донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

17.12.2015 справа №908/3646/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМарченко О.А. Зубченко І.В., Ломовцева Н.В.
Представники сторін:
Від прокуратури: від позивача:Хряк О.О. - за посвідченням Приходько Т.І. - за довіреністю б/н від 10.12.2015р.
від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_6 - за довіреністю №1236 від 04.08.2015р. Не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь
на рішення господарського суду Запорізької області
від04 вересня 2015 р. (повний текст рішення складено та підписано 09.09.2015)
у справі№ 908/3646/15 (суддя Гончаренко С.А.)
за позовомМелітопольського міжрайонного прокурора, м. Мелітополь в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах: Мелітопольської міської ради, м.Мелітополь, Запорізька область
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на строні позивача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Мелітополь Комунального підприємства "Комунальна власність" Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь
простягнення 242044,69грн., розірвання договору оренди та зобов'язання повернути комунальне майно
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.09.2015р. у справі №908/3646/15 у задоволенні позовних вимог Мелітопольського міжрайонного прокурора, м. Мелітополь в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах: Мелітопольської міської ради, м.Мелітополь, Запорізька область до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Мелітополь за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунального підприємства "Комунальна власність" Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь про стягнення 242 044,69грн., розірвання договору оренди та зобов'язання повернути комунальне майно - відмовлено у повному обсязі.

Мелітопольською міською радою Запорізької області, м. Мелітополь подана апеляційна скарга, в якій остання просить скасувати судове рішення у зв'язку з тим, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи; висновки, викладенні у рішенні суду, не відповідають обставинам справи; судом порушені та неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо відсутності та недоведеності обставин, з якими закон пов'язує можливість розірвання договору, вважає доведеним факт використання об'єкту оренди відповідачем, як і наявність заборгованості з орендної плати.

Прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, просить рішення суду скасувати та задовольнити позов у повному обсязі.

Скаржник підтримав доводи апеляційної скарги, просить рішення суду скасувати та задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення суду залишити без змін, а скаргу - без задоволення, з підстав, викладених у відзиві.

Представник третьої особи наданим йому правом не скористався, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, переглянувши в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи № 908/3646/15; розглянувши доводи апеляційної скарги; перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь та скасування рішення господарського суду Запорізької області від 04.09.2015р. у справі №908/3646/15 з огляду на наступне.

Так, на підставі рішення комісії з укладання та переукладання договорів оренди майна комунальної власності територіальної громади м.Мелітополя від 22.08.2013р. (протокол №10) між Мелітопольською міською радою Запорізької області (Орендодавець) і ФОП ОСОБА_7 (Орендар) 02.09.2013р. укладено договір оренди №264, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нежитлову будівлю, позначену літ. (В-1) площею 211,4 кв..м; нежитлову будівлю, позначену літ. (Д-1) площею 65.4 кв.м; нежитлову будівлю, позначену літ. (Р-1) площею 24.6 кв.м; будову, позначену літ. (К-1) загальною площею 29,4кв.м; будову, позначену літ. (Ж-1) загальною площею 59,4 кв.м; будову, позначену літ. (Н-1) загальною площею 61,7 кв.м, загальною площею 451,9 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке знаходиться в комунальній власності Мелітопольської міської ради та знаходиться на балансі КП "Ритуальна служба "Ритуал" Мелітопольської міської ради Запорізької області (п.1.1 договору).

Орендар вступає в термінове платне користування майном одночасно із підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі вказаного майна (п.2.1 договору).

Пунктом 2.3 договору передбачено, що обов'язки при складанні акту прийому-передачі покладаються на сторону, яка передає майно другій стороні за договором. Майно вважається поверненим Орендодавцеві з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі (п.2.3 договору).

Відповідно до п.3.1. договору, орендна плата визначена згідно методики розрахунку плати за оренду майна комунальної власності Мелітопольської міської ради, затвердженої рішенням 21 сесії Мелітопольської міської ради VI cкликання від 30.03.2012р. №3/1 становить 20% від незалежної оцінки, складає 7 482,11грн., перераховується Орендарем Орендодавцеві не пізніше 20-го числа наступного місяця за звітним на р/р Комунального підприємства "Комунальна власність" Мелітопольської міської ради Запорізької області з урахуванням щомісячного індексу інфляції та нарахуванням ПДВ на щомісячну орендну плату. Орендна плата за серпень 2013року визначається шляхом коригування орендної плати за липень 2013року на індекс інфляції за серпень 2013року.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Розрахунок орендної плати є невід'ємною частиною цього договору.

Приписами розділу 5 договору встановлені обов'язки Орендаря, зокрема п. 5.2 передбачено обов'язок щодо своєчасної і повної сплати орендної плати.

Згідно ст.615, ч.3 ст.651 Цивільного кодексу України Орендодавець має право відмовитись від цього договору в односторонньому порядку у разі невиконання орендарем обов'язків, встановлених пунктом 5 цього договору, та у разі несплати орендної плати протягом трьох місяців підряд. (п. 8.4. договору)

Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 02.09.2013р. до 02.08.2016р. включно (п.10.1 договору).

За твердженням позивача, відповідач, свої зобов'язання по оплаті орендної плати за договором оренди №264 від 02.09.2013р. не виконував, у зв'язку з чим за останнім утворилась заборгованість у розмірі 161 513,61 грн. за період з лютого 2015р. по квітень 2015р. На суму заборгованості позивачем нараховано 3% річних, пеню та інфляційні втрати. Крім того, у зв'язку з порушенням Орендарем умов договору оренди, у позивача відсутня можливість користування і володіння орендованим приміщенням у відповідності до умов договору. У зв`язку з наведеним, позивач вважає, що відповідачем порушено умови договору оренди, що й стало підставою звернення до суду із відповідними позовними вимогами про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та, відповідно, повернення орендованого майна.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд погоджується з правильністю висновків місцевого господарського суду щодо необґрунтованості позовних вимог та відмови в їх задоволенні, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.43 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються, насамперед, його положеннями, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та умовами договору оренди.

Щодо позовної вимоги позивача про розірвання договору оренди, висновку місцевого суду з цього питання та доводів позивача за цією вимогою, викладених в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. (ч.1 ст. 615 ЦК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згода обох сторін є підставою для зміни та розірвання договору, а домовленість сторін, є способом розірвання або зміни договору. Вчинення такої угоди є настанням правових наслідків у вигляді припинення зобов'язання за договором. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. (ч.2, 3 ст.653 ЦК України)

При цьому, як зазначалось вище, п.8.4. сторони передбачили, що згідно ст.615, ч.3 ст.651 Цивільного кодексу України Орендодавець має право відмовитись від цього договору в односторонньому порядку у разі невиконання орендарем обов'язків, встановлених пунктом 5 цього договору, та у разі несплати орендної плати протягом трьох місяців підряд.

В матеріалах справи міститься заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 від 10.02.2014р. про дострокове розірвання договору оренди №264 від 02.09.2013р. у зв'язку з переїздом.

Одночасно, в матеріалах справи також наявні завірені копії угоди №52 від 10.02.2014р. про розірвання договору оренди №264 від 02.09.2013р., а також акту передачі - прийому по договору оренди №264 від 02.09.2013р., які підписані та скріплені печатками обох сторін.

Вказане свідчить про те, що сторонами договору прийнято рішення про дострокове розірвання договору оренди №264 від 02.09.2013р. з 10.02.2014р.

Крім того, листами Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради 07.03.2014р. та від 15.05.2014р. надано відповідь, зокрема, про те, що питання про розірвання договору оренди майна від 02.09.2013р. № 264 розглянуто на засіданні комісії з укладення та переукладення договорів оренди майна територіальної власності територіально громади м. Мелітополя 14.02.2014р. Рішенням наведеної комісії надано згоду на дострокове розірвання вказаних договорів оренди з 10.02.2014р., у зв'язку з чим угода про розірвання договору оренди майна від 02.09.2013р. №264 є вчиненою в розумінні вимог чинного законодавства, оскільки укладена в письмовій формі, підписана сторонами та скріплена печатками.

Управлінням комунальною власністю Мелітопольської міської ради відповідачу також надавалась відповідь від 19.02.2014р. за вих.№40.41 про дострокове розірвання договору оренди №264 від 02.09.2013р. з 10.02.2014р. за результатами розгляду заяви від 10.02.2014р.

Одночасно, листом №205/2-07 від 05.05.2015р., Мелітопольська міська рада звернулась до відповідача, ФОП ОСОБА_7 про повернення комунального майна. Відповідно до вказаного листа, Мелітопольська міська рада повідомляє відповідача про наявність заборгованості зі сплати орендної плати, нарахування пені за порушення виконання зобов'язань та повідомляє, що 07.04.2015р. на засіданні комісії з укладання та переукладання договорів оренди майна комунальної власності територіальної громади м. Мелітополя розглянуто питання про припинення строку дії договору у зв'язку з неналежним виконанням його умов. Також, зазначено про необхідність звільнення об'єкту оренди протягом 10-ти днів з моменту направлення цього листа та повернення орендованого майна Орендодавцеві за актом прийому - передачі.

Факт направлення даного листа підтверджується фіскальним чеком № 5208 від 07.05.15р. та описом вкладення у лист від 07.05.2015р., належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи.

Крім того, пунктом 10.7 Договору, передбачено, що чинність цього Договору припиняється, зокрема, внаслідок дострокового розірвання за взаємною згодою Сторін або за рішенням господарського суду.

За таких обставин, договір оренди №264 від 02.09.2013р., укладений між Мелітопольською міською радою і ФОП ОСОБА_7 вважається розірваним з 10.02.2014р., оскільки згода сторін на дострокове розірвання договору, безпосередньо тягне правові наслідки його розірвання та, відповідно, неможливість пред'явлення позовної вимоги про розірвання договору оскільки, нормами чинного законодавства не передбачено право повторного розірвання договору оренди, який вже було розірвано з 10.02.2014р. При цьому, судом не приймається до уваги лист №205/2-07 від 05.05.2015р., в якому повідомляється про розірвання договору оренди з 07.04.2015р., оскільки доказів здійснення Мелітопольською міською радою або комісією з укладання та переукладання договорів оренди майна комунальної власності територіальної громади м. Мелітополя, дій щодо скасування рішення від 14.02.2014р. про розірвання договору оренди, протилежного не надано ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції.

Виходячи з викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду Запорізької області щодо відмови у задоволенні позовних вимог стосовно розірвання договору оренди.

При цьому, колегією суддів не приймається до уваги висновок експерта від 19.08.2014р. щодо проведення почеркознавчої експертизи дослідження підпису та печатки ФОП ОСОБА_7, наявних на заяві про дострокове розірвання договору від 10.02.2014р., угоді №52 від 10.02.2014р., акті приймання- передачі від 10.02.2014р. щодо повернення майна, оскільки відповідно до письмових пояснень відповідача, наявних в матеріалах справи, остання наполягає на їх дійсності та законності та зазначає про схвалення дій свого представника щодо підпису вказаних актів. Одночасно, доказів визнання зазначеного акту та угоди недійсними, сторонами не надано ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції, виходячи з чого, у колегії суддів відсутні підстави вважати їх незаконними.

Стосовно вимог щодо стягнення орендної плати 161 513,61 грн. за період з лютого 2014р. по квітень 2015р., пені у розмірі 20 495,46грн., інфляційних витрат у розмірі 57 256,42грн та 3% у розмірі 2779,20грн. колегія суддів зазначає наступне.

В силу положень Цивільного кодексу, нарахування орендної плати можливе лише за умови дії договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується позивачем, договір оренди є розірваним з 10.02.2014р., про що також свідчить угода №52 від 10.02.2014р. а майно, відповідно до акту приймання - передачі від 10.02.2014р. повернуто позивачу.

Доказів користування відповідачем орендованим майном після його повернення за актом приймання -передачі майна до договору оренди №264 від 10.02.2014р. позивачем суду не надано.

Наразі, прокурором заявлено позов про стягнення з відповідача орендної плати 161 513,61 грн. за період з лютого 2014р. по квітень 2015р.

Проте, як зазначав сам позивач, оскільки договір оренди є розірваним з 10.02.2014р., то відповідно, у позивача відсутнє право на стягнення орендної плати за цей період, оскільки, як зазначено вище, орендна плата нараховується за користування майном в період дії договору оренди.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимог у цій частині.

Стосовно позовних вимог щодо повернення комунального майна, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту передачі-прийому від 10.02.2014р. Орендар повертає, а Орендодавець приймає нежитлові будівлі, позначені літ. В-1 площею 211,4 кв..м; нежитлову будівлю, позначену літ. Д-1 площею 65.4 кв.м; нежитлову будівлю, позначену літ. Р-1 площею 24.6 кв.м; будову, позначену літ. К-1 загальною площею 29,4 кв.м; будову, позначену літ. Ж-1 загальною площею 59,4 кв.м; будову, позначену літ. Н-1 загальною площею 61,7 кв.м, загальною площею 451,9 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. У вказаному акті зазначено, що будівлі знаходяться в належному стані, придатному для користування.

Акт передачі прийому підписаний та скріплений печатками сторін договору оренди, що дає суду підстави вважати його належним доказом у розумінні вимог ст.33-34 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з чого, на момент розгляду справи, об'єкт оренди фактично повернуто позивачу відповідно до зазначеного акту, оскільки в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують повернення Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 Мелітопольській міській раді нежитлових будівель, у зв'язку з чим позовні вимоги про повернення комунального майна є необгрунтованими.

Також, як зазначалось вище, у письмових поясненнях від 19.08.2015р. відповідач підтверджує факт схвалення підписання вказаного акту, а отже висновок господарського суду щодо недоведеності позивачем позовних вимог в частині повернення орендованого майна є правомірним, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Що ж до посилань в обґрунтування позову прокурора, позивача, а також третьої особи на те, що до теперішнього часу відповідач орендує будівлі, передані за договором №264 від 02.09.2013р., що на їх думку підтверджує акт проведення перевірки використання орендованого майна від 24.03.2015, складений за участю представників Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради, КП "Комунальна власність" та представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8, то дослідивши зазначений акт, колегією суддів встановлено, що останній не може бути прийнятий судом до уваги у якості належних доказів, оскільки не підписаний з боку відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що прокурором та позивачем не доведений факт користування відповідачем комплексом будівель, які були передані за договором оренди №264 від 02.09.2013р. з лютого 2014 року по квітень 2015 року.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та спростовані вищевикладеними висновками судової колегії.

Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь підлягає залишенню без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 04.09.2015р. у справі №908/3646/15, з мотивів, викладених у постанові, підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 04.09.2015р. у справі №908/3646/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Марченко О.А.

Судді: Зубченко І.В.

Ломовцева Н.В.