ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 р. Справа № 923/753/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Кооперативу "Маяк"

до

відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»,

відповідача-2 - Закритого акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління № 12»,

за участі:

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - приватного нотаріуса Стадник Інни Володимирівни,

прокуратури Херсонської області, яка вступила у справу з метою захисту інтересів держави, в особі Міністерства фінансів України,

представників сторін:

від позивача - Барчука А.А. (директора), Доценка К.С. (представника за дорученням),

від відповідача-1 - Островського Б.Л. (представника за дорученням),

від відповідача-2 - Реви С.Л. (представника за дорученням), Калабухи Ю.І. (ліквідатора),

від 3-ї особи - не прибув,

від прокуратури - Пуляєва І.В. (прокурора прокуратури Херсонської області),

про зняття заборони відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 18.05.2015 порушене провадження у даній справі за позовними вимогами про зняття заборони відчуження нерухомого майна, накладеної на підставі іпотечного договору від 30.09.2008, укладеного між Акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та Закритим акціонерним товариством «Ремонтно-будівельне управління № 12», щодо будівель та споруд цеху по виробництву цегли у складі: виробничого цеху (літера «А»), загальною площею 510,7 кв. м., навісу (літера «Б»), площею забудови 12,4 кв. м., навісу (літера «В»), площею забудови 13,1 кв. м., складу (літера «I»), площею забудови 68,4 кв. м., огорожі 1, 2; за адресою: АДРЕСА_1; а також вимогами про визнання за позивачем права власності на це майно.

09.07.2015 у справі прийняте рішення, яким в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

В подальшому після апеляційного перегляду відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 вказане рішення частково скасовано щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна та позовні вимоги в цій частині задоволені.

Після касаційного перегляду постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2015 попередні судові рішення в частині зняття заборони відчуження нерухомого майна скасовані, а справа в цій частині направлена на новий розгляд. Направляючи справу на новий розгляд касаційний суд вказав, що попередніми судами не з'ясовано факту припинення чи розірвання договору іпотеки у встановленому законом порядку, на підставі якого нотаріусом вчинено заборону відчуження нерухомого майна.

Новий розгляд справи проведено Господарським судом Херсонської області в судових засіданнях, які відбулися 8 та 17 грудня 2015 року.

Безпосередньо позовні вимоги відносно зняття заборони відчуження нерухомого майна ґрунтуються на наявності у позивача права власності на це майно (будівлі та споруди цеху по виробництву цегли) та безпідставності вчинення такої заборони нотаріусом за іпотечним договором, оскільки в іпотеку Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» передано майно, яке не належало іпотекодавцеві - Закритому акціонерному товариству «Ремонтно-будівельне управління № 12». Крім цього, під час судового розгляду справи представник позивача вказав, що договір іпотеки є припиненим через неможливість його фактичного виконання, оскільки іпотечне майно не належить іпотекодавцеві, а безпосередньо в іпотеку воно передане безпідставно.

ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» позовні вимоги не визнаються з посиланням на існування договору іпотеки від 30.09.2008, а тому - відсутності обставин, за якими заборона на відчуження нерухомого майна могла би бути знятою.

Прокуратурою Херсонської області висловлені аналогічні заперечення.

Натомість, ЗАТ «Ремонтно-будівельне управління № 12» позовні вимоги визнаються з тих підстав, що постановою Господарського суду Херсонської області у справі № 6/86-Б-10 від 27.01.2011 його визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а тому у відповідності до статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з цього дня строк виконання зобов'язань вважається таким, що настав, у зв'язку з чим скасовуються всі арешти та інші обмеження на майно банкрута. Відповідач також вважає, що зобов'язання за кредитним договором, в забезпечення якого передавалося майно в іпотеку, є припиненими, а тому і сама іпотека є припиненою. Таке припинення він пов'язує із включенням ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» до реєстру вимог кредиторів ухвалою Господарського суду Херсонської області від 15.11.2010 у справі № 6/86-Б-10 та прийняттям судом рішення про ліквідацію банкрута.

Нотаріусом Стадник І.В. пояснень відносно заявлених позовних вимог не надано та в судове засідання вона не прибула, а тому розгляд справи проведено без її участі.

Крім викладеного судом встановлено, що 30.09.2008 між Закритим акціонерним товариством «Ремонтно-будівельне управління № 12» (іпотекодавець) та Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (іпотекодержатель), укладений іпотечний договір, за яким нерухоме майно - цех з виробництва цегли у складі: виробничого цеху (літера «А»), загальною площею 510,7 кв. м., навісу (літера «Б»), площею забудови 12,4 кв. м., навісу (літера «В»), площею забудови 13,1 кв. м., складу (літера «I»), площею забудови 68,4 кв. м., огорожі 1, 2; за адресою: АДРЕСА_1; передано в іпотеку в якості забезпечення виконання іпотекодавцем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 3009-08 від 30.09.2008, укладеним між цими сторонами.

Цей договір 30.09.2008 за реєстровим № 4247 посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В. та ним накладено заборону на відчуження нерухомого майна, переданого в іпотеку, до моменту припинення чи розірвання іпотечного договору.

Відповідно до Інформаційної довідки від 09.04.2015 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вказана заборона внесена до реєстру та є чинною.

В контексті тверджень позивача про те, що така заборона повинна бути скасована, оскільки він є власником майна, яке безпідставно передане в іпотеку за вказаним іпотечним договором, суд зазначає наступне.

Під час первісного судового розгляду даної справи відповідно до рішення Господарського суду Херсонської області від 09.07.2015, постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 та постанови Вищого господарського суду України від 03.11.2015 судами встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.08.2005 у справі № 2-3376/2005 за позовом ОСОБА_8 до Херсонської міської ради визнано за ОСОБА_8 право власності на цех по виробництву цегли, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому 29.12.2006 ОСОБА_8 уклав договір купівлі-продажу із ЗАТ «Ремонтно-будівельне управління № 12», на підставі якого продав будівлі та споруди цеху по виробництву цегли.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27.08.2009 рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.08.2005 скасовано, справу направлено на новий розгляд того ж суду.

За результатами нового розгляду Дніпровським районним судом прийнято рішення від 17.12.2010, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 відмовлено, позовні вимоги Кооперативу "Маяк" задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу № 3138 від 29.12.2006, визнано недійсним іпотечний договір, укладений між ЗАТ «Ремонтно-будівельне управління № 12» та ВАТ АБ «Укргазбанк» та визнано за Кооперативом "Маяк" право власності на спірне майно.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 18.04.2011 рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.12.2010 в частині задоволення позовних вимог Кооперативу «Маяк» скасовано. Провадження у справі в частині позовних вимог Кооперативу "Маяк" про визнання за ним права власності на спірне майно та про визнання недійсним іпотечного договору закрито з посиланням на те, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, встановленого статтями 215, 216 ЦК України, такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача. Оскільки Кооператив «Маяк» не був стороною договору, вимога про визнання недійсним якого заявлена вказаним учасником процесу, обраний ним спосіб захисту порушеного права не відповідає приведеним нормам чинного законодавства, а тому заявлені кооперативом позовні вимоги задоволенню не підлягають; приведений висновок суду не є перешкодою для Кооперативу «Маяк» для звернення у встановленому законом порядку до суду належної юрисдикції з відповідними позовними вимогами, які можуть включати і вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння. У задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 3138 від 29.12.2006 відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

Вказане рішення ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.09.2011 залишено без змін.

Отже, судами встановлено, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння Кооперативу «Маяк» на користь ОСОБА_8 не з його волі, а за рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона, яке в подальшому було скасоване, а тому ОСОБА_8 не був належним власником нерухомого майна та не мав права на його відчуження.

Поряд з цим, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.06.2010 року порушено провадження у справі № 6/86-Б-10 про банкрутство ЗАТ «Ремонтно-будівельне управління № 12», в межах розгляду якої на підставі ухвали суду від 15.11.2010 вказане вище майно включено до ліквідаційної маси банкрута.

Судами також встановлено, що Кооператив «Маяк» захистив свої права шляхом віндикації спірного майна. Так, 01.02.2013 рішенням Господарського суду Херсонської області у справі № 923/1/13-г, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.2013, позов Кооперативу «Маяк» до Закритого акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління № 12» про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено в повному обсязі. Витребувано у ЗАТ «Ремонтно-будівельне управління № 12» на користь Кооперативу «Маяк» нерухоме майно: будівлі та споруди цеху по виробництву цегли, що знаходяться в АДРЕСА_1, а саме: виробничий цех літ "А", загальною площею 510,7 кв.м., навіс літ "Б" площа забудови 12,4 кв.м., навіс літ "В" площа забудови 13,1 кв.м., склад літ "Г" площа забудови 68,4 кв.м., огорожа 1, 2.

Таким чином, судами підтверджено право власності Кооперативу «Маяк» на будівлі та споруди цеху по виробництву цегли.

Вирішуючи спір щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна по суті, суд вважає за необхідне вказати деякі правові положення, якими регулюються правовідносини, які виникли між сторонами даного спору відносно предмету спору.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

В свою чергу за пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 572 того ж Кодексу в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотека відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 5 статті 3 названого Закону, іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, а згідно з частиною 1 статті 17 іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

За пунктом 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та нерухоме майно та їх обтяжень» та статті 4 Закону України «Про іпотеку» іпотека підлягає обов'язковій державній реєстрації.

Пунктом 71 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013 передбачено, що державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки.

У відповідності до частини 1 - 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Отже, за законом до Державного реєстру прав підлягає внесенню інформація як про накладення заборони на відчуження іпотечного майна, так і про її зняття, яка здійснюється нотаріусом у випадку припинення обтяження нерухомого майна іпотекою. В свою чергу, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

В даному випадку договір іпотеки не припинився, він не є розірваним та не визнаний судом недійсним, а тому правові підстави для зняття заборони на відчуження майна, переданого в іпотеку відсутні.

Відносно посилань Кооперативу «Маяк» та ЗАТ «Ремонтно-будівельне управління № 12» на припинення договору іпотеки суд зазначає, що припинення зобов'язань регулюються главою 50 Цивільного кодексу України. Так, серед іншого, припинення зобов'язання за статтями 607 та 609 названого Кодексу виникає у випадку неможливості його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, а також ліквідації юридичної особи.

Аналізуючи твердження позивача про неможливість виконання зобов'язання за договором іпотеки суд зазначає, що за статтею 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зокрема, відповідно до ухвали Господарського суду Херсонської області у справі № 6/86-Б-10 від 15.11.2010 в межах провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Ремонтно-будівельне управління № 12» судом визнано вимоги кредиторів, в тому числі і Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в сумі 427267,14 грн та його включено до першої черги. В цій справі судом встановлено, що вимоги банку ґрунтуються на договорі кредитування № 3309-08 від 30.09.2008 та вони забезпечені заставою на підставі договору іпотеки від 30.09.2008, укладеного між Акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та Закритим акціонерним товариством «Ремонтно-будівельне управління № 12».

За таких обставин, судом дано оцінку існування договірних зобов'язань як за договором кредиту, так і договором іпотеки, а тому ці обставини не підлягають повторному доведенню.

Крім цього, за статтею 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті її ліквідації і вважається такою, що припинилася - з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Аналогічна позиція наявна в статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», за якою юридична особа припиняється в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

В даному випадку ЗАТ «Ремонтно-будівельне управління № 12» не ліквідоване, а відкриття ліквідаційної процедури судом в межах справи про банкрутство не є тотожним виключенню підприємства з реєстру та фактичного припинення.

У зв'язку з викладеним позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи неправомірність позовних вимог щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна, судовий збір відноситься на позивача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення підписане - 17 грудня 2015 року

Суддя М.К. Закурін