ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.15р. Справа № 904/10114/15

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Імпульс Трейд», м. Полтава

До : Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотерхауз» м. Дніпропетровськ

Про : стягнення 11 257, 98 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_1 ( дов. від 05.10.15р.) ;

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Авто-Імпульс Трейд» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Вотерхауз» (відповідач) про стягнення 11 257, 98 грн. ( в т.ч. : 6 443, 09 грн. - основна заборгованість; 1 379, 34 грн. пеня ; 3 218, 96 грн. інфляційні втрати та 216, 59 грн. 3% річних) заборгованості за договором надання послуг на технічне обслуговування та поточний ремонт автомобілів №101 від 22.07.13р., укладеним між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обовязків в частині здійснення своєчасної та повної оплати вартості наданих послуг з технічного обслуговування та ремонту автотранспортного засобу.

ТОВ «Вотерхауз» ( відповідач ) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судових засідань двічі не зявився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений на адресу, зазначену в позовній заяві та Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09.12.15р., а.с.39-41 ( що підтверджується відповідними повідомленнями, повернутим органами звязку з позначкою: « за зазначеною адресою не проживає», а.с.37 ,43). Як зазначено в п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»: до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій». Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача за наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

22.07.13р. між ТОВ «Авто-Імпульс Трейд» (виконавець) та ТОВ «Вотерхауз» (замовник) був укладений договір надання послуг на технічне обслуговування та поточний ремонт автомобілів №101, відповідно до умов якого виконавець за заявками замовника здійснює роботи з технічного обслуговування та поточного ремонту автомобіля ( автомобілів), на власній станції технічного обслуговування (СТО) за адресою м. Дніпропетровськ , вул. Винокурова 30 б ; на умовах і в порядку , який передбачений цим договором (п.1.1. договору).

Згідно з п. 2.1. договору остаточна ціна договору визначається, виходячи із загальної вартості запасних частин та проведених робіт, зазначених в актах виконаних-робіт, по кожному окремо виконаному обслуговуванню чи поточному ремонту автомобілів протягом дії договору.

Відповідно до п. 3.2. договору (поміж-іншим) приймання автомобіля для надання послуг з технічного обслуговування і поточного ремонту супроводжується оформленням акта приймання-передачі та наряду-замовлення. Акт приймання-передачі підписується представниками сторін при прийманні автомобіля; наряд-замовлення підписується представниками сторін та відображає обєми, терміни виконання та вартість робіт , загальну вартість запасних частин , а також вміщує перелік запланованих робіт, запасних частин та матеріалів , необхідних для їх виконання; строк виконання робіт зазначається в нарядах-замовленнях; у випадку виявлення в процесі виконання робіт необхідності здійснення додаткового обєму робіт, термін виконання додаткового обєму робіт і остаточна вартість загального обєму послуг узгоджується сторонами окремо.

В п.4.1. договору сторони погодили, що замовник проводить розрахунки не пізніше 5 календарних днів з дати виставлення рахунку після фактичного виконання робіт. Замовник оплачує вартість виконаних робіт та вартість запасних частин , необхідних для проведення робіт, в повному обсязі, згідно закритого та підписаного обома сторонами наряду-замовлення та акту виконаних робіт (п.4.2. договору). Згідно з п.6.3. договору у випадку несвоєчасної оплати виконаних робіт замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діє на момент прострочення , від суми заборгованості за кожен день затримки платежу. (а.с.14-17).

Під час розгляду справи судом були дослідженні надані позивачем оригінали первинних документів (договору №101 від 22.07.13р., наряду-замовлення та акту виконаних робіт ), що підтверджують фактичне надання позивачем послуг з ремонту автомобіля відповідно до умов вищезазначеного договору.

Як вбачається з матеріалів справи , позивачем відповідно до наряду-замовлення №0 від 30.09.14р. (а.с.19) були своєчасно надані послуги відповідачу з технічного обслуговування та ремонту автотранспортного засобу NISSAN NOTE ( державний номер НОМЕР_1, VIN код SJNFAAE11U2213011) на загальну суму 6 443, 09 грн. ( що підтверджується відповідним актом виконаних робіт № 2 від 30.09.14р., а.с.20) Натомість відповідач в порушення прийнятих на себе зобовязань надані позивачем послуги не оплатив ; у звязку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку та акту звірки розрахунків) станом на 30.11.15р. за відповідачем рахується заборгованість за вищезазначеним договором у загальному розмірі 6 443,09 грн. (а.с.45). Із змісту наданого позивачем акту звірки розрахунків вбачається, що відповідач не заперечував проти наявності у нього заборгованості в розмірі 6 443, 09 грн. , без заперечень підписав цей акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.14р. (а.с.32 )

Окрім того - позивач відповідно до п.6.3. договору та приписів ст.625 ЦК України нарахував відповідачу : 1 379, 34 грн. пені ; 3 218, 96 грн. інфляційних втрат та 216, 59 грн. 3% річних. Таким чином, загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 11 257, 98 грн. На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів сплати заборгованості ( з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних) перед позивачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

Згідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано; за таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 525, 526,530 ЦК України; ст.ст. 33, 49, 75 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотерхауз» (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, б.5; ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Імпульс Трейд» (36007, м. Полтава, пров. Перспективний, б.10; ): 6 443, 09 грн. - заборгованості за договором; 1 379, 34 грн. пені; 3 218, 96 грн. інфляційних втрат; 216, 59 грн. 3% річних та 1 218, 00 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

11.12.15р.