ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. Справа № 925/1825/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агроальянс ТЗК

до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Тандем і К

про стягнення 20000 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 18.06.2013;

від відповідача: не зявилися.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агроальянс ТЗК звернулося до господарського суду Черкаської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Тандем і К про стягнення 20000 грн. попередньої оплати за непоставлений товар.

Також позивач просить господарський суд покласти судові витрати на відповідача.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що між сторонами у спрощений спосіб був укладений договір щодо поставки відповідачем позивачу аміачної селітри. На виконання цього договору позивач здійснив попередню оплату на суму 20000 грн., проте відповідач аміачну селітру не поставив і на вимогу позивача суму попередньої оплати йому не повернув.

Ухвалою від 18.11.2015. господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агроальянс ТЗК до розгляду, порушив провадження у цій справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 12 годину 15.12.2015 в приміщенні господарського суду Черкаської області.

У засіданні суду, яке відбулося 15.12.2015, представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 18.11.2015 на 12 годину 15.12.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відповідачу 19.11.2015 поштового відправлення з вказаною ухвалою. Проте представник відповідача у це судове засідання не зявилися і про причини незявлення господарський суд не повідомив.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення учасника судового процесу, господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Тандем і К як постачальник надіслало товариству з обмеженою відповідальністю Агроальянс ТЗК як покупцю рахунок від 20.12.2012 № СФ 0000146 на оплату 6 тонн аміачної селітри по ціні 2777 грн. 78 коп. за тонну без ПДВ на загальну суму 20000 грн. з ПДВ.

20 грудня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю Агроальянс ТЗК за платіжним дорученням від 20.12.2012 №259 перерахувало товариству з обмеженою відповідальністю Агро-Тандем і К на його рахунок в установі банку суму попередньої оплати за аміачну селітру згідно з рахунком від 20.11.2012 № СФ 0000146 у розмірі 20000 грн.

09 вересня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю Агроальянс ТЗК надіслало товариству з обмеженою відповідальністю Агро-Тандем і К претензію від 09.09.2015 №7 з вимогою поставити оплачений товар або повернути перераховані кошти у сумі 20000 грн.

Станом на день прийняття господарським судом Черкаської області цього рішення відповідач попередньо оплачений позивачем товар не поставив і суму попередньої оплати у розмірі 20000 грн. позивачу не повернув.

Статтею 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Частиною 1 ст. 207 Цивільного кодексу України в редакції, чинній до 30.10.2014, були встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Згідно з ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 ст. 640 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Згідно з ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною 2 ст. 180 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України опускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Стаття 655 Цивільного кодексу України визначає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства господарський суд Черкаської області оцінює надіслання відповідачем позивачу рахунку від 20.12.2012 № СФ 0000146 як пропозицію укласти договір купівлі-продажу, що містить істотні умови цього договору і виражає намір вважати себе зобов'язаною стороною за таким договором продавцем (постачальником). Здійснення ж позивачем як покупцем 20.12.2012 попередньої оплати товару за вказаним рахунком у сумі 20000 грн. означає про прийняття ним цієї пропозиції відповідача.

Отже, 20.12.2012 між сторонами був укладений договір купівлі-продажу аміачної селітри на суму 20000 грн.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У даному випадку відповідач в семиденний строк від дня отримання претензії позивача від 09.09.2015 №7 товар не поставив, чим порушив свої зобовязання за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу від 20.12.2012.

За таких обставин позивач в силу ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України вправі вимагати від відповідача повернення суми попередньої оплати у розмірі 20000 грн.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 1218 грн. витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Тандем і К (вул. Піонерська, буд. 54, м. Черкаси, Черкаська область, 18015, ідентифікаційний код 37181459) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агроальянс ТЗК (вул. Миру, буд. 11, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область, 17600, ідентифікаційний код 35652268) 20000 грн. попередньої оплати та 1218 грн. витрат на сплату судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 21.12.2015.

СУДДЯ М.В. Дорошенко