РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08 грудня 2015 року Справа № 924/648/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л.

при секретарі Максютинська Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача 1:

від відповідача 2:

від відповідача 3:

від третіх осіб:

розглянувши апеляційні скарги заступника прокурора та КП "Їдальня № 33" на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.10.15 р. у справі № 924/648/13

за позовом заступника прокурора міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до: 1) виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

2) Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

3) Федерації професійних спілок Хмельницької області, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1) колективного підприємства "Їдальня № 33", м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Федерації профспілок Хмельницької області:

2) Федерації професійних спілок України, м. Київ

3) Підприємство "Навчально - культурний центр "Побужжя" федерації профспілок Хмельницької області, м. Хмельницький

про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.03.2000р. №223-А в частині оформлення права власності на 3-х поверхову будівлю, скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності за територіальною громадою м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги заступника прокурора та КП "Їдальня № 33" на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.10.15 р. у справі № 924/648/13.

В судовому засіданні від 08.12.15 р. прокурор та представник КП "Їдальня № 33" підтримали вимоги апеляційних скарг, просили задоволити апеляційні скарги та скасувати оскаржуване рішення. Зокрема, зазначили, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з"ясовані обставини, що мають значення для справи. Скаржники звернули увагу на те, що відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції помилково виходив з того, що позов є безпредметним, без деталізації і уточнення спірного майна.

Водночас, представники Федерації профспілок Хмельницької області, Федерації профспілок України, заперечили проти вимог апеляційних скарг та просили залишити оскаржуване рішення без змін. Звернули увагу на невідповідність заявлених прокурором позовних вимог змісту оспорюваного ним рішення виконавчого Хмельницької міської ради від 23.03.00 р. № 223-А.

Представник НКЦ "Побужжя" ФП Хмельницької області просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін. Зазначив, що органи місцевого самоврядування не можуть скасувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли праовідносини, пов"язані з реалізацією певних суб"єктивних прав, позов прокурора не може бути задоволений, оскільки таке рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом виконання.

Крім того, представник Хмельницької міської ради в судовому засіданні від 08.12.15 р. просив задовлити апеляційні скарги та скасувати оскаржуване рішення. Зокрема, звернув увагу на те, що об"єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб"єктам права власності без згоди територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого органу.

Представник ФП Хмельницької області в судовому засіданні стверджував, що суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи, що стосуються предмету спору, а тому відсутні правові підстави для скасування оскаржуваного рішення.

В судове засідання від 08.12.15 р. представники виконавчого комітету Хмельницької міської ради та управління ЖКГ Хмельницької міської ради не з"явились.

Водночас, від представника виконавчого комітету Хмельницької міської ради надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні; такими обставинами, зокрема, є нез"явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

При цьому, в судовому засіданні 08.12.15 року представник Хмельницької міської ради подав клопотання, про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та справи, враховуючи нез"явлення в судове засідання представників позивачів, застосовуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення апеляційної скарги по справі № 924/648/13 на 15 днів.

2. Розгляд скарги відкласти на "15" січня 2016 р. об 11:00год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

3. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов'язані повідомити суд.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.