донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

14.12.2015 справа №25/141/09

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі за участю представників сторін від кредитора: від боржника: від скаржника: арбітражний керуючий прокурорМясищев А.М. Будко Н.В., Сгара Е.В. Калмиковій О.О. Нечипоренко Л.О. за довіреністю від ТОВ «АС-Проект» не з'явився Ткаченко О.С. за довіреністю Кравченко Р.М. Хряк О.О.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" м. Українка, Київська область
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від17.11.2015р.
у справі№905/1986/15
за заявою Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстрадиційний завод" м. Мелітополь, Запорізька область Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбуд", м. Київ
до боржника про Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" м. Мелітополь, Запорізька область банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.11.2015р. заяву арбітражного керуючого Зінченка Юрія Олексійовича вх. №06-09/39948 від 30.10.15р. про відмову від участі у справи з виконання повноважень ліквідатора задоволено. Звільнено арбітражного керуючого Зінченка Юрія Олексійовича від виконання обов'язків ліквідатора банкрута - ТОВ "Виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" м.Мелітополь. Ліквідатором банкрута ТОВ "Виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" м.Мелітополь у справі № 25/141/09 призначено арбітражного керуючого ОСОБА_10. Зобов'язано арбітражного керуючого Зінченка Юрія Олексійовича, у термін до 01.12.2015р., передати ліквідатору ОСОБА_10 бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Зобов'язано ліквідатора ОСОБА_10 здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; за результатами проведеної роботи подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс для затвердження.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.11.15р. по справі №25/141/09 ТОВ "Цемлайн" м. Українка, Київська область просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "ТАСкомбанк" у клопотанні про призначення арбітражного керуючого Коршуна Владислва Володимировича через відсутність поданої ним заяви про участь у справі про банкрутство. Відмовити арбітражному керуючому ОСОБА_10 в задоволенні його заяви через відсутність права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на дату подання заяви та відсутність інформації про спеціалізацію даного арбітражного керуючого, закріплення за ним апеляційних округів, можливість участі у автоматизованому відборі, тощо. Призначити ліквідатором ТОВ ВБК "Моноліт" арбітражного керуючого Овсієнко Аллу Вікторівну (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора НОМЕР_1 від 31.07.13р.). При цьому посилається на те, що ухвала винесена з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають істотне значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, у тому числі у незаконному складі суду та без участі і належного повідомлення учасників судового процесу про місце засідання суду, внаслідок чого підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд в іншому складі. Крім того, господарським судом призначено ліквідатором ТОВ ВБК "Моноліт" арбітражного керуючого ОСОБА_10, який позбавлений права здійснювати свою діяльність як ліквідатора, у зв'язку з аналюванням його свідоцтва, що є порушенням ст.ст. 40,97,112,113 спеціального закону.

ТОВ "АС-Проект" м.Запоріжжя у відзиві на апеляційну скаргу ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.11.15р. по справі №25/141/09 вважає такою, що відповідає приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню. При цьому спростовує заявлені в скарзі доводи кредитора.

Прокурор, який вступив у справу про банкрутство, вважає ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.11.15р. по справі №25/141/09 вважає такою. , що відповідає приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та прокурора , судова колегія встановила.

Постановою господарського суду Запорізької області від 26.11.12р. у справі №25/141/09 визнано банкрутом ТОВ ВБК "Моноліт" м.Мелітополь, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кравченка Р.М.

Ухвалою суду від 04.11.13р. звільнено арбітражного керуючого Кравченка Р.М. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута ТОВ виробничо -будівельний комбінат "Моноліт"; ліквідатором ТОВ ВБК "Моноліт" у справі № 25/141/09 призначено арбітражного керуючого Зінченка Ю.О.

Від голови комітету кредиторів ТОВ ВБК "Моноліт" м.Мелітополь Запорізької області АТ "ТАСкомбанк" м.Київ 09.09.15р. надійшло клопотання про дострокове припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Зінченка Ю.О. та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Коршуна В.В.

Разом з тим, до суду надійшла заява від арбітражного керуючого Овсієнко А.В., якою вона надала згоду на участь у даній справі.

Ліквідатор Зінченко Ю.О. 09.10.15р. надав до матеріалів справи протокол засідання комітету кредиторів № 1 від 18.09.15р.

Арбітражний керуючий Зінченко Ю.О. 30.10.15р. надав господарському суду заяву про відмову від участі у справі з виконання повноважень ліквідатора у зв'язку з погіршенням стану здоров'я.

Від арбітражного керуючого ОСОБА_10 12.11.2015р. до суду надійшла заява про згоду на участь у справі.

Арбітражний керуючий Овсієнко А.В. 16.11.15р. надала уточнену заяву про надання згоди на участь у справі.

Кредитором ТОВ "Цемлайн" м. України Київська область подано клопотання про призначення ліквідатором ТОВ ВБК "Моноліт" м.Запоріжжя арбітражного керуючого Овсієнко А.В.

Відповідно до п. 11 Прикінцевих та перехідних положень нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладеної в Законі України від 22 грудня 2011 року N 4212-VI "Про внесення змін до Закону України"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Оскільки ТОВ ВБК "Моноліт" визнано банкрутом до набрання чинності нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладеної в Законі України від 22 грудня 2011 року N 4212-VI "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд першої інстанції правомірно застосував положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012р. по 18.01.2013р. (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до ч.4 ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з п. 8 ст. 16 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду, зокрема, із клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) та призначення нового арбітражного керуючого (ліквідатора).

За матеріалами справи з клопотанням про дострокове припинення повноважень ліквідатора - арбітражного керуючого Зінченка Ю.О. та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Коршуна В.В. звернувся кредитор - АТ "ТАСКОМБАНК" (голова комітету кредиторів). Його клопотання обґрунтовано тим, що Зінченко Ю.О. неналежно виконує свої повноваження під час здійснення процедури ліквідації боржника, та на даний час його свідоцтво анульоване.

Згідно ст.ст. 31, 30 Закону про банкрутство, підставою для припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора є сукупність систематичних порушень з боку арбітражного керуючого за невиконання ним своїх обов'язків під час проведення процедури ліквідації, які мають бути підтверджені матеріалами справи та встановлені господарським судом.

Однак доказів щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Зінченком Ю.О. повноважень ліквідатора у справі кредитором суду не надано; не підтверджено відповідними доказами й факт анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Зінченка Ю.О.

При цьому до матеріалів справи арбітражним керуючим Зінченко Ю.О. додана ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 31.07.2015р, якою вжито заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу МЮУ від 23.06.2015р. №1038/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Зінченку Ю.О., до набрання рішенням у справі законної сили.

Разом з тим, арбітражний керуючий Зінченко Ю.О. звернувся до господарського суду із заявою про відмову від участі у справі з виконання повноважень ліквідатора у зв'язку з погіршенням стану здоров'я. Право на звернення з таким клопотанням встановлено п.8 ст.13, ст.25 Закону про банкрутство.

Представник АТ "ТАСкомбанк" та представники інших кредиторів не заперечують звільнення арбітражного керуючого Зінченко Ю.О. його від виконання обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ ВБК "Моноліт" м. Мелітополь, Запорізька область.

За таких обставин, ухвала господарський суд в частині звільнення арбітражного керуючого Зінченка Ю.О від виконання обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ ВБК "Моноліт" м. Мелітополь, Запорізька область є обґрунтованою та відповідає приписам чинного законодавства.

У зв'язку з цим клопотання АТ "ТАСкомбанк" м. Київ про дострокове припинення повноважень ліквідатора - арбітражного керуючого Зінченка Ю.О. суд першої інстанції обґрунтовано залишив без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що від голови комітету кредиторів АТ "ТАСкомбанк" м. Київ до суду 09.09.15р. надійшло клопотання про дострокове припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Зінченка Ю.О. та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Коршуна В.В.

Від арбітражного керуючого Овсієнко А.В. до суду 28.09.15р. надійшла заява про участь у справі в якості ліквідатора банкрута.

Після чого 26.10.15р. та 16.11.15р. арбітражним керуючим Овсієнко А.В. надані доповнення до заяви про призначення її ліквідатором.

Крім того, від арбітражного керуючого ОСОБА_10 до суду 12.11.15р. надійшла заява про призначення його ліквідатором у справі.

Кандидатуру арбітражного керуючого Овсієнко А.В. підтримує кредитор ТОВ "Цемлайн" м.Українка.

Кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_10 підтримує кредитор ТОВ "АС-Проект " м.Запоріжжя .

Кандидатуру арбітражного керуючого Коршуна В.В. запропонував кредитор АТ "ТАСкомбанк" м.Київ, посилаючись на рішення комітету кредиторів, оформлене протоколом № 1 від 08.09.15р.

З протоколу вбачається, що на засіданні комітету кредиторів 08.09.15р. був присутній один кредитор - голова комітету кредиторів АТ "ТАСкомбанк" м. Київ. Відсутність інших членів комітету кредиторів не вплинула на прийняте рішення щодо погодження кандидатури арбітражного керуючого Коршуна В.В. на призначення ліквідатором у справі, враховуючі кількість голосів кожного з кредиторів, що є членами комітету кредиторів, в контексті приписів ч. 9 ст.16 Закону про банкрутство.

Отже, головою комітету кредиторів АТ "ТАСкомбанк" м. Київ самостійно прийнято рішення щодо погодження кандидатури арбітражного керуючого Коршуна В.В. на призначення ліквідатором у справі.

Частиною 8 ст. 16, частиною 13 ст. 30 Закону про банкрутство комітет кредиторів наділений правом пропонувати кандидатуру нового ліквідатора, у разі припинення повноважень попереднього ліквідатора у справі.

Виходячи з положень ст. 16 Закону про банкрутство рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів.

За таких обставин, за наявності декількох кандидатур на призначення ліквідатором банкрута остаточне рішення з цього приводу залишається за господарським судом. При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не є для суду пріоритетною.

Частиною 3 ст.31 Закону про банкрутство встановлено, що арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим, особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Разом з тим, при призначенні арбітражного керуючого ліквідатором у справі суд має враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Коршун В.В., кандидатура якого запропонована комітетом кредиторів АТ "ТАСкомбанк," не подав суду першої інстанції заяву про згоду на участь у даній справі в якості ліквідатора, не надав жодного документа, який господарський суд мав оцінювати при вирішенні питання щодо призначення арбітражного керуючого ліквідатором у справі , в тому числі доказів в підтвердження того, що він не є зацікавленою особою стосовно боржника, кредиторів.

Згідно оригіналу довіреності від 11.01.10р. Коршун В.В. представляв інтереси кредитора ПП "Карат-Ют" у судових засіданнях. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.06.10р. визнано кредиторські вимоги ПП "Карат-Ют" у сумі 67560,77грн. - вимоги четвертої черги задоволення та 4882,62 грн. - шостої черги задоволення та затверджено реєстр вимог кредиторів.

При цьому ФОП Коршун В.В. звертався до господарського суду Запорізької області у рамках справи про банкрутство ТОВ ВБК "Моноліт" м. Мелітополь Запорізька область із заявою від 12.11.12р. про заміну кредитора. До заяви ФОП Коршун В.В. доданий договір про відступлення права вимоги (цесії) від 25.12.09р., укладений між ним та кредитором у справі ПП "Карат-Ют" - тому є зацікавленою особою відносно інших кредиторів.

За таких обставин, кандидатура арбітражного керуючого Коршуна В.В. обгрунтовано відхилена господарським судом .

За матеріалами справи арбітражним керуючим ОСОБА_10 надано інформацію щодо його кандидатури, яка викладена у заяві №381 від 12.11.15р. (а.с. 48-49). Згідно наданої інформації, арбітражний керуючий ОСОБА_10 має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2 від 12.02.13р.; управління боржником не здійснював; не є зацікавленою особою стосовно боржника та кредиторів; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборон суду займатись діяльністю арбітражного керуючого не має; має досвід роботи на керівних посадах 15 років; здійснює діяльність арбітражного керуючого з 22.01.02р.; має власний офіс, орендований у м.Мелітополі Запорізької області (за місцем знаходження боржника) та необхідне технічне забезпечення, в тому числі транспортний засіб; має вищу юридичну та економічну освіту, за час провадження діяльності арбітражного керуючого був призначений судом у восьмидесяти восьмих справах на різних стадіях банкрутства; виконував обов'язки арбітражного керуючого на семи підприємствах з державною часткою у статутному фонді більш ніж 25 відсотків, відповідає п'ятому рівню кваліфікації згідно наказу Міністерства юстиції України №1460/5 від 03.09.14р. Разом з заявою додано копію договору добровільного страхування цивільної відповідальності арбітражного керуючого, який діє з 15.03.15р. по 14.03.16р., копію трудової книжки, серії НОМЕР_3, договору оренди від 02.11.15р. з актом прийому - передачі від 02.11.15р.

При цьому дані про анулювання свідоцтва ОСОБА_10 на право здійснення діяльності арбітражного керуючого дійсно містяться в автоматизованій системі документообігу господарського суду Запорізької області та на публічному веб-сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Однак, арбітражним керуючим ОСОБА_10 було оскаржено в судовому порядку наказ Міністерства юстиції України №2163/5 від 24.12.14р. в частині анулювання свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_10 В матеріалах справи наявна Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.15р. у справі № 808/116/15 якою визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №279/7 від 24.12.14р. в частині накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_10 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; визнано протиправним та скасовано пункт 3 наказу Міністерства юстиції України № 2163/5 від 24.12.14р. в частині анулювання свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_10 та зобов'язання Міністерства юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих запис про дійсність свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_2 від 12.02.13р., виданого ОСОБА_10

Згідно інформації, наданої арбітражним керуючим Овсієнко А.В. щодо своєї кандидатури арбітражний керуючий має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 12.02.2013; за час провадження діяльності була призначена арбітражним керуючим по 49 справам; має офіс у м. Запоріжжі, необхідне технічне забезпечення; на даний час здійснює повноваження ліквідатора по одній справі; відсутні негативні висновки державного органу з питань банкрутства за скаргами на дії арбітражного керуючого. При цьому їй присвоєно третій рівень кваліфікації у 2015р.

Також наводить перелік справ, в яких вона приймала участь в якості розпорядника майна та ліквідатора. Зазначає, що має досвід (три справи) у процедурах банкрутства підприємств, видом економічної діяльності яких є будівництво. До заяви додано копію договору добровільного страхування цивільної відповідальності арбітражного керуючого №3110914 від 10.09.2015.

Згідно правової позиції Пленуму ВГСУ , викладеної у Постанові від 18.12.2009р. № 15 при виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Враховуючи вищенаведене, надану інформацію ОСОБА_10, та Овсієнко А.В. суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_10 має більший досвід роботи у якості арбітражного керуючого, ніж Овсієнко А.В. Тому, враховуючі більшій досвід роботи ОСОБА_10 як арбітражного керуючого та рівень кваліфікації, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_10 відповідає вимогам ст. 31 Закону про банкрутство, а надана ОСОБА_10 інформація щодо своєї кандидатури свідчить про наявність в нього необхідних умов і якостей належним чином виконувати передбачені Законом про банкрутство обов'язки ліквідатора ТОВ ВБК "Моноліт" м. Мелітополь, Запорізька область.

Посилання скаржника на те, що у ОСОБА_10 анульовано свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого не може бути прийнято до уваги, оскільки цей факт спростовуються матеріалами справи.

Постановою Вищого господарського суду України скасовано ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 10.08.2010р. про повернення ухвали господарського суду Запорізької області від 14.06.2010р. (головуючий суддя Шевченко Т.М. судді Катігіна Л.П. та Хуторной В.М.)

Разом з тим, факт того, що розгляд справи №25/141/09 розглядався у незаконному складі суддів, що є безумовним порушенням ст.20 ГПК України і тому у будь якому випадку оскаржувана ухвала у розумінні ст. 104 ГПК підлягає скасуванню не доведений скаржником, а тому посилання на цю обставину не може бути прийнято до уваги.

Згідно приписів чинного законодавства з моменту утворення комітету кредиторів, саме він, а не окремі кредитори , вважається стороною у справі про банкрутство. За матеріалами справи судом повідомлено про час і місце розгляду справи ліквідатора, боржника та кредиторів, які входять до складу комітету кредиторів.

Тому посилання скаржника на те, що справу розглянуто за відсутністю учасників судового процесу, які не були повідомлені належним чином про місце засідання суду не може бути прийнято до уваги.

В іншій частині ухвала суду, яка регулює хід проведення ліквідаційної процедури, з огляду на приписи ст.106 ГПК України не підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

З огляду на наведене ухвала господарського суду відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 103,104,105, 106 ГПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.11.2015р. у справі №25/141/09 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді Н.В. Будко

Е.В. Сгара

Надруковано 13 прим.:

1 прим.- скаржнику

1 прим. - боржнику

1 прим. - прокурору

3 прим. - комітету кредиторів

3 прим. - арбітражним керуючим

1 прим. - прокурору

1 прим. - ГСЗО

1 прим.-у справу

1 прим. - ДАГС