КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Справа№ 10/2456

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

За участю представників сторін:

від апелянта (ТОВ «Кредитні ініціативи») - Маранди В.О. - представник за довіреністю № 1742 від 14.04.2015 р.

Ліквідатор - Голінний А.М. посвідчення арбітражного керуючого № 1407 від 16.07.2013 р. та представник ліквідатора - Кармоліт Я.В. - представник за довіреністю б/н від 23.09.2015 р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою

відповідальністю "Кредитні ініціативи"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.10.2015р.

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

про заміну первісного кредитора

у справі №10/2456 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою ініціюючого кредитора ОСОБА_5

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_6

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.12.2010р. (суддя Шумко В.В.) у справі № 10/2456 заяву ОСОБА_5 прийнято до розгляду і порушено провадження у справі про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; накладено арешт на все майно боржника - фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності (далі ФО-СПД) ОСОБА_6, інше.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.07.2011р. у справі визнано вимоги кредиторів.

Згідно з реєстром вимог кредиторів боржника - ФО-СПД ОСОБА_6, визнано вимоги: ОСОБА_5 - на суму 4 634 930, 00 грн. у четверту чергу;

ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії - на суму 3 058, 34 грн., з яких 85, 00 грн. у першу чергу, 2 913, 83 грн. у четверту чергу, 59, 51 грн. у шосту чергу задоволення вимог кредиторів; Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" - на суму 12 410, 03 грн., з яких 85, 00 грн. у першу чергу, 6 516, 64 грн. у четверту чергу, 5 808, 39 грн. у шосту чергу задоволення вимог кредиторів; Державна податкова інспекція у місті Черкаси - на суму 36 791, 42 грн., з яких 29 991, 51 грн. у третю чергу, 6 799, 91 грн. у шосту чергу задоволення вимог кредиторів

Окремо внесені вимоги забезпечені заставою:

ЧФ АТ "Сведбанк"- на суму 263749,97 грн., з яких 209 320,44 грн.- в першу чергу, та 54 429,53 грн.- у шосту чергу задоволення вимог кредиторів, затвердити, інше.

Розпорядник майна боржника Голінний А.М., на підставі рішення зборів кредиторів від 11.08.2011 р., подав до господарського суду Черкаської області клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М.

Постановою господарського суду Черкаської області від 20.09.201р. у справі № 10/2456 визнано боржника - ФО-СПД ОСОБА_6 банкрутом; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М.; скасовано арешт, накладений на майно боржника ухвалою суду від 09.12.2010 р., інше.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.03.2013р. задоволено клопотання ліквідатора та скасовано арешт на нерухоме майно - все майно, власником якого є ОСОБА_6, інше.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.03.2013р. на підставі ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. ст. 5, 14, 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013р. заяву гр. ОСОБА_7 про заміну кредитора ОСОБА_5 його правонаступником задоволено та постановлено визнати кредитором у справі ОСОБА_7 з сумою вимог 4634930,00 грн. замість кредитора - ОСОБА_5

18.11.2014р. Розпорядженням керівника апарату господарського суду Черкаської області призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.11.2014р. суддею Хабазня Ю.А. прийнято до свого провадження справу за № 10/2456.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.08.2015р. здійснено заміну первісного кредитора - державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області, на правонаступника - державну податкову інспекцією у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області.

Строк ліквідаційної процедури у справі неодноразово продовжувався.

18.09.2013 до господарського суду Черкаської області товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Кредитні ініціативи", подано заяву про заміну первісного кредитора - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (яке є в свою чергу правонаступником публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) "Сведбанк"), його процесуальним правонаступником - ТОВ "Кредитні ініціативи" у зв'язку з переходом до останнього прав вимоги первісного кредитора до боржника на підставі договору факторингу від 28.11.2012р.

Заяву обґрунтовано тим, що між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторинговою компанією «Вектор Плюс» 28.11.2012р. укладено Договір факторингу, пунктами 2.1, 2.2 якого визначено, що Банк відступає Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. З моменту відступлення вимог боржником Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів.

При цьому, 28.11.2012р. між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу.

Відповідно до п. 2.1, 2.2 Договору Клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») відступає Фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації.

Внаслідок укладення зазначених договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 16.01.2007 № 2301/0107/88-749 та від 14.12.2005 року № 16.06-04/265-К позичальником згідно яких є ОСОБА_6

В матеріалах справи містяться письмові заперечення ліквідатора (т. 11 а.с. 115-117) на заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" про заміну кредитора у справі про банкрутство. Згадану заяву ліквідатор вважає необґрунтованою з огляду на те, що:

- з поданих заявником документів не вбачається, що право вимоги стягнення заборгованості із ОСОБА_6 на підставі кредитних договорів перейшли від ПАТ «Сведбанк» до ТОВ «Факторингової компані «Вектор Плюс» та неможливо визначити обсяг прав вимоги, які ПАТ «Сведбанк» відступив на користь ТОВ «Факторингової компанія «Вектор Плюс», умови переходу права вимоги на користь фактора та момент виникнення обов`язку відступити права вимоги, а також, за яким іпотечним договором здійснювалось відступлення прав іпотекодержателя від ПАТ «Сведбанк» до ТОВ «Факторингової компані «Вектор Плюс»;

- не можливо визначити обсяг прав вимог, які до ТОВ «Факторингової компанії «Вектор Плюс» відступив на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" та за яким іпотечним договором здійснювалось відступлення прав іпотекодержателя;

Окремо в письмових запереченнях Голінним А.М. наголошується на тому, що розгляд заяви ТОВ "Кредитні ініціативи" про заміну кредитора у справі про банкрутство зупинявся у зв`язку із судовим розглядом справи про звернення стягнення на предмет іпотеки за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.10.2015р. в задоволенні заяви ТОВ "Кредитні ініціативи" від 18.09.2013р. №11813/13 про заміну первісного кредитора - ПАТ "Сведбанк" його процесуальним правонаступником - ТОВ "Кредитні ініціативи" у зв'язку з переходом до останнього прав вимоги на підставі договору факторингу від 28.11.2012р., відмовлено повністю.

Згадану ухвалу мотивовано тим, що з урахуванням ст.1077 Цивільного кодексу (далі ЦК) України та пункту 2.1 договору факторингу (згідно з якими клієнт "відступає" право вимоги, а не "зобов'язується відступити") договір є реальним, а також в зв`язку із вимогами ст. 517 ЦК України, обставини правонаступництва заявником не доведені, оскільки відсутність оригіналів документів про право вимоги, відсутність доказів передачі цих документів про право вимоги новому кредитору свідчить про відсутність самого права вимоги у заявника.

Господарський суд першої інстанції зауважує, що ухвалами суду від 09.09.2015 та від 24.09.2015 були витребувані:

від ТОВ "Кредитні ініціативи": первинні документи, що підтверджують право вимоги (кредитні договори, договори застави, зміни до них, документи про надання кредиту, інші первинні документи про право вимоги); документи, що засвідчують як перехід права вимоги до ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" так і передачу права вимог останньою заявнику (зокрема, документи, передбачені договорами факторингу/уступки прав вимог/); повні обґрунтовані розрахунки сум відступлених вимог; пояснення причин розбіжностей у сумах вимог, які визнані за первісним кредитором ухвалою суду від 21.07.2011, і які відступлені ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", та надалі ТОВ "Кредитні ініціативи"; докази сплати коштів за договором факторингу;

від ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс": письмові пояснення обставин укладання договорів факторингу від 28.11.2012 з ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Кредитні ініціативи"; договори та документи по їх виконанню; докази сплати коштів за договором факторингу.

Місцевим господарським судом зазначено, що грошові зобов'язання ПАТ "Сведбанк" до боржника ґрунтуються на кредитних договорах (однак, заявником не надано доказів наявності у нього оригіналів договорів з додатковими угодами), документах про фактичну видачу грошей боржнику (однак, такі оригінали у заявника теж відсутні), розрахунках про здійснені на суму основного боргу нарахуваннях (однак, заявником у заяві взагалі не приведено навіть сум, у межах яких, як він вважає, переходить до нього право вимоги. При цьому суд наголошує на тому, що

- заявник у заяві не вказав ні розмір вимог, на які він претендує, ні черговість їх задоволення (згідно ж із доданими ксерокопіями списків заборгованостей передані суми майже вдвічі більші);

- відсутні будь-які докази отримання боржником грошей та відсутні посилання на ці докази у заявах заявника;

- відсутні докази передачі документів про видачу грошей в оригіналі (чи щонайменше у нотаріально засвідченій копії, як це передбачено договорами факторингу) від ПАТ "Сведбанк" до ТОВ "ФК "Вектор Плюс" і надалі заявнику;

- наявні ксерокопії реєстрів передачі договорів, однак суд не приймає їх як належні докази, оскільки вони не посвідчені належним чином (відсутня печатка юридичної особи, дата, посада особи). З тих же підстав суд не приймає і інші додані заявником ксерокопії документів як докази.

Також до первинних документів (доказів правомірності вимог) за процентами, пенею та іншими нарахуваннями мають бути надані повні, обґрунтовані, зрозумілі і придатні для перевірки судом (математичної і правової) їх розрахунки. Однак, такі розрахунки відсутні, як відсутні докази передачі цих нарахувань від ПАТ "Сведбанк" до ТОВ "ФК "Вектор Плюс" і надалі заявнику.

Не погоджуючись із вказаною вище ухвалою ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.10.2015р. у справі № 10/2456, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що, суд порушив права заявника, як сторони, передбачені ст. 22 ГПК України, та не сприяв у здійсненні заявником своїх прав, внаслідок чого рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального права.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що в судове засідання господарського суду Черкаської області, яке відбулось 02.10.2015р., представник заявника не з'явився, оскільки ухвалу суду від 24.09.2015р. про відкладення розгляду справи на 02.10.2015р. о 09.00 отримано представником заявника 02 жовтня об 11 годині 00 хв., тим самим представник був позбавлений можливості бути присутнім під час судового засідання та надати витребувані докази. Крім того, представник ТОВ «Кредитні ініціативи» знаходиться в м. Кіровограді, що підтверджується доданою довіреністю, а ухвала направлялася в м. Бровари, Київської області. Також, згідно доданих поштових конвертів, ухвала надійшла до головного офісу ТОВ «Кредитні ініціативи» 01.10.2015 об 11.45, при цьому архів установи знаходиться в місті Чернігів, у зв'язку з чим документація, що стосується справи має бути замовлена заздалегідь.

Тому, на думку апелянта, суд з метою повного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи, з`ясування обставин справи та ухвалення законного рішення по справі, мав повне право на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 ГПК відкласти розгляд справи, оскільки в судове засідання не подано витребувані докази.

При таких обставинах, суд позбавив заявника права надати суду докази, для обґрунтування своїх вимог, внаслідок чого суд ухвалив рішення, яке не ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному дослідженні усіх обставин справи, а тому рішення суду не відповідає вимогам закону та є необґрунтованим.

Відповідно до автоматизованого розподілу судових справ між суддями апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні ініціативи" у справі № 10/2456 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Верховця А.А., суддів: Остапенка О.М., Шипка В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015р. у справі № 10/2456 апеляційна скарга ТОВ "Кредитні ініціативи" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2014 р. у справі № 10/2456 прийнята до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2015 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

Враховуючи перебування судді Шипка В.В. у відпустці, Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015р. сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 10/2456 колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий, Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 р. у справі № 10/2456 розгляд апеляційної скарги відкладався до 24.11.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 р. у справі № 10/2456 розгляд апеляційної скарги відкладався до 08.12.2015 р.

В судовому засіданні 08.12.2015р. представник скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Ліквідатор та представник ліквідатора заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Сторони при розгляді справи в апеляційній інстанції не скористались своїм правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч. 2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення (в даному випадку - ухвали) місцевого господарського суду.

По закінченні судового засідання, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 106 вищевказаного кодексу передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 25 ГПК України передбачено підстави процесуального правонаступництва на будь-якій стадії судового процесу, зокрема заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах щодо яких виник спір.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником). У зв'язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи у матеріальному правовідношенні та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.

Вирішуючи питання про те, чи існують визначені законом підстави для задоволення заяви ТОВ "Кредитні ініціативи" про заміну кредитора у справі про банкрутство № 10/2456, колегія суддів суду апеляційної інстанції приймає до уваги наступне.

Як свідчать матеріали справи згідно з ухвалою суду від 21.07.2011р. вимоги ПАТ "Сведбанк" окремо внесені до реєстру вимог кредиторів як забезпечені заставою на суму 263749,97 грн., з яких 209320,44 грн. у першу чергу та 54429,53 грн. у шосту чергу. Вимоги ПАТ "Сведбанк" ґрунтуються на кредитному договорі від 14.12.2005 р. №1 6.06-04/265-К, та кредитному договорі від 16.01.2007 р. № 2301/0107/88-749.

З матеріалів справи, також вбачається, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.11.2013 р. розгляд заяви ТОВ "Кредитні ініціативи" про заміну кредитора у справі було зупинено до прийняття Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення за наслідками касаційного провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Дане рішення місцевого суду було прийняте на підставі письмового клопотання ліквідатора про зупинення розгляду заяви про заміну кредитора у справі, яке він також підтримав у засіданні суду першої інстанції.

Розглянувши згадане клопотання суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки рішення Придніпровського районного суду та апеляційного суду Черкаської області по справі № 22ц/793/2454/2013 безпосередньо пов'язані із заявою ТОВ "Кредитні ініціативи" про заміну кредитора у справі про банкрутство ФО-СПД ОСОБА_6 одним і тим же предметом спору та підставою його виникнення.

06.08.2015р. арбітражним керуючим Голінним А.М. при поданні поточного звіту ліквідатора до господарського суду Черкаської області у справі про банкрутство ФО-СПД ОСОБА_6 у п.6 вказується про заходи вжиті ліквідатором щодо повернення майна банкрута та в підтвердження власних доводів ліквідатор надає суду копію постанови Верховного Суду України від 06.07.2015р. за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року.

Норми статті 124 Конституції України визначають обов'язковість виконання усіма суб'єктами прав судового рішення у вказаній справі. Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

В силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Статтею 11 Закону України "Про судоустрій України" передбачено, що обов'язковість врахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом. Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, рішення Верховного суду України від 06.07.2015 р. за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6 про розгляд стягнення на предмет іпотеки не може бути поставлено під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі не можуть йому суперечити.

Судом апеляційної інстанції прийнято до уваги преюдиціальні факти встановлені Верховним судом України при розгляді звернення стягнення на предмет іпотеки за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6 Зокрема, Верховним судом України встановлено: 16 січня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», і ОСОБА_6 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії в розмірі 100 тис. грн. на строк з 16 січня 2007 року до 15 січня 2017 року зі сплатою 19 % річних за користування кредитом. 18 січня 2007 року між сторонами укладено додаткову угоду до кредитного договору, за умовами якої сторони внесли зміни до п. 2 кредитного договору щодо їхнього місцезнаходження і реквізитів.

З метою забезпечення належного виконання взятих на себе ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором 18 січня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», і ОСОБА_6 укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира № 33 у будинку № 1 на вул. Смілянській (Комсомольській) у м. Черкаси, належна іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири від 13 липня 2005 року. 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», і ТОВ «ФК «Вектор Плюс» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого банк відступив фактору свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, укладеними з боржниками, зазначеними в реєстрі позичальників та в переліку кредитних договорів, право на вимогу якої належить банку, в тому числі й за кредитним договором, додатковою угодою до нього та договором іпотеки, які укладені з ОСОБА_6 На підставі договору факторингу від 28 листопада 2012 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги за кредитними договорами і договорами забезпечення, зокрема й за кредитним договором, додатковою угодою до нього та договором іпотеки, які укладені з ОСОБА_6 На виконання пункту 2.4 договору факторингу від 28 листопада 2012 року, в якому зазначено, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги за договорами забезпечення відбувається в момент укладення договору(ів) щодо передачі права вимоги за договорами забезпечення, між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» і ТОВ «Кредитні ініціативи» 28 листопада 2012 року укладено договір про передачу прав за іпотечним договором. ОСОБА_6 належно умови кредитного договору не виконує, унаслідок чого станом на 1 лютого 2013 року утворилась заборгованість зі сплати кредиту в розмірі 84 тис. 988 грн. і зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 74 тис. 84 грн. 3 коп. Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до встановлених обставин, підставою, яка зумовила правонаступництво стягувача у даній справі, виступає факт укладення між ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу є правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» факторингового договору №15 від 28.11.2012 р. а також договору факторингу між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» від 28 листопада 2012 року.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Частиною 1 статті. 1080 ЦК України встановлено, що договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

За приписами ст.1083 ЦК України наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави. За умовами факторингового договору № 15 від 28.11.2015 р. між ПАТ «Сведбанк» яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу є правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк», та ТОВ «Факторингова компанія «вектор Плюс», пунктом 1.2 передбачено, що Банк гарантує, що на дату укладення цього Договору: 1.2.1 йому належать Права Вимоги щодо Заборгованостей, зазначених у Реєстрі Заборгованостей та: (а) Відповідно до Законодавства, він має право здійснювати відступлення Права Вимоги до Кожного з Боржників третім особам, в тому числі Фактору (т.8 а.с.173)

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. У даному випадку має місце заміна кредитора у зобов'язанні за правочином (відступлення права вимоги).

Об'єктом відступлення права вимоги є майнові права, що належать кредиторові як стороні зобов'язання. Обсяг прав, які переходять до нового кредитора, визначається сторонами самостійно у договорі про відступлення права вимоги. Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладення між ними відповідного договору. Згідно з ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. В силу приписів ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України регламентовано, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, зі змісту наведених норм слідує, що за загальним правилом відступлення права вимоги здійснюється без згоди боржника, оскільки не погіршується становище останнього та не зачіпаються його інтересів. Тобто, заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на характер, обсяг та порядок виконання боржником своїх обов'язків, а особа кредитора, на користь якої повинно бути здійснене таке виконання, не має істотного значення для боржника, оскільки внаслідок відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора у конкретному зобов'язанні, а не заміна сторони в договорі і таке відступлення не позбавляє та не обмежує боржника в його правах, наданих йому відповідно до договору, при цьому, останній продовжує залишатися зобов'язаною особою за кредитним договором за відсутності доказів переведення боргу. З огляду на те, що норма ст. 516 ЦК України має диспозитивний характер, сторони договору можуть передбачити необхідність згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні. При цьому форма такої згоди, за відсутності законодавчо встановлених вимог, може бути довільною, врегульованою сторонами на власний розсуд і виражатися як у письмовій заяві, так і шляхом вчинення відповідних конклюдентних дій, зокрема, виконанням зобов'язання новому кредитору. Сторони також можуть погодити умовами основного договору заборону щодо відступлення права вимоги, за наявності якої угода про таке відступлення буде абсолютно недійсною.

Утім, як вбачається зі змісту укладеного договору такої заборони не встановлено. Зокрема, п.1.2.1 Банк має право здійснювати відступлення Права Вимоги до Кожного з Боржників третім особам, в тому числі Фактору. Відповідно до п.1.2.2. згаданого Договору: для укладення даного Договору та виконання всіх зобов`язань по ньому не вимагається жодних положень чи інших дій його органів (окрім погодження Договору Спостережною Радою Банку як це вимагається установчими документами Банку). Окрім цього Банк заявляє, що для укладення та виконання Договору не вимагається жодних дозволів органів влади чи третіх осіб.

Таким чином процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміна сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. В даному випадку, такі обставини виникли в результаті укладення 28.11.2012р. між ПАТ «Сведбанк» яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» факторингового договору № 15. На підставі договору факторингу від 28 листопада 2012 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги за кредитними договорами і договорами забезпечення, зокрема й за кредитним договором, додатковою угодою до нього та договором іпотеки, які укладені з ОСОБА_6 Крім того, такі обставини підтверджуються подальшим виконанням договору факторингу сторонами. Зокрема, Пунктом 2.3. Договору передбачено перехід від Клієнта до Фактора Права Вимоги заборгованості до Боржників відбувається в Дату Відступлення, якою є дата укладення цього Договору, після чого Фактор стає новим Кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Сторони в день виконання цього Договору також складають та скріплюють печатками Акт прийому-передачі Реєстру Заборгованості, за формою, встановленою в Додатку № 2 цього Договору. Відповідно до клопотання представника ТОВ «Кредитні ініціативи» від 28.11.2012р. до матеріалів справи було долучено завірені копії акту приймання-передачі інформації згідно Реєстру Заборгованості Боржника в електронному вигляді за Договором Факторингу №15 від 28.11.2012р., акту приймання-передачі Реєстру Заборгованості Боржників за Договором Факторингу №15 від 28.11.2012 р., акту приймання-передачі Персональних Даних в електронному вигляді за Договором Факторингу №15 від 28.11.2012р.

Так, згідно із вказаними актами приймання-передачі на виконання п.п.2.3, 3.1, 7.11 Договору факторингу № 15 від 28.11.2012р. Банк передає, а Фактор отримує наведені у вказаних актах інформацію, яка надана в електронному вигляді та документи. Також, надані копії акту приймання-передачі Реєстру Заборгованості Боржників за Договором Факторингу від 28.11.2012р. укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», акту приймання-передачі Реєстру Заборгованості в електронному вигляді за Договором Факторингу від 28.11.2012р., акту приймання-передачі Персональних Даних в електронному вигляді за Договором Факторингу від 28.11.2012р. Одночасно, надано копії повідомлення, яким ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» підтверджує, 28.11.2012 ТОВ «КІ» здійснило розрахунок з ТОВ «ФК «Вектор Плюс» у повному обсязі та в порядку встановленому умовами договору. А також повідомлення про підтвердження , що 28.11.2012 р. ТОВ «ФК «Вектор Плюс» здійснило розрахунок з ТОВ ПАТ «Сведбанк» у повному обсязі та в порядку встановленому умовами договору. Оригінали Договорів факторингу №15 від 28.11.2012р. та Договору факторингу від 28.11.2012р., а також Договору про передачу прав за іпотечним договором, акти приймання-передачі документації від 28.11.2012р. та повідомлення про розрахунки між сторонами були оглянуті в судовому засідання суду апеляційної інстанції. Вищевказаним спростовуються доводи ліквідатора стосовно того, що до ТОВ «Кредитні ініціативи» не перейшло право вимоги за договором факторингу. Відхиляються, як необґрунтовані доводи ліквідатора щодо неможливості визначення обсягу прав вимог, які ТОВ «Факторингової компанії «Вектор Плюс» відступив на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" та за яким саме іпотечним договором здійснювалось відступлення прав іпотекодержателя. Відповідно до п.1.3.2. для укладення та виконання даного Договору не вимагається жодних положень чи інших дій його органів. Окрім цього, Фактор заявляє, що для укладення та виконання Договору не вимагається жодних додаткових дозволів органів державної влади чи третіх осіб, в тому числі фінансових установ. Згідно п.2 передбачено предмет договору, за яким Клієнт відповідно до умов даного Договору відступає Фактору свої Права Вимоги Заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, зазначених у Реєстрі Заборгованості Боржників та у Переліку кредитних договорів та Договорів забезпечення, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги Клієнту набуває Права Вимоги такої заборгованості від Боржників та передає Клієнту за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить Ціну Продажу та в порядку передбаченому даним Договором.

Відповідно до п.3.1 Загальна сума Прав Вимоги, що відступаються за цим Договором, та Ціна Продажу визначаються в день передачі по Акту прийому-передачі Реєстру Заборгованості Боржників, який є днем укладення даного Договору. Акт прийому-передачі Реєстру Заборгованості Боржників складається та підписується Сторонами в день укладення даного Договору, а також в дату цього Договору.

Пунктом 3.4 передбачено порядок безготівкового перерахування плати Клієнтом за послуги надані Фактором протягом трьох робочих днів, наступних за днем сплати Фактором Клієнту Ціни продажу в порядку передбаченому п.3.3 цього Договору.

Згідно п.4 передбачається порядок передачі документації, відповідно до якого сторони визначили, що Документація визначена в п.1.1. цього Договору підлягає передачі від Клієнта до Фактора виключно після сплати Фактором Клієнту Ціни продажу Заборгованості.

Відповідно до п. 1.1 Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного його виконання сторонами. Договір вважається укладеним, якщо він підписаний від імені Сторін їх уповноваженими представниками, а підписи скріплені печатками сторін.

За наведених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується із висновком місцевого господарського суду стосовно того, що ТОВ «Кредитні ініціативи» не є правонаступником ТОВ «ФК «Вектор Плюс», яке в свою чергу є правонаступником ПАТ «Сведбанк», котре виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк» у справі №10/2456.

Судова колегія на підставі вищенаведено дійшла до висновку, що доведеним є факт отримання позичальником (ОСОБА_6) кредитних коштів відповідно до умов договору. Матеріали справи містять докази щодо того, який саме порядок та які умови відступлення клієнтом факторові свого права вимоги до боржників передбачено договором факторингу.

В силу приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» є доведеними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, а ухвала господарського суду Черкаської області від 02.10.215 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.10.2015р у справі № 10/2456 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

3. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" від 18.09.2013 №11813/13 задовольнити повністю.

4. Матеріали справи № 10/2456 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко