ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.15р. Справа № 904/219/15

За позовом ОСОБА_1 Лтд (VESTA SERVICES Ltd), ОСОБА_2, Тортола, Британські Віргінські острови

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ", м. Підгородне, Дніпропетровська область

відповідач-2 Європейський банк реконструкції та розвитку, м. Лондон

про визнання договору застави недійсним

Головуючий колегії ОСОБА_3

Суддя Мельниченко І.Ф.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4 - представник (дов. № 1344 від 16.07.2015)

від відповідача-1: ОСОБА_5 - представник (дов. № 301015 від 30.10.15)

від відповідача-2: ОСОБА_6- представник (дов.б/№ від 21.10.2015)

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 Лтд (VESTA SERVICES Ltd) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" та відповідача-2: Європейського банку реконструкції та розвитку про визнання договору застави рухомого майна від 21.01.2011 недійсним.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що він є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" з часткою у статутному капіталі у розмірі 100 % статутного капіталу.

Відповідно до п. 10.10.12 статуту ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" в редакції від 21.09.2011 до компетенції зборів учасників, в тому числі, входить вирішення питання затвердження договорів (угод) інших правочинів, що здійснює товариство на суму, що перевищує 1 000 000 грн. Згідно з п. 10.10.13 статуту ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" зазначене питання відноситься до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства і не може бути делеговане виконавчому органу.

Позивач зазначає, що виконавчий орган ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ", діючи всупереч вимогам статуту та з перевищенням своєї компетенції, 21.10.2011 уклав від імені відповідача-1 з відповідачем-2 договір застави рухомого майна, відповідно до умов якого (п. 1.1.) заставодавець (відповідач-1) надає заставодержателю (відповідач-2) в заставу з найвищим пріоритетом предмет застави, визначений у п. 3 цього Договору (далі - оскаржуваний договір). Предметом застави, згідно п.3 є вантажні залізничні вагони, зазначені у додатку 1 до договору, а також всі інші, не зазначені у додатку 1 до Договору вантажні залізничні вагони, власником яких відповідач-1 став після укладення договору застави. Сторони погодили вартість предмета застави у сумі 68 737 461 доларів США, що на порядок перевищує суму, на яку виконавчий орган може укладати угоди без погодження з вищим органом товариства.

Позивач вважає, що укладення договору застави між відповідачем-1 та відповідачем-2 без прийняття відповідного рішення загальними зборами учасників товариства, порушує його право на участь в управлінні справами товариства.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засідання на 04.02.2015.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 04.02.2015 на 02.03.2015.

02.03.2015 представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, у зв'язку з тим що, договір застави рухомого майна від 21.01.2011 був схвалений загальними зборами учасників ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ", що підтверджується протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" від 23.09.2011.

02.03.2015 представник відповідача-1 подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з проведенням інвентаризації відповідача.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Оскільки, стаття 79 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, а підстава, на яку посилається відповідач-1 не входить до цього переліку, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

02.03.2015 у судовому засіданні оголошено перерву на 17.03.2015.

17.03.2015 представник позивача подав письмові пояснення щодо підстав позову.

17.03.2015 представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів для подання нових доказів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 06.04.2015 та відкладено розгляд справи на 06.04.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2015 призначено колегіальний розгляд справи.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 08.04.2015 колегіальний розгляд справи призначено у складі: головуючий колегії - ОСОБА_3, суддя Манько Г.В., суддя Новікова Р.Г.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2015 справу № 904/219/15 прийнято до розгляду колегіально у складі трьох суддів та призначено розгляд справи на 18.05.2015.

У зв'язку з перебуванням судді Манько Г.В у відпустці, 18.05.2015 суддя Золотарьова Я.С. надала матеріали справи № 904/219/15 для зміни складу колегії.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справі між суддями від 18.05.2015 колегіальний розгляд справи призначено у складі: головуючий колегії - суддя Золотарьова Я.С., суддя Новікова Р.Г., суддя Мельниченко І.Ф.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 справу № 904/219/15 прийнято до розгляду колегіально у складі трьох суддів та призначено розгляд справи на 15.06.2015.

18.05.2015 Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_7В." подала клопотання про залучення її до участі у справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги.

Клопотання обґрунтовано тим, що справа № 904/219/15 безпосередньо стосується інтересів Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_7В." та прийняття рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_7В.". У разі задоволення позову та зняття застави з рухомого майна, відповідач-2 зможе незаконно, без врахування інтересів її колишнього учасника, який оспорює його виключення зі складу учасників ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ", що підтверджується ухвалою про порушення провадження за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_7В." до відповідача-1: ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ", відповідача-2: ТОВ "Керуюча компанія "Інтер-Бліц" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, відчужити із власності відповідача-2 значну кількість рухомого майна, що ускладнить відновлення порушених прав та законних інтересів Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_7В.".

Частиною 1 статті 27 Господарського кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд не вбачає підстав для задоволення вищезазначеного клопотання, оскільки заявник не обґрунтував, як саме рішення суду може вплинути на його права та обов'язки, враховуючи те, що ця особа не є учасником ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ".

15.06.2015 представник відповідача-1 подав клопотання про зупинення провадження у справі № 904/219/15 до вирішення пов'язаної з нею справи № 904/2646/15 за позовом ОСОБА_1 Лтд (VESTA SERVICES Ltd) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" про визнання рішення загальних зборів недійсним. Раніше позивачем було подано аналогічне клопотання.

Клопотання обґрунтовані тим, що вирішення справи № 904/219/15 залежить від фактичних обставин, які будуть встановлені в рішенні господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2646/15.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 зупинено провадження у справі № 904/219/15 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 904/2646/15 за позовом ОСОБА_1 Лтд (VESTA SERVICES Ltd) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" про визнання рішення загальних зборів недійсним.

18.11.2015 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від Європейського банку реконструкції та розвитку про поновлення провадження по справі, у зв'язку з тим, що рішення по справі № 904/2646/15 набрало законної сили.

19.11.2015 було зроблено запит судді Євстигнеєвій Н.М. щодо надання по справі № 904/2646/15 інформації про набрання рішенням законної сили.

19.11.2015 суддя Євстигнеєва Н.М. надала відповідь, в якій зазначила, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 по справі № 904/2646/15 набрало законної сили 17.11.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 поновлено провадження у справі №904/219/15 та призначено до розгляду в засіданні на 09.12.2015.

09.12.2015 представник відповідача-1 подав клопотання про залишення позову без розгляду.

09.12.2015 представник позивача подав клопотання про залишення позову без розгляду.

09.12.2015 у судовому засідання оголошено перерву на 14.12.2015, зобов'язано відповідача-1,2 надати оригінали протоколів загальних зборів учасників ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" від 23.09.2011 та від 30.12.2013, а також оригінал кредитного договору б/№ від 23.09.2011 з додатками.

14.12.2015 представник відповідача-2 подав клопотання, в якому просить суд задовольнити клопотання позивача.

Суд вивчивши клопотання позивача та відповідача-1 про залишення позову без розгляду, відхиляє їх з наступних підстав.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Оскільки, стаття 79 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду, а заява позивача та відповідача-1 про залишення позову без розгляду не є підставою, яка входить до цього переліку, суд відхиляє клопотання позивача та відповідача-1 про залишення позову без розгляду.

Але, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи по суті та про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Як вже зазначалось, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Як зазначено в частині 1 пункту 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

В пункті 2.1 Роз'яснення Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими та речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Про витребування доказів від сторони, а також від інших підприємств, установ, організацій, державних органів господарський суд зазначає в ухвалі про порушення провадження у справі (статті 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України) або в ухвалі про відкладення розгляду справи (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 та від 08.04.2015 було зобов'язано позивача надати протоколи загальних зборів учасників ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" від 23.09.2011 та від 30.12.2013; оригінал кредитного договору б/№ від 23.09.2011 з додатками для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи.

Позивач не надав до матеріалів справи витребувані судом документи. Поважних причин невиконання ухвал суду не надав. При цьому, позивач обґрунтовує свої вимоги саме тими доказами, які не може надати суду.

Згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі статтею 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до пункту 1 Роз'яснення Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.2012 року, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, господарський суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Враховуючи неподання позивачем витребуваних судом документів, судовий збір в розмірі 1 1218 грн., сплачений згідно квитанції № ПН 564 від 16.01.2015 не підлягає поверненню позивачу із Державного бюджету.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Лтд (VESTA SERVICES Ltd) до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ", відповідач-2 Європейський банк реконструкції та розвитку про визнання договору застави рухомого майна від 21.01.2011 недійсним залишити без розгляду.

Головуючий колегії ОСОБА_3

Суддя І.Ф.Мельниченко

Суддя Р.Г.Новікова