номер провадження справи 20/90/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2015 Справа № 908/4192/13

За скаргою Приватного виробничо-комерційного підприємства «АгроМаш» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, б. 2, кв. 9) на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області (75700, Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Комунарів, 123) щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/4192/13

За позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства АгроМаш (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, б. 2, кв. 9; поштова адреса: 49124, м. Дніпропетровськ, вул. Липова, б. 10)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Кредо-Бріг (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, м-н. Перемоги, б. 3, кв. 717)

про стягнення суми 274600,00 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Відомості про представників:

Від скаржника (стягувача) не зявився (ОСОБА_1 (дов. № 25-03/2015 від 25.03.2015 р.) у судовому засіданні 03.12.2015 р.);

Від боржника (відповідача) не зявився;

Від ВДВС Скадовського РУЮ не зявився

ВСТАНОВЛЕНО:

03.11.2015 р. до господарського суду Запорізької області від Приватного виробничо-комерційного підприємства «АгроМаш» надійшла скарга (вих. № 282 від 29.10.2015 р.) на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області в справі № 908/4192/13.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.11.2015 р. скаргу в справі № 908/4192/13 прийнято до розгляду суддею Гандюковою Л.П., судове засідання призначено на 19.11.2015 р., у судове засідання викликано представників стягувача, боржника та органу ДВС. На підставі ст. 77 ГПК України в звязку з неявкою представників боржника та органу ДВС розгляд скарги відкладався на 03.12.2015 р., 11.12.2015 р.

У судовому засіданні 03.12.2015 р. скаржник надав уточнену скаргу на дії та бездіяльність ВДВС Скадовського РУЮ (вих. № 297 від 02.12.2015 р.), якою, зокрема, уточнено (конкретизовано) мотивувальну та прохальну частини скарги. Копія уточненої скарги направлена на адресу боржника та ВДВС Скадовського РУЮ, що підтверджується фіскальними чеками та описами вкладення в цінний лист. Зазначене уточнення прийнято судом до розгляду на підставі ст. 22 ГПК України.

Представник скаржника (стягувача) в судове засідання 11.12.2015 р. не зявився. 08.12.2015 р. від скаржника надійшло письмове клопотання від 04.12.2015 р., в якому зазначено про неможливість прибуття представника скаржника в судове засідання, призначене на 11.12.2015 р. Вказано, що уточнену скаргу в редакції від 02.12.2015 р. підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

У судовому засіданні 03.12.2015 р. представник скаржника підтримав скаргу, з урахуванням письмового уточнення (вих. № 297 від 02.12.2015 р.) та письмового пояснення, яке надійшло до суду 19.11.2015 р. Скарга мотивована такими обставинами. 13.03.2014 р. головним державним виконавцем ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області було відкрито виконавче провадження ВП № 42473211 на виконання наказу в справі № 908/4192/13. На рахунок стягувача 30.05.2014 р. із рахунку державного казначейства в погашення боргу за даним наказом надійшли грошові кошти в сумі 38065,29 грн. 25.06.2014 р. стягувач звернувся до ВДВС із заявою про звернення стягнення на майно боржника агрегат макаронний вакуумний з автоматичним дозуванням борошна і води моделі АМВ-250 (в комплекті з сушильною камерою АВМ-300.03), який встановлено і фактично знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пасічника, 152. 10.07.2014 р. державним виконавцем ВДВС Мелітопольського МРУЮ винесено дві постанови ВП № 42473211: про доручення ВДВС Скадовського РУЮ проведення перевірки інформації щодо наявності майна боржника за адресою в м. Скадовськ та про відкладення провадження виконавчих дій до 23.07.2014 р. У подальшому ВДВС Мелітопольського МРУЮ було винесено ще 12 аналогічних постанов, які на адресу стягувача не направлялися. Про їх наявність стягувач дізнався після звернення з письмовими скаргами до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та до ДВС України. З відповіді Головного територіального управління юстиції від 12.05.2015 р. стягувачу стало відомо, що державним виконавцем ВДВС Скадовського РУЮ ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 47271835 із виконання наказу в справі № 908/4192/13. У порушення норм ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» зазначена постанова державним виконавцем стягувачу не направлялася, що є бездіяльністю державного виконавця. Як вбачається з постанов про відкладення провадження виконавчих дій, посадові особи ВДВС Скадовського РУЮ, в порушення ч. 4 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», ніяк не реагували на доручення ВДВС Мелітопольського МРУЮ про проведення перевірки інформації щодо наявності майна боржника: агрегата макаронного вакуумного, акти виходу за місцезнаходженням майна не складали, що також є бездіяльністю державного виконавця. Посадові особи ВДВС Скадовського РУЮ за період із 20.04.2015 р. (з дня відкриття виконавчого провадження № 47271835) і по 28.09.2015 р. (по день винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві) не виконали жодної дії щодо виявлення будь-якого майна на території, на яку поширюється компетенція цієї виконавчої служби. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.09.2015 р. ВП № 47271835 винесена ВДВС Скадовського РУЮ передчасно, не мотивована, не відповідає нормам Закону України «Про виконавче провадження», а тому підлягає скасуванню. В мотивувальній частині даної постанови не зазначено, які саме заходи були здійснені державним виконавцем, чи були направлені відповідні запити з метою розшуку майна боржника, чи виходив державний виконавець за місцезнаходженням майна боржника за адресою: м. Скадовськ, вул. Пасічника, 152. Обґрунтовуючи скаргу ст. 121-2 ГПК України, ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», просить визнати неправомірною діяльність державних виконавців відділу державної виконавчої служи Скадовського районного управління юстиції Херсонської області щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/4192/13 від 11.02.2014 р. про стягнення з ТОВ «Торговий будинок «Кредо-Бріг» на користь ПВКП «Агромаш» заборгованості в сумі 274600,00 грн., суми 5492,00 грн. судового збору, що загалом складає суму 280092,00 грн.; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.09.2015 р. ВП № 47271835, винесену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3, підписану державним виконавцем Рудик О.М., як таку, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; зобовязати відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області виконати свої обовязки по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області № 908/4192/13 від 11.02.2014 р. у повному обсязі.

Відповідач (боржник) та представник органу ДВС у судові засідання не зявлялися, причини неявки суду не повідомили. Будь-яких документів, у т.ч. письмове пояснення чи-то заперечення на скаргу, суду не надано. ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області на вимоги суду, викладені в ухвалах від 04.11.2015 р., 19.11.2015 р., 03.12.2015 р., матеріали виконавчого провадження (ВП № 47271835) із виконання наказу № 908/4192/13, виданого 11.02.2014 р., суду не надані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи скаржника, суд приходить до висновку, що заявлена скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписом ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження є сукупністю дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі України "Про виконавче провадження", спрямованих на примусове виконання рішень судів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2014 р. у справі № 908/4192/13, 11.02.2014 р. видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Кредо-Бріг на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства АгроМаш заборгованості в сумі 274600 (двісті сімдесят чотири тисячі шістсот) грн. 00 коп., суми 5492 (пять тисяч чотириста девяносто дві) грн. 00 коп. судового збору.

Як вбачається з листа Головного територіального управління юстиції від 12.05.2015 р. № 232-1-05/09-42, адресованого стягувачу, на виконанні у ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області перебувало зведене виконавче провадження щодо боржника ТОВ «ТБ «Кредо-Бріг», до складу якого входило виконавче провадження № 42473211 із примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/4192/13 від 11.02.2014 р.

У матеріалах справи мається копія постанови головного державного виконавця ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області від 10.07.2014 р. ВП № 42473211, відповідно до якої, враховуючи заяву стягувача про звернення стягнення на майно боржника, доручено ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області провести перевірку інформації щодо наявності майна боржника ТОВ «ТБ «Кредо-Бріг», а саме: агрегату макаронного вакуумного з автоматичним дозуванням борошна і води моделі АМВ-250 (в комплекті з сушильною камерою АМВ-300.03), що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пасечника, 152. Також маються копії постанов (ВП № 42473211) від 10.07.2014 р., 24.07.2014 р., 07.08.2014 р., 21.08.2014 р., 03.09.2014 р., 17.09.2014 р., 01.10.2014 р., 04.11.2014 р., 19.11.2014 р., 03.12.2014 р., 17.12.2014 р., 12.01.2015 р., 26.01.2015 р. про відкладення провадження виконавчих дій із примусового виконання наказу № 908/4192/13 у звязку з повторним дорученням ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області проведення перевірки інформації щодо наявності майна боржника (агрегата макаронного).

Згідно з довідкою стягувача від 01.12.2015 р. № 292 на його рахунок на виконання наказу № 908/4192/13 надійшли грошові кошти в загальній сумі 38065,29 грн., станом на 01.12.2015 р. загальна сума боргу за вказаним наказом складає 242026,71 грн.

У жовтні 2015 р. на адресу стягувача із супровідним листом надійшла постанова ВП № 47271835 від 28.09.2015 р. ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначаючи про незаконність постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, стягувач звернувся до господарського суду з даною скаргою та просить скасувати зазначену постанову державного виконавця від 28.09.2015 р., визнати неправомірною бездіяльність ВДВС щодо виконання наказу № 908/4192/13 та зобовязати ВДВС виконати свої обовязки з виконання зазначеного наказу.

Згідно з п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Згідно зі ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 32 Закону заходами примусового виконання рішення є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника.

13.03.2014 р. ВДВС Мелітопольського МРУЮ винесено постанову про накладення арешту на майно боржника (агрегат макаронний), який знаходиться за адресою в м. Скадовськ Херсонської області.

Як вбачається з матеріалів справи, в звязку з повторною заявою стягувача до ВДВС Мелітопольського МРУЮ щодо знаходження майна боржника (агрегата макаронного) в м. Скадовськ, орган ДВС постановою від 10.07.2014 р. доручив ВДВС Скадовського РУЮ провести перевірку інформації щодо наявності майна боржника за адресою в м. Скадовськ.

У разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів із моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову (ч. 4 ст. 20 Закону).

Згідно з листом Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 12.05.2015 р., 07.10.2014 р. надійшов акт державного виконавця відділу ДВС Скадовського РУЮ на виконання постанови від 10.07.2014 р., згідно з яким встановлено, що перевірити наявність зазначеного вище майна не було можливості.

Оскільки ВДВС Скадовського РУЮ виконавчі дії у строк, визначений ч. 4 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», не проводились, акт за результатами проведених дій на адресу ВДВС Мелітопольського МРУЮ надійшов лише 07.10.2014 р., ВДВС Мелітопольського МРУЮ виносились постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

У листі Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 12.05.2015 р. зазначено, що 10.02.2015 р. ВДВС Мелітопольського МРУЮ виконавче провадження № 42473211 було закінчено з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ направлений за належністю до ВДВС Скадовського РУЮ для вчинення виконавчих дій за місцем знаходження майна боржника, державним виконавцем якого безпідставно було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документа. В подальшому відповідні документи були повторно направлені до ВДВС Скадовського РУЮ для виконання за місцем знаходження майна боржника. Перевіркою даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що 20.04.2015 р. державним виконавцем ВДВС Скадовського РУЮ ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 47271835 із виконання наказу № 908/4192/13.

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» визначений обовязок державного виконавця направлення сторонам виконавчого провадження копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 908/4192/13 на адресу стягувача не надходила.

Відповідно до ст. 11 зазначеного Закону державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та Законом України "Про виконавче провадження".

Оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.09.2015 р., як зазначалося вище, обґрунтована п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». У мотивувальній частині постанови зазначено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

У пункті 3.15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 (далі Інструкція), зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

У розділі 4 Інструкції визначено загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. У разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб державний виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу державний виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органів (п. 4.11 Інструкції). Аналогічне викладено в ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника визначений у главі 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Із матеріалів справи не вбачається, що державним виконавцем був складений відповідний акт про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернене стягнення, відсутні також відомості щодо перевірки державним виконавцем балансу боржника юридичної особи стосовно наявності у нього майна, наявність коштів на рахунках боржника в банківських установах.

У п. 3.12 Інструкції визначено, що організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Відповідно до ст. 57 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ч. 2 цієї ж статті проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

Розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, державний виконавець зобовязаний винести постанову відповідно до частини другої статті 57 Закону (п. 4.1.8 Інструкції).

Згідно з п. 3.17 Інструкції в постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Мотивувальна частина оскаржуваної постанови від 28.09.2015 р. не містить зазначення дій, які проводилися державним виконавцем з метою розшуку майна боржника, в постанові лише викладено (процитовано) пункт 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Примусове виконання рішень відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень здійснюють державні виконавці. Під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами (п. 1.5). Постанова, як окремий документ, містить такі обовязкові реквізити: а) вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); б) мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову); в) резолютивну частину із зазначенням: прийнятого рішення державного виконавця; прізвища, імені, по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови; строку і порядку оскарження постанови; г) до постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами; ґ) постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою (п. 1.5.1).

У порушення вимог даної Інструкції постанова винесена, як зазначено в її вступній частині, державним виконавцем ВДВС Скадовського РУЮ ОСОБА_3, а підписана державним виконавцем Рудик О.М., тобто, іншим державним виконавцем. На звороті наказу № 908/4192/13 міститься напис « 28.09.15 п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про ВП» д/в Рудик» та підпис особи, який печаткою органу ДВС не скріплений.

У п. 3.15 Інструкції зазначено, що в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обовязково розяснюється порядок повторного предявлення виконавчого документа до виконання (крім випадку повернення виконавчого документа на підставі пункту 1 частини першої статті 47 Закону, якщо таке повернення надалі є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження).

В оскаржуваній постанові від 28.09.2015 р. порядок повторного предявлення виконавчого документа до виконання стягувачеві не розяснений.

З метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи № 908/4192/13, суд ухвалами від 04.11.2015 р., 19.11.2015 р., 03.12.2015 р. витребовував у органу ДВС матеріали виконавчого провадження ВП № 47271835 із виконання наказу № 908/4192/13, копії матеріалів, засвідчені згідно з ДСТУ 4163-2003 до матеріалів справи, а також письмове заперечення на скаргу.

Копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 47271835 та письмове заперечення на скаргу до суду не надійшли.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обовязок державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і недопущення у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України (ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу»).

У п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розяснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області відсутні підстави для повернення виконавчого документа наказу у справі № 908/4192/13 стягувачеві згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно, постанова від 28.09.2015 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП № 47271835): наказу № 908/4192/13, виданого 11.02.2014 р. господарським судом Запорізької області, підлягає скасуванню. Бездіяльність державних виконавців ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області щодо виконання наказу № 908/4192/13 визнається неправомірною. Суд вважає за необхідне зобовязати ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області виконати свої обовязки по примусовому виконанню наказу № 908/4192/13 у повному обсязі.

На підставі викладеного, скарга Приватного виробничо-комерційного підприємства «АгроМаш» судом задовольняється.

Керуючись ст.ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу (вих. № 282 від 29.10.2015 р.) Приватного виробничо-комерційного підприємства «АгроМаш» на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/4192/13 у повному обсязі.

Визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/4192/13 від 11.02.2014 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Кредо-Бріг» на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства «АгроМаш» заборгованості в сумі 274600,00 грн., суми 5492,00 грн. судового збору, що загалом складає суму 280092,00 грн.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.09.2015 р. ВП № 47271835, винесену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3, підписану державним виконавцем Рудик О.М., як таку, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області виконати свої обовязки по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області № 908/4192/13 від 11.02.2014 р. у повному обсязі.

Суддя Л.П. Гандюкова