ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р.Справа № 923/996/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Гладишевої Т.Я.

суддів: Ліпчанської Н.В., Разюк Г.П.

при секретарі судового засідання: Будному О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2029 від 04.11.2015 року;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.07.2015 року в порядку ст. 122 ГПК України

по справі № 923/996/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс Агропродукт»

про: стягнення 43565736,51 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 14.07.2015 року по справі № 923/996/14 господарський суд Херсонської області з посиланням на положення ст. 122 ГПК України:

- припинив стягнення сум 2 218 318 грн.16 коп. інфляційних втрат і 2 445 257 грн. 37 коп. - три відсотка річних, судових витрат у розмірі 7920 грн.86 коп. за рішенням господарського суду Херсонської області у справі 923/996/14 від 23.09.2014 року, у зв'язку з його зміною постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2015 року;

- ухвалив новий наказ з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 17.06.2015 року по справі № 923/996/14 видати після повернення до суду оригіналу наказу, виданого 10.04.2015 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.07.2015 року у справі № 923/996/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт» про стягнення суми у частині видачі нового наказу; постановити нову ухвалу, в якій визнати наказ від 10.04.2015 року у справі № 923/996/14 таким, що не підлягає виконанню частково в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 2 218 318грн. 16 коп. інфляційних втрат, 2 445 257 грн. 37 коп. трьох відсотків річних та судових витрат у розмірі 7290 грн. 86 коп.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт, з урахуванням поданих 07.12.2015 року через канцелярію суду письмових пояснень, посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права - вимог ст.ст. 86, 117, 122 ГПК України, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

За твердженням скаржника, в даному випадку, суд повинен був застосувати положення ст. 117 ГПК України, а не ст. 122 ГПК України, якою встановлено порядок повороту виконання рішення. При цьому, новий наказ господарським судом не видається, а виконання здійснюється з урахуванням відповідної ухвали суду.

Відповідач, незважаючи на належне повідомлення судом про час та дату розгляду апеляційної скарги, що підтверджується долученими до матеріалів справи поштовими повідомленнями з відміткою підприємства поштового звязку про вручення поштових відправлень, наданими ст. 22 ГПК України правами на участь представника в судовому процесі не скористався.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника апелянта, колегією суддів встановлено наступне:

В липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт» 43565736,51 грн., з яких: 34039624,01 грн. сума основного боргу, 2218318,16 грн. сума інфляційних втрат, 4862536,97 грн. сума пені та 2445257,37 грн. сума 3 % річних.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.09.2014 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 року, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 34039624,01 грн., 2218318,16 грн. інфляційних втрат, 2445257,37 грн. 3 % річних та 64923,26 грн. судового збору; в частині стягнення 4862536,97 грн. пені відмовлено.

10.04.2015 року господарським судом в порядку ст. 116 ГПК України на виконання означеного рішення було видано відповідний наказ.

19.05.2015 року за заявою стягувача державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі положень ст.ст. 17, 19, 21, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного наказу. Боржнику надано семиденний строк для добровільного виконання рішення.

28.05.2015 року в порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанови про арешт коштів та майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2015 року рішення господарського суду Херсонської області від 23.09.2014 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 року у справі № 923/996/14 в частині стягнення 2218318,16 грн. інфляційних втрат і 2445257,37 грн. 3 % річних скасовано, в задоволенні цієї частини позовних вимог відмовлено.

Рішення господарського суду Херсонської області від 23.09.2014 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 року у справі № 923/996/14 в частині розподілу судових витрат змінено шляхом зменшення стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви з 64923,26 грн. до 57002,40 грн.

В решті рішення господарського суду Херсонської області від 23.09.2014 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 року у справі № 923/996/14 залишено без змін.

09.07.2015 року боржник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт», на підставі ст. 122 ГПК України звернувся до господарського суду Херсонської області з заявою про часткове припинення стягнення за зміненим та частково скасованим судовим рішенням.

Заява вмотивована частковим скасуванням Вищим господарським судом України рішення господарського суду Херсонської області від 23.09.2014 року по справі № 923/996/14 та наявністю визначених ст. 122 ГПК України підстав для часткового припинення стягнення за таким судовим актом.

Ухвалою від 14.07.2015 року по справі № 923/996/14 господарський суд Херсонської області з посиланням на положення ст. 122 ГПК України:

припинив стягнення сум 2 218 318 грн. 16 коп. інфляційних втрат і 2 445 257 грн. 37 коп. - три відсотка річних, судових витрат у розмірі 7920 грн. 86 коп. за рішенням господарського суду Херсонської області у справі 923/996/14 від 23.09.2014 року, у зв'язку з його зміною постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2015 року;

ухвалив новий наказ з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 17.06.2015 року по справі № 923/996/14 видати після повернення до суду оригіналу наказу, виданого 10.04.2015 року.

Оцінюючи правильність застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального законодавства в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов наступних висновків:

Правові наслідки скасування або зміни судового рішення визначені ст.122 ГПК України.

Частиною 3 ст. 122 ГПК України передбачено, що, якщо не приведені у виконання рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Наведена правова норма передбачає випадок, коли змінене чи скасоване рішення місцевого господарського суду або постанова апеляційного господарського суду не приведені у виконання, тобто не виконані добровільно, або наказ господарського суду не виконано в примусовому порядку. Тобто наказ господарським судом видано, але з якихось причин не виконано.

В матеріалах справи відсутні та сторонами не надано доказів приведення рішення господарського суду Херсонської області від 23.09.2014 року по справі № 923/996/14 у виконання. Наявні в матеріалах справи документи органів державної виконавчої служби свідчать про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду та арешт грошових коштів/майна боржника. Відомості щодо закінчення виконавчого провадження з підстав його фактичного виконання державним виконавцем в порядку ч. 2 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» до господарського суду не направлялися.

Враховуючи викладене, частково припиняючи стягнення за рішенням господарського суду Херсонської області від 23.09.2014 по справі № 923/996/14 місцевий господарський суд діяв в межах повноважень, передбачених ст. 122 ГПК України.

Щодо вимог заявника апеляційної скарги про необхідність визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, колегія суддів з урахуванням приписів ст.ст. 101, 104, 117 ГПК України, вважає за необхідне зазначити, що:

- розгляд відповідних заяв належить до компетенції місцевого, а не апеляційного господарського суду;

- суд апеляційної інстанції в силу обмежень, встановлених ст. 101 ГПК України, не вправі розглядати вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Відповідна заява до суду першої інстанції не подавалась та не була предметом розгляду даного провадження (розгляд заяви, поданої в порядку ст. 122 ГПК України);

- положення ст. 117 ГПК України виключають можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково за власною ініціативою суду. Відповідні дії здійснюються судом за мотивованою заявою стягувача або боржника.

Разом з тим, оцінюючи зміст оскаржуваної ухвали в частині видачі нового наказу, колегія суддів зазначає, що положення ч. 3 ст. 122 ГПК України при частковому припиненні стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою не передбачають можливості видачі нового наказу. Відповідний наказ в силу ч. 2 ст. 122 ГПК України має видаватися лише при здійсненні повороту виконання рішення.

В даному ж випадку виконання рішення здійснюється на підставі раніше виданого наказу з урахуванням прийнятої у відповідності з ч. 3 ст. 122 ГПК України ухвали.

При цьому, зміст ухвали має відповідати вимогам не лише ст. 86 ГПК України, а й положенням ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки остання нерозривно повязана з виконавчим документом та охоплюється процедурою примусового виконання рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського Херсонської області від 14.07.2015 по справі № 923/996/14 - зміні.

Судові витрати, повязані з розглядом апеляційної скарги, підлягають віднесенню на сторони з урахуванням вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 101-106 ГПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.07.2015 року по справі № 923/996/14 змінити, резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції:

«Частково припинити стягнення за рішенням господарського суду Херсонської області від 23.09.2014 року по справі № 923/996/14 щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 2 218 318,16 грн. інфляційних втрат і 2 445 257,37 грн. 3 % річних, 7920, 86 грн. судового збору.

Ухвала, згідно ч.3 ст.86 ГПК України, п.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 року «Про судове рішення», набирає чинності з моменту її винесення, тобто з 14.07.2015 року.

Ухвала підлягає виконанню відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» № 2677-VI від 04.11.2010 року.

За даною ухвалою:

Стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (07400, Київська область, м. Бровари. Бульвар Незалежності, 14; ).

Боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт» (74360, Херсонська область, Бериславський район, с. Новрайськ, вул. Промислова, 3; )».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 609,00 грн.

Доручити господарському суду Херсонської області видати наказ на виконання даної постанови із зазначенням відповідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.Я. Гладишева

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя Г.П. Разюк