ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 грудня 2015 року Справа № 5023/10655/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Панової І.Ю.,
суддів:Жукової Л.В. (доповідач), Білошкап О.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго"
на ухвалугосподарського суду Харківської області від 09.09.2015
та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015
у справі№ 5023/10655/11 господарського суду Харківської області
за заявою Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод"
доДержавного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева"
провизнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2015 у справі №5023/10655/11 (суддя Казарцева В.В.) задоволено заяву ДП "Завод ім. В.О. Малишева" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2013; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2013 у справі №5023/10655/11; прийнято нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ТОВ "Еко-Комуненерго" з вимогами до боржника відмовлено в повному обсязі; зобов'язано розпорядника майна виключити із реєстру вимог кредиторів ДП "Завод ім. В.О. Малишева" вимоги ТОВ "Еко-Комуненерго" на загальну суму 9910500,41грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 (колегія судів Бородіна Л.І., Лакіза В.В., Плахов О.В.) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго", залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 09.09.2015 у справі №5023/10655/11 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" (далі за текстом Скаржник) звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.09.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у справі № 5023/10655/11 з проханням скасувати вищезазначені процесуальні документи та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ДП "Завод ім. В.О. Малишева" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2013 у справі № 5023/10655/11 - відмовити, а ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2013 залишити без змін.

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" касаційна скарга від 05.11.2015 б/№ на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.09.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у справі № 5023/10655/11 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1111 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

На підтвердження надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі скаржником додано до касаційної скарги фіскальні чеки та описи вкладення у цінний лист від 06.11.2015, які підтверджують надіслання копії касаційної скарги: ДП "Завод ім. В.О. Малишева"; Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері; арбітражного керуючого Тризни О.В.; Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області; Державного концерну "Укроборонпром"; Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод"; Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені Морозова"; Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод"; Державного підприємства науково-виробничий комплекс "Фотоприлад"; Державного підприємства "Київський бронетанковий завод"; Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес"; ДП Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт".

Сторонами у справі про банкрутство, за визначенням ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2013 у справі № 5023/10655/11 визнано грошові вимоги до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" 51 конкурсного кредитора: публічного акціонерного товариства "Турбогаз"; Міністерства оборони України; Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод "; Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області; товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія "; публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча "; Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування "; публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод "; Акціонерної компанії "Харківобленерго "; Феодосійського казенного оптичного заводу; громадянина ОСОБА_8; Об'єднаної профспілкової організації при ДП "Завод ім. В.О.Малишева"; Головного територіального управління МНС України у Харківській області; товариства з обмеженою відповідальністю "МТК-Груп "; товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Буд "; Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка "; Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут "; Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з ім. Морозова "; Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод"; Державного підприємства науково-виробничий комплекс "Фотоприлад"; Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД "; Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес"; Державного підприємство "Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування "; товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000 "; Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості; товариства з обмеженою відповідальністю "Радіоприлад "АБ"; Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування"; Державного підприємства "Київський бронетанковий завод"; Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом " в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція "; ПАТ "Харківхолодмаш"; Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова; приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО "; товариства з обмеженою відповідальністю "Новотех"; Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування "; Державного підприємства "Науково- дослідний інститут "Квант "; адвоката Шкребець Є.Ф.; Державного підприємства "Ізюмський приладобудівний завод"; товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-фінансової будівельної компанії "Алмар і К"; ДП Національна енергетична компанія "Укренерго "в особі відокремленого структурного підрозділу Північна електроенергетична система; ТОВ "Веста"; Публічного акціонерного товариство "Харківміськгаз "; ТОВ "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО"; публічного акціонерного товариства "Українська інноваційно-фінансова компанія"; Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Вовчанського районного центру зайнятості; комунального підприємства "Харківводоканал"; ВАТ «Завод ім. Фрунзе»; корпорації «Укрінмаш»; ТОВ "ХВП ГОРН"; публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України " в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"; публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"; ДП "Львівський бронетанковий завод".

Враховуючи наведене, скаржником не дотримано вимог ч. 1 ст. 1111 та ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не надано доказів надіслання копії касаційної скарги від 05.11.2015 всім кредиторам Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева".

Як було зазначено, відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Порядок сплати та розмір ставок судового збору за подання касаційної скарги встановлений у Законі України "Про судовий збір".

У до п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII)" роз'яснено що, розмір судового збору у випадку подання апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір за подання позову в яких було сплачено до 01.09.2015, розраховується виходячи з суми судового збору, сплаченого при поданні позову. Цей розмір не підлягає перерахунку відповідно до нових ставок, визначених Законом. При цьому якщо платник судового збору був звільнений від обов'язку сплачувати судовий збір (до 01.09.2015), то у випадку подання зазначених скарг та заяв після зазначеної дати розмір судового збору визначається залежно від ставки судового збору, яку мав би сплатити платник до 01.09.2015 за відсутності у нього пільги щодо сплати такого збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги у справі про банкрутство ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Скаржником додано до касаційної скарги від 05.11.2015 б/№ платіжне доручення від 04.11.2015 № 59, яке свідчить про сплату судового збору на суму 730,80 грн.

За подання заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами від 03.10.2014 № 2677/16, яку було задоволено ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2015 у справі № 5023/10655/11, Державним підприємством "Завод ім. В.О. Малишева" було сплачено судовий збір на суму 1 218,00 грн. (том 61 а.с. 6).

Сума судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.09.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у справі № 5023/10655/11 становить 1461, 60 грн.

Таким чином, скаржником не доплачено судового збору на суму 730,80 грн., а тому платіжне доручення від 04.11.2015 № 59 не є належним доказом сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. п. 3, 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо: до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі; до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" від 05.11.2015 на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.09.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у справі № 5023/10655/11 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 86, п. п. 3, 4, ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.09.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у справі № 5023/10655/11 повернути скаржнику.

Головуючий суддя:І.Ю. Панова
Судді:Л.В. Жукова
О.В. Білошкап