донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.11.2015 справа №908/1304/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін від позивача від відповідача не зявився; ОСОБА_4 за довіреністю;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля, Донецька область
на рішення господарського судуЗапорізької області
від20.08.2015 р. (підписано 25.08.2015 р.)
у справі№ 908/1304/15-г (головуючий Смірнов О.Г., судді Боєва О.С., Сушко Л.М.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Еквівес", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля, Донецька область
простягнення 120 953,86 грн.
В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Еквівес", м. Київ (Позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля, Донецька область (Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 81 215,17 грн., штрафних санкцій внаслідок невиконання грошового зобовязання щодо оплати за поставлені товари в сумі 6 932,38 грн., з яких пеня складає 3 558,59 грн., 3% річних 383,62 грн., інфляційні витрати 2 990,17 грн. за договором № ДУ-2014/362-КП від 03.06.2014 року.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.08.2015р. позовні вимоги задоволено частково. Провадження у справі щодо стягнення заборгованості в сумі 81 215,17грн. припинено. Стягнуто з відповідача на користь позивача пеня в сумі 6 223,60грн., 3% річних в сумі 500,82 грн., інфляційні витрати в сумі 6 885,02грн. та судовий збір в сумі 1 896,49 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить спірне рішення господарського суду в частині стягнення пені в сумі 6 223,60грн., 3% річних в сумі 500,82грн., інфляційних в сумі 6 885,02грн. та витрат зі сплати судового збору в сумі 1 896,49грн. скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, висновки викладені в рішенні не відповідають обставинам справи, а також на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на недослідження судом того, що умови оплати, зазначені у специфікації до договору від 15.09.2015р. є такими, що суперечать умовам самого договору, а також на невірно визначений розмір пені, 3% річних та інфляційних.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 19.11.2015р. змінено склад судової колегії, суддю Радіонову О.О. було змінено на суддю Бойченка К.І.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника позивача, що не скористався своїм правом участі у судовому засіданні без поважних причин, за наявними матеріалами справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2014 р. між сторонами укладено договір № ДУ-2014/362-КП (далі Договір) за умовами п.п. 1.1, 1.2 якого, в порядку та на умовах, передбачених даним Договором позивач зобовязався поставити у власність відповідача продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення (в подальшому Продукцію), в асортименті, кількості, у строки, за ціною та з якісними характеристиками, погодженими сторонами в даному Договорі та Специфікаціях, які є невідємними частинами до даного Договору. Відповідач прийняти та оплатити продукцію, яка поставляється у його власність у відповідності з умовами даного Договору.

Умовами п.п. 2.5. Договору визначено, що продукція вважається переданою позивачем та прийнятою відповідачем:

- за фактичною кількістю продукції, поставленої в узгоджене місце призначення поставки згідно даних, зазначених в залізничних (автомобільних) накладних, пакувальних листах;

- за якістю у відповідності з якісними показниками, зазначеними в сертифікаті якості заводу-виробника, технічних характеристик та інших вимог до даної продукції

Відповідно до п.п. 4.1. - 4.3. Договору, поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками та в строки, погоджені сторонами в Специфікаціях до даного Договору.

Умови поставки Продукції DDP згідно "Інкотермс 2000". Місце пункту призначення зазначається сторонами у відповідних Специфікаціях до Договору.

У випадках, коли сторонами в Специфікаціях обумовлюються інші умови поставки, взаємовідносини сторін будуть регулюватися положеннями, затвердженими в міжнародних торгових термінах "Інкотермс 2000", з врахуванням сторонами застережень та умов поставок у відповідних Специфікаціях.

В підтвердження поставки позивач зобовязаний надати відповідачу наступні товаросупровідні документи: рахунок-фактуру; податкову накладну; відповідні товаросупровідні накладні: видаткова накладна, товаросупровідна накладна; сертифікат якості (у випадку якщо даний документ передбачений до даного виду продукції) та/або паспорт або інша технічна документація, передбачена до даного виду продукції (необхідність надання визначити в Специфікації); сертифікат відповідності (у випадку, якщо продукція підлягає обовязковій сертифікації (необхідність надання визначити в Специфікації); інструкцію (керівництво) з експлуатації (у випадку, якщо даний документ передбачений); технічну документацію, передбачену п. 2.3. Договору.

У випадку надходження продукції без товаросупровідної документації, що тягне за собою неможливість здійснити приймання за кількістю, якістю та/або комплектністю, відповідач має право відмовитися від приймання партії, яка надійшла, та на власний розсуд повернути продукцію позивачу або прийняти її на зберігання.

Згідно з п. 4.4 Договору, датою поставки вважається дата, зазначена представником відповідача на товаросупровідних документах, наданих позивачем, про приймання продукції.

Умовами п. 4.11. Договору передбачено, що право власності на продукцію переходить від позивача до відповідача після виконання відповідачем усіх необхідних процедур з приймання продукції за кількістю, якістю та комплектністю та підписання останнім видаткової накладної.

Відповідно до п. 5.3. Договору, розрахунки за продукцію, яка поставляється позивачем за даним Договором здійснюються відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача на 60 (шестидесяти) календарний день з моменту поставки відповідної партії продукції, якщо інше, відстрочка більше 60 (шестидесяти) календарних днів не обумовлена у відповідних Специфікаціях до даного Договору. У випадку, якщо строк оплати приходиться на неплатіжний день, оплата здійснюється на наступний банківський день.

Пунктом 5.5. Договору визначено, що кінцеві взаєморозрахунки між сторонами здійснюються на підставі даних якості та кількості, визначених у відповідності з розділом 2 даного Договору.

На виконання умов Договору сторонами були підписані Специфікації на загальну суму разом з ПДВ 81 215,17 грн.:

- Специфікація від 03.06.2014 року, якою сторони узгодили поставку товару насосу К20/30 без двигуна № 29 на загальну суму разом з ПДВ 1 857,60 грн. з умовами оплати: шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на 60 (шестидесятий) календарний день з моменту поставки партії Продукції, умови поставки: DDP (Інкотермс 2000), Донецька обл., Палац культури Шахтар смт. Новокузнецьке, вул. Пушкіна, 23;

- Специфікація від 24.06.2014 року, якою сторони узгодили поставку товару насосу К80-50-200 № 0 на загальну суму разом з ПДВ 5 466,14 грн. з умовами оплати: шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на 60 (шестидесятий) календарний день з моменту поставки партії Продукції, умови поставки: СPТ (Інкотермс 2000) (склад Покупця), Донецька обл., м. Добропілля, пер. Луганського, 2А Філіал УКК ОО ДТЕК Добропіллявугілля;

- Специфікація від 25.06.2014 року, якою сторони узгодили поставку товару насосу К65-50-160 № 9 на загальну суму разом з ПДВ 4 312,73 грн. з умовами оплати: шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на 60 (шестидесятий) календарний день з моменту поставки партії Продукції, умови поставки: СPТ (Інкотермс 2000) (склад Покупця), Донецька обл., м. Добропілля, пер. Луганського, 2А Філіал УКК ОО ДТЕК Добропіллявугілля;

- Специфікація від 26.06.2014 року, якою сторони узгодили поставку товару агрегат насосний К 65-50-160 з ел. двигуном 7,5 кВт 3000 об/хв., 220/380 В, № 7 на загальну суму разом з ПДВ 9 688,99 грн. з умовами оплати: шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на 60 (шестидесятий) календарний день з моменту поставки партії Продукції, умови поставки: СPТ (Інкотермс 2000) (склад Покупця), Донецька обл., м. Добропілля, пер. Луганського, 2А Філіал УКК ОО ДТЕК Добропіллявугілля;

- Специфікація від 17.07.2014 року, якою сторони узгодили поставку товару насосний агрегат К 80/50-200 з ел. двигуном 18,5 кВт/3000 об/хв., 380/660В, № 5 на загальну суму разом з ПДВ 17 996,59 грн. з умовами оплати: шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на 60 (шестидесятий) календарний день з моменту поставки партії Продукції, умови поставки: СPТ (Інкотермс 2000) (склад Покупця), Донецька обл., м. Добропілля, пер. Луганського, 2А Філіал УКК ОО ДТЕК Добропіллявугілля;

- Специфікація від 15.09.2014 року, якою сторони узгодили поставку товару агрегат насосний (підживлюючий) Lowara 10SVI18Q=14м3/год.; Н=218 м. в.ст; N=7,5 кВт, № 7 на загальну суму разом з ПДВ 53529,59 грн. з умовами оплати: шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на 30 (тридцятий) календарний день з моменту поставки партії Продукції, умови поставки: СPТ, смт. Новодонецьке, склад Перевізника.

Зазначене також підтверджується видатковими накладними № Е-1552 від 21.08.2014 р. на суму 9 688,99 грн., № Е-1759 від 10.09.2014 р. на суму 17 996,59 грн. та № Е-2385 від 07.11.2014 р. на суму 53 529,59 грн.

На оплату товару за вказаними накладними позивачем були виписані рахунки № Е-1552 від 21.08.2014 р., № Е-1759 від 10.09.2014 р. та № Е-2385 від 07.11.2014 р.

Факт отримання спірного товару підтверджується підписом уповноважених осіб відповідача на вищезазначених видаткових накладних та довіреностями, які наявні в матеріалах справи.

В порушення умов п. 4.1 Договору і положень ст. 530 ЦК України, поставлений відповідачу товар не був оплачений.

Оскільки відповідач в повному обсязі не розрахувався з позивачем за поставлений товар, позивач звернувся до господарського суду із вимогою про стягнення з відповідача суми основного боргу, що на час звернення з позовом до суду (23.02.2015р. згідно поштового штемпеля) становила 81 215,17 грн.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи, до прийняття рішення судом першої інстанції відповідач сплатив спірну заборгованість за спірним Договором в розмірі 81 215,17 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № НОМЕР_1 від 17.03.2015 р. на суму 9 688,99 грн., № НОМЕР_2 від 17.03.2015 р. на суму 17 996,59 грн. та № НОМЕР_3 від 17.03.2015 р. на суму 53 529,59 грн. із зазначенням призначення платежу "Оплата заборгованості згідно договору №ДУ 2014/362-КП від 03.06.2014р." (а.с. 69-71).

Отже висновок суду першої інстанції щодо припинення провадження у справі в частині стягнення суми основної заборгованості на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України є вірним.

Відповідно до п. 6.6 Договору, у випадку несвоєчасної оплати продукції, відповідач сплачує позивачу неустойку у вигляді пені, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення оплати від вартості неоплаченої продукції

За змістом позовної заяви (з урахуванням остаточного уточненого розрахунку від 31.07.2015р.) позивачем розрахована сума пені за прострочку платежів за періоди з 22.10.2014р. по 17.03.2015р., з 21.12.2014р. по 17.03.2015р. та з 05.01.2015р. по 17.03.2015р.

Також, позивачем за несплату відповідачем отриманого товару нараховано відповідачу 3% річних за періоди з 22.10.2014р. по 17.03.2015р., з 21.12.2014р. по 17.03.2015р. та з 05.01.2015р. по 17.03.2015р. у розмірі 562,53 грн. та інфляційних втрат за період з листопада 2014 року по березень 2015 року в сумі 15 866,59 грн.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Перевіривши висновок суду щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені, 3% річних та інфляційних, що нараховані позивачем за Специфікацією від 15.09.2014р. та накладною № Е-2385 від 07.11.2014р., судова колегія не погоджується з ним через невірно визначений період таких нарахувань.

Специфікацією від 15.09.2014 р. сторони узгодили поставку товару з умовами оплати: шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на поточний рахунок позивача на 30 (тридцятий) календарний день з моменту поставки партії продукції.

Згідно п. 1.1 Договору, в порядку та на умовах, передбачених даним Договором позивач зобовязався поставити у власність відповідача продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення (в подальшому Продукцію), в асортименті, кількості, у строки, за ціною та з якісними характеристиками, погодженими сторонами в даному Договорі та Специфікаціях, які є невідємними частинами до даного Договору.

Отже за змістом цього пункту строк оплати продукції не є тією складовою, яку сторони можуть узгодити в специфікації всупереч умовам Договору.

В редакції п. 5.3 Договору, що діяв на момент укладення спірної Специфікації сторони могли змінити строк оплати лише в сторону збільшення понад 60 календарних днів.

Наявна в матеріалах справи додаткова угода № 1 від 26.09.2014 р., якою сторони внесли зміни у п. 5.3 Договору не стосується спірної специфікації, оскільки була підписана сторонами вже після укладення Специфікації від 15.09.2014р., тобто внесені вказаною Додатковою угодою зміни будуть стосуватись Специфікацій, які були або будуть укладені вже після підписання Додаткової угоди.

В цій частині вимоги апеляційної скарги є обгрунтованими.

За таких підстав судова колегія вважає, що строк оплати за видатковою накладною № Е-2385 від 07.11.2014 р. настав не 05.01.2015р. як це визначено судом першої інстанції, а 03.02.2015р., а отже і період за який можуть бути нараховані пеня та 3% річних починається з 04.02.2015р. по 16.03.2015р., а інфляційні лютий 2015р.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 20.08.2015 року у справі № 908/1304/15-г підлягає зміні в частині розміру стягнених з відповідача пені з суми "6 223,60грн." на суму "2 672,08грн.", 3% річних з суми "500,82грн." на суму "175,99грн." та інфляційних з суми "6 885,02грн." на суму "2 837,07грн.", а також в частині розподілу судових витрат.

Будь-яких порушень процесуального права в діях суду першої інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у звязку з чим з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подання позовної заяви у сумі 113,70 грн., з позивача на користь відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 59,85 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 117, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля, Донецька область задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 20.08.2015 року у справі № 908/1304/15-г змінити в частині розміру стягнених з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" (юридична адреса: 86500, Донецька область, м. Добропілля, бул. Шевченко, буд. 2, поштова адреса: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терновська, буд. 17, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС" (юридична адреса: 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, поштова адреса: 02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, буд. 1, оф. 199, ) пені з суми "6 223,60грн." на суму "2 672,08грн.", 3% річних з суми "500,82грн." на суму "175,99грн.", інфляційних з суми "6 885,02грн." на суму "2 837,07грн.", а також в частині розподілу судових витрат.

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 20.08.2015 року у справі № 908/1304/15-г залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" (юридична адреса: 86500, Донецька область, м. Добропілля, бул. Шевченко, буд. 2, поштова адреса: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терновська, буд. 17, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС" (юридична адреса: 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, поштова адреса: 02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, буд. 1, оф. 199, ) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 113,70 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС" (юридична адреса: 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, поштова адреса: 02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, буд. 1, оф. 199, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" (юридична адреса: 86500, Донецька область, м. Добропілля, бул. Шевченко, буд. 2, поштова адреса: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терновська, буд. 17, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 59,85 грн.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В.Стойка

Судді К.І. Бойченко

ОСОБА_3

Надр. 5 прим

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС