ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015р. Справа№ 914/3797/15

За позовом: Дочірнього підприємства фірма «Екотехніка-М», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок», м. Львів

про: стягнення 474 919,05 грн.,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

позивача: не зявився,

відповідача: ОСОБА_1 дов. №б/н від 19.12.2014 року.

Учасникам судового процесу розяснено права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Дочірнього підприємства фірма «Екотехніка-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» про стягнення 474 919,05 грн. Ухвалою від 04.11.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.11.2015р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов Договору №ТП-029 від 15.12.2014 р., несвоєчасно та не в повному обсязі оплатив за поставлений товар в період з 02.04.2015 р. по 30.10.2015 р., внаслідок цього в останнього виникла перед позивачем основна заборгованість у сумі 464 128,04 грн., що і слугувало підставою звернення позивача в суд з позовної заяви до відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 8623,70 грн. інфляційних втрат, 2167,31 грн. 3% річних та судові витрати по справі.

Через канцелярію суду 30.11.2015 року за вх. №5596/15 представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» на користь Дочірнього підприємства фірма «Екотехніка-М» заборгованість в розмірі 464 127,93 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» на користь Дочірнього підприємства фірма «Екотехніка-М» інфляційні втрати в розмірі 8623,70 грн. та 3% річних в розмірі 2167,31 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» на користь Дочірнього підприємства фірма «Екотехніка-М» витпати по сплаті судового збору.

Через канцелярію суду 30.11.2015 року за вх. №51842/15 представник відповідача подав клопотання, про оголошення перерви в судовому засіданні.

В судове засідання 30.11.2015 р. представник позивача зявився, позов підтримав із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог і просить прийняти її до розгляду, вимоги ухвали суду від 17.11.2015 року виконав частково. Представник позивача не заперечив проти оголошення перерви в судовому засіданні.

В судове засідання 30.11.2015 р. представник відповідача зявився, позов не визнає, вимоги ухвал суду від 17.11.2015 року виконав частково. Представник відповідача не заперечив проти прийняття до розгляду заяви позивача про зменшення позовних вимог.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд ухвалою від 30.11.2015 р. прийняв до розгляду заяву позивача (вх. №5596/15 від 30.11.2015 року) про зменшення позовних вимог, так як це процесуальне право позивача і не порушує прав інших осіб.

В судовому засіданні 07.12.2015 року за вх. №5722/15 представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Барвінок на користь Дочірнього підприємства фірма Екотехніка-М заборгованість в розмірі 365838,44 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Барвінок на користь Дочірнього підприємства фірма Екотехніка-М інфляційні втрати в розмірі 8032,12 грн. та 3% річних в розмірі 1118,97грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Барвінок на користь Дочірнього підприємства фірма Екотехніка-М витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання 07.12.2015 року представник позивача зявився, позов підтримав із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог і просить прийняти її до розгляду, надав примірник заяви про зменшення позовних вимог представнику відповідача.

В судове засідання 07.12.2015 року представник відповідача зявився, позовні вимоги з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог визнає повністю, вимоги ухвал суду від 17.11.2015 року та 30.11.2015 року виконав частково. Представник відповідача не заперечив проти прийняття до розгляду заяви позивача про зменшення позовних вимог.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд вважає за доцільне прийняти до розгляду заяву позивача (вх. №5722/15 від 07.12.2015 року) про зменшення позовних вимог, так як це процесуальне право позивача і не порушує прав інших осіб.

Крім того, представник позивача подав клопотання, за вх.№53015/15, в якому позовні вимоги підтримує повністю з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог та просить суд справу в наступному судовому засіданні розглядати без його участі.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.12.2015 р. прийнято до розгляду заяву представника позивача про зменшення позовних вимог у справі №914/3797/15 (вх. №5722/15 від 07.12.2015 року).

В судове засідання 14.12.2015 р. представник позивача не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом. Вимоги ухвали суду від 07.12.2015 р. виконав. 07.122015 р. представник позивача подав клопотання, в якому просить розглянути справу 14.12.2015 р. без його участі підтримує позовні вимоги із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

В судове засідання 14.12.2015 р. представник відповідача зявився. Вимоги ухвали суду від 07.12.2015 р. виконав частково. Не заперечив проти задоволення позову із врахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог від 07.12.2015 р.

В судовому засіданні 14.12.2015 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши і проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, оглянувши оригінали документів, суд встановив таке.

Між сторонами у справі укладено Договір № ТП-029 від 15.12.2014р. (надалі Договір). За умовами цього Договору постачальник (позивач у справі) зобовязується передати у власність покупця визначений цим Договором товар на підставі замовлень покупця, а покупець (відповідач у справі) зобовязується прийняти товар та оплачувати його. Предметом поставки за цим договором є товар: прянощі та приправи.

Вставка товару здійснюється силами Постачальника та за його рахунок. Поставка здійснюється на умовах DDP (Delivered Paid поставка з оплатою мита) у редакції Інкотермс 2010 р. (п. 2.1. Договору).

Дата накладної повинна співпадати з датою поставки (п. 2.5.2. Договору). Пунктом 2.7.-2.8. Договору, сторони погодили право, умови та порядок повернення товару. Розділом 3 Договору визначено ціна і порядок розрахунків між сторонами Договору.

Згідно п. 3.1. Договору, постачальник зобовязується поставляти (передати у власніть покупця) товари за цінамизазначенимиу Специфікації, затвердженими сторонами (Додаток №1). Ціна товару включає вартість упаковки.

Відповідно до п. 3.3. Договору покупець зобовязаний сплатити вартість поставленої партії товару протягом 75 календарних днів з моменту отримання покупцем товару від постачальника за умови своєчасного надання постачальником всіх передбачених цим Договором та чинним законодавством України належно оформлених документів на поставлений товар.

Ціна Договору дорівнює ціні всього товару, поставленого постачальником покупцеві відповідно до умов цього договору протягом строку чинності Договору.

На виконання умов Договору позивачем з урахуванням вартості поверненого покупцем товару, у період з 02.04.2015 р. по 30.10.2015 р. включно позивач поставив покупцю Товар на суму 464 127,93 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи видатковими накладними.

Проте відповідачем не було проведено оплату вище поставленого товару за вказаний період, в звязку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

15.12.2014 р. між сторонами було укладено договір №3 про надання послуг для забезпечення обсягів реалізації товару до договору поставки №ТП-029 від 15.12.2014 р. Термін дії даного договору з 01.01.2015 р. до 31.12.2015 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим Додатковим договором.

03.12.2015 р. між позивачем та відповідачем укладено угоду від 03.12.2015 р. про припинення зобовязань шляхом заліку зустрічних однорідних вимог в сумі 98 289,49 грн. (надалі Угода)

Відповідно до п. 3 Угоди, сторони домовились про зарахування зустрічних однорідних вимог за договорами вказаними в п.1. та п.2 Угоди.

Згідно п. 5 даної угоди, з моменту набрання Угоди зобовязання Сторони-№2 за Сторона-№2 вважаються такими, що належним чином виконали свої за Додатковим договором №3 від 15.12.2014 р., вказаним у п. 1 Угоди, припиняється повністю, а зобовязання сторони 1 за договором №ТП-029 від 15.12.2014 р., вказаним у п. 2 Угоди, припиняється частково в розмірі 98 289,49 грн.

Таким чином на час прийняття судом рішення, загальна заборгованість відповідача перед позивачем за спірний період становить 374 989,53 грн. в тому числі 365 838,44 грн. основного боргу, 8032,12 грн. інфляційні втрати та 1118,97 грн. 3% річних.

Станом на день розгляду справи судом, відповідач не надав суду доказів погашення даної заборгованості в повному обсязі, проти позову не заперечив, несплату заборгованості пояснив важким фінансовим становище відповідача.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, в тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобовязання, які виникають між субєктами господарювання або між субєктами господарювання і негосподарюючими субєктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобовязаннями.

Згідно ст.193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобовязання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, враховуючи заяву про зменшення позовних вимог вх. №5722/15 від 07.12.2015 р., суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 365 838,44 грн. основної заборгованості за спірний період є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прстроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, перевіривши розрахунки, здійснені позивачем, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1118,97 грн. 3% річних та 8032,12 грн. інфляційних втрат є підставними та такими, що підлягають до задоволення в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовий збір суд покладає на відповідача в розмірі 5 624,84 грн. у відповідності до ст. 49 ГПК України, А відтак, стягується судом з відповідача на користь позивача в даній справі у зазначеній сумі.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» (адреса: вул. Городоцька, 359, , м. Львів, 81151, ідентифікаційний ) на користь Дочірнього підприємства фірма «Екотехніка-М» (адреса: 03680, м. Київ, пр-т. Палладіна, 44 корп.8 ідентифікаційний ) 365 838,44 грн. основної заборгованості, 1118,97 грн. 3% річних та 8032,12 грн. інфляційних втрат та 5 624,84. понесених витрат на сплату судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116, 117 ГПК України.

Повний текст рішення складено 17.12.2015 р.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Долінська О.З.