УХВАЛА

09.12.2015Справа № 910/26724/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Саликс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про відшкодування збитків в розмірі 1 058 082,06 грн.

та

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Саликс"

про стягнення 18 500,00 грн.,

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: Шестаков А.В. (представник за довіреністю) від відповідача за первісним позовом: Власов Є.А. (представник за довіреністю)

від третьої особи ОСОБА_5 (представник за довіреністю)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Саликс", 12 жовтня 2015 року звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою № 47 від 09.10.2015 року до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна" про відшкодування збитків в розмірі 1 058 082,06 грн.

Ухвалою суду від 15.10.2015 року порушено провадження у справі № 910/26724/15 та призначено розгляд справи на 17.11.2015 року.

Через відділ діловодства суду 12.11.2015 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про залучення співвідповідача, які були долучені судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 13.11.2015 року від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яке було долучено судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 13.11.2015 року від заявника (відповідач за первісним позовом), Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна", до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява б/н від 13.11.2015 року про стягнення 18 500,00 грн.

Ухвалою суду від 16.11.2015 року зустрічну позовну заяву б/н від 13.11.2015 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/26724/15, розгляд справи призначено на 17.11.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні 17.11.2015 року позовні вимоги підтримав та надав пояснення по суті спору, проти зустрічного позову заперечив, подав відзив на зустрічний позов, а також подав клопотання про виклик судового експерта НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області - Тимощука Сергія Ігоровича для дачі пояснень. Крім того, представник позивача в судовому засіданні подав письмове підтвердження по справі та клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Представник відповідача проти задоволення клопотання про виклик судового експерта заперечив.

Суд відкладає розгляд клопотання про виклик судового експерта НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області - Тимощука Сергія Ігоровича для дачі пояснень до наступного судового засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.11.2015 року проти позову заперечив та дав пояснення по суті спору, зустрічні позовні вимоги підтримав повністю, подав письмові пояснення, а також підтримав подане ним раніше клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 17.11.2015 року оголошено перерву в судовому засіданні до 01.12.2015 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 та в порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України зобов'язано Волинську торгово-промислову палату надати інформацію щодо наявності факту форс-мажорних обставин, таких як: протиправні дії третіх осіб, стихійні лиха, пожежі, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, а також обставини викликані винятковими погодними умовами та інші природні та/або стихійні явища, які спричинили пожежу вантажного автомобіля DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 з вантажним напівпричіпом марки Schmitz, 1998 р.в., державний номер знак НОМЕР_2, яка мала місце 03.07.2015 року на автодорозі сполученням Київ-Ковель-Ягодин.

Через відділ діловодства суду 30.11.2015 року від Волинської торгово-промислової палати надійшла інформація по справі № 19-22/01-3/556 від 25.11.2015 року, яка долучена судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 01.12.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав та надав пояснення по суті спору, проти зустрічного позову заперечив, подав відзив на зустрічний позов. Представник відповідача проти первісного позову заперечив, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав та надав пояснення по суті спору. Представник третьої особи проти первісного позову заперечив, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав та надав письмові пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 01.12.2015 року оголошено перерву до 09.12.2015 року.

Через відділ діловодства суду 08.12.2015 року від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про виклик в судове засідання для дачі пояснень: експерта Волинської торгово-промислової палати - Кролика С.С., старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Ковель» - Дахнюка О.В., судового експерта МВС України Управління МВС у Волинській області НДЕКЦ - Тимощука С.І., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, яке долучено судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 09.12.2015 року від представника позивача за первісним позовом надійшло письмове пояснення щодо призначення експертизи, яке долучено судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 09.12.2015 року від представника відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення, в яких запропонував суду перелік питань, які на його думку необхідно поставити на вирішення судового експерта та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Страхову компанію «Країна», які долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 09.12.2015 року вимоги підтримав та надав пояснення по суті спору, проти зустрічного позову заперечив, а також підтримав подане ним клопотання про виклик в судове засідання для дачі пояснень: експерта Волинської торгово-промислової палати - Кролика С.С., старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Ковель» - Дахнюка О.В., судового експерта МВС України Управління МВС у Волинській області НДЕКЦ - Тимощука С.І., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Представник третьої особи проти позову заперечив та дав пояснення по суті спору, зустрічні позовні вимоги підтримав повністю, проти задоволення клопотання про виклик в судове засідання для дачі пояснень: експерта Волинської торгово-промислової палати - Кролика С.С., старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Ковель» - Дахнюка О.В., судового експерта МВС України Управління МВС у Волинській області НДЕКЦ - Тимощука С.І., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 заперечив, а також подав письмові пояснення, в яких запропонував перелік питань, які на його думку необхідно поставити на вирішення судового експерта, клопотання про долучення документів до матеріалів справи та спільне з позивачем та відповідачем клопотання про перенесення розгляду справи.

Суд відкладає розгляд клопотання про виклик в судове засідання для дачі пояснень: експерта Волинської торгово-промислової палати - Кролика С.С., старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Ковель» - Дахнюка О.В., судового експерта МВС України Управління МВС у Волинській області НДЕКЦ - Тимощука С.І., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до наступного судового засідання.

Також, суд відкладає розгляд клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Страхову компанію «Країна» до наступного судового засідання.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача, відповідача та третьої особи про перенесення розгляду справи, суд відмовляє в його задоволенні за недоведеністю, оскільки сторони в порядку ст. 28 Господарського процесуального кодексу України не позбавлені права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника або безпосередньо керівника підприємства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в цілому, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової комплексної пожежно-технічної та товарознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК.

Пунктом 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - інструкція) визначено основні види експертизи, серед яких, передбачено економічну експертизу, зокрема, бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Також відповідно до п. 1.5 вказаної Інструкції проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо методичного регулювання оцінки майна.

Судовий експерт користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1 058 082,07 грн. за знищений внаслідок пожежі вантаж, яка мала місце 03.07.2015 року на автодорозі сполученням Київ-Ковель-Ягодин, який перевозився вантажним автомобілем DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 з вантажним напівпричіпом марки Schmitz, 1998 р.в., державний номер знак НОМЕР_2.

Так, позивач за первісним позовом зазначає, що 03.07.2015 року під час здійснення перевезення вантажним автомобілем DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 з вантажним напівпричіпом марки Schmitz, державний номер знак НОМЕР_2 на трасі сполучення Ковель-Ягодин неподалік м. Ковель виникла пожежа, об'єктом якої є вантажний напівпричіп марки Schmitz, державний номер знак НОМЕР_2.

Позивач за первісним позовом вказує, що відповідно до експортного висновку В-494 від 03.07.2015 року Волинської Торгово-промислової палати при огляді вантажу після пожежі, який частково висипався з напівпричепа марки Schmitz, державний номер знак НОМЕР_2, встановлено: весь товар піддався високій температурі горіння, металеві банки обвуглені, деформувались, втратили герметичність, вміст банок частково або повністю згорів.

Тобто, позивач за первісним позовом стверджує, що експертом встановлено, що весь вантаж, який знаходився в напівпричепі НОМЕР_2 до подальшої експлуатації за призначенням непридатний.

Крім того, позивач за первісним позовом зазначає, що Державною митною службою України Волинською митницею було складено Акт про проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи № 6 від 03.07.2015 року, у відповідності до додатку №1 якого, вантаж ЕЕ № 100250000/2015/710683, CMR 083561, Faktura , найменування товару універсальні шпаклівки для малярних робіт, не в аерозольній упаковці, розчини на основі акрилових полімерів, затверджувачі для затвердження акрилових продуктів, що були заявлені в кількості товару 14976, вагою 22209 наявна різниця, а саме не вистачає товару в кількості 14976, вагою 22209.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у справі судову комплексну пожежно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача за первісним позовом, як ініціатора судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, у зв'язку з призначенням у справі судової комплексної пожежно-технічної та товарознавчої експертизи, провадження у справі № 910/26724/15 підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 31, 32, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 910/26724/15 судову комплексну пожежно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

2.На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) До якої категорії небезпечних вантажів (виходячи з положень ДОПНВ -Європейської угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів та класифікації небезпечних вантажів ООН) відноситься вантаж, зазначений в Фактурі від 01.07.2015 року?;

2) Чи могло відбутися розшарування протекторної частини шини напівпричепом марки Schmitz 1998 р. в. д. н. НОМЕР_2 з подальшим її відривом внаслідок пошкодження колеса сторонніми гострими предметами, які знаходилися на дорозі (цвяхом, склом)?;

3) Де був осередок пожежі, який спричинив пожежу вантажного автомобіля DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 з вантажним напівпричіпом марки Schmitz, 1998 р.в., державний номер знак НОМЕР_2, яка мала місце 03.07.2015 року на автодорозі сполученням Київ-Ковель-Ягодин (місце виникнення початкового горіння)?;

4) Яка причина виникнення пожежі вантажного автомобіля DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 з вантажним напівпричіпом марки Schmitz, 1998 р.в., державний номер знак НОМЕР_2, яка мала місце 03.07.2015 року на автодорозі сполученням Київ-Ковель-Ягодин?;

5) Чи пов'язана причина пожежі з технічною несправністю вантажного напівпричіпа марки Schmitz, 1998 р.в., державний номер знак НОМЕР_2?;

6) Яке джерело запалювання зумовило займання вантажного напівпричіпа марки Schmitz, 1998 р.в., державний номер знак НОМЕР_2 у місці формування осередку пожежі?;

7) Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику вантажного автомобіля DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 з вантажним напівпричіпом марки Schmitz, 1998 р.в., державний номер знак НОМЕР_2, внаслідок пожежі з вантажним напівпричіпом марки Schmitz, 1998 р.в., державний номер знак НОМЕР_2, станом на 03.07.2015 року?;

8) В якому стані перебуває вантажний напівпричіп марки Schmitz, 1998 р.в., державний номер знак НОМЕР_2 станом на час проведення експертизи (пошкодженому чи знищеному)?;

9) Чи був вантажний напівпричіп марки Schmitz, 1998 р.в., державний номер знак НОМЕР_2 у справному стані на момент виникнення пожежі, яка мала місце 03.07.2015 року на автодорозі сполученням Київ-Ковель-Ягодин? Якщо ні, то які причини несправності? Чи виникли несправності внаслідок неправильної експлуатації?

3. У розпорядження експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали справи № 910/26724/15.

4. Зобов'язати судового експерта повідомити та узгодити строки та порядок проведення економічної експертизи.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Саликс" (10025, м. Житомир, вул. Фастівська, 7), відповідно до рахунку, виставленого Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

6. Зобов'язати судових експертів відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш тривалий термін відповідно до чинного законодавства.

7. Зупинити провадження у справі № 910/26724/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саликс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна" про відшкодування збитків в розмірі 1 058 082,06 грн., за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саликс" про стягнення 18 500,00 грн. до отримання висновку судової комплексної пожежно-технічної та товарознавчої експертизи.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Суддя О.С. Комарова