РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015Справа №910/24871/15

За позовом Національного університету біоресурсів і природокористування України

до відповідача Виробничо-будівельної компанії "Побутрембуд"

про стягнення 307,66 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явились

від відповідача Рижий М.М. - за дов.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 19.09.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом Національний університет біоресурсів і природокористування України до Виробничо-будівельної компанії "Побутрембуд" про повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 307,66 грн. за договором № 133 від 12.04.2013.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що між позивачем і відповідачем був укладений договір №133 про виконання підрядних робіт, а саме здійснити поточн6ий ремонт студентського гуртожитку №5 (МЗК заміна дверей) НУБіП України по вул. Ломоносова, буд. 63 в м. Києві, загальна ціна договору склала 47736 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ. За результатами ревізії фінансово-господарської діяльності та зустрічної звірки відповідача, проведеної Державною фінансовою інспекцією України, встановлено, що до актів приймання виконаних підрядних робіт включено матеріали, відсутні по обліку відповідача на суму 307,66 грн. за договором № 133 від 12.04.2013.

Ухвалою суду від 21.09.2015 порушено провадження у справі № 910/23871/15, розгляд останньої призначено на 05.10.2015.

02.10.2015 до загального відділу діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі. Документи залучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 05.10.2015 позивач підтримав повністю позовні вимоги. Відповідач подав відзив на позовну заяву, проти заперечення позову заперечував.

В зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, на підставі ст. 77 ГПК України, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 19.10.2015.

В судове засідання 19.10.2015 представники позивача не з»явились.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

12.04.2013 між Національним університетом біоресурсів і природокористування України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Побутрембуд" укладено договір підряду № 133, підписаний зі сторони позивача ректором Мельничуком Д.О. та зі сторони відповідача - генеральним директором Кучеренко І.А.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним. Таким чином, договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1.1 Договору, підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик виконати роботи за завданням замовника з використанням своїх засобів та матеріалів, за належну якість яких він несе відповідальність, а замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти й оплатити наступні роботи: поточний ремонт студентського гуртожитку № 5 (МЗК заміна дверей) Національного університету біоресурсів і природокористування в м. Києві по вул.. Ломоносова, 63.

Згідно з п. 1.2. Договору, обсяг, характер і вартість робіт, що будуть виконуватись підрядником, визначаються згідно проектно-кошторисної документації (додаток № 1, що є невід'ємною частиною цього договору), складеної відповідно до Державних будівельних норм. Проектно-кошторисна документація набирає чинності та стає додатком до цього договору з моменту затвердження замовником.

Відповідно до 2.1., 2.3 Договору, загальна ціна договору, згідно з проектно-кошторисною документацією, становить 47736,00 грн., в тому числі 7956,00 грн. Оплата робіт здійснюється замовником в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника на підставі акту приймання-здачі виконаних робіт. Оплата проводиться по факту виконання робіт протягом 10 банківських днів після підписання сторонами акту приймання-здачі виконаних робіт.

Підрядник зобов'язується своєчасно і якісно, керуючись Державними будівельними нормами й правилами виконувати роботи, зазначені у проектно-кошторисній документації. Після повного закінчення виконання робіт письмово повідомити замовника про готовність до здачі виконаних робіт та надати останньому акт приймання-здачі фактично виконаних та технологічно завершених робіт по формі КБ-2в (п. 3.1.2, 3.1.4 Договору).

Пунктом 3.2.1. Договору, передбачене право підрядника одержати оплату за виконані роботи в розмірах і строки, передбачені цим договором.

Замовник зобов'язується сплатити вартість виконаних підрядником робіт в порядку, в розмірах, що обумовлені договором (п. 3.3.3 Договору).

Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва та договірної ціни, складених станом на 01.03.2013, вартість поточного ремонту студентського гуртожитку № 5 в м. Києві по вул. Ломоносова, 63 складає 47736,00 грн.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Частиною 4 ст. 879 ЦК України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до частини першої, другої, третьої ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Пунктами 98, 99, 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, встановлено, що Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об'єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання.

Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

У разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Загальна вартість виконаних робіт по договору становить 47736,00 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 133-1, підписаною 04.07.2013, дефектним актом на поточний ремонт студентського гуртожитку №5 з визначеним об»ємом робіт, зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва, складеного в поточних цінах станом на 01.03.2013 року, договірною ціною на поточний ремонт складеною в поточних цінах станом на 01.03.2013, локальним кошторисом № 2-1-1 на поточний ремонт станом на 01.03.2013, підсумковою відомістю ресурсів станом на 01.03.2013, актом приймання виконаних будівельних робіт № 133-1 на суму 47736,00 грн. підписаним 04.07.2013.

Вказаний акт підписаний та скріплений печатками сторін, що свідчить про те, що позивачем прийнято роботи без будь-яких зауважень.

На виконання умов договору позивач оплатив відповідачеві вартість фактично виконаних робіт, що підтверджується платіжним дорученням № 3506 від 05.07.2013 року на суму 47736,00 грн.

Державною фінансовою інспекцією України проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Національного університету біоресурсів і природокористування України за 2012-2013 року, І півріччя 2014 року. Складено довідку зустрічної перевірки №07-23/105 від 22.08.2014 зустрічної перевірки в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельній компанії «Побудрембуд».

З довідки зустрічної звірки в ТОВ "ВБК "Побутрембуд" Державної фінансової інспекції № 07-23/105 від 22.08.2014 року вбачається, що ревізією встановлено розбіжність включення вартості матеріалів до актів виконаних робіт з витратами на списання матеріалів, які фактично використані становить 82 835,04 грн. з ПДВ, а по договору № 133 від 12.04.2013 року на суму 307 грн. 66 коп. з ПДВ (порівняльна відомість звірки списання матеріалів згідно актів списання та актів приймання виконання ремонтниз робіт за серпень-грудень 2012 року та лютий-листопад 2013 року по ТОВ «ВБК «Побудребуд»). А саме є різниця між актом виконаних робіт та підсумковою відомістю ресурсів (без ПДВ) та актами на списання ТМЦ відповідача (без ПДВ) на суму 256 грн. 38 коп. за договором №133 від 12.04.2013 за липень 2013 року.

Позивач звернувся до відповідача із претензією вих. № 3563 від 21.11.2014, в якій просив відповідача сплатити загальну заборгованість в сумі 82 835,04 грн., в складі зазначеної суми обліковується 307 грн. 66 коп. за договором №133 від 12.04.2013.

Звертаючись з позовом до Господарського суду міста Києва, позивач зазначає, що Національним університетом біоресурсів і природокористування України безпідставно сплачено кошти у сумі 307,66 грн., оскільки відповідачем фактично списано ТМЦ по обліку на меншу суму, у зв'язку з чим просить суд стягнути з ТОВ "ВБК "Побутрембуд" на користь позивача безпідставно сплачених коштів у сумі 307,66 грн., посилаючись на приписи статті 1212 ЦК України.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Позивач документально не підтвердив наявність підстав для застосування приписів вказаної статті. Не доведено те, що відповідач отримав грошові кошти безпідставно чи підстава їх отримання згодом відпала, оскільки грошові кошти були отримані за договором, який є дійсним та обов'язковим для виконання.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що сторони були вільними при укладенні договору та визначенні умов даного договору, договір виконано повністю як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача, тобто роботи виконані, прийняті та оплачені; жодних претензій та зауважень зі сторони замовника підряднику заявлено не було.

Так, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, посилання на довідку планової ревізії фінансово-господарської діяльності Національного університету біоресурсів і природокористування України, що проведена Державною фінансовою інспекцією України, як на підставу для задоволення позовних вимог, є неправомірним. Виявлені контролюючим органом порушення в обліку товаро-матеріальних цінностей відповідача не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

У той же час, виявлення вказаних порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством України порядку.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 02.10.2013 зі справи № 922/1609/13 та постанові від 20.02.2013 № 5006/18/13/2012.

Враховуючи вищевикладене, оскільки сторони погодили вартість робіт в договорі № 133 від 12.04.2013 року, зміна умов якого в односторонньому порядку не допускається, роботи були виконані, що сторонами не заперечується, прийняті та оплачені, суд дійшов висновку, що відповідачем не порушувалися умови договору підряду № 133 від 12.04.2013, положення законодавства та права позивача, перераховані кошти не являються безпідставно отриманими, а тому суд визнає необґрунтованими вимоги позивача та відмовляє у їх задоволенні.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не довів суду обгрунтованість тих обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.06.2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28 грудня 2014 року № 80-VIII, з 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 218,00 грн.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову становить 307,66 грн., отже сума судового збору за подання даного позову має складати 1218,00 грн. При поданні позовної заяви до суду, позивач сплатив суму судового збору у розмірі 1827,00 грн. замість 1218,00 грн. Тобто сума надміру сплаченого судового збору становить 609,00 грн. і підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 33, ст.ст. 34, 44, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Національного університету біоресурсів і природокористування України (03041, м. Київ, вул. Героїв Оборони, будинок 15, ) надміру сплачений судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 19.10.2015.

Суддя І.В. Усатенко