ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 рокуСправа № 912/3859/15
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3859/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне об'єднання "Дніпро", м. Глобине

до відповідача: виробничого об'єднання "Корпорація "Система ССБ", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: іноземного підприємства "ЛІГА", с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 411 764,81 грн.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 17.11.2015 р.;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 23Д-10 від 30.09.2015 р.;

від 3-ї особи - участі не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне об'єднання "Дніпро" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з виробничого об'єднання "Корпорація "Система ССБ" на користь позивача заборгованості за договором будівельного підряду № 08/04-2014 від 08.04.14 р. на загальну суму 397 689,50 грн. (а.с. 3-7).

26.11.2015 року представником товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне об'єднання "Дніпро" подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, у відповідності до якої позивач просить стягнути з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне об'єднання "Дніпро" грошові кошти у загальному розмірі 411 764,81 грн., з яких: 397 689,50 грн. - заборгованість за договором будівельного підряду, 7 125,72 грн. - 3% річних та 6 950,09 грн. - інфляційні втрати (а.с. 124-127).

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, що збільшення розміру позовних вимог відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України належить до процесуальних прав позивача, а також враховуючи те, що дані вимоги направлені відповідачу та третій особі у справі (а.с. 188-189), господарський суд розглядає вимоги позивача в редакції заяви, що надійшла до суду 26.11.2015 року (а.с. 124-127).

Відповідач подав письмовий відзив на позов, у відповідності до якого позовні вимоги не визнає та просить господарський суд відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне об'єднання "Дніпро" в задоволенні позовних вимог з наступних підстав:

- позивач виконав роботу за Договором на загальну суму 743685,00 грн., тоді як відповідач перерахував на рахунок Підрядника кошти в розмірі 840 995,50 грн. Таким чином, заборгованість у відповідача перед позивачем відсутня. Відповідач також наголосив на тому, що роботи за Договором виконані позивачем зі значним порушенням строків та з відступленням від параметрів, визначених у Договорі;

- у відповідача відсутні акти виконаних робіт, крім тих, що підписані сторонами. Вимоги позивача щодо стягнення заборгованості на підставі не підписаних відповідачем актів виконаних робіт є необґрунтованими, оскільки позивачем не надано доказів виконання таких робіт, відсутні докази прийняття робіт;

- безпідставно пред'явлено вимоги позивачем про стягнення з відповідача 83200,00 грн., виконання яких не було передбачено Договором, і які нібито виконувались на підставі додаткових угод № 1 від 06.08.2014 року та № 2 від 28.08.2014 року. Жодних додаткових угод до Договору сторонами не укладалось;

- безпідставні та необґрунтовані розрахунки позивача в частині вимог про сплату інфляційних втрат та 3% річних (а.с. 194-195).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача участі в судовому засіданні не брав, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання 07.12.2015 року іноземним підприємством "ЛІГА" ухвали суду від 26.11.2015 року (а.с. 193).

При цьому, іноземним підприємством "ЛІГА" письмових пояснень по суті спору до суду не надано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд встановив наступні обставини.

08.04.2014 року між корпорацією "Система ССБ" (виробниче об'єднання) (далі - Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне об'єднання "Дніпро" (далі - Підрядник) укладено договір будівельного підряду № 08/04-2014 (далі - Договір, а.с. 19- 24).

Відповідно до умов Договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору та здати у встановлений строк закінчені роботи, а Замовник зобов'язується прийняти від Підрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені п. 1.2. цього Договору; види робіт: монтаж технологічного обладнання та електромонтажні роботи на об'єкті "Ферма на 600 свиноматок" за адресою: с. Сасівка Компаніївського району Кіровоградської області (п.1.1.-1.3. Договору).

У пунктах 2.1.-2.2. Договору сторони визначили, що термін виконання робіт становить 40 календарних днів за умови передачі будівельного майданчику готового на 100% для проведення монтажних робіт. Датою початку виконання робіт підрядником є дата сплати передплати Замовником (30% вартості робіт), а також передачі проектно-кошторисної документації. У разі часткового надання будівельного майданчику під монтаж, строки виконання робіт становлять: зона дорощування - 20 календарних днів, зона холостих/супоросних свиноматок - 25 календарних днів; зона ремонтних свиноматок та хрячник (20 місць) - 10 календарних днів, зона опоросу - 22 календарних днів, зона відгодівлі - 25 календарних днів, Хрячник 60 місць - 12 календарних днів, розвантаження обладнання на будівельному майданчику, необхідного для виконання даних видів робіт - 5 календарних днів. Датою початку виконання окремого етапу робіт підрядником є дата сплати передплати Замовником (30% від вартості окремого етапу робіт та підписання акту приймання-передачі частини будівельного майданчику, необхідного для виконання даного етапу робіт); датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником відповідно до акту прийому-передачі.

У розділі 3 Договору сторони погодили вартість робіт за Договором (ціну Договору).

Так, згідно п. 3.1. Договору, договірна ціна є твердою і становить 1 155 485,00 грн., у т.ч. ПДВ 20%, та складається з наступних етапів:

1. Зона дорощування - 135 грн./ м2 з ПДВ (910м2) 122850,00 грн. (монтаж ліній освітлення, вентиляції, лінії годування, лінії напування, лінії охолодження та опалення, приливна вентиляція, верстатне обладнання, кормові бункера, підключення датчиків і двигунів, пусконалагоджувальні роботи, монтаж панелей управління).

2. Зона холостих/супоросних свиноматок - 155 грн/м2 з ПДВ (1183м2) 183 365,00 грн. (монтаж лінії освітлення, вентиляції, лінії годування, лінії напування, лінії охолодження та опалення, припливна вентиляція, верстатне обладнання, кормові бункера, підключення датчиків і двигунів, пусконалагоджувальні роботи, монтаж панелей управління).

3. Зона ремонтних свиноматок та хрячник - 155 грн/м2 з ПДВ (352м2) 54 560,00 грн. (монтаж ліній освітлення, вентиляції, лінії годування, лінії напування, лінії охолодження та опалення, припливна вентиляція, верстатне обладнання, кормові бункера, підключення датчиків і двигунів, пусконалагоджувальні роботи, монтаж панелей управління).

4. Зона опоросу - 175грн./м2 з ПДВ (655м2) 114 625,00 грн. (монтаж ліній освітлення, вентиляції, лінії годування, лінії напування, лінії охолодження та опалення, припливна вентиляція, верстатне обладнання, кормові бункера, підключення датчиків і двигунів, пусконалагоджувальні роботи, монтаж панелей управління).

5. Зона відгодівлі - 145 грн./м2 з ПДВ (3900м2) 565 500,00 грн. (монтаж ліній освітлення, вентиляції, лінії годування, лінії напування, лінії охолодження та опалення, припливна вентиляція, верстатне обладнання, кормові бункера, підключення датчиків і двигунів, пусконалагоджувальні роботи, монтаж панелей управління).

6. Монтаж пластикової підлоги - 70 грн./м2 з ПДВ (775м2) 54 250,00 грн.

7. Хрячник 60 місць - 155 грн./м2 з ПДВ (375 м2) 55 335,00 грн.

8. Розвантаження обладнання на будівельному майданчику необхідного для виконання даних видів робіт - 5000,00 грн.

Остаточна вартість робіт визначається згідно з Актів виконаних робіт, форма КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт, форма КБ-3.

Згідно з п.п. 3.2. - 3.3. Договору, якщо під час укладення цього Договору через невизначеність витрат чи з інших обставин остаточно встановити договірну ціну неможливо, сторони формують ціну цього Договору на підставі узгоджених сторонами кошторисів на окремі етапи та види робіт, які оформлюють у вигляді додатків до цього Договору, що є невід'ємною частиною цього Договору; усі зміни початкової договірної ціни оформлюються угодами сторін у письмовій формі.

Пунктами 8.1. - 8.3. Договору узгоджено, що періодичні платежі в розмірі 60% вартості етапів робіт Замовник здійснює на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт (ф. КБ-2В) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (ф. КБ-3), які складаються Підрядником по мірі готовності окремих робіт та надаються Замовнику на підпис. Замовник підписує акти протягом 3-х днів з моменту їх надання Підрядником, або в цей же термін надає обґрунтовані причини відмови від їх підписання; остаточний розрахунок в розмірі 10% здійснюється протягом 7 днів після підписання акту здачі об'єкту Замовнику для подальшої експлуатації. Замовник має право затримати остаточні розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, виявленими при приймання об'єкта в експлуатацію до їх усунення; рахунки Підрядника з доданими до них актами про виконану роботу оплачуються Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

Даний Договір підряду набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами його умов (п. 14.4. Договору).

Договір підписаний повноважними представниками Замовника та Підрядника, скріплений круглими печатками сторін.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду, правовідносини за якими регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Господарським судом встановлено, що на виконання п. 2.1. Договору, Замовником 07.05.2014 року здійснено попередню оплату наступних етапів робіт: зона дорощування на суму 36 855,00 грн., зона холостих/супоросних свиноматок на суму 55 009,50 грн., зона ремонтних свиноматок та хрячник на суму 16 368,00 грн., зона опоросу на суму 34 387,50 грн., зона відгодівлі на суму 169 650,00 грн., монтаж пластикової підлоги на суму 16 275,00 грн., хрячник на суму 16 600,50 грн., на загальну суму 345 145,50 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с. 25- 31).

Також з матеріалів справи вбачається, що Замовником були підписані надані Підрядником акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на суми 122 850,00 грн., 565 500,00 грн. та 55 335,00 грн., разом на суму 743 685,00 грн. (а.с. 32 - 49).

За твердженням позивача, останнім на виконання умов Договору виконані наступні етапи робіт: розвантаження обладнання на будівельному майданчику на суму 5 000,00 грн., зона холостих/супоросних свиноматок на суму 183 365,00 грн., зона опоросу на суму 114 625,00 грн., зона ремонтних свиноматок та хрячник на суму 54 560,00 грн., монтаж пластикової підлоги на суму 54 250,00 грн., а також у відповідності до умов Додаткових угод № 1 від 06.08.2014 року та № 2 від 28.08.2014 року до Договору (а.с. 99-100) - монтажні роботи 8 ємностей під комбікорм на суму 64 000,00 грн., монтажні роботи по заміні 32 люків для завантаження ємностей під комбікорм на суму 19 200,00 грн.

Позивач стверджує, що Підрядником підготовані та надані Замовнику відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, однак, останні відповідачем з невідомих причин не підписані (а.с. 50-88).

Господарським судом також встановлено, що на виконання умов Договору, відповідачем згідно платіжних доручень № 5 від 08.08.2014 року на суму 300 000,00 грн., № 359 від 28.08.2014 року на суму 95 850,00 грн. та № 64 від 03.11.2014 року на суму 100 000,00 грн., сплачено позивачу, як Підряднику, кошти в загальній сумі 495 850,00 грн. (а.с. 89-91).

На переконання позивача, при загальному розмірі виконаних робіт 1 238 685,00 грн. (1 155 485,00 грн. + 64 000,00 грн. + 19 200,00 грн.) відповідачем було здійснено оплату вартості виконаних позивачем робіт на загальну суму 840 995,50 грн. (345 145,50 грн. + 495 850,00 грн.), а отже, станом на 29.09.2015 року за відповідачем рахується заборгованість за Договором 397 689,50 грн.

17.04.15 р. позивач звернувся до відповідача з листом - вимогою № 104 про погашення в пятиденний термін існуючої за Замовником заборгованості за Договором (а.с. 129-130).

Оскільки, відповідач зазначену заборгованість не сплатив, позивач з метою захисту порушених прав та інтересів звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір по суті, господарський суд виходив з наступного.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що рішення Замовника про зміну договірної ціни, перегляд строків виконання робіт і доповнення робіт приймаються Підрядником до виконання робіт при умові внесення їх у проектну документацію. Такий перегляд оформляється додатковою угодою.

На підтвердження виконання Підрядником умов Договору в частині монтажних робіт 8 ємностей під комбікорм на суму 64 000,00 грн. та монтажних робіт по заміні 32 люків для завантаження ємностей під комбікорм на суму 19 200,00 грн., загалом на суму 83 200,00 грн., позивачем надано до суду Додаткову угоду №1 від 06.08.2014 року та Додаткову угоду № 2 від 28.08.2014 року, у відповідності до змісту яких пункт 1.2. Договору, що визначає види робіт за Договором, доповнено такими видами: монтажні роботи 8 ємностей під комбікорм; монтаж перегородок секції демонстрації тварин; додаткові роботи по прорізці стін ванн для посадки ригелів щілинної підлоги (50-70 мм) Зона лактації; монтажні роботи по заміні 32 люків для завантаження ємностей під комбікорм. У зв'язку зі зміною обсягів робіт, пункти 2.1. та 3.1. Договору доповнено умовами щодо термінів виконання та вартості зазначених вище робіт (а.с. 99-100).

Разом з цим, зазначені Додаткові угоди № 1 та № 2 до Договору підписані лише Підрядником, підпису Замовника вони не містять.

В ході судового розгляду справи представник відповідача повідомив, що Замовником Додаткова угода № 1 та Додаткова угода № 2 до Договору не підписувались. Не заперечується даний факт і представником самого позивача.

За вказаних обставин господарський суд дійшов висновку, що відповідачем, як Замовником, не погоджено виконання позивачем монтажних робіт 8 ємностей під комбікорм; монтажу перегородок секції демонстрації тварин; додаткових робіт по прорізці стін ванн для посадки ригелів щілинної підлоги (50-70 мм) Зона лактації; монтажних робіт по заміні 32 люків для завантаження ємностей під комбікорм.

Господарський суд погоджується з доводами відповідача щодо безпідставності пред'явлення позивачем вимог про стягнення з відповідача 83 200,00 грн., виконання яких не було передбачено Договором, і які виконувались на підставі Додаткових угод № 1 від 06.08.2014 року та № 2 від 28.08.2014 року, підписаних лише з боку позивача.

Оскільки Додаткова угода № 1 та Додаткова угода № 2 до Договору є неукладеними, вони не можуть бути підставою для здійснення Замовником оплати виконаних Підрядником за зазначеними Додатковими угодами робіт.

Доводи позивача щодо наявності узгодження сторонами умов Договору в частині тих умов, що містять Додаткова угода № 1 та Додаткова угода № 2 (далі - Додаткові угоди), в супереч вимог ст. 33-34 ГПК України, належними доказами не доведені.

Листи ж відповідача, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог (а.с. 166, 167), не є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33-34 ГПК України, оскільки виходячи зі змісту укладеного сторонами Договору (п. 3.2., 5.2.), який відповідно до ст. 629 ГПК України є обов'язковим для виконання сторонами, додаткові роботи відображені у Додаткових угодах позивачем як Підрядником, із Замовником не узгоджувались. А оскільки рішення Замовником про доповнення робіт у встановленому Договором порядку не було прийнято, відповідно таке рішення не могло бути й прийнято Підрядником до виконання, про це сторони домовились ще при укладенні даного Договору (п. 3.2., 5.2.).

Таким чином, на виконання умов Договору позивачем здійснено роботи на загальну суму 1 155 485,00 грн., а саме: монтаж технологічного обладнання та електромонтажні роботи зони дорощування на суму 122 850,00 грн., монтаж технологічного обладнання та електромонтажні роботи зони відгодівлі на суму 565 500,00 грн., монтаж технологічного обладнання та електромонтажні роботи хрячнику на 60 місць на суму 55 335,00 грн., розвантаження обладнання на будівельному майданчику на суму 5 000,00 грн., монтаж технологічного обладнання та електромонтажні роботи зони холостих/супоросних свиноматок на суму 183 365,00 грн., монтаж технологічного обладнання та електромонтажні роботи зони опоросу на суму 114 625,00 грн., монтаж технологічного обладнання та електромонтажні роботи зони ремонтних свиноматок та хрячник (20 місць) на суму 54 560,00 грн., монтаж пластикової підлоги на суму 54 250,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними актами виконаних робіт форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3 (а.с. 32 72, 83-88).

Відповідачем було здійснено оплату вартості виконаних позивачем робіт на загальну суму 840 995,50 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача складає 314 489,50 грн. (1 155 485,00 грн. - 840 995,50 грн.).

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за виконані позивачем роботи в розмірі 314 489,50 грн., а тому вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У задоволенні вимог про стягнення з відповідача вартості монтажних робіт 8 ємностей під комбікорм на суму 64 000,00 грн. та монтажних робіт по заміні 32 люків для завантаження ємностей під комбікорм на суму 19 200,00 грн. позивачу слід відмовити.

В разі наявності у позивача збитків, останній не позбавлений права в загальному судовому порядку звернутися до відповідача з відповідними позовними вимогами.

Господарським судом не приймаються до уваги заперечення відповідача в тій частині, що позивачем виконано роботи за Договором на загальну суму лише 743 685,00 грн., оскільки у відповідача відсутні акти виконаних робіт, крім тих, що підписані сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.02.2015 року позивачем на адресу відповідача направлялися, зокрема, довідки форми КБ-3 та акти виконаних робіт форми КБ-2 на суми 183 365,00 грн., 114625,00 грн., 54560,00 грн., 54250,00 грн., (а.с. 131-132), а також листом № 62 від 10.08.2015 року - довідки форми КБ-3 та акти виконаних робіт форми КБ-2 на суми 183365,00 грн., 54560,00 грн., 54250,00 грн., 5000,00 грн., 114625,00 грн. (а.с. 92-95), що отримані відповідачем відповідно 26.02.2015 року та 14.08.2015 року.

Так відповідачем до суду не надані обґрунтовані заперечення щодо неможливості підписання ним актів виконаних робіт та не повернуті позивачу підписані уповноваженою особою Замовника акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за розвантаження обладнання на будівельному майданчику на суму 5 000,00 грн., зона холостих/супоросних свиноматок на суму 183 365,00 грн., зона опоросу на суму 114 625,00 грн., зона ремонтних свиноматок та хрячник на суму 54 560,00 грн., монтаж пластикової підлоги на суму 54 250,00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні так і не зміг пояснити суду, чому отриманні ним від позивача відповідні форми актів приймання виконаних робіт не були ним підписанні, як не зміг навести й будь-які обґрунтування неналежного виконання позивачем передбачених Договором підрядних робіт, висловлюючи лише свої припущення щодо цих питань.

У пункту 7.4. Договору сторони погодили, що передання-прийняття робіт у разі позитивного результату оформляється актом, підписаним обома сторонами. Якщо при переданні - приймання робіт будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини Підрядника, Замовник не підписує акт. Про виявлені недоліки сторонами складається двосторонній акт з вказівкою виявлених недоліків, строку та порядку їх усунення. При безпідставній відмові Підрядника підписувати цей акт Замовник підписує його в односторонньому порядку з повідомленням Підрядника.

У відповідності до п.п. 89, 91, 96 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668, після одержанні повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (обєкта будівництва) замовник зобовязаний негайно розпочати їх приймання. Передача закінчених робіт (обєкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі. Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

За приписами ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, Замовник в порушення умов Договору та вимог ст.ст. 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за Договором.

Аналогічну правову позицію висловлено Вищим господарським судом України у листі від 18.02.2013 року № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)".

Господарський суд також критично сприймає доводи відповідача про те, що роботи за Договором виконані позивачем зі значним порушенням строків та з відступленням від параметрів, визначених у Договорі, оскільки спростовуються наявними у справі доказами.

Так, відповідно до змісту рекомендаційного листа від 17.10.2014 року відповідач підтверджує, що компанія Підрядника виконала та на момент написання листа виконує підрядні роботи на обєкті Замовника, демонструючи при цьому відповідальне відношення до якості виконуваних робіт, виконання правил охорони праці та техніки безпеки на обєктах, технологічну грамотність, технічну підготовку та оснащеність. Відповідач також наголошує на тому, що роботи Підрядником виконувались без припинення виробництва, що в значній мірі ускладнило його роботу, однак, чітке планування дозволило якісно та своєчасно виконати всі роботи (а.с. 166).

Господарським судом також враховано, що всупереч вимогам ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем не надано до суду жодного доказу, який би свідчив про неналежну якість виконаних позивачем робіт.

Крім суми основного боргу за Договором, позивач також просить стягнути з відповідача 7 125,72 грн. 3% річних та 6 950,09 грн. інфляційних втрат.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.

Як вбачається з розрахунку позивача, 3% річних та інфляційні втрати останнім нараховано на суму 397 689,00 грн. за період з 23.04.2015 року по 26.11.2015 року (а.с. 128).

Господарський суд не може погодитись з наданим позивачем розрахунком.

Так, п.п. 8.1., 8.2. Договору визначено, що Замовник підписує акти протягом 3-х днів з моменту їх надання Підрядником, або в цей же термін надає обґрунтовані причини відмови від їх підписання; остаточний розрахунок в розмірі 10% здійснюється протягом 7 днів після підписання акту здачі об'єкту Замовнику для подальшої експлуатації.

Як зазначалось вище, в матеріалах справи наявні докази направлення 23.02.2015 року Підрядником на адресу Замовника довідок форми КБ-3 та актів виконаних робіт форми КБ-2 на суми 183 365,00 грн., 114 625,00 грн., 54560,00 грн., 54250,00 грн., які були отримані відповідачем 26.02.2015 року (а.с. 131-132).

При цьому, господарський суд звертає увагу на те, що зазначений вище доказ - опис вкладення у цінний лист, не містить у своєму переліку серед інших, саме акта виконаних робіт форми КБ-2 та відповідної до нього довідки форми КБ-3 на суму 5 000,00 грн. за розвантаження обладнання на будівельному майданчику необхідного для виконання даних видів робіт.

Листом № 62 від 10.08.2015 року позивачем на адресу відповідача повторно направлені всі перелічені довідки форми КБ-3 та акти виконаних робіт форми КБ-2, а також довідку форми КБ-3 та акт виконаних робіт форми КБ-2 на суму 5 000,00 грн., що не був направлений Підрядником 23.02.2015 року (а.с. 92-95). Зазначені документи отримані Замовником 14.08.2015 року.

При цьому, господарський суд не приймає, як належні та допустимі, в розумінні ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України, надані позивачем докази направлення Замовнику актів приймання-передачі виконаної роботи за червень 2014 року, липень 2014 року, серпень 2014 року та жовтень 2014 року, (а.с. 134 -165), з огляду на те, що зазначені акти не відповідають спеціальній формі, обумовленої Договором (КБ-3) та відповідно, не можуть бути підставою для здійснення Замовником оплати зазначених в таких актах робіт.

Таким чином, виходячи зі змісту п. 8.2. Договору, з урахуванням здійснених відповідачем часткових проплат та періоду заборгованості, що вказаний позивачем у розрахунку (а.с. 128), 3% річних та інфляційні втрати мали нараховуватись позивачем починаючи з 09.03.2015 року по 24.08.2015 року на суму 309 489,50 грн. (сума боргу відповідача без урахування акту на 5 000,00 грн.) та з 25.08.2015 року по 26.11.2015 року на суму 314 489,50 грн. (повна сума заборгованості).

Разом з цим, не виходячи за межі періоду прострочення, що вказаний Підрядником у розрахунку (23.04.2015 року - 26.11.2015 року), господарським судом нараховано

- 3% річних

за період з 23.04.2015 року по 24.08.2015 року на суму 309 489,50 грн., що дорівнює 3154,25 грн.;

за період з 25.08.2015 року по 26.11.2015 року на суму 314 489,50 грн., що дорівнює 2429,75 грн., всього в сумі 5 584,00 грн.;

- інфляційні втрати

за період з 23.04.2015 року по 24.08.2015 року на суму 309 489,50 грн., що дорівнює 2383,22 грн.;

за період з 25.08.2015 року по 26.11.2015 року на суму 314 489,50 грн., що дорівнює 9401,67 грн., всього в сумі 11 784,89 грн.

Оскільки розрахована господарським судом сума індексу інфляції перевищує пред'явлену до стягнення позивачем, стягненню з відповідача підлягають інфляційні втрати в розмірі, що заявлені позивачем - 6 950,09 грн., тоді як вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних підлягають частковому задоволенню в сумі 5 584,00 грн.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в задоволенні решти позову позивачу слід відмовити.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 16.12.2015 року оголошувалась перерва.

Керуючись ст. 33-34, 49, 77, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з виробничого об'єднання "Корпорація "Система ССБ" ( 25014, м. Кіровоград, проспект Промисловий, 1, п/р 755 в філії АТ "Укрексімбанк" м. Кіровоград, МФО 323389, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне об'єднання "Дніпро" (39000, м. Глобине, вул. К. Маркса, 202-А, , п/р 4239 в філії ПАТ "ПУМБ" м. Дніпропетровськ, МФО 334851) заборгованість в сумі 327 023,59 грн., з яких: основний борг - 314 489,50 грн., 3 % річних - 5 584,00 грн.; інфляційні втрати - 6 950,09 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 4 905,35 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Копію рішення направити для відома третій особі - іноземному підприємству "ЛІГА" за адресою: 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, 20.

Повне рішення складено 21.12.2015 року.

Суддя Л.С. Вавренюк