УХВАЛА

25.11.2015Справа № 910/20181/15

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

1) Публічне акціонерне товариство «Омега Банк»

2) Національний банк України

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.05.2010 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрованим за № 550, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 599 від 30.11.2007 р. у розмірі 3 913 809,03 доларів США (за курсом НБУ станом на 27.07.2015 р. є еквівалентом 86 391 541,82 грн.) та 89 988 903,27 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький»

до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні:

позивача -

1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Тверська Інеса Володимирівна;

2) Управління охорони нерухомої спадщини та заповідників Міністерства культури України

3) Міністерство культури України;

відповідача - Публічне акціонерне товариство «Омега Банк»

про визнання недійсним іпотечного договору від 13.05.2010 р.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

від позивача за первісним позовом: Олійник А.О. за довіреністю № б/н від 05.10.2015

від відповідача за первісним позовом: Гладун А.І. за довіреністю № б/н від 05.08.2015

Василенко І.В. за довіреністю № б/н від 25.08.2015

від ПАТ «Омега Банк»: не з'явився

від Національного банку України: Циба Л.А. за довіреністю № 18-225/74270 від 11.12.2014

від приватного нотаріуса КМНО Тверської Інеси Володимирівни: не з'явився

від Управління охорони нерухомої спадщини та заповідників Міністерства культури України:

не з'явився

від Міністерства культури України: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.05.2010 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрованим за № 550, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 599 від 30.11.2007 р. у розмірі 3 913 809,03 доларів США (за курсом НБУ станом на 27.07.2015 р. є еквівалентом 86 391 541,82 грн.) та 89 988 903,27 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2015 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/20181/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2015 р., до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», зобов'язано сторін та третю особу надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 26.08.2015 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.08.2015 р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали, які залучено до матеріалів справи та просив відкласти розгляд справи для надання йому можливості виконати вимоги ухвали суду в повному обсязі.

Представник відповідача заперечень не навів та надав документи на виконання вимог ухвали, які залучено до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов до висновку про необхідність його задоволення з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Представник третьої особи у дане судове засідання 26.08.2015 р. не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.08.2015 р., яке підтверджує отримання третьою особою 14.08.2015 р. ухвали про порушення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2015 р. відкладено розгляд справи до 02.09.2015 р., у зв'язку із заявленим клопотання представника позивача та неявкою представника третьої особи у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 02.09.2015 р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали, які залучено до матеріалів справи та оригінали документів, для огляду у судовому засіданні.

Представник відповідача повідомив, що 02.09.2015 р. ним подано через відділ діловодства Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з документами, поданими представником позивача.

Представник позивача підтримав дане клопотання, оскільки позивачу, також необхідний час для ознайомлення із зустрічною позовною заявою.

Розглянувши дане клопотання сторін, суд його задовольнив з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи. Також суд звертає увагу на ту обставину, що станом на момент проведення судового засідання матеріали справи не містять зустрічної позовної заяви.

Представник третьої особи у дане судове засідання 02.09.2015 р. не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.09.2015 р. з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, у зв'язку із заявленим клопотання представників сторін, неявкою представника третьої особи у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду, керуючись ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 16.09.2015 р. та зобов'язано сторін надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2015 р., керуючись пунктом 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, було повернуто на дооформлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Кавицький» зустрічну позовну заяву № б/н від 26.08.2015 р. до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання недійсним іпотечного договору від 13.05.2015 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кавицький» 09.09.2015 р. повторно звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою № б/н від 26.08.2015 р. до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору від 13.05.2010 р., укладеного між ТОВ «Кавицький» та ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550, відповідно до якого ТОВ «Кавицький» передано в іпотеку ПАТ «Дельта Банк» нежитлові приміщення загальною площею 846,9 м. кв., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 15/4, та належать ТОВ «Кавицький» на праві власності, з усіма додатками, а саме: договір про внесення змін № 1 від 29.10.2010 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим № 2073, до іпотечного договору від 13.05.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550; договір про внесення змін № 2 від 19.08.2011 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим № 1946, до іпотечного договору від 13.05.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550; договір про внесення змін № 3 від 24.07.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим № 566, до іпотечного договору від 13.05.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550; договір про внесення змін № 4 від 06.02.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 48, до іпотечного договору від 13.05.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550; договір про внесення змін № 5 від 30.04.2015 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим № 304, до іпотечного договору від 13.05.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550; договір про внесення змін № 6 від 01.08.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим № 606, до іпотечного договору від 13.05.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550.

Розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання недійсним іпотечного договору від 13.05.2015 р., суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 р. прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання недійсним іпотечного договору від 13.05.2015 р., до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/20181/15. Залучено до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», зобов'язано сторін надати суду певні документи.

Розгляд справи № 910/20181/15 неодноразово відкладався з підстав,зазначених в ухвалах суду в даній справі.

23.11.2015 р. через відділ діловодства господарського суду від Міністерства культури України надійшли письмові пояснення. які залучено до матеріалів справи.

25.11.2015 р. через відділ діловодства господарського суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі № 910/20181/15, яке залучено до матеріалів справи.

У судове засідання 25.11.2015 р. приватний нотаріус КМНО Тверська І.В., ПАТ «Омега Банк», Управління охорони нерухомої спадщини та заповідників Міністерства культури України та Міністерство культури України уповноважених представників не направили, про поважні причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвал суду в даній справі повторно не виконали.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 25.11.2015 р. просив суд залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом - Головне управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); підтримав клопотання про призначення судової експертизи у справі № 910/20181/15 та просив його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 25.11.2015 р. проти задоволення клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом - Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заперечень не навів; проти призначення у справі № 910/20181/15 судової експертизи заперечив.

Представник третьої особи - Національного банку України, поставив вирішення вищевказаних клопотань на розсуд суду.

У судовому засіданні 25.11.2015 р. господарський ухвалив призначити судову експертизу у справі № 910/20181/15.

Пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, у зв'язку з призначенням ухвалою суду від 25.11.2015 р. у справі № 910/20181/15 судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/20181/15 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду № 910/20181/15 від 25.11.2015 р.

2. Направити до Київського науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 910/20181/15 для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду № 910/20181/15 від 25.11.2015 р.

Суддя І.О. Андреїшина