РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015Справа №910/27526/15

Суддя господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМІКА» до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛІК БУД» про повернення сплачених коштів, за участю представників сторін:

від позивача - Суліма Ю.О. (довіреність від № б/н від 23.09.2015);

відповідача - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮМІКА» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛІК БУД» (надалі - відповідач) про повернення сплачених коштів у сумі 642 275, 00 грн.

Позов мотивований тим, що позивачем, як замовником, на виконання договору підряду на виконання робіт від 29.03.2012 № 29/03-12 перераховано відповідачеві, як підрядникові, грошові кошти на загальну суму 642 275, 00 грн, однак, роботи відповідачем виконані не були, у зв'язку із чим, ТОВ «ЛЮМІКА» заявлені наведені вище позовні вимоги.

16.11.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній визнає заявлений позов, однак зазначає, що на даний час не може повернути заборгованість у сумі 642 275, 00 грн через відсутність грошових коштів.

У судове засідання, призначене на 07.12.2015 представник позивача з'явився, підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 07.12.2015 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 07.12.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, заслухавши повноважного представника позивача у справі, судом встановлено таке.

29.03.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЮМІКА», як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю «ВІЛІК БУД», як підрядником, укладено договір підряду на виконання робіт № 29/03-12 (надалі - договір).

Відповідно до предмету договору підрядник зобов'язується на умовах договору та згідно з вимогами чинного законодавства, за завданням замовника, на свій ризик виконати комплекс будівельних робіт на об'єкті будівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152, та здати роботи замовнику відповідно до умов договору (п. 1.1. договору).

Згідно п. 1.2. договору замовник зобов'язується допустити підрядника до будівельного майданчика, прийняти належно виконані роботи та повністю оплатити їх у порядку і в розмірах, передбачених договором.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що підрядник зобов'язується виконати та здати комплекс робіт за цим договором у термін до 27.09.2013.

У відповідності до п. 3.1.1. договору підрядник у рамках цього договору зобов'язується почати роботи не пізніше п'яти календарних днів після підписання даного договору при умові допуску замовником до будівельного майданчика та передачі останнім всієї необхідної документації для виконання робіт.

Приблизна вартість виконання робіт складає 642 275, 00 грн, в т.ч. ПДВ. Остаточна вартість виконаних робіт згідно акту виконаних робіт. Вартість виконання робіт, за цим договором, є динамічна та може бути змінена шляхом внесення змін до договору (п. 4.1. договору).

Згідно п. 8.1. договору за невиконання або неналежне виконання узятих на себе зобов'язань за цим договором сторони несуть майнову відповідальність у порядку та на умовах, встановлених чинним законодавством України та цим договором. Майнова відповідальність є істотною умовою договору. Сторона звільняється від майнової відповідальності, якщо вона доведе, що порушення договірних зобов'язань відбулося не з її вини.

У разі порушення підрядником терміну здачі виконаних робіт замовнику, вказаного у п. 2.1. договору, більш ніж на 30 календарних днів замовник має право розірвати цей договір в односторонньому порядку (п. 8.2. договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 27.09.2013, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п. 11.5. договору).

Виходячи з умов договору, даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду, а тому права і обов'язки сторін визначаються, зокрема, положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Так, судом встановлено, що позивачем, на виконання своїх грошових зобов'язань за договором, перераховано на корить відповідача грошові кошти в розмірі 642 275, 00 грн, що підтверджується випискою з поточного рахунку позивача від 30.03.2012, засвідчена копія якої містяться в матеріалах справи.

15.07.2013 позивач звернувся до відповідача з претензією від 15.07.2013 № 115, в якій повідомив відповідача про одностороннє розірвання договору на підставі ст. 849 Цивільного кодексу України і п. 8.2. договору, та запропонував в порядку досудового врегулювання спору повернути сплачені позивачем грошові кошти в сумі 642 275, 00 грн. Відповіді на вказану претензію відповідачем не надано.

30.01.2015 відповідачем отримано повторну претензію позивача від 23.01.2015 № 83 на суму 642 275, 00 грн, в якій останній повторно повідомив про одностороннє розірвання договору та повторно запропонував повернути позивачеві сплачені грошові кошти.

У відповідь на повторну претензію відповідач повідомив, що товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЛІК БУД» станом на 20.03.2015 не веде господарську діяльність та не здійснює будівельні роботи. Також у вказаному листі відповідач зобов'язався повернути позивачеві сплачені грошові кошти в сумі 642 275, 00 грн у найкоротший термін.

Спір між сторонами судового процесу виник, як стверджує позивач, внаслідок неповернення відповідачем грошових коштів, які перераховувалися позивачем як попередня оплата робіт і на які роботи не виконані. Сума грошових коштів на яку роботи не виконані складає 642 275, 00 грн.

Отже, такі обставини призвели до звернення позивача до господарського суду із позовом у даній справі.

Суд відзначає, що жодних доказів щодо виконання відповідачем робіт на підставі договору на суму попередньої оплати або повернення позивачеві грошових коштів, на які відповідачем роботи не виконані, сторонами суду не надано.

В якості доказу ненадходження грошових коштів від відповідача на рахунок позивача, останнім надано довідку з банку, в якій зазначено, що рух коштів по розрахунковому рахунку позивача № 49 за період з 20.03.2015 по 24.11.2015 відсутній.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач, як підрядник за договором, порушив свій основний обов'язок за договором та не виконав роботи, передбачені договором.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтями 11, 509 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 34 ГПК).

Виходячи з наведених вище фактичних обставин справи і норм права, суд приходить до висновку, що сума попередньої оплати в розмірі 642 275, 00 грн, перерахованої позивачем відповідачеві на підставі договору, підлягає поверненню останнім позивачеві, оскільки роботи на вказану суму не виконані.

Крім того, відповідач визнає суму заборгованості перед позивачем у розмірі 642 275, 00 грн, про що зазначено у відзиві відповідача.

Частиною 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

У зв'язку з наведеним, позовні вимоги про повернення сплачених грошових коштів у сумі 642 275, 00 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМІКА» задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛІК БУД» (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, , з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМІКА» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152, офіс 3, , на будь-який його рахунок, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) грошові кошти за договором підряду на виконання робіт від 29.03.2012 № 29/03-12 у розмірі 642 275 (шістсот сорок дві тисячі двісті сорок п'ять) грн 00 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 9 634 (дев'ять тисяч шістсот тридцять чотири) грн 13 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14 грудня 2015 року.

Cуддя Я.А. Карабань