ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р. Справа № 925/1412/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник стягувача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

представники боржника, третіх осіб не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області

заяву закритого акціонерного товариства "АТП - 2361" про поновлення строку для предявлення до виконання наказу у справі

за позовом закритого акціонерного товариства "АТП - 2361"

до департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації,

третя особа: головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації,

про стягнення 508 207 грн. 89 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "АТП - 2361" подало до господарського суду заяву від 07.12.2015 № 58, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання наказу господарського суду від 27.10.2014. В обґрунтування заяви стягувач вказав на те, що наказ суду від 27.10.2014 був отриманий колишнім директором ЗАТ "АТП - 2361" ОСОБА_2, однак він не передав наказ на виконання, частину документів товариства втратив, про що стягувачу стало відомо лише в листопаді місяці 2015 року. ОСОБА_2 передав не всю документацію товариства та не передав ключі від сейфа з документами, у звязку з чим після отримання від нього негативної відповіді про відсутність ключа від сейфа, 11.11.2015 шляхом "злому" замка сейфа була вилучена документація товариства, серед якої був і наказ суду в даній справі. Не подання наказу суду до виконання спричинило товариству матеріальні збитки.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08 грудня 2015 року призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2015 року, явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов'язковою.

16.12.2015 Департамент КБ ЧОДА подав заяву про розгляд заяви стягувача без участі представника боржника. Суд вважає можливим розглядати заяву стягувача за відсутності представників боржника та третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

Представник стягувача у судовому засіданні підтримав заяву, просив визнати поважними причини пропуску строку предявлення наказу суду до виконання та поновити цей строк.

Розглянувши заяву ЗАТ "АТП - 2361", заслухавши пояснення представника стягувача у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 43 ГПК України.

Згідно статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (далі-Закон).

За приписом частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Розглянувши заяву ЗАТ "АТП - 2361" та дослідивши додані до заяви документи, суд визнає поважними вказані стягувачем причини пропуску строку для предявлення наказу господарського суду від 27 жовтня 2014 року до виконання. Стягувачем надані належні докази поважності причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання. Неналежне виконання працівником підприємства своїх обовязків не може бути підставою для невиконання рішення суду стороною у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява "АТП - 2361" підлягає задоволенню, а строк предявлення до виконання наказу господарського суду Черкаської області від 27 жовтня 2014 року у справі № 925/1412/14 - поновленню.

Керуючись ст. 119 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву закритого акціонерного товариства "АТП - 2361" задовольнити.

Поновити строк для предявлення наказу господарського суду Черкаської області від 27 жовтня 2014 року у справі № 925/1412/14 до виконання з 17 грудня 2015 року та визначити, що вказаний наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 17 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя А.Д. Пащенко