ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Справа № 909/619/15

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е. - головуючого,
Корнілової Ж.О. - доповідача,
Чернова Є.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Департаменту комунального господарства, транспорту і зв'язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 01.09.2015
у справі№ 909/619/15 Господарського суду Івано-Франківської області
за позовомДепартаменту комунального господарства транспорту і зв'язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ПМК 62"

прозобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК 62" відновити плити утеплення та пошкоджене декоративне покриття на рівні 7-9 поверхів та частково відновити пошкоджене декоративне покриття на рівні 5-6 поверхів фасаду будинку № 81 по вул. Хоткевича у м. Івано-Франківську
за участю представників сторін
від позивача: не з'явились,
від відповідача: не з'явились,
ВСТАНОВИВ:

Департамент комунального господарства, транспорту і зв'язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради у червні 2015 року звернувсь до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК 62" про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК 62" відновити плити утеплення та пошкоджене декоративне покриття на рівні 7-9 поверхів та частково відновити пошкоджене декоративне покриття на рівні 5-6 поверхів фасаду будинку № 81 по вул. Хоткевича у м. Івано-Франківську та повернення судових витрат.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 30.07.2015 (суддя Шкіндер П.А.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 у справі № 909/619/15 (у складі колегії суддів: Хабіб М.І. - головуючого, Данко Л.С., Юрченка Я.О.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 у справі № 909/619/15 Господарського суду Івано-Франківської області, Департамент комунального господарства, транспорту і зв'язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернувсь до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 30.07.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 у справі № 909/619/15 Господарського суду Івано-Франківської області, і прийняти нове рішення про задоволення позову.

У касаційній скарзі заявник посилається на порушення та неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що між Департаментом комунального господарства, транспорту і зв'язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПМК 62" (підрядник) 21.11.2011 укладено договір підряду № 165/11, за умовами якого, підрядник зобов'язується виконати за завданням замовника відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, з використанням своїх ресурсів, а замовник зобов'язується прийняти і оплати роботи з утеплення фасаду будинку на вул. Г.Хоткевича, 81.

Відповідно до пункту 2.1 договору, договірна ціна (вартість робіт) визначається відповідно до державних будівельних норм та нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві, є динамічною і становить 83013,60 грн.

Пунктом 3.1 договору встановлено строк виконання робіт до 31.12.2011.

Згідно з пунктом 9.1 договору, підрядник встановлює гарантійний строк на виконані роботи протягом трьох років з дня підписання акта здачі-приймання робіт.

Пунктом 9.2 договору передбачено, якщо протягом строку гарантійної експлуатації виявляться недоліки, що не дозволяють продовжити нормальну експлуатацію об'єкта до їхнього усунення, то гарантійний термін продовжується на період усунення недоліків. Усунення недоліків здійснюється підрядником за власний рахунок.

Відповідно до пункту 9.3 договору, наявність недоліків і терміни їх усунення вказуються в акті та підписуються сторонами.

Сторонами 10.01.2012 укладено додаток до договору № 165/1 від 21.11.2011, яким пункт 15.3 договору викладено в наступній редакції: договір діє до 31.12.2012.

Згідно з актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2012 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2012 року форми № КБ-3, відповідачем передано, а позивачем прийнято виконані роботи з утеплення фасаду будинку на вул. Г.Хоткевича, 81, на суму 83013,60 грн. Акт та довідка підписані сторонами.

Відповідно до акта від 14.01.2015, складеного головним інженером Департаменту комунального господарства транспорту і зв'язку Бойчук В., заступником начальника відділу технагляду Департаменту комунального господарства транспорту і зв'язку Пицко І. та головними спеціалістом відділу технагляду Департаменту комунального господарства транспорту і зв'язку Лісовим О. під час комісійного обстеження фасаду будинку на вул. Г.Хоткевича, 81 встановлено, що 11.01.2015 пошкоджено торцеву стіну фасаду будинку № 81 на вул. Г.Хоткевича, зокрема, на рівні 7-9 поверхів повністю відпали плити утеплення, на рівні 5-6 поверхів частково пошкоджено декоративне покриття.

Позивачем 06.04.2015 надіслано відповідачу претензію № 270/55-09/в від 06.04.2015 про усунення недоліків, яку повернуто позивачу відділенням зв'язку з відміткою "За закінченням терміну зберігання".

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 857 Цивільного кодексу України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до статті 859 Цивільного кодексу України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Відповідно до частини 1 статті 860 Цивільного кодексу України, перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

Судами встановлено, що на підставі договору підряду від 21.11.2011 № 165/11 відповідачем виконано підрядні роботи з утеплення фасаду будинку № 81 по вул. Хоткевича, у м. Івано-Франківську, які позивачем прийнято, що підтверджується актом КБ-2 та довідкою КБ-3 за січень 2012 року.

Посилаючись на акт від 14.01.2015, позивач стверджує, що в межах гарантійного терміну виявлені недоліки у виконаних роботах, зокрема, на рівні 7-9 поверхів будинку відпали плити утеплення, а на рівні 5-6 поверхів частково пошкоджено декоративне покриття.

Крім цього, з акта від 14.01.2015, складеного працівниками позивача, неможливо встановити недоліки у виконаних відповідачем роботах, оскільки в акті вказано, що 11.01.2015 пошкоджена торцева стіна фасаду будинку № 81 на вул. Г.Хоткевича, зокрема, на рівні 7-9 поверхів повністю відпали плити утеплення, на рівні 5-6 поверхів частково пошкоджено декоративне покриття. Зі змісту акта вбачається, що хтось ( чи щось ) 11.01.2015 пошкодив торцеву стіну фасаду будинку, внаслідок чого на рівні 7-9 поверхів відпали плити утеплення та на рівні 5-6 поверхів частково пошкоджено декоративне покриття.

Згідно з частиною 3 статті 853 Цивільного кодексу України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Судами встановлено, що пунктом 9.3 договору передбачено складання двостороннього акта про виявлені недоліки та встановлення термінів їх усунення.

Умовами договору та положенням частини 3 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що при виявленні недоліків у виконаних роботах після їх прийняття позивач зобов'язаний був негайно повідомити про це відповідача.

Доказів негайного повідомлення відповідача про виявлені недоліки у виконаних роботах позивачем не надано.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов до правильного висновку, що претензія від 06.04.2015 не є доказом негайного повідомлення відповідача про виявлені 14.01.2015 недоліки у виконаних роботах чи пошкодження декоративного покриття, і надіслана через три місяці з дати складання акта від 14.01.2015.

Судами встановлено, що суду не надано доказів надання чи надіслання відповідачу акта від 14.01.2015.

Суд апеляційної інстанції, погодившись з судом першої інстанції, дійшов до правильного висновку, що позовні вимоги не доведено належними та допустимими доказами, тому підстав для задоволення позову не вбачається.

Таким чином, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 у справі № 909/619/15 Господарського суду Івано-Франківської області підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими і такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Відповідно до пункту 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту комунального господарства, транспорту і зв'язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 у справі № 909/619/15 Господарського суду Івано-Франківської області залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 у справі № 909/619/15 Господарського суду Івано-Франківської області залишити без змін.

Головуючий, суддяОвечкін В.Е.
Судді:Корнілова Ж.О.
Чернов Є.В.