РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"02" грудня 2015 р. Справа № 903/817/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.

за участю представників сторін:

позивача- Парфелюк А.В.. (довіреність №687/7/1-15 від 02.12.2015р.);

ОСОБА_1 (довіреність від №570/7/1-15 від 01.09.2015р.);

відповідача- Хохлов В.О. (довіреність №2/12 від 16.11.2015р.);

ОСОБА_2 (довіреність №2/12 від 16.11.2015р.);

третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача-Приватного підпри-ємства «Виробничо-комерційна фірма «Домінанта» на рішення господарського суду Волинської області від 02.10.2015р. у справі №903/817/15

за позовом Луцького міжрайонного управління водного господарства м.Луцьк

до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Домінанта»

м.Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача -

Липинська сільська рада с.Липини Луцького району Волинська області

про стягнення 48 406 грн. 33 коп. заборгованості, пені, інфляційних втрат та річних,-

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.22, 28 Господарсь-кого процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Волинської області від 02.10.2015р. у справі №903/817/15 (суддя Суряк О.Г.) задоволено позов Луцького міжрайонного управління водного господарства (надалі в тексті Управління) до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Домі-нанта» (надалі в тексті Підприємство) про стягнення 48 406 грн. 33 коп. заборгованості і пені згі-дно укладеного договору, а також інфляційних втрат та річних.

Рішення вмотивоване тим, що на виконання умов договору підряду Позивач виконав земе-льні роботи, однак Відповідач оплатив їх частково, відмовився від підписання акта виконаних ро-біт №3 на суму 29 658 грн. і не оплатив їх вартості, внаслідок чого перед Позивачем утворилась заборгованість. Крім того, підставними і такими, що підлягають стягненню з Підприємства на ко-ристь Управління суд визнав 7 516 грн. 07 коп. пені, 10 825 грн. 17 коп. інфляційних втрат та 407 грн. річних.(арк.справи 119-121).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Відповідач подав скаргу до Рівненського апеля-ційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 02.10.2015р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.(арк.справи 129-133).

Обґрунтовуючи скаргу апелянт зазначає, що приймаючи рішення господарський суд непо-вно зясував всі обставини справи, прийнявши рішення з порушенням норм матеріального права; вважає, що Позивач безпідставно виконав роботи із ремонту гідроспоруди, оскільки такі не були передбачені ні договором, ні технічною документацією на проведення робіт; зазначає, що поданий Позивачем договір на суму 61 351 грн. з Підприємством не укладався, натомість чинним є договір на 35 272 грн., обумовлений сторонами, який виконувався, про що свідчить кошторис на таку ж су-му. Скаржник звертає увагу, що жодних дозволів на ремонт гідроспоруди не видавалося, а пові-домлення про готовність обєкта в цілому від серпня 2014 року отримане Відповідачем лише в грудні 2014 року.(арк.справи 131-132).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.11.2015р. скаргу Відповіда-ча прийнято до розгляду, справу призначено до розгляду на 17.11.2015р., а ухвалою від 17.11.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на пред-мет спору на стороні Відповідача Липинську сільську раду Луцького району Волинської області та відкладено розгляд справи на 02.12.2015р.(арк.справи 127, 144-145).

На адресу суду від Позивача 05.11.2015р. поштою надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Крім того, 23.11.2015р. від Відповідача надійшло клопотання про призначення технічної експертизи до-кументів з переліком питань, які необхідно поставити експерту та пояснення до апеляційної скар-ги. В свою чергу, 30.11.2015р. Позивач надіслав заперечення щодо проведення експертизи. Також Третя особа надіслала 30.11.2015р. пояснення з приводу апеляційної скарги, в яких зазначила, що договір оренди водного обєкту було підписано Липинської сільською радою з Товариством від імені Луцької райдержадміністрації як орендодавця і розпорядника водного обєкта на підставі розпорядження голови РДА.(арк.справи 136-137, 148-153, 161-162, 164).

У судових засіданнях апеляційної інстанції 17.11.2015р. та 02.12.2015р. представники Скар-жника підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі і надали свої пояснення. Представни-ки Позивача заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, надали пояснення в обґрунту-вання своєї правової позиції та заперечили проти клопотання щодо призначення експертизи.

Третя особа не забезпечила явку свого представника у призначене на 02.12.2015р. судове за-сідання, причин неявки суду не повідомила, хоч про час та місце розгляду апеляційної скарги була повідомлена у встановленому порядку (арк.справи 159). Разом з тим, колегія суддів зауважує, що явка представників обовязковою не визнавалась.(арк.справи 145). Крім того, в судовому засіданні 02.12.2015р. колегія суддів оглянула оригінал проектно-кошторисної документації за 2012 рік на загальну суму 193 349 грн., а також відхилила клопотання про призначення експертизи з огляду на достатність матеріалів справи для розгляду спору по суті.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали спра-ви, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм мате-ріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, у 2012 році Луцьким міжрайонним управлінням водного господарства для ПП ВКФ «Домінанта» розроблено проектрно-кошторисну документацію з очист-ки водного обєкта на території Липинської сільської ради, вартість робіт за якою згідно зведено-го кошторису складає 193 349 грн. Техніко-економічних показники передбачють виконання на вод-ному обєкті земляних робіт і включають: очистку водойми, влаштування гідротехнічної споруди та підсипку понижень території. До зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, скла-деного в поточних цінах станом на 23.03.2012р., додано обєктний кошторис №2-1 на будівництво Очистка водного обєкта та локальні кошториси №2-1-1 на Земляні роботи та №2-1-2 на будів-ництво гідротехнічної споруди. Кошторисна вартість будівельних робіт на Земляні роботи складає 137 094 грн., а на Будівництво гідротехнічної споруди 10 565грн.(арк.справи 48-69).

Матеріали справи свідчать, що 12.06.2014 року Управлінням складено, а Підприємством за-тверджено зведений кошторис на очистку водного обєкту, загальна вартість робіт за яким складає 35 272 грн.(арк.справи 94-96).

Матеріалами справи стверджено, що Луцьке міжрайонне управління водного господарства-підрядник та ПП «Виробничо-комерційної фірми «Домінанта»-замовник уклали 16.06.2014р. дого-вір №13 (надалі в тексті Договір), відповідно до п.п.1.1 якого підрядник бере на себе зобовязання своїми силами і засобами, на власний ризик надати замовнику послуги з виконання земляних робіт на обєкті «Водний обєкт на території Липинської сільської ради Луцького району», відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації й в обумовлений даним договором строк, а За-мовник зобовязується надати Підрядникові майданчик, передати затверджену проектно-кошторис-ну документацію, забезпечити своєчасне фінансування робіт (і забезпечення необхідними матеріа-лами), прийняти закінчений обєкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт (і матеріалів, як-що поточний ремонт здійснюється за рахунок матеріалів підрядника).(арк.справи 91-93).

Відповідно до п.п. 3.1-3.3 Договору, вартість виконання робіт згідно кошторису від 12.06. 2014р. становить 35 272 грн. Замовник проводить оплату підряднику виконаних робіт по їх поетап-ному завершенні на підставі актів виконаних робіт після приймання обсягів виконаних робіт. Ос-таточний розрахунок за виконані роботи проводиться замовником не пізніше 5 днів після прий-мання обєкта комісією замовника.

Згідно з п.п. 4.1.1-4.1.5 Договору, у разі виникнення необхідності внесення змін в проект ви-конання робіт чи їх кошторис, підрядник зобовязаний узгоджувати ці питання із замовником; у разі виявлення в ході надання послуг з ремонту не врахованих проектною документацією робіт і необхідності у звязку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису повідомити про це замовника; виконувати визначені Договором роботи якісно і в узгоджений строк, не допускати відхилення від проектно-кошторисної документації, а також протягом 5 днів повідомити замовни-ка про готовність для приймання обсягів робіт та (або) обєкта в цілому.

Передання обєкта підрядником і приймання його замовником оформлюється актом, який підписується обома сторонами.(п.5.2 Договору).

За несвоєчасну проведену оплату прийнятих по акту робіт, з замовника стягується пеня в розмірі 0,5% від простроченої суми, але не більше подвійної облікової ставки та не менше облі-кової ставки НБУ.(п.7.3 Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання зобовя-зань і повного розрахунку між сторонами.(п.8.1 Договору).

Договір підписано директором Підприємства та начальником Управління, скріплено відтис-ками печаток сторін.(арк.справи 93).

Матеріалами справи стверджено, що на виконання умов Договору Управління виконало зе-мельні роботи з очистки водного обєкта на загальну суму 31 693 грн., а Підприємство прийняло їх, підписавши акти приймання виконаних підрядних робіт №1 від 26.06.2014р. на суму 15 000 грн. та №2 від 11.07.2014р. на суму 16 693 грн.(арк.справи 10-13).

Разом з тим, до позовної заяви Позивач додав копію, а 23.09.2015р. подав суду першої інс-танції інший оригінал договору №13 від 16.06.2014р., умови якого відрізняються від Договору ли-ше пунктом 3.1 вартість виконання робіт становить 61 351 грн.(арк.справи 7-9, 98-100).

При цьому, матеріали справи не містять погодженого Підприємством кошторисного розра-хунку або іншої проектно-кошторисної документації на очистку водного обєкту, загальна вартість робіт за яким складає 61 351 грн.

Матеріали справи свідчать, що 01.12.2014р. Управління надіслало Підприємству для підпи-сання акт приймання виконаних підрядних робіт №3 за серпень 2014р. на загальну суму 29 658 грн., у пункті « 8» цього акта зазначено роботу крана на автомобільному ходу при влаштуванні залізобе-тонного лотка.(арк.справи 14-15, 20, 22).

Матеріали справи не містять доказів підписання Підприємством акту приймання виконаних підрядних робіт №3 за серпень 2014р.

Пропозиція повернути борг в сумі 29 658 грн., яка вбачається з листа Позивача від 19.12. 2014р. №457/7/1-14 залишена Відповідачем без відповіді та без задоволення.(арк.справи 20-22).

Вважаючи, що сума боргу складає 29 658 грн. через неоплату робіт, виконаних за актом №3, з підстав ст.231 ГК України та п.7.3 Договору, за період з 30.01.2015р. по 15.07.2015р. Позивач на-рахував 7 516 грн. 07 коп. пені, а на підставі ст.625 ЦК України 10 825 грн. 17 коп. втрат від інф-ляції та 407 грн. 09 коп. -3% річних.(арк.справи 23-24).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті ГК України) госпо-дарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобовязань і є обовязковим для виконання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобовязан-ня у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України).

Господарські зобовязання, відповідно до ст.174 ГК України, можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених за-коном, але таких, які йому не суперечать.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості і пені за договором підряду.

Матеріалами справи стверджено, що з моменту укладення 16.06.2014р. Договору між сторо-нами виникли відносини підряду, оскільки такі відносини відповідають дефініції ст.837 ЦК Украї-ни: коли одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завдан-ням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану робо-ту.

Відповідно до ст.ст. 626, 638 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є укладе-ним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За загальними правилами господарський договір викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.(ст.181 ГК України).

При цьому, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначе-ні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зазначені норми кореспондуються з приписами ст.180 Господарського кодексу України.

Статтею 33 ГПК України встановлено обовязок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Матеріали справи містять два оригінали договору підряду №13 від 16.06.2014р., які відріз-няються ціною, зазначеною у пунктах 3.1.(арк.справи 91-93, 98-100).

Вирішуючи даний спір, апеляційний суд приймає до уваги, що обидва договори містять умову, що послуги з виконання земляних робіт на обєкті «Водний обєкт на території Липинської сільської ради Луцького району» надаються у відповідності до затвердженої проектно-кошторис-ної документації і в обумовлений договором строк.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового оборо-ту, вимог розумності та справедливості.(ст.627 ЦК України). Зміст договору згідно ч.1 ст.628 ЦК Ук-раїни становлять (пункти), визначенні на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовяз-ковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З пояснень представників, наданих суду апеляційної інстанції вбачається, що сторони не за-перечують факту укладення договору підряду на очистку водного обєкту і проведення на ньому земляних робіт.

Тому, визначальною обставиною колегія суддів вважає затвердження 12.06.2014р. Відпові-дачем як замовником робіт Зведеного кошторису «Очистка водного обєкту» на суму 35 272 грн. і наступне укладення сторонами договору підряду №13 від 16.06.2014р. на суму 35 272 грн. При цьо-му, колегія суддів зауважує, що погодження сторонами 06.04.2012р. Зведеного кошторису на суму 193 349 грн. не призвело до укладення договору на виконання робіт з очистки водного обєкту на суму 193 349 грн.(арк.справи 53, 91, 95). Крім того, сторони не погоджували, а Відповідач не затвер-джував кошторисного розрахунку на очистку водного обєкту, загальна вартість робіт за яким скла-дає 61 351 грн.(арк.справи 7, 98).

Як вбачається з матеріалів справи і пояснень сторін, виконані Управлінням у червні і липні 2014р. земельні роботи з очистки водного обєкта на загальну суму 31 693 грн. і оформлені актами приймання виконаних підрядних робіт №1 та №2 були прийняті і оплачені Підприємством у пов-ному обсязі в червні і липні 2014р.(арк.справи 4, 10-15, 143, 169). Проте, акт приймання виконаних підрядних робіт №3 за серпень 2014р. з облаштування і реконструкції гідроспоруди був надісланий Підприємству лише у грудні 2014р., при цьому застереження, зазначене Позивачем у супровідному листі від 01.12.2014р. про повторність надсилання акта спростовується матеріалами справи.(арк. справи 20-22).

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.ст. 525, 526 ЦК України).

З огляду на зазначені обставини, враховуючи правило належності і допустимості доказів, встановлене ст.34 ГПК України колегія суддів не приймає до уваги договір підряду №13 від 16.06. 2014р. на 61 351 грн. і відхиляє як безпідставні посилання Позивача, що даний договір укладено на підставі проектно-кошторисної документації від 2012 року на суму 193 349 грн., яка передбачає комплекс робіт, повязаних з реконструкцією гідротехнічної споруди дамби, оскільки договору на суму 193 349 грн. сторони не укладали; жоден з договорів не передбачає реконструкції гідротехніч-ної споруди, натомість, пунктами 4.1.1 обох договорів встановлено обовязок підрядника не допус-кати відхилення від проектно-кошторисної документації. Через неналежність не приймається до уваги і поданий Позивачем локальний кошторис на суму 28 528 грн., оскільки він має односторон-ній характер і також не затверджений Замовником.(арк.справи 113-115).

Оскільки, роботи з облаштування і реконструкції гідроспоруди на водному обєкті Догово-ром не передбачались їх виконання здійснено Позивачем за межами Договору на власний ризик.

Разом з тим, сторони не заперечують фактичного виконання Управлінням робіт з облашту-вання і реконструкції гідроспоруди, що відображено в акті №3 та довідці Державної екологічної інспекції, складеної на підставі перевірки Волинською міжрайонною прокуратурою з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері.(арк.справи 14-15, 72).

З пояснень Третьої особи-Липинської сільської ради Луцького району спірним водним об-єктом є ставок, який розташований за межами населеного пункту на ділянці між обїзною дорогою біля села Липини і межею міста Луцька (с.Теремно).(арк.справи 164-166).

Не вдаючись до оцінки відносин оренди, позаяк такі не мають відношення до предмету дан-ного спору, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ст.1 Водного кодексу України, водний обєкт природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, річка, озеро, водосховище, ставок, канал, водоносний горизонт).

Вбачається, що гідроспоруда має захисні функції, є приналежною річчю спірної водойми площею 2,95 га на території Липинської сільської ради і Відповідачеві не належить, відтак виго-донабувачем облаштованої Управлінням гідроспоруди є її власник (розпорядник) водного обєкта, а не користувач ПП ВКФ «Домінанта».

Належних доказів, які б свідчили, що сторони погодили вартість робіт з облаштування гід-роспоруди, а 16.06.2014р. Відповідач замовив виконання Позивачем робіт з облаштування гідро-споруди на спірному водному обєкті Позивачем не надано і таких доказів у справі не міститься. Вказаних обставин Позивач не спростував. Тому, факт непідписання Відповідачем акту №3 за сер-пень 2014р. не може слугувати підставою для стягнення з нього зазначеної в ньому суми.

Проте, зазначені обставини не були досліджені судом першої інстанції і не враховані при винесенні рішення, натомість місцевий суд безпідставно погодився із заявленими позовними вимо-гами і дійшов висновку про порушення Відповідачем договірного зобовязання.

З мотивів, викладених вище апеляційний суд вважає, що жодне право Позивача не поруше-шене і позов не підлягає задоволенню за безпідставністю, як в частині основної вимоги так і в час-тині додаткових вимог, що зумовлює задоволення апеляційної скарги і скасування оскарженого рішення.

Разом з тим, враховуючи наслідки вирішення даного спору, колегія суддів звертає увагу, що зобовязання з безпідставного набуття або збереження майна є одним з видів позадоговірних зобо-вязань, змістом яких є обовязок особи, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок ін-шої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) повернути це майно потерпілому.

Таке ж зобовязання виникає і в тому разі, коли підстава, на якій майно було набуте, згодом відпала (частина перша статті 1212 ЦК). Обовязковою умовою, з якою законодавець повязує ви-никнення даного виду зобовязань, є відсутність правової підстави для набуття, збереження майна однією особою за рахунок іншої особи.

Оскільки, відсутність правової підстави в даному випадку зумовлена відсутністю договору на виконання робіт з облаштування гідроспоруди, колегія суддів вважає, що Позивач не позбавле-ний права звернутись згідно ст.1212 ЦК України з вимогою про сплату власником водного обєкту вартості робіт з облаштування гідроспоруди, отриманих без достатньої правової підстави.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З мотивів зазначених вище, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення апеляційної скарги в повному обсязі та скасування рішення суду першої інстанції з підстав п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.104 ГПК України через визнання судом першої інстанції встановленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними, неправильного застосування норм матеріа-льного права та невідповідності обставинам справи висновків, викладених у рішенні, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Задоволення апеляційної скарги, в силу ч.2 ст.49 ГПК України, зумовлює перерозподіл су-дових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального ко-дексу України, Рівненський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Домінантта» на рішення господарського суду Волинської області від 02.10.2015 року у справі №903/817/15 задоволити.

2. Рішення суду першої інстанції скасувати. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні по-зову відмовити.

3. Стягнути з Луцького міжрайонного управління водного господарства (43010, м.Луцьк, вул. Заводська, 3, ) на користь Приватного підприємства «Виробничо-комерцій-на фірма «Домінанта» (43026, м.Луцьк, вул.Карпенка-Карого, 1-А, ) 2 009 грн. 70 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Надати місцевому господарському суду доручення про видачу наказу.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

6. Справу №903/817/15 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Маціщук А.В.