донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.12.2015 справа №908/1245/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання:ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача від відповідача (скаржник) ОСОБА_5; ОСОБА_6
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ», м. Донецьк
на рішення господарського суду Запорізької області
від12.05.2015 р. (повний текст оформлено та підписано 14.05.2015 р.)
у справі№ 908/1245/15-г (суддя Алейникова Т.Г.)
за позовомОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», м. Київ
до ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ», м. Донецьк
про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 809 286,98 доларів США, що становить 28539521,00 грн. за курсом НБУ станом на 16.12.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна», м. Київ звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ», м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 809 286,98 доларів США, що становить 28 539 521,00 грн. за курсом НБУ станом на 16.12.2014 р., з яких: 1 732 505,68 доларів США заборгованість за основною сумою кредиту (що станом на 16.12.2014 р. за офіційним курсом НБУ (15,773905) складає 27328380,01 грн.); 8 150,63 доларів США поточна заборгованість за відсотками за користування кредитом (що станом на 16.12.2014 р. за офіційним курсом НБУ (15,773905) складає 128567,26 грн.); 31 195,64 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту з 10.02.2014 р. по 16.12.2014 р.; 66 653,00 долари США прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом (що станом на 16.12.2014 р. за офіційним курсом НБУ (15,773905) складає 1051378,09 грн.).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.02.2015 р. позов було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/1245/15-г.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 р. у справі №908/1245/15-г позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», м. Київ до ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ», м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1809286,98 доларів США, що становить 28 539 521,00 грн. (за офіційним курсом НБУ станом на 16.12.2014 р. 15,773905) з яких: 1 732 505,68 доларів США заборгованість за основною сумою кредиту (що станом на 16.12.2014 р. за офіційним курсом НБУ (15,773905) складає 27328380,01 грн.); 8 150,63 доларів США заборгованість за відсотками за користування кредитом (що станом на 16.12.2014 р. за офіційним курсом НБУ (15,773905) складає 128567,26 грн.); 66 653,00 долари США прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом (що станом на 16.12.2014 р. за офіційним курсом НБУ (15,773905) складає 1 051 378,09 грн.); 31 195,64 грн. пеня з 10.02.2014 р. по 16.12.2014 р. за неналежне виконання зобовязань по сплаті кредиту, були задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду відповідач, ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ», м. Донецьк, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 р. у цій справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалами від 30.06.2015 р. та від 07.08.2015 р. Донецьким апеляційним господарським судом було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ», м. Донецьк без розгляду.

Після усунення зазначених судом апеляційної інстанції недоліків ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ», м. Донецьк знову звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою від 16.09.2015 р. порушено апеляційне провадження у справі №908/1245/15-г, розгляд апеляційної скарги призначено на 29.09.2015 р. на 10 год. 00 хв.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та необґрунтованість судового рішення.

Зокрема апелянт зазначає, що місцевим господарським судом не прийнято до уваги наявність обставин непереборної сили, за умови настання яких сторони звільняються від відповідальності за невиконання умов договору. Крім того, суд не перевірив факт списання з рахунку відповідача коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та їх розподіл за платежами в січні-лютому 2015 р.

Через канцелярію суду на виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.2015 р. від Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», м. Київ надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення суду першої інстанції вважає законним, а апеляційну скаргу необґрунтованою і просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 р. у справі № 908/1245/15-г залишити без змін.

Через канцелярію суду від скаржника, ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ», м. Донецьк, надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», м.Київ та зупинення провадження у даній справі до вирішення повязаної з нею справи №910/15107/15 за позовом ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ», м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», м.Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», м. Київ про внесення змін до кредитного договору № 033-08/12 від 05.10.2012р., рішення по якому оскаржується в апеляційній інстанції.

Клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», м. Київ обґрунтовано ти, що до даної особи перейшло право вимоги за кредитним договором, заборгованість по якому є предметом спору у даній справі.

У судове засідання, призначене на 29.09.2015 р., представники сторін не зявилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

На підставі ст. 77 ухвалою Донецького апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги було відкладено на 22.10.2015 р.

22.10.2015 р. до початку судового засідання через канцелярію суду від представника ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Централ Капітал» надійшло клопотання про залучення його як правонаступника позивача, Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», до участі у справі в звязку з переходом до нього прав вимоги за кредитним договором № 033-08-12 від 05.10.2012 р. До клопотання додана копія договору про відступлення права вимоги № 02 від 26.06.2015р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Централ Капітал».

До початку судового засідання через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», м. Київ надійшла заява, в якій позивач заперечує проти клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі, та додало розрахунок заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 22.10.2015 р. зявився представник скаржника, який підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, у повному обсязі та наполягав на клопотанні про зупинення апеляційного провадження у даній справі до закінчення апеляційного провадження в Київському апеляційному господарському суді у справі № 910/15107/15, яку відповідач вважає повязаною, та про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Централ Капітал».

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», м. Київ в судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

З метою зясування обставин, повязаних з укладенням між позивачем та ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», м.Київ договору про відступлення права вимоги № 02 від 26.06.2015 р. та фактичною передачею прав вимоги, що має значення для розгляду клопотання про залучення ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», м.Київ до участі у справі на підставі ст. 77 ухвалою Донецького апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги було відкладено на 08.12.2015 р.

07.12.2015 р. через канцелярію суду надійшли до матеріалів справи витребувані ухвалою суду від 22.10.2015 р. документи, що підтверджують фактичну передачу Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна», м. Київ прав вимоги ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», м.Київ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 25 ГПК України у разі заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Ухвалою суду від 08.12.2015 р. суд здійснив процесуальну заміну позивача, Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», м. Київ у справі №908/1245/15-г шляхом залучення до участі у цій справі його правонаступника ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Централ Капітал» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська 37, літера «Б», ) та підставі ст. 77 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 17.12.2015 р. В задоволенні клопотання відповідача про залучення ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», м. Київ до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача відмовлено.

В судовому засідання 17.12.2015 р. представник скаржника підтримав апеляційну скаргу, представник позивача, ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», м. Київ, заперечив проти апеляційної скарги, просив відмовити в задоволенні скарги, а рішення суду залишити без змін. Він також заперечив проти клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі до розгляду Апеляційним господарським судом м. Києва справи № 910/15107/15 .

Колегією суддів розглянуто клопотання відповідача (скаржника) про зупинення провадження у даній справі до розгляду Апеляційним господарським судом м. Києва справи № 910/15107/15 за позовом ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ» до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» про внесення змін до договору в звязку із істотною зміною обставин і вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Зазначена справа № 910/15107/15 знаходилася в провадженні господарського суду м.Києва. Рішенням цього суду від 21.07.2015 р. у зазначеній справі позов було задоволено частково, а саме: внесено зміни до кредитного договору № 033-08-12 від 05.10.2012 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ», в частині строків повернення траншів та процентів за ними, наданих ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ» за додатковими угодами № 1 від 12.10.2012 р., № 3 від 20.05.2013 р., № 4 від 22.05.2013 р., № 5 від 24.05.2013 р. та № 6 від 27.05.2013 р. до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012 р. шляхом подовження строків повернення траншів та нарахованих за ними процентів не раніше ніж до настання терміну 04.10.2017 р.

В задоволенні вимог про внесення змін до кредитного договору № 033-08-12 від 05.10.2012 р. в частині строків повернення траншів та процентів за ними, наданих ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ» за додатковою угодою № 8 від 24.07.2014 р. до кредитного договору № 033-08-12 від 05.10.2012 р. шляхом подовження строку повернення до 04.10.2017 р. відмовлено.

Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» м. Київ звернулося з апеляційною скаргою на дане рішення і постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 р. у цій справі рішення господарського суду м. Києва від 21.07.2015 р. скасовано в частині задоволення вимог з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Таким чином, на день розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ» на рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 р. у справі № 908/1245/15-г вже наявне рішення у повязаній справі № 910/15107/15, яке набрало чинності з моменту прийняття постанови Київським апеляційним господарським судом від 28.10.2015 р.

Більш того, оскаржуване рішення у даній справі прийнято до звернення відповідача до господарського суду м. Києва.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

05.10.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна», м. Київ (Банк) та ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ», м.Донецьк (Позичальник, Відповідач) було укладено кредитний договір № 033-08-12, істотні умови якого визначені розділом І та полягають у наступному.

Тип кредитування відклична кредитна лінія, що не відновлюється, ліміт кредитування становить 2400000,00 доларів США.

Відповідно до графи 7 Розділу І Позичальник зобовязаний сплачувати Банку проценти за змінюваною процентною ставкою, яка буде визначена: на період з дати укладення кредитного договору по 04.10.2013 р. включно за формулою Libor 12 M + 9% річних; на період з 05.10.2013 р. по дату повного виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором за наступною формулою: Libor 12 M + 10% річних.

У вказаних формулах значення Libor 12 M це ставка за міжбанківськими кредитами у доларах США, визначена у відсотках річних, строком 12 місяців, за даними інформаційної служби REUTERS. Значення Libor 12 M публікується на сайті global-rates.com/interest-rates/libor/libor.aspx.

Дата повернення кредиту 04.10.2017 р., включно (графа 8 Розділу І).

Строк, протягом якого Позичальник має право на отримання кредиту на підставі цього договору по 01.07.2013 р. (в редакції Додаткової угоди № 3 від 20.05.2013 р. до кредитного договору № 033-08-12 від 05.10.2012 р.).

Кредит надається шляхом зарахування на поточний рахунок (графа 11 Розділу І).

Цільове використання рефінансування заборгованості за кредитними договорами, укладеними між Позичальником та: 1. Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» за кредитним договором № 83/КЛ/10 від 29.12.2010 р.; 2. Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» за кредитним договором №3.3ДС/185/2008-КЛТ від 25.06.2008 р.

Відповідно до п 1.1 Розділу ІІ кредитного договору Банк надає Позичальникові кредит в розмірі, що не перевищує суму кредиту (ліміт фінансування якщо у Графі 1 Розділу І Договору як тип кредитування визначено кредитну лінію), в порядку та на умовах, які встановлені у Розділі І та Розділі ІІ договору, а Позичальник приймає та зобовязується належним чином використати та повернути Банку отриманий кредит, а також сплатити відповідні проценти і виконати всі інші зобовязання, як вони визначені у договорі.

Пунктом 1.3 Розділу ІІ кредитного договору передбачено, що Позичальник зобовязаний повернути Банку кредит у строк, визначений у Графі 8 Розділу І договору (по 04.10.2017 р. включно). При цьому погашення кожного траншу, що надається Позичальнику згідно з умовами цього договору, здійснюється протягом всього строку користування відповідним траншем рівними частинами, починаючи з першого місяця кредитування.

Позичальник зобовязаний сплатити Банку відповідну плату за користування кредитом на умовах, що визначені нижче, а саме: проценти, плату за проведення розрахунків зі списання та зарахування безготівкових коштів по кредиту та плату за зміну умов кредитного договору (п. 1.4 Розділу ІІ кредитного договору).

Проценти за користування кредитом розраховуються на основі процентної ставки, зазначеної у Графі 7 Розділу І договору.

Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту на суму залишку на позичковому рахунку щоденно. Проценти за вихідний чи святковий день нараховуються в банківський день, що передує такому вихідному чи святковому дню.

Перший процентний період починається з дня відображення на позичковому рахунку суми кредиту та закінчується в останній день поточного календарного місяця. Тривалість кожного наступного процентного періоду відповідає фактичній кількості днів у календарному місяці. Останній процентний період починається з дня, наступного за днем закінчення попереднього процентного періоду та закінчується в день, що передує дню погашення заборгованості за кредитом.

Проценти підлягають сплаті Позичальником Банку щомісячно, протягом 5 (пяти) банківських днів, наступних за відповідним періодом (п.п. 1.4.1.1-1.4.1.3 п. 1.4 Розділу ІІ кредитного договору).

Відповідно до п. 1.5. Розділу ІІ кредитного договору, якщо дата повернення кредиту припадає на небанківський день Позичальник зобовязаний здійснювати платежі в банківський день, наступний за таким небанківським днем.

Пунктом 1.6 Розділу ІІ кредитного договору сторони погодили, що Банк має право на договірне списання коштів з рахунку Позичальника для виконання боргових зобовязань за кредитним договором.

Включенням в Договір цього пункту Позичальник надає Банку право на договірне списання. Таке право може бути реалізоване Банком за умови настання строку виконання боргових зобовязань з моменту настання строку виконання боргових зобовязань і в сумі, яка дорівнює сумі боргових зобовязань, строк виконання яких настав (а у випадку недостатності коштів для повного виконання боргових зобовязань в наявній (доступній) сумі). У випадку недостатності коштів для повного виконання боргових зобовязань шляхом договірного списання договірне списання здійснюється в наявній (доступній) сумі. При цьому договірне списання може здійснюватися як відносно наявних на рахунку коштів, так і відносно коштів, які входять до не вичерпаного повністю (доступного для використання) ліміту овердрафту (якщо такий ліміт буде встановлений Позичальникові на підставі окремого договору між Банком та Позичальником).

При настанні умов, визначених у пп. 1.6.1 п. 1.6 Договору, та недостатності грошових коштів на рахунках Позичальника, відкритих у валюті кредиту, Банк має право за умови наявності коштів на рахунках Позичальника, відкритих у валюті, що відрізняється від валюти кредиту, здійснити договірне списання сум, еквівалентних борговим зобовязанням з одночасною конвертацією грошових коштів, що знаходяться на відповідних рахунках Позичальника, у валюту кредиту та спрямувати їх на погашення зобовязань Позичальника за цим Договором.

Здійснюючи на підставі Договору договірне списання коштів з рахунку Позичальника, Банк оформляє відповідний меморіальний ордер.

При проведенні договірного списання, положення п. 1.11 Розділу ІІ Договору підлягають виконанню Банком із застосуванням для розрахунку суми списання валютного курсу НБУ на день списання.

Відповідно до пп.1.7.1 п. 1.7 Розділу ІІ кредитного договору, Банк здійснює видачу кредитних коштів Позичальнику окремими траншами, відповідно до кредитних заявок, які надаються Позичальником до Банку.

Підпунктом 1.9.1 пункту 1.9 Розділу ІІ кредитного договору встановлено, що Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку настання чи існування обставин, зазначених у цьому пункті. При цьому, таке виконання боргових зобовязань повинне бути проведене Позичальником протягом 2 (двох) банківських днів з дати надіслання Банком відповідної вимоги.

Застереженням 2 сторони передбачили, що вимога вважатиметься надісланою в день її направлення на адресу Позичальника, що зазначено в Договорі. До направлення вимоги на адресу Позичальника прирівнюється також і її вручення під розписку або через будь-які інші засоби доставки кореспонденції (зокрема, курєрською доставкою).

З метою реалізації своїх прав відповідно до підпункту 1.9.1 ст. 1 Розділу ІІ Банк має право у будь-який час здійснити наступні дії: письмовим повідомленням оголосити всі суми, надані Позичальнику відповідно до умов Договору та несплачені Позичальником, такими, що підлягають терміновій оплаті, після чого вони вважаються такими, строк виконання за якими настав у строк, зазначений у повідомленні. При цьому Банк має право стягнути зазначені боргові зобовязання, у тому числі пеню, в порядку договірного списання (без відповідного розпорядження Позичальника) з рахунків Позичальника, відкритих у Банку відповідно до умов, передбачених п. 1.6 ст. 1 Розділу ІІ, та/або звернутися з відповідними вимогами до осіб, що надали забезпечення виконання зобовязань за цим Договором (пп. 2.2.8 п. 2 Розділу ІІ кредитного договору).

Згідно з п. 4.1 п. 4 Розділу ІІ кредитного договору, за невиконання та/чи неналежне виконання боргових зобовязань у сумі, порядку та у строки, що визначені Договором, Позичальник зобовязаний сплатити Банку (на вимогу Банку) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного/неналежно виконаного зобовязання за кожний день прострочення. Пеня сплачується додатково до прострочених сум. Пеня нараховується та сплачується за весь період прострочення.

Кредитним договором передбачено, що сторони не несуть відповідальність за невиконання своїх зобовязань за Договором у разі, коли таке невиконання стало прямим наслідком безпосереднього впливу обставин непереборної сили, виникнення яких та вплив на діяльність сторін знаходилися поза контролем сторони, яка потрапила від вплив вказаних обставин, а також про існування яких сторона не була попередньо проінформована. Після припинення впливу обставин непереборної сили, зобовязання за цим Договором, строк виконання яких настав, підлягають негайному виконанню. За вимогою однієї із сторін, існування обставин непереборної сили має бути підтверджене Торгово-промисловою палатою України ( п. 4.4 Розділу ІІ Кредитного договору).

В подальшому сторонами укладалися додаткові угоди № 1 від 12.10.2012 р., № 2 від 18.05.2013 р., № 3 від 20.05.2013 р., № 4 від 22.05.2015 р., № 5 від 24.05.2013 р., № 6 від 27.05.2013 р., № 7 від 13.03.2014 р. та № 8 від 24.07.2014 р.

Банком надавалися Позичальникові транші у розмірі 1376851,68 доларів США (відповідно до додаткової угоди № 1 від 12.10.2012 р.) , 300000,00 доларів США (№ 3 від 20.05.2013 р.), 300000,00 доларів США (№ 4 від 22.05.2015 р.), 170000,00 доларів США (№ 5 від 24.05.2013 р.), 200000,00 доларів США (№ 6 від 27.05.2013 р.).

У п. 1 Додаткової угоди № 8 від 24.07.2014 р. до кредитного договору № 033-08-12 від 05.10.2012 р. зазначено, що підписанням цієї угоди сторони дійшли згоди реструктуризувати прострочену заборгованість за кредитним договором № 033-08-12 від 05.10.2012 р. шляхом встановлення строку погашення не пізніше 04.10.2017 р.

В якості забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором в заставу позивачу було передано нерухоме майно (комплекси АЗС, земельні ділянки, на яких ці комплекси знаходяться), а також рухоме майно обладнання.

Банком зобовязання за кредитним договором щодо видачі кредиту були виконані в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, зокрема випискою по рахунку відповідача.

Згідно з виписками про рух коштів на рахунках та розрахунком позивача, відповідач частково здійснював погашення кредиту та відсотків, однак з липня 2014 р. свої зобовязання за Договором не виконував, а саме: не сплачував суму заборгованості за тілом кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах та в терміни, передбачені в кредитному договорі, внаслідок чого у відповідача виникла прострочена заборгованість за основною сумою кредиту та заборгованість по поточним та простроченим процентам за користування кредитом.

Банком самостійно з рахунків відповідача також здійснювалося договірне списання грошових коштів на погашення прострочених відсотків за кредитним договором, що підтверджується меморіальними ордерами, наявними у матеріалах справи.

Неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобовязань за кредитним договором № 033-08-12 від 05.10.2012 р. щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 16.12.2014 р. заборгованість відповідача становила 1 732 505,68 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 27 328 380,01 грн. поточна заборгованість по тілу кредиту, 8 150,63 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 128 567,26 грн. поточна заборгованість за відсотками, 66 653,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 051 378,09 грн. прострочені відсотки.

В подальшому, після прийняття господарським судом Запорізької області рішення у цій справі, між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» (цедент) та ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» (цесіонарій) було укладеного договір відступлення прав вимоги (договір цесії) №2 від 26.06.2015 р.

За цим договором цедент передає (відступає) цесіонарію свої права вимоги (далі права, право, право вимоги) до боржника за кредитними договорами (далі основні договори або основний договір), перелік яких міститься в Додатку № 1 до договору, а цесіонарій приймає (набуває) права вимоги за основними договорами та зобовязується сплатити цеденту ціну прав вимоги за цим договором. Сума права грошової вимоги, яка відступається цедентом цесіонарію за основними договорами складає 41 012 029,32 грн. Вказана сума відповідає розміру заборгованості боржника за даними бухгалтерського обліку цедента на дату здійснення цього відступлення (п. 1.1 договору цесії).

За основними договорами відступаються наступні права:

- право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредитів відповідно до основних договорів;

- право вимоги сплати процентів за користування кредитами в розмірі, становленому основними договорами, нарахованих та несплачених станом на дату відступлення;

- право вимоги сплати комісій та інших обовязкових платежів у розмірі, встановленому основними договорами, нарахованих та несплачених на станом на дату відступлення;

- право вимоги сплати неустойки (пені, штрафів) у випадку невиконання чи неналежного виконання боржником зобовязань за основними договорами (п. 1.2 договору цесії).

Відповідно до п. 1.3 вказаного договору право вимоги вважається відступленим (таким що перейшло) цесіонарію в день отримання цедентом грошових коштів від цесіонарія у строки та порядку, передбаченому п. 3.2 цього договору.

Цей договір є підставою для здійснення дій, повязаних із заміною цедента та цесіонарія за вимогами, що виникають на підставі основних договорів, в тому числі є підставою для заміни сторони в будь-яких договірних відносинах, існуючих судових, виконавчих провадженнях, заміни первісного кредитора шляхом внесення змін до відповідних реєстрів тощо (п. 1.6 договору цесії).

Згідно з п. 3.2 договору цесії цесіонарій здійснює оплату ціни прав вимоги за цим договором в розмірі 16 143 808,97 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок цедента, зазначений в п. 7.2 цього договору у строк до 23 год. 00 хв. 26.06.2015 р.

Пунктом 3.4 цього договору передбачено, що не пізніше наступного робочого дня після оплати ціни прав вимоги цедент за актом прийому-передачі передає цесіонарію всі документи, які підтверджують права вимоги за основними договорами (оригінали основних договорів та додаткових угод до них, інші супровідні документи).

У підпункті 4.2.1 договору цесії встановлено, що цесіонарій зобовязується сплатити цеденту грошові кошти за придбане право вимоги в порядку та в розмірах, передбачених пунктом 3.2 цього договору. У випадку несплати цеденту зазначених грошових коштів право вимоги до цесіонарія не переходить (п. 4.4.1 договору цесії).

Цедент зобовязується передати цесіонарію шляхом підписання акту приймання-передачі в дату відступлення документи, визначені в Додатку № 1 до договору, а також інші документи, що підтверджують право вимоги за основними договорами.

В підтвердження того, що за даним кредитним договором до ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», м. Київ фактично перейшло право вимоги ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», м. Київ за кредитним договором № 033-08-12 від 05.10.2012 р. позивач надав копію акту приймання-передачі документів № 02 від 30.06.2015 р., меморіальний ордер № 31580276 від 26.06.2015 р. на суму 16 143 808,97 грн. із призначенням платежу: оплата за відступлення права вимоги згідно з договором відступлення права вимоги (договір цесії) № 02 від 26.06.2015 р., виписку з Свіфт, копію повідомлення від 07.07.2015 р. вих. № 27-07/1242 про заміну заставодержателя, направленого на адресу відповідача, та копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення в підтвердження факту отримання вказаного вище повідомлення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передачі ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України).

Доказами прав нового кредитора у зобовязанні є документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Обовязок первісного кредитора передати зазначені документи новому кредитору передбачено ч. 1 ст. 517 ЦК України.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Протягом 10 робочих днів з моменту переходу прав кредитора від цедента до цесіонарія повідомити боржника за кредитними договорами, поручителів, заставодавців, іпотекодавців за договорами забезпечення про перехід права вимоги за відповідними договорами до цесіонарія (п. 4.4.4 договору цесії).

Про заміну кредитора в зобовязанні за кредитним договором ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ», м. Краматорськ Донецької області було повідомлено листом № 27-07/1242 від 07.07.2015 р. В підтвердження факту отримання вказаного листа (23.07.2015 р.) позивачем надана засвідчена копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (том 2, а.с. 52).

Частиною 1 ст. 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

На момент розгляду справи в суді першої інстанції та винесення рішення по справі зазначений договір відступлення прав вимоги (договір цесії) № 2 від 26.06.2015 р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» ще не було укладено, отже він не був предметом розгляду у суді першої інстанції. Про існування вказаного договору стало відомо лише на стадії апеляційного розгляду справи. У звязку із процесуальною заміною позивача, Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», м. Київ, шляхом залучення до участі у цій справі його правонаступника, апеляційна скарга розглядається з урахуванням зазначеного.

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1054 ЦК України.

Як встановлено судом відповідач за первісним позовом в порушення умов кредитного договору № 033-08-12 від 05.10.2012 р. свої зобовязання належним чином у встановлені строки не виконував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість з повернення коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами.

В частині 1 ст. 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення 1732505,68 доларів США заборгованості за основною сумою кредиту (що станом на 16.12.2014 р. за офіційним курсом НБУ (15,773905) складає 27328380,01 грн.) та 8150,63 доларів США поточної заборгованості за відсотками за користування кредитом (що станом на 16.12.2014 р. за офіційним курсом НБУ (15,773905) складає 128567,26 грн.).

Щодо вимог про стягнення 66653,00 долари США простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом (що станом на 16.12.2014 р. за офіційним курсом НБУ складає 1051378,09 грн.) колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з наявного матеріалах справи розрахунку заборгованості та меморіальних ордерів, банком проводилося договірне списання коштів з рахунків відповідача в рахунок погашення простроченої заборгованості по процентам.

Розрахунок заборгованості банком було здійснено станом на 16.12.2014 р., а до суду він звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором 26.02.2015р.

Заборгованість за простроченими відсотками станом на 16.12.2014 р. становила 66 653,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (15,773905) становить 1 051 378,09грн.

На момент звернення з позовом до суду банком було здійснено списання грошових коштів х рахунку відповідача № 701 26.01.2015 р. у сумі 21 935,41 грн., що еквівалентно 1 389,02 доларам США та 09.02.2015 р. у сумі 5220,70 грн., що еквівалентно 225,71 доларам США, що підтверджується меморіальними ордерами № 31129518 від 09.02.2015 р. та № 31073077 від 26.01.2015 р.

Зазначені кошти у загальній сумі 27 156,11 грн., що еквівалентно 1 614,73 доларам США, були зараховані банком в рахунок погашення прострочених процентів за кредитним договором № 033-08-12 від 05.10.2012 р.

Таким чином, заборгованість за простроченими відсотками на момент звернення до суду становила 65 038,27 доларів США, що еквівалентно 1 024 221,98 грн., а не 66 653,00 долари США, що еквівалентно 1 051 378,09 грн., як заявлено банком.

Місцевий господарський суд не врахував зазначені обставини і безпідставно задовольнив вимоги позивача щодо стягнення прострочених відсотків у сумі 66 653,00 доларів США, що еквівалентно 1 051 378,09 грн.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду в цій частині підлягає зміні, оскільки вимоги позивача в частині стягнення прострочених процентів у сумі 66 653,00 доларів США, що еквівалентно 1 051 378,09 грн., підлягають частковому задоволенню у сумі 65 038,27 доларів США, що еквівалентно 1 024 221,98 грн.

В іншій частині цих вимог слід відмовити.

Крім того, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення 31195,64 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту з 10.02.2014 р. по 16.12.2014 р.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р. № 1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Зазначеним законом, що є спеціальним, визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють або здійснювали господарську діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

На виконання ст. 6 Закону Національний банк України направив всім банкам лист від 27.10.2014 р. № 18-112/64138 про необхідність суворого і безумовного дотримання вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та повідомив, що невиконання законних вимог є підставою для застосування для порушників адекватних заходів впливу.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014р. був затверджений перелік населених пунктів, до якого включено м. Донецьк, де проводив свою господарську діяльність відповідач, та м. Краматорськ Донецької області, де зараз зареєстрован відповідач.

05.11.2014 р. Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1079-р, яким зупинено дію розпорядження КМУ від 30.10.2014р. № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Разом з тим статтею 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» встановлено, що районом проведення антитерористичної операції є визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція.

Відповідно до рішення РНБО України від 13.04.2014 р., введеного в дію Указом Президента України від 14.04.2014 р. № 405/2014, Антитерористичним центром при Службі безпеки України, видано наказ від 07.10.2014 р. № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення», згідно з яким визначено районом проведення антитерористичної операції Донецьку та Луганську області з 07.04.2014 р.

Отже, проведення з 07.04.2014 р. антитерористичної операції на території Донецької області, до складу якої відноситься м. Донецьк та м. Краматорськ, також визначено компетентним органом у сфері боротьби з тероризмом.

Більш того, проведення антитерористичної операції на території Донецької області є загальновідомим фактом.

Апеляційна інстанція звертає увагу, що закріплене в ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» право субєкта господарювання, який проводив та/або проводить свою господарську діяльність на території, де проводилась або проводиться антитерористична операція, бути звільненим від відповідальності за несвоєчасну сплату основного зобовязання за кредитним договором на період проведення антитерористичної операції підлягало застосуванню, оскільки даний Закон є чинним, а отже підлягав виконанню.

Місцевий господарський суд положення ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не врахував.

Крім того, на момент розгляду апеляційної скарги Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1275-р від 02.12.2015 р., яким визнано такими, що втратили чинність розпорядження КМУ від 30.10.2014 р. № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» та №1079-р від 05.11.2014 р. «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053», а також затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, до якого також включено м. Луганськ.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи що відповідач знаходився на території проведення антитерористичної операції в м. Донецьку в період з 14.04.2014 р., норми ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо введення мораторію на нарахування пені підлягають застосуванню до спірних правовідносин з 14.04.2014 р.

Колегія суддів вважає, що позивач безпідставно нарахував пеню за несвоєчасну сплату відсотків у сумі 26 456,62 грн. за період з 04.11.2014 р. по 16.12.2014 р., і тому в цій частині вимоги позивача задоволенню не підлягають і рішення в цій частині вимог підлягає зміні.

Стосовно пені, нарахованої на заборгованість по тілу кредиту у сумі 4739,02 грн. за період з 12.02.2014 р. по 18.03.2014 р., то вона підлягає стягненню з відповідача і рішення місцевого господарського суду в цій частині є вірним.

Інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, зокрема щодо звільнення від відповідальності за порушення умов договору у звязку із форс-мажорними обставинами, колегія суддів зазначає, що у даному випадку підлягали застосуванню приписи ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Таким чином, колегія суддів за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ» дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 р. в даній справі зміні.

Судові витрати за апеляційне оскарження, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Судові витрати, повязані з розглядом позову в місцевому господарському суді, підлягають перерозподілу.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 4 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ», м.Донецьк на рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 р. у справі №908/1245/15-г задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 р. у справі №908/1245/15-г змінити.

3. Позов задовольнити частково.

4. Стягнути з ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ», м. Донецьк на користь ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», м. Київ заборгованість за кредитним договором, а саме: 1 732 505,68 доларів США заборгованість за основною сумою кредиту (що станом на 16.12.2014 р. за офіційним курсом НБУ становить 27 328 380,01 грн.); 8 150,63 доларів США поточну заборгованість за відсотками за користування кредитом (що станом на 16.12.2014 р. за офіційним курсом НБУ становить 128 567,26 грн.); 65 038,27 доларів США прострочену заборгованість за відсотками за користування кредитом (що станом на 16.12.2014 р. за офіційним курсом НБУ становить 1 024 221,98 грн.); 4 739,02 грн. пеню за несвоєчасну сплату кредиту з 12.02.2014 р. по 18.03.2014 р.

5. В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовити.

6. Стягнути з ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ», м. Донецьк на користь ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», м. Київ судовий збір за розгляд позовної заяви в суді першої інстанції в сумі 72 941,15 грн.

7. Стягнути з ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», м. Київ на користь ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ», м. Донецьк судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 69,43 грн.

8. Зобовязати господарський суд Запорізької області видати накази.

9. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді Е.В. Сгара

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1. позивачу

1. відповідачу

1. ГСЗО

1. у справу

1. ДАГС