ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2015 Справа № 5021/887/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи № 5021/887/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сахенерготехналадка, м. Харків до відповідача: Селянського фермерського господарства Перемога, смт. Перемога, Охтирський район, про стягнення 184 800,00 грн.,-

За участю представників:

від скаржника не зявився

від боржника не зявився

від ДВС не зявився

Секретар судового засідання Сорока Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.07.2012 року в справі № 5021/887/12 задоволені повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Сахенерготехналадка, стягнуто з Селянського фермерського господарства Перемога на користь ТОВ Сахенерготехналадка 184800,00 грн. боргу, а також 3696,00 грн. судового збору, про що 10.10.2012р. було видано відповідний наказ.

26.11.2015 позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Сахенерготехналадка звернувся до суду із скаргою вих. № 11/1-юр від 20.11.2015 про визнання дій державного виконавця незаконними, в якій просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 10.11.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 36606185, а також вирішити питання про порушення кримінальної справи за фактом зловживання владою посадовими особами Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області в частині ухилення від виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.11.2015 у справі № 5021/887/12 скаргу було прийнято до розгляду та призначено на 10.12.2015. Зобовязано Управління Державної виконавчої служби подати письмове обґрунтування свої позиції по скарзі.

До суду надійшло клопотання ТОВ «Сахенерготехналадка», в якому просить суд розглянути скаргу без участі представника та задовольнити її у повному обсязі.

Управління державної виконавчої служи надіслало заперечення № 7/15/5530 від 03.12.2015 року на скаргу про визнання дій державного виконавця незаконними по справі № 5021/887/17, в якому просить в задоволенні скарги ТОВ «Сахенерготехналадка» відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сахенерготехналадка» обґрунтовує свою скаргу наступним.

Відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (Ст. державний виконавець Лаврик І.В.) 10.11.2015 року була винесена Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 36606185.

Разом з постановою ТОВ «Сахенерготехналадка» повернутий без виконання і наказ господарського суду Сумської області № 5021/887/12.

Підставою винесення вищевказаної постанови є відсутність у боржника рухомого та нерухомого майна, а майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

Скаржник вважає постанову Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 10.11.2015 року у виконавчому провадженні ВП № 36606185 про повернення виконавчого документа стягувачу незаконною та такою, що підлягає скасуванню з зв'язку з наступним.

Під час здійснення виконавчих дій старшим державним виконавцем ВДВС Охтирського МУЮ ОСОБА_1 було виявлено майно боржника С(Ф)Г «Перемога» - врожай в стадії вегетації на орендованих у громадян земельних ділянках, про що був складений відповідний Акт та винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відсудження від 22.08.2015 року.

В листопаді 2013 року арештований врожай фактично був зібраний силами С(Ф)Г «Перемога» та завезений на зберігання до ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів».

25.11.2013 року державним виконавцем на території ДП «Охтирський КХП» одразу ж після завезення туди насіння соняшнику був складений Акт опису та арешту майна та винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (на насіння соняшнику в кількості 71961 кг.).

17.03.2014 року виконавче провадження ВП № 36606185 було передано для виконання до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, про що була винесена відповідна постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження та постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП № 36606185.

Вищевказане майно боржника, а саме насіння соняшнику в кількості 71961 кг, станом на момент подання цієї скарги, Відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області так і не реалізоване та знаходиться на зберіганні в ДП «Охтирський КХП».

Постановою від 23.04.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на насіння соняшнику в кількості 71961 кг накладений арешт.

Окрім цього, Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області відомо, що у боржника на території Охтирського району у власності та в користуванні (в оренді) знаходяться земельні ділянки, про що безпосередньо зазначено в постанові про арешт майна боржника та заборона на його відчуження від 22.08.2015 року. Однак ці земельні ділянки протягом 2014 - 2015 років Державною виконавчою службою не обстежувалися, не встановлювалося чи на них вирощувався та збирався врожай.

Таким чином, скаржник вважає, що у боржника є майно, на яке Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області повинен звернути стягнення, але свідомо ухиляється від виконання покладених Законом обов'язків.

16.12.2014р. Управління державної виконавчої служби надало пояснення від 15.12.2014р. № 4-14, в якому зазначило, що хоча рухоме майно насіння соняшника вагою 71 961 кг, і реалізоване на прилюдних торгах, але станом на 21.08.2014р., зберігачем майна директором ТОВ «Сахенерготехналадка» ОСОБА_2, відповідно до заяви покупця ФОП ОСОБА_3, фактично йому не передано. Тому, кошти в сумі 112310,50 грн. від реалізації соняшнику в кількості 71961 кг, відповідно до розпорядження від 21.08.2014р., повернуті покупцеві ФОП ОСОБА_3 Начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області 29.09.2014р. проведено перевірку виконавчого провадження ЄДРВП № 36606185. За результатом перевірки, керуючись ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», акт державного виконавця про реалізацію рухомого майна від 17.04.2014р. скасовано, про що винесено постанову про скасування процесуального документа.

10.11.2014 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області встановлено, згідно з обліковими даними АІПС "Автомобіль" та НАІС ДАІ за боржником зареєстровані автомобілі - КРАЗ 257, номерний знак НОМЕР_1 та КАЗ 608И2, номерний знак НОМЕР_2. Місце знаходження даних транспортних засобів не встановлено. Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 38, статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про розшук майна боржника та зупинення виконавче провадження з примусового виконання.

10.11.2015 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області встановлено, що майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку. А тому, на підставі ч. 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", поновлене виконавче провадження з примусового виконання.

10.11.2015 державним виконавцем відділу примусовго виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області встановлено, що інформація щодо суми доходу боржника відсутня. На всіх арештованих державним виконавцем розрахункових рахунках, що належні боржнику, кошти відсутні. Згідно відповідей Держсільгоспінспекції в Сумській області за боржником не зареєстроване рухоме майно. Згідно даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів, боржник відсутній. Згідно відповіді Головного управління Держземагенства у Сумській області реєстрації права власності та користування на земельні ділянки за боржником не виявлено. Майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку, тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області просить суд в задоволенні скарги ТОВ «Сахенерготехналадка» відмовити.

Суд розглянувши скаргу, додані до неї докази, пояснення органу ДВС та матеріали справи, встановив:

Орган виконавчої служби не подав будь-яких доказів в підтвердження того, що розшук майна боржника оголошувався та здійснювався органами внутрішніх справ, тому відсутні підстави для застосування вимог п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», який передбачає, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт. (ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи те, що Управління державної виконавчої служби не надало вищезазначеного акту про відсутність розшукуваного майна боржника, доказів, в підтвердження того, що розшук майна боржника оголошувався та здійснювався органами внутрішніх справ, скарга ТОВ «Сахенерготехналадка» в частині скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 10.11.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 36606185 підлягає задоволенню.

Стосовно вимог скаржника про вирішення питання про порушення кримінальної справи за фактом зловживання владою посадовими особами Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області в частині ухилення від виконання судового рішення, що набрало законної сили, господарський суд зазначає, що він не наділений повноваженнями вирішувати питання про порушення кримінальної справи, це не віднесено до його компетенції діючим законодавством, тому в цій частині вимоги скаржника суд залишає без задоволення.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сахенерготехналадка про визнання дій державного виконавця незаконними задовольнити частково.

2. Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 10.11.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 36606185.

3. Вимоги про вирішення питання про порушення кримінальної справи за фактом зловживання владою посадовими особами Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області в частині ухилення від виконання судового рішення, що набрало законної сили залишити без задоволення.

4. Ухвалу надіслати сторонам та органу Державної виконавчої служби.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО