УХВАЛА

03.12.2015Справа № 910/27429/15

За позовом Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про визнання договору недійсним

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явились.

Від відповідача: Греченюк С.О. - представник, довіреність №91/2015/10/12-5 від 12.10.2015;

Присутня: ОСОБА_2 - вільний слухач, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 30.12.2010.

ВСТАНОВИВ:

Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання договору недійсним, а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, в укладеному між сторонами договорі №331201 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 12.07.2006 звужений обсяг прав позивача, передбачений законом України "Про теплопостачання", натомість розширені права відповідача та відсутні окремі обов'язки останнього, передбачені вказаним законом, у зв'язку з чим на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України позивач просить суд визнати недійсним вказаний правочин як такий, що суперечить приписам чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2015 порушено провадження у справі № 910/27429/15 та призначено до розгляду на 17.11.2015.

У судове засідання 17.11.2015 з'явився уповноважений представник відповідача.

Уповноважений представник позивача у судове засідання 17.11.2015 не з'явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення: №381.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 17.11.2015 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва представником відповідача подано відзив на позовну заяву за вих. № 91/52/262 від 17.11.2015 та довідку про відсутність аналогічного спору за вих. № 91/52/262 від 17.11.2015.

Відзив на позовну заяву за вих. № 91/52/262 від 17.11.2015 та довідку про відсутність аналогічного спору за вих. № 91/52/262 від 17.11.2015 долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.11.2015 розгляд справи відкладено № 910/27429/15 на 03.12.2015.

У судове засідання 03.12.2015 з'явився уповноважений представник відповідача.

Уповноважений представник позивача у судове засідання не з'явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення: №762.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні 03.12.2015 представник відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи б/н від 03.12.2015.

Клопотання про долучення документів до матеріалів справи б/н від 03.12.2015 судом долучено до матеріалів справи.

Заяв та клопотань процесуального характеру від позивача на час проведення судового засідання 03.12.2015 до суду не надходило.

Суд констатує, що ухвалою суду про порушення провадження у справі № 910/27429/15 від 23.10.2015 та ухвалою від 17.11.2015 позивача зобов'язано надати завчасно до початку судового засідання документи у відповідності до зазначеного в ухвалах суду переліку, а саме: витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про перебування позивача та відповідача в реєстрі станом на час розгляду справи; належні та допустимі докази на підтвердження повноважень заступника начальника Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України ОСОБА_3 на підписання довіреностей від імені управління; фактичного виконання умов оскаржуваного договору; належним чином засвідчені копії (або письмові пояснення в разі відсутності) додатків №№ 1 - 7, 10, 11 до Договору № 331201 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 12.07.06; письмові пояснення щодо наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з відповідачем; наявності або відсутності додаткових угод між сторонами до спірного договору, та, у разі наявності - надати суду їх оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи).

Позивач без поважних причин неодноразово не з'являвся до суду, не виконав вимог суду, викладених в ухвалах від 23.10.2015 та 17.11.2015, та не надав витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи по суті. Про причини неявки представника позивача до суду та про причини невиконання вимог суду позивач також не повідомив.

Згідно п. 3.13 Постанови № 18 неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Пунктом 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4.9 Постанови № 18 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності, зокрема, таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання. Судом ухвалами від 23.10.2015 та 17.11.2015 витребувано у позивача документи, необхідні для вирішення спору по суті.

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті. Отже, суд, зобов'язуючи позивача надати витребувані документи, вчинив дії, які необхідні для здійснення повного і всебічного розгляду справи.

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Суд ухвалами від 23.10.2015 та 17.11.2015 зобов'язував позивача надати необхідні для вирішення спору документи, а також попереджав про наслідки неподання витребуваних документів, однак позивач зазначених вимог процесуальних документів не виконав, а саме: не надав суду документів, які необхідні для розгляду справи по суті.

При цьому суд звертає увагу на закінчення встановленого до 31 жовтня 2015 р. строку дії довіреності представника Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України ОСОБА_4, яким підписана позовна заява, та відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження повноважень заступника начальника Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України ОСОБА_3 на звернення до суду з позовними заява від імені позивача та підписання відповідних довіреностей, а також відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження повноважень інших представників на представництво інтересів Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України.

Суд зазначає, що згідно пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12 р. "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви.

Таким чином, оскільки позивачем без поважних причин не надано суду належних необхідних для вирішення спору доказів, які б підтверджували викладені позивачем у позовній заяві обставини та які були витребувані господарським судом м. Києва ухвалами від 23.10.2015 та 17.11.2015, що за відсутності усних пояснень представника позивача в судовому засіданні в сукупності позбавляє суд можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та які необхідні для вирішення спору по суті, а саме встановити обставини справи в цілому, і як наслідок, винести обґрунтоване рішення у даній справі, суд, враховуючи обмежені ст. 69 ГПК України процесуальні строки розгляду спору, на підставі п.5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Судом роз'яснюється позивачу, що відповідно до ч. 4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання договору недійсним, а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн. залишити без розгляду.

Суддя А.М.Селівон