номер провадження справи 2/46/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2015 Справа № 908/1925/15-г

Розглянувши матеріали скарги Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область про визнання протиправними та скасування постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 07.09.2015р. ВП №48630245 та ВП №48630528 про відмову у відкритті виконавчого провадження та про визнання неправомірною бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції

за позовом прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах,

позивач: Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Єврофасад-Восток, м.Маріуполь, Донецька область,

про стягнення 64850,46 грн.

Заінтересована особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Грецька, буд. 19).

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Зінченко Н.Г., судді: Азізбекян Т. А., Науменко А.О.,

За участю представників сторін:

від позивача (скаржника) не зявився;

від відповідача не зявився;

від ВДВС не зявився;

від прокуратури ОСОБА_1, посвідчення № 033331 від 13.05.2015р.

08.10.2015 р. до господарського суду Запорізької області згідно ухвали господарського суду Донецької області від 02.10.2015р. на підставі ст., ст. 15, 17 ГПК України за підсудністю надійшла скарга Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область про визнання протиправними та скасування постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 07.09.2015р. ВП №48630245 та ВП №48630528 про відмову у відкритті виконавчого провадження та про визнання неправомірною бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Згідно Протоколу повторного автоматичного розподілу скарги між суддями від 08.10.2015 р., враховуючи перебування головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 у відпустці, скаргу Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область призначено до розгляду головуючий суддя - Зінченко Н.Г.

Ухвалою суду від 12.10.2015р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до повернення матеріалів справи №908/1925/15-г до господарського суду Запорізької області з Донецького апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області ОСОБА_3 від 09.11.2015 р., на підставі ст. 4-6 ГПК України, у зв'язку з виробничою необхідністю, справу №908/1925/15-г передано на колегіальний розгляд суддів у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Зінченко Н.Г., судді судді Азізбекян Т.А., Науменко А.О.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.11.2015 р. скарга Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область, у зв'язку з поверненням матеріалів справи №908/1925/15-г до господарського суду Запорізької області, прийнята судом до розгляду, судове засідання призначено на 07.12.2015 р.

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 07.12.2015 р.

За письмовим клопотанням представника прокуратури розгляд скарги здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Прокурор підтримав вимоги викладені у скарзі, скарга позивача обґрунтована наступними обставинами. Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.07.2015 позовні вимоги були задоволені. 30.07.2015 господарським судом були видані судові накази про примусове виконання судового рішення. 14.08.2015 листами №1251,1249 представником виконавчого комітету Маріупольської міської ради були направлені до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції заяви про відкриття виконавчого провадження, додані накази про примусове виконання рішення та копія довіреності представника завірена належним чином. 07.09.2015р. державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби винесені постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження. Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження державний виконавець посилається на п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що на дамку державного виконавця, «виходячи із тлумачення правового акту посвідчення копії довіреноті здійснює особа, уповноважена на такі дії, однак особа, якій видається довіреність не може бути уповноважена на засвідчення копії відповідної довіреності». Підставою для відкриття виконавчого провадження згідно із п.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» є заява стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Зазначає, що підстави відмови, зазначені у постанові є необґрунтованими, оскільки має місце вільне тлумачення державним виконавцем положень п. 8 ч, 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а дана правова норма передбачає наявність саме передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Крім того, ОСОБА_4, спеціаліст-юрисконсульт 1 категорії відділу правового забезпечення та договірної роботи юридичного управління Маріупольської міської ради, є посадовою особою органів місцевого самоврядування та виконує обов'язки згідно посадової інструкції, положення про юридичне управління Маріупольської міської ради та повноважень, наданих Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Згідно із ст.246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами. ОСОБА_4 на підставі довіреності від 08.05.2015 №з031-139/1 уповноважена представляти інтереси виконавчого комітету Маріупольської міської ради в органах державної виконавчої служби як сторона виконавчого провадження. Відповідно до п.2.8.1 даної Інструкції міська рада та її виконавчі органи можуть засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в них. Згідно із п.2.8.4 Інструкції копія документа засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Таким чином, ОСОБА_4 є посадовою особою органу місцевого самоврядування, що уповноважена на посвідчення копії довіреності. До того ж, оригінал довіреності знаходиться у посадової особи, якій він виданий. Також, вважає, що оскільки заяви про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2015 №11249 та від 14.08.2015р. №1251 були отримані Жовтневим ВДВС 01.09.2015р., а постанова винесена 07.09.2015, тобто через 6 днів з дня її надходження, це свідчить про недодержання вимог Закону України «Про виконавче провадження» та є бездіяльністю зі сторони державного виконавця. Таким чином, скаржник просить суд: - визнати протиправною та скасувати постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 07.09.2015р. ВП №48630245 про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 07.09.2015р. ВП №48630528 про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- визнати неправомірною бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Позивач (стягувач у виконавчому провадженні) в судове засідання 07.12.2015 р. не зявився, проте 25.11.2015 р. на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення по суті скарги, у яких позивач зазначив, що відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органам або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами. На підставі довіреності від 31.12.2014 р. №031-310 ОСОБА_4 уповноважена представляти інтереси Виконавчого комітету Маріупольської міської ради в органах державної виконавчої служби як сторона виконавчого провадження. Крім цього, 30.09.2015 р. господарським судом Донецької області була розглянута аналогічна справа №905/413/13-г, у якій суд дійшов висновку про протиправність та незаконність винесення ВДВС постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та її скасування. На підставі викладеного, Виконавчий комітет Маріупольської міської ради просить суд скаргу на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ у справі №908/1925/15 задовольнити та провести судовий розгляд, призначений на 07.12.2015р., без участі уповноваженого представника Виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в судове засідання 07.12.2015р. також не зявився. 30.11.2015 р. на адресу господарського суду Запорізької області від ВДВС надійшло клопотання про розгляд скарги на дії органу Державної виконавчої служби у справі № 908/1925/15 без участі в судовому засіданні уповноваженої особи Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції. Крім того, 30.11.2015р. до суду від ВДВС надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ проти скарги заперечив, заявлену скаргу вважає безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 01.09.2015 до Жовтневого відділу ДВС ММУЮ надійшла заява представника Виконавчого комітету Маріупольської міської ради в особі ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання вищезазначеного наказу господарського суду. Виконавчі провадження ЄДРВП 48630245,48630528 передані 04.09.2015р. державному виконавцю на примусове виконання. Відповідно до п. З ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого провадження. Три робочих дня припадає на 04,07,08 вересня 2015р. Державним виконавцем 07.09.2015 винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», таким чином строки передбачені діючим законодавством не порушено. Національним стандартом України затверджено система організаційно розпорядчої документації щодо вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003. У відповідності до п. 527 ДСТУ - відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назва посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвищ, дати засвідчення копіїї». Надана представником Маріупольської міської ради довіреність №05-2-01 від 05.01.2015р. засвідчена у неналежний спосіб, а саме посвідчення копії довіреності здійснює особа, уповноважена на такі дії, однак особа, якій видається довіреність не може бути уповноваженою на засвідчення копій відповідної довіреності. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути скаргу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення скарги по суті, за відсутністю в судовому засіданні уповноважених представників позивача, відповідача і Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Розглянувши матеріали справи № 908/1925/15 та матеріали скарги Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область про визнання протиправними та скасування постанов Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 07.09.2014р. ВП №48630245 та ВП №48630528 про відмову у відкритті виконавчого провадження та про визнання неправомірною бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, представлені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невідємною частиною судового процесу.

Із матеріалів справи слідує, що рішенням господарського суду Запорізької області від 09.06.2015р. у справі № 908/1925/15-г стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Єврофасад-Восток, м. Маріуполь, Донецька область на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради 55095,30 грн. заборгованості, 3% річних в сумі 896,72 грн., інфляційних втрат в сумі 7059,25 грн., пені в сумі 1799,19 грн. та Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Єврофасад-Восток на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради в дохід Державного бюджету України судовий збір за розгляд позовної заяви у розмірі 1827,00 грн.

30.07.2015р. господарським судом Запорізької області на виконання рішення від 09.06.2015р. у справі №908/1925/15-г видано відповідні накази.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.10.2015р. рішення господарського суду Запорізької області скасовано частково, стягнуто з ТОВ Єврофасад - Восток м. Маріуполь на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь в доход місцевого бюджету м. Маріуполя заборгованість за внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальної рекламної конструкції зовнішньої реклами в сумі 49793,15 грн., пеню в сумі 1740,65 грн. , 3% річних в сумі 883,21 грн., інфляційні втрати в сумі 6942,6 грн., стягнуто з ТОВ Єврофасад-Восток м. Маріуполь в дохід державного бюджету України судовий збір у сумі 1672,36 грн. за подання позову, стягнуто з поточного рахунку виконавчого комітету Маріупільської міської ради м. Маріуполь, Донецької області на користь ТОВ Єврофасад-Восток м. Маріуполь 77 грн. 32 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, в іншій частині позову відмовлено. Зобовязано господарський суд Запорізької області видати відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.11.2015р. по справі №908/1925/15-г частково припинено стягнення за рішенням господарського суду Запорізької області від 09.06.2015р. №908/1925/15-г, а саме: в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Єврофасад-Восток на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальної рекламної конструкції зовнішньої реклами в сумі 5302,15 грн., пені в сумі 58,54 грн., 3% річних в сумі 13,51 грн. та інфляційних втрат у сумі 116,65 грн. Також, припинено повністю стягнення за рішенням господарського суду Запорізької області від 09.06.2015р. №908/1925/15-г про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Єврофасад-Восток на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради в дохід Державного бюджету України судового збору за розгляд позовної заяви у розмірі 1827,00 грн.

Як вбачається з матеріалів скарги, Виконавчий комітет Маріупольської міської ради звернувся до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ із заявами від 14.08.2015 р. за вих. №11249 та №1251 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.07.2015 р. у справі № 908/1925/15-г .

До вказаних заяв стягувачем було додано наказ про примусове виконання рішення від 20.07.2015 р. у справі № 908/1925/15-г та копія довіреності на представника ОСОБА_4

Старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_5, розглянувши заяви від 14.08.2015 р. за вих. №11249 та №1251 представника Виконавчого комітету Маріупольської міської ради ОСОБА_4 за довіреністю №05-2-01 від 05.01.2015 р. прийнято постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.08.2015 р. за вих. №11249 та від 14.08.2015 р. №1251 щодо виконання наказів господарського суду Запорізької області від 09.06.2015 р. №908/1925/15-г у звязку з тим, що до заяв про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2015 р. за вих. №11249 та №1251 додані копії довіреністі №05-2-01 від 05.01.2015 р. на представника стягувача, які засвідчені самою ОСОБА_4

Виходячи з тлумачення правового акту, посвідчення копії довіреності здійснює особа, уповноважена на такі дії, однак особа, якій видається довіреність не може бути уповноваженою на засвідчення копії відповідної довіреності.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до п. п. 2.11., 2.11.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 р., повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: а) довіреністю фізичної особи; б) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо).

Порядок засвідчення копії документу передбачений п. 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система документації Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимога до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 р., згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

З матеріалів виконавчого провадження, наданого Жовтневим ВДВС Маріупольського МУЮ вбачається, що до заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачем, окрім наказів суду від 30.07.2015 р., надано копії довіреності №05-2-01 від 05.01.2015 р., яка видана міським головою Маріупольської міської ради ОСОБА_6 на спеціаліста-юрисконсульта 1 категорії відділу правового забезпечення та договірної роботи юридичного управління Маріупольської міської ради ОСОБА_4 щодо представництва інтересів Виконавчого комітету ММР як сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що вказані довіреність були завірені спеціалістом-юрисконсультом 1 категорії відділу правового забезпечення та договірної роботи юридичного управління Маріупольської міської ради ОСОБА_4 словами Згідно з оригіналом спеціаліст юрисконсульт 1 категорії відділу правового забезпечення та договірної роботи по справі №908/1925/15-г, з зазначенням ініціалів та прізвища, підписом та скріплена печаткою підприємства.

Відповідно до п. 2.8.4. Витягу з Інструкції з діловодства у Маріупольській міській раді та її виконавчих органах копія документа засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу.

Відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Це засвідчення проставляються під реквізитом Підпис керівника, який підписав документ.

Державним виконавцем прийнято постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.09.2015 р. ВП №48630245 та ВП №48630528 на підставі п. 8 ч. 1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження - наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, з посиланням на порушення щодо засвідчення довіреності на представника.

Суд приходить до висновку, що завірена ОСОБА_4 копія довіреності №05-2-01 від 05.01.2015 р., яка була подана до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ посвідчена у відповідності з вимогами нормативно-правових актів, оскільки державний виконавець при прийнятті зазначених постанов не послався на норму закону, яку було порушено стягувачем при подачі документів до ВДВС, а зробив лише припущення, що особа не мала права засвідчувати копії документів особисто на себе. Однак, ця особа лише засвідчила відповідність поданої копії оригіналу, що в цілому не суперечить вищенаведеним нормам.

Крім того, п. 8 ч. 1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження не передбачає такої підставі для відмови у відкритті виконавчого провадження, як порушення щодо засвідчення довіреності на представника. А наявності передбачених законом підстав, які виключають здійснення виконавчого провадження, суду доведено не було.

Таким чином, Жовтневим ВДВС Маріупольського МУЮ винесено постанови від 07.09.2015р. ВП №48630245 та ВП №48630528 про відмову у відкритті виконавчого провадження не у відповідності до Закону України Про виконавче провадження.

Згідно зі ст. 121 - 2 Господарського процесуального України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12 р. № 9, визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника підлягають частковому задоволенню, а саме суд вважає за можливе визнати недійсною постанову Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ від 07.09.2015р. ВП №48630245 про відмову у відкритті виконавчого провадження недійсною та визнати недійсною постанову Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ від 07.09.2015р. ВП №48630528 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Щодо вимоги скаржника про визнання неправомірною бездіяльності Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції щодо виконання Закону України Про виконавче провадження, то вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем вчинено дії передбачені законом щодо прийняття постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.09.2015р., які були предметом оскарження.

Виходячи з викладеного, суд вважає доведеними скаржником підстави для задоволення скарги в частині визнання недійсними постанов Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 07.09.2015р. ВП №48630245 та ВП №48630528 про відмову у відкритті виконавчого провадження. В іншій частині доводи скарги визнані судом неправомірними та скарга відхилена.

Керуючись ст., ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Скаргу Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область про визнання протиправними та скасування постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 07.09.2015р. ВП №48630245 та ВП №48630528 про відмову у відкритті виконавчого провадження та про визнання неправомірною бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції задовольнити частково.

2. Визнати постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 07.09.2015р. ВП №48630245 про відмову у відкритті виконавчого провадження недійсною.

3. Визнати постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 07.09.2015р. ВП №48630528 про відмову у відкритті виконавчого провадження недійсною.

3. В частині визнання неправомірною бездіяльності Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції доводи скарги визнати неправомірними, а скаргу Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область в цій частині відхилити.

4. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Жовтнеому відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Головуючий суддя Н.Г. Зінченко

Судді Т.А. Азізбекян

ОСОБА_7

Ухвала оформлена в повному обсязі та підписана 07 грудня 2015 р.