ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" грудня 2015 р.Справа № 923/1514/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Пироговського В.Т.

суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Херсонській області

на рішення господарського суду Херсонської області від 12.11.2015 р.

у справі №923/1514/15

за позовом: Прокурора м.Херсон в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Херсонській області

до ТОВ "Фрідом ОСОБА_1"

про стягнення 2 877 149 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Херсонській області звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Херсонської області від 12.11.2015 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно ст.4 до Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлювються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

За приписами п.2 ч.2 ст. 4 вказаного Закону (в редакції з 01.09.2015р.) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, при зверненні до суду першої інстанції з даним позовом Державна екологічна інспекція у Херсонській області мала сплатити 57542,98 грн., тобто розмір судового збору, який підлягав сплаті при зверненні з апеляційною скаргою складає 63297,3 грн.

Між тим, в матеріалах, доданих до апеляційної скарги, докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі - відсутні.

Водночас, екологічною інспекцією у прохальній частині апеляційної скарги заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що Державна екологічна інспекція у Херсонській області є державною неприбутковою установою; кошти для сплати судового збору на рахункаї інспекції відсутні; ставки судового збору є непомірно великими для держаного підприємства, яке фінансується з Державного бюджету України, що підтверджується випискою по рахунках (зокрема по КЕКВ 2800), затвердженою Головним управлінням Державної казначейської служби України у Херсонській області.

Крім того, інспекція посилається на п.п.1 п. 2.6 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012р. №333, відповідно до якого за кодом 2800 "Інші поточні видатки" здійснюються видатки, які не пов'язані з придбанням товарів та послуг установами, у тому числі сплата податків та зборів, обов'язкових платежів до бюджетів відповідно до законодавства.

Державна екологічна інспекція у Херсонській області вважає, що зазначені обставини є підставами для звільнення від сплати судового збору, відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши вказане клопотання судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

З урахуванням викладеного, в задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Херсонській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонької області від 12.11.2015р. по справі №923/1514/15 слід відмовити.

Водночас, слід зазначити, що відповідно до вимог Конституції України, судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб незалежно від їх майнового стану та ніхто не може бути обмежений у праві захисту своїх інтересів в суді.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Господарський суд вправі вчинити дії, передбачені приписами ст. 8 Закону, і зі своєї ініціативи з наведенням в ухвалі відповідних мотивів.

Відповідно до п.п. 3.1 п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 вказаного Закону, є врахування ним майнового стану сторін. В п.п. 3.2 п. 3 вказаної постанови зазначено, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в звязку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Враховуючи наведені екологічною інспекцією обставини, судова колегія вважає можливим відстрочити сплату судового збору до 19.01.2016р. У звязку з викладеним, слід зобов'язати Державну екологічну інспекцію у Херсонській області до початку судового засідання надати до суду докази зарахування суми судового збору до Державного бюджету України.

Крім того, в апеляційній скарзі інспекція просить поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що представник позивача не приймав участь в судовому засіданні від 12.11.2015р., і повний текст рішення отриманий лише 25.11.2015р., що підтверджується відміткою на вхідному штемпелі на першій сторінці копії рішення. При цьому, апеляційна скарга подана в межах 10ти денного строку з дня отримання оскарженого рішення.

Таким чином, розглянувши клопотання Державної екологічної інспекції у Херсонській області , колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на оскарження рішення від 12.11.2015р., у звязку з чим вказаний строк підлягає відновленню.

При цьому, подані матеріали визнаються достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 86, 93, 98,99 ГПК України, ст.8 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державної екологічної інспекції у Херсонській області задовольнити та відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження та призначити її до розгляду на 19 січня 2016року о 12:30 год.

3. Відстрочити Державній екологічній інспекції у Херсонській області сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Зобовязати Державну екологічну інспекцію у Херсонській області до початку судового засідання (19.01.2016р.) надати до суду докази сплати судового збору у встановлему порядку та розмірі.

4.Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка,29, в залі засідань № 10, п'ятий поверх, телефон 301 416.

5.Учасники процесу повинні мати належно оформлені повноваження, у т. ч. копії довіреностей, для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя: В.Т. Пироговський

Судді: О.Ю.Аленін

ОСОБА_2