Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

Р І Ш Е Н Н Я

16 грудня 2015 року справа № 927/257/15
Позивач: Приватне підприємство Колос,
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю МАЛАК Т,
Предмет спору: про стягнення 101 168,00 грн.
Суддя Фетисова І.А.
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_1 адвокат ; ОСОБА_2 директор
Від відповідача: ОСОБА_3 адвокат; ОСОБА_4 д. б/н від 01.10.2015 р.
Рішення приймається після оголошеної в судовому засіданні 03.12.2015 р. перерви відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача матеріальних збитків у сумі 101168,00 грн., спричинених неякісним виконанням робіт по реконструкції покрівлі будинку по вул. Орловська 4 в м. Чернігів по договору субпідряду №1 від 25.10.2011 року, просить стягнути сплачений судовий збір та витрати на надання правової допомоги в сумі 3000 грн.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог, в т.ч. з підстав неправомірного застосування не чинного ДБН В.2.6.-14.-95 при складанні висновку експертного будівельно-технічного дослідження №ЧК-260 від 19.07.2013 року Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати, застосуванням при виконанні робіт матеріалів замовника (позивача), відсутність доказів про наявність у позивача збитків; відсутність доказової сили у дефектного акту від 07.11.2013 року з підстав складання без представника відповідача та спливу значного проміжку часу на момент його складання, а тому відсутності доказів вини субпідрядника в недоліках; відсутність прихованих недоліків при виконанні та прийнятті робіт.

Відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності відповідно до ст. 267 ЦК України.

Відповідач в доповненнях до відзиву повідомив, що проектна документація на вказані роботи генпідрядником відповідачу не передавалася та з ним не узгоджувалася. Відповідно до п.8.2 договору генпідрядник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості і вартості виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, конструкцій виробам державним стандартам і технічним умовам. При виявленні відхилень генпідрядник дає субпідряднику розпорядження про їх усунення, а при серйозних порушеннях приймає рішення про призупинення виконання цих видів робіт. Але позивачем в судовому засіданні не надано доказів про те, що в період виконання робіт ним були виявлені якісь недоліки та він давав розпорядження субпідряднику про усунення цих недоліків. Зазначив, що навіть у листі від 13.01.2012 р. про розірвання договору субпідряду у звязку з наявністю недоліків у виконаній роботі не зазначається перелік цих недоліків. Пунктом 9.2 договору субпідряду передбачено при наявності дефектів, виявлених в процесі здачі-приймання виконаних робіт складається акт із зазначенням строків усунення недоліків. Відсутність розпоряджень генпідрядника субпідряднику про усунення недоліків, виявлених в процесі виконання підрядних робіт та відсутність дефектного акта про недоліки при здачі-прийнятті виконаних робіт свідчить про відсутність недоліків при виконанні робіт субпідрядником.

Відповідач в доповненнях до відзиву від 03.12.2015 р. зазначив, що по справі було проведено будівельно-технічну експертизу, згідно висновку на час проведення обстеження не виконані роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією, а саме поліпшене фарбування стін кольором олійним розбіленим по дереву, жалюзі; поліпшене фарбування стін кольором олійним розбіленим по дереву, вікна. У висновку зазначено недоліки, допущені при виконанні робіт. Відповідачем з приводу недоліків зазначено, що фарбування жалюзі та вікон передбачене актом приймання виконаних робіт № 2 на загальну суму 32879,59 грн. Даний акт генпідрядником ПП «Колос» не був підписаний і кошти за даним актом ТОВ «МАЛАК Т» не отримував. У висновку експертизи правомірно зазначено, що враховуючи факт виконання будівельних робіт різними будівельними організаціями визначити фактичний обсяг будівельних робіт, виконаних окремо ТОВ «МАЛАК Т» та ПП «Колос» неможливо. Також у позовній заяві зазначалося, що ніби при проведенні ремонту покрівлі відповідачем неправильно укладалися азбестоцементні листи з порушенням вимог СНІП. Але у висновку експертизи вказівка на ці недоліки відсутня, що свідчить про необґрунтованість заявлених позовних вимог. В період виконання робіт субпідрядником ТОВ «МАЛАК Т» генпідрядник ПП «Колос» жодного разу не заявило претензій з приводу якості робіт та не звернулося до відповідача з вимогою про складення дефектного акта та усунення виявлених недоліків.

Позивачем в поясненнях від 17.03.2015 року сформульоване прохання про стягнення суми 100168 грн. збитків, однак заяви про зменшення предмету позову, відмови від суми 1000 грн. збитків суду не подавалось, а том судом розгляд вимог здійснюється від суми 101168 грн., заявлених по позовній заяві.

Позивачем 02.12.2015 р. подано заяву про відвід судді Фетисової І.А. вважаючи її зацікавленою особою по справі. В судовому засіданні 03.12.2015 р. представник позивача відмовився від заяви про відвід судді та просив суд заяву не розглядати, про що свідчить напис на заяві про відвід, зроблений позивачем, та протокол судового засідання від 03.12.2015 року. А тому, подана заява про відвід судді не розглядалась судом.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши в судових засіданнях представників сторін, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Прийняти до розгляду подану відповідачем заяву про пропущення строку позовної давності.

Предметом заявленого позову є стягнення збитків, які на думку позивача, понесені ним у звязку з неякісністю виконаних відповідачем робіт.

З огляду на предмет заявленого позову та його обґрунтування, суд вважає за необхідне зазначити, що склад правопорушення , наслідком якого є збитки, має складатись з наступних ознак: вина, протиправна поведінка, причинний зв'язок та понесені збитки.

Таким чином, саме встановлення в процесі розгляду справи ознак складу правопорушення відповідача, доведеність позивачем вини, збитків та їх причинного звязку, з урахуванням протиправної поведінки відповідача, має бути досліджено судом.

11.10.2011 р. між ОСОБА_5 капітального будівництва Чернігівської міської ради (замовник, далі по тексту УКБ) та Приватним підприємством «Колос» (генпідрядник) укладено договір підряду на реконструкцію (відновлення) покрівель житлових будинків в м. Чернігів, а саме: № 11 по вул. Князя Чорного, № 197-А по пр. Миру, № 4 по вул. Орловська.

Відповідно до п. 2.1 договору генпідрядник в межах узгодженої та прийнятої до виконання проектно-кошторисної документації, виконує власними та залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи: в строки та порядку, обумовлені цим договором, здає виконані роботи по акту; усуває на протязі гарантійного строку, обумовленого актом дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт за вини генпідрядника.

25.10.2011 р. між ПП «Колос» (генпідрядник) та ТОВ «МАЛАК Т» (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 1 на реконструкцію (відновлення) покрівлі житлового будинку в м. Чернігів по вул. Орловській, 4.

Відповідно до п. 2.1 договору субпідрядник в межах узгодженої та прийнятої до виконання проектно-кошторисної документації виконує власними силами і засобами всі передбачені замовленням роботи: в строки та порядку, обумовлені цим договором, здає виконані роботи по акту; усуває на протязі гарантійного строку, обумовленого актом дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт за вини субпідрядника.

Відповідно до п. 3.2 договору загальна договірна ціна робіт складає 68400 грн. без ПДВ підприємство є платником єдиного податку 10 %.

Відповідно до п. 4.1 договору здача-приймання робіт по договору здійснюється в порядку, встановленому чинними нормативними актами. Початок виконання робіт з дня підписання договору. Термін закінчення робіт 42 дня.

Відповідно до п. 5.2 договору розрахунки за обсяги виконаних робіт здійснюються за фактично виконану роботу, виходячи з узгодженої договірної ціни та дефектному акту. Акти форми КБ-в і КБ приймання робіт готує субпідрядник, погоджує з експлуатуючою організацією та передає для підписання уповноваженому представнику генпідрядника.

Відповідно до п. 5.3 договору після підписання актів виконаних робіт генпідрядник зобовязується сплатити після перерахування коштів замовником на протязі 10-ти банківських днів.

Відповідно до п. 5.4 договору кінцеві розрахунки за виконані роботи з субпідрядником здійснюються у 2-хтижневий термін після підписання акту по формі КБ-2в та перерахування коштів замовником.

Між сторонами по справі підписано договірну ціну на реконструкцію (відновлення) покрівлі житлового будинку № 4 по вул. Орлівська в м. Чернігові, що здійснюється у 2011 році на суму 68400 грн. Локальним кошторисом № 2-1-1 на реконструкцію (відновлення) азбестоцементної покрівлі житлового будинку № 4 по вул.. Орловська в м. Чернігові кошторисна вартість встановлена 45100 грн.

12.12.2011 р. між сторонами по справі підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 21855,62 грн.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за листопад 2011 р. підписаної субпідрядником, генпідрядником вартість виконаних робіт по реконструкції (відновленню) покрівлі житлового будинку в м. Чернігів по вул. Орловській, 4 за звітній місяць становить 21,85562 грн.

Обставина підписання акту, довідки, виконання та прийняття робіт в листопаді 2011 року , сторонами не оспорюється.

Субпідрядником підписано акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт по реконструкції (відновлення) покрівлі житлового будинку № 4 по вул. Орловській в м. Чернігів, найменування обєкта реконструкція (відновлення) азбестоцементної покрівлі на суму 32869,59 грн. Позивачем як генпідрядником даний акт не підписано.

В процесі розгляду справи, позивачем заявлено про визнання факту виконання позивачем в січні 2012 року робіт по акту №2.

Позивач листом № 01 від 13.01.2012 р. повідомив відповідача про розірвання договору субпідряду № 1 від 25.10.2011 р. в звязку з недотриманням термінів виконання робіт та їх незадовільною якістю.

Відповідач листом № 01 від 19.01.2012 р. надав відповідь, в якій повідомив що якщо не влаштовує якість проведених робіт, то ТОВ «МАЛАК Т» буде змушене зібрати незалежну експертну комісію в 10-ти денний термін з дати отримання цього листа, в склад якої буде включено представника ОСОБА_5 капітального будівництва, ліцензованого експерта з оцінки якості поставлених матеріалів та виконаних робіт, представника ОБЕП, представника ген підрядної організації, представника субпідрядної організації, фахівця з перевірки проектно-кошторисної документації. Згідно результатів експертизи буде вирішено питання доцільності вимог про розірвання договору субпідряду. В разі недосягнення згоди між підприємствами після проведеної експертизи ТОВ «МАЛАК Т» буде змушене звернутися до суду для вирішення цього питання.

Відповідачем 18.01.2012 р. складено акт про те, що після виконання робіт по ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Орловській, 4 генпідрядник в особі директора ПП «Колос» відмовився підписати акт виконаних робіт, мотивуючи відмову тим, що УКБ не підписано акт прийому «генпідряднику». УКБ надало пояснення що всі роботи виконані субпідрядником ТОВ «МАЛАК Т» по ремонту покрівлі, були прийняті та оплачені в грудні 2011 р.

Позивач листом № 6 від 24.02.2012 р. повідомив відповідача що після ремонту відповідачем покрівлі житлового будинку по вул. Орловській, 4 протекла покрівля в квартирі № 12 за вказаною адресою та вимагав прийняти невідкладні міри по усуненню недоліків.

За умовами п. 8.2 договору субпідряду №1 , позивач здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості і вартості виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і технічним умовам; при виявленні відхилень позивач діє субпідряднику розпорядження про їх усунення, а при серйозних порушеннях приймає рішення про призупинення виконання цих видів робіт. П 8.6. договору передбачено, що кожний конструктивний елемент покрівлі оформляється актом на приховані роботи установленої форми.

Згідно п.9.2 договору субпідряду, при наявності дефектів, що виявлені в процесі здачі-приймання, складається акт з визначенням строків їх усунення, роботи, виконані з дефектами, до їх усунення не оплачуються. При цьому, п.10.1 договору сторонами встановлено складання дефектного акту за підписом обох сторін, на дефекти виявлені після прийняття робіт, в період 3-ьох річного гарантійного терміну на виконані відповідачем роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами договору субпідряду №1 від 25.10.2011 року дефектний акт про виявлені недоліки , приховані недоліки при прийнятті робіт по акту №1 та по односторонньо підписаному відповідачем акту №2 не складався а ні в грудні 2011 року, а ні протягом січня-лютого 2012 року.

В матеріалах справи відсутній й дефектний акт після прийняття робіт протягом гарантійного терміну .

За умовами п.10.2 договору, дефекти обумовлені діяльністю субпідрядника, усуваються ним за свій рахунок і в передані дефектним актом строки. При відмові субпідрядника від усунення таких дефектів генпідрядник має право виконати цю роботу силами іншої організації за кошти субпідрядника.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за грудень 2011 р. підписаної субпідрядником, генпідрядником та замовником вартість виконаних робіт по реконструкції (відновленню) покрівлі житлового будинку в м. Чернігів по вул. Орловській, 4 за звітній місяць становить 181,72952 грн.

Генпідрядником та замовником (по договору 11.10.2011 року між УКБ та позивачем) підписано акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт по реконструкції (відновлення) покрівлі житлового будинку № 4 по вул. Орловській в м. Чернігів за грудень 2011 р. на суму 181729,62 грн.

Таким чином, фактично генпідрядником (по договору від 11.10.2011 року) роботи ПП «Колос» (генпідрядника по договору від 25.11.2011 року) прийняті.

Відповідно до приписів ст. 853 ЦК України встановлено обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником, а саме : замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі; ч.2 цієї норми встановлено, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки); частиною 3 встановлено, що якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. Приписами ч.4 ст.853 ЦК України передбачено : У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

За приписами ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Таким чином, приписами ст.ст.853, 882 ЦК України, умовами п.9.2, 10.1 договору встановлено обовязок замовника прийняти роботи, скласти дефектний акт, чого позивач не зробив та вказані норми права та умови договору субпідряду встановлюють права та обовязки сторін при прийнятті робіт, після їх прийняття та передбачає процедури врегулювання спору щодо якості робіт.

Як зазначено вище, позивач листом № 01 від 13.01.2012 р. повідомив відповідача про розірвання договору субпідряду № 1 від 25.10.2011 р. в звязку з недотриманням термінів виконання робіт та їх незадовільною якістю. А відповідач, листом № 01 від 19.01.2012 р. висловив намір про призначення експертизи. Відповідачем 18.01.2012 р. складено акт про те, що після виконання робіт по ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Орловській, 4 генпідрядник в особі директора ПП «Колос» відмовився підписати акт виконаних робіт, мотивуючи відмову тим, що УКБ не підписано акт прийому «генпідряднику». УКБ надало відповідачу пояснення що всі роботи виконані субпідрядником ТОВ «МАЛАК Т» по ремонту покрівлі, були прийняті та оплачені в грудні 2011 р.

29.03.2012 р. представником замовника (по договору від 11.10.2011 року): начальником виробничо-технічного відділу управління капітального будівництва Чернігівської міської ради ОСОБА_6, представником ПП «Колос» головним інженером ОСОБА_7 (підрядник), прорабом ТОВ «МАЛАК Т» ОСОБА_8, головним інженером КП ЖЕК-13 ОСОБА_9 складено та підписано акт контрольного обміру про те, що 29.03.2012 р. проведені контрольні обміри обсягів робіт по реконструкції (відновленню) покрівлі житлового будинку № 4 по вул. Орловській в м. Чернігові. Контрольні обміри проведено в присутності оперуповноваженого УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10, головного державного фінансового інспектора Держфінінспекції в Чернігівській області Передні В.В.. Контрольні обміри проведено вибірково за видами робіт, що зазначені в актах приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за листопад-грудень 2011 р.

Відповідач листом № 20-04-01 від 20.04.2012 р. повідомив Держфінінспекцію в Чернігівській області, що після виконання робіт по реконструкції покрівлі житлового будинку по вул. Орловська, 4 генпідрядник ПП «Колос» не бажає підписувати акт виконаних робіт ( з грудня 2011 р.) без представлення акту огляду виконаних робіт незалежною комісією. У березні 2012 року по заяві в КРУ була проведена комісія з огляду робіт. Відхилень від акту субпідряду № 2 від грудня 2011 р. не зафіксовано. Звернувся з проханням надати копію акту огляду виконаних робіт незалежною комісією для підтвердження акту субпідряду КБ-2 від грудня 2011 р. для подальшої передачі документів до суду.

Листом № 25-25-19-17/3089 від 25.04.2012 р. Державна фінансова інспекція в Чернігівській області направила ТОВ «МАЛАК Т» копію довідки спільної перевірки використання бюджетних коштів по реконструкції (відновленню) покрівлі житлового будинку по вул. Орловська, 4 в м. Чернігів. На підставі листа ОСОБА_5 по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Чернігівській області від 16.03.2012 р. № 29/4-1499 головним державним фінансовим інспектором Передньою В.В. проведено спільну перевірку використання бюджетних коштів по реконструкції (відновленню) покрівель житлових будинків ПП «Колос» по наступним обєктам; № 11 по вул. Князя Чорного, № 197-А по пр. Миру, № 4 по вул. Орловська, протягом 2011-2012 років.

З наявної в матеріалах справи довідки від 10.04.2012 року вбачається зазначення, що при проведенні вибіркового контрольного обміру, шляхом порівняння фактично виконаних обсягів робіт з обсягами за даними ОСОБА_8 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за листопад-грудень 2011 року №1,2,3, встановлено завищення обсягів виконаних підрядних робіт за листопад-грудень 2011 року. Також зазначено, що по актах виконаних робіт включені роботи виконані неякісно і потребують відновленню (улаштування вирівнюючи стяжок цементно-пісчаних) та виконані не в повному обсязі (армування цементних стяжок сіткою). Окрім того, міститься посилання на експертне дослідження ЧК-130 Чернігівської ТПП, яке в матеріалах справи відсутнє.

При цьому, суд зазначає, що наявні в матеріалах справи примірник акту №3 за грудень 2011 року та довідки КБ 3 за грудень 2011 року , які зазначені по тексту довідки від 10.04.2012 року, свідчать про передання позивачем замовнику УКБ по договору від 20.11.2011 року всіх виконаних робіт на суму 302 584, 47 грн.

Саме така сума, перерахована позивачу замовником будівництва (УКБ) по договору від 11.10.2011 року, про що зазначено в довідці від 10.04.2012 року.

Таким чином, фактично позивачем по справі включені виконані відповідачем роботи до актів, при переданні замовнику будівництва (УКБ).

Позивач в письмових поясненнях повідомив, що згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Такі правила передбачені і п. 5.2 договору. Акти форми КБ-2в і КБ приймання робіт готує субпідрядник, які погоджує з експлуатуючою організацією та передає для підписання уповноваженому представнику генпідрядника. Проте з матеріалів справи не вбачається, що акти ним погоджувались з ЖЕД-13. Акт прийняття виконаних робіт № 2 на суму 32869,59 грн. та довідка про вартість виконаних робіт на загальну суму 54725,21 грн. ТОВ «МАЛАК Т» були безпосередньо передані позивачу без помітки про дату їх надання. Позивач, дотримуючись вимог ст. 853 ЦК України,, оглянув виконані роботи по реконструкції покрівлі будівлі № 4-А по вул. Орловській, наочно виявив деякі недоліки і відмовився від підписання акту і негайно листом від 13.01.2012 р. заявив про це субпідряднику, чим не втратив права на посилання на недоліки у виконаній роботі. Даних про те, що субпідрядник погоджував вказаний акт з експлуатуючою організацією, перед тим як надати його позивачу, відповідачем не надано. А тому акт підписаний та скріплений печаткою односторонньо і не може бути підтвердженням виконання робіт та здачі обєкту в експлуатацію. Виконуючи умови договору, укладеного позивачем з ОСОБА_5 капітального будівництва Чернігівської міської ради від 11.10.2011 р., позивач протягом 2012-2014 р.р. за власні кошти здійснював заходи щодо усунення недоліків, допущених субпідрядником, про що письмово повідомляв замовника. Однак під час оформлення декларації про готовність обєкту до експлуатації (вул. Орлівська, 4А), виявлені будівельні недоліки, про що повідомлено позивача ОСОБА_5 капітального будівництва Чернігівської міської ради листом від 18.02.2013 р. № 79. Про порушення права на відшкодування збитків позивач узнав після 22.06.2012 р. коли відповідач не надав відповіді на конкретно вказані недоліки у ремонті покрівлі і сам розпочав їх усувати. Стаття 258 ЦК України передбачає спеціальну позовну давність. Однак такої вимоги як стягнення матеріальних збитків переліком не передбачено. Посилання відповідача на ст. 322 ГК України є неправильним, так як вона стосується договорів на капітальне будівництво. А даний спір стосується договору підряду на ремонт обєкту. Позивачем крім того зазначено, що для усунення недоліків по реконструкції покрівлі по вул.. Орловській, 4А ним затрачено 100168,00 грн. Дана сума складається з 20463 грн. заробітної плати для найманої робочої сили, 46713 грн. матеріальних ресурсів, найм будівель.

12.03.2012 р. між керівником ПП «Колос» та громадянином ОСОБА_11 укладено трудову угоду на виконання ремонтно-будівельних робіт з усунення недоліків згідно актів та висновку експертизи по покрівлі даху будинку по вул. Орловська, 4 м. Чернігова на суму 12003 грн.

При цьому, встановити дату прийняття таких робіт не вбачається за можливе, з огляду на відсутність на акті прийняття робіт дати. Відсутні в матеріалах справи й докази проведеної оплати позивачем суми 12003 грн.

28.04.2012 р. між керівником ПП «Колос» та громадянином ОСОБА_12 укладено трудову угоду на виконання ремонтних робіт на суму 8460 грн.

Також було укладено трудову угоду між керівником ПП «Колос» та громадянкою ОСОБА_13 на виконання робіт по усуненню недоліків згідно актів на суму 1930 грн. та трудову угоду між керівником ПП «Колос» та громадянкою ОСОБА_14 на виконання бухгалтерської роботи по місячним, річним та квартальним звітам на суму 1472 грн.

При цьому, встановити дату прийняття таких робіт не вбачається за можливе, з огляду на відсутність на актах прийняття робіт дат, місяця та року. Відсутні в матеріалах справи й докази проведених оплат позивачем сум 8460 грн. та 1930 грн., й 1472 грн.

Приватним підприємством «Колос» було придбано будівельні матеріали, що підтверджується товарним чеком від 15.07.2012 р. на суму 13153,98 грн., накладними № 53 від 12.04.2012 р. на суму 18989,35 грн., № 15 від 08.04.2012 р. на суму 1227,50 грн., 244 від 13.03.2012 р. на суму 4000 грн., ТрРН-02416 від 22.06.2012 р. на суму 6382,16 грн., всього на суму 43752,99 грн.

Приватним підприємством «Колос» оплачено платіжними дорученнями №№ 10 від 13.03.2013 р. з призначенням платежу «за матеріали згідно рах. 244» 4000 грн., 72 від 03.05.2012 р. з призначенням платежу «за раствор м-100» 2500 грн., 83 від 20.06.2012 р. з призначенням платежу «за послуги механізмів» 2664,38 грн., 84 від 21.06.2012 р. з призначенням платежу « за розчин» 3882,16 грн.

При цьому, встановити необхідність придбання позивачем саме таких матеріалів, в таких обсягах з метою проведення робіт на обєкті - житловий будинок по вул. Орловська, 4 в м. Чернігові не вбачається за можливе й позивачем не доведено необхідність придбання таких матеріалів для ремонтних робіт на обєкті в липні, червні 2012 року.

20.06.2012 р. між ПП «Колос» (замовник) та ОСОБА_5 Механізації ВАТ «Чернігівбуд» (виконавець) укладено договір № 11 про надання послуг з експлуатації штукатурної станції «Салют».

Відповідно до умов договору виконавець зобовязується надавати послуг штукатурної станції «Салют» згідно замовлень, письмово їм підтверджених, для виконання штукатурних робіт на житловому будинку по вул. Орловська, 4 в м. Чернігові.

Приватним підприємством «Колос» підписано змінні рапорти про роботу машини від 21-22 червня 2012 р.

Між сторонами підписано договірну ціну на виконання робіт з експлуатації штукатурної станції «Салют» згідно якої вартість роботи механізму: 8 маш/год х 73,42 = 587,36 грн., заробітна плата машиніста 4люд/год х 26,17 = 104,68 грн., послуги трактора Т-150 для перебазування станції на обєкт та в зворотному напрямку 4 маш/год х 192,08 = 768,32 грн., послуги автокрану КС 3577 для навантажувально-розвантажувальних робіт 4 маш/год х 189,99 = 759,96 грн. Всього з ПДВ 2664,38 грн.

ОСОБА_5 Механізації ВАТ «Чернігівбуд» виставлено ПП «Колос» рахунок-фактуру № УМ-0070 від 20.06.2012 р. на суму 2664,38 грн.

Приватним підприємством «Колос» сплачено платіжними дорученнями №№ 62 від 27.04.2012 р. ТОВ «Коопавторемонт» за авто послуги автовишки 3000 грн., 77 від 28.05.2012 р. за послуги автовишки 1000 грн., 81 від 15.06.2012 р. за послуги автовишки 1425 грн. та ТОВ «ІБК» Конкріт Транс» платіжним дорученням № 73 від 03.05.2012 р. за оренду бетононасоса 1500 грн., однак наведені оплати позивачем не обґрунтовані проведенням ремонтних робіт на обєкті по договору субпідряду від 25.10.2011 року.

Позивач листом № 10 від 22.06.2012 р. повідомив відповідачу що після ремонту відповідачем покрівлі житлового будинку по вул. Орловській, 4 згідно договору субпідряду № 1 від 25.10.2011 р. було виявлено ряд недоліків: недоброякісна робота ливневої системи (протікання по стиках зєднань); недоброякісно виконано роботу покрівлі з оцинкованої сталі; внаслідок проведення відповідачем несанкціонованого виміру було приведено в непридатність цементну стяжку на покритті утеплювача. Позивач просив усунути недоліки або відшкодувати збитки на протязі 14 днів з дня отримання повідомлення, в разі невиконання вимог, змушений буде звернутися до суду.

Господарським судом Чернігівської області від 03.09.2012 р. було винесено рішення по справі 5028/2/46-2/47/2012 за первісним позовом Приватного підприємства «Колос» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛАК Т» за участю третьої особи ОСОБА_5 капітального будівництва Чернігівської міської ради про стягнення 37142,42 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛАК Т» до Приватного підприємства «Колос» про стягнення 48634,23 грн.

Позивачем по первісному позову (ПП «Колос») заявлено позов про стягнення з відповідача 37142,42 грн. пені за порушення умов договору субпідряду № 1 від 25.10.2011 р. щодо строків виконання робіт.

Позивачем по зустрічному позову (ТОВ «МАЛАК Т») подано позов про стягнення з відповідача 39725,21 грн. заборгованості, 272,07 грн. інфляційних, 691,91 грн. 3 % річних, 7945,04 грн. ПДВ, 3000 грн. з надання правової допомоги. Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані порушенням грошового обовязку з оплати за виконані роботи за договором субпідряду від 25.10.2011 р.

Даним рішенням первісний позов задоволено частково, а саме стягнуто з ТОВ «МАЛАК Т» на користь ПП «Колос» 375,19 грн. пені та 16,26 грн. судового збору; в решті позовних вимог відмовлено; зустрічний позов задоволено частково, а саме стягнуто з ПП «Колос» на користь ТОВ «МАЛАК Т» 6855,62 грн. боргу, 123,07 грн. 3 % річних та 230,95 грн. судового збору, в решті позовних вимог відмовлено.

При цьому, суд в мотивувальній частині рішення зазначив про те, що договір субпідряду не є розірваним.

ОСОБА_5 капітального будівництва Чернігівської міської ради звернулося листом № 79 від 18.02.2013 р. до ПП «Колос» яким повідомило, що відповідно до договору підряду про будівництво обєкту «відновлення покрівлі житлового будинку по вул. Орловській, 4 в м. Чернігів» закінчення робіт передбачено у грудні 2011 р., роботи виконані та здійснена оплата в повному обсязі. Для оформлення декларації про готовність обєкта до експлуатації та передачі експлуатуючій організації необхідно усунути деякі недоліки, а саме: протікання покрівлі в місцях примикань до вентиляційних каналів, трубостійкам, каналізаційним стоякам, слуховим вікнам; укладання азбоцементних листів виконано з порушенням СНіП 3.04.01-87 нахльостування листів 15-20 мм замість 120-140 мм, щілини запхані скловатою та монтажною піною (місцями виявлено затікання); азбоцементні листи мають поздовжні тріщини (необхідно замінити); цементно-піщана стяжка по утеплювачу виконана неякісно; з горища не прибране будівельне сміття; відсутня водостічна труба біля 1-го підїзду; горизонтальні ділянки системи водовідведення з даху в місцях зєднань протікають, не встановлені торцеві заглушки; металеві деталі примикань та коньків не закріплені належним, чином при поривах вітру спостерігається стукіт. Станом на 19.02.2013 р. зауваження не усунуті, протікання продовжуються внаслідок чого стропильна система місцями волога та покрита пліснявою.

Приватне підприємство «Колос» листом № 2 від 20.02.2013 р. надало відповідь на лист № 79 від 18.02.2013 р. ОСОБА_5 капітального будівництва та виклало заперечення: укладання азбоцементних листів виконано з порушенням частково; відсутність водостічної труби біля 1 підїзду не виконано в звязку з тим, що установка її не була обумовлена проектно-кошторисною документацією. Усі зауваження ПП «Колос» пообіцяв довести до субпідрядника (виконавця робіт), роботи будуть усунені при сприятливих погодних показниках.

Листом № 3 від 22.04.2013 р. позивач по справі повідомив ОСОБА_5 капітального будівництва Чернігівської міської ради що згідно листа № 79 від 18.02.2013 р. всі недоліки усунуті. Просив приласти представника для прийняття виконаних робіт по усуненню недоліків.

ОСОБА_5 капітального будівництва листом № 312 від 13.06.2013 р. повідомило ПП «Колос» на лист-вимогу № 7 від 26.04.2013 р. що на даний час управлінням проводиться оформлення декларації про завершення будівництва. В звязку з тим, що у 2012 році обєкти згідно програми «Реконструкція (відновлення) покрівлі житлових будинків в м. Чернігові 2009-2013 р.р.» з міського бюджету не фінансувалися, а документація в управлінні була вилучена слідчим СУ УМВС України в Чернігівській області, кредиторська заборгованість по обєкту «Реконструкція (відновлення) покрівлі житлового будинку № 11 по вул.. Князя Чорного в м. Чернігові» зареєстрована в органах державного казначейства на 2013 рік не була. Після вводу обєкту в експлуатацію кредиторська заборгованість в сумі 54300,29 грн. за виконані будівельно-монтажні роботи буде зареєстрована та погашена.

Відповідно до висновку № ЧК-260 експертного будівельно-технічного дослідження спеціалістів Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 19.07.2013 р., замовленого УКБ Чернігівської міської ради, на вирішення експертизи було поставлено питання: «Встановити можливі факти завищення обсягів виконаних робіт, можливість експлуатації зазначеної покрівлі на сьогоднішній день без проведення додаткових робіт, встановити вартість робіт з усуненням виявлених порушень».

На питання «визначення завищення обсягів виконаних робіт на покрівлі житлового будинку по вул. Орловській, 4 в м. Чернігові» експертами надано відповідь: норма витрат азбоцементних хвилястих листів складає 135 кв. м на 100 кв. м покрівлі. На весь обєм покрівлі житлового будинку по вул. Орловській, 4 в м. Чернігові, що складає 916,4 кв. м, необхідно покласти: 916,4х1,35=1237,14 кв. м азбоцементних хвилястих листів, або 1237,14:1,96=631 шт. азбоцементних хвилястих листів. Оскільки на кожному листі не вистачає по 90 мм напуску, а розмір азбоцементного листа становить 1,75х1,12 м, виходить що на покрівлі житлового будинку по вул. Орловській, 4 в м. Чернігові не вистачає: 1,12х0,09х631=64 шт. азбоцементних хвилястих листів. Отже фактично на покрівлі житлового будинку по вул. Орловській, 4 в м. Чернігові укладено 631,0 64 = 567 шт. азбоцементних листів або 567,0 х 1,96 = 1111,32 кв. м азбоцементних хвилястих листів замість передбачених нормами 1237,14 кв. м.

На питання «визначення можливості експлуатації покрівлі житлового будинку по вул. Орловській, 4 в м. Чернігові на момент проведення експертизи» експертами надано відповідь: на покрівлі житлового будинку по вул. Орловській, 4 в м. Чернігів середній напуск вище лежачих листів на нижче лежачі листи складає 110 мм, тоді як проектом передбачено напуск 200 мм. Отже роботи виконано з відхиленням від проекту, що є порушенням п. 3.16 ДБН В.2.6-14-95 «Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд». Також експертами виявлено нещільне прилягання в місцях напуску верхнього листа на нижній. Крім того, встановлено, що місця нещільного прилягання ущільнені монтажною піною, яка є гігроскопічною і через деякий час залишаючись неізольованою, взагалі руйнується, що є порушенням п. 3.18, п. 2.34 ДБН В 2.6-14-95 «Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд». Експерти вважають, що експлуатація покрівлі житлового будинку по вул. Орловській, 4 в м. Чернігові на момент проведення експертизи без проведення додаткових робіт є неможливою.

На питання «визначення вартості робіт, які необхідно виконати для усунення виявлених порушень, допущених під час ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Орловській, 4 в м. Чернігові» експертами надано відповідь: згідно кошторису, розрахованого по усередненим цінам Держбуду за допомогою програмного комплексу АВК-5 (версія 2.12.0), вартість робіт, які необхідно виконати для усунення виявлених порушень, допущених під час ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Орловській, 4 в м. Чернігові, на день проведення експертизи становить: 100168 грн. з урахуванням ПДВ.

Експертами складений локальний кошторис № 2-1-1 на вартість усунення виявлених порушень, допущених під час ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Орловській, 4 в м. Чернігові в поточних цінах станом на 19 липня 2013 р. на суму 100168 грн.

Наведений доказ, наданий позивачем в обґрунтування вимог про стягнення збитків судом до уваги не приймається, оскільки складений 19.07.2013 року, більше ніж через рік, з моменту передання позивачем робіт генеральному замовнику (УКБ), по твердженню позивача проведенням ним ( позивачем ) ремонтних робіт на обєкті , а тому не може бути беззаперечним доказом встановлення вини відповідача та правомірним визначенням обсягу збитків нанесених позивачу по справі саме субпідрядною організацією (відповідачем).

ПП «Колос» затверджено дефектний акт по вул. Орловській, 4, який не містить будь яких написів про дату складання та його підписання відповідачем, генеральним замовником або іншими зацікавленими особами, що свідчить про його формування та складання одноособово позивачем по справі.

В договірній ціні на реконструкцію (відновлення) азбестоцементної покрівлі житлового будинку № 4 по вул. Орловській в м. Чернігові (усунення недоліків згідно актів) в 2012-2014 році вартість витрат визначена 100168 грн. Зазначений документ не містить підпису замовника УКБ.

Генпідрядником (ПП «Колос») підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за 2012-2014 р. на суму витрат 100168 грн. , примірник якого міститься в матеріалах справи.

Однак, з наведеного акту не вбачається ким прийняти від позивача роботи та що вони прийняті генеральним замовником ( УКБ), що свідчить про складання такого акту одноособово позивачем.

Листом № 111 від 02.10.2013 р. Приватне підприємство «Колос» повідомило ОСОБА_5 капітального будівництва Чернігівської міської ради, що недоліки по обєкту реконструкція (відновлення) перекриття житлового будинку по вул. Орловська, 4 в м. Чернігові згідно дефектного акту від 07.11.2013 р. усунені 30.11.2013 р.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області листом № 07/25-06/1765 від 14.10.2013 р. на запит Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» надала належним чином завірену копію декларації про готовність обєкта до експлуатації від 08.05.2013 р. № ЧГ 11: Відновлення покрівель житлових будинків по вул. Орловська, 4, вул. Князя Чорного, 11 у м. Чернігові.

Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області зареєстровано 08.05.2013 р. за номером ЧГ 11 декларацію про готовність обєкта до експлуатації відновлення покрівель житлових будинків по вул. Орловська, 4, вул. Князя Чорного, 11, замовник ОСОБА_5 капітального будівництва Чернігівської міської ради, генеральний підрядник ПП «Колос».

ОСОБА_5 капітального будівництва Чернігівської міської ради листом № 605 від 05.11.2013 р. повідомило ПП «Колос», що в звязку з виявленням недоліків зданого в експлуатацію ПП «Колос» обєкту «Реконструкція (відновлення) покрівель житлових будинків в м. Чернігові ЛОТ № 1», а саме покрівлі житлового будинку № 4 по вул. Орловська та враховуючи вимоги п. 11.1 Розділу 11 договору підряду між ОСОБА_5 капітального будівництва Чернігівської міської ради та ПП «Колос» від 11.10.2011 р., в якому зазначається, що гарантійний термін на роботи, матеріали згідно гарантійних зобовязань заводів-виробників становить 3 роки. У разі виявлення будь-яких дефектів у цей період складається дефектний акт за підписом обох сторін.

Комісією у складі заступника начальника УКБ Чернігівської міської ради ОСОБА_15, начальника відділу технічного нагляду УКБ Чернігівської міської ради ОСОБА_16, головного інженера КП «ЖЕК 13» ОСОБА_9 та директора ПП «Колос» ОСОБА_2 проведено обстеження покрівлі житлового будинку № 4 по вул. Орловській у м. Чернігові після проведення відновлювальних робіт, виявлено недоліки, про що складено та підписано дефектний акт від 07.11.2013 р. найменування обєкту - Реконструкція (відновлення) перекриття житлового будинку по вул. Орловська, 4 в м. Чернігові умови виконання робіт усунення недоліків.

ОСОБА_5 капітального будівництва листом № 678 від 06.12.2013 р. повідомило ПП «Колос», що ЖЕК-13 листом що внаслідок неякісного виконання робіт на обєкті «Відновлення покрівлі житлового будинку по вул. Орловська, 4 в м. Чернігів» 02.12.2013 р. під час поривів вітру з покрівлі будинку в трьох місцях зірвало азбестоцементні листи та в деяких місцях пошкоджено покрівлю. Також зазначив що станом на 05.12.2013 р. підрядною організацією ПП «Колос» обєкт не переданий замовнику та експлуатуючій організації в звязку з неодноразовими зверненнями мешканців будинку на протікання покрівлі та інше про що були складені акти виявлених недоліків. Зазначив, що з 02.12.2013 р. покрівля пошкоджена і несвоєчасне виконання відновлювальних робіт може призвести до затікання квартир мешканців згаданого будинку, ОСОБА_5 капітального будівництва Чернігівської міської ради наполягає у найкоротші строки усунути зазначені недоліки та письмово повідомити заявника.

ОСОБА_5 капітального будівництва повідомило ПП «Колос» листом № 693 від 17.12.2013 р. про отримання листа ПП «Колос» № 11 від 02.10.2013 р. що недоліки викладені в дефектному акті від 07.11.2013 р. підрядною організацією ПП «Колос» виконані в повному обсязі. Спеціалістами УКБ разом з представниками експлуатуючої організації КП «ЖЕК 13» проведена перевірка надісланої інформації та виявлено, що азбоцементні листи які мають тріщини не замінені, а замазані силіконовим герметиком; горизонтальні ділянки системи водовідведення з даху в місцях зєднань протікають; металеві деталі примикань, коньків не закріплені належним чином; обрешетування в декількох місцях виконано з порушенням шаг по проекту 750 мм по факту до 900-1200 мм; напуски азбестоцементних листів верхніх на нижній виконано з порушенням проектних норм замість 200 мм виконано 80-120 мм. УБК наполягає у термін до 27.12.2013 р. усунути вищезгадані недоліки та ініціювати комісію з обстеження виконаних робіт та підписання акту готовності обєкту до експлуатації. У разі відмови виконання виявлених дефектів згідно договору підряду № 1 від 11.10.2011 р. між УКБ Чернігівської міської ради та ПП «Колос» п. 11.2 Дефекти, обумовлені діяльністю генпідрядника, усуваються ним за свій рахунок і в передані дефектним актом строки. При відмові генпідрядника від усунення таких дефектів замовник має право виконати цю роботу силами іншої організації за рахунок генпідрядника.

ОСОБА_5 капітального будівництва листом № 75 від 18.02.2014 р. повідомило ПП «Колос» що в звязку з надходженням заяви від мешканців будинку по вул. Орловська, 4 просить усунути недоліки. Підпункт 11.1 договору підряду від 11.10.2011 р. передбачає, що генпідрядник гарантує можливість безперервної і нормальної експлуатації з моменту підписання акту здачі обєкту в експлуатацію на протязі гарантійного терміну. Гарантійний термін 3 роки на роботи, матеріали згідно гарантійних зобовязань заводів-виробників. На даний час покрівля має суттєві недоліки. До листа додано заяву мешканців будинку по вул. Орловській, 4 з проханням допомогти у вирішенні питання щодо усунення недоліків у покрівлі даху.

Наведене листування між ОСОБА_5 капітального будівництва та позивачем по справі не є беззаперечними та переконливими доказами наявності вини відповідача у неякісних роботах, оскільки по періоду листування свідчать про значний проміжок часу між виконанням відповідачем робіт, наполегливою позицією позивача про проведення усунення ним допущених недоліків відповідача на підставі договору субпідряду №1 від 25.10.2011 року. А тому, надані позивачем докази судом до уваги не приймаються.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.03.2015 р. по справі 927/257/15 було призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, у звязку з тим, що встановлення якості робіт виконаних відповідачем має значення для розгляду вимог про стягнення збитків, з огляду на формування сторонами різних позицій з цього факту.

На вирішення експертів були постановлені наступні питання: Чи підтверджується, в т.ч. документально, факт виконання відповідачем ТОВ МАЛАКТ робіт по умовам договору субпідряду №1 від 25.11.2011 року повністю або частково ? На яку суму виконані такі роботи? Чи відповідають вимогам проектно-кошторисної документації та умовам договору субпідряду №1 від 25.10.2011 року виконані ТОВ МАЛАКТ підрядні роботи по акту №2 за січень 2012 року на суму 32869,59 грн.? Якщо, ні визначити перелік неякісних робіт та їх вартість? Чи наявні приховані недоліки при виконанні підрядних робіт відповідачем ? Чи співпадає перелік недоліків (якості ) робіт зафіксованих в дефектному акті від 07.11.2013 року з визначеними експертним шляхом по п.2.2.1 неякісними підрядними роботами виконаними відповідачем по акту №2 за січень 2012 року? Чи підтверджується, в т.ч. документально , факт та якість переданих позивачем (ПП Колос) відповідачу (ТОВ МАЛАКТ) матеріалів для виконання підрядних робіт за умовами проектно-кошторисної документації, договору субпідряду №1 від 25.11.2011 року та по акту №2 за січень 2012 року? Чи підтверджується, в т. ч. документально, факт виконання позивачем ПП Колос робіт з усунення недоліків саме виконаних відповідачем ТОВ МАЛАКТ по акту №2 за січень 2012 року ? Визначити вартість таких робіт виконаних ПП "Колос" та період їх проведення (дати, місяці, роки). Чи підтверджується документально розмір понесених позивачем ПП Колос витрат на усунення недоліків виконаних відповідачем робіт ТОВ МАЛАКТ по акту №2 за січень 2012 року на суму 101 168 грн.? Якщо ні, то на яку суму підтверджується?

Представником позивача надано перелік питань для судово-будівельної експертизи.

Експертом було подано клопотання про проведення експертизи в строк понад 3 місяці.

Відповідач по справі листом № 29/04 від 29.04.2015 р. повідомив суд, що не заперечує проти проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи в строк понад 3 місяці.

Позивач листом від 04.05.2015 р. повідомив суд, що як свідчать матеріали справи позивачем не прийняті роботи, які виконувались за договором субпідряду ТОВ «МАЛАК Т» внаслідок їх неякісного виконання, яке підтверджується матеріалами замовника, ОСОБА_5 капітального будівництва, в звязку з чим останній відмовляється від прийому обєкту, у той час як замовник перерахував кошти на рахунок ПП «Колос». Позивач змушений за свої власні кошти переробляти брак, на даний час виконано робіт на суму 100000 грн. Зазначив, що за ініціативи суду призначена експертиза на вирішення якої одним з питань є чи дійсно відповідачем допущений брак при роботі і яка ціна реально виконаних робіт по його усуненню. Позивач вважає недоцільним дане питання, оскільки брак відповідача вже усунутий, а відтак відсутній так званий обєкт дослідження. Позивач не погоджується на такий строк проведення експертизи, так як він вже поніс втрати у звязку з грошовою девальвацією. Щодо експертизи фінансового питання, то вартість проведених робіт вже оцінена експертною організацією, яка має ліцензію на проведення експертиз, а тому не має підстав для її повторного проведення.

21.05.2015 р. господарським судом Чернігівської області винесено ухвалу про задоволення клопотання експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ щодо проведення комплексної експертизи по справі 927/257/15 в строк понад 3 місяці.

Судовим експертом Чернігівського відділення Київського НДІСЕ подано клопотання про надання додаткових документів від 13.08.2015 р. , а саме: ПП Колос надати за період 2012-2014 р.р.: затверджену облікову політику підприємства; положення про оплату праці; наряди на виконання робіт або інші документи, що підтверджують виконання будівельно-монтажних робіт з зазначенням ПІБ робітників, які були зайняті при виконанні цих робіт; штатний розклад; відомість по нарахуванню заробітної плати працівникам, які проводили будівельні роботи; декларація про готовність обєкту до експлуатації; акти № 2, № 3 приймання виконаних будівельних робіт (читаємий з визначенням суми всього по акту); мотивоване пояснення щодо податку на додану вартість (5 %) на суму 4,7699 тис. грн., наведену на а/с 92; мотивоване пояснення по якому обєкту виконувались роботи трудовій угоді від 21.04.2012 та актам приймання на а/с 111, а/с 123, 124, 128; підсумкові відомості ресурсів; розрахунки загально виробничих витрат і відомості ресурсів (по фактичному використанню); акти списання будівельних матеріалів; оборотно-сальдові відомості по субрахунках 36,31,30,66,65,20,23,92,631; пообєктний облік витрат на будівництво; наказ щодо бази розподілу загальновиробничих та адміністративних витрат між обєктами будівництва; документальне підтвердження адміністративних витрат, якщо вони безпосередньо повязані з виконанням зазначених в позові робіт; документи складського обліку; оборотно-сальдові відомості по обліку витрат матеріалів; наряд-завдання, інші документи, що підтверджують роботу автомобілів, штукатурної станції Салют; детальний розрахунок будівельних машин і механізмів з посиланням на первинний документ вказаних витрат; журнали ордери № 7, № 2; головна книга; відомості виплати заробітної плати; журнали обліку виконаних робіт форма № КБ-6; звіт по формі М-29, М-19 Матеріальний звіт; відомості 10 Рух матеріальних цінностей; детальний розрахунок матеріальних ресурсів на суму 46173 грн. з посиланням на первинний документ; наказ щодо бази розподілу загальновиробничих та адміністративних витрат між обєктами будівництва; документальне підтвердження щодо передачі позивачем (ПП Колос) відповідачу (ТОВ ОСОБА_5 Т) матеріалів для виконання підрядних робіт за умовами проектно-кошторисної документації, договору субпідряду № 1 від 25.11.2011 р. та по акту № 2 за січень 2012 р.; інші документи, що стосуються справи, які сторона вважає за необхідне надати для проведення дослідження.

ТОВ ОСОБА_5 Т за період 2011-2012 р.р. надати: затверджену облікову політику підприємства; положення про оплату праці; наряди на виконання робіт або інші документи, що підтверджують виконання будівельно-монтажних робіт з зазначенням ПІБ робітників, які були зайняті при виконанні цих робіт; штатний розклад; відомість по нарахуванню заробітної плати працівникам, які проводили будівельні роботи; декларація про готовність обєкту до експлуатації; акти № 2, № 3 приймання виконаних будівельних робіт (читаємий з визначенням суми всього по акту); підсумкові відомості ресурсів; розрахунки загальновиробничих витрат і відомості ресурсів; акти списання будівельних матеріалів; оборотно-сальдові відомості по субрахунках 36,31,30,66,65,20,23,92,631; пообєктний облік витрат на будівництво; наказ щодо бази розподілу загальновиробничих та адміністративних витрат між обєктами будівництва; документальне підтвердження адміністративних витрат, якщо вони безпосередньо повязані з виконанням зазначених в позові робіт; документи складського обліку; оборотно-сальдові відомості по обліку витрат матеріалів; наряд-завдання, інші документи, що підтверджують роботу автомобілів, штукатурної станції Салют; детальний розрахунок будівельних машин і механізмів з посиланням на первинний документ вказаних витрат; журнали ордери № 7, № 2; головна книга; відомості виплати заробітної плати; журнали обліку виконаних робіт форма № КБ-6; звіт по формі М-29, М-19 Матеріальний звіт; відомості 10 Рух матеріальних цінностей; документальне підтвердження придбання матеріальних ресурсів з посиланням на первинний документ, повязаних з виконанням робіт по договору субпідряду № 1 від 25.11.2011 р.; наказ щодо бази розподілу загально виробничих та адміністративних витрат між обєктами будівництва; документальне підтвердження щодо передачі позивачем (ПП Колос) відповідачу (ТОВ ОСОБА_5 Т) матеріалів для виконання підрядних робіт за умовами проектно-кошторисної документації, договору субпідряду № 1 від 25.11.2011 р. та по акту № 2 за січень 2012 р..

Судовим експертом Чернігівського відділення Київського НДІСЕ подано клопотання про надання додаткових документів від 27.08.2015 р., а саме: проектно-кошторисну документацію на реконструкцію покриття житлового будинку по вул. Орловська, 4 в м. Чернігові (архітектурно-будівельна частина, кошторис); акти на сховані роботи; сертифікати відповідності на будівельні матеріали, що використовувалися в процесі реконструкції покриття житлового будинку.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 21.09.2015 р. провадження по справі 927/257/15 поновлено, призначено розгляд справи на 29.09.2015 р. на 10:15 год. та зобовязано сторони надати додаткові документи для проведення експертизи.

Відповідачем подано 29.09.2015 р. суду заяву про неможливість надання додаткових документів в звязку з закінченням терміну зберігання документів. Позивачем додаткових документів по клопотанню експерта суду не було надано.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.09.2015 р. по справі 927/257/15 зупинено провадження по справі до отримання результатів експертизи та направлено матеріали справи до експертної установи для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 23.03.2015 р.

Чернігівське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направило суду супровідний лист № 981-985/15-24 від 22.10.2015 р. про направлення повідомлення № 981-985/15-24 про неможливість надання висновку.

Згідно повідомлення № 981-985/15-24 від 22.10.2015 р. про неможливість надання висновку в звязку з невиконанням клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, на підставі ст.. 31 ГПК та п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень судовий експерт повідомляє про неможливість надання висновку по судово-економічній експертизі.

Таким чином, експертною установою не надано висновок з питання підтвердження документально розміру понесених позивачем витрат на усунення недоліків.

В той же час, Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надано висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 980/15-24 від 22.10.2015 р., згідно якого зазначено, що відповідно до матеріалів справи та візуального натурного обстеження обєкту дослідження, враховуючи факт виконання будівельних робіт різними будівельними організаціями, визначити фактичний обсяг виконаних робіт окремо ТОВ «МАЛАК Т» та ПП «Колос» по покрівлі житлового будинку по вул. Орловська, 4 в м. Чернігові на момент проведення експертизи не видається можливим. На момент проведення обстеження обєкту дослідження недоліки, наведені вище мали місце. У матеріалах справи відсутні будь-які документи, що свідчать про передачу позивачем (ПП «Колос») відповідачу (ТОВ «МАЛАК Т») матеріалів для виконання підрядних робіт за умовами проектно-кошторисної документації, договору субпідряду № 1 від 25.11.2011 р. та по акту № 2 за січень 2012 р. Враховуючи вищезазначене, підтвердити чи спростувати факт передачі позивачем (ПП «Колос») відповідачу (ТОВ «МАЛАК Т») неякісних матеріалів для виконання підрядних робіт не видається можливим.

Таким чином, суд зауважує , що на момент розгляду справи недоліки з виконання робіт по покрівлі житлового будинку по вул. Орловська, 4 в м. Чернігові мають місце.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку що відсутність фіксації позивачем шляхом складання дефектного акту за умовами п.9.2, 10.1 недоліків, неякісності робіт відповідача, визначення їх обсягів, ціни , свідчить про недоведеність позивачем складу правопорушення відповідача по справі.

А тому, суд приходить до висновку, що позивач заявляючи про понесені збитки на суму 101168 грн. не довів неякісність виконання робіт їх обсягів саме відповідачем, його вини, причинного звязку та понесених збитків. Сукупність в матеріалах справи доказів позивача, надана їх оцінка судом не підтверджує обсяг та вартість понесених позивачем збитків в сумі 101168 грн., не доведено необхідність закупівлі позивачем матеріалів та послуг механізмів в звязку з недоліками в якості робіт відповідача по справі, відсутній й причинно-наслідковий звязок між понесеними витратами позивача та виною відповідача, що унеможливлює встановлення судом та покладення відповідальності на відповідача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Приписами ч.1 ст. 35 ГПК України встановлено, що обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватись перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. В судових засіданнях 03.12. та 16.12.2015 року представники позивача та відповідача повідомили суду про відсутність будь яких додаткових доказів або клопотань, ніж ті які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18) якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Інших доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, окрім наявних в матеріалах справи, на час проведення судового засідання 16.12.2015 року , як і клопотань про витребування доказів, сторонами суду не надано. Інші докази в обґрунтування позову позивачем та відповідачем заперечень заявленого позову не впливають на зроблені судом вище висновки, а тому судом до уваги не приймаються.

З урахуванням зроблених судом вище висновків, позовні вимоги позивача є не обґрунтованими , а тому задоволенню не підлягають, в позові має бути відмовлено.

З огляду на відсутність встановленого судом порушення прав позивача, які підлягають захисту, заява відповідача про застосування строків позовної давності судом до уваги не приймається, оскільки не впливає на вище зроблений судом висновок про відмову в позові.

Позивач просить стягнути з відповідача 3000 грн. за послуги адвоката.

В обґрунтування заявленої суми витрат позивачем надано договір про надання юридичних послуг від 28.07.2014 р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, платіжне доручення № 802 від 05.08.2014 р. на суму 5000 грн. за юридичні послуги.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Дослідивши зазначені докази, виходячи із вимог ст.ст. 44, 48, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми витрат на послуги адвоката необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката в сумі 3000 грн.

Керуючись ст.ст.1, 22, 33,49,77,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повне рішення складено 21 грудня 2015 року

Суддя І.А.Фетисова