КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Справа№ 910/21807/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Ропій Л.М.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання: Бовсунівської Л.О.,

представників:

від позивача Глевацька О.В., дов. від 05.10.2015 б/н,

від відповідача не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» - Кадирова Владислава Володимировича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2015

у справі №910/21807/15 (суддя Босий В.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк»

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

про стягнення 131 676,86 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2015 позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто заявнику без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Повертаючи позовну заяву, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не виконано вимог ст.ст.56, 57 ГПК України, оскільки опису вкладення у цінний лист, на підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї доменів, не надано. При цьому суд першої інстанції вказував на те, що опис вкладення у цінний лист на адресу відповідача відсутній в переліку додатків до вказаної позовної заяви.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2015 скасувати, справу №910/21807/15 направити до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач знаходиться в м.Севастополі, до якого, починаючи з 27.03.2014, поштові відправлення, які направлені УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України не приймаються поштою АР Крим та м. Севастополь та повертаються у зворотному напрямку. Даний факт є загально-відомим, оприлюдненим в засобах масової інформації та офіційних виданнях, а тому, суд першої інстанції прийнявши оскаржуване рішення, на думку апелянта, грубо порушив норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2015 відновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 23.11.2015. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28. Доказом належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 06.11.2015) - 11.11.2015, долучене до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 продовжено строк розгляду справи на 15 днів, розгляд апеляційної скарги відкладено на 09.12.2015.

Доказом належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи є роздрукована сторінка з офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» (kia.arbitr.gov.ua), на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначено дату розміщення інформації, прізвище та ініціали головуючої судді, у провадженні якої знаходиться відповідна справа.

09.12.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач подав позовну заяву з доданими до неї документами.

У судовому засіданні 09.12.2015 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2015 скасувати, справу №910/21807/15 направити до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 вважаться належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги, а матеріали оскарження дозволяють розглянути апеляційну скаргу без його участі, з метою дотримання вимог ст. 102 ГПК України, на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2015 позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто заявнику без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Київський апеляційний господарський суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви передбаченні у статті 54 ГПК України , згідно з п. 7 ч. 2 якої позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Частина 1 ст.56 ГПК України передбачає, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що цей Закон визначає статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається, зокрема, сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій (ч.1 ст.3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»).

Частиною 2 ст.1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що датою початку тимчасової окупації є 20 лютого 2014.

Неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасово окупованих територіях, повинна бути підтверджена відповідною довідкою (листом) підприємства зв'язку (абз. 3 п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.05.2014 №01-06/615/14).

Форму відповідного документа законодавчо не визначено. Отже, ним може бути будь-який документ, виданий (надісланий) будь-якому адресатові підприємством зв'язку за підписом керівника (заступника керівника, іншої уповноваженої особи) такого підприємства, що свідчив би про неможливість пересилання поштової кореспонденції до Автономної Республіки Крим і міста Севастополя (п.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 05.06.2014 №01-06/745/2014).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач до позовної заяви додав лист Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», в якому зазначено, що з 27.03.2014 Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» припинено здійснення поштових відправлень до АР Крим, оскільки вони не приймаються поштою АР Крим та повертаються у зворотному напрямку.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про порушення позивачем вимог ст.ст.56, 57 ГПК України, оскільки судом не було враховано місцезнаходження відповідача на тимчасово окупованій території, на яку згідно зі ст.4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» поширюється особливий правовий режим.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Господарський суд міста Києва без достатніх правових підстав застосував положення ст.63 ГПК України та повернув позовну заяву.

В зв'язку з цим, ухвала Господарського суду міста Києва від 25.08.2015 у справі №910/21807/15 підлягає скасуванню, а позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» передачі на розгляд Господарського суду міста Києва.

Згідно з ч.7 ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про повернення позовної заяви без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» - Кадирова Владислава Володимировича задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2015 у справі №910/21807/15 скасувати.

3. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» та додані до неї документи передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Л.М. Ропій