ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Справа № 911/4868/15

за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення У ДСНС України у Тернопільській області

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт

про стягнення 21 522, 20 грн.

суддя Шевчук Н.Г.

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився.

Суть спору: Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення У ДСНС України у Тернопільській області звернувся у господарський суд Київської області із позовною заявою від 03.11.2015 до Державного підприємства «Укрспирт» про стягнення заборгованості по договору №310/418о від 24.05.2012 по оплаті послуг за січень-лютий, квітень-грудень 2014 року та за січень-вересень 2015 року у сумі 11401,00грн, пені у сумі 1232,46грн, інфляційних у сумі 8290,89грн, 3% річних у сумі 597,85грн.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на відсутність заборгованості по договору, яка була сплачена до подання позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача суд

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 09.11.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 30.11.2015 о 14год.30хв., зобовязано позивача надати для огляду у судовому засіданні оригінали документів та надати належним чином засвідчені копії у стані, придатному для читання.

До початку засідання 13.11.2015 до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви у звязку з погашення відповідачем боргу (арк..с. 32).

Зазначена заява залишена судом без задоволення, оскільки Господарським процесуальним кодексом України можливість повернення позовної заяви після порушення провадження у справі не передбачена.

У судове засідання 30.11.2015 позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення засідання суду, не зявився, вимоги ухвали не виконав.

До початку судового засідання відповідачем надані до матеріалів справи докази оплати заборгованості у сумі 11401,00грн копія платіжного доручення №9818 від 29.10.2015, оригінал якого був оглянутий у судовому засіданні.

Проте, у звязку з тим, що позивачем окрім суми заборгованості заявлені до стягнення пеня, інфляційні і відсотки, період нарахування яких у позовній заяві не визначений, наданий до позову розрахунок не відповідає заявленим до стягнення сумам пені, інфляційних і відсотків, та враховуючи невиконання позивачем вимог попередньої ухвали, суд ухвалою від 30.11.2015 розгляд справи відклав на 14.12.2015 та зобовязав позивача надати відповідні додаткові обґрунтування позовних вимог в частині нарахувань на суму заборгованості.

Ця ухвала позивачем також не була виконана, у судове засідання 14.12.2015 позивач та відповідач не зявились.

До початку засідання позивач надіслав заяву (вх..№29245/15 від 07.12.2015) про відмову від позову в частині стягнення заборгованості у сумі 11401,00грн, в якій просив покласти судові витрати на відповідача (арк..с. 43). Заява підписана представником позивача ОСОБА_1, яка уповноважена на вчинення такої дії довіреністю №26/154 від 26.02.2015 (арк..с. 33).

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Згідно приписів частини четвертої статті 78 та пункту 4 частини першої і частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою припиняє провадження у справі. У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення заборгованості у сумі 11401,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між його правопопередником Державною аварійно-рятувальною службою Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління МНС України в Тернопільській області та Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» був укладений договір №310/418о від 24.05.2012 на організацію та здійснення Аварійно-рятувальною службою аварійно-рятувального обслуговування обєктів відповідача.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання відповідно до статті 611 цього Кодексу настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суд погоджується з тим, що між сторонами існували договірні відносини, оскільки відповідачем це твердження позивача не спростовуються.

Однак, невиконання позивачем вимог про надання для огляду оригіналів договору №310/418о від 24.05.2012 та інших документів унеможливлює встановлення судом достовірно факту укладення саме такого договору та домовленості сторін про його умови, зокрема, щодо порядку та строків розрахунків по договору, відповідальності сторін за неналежне виконання чи невиконання договірних зобовязань.

За таких умов встановити обставини того, чи були відповідачем порушені договірні зобовязання, чи були позивачем заявлені і коли вимоги про оплату, чи мало місце прострочення оплати, не вбачається за можливе.

За відсутності доказів щодо встановлення сторонами строків платежу підстави для покладення на нього відповідальності за прострочення виконання грошового зобовязання відсутні.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені, інфляційних і 3% річних безпідставні і задоволенню не підлягають.

З урахуванням того, що відповідач оплатив заявлену до стягнення заборгованість у сумі 11401,00 грн до подачі позову позивачем, що позивач відмовився від позовних вимог в цій частині, що в іншій частині підстави для задоволення позовних вимог відсутні, судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись статтею 49, пункту 4 частини першої статті 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1. Прийняти відмову Аварійно-рятувального загону спеціального призначення УДСНС України у Тернопільській області від позову в частині стягнення заборгованості у сумі 11401,00грн.

2. Припинити провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості у сумі 11401,00грн.

3.В іншій частині вимог у позові відмовити.

Суддя Н.Г. Шевчук

Дата підписання повного рішення: 21.12.2015