ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2015 р. Справа № 924/1637/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Спеціалізованого комунального підприємства "Міськліфт-світло" м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області

до Комунального комерційного підприємства "Господар" м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області

про стягнення 47 707,78 грн. за договором №3/2010 від 04.01.2010р.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю від 06.11.15р.

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 47 707,78грн. відповідно до умов договору №3/2010 на технічне обслуговування і ремонт ліфтів від 04.01.10р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився витребувані ухвалою від 01.12.15р. докази не подав, причин неявки не повідомив.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечують та зазначають, що між сторонами складено акт звірки розрахунків станом на 31.08.2015р., згідно якого на вказану дату у відповідача існував борг сумі 47707,78 грн. Відповідач зауважує, що враховуючи несвоєчасність розрахунків населення з підприємством по платі за утримання будинків та прибудинкової території, в структуру якої входить і плата за технічне обслуговування та ремонт ліфтів, відповідач не мав змоги своєчасно та в повному обсязі провести розрахунки з позивачем. Поряд із цим повідомляє, що платіжними дорученнями від 04.09.2015 р. №255 (6000 грн.), від 11.09.2015 р. №261 (8000 грн.), від 18.09.2015 р. №267 (8000 грн.), від 25.09.2015 р. №276 (3500 грн.), від 25.09.2015 р. № 303 (8500 грн.), від 30.09.2015 р. №280 (9000 грн.), від 02.10.2015 р. №316 (5000 грн.) відповідач повністю виконав свої фінансові зобов'язання за договором № 3/2010 від 04.01.2010р. станом на 01.09.2015 р., перерахувавши кошти на загальну суму 48 000грн. Наголошує, що станом на дату відкриття провадження у справі 15.10.2015р. боргу відповідача перед позивачем не існувало.

У додаткових письмових поясненнях, що були подані представником відповідача у судовому засіданні 09.12.15р. відповідач зауважує, що кожне платіжне доручення, за якими підприємство сплачувало спірну заборгованість, має чітко вказане призначення платежу, як це передбачено пунктом 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 29.03.2004 р. №22. Вказує, що п.п.4.2, 4.3 договору не регулюють механізм зарахування коштів, які надходять на його виконання, а лише визначають джерела та порядок сплати коштів за надані згідно договору послуги. Наголошує, що позивач міг сам вирішувати, за який період зараховувати кошти, тільки у випадку, якби в платіжних дорученнях не було б вказано призначення платежу. На думку відповідача, в такому випадку питання зарахування коштів мало б вирішуватись наступним чином: якщо порядок зарахування коштів врегульовано в договорі - згідно з положеннями договору; якщо відповідні застереження в договорі відсутні - платежі мають відноситись на погашення заборгованості в хронологічному порядку, починаючи з такої, що виникла у найдавніший період, до повного її погашення. Як відмічає, аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України по справі №25/46-10-1432 від 09.02.2011 р.

Зауважує, що всі платіжні доручення відповідача мають вказане призначення платежу, в договорі застереження щодо порядку зарахування коштів відсутні, а тому позивач не мав права на власний розсуд визначати, за який період зараховувати кошти, а заборгованість, яка є предметом спору по даній справі повністю сплачена підприємством.

З метою повного та всебічного зясування обставин справи, суд ухвалою про відкладення розгляду справи від 01.12.15р. зобовязав позивача визначити період виникнення заявленого до стягнення боргу із зазначенням конкретних дат (місяців), докази існування боргу в розмірі 47 707,78грн. станом на 09.12.15р., письмову позицію з приводу не зарахування сплачених відповідачем сум згідно даних, що містяться в графі призначення платежу у платіжних дорученнях про сплату вартості отриманих послуг відповідно до умов договору №3/2010 від 04.01.2010р. Крім того, про необхідність надання вказаних документів позивачу зазначалось і в судовому засіданні 23.11.15р. про що зазначено в протоколі від 23.11.15р.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані судом документи не подав, про причини не повідомив.

Відповідно до ст. 34 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом також враховується, що згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішення питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК можливе лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи викладені обставини, невиконання позивачем вимог ухвали від 01.12.15р. щодо визначення періоду виникнення заявленого до стягнення боргу із зазначенням конкретних дат (місяців), неподання позивачем без поважних причин необхідних та витребуваних господарським судом матеріалів, зокрема доказів існування боргу в розмірі 47 707,78грн. станом на 09.12.15р., письмової позиції з приводу не зарахування сплачених відповідачем сум згідно даних, що містяться в графі призначення платежу у платіжних дорученнях про сплату вартості отриманих послуг відповідно до умов договору №3/2010 від 04.01.2010р., що позбавляє суд можливості перевірити та встановити факт існування боргу, визначити суму боргу, тобто вирішити спір по суті, позов належить залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Спеціалізованого комунального підприємства "Міськліфт-світло" м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області до Комунального комерційного підприємства "Господар" м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області про стягнення 47 707,78 грн. за договором №3/2010 від 04.01.2010р.залишити без розгляду.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 2 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу (32300, м. Кам'янець-Подільський, вул.Гунська, 3),