ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р. Справа №926/496/14

Суддя Скрипничук I.В., розглянувши скаргу на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві у справі

за позовом ТОВ "Українська аграрна і хімічна компанія"

до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Старкс"

та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) ТОВ "Метало-тарний завод"; 2) ПП "Еталон-Безпека"; 3) ТОВ "СБ "Вікторія";

4) ТОВ виробничо-комерційне товариство "Арго"

про витребування майна з чужого незаконного володіння вартістю 12751, 20 грн. та стягнення коштів у розмірі 4913393, 80 грн.

Представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 010-01/2039 від 01.04.2014; ОСОБА_2, довіреність № 010-01/7379 від 30.11.2015

від ДВС - не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 22.10.2014 у даній у задоволенні позову відмовлено.

Таке рішення про відмову в задоволенні позову за вимогою про вилучення виробів із жесті на суму 2390937,10 грн. мотивоване тим, що позов про витребування майна, предявлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє. Майно, яке просить вилучити позивач у відповідача, вже вилучено рішенням господарського суду Київської області від 04.04.2013 р. у справі № 911/445/13-г у зберігача майна, а також висновком експертизи підтверджено, що в ході проведення огляду по місцю зберігання, виробів із жерсті, що є власністю ТОВ «Українська аграрна і хімічна компанія» не виявлено.

Рішення суду про відмову в задоволенні позову за вимогою про стягнення коштів в сумі 554027,31 грн. мотивоване тим, що при наявності збитків, позивач повинен звернутись про їх відшкодування до договірного зберігача - ТОВ «Старкс». У свою чергу, зберігач може в порядку регресу звернутись про стягнення збитків до третіх осіб, які позбавили його майна (вилучили, неправомірно заволоділи, неправомірно утримують), яке передано йому по договору зберігання.

Крім того, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог від 01.10.2014 р. з тих мотивів, що позивачем одночасно змінено предмет і підставу позову, що суперечить ст. 22 ГПК України.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 р., зазначене вище рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на користь ТОВ «Українська аграрна і хімічна компанія» коштів у сумі 554027,31 грн. скасовано. В цій частині прийнято нове рішення з урахуванням заяви про збільшення, яка на думку суду апеляційної інстанції була відхилена судом першої інстанції безпідставно, і стягнуто з банку на користь позивача 4913393,80 грн. Суд апеляційної інстанції як на правову підставу для задоволення позову у цій частині зіслався на ст.1213 ЦК України, якою передбачено, що у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. В решті рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про вилучення у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та передачу ТОВ «Українська аграрна і хімічна компанія» виробів із жесті залишено без змін у звязку із їх відсутністю у відповідача.

На виконання даної постанови господарський суд Чернівецької області 11.02.2015 видав накази про стягнення 4913393,80 грн. грошових коштів та 118193,24 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2015 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 скасовано, а справу повернуто до суду апеляційної інстанції на новий розгляд у звязку із порушенням судом процесуального законодавства.

04.03.2015 господарським судом Чернівецької області отримано скаргу публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві щодо невчинення дій, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 49 Закону України Про виконавче провадження, та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2015.

Ухвалою суду від 05.03.2015 відкладено вирішення питання про прийняття скарги ПАТ Державний експортно-імпортний банк України до повернення справи № 926/496/14 із суду вищої інстанції.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2015, відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Чернівецької області щодо повторного автоматичного розподілу справи від 23.11.2015, скарга на дії ВДВС по даній справі була передана до розгляду судді Скрипничуку І.В., у звязку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя судді Байталюка В.Д.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 рішення господарського суду Чернівецької області від 22.10.2014 у даній справі залишено без змін.

04.12.2015 на виконання даної постанови та за заявою відповідача (ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України") про поворот виконання рішення господарським судом Чернівецької області видано накази.

У звязку з поверненням даної справи із суду вищої інстанції ухвалою від 04.12.2015 розгляд скарги на дії ДВС призначено у судовому засіданні на 17.12.2015.

Позивач (стягувач) та Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в м. Києві участь повноважних представників у судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Крім того, скаржник звернувся до суду з клопотанням про витребовування додаткових доказів, а саме: матеріали виконавчого провадження ВП №46637238 щодо примусового виконання наказу господарського суду Чернівекької області від 11.02.2015 № 926/496/14, Положення про відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м.Києві та посадову інструкцію діловода відділу примусового виконання рішення УДВС ГУЮ у м.Києві ОСОБА_3, чинні на 18.02.2015.

Суд вважає, що для необхідності оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, а також прав і обов"язків сторін, подане відповідачем клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи - відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд скарги на дії відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві призначити на 11:00 « 21» січня 2016 року.

2. Зобов"язати відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві надати суду для огляду оригінали матеріалів виконавчого провадження ВП №46637238 щодо примусового виконання наказу господарського суду Чернівекької області від 11.02.2015 № 926/496/14, Положення про відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м.Києві та посадову інструкцію діловода відділу примусового виконання рішення УДВС ГУЮ у м.Києві ОСОБА_3, чинні на 18.02.2015.

3. Участь представників стягувача, боржника та органу Державної виконавчої служби у засіданні суду визнати обов"язковою.

Суддя Скрипничук І.В.