КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Справа№ 910/24488/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

Від прокуратури - Шевченко О.В. ( посв. №002629 від 05.09.12);

Від позивача 1- Фастовець О.В. ( довір. №123/908 від 27.10.15);

Вісневська О.М. ( довір. №123/1021 від 08.12.15);

Від позивача 2 - Тертичний Ю.І. ( довір. №17/950-12 від 04.06.15);

Від відповідача - Власенко О.С. ( довір. від 31.12.14);

Від ВДВС Печерського РУЮ - Магда С.Г. ( довір. від 04.12.15);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СУШИЯ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2015р.

у справі № 910/24488/14 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Національної академії наук України;

Інституту історії України Національної академії наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУШИЯ"

про зобов'язання вчинити дії

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СУШИЯ"

до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві

на бездіяльність виконавчої служби

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2015р. у справі №910/24488/14 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сушия" на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, в частині закінчення виконавчого провадження № 46961053 - залишено без задоволення.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що державним виконавцем не вжито всіх заходів спрямованих на виконання рішення господарського суду м. Києва по справі № 910/24488/14, а отже підстави для завершення виконавчого провадження відсутні.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2015р., винесену за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сушия» на бездіяльність державного виконавця та прийняти нове рішення яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сушия» на бездіяльність державного виконавця задовольнити.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магда С.Г. встановила, що за результатами вжитих заходів виконати рішення суду без участі боржника неможливо, таким чином, з урахуванням всіх здійснених дій різних посадових осіб органів державної виконавчої служби, спрямованих на примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10 лютого 2015р. по справі №910/24488/14, на думку відповідача, виконавче провадження підлягає закінченню.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та інших учасників судового процесу, судова колегія встановила.

Рішенням господарського суду міста Києва № 910/24488/14 від 23.01.2015 задоволено позовні вимоги Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Національної академії наук України, Інституту Історії України Національної академії наук України до ТОВ «Сушия» про зобов'язання вчинити дії.

ТОВ "Сушия" звернулось зі скаргою на бездіяльність ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві.

Як вбачається з матеріалів справи до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві передано наказ господарського суду м. Києва від 10.02.2015 по справі № 910/24488/14 про зобов'язання ТОВ "Сушия" повернути Інституту історії України Національної академії наук України приміщення на першому поверсі (частина вестибюля) площею 395,6 кв. м. по вул. Грушевського 4 у м. Києві, внаслідок чого 20.03.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого документа та надано боржнику семиденний строк на самостійне виконання рішення суду. Дану постанову боржником отримано 23.03.2015, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

26.03.2015р. представником боржника до відділу подано заяву, в якій боржник роз'яснив, про неможливості виконання постанови про відкриття виконавчого провадження у визначений нею термін у зв'язку з незрозумілістю у який спосіб ТОВ "Сушия" може повернути майно, яке воно не набувало, яке не знаходиться в його володінні та просить звернутися із поданням до суду для роз'яснення порядку і способу виконання рішення господарського суду м. Києва на підставі якого виданий наказ від 10.02.2015 року у справі №910/24488/14, зупинити виконавче провадження до з'ясування такого порядку і способу виконання рішення.

27.03.2015р. виходом державного виконавця за адресою: м. Київ, вул. Грушевського 4 встановлено, що рішення суду не виконано у зв'язку з тим, що приміщення на першому поверсі (частина вестибюля) площею 395,6 кв. м. по вул. Грушевського 4 у м. Києві на праві власності та володінні у боржника не знаходиться, про що складено відповідний акт.

30.03.2015р. постановою державного виконавця на боржника накладено штраф за невиконання рішення суду, копії якої направлено на виконання боржнику та до відома стягувачу. Того ж дня державним виконавцем на адресу господарського суду м. Києва направлено заяву про роз'яснення виконання даного рішення.

31.03.2015р. постановою державного виконавця призначено виконавчі дії на 07.04.2015.

07.04.2015 державним виконавцем за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 4 встановлено, що рішення суду не виконано.

14.04.2015р. постановою державного виконавця на боржника накладено штраф за невиконання рішення суду, копії якої направлено на виконання боржнику та до відома стягувачу. Того ж дня, до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві направлено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

22.04.2015р. на підставі ч.1 ст.38 Закону державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

30.04.2015р. постановою заступника начальника управління Роєнка Р.В. скасовано постанову про зупинення виконавчого провадження від 22.04.2015.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.06.2015 по справі № 910/24488/14 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду відмовлено, у зв'язку з чим того ж дня державним виконавцем подано до суду подання про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

В подальшому, на виконання постанови заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби від 11.06.2015, відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві для подальшого виконання передано матеріали виконавчого провадження № 46961053, про що 16.06.2015 винесено відповідну постанову.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві 08.07.2015 вніс уточнення до подання ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 05.06.2015, а саме: змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду м. Києва від 23.01.2015 по справі № 910/24488/14 щодо зобов'язання ТОВ "Сушия" повернути Інституту історії України Національної академії наук України приміщення на першому поверсі (частина вестибюля) площею 395,6 кв. м. по вул. Грушевського 4 у м. Києві шляхом їх звільнення.

22.07.2015р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві здійснено вихід за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 4 з метою перевірки виконання рішення суду та підписання акту приймання-передачі (повернення) приміщення з фактичного користування.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що керівник ТОВ "Сушия" на місце проведення виконавчих дій не з'явився, повноваження щодо підписання вищевказаного акту приймання-передачі не надав, на день проведення виконавчих дій ТОВ "Сушия" фактично використовує приміщення по вул. Грушевського 4 у м. Києві для здійснення господарської діяльності.

При цьому, рішенням господарського суду м. Києва від 15.09.2014 по справі №910/15771/14 встановлено факт нікчемності договору оренди державного майна. У зв'язку з визнанням вказаного договору нікчемним в силу положень ст. 220 Цивільного кодексу України, оскільки він не був нотаріально посвідчений, як того вимагають приписи ст.ст. 209, 793 Цивільного кодексу України, судом було зроблено висновок про відсутність правових підстав для користування ТОВ "Сушия" вищевказаним майном, та окремою ухвалою господарського суду м. Києва від 15.09.2014 по даній справі, в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, доручено Президенту Національної академії наук України усунути недоліки в роботі Інституту історії НАН України в сфері здійснення діяльності щодо передачі в оренду нерухомого державного майна.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд обгрунтовано зазначив про те, що ТОВ "Сушия" без наявних на те правових підстав продовжує використовувати вищевказані нежилі приміщення.

З приводу невиконання даного рішення суду представниками боржника надано пояснення, відповідно до яких рішення суду залишається невиконаним у зв'язку з незрозумілістю порядку та способу його виконання та у зв'язку з зупиненням даного виконавчого провадження.

У присутності членів комісії, створеної відповідно до наказу Інституту історії України Національної академії наук України від 10.02.2015 № 4/1-од (зі змінами від наказ № 4/1-1-од. від 17.07.2015 наказ № 8-од), понятих та представників боржника вручено представнику ТОВ "Сушия" Антоновій Г.І. акт приймання-передачі (повернення) приміщення з фактичного користування, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 4 для подальшої передачі та підписання його керівником ТОВ "Сушия" Романчуком Романом Степановичем та зобов'язано в триденний строк з дня отримання даного акту повідомити відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про підписання або відмову у підписанні даного акту.

24.07.2015р. на адресу відділу надійшло повідомлення представника ТОВ "Сушия" Власенко О.С. про відмову у підписанні акту приймання-передачі (повернення) приміщення з фактичного користування.

Згідно ст.75 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону, для самостійного виконання рішення.

Відповідно до п. 2 вказаної статті, у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Відповідно до п. 3 даної статті, у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ зі змінами та доповненнями.

Відповідно до статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.8 ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Відповідно до п.1 ст.36 даного Закону, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до п. 7.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9"Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що оскільки державним виконавцем не вжито всіх заходів спрямованих на виконання рішення господарського суду м. Києва по справі № 910/24488/14, підстави для завершення виконавчого провадження відсутні, а отже місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено скаржнику в задоволенні скарги ТОВ "СУШИЯ" на бездіяльність ВДВС, а саме в частині закінчення виконавчого провадження.

Доводи відповідача не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду, а тому до уваги судовою колегією не приймаються.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 06.11.2015р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СУШИЯ" залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2015р. у справі №910/24488/14 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/24488/14.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло