Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. Справа № 906/628/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

розглядаючи справу за позовом: Новоград-Волинської КЕЧ району Міністерства оборони України (м. Новоград-Волинський, Житомирської обл.)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Новоград-Волинський, Житомирська обл.)

про стягнення 13485,89 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Хоптюк В.С. довіреність №77 від 09.01.15., дійсна до 31.12.15р.

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №696 від 10.07.15.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 13485,89 грн. заборгованості за договором №411 про надання послуг з централізованого опалення, з яких: 11007,64 грн. - сума основного боргу, 922,24 грн. - сума пені, 50,83 грн. - сума 3% річних, 1505,18 грн. - сума інфляційних втрат.

Ухвалою від 03.12.2015р. господарський суд відклав розгляд справи, вжив заходи по підготовці справи до розгляду шляхом витребування від сторін додаткових доказів.

Суд продовжив розгляд справи по суті.

В засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, просить суд їх задовольнити; на виконання вимог ухвали суду від 03.12.15р. надав суду витребувані докази, про зміст яких зафіксовано в протоколі судового засідання.

Представник відповідача проти позову заперечує в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві та в усній формі заперечень доводить, що позивачем порушено встановлений у договорі порядок внесення змін в частині розміру плати за надані послуги по теплопостачанню. Про підвищення вартості послуг відповідач мав бути повідомлений завчасно для того, щоб оцінити доцільність здійснення підприємницької діяльності у їдальні позивача, де продаж товарів підакцизної групи не здійснюється. Вважає, що зменшивши розмір позовних вимог та подавши нові докази в обґрунтування розміру основного боргу (калькуляції ), позивач визнав, що визначений в рахунках до оплати розмір послуг з опалення був невірним. Відповідачу позивач не надсилав нові рахунки до оплати згідно калькуляцій та нового розрахунку , тому у нього відсутній обов'язок з їх оплати за цим позовом та, відповідно, сплати застосованих санкцій.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський дійшов висновку відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, та вжити додаткові заходи щодо вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "14" січня 2016 р. о 11:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

3. Позивачу надати в засідання суду:

- письмове пояснення по суті такого питання: на якій підставі у рахунках на оплату послуг з теплопостачання за період жовтня 2014р.-лютого 2015р. , що надсилались відповідачу у січні 2015р. та вручались під розписку у лютому 2016р. та у розрахунку суми боргу станом на 20.06.2016р. визначено інші суми для оплати послуг на теплопостачання ніж ті, які визначено у затверджених калькуляціях за цей період.

4. Відповідачу надати в засідання суду:

- додаткові докази та письмові пояснення по суті вказівок ВГСУ та з врахуванням змісту поставленого судом питання позивачу.

5. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - в справу

2- позивачу (простою)

3 - відповідачу (простою)