overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Справа № 26/5009/5608/11
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В.,
Жукової Л.В.,
розглянувши касаційну скаргуЛіквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого - Плецької Ю.В.
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 26.10.2015 р.
у справі № 26/5009/5608/11 господарського суду Запорізької області
за заявою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", м. Київ
доСПД ОСОБА_6, м. Запоріжжя
пробанкрутство
визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого - Плецької Ю.В. до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12.01.2016 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

Л.В. Жукова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Справа № 908/4332/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І. - доповідача,

Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну

скаргу Публічного акціонерного товариства "Хайдельберг Цемент

України"

на постанову постанову Донецького апеляційного господарського суду

від 19.10.2015 р.

у справі № 908/4332/14

господарського суду Запорізької області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Хайдельберг Цемент

України"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Бетон Нова"

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарги відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хайдельберг Цемент України" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.10.2015 року у справі № 908/4332/14.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 13.01.2016 року о 11:00 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

С.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2015 р. справа № 903/945/15

Суддя господарського суду Волинської області Гарбар І.О., розглянувши

заяву ліквідатора ОСОБА_1

про виправлення помилки в наказі про примусове виконання ухвали

по справі

за заявою ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Ковел"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ковел", с.Воля-Ковельська Ковельського району

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 15.09.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Ковел" (Волинська область, Ковельський район,село Воля - Ковельська, вул. Центральна 54, корпус А, код 34313861).

Постановою суду від 28.09.2015р. товариство з обмеженою відповідальністю "Ковел" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

17.12.2015 р. через канцелярію господарського суду зареєстровано заяву про виправлення пимилки в наказі господарського суду Волинської області від 23.11.2015 р. №903/945/15-1, щодо вірного зазначення особи стягувача.

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 24.12.2015 р. о 09 год. 40 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань № 103.

2. Примірник ухвали суду для відома направити:

- ТзОВ "Ковел", Волинська область, Ковельський район, село Воля - Ковельська, вул. Центральна 54, корпус А;

- голові ліквідаційної комісії ОСОБА_1 (43000, м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького 8/3)

- Ковельській ОДПІ (Волинська обл., м. Ковель, вул. Чубинського, 1)

Суддя І. О. Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.15р. Справа № 904/10014/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 17 597,75 грн. боргу за користування об'єктом оренди

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_3, дов № 5345 від 14.12.15р.

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

16.12.15р. від Позивача надійшла заява про продовження строку розгляду справи.

Заява задоволена судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/10014/15 до 01.02.16 року.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.15р. Справа № 29/5005/1717/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Проджект менеджмент технолоджі", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Промисловий регіональний комплекс", м. Дніпропетровськ, вул. С. Ковалевської, 67/101 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Промисловий регіональний комплекс", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_2

15.12.15р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Господарський суд вважає за необхідне зобов'язати кредиторів ознайомитись зі звітом ліквідатора і за наявності зауважень до звіту подати їх до справи про банкрутство.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 28.01.16 р. на 11:00., к. № 3-201.

Зобов'язати кредиторів ознайомитись зі звітом ліквідатора і за наявності зауважень до звіту подати їх до справи про банкрутство.

Явку ліквідатора, представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.15р. Справа № 904/9769/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домус-Проект", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рунатрейд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 76 657 грн. 50 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 04.11.15р., ОСОБА_2, керівник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Домус-Проект" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рунатрейд" суму заборгованості у загальному розмірі 76 657 грн. 50 коп., з яких:

- 29 000 грн. 00 коп. - сума основного боргу.: 1 087 грн. 50 коп. - 3% річних, 14 094 грн. 00 коп. - індекс інфляцій, 5 220 грн. 00 коп. - пеня за Договором про надання поворотної фінансової допомоги № 09/13 від 09.09.13р. та 16 000 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 600 грн. 00 коп. - 3% річних, 7 776 грн. 00 коп. - індекс інфляції, 2 880 грн. 00 коп. - пеня за Договором про надання поворотної фінансової допомоги № 19/11 від 19.11.13р.

В судове засідання представник відповідача не з'явився. На адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання витребуваних судом документів.

На підставі ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За наведених обставин, керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 14.01.2016р. о 12:00 год., каб. 3-303 (24) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. Повторно зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позов, докази в обґрунтування;

- контррозрахунок 3% річних, пені та інфляційних втрати.

Витребувані документи направити на адресу позивача та до суду до 01.01.16р.

Позивачу надати письмові пояснення на відзив на позовну заяву; оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.15 Справа № 904/10801/15

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська нафтогазова компанія", м. Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Магистраль", с. Кіровське Дніпропетровської області

про стягнення суми матеріальної шкоди у розмірі 199 090,50 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.01.16 о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Б. Хмельницького, 3-а).

4. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- детальний обґрунтований розрахунок матеріальної шкоди;

- направити на адресу відповідача та третьої особи розрахунок матеріальної шкоди, надати суду докази направлення;

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в його обґрунтування; контррозрахунок суми позову.

Третій особі:

- відзив на позов, докази в його обґрунтування; контррозрахунок суми позову.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.15р. Справа № 904/10177/15
За позовом Приватнго виробничо-комерційного підприємства "Фірма "КУР`ЄР", м. Ніжин

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 62 916,10 грн. за договором поставки

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне виробничо-комерційне підприємство «Фірма «Курєр» звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 19 710,00 грн. - основного боргу, 43 206,10 грн. пені за договором поставки № П01-2015 від 05.01.2015р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором щодо своєчасної та повної оплати вартості поставленого товару.

Судове засідання у справі призначено на 21.12.2015р.

16.12.2015р. на адресу суду надійшло клопотання позивача від 11.12.2015р. про проведення судового засідання 21.12.2015р. у режимі відеоконференції у звязку з неможливістю явки представника позивача у судове засідання.

Відповідно до ч.1,2 ст.741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Отже, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у даній справі повинно було бути подане до суду до 14.12.2015р.

Клопотання ж позивача подано до суду 16.12.2015р., тобто з пропуском семиденного терміну, встановленого ст. 741 ГПК України.

Враховуючи викладене, клопотання Приватного виробничо-комерційного підприємства «Фірма «Курєр» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 741, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного виробничо-комерційного підприємства «Фірма «Курєр» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відхилити.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.15р. Справа № 904/3131/15

За позовом ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ НАУКОВО - ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ", м. Дніпропетровськ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ ТВЕЛЕМ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 268 588,52 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ НАУКОВО - ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ ТВЕЛЕМ" про стягнення 268 588,52 грн.

Ухвалою суду від 14.04.15 порушено провадження у цій справі.

Ухвалою від 17.06.15 господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі зупинено, а справу надіслано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 6428 від 01.12.15 щодо здійснення оплати експертизи.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Ухвалою господарського суду від 17.03.15 зобов'язано позивача здійснити оплату вартості експертного дослідження. Отже, на підставі відповідної вимоги ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ НАУКОВО - ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ" необхідно в строк до 12.01.16. здійснити оплату вартості судової експертизи згідно рахунку № 1262 від 01.12.15.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ НАУКОВО - ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ" в строк до 12.01.15 здійснити попередню оплату вартості судової експертизи у сумі 43 428 грн. згідно рахунку № 1262 від 01.12.15, докази оплати надати до суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення суду
30.10.2015р. Справа № 905/678/15
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.10.2015 року у справі №905/678/15, яке набрало законної сили 30.10.2015 року, наказує:
найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1
найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя К.С. Харакоз

Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 905/678/15.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р. Справа № 907/1199/15

за позовною заявою Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської Районної державної адміністрації, м. Виноградів

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Батрадь Берегівського району

про стягнення збитків в сумі 61998,00 грн. завданих внаслідок завищення вартості виконаних проектних робіт

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 47 від 02.10.2014року

від відповідача - ОСОБА_1, ФОП

Суть спору: Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської Районної державної адміністрації, м. Виноградів звернулося з позовною заявою до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Батрадь Берегівського району про стягнення збитків в сумі 61998,00 грн. завданих внаслідок завищення вартості виконаних проектних робіт

Уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, однак вимог ухвали суду від 24.11.2015року не виконав. Просить суд задоволити позов.

Відповідач проти позовних вимог заперечив. Разом з тим, подав пояснення по суті позову від 08.12.2015року.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача та відповідача, суд дійшов висновку про необхідність залучення у дану справу Державної фінансової інспекції в Закарпатській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

З огляду на викладене, суд вважає, що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л ИВ :

1. Розгляд справи відкласти на "28" грудня 2015 р. о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 508.

3. Залучити до участі у справі Державну фінансову інспекцію в Закарпатській області (88008, м. Ужгород, пл. Народна, 4), як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача.

4. Зобовязати сторін подати господарському суду:

Позивача:

- належні докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин (договір, акти здачі-приймання проектної документації, нормативні документи зазначені в позовній заяві, результати зустрічної перевірки, докази про оплату за виконані роботи);

- розгорнутий розрахунок суми позову

Третю особу :

- письмові пояснення щодо акту ревізії фінансово-господарської діяльності управління освіти, молоді та сорту Виноградівської районної державної адміністрації за період з 01.09.2013р. по 31.08.2015р. № 07-03/18 від 09.10.2015року.

Явку уповноважених представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою!

Суддя Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.12.2015 Справа № 907/1249/15

Суддя господарського суду Мокану В.В.

розглянувши матеріали за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Косів Івано Франківської області

до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево Закарпатської області

про стягнення суми 33988,91 грн., в т.ч. 26310 грн. грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки від 20.03.2015 року, 7274,53 грн. пені та 404,38 грн. 3% річних,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13 січня 2016 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

оригінал накладної від 22.04.2015 (долучена до матеріалів позову копія не читається).

Відповідачів:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

контррозрахунок заявленої до стягнення суми, з доданням підтверджуючих документів (засвідчені копії платіжних документів, виписки банку, тощо);

витяг з ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи.

Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Мокану В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
11.12.2015 Справа № 908/2723/15
На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2015р., яка набрала чинності 07.09.2015р.
Наказ дійсний до предявлення на виконання до 07.09.2016р.
Суддя Серкіз В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
16.12.2015 Справа № 908/5587/15
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2015р., що набрало законної сили 14.12.2015р.
Наказ дійсний для предявлення до виконання до 14.12.2016р.
Суддя Сушко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
11.12.2015 справа № 908/5511/15
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.11.2015 р. по справі № 908/5511/15.
Рішення набрало законної сили 11.12.2015 р.

Наказ дійсний для предявлення до виконання державному виконавцю по 11.12.2016 р.

Суддя Носівець В.В.