ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 грудня 2015 р. Справа № 902/1436/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", м.Київ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця

про стягнення 26 170,80 грн заборгованості за договором поставки № 10/К/13 від 09.04.2013 р.

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

позивача: Рагуліна Олена Василівна, довіреність № б/н від 10.12.2015 р., посвідчення НОМЕР_1 від 15.04.2015 р.

відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 12.06.2013 р., паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області 04.11.2011 р.

В С Т А Н О В И В :

Державним підприємством "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" подано позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 26 170,80 грн за договором поставки № 10/К/13 від 09.04.2013 р., з яких: 15 153 грн 15 коп. - основного боргу, 10 050 грн 51 коп. - інфляційних втрат та 1 061 грн 14 коп. - 3 % річних.

Ухвалою суду від 28.10.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1436/15 та призначено її до розгляду.

12.11.2015 р. від відповідача надійшов відзив на позову заяву з підтверджуючими документами, яким він заперечує щодо заявленого позову з підстав його необґрунтованості та просить відмовити в його задоволенні.

30.11.2015 р. від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо підстав заперечення проти заявленого позову з наданням підтверджуючих документів, які долучені до матеріалів справи.

Розгляд справи неодноразово відкладався в зв'язку з неявкою позивача та неподання ним витребуваних документів, востаннє розгляд справи відкладено до 17.12.2015 р.

03.12.2015 р. на виконання вимог суду Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області надано податкову декларацію з податку на додану вартість за 2012-2013 роки з додатком форми Д5 ФОП ОСОБА_1 про наявність господарських операцій з ДП "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України".

17.12.2015 р. від позивача надійшло клопотання про витребування від ТОВ "Наталі", ТОВ фірма "Гранполіс-Плюс", ТОВ "Чернігівагрошляхбуд" документів на підтвердження господарських відносин з відповідачем.

Також 17.12.2015 р. позивачем подано клопотання про залучення до розгляду справи правонаступника останнього, а саме: Публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" ПАТ "Українська залізниця".

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В засіданні суду представника позивача позовні вимоги викладені в позовній заяві та клопотання подані до суду 17.12.2015 р. про заміну сторони правонаступником та про витребування доказів підтримав повністю.

Так, своє клопотання про заміну позивача його правонаступником представник позивача обґрунтовує тим, що ПАТ "Укразалізниця" у відповідності до Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" є правонаступником Укрзалізниці та підприємств і установ, реорганізованих шляхом злиття відповідно до постанови КМУ № 200 від 25.06.2014 р.

Суд, розглянувши клопотання позивача про заміну його правонаступником в порядку ст. 25 ГПК України, дійшов висновку про його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

За приписом п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. (ч. 1 ст. 104 ЦК України.)

Відповідно до ст. 108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

З заяви позивача та доданих до неї документів вбачається, що на виконання п.4 постанови КМУ № 735 від 02.09.2015 р. "Питання публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", яка набула чинності 29.09.2015 р., в установленому порядку 21.09.2015 р. проведено державну реєстрацію ПАТ ""Укрзалізниця" (код ЄДРПЛУ 40075815).

ПАТ "Укрзалізниця" згідно з Законом України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" є правонаступником Укрзалізниця та підприємств і установ, реорганізованих шляхом злиття відповідно до постанови КМУ № 200 від 25.06.2014 р.

Державне підприємство "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" входить до Переліку підприємств та установ залізничного транспорту загального користування на базі яких утворюється ПАТ "Українська залізниця" (Додаток №1 до постанови КМУ № 200 від 25.06.2014 р.).

На базі Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" утворено відокремлений підрозділ ПАТ "Укрзалізниця", який не має статусу юридичної особи - філія "Центр управління промисловістю" ПАТ "Українська залізниця".

Тобто ПАТ "Укрзалізниця" є правонаступником всіх прав та обов'язків Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України".

З огляду на викладене, заяву позивача про його заміну правонаступником слід задовольнити, замінивши Державне підприємство "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", в особі філії "Центр управління промисловістю" ПАТ "Українська залізниця".

Також в засіданні суду розглянуто клопотання позивача про витребування від ТОВ "Наталі", ТОВ фірма "Гранполіс-Плюс" та ТОВ "Чернігівагрошляхбуд" доказів, необхідних для розгляду справи.

В клопотанні позивач посилається на те, що відповідач у відзиві на позовну заяву, яким заперечує щодо задоволення позову, стверджує, що товар (щебінь) згідно залізничних накладних було отримано третіми особами - ТОВ "Наталі", ТОВ "Гранполіс-Плюс" та ТОВ "Чернігівагрошляхбуд".

За твердженням позивача, дані юридичні особи можуть підтвердити господарські відносини з відповідачем щодо поставки щебеню, надавши відповідні докази: договори, накладні, залізничні накладні, докази здійснених розрахунків тощо. Так як дані фінансові документи можуть містити комерційну таємницю позивач не може звертатись до вказаних юридичних осіб з клопотанням надати відповідні підтверджуючи документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК cторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

З огляду на вказане, а також враховуючи приписи ст. 38 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд, з огляду на необхідність витребування від інших юридичних осіб додаткових доказів, необхідних для розгляду справи, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою забезпечення принципів змагальності та рівності учасників судового процесу.

В засіданні суду сторонами подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке судом розглянуто та задоволено, оскільки у відповідності до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України, суд ухвалою у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.25, 38, 65, ч.3 ст. 69, п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду на 15 днів.

2. Замінити позивача Державне підприємство "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", в особі філії "Центр управління промисловістю" ПАТ "Українська залізниця".

3. Розгляд справи відкласти до 11 січня 2016 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

4. Зобов'язати позивача, відповідача забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

5. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Письмове пояснення в якому навести обґрунтування того, що продукція по накладним за період з 26.10.2012 р. по 19.05.2013 р. поставлена відповідачу на умовах договору поставки № 10/К/13 від 09.04.2013 р.

3. Докази виконання договору поставки № 10/К/13 від 09.04.2013 р. за весь період його дії (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, видаткові накладні тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу).

4. Довідку банківських установ або довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 26.10.2012 р. по 10.01.2016 р.

5. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши довідку довільної форми.

6. Акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на час розгляду справи в суді.

7. Докази здійснення відповідачем розрахунків за отриману по накладним за період з 26.10.2012 р. по 19.05.2013 р. на умовах договору поставки № 10/К/13 від 09.04.2013 р. продукцію.

8. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів в спростування доводів викладених у відзиві відповідача.

9. Докази в підтвердження господарських операцій по поставці вказаних в довідці про рух коштів з 26.10.2012 р. по 17.11.2015 р. (видаткові накладні, залізничні накладні, платіжні доручення, банківські виписки тощо).

10. Докази в підтвердження обгрунтованості розміру сальдо на користь відповідача станом на 26.10.2012 р. (20 442,05 грн) (акти звірок, видаткові накладні, договори, банківські виписки, платіжні доручення тощо).

11. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог

Відповідачу:

1. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку.

2. Довідку банківських установ або довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки щодо руху коштів по взаєморозрахунках з позивачем за період з 26.10.2012 р. по 10.01.2016 р.

3. Акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на час розгляду справи в суді.

4. Докази в підтвердження обгрунтованості розміру сальдо на користь відповідача станом на 26.10.2012 р. (20 442,05 грн) (акти звірок, видаткові накладні, договори, банківські виписки, платіжні доручення тощо).

5. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

6. Письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах компетенції вирішує спір, немає справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

7. Зобов'язати позивача направити до відповідача свого представника з належно оформленими повноваженнями для складання розгорнутого акта звірки взаємних розрахунків станом на час подання та розгляду позовної заяви в суді, стосовно позовної суми з відображенням періоду утворення заборгованості, динаміку росту заборгованості та її погашення з посиланням на бухгалтерські документи, які надати в судове засідання.

8. На підставі ст.65 ГПК України зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Наталі", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранполіс-Плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівагрошляхбуд" надати суду до 30.12.2015 р. (дата подачі в канцелярію суду):

1. Інформацію щодо наявності господарських відносин з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за період 2012-2013 років пов'язаних з отриманням щебеню та відсіву гранітного залізничним транспортом з наданням підтверджуючих доказів (договори, накладні, залізничні накладні, докази здійснених розрахунків тощо).

9. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

10. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

11. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

12. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

13. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

14. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом, ТОВ "Наталі", ТОВ "Гранполіс-Плюс", ТОВ "Чернігівагрошляхбуд" рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 8 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - позивачу - вул.Федорова, 32, м.Київ, 03038; ОСОБА_5 - АДРЕСА_2.

4, 5 - відповідачу - АДРЕСА_1, АДРЕСА_3.

6 - ТОВ "Наталі" - вул.Меденицька, 2, с.Солонська, Дрогобицький район, Львівська область, 82166.

7 - ТОВ "Гранполіс-Плюс" - вул.Зелена, 238, м.Львів, 79035.

8 - ТОВ "Чернігівагрошляхбуд" - вул.Тичини, 69, м.Чернігів.