Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "14" грудня 2015 р. Справа № 4/14"Б"

За заявою Державної податкової інспекції у м.Житомирі

До боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Керамік" (м.Житомир)

про визнання банкрутом

Суддя Прядко О.В.

присутні:

- від ініціюючого кредитора: ОСОБА_2 - довіреність №2226/Л/10 від 22.01.2015;

- від кредиторів: ОСОБА_3 - довіреність №9427/01 від 17.08.2015 (управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області), ОСОБА_4, довіреність від 24.03.2015 (представник ТОВ "Командор"), ОСОБА_5, довіреність №12 від 17.03.2015 (представник Житомирського МЦЗ);

- від боржника: ОСОБА_6 - ліквідатор;

- за участю: ОСОБА_7, довіреність №26/1279 від 20.11.2015 (представник Житомирської міської ради); ОСОБА_8 - довіреність №05/4296 від 12.12.2014 (представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області).

В провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа №4/14"Б" про визнання банкрутом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Керамік" (м. Житомир).

Відповідно до п. 1-1 розділу X Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-XII (із змінами та доповненнями), розгляд даної справи здійснюється господарським судом з врахуванням положень зазначеного Закону в редакції чинній до 19.01.2013.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Житомирської області ОСОБА_9 від 21.10.2015 №194/2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи №4/14"Б" та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями за 21.10.2015 справу №4/14"Б" розподілено судді Прядко О.В.

Ухвалою суду від 23.10.2015 справу №4/14"Б" прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 23.11.2015. Також, вищезазначеною ухвалою призначено до розгляду у судовому засіданні: скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Командор" від 09.06.2015 на дії ліквідатора ВАТ "Керамік" ОСОБА_6, заперечення ТОВ "Командор" від 09.06.2015 щодо проведеної інвентаризації та формування ліквідаційної маси, клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_6 від 09.06.2015 про затвердження йому оплати послуг за виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Керамік" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень, починаючи з 27.05.2015, та клопотання про продовження ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 23.11.2015, зокрема, продовжено строк ліквідаційної процедури ВАТ "Керамік" та повноваження ліквідатора ОСОБА_6 на три місяці, тобто по 28.01.2016; відкладено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Командор" на дії ліквідатора ОСОБА_6 (з урахуванням уточнення від 23.11.2015) та клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_6 від 09.06.2015 про затвердження йому оплати послуг за виконання повноважень ліквідатора; призначено наступне судове засідання на 14.12.2015.

При цьому, суд зазначив, що заперечення ТОВ "Командор" від 09.06.2015 щодо проведеної інвентаризації та формування ліквідаційної маси (а.с.26-27 у т.10) та додаткові письмові пояснення до скарги на дії ліквідатора та заперечення щодо проведення інвентаризації (а.с.86 у т.10) за своїм змістом, враховуючи положення ч. 4 ст. 24 та ч. 4 ст. 25 Закону в редакції чинній до 19.01.2013, є скаргами товариства на дії ліквідатора, як і скарга від 09.06.2015 (а.с.22-23 у т.10), а тому вказані скарги ТОВ "Командор" на дії ліквідатора ВАТ "Керамік" ОСОБА_6 розглядаються судом з урахуванням уточнення до скарги на дії ліквідатора від 23.11.2015 (а.с.153-155 у т.10).

До господарського суду Житомирської області надійшли:

- 23.11.2015 від ТОВ "Командор" клопотання про направлення кореспонденції за адресою: м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 35;

- 02.12.2015 повернулась копія ухвали суду від 23.10.2015, яка була направлена на адресу Приватного підприємства "Молочник": вул. Фастівська, 11, м. Житомир, 10001;

- 02.11.2015 повернулась копія ухвали суду від 23.11.2015, яка була направлена на адресу ТОВ "Командор": вул. Народного ополчення, 5а, м. Київ 151, 03151;

- 14.12.2015 до початку судового засідання від ліквідатора банкрута ОСОБА_6 заява №38/485 від 14.12.2015 про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, зокрема, матеріалів проведеної інвентаризації активів банкрута від 16.04.2015 на 13 арк;

- 14.12.2015 до початку судового засідання від ТОВ "Командор" додаткові обґрунтування до скарги на дії ліквідатора;

- 14.12.2015 від Житомирської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області додаткові пояснення на виконання вимог ухвали господарського суду від 23.11.2015.

У засіданні суду розглядалась скарга ТОВ "Командор" на дії ліквідатора ВАТ "Керамік" ОСОБА_6

Представник ТОВ "Командор" в судовому засіданні підтримав скаргу на дії ліквідатора з урахуванням додаткових обґрунтувань від 14.12.2015 (а.с.185-187 у т.10) та просив визнати дії ліквідатора ВАТ "Керамік" ОСОБА_6 неправомірними щодо: вирішення та розгляду суттєвих питань на комітеті кредиторів 17.04.2015 без участі всіх представників кредиторів; формального відношення до проведення інвентаризації майна банкрута без виходу на об'єкт та огляду приміщень, які були включені в інвентаризацію; проведення інвентаризації майна банкрута без дотримання вимог законодавства, яке регулює порядок проведення інвентаризації, ігнорування рішення комітету кредиторів від 31.07.2015 про зобов'язання в строк до 14.08.2015 провести інвентаризацію нерухомого майна ВАТ "Керамік" із включенням в інвентаризаційну комісію всіх представників комітету кредиторів, а також просив зобов'язати ліквідатора боржника ОСОБА_6 повторно провести інвентаризацію за участю представників комітету кредиторів. На думку скаржника, ліквідатор формально віднісся до проведення інвентаризації без виходу на територію, де розміщені об'єкти, щодо яких проводилась інвентаризація, та вказує, що територія, на якій нібито була проведена інвентаризація, з 2004 року перебуває під охороною ТОВ "Командор", жодного звернення до ТОВ "Командор" з приводу проведення інвентаризації не надходило, а тому інвентаризаційна комісія фізично не могла перебувати на охоронюваній території та перевірити стан та відповідність об'єктів, щодо яких проводилась інвентаризація. Також скаржник зазначив, зокрема, що інвентаризація майна здійснювалась інвентаризаційною комісією у складі осіб, які не є досвідченими працівники підприємства та знають об'єкт інвентаризації; що при проведенні інвентаризації було взято за основу інвентаризаційний опис 1995 року, однак з того часу частина приміщень була відчужена або передана в оренду, інша частина - перебуває в аварійному стані або ж ліквідувалась, була реконструйована, переобладнана, внаслідок чого змінилися їх балансова вартість та цільове призначення; а тому скаржник вважає, що для правильного відображення в описі інвентаризації технічної характеристики об'єктів нерухомого майна ліквідатор зобов'язаний був провести їх технічну інвентаризацію з метою визначення фактичної площі та об'єму, провести обстеження та оцінку технічного стану наявних об'єктів, установлення їх вартості, скласти та надати схему (план) їх розташування.

Ліквідатор в засіданні суду проти скарг заперечив з підстав, викладених у відзивах (а.с.81,105 у т. 10), вказав, що скаржником не подано належних доказів на підтвердження скарг, а тому просив відмовити у їх задоволені. Також ліквідатор надав усні пояснення, зазначивши, зокрема, що інвентаризація майна боржника була проведена ним правомірно, відповідно до норм Закону та Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, з метою забезпечення об'єктивності при проведенні інвентаризації у склад комісії було включено представника комітету кредиторів (УПФ України в м. Житомирі) та незалежного оцінювача, які не мають матеріального інтересу щодо об'єктів; що при проведенні інвентаризації здійснювався фактичний огляд об'єктів, а також використовувалась інформація РВ ФДМ України по Житомирській області при створенні ВАТ "Керамік" та документи щодо відчуження у 2004 році майнового комплексу ВАТ "Керамік" товариству з обмеженою відповідальністю "Командор". Крім того, ліквідатор вказав, що виходячи зі змісту ч. 2 ст. 16 Закону, прийняті на зборах комітету кредиторів рішення є легітимними і мають правову силу за умови письмового повідомлення про їх проведення і явки не менше одного із кредиторів, що входять до складу комітету кредиторів; підставою ж для відкладення зборів комітету кредиторів є надходження відповідної заяви кредитора (кредиторів), що володіє більше однієї третини голосів кредиторів.

Представник ініціюючого кредитора - ДПІ у м. Житомирі, згідно письмових пояснень від 11.12.2015 (а.с.188-189 у т.10) зазначила, зокрема, що про відкладення засідання комітету кредиторів, призначеного на 17.04.2015, ліквідатора було повідомлено засобами телефонного зв'язку та до початку засідання - електронного зв'язку; при розгляді скарги покладається на розсуд суду.

Представник кредитора - УПФ України в м. Житомирі, надав усні пояснення, згідно з якими підтвердив факт проведення інвентаризації шляхом безпосереднього огляду об'єктів та вказав, зокрема, що на території розміщення об'єктів, щодо яких проводилась інвентаризація, знаходяться декілька підприємств (ВАТ "Керамік", ТОВ "ТД "Керамік" та ТОВ "Командор"), що він неодноразово був на вказаній території, в т.ч. і як кредитор іншого підприємства - ТОВ "ТД "Керамік", ліквідатором якого також призначений ОСОБА_6; що завершенню проведення інвентаризації в спокійному режимі завадили представники ТОВ "Командор", і тільки після її проведення доступ на територію був дійсно обмежений з боку ТОВ "Командор, у зв'язку з чим ліквідатор на наступних засіданнях комітету кредиторів вказував на неможливість замовлення виконання робіт з технічної інвентаризації з метою виготовлення технічних паспортів об'єктів.

Інші присутні учасники провадження у справі пояснень не надали, при розгляді скарги покладаються на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, ліквідатора та інших учасників провадження у справі про банкрутство, судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2005 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Керамік», постановою суду від 20.03.2008 вказане товариство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру (а.с.138-139 у т.3).

Ухвалою суду від 02.12.2014, зокрема, продовжено строк ліквідаційної процедури ВАТ "Керамік", припинено повноваження ліквідатора ВАТ "Керамік" - ОСОБА_10 та призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 ліквідатором ВАТ "Керамік" (а.с.74-77 у т. 9).

Слід зазначити, що до складу комітету кредиторів ВАТ «Керамік», згідно з рішенням зборів кредиторів від 12.03.2008 (а.с.115-116 у т.3), входять: управління ПФ України в м. Житомирі, ДПІ у м.Житомирі, ТОВ «Командор» та ТОВ "ТД "Керамік" (ліквідатором останнього згідно ухвали суду від 09.12.2014 у справі №906/1625/13 також призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6, а.с.202-204 у т.10).

Згідно з проміжним звітом ліквідатора ВАТ «Керамік» станом на 17.02.2015 (а.с.106-107 у т. 9), погодженим комітетом кредиторів ВАТ "Керамік" за участю представників ініціюючого кредитора та управління ПФ України в м. Житомирі (протокол № 3 від 17.02.2015, а.с.102 у т.9), арбітражний керуючий повідомляв, серед іншого, про проведення аналізу руху активів ВАТ "Керамік", починаючи з дати створення товариства - 04.12.1996, дослідження відчуження майна товариства третім особам, в результаті чого встановлено невідповідність реалізованого майна, згідно з укладеними між ВАТ "Керамік" та ТОВ "Командор" нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу приміщень від 18.06.2004, фактично переданому майну на їх (договорів) виконання, а саме встановлено продаж 14 об'єктів з фактичною передачею 23 об'єктів.

В подальшому арбітражним керуючим ОСОБА_6, як особою, яка виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, в межах повноважень, визначених ст. 25 Закону в редакції чинній до 19.01.2013, та з метою встановлення ліквідаційної маси банкрута, видано наказ № 2 від 30.03.2015 «Про проведення інвентаризації майна банкрута» (а.с.163 у т.9).

Слід зазначити, що порядок проведення інвентаризації активів і зобов'язань та оформлення її результатів визначається Положенням про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженим Наказом Мінфіну України від 02.09.2014 № 879 (далі - Положення), яке застосовується юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності.

Відповідно до п. 5 Розділу І вищевказаного Положення, проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (далі - керівник підприємства), який створює необхідні умови для її проведення, визначає об'єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов'язковим. У цих випадках визначені на підприємстві строки проведення інвентаризації не можуть перевищувати строків, визначених цим Положенням.

Згідно з п. 5 Розділу І Положення, інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються:

виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів;

установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку;

виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення;

виявлення активів і зобов'язань, які не відповідають критеріям визнання.

Пункт 5 Розділу І Положення визначає, що суцільною інвентаризацією охоплюються всі види зобов'язань та всі активи підприємства незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану. Також інвентаризації підлягають активи і зобов'язання, які обліковуються на позабалансових рахунках, зокрема цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об'єкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умовні активи і зобов'язання (непередбачені активи та зобов'язання) підприємства (застави, гарантії, зобов'язання тощо), бланки документів суворої звітності, інші активи.

Згідно з вищевказаним наказом № 2 від 30.03.2015, була створена інвентаризаційна комісія з проведення інвентаризації майна банкрута у складі трьох осіб: ОСОБА_6 - арбітражний керуючий, голова комісії, ОСОБА_3 - представник кредитора (управління ПФУ в м. Житомирі), член комісії, ОСОБА_11 - незалежний оцінювач, член комісії (а.с.163 у т.9).

Відповідно до абз. 1 п. 1 Розділу ІІ Положення, для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об'єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в ході провадження у справі про банкрутство ВАТ «Керамік» було звільнено всіх працівників підприємства, суд вважає необґрунтованими твердження скаржника щодо формування складу інвентаризаційної комісії з числа осіб, які не є досвідченими працівниками підприємства та знають обєкт інвентаризації, та правомірними дії арбітражного керуючого при створенні комісії з числа осіб, які не мають матеріального інтересу щодо обєктів інвентаризації, для забезпечення об'єктивного її проведення.

Згідно з п. 4 Розділу ІІ Положення, голова і члени інвентаризаційної комісії (робочих інвентаризаційних комісій) забезпечують додержання правил проведення інвентаризацій, повноту і точність внесення до інвентаризаційних описів (актів інвентаризації) даних про фактичні залишки активів та повноту відображення зобов'язань, правильність та своєчасність оформлення матеріалів інвентаризації.

Порядок проведення інвентаризації активів та зобовязань регламентований Розділом ІІІ Положення.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень ліквідатора та представника кредитора - УПФ України в м. Житомирі, за наслідками проведеної інвентаризації активів боржника шляхом дослідження наданих РВ ФДМ України по Житомирській області матеріалів щодо створення ВАТ "Керамік" (а.с.119-133у т.9), укладених між ВАТ "Керамік" та ТОВ "Командор" договорів купівлі-продажу приміщень від 18.06.2004 та актів прийому-передачі основних засобів від 18.06.2004 (а.с.65-73 у т.1), а також безпосереднього огляду об'єктів 16.04.2015 за адресами м. Житомир, вул. Богунська, 50 та вул.Максютова, 9, інвентаризаційною комісією було виявлено фактичну наявність девяти обєктів загальною вартістю 70963,13 грн, про що свідчать підписані комісією інвентаризаційний опис необоротних активів та протокол інвентаризаційної комісії (а.с.172-175 у т.10).

Твердження скаржника про те, що ліквідатор формально віднісся до проведення інвентаризації, а інвентаризаційна комісія не могла здійснювати огляд обєктів за їх місцезнаходженням, оскільки територія, де розміщені ці об'єкти, перебуває під охороною ТОВ «Командор», не підтверджені наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами, а тому є безпідставними.

Скаржником також не надано таких доказів на підтвердження того, що частина приміщень була відчужена або передана в оренду, інша частина - перебуває в аварійному стані або ж ліквідувалась, була реконструйована, переобладнана, внаслідок чого змінилися їх балансова вартість та цільове призначення.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІІ Положення, у разі виявлення об'єктів, що не знаходяться на обліку, а також об'єктів, дані про які відсутні в обліку, до інвентаризаційного опису відсутні відомості і технічні показники про такі об'єкти вносяться, н а п р и к л а д, так: про будівлі - зазначаються їх призначення, основні матеріали, з яких вони побудовані, об'єм (зовнішній чи внутрішній обмір), площа (загальна корисна площа), число поверхів, підвалів, напівпідвалів, рік побудови тощо.

Оцінка виявлених об'єктів проводиться за справедливою вартістю.

З інвентаризаційного опису необоротних активів від 16.04.2015 вбачається зазначення, зокрема, найменування обєкту, що відображає його призначення, адреси місцезнаходження, стислої характеристики, як то поверховість та розмір, рік побудови (за наявності відомостей) та вартості. Згідно з усними поясненнями ліквідатора вартість обєктів визначалась комісією, виходячи з їх вартості, зазначеної в актах приймання-передачі основних засобів ТОВ «Командор» від ВАТ «Керамік» 18.06.2004.

Поряд з цим, суд зазначає, що не ґрунтується на нормах законодавства, що регулює порядок проведення інвентаризації активів, посилання скаржника на те, що для правильного відображення в описі інвентаризації технічної характеристики об'єктів нерухомого майна ліквідатор зобов'язаний був провести їх технічну інвентаризацію (з метою визначення їх фактичної площі та об'єму, обстеження та оцінки технічного стану наявних об'єктів, установлення вартості об'єктів), а також скласти та надати схему (план) їх розташування.

Крім того, відповідно до п. 1.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України № 127 від 24.05.2001 (із змінами і доповненнями) …технічна інвентаризація проводиться у таких випадках:

перед прийняттям в експлуатацію завершених будівництвом об'єктів, у тому числі після проведення реконструкції та капітального ремонту;

перед проведенням державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва;

перед проведенням державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, що утворився в результаті поділу, об'єднання об'єкта нерухомого майна або виділення частки з об'єкта нерухомого майна, крім випадків, коли в результаті такого поділу, об'єднання або виділення частки завершений будівництвом об'єкт приймався в експлуатацію.

В інших випадках технічна інвентаризація проводиться за бажанням замовника.

Враховуючи вищевикладене, безпідставними є твердження скаржника про обовязковість проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна на етапі проведення інвентаризації активів (встановлення їх наявності).

За результатами проведеної інвентаризації арбітражним керуючим, враховуючи встановлення наявності майна банкрута, наказом № 3 від 16.04.2015 (а.с.168 у т.9) створено ліквідаційну масу ВАТ «Керамік», що знаходиться в м. Житомирі по вул. Богунська, 50, і складається з восьми обєктів (незакінченого будівництва адміністративної будівлі, незакінченого будівництва прохідної, незакінченого будівництва гаража, будівлі масозаготівельного цеху, будівлі матеріального складу, будівлі гаража, будівлі туалету, будівлі паливно-мастильних матеріалів).

Дії ліквідатора із формування ліквідаційної маси банкрута було взято до відома на засіданні комітету кредиторів 17.04.2015 (а.с.157 у т. 9).

Про проведення вказаного засідання комітету кредиторів ВАТ «Керамік» 17.04.2015 о 12:00 арбітражний керуючий ОСОБА_6 завчасно, 01.04.2015, надіслав відповідне повідомлення кредиторам (а.с.156 у т.9, на звороті).

Як вбачається з протоколу № 3 засідання комітету кредиторів ВАТ «Керамік» від 17.04.2015 (а.с.157 у т. 9), на засіданні зі складу комітету кредиторів був присутній лише представник управління ПФ України в м. Житомирі. До дати проведення засідання комітету кредиторів ліквідатору ВАТ «Керамік» вручено 16.04.2015 звернення представника за дорученням ТОВ «Командор» ОСОБА_12 про відкладення засідання комітету кредиторів на іншу дату (23.04.2015), у звязку із його перебуванням у відрядженні. До звернення додано копію довіреності на представництво інтересів кредитора. Досліджуючи доводи, викладені у вказаному зверненні ліквідатор ВАТ «Керамік» дійшов висновку про проведення засідання комітету кредиторів 17.04.2015, виходячи з ненадання представником кредитора належних доказів перебування у відрядженні, відсутності у довіреності права представляти кредитора у засіданнях комітету кредиторів банкрута.

На відміну від звернення ТОВ «Командор» (а.с.159-160 у т.9), звернення ініціюючого кредитора - ДПІ у м. Житомирі до ліквідатора про відкладення засідання комітету кредиторів не підтверджено наявними в матеріалах справи належними доказами та заперечується ліквідатором, а тому посилання на здійснення такого повідомлення засобами телефонного зв`язку та до початку засідання - електронного зв'язку не береться судом до уваги.

Слід зазначити, що проведення зборів та комітету кредиторів регламентується ст. 16 Закону в редакції чинній до 19.01.2013.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Абзацом 1 ч. 3 ст. 16 Закону передбачено, що збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Згідно з ч. 4 ст. 16 Закону кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті (ч. 9 ст. 16 Закону).

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом встановлено, що всіх кредиторів, які входять до складу комітету кредиторів, було повідомлено про час і місце проведення засідання комітету кредиторів, а ТОВ «Командор», який просив відкласти засідання на 23.04.2015, не має однієї третини кількості голосів на комітеті кредиторів, то розгляд та вирішення питань, згідно з затвердженим на засіданні комітету кредиторів 17.04.2015 порядком денним, є правомірними, як і дії арбітражного керуючого щодо проведення засідання комітету кредиторів 17.04.2015 без участі всіх представників кредиторів.

В подальшому, на засіданні комітету кредиторів 31.07.2015 розглядалась вимога ТОВ «Командор» до арбітражного керуючого про проведення інвентаризації майна банкрута у строк з 10.08.2015 по 14.08.2015, обґрунтована формальним відношенням ліквідатора до проведення інвентаризації майна банкрута (а.с.82 у т.10).

Як вбачається з протоколу № 6 засідання комітету кредиторів ВАТ «Керамік» від 31.07.2015 (а.с.79 у т.10), за результатами розгляду вказаної вимоги прийнято рішення про проведення інвентаризації майна банкрута у запропонований строк за участю представників кредиторів та ліквідатора ВАТ «Керамік» за їх згодою.

Відповідно до п. 57 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 № 15, рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу.

Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Оцінюючи рішення комітету кредиторів від 31.07.2015 про проведення інвентаризації майна банкрута, суд враховує встановлені вище обставини щодо проведення інвентаризації згідно наказу арбітражного керуючого № 2 від 30.03.2015, визначені статтями 16 та 25 Закону в редакції чинній до 19.01.2013 повноваження комітету кредиторів та ліквідатора, а також випадки обовязкового проведення інвентаризації та підстави проведення повторної інвентаризації, передбачені п. 7 Розділу І, абз. 5 п. 2.5 та абз.2 п.13 Розділу ІІ Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого Наказом Мінфіну України від 02.09.2014 № 879.

Оскільки наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами не підтверджено формальне відношення ліквідатора до проведення інвентаризації майна, суд констатує відсутність підстав для прийняття 31.07.2015 комітетом кредиторів рішення про проведення інвентаризації майна банкрута повторно та невідповідність такого рішення вищевказаним нормам Положення.

З огляду на встановлені судом в процесі розгляду скарги обставини та досліджені подані учасниками процесу на обґрунтування своїх позицій докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги про визнання неправомірними дій ліквідатора ВАТ "Керамік" ОСОБА_6 та зобов'язання ліквідатора повторно провести інвентаризацію за участю представників комітету кредиторів слід відмовити.

Поряд з цим суд зазначає, що належним способом захисту прав особи, яка, посилається на свої права власника або на іншу підставу, передбачену законом чи договором, є оспорення правомірності віднесення майнових активів до ліквідаційної маси банкрута.

В засіданні суду 14.12.2015 розглядалось клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_6 від 09.06.2015 про затвердження розміру оплати послуг за виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Керамік" у розмірі двох мінімальних заробітних плат, починаючи з 02.12.2014.

Ліквідатор клопотання підтримав.

Представники учасників провадження у справі про банкрутство не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, зазначене клопотання, господарський суд Житомирської області враховує наступне.

Відповідно до абзацу 1 частини 12 статті 3-1 Закону в редакції чинній до 19.01.2013, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство (ч. 14 ст. 3-1 Закону в редакції чинній до 19.01.2013).

Згідно з частиною 16 статті 3-1 Закону в редакції чинній до 19.01.2013, звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Рішеннями комітету кредиторів (протокол №3 від 17.04.2015 та №4 від 27.05.2015, а.с.157-158 у т.9, а.с.14-15 у. т.10) затверджено оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_6 за виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Керамік" у розмірі двох мінімальних заробітних плат, починаючи з 02.12.2014 (дати призначення арбітражного керуючого ОСОБА_6 ліквідатором ВАТ "Керамік").

Враховуючи викладене, господарський суд Житомирської області дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання та затвердження арбітражному керуючому ОСОБА_6 оплати послуг за виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Керамік" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень, починаючи з 02.12.2014.

В засіданні суду 14.12.2015 також розглядалось усне клопотання представника ініціюючого кредитора про заміну кредитора правонаступником.

Ліквідатор проти заміни кредитора правонаступником не заперечив, як і інші представники учасників провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до норм статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з статтею 25 ГПК України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та подані на обґрунтування клопотання докази (а.с.190-198 у т.10) суд вважає за необхідне відкласти розгляд вказаного клопотання про заміну сторони його правонаступником з метою витребування додаткових доказів.

Враховуючи викладене, господарський суд Житомирської області вважає за необхідне також призначити наступне судове засідання для з'ясування стану ліквідаційної процедури ВАТ "Керамік".

Керуючись статтями 4-1, 86 ГПК України, статтями 3-1, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2014, господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Командор" на дії ліквідатора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Керамік" ОСОБА_6 (з урахуванням уточнення від 23.11.2015 та додаткових обґрунтувань від 14.12.2015).

2. Задовольнити клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 акціонерного товариства "Керамік" ОСОБА_6 від 09.06.2015 та затвердити йому оплату послуг за виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Керамік" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень, починаючи з 02.12.2014.

3. Призначити наступне судове засідання для з'ясування стану ліквідаційної процедури ОСОБА_1 акціонерного товариства "Керамік" на "28" січня 2016 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, зал с./з. №106.

4. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Керамік" (м.Житомир) - ОСОБА_6 надати суду:

- проміжний звіт з підтверджуючими документами про хід ліквідаційної процедури банкрута та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обовязків;

5. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Житомирі:

- надати письмове клопотання та докази попереднього правонаступництва у зв'язку з проведеною реорганізацією з ДПІ у м. Житомирі на Житомирську об'єднану ДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області.

6. Викликати в наступне судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство та ліквідатора ОСОБА_6

Суддя Прядко О.В.

1-до справи

2 - ліквідатору ОСОБА_6, м. Житомир, пров. Пограничний, 14. (рек..)

3 - ЖОВ ФССзТВП, 10003, м. Житомир, вул. Я Гамарника, 6А- рек.

4 - РВ ФДМУ по Житомирській області, 10008, м. Житомир, вул. 1 Травня, 20

5 - УПФ України в м. Житомирі (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 55) - рек.

6 - Житомирська міська рада (юридичний департамент), 10014, м. Житомир, майдан ОСОБА_13, 4/2- рек.

7 - Житомирський МЦЗ, 10005, м. Житомир, вул. Черняховського, 110

8 - Житомирська ОДПІ -рек.

9 - ПП "Молочник" - рек.

10- ТОВ "Командор" ОСОБА_4 - наручно

11 - ВВДФССНВВПЗУ в м.Житомирі - рек.

12 - ТД "Керамік" м. Житомир, вул. Богунська, 50 - рек.

13- ВДВС Богунського району м. Житомира (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 55) - рек.