РІШЕННЯ

15.12.2015Справа №910/28655/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І. Д., при секретарі судового засідання Нечай О.Н., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/28655/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл», м. Луцьк,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агростем», с. Щеніїв, і товариства з обмеженою відповідальністю «Агрейн Менеджмент», м. Київ,

про стягнення 1 055 821,86 грн.,

за участю представників:

позивача - Демяк П.Ю. (довіреність від 28.09.2015 № б/н);

відповідачів - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» (далі - ТОВ «Вог Рітейл») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агростем» (далі - ТОВ «Агростем») і товариства з обмеженою відповідальністю «Агрейн Менеджмент» (далі - ТОВ «Агрейн Менеджмент»): 571 840 грн. основного боргу за генеральним договором поставки нафтопродуктів від 21.03.2014 № 66/09 (далі - Договір); 321 945,92 грн. втрат від інфляції; 162 035,94 грн. 24% річних, а всього 1 055 821,86 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 порушено провадження у справі № 910/28655/15 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.12.2015.

15.12.2015 позивач подав суду письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

У судовому засіданні 15.12.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суд не виконали, відзив на позов не подали.

Ухвалу Господарського суду міста Києва було надіслано відповідачам на адреси, зазначені у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 15.12.2015 за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

У судовому засіданні 15.12.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2015 ТОВ «Вог Рітейл» (постачальник, продавець) і ТОВ «Агростем» (покупець) було укладено Договір, за умовами якого:

- продавець зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця нафтопродукти - дизельне паливо, бензин в кількості та в асортименті, погоджених в заявках, наданих покупцем та прийнятих до виконання продавцем, що підтверджується накладними на відпуск товару, а покупець зобов'язується прийняти товар від продавця та сплатити його загальну вартість на умовах Договору (пункт 1.1 Договору);

- право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент приймання товару в місці поставки та підписання сторонами товаро-супровідних документів (пункт 1.4 Договору);

- товар постачається покупцю автомобільним транспортом на умовах DAP (Інкотермс - 2010) - перевезення оплачене за реквізитами, вказаними покупцем у відповідних заявках на поставку товару. Датою поставки вважається дата товарно-транспортної накладної на товар, яка підписана уповноваженими особами сторін (пункт 2.5 Договору);

- розрахунки за товар здійснюються покупцем на умовах відтермінування платежу: протягом 10 календарних днів з моменту поставки товару (партії товару). Умови розрахунків за товар можуть змінюватися, що сторони додатково погоджують, шляхом підписання відповідної додаткової угоди до Договору (пункт 4.2 Договору);

- за несвоєчасне проведення розрахунків у відповідності до умов Договору продавець має право стягнути з покупця проценти за користування чужими коштами в розмірі 24% річних від неоплаченої вартості товару. Проценти підлягають сплаті за весь період прострочення покупцем зобов'язання (підпункт 6.6.2 пункту 6.6 Договору);

- Договір набирає сили з моменту його підписання і діє протягом одного року з моменту його підписання, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 10.15 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - представником товариства Бойко С.Л., який діяв на підставі довіреності від 02.12.2013 №138, та від відповідача-1 - головою правління Крижанівським Ю.В., який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорено, не розірвано, не визнано недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеними належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, укладений позивачем і відповідачем-1 Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На виконання умов Договору позивач в період з 04.04.2014 по 28.08.2014 поставив 10 партій нафтопродуктів на користь відповідача-1 на загальну суму 4 315 348,64 грн., що підтверджується видатковими накладними, довіреностями (аркуші справи 22-24 том І), які підписані сторонами без зауважень, скріплені печатками та приймаються судом як належні докази виконання ТОВ «Вог Рітейл» зобов'язань за Договором.

У свою чергу, ТОВ «Агростем» частково виконало зобов'язання з оплати та перерахувало на користь позивача 3 743 508,64 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача-1 перед ТОВ «Вог Рітейл» за товар отриманий з 04.04.2014 по 28.08.2014 складає 571 840 грн.

ТОВ «Агростем» суму боргу визнало, що підтверджується актами звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2014 по 01.09.2014 та за жовтень 2014 року (аркуші справи 25, 26 том І).

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 571 840 грн. боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім суми боргу позивач просить стягнути з відповідача 321 945,92 грн. втрат від інфляції та 162 035,94 грн. 24 % річних.

Позивач визначає періоди прострочення: з 29.08.2014 по 02.11.2015 для 24% річних та з вересня 2014 року по вересень 2015 року для витрат від інфляції за видатковою накладною від 18.08.2014 №143251; з 30.08.2014 по 02.11.2015 для 24% річних та з вересня 2014 року по вересень 2015 року для витрат від інфляції за видатковою накладною від 19.08.2014 №143254.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних, встановлених договором, в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Так, перевіривши здійснені позивачем розрахунки, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вони неправильні в частині визначення розміру 24 % річних.

За розрахунком суду стягненню з відповідача-1 підлягає 161 681,88 грн. 24 % річних.

11.06.2014 ТОВ «Вог Рітейл» (кредитор), ТОВ «Агростем» (боржник) та ТОВ «Агрейн Менеджмент» (поручитель) було укладено договір поруки №1 (далі - Договір поруки), відповідно до умов якого:

- поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Договором, включаючи оплату на користь кредитора вартості нафтопродуктів, що поставляються кредитором боржнику, на умовах, передбачених Договором, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій (пункт 1.2 Договору поруки);

- у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за Договором кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання поручителем на 7-й робочий день з дати отримання ним такої вимоги (рекомендованим листом) (пункт 2.2 Договору поруки).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме від позивача - директором Корецьким С.Ф., від відповідача-1 - головою правління Крижанівським Ю.В. та від відповідача-2 - директором Маміним П.О., які діяли на підставі статутів, та скріплено печатками.

Договір поруки у встановленому порядку не оспорено, не розірвано, не визнано недійсним.

Таким чином, Договір поруки є дійсним, укладеними належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (стаття 553 ЦК України).

Таким чином, укладений сторонами Договір поруки за своєю правовою природою є договором поруки.

Позивачем було надіслано вимогу від 24.10.2014 № 2310/01 (вих. № 1626/017) про сплату заборгованості, в якій ТОВ «Агрейн Менеджмент» було повідомлено про існуючу заборгованість боржника ТОВ «Агростем». Також, позивач просив відповідача-2 сплатити заборгованість протягом семи днів з дня отримання вказаної вимоги.

Вимога була отримана ТОВ «Агрейн Менеджмент» 28.10.2014, що підтверджується повідомленням-розпискою про вручення відправлень спецзв'язку, копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідач-2 залишив вказану вимогу без відповіді та належного реагування, заборгованість відповідача-1 за Договором не погасив.

Відповідно до частин першої та другої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники за порушення умов Договору.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно із статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідачі не подали суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає частковому задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти солідарно на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Агростем» (12344, Житомирська область, Черняхівський район, с. Щеніїв, вул. Поліщука, 3; ідентифікаційний код: 37376945) та товариства з обмеженою відповідальністю «Агрейн Менеджмент» (04071, м. Київ, вул. Хорива, 41/б; ідентифікаційний код: 37827530) з будь-яких рахунків, виявлених під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» (43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38; ідентифікаційний код: 37821544): 571 840 (п'ятсот сімдесят одна тисяча вісімсот сорок) грн. основного боргу; 321 945 (триста двадцять одну тисячу дев'ятсот сорок п'ять) грн. 92 коп. втрат від інфляції; 161 681 (сто шістдесят одну тисячу шістсот вісімдесят одну) грн. 88 коп. 24% річних і 15 832 (п'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 02 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 21.12.2015.

Суддя І.Д. Курдельчук