ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
"14" грудня 2015 р. Справа № 920/899/15
Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В.,
при секретарі Міракові Г.А.
від позивача - не прибув;
від відповідача - не прибув,
за позовом ТОВ "МС Девелопмент"
про визнання договору дійсним
До господарського суду звернулось ТОВ "МС Девелопмент" з позовом до ФОП ОСОБА_1 про визнання дійсним договору від 01.08.2014 року про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення №1647 від 17.07.2009 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "МС Девелопмент" та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2.
Рішенням господарського суду Сумської області від 16.07.2015р. у справі № 920/899/15 (суддя Рунова В.В.) позов задоволено у повному обсязі. Визнано дійсним договір від 01.08.2014 року про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення №1647 від 17.07.2009 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "МС Девелопмент" та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2. Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (40030, м. Суми, пл. Кощия, 17; ід. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Девелопмент" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 4; ід. код 35861700) 1218 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач ФОП ОСОБА_1 не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 16.07.2015р. у справі № 920/899/15 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. у справі № 920/899/15 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.) апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено.

Рішення господарського суду Сумської області від 16.07.15 у справі № 920/899/15 скасовано. Прийнято нове рішення. В позові відмовлено. Стягнуто з ТОВ "МС Девелопмент" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 4; ід. код 35861700) на користь ФО-П ОСОБА_1 (40030, м. Суми, пл. Кощия, 17; ід. номер НОМЕР_1) 609,00 (шістьсот дев'ять) грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

До Харківського апеляційного господарського суду від відповідача ФОП ОСОБА_1 надійшла заява (вх. 15745 від 23.11.2015р.) про винесення додаткового рішення у справі. Заявник просить винести у справі додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 2000,00 грн. Посилається на те, що ним було подано відповідну заяву та документи до Харківського апеляційного господарського суду. Однак, Харківським апеляційним господарським судом не вирішено питання щодо стягнення витрат на оплату послуг адвоката. Зважаючи на викладене, заявник звернувся з даною заявою в порядку ст. 88 ГПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2015р. у справі № 920/899/15 заяву відповідача про винесення додаткового рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 14.12.2015р.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд заяви відповідача з початку.

Позивач надіслав відзив (вх. 16824 від 14.12.2015р.) на заяву відповідача про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, в якому просить відмовити у задоволенні заяви.

Від відповідача надійшло електронне повідомлення (вх. 16823 від 14.12.2015р.), в якому він просить розглядати заяву без участі його уповноваженого представника.

В судове засідання 14.12.2015р. позивач уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце судового засідання, судова колегія вважає, що сторонам створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав та дійшла висновку про можливість розгляду заяви відповідача за наявними у справі матеріалами за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, поданої заяви, враховуючи приписи ст.ст. 49, 88, 99 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначена заява відповідача підлягає задоволенню і у справі має бути прийнято додаткову постанову про стягнення з позивача на користь відповідача витрат зі сплати послуг адвоката, наданих в суді апеляційної інстанції у розмірі 2000 грн.

Відповідно до статті 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в судовому засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пунктів 13-16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення" прийняття додаткового рішення (статті 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо).

Вищим господарським судом України у вищевказаній постанові надано судам наступні роз'яснення: ГПК не встановлює будь-яких обмежень строків подання заяв про прийняття додаткового рішення, виправлення чи роз'яснення його. Тому при розгляді цих заяв господарським судам слід керуватись тими статтями ГПК, які регламентують відповідні строки щодо основного рішення.

Вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

У залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час та місце його проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2015р. у справі № 920/899/15 апеляційну скаргу відповідача ФОП ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 05.10.2015р.

Під час апеляційного провадження до початку судового засідання 05.10.2015р. відповідачем (заявником апеляційної скарги) подано заяву (вх. 13729), в якій він просить покласти на позивача витрати на оплату послуг адвоката. До заяви додано копію договору про надання правової допомоги від 24.07.2015р.; копію виписки адвокатського об'єднання "Альтера" з Єдиного державного реєстру фізичних осіб та юридичних осіб-підприємців; копія витягу з Єдиного реєстру адвокатів України; копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю; копію квитанції про оплату юридичних послуг.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. у справі № 920/899/15 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено. Рішення господарського суду Сумської області від 16.07.15 у справі № 920/899/15 скасовано. Прийнято нове рішення. В позові відмовлено. Стягнуто з ТОВ "МС Девелопмент" на користь ФО-П ОСОБА_1 609,00 (шістьсот дев'ять) грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладачів, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата) підстави для зміни розміру гонорара, порядок його сплати, умови повернення тощовизначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та іншіістотні обставини.

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що стороною у договорі про надання правової допомоги є адвокатське об'єднання.

Статтею 49 ГПК України передбачено, що суми, які підлягають сплати за послуги адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові у позові - на позивача, при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дослідивши надані відповідачем в обґрунтування поданої заяви на відшкодування витрат на оплату послуг адвоката докази, судова колегія встановила наступне.

24.07.2015р. між Адвокатським об'єднанням "Альтера" (виконавець) та ФОП ОСОБА_1 (замовник) укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 80).

Предметом договору є надання правової допомоги, яка полягає в: складанні апеляційної скарги та інших процесуальних документів для звернення до Харківського апеляційного господарського суду по справі № 920/899/15; представництво інтересів замовника у Харківському апеляційному господарському суді при розгляді даної справи. Наданні правової допомоги за цим договором здійснюється адвокатами адвокатського об'єднання "Альтера" - ОСОБА_3 (свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № 132 ) та ОСОБА_4 (свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № 320).

Пунктом 3.1 Договору сторони узгодили, що за виконання договору замовник зобов'язаний сплатити виконавцю 2000 грн. Строк дії договору до 31.12.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи, з апеляційною скаргою відповідач звернувся 27.07.2015р., отже після укладення договору на правову допомогу.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. інтереси відповідача представляла ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги від 27.07.2015р.), яка оголосила суду зміст апеляційної скарги, її доводи.

В матеріалах справи наявна копія свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю № 320 ОСОБА_4 (а.с. 83).

Відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції ПАТ КБ "Приватбанк" ФОП ОСОБА_1 сплачено Адвокатському об'єднанню "Альтера" 2000 грн. (а.с.79).

Заявлена відповідачем до відшкодування сума витрат на правову допомогу є співрозмірною позовним вимогам у даній справі, підтверджується належними доказами.

Зважаючи на винесення судом апеляційної інстанції постанови про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, судова колегія дійшла висновку, що заява про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката підлягає задоволенню та заявлена сума підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.49, 88, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ФОП ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі № 920/899/15 задовольнити.

Стягнути з ТОВ "МС Девелопмент" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 4; ід. код 35861700) на користь ФО-П ОСОБА_1 (40030, м. Суми, пл. Кощия, 17; ід. номер НОМЕР_1) 2000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Плахов О.В.