донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

16.12.2015 справа №908/4874/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючогоСкакуна О.А.,
суддівКолядко Т.М., Татенка В.М.,
за участю представників сторін
від позивача:не з'явився,
від відповідача: від третьої особи:не з'явився, не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «ПромАвтоматика - Сервіс», м. Запоріжжя,
на рішення господарського судуЗапорізької області
від02.11.2015
у справі№ 908/4874/15 (суддя Проскуряков К.В.)
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя,
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПромАвтоматика - Сервіс», м. Запоріжжя, ОСОБА_5, м. Запоріжжя,
простягнення 22 145, 92 грн.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Запоріжжя (далі - ФО-П ОСОБА_4) звернулась до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПромАвтоматика - Сервіс», м. Запоріжжя (далі - ТОВ «ПромАвтоматика - Сервіс») про стягнення основного боргу у розмірі 13 300, 00 грн., 30% річних у сумі 2 667, 28 грн. та інфляційних втрат у розмірі 5 225, 57 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції у порядку ст.22 ГПК України була прийнята заява Позивача про збільшення суми позовних вимог № 268 від 26.10.2015, відповідно до якої ФО-П ОСОБА_4 просить господарський суд стягнути з Відповідача суму основного боргу у розмірі 13 300, 00 грн., 30% річних у сумі 3 345, 04 грн. та втрати від інфляції у розмірі 5 500, 88 грн. (а.с.84).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.11.2015 позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Судом стягнуто з ТОВ «ПромАвтоматика - Сервіс» на користь ФО-П ОСОБА_4 суму основного боргу у розмірі 13 300, 00 грн., 30% річних у сумі 3 345, 04 грн. за період з 01.01.2015 по 02.11.2015 та втрати від інфляції у розмірі 5 500, 88 грн. за період з січня по вересень 2015 року.

Відповідач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ФО-П ОСОБА_4 у повному обсязі.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що місцевим судом при прийнятті рішення були порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Також, апелянт стверджує, що судом не в повній мірі були досліджені умови оскаржуваного договору, а також дана неналежна оцінка доказам, які були надані Позивачем, що, на думку ТОВ «ПромАвтоматика - Сервіс», також свідчить про неповне з'ясування судом всіх обставин по справі.

Ухвалою від 03.12.2015 порушено апеляційне провадження, справа призначена до слухання на 16.12.2015.

Представники Позивача, Відповідача та Третьої особи у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст. 101 ГПК України та на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між ФО-П ОСОБА_5 (далі - Виконавець) та ТОВ «ПромАвтоматика - Сервіс» (далі - Замовник) 02.01.2014 був укладений договір на юридичні послуги № 22 (далі - Договір, а.с.10), за п.1.1 якого, Виконавець на постійній основі надає Замовнику юридичні послуги (правову допомогу), пов'язані з господарською діяльністю Замовника як суб'єкта господарювання, а Замовник оплачує надані Виконавцем послуги у розмірі та порядку, передбаченими цим Договором.

Відповідно до п.1.2, Виконавець надає такі послуги: консультації по законодавству; складання та пред'явлення претензій (відповідей на претензії), позовних заяв (відзивів на позовні заяви), апеляційних та касаційних скарг (відзивів на скарги), інших правових документів, тощо.

Згідно з п.1.3, Замовник дає доручення Виконавцю (звертається за наданням послуг) усно, а у виняткових випадках письмово, шляхом направлення відповідного звернення. Як зазначається у п.3.1 Договору, вартість послуг Виконавця по наданню усних консультацій становить 800, 00 грн. на місяць. За п.3.2, вартість інших юридичних послуг визначається за цінами на юридичні послуги юридичної фірми «Гестор», вказаними у додатку до цього договору.

Згідно з п.3.4, юридичні послуги, передбачені п.3.1 цього договору, оплачуються щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця. Інші послуги (п.3.2 договору) оплачуються на підставі рахунків Виконавця.

Як зазначено у п.3.5 Договору, підставою для оплати юридичних послуг є рахунки Виконавця, які надаються Замовнику під розписку або надсилаються поштою. Рахунок може бути переданий по факсу з наступним врученням (надсиланням) його оригіналу Замовнику. Рахунки оплачуються протягом 3 робочих днів з дня одержання.

Згідно з п.3.6, надання послуг підтверджується Актами здавання-приймання виконаних робіт (надання послуг), в яких відображаються види та обсяги фактично наданих послуг. Акти складаються та підписуються сторонами як правило, щомісячно.

Пунктом 5.3 Договору зазначено, що у разі прострочення оплати вартості послуг Замовник сплачує Виконавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30% річних від простроченої суми.

Колегія суддів зазначає, що рахунки на оплату юридичних послуг за лютий - грудень 2014 року на суму 13 300, 00 грн. та Акти здавання - прийняття виконаних робіт та послуг за період з січня по грудень 2014 року, які надані Позивачем у якості додатків до позовної заяви, підписані лише Виконавцем - ФО-П ОСОБА_5 (а.с.12-29, 60-79).

Крім того, Відповідачем були лише частково сплачені рахунки № 01/16 від 02.01.2014 та № 01/27 від 03.02.2014 у сумі 1 500, 00 грн., що підтверджується випискою банку за 23.05.2014 та платіжним дорученням № 8 від 23.05.2015 (а.с.83, 97).

Відповідно, 19.12.2014 та 15.05.2015 ФО-П ОСОБА_5 були пред'явлені вимоги Відповідачу № 236 від 16.12.2014 про оплату юридичних послуг на суму 5 300, 00 грн. та № 167 від 26.04.2015 про оплату юридичних послуг на суму 8 000, 00 грн., які були отримані Відповідачем 23.12.2014 та, відповідно 19.05.2015, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.30-33). Відповіді на вказані вимоги Відповідач не надав.

У подальшому, між ФО-П ОСОБА_5 (далі - Первісний кредитор) та ФО-П ОСОБА_4 (далі - Новий кредитор) 02.01.2014 був укладений договір відступлення права вимоги № 02 (далі - Договір № 02), відповідно до п.1 якого, Первісний кредитор передає, а Новий кредитор набуває права вимоги, що належить Первісному кредитору, і стає кредитором ТОВ «ПромАвтоматика - Сервіс» (далі - Боржник), за зобов'язаннями з оплати юридичних послуг, наданих Первісним кредитором Боржнику у 2014 році.

За умови п.2 Договору № 02, Новий кредитор набуває право замість первісного кредитора вимагати від Боржника сплати боргу за березень - грудень 2014 року на загальну суму 13 300, 00 грн. Згідно з п.3, право вимоги засновано на: Договорі та рахунках первісного кредитора (а.с.12-29).

Також, за умовами п.4 Договору № 02, документи, одержані від Первісного кредитора в момент укладання цього договору, Новий кредитор має право використовувати при пред'явленні вимоги до Боржника, у тому числі при пред'явленні позову в суд.

Згідно п.5 Договору № 02, до Нового кредитора переходять усі права Первісного кредитора, які існують на момент укладання цього договору, включаючи право витребування від Боржника суми боргу із застосуванням встановленої законом та договором відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2015 Позивач по справі направив на адресу Відповідача повідомлення про заміну кредитора в зобов'язанні та вимогу про оплату боргу № 168 від 18.05.2015, договір відступлення права вимоги № 02 від 27.04.2015 та рахунок на оплату № 02/103 від 27.04.2015 на суму 13 300, 00 грн., яке було отримано Відповідачем 22.05.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.34 - 37).

Отже, на підставі зазначеного та оскільки Відповідачем не було надано ні суду першої, ні апеляційної інстанцій доказів оплати суми боргу, судова колегія вважає рішення місцевого суду в частині стягнення основного боргу у розмірі 13 300,00 грн. з ТОВ «ПромАвтоматика - Сервіс» вірним та ґрунтовним.

Що стосується заперечень апелянта, відносно того, що місцевий суд не мав правових підстав для задоволення позову, оскільки Позивачем не надані Акти виконаних робіт, які були б підписані з боку Відповідача, а також того, що Первісний кредитор в порушення норм ст.517 ЦК України, не надав Новому кредиторові відповідні документи, колегія суддів зазначає наступне.

Безпосередньо умовами п.п.3.1, 3.2, 3.4 - 3.6 Договору передбачено, що вартість послуг Виконавця по наданню усних консультацій становить 800, 00 грн. на місяць. Вартість інших юридичних послуг визначається за цінами на юридичні послуги юридичної фірми «Гестор», вказаними у додатку до цього договору. Юридичні послуги, передбачені п.3.1 цього Договору, оплачуються щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця. Інші послуги (п. 3.2. договору) оплачуються на підставі рахунків Виконавця.

Відтак, на протязі дії Договору, Позивач мав надавати Відповідачу усні консультації, а Відповідач, в свою чергу, мав щомісячно сплачувати на користь Позивача вартість цих послуг - у розмірі 800, 00 грн., що зазначається відповідною умовою Договору (п.3.4).

Що стосується тверджень Відповідача відносно не підписаних Актів здавання-приймання виконаних робіт, п.3.4 та п.3.1 Договору не ставить у залежність необхідність оплати щомісячних платежів від складання цих Актів. Вказаний обов'язок виникає у Відповідача в силу п.3.4 та п.3.2 Договору та на підставі рахунку Виконавця.

Крім того, Договором конкретно не деталізовано вимоги до Актів здавання-приймання виконаних робіт (надання послуг), такі як форма та зміст, які б зобов'язували Позивача зазначати в них дату, обсяг надання усних консультацій протягом відповідного місяця.

Тому доводи Відповідача у цій частині судовою колегією апеляційної інстанції також не приймаються до уваги, оскільки спростовуються вищевказаним та матеріалами справи.

Також, цим доводам Відповідача дав належну правову оцінку суд першої інстанції з чим погоджується апеляційний суд.

Позивач також заявляє до стягнення з Відповідача 30% річних у сумі 3 345, 04 грн. за період з 01.01.2015 по 02.11.2015 та інфляційних втрат у розмірі 5 500, 88 грн. за період з січня 2015 по вересень 2015 року.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За умовами п. 5.3 Договору, у разі прострочення оплати вартості послуг Замовник сплачує Виконавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30% річних від простроченої суми.

Апеляційний суд, перевіривши арифметичний розрахунок 30% річних та інфляційних втрат, наданий Позивачем, погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача 30% річних у розмірі 3 345, 04 грн. за період з 01.01.2015 по 02.11.2015 та інфляційних втрат у сумі 5 500, 88 грн. за період з січня 2015 по вересень 2015 року (з урахуванням заяви Позивача про збільшення суми позовних вимог № 268 від 26.10.2015), такими що підлягають задоволенню і не суперечать умовам Договору чи законодавства.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2015 у справі № 908/4874/15 є законним, обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.

Щодо інших доводів, які викладені в апеляційній скарзі, і на думку апелянта є підставою для скасування оскарженого рішення, то судова колегія апеляційного суду до уваги їх не приймає, оскільки їм була надана належна правова оцінка судом першої інстанції, а також ці доводи не спростовують висновків суду, викладених в оскарженому рішенні.

Відповідно до ст.49 ГПК України, витрати за подання апеляційної скарги відносяться на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 99, 101-103, 105 ГПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПромАвтоматика - Сервіс», м. Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2015 у справі № 908/4874/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2015 у справі № 908/4874/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М. Колядко

В.М. Татенко