РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 грудня 2015 року Справа № 924/1416/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Розізнана І.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.11.15 р. у справі № 924/1416/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корвет"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 8573,46 грн. шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12 листопада 2015 року у справі №924/1416/15 у позові управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому до товариства з обмеженою відповідальністю "Корвет", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про стягнення 8573,46 грн. шкоди відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому звернулось із апеляційною скаргою, якою просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.11.15р.; звільнити управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому від сплати судового збору; скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 12.11.15р., ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому в повному обсязі.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, як вбачається із апеляційної скарги апелянтом не надано доказів сплати судового збору та заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Щодо заявленого клопотання колегія суддів, зазначає наступне.

За приписами статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Водночас колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати. Враховуючи даний принцип, а також положення ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484 VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору"), господарський суд позбавлений права надавити перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. (із змінами і доповненнями) клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

В обґрунтування скаржник заявляє, що в редакції Закону України "Про судовий збір", що діяла до 01.09.15р. Пенсійний фонд України та його органи були звільнені від сплати судового збору, у зв'язку із чим бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були, а тому просить звільнити управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому від сплати судового збору.

Однак, скаржник не надав доказів на підтвердження наявності обставин його складного майнового стану, який унеможливлював виконання вимог чинного законодавства, як і не надав письмових доказів на підтвердження наявності обставин щодо звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Колегія суддів зазначає, що сам факт подання стороною клопотання про звільнення від спати судового збору не кореспондується з автоматичним обов'язком суду звільнити її від сплати судового збору, оскільки клопотання про звільнення від сплати судового збору з огляду на приписи ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та постанови пленуму України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 повинно містити докази та обґрунтовані доводи, які підтверджують неможливість сплати стороною судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи обґрунтування клопотання, норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що наведені апелянтом - управлінням Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому обставини без належних письмових доказів, не можуть вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору, а тому заявлене клопотання скаржника до задоволення не підлягає.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, апелянтом до апеляційної скарги долучено описи вкладення матеріалів до апеляційної скарги та копія фіскального чеку, яка належним чином не завірена та з якого не вбачається надіслання копії скарги відповідачу та третій особі.

Згідно абзацу 3 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", належним доказом надіслання копії скарги іншій стороні у справі є розрахунковий документ встановленої форми ( касовий чек, розрахункова квитанція тощо), реєстр поштових відправлень , поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, засвідченим належним чином витяг з реєстру поштових відправлень.

Згідно п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні ( сторонам).

З огляду на викладене вище, апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

За наведених обставин клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження колегією суддів не розглядається.

Після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК України.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його поновлення.

Керуючись ст.86, п.п. 2,3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому про звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому на рішення господарського суду Хмельницької області від 12 листопада 2015 року у справі № 924/1416/15 не приймати до розгляду і повернути скаржнику .

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9 арк.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Розізнана І.В.