ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" грудня 2015 р. Справа № 911/4061/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника Баришівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави
до 1) Березанської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 1 Березанської міської ради Київської області
2) Відділу освіти виконавчого комітету Березанської міської ради
3) Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»
про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути нежитлове приміщення
за участю представників:

прокуратури:ОСОБА_1 посв. від 22.12.2014 № 030919
відповідачів 1, 2:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
відповідача 3:ОСОБА_2 дов. від 08.05.2013 № 1029/13
встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника Баришівського міжрайонного прокурора Київської області (далі прокурор) в інтересах держави до Березанської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 1, Березанської міської ради Київської області, Відділу освіти виконавчого комітету Березанської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Березань, № 1 та № 5811 від 20.09.01; додаткові угоди від 02.04.03, 04.01.05, 05.03.07, 01.09.07, 22.01.10 та 01.07.13, укладені між відповідачами та зобовязання ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звільнити та повернути частину приміщення Березанської ОСОБА_3 ступенів № 1, площею 94 кв.м., вартістю 30617,14 грн., розташованого за адресою: м. Березань Київської області, вул. Леніна, 135.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що за зазначеними правочинами банку було передано в оренду нежитлове приміщення, яке розташоване в навчальному закладі, під розміщення відділення банку, діяльність якого не повязане з навчально-виховним процесом, що суперечить вимогам ст. 63 Закону України «Про освіту» та п. 3.19 Державних санітарних норм та правил «Влаштування, обладнання, утримання дошкільних навчальних закладів та організації життєдіяльності дітей», затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України 01.08.2013 № 678, у звязку з чим вони повинні бути визнані недійсними, а приміщення звільнене.

На адресу суду від банка надійшло клопотання, в якому останній просить суд припинити провадження у справі на підстав п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору, оскільки всі права та обовязку сторін за зазначеними вище правочинами, які прокурор просить визнати недійсними, припинені, про що між відповідачами укладено додаткову угоду від 06.10.2015 до договору оренди та орендоване приміщення повернуто орендодавцеві на підставі акта приймання-передачі від 31.10.2015.

Завірені копії додаткової угоди від 06.10.2015 до договору оренди та акта приймання-передачі від 31.10.2015 до договору оренди залучені до матеріалів справи.

Оскільки, метою звернення прокурора з даним позов було захист інтересів держави щодо використання нежитлового приміщення в навчальному закладі за призначенням у відповідності до вимог Закону України «Про освіту» та Державних санітарних норм та правил «Влаштування, обладнання, утримання дошкільних навчальних закладів та організації життєдіяльності дітей» та враховуючи, що додатковою угодою від 06.10.2015 до договору оренди припинено дію договору оренди, а також звільнено та повернуто на підставі акта приймання-передачі від 31.10.2015 орендоване приміщення, то суд приходить до висновку про досягнення мети даного позову, а тому предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі припинити.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Припинити провадження у справі.

Суддя Ю.В. Подоляк