КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Справа№ 910/9490/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача - Кострюков Д.В.,

від відповідача - Костюк О.М.,

від третьої особи - Мірошниченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Місія" б/н від 03.09.15

на рішення господарського суду міста Києва від 19.08.2015

у справі №910/9490/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Місія", м. Київ

до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), м. Київ

третя особа Комунальне підприємство "Київський метрополітен", м. Київ

про продовження строку договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.08.2015 (суддя - Прокопенко Л.В.) відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Місія» про продовження строку дії договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №315, укладеного між позивачем, відповідачем та третьою особою від 07.05.2012. Суд дійшов висновку, що оскільки договір закінчив свою дію, відповідач повідомив позивача про припинення договору оренди та необхідність повернення об'єкта оренди, відсутніми є підстави про продовження строку його дії.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з скаргою, в якій просить його скасувати, позовні вимоги задовольнити, визнавши договір оренди №315 від 07.05.2012 продовженим на строк до 29.03.2018. Апелянт зазначає про те, що 27.02.2015 звернувся до відповідача з заявою про продовження строку дії договору, проте останнім жодних дій щодо розгляду листа здійснено не було, що і зумовило звернення з даним позовом до суду. При цьому позивач, також, зазначив про те, що належним чином виконував всі умови укладеного договору, тому має переважне право на подальше використання орендованого майна, передбачене ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа просила рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, третя особа зазначила, що листом від 31.03.2015 №152-НДД повідомила позивача про те, що договір продовжуватись не буде та необхідність звільнити перехід до метро. Крім того, третя особа зазначає, що орендована позивачем частина переходу буде використовуватись за прямим призначенням, а саме: для проходу пасажирів, тому посилання позивача на ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» є безпідставними.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

07.05.2012 між позивачем, як орендарем, відповідачем, як орендодавцем, та КП "Київський метрополітен" було укладено договір № 315 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду.

Відповідно до умов договору (п. 1.1, п. 2.1) орендодавець на підставі протоколу постійної комісії Київради з питань власності від 19.04.2012 №116 передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно (частину переходу), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП "КП Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками орендаря), загальною площею 29,91 кв. м, за адресою: станція метро "Палац Спорту", для торгівлі непродовольчими товарами.

На виконання умов договору 07.05.2012 сторонами підписано та скріплено печатками акт приймання - передачі об'єкта оренди.

Пунктом 9.1 Договору сторони погодили що такий є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 01.04.2012 до 29.03.2015.

Згідно п. 9.7 Договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про його припинення або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

Позивач звернувся до суду з позовом про продовження строку дії вказаного договору. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за місяць до закінчення дії договору надіслав на адресу керівництва КП "Київський метрополітен", як балансоутримувача, лист №01/02-15 від 24.02.2015р. з проханням надати необхідні документи для оформлення оренди на наступний термін. Також, листом №02/02-15 від 02.02.2015 було повідомлено уповноваженого орендодавця - Департамент комунальної власності м. Києва про намір продовжувати користування майном та відповідно продовження договору оренди. Проте, відповіді, як зазначає позивач, ним отримано не було.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ще 02.02.2015 відповідач листом №062/07/15-1022 повідомив позивача про припинення Договору та зазначив про необхідність повернення об'єкта оренди за актом прийому-передачі КП "Київський метрополітен". Крім того, 29.04.2015 листом №062/07/15-4835 відповідач повторно інформував позивача про припинення Договору оренди. Також, 31.03.2015 листом №152-НДД КП «Київський метрополітен» зі свого боку повідомило позивача про те, що договір продовжуватись не буде та необхідність звільнити перехід.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно приписів ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

При цьому, такі заперечення мають бути висловлені ним, як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Судом встановлено, що волевиявлення орендодавця відносно припинення договору у зв'язку із закінченням строку його дії 29.03.2015р. і про необхідність звільнити перехід, підтверджується вищезазначеними листами №062/07/15-1022 від 02.02.2015 та №062/07/15-4835 від 29.04.2015, які в межах встановленого законом місячного терміну надіслані відповідачеві.

За викладених обставин апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заперечення відповідача викладені в апеляційній скарзі щодо належного виконання ним договору не спростовують висновків суду, оскільки відсутніми є правові підстави до продовження договору оренди, строк дії якого закінчився. Безпідставними є й посилання позивача на ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», так як вказана норма встановлює принцип переважного права орендаря на подальше використання орендованого майна, у випадку подальшого наміру орендодавця здавати об'єкт в оренду, тоді як зазначили відповідач та третя особа орендована позивачем частина переходу буде використовуватись за прямим призначенням, а саме: для проходу пасажирів.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі №910/9490/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Місія" - без задоволення.

2. Справу №910/9490/15 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко