ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Справа № 910/13148/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Швець В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін: прокуратури: Безкоровайний Б.О. - заступник нач. відділу ГПУ, посв. №031087, позивача: Мельниченко О.В. - дов. від 01.09.15, Повх В.М. - дов. від 30.10.15, відповідача: Петренко Н.О. - дов. від 18.06.14,
касаційні скаргиЗаступника прокурора міста Києва та Державної установи "Інститут нейрохірургії ім. Академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду
від22.10.15
у справі№910/13148/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Босм"
до за участю Державної установи "Інститут нейрохірургії ім. Академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України" Прокуратури міста Києва
провизнання договору оренди продовженим
Товариство з обмеженою відповідальністю "Босм" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної установи "Інститут нейрохірургії ім. Академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України" про визнання укладеним договору оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі відповідача, №348-04 від 12.04.12 продовженим на той самий термін і на тих же умовах, таким, що діє до 12.02.2018 року включно. Позивач посилався на належне виконання ним умов договору оренди та вказував на те, що від відповідача не надходило повідомлень про закінчення строку дії договору і про намір використання орендованого майна у власних господарських цілях. Відтак, як вважав позивач, він має переважне право перед іншими особами на продовження дії договору оренди на новий строк. Позов обґрунтований приписами статей 202, 509, 629, 777 Цивільного кодексу України, статей 20, 173, 174, 175, 285 Господарського кодексу України, статей 3, 17, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.15 (суддя Чебикіна С.О.) в позові відмовлено. Суд виходив з того, що у відповідності до умов спірного договору він може бути продовженим з письмового дозволу НАМНУ, що оформляється додатковою угодою до договору. Проте, як визнав суд, такої згоди позивачеві надано не було; додаткова угода згідно з пунктом 10.1 між сторонами укладена не була; спірний договір припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку на який він укладався. Судове рішення обґрунтоване приписами статей 764, 777 Цивільного кодексу України, статті 285 Господарського кодексу України, статей 17, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.15, ТОВ "Босм" звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на це рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.15 вказана апеляційна скарга була прийнята та призначена до розгляду.

ТОВ "Босм" було подано клопотання про зупинення апеляційного провадження у цій справі до вирішення по суті судового спору та набрання рішенням у справі №826/22934/15 Окружного адміністративного суду міста Києва законної сили. Заявник вважав ці справи пов'язаними та посилався, при цьому, на приписи статі 79 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.15 (судді: Гончаров С.А., Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.) зупинено апеляційне провадження у цій справі до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/22934/15 за позовом ТОВ "Босм" до Національної академії медичних наук України про визнання незаконним та скасування рішення. Суд апеляційної інстанції виходив з пов'язаності даної справи з вказаною адміністративною справою, оскільки предметом судового розгляду у справі Окружного адміністративного суду міста Києва №826/22934/15 є вимога про скасування наказу Національної академії медичних наук України №40 від 12.05.14, на підставі якого, як установив суд, здійснюється надання дозволу на продовження дії спірного договору. Суд керувався приписами статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України.

До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернувся Заступник прокурора міста Києва, який просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції. Прокурор наголошує на порушенні судом апеляційної інстанції приписів статей 43, 79 Господарського процесуального кодексу України. Він посилається на відсутність підстав для зупинення провадження у справі та вважає, що вказані справи не є пов'язаними; що законність чи незаконність оспорюваного у адміністративній справі наказу не впливає на вирішення даного господарського спору.

Водночас, не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.15, до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на неї звернулася Державна установа "Інститут нейрохірургії ім. Академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України". Скаржник просить скасувати зазначену ухвалу, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції. Він наголошує на порушенні судом апеляційної інстанції приписів статей 43, 79 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник посилається на відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки дана справа та адміністративна справа №826/22934/15 не є пов'язаними між собою.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Босм" судом отримані відзив на касаційні скарги, в якому воно просить залишити без змін ухвалу суду апеляційної інстанції, а касаційні скарги - без задоволення.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення учасників процесу, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом приписів процесуального законодавства, відзначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.15 апеляційне провадження у справі зупинено на підставі приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України. Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, котра розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи розуміється неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, у зв'язку з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі. З матеріалів справи убачається, що предметом даного судового розгляду є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Босм" заявлені до Державної установи "Інститут нейрохірургії ім. Академіка А.П.Ромоданова Національної академії медичних наук України" про визнання укладеним договору оренди нерухомого майна №348-04 від 12.04.12 продовженим на той самий термін і на тих же умовах. Зупиняючи апеляційне провадження у справі, Київський апеляційний господарський суд виходив з пов'язаності даної справи зі справою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.15 у справі №826/22934/15; що спір у даній справі не може бути вирішений до розгляду зазначеної справи №826/22934/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Босм" до Національної академії медичних наук України про визнання незаконним і скасування наказу Національної академії медичних наук України №40 від 12.05.14. Суд апеляційної інстанції установив, що як на підставу відмови у продовженні дії спірного договору оренди нерухомого майна орендодавець (Державна установа "Інститут нейрохірургії ім. Академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України") посилався на положення наказу Національної академії медичних наук України №40 від 12.05.14 (листи відповідача від 16.02.15, 25.02.15); що дозвіл на продовження дії вказаного договору оренди надається в порядку передбаченому цим наказом; що питання законності зазначеного наказу є предметом розгляду у адміністративній справі №826/22934/15. Отже, апеляційний господарський суд установив, що вказані справи пов'язані між собою предметно і вирішення спору по суті у адміністративній справі може вплинути на результати розгляду справи даної справи. За таких обставин, доводи, викладені в касаційних скаргах про порушення апеляційним господарським судом приписів процесуального законодавства визнаються неспроможними та спростовуються викладеним. Відповідно до статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. З огляду на те, що порушень чи неправильного застосування апеляційним господарським судом процесуальних норм не виявлено, підстав для задоволення касаційних скарг та скасування ухвали суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.10.15 у справі №910/13148/15 залишити без змін.

Касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Державної установи "Інститут нейрохірургії ім. Академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України" залишити без задоволення.

Головуючий суддяТ.Добролюбова
суддіТ.Гоголь
В.Швець