номер провадження справи 7/138/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 Справа № 908/5727/15

За позовом Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 комунального підприємства Основаніє, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Арнет Н.С.

Представники:

від позивача: не зявився.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 02.01.2015р.

До господарського суду Запорізької області звернувся позивач з позовною заявою про стягнення з відповідача 29 933 грн. 29 коп. заборгованості за договором про постачання електричної енергії № ПР/Е-04-4653/НЮ-5139дч від 08.09.2004р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказує на те, що внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань по оплаті отриманої електричної енергії, позивач змушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права та стягнення з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 18.11.2015р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 02.12.2015р.

Ухвала суду про порушення провадження по справі була направлена на адреси сторін в установленому законом порядку та строк.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином, заздалегідь, до судового засідання були сповіщені судом про дату, час та місце судового засідання.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 1.8 постанови пленуму ВГСУ Про деякі питання практики застосування ГПК України, 3.9.2. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови. Підпункт 3.9.2 підпункту 3.9 пункту 3 доповнено абзацом згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 ( v0003600-13 ) від 16.01.2013)

02 грудня 2015р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнав предявлену до стягнення суму заборгованості в повному обємі.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Клопотання подано згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнято до розгляд та залишено без задоволення.

Представник відповідача не заперечив проти розгляду спору по суті в даному судовому засіданні.

Суд прийшов до висновку щодо можливості розгляду спору по суті в даному судовому засіданні, відповідно до ст.75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Згідно ч.3 ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу за клопотанням представника відповідача.

Розгляд справи закінчено 02.12.2015р. оголошенням рішення суду в повному обємі в присутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

08.09.2004р. між Державним підприємством «Придніпровська залізниця», за договором Енергопостачальник (далі - позивач) та Комунальним підприємством «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків», (за договором споживач), укладено договір про постачання електричної енергії №ПР/Е-04-4653/НЮ-5139дч (далі -договір)

Згідно з п. 1. договору, позивач зобов'язувався постачати електричну енергію відповідачу, а відповідач зобов'язувався своєчасно оплачувати позивачу її вартість та здійснювати інші платежі, згідно з умовами цього договору та додатками до договору, які є його невід'ємними його частинами.

Відповідно до п. 2.2.4 договору, відповідач зобов'язувався оплачувати позивачу вартість спожитої у розрахунковому періоді електричної енергії, згідно з умовами додатків № 5 «Порядок розрахунків за спожиту електроенергію та здійснення інших платежів».

Рішеннями Запорізької міської ради від 27.04.2012 №5 «Про припинення підприємств шляхом приєднання» та від 25.07.2012 №6 «Про затвердження передавальних актів та визначення статутного капіталу міського комунального підприємства «Основаніє», припинено юридичну особу КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання №4» шляхом приєднання до ОСОБА_1 комунального підприємства «Основаніє» (далі - відповідач) з повним правонаступництвом останнього.

Про реорганізацію юридичної особи зроблено відповідні записи до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Частиною 1 ст. 104 ЦК передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

20.09.2012 між сторонами укладена додаткова угода № ПР/Е-04-4653/НЮ-5139дч -Д2 д до договору, відповідно до змісту якої, позивач свої зобов'язання за договором виконував вчасно та належним чином.

Вартість електричної енергії яка постачалась відповідачу протягом січня - вересня (включно) 2015 становить: січень - 3605,89 грн.; лютий - 3372,43 грн.; березень - 3294,42 грн.; квітень - 4217,78 грн.; травень - 3113,80 грн.; червень-3121,13 грн.; липень - 4495, 70 грн.; серпень - 4423,76 грн.; вересень - 3409,51 грн.;

Таким чином, вартість спожитої електричної енергії відповідачем, за період січень-вересень 2015р., становить 33 054,42 грн.

Відповідач частково виконав взяті на себе зобовязання оплативши отриману електроенергію в розмірі 3121,13 грн.

Таким чином, відповідачем не виконано зобов'язання щодо оплати вартості електричної енергії на загальну суму 29 933,29 грн.

Частиною 1 ст. 275 ГК України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Аналогічні положення містяться в ч. 1 ст.714 ЦК України.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На момент розгляду спору по суті, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 29933 грн. 29 коп., предявлена обґрунтовано, підтверджена відповідачем в відзиві на позовну заяву та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судовий збір, слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства Придніпровська залізниця до ОСОБА_1 комунального підприємства Основаніє задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 комунального підприємства Основаніє, 69095, м. Запоріжжя, вул. Уральська, 29-а () на користь Державного підприємства Придніпровська залізниця, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108 () 29933 (двадцять девять тисяч девятсот тридцять три) грн. 29коп. боргу, 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Присутньому в судовому засіданні представнику відповідача судом розяснено ст.87 ГПК України.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет