РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015Справа №910/28442/15
За позовом Приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр - СТБ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт»

про стягнення 454918,99 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Беркута Н.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення заборгованості та санкцій у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань оплатити надані йому послуги з передачі цифрового сигналу за Договором № 7928/13 від 06.08.2013.

Відзиву на позов Відповідач не подав, у судові засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей, які містяться у ЄДРЮО та ФОП та у матеріалах справи, та ці ухвали отримувались ним, що вбачається зі зворотних повідомлень про вручення поштових відправлень, тому будь-які несприятливі наслідки ненаправлення повноважних представників покладаються на Відповідача відповідно.

Судом враховано викладену у п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 правову позицію, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась, і перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 06.08.2013 між Позивачем, як виконавцем, та Відповідачем, як замовником, Договору № 7928/13 (з подальшими змінами і доповненнями, далі разом - Договір), Позивачем були виконані, а Відповідачем прийняті послуги у період 01.01.2015 по 30.06.2015 на загальну суму 440965,26 грн., а саме:

1) вартість послуг, наданих Відповідачу у період з 01.01.2015 по 31.01.2015 становить 54974,83 грн. разом з ПДВ, що підтверджується підписаними сторонами Додатковою угодою №14 від 30.01.2015 та Актом прийому-передачі наданих послуг від 31.01.2015;

2) вартість послуг, наданих Відповідачу у період з 01.02.2015 по 28.02.2015 становить 97814,06 грн. разом з ПДВ, що підтверджується підписаними сторонами Додатковою угодою № 15 від 27.02.2015 та Актом прийому-передачі наданих послуг від 28.02.2015;

3) вартість послуг, наданих Відповідачу у період з 01.03.2015 по 31.03.2015 становить 77986 грн. разом з ПДВ, що підтверджується підписаними сторонами Додатковою угодою № 16 від 31.03.2015 та Актом прийому-передачі наданих послуг від 31.03.2015;

4) вартість Послуг, наданих Відповідачу у період з 01.04.2015 по 30.04.2015 становить 70293,50 грн. разом з ПДВ, що підтверджується підписаними Додатковою угодою №17 від 30.04.2015 та Актом прийому-передачі наданих послуг від 30.04.2015.

При цьому по п.п. 1-4 судом враховано, що вказані додаткові угоди та акти підписані представниками сторін без зауважень та скріплені їх печатками.

5) вартість послуг, наданих Відповідачу у період з 01.05.2015 по 31.05.2015 становить 70227,19 грн. разом з ПДВ, що підтверджується підписаними та направленими: Додатковою угоду № 18 від 29.05.2015 та Актом прийому-передачі наданих послуг від 31.05.2015;

6) вартість послуг, наданих Відповідачу у період з 01.06.2015 по 30.06.2015 становить 69696,67 грн. разом з ПДВ, що підтверджується підписаними та направленими: Додатковою угоду № 19 від 30.06.2015 та Актом прийому-передачі наданих послуг від 30.06.2015.

При цьому по п.п. 5-6 судом враховано, що вказані додаткові угоди та акти були направлені Позивачем Відповідачу, що підтверджується копіями чеків та описів вкладення.

Так, за п. 9.2 Додатку № 1 до Договору разом із виставленим рахунком на скореговану за формулою, що викладена в цьому пункті вище, суму чергового платежу, Виконавець направляє Замовнику Додаткову угоду із зазначенням зміни ціни в національній грошовій одиниці України, а Замовник зобов'язаний її підписати і повернути Виконавцеві його екземпляр протягом 5-ти банківських днів з моменту надання Додаткової угоди Виконавцем.

А відповідно до п.п. 6.2-6.3 Договору жодна із Сторін не має права відмовитися від підписання Акта у випадку належного виконання другою Стороною прийнятих на себе зобов'язань за Договором. У випадку, якщо протягом 3х робочих днів з моменту передачі Виконавцем Замовнику Акта Виконавець не отримає один примірник такого Акта, підписаний Замовником, або обґрунтовану відмову від його підписання - вважається, що Послуги надані вчасно, якісно в повному обсязі, прийняті Замовником без зауважень та підлягають оплаті.

Проте Відповідач у встановлені Договором строки послуги за вказаними актами та додатковими угодами повністю не оплатив, надання на його замовлення послуг не спростував, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності виконаних Позивачем за Договором та відображених у вказаних актах та додаткових угодах послуг матеріали справи не містять.

Наявність у Відповідача заборгованості в сумі 440965,26 грн., яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; її розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 440965,26 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення 3% річних та втрат від інфляції за ст. 625 ЦК України за весь час прострочення заборгованості.

Розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, додані до позову, судом також перевірені та визнані обґрунтованими і арифметично правильними (зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом), а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 8082,36 грн. інфляційних та 5871,37 грн. 3% річних також визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Отже, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судовий збір за ст. 49 ГПК України за звернення Позивача до суду з даним позовом покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт» (м. Київ, вул. Гайдара, 50-В; ідентифікаційний код 32485339) на користь Приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр - СТБ» (м. Київ, вул. Івана Шевцова, 1; ідентифікаційний код 20044726) 440965 (чотириста сорок тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 26 коп. заборгованості, 8082 (вісім тисяч вісімдесят дві) грн. 36 коп. інфляційних, 5871 (п'ять тисяч вісімсот сімдесят одну) грн. 37 коп. 3% річних, а також 6823 (шість тисяч вісімсот двадцять три) грн. 78 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Сташків Р.Б.