overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.15р. Справа № 904/5667/13

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "САЙЛЕНТС", м.Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 приватне підприємство "АЛЬТ-ПЛЮС", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Фрунзе, буд.14

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.15р. по справі №904/5667/13, допущена описка в описовій та резолютивній частинах ухвали, а саме зазначено: "Продовжити термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_2 до 06.04.15 р.", замість: "Продовжити термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_2 до 06.04.16 р.", у звязку з чим слід внести виправлення до ухвали від 06.10.2015р.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч.1 ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в описовій та резолютивній частинах ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2015р. по справі №904/5667/13.

Вважати за вірне: "Продовжити термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_2 до 06.04.16 р."

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до ухвали винесеної господарським судом Дніпропетровської області 06.10.2015р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Справа № 17/191
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Корсака В.А.
суддівДанилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б.
розглянувши заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
у справі№ 17/191 господарського суду міста Києва
за позовомДочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
доПублічного акціонерного товариства "Київенерго"
простягнення 136 697 803,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 р. до Вищого господарського суду України від Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" надійшла заява про прийняття додаткової постанови.

09.12.2015 р. заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про прийняття додаткового рішення задоволено.

Водночас у назві процесуального документу вказаного рішення суду було помилково вказано "Ухвала" замість "Додаткова постанова".

Беручи до уваги необхідність виправлення відповідної описки та керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у назві процесуального документу замінивши "Ухвала" на "Додаткова постанова".

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

Т. Данилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.15р. Справа № 904/9902/15

За позовом Приватного підприємства "Статус-С", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 32 092 грн. 92 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 06.11.2015р. №б/н;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 32 092 грн. 92 коп., що складає 18 856 грн. 50 коп. - основного боргу за товар, поставлений відповідно до умов договору від 22.05.2014р. № 511140239, 1 370 грн. 08 коп. - пені, 705 грн. 18 коп. - 3% річних та 11 161 грн. 16 коп. - інфляційних втрат.

В подальшому позивач у заяві (вх. № 81666/15 від 10.12.2015р.) про зменшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача 24 092 грн. 92 коп., що складає 10 856 грн. 50 коп. - основного боргу за товар, поставлений відповідно до умов договору від 22.05.2014р. № 511140239, 1 370 грн. 08 коп. - пені, 705 грн. 18 коп. - 3% річних та 11 161 грн. 16 коп. - інфляційних втрат.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, у клопотанні (вх.№81403/15 від 09.12.15р.) повідомляє: в зв'язку з участю представника відповідача в іншому судовому засіданні в апеляційному суді Дніпропетровської області в м. Кривому Розі та неможливістю забезпечити його явку в судове засідання по справі № 904/9902/15 просить слухання справи відкласти на інший день.

У зв'язку з цим, а також з необхідністю витребування нових та неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню, а клопотання відповідача задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.12.15 р. на 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб 1-202.

До судового засідання надати:

Позивачу :

- надіслати відповідачу копію заяви про зменшення розміру позовних вимог, докази надсилання надати до суду.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.15р. Справа № 904/10484/14

За позовом Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України", с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Українсько-Сірійського товариства з обмеженою відповідальністю "Аміна", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 774 957,24 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 23 від 21.01.20145 року, представник

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 04.11.2015 року, представник, ОСОБА_3, довіреність від 07.01.2015 року, представник

особи, які викликані у судове засідання на вимогу суду: ОСОБА_4, свідоцтво № 36 від 01.03.2006 року, експерт

ОСОБА_5, паспорт серії АК 997781 виданий Дніпропетровським РВ УМВС України 22.08.2000 року, бухгалтер

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Українсько-Сірійського товариства з обмеженою відповідальністю "Аміна" основний борг у розмірі 622 355,21 грн., пеню у розмірі 47 076,00 грн., 3% річних у розмірі 23 885,19 грн. та втрати від інфляції у розмірі 81 640,84 грн., загалом на суму 774 957,24 грн.

Ухвалою суду від 10.12.2015 року у справі № 904/10484/14 призначено судову експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Суддя ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.15р. Справа № 904/6328/14

За позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЄПРКАРТРАНС", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 108 258 702,86 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 09-32/460 від 12.07.2015 року

від відповідача - ОСОБА_2, представник, дов. б/н від 01.09.2014 року

СУТЬ СПОРУ:

В проваджені господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЄПРКАРТРАНС" про стягнення 108 258 702,86 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015р., призначено у справі судову експертизу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/6328/14.

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Справа № 910/19721/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О. Кролевець О.А., Попікової О.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк"
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 06.08.2015р.
та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 15.10.2015р.
у справі№ 910/19721/14 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Авенір-Інвест"
провизнання договору № ВПВ-08/08/14юр від 08.08.2014 року нікчемним

за участю представників:

Позивача: Шалашова В.І. - за дов. № 326 від 15.10.2015

Відповідача: не з'явився (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2015р. та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2015р. у справі № 910/19721/14.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.12.2015р. зазначену касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.12.2015р.

В судове засідання 14.12.2015р. представник відповідача не з'явився.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку щодо необхідності відкладення її розгляду.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2015р. та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2015р. у справі № 910/19721/14 на 21 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

2.Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 11 (каб. № 331).

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання колегії суддів не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді: О.А. Кролевець

О.В. Попікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
11 грудня 2015 р. Справа № 902/1363/15
про стягнення 21 291,81 грн.
Суд:
Суддя Кожухар М.С.
Представники сторін не викликались
30.11.2015р. у даній справі прийнято рішення, яким позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут авіаційної технології" 12 209,25 грн. боргу зі сплати орендної плати, 2003,20 грн. у відшкодування витрат на утримання орендованого майна, 313,06 грн. 3% річних, 5427,12 грн. інфляційних та 1141,39 грн. у відшкодування витрат на сплату судового збору.
Водночас судом розглянуто, але не вирішено питання щодо решти позовних вимог.
Згідно з п.1 ч.1 ст.88 ГПК України господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи, винести додаткове рішення стосовно решти позовних вимог, а саме про відмову в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 73,27 грн. боргу зі сплати орендної плати, 71,66 грн. 3% річних, 1194,25 грн. інфляційних.
Керуючись ст.ст. 86, 88, 115 Господарського процесуального кодексу України,
1. Відмовити у позові в частині стягнення з відповідача 73,27 грн. боргу зі сплати орендної плати, 71,66 грн. 3% річних, 1194,25 грн. інфляційних.
2. Копію додаткового рішення надіслати сторонам.
Суддя Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.15р. Справа № 9/105-10
За заявою: Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, м.Першотравенськ

Про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.10р.

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград

до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про стягнення 486 911 грн. 76 коп.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.10р. по справі №9/105-10 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Вирішено стягнути з Першотравенського міського житлово-комунального підприємства на користь Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" суму 398 276 грн. 21 коп. основного боргу, 73 282 грн. 82 коп. збитків від інфляції, 15 352 грн. 73 коп. три проценти річних, 4 870 грн. витрат на держмито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22.04.10р. на виконання вищезазначеного рішення господарським судом видано наказ.

09.12.15р. до господарського суду від відповідача надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.10р.

Розпорядженням господарського суду № 1193 від 10.12.15р. відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку із обранням безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду суддю Подобєда І.М., призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями обрано для розгляду заяви суддю Петренко Н.Е.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, господарський суд вважає за необхідне прийняти заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.10р. до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.10р. до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в засіданні на 21.12.15р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов'язати позивача надати в судове засідання обґрунтований відзив на заяву відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.10р.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обовязковою.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.15р. Справа № 904/8763/15

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ГІРНИЧОДОБУВНА ПРОМИСЛОВІСТЬ"

про стягнення штрафу в розмірі 38 660,00 грн. за неправильне зазначення у залізничній накладній маси вантажу

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 38 660,00 грн. штрафу за неправильне зазначення у залізничній накладній маси вантажу.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Позивач подав клопотання в якому повідомив, що станом на день розгляду справи діяльність Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (Позивач) припинено, у зв'язку з реорганізацією та просить зупинити провадження у справі до завершення процесу реорганізації Позивача та оформлення представнику нової довіреності для участі у судовому засіданні.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: заміни однієї з сторін її правонаступником.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням наданий Позивачем документів, до завершення процесу реорганізації Позивача провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до завершення процесу реорганізації Позивача.

Сторін зобов'язати невідкладно повідомити господарський суд про заміну Позивача -Державного підприємства "Придніпровська залізниця" її правонаступником.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" грудня 2015 р. Провадження 6/903/1281/15

Суддя господарського суду Волинської області Пахолюк В. А., розглянувши матеріали по справі 903/1281/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії, м.Луцьк

до відповідача: Підприємця ОСОБА_1, м.Нововолинськ

про стягнення 23 897, 53 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 11.01.16 на 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 103.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду:

4.1. Відповідачу: письмові обгрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, в т.ч. в частині нарахування штрафних санкцій; копію свідоцтва про державну реєстрацію СПД.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В. А. Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. Справа № 5004/1671/12

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області

про визнання майнових вимог до боржника

по справі № 5004/1671/12

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Флавія", м. Харків

до публічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш", м. Ковель

про банкрутство

визнала представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Прийняти заяву Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області про визнання поточних грошових вимог до боржника публічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш" до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 13.01.2016 року о 12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м.Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань № 208.

Суддя А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

"14" грудня 2015 р. № 01-39/5004/1650/11

Суддя Кравчук А. М., розглянувши матеріали

за заявою публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"

про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

по справі № 5004/1650/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в особі центрального відділення ПАТ "Креді Агріколь Банк" в м.Луцьк

до відповідача Приватного підприємства "Гратіс Плюс"приватного підприємства "Борошно-зернова компанія", приватного підприємства "Зерно-зберігальна компанія", приватного підприємства "Торговий дім Провіант", приватного підприємця ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_4, приватного підприємця ОСОБА_5, приватного підприємця ОСОБА_6

про стягнення 867 452, 48 грн.

встановив: 09.12.2015 року на адресу суду надійшла заява ПАТ "Креді Агріколь Банк" № 13206/2189 від 07.12.2015 року про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

11.12.2015 року надійшла заява ПАТ "Креді Агріколь Банк" № б/н про припинення в порядку ч. 4 ст. 80 ГПК України провадження з розгляду заяви ПАТ "Креді Агріколь Банк" про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Волинської області від 18.04.2012 року № 5004/1650/11-1.

Враховуючи те, що заяву ПАТ "Креді Агріколь Банк" № 13206/2189 від 07.12.2015 року про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання не прийнято до розгляду, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" № 13206/2189 від 07.12.2015 року про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання повернути заявнику без розгляду.

Суддя А. М. Кравчук