КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Справа№ 901/856/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Лобаня О.І.

при секретарі судового засідання Іващенко М. М.

за участю представників сторін:

від позивача: Зубар О. В. (довіреність від 24.02.2014 № 2-384д);

від відповідача: Поник В. В. (довіреність від 12.10.2015 № 23).

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

на ухвалу господарського суду Київської області від 22.09.2015

у справі № 901/856/13-г (суддя Горбасенко П. В.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

про стягнення 5677959,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013 у справі № 901/856/13-г позов Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" борг в сумі 5581605.52 грн., інфляційні витрати в сумі 11163.21 грн., 3 % річних в розмірі 46401.37 грн. та 67436,01 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.2015 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про видачу дублікату наказу від 07.05.2013 у справі № 901/856/13-г.

Мотивуючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред'явлення наказу до виконання не пропущений, а тому суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про видачу дублікату наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2013 у справі № 901/856/13-г є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 22.09.2015 у справі № 901/856/13-г скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що наказ господарського суду Автономної республіки Крим від 07.05.2013 № 901/856/13-г пред'явлений до виконання та на підставі виданого наказу відкрито виконавче провадження ВП № 38197390. Скаржник зауважує, що матеріали справи свідчать про відсутність постанови про закінчення виконавчого провадження № 38197390 з примусового виконання наказу № 901/856/13-г від 07.05.2013, а тому дане виконавче провадження триває і на даний час. Відповідач вказує, що з листа Міжнародного відділу судових приставів по виконанню особливих виконавчих проваджень УФССП Росії по Республіці Крим від 13.08.2015 № 82001/15/30876 вбачається, що виконавче провадження по справі № 901/856/13-г закінчено 15.11.2014, однак не зазначено з яких підстав. В тому числі, відповідач вказує, що будь-який документ виданий органами на тимчасово окупованій території є недійсним на території України і не створює правових наслідків.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.11.2015.

У зв'язку з перебуванням судді Лобаня О. І. у відпустці розпорядженням секретаря судового палати Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 901/856/13-г колегію суддів у складі: головуючий суддя - Федорчук Р.В, судді: Гончарова С. А., Майданевич А.Г.

Ухвалою суду від 25.11.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" у справі № 901/856/13-г прийнято до провадження.

В судовому засіданні 25.11.2015 представник позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що відповідно до листа Міністерства юстиції України від 07.08.2015, якщо боржник знаходиться за межами тимчасово окупованих територій, або належній йому майно чи кошти знаходяться за межами таких територій, державний виконавець може проводити виконавчі дії за відповідним місцем їх виконання відповідно до вимог чинного законодавства та вказаним листом роз'яснено про можливість звернення із заявою про видачу дублікату наказу. Оскільки оригінал наказу позивачу не повернуто, то позивач вважає такий наказ втраченим, а ухвалу суду про видачу дублікату наказу такою, що винесена з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності та законною.

У судовому засіданні 25.11.2015 оголошено перерву до 30.11.2015.

У зв'язку з виходом судді Лобаня О. І. з відпустки, розпорядженням секретаря судового палати Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 901/856/13-г колегію суддів у складі: головуючий суддя - Федорчук Р.В, судді: Лобаня О. І., Майданевич А.Г.

Ухвалою суду від 30.11.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" у справі № 901/856/13-г прийнято до провадження.

Представник скаржника в судове засідання 30.11.2015 з'явився та підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі

Представник позивача заперечив проти поданої апеляційної скарги.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.2015 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про видачу дублікату наказу від 07.05.2013 у справі № 901/856/13-г з тих підстав, що наказ господарського суду Київської області від 07.05.2013 у справі № 901/856/13-г втрачено та не пред'явлено до виконання. В якості доказу втрати і відсутності факту пред'явлення наказу суду до виконання заявником подано довідку № 2/1-01-5509 від 17.09.2015, яка підписана головою правління та в.о. головного бухгалтера Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" та скріплена печаткою товариства.

Зі змісту довідки № 2/1-01-5509 від 17.09.2015 вбачається, що у зв'язку з тимчасовою окупацією півострова Крим Російською Федерацією ВПВР Управління державної виконавчої служби ГУЮ МЮУ в АР Крим припинило свою діяльність та наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2013 по справі № 910/856/13-г до ПАТ «Укргазвидобування» не повернувся, а тому заявник вважає наказ втраченим і зазначає, що наказ до виконання повторно не пред'явлений.

Відповідно до ст. 120 Господарського кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Таким чином, ГПК України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу.

Водночас, ч. 3 ст. 120 ГПК України визначає документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу.

ГПК України не зобов'язує заявника наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу та довідка про втрату наказу.

Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених статтею 120 ГПК України.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим від 31.05.2013 відкрито виконавче провадження № 38197390 по виконанню наказу № 901/856/13-г від 07.03.2013 виданого господарським судом АРК.

Позивач до матеріалів справи долучив копію листа Міжнародного відділу судових приставів по виконанню особливих виконавчих проваджень УФССП Росії по Республіці Крим від 13.08.2015 № 82001/15/30876 в якому зазначено, що виконавче провадження по справі № 901/856/13-г закінчено 15.11.2014.

Довідкою про втрату наказу господарського суду № 2/1-01-5509 від 17.09.2015 позивач засвідчує, що наказ Господарського суду АРК № 901/856/13-г від 07.03.2013 втрачений та до виконання повторно не пред'являвся.

З матеріалів справи вбачається, що 28.07.2014 представник позивача звертався до Міністерства юстиції України з листом № 2/1-01-3910 про надання роз'яснень з приводу виконання виконавчих документів, в тому числі наказу у справі № 901/856/13-г. У вказаному листі позивач посилається на те, що наказ у справі № 901/856/13-г знаходиться в Управлінні Федеральної служби судових приставів Російської Федерації по Республіці Крим.

У відповідь на лист позивача Міністерство юстиції України зазначило, що Автономна Республіка Крим є окупованою територією та виконання судових рішень на цій території є об'єктивно неможливим. У зв'язку з чим, якщо боржник перебуває за межами тимчасово окупованих територій, або належні йому майно чи кошти знаходяться за межами таких територій, державний виконавець може проводити виконавчі дії за відповідним місцем їх виконання. Також в листі зазначено, що замість втраченого оригіналу судового наказу стягувач має право отримати його дублікат (лист № 14094-0-33-14/6.1 від 07.08.2014).

Крім того, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Преамбулою Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що Україна згідно з Конституцією України є суверенною і незалежною державною. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканою.

Згідно статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон) тимчасово окупована територія України (далі - тимчасово окупована територія) є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

Відповідно пункту 1 частини 1 статті 3 Закону, для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.

Згідно частин 1, 2, 3 статті 9 Закону - державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Таким чином, лист Міжнародного відділу судових приставів по виконанню особливих виконавчих проваджень УФССП Росії по Республіці Крим від 13.08.2015 № 82001/15/30876 є недійсним і не створює правових наслідків, не може бути належним доказом в розумінні 32, 34, 36 ГПК України.

Викладені в листі обставини щодо діяльності на території України незаконного органу - Міжнародного відділу судових приставів по виконанню особливих виконавчих проваджень УФССП Росії по Республіці Крим, є порушенням суверенітету України та створює загрозу її національній безпеці.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено строк пред'явлення наказу до виконання в один рік, перебіг якого починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з матеріалів справи Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим від 31.05.2013 відкрито виконавче провадження № 38197390 по виконанню наказу № 901/856/13-г від 07.03.2013 виданого господарським судом АРК, а тому апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2013 № 901/856/13-г було перервано.

Отже, строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2013 № 901/856/13-г не пропущено.

Враховуючи що строк пред'явлення наказу до виконання не пропущений та беручи до уваги надану стягувачем довідку про його втрату, місцевий господарський суд правомірно задовольнив заяву про видачу дублікату наказу.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на ухвалу господарського суду Київської області від 22.09.2015 у справі № 901/856/13-г залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 22.09.2015 у справі № 901/856/13-г залишити без змін.

3. Справу № 901/856/13-г повернути до господарського суду Київської області.

4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді А.Г. Майданевич

О.І. Лобань