Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р. Справа № 927/1428/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Сумбуд", вул. Петропавлівська, 86, м. Суми, Сумська область, 40000

Відповідач: Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України, вул. О.Молодшого, 17, м. Чернігів,14038

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Приватбудсервіс", м. Суми, вул. Тополянська 18/1, 40022

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер", м. Київ, вул. О.Кошиця, буд. 9б, оф.33, 02068

про визнання результатів процедури закупівель недійсними

Суддя Скорик Н.О.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1 довіреність № 303/21/8/3880 від 16.12.2015, представник

Від третьої особи на стороні позивача: не зявився

Від третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 адвокат, посвідчення №4675/10 від 16.11.2011

Публічним акціонерним товариством «Сумбуд» подано позов до Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання результатів процедури закупівлі робіт код 43.29.1 роботи будівельно-монтажні, інші (капітальний ремонт військової будівлі № 1/84, їдальня, м. Глухів, Сумська область) недійсними.

Позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції №06944714, але повноважного представника в судове засідання не направив.

Ухвала суду від 26.11.2015 про порушення провадження у справі, направлена третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві, як юридична адреса: м. Суми, вул. Тополянська 18/1, 40022, повернута відділенням звязку на адресу суду як неодержана з написом за закінченням терміну зберігання.

До початку судового засідання від позивача надійшли письмові пояснення по справі, в яких він зазначає, що позивачем процедура закупівлі код 43.29.1 роботи будівельно-монтажні, інші (капітальний ремонт військової будівлі № 1/84, їдальня, м. Глухів, Сумська область) до Антимонопольного комітету України не оскаржувалась у звязку зі стислими строками на оскарження, внаслідок чого строк оскарження було пропущено.

До початку судового засідання від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В поданому відзиві третя особа просить відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви повністю, оскільки відповідачем проведено процедуру закупівлі у повній відповідності до ЗУ «Про здійснення державних закупівель» та оприлюднено всю необхідну інформацію, що визначена Законом.

До початку судового засідання від позивача надійшла факсограма клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в звязку з тим, що представник повинен взяти участь у справі, що розглядається Харківським апеляційним господарським судом.

В силу ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші, особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Позивачем до поданої факсограми клопотання не додано доказів неможливості явки уповноваженого представника в судове засідання.

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками сторін і третіх осіб в господарському суді можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Під іншими особами слід розуміти представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Таким чином, із змісту даної статті вбачається, що представником юридичної особи може бути як її керівник, так і інший представник, Разом з цим, у випадку неможливості іншого представника прийняти участь у судовому засіданні, керівник юридичної особи не позбавлений права здійснити заміну свого представника на іншого або особисто прийняти учать в засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відмовив в його задоволенні.

В судовому засіданні представником відповідача подані письмові пояснення по справі. Поданими поясненнями відповідач проти позову заперечує, та вважає вимоги позивача безпідставними, а доводи такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Для забезпечення права участі позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні позивача в судовому засіданні, для забезпечення права третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надати письмові пояснення, докази, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України суд:

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 12.01.2016 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 20, зал судового засідання № 15.

Суддя Скорик Н.О.