РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015Справа №910/22630/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Танталіт»

Про стягнення 3 192 725,68 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Гаркавенко С.В., довіреність № 91/2014/12/01-1 від 01.12.2015

від відповідача Приймак О.Ю., директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Танталіт» (далі - відповідач) про стягнення 3 192 725,68 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 11010 від 30.03.2012 р.

Ухвалою суду від 02.09.2015р. порушено провадження у справі № 910/22630/15 та призначено розгляд на 25.09.2015 р.

22.09.2015р. відповідач подав через канцелярію суду заяву про залучення третіх осіб, клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами, документи по справі та клопотання про колегіальний розгляд справи.

25.09.2015р. відповідач подав через канцелярію суду заяву про витребування доказів по справі.

25.09.2015р. представник відповідача у судовому засіданні підтримав подані клопотання, зокрема і щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Суд задовольнив клопотання позивача про фіксування судового процесу.

Судом оголошено про клопотання відповідача щодо колегіального розгляду справи.

Представник відповідача надав пояснення, щодо клопотання про колегіальний розгляд справи.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи.

Судом оголошено про подане клопотання про залучення до участі у справі Генеральну прокуратуру України, Громадську організацію «НАУ «Межигір'я», ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща - Водиця».

Представник відповідача надав пояснення по вказаному клопотанню.

Представник позивача заперечив проти вказаного клопотання.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі вказаних третіх осіб, оскільки вказані сторони не є сторонами по договору № 11010 від 30.03.2012р.

Суд переходить до розгляду справи по суті спору.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення судового засідання, оскільки згідно довіреності, представник позбавлений права заперечувати (надавати пояснення) щодо позовних вимог позивача.

Суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання у справі, запропонував представнику відповідача бути присутнім у судовому засіданні у якості вільного слухача або звільнити зал судового засідання.

Представник відповідача вирішив приймати участь у судовому засіданні у якості вільного слухача.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача не надавав пояснення, щодо позовних вимог позивача, оскільки згідно довіреності позбавлений права заперечувати (надати пояснення) щодо позовних вимог позивача, про що представником відповідача оголошено перед початком судового розгляду справи про суті спору.

Представник відповідача оголосив про подане клопотання про витребування доказів по справі.

Суд відклав розгляд справи та розгляд клопотання про витребування документів по справі на 06.11.2015р.

28.09.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

06.11.2015р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов та клопотання про виклик у судове засідання особи, для дачі пояснень.

06.11.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

06.11.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача наголосив на необхідності витребування документів по справі та виклику посадової особи ОСОБА_1.

Сторонами заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору, згідно ст.69 ГПК України.

Суд задовольнив клопотання сторін про продовження строку вирішення спору та клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання для дачі пояснень ОСОБА_1

23.11.2015р. відповідач подав через канцелярію суду документи по справі.

23.11.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, вимог ухвали суду в частині забезпечення явки посадової особи ПАТ «Київенерго» не виконав.

Представник відповідача проти позову заперечив.

24.11.2015р. позивач подав через канцелярію суду письмові пояснення ПАТ «Київенерго» та письмові пояснення посадової особи ПАТ «Київенерго» ОСОБА_1

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 04.12.2015р.

24.11.2015р. позивач подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

04.12.2015р. відповідач подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

04.12.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав пояснення, з урахуванням поданих письмових пояснень через канцелярію суду безпосередньо перед судовим засіданням.

Судом після видалення до нарадчої кімнати, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено к повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2012 р. між публічним акціонерним товариством " Київенерго " (далі - позивач, постачальник) та відповідачем (далі - відповідач, споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 11010.

Відповідно до умов вказаного договору позивач продає електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок відповідача, а відповідач оплачує позивачу вартість використаної ( купленої ) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Відповідно до п. 2.3.3 договору № 11010 від 30.03.2012 р., споживач зобов'язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії, згідно з умовами додатків " Порядок розрахунків " та " Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії ".

Відповідно до п. 1.1 додатку № 2 до зазначеного договору, розрахунковий період встановлено споживачу з 15 числа попереднього місяця до 15 числа розрахункового місяця.

Споживач здійснює повну поточну оплату вартості обсягу електричної енергії заявленого на розрахунковий період за формою попередньої оплати. ( п. 2. додатку № 2 )

Попередня оплата здійснюється до 20 числа місяця, що передує розрахунковому місяцю в розмірі повної вартості договірної величини споживання електричної енергії, згідно з додатком до договору " Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачам ". ( п. 2.1 додатку № 2 ).

Остаточний розрахунок за спожиту активну електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, оплата рахунків за перетікання реактивної електроенергії та інших платежів згідно з умовами цього договору здійснюється на підставі виставлених постачальником рахунків протягом 5 - ти операційних днів з дня їх отримання. ( п. 2.2. додатку № 2 ).

Відповідно до п. 4.3 додатку № 2 до договору № 11010 від 30.03.2012 р., обсяги електричної енергії, що підлягають сплаті споживачем за звітний розрахунковий період визначаються з урахуваннями вимог пунктів 4.1.1- 4.1.7 цього додатка та підтверджуються актом про використану електричну енергію за формою, що відображена у додатку до цього договору, який споживач надає постачальнику протягом доби після закінчення розрахункового періоду.

Як на підставу своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідачем систематично порушуються договірні зобов'язання, внаслідок чого у останнього за період з 01.03.2015 р. по 01.08.2015 р. виникла заборгованість за використану електричну енергію в розмірі 3 192 725,68 грн., з яких: 3 177 056,77 грн. борг за спожиту активну електричну енергію та 15 668,91 грн. - борг за спожиту реактивну електричну енергію, що підтверджується копіями звітів про спожиту електричну енергію за вказаний період, рахунками - розшифровками, актами приймання - передачі товарної продукції та актами надання послуги з компенсації перетікання реактивної енергії та довідкою про надходження коштів за спожиту електричну енергію.

Згідно поданого позову, позивач просив суд стягнути з відповідача 3 192 725,68 грн., з яких: 3 177 056,77 грн. - борг за спожиту активну електричну енергію та 15 668,91 грн. - борг за спожиту реактивну електричну енергію та 73 080,00 грн. - судового збору.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги всі докази долучені до матеріалів справи, вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу у розмірі 3 192 725,68 грн. за договором на постачання електричної енергії № 11010 від 30.03.2012р., підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 73 080,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Танталіт» (04053, м.Київ, Кудрявський узвіз 5-Б, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м.Київ, пл. І.Франка 5, ) 3 177 056 (три мільйони сто сімдесят сім тисяч п'ятдесят шість) грн. 77 коп. - боргу за спожиту активну електричну енергію, 15 668 (п'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 91 коп. - боргу за спожиту реактивну електричну енергію та судовий збір у розмірі 63 854 (шістдесят три тисячі вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 51 коп.

Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м.Київ, пл. І.Франка 5, ) 9 225 (дев'ять тисяч двісті двадцять п'ять) грн. 49 коп. - надлишково сплачений судовий збір.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 14.12.2015р.)

Суддя В.І.Мельник