overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду скарги

"16" грудня 2015 р.Справа № 3/17-1116-2011

За позовом: Першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, в особі Південного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України

До відповідача: Одеської міської ради

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державного казначейства України в м. Одесі

про стягнення 118848,31грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення №035496

Від Міністерства оборони України: ОСОБА_2., представник за довіреністю

Від Південного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_3, представник за довіреністю

Від 3-ї оосби: не з'явився

Від відділу ДВС: не з'явився

Розглядається скарга Одеської міської ради вх. ГСОО № 2-6070/15 від 04.11.2015р. у справі №3/17-1116-2011 в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника органу ДВС, а також необхідність витребування нових доказів, розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись п.п. 1,3 ст. 77 ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розляд скарги Одеської міської ради вх. ГСОО № 2-6070/15 від 04.11.2015р. у справі №3/17-1116-2011 на 11 січня 2016р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі № 16 тел. (0482)307-973.

2. В судове засідання зобовязати:

Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області: надати суду належним чином засвідчені копії усіх матеріалів виконавчого провадження щодо поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 07.07.2015 у справі №3/17-116-2011, оригінали для огляду в судовому засіданні та відповідні письмові пояснення щодо поданої скарги.

3. Явка представників сторін та органу ДВС обовязкова.

Копію ухвали направити прокурору, сторонам та до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

15.12.2015 р. Справа № 18/2499/12

за заявою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві, м.Полтава

до публічного акціонерного товариства "Керамік", м.Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники:

від кредиторів: Моложава О.В., дов. № 4557/9/16-01-10-34 від 09.07.2015 року (ДПІ у м.Полтаві)

за участю представника Полтавської міської ради: Дзюбло О.І., дов №04.2-17/2/2378 від 11.11.2014 року

за участю представника Управління майном комунальної власності міста: Мельніченко І.С., дов.№01-05/01.1-1-18/691 від 22.05.2015 року

за участю представника ГУЮ в Полтавській області: Рагулін І.Ю., дов. № 07-04/7701 від 04.12.2015 року

ліквідатор: не з'явився

Розглядається в межах провадження у справі про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства "Керамік" заява ліквідатора про зобов'язання Полтавської міської ради вчинити дії.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, встановив:

В судовому засіданні представник Полтавської міської ради надав суду документально обгрунтований відзив на заяву.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 1, 40, 42, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.01.2016 року на 10 год. 00 хв.

2.Явку ліквідатора, представника Полтавської міської ради визнати обов'язковою.

3. Копію ухвали направити ліквідатору, Полтавській міській раді, управлінню майном комунальної власності міста, комітету кредиторів.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" грудня 2015 р. Справа № 918/1396/15

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору,

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, та є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "12" січня 2016 р. о 10:30 год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 13).

3. Надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:

а) позивачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє позивач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), актуальні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які містять деталізовану інформацію про позивача та відповідачів;

- оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- докази, які свідчать про зарахування до Державного бюджету України суми судового збору, сплаченого за подачу даної позовної заяви до господарського суду Рівненської області (довідка з Державної казначейської служби України);

б) відповідачам: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діють відповідачі, витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- відзив на позовну заяву;

- оригінал (у судове засідання) укладеного між відповідачами договору позички від 25 липня 2014 року;

в) сторонам: письмові пояснення та відповідні докази, які свідчать про чинність укладеного між відповідачами договору позички від 25 липня 2014 року, а також про чинність укладеного між позивачем та ОСОБА_2 договору суборенди від 1 серпня 2014 року № 2 на час порушення провадження у даній справі.

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2015 р.Справа № 924/1840/15
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Атонмаш" м.Красилів

до Публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" м. Старокостянтинів

про стягнення 860250,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю

встановив: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 860250грн. заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконує мирову угоду від 28.09.2011р., яка затверджена ухвалою господарського суду Хмельницької області по справі №2/5025/586/11, та посилається на умови мирової угоди, положення п.8 ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013р.

Відповідач повноважного представника в судове засідання направив, витребуваний судом письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не надав.

З огляду на зазначене, враховуючи необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "20" січня 2016 р.

Позивачу подати в судове засідання оригінали установчих документів (для огляду в судовому засіданні), оригінали доказів поданих в обґрунтування позову.

Відповідачу подати в судове засідання копію ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, оригінали установчих документів, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх вимог, докази про сплату заборгованості.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Грамчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" грудня 2015 р. Справа № 925/1008/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши

заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль,

м. Київ

про виправлення помилки в наказі

у справі

за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль,

м. Київ

до приватного підприємства Вектор-С, м. Черкаси,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

фізичної особи підприємця ОСОБА_2,

м. Черкаси

про зобовязання звільнити приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 06 серпня 2015 року позов задоволено повністю, зобовязано приватне підприємство Вектор-С звільнити від власного майна, у тому числі й виробничого обладнання незаконно займані приміщення нерухомого майна, а саме: офісний комплекс з магазином будівельних матеріалів літ. А, №ІІ; комплексна трансформаторна підстанція міських мереж, літ. Б; замощення №І, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Квіткова,4, яке належить на праві приватної власності фізичній особі підприємцю ОСОБА_2. Стягнуто з приватного підприємства Вектор-С на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль 1 218 грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

26 жовтня 2015 року на виконання рішення від 06 серпня 2015 року господарським судом Черкаської області було видано відповідні накази.

15 грудня 2015 року до господарського суду Черкаської області із заявою звернулось публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу від 26 жовтня 2015 року про зобовязання відповідача звільнити приміщення від устаткування.

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, заява підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль призначити в судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 14 січня 2016 року.

2. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 221, тел. канцелярії 31-21-49.

3. Зобовязати стягувача надати суду докази направлення боржнику копії заяви про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу та доданих до неї документів.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя А.В. Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. Справа № 925/2415/14

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача (заявника) не зявилися;

від третьої особи 1 не зявилися;

від третьої особи 2 ОСОБА_2 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанні рішення за наказом № 925/2415/14 від 05.06.2015 року (ВП № 49254652)

у справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Берег» до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Черкаській області та філії Городищенського ХПП ТОВ «Нікопольська зернова компанія» про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 17.03.2015 року у справі № 925/2415/14 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Берег» до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 року рішення господарського суду Черкаської області від 17.03.2015 року залишено без змін.

24.11.2015 року від публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанні рішення за наказом № 925/2415/14 від 05.06.2015 року (ВП № 49254652), а саме: боржника - публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" на товариство з обмеженою відповідальністю Нікопольська зернова компанія (53208, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 224).

27.11.2015 року господарським судом Черкаської області заява публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» прийнята та призначена до розгляду.

Відповідач (заявник) та третя особа-2 явку представників у судове засідання не забезпечили, не повідомивши про причини, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

Неявку представників відповідача (заявника) та третьої особи-2 в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд визнає підставою для відкладення розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти і призначити на 11:30 годин 18 грудня 2015 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220, тел. канцелярії: 31-21-49.

2. Явку у судове засідання позивача, відповідача (заявника) та третіх осіб визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони подати суду письмові пояснення на заяву.

Суддя В.М. Грачов
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.12.2015 Справа № 904/7791/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів - Герасименко І.М., Широбокової Л.П.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, договір про надання правової допомоги №б/н від 21.07.2015р., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 477 від 27.04.2004р.,

від відповідача-1: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

від відповідача-2: ОСОБА_2- представник, довіреність № 01-Д/05 від 12.01.2015 р.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015р. у справі №904/7791/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с.Олександрівка, Покровський район, Дніпропетровська область

до відповідача-1 комунального закладу "Покровська центральна районна лікарня", Дніпропетровської обласної ради", смт.Покровське, Дніпропетровська область

до відповідача-2 обласного комунального підприємства "Фармація", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору заміни сторони у зобов`язанні

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015р. у справі №904/7791/15 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним договору заміни сторони у зобов`язанні за договором оренди №1 нерухомого майна спільної власності територіальної громади Дніпропетровської області від 06.06.2012 р.;

- не погодившись з рішенням суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та визнати недійсним вказаний вище договір.

Колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

- оголосити перерву в судовому засіданні до 22.12.2015р. до 12год.40хв.; засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса,65 в залі засідань № 415а;

- сторонам забезпечити явку представників в судове засідання

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя Л.П.Широбокова
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.12.2015 Справа № 904/4675/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванов О.Г. (доповідач)

суддів: Величко Н.Л., Подобєд І.М..

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №11/28-06 від 05.01.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 голова, виписка з протоколу №75 від 25.09.2005 р.;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2015 року у справі №904/4675/15

за позовом: комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до житлово-будівельного кооперативу №265, м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 275 грн. 19 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2015 року у справі №904/4675/15 (суддя Рудь І.А.) в позові відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 року по даній справі було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково - дослідному інституту ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,17).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/4675/15 зупинити.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено до Вищого господарського суду України в порядку ст.ст. 107-110 ГПК України.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Н.Л. Величко

Суддя І. М. Подобєд
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.12.2015 Справа № 904/6692/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Іванов О.Г.

розглянувши матеріали справи №904/6692/15

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2015р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант", м.Дніпропетровськ

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №68 "Мирний", м.Дніпропетровськ

про визнання правочину недійсним та стягнення збитків у розмірі 12678,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2015р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2015р. у справі №904/6692/15 прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Євстигнеєв О.С. (доповідач), судді - Бахмат Р.М., Кощеєв І.М.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.12.2015р., у зв'язку з перебуванням судді-доповідача ОСОБА_1 у відрядженні, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи, за результатами якого справу №904/6692/15 призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Величко Н.Л., Іванов О.Г.

Колегія суддів у новому складі вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" до свого провадження та призначити її розгляд в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2015р. у справі №904/6692/15 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Величко Н.Л., Іванов О.Г.

2. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 25.01.2016р. о 12:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал засідань № 207.

3. Сторонам надати оригінали документів, що підтверджують позовні вимоги та заперечення на позов (для огляду).

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

15.12.2015 р. справа № 905/1656/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О Бойченко К.І., Радіонова О.О.
розглянувши апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", м. Маріуполь Донецької області
на рішення господарського судуДонецької області
від23.09.2015р.(повний текст підписано 28.09.2015р.)
у справі№905/1656/15 (суддя Подколзіна Л.Д.)
за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Маріуполь Донецької області
до Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", м. Маріуполь Донецької області
простягнення 89013, 97грн.
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2015р. було порушено апеляційне провадження за апеляцйною скаргою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", м. Маріуполь Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 23.09.2015р. по справі №905/1656/15 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Маріуполь Донецької області до Комунального комерційного - підприємства "Маріупольтепломережа", м. Маріуполь Донецької області.

Однак, під час підготовки тексту ухвали від 05.11.2015р. по справі № 905/1656/15 у вступній частині помилково було зазначено про оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 23.09.2015р., замість посилання на рішення Господарського суду Донецької області від 23.09.2015р.

Згідно із ст.89 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія за своєю ініціативою може виправити допущені в ухвалах та протоколі описки, не зачипаючи її суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену описку в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2015р.

2. У вступній частині замість "на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.09.2015р." слід читати "на рішення господарського суду Донецької област від 23.09.2015р."

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: О.О. Радіонова

К.І. Бойченко

Надруковано 4 прим: 1. Позивачу; 2. Відповідачу; 3. у справу; 4. ДАГС