ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.12.2015 Справа № 907/463/14

За позовом ТОВ «Патент» м.Ужгород

до відповідача ОСОБА_1 міської ради м.Ужгород

за участі 3-ї особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору

- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області м. Ужгород

- Будинковий комітет «Мрія-Уж м.Ужгород

про визнання протиправним та скасування Рішення ОСОБА_1 міської ради від 11.04.2014р. за №1256

Суддя О.C. Йосипчук

Представники:

від позивача: представник не зявився

від відповідача: ОСОБА_2 - представник

від 3-х осіб:

ОСОБА_3 - представник РВ ФДМ України по Закарпатській області

ОСОБА_4 представник ОСМ Будинковий комітет «Мрія-Уж м.Ужгород

СУТЬ СПОРУ: Позивачем заявлено позов про визнання протиправним та скасування Рішення ОСОБА_1 міської ради 21 сесії 6 скликання від 11.04.2014р. за №1256 про прийняття гуртожитку по вул..Джамбула, 50 в м.Ужгороді у комунальну власність.

Обгрунтовуючи наведені вище вимоги, позивач покликається на те, що будівля гуртожитку по вул..Джамбула, 50 в м.Ужгороді, яку відповідач вирішив прийняти у свою власність, належить на праві власності ТОВ «Патент» і розпорядження цим майном іншими особами невласниками порушує майнові права власника.

За твердженням позивача, виносячи оскаржене рішення, відповідачем не було враховано, що спірна будівля не обліковується в майнових регістрах власності у РВ ФДМ України по Закарпатській області, згідно із Наказом РВ ФДМ України по Закарпатській області від 23.12.2013р. №00557.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у своїх поясненнях по суті вимог позивача. Зокрема посилається не безпідставність та необґрунтованість вимог.

Представник позивача у засідання суду не зявився та не повідомив про причини незявлення.

Заслухавши представників сторін спору, а також розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням ОСОБА_1 міської ради 21 сесії 6 скликання від 11.04.2014р. за №1256 відповідачем було прийнято рішення про прийняття з державної у комунальну власність гуртожиток по вул..Джамбула,50 в м.Ужгороді з подальшою передачею цієї будівлі в оперативне управління будинкового комітету «Мрія-Уж».

Позивач стверджує, що згаданим рішенням, орган місцевого самоврядування (відповідач у справі) порушив його майнові права на спірне приміщення, позаяк власником цього майна є не ФД України, а ТОВ «Патент», згідно із свідоцтвом про право власності від 01.06.2006р. та із витягом про реєстрацію права власності від 15.06.2006р. №10941886. Обгрунтовуючи відсутність майнових прав у ФДМ України на спірне майно, позивач покликається на те , що спірна будівля не обліковується в майнових регістрах власності у РВ ФДМ України по Закарпатській області, згідно із Наказом РВ ФДМ України по Закарпатській області від 23.12.2013р. №00557.

За наведених вище обставин виник спір про захист порушених майнових прав позивача.

Досліджуючи історію спірного обєкта нерухомості, судовим розглядом справи встановлено, що відповідно до наказу РВ ФДМУ по Закарпатській області від 26.09.1994р. №3/357 було здійснено приватизацію цілісного майнового комплексу УВВК "Патент" методом акціонування. У подальшому, відповідно до наказу від 04.04.1995р. №3/71 про створення ВАТ "Патент" РВ ФДМУ по Закарпатській області передало ВАТ "Патент" разом з іншими об"єктами нерухомості будівлю гуртожитку по вул. Джамбула,50, а згідно наказу РВ ФДМУ по Закарпатській області №02-09/281 від 12.09.2000р. зазначено, що вартість державної частки в статутному фонді ВАТ "Патент" вважати сплаченою, а процес приватизації завершеним. З огляду на таке, згідно з постановою Господарського суду Закарпатської області по справі №17/11 від 19.04.2006р. позивачу було видано свідоцтво про право власності на будівлю гуртожитку по вул. Джамбула,50 в м.Ужгород, право власності зареєстровано КП "БТІ м.Ужгорода", про що видано витяг про реєстрацію права власності №10941886 від 15.06.2006р.

Поряд з цим, Постановою господарського суду Закарпатської області від 19.04.2006р. по справі №17/11 було задоволено позов ВАТ "Патент" до виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, зобов"язано виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради видати ВАТ "Патент" свідоцтво про право власності на будівлю , що розташована в м.Ужгороді по вул. Джамбула,50, та внести доповнення до раніше виданого свідоцтва про право власності на об"єкти нерухомого майна, що розташовані в м.Ужгороді по вул. Гагаріна,101. При цьому суд виходив із обставин набуття ВАТ "Патент" права власності, зокрема, на будівлю гуртожитку по вул. Джамбула, 50 в м.Ужгород, в процесі приватизації та перетворення УВВК "Патент" у ВАТ "Патент" шляхом передачі зазначеної будівлі зо статутного фонду ВАТ "Патент". Суд виходив з необхідності захисту права власності ВАТ "Патент", яке вважав порушеним у зв"язку з відмовою виконавчого комітету видати свідоцтво про право власності на будівлю вказаного гуртожитку.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014р. по справі №876/6088/14, прийнятою за апеляційною скаргою ДП "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та органу самоорганізації населення будинкового комітету "Мрія-Уж", скасовано вищезгадану постанову господарського суду Закарпатської області від 19.04.2006р. по справі №17/11, прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ВАТ "Патент" (правонаступником якого є ТДВ "Патент") відмовлено повністю.

При прийнятті постанови від 12.11.2014р. Львівський апеляційний адміністративний суд виходив із тих встановлених судовим розглядом обставин, що відповідно до рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради народних депутатів №230 від 15.06.1984р. "Про план дольової участі в житловому будівництві та розподіл квартир між дольовиками на 1984рік" та додатків до нього у гуртожитку по вул. Джамбула,50 в м.Ужгород виділялось 16 місць загальною площею 238 кв.м. філіалу Інституту "Укрземпроект" (правонаступником якого є державне підприємство "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"), який приймав участь у будівництві гуртожитку. Відтак, судом констатовано, що державному підприємству "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" належать вказані житлові приміщення, тобто він є власником частини будівлі по вул. Джамбула,50 в м.Ужгород.

Таким чином, скасування судового рішення, яке в частині встановлення правомірності набуття товариством "Патент" права власності на спірний гуртожиток по вул. Джамбула,50 покладено в основу обґрунтувань позовних вимог позивача у цій справі спростовуються матеріалами справи.

Покладені в основу обґрунтування позовних вимог обставини, згідно з якими позивач є власником спірного гуртожитку, а відповідач, своїм рішенням порушив майнові права власника по суті спростовуються фактом скасування вказаної постанови за результатами перегляду її в апеляційному порядку.

Відповідно до положень ст. 21 Закону України „Про власність, що був чинним на час приватизації ЦМК УВВК „Патент, перетворення державних підприємств в акціонерні та інші товариства передбачалось як підстава виникнення права колективної власності.

Таким чином, право власності на відповідне майно за вказаною підставою вважається набутим правомірно у випадках дотримання законодавчо встановленого порядку перетворення державного підприємства у акціонерне або інше товариство.

Приватизація цілісного майнового комплексу державного підприємства УВВК „Патент, в результаті якої створено ВАТ "Патент", здійснювалась відповідно до Закону України „Про приватизацію державного майна, у чинній на час приватизації цілісного майнового комплексу УВВК "Патент" редакції (на той час та до затвердження згідно із Законом України N 89/97-ВР від 19.02.97 нової редакції вказаний ОСОБА_5 мав назву „Про приватизацію майна державних підприємств) методом акціонування, тобто шляхом перетворення державного підприємства у акціонерне товариство як це передбачалось ст.18 вказаного Закону.

У розділі І цього Закону закріплено загальні положення, серед яких, зокрема, у ст.3 передбачалось, що дія цього Закону не поширюється на приватизацію об'єктів державного земельного та житлового фондів, а також об'єктів соціально-культурного призначення, за винятком тих, які належать підприємствам, що приватизуються.

Окрім того, згідно з нормами ч.2 ст.24 чинного на той час Закону України „Про приватизацію майна державних підприємств", передбачались пільги на викуп державного майна, що полягали у тому, що товариству покупців, створеному працівниками підприємства згідно з статтею 8 цього Закону, яке стало власником свого підприємства в результаті викупу підприємства, купівлі його на аукціоні, за конкурсом, придбання 51 і більше відсотків акцій, за його згодою відповідний державний орган приватизації безоплатно передає об'єкти соціально-побутового призначення, створені за рахунок коштів фонду соціального розвитку (аналогічних фондів) зазначеного підприємства із зменшенням ціни, за яку було придбано майно підприємства, на суму початкової ціни зазначеного майна.

Відповідно до регламентації норм Закону України від 19 червня 1992 року N 2482-XII "Про приватизацію державного житлового фонду" та Положення про порядок передачі в комунальну власність загальнодержавного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або оперативному управлінні підприємств, установ, організацій (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 06.11.1995р. №891) у редакції, чинній на час приватизації УВВК "Патент", гуртожитки не відносились до об"єктів державного житлового фонду, який підлягав приватизації громадянами України чи підлягав передачі у комунальну власність відповідних Рад.

Отже, гуртожитки в силу відсутності відповідної законодавчої заборони могли бути включені до вартості майна підприємств, які підлягали приватизації. Відповідно, до вартості майна підприємств, які підлягали приватизації, могла включатись вартість гуртожитків, як об"єктів соціально-побутового призначення, з урахуванням при цьому приписів ст. ст. 3, 24 чинного на той час Закону України „Про приватизацію майна державних підприємств".

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.10.2010р. по справі №2а-3423/08/0770, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2012р., визнано протиправним та скасовано наказ РВ ФДМУ по Закарпатській області в частині включення вартості гуртожитку по вул. Джамбула,50 у м.Ужгород до складу цілісного майнового комплексу ПК ВАТ "Патент".

Відтак, вказаною постановою адміністративного суду, яка в силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України має преюдиційне значення при розгляді даної справи, підтверджено незаконність здійснення приватизації спірного гуртожитку у складі цілісного майнового комплексу УВВК "Патент".

Виходячи з вищевикладених обгрунтувань, суд констатує висновок про відсутність правових підстав вважати правомірним набуття позивачем за первісним позовом ТДВ "Патент" права власності на спірний гуртожиток в процесі приватизації цілісного майнового комплексу УВВК "Патент".

Відтак, правовий режим гуртожитку по вул. Джамбула,50 в м.Ужгород, який як об"єкт права державної власності перебував на балансі УВВК "Патент", однак в процесі приватизації цілісного майнового комплексу УВВК "Патент" не перейшов у власність створеного під час приватизації ВАТ "Патент", залишився незмінним. А, скасування згідно з постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014р. постанови господарського суду Закарпатської області від 19.04.2006р. по справі №17/11, на підставі якої ВАТ "Патент" (правонаступник ТДВ "Патент") було видано Свідоцтво про право власності на будівлю гуртожитку по вул. Джамбула, 50 в м.Ужгороді, спростовує правомірність видачі цього свідоцтва. Спірний по даній справі гуртожиток, як об"єкт права державної власності, підпадає під дію норм Закону України від 4 вересня 2008 року N 500-VI (із наступними змінами) "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків, яким врегульовано правові, майнові, економічні, соціальні, організаційні питання забезпечення реалізації конституційного права на житло громадян, які тривалий час на законних підставах проживають у гуртожитку. ОСОБА_5 у спірних правовідносин підлягає застосуванню як закон спеціальної дії.

Відповідно до ст. 1 цього Закону врегламентовано сферу його дії та встановлено, зокрема, що дія цього Закону не поширюється на гуртожитки, що знаходяться у приватній власності, крім гуртожитків, що було включено до статутних капіталів товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації). Таким чином, вказаний ОСОБА_5 розмежовує загальний правовий режим гуртожитків, що перебувають у приватній власності (на такі гуртожитки сфера дії цього Закону не поширюється), та гуртожитків, що на правомірних підставах включено до статутних фондів підприємств, створених в процесі приватизації (на які дія цього Закону поширюється). В силу відповідних положень вказаного Закону (ст.3) гуртожитки, на які поширюється дія цього Закону, підлягають передачі у власність територіальних громад з дотриманням встановленого порядку.

Зважаючи на вище приведене, суд не знаходить правових підстав для висновку про порушення майнових прав позивача. Відповідно і підстав для задоволення позовних вимог позивача немає.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 27, 29, 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обовязковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.12.15р.

Суддя Йосипчук О.С.