ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Справа № 922/4541/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого Овечкіна В.Е.,
суддівКорнілової Ж.О., Чернова Є.В.,
за участю представників:
позивача -Петровська-Караченцева Л.Г.,
відповідача-не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ПАТ "Укпостач"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 13.10.2015
у справі№922/4541/15
за позовомПАТ "Укпостач"
доUBC Logistyka Sp. z o. O (Польща)
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.08.2015 (суддя Мальована Л.Я.), винесеною на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України, позовну заяву ПАТ "Укпостач" повернуто без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 (судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.) відмовлено у прийнятті повторно поданої апеляційної скарги ПАТ "Укпостач" на ухвалу господарського суду Київської області від 20.08.2015, а додані до неї документи повернуто скаржнику.

ПАТ "Укпостач" в поданій касаційній скарзі просить ухвалу від 13.10.2015 скасувати, справу передати на розгляд Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме ст.ст.93,97 ГПК України. Зокрема, скаржник вважає безпідставною відмову апеляційного суду у прийнятті апеляційної скарги до розгляду з огляду на те, що первісна апеляційна скарга товариства від 11.09.2015 була повернута судом апеляційної інстанції з підстав пропуску строку на її подання та відсутності клопотання про поновлення цього строку, а не у зв'язку з відхиленням такого клопотання, і оскільки питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не розглядалося взагалі, то позивач не може бути позбавлений права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення присутнього у засіданні представника позивача, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею справи на розгляд Київського апеляційного господарського суду зі стадії прийняття до провадження апеляційної скарги ПАТ "Укпостач" на ухвалу господарського суду Київської області від 20.08.2015 з наступних підстав.

Апеляційний суд відмовив позивачу прийнятті апеляційної скарги, повторно поданої 01.10.2015р., з тих мотивів, що частиною 4 ст.97 ГПК України передбачено право скаржника на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 цієї статті. Однак, позивачем апеляційну скаргу було подано повторно після її повернення на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, що виключає перегляд ухвали суду першої інстанції апеляційним господарським судом, і в такому випадку апеляційний суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу.

Проте, колегія не може погодитися з висновками апеляційного суду з огляду на таке.

Дійсно, відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 (судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В., Іоннікова І.А.), винесеною на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, первісну апеляційну скаргу ПАТ "Укпостач" на ухвалу господарського суду Київської області від 20.08.2015 повернуто заявнику у зв'язку з її поданням після закінчення встановленого процесуального строку та без клопотання про його відновлення.

Згідно вимог ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Однак, коло таких причин не є вичерпним, оскільки вони мають встановлюватися судом з врахуванням конкретних фактичних обставин кожної розглядуваної справи.

Як роз'яснено в п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано: особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі; повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі, коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено; повторно після повернення апеляційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 97 ГПК; повторно після повернення апеляційної скарги на підставі частини другої статті 93 ГПК у зв'язку з пропуском передбаченого цією нормою річного строку; на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

Отже, зі змісту статей 53,93,97 ГПК України вбачається, що апеляційний суд не вправі відмовляти у прийнятті повторно поданої апеляційної скарги у разі, якщо при поданні первісної апеляційної скарги, яка була повернута раніше, судом не розглядалося, не оцінювалося та не відхилялося клопотання апелянта про поновлення пропущеного процесуального строку.

Як встановлено апеляційним судом та вбачається з матеріалів справи, первісна апеляційна скарга ПАТ "Укпостач" від 11.09.2015 була повернута судом апеляційної інстанції саме з мотивів пропуску строку на її подання та відсутності клопотання про поновлення цього строку, а не у зв'язку з відхиленням такого клопотання, і оскільки питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не розглядалося взагалі, то товариство не може бути позбавлене права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку. Адже, правові підстави для повернення апеляційної скарги у апеляційного суду виникають лише у випадку відхилення клопотання про поновлення процесуального строку або за наявності інших підстав для її повернення, передбачених ч.1 ст.97 ГПК України.

Наведеним спростовується покладений в основу оскаржуваної ухвали висновок апеляційного суду про недопустимість повторного звернення сторони з апеляційною скаргою у випадку, якщо раніше судом було повернуто первісну апеляційну скаргу, подану з пропуском встановленого строку та без клопотання про його відновлення.

Крім того, такий висновок суперечить приписам ч.2 ст.93 ГПК України, згідно яких апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п.п.2,4 ч.3 ст.129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено апеляційним судом при винесенні ухвали від 22.09.2015, ухвала господарського суду Київської області у даній справі була прийнята 20.08.2015 року, тому, враховуючи п'ять днів на подання апеляційної скарги, останній день на апеляційне оскарження випадає на 25.08.2015 року, а первісна апеляційна скарга була подана позивачем 11.09.2015р. згідно реєстраційного штемпелю на першому аркуші апеляційної скарги.

Однак, апеляційний господарський суд помилково не звернув увагу на те, що з доданої до апеляційної скарги копії поштового конверту від 01.09.2015 вбачається, що лише 01.09.2015р. позивачу було надіслано ухвалу господарського суду Київської області від 20.08.2015 у даній справі.

Таким чином, в порушення вимог ст.87 ГПК України судом першої інстанції направлено товариству копію ухвали від 20.08.2015 зі значним простроченням (на 7 днів) встановленого 3-денного терміну, в той час як 5-денний строк на апеляційне оскарження ухвали закінчився 25.08.2015р.

Відтак, відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги, апеляційний господарський суд безпідставно ухилився від розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку, внаслідок чого не врахував, що особа має можливість оскаржити судове рішення (ухвалу, постанову) та обґрунтувати свою скаргу лише за наявності тексту судового акта, який в даній правовій ситуації заявником не міг бути отриманий своєчасно з вини місцевого господарського суду, а ухвала господарського суду Київської області від 20.08.2015 винесена без виклику та участі представників сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, при первісному поданні позивачем апеляційної скарги пропуск встановленого процесуального строку стався з вини суду першої інстанції, тобто жодним чином не залежав від дій заявника, оскільки факт надсилання судом ухвали від 20.08.2015 вже після спливу 5-денного строку об'єктивно унеможливив своєчасну реалізацію товариством права на апеляційне оскарження в межах цього строку (в період з 21 по 25 серпня 2015 року).

Вищенаведене переконливо свідчить про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та, як наслідок, не виключає наявність достатніх підстав для його поновлення.

Колегія суддів наголошує на тому, що недотримання порядку призначення та повернення апеляційної скарги має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак, в розумінні п.2 ст.11116 ГПК України ухвала від 13.10.2015 є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права (ст.ст.53,93,97 ГПК України), колегія вбачає достатні правові підстави для скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015.

Разом з тим, зважаючи на надходження до касаційної інстанції клопотання ПАТ "Укпостач" про долучення документів до матеріалів справи, яким до касаційної скарги додано оригінал повернутої апеляційної скарги з усіма необхідними додатками до неї, а також враховуючи подання товариством апеляційної скарги з пропуском 5-денного процесуального строку та обумовлену цим необхідність усунення апеляційним судом порушень приписів ст.ст.53,93 ГПК України шляхом надання належної правової оцінки клопотанню позивача про відновлення пропущеного строку на предмет поважності причин його пропуску, касаційна скарга підлягає задоволенню шляхом скасування оскаржуваної ухвали та передачі справи на розгляд Київського апеляційного господарського суду зі стадії прийняття апеляційної скарги ПАТ "Укпостач" до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115,1117-11111,11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Укпостач" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 у справі №922/4541/15 скасувати з передачею справи на розгляд цього ж апеляційного господарського суду зі стадії прийняття до провадження апеляційної скарги ПАТ "Укпостач" на ухвалу господарського суду Київської області від 20.08.2015.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Ж.Корнілова

Є.Чернов