ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Справа № 920/640/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю від 24.12.2014р. №669;

1-го відповідача не зявився;

2-го відповідача не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма ЕОЛ-М ЛТД, м. Ромни, Сумська область(вх. №5515С/1-18)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 26.10.2015р.

у справі №920/640/14

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції АБ Укргазбанк, м. Суми,

до 1-го відповідача ОСОБА_3 підприємства БУДІНВЕСТ Ю.С., м. Ромни, Сумська область,

до 2-го відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма ЕОЛ-М ЛТД, м. Ромни, Сумська область,

про стягнення 4003722 грн. 48 коп. та звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.10.2015р. у справі №920/640/14 (суддя Рунова В.В.) заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції АБ Укргазбанк задоволено; накази Господарського суду Сумської області від 18.03.2015р. та від 18.05.2015р. у справі №920/640/14 визнано такими, що не підлягають виконанню; на виконання третього та четвертого абзаців резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2014р. (з урахуванням ухвал апеляційного суду від 04.02.2015р. та від 17.04.2015р.) видано наказ в кількості відповідачів із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що для задоволення вимог в частині основного та додаткового зобов'язання необхідно видати новий наказ в кількості відповідачів із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма ЕОЛ-М ЛТД з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 26.10.2015р. у справі №920/640/14 скасувати та в задоволенні заяви ПАТ АБ Укргазбанк про визнання наказів господарського суду такими, що не підлягають виконанню та видачу нового наказу у справі №920/640/14 відмовити.

В обґрунтування своєї правової позиції зазначає, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, а саме справу розглянуто за відсутністю представника 2-го відповідача неповідомленого належним чином.

Також, посилаючись на п.3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 зазначає, що місцевим господарським судом за відсутності підстав для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню прийняв оскаржувану ухвалу.

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (справу) призначено для розгляду судді-доповідачу ОСОБА_4

Розпорядженням секретаря першої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2015р., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 09.12.2015р.

09.12.2015 року на адресу суду від 1-го відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду скасувати, в задоволенні заяви ПАТ АБ Укргазбанк про визнання наказів господарського суду такими, що не підлягають виконанню у справі №920/640/14 відмовити. (вх.№16599).

09.12.2015р. від 2-го відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника. Крім того, зазначає, що підтримує апеляційну скаргу та просить скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ПАТ АБ Укргазбанк про визнання наказів господарського суду такими, що не підлягають виконанню у справі №920/640/14 відмовити. (вх.№16600).

Представники 1-го відповідача у судовому засіданні 09.12.2015 року просили скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 26.10.2015р. у справі №920/640/14 та в задоволенні заяви ПАТ АБ Укргазбанк про визнання наказів господарського суду такими, що не підлягають виконанню та видачу нового наказу у справі №920/640/14 відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 року розгляд справи відкладено на 14.12.2015 року, у звязку з неявкою в судове засідання представника апелянта.

10.12.2015 року на адресу суду електронною поштою від 1-го відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника, у звязку з його зайнятістю у розгляді інших справ які знаходяться в провадженні Роменського міськрайнного суду Сумської області.

У судовому засіданні 14.12.2015 року представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Представник 2-го відповідача в судове засідання 09.12.2015 року та 14.12.2015 року не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судових засідань (09.12.2015р. та 14.12.2015р), про що свідчать штампи на зворотньому боці ухвал від 03.12.2015р. та 09.12.2015р.), якими було призначено розгляд апеляційної скарги на 09.12.2015р. та відкладено розгляд справи на 14.12.2015р. про відправлення їх копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Також, з метою повідомлення 2-го відповідача про час та місце розгляду справи, працівники суду 10.12.2015 року та 12.12.2015 року протягом робочого часу неодноразово намагалися звязатися з ними за номерами телефонів 05448 21562, 05448 20449. Проте, за вказаними номерами ніхто не відповідав, про що Харківським апеляційним господарським судом було складено акт №13-44 від 11.12.2015 року.

Враховуючи належне повідомлення 1-го та 2-го відповідачів про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без їх участі, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Сумської області від 07.07.2014 року у справі № 920/640/14 позов задоволено частково в сумі 4 000 167,44 грн. заборгованості за кредитним договором № 114/08-РБФ від 12.03.2008 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (без оформлення заставної) № 96/08-ІФ від 12.003.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 917, а саме: нежитлова будівля будівля ресторану під літ. А-2, загальною площею 1418,2 кв.м. та літнє кафе-бесідки під літ. Б (1-5), які розташовані за адресою: Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи (колишній Жовтневої революції), 28, що належить на праві власності ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма ЕОЛ-М ЛТД (), на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.10.2007 року; земельна ділянка, кадастровий № :05:010:0018, площею 0,1422 га, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи (колишній Жовтневої революції), 28, що належить на праві власності ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма ЕОЛ-М ЛТД (), на підставі Державного акту на право власності від 15.11.2007 року, визначивши при цьому спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнуто з ОСОБА_3 підприємства БУДІНВЕСТ Ю.С. на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції АБ Укргазбанк 36 507,55 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма ЕОЛ-М ЛТД на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції АБ Укргазбанк 36 507,55 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2014 року апеляційну скаргу ПП БУДІНВЕСТ Ю.С. задоволено частково, рішення господарського суду Сумської області від 07.07.2014 року у справі № 920/640/14 скасовано та прийняте нове, яке викладено в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПП "БУДІНВЕСТ Ю.С." (, 42001, Сумська область, м. Ромни, вул. Горького,103) на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" (, 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1) заборгованість по кредитному договору № 114/08-РБФ від 12.03.2008 р. в сумі 3963007,42 грн., в тому числі: 2037518,38 грн. строкова заборгованість по кредиту, 1373127,21 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 38280,22 грн. строкова заборгованість по процентам, 405 483,92 грн. прострочена заборгованість по процентам, 75818,48 грн. заборгованість по штрафних санкціях за несвоєчасне повернення кредиту, 36334,25 грн. заборгованість по штрафних санкціях за несвоєчасне сплату процентів.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №114/08-РБФ від 12.03.2008 року в сумі 3963007, 42 грн. звернути стягнення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (без оформлення заставної) № 96/08-ІФ від 12.003.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 917, а саме: нежитлова будівля будівля ресторану під літ. А-2, загальною площею 1418,2 кв.м. та літнє кафе-бесідки під літ. Б (1-5), які розташовані за адресою: Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи (колишній Жовтневої революції), 28, що належить на праві власності ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма ЕОЛ-М ЛТД (), на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.10.2007 року; земельна ділянка, кадастровий № :05:010:0018, площею 0,1422 га, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи (колишній Жовтневої революції), 28, що належить на праві власності ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма ЕОЛ-М ЛТД (), на підставі Державного акту на право власності від 15.11.2007 року, визначивши при цьому спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 6033735,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 підприємства БУДІНВЕСТ Ю.С. (42001, Сумська область, м. Ромни, вул. Горького, буд. 103, код 34608270) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції АБ Укргазбанк (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 4, код 23697280) 36 507,55 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма ЕОЛ-М ЛТД (42000, Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи, буд. 28, код 24001205) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції АБ Укргазбанк (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 4, код 23697280) 36 507,55 грн. судового збору.

Зобовязати господарський суд Харківської області видати відповідні накази.»

Вказана постанова не переглядалась у касаційному порядку та набрала законної сили.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2014 року у справі № 920/640/14 господарським судом Сумської області 06.11.2014р. було видано відповідні накази.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 року у справі №920/640/14, на підставі заяви ПАТ АБ «Укргазбанк», виправлено описки, допущені в мотивувальній та резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2014 року у справі № 920/640/14 в частині сум заборгованості по кредитному договору та штрафних санкцій (замість 3963007,42 грн. заборгованості по кредиту 3966101,67 грн. заборгованості по кредиту; замість 36334,25 грн. заборгованості по штрафним санкціям за несвоєчасну сплату процентів 35873,46 грн. заборгованості по штрафних санкціях за несвоєчасну сплату процентів) та викладено третій абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково. Стягнути з ПП "БУДІНВЕСТ Ю.С." (, 42001, Сумська область, м. Ромни, вул. Горького,103) на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" (, 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1) заборгованість по кредитному договору № 114/08-РБФ від 12.03.2008 р. в сумі 3966101,67 грн., в тому числі: 2037518,38 грн. строкова заборгованість по кредиту, 1373127,21 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 38280,22 грн. строкова заборгованість по процентам, 405 483,92 грн. прострочена заборгованість по процентам, 75818,48 грн. заборгованість по штрафних санкціях за несвоєчасне повернення кредиту, 35873,46 грн. заборгованість по штрафних санкціях за несвоєчасне сплату процентів."

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.03.2015 року наказ господарського суду Сумської області від 06.11.2014 року у справі № 920/640/14 визнано таким, що не підлягає виконанню. Видано новий наказ, виклавши його в наступній редакції:

Стягнути з ПП БУДІНВЕСТ Ю.С. ( КОД , 42001, Сумська область, м. Ромни, вул. Горького, 103) на користь ПАТ АБ Укргазбанк (, 03087, М. Київ, вул. Єреванська, 1) заборгованість по кредитному договору № 114/08-РБФ від 12.03.2008 року в сумі 3966101,67 грн., в тому числі: 2037518, 38 грн. строкова заборгованість по кредиту, 1373127,21 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 38280,22 грн. строкова заборгованість по процентам, 405483,92 грн. прострочена заборгованість по процентам, 75818,48 грн. заборгованість по штрафних санкціях за несвоєчасне повернення кредиту, 35873,46 грн. заборгованість по штрафних санкціях за несвоєчасну сплату процентів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2015 року виправлено описку, допущену в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2014 року у справі №920/640/14 в частині суми заборгованості за кредитом (замість 3963007,42 грн. 3966101,67 грн.) та викладено 4 абзац резолютивної частини даної постанови в наступній редакції:

"В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №114/08-РБФ від 12.03.2008 року в сумі 3966101,67 грн. звернути стягнення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (без оформлення заставної) № 96/08-ІФ від 12.003.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 917, а саме: нежитлова будівля будівля ресторану під літ. А-2, загальною площею 1418,2 кв.м. та літнє кафе-бесідки під літ. Б (1-5), які розташовані за адресою: Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи (колишній Жовтневої революції), 28, що належить на праві власності ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма ЕОЛ-М ЛТД (), на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.10.2007 року; земельна ділянка, кадастровий № :05:010:0018, площею 0,1422 га, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи (колишній Жовтневої революції), 28, що належить на праві власності ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма ЕОЛ-М ЛТД (), на підставі Державного акту на право власності від 15.11.2007 року, визначивши при цьому спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 6033735,00 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.05.2015 року наказ господарського суду Сумської області від 06.11.2014 року у справі № 920/640/14 на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2014 року у справі № 920/640/14 визнано таким, що не підлягає виконанню у відповідній частині та видано новий наказ, виклавши його в наступній редакції:

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №114/08-РБФ від 12.03.2008 року в сумі 3966101,67 грн. звернути стягнення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (без оформлення заставної) № 96/08-ІФ від 12.003.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 917, а саме: нежитлова будівля будівля ресторану під літ. А-2, загальною площею 1418,2 кв.м. та літнє кафе-бесідки під літ. Б (1-5), які розташовані за адресою: Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи (колишній Жовтневої революції), 28, що належить на праві власності ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма ЕОЛ-М ЛТД (), на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.10.2007 року; земельна ділянка, кадастровий № :05:010:0018, площею 0,1422 га, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи (колишній Жовтневої революції), 28, що належить на праві власності ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма ЕОЛ-М ЛТД (), на підставі Державного акту на право власності від 15.11.2007 року, визначивши при цьому спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 6033735,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 жовтня 2015 року до господарського суду Сумської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції АБ Укргазбанк про визнання наказів господарського суду від 18.03.2015р. та від 18.05.2015р. у справі №920/640/14 такими, що не підлягають виконанню та видачу нового наказу у справі №920/640/14 на виконання третього та четвертого абзаців резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2014р. в кількості відповідачів із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що господарським судом Сумської області штучно і безпідставно розділено на два накази єдине рішення Харківського апеляційного господарського суду щодо задоволення вимог в частині основного та додаткового зобовязання, що потягло виникнення проблем при зверненні з даним наказом до Державної виконавчої служби.

На думку заявника, видача двох наказів на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду перешкоджає примусовому виконанню рішення суду, що йде всупереч принципу обовязковості рішення суду, визначеного, зокрема, статтею 12 Конституції України та статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України.

26.10.2015р. господарським судом Сумської області прийнято оскаржувану ухвалу, з підстав наведених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням вимог статті 9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статті 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у випадку відсутності даних про повідомлення сторони належним чином про час та місце розгляду справи є підстава для відкладення розгляду справи.

Приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що сторони користуються рівними процесуальними правами, зокрема, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази та брати участь у дослідженні доказів.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обовязків, передбачених процесуальним законом.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі незявлення в засідання представників сторін сторін, інших учасників судового процесу.

Приписами статті 87 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Згідно п.2.6.17, 2.6.18 Інструкції з діловодства у господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 року №28, повідомлення з відміткою про вручення процесуальних документів адресатові долучаються до матеріалів справи. Факт неодержання процесуальних документів адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманими документами та конвертом оперативно передається відповідному судді для ознайомлення та приєднання до справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила, що у судовому засіданні 26.10.2015 року представник 2-го відповідача присутній не був.

Матеріали даної справи не містять доказів належного повідомлення сторони про час та дату судового засідання.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2015 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання наказів господарського суду такими, що не підлягають виконанню та видачу нового наказу у справі №920/640/14 призначено до розгляду на 26.10.2015 року об 11 год. 20 хвилин.

Як вбачається з інформації, розміщеної на сайті Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» UkrPost.in.ua та повідомлення про вручення рекомендованого відправлення від 31.10.2015р. №10649 (а.с.43, т.3), копію зазначеної ухвали господарського суду Сумської області від 16.10.2014 року, якою заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання наказів господарського суду такими, що не підлягають виконанню та видачу нового наказу у справі №920/640/14 призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.10.2015 року, отримано представником 2-го відповідача 31.10.2015 року, тобто вже після розгляду справи. (т.3, а.с. 45)

Нормою ч.3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік порушень норм процесуального права, які є підставами для обов'язкового скасування рішення місцевого господарського суду незалежно від того, призвело чи не призвело таке порушення до прийняття неправильного по суті рішення.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Таким чином, господарським судом Сумської області порушено норми процесуального права шляхом неповідомлення 2-го відповідача про дату та час судового засідання, яке відбулося 26 жовтня 2015 року об 11 год. 20 хв., оскільки копію оскаржуваної ухвали представник 2-го відповідача отримав лише 31.10.2015р., що свідчить про те, що він не був обізнаний про дату, час та місце судового засідання.

А тому, колегія суддів приходить до висновку про порушення місцевим господарським судом прав та обовязків 2-го відповідача, що є процесуальним порушенням, яке полягає в тому, що справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Відповідно до п.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права, зазначені у пунктах 1-7 частини третьої статті 104 ГПК, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі й тоді, коли суд першої інстанції повно зясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку.

Відтак, ухвалу господарського суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, що є безумовною підставою для її скасування відповідно до пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, приписами частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Приписами статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Крім того, відповідно до п.3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», частина четверта статті 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

А отже, місцевий господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу від 26.10.2015 року не дотримався вказаних приписів постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», внаслідок чого за відсутності підстав для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню прийняв оскаржувану ухвалу.

Як вже було зазначено вище, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2014року та ухвали про виправлення описок Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 року та 17.04.2015 року у справі №920/640/14 не оскаржувались у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та є чинними.

Зміст вказаних судових рішень передбачає:

Стягнення з ПП БУДІНВЕСТ Ю.С. ( КОД , 42001, Сумська область, м. Ромни, вул. Горького, 103) на користь ПАТ АБ Укргазбанк (, 03087, М. Київ, вул. Єреванська, 1) заборгованість по кредитному договору № 114/08-РБФ від 12.03.2008 року в сумі 3966101,67 грн., в тому числі: 2037518, 38 грн. строкова заборгованість по кредиту, 1373127,21 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 38280,22 грн. строкова заборгованість по процентам, 405483,92 грн. прострочена заборгованість по процентам, 75818,48 грн. заборгованість по штрафних санкціях за несвоєчасне повернення кредиту, 35873,46 грн. заборгованість по штрафних санкціях за несвоєчасну сплату процентів.

"В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №114/08-РБФ від 12.03.2008 року в сумі 3966101,67 грн. звернути стягнення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (без оформлення заставної) № 96/08-ІФ від 12.003.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 917, а саме: нежитлова будівля будівля ресторану під літ. А-2, загальною площею 1418,2 кв.м. та літнє кафе-бесідки під літ. Б (1-5), які розташовані за адресою: Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи (колишній Жовтневої революції), 28, що належить на праві власності ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма ЕОЛ-М ЛТД (), на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.10.2007 року; земельна ділянка, кадастровий № :05:010:0018, площею 0,1422 га, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи (колишній Жовтневої революції), 28, що належить на праві власності ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма ЕОЛ-М ЛТД (), на підставі Державного акту на право власності від 15.11.2007 року, визначивши при цьому спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 6033735,00 грн.

Вказане відповідає змісту наказів господарського суду Сумської області від 18.03.2015 року та від 18.05.2015 року у даній справі.

А отже, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов необґрунтованого висновку про те, що накази господарського суду Сумської області від 18.03.2015р. та від 18.05.2015р. у справі №920/640/14 необхідно визнати такими, що не підлягають виконанню.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 99, ст. 101, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма ЕОЛ-М ЛТД, м. Ромни, Сумська область задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 26.10.2015 року у справі №920/640/14 скасувати.

В задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання наказів господарського суду Сумської області від 18.03.2015р. та від 18.05.2015р.у справі №920/640/14 такими, що не підлягають виконанню та видачу нового наказу у справі №920/640/14 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 14.12.2015 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Россолов В.В.