ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

11 грудня 2015 року справа № 912/3315/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Змеула О.А., суддів Глушкова М.С., Наливайко Є.М., розглянувши колегіально в судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ"

до Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про стягнення 15 629 233,97 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно сумі 333 215 268, 24 грн,

брали участь представники сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність № 1052/юр від 10.08.15;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 1Д-10 від 04.09.15; ОСОБА_4, довіреність № 46D від 16.11.15,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 МКБ" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Креатив" 15629233,97 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно сумі 333 215 268, 24 грн, з яких: 15 000 000 доларів США основного боргу по кредиту, 239 897,14 доларів США суми процентів, 7 145,04 доларів США пені за несвоєчасну сплату процентів та 382 191,78 доларів США суми пені за несвоєчасне повернення основної суми кредиту за кредитним договором № WCoan/05759 від 27.10.2011 зі змінами, внесеними додатковими договорами №1 від 28.10.2011, №2 від 08.12.2011, №3 від 19.01.2012, №4 від 27.08.2012, №5 від 14.08.2013, №6 від 18.08.2014, №7 від 28.08.2014.

Відповідно до ухвали господарського суду від 15.10.2015 справа розглядається колегіально у складі головуючого судді Змеула О.А., суддів Болгар Н.В. і ОСОБА_5, розгляд справи призначено на 19.11.2015 о 14:30 год.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2015 розгляд справи відкладено на 11.12.2015 о 14:10 год.

З причин того, що суддя Болгар Н.В., яка брала участь у розгляді справи, не може здійснювати правосуддя у зв'язку з перебуванням у відпустці згідно наказу голови суду від 25.11.2015 № 258, то за розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду 08.12.2015 здійснено призначення іншого судді у справі в автоматичному режимі та сформовано суд з колегіального розгляду справи в складі головуючого судді Змеула О.А., суддів Глушкова М.С., Наливайко Є.М.

У ході судового засідання судом було заслухано представника відповідача по суті поданого господарському суду клопотання про зупинення провадження на підставі ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, за яким останній просив суд надіслати матеріали справи слідчому управлінню ГУ МВС України в м. Києві на час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000965 та зупинити провадження у справі на час проведення слідчим управлінням ГУ МВС України в м. Києві досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000965, оскільки наслідки цього розслідування безпосередньо вплинуть на подальший розгляд справи.

У обґрунтування заявленого клопотання позивач стверджує, що порушення кримінального провадження № 0000965 за ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України вимагає дослідження та фактичного співставлення з тими відомостями, які містяться в господарській справі, зокрема, даними бухгалтерського обліку та даними фінансової звітності, що було долучено Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 МКБ" до матеріалів справи та тими даними, що містяться в матеріалах порушеного кримінального провадження.

Згідно з пунктом 2 частини 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому засіданні, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до органу досудового розслідування. Даний вид зупинення провадження у справі є факультативним, необов'язковим для господарського суду.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши подані ним докази, суд не встановив правових підстав для надсилання матеріалів справи до органу досудового розслідування, з огляду на наступне.

Господарський суд, порівнюючи правову кваліфікацію кримінального провадження №0000965 та предмет спору у даній господарській справі, виходить з того, що заявником не доведено, що без всебічного дослідження органом досудового розслідування обставин, які є предметом вказаного досудового розслідування, господарський спір не може бути вирішений по суті. Так само заявником не вказано, яким шляхом наслідки досудового розслідування № 0000965 вплинуть на результат розгляду даної справи.

У ході розгляду справи господарським судом встановлено, що 27.10.2011 між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 МКБ" (банк) та Приватним акціонерним товариством "Креатив" (позичальник) було укладено кредитний договір №WCLoan/05759 з подальшими змінами та доповненнями, внесеними договорами № 1 від 28.10.2011, № 2 від 08.12.2011, № 3 від 19.01.2012, № 4 від 27.08.2012, № 5 від 14.08.2013, №6 від 18.08.2014, № 7 від 28.09.2014.

На підставі вказаного кредитного договору (в редакції договору № 7 від 28.08.2014) за умови виконання п. 4.1 цього договору, банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію у порядку та на умовах, передбачених цим договором, а позичальник зобов'язується використати кредит за цільовим призначенням згідно цього договору, своєчасно та в повному обсязі повернути кредит банку та сплачувати банку нараховані за користування кредитом проценти, своєчасно, у строки, визначені цим договором, належним чином виконувати зобов'язання за цим договором, при цьому, розмір максимального ліміту кредиту в період дії кредитного договору (з урахуванням інших положень цього договору) становить:

- з 27 жовтня 2011 року по 26 червня 2012 - 7 000 000 доларів США;

- з 27 серпня 2012 року по 13 серпня 2013 - 10 000 000 доларів США;

- з 14 серпня 2013 року по 27 серпня 2015 - 15 000 000 доларів США.

Відповідно до пункту 2.1 кредитного договору в редакції договору № 7 від 28.08.2014 позичальник зобов'язується повернути кредит та інші належні до сплати згідно цього договору платежі у повному обсязі, як передбачено цим договором, не пізніше 27 серпня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання своїх договірних зобов'язання за кредитним договором банк надав позивачу кредитні кошти в розмірі 15 млн. доларів США на умовах вказаного кредитного договору.

За умовами кредитного договору, в межах розміру кредитної лінії позичальник користується кредитними коштами, достроково погашає та має право на повторне отримання суми кредиту в межах ліміту (останній абзац п.1.1. кредитного договору).

Відповідно до умов п.1.1., п.2.1, додатку №6 "Графік зміни доступного ліміту кредиту":

- кредитні кошти надаються для формування грошового покриття за акредитивами та/або на оплату за товари такі як насіння соняшника, ріпаку продовольчого, сої, рослинних олій;

- 7 500 млн. дол. США позичальник зобов'язувався повернути до 26.07.2015;

- решту 7 500 млн. дол. США остаточно погасити банку до 27.08.2015.

Позов ґрунтується на тому, що за станом на 28.08.2015 вся сума отриманих кредитних коштів у розмірі 15 млн. дол. США є простроченою та складається з наступних траншів/залишків траншів:

1. 310 370 дол. США 35 центів, що видані 12.03.2014, меморіальний ордер №2744623, на підставі заявки від 12.03.2014 №411-12/кр в сумі 1111 666 дол. США 67 центів на закупівлю насіння соняшника;

2. 259 074 дол. США 08 центів, що видані 19.03.2014, меморіальний ордер №3021051, на підставі заявки від 18.03.2014 №442-12/кр у сумі 777 222 дол. США 22 центи на закупівлю насіння соняшника;

3. 111111 дол. США 12 центів, що видані 20.03.2014 року, меморіальний ордер №3073787, на підставі заявки від 19.03.2014 №448-12/кр в сумі 333 333 дол. США 34 центи на закупівлю насіння соняшника;

4. 741 111 дол. США 11 центів, що видані 11.04.2014, меморіальний ордер №3943162, на підставі заявки від 11.02.2014 № 268-12/кр в сумі 1111 666 дол. США 66 центів на закупівлю насіння соняшника;

5. 620 000 дол. США, що видані 14.04.2014, меморіальний ордер №3999952, на підставі заявки від 11.04.2014 №644-12/кр в сумі 930 000 дол. США на закупівлю насіння соняшника;

6. 8 638 888 дол. США 89 центів, що видані 16.04.2014, меморіальний ордер №4105099, на підставі заявки від 15.04.2014 №672-12/кр в сумі 12 958 333 дол. США 34 центи на закупівлю насіння соняшника;

7. 4 319 444 дол. США 45 центів, що видані 19.08.2014, меморіальні ордера №8499597, на підставі заявки від 18.08. 2014 №2564-12/кр в сумі 4 319 444 дол. США 45 центів на закупівлю насіння соняшника.

Відповідно до п.1.4., п.1.6., п.3.1.-3.3. додатку № 4 "Графік зміни плаваючої процентної ставки у зв'язку зі зміною Ставки LIBOR" кредитного договору відповідач сплачує проценти за користування кредитом 27 числа кожного календарного місяця. Ставка процентів складається з 9% річних маржі плюс процентна Ставка LIBOR для трьохмісячних депозитів у доларах США, що оприлюднюється на сторінці REUTERS або іншому джерелі.

Метод факт/360 передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів (абзац 1 п. 1.18 глави 1 розділу III Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України, затверджених Постановою Правління НБУ від 18.06.2003 № 255).

Для розрахунку процентної ставки використовується Cтавка LIBOR у день, що припадає за два робочі дні до планованої дати зміни процентної ставки, зокрема, такими є 27.04.2015 та 27.07.2015.

Позов подано з тих причин, що позичальник допустив прострочення сплати процентів по платежах, нарахованих за період з 27.04.2015 по 26.05.2015, що повинні бути погашені 27.05.2015 на загальну суму 115 961 дол. США 58 центів. Частина процентів у розмірі 30 000 дол. США була погашена 02.06.2015. Решта 85 961 дол. США 58 центів сплачені 04.06.2015 року. Проценти за період з 27.05.2015 по 26.06.2015 були сплачені 30.06.2015, оскільки 27.06.2015 було вихідним днем.

Проценти за липень, серпень 2015 року не сплачені, сума нарахованих та несплачених процентів становить 239 897 дол. США 14 центів.

За період з 28.05.2015 по 01.06.2015 на суму прострочених процентів в розмірі 115 961 дол. США 58 центів нараховано пеню в розмірі 953 дол. США 11 центів.

За період з 02.06.2015 по 03.06.2015 на суму прострочених процентів у сумі 85961 дол. США 58 центів нараховано пеню в розмірі 85 961 дол. США 58 центів.

За період з 28.07.2015 по 27.08.2015 на суму 115 962 дол. США 50 центів нараховано пеню в розмірі 5 909 дол. США 32 центи.

Також на суму неповерненого кредиту в строк до 27.07.2015 у розмірі 7,5 млн. дол. США нараховано пеню в сумі 382 191 дол. США 78 центів.

За твердженням Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 28.08.2015 становить 15629233 дол. США 97 центів.

Відповідачем подано до господарського суду клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача заперечив клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Проаналізувавши позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" з урахуванням змісту розрахунку суми заборгованості, доданого до позову, та розгорнутого розрахунку стягуваної суми, доданого до пояснення від 09.12.2015 № 2437/12-ІІІ, заперечення відповідача, враховуючи необхідність повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, господарський суд дійшов до висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи, оскільки в даному спорі є питання, які потребують спеціальних знань з економічного аналізу та правил бухгалтерського обліку.

Згідно з частинами 3, 4 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначеними у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 № 53/5 (із змінами), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

На підставі викладеного, господарський суд призначає у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручає Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати на попередню оплату судової експертизи покладаються на відповідача.

У зв'язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 32-34, 41-42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі №912/3315/15 судову економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. чи підтверджується документами первинного обліку, які відображають надання та можливе погашення кредиту, та відповідає умовам договору сума заборгованості за кредитом згідно кредитного договору № WCoan/05759 від 27.10.2011, зміни внесено додатковими договорами №1 від 28.10.2011, №2 від 08.12.2011, №3 від 19.01.2012, №4 від 27.08.2012, №5 від 14.08.2013, №6 від 18.08.2014, №7 від 28.08.2014 (далі - Кредитний договір), яку зазначено позивачем у розрахунку суми заборгованості у справі станом на 28.08.2015 (а.с.53-55)?

2. чи сума процентів за користування кредитом, яку зазначено позивачем у розрахунку суми заборгованості у справі, визначена у відповідності до умов зазначеного Кредитного договору з урахуванням Cтавки LIBOR у день, що припадає за два робочі дні до планованої дати зміни процентної ставки?

3. чи заборгованість по процентам за користування кредитом, яку зазначено позивачем у розрахунку суми заборгованості у справі, визначена у відповідності до умов Кредитного договору, та первинних документів, які відображають часткову сплату процентів позичальником?

4. чи заборгованість по пені за порушення строків повернення кредиту, яку зазначено позивачем у розрахунку суми заборгованості у справі, визначена у відповідності до умов Кредитного договору?

5. чи заборгованість по пені за порушення строків сплати процентів, яку зазначено позивачем у розрахунку суми заборгованості у справі, визначена у відповідності до умов Кредитного договору?

6. якщо поданий позивачем у справу розрахунок суми заборгованості по кредиту, процентам, пені за порушення строків повернення кредиту та пені за порушення строків сплати процентів містить помилки чи не відповідає умовам Кредитного договору, то навести правильний розрахунок сум заборгованості ПрАТ "Креатив" по кредиту, процентам (з урахуванням Cтавки LIBOR у день, що припадає за два робочі дні до планованої дати зміни процентної ставки), пені за порушення строків повернення кредиту та пені за порушення строків сплати процентів станом на 28.08.2015 згідно умов Кредитного договору.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Креатив" здійснити попередню оплату судової експертизи в даній справі на підставі рахунку Кіровоградського відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зобов'язати сторін надати експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на його вимогу необхідні документи для проведення судової експертизи у строки, встановлені експертом.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Креатив" надати господарському суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

Провадження у справі № 912/3315/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду.

Матеріали справи надіслати до Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

Зобов'язати Кіровоградське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз після завершення проведення експертизи надіслати експертний висновок та матеріали даної справи на адресу господарського суду Кіровоградської області.

У задоволенні клопотання ПрАТ "Креатив" про надсилання матеріалів справи до органу досудового розслідування відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Примірники ухвали надіслатисторонам: ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" - вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070; ПрАТ "Креатив" - просп. Промисловий, 19, м. Кіровоград, 25014.

Головуючий суддя О.А. Змеул

Суддя М.С. Глушков

Суддя Є.М. Наливайко