КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" грудня 2015 р. Справа №910/22169/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Куксова В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Загоровська Н.В. - дов. № 134 від 02.11.2015р.

відповідач: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_3 - дов. б/н від 01.10.2015р.

від третьої особи: Костюк О.М. - дов. № 062/02/07-9104 від 17.08.2015р.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2015р.

у справі № 910/22169/15 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності м. Києва

про виселення з орендованого майна та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2015р. по справі № 910/22169/15 позов задоволено повністю.

Виселено Фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 з нерухомого майна (частини переходу), визначену тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 згідно з викопіюванням зі Схем тимчасового розташування МАФ, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 10,40 кв. м.

Зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції (кіоски), що належать останньому та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 10,40 кв. м.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" 2 436, 00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 13.11.2015р. передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., ОСОБА_6

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015р., у зв'язку із припиненням повноважень судді ОСОБА_6, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 09.12.2015р.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції склад колегії суддів змінювався.

08.12.2015р. від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/22169/15 до вирішення справи №910/30332/15, яка перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва.

На підтвердження викладеного представником відповідача надано копію ухвали Господарського суду міста Києва від 28.11.2014р. у справі №910/30332/15, копію позовної заяви б/н від 30.11.2015р. ФОП ОСОБА_5 про визнання продовженим договору №486 від 07.07.2012р.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 09.12.2015р. підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, з підстав, викладених у ньому.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні апеляційної інстанції 09.12.2015р. заперечували щодо зупинення провадження у справі, посилаючись на можливість розгляду справи до вирішення справи №910/30332/15, яка перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва.

Вислухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявленого клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами перших інстанцій» статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є вимога позивача про виселення відповідача з нерухомого майна (частини переходу), визначеної тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 10,40 кв. м., та про зобов'язання відповідача демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції (кіоски), що належать Відповідачу та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 10,40 кв.м., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 486 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва в оренду від 07.07.2012р. щодо повернення майна з оренди після закінчення строку дії договору, та за відсутності волевиявлення на продовження строку дії договору через бажання використовувати майно для власних потреб, а у даному випадку - для потреб у забезпеченні пожежної безпеки.

Предметом позову у справі №910/30332/15 є вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Київський метрополітен» про визнання продовженим (пролонгованим) договору № 486 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва в оренду від 07.07.2012р. на термін до 27.04.2018р., оскільки протягом місяця з дати закінчення терміну дії договору оренди, з 29.04.2015р. ні від Департаменту комунальної власності м.Києва (КМДА), ні від Київської міської ради не надійшло жодного повідомлення про небажання або про відмову у продовженні строку дії договору оренди.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у разі визнання у справі № 910/30332/15 продовженим (пролонгованим) договір № 486 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва в оренду від 07.07.2012р., укладеного між сторонами, на термін до 27.04.2018р., даний факт матиме преюдиційне значення для справи №910/22169/15, предметом позову в якій є виселення відповідача з вказаного орендованого майна на підставі договору № 486 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва в оренду від 07.07.2012р.

Оскільки розгляд справи № 910/22169/15 в Київському апеляційному господарському суді є неможливим до вирішення справи № 910/30332/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Київський метрополітен» про визнання продовженим (пролонгованим) договору № 486 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва в оренду від 07.07.2012р. на термін до 27.04.2018р., яка розглядається Господарським судом міста Києва, провадження у даній справі підлягає зупиненню згідно ч. 1 ст.79 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 910/22169/15 задовольнити.

2. Апеляційне провадження по справі № 910/22169/15 за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен" до ФОП ОСОБА_5 про виселення з орендованого майна зупинити до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/30332/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Київський метрополітен» про визнання продовженим (пролонгованим) договору № 486 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва в оренду від 07.07.2012р.

3. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

В.В. Куксов