КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Справа№ 911/3848/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Гарник Л.Л.

Остапенка О.М.

за участю секретаря Чміль Я.Є.

та представників:

від ТОВ «СТОКХОЛЛ» - Аветян А.Г. - дов. б/н від 20.07.2015р.,

від боржника - Протасов С.В. - дов. б/н від 09.02.2015р.,

арбітражний керуючий - Менчак В.В. - посвідчення,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «СТОКХОЛЛ»

на ухвалу господарського суду Київської області

від 13.11.2015р.

у справі №911/3848/15 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою ТОВ «СТОКХОЛЛ»

до Підприємства зі стовідсотковим іноземним капіталом (далі - ПСІК)

«Брама- Консалтинг»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2015р. у справі №911/3848/15 визнано грошові вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ПСІК "Брама-Консалтинг" у сумах: 2436,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 528660475,73 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 71563735,92 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів; 13108832,23 грн. - позачергово, як забезпечені. Затверджено реєстр вимог кредиторів ПСІК "Брама-Консалтинг", до якого включені вимоги: ТОВ «СТОКХОЛЛ» у сумах: 6090,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 18964780,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; ПАТ "Дельта Банк" у сумах: 2436,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 528660475,73 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 71563735,92 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів. Окремо включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ "Дельта Банк" у сумі 13108832,23 грн., як забезпечені заставою майна ПСІК "Брама-Консалтинг" і підлягають задоволенню позачергово. Зобов'язатно розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Менчака В.В. організувати проведення загальних зборів кредиторів. Скликання перших загальних зборів кредиторів призначено на 03.12.2015 року. Зобов'язано кредиторів створити комітет кредиторів. Призначено збори комітету кредиторів Боржника на 03.12.2015 року. Зобов'язано розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Менчака В.В. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника про утворення і склад комітету кредиторів Боржника та протокол зборів комітету кредиторів Боржника з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства. Призначено підсумкове засідання суду на 12 січня 2016 року.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ «СТОКХОЛЛ» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині, що стосується визнання розміру кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" та винести в цій частині нову ухвалу, якою визнати заявлені кредиторські вимоги ПАТ "Дельта Банк" частково, а саме - внести окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Дельта Банк" у розмірі 11 516 197,33 грн., які забезпечені заставою майна ПСІК "Брама-Консалтинг", що підлягають погашенню за рахунок майна ПСІК "Брама-Консалтинг", яке є предметом забезпечення на підставі Іпотечного договору №13/07104/11-КЛТ від 03.06.2011 року в позачерговому порядку, в частині інших кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" відмовити. В іншій частині ухвалу господарського суду Київської області від 13.11.2015 року у справі № 911/3848/15 залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Київської області від 13.11.2015р. залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу ПСІК "Брама-Консалтинг" просить задоволеньнити апеляційну скаргу, а ухвалу господарського суду Київської області від 13.11.2015р. скасувати в частині визнання розміру кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" та винести в цій частині нову ухвалу, якою визнати заявлені кредиторські вимоги ПАТ "Дельта Банк" частково, а саме: внести окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Дельта Банк" у розмірі 11 516 197,33 грн., які забезпечені заставою майна ПСІК "Брама-Консалтинг", що підлягають погашенню за рахунок майна ПСІК "Брама-Консалтинг", яке є предметом забезпечення на підставі Іпотечного договору №13/07І04/11-КЛТ від 03.06.2011 року в позачерговому порядку, в частині інших вимог Банку відмовити. В іншій частині оскаржувану ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.12.2015р.

Колегією суддів у судовому засіданні 14.12.2015р. оголошено перерву до 17.12.2015р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до господарського суду Київської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПСІК "Брама-Консалтинг" у зв'язку з неспроможністю останнього сплатити заборгованість на загальну суму 18 964 780 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2015р. заяву ТОВ «СТОКХОЛЛ» було прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 14.09.2015р.

Ухвалою місцевого суду від 14.09.2015р. було порушено провадження у справі; визнано безспірні грошові вимоги Кредитора - ТОВ «СТОКХОЛЛ» до Боржника у сумі 18964780,00 грн., які складаються з основного боргу у сумі 18891700,00 грн. та судового збору у сумі 73080,00 грн.; призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Менчака В'ячеслава Володимировича, призначено попереднє засідання суду на 02.11.2015 р., судові витрати, понесені ТОВ «СТОКХОЛЛ» за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника у сумі 6090,00 грн. покладено на ПСІК "Брама-Консалтинг".

15.09.2015 р. господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 22693 про порушення справи про банкрутство ПСІК "Брама-Консалтинг".

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.2015р. заяву ПАТ "Дельта Банк" було прийнято до розгляду, який призначено на 02.11.2015 р.

02.11.2015 р. місцевим судом у судовому засіданні було оголошено перерву до 13.11.2015р.

Розглядаючи кредиторську заяву ПАТ "Дельта Банк", місцевим судом встановлено наступне.

У кредиторській заяві заявник просив визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 613333043,88 грн. та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів окремо, як забезпечені згідно іпотечного договору № 13/07104/11-КЛТ від 03.06.2011 р.

Заявлена сума вимог виникла на підставі кредитного договору № 04.1/07/11-КЛТ від 03.06.2011р., укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Ерфольг-Україна" щодо надання кредиту в межах загальної суми, еквівалентної 17300000,00 Євро., майновим поручителем за яким є Боржник.

27.09.2013р. між ПАТ "Кредитпромбанк" (первісний кредитор) та ПАТ "Дельта Банк" (новий кредитор) було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого первісний кредитор продав (відступив) новому кредитору права вимоги за низкою правовідносин, у тому числі за кредитним договором № 04.1/07/11-КЛТ від 03.06.2011 р. (з усіма змінами та доповненнями до нього) та договорами забезпечення.

Вказана вище сума вимог складається з 541769307,96 грн. заборгованості по кредиту та процентам за користування кредитом, а також 71563735,92 грн. пені за прострочення повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Обставини щодо виникнення заборгованості ТОВ "Ерфольг-Україна" за наведеними кредитними правовідносинами, а також переходу прав вимоги до ПАТ "Дельта Банк" були предметом дослідження суду у справі № 911/1362/15 про банкрутство ТОВ "Ерфольг-Україна" і вказані вимоги були визнані ухвалою попереднього засідання від 15.07.2015 р., яка не оскаржувалась учасниками у справі та набрала законної сили, отже згідно ст. 35 ГПК України вказані обставини не потребують повторного доведення.

03.06.2011 р. між ПАТ "Кредитпромбанк" (іпотекодержатель) та ПСІК "Брама-Консалтинг" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № 13/07І04/11-КЛТ, відповідно до умов якого ПІК "Брама-Консалтинг" в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Ерфольг-Україна" перед іпотекодержателем за вказаним кредитним договором надає іпотекодержателю в іпотеку майно, а саме восьмикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: Україна, м. Київ, вул. Павлівська, буд. №18, квартира №100, загальною площею 803,50 кв.м., житловою площею 188,00 кв.м.

Згідно п. 1.4. Іпотечного договору, заставна вартість майна за згодою сторін дорівнює 13108832,23 грн., що за офіційним курсом НБУ на день підписання даного договору складала еквівалент 1136964,00 Євро.

Відповідно до п. 4.1. Іпотечного договору, за рахунок майна іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв'язку із прострочкою виконання боржником зобов'язань за відповідною додатковою угодою до кредитного договору під яку надане майно, витратами пов'язаними із зверненням стягнення на майно, витратами пов'язаними з утриманням та збереженням майна, витратами на страхування майна, та інші витрати, обумовлені виконанням умов цього договору.

Як вбачається з відзиву розпорядника майна Боржника від 20.10.2015 р. № 20/10/2015-1Б на кредиторську заяву ПАТ "Дельта Банк", розпорядником майна Боржника було визнано в повному обсязі заявлені вимоги в сумі 613333043,88 грн. та віднесено окремо до реєстру вимог кредиторів, як забезпечені заставою.

Згідно відзиву ПАТ "Дельта Банк" на позицію розпорядника майна Боржника щодо визнання всієї суми вимог, як забезпеченої, та включення окремо до реєстру вимог кредиторів, Заявник не погодився з такою позицією та просив визначити черговість наступним чином: 528660475,73 грн. (основний борг, не забезпечені вимоги) - 4 черга; 71563735,92 грн. (пеня) - 6 черга; 13108832,23 грн. - окремо, як вимоги, що забезпечені заставою; 1218,00 грн. (судовий збір) - 1 черга.

Таку позицію Заявник обґрунтував тим, що відповідно до п. 3.2.6. Іпотечного договору вказано, що у випадку, якщо сума, яка отримана від реалізації майна, недостатня для задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягають задоволенню у відповідності до п. 4.1. цього договору - іпотекодержатель має право отримати відповідну суму коштів за рахунок іншого майна іпотекодавця.

Згідно п.п. 1, 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Статтею 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачено черговість задоволення вимог кредиторів встановлено, що у першу чергу задовольняються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі витрати на оплату судового збору; у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника; у шосту чергу задовольняються інші вимоги. Погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" 30-денний строк від дня публікації на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 22693 про порушення справи про банкрутство Боржника, окрім заяви ПАТ "Дельта Банк", інші заяви з вимогами до Боржника до місцевого суду не надходили.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги; неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди, як це передбачено абз. 6, 7 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Тому місцевий суд дійшов вірного висновку, що заявлені ПАТ "Дельта Банк" вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 2436,00 грн. (судовий збір) - 1 черга; 528660475,73 грн. (основний борг) - 4 черга; 71563735,92 грн. (пеня) - 6 черга; 13108832,23 грн. - позачергово, як забезпечені.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, ст.ст. 23, 25, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «СТОКХОЛЛ» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 13.11.2015р. у справі №911/3848/15 - без змін.

Справу №911/3848/15 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Л.Л. Гарник

О.М. Остапенко