ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р.Справа № 916/89/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого Діброви Г.І.

суддів Головея В.М., Принцевської Н.М.

при секретарі судового засідання Саломатовій К.А.

за участю представників учасників процесу:

від Товариства з обмеженою відповідальністю Одеські реставраційні майстерні, м.Одеса ОСОБА_1 - за довіреністю б/н від 16.01.2015 року;

від ОСОБА_2 капітального будівництва Одеської міської ради ОСОБА_3 -за довіреністю б/н від 29.07.2015 року;

від ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області не зявився;

від Одеської міської ради ОСОБА_4 - за довіреністю № 223/исх-гс від 11.06.2015 року;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 капітального будівництва Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області від 17.07.2015 року

по справі № 916/89/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеські реставраційні майстерні», м. Одеса

до ОСОБА_2 капітального будівництва Одеської міської ради;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеської міської ради

про стягнення 13 071 248 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеські реставраційні майстерні», м. Одеса 10.01.2014 року звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 капітального будівництва Одеської міської ради та Одеського міського центру зайнятості за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державного казначейства України у Одеській області, в якій просило суд стягнути солідарно з Одеського міського центру зайнятості та ОСОБА_2 капітального будівництва Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеські реставраційні майстерні», м. Одеса 13 071 248 грн. 00 коп.; стягнути солідарно з Одеського міського центру зайнятості та ОСОБА_2 капітального будівництва Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеські реставраційні майстерні», м. Одеса витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 3 000 грн. 00 коп.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 68 820 грн. 00 коп. покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.03.2014 року замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головного управління Державного казначейства України в Одеській області на його правонаступника ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Іншою ухвалою господарського суду Одеської області від 17.03.2014 року виключено ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України в Одеській області з кола третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по справі №916/89/14 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.05.2014 року по справі №916/89/14 залучено в якості відповідачів: ОСОБА_6 центр зайнятості та Одеський обласний центр зайнятості.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.07.2014 року по даній справі залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Одеську міську раду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеські реставраційні майстерні», м. Одеса 21.11.2014 року звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 капітального будівництва Одеської міської ради, Одеського міського центру зайнятості, Одеського обласного центру зайнятості, Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеські реставраційні майстерні», м. Одеса 13 071 248 грн. 00 коп.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 капітального будівництва Одеської міської ради, Одеського міського центру зайнятості, Одеського обласного центру зайнятості, Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеські реставраційні майстерні», м. Одеса витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 3 000 грн. 00 коп.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 капітального будівництва Одеської міської ради, Одеського міського центру зайнятості, Одеського обласного центру зайнятості, Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеські реставраційні майстерні», м. Одеса інфляцію у розмірі 2 522 750 грн. 86 коп. та 3 % річних у розмірі 1 113 025 грн. 72 коп.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 68820 грн. 00 коп. покласти на відповідачів.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.12.2014 року у справі №916/89/14 (головуючий суддя Зайцев Ю.О., судді Погребна К.Ф., Шаратов Ю.А.) позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 капітального будівництва Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеські реставраційні майстерні», м. Одеса заборгованість в сумі 13 071 248 грн. 00 коп., інфляцію у розмірі 2 522 750 грн. 86 коп. та 3 % річних у розмірі 1 113 025 грн. 72 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 капітального будівництва Одеської міської ради на користь Державного бюджету України судові витрати в розмірі 73 080 грн.; в решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.03.2015 року по даній справі (головуючий суддя Лисенко В.А., судді Ліпчанська Н.В., Ярош А.І.) рішення господарського суду Одеської області від 10.12.2014 року у справі №916/89/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2015 року (головуючий суддя Є. Борденюк, судді І. Вовк, Л. Стартієнко) рішення господарського суду Одеської області від 10.12.2014 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.03.2015 року по справі № 916/89/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

При прийнятті постанови Вищий господарський суд України висловив вказівки щодо нового розгляду справи, зокрема, зазначив про те, що в оскаржуваних судових рішеннях відсутня правова оцінка зайнятості безробітного населення при виконанні підрядних робіт за договором.

До господарського суду Одеської області від позивача по справі 26.06.2015 року надійшло уточнення до позовної заяви, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 капітального будівництва Одеської міської ради заборгованість за виконані роботи 13 071 248грн. 00 коп., інфляцію 3 298 533 грн. 63 коп., 3% річних 1 177 516 грн. 02 коп.; витрати на послуг адвоката 3000 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.06.2015 року замінено у справі 916/89/14 відповідача ОСОБА_6 центр зайнятості на його правонаступника ОСОБА_6 службу зайнятості.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.06.2015 року провадження у справі 916/89/14 в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські реставраційні майстерні" до Одеського міського центру зайнятості; Державної служби зайнятості (Центральний апарат); Одеського обласного центру зайнятості - припинено.

До господарського суду Одеської області 14.07.2015 року від позивача надійшло уточнення до позовної заяви, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 капітального будівництва Одеської міської ради заборгованість за виконані роботи 13 071 248 грн. 00 коп., інфляцію 9 870 443 грн. 22 коп., 3% річних 1 361 229 грн. 73 коп.; витрати на послуг адвоката 3000 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.07.2015 року у справі №916/89/14 (суддя Оборотова О.Ю.) позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 капітального будівництва Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеські реставраційні майстерні», м. Одеса заборгованість за виконані роботи 13 071 248 грн., інфляцію 9 870 443 грн. 22 коп., 3 % річних 1 361 229 грн. 73 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 капітального будівництва Одеської міської ради до Державного бюджету України судовий збір в сумі 73 080 грн. 00 коп.

ОСОБА_2 капітального будівництва Одеської міської ради з рішенням суду не погодилось, тому звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Одеський апеляційний господарський суд рішення господарського суду Одеської області від 17.07.2015 року у справі №916/89/14 скасувати повністю та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням господарським судом норм матеріального та процесуального права та неповним зясуванням всіх обставин справи.

Через канцелярію суду 30.09.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеські реставраційні майстерні», м. Одеса подано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив суд залишити рішення місцевого господарського суду від 17.07.2015 року по справі №916/89/14 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

До Одеського апеляційного господарського суду 21.10.2015 року від ОСОБА_2 капітального будівництва Одеської міської ради надійшли пояснення на відзив на апеляційну скаргу, які залучені до матеріалів справи.

21.10.2015 року Одеська міська рада через канцелярію суду подала клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеські реставраційні майстерні», м. Одеса 18.11.2015 року надійшли пояснення щодо клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи. В поясненнях позивач просить суд відмовити Одеській міській раді у задоволенні клопотання про призначення у справі комплексної будівельно-технічної експертизи. Зокрема, позивач у поясненнях зазначив, що по даній справі вже проведено судову будівельно-технічну експертизу, крім того, факт зайнятості безробітних осіб у здійсненні робіт за договором підтверджується матеріалами справи.

07.12.2015 року від Одеської міської ради надійшли пояснення стосовно клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, в яких третьою особою зазначено, що запропонована Одеською міською радою експертиза є первинною комплексною будівельно-технічною та економічною експертизою, тобто не є ані повторною, ані додатковою експертизою.

Розглянувши клопотання Одеської міської ради про проведення по справі комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про відхилення клопотання, з огляду на його недоцільність та необґрунтованість проведення експертизи з питань, наведених у клопотанні з огляду на вже проведену по справі судову експертизу при умові невказання третьою особою мотивів необхідності призначення ще раз будівельно-технічної експертизи в комплексі з економічною.

В судовому засіданні, яке відкладалось, учасники процесу підтримали свої доводи та заперечення. Крім того, представником позивача надано клопотання в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України про приєднання до матеріалів справи листів відповідача та третьої особи, які підтверджують факт виконання робіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеські реставраційні майстерні», м. Одеса. Клопотання судовою колегією задоволено, надані листи долучені до матеріалів справи.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для зясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в справі № 916/89/14 та наданих учасниками процесу пояснень.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а висновок суду є обґрунтованим та правомірним, але за мотивами, викладеними в постанові апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Програми комплексного соціально-економічного розвитку міста ОСОБА_3 на 2005 2015 роки, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2014 року, на виконання доручення Президента України від 08.04.2011 року №1-1/035 щодо забезпечення разом із Фондом загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття організації та проведення оплачуваних громадських робіт з будівництва і реконструкції обєктів соціально-культурної інфраструктури, Фондом загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття 19.05.2011 року було прийнято постанову № 267 «Про проведення експерименту з фінансування оплачуваних громадських робіт у м. Одесі», якою затверджено Порядок проведення експерименту з використання коштів Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на фінансування організації оплачуваних громадських робіт для безробітних у сфері будівництва і реконструкції обєктів соціально-культурної інфраструктури м. Одеси».

На виконання Програми та Порядку, виконавчим комітетом Одеської міської ради прийнято рішення від 11.07.2011 року № 494 Про заходи з організації оплачуваних робіт для безробітних у сфері будівництва і реконструкції об'єктів соціально-культурної інфраструктури. Згідно із зазначеним рішенням, замовником з організації оплачуваних громадських робіт у сфері будівництва і реконструкції об'єктів соціально-культурної інфраструктури призначено ОСОБА_2 капітального будівництва Одеської міської ради, а також затверджено перелік об'єктів, на яких планується організувати оплачувані громадські роботи.

Згідно з пунктами 2, 3 Порядку кошти Фонду можуть бути використані для організації оплачуваних робіт з будівництва і реконструкції об'єктів соціально-культурної інфраструктури міста ОСОБА_3, із залученням осіб, що зареєстровані як безробітні в державній службі зайнятості.

Між ОСОБА_2 капітального будівництва Одеської міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеські реставраційні майстерні», м.Одеса (Підрядник) було укладено Договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 10.10.2011 року №13-11/П, відповідно до умов якого Підрядник зобовязався у 2011-2012 роках виконати роботи, зазначені у кошторисній документації, а Замовник прийняти від Підрядника завершені роботи та оплатити їх, за наявності державних коштів на рахунку Замовника.

Пунктом 1.2 Договору встановлено найменування робіт: Капітальний ремонт і ремонтно-реставраційні роботи фасадів та покрівель будівель, розташованих у історичній частині м. Одеса, за переліком (Додаток №4).

Розділом 3 Договору встановлено ціну Договору у розмірі 93 896 523 грн. 60 коп. (ПДВ - 15 649 420 грн. 60 коп.), в тому числі:

-на 2011 рік 67 000 000 грн. 00 коп. з ПДВ;

-на 2012 рік 26 896 523 грн. 60 коп. з ПДВ.

Ціна договору визначається у Додатку № 1 «Договірна ціна». Договірна ціна встановлюється твердою. Погоджена договірна ціна є невідємною частиною Договору.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом: оплати Замовником Підряднику виконаних робіт, після підписання сторонами Акту прийому виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3; або поетапної оплати Замовником виконаних робіт. Фінансування робіт на обєкті здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету та Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування організації оплачуваних громадських робіт у сфері будівництва і реконструкції обєктів соціально-культурної інфраструктури міста ОСОБА_3, згідно плану фінансування робіт (Додаток №3 до Договору). Платіжні зобовязання виникають при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань).

Відповідно до пункту 5.1 Договору строк виконання робіт на обєкті: жовтень 2011 липень 2012 року. Роботи повинні проводитись відповідно до Додатку №2 до Договору «Календарний графік виконання робіт».

Згідно з пунктом 6.1.1 Замовник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи за наявності державних коштів на рахунку Замовника.

Серед прав Замовника, зокрема, передбачено, що Замовник має право повернути Підряднику акти прийому виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів щодо Порядку здійснення оплати (відсутність печаток, підписів тощо).

Пунктом 11.5.5 Договору передбачено, що підписання акту приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеські реставраційні майстерні», м. Одеса та Одеським міським центром зайнятості було укладено Договір від 18.10.2011 року №23/2011, предметом якого є організація та проведення оплачуваних громадських робіт в межах експерименту, відповідно до порядку та створення сторонами Договору необхідних умов для зайнятості всіх категорій безробітних, які перебувають на обліку в центрах зайнятості України.

Керуючись Порядком проведення експерименту з використання коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на фінансування організації оплачуваних громадських робіт для безробітних у сфері будівництва і реконструкції об'єктів соціально-культурної інфраструктури м. Одеси, затвердженого постановою правління Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття 19.05.2011 року № 267, між ОСОБА_2 капітального будівництва Одеської міської ради та Одеським міським центром зайнятості було укладено Договір про фінансування організації оплачуваних громадських робіт для безробітних у сфері будівництва і реконструкції обєктів соціально-культурної інфраструктури м. Одеси від 18.10.2011 року П/55-11 (в подальшому договір було розірвано шляхом підписання Додаткової угоди від 11.11.2013 року), відповідно до умов якого Центр зайнятості зобов'язується здійснити фінансування оплачуваних громадський робіт для безробітних у сфері будівництва і реконструкції об'єктів соціально-культурної інфраструктури м. Одеси, що проводяться у відповідності до Порядку. Пунктом 2.2. Договору передбачено, що Центр зайнятості перераховує кошти для співфінансування на рахунок Замовника, відкритий в органах державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3711 "Інші рахунки клієнтів Державного казначейства".

Позивачем по справі виконано належним чином та в повному обсязі роботи у грудні 2011 року, а ОСОБА_2 капітального будівництва Одеської міської ради ці роботи прийнято, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, які підписані сторонами без будь-яких зауважень та заперечень на всю суму.

Відповідно до належним чином засвідчених копій платіжних доручень від 25.10.2011 року №1790, від 26.10.2011 року №1827, від 27.10.2011 року №1834, від 28.10.2011 року №1844, від 10.11.2011 року №1926, від 15.11.2011 року №1951 Одеський міський центр зайнятості перерахував ОСОБА_2 капітального будівництва Одеської міської ради 50 000 000 грн. 00 коп. за громадські роботи для безробітних у сфері будівництва та інфраструктури м. Одеси згідно з договором від 18.10.2011 року №П/55-11.

На співфінансування виконання підрядних робіт за державні кошти спрямовано 17 000 000 грн. 00 коп. Ці кошти були акумульовані на рахунку Замовника підрядних робіт ОСОБА_2 капітального будівництва Одеської міської ради та використовувалися на фінансування ремонтно-реставраційних робіт згідно договору.

Однак, ОСОБА_2 капітального будівництва Одеської міської ради не виконало належним чином свого грошового зобовязання за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 10.10.2011 року №13-11/П щодо оплати Замовником Підряднику виконаних робіт, оскільки виділені Фондом кошти у розмірі 13 382 816 грн. 86 коп. не були використані на оплату за виконані роботи, а були безпідставно повернуті до Державного центру зайнятості, що підтверджується копією платіжного доручення від 29.12.2011 року №2359.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Предметом спору у даній справі є обов'язок відповідача оплатити виконані позивачем підрядні роботи.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, що визначено статтею 175 Господарського кодексу України.

Згідно з пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 98 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року, оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду.

З аналізу положень Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 10.10.2011 року №13-11/П вбачається, що умовами для отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеські реставраційні майстерні», м.Одеса коштів за виконані підрядні роботи є:

- виконання робіт та надання підтвердження виконання цих робіт (форми КБ-2В, КБ-3 тощо);

- наявність державних коштів на рахунку Замовника;

- надання копій строкових трудових договорів, укладених між Підрядником та безробітними особами з урахуванням заявленої Підрядником потреби.

Згідно з пунктом 99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобовязаний оплатити виконані роботи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеські реставраційні майстерні», м. Одеса на виконання умов Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 10.10.2011 року №13-11/П виконало роботи відповідно до актів приймання виконаних робіт від 23.11.2011 року на суму 47 000 000 грн. 00 коп. та актів приймання виконаних робіт від 16.12.2011 року на суму 5 646 835 грн. 56 коп. Зазначені роботи були оплачені Замовником.

У грудні 2011 року позивачем по справі було здійснено капітальний ремонт і ремонтно-реставраційні роботи фасадів і покрівель будівель, розташованих у історичній частині м. Одеси на суму 13 071 248 грн. 00 коп.

За результатами проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи, судовий експерт дійшов висновку щодо того, що ремонтно-реставраційні та ремонтно-відновлювальні роботи фасаду та покрівель виконані якісно, із дотриманням будівельних норм та закінчені у повному обсязі, окрім робіт на обєктах по вул. Софіївська, 13, вул. Преображенська, 11, вул. Катерининська, 85. Також, вказаним висновком зазначено, що неможливе якісне виконання будівельних робіт по капітальному ремонту та ремонтно-реставраційним роботам на вказаних об'єктах, відповідно до укладеного договору у осінньо-зимовий період без супутніх витрат, а саме, без підтримання необхідного температурного режиму та без утеплення фасадів будівель.

Згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 20.12.2011 року (типова форма КБ-3) за грудень 2011 року були виконані роботи на суму 13 071 248 грн. 00 коп., з них додаткових робіт, наведених в Актах на додаткові роботи до актів приймання виконаних будівельних робіт, за грудень 2011 року на суму 9 055 482 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 1, 3 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення; ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника за виконану ним роботу.

В статті 844 Цивільного кодексу України встановлено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі; якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту затвердження його замовником; кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим; кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором; якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника; замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду; у цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи; підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором; підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати; у разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису; у разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Як передбачено в частині 1-3 статті 321 Господарського кодексу України, у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення; вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису; кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше; зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін; у разі виникнення потреби значно перевищити приблизний кошторис підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника; якщо підрядник не попередив замовника про перевищення кошторису, він зобов'язаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування понесених додаткових витрат.

Згідно з частинами 1-3 статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт; підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду; договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію; підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

Листом від 19.09.2011 року Виконавчий комітет Одеської міської ради підтвердив ОСОБА_2 капітального будівництва Одеської міської ради термінову необхідність проведення робіт з виконання капітального ремонту і ремонтно-реставраційних робіт фасадів та покрівель будівель, розташованих у м. Одесі протягом встановленого строку, а також зазначив, що відсутність виконання робіт призведе до намокання фасадів будівель та виникнення аварійно-небезпечних ділянок обвалення штукатурного шару фасадів, у звязку з чим необхідно в найкоротший час приступити до виконання робіт з капітального ремонту, реставрації фасадів та будівель, розташованих у м. Одесі та виконати роботи до кінця ІІ кварталу 2012 року.

У листі Одеського міського голови від 25.10.2012 року №03-285 мг / вих. останній просив Директора Державного центру зайнятості керівника виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття розглянути питання стосовно виділення коштів на погашення заборгованості в обсязі 13 071 248 грн. перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеські реставраційні майстерні», м. Одеса. Також у листі підтверджено, що у 2011 році в межах експерименту проводились оплачувані громадські роботи на обєкті «Капітальний ремонт та ремонтно-реставраційні роботи фасадів та покрівель будинків, розташованих у історичній частині м. Одеса». Роботи виконувались на 20 будівлях. Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеські реставраційні майстерні», м. Одеса свої договірне зобовязання виконало належним чином, а саме протягом 2011 року були виконані роботи на підставі належним чином оформлених актів виконаних робіт та довідок вартості виконаних робіт. Однак в порушення умов договору та вимог чинного законодавства України замовником не було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеські реставраційні майстерні», м. Одеса за виконані роботи у грудні 2011 року на суму 13 071 248 грн.

З наданих листів вбачається, що ОСОБА_2 капітального будівництва Одеської міської ради та Одеська міська рада усвідомлювали необхідність проведення додаткових робіт за договором.

Водночас, як встановлено висновком експертизи по справі, неможливе було якісне виконання будівельних робіт по капітальному ремонту та ремонтно-реставраційним роботам на вказаних обєктах відповідно до укладеного договору у осінньо-зимовий період без супутних витрат, а саме, без підтримання необхідного температурного режиму та без утеплення фасадів будівель.

Виходячи з викладеного, доводи ОСОБА_2 капітального будівництва Одеської міської ради та Одеської міської ради про самовільне збільшення ціни договору суперечать обставинам справи.

При цьому, Акти на додаткові роботи відображені у Актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року за формою КБ-2В (графа 1 розділ V, графа 2 інші супутні витрати Утеплення фасаду будівлі, графа 3 Додаток №1, графа 9 сума).

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Водночас, ОСОБА_2 капітального будівництва Одеської міської ради не було спростовано зазначених обставин належними та допустимими доказами у розумінні статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України. До того ж, в даному випадку підставою позовних вимог позивач, відповідно до норм статей 22,54 Господарського процесуального кодексу України, вказав як договори підряду, так і акти виконаних робіт, підписані обома сторонами належним чином, без заперечень та зауважень в будь-якій частині.

Положеннями статей 11, 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком господарського суду Одеської області про те, що акти приймання виконаних будівельних робіт на суму 13 071 248 грн. 00 коп. прийняті замовником та оформлені відповідно до умов статті 882 Цивільного кодексу України, тому роботи слід вважати виконаними як за договорами підряду, так і за фактично виконаними роботами. Дані акти підписані сторонами та є підставою для взаєморозрахунків між сторонами. Своїми конклюдентними діями з підписання актів виконаних робіт на всю суму без заперечень та зауважень, отримання від Центру зайнятості грошових коштів на всю суму виконаних робіт, сторонами було здійснено фактичну зміну умов договору.

Щодо наявності державних коштів на рахунку Замовника, судова колегія зазначає наступне.

ОСОБА_2 капітального будівництва Одеської міської ради мотивує неможливість здійснення оплати виконаних робіт у звязку з відсутністю у нього відповідних коштів на фінансування через їх неперерахування Одеським міським центром зайнятості. Проте, кошти Одеським міським центром зайнятості було перераховано у 2011 році, про що свідчать вищезазначені платіжні доручення.

Грошові кошти не були сплачені в повному обсязі, у звязку з поверненням їх ОСОБА_6 центру зайнятості, а дебіторська заборгованість не була зареєстрована, оскільки діючим законодавством України не передбачено платежі, які акумулюються на рахунках 3711 «Інші рахунки клієнтів Державного казначейства», реєструвати як кредиторську заборгованість.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України і Національного банку України від 15.09.1999 року №1721 «Про створення внутрішньої платіжної системи Державного казначейства» наказом від 28.11.2000 року №119 «Про затвердження інструктивної бази» ОСОБА_6 казначейством України передбачено, що кошти на рахунках 3711 «Інші рахунки клієнтів Державного казначейства» - «Призначення рахунку: для обліку руху коштів за операціями на рахунках розпорядників коштів державного та місцевого бюджетів, які не можуть бути віднесені до операцій за виконанням загального та/або спеціального фонду державного та місцевих бюджетів і руху коштів податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства», не передбачають у випадку несвоєчасної сплати реєстрацію кредиторської заборгованості.

Судова колегія не приймає до уваги заперечення відповідача та третьої особи в частині нібито помилкового перерахування коштів у розмірі 13 382 816 грн. 86 коп. Центром зайнятості, з огляду на те, що на момент такого перерахування були прийняті виконані підрядні роботи без заперечень та зауважень і станом на 23.12.2011 року (підписання останнього акту приймання-передачі виконаних робіт) дані грошові кошти обліковувались на рахунку ОСОБА_2 капітального будівництва Одеської міської ради.

На підставі частини 2 статті 617 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_1 ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 року, відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання. Оскільки кошти були на рахунку місцевого бюджету, відповідач безпідставно не виконав свої зобовязання з оплати позивачу виконаних робіт.

Також підставою для оплати за виконані роботи за Договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 10.10.2011 року №13-11/П є визначений та доведений позивачем факт зайнятості безробітного населення у виконанні здійснених підрядником робіт.

З матеріалів справи вбачається, що Одеський центр зайнятості направив на громадські роботи 120 безробітних осіб для працевлаштування за вакантними професіями, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеські реставраційні майстерні», м. Одеса уклало 120 договорів з безробітними особами, що підтверджується відповідними строковими трудовими договорами на участь у оплачуваних громадських роботах та направленнями центру зайнятості на громадські роботи (т. 2, а.с. 20-241, т. 3, а.с. 1-83).

Відповідно до бухгалтерської довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеські реставраційні майстерні», м. Одеса безробітні були офіціально працевлаштовані, їм нараховувалась заробітна платня та у повному обсязі нараховані та перераховані податки. За період з жовтня 2011 року по січень 2012 року було виплачено заробітну платню у загальному розмірі 160 030 грн. 82 коп. та перераховано ЄСВ в сумі 75 230 грн. 50 коп., тобто загальна сума, яка використана позивачем на оплату праці безробітних працівників складала 235 261 грн. 32 коп.

Довідкою Державної фінансової інспекції в Одеській області від 28.11.2012 року №06-19/639 підтверджено, що у жовтні 2011 року кількість працівників складала 68 осіб, в листопаді 87, у грудні 50 та у січні 17.

Отже, позивачем доведено належними та допустимими доказами факт зайнятості безробітного населення у виконанні підрядних робіт за Договором.

Посилання відповідача та третьої особи по справі на те, що до виконання робіт були залучені не тільки безробітні, а й інші кваліфіковані особи судовою колегією не приймається до уваги, оскільки участь кваліфікованих осіб не суперечить умовам Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 10.10.2011 року №13-11/П, зокрема, пунктом 6.4.4 Договору передбачено, що Підрядник має право залучати до виконання Договору третіх осіб (субпідрядників). Крім того, у безробітних осіб був відсутній відповідний досвід та кваліфікація, які необхідні для виконання робіт на памятках архітектури та містобудування.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеські реставраційні майстерні», м. Одеса про стягнення з ОСОБА_2 капітального будівництва Одеської міської ради коштів за виконані роботи за Договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 10.10.2011 року №13-11/П і актами виконаних робіт є правомірними та обґрунтованими.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Наслідки прострочення боржником грошового зобовязання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є фінансовими санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів (девальвації грошової одиниці України) та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ця міра відповідальності нараховуються незалежно від наявності вини боржника, оскільки передбачена законом і є частиною грошового зобовязання боржника до моменту його припинення згідно норм чинного законодавства України.

За своєю правовою природою 3% річних є платою боржника за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання ним грошового зобовязання перед кредитором, а інфляційні нарахування це збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобовязання з причини девальвації грошової одиниці України протягом місяця і визначається державою як середньомісячний індекс, який розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць; сума, що внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця. До того ж в період прострочки виконання боржником його грошового зобовязання може мати місце як збільшення суми основного боргу (інфляція), так і зменшення суми основного боргу (дефляція) і для застосування до боржника судом цього виду виключної відповідальності, встановленої законом в звязку з неналежним виконанням грошового зобовязання, необхідні умови існування у боржника простроченого грошового зобовязання протягом місяця.

В уточненнях до позовної заяви від 14.07.2015 року позивач просив суд стягнути з відповідача 9 870 443 грн. 22 коп. інфляційних за період прострочки виконання відповідачем його грошового зобовязання з оплати виконаних робіт, а саме з 11.01.2012 року по 01.07.2015 року

Апеляційний господарський суд, перевіривши розрахунок позовних вимог, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності розрахунку позивача інфляційних за період з 11.01.2012 року по 01.07.2015 року у розмірі 9 870 443 грн. 22 коп.

Також в уточненнях до позовної заяви від 14.07.2015 року позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 1 361 229 грн. 73 коп. за період з 11.01.2012 року по 01.07.2015 року.

Перевіривши розрахунок позивача трьох процентів річних в сумі 1 361 229 грн. 73 коп. за період з 11.01.2012 року по 01.07.2015 року, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги в цій частині відповідають вимогам чинного законодавства, їх розрахунок здійснений позивачем належним чином, тому рішення суду щодо задоволення цих позовних вимог в повному обсязі є правомірним.

При цьому, позовні вимоги про відшкодування витрат на послуги адвоката у розмірі 3 000 є необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами, тому місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про їх відхилення.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи. Тому судова колегія Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України висновок, викладений в рішенні господарського суду Одеської області від 17.07.2015 року у справі №916/89/14 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України за мотивами, викладеними в постанові суду апеляційної інстанції, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеські реставраційні майстерні», м. Одеса на рішення господарського суду Одеської області від 17.07.2015 року у справі № 916/89/14 залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 17.07.2015 року у справі № 916/89/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді Н.М.Принцевська

ОСОБА_5