донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

07.12.2015 р. справа №905/1748/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 за довіреністю; ОСОБА_5 за довіреністю; ОСОБА_6 за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Донецького національного медичного університету імені ОСОБА_7, м. Красний Лиман, Донецька область
на рішення господарського судуДонецької області
від16 вересня 2015 р.
у справі№ 905/1748/15 (суддя І.А. Бойко)
за позовомОбласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", м. Краматорськ, Донецька область, в інтересах виробничої одиниці "Краснолиманська тепломережа", м. Красний Лиман, Донецька область
до Донецького національного медичного університету імені ОСОБА_7, м. Красний Лиман, Донецька область
простягнення заборгованості у розмірі 235 121 грн. 02 коп.

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго", м. Краматорськ, Донецька область, в інтересах виробничої одиниці "Краснолиманська тепломережа" (далі ОКП "Донецьктеплокомуненерго", позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Донецького національного медичного університету імені ОСОБА_7 (далі ДНМУ ім.М.Горького, відповідач) боргу у сумі 134 543 грн. 71 коп., пені у сумі 42 337 грн. 05 коп., інфляційних нарахувань у сумі 55 711 грн. 29 коп. та 3% річних у сумі 2 528 грн. 97 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.06.15р. по даній справі позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 134 543 грн. 71 коп., пеню у сумі 42 337 грн. 05 коп., інфляційні нарахування у сумі 55 711 грн. 29 коп., 3% річних у сумі 2 528 грн. 97 коп. та судовий збір у сумі 4 702 грн. 42 коп.

Рішення суду мотивоване доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду ДНМУ ім.М.Горького звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення суду скасувати та прийняти нове рішення.

Доповнень та уточнень до апеляційної скарги відповідачем не надано.

Відповідач вважає, що дане рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та з неповним зясуванням та дослідженням обставин по справи.

Як стверджує апелянт, на теперішній час, він перебуває у скрутному фінансовому становищі, проте ним було сплачено та виконано умови договору у повному обсязі, але надати підтверджуючі документи відповідач не може, оскільки вони залишились на окупованій території у м. Донецьку.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.811 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до ч.2 ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно ч.2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення суду скасувати та у позові відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні надав відзив на апеляційну скаргу, у якому проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційної господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господарським судом першої інстанції, ОКП "Донецьктеплокомуненерго", як «Постачальник» та ДНМУ ім.М.Горького, як «Споживач» уклали договір про закупівлю теплової енергії за державні кошти №21 від 26.12.13р. (надалі договір), відповідно до якого теплопостачальна організація зобовязується поставити споживачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, а споживач прийняти і оплатити одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором (п.1.1. Договору).

Згідно п.2.1. договору, теплопостачальна організація повинна передати споживачу теплову енергію, якість якої відповідає умовам Закону України Про теплопостачання від 02.06.05р. №2633-ІV, Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.07р. №1198.

Відповідно п.3.1. до договору, тарифи на момент укладання договору встановлені Постановою Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України №20 від 30.09.11р. та складають для споживачів бюджетної сфери теплова енергія 1 Гкал 905 грн. 70 коп. (без ПДВ); У разі зміни регульованої ціни (тарифу) і нормативів, що застосовуються в договорі, оплата відбувається за діючими на день оплати цінами (тарифами) та здійснення такої оплати не буде вважатися зміною істотних умов договору, у разі, якщо сум визначена у договорі не змінюється.

Умовами п.5.1. договору, розрахунки за теплову енергію проводяться виключно в грошовій формі.

Згідно до п.5.2. договору, розрахунковим періодом є календарний місяць.

Приписами п.5.3. договору встановлено, що розрахунки проводяться шляхом оплати, на підставі предявлених Теплопостачальною організацією рахунків, в розмірі вартості:

- споживачам, що мають прилади обліку за приладами обліку;

- споживачам, що не мають прилади обліку згідно норми споживання теплової енергії на централізоване опалення 1 м2 площі, встановленої розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації від 15.11.12р. №833.

Оплата проводиться з 25 по 30 (31) числа розрахункового періоду. Виконання отриманих послуг підтверджується актом приймання-передачі теплової енергії.

За умовами п.5.4 договору на відповідача покладений обовязок виконувати звірку розрахунків за спожиту теплову енергію з підписанням акту звірки щомісяця, що останнім не дотримано.

Відповідно п.5.5. договору, у платіжному дорученні споживач повинен вказувати номер договору, дату його підписання, призначення платежу.

Пунктом 9.2.8 договору встановлено, що споживач несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ діючої на момент прострочення платежу, а також 3% річних від суми заборгованості та інфляційні нарахування.

За умов п.12.1. договору, він набуває чинності з дати підписання та скріплення печатками сторін та відповідно до ч.3 ст. 631 Цивільного кодексу України поширює дію на відносини, що склалися між сторонами з 01.01.2014р., і діє до 31.12.2014р.

На виконання умов договору позивач, у період з 01.10.14р. по 31.12.14р., поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 134 543 грн. 71 коп., що підтверджується актом про підключення до системи централізованого опалення від 23.10.2014р. та актом про відключення від системи центрального опалення обєктів від 14.04.2015р..

Позивач виставив відповідачу рахунки на оплату послуг з постачання теплової енергії: №1014_21 від 03.11.14р. на суму 14 584 грн.11 коп.; №1114_21 від 30.11.14р. на суму 43 752 грн. 56 коп.; №1214_21 від 29.11.14р. на суму 76 207 грн. 04 коп.[а.с. 21-24]

Зазначені рахунки отримані та підписані відповідачем, згідно до наявних у справі належним чином засвідчених копій рахунків.

Судова колегія вважає, що відповідач в незалежності від предявлення позивачем рахунків, при виконанні своїх обовязків за умовами п.5.4 договору повинен був розрахуватись з позивачем відповідно до умов п.5.3 договору.

Встановлено, що відповідач свої грошові зобовязання за договором не виконав, у звязку з чим, утворилась заборгованість у сумі 134 543 грн. 71 коп., що підтверджується актом звірки від 15.09.15р., підписаним керівниками сторін, а також, іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

В матеріалах справи не міститься доказів погашення існуючого боргу відповідача перед позивачем, а тому, позовні вимоги щодо стягнення боргу у сумі 134 543 грн. 71 коп., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо вирішення спору у частині стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань.

Позивач також заявив до стягнення інфляційні нарахування у сумі 55 711 грн. 29 коп. розраховані за кожним платіжним дорученням за період з 01.11.14р. по 31.07.15р. [а.с.9-11]., а також, 3% річних у сумі 2 528 грн. 97 коп. розраховані за кожним платіжним дорученням за період з 01.11.14р. по 31.07.15р [а.с. 12-14].

Вимоги позивача у частині стягнення 3% річних в сумі 2 528 грн. 97коп., та інфляційних нарахувань в сумі 55 711 грн. 29 коп. є обґрунтованими, а тому, господарський суд Донецької області на законних підставах стягнув з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 2 528 грн. 97 коп. та інфляційні нарахування в сумі 55 711 грн. 29 коп.

Позивач заявив до стягнення пеню у сумі 42 337 грн. 05 коп. розраховану за періоди: з 01.11.14р. по 31.07.15р. від боргу у розмірі 14 584 грн. 11 коп. у сумі 5 072 грн. 07 коп.; з 01.12.14р. по 31.07.15р. від боргу у розмірі 43 752 грн. 56 коп. у сумі 14 252 грн. 54 коп.; з 01.01.15р. по 31.07.15р. від боргу у розмірі 76 207 грн. 04 коп. у сумі 23 012 грн. 44 коп. [а.с. 15-17].

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, обґрунтованою до стягнення підлягає пеня лише у сумі 31 860 грн. 79 коп., в частині стягнення пені у сумі 10 476 грн. 26 коп. слід відмовити за необґрунтованістю нарахування.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову, зі стягненням з відповідача на користь позивача боргу в сумі 134 543 грн. 71 коп., інфляційних нарахувань в сумі 55 711 грн. 29 коп., 3% річних в сумі 2 528 грн. 97 коп., пені в сумі 31 860 грн. 79 коп., та про відмову у стягненні пені в сумі 10 476 грн. 26 коп.

Судові витрати за позовом та апеляційною скаргою покладаються на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Донецького національного медичного університету імені ОСОБА_7 на рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2015р. по справі №905/1748/15 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2015р у справі № 905/1748/15 - скасувати частково.

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", в інтересах виробничої одиниці "Краснолиманська тепломережа" до Донецького національного медичного університету імені ОСОБА_7 про стягнення боргу у сумі 134 543 грн. 71 коп., пені у сумі 42 337 грн. 05 коп., інфляційних нарахувань у сумі 55 711 грн. 29 коп. та 3% річних у сумі 2 528 грн. 97 коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Донецького національного медичного університету імені ОСОБА_7 (84404, Донецька область, м. Красний Лиман, вул. Кірова, б. 27, ) на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці "Краснолиманська тепломережа" (84404, Донецька область, м. Красний Лиман, пров. Робочий, б. 6а, ) борг в сумі 134 543 грн. 71 коп., інфляційні нарахування в сумі 55 711 грн. 29 коп., 3% річних в сумі 2 528 грн. 97 коп., пеню в сумі 31 860 грн. 79 коп. та витрати за позовною заявою в сумі 4 490 грн. 81 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці "Краснолиманська тепломережа" (84404, Донецька область, м. Красний Лиман, пров. Робочий, б. 6а, ) на користь Донецького національного медичного університету імені ОСОБА_7 (84404, Донецька область, м. Красний Лиман, вул. Кірова, б. 27, ) судові витрати за апеляційною скаргою в сумі 232 грн. 74 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді: Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5. ГСДО