overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" грудня 2015 р. Справа № 922/2988/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№ 5309 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2015 року у справі

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь", м. Харків,

до Фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків

про розірвання договору.

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 (надалі - відповідач), в якому просив суд розірвати договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Науково - технічний та виробничий комплекс "Енергосталь" від 26.10.2012 року (6166, м. Харків, пр. Леніна, 9, ) в розмірі 5 %, що складає 2 500 грн., укладений між сторонами по справі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.10.2015 року (головуючий суддя: Жельне С.Ч., Погорелова О.В., Суярко Т.Д.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою представників третьої особи та відповідача.

Враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи, тому клопотання позивача підлягає задоволенню, а розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 16.12.2015 року на 12:45 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 115.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Тихий П.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" грудня 2015 р. Справа № 922/5478/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №5632 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 24.11.15 у справі

за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків,

до Комунальне підприємство "Комсервіс", м. Куп'янськ,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Комунального підприємства "Комсервіс", м. Куп'янськ, Харківської області, про стягнення 162308,07 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором про постачання електричної енергії № 60-686 від 01.10.2012 року, у зв'язку із чим, позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму інфляційних в розмірі 77281,80 грн., 3 % річних в розмірі 1017,36 грн. та пені в розмірі 84008,91 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.11.2015 року (суддя Жиляєв Є.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Комсервіс", 63705, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Леніна, 10 (п/р 260097462 у ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, ) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149 (п/р 5 в АТ "ОСОБА_1 Аваль" м. Київ, МФО 380805, ) - 34540,15 грн. пені; 518,10 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "22" грудня 2015 р. на 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 115.

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Явку представників визнати обов'язковою. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 грудня 2015 року Справа № 915/1340/13

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030.

Банкрут: Приватне підприємство «УкрБелВест», вул. Спаська, 1, м. Миколаїв, 54001.

Ліквідатор: ОСОБА_1 (вул. Садова, 1, оф. 200, м. Миколаїв).

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог.

07.12.2015 від кредитора до суду надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 8 295,81 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 23 грудня 2015 року об 11:00.

3. Кредитора зобовязати надати суду пояснення та докази в підтвердження свого майнового стану, а також розрахунок заявлених вимог із зазначенням періоду нарахування пені

4. Зобовязати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

5. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та ліквідатора.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 грудня 2015 року Справа № 915/1237/14

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23а, м. Миколаїв, 54020.

Кредитор: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 54001.

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, пр. Жовтневий, 55-е, м. Миколаїв, 54018.

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

Поштова адреса: вул. Адм. Макарова, 60-В, м. Миколаїв, 54001.

Банкрут: Приватне підприємство «Югресурси»,

пр. Миру, 17/2, м. Миколаїв, 54044, .

Ліквідатор: Дятлова Ірина Вікторівна (АДРЕСА_2)

Cуть спору: клопотання про припинення іпотек та обтяжень.

Суддя Ткаченко О.В.

встановив:

Від ліквідатора Дятлової Ірини Вікторівни 31.03.2015 до суду надійшло клопотання про зняття всіх обтяжень, арештів, заборони на відчуження майна ПП «Югресурси».

Ухвалою суду від 06.04.2015 вирішення питання про прийняття до розгляду поданого клопотання від 31.03.2015 про зняття всіх обтяжень, арештів, заборони на відчуження майна ПП «Югресурси» було відкладено до повернення матеріалів справи № 915/1237/14 з суду касаційної інстанції.

Оскільки матеріали справи № 915/1237/14 були повернуті до суду першої інстанції, суд вважає, що клопотання від 31.03.2015 про зняття всіх обтяжень, арештів, заборони на відчуження майна ПП «Югресурси» підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання призначити на 23 грудня 2015 року об 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

2. Ухвалу по справі надіслати на адресу кредиторів, банкрута, ліквідатора.

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2015 р. Справа № 9/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. при секретарі судового засідання Оліфер С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Прокурора Радивилівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Дубенської ОДПІ (Радивилівське відділення) про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб"

В засіданні приймали участь:

від кредитора: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

від ліквідатора: ОСОБА_1 (дов. № 1383 від 18.07.2014 р.);

Від прокуратури м. Рівне - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.07.2012р. скаргу Дубенської ОДПІ на дії (бездіяльність) ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб" ОСОБА_3 задоволено, припинено повноваження ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб" ОСОБА_3, призначено нового ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб" арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.06.2015р. строк ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора продовжено до 16.12.2015р.

25.11.2015р. ліквідатором подано до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців, яке призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2015р.

У судовому засіданні представник ліквідатора підтримав клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у повному обсязі з підстав зазначених в останньому.

Представник прокуратури м. Рівне щодо продовження строку ліквідаційної процедури не заперечив.

За вищенаведеного та враховуючи те, що ліквідаційна процедура боржника у визначений строк не завершена, є необхідність здійснення ліквідатором додаткових заходів, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку ліквідаційної процедури боржника та строку повноважень ліквідатора на 6 місяців до 16.06.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013 р.), суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк ліквідаційної процедури Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб" та строк повноважень ліквідатора ОСОБА_4 на 6 місяців до 16.06.2016 р.

2.Арбітражному керуючому по завершенні строку ліквідаційної процедури подати суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Справа № 915/684/14

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області,

вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028.

Банкрут: Товариство з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко», .

Юридична адреса: вул. Казарського, 2-в, м. Миколаїв, 54007.

Поштова адреса: вул. Казарського, 2-в, м. Миколаїв, 54007.

Ліквідатор: ОСОБА_1, 54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф. 207.

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

10.12.2015 кредитором подано до суду заяву про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 152 561,99 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана без дотримання вимог ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а саме не подано доказів направлення заяви про визнання кредиторських вимог на адресу банкрута та ліквідатора.

У відповідності до п. 1 ст. 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у разі, якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобовязаний їх усунути.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне зобовязати кредитора усунути недоліки до 18.12.2015 року.

Керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Повідомити про недоліки, виявлені при поданні заяви про визнання кредиторських вимог, а саме не подано доказів направлення заяви про визнання кредиторських вимог на адресу банкрута та ліквідатора.

2. Встановити строк для усунення недоліків до 18.12.2015 року.

3. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 грудня 2015 року Справа № 915/717/14

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Торгова, 63-А, м.Миколаїв, 54050.

2. Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», вул. Горького, 127, м. Київ, 03150

в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Миколаєві

3. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 49128.

Банкрут: Виробничий кооператив «Віра»,

Юридична адреса: вул. Дорожна, 5, смт. Воскресенське, Жовтневий район, Миколаївська область, 57210, .

Адреса для листування: вул. Садова, 1, м. Миколаїв, 54001.

Ліквідатор: Герман Оксана Степанівна (АДРЕСА_2). Суть спору: клопотання про визнання організатора аукціону учасником провадження у справі.

Суддя Ткаченко О.В.

Від ліквідатора Герман О.С. 07.12.2015 до суду надійшло клопотання про надання згоди на продаж на другому повторному аукціоні нерухомого майна ВК «Віра», яке є предметом забезпечення вимог АТ «Укрексімбанк».

Розглянувши подане клопотання, суд встановив, що у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», воно підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання призначити на 23 грудня 2015 року о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

2. Ухвалу по справі надіслати на адресу кредиторів, банкрута, ліквідатора.

Суддя О.В. Ткаченко
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.12.2015Справа № 910/30764/15

Суддя Чебикіна С.О., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "УНІКОМБАНК"

про зобов'язання вчинити дії

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18.01.16 о 16:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20 .

3. Зобов'язати:

- позивача надати статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- відповідача надати статут Відділення №2 Філії "Кмївська дирекція" ПАТ "Унікомбанк", відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

- сторін направити своїх представників в судове засідання;

- сторін подати суду письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

4. Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" листопада 2015 р.Справа № 922/6149/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Дочірнього підприємства "Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба "Лікво" нафтогазової промисловості Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Харків,
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків,
про стягнення 1614,72 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "10" грудня 2015 р. о(об) 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача - розрахунок суми позову з зазначенням періоду виникнення заборгованості, дати та суми часткової оплати, докази часткової оплати відповідачем заборгованості;

відповідача - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Сторонам надати в судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов.

5. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2015 р.Справа № 922/6114/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС , с. Комсомольське Зміївського району Харківської області,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Вега", смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області,
про стягнення 18213,65 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Вега", про стягнення заборгованості за договором оренди № 15/398 від 17.07.2013р. у загальній сумі 18213,65 грн., в т.ч. заборгованість по орендній платі - 13497,07 грн., заборгованість по відшкодуванню податку на нерухомість - 2422,54 грн., 3% річних - 5, 21 грн., пеня - 2288,83 грн. Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 23.11.2015р. справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2015р.

У призначене судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду.

Позивачем ухвала суду отримана, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду, направлена на адресу відповідача, повернута поштою за закінченням терміну зберігання.

Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника через хворобу та необхідністю підготувати уточнення суми позову, оскільки відповідачем здійснені часткові оплати.

У зв'язку з неявкою сторін, враховуючи клопотання позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" грудня 2015 р. о 12:00

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 23.11.2015р.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_1