ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року Справа № 904/4793/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Іванов О.Г.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмикс", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015 року у справі №904/4793/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмикс", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича, м. Дніпропетровськ,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товарної біржи "Центральна товарна біржа", м. Полтава,

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Полтава,

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний брокерський дім Фаворит", м.Полтава,

про визнання недійсним біржового контракту № Т3/36/03 від 06.05.2010р. та зобов'язання повернути майно,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просило:

- визнати недійсним біржовий контракт № ТЗ/36/03 (Договір купівлі-продажу), що укладений 06.05.10р. між членами Товарної біржи "Центральна товарна біржа", Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний брокерський дім Фаворит" з боку покупця Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмикс" про продаж автомобілю виробництва Mitsubishi модель Pajero (легковий універсал - В, 2008 року випуску, VIN - НОМЕР_1, шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, колір - бежевий) за 74 927 грн.;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмикс" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" автомобіль виробництва Mitsubishi модель Pajero (легковий універсал - В, 2008 року випуску, VIN - НОМЕР_1, шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015р. у справі №904/4793/15 (суддя - Рудь І.А.) позов задоволено.

Визнано недійсним біржовий контракт № ТЗ/36/03 (договір купівлі-продажу), що укладений 06.05.2010р. між членами Товарної біржи "Центральна товарна біржа", Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний брокерський дім Фаворит" з боку покупця Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмикс" про продаж автомобілю виробництва Mitsubishi модель Pajero (легковий універсал - В, 2008 року випуску, VIN - НОМЕР_1, шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1, колір - бежевий) за 74 927 грн. 00 коп. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмикс" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" автомобіль виробництва Mitsubishi модель Pajero (легковий універсал - В, 2008 року випуску, VIN - НОМЕР_1, шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, колір - бежевий). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмикс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" 3 045 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи,а також з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. Послався на те, постанова Вищого господарського суду України від 13.11.2013р. по справі №524/457-09 була винесена значно пізніше, ніж був підписаний оспорюваний договір; майно, яке позивач просить повернути вже вибуло із власності відповідача, а вимоги щодо повернення грошових коштів позивачем не заявлялись; позивачем пропущено строк позовної давності. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015р. по справі №904/4793/15 про визнання недійсним біржового контракту №ТЗ/36/03 від 06.05.2010р. та зобов'язання повернути майно. У задоволенні позовної заяви ТОВ «Унірем - Ойл» до ТОВ «Будмикс» про визнання правочину недійсним і витребування майна - відмовити.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 26.10.2015р., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Герасименко І.М. (доповідач), судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А., у зв'язку з виходом на роботу судді Сизько І.А.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 27.10.2015р. колегією суддів винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 19.11.2015р. у зв'язку з неявкою представників відповідача та третіх осіб -1,2,3,4.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 19.11.2015р. представник позивача просить рішення суду залишити без змін; представники відповідача та третіх осіб - 1,2,3,4 у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином. Колегією суддів винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 08.12.2015р.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 04.12.2015р., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Герасименко І.М. (доповідач), судді: Кузнецова І.Л., Іванов О.Г.

В судове засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду 08.12.2015р. представники сторін не з'явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином.

Враховуючи, що неявка представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи по апеляційній скарзі по суті, будь-які клопотання від учасників процесу про продовження строків розгляду апеляційної скарги, відкладення розгляду справи не надходили, враховуючи факт належного сповіщення представників процесу про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2015року (а.с.225) зі штампом канцелярії суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті за наявними матеріалами, за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2009р. було порушено провадження по справі №Б24/457-09 про банкрутство ТОВ "Унірем-Ойл", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2009р. по справі № Б24/457-09 визнано кредиторські вимоги ТОВ "Орион-Центр Трейд" - 343 068,00 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Талана Л.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2010 по справі № Б24/457-09 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Унірем-Ойл" на загальну суму кредиторських вимог 5 150 012,75 грн.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010р. по справі № Б24/457-09 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Талана Л.Г.

За результатами проведення біржових торгів 06.05.2010р. в межах провадження справи про банкрутство ТОВ "Унірем-Ойл", між членами товарної біржі "Центральна товарна біржа" фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 з боку ТОВ "Унірем-Ойл" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний брокерський дім Фаворит" з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмикс" (покупець) був укладений біржовий контракт №ТЗ/36/03, відповідно до якого продавець продав, а покупець - купив автомобіль Mitsubishi модель Pajero (легковий універсал - В, 2008 року випуску, VIN-НОМЕР_1, шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, колір - бежевий). Вартість товару складає 74 927 грн. 00 коп. без ПДВ. (а.с. 34-35).

Одночасно, 06.05.2010 року між ТОВ "Унірем-Ойл", в особі ліквідатора Талана Леоніда Григоровича, який діяв на підставі постанови господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010р. у справі № Б24/457-09 (продавець) та ТОВ "Будмикс" склали акт прийому-передачі, за яким продавець передав у власність покупцю автомобіль марки Mitsubishi модель Pajero (легковий універсал - В, 2008 року випуску, VIN-НОМЕР_1, шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, колір - бежевий). (а.с. 36).

В подальшому, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2010р. затверджено звіт ліквідатора боржника та ліквідаційний баланс ТОВ "Унірем-Ойл", провадження по справі № Б24/457-09 припинено.

04.12.2012р. заступник прокурора Печерського району м. Києва звернувся з заявою (з урахуванням заяви від 25.12.2012р. про доповнення підстав та предмету заяви) до господарського суду Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010р. про визнання ТОВ "Унірем-Ойл" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2010р. про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження по справі.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013р. по справі № Б24/457-09 заяву заступника прокурора Печерського району м. Києва про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010р. задоволено частково. Скасовано постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010р. про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, у задоволенні заяви заступника прокурора Печерського району м. Києва про перегляд постанови господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010р. за нововиявленими обставинами в частині призначення розгляду справи №Б24/457-09 в процедурі розпорядження майном боржника - відмовлено; стягнуто з ТОВ "Орион-Центр Трейд" 42,50 грн - судового збору в доход державного бюджету.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013р. по справі № Б24/457-09 постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2013р. по справі №Б24/457-09 постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013р. по справі № Б24/457-09 заяву заступника прокурора Печерського району м. Києва про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2010р. задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2010 про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження по справі - скасовано.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013р. по справі № Б24/457-09 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2013р. по справі №Б24/457-09 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013р. та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 07.10.2014р. по справі № Б24/457-09 відмовлено кредитору ТОВ "Мартекс-Ленд" у задоволенні заяви про скасування постанови ВГСУ від 13.11.2013р. по справі про банкрутство ТОВ "Унірем-Ойл", якою залишені без змін постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013р. та ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013р. щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2010р. про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження по справі. Справу № Б24/457-09 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Зважаючи на вищевикладене, уповноваженою особою учасників ТОВ "Унірем-Ойл" ОСОБА_4 до господарського суду Дніпропетровської області 24.06.2014р. було подано клопотання про припинення провадження по справі №Б24/457-09.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014р. по справі №Б24/457-09, клопотання уповноваженої особи учасників ТОВ "Унірем-Ойл" ОСОБА_4 залишено без задоволення, продовжено строк процедури розпорядження майном боржника ТОВ "Унірем-Ойл" та повноважень розпорядника майна боржника Талана Л.Г. на два місяці, розгляд справи для вирішення питання щодо наступної процедури банкрутства відкладений на 26.08.2014р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2014р. по справі № Б24/457-09, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014р. залишено без змін, апеляційну скаргу боржника ТОВ "Унірем-Ойл" без задоволення.

03.03.2015р. згідно з Постановою Вищого господарського суду України по справі Б24/457-09, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2014р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014р. по справі № Б24/457-09 скасовано. Провадження по справі № Б24/457-09 припинено. Зобов'язано Державного реєстратора за місцезнаходженням юридичної особи відмінити державну реєстрацію порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл", проведену відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2009р. по справі № Б24/457-09.

Скасовуючи постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2014р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014р. по справі № Б24/457-09, Вищий господарський суд у постанові від 03.03.2015р. послався на те, що заява ТОВ "Орион-Центр Трейд" про порушення справи про банкрутство ТОВ "Унірем-Ойл" була подана без дотримання вимог ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме, за відсутності безспірних вимог до боржника; крім того, у боржника на час порушення провадження по справі про банкрутство були відсутні ознаки неплатоспроможності.

Звертаючись до господарського суду з даним позовом про визнання біржового контракту недійсним та зобов'язання повернути майно, позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що оскільки постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015р. встановлено, що провадження у справі № Б24/457-09 було порушено безпідставно, в зв'язку з відсутністю безспірних кредиторських вимог до боржника та відсутністю ознак неплатоспроможності ТОВ "Унірем-Ойл", тому майно позивача в процедурі банкрутства було реалізовано помилково, що і є предметом даного спору.

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що для визнання договору недійсним, необхідним є встановлення наявності тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.

Так, пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною сьомою статті 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 185 Господарського кодексу України встановлено, що до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України.

Зі змісту ст. 203 Цивільного кодексу України вбачається, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Слід врахувати, що відповідно до ч.1,2 ст.30 Закону №784-XIV «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань приватизації.

Відповідно до матеріалів справи, 06.05.2010р. за результатами проведення біржових торгів в межах провадження справи про банкрутство ТОВ "Унірем-Ойл", між членами товарної біржі "Центральна товарна біржа" фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 з боку ТОВ "Унірем-Ойл" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний брокерський дім Фаворит" з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмикс" (покупець) укладений біржовий контракт № ТЗ/36/03, відповідно до якого продавець продав, а покупець купив автомобіль Mitsubishi модель Pajero (легковий універсал - В, 2008 року випуску, VIN-НОМЕР_1, шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, колір - бежевий). Вартість товару складає 74 927 грн. 00 коп. без ПДВ.

Колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.20015р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015р. у справі №804/479/15, встановлено факти неправомірних дій арбітражного керуючого Талана Л.Г. у справі № Б24/457-09 про банкрутство ТОВ "Унірем-Ойл", які полягали в незабезпеченні арбітражним керуючим оповіщення через засоби масової інформації про порядок продажу майна боржника, склад, умови та строки придбання майна. (а.с. 24-28).

Так, адміністративним судом було встановлено, що ліквідатор ТОВ "Унірем-Ойл", Талан Л.Г., здійснюючи заходи з реалізації майна банкрута на торгах діяв всупереч вимогам ч.2 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 30.06.1999 №784- XIV у частині не оповіщення через засоби масової інформації про порядок продажу майна ТОВ "Унірем-Ойл", склад, умови та строки придбання майна.

Судом було встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015р., припинено провадження по справі № Б24/457-09 про банкрутство ТОВ "Унірем-Ойл" за відсутності безспірних вимог до боржника та відсутністю ознак неплатоспроможності на час порушення провадження по справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України обставини, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи вищевикладені та встановлені судом під час розгляду справи обставини, а також те, що при укладанні спірного біржового контракту, ліквідатор здійснюючи заходи з реалізації майна банкрута на торгах діяв всупереч вимогам ч.2 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 30.06.1999 №784- XIV у частині не оповіщення через засоби масової інформації про порядок продажу майна ТОВ "Унірем-Ойл", склад, умови та строки придбання майна, зазначене майно було реалізовано в межах справи про банкрутство ТОВ "Унірем-Оіл", провадження якої припинено постановою Вищого господарського суду України, в зв'язку з безпідставним порушенням зазначеної справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав, передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК України для визнання недійсним біржового контракту.

Згідно з ч. 2 ст. 208 Господарського кодексу України, у разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

Вимога про повернення майна (автомобіля марки Mitsubishi модель Pajero (легковий універсал - В, 2008 року випуску, VIN-НОМЕР_1, шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1, колір - бежевий) є похідною, а тому оскільки задоволена вимога про визнання біржового контракту недійсним, ця вимога також підлягає задоволенню у повному обсязі, тому рішення суду є обґрунтованим і законним як в частині визнання угоди недійсною, так і в частині застосування наслідків недійсності угоди.

Що стосується посилання апелянта на відсутність майна у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмикс» а.с. (185), то відповідачем не було надано доказів укладання угоди з відчуження спірного майна, тому вказані доводи не можуть враховуватись при розгляді даної справи.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмикс» також послався на пропуск строку позовної давності, але колегія суддів не може погодитись з цими доводами з наступних підстав.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними» та п. 2.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 «Про деякі питання визнання право чинів (господарських договорів) недійсними», перебіг позовної давності щодо вимог про визнання право чинів недійсними обчислюється не з моменту вчинення правочину, а відповідно до ч. 1 ст.261 Цивільного кодексу України - від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Враховуючи, що про порушення свого права стало відомо Боржнику з заяви заступника прокурора Печерського району м. Києва про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Дніпропетровської області поданої до суду в грудні 2012р. на підставі звернення ОСОБА_5, строк позовної давності слід розраховувати саме від цієї дати.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати були покладені на відповідача у повному обсязі.

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмикс", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015 року по справі №904/4793/15, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 14.12.2015р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

О.Г. Іванов