ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Справа № 5015/3077/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Бондар С.В., Васищака І.М.
розглянувши у відкритому судо-вому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 13.10.15
у справі№5015/3077/12
господарського судуЛьвівської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна"
доЛьвівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго"
простягнення суми
за участю представників від:
позивачаКость О.Г. (дов. від 18.04.14)
відповідачане з'явилися, були належно повідомлені,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.09.15 (суддя Кидисюк Р.А.), залишеною без змін Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.15 (колегія суддів у складі: головуючий-суддя Бойко С.М., судді: Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.) задоволено заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про відстрочку виконання рішення суду від 19.09.12 у справі №5015/3077/12 та відстрочено виконання рішення до 30.04.16.

Не погоджуючись із судовими актами, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати, обґрунтовуючи свою позицію порушенням судами обох інстанцій норм матеріального права (ст.232 ГК України, ст.ст.526, 559, 617, 625 ЦК України) та процесуального права (ст.43 ГПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, рішенням господарського суду Львівської області від 19.09.12 у даній справі позов ПАТ "НАК "Нафтогаз України" до Львівського МКП "Львівтеплоенерго" задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 386561,39 грн. пені, 608498,13 грн. штрафу, 74732,48 грн. 3% річних, 102541,53 грн. інфляційних втрат з розстрочкою виконання рішення суду рівними частинами щомісячно строком на 3 місяці, а саме по 398593,40 грн.

25.08.15 представником боржника через канцелярію суду подано заяву про відстрочку виконання рішення за №37730/15. 04.09.15 представником боржника через канцелярію суду подано заяву вх.№37213/15 про уточнення заяви про відстрочку виконання рішення у справі №5015/3077/12 до 30.04.16 року.

Задовольняючи зазначену вище заяву про надання відстрочки, суди попередніх інстанцій виходили з того, що стягнення на користь позивача штрафних та інших санкцій складуть загрозу банкрутства Львівського МКП "Львівтеплоенерго", а звідси і припинення опалювання сезону на відповідній території.

Даний висновок судами зроблений на підставі аналізу фінансового балансу боржника на 30.06.15, де дебіторська заборгованість контрагентів перед підприємством становить 150 637 000,00 грн. Згідно фінансового звіту за перше півріччя 2015 року, збитки підприємства сягають 52 937 000,00 грн. На думку судів обох судів попередніх інстанцій, проведення виконавчих дій, накладення стягнення на майно підприємства унеможливить його господарську діяльність, що створить реальну загрозу банкрутства останнього, а це відповідно призведе до аварійної ситуації в опалювальний період.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає позицію попередніх інстанцій помилковою, зважаючи на наступне.

Згідно ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під відстрочкою розуміється відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Як роз'яснено у п.п.7.1.-7.2. постанови Пленуму ВГС України від 17.10.12 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд на підставі ст.121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.05 у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у пар.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на викладене, судами попередніх інстанцій не взято до уваги, що вказані у заяві підстави для відстрочки виконання судового рішення, не є тими виключними обставинами, які створюють підґрунтя для її надання, оскільки економічна криза впливає не тільки на відповідача, а й на позивача, а по-друге, у випадку недостатності грошових коштів на рахунках, стягнення може бути звернуте на майно відповідача.

Окрім того, судами при прийнятті рішення щодо надання відстрочки, взято до уваги лише фінансовий стан боржника, який документально не підтверджений належними та допустимими доказами. Жодних фактів настання стихійного лиха або інших надзвичайних ситуацій, жодних обставин, фактичне настання яких зробило б неможливим виконання рішення вчасно боржником у заяві про відстрочення не наведено, а це в свою чергу, не дає суду можливості для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення.

Таким чином, судові акти про задоволення заяви про відтермінування виконання рішення до кінця опалювального сезону 2015-2016 року, прийняті з порушенням вимог діючого законодавства й підлягають скасуванню, а касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судовий збір, сплачений позивачем за подання апеляційної та касаційної скарг, підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 07.09.15 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.15 у справі №5015/3077/12 скасувати.

У задоволенні заяви від 03.09.15 про відстрочення виконання рішення від 19.09.12 у справі №5015/3077/12 до 30.04.16 - відмовити.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" (79000, Львівська область, м. Львів, вул. Данила Апостола,1, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна" (01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького,6 ) 2 436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість грн. 00 коп.) судового збору за розгляд апеляційної та касаційної скарг.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді С. В. Бондар

І. М. Васищак