РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

09 грудня 2015 року Справа № 902/1241/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В. ,

судді Сініцина Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 30.09.15 р. у справі № 902/1241/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_1

до Фермерського господарства "Агро - Майстер"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група", с.Козинці Вінницької області

про звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 30.09.2015р. у справі №902/1241/15 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Агро - Майстер" про звернення стягнення на предмет застави відмовлено.

5 листопада 2015 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга позивача на рішення господарського суду Вінницької області від 30.09.2015р. у справі №902/1241/15, у якій останній просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 року у вказаній справі апеляційну скаргу та додані до неї документи Публічному акціонерному товариству "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_1 повернуто без розгляду, в порядку п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України ( а.с.3-4 т.2).

Усунувши недоліки, зазначені у вищевказаній ухвалі, апелянт повторно звернувся зі скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Крім того, апелянт повторно подав клопотання про відстрочення сплати судового збору мотивуючи його тим, що постановою Правління Національного Банку України від 13.02.2015р. «ЗЛАТОБАНК» було віднесено до категорії неплатоспроможних» та згідно ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Виконавчою дирекцією гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.02.2015р. № 30 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ЗЛАТОБАНК».

Крім того, постановою Правління Національного Банку України від 12.05.2015р. № 310 було відкликано банківську ліцензію та згідно ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.05.2015р. №99 про початок процедури ліквідації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК».

Апелянт у клопотанні наголошує, що на даний час АТ «ЗЛАТОБАНК» перебуває в скрутному матеріальному становищі та у стані ліквідації, є неплатоспроможним, не здійснює діяльності та не отримує прибутку у зв'язку із відкликанням банківської ліцензії та відсутністю права надавати банківські послуги, а тому не має змоги на даному етапі сплатити судовий збір. АТ «ЗЛАТОБАНК» має значну заборгованість перед своїми кредиторами, насамперед перед фізичними особами.

Розглянувши заявлене клопотання про відстрочку сплати судового збору, колегія суддів відзначає таке.

Так, відповідно до пункту 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 5 липня 2012 року № 01-06/869/2012 "Про деякі питання застосування Закону України "Про судовий збір": статею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підствердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Водночас, відповідно статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Господарський суд вправі вчинити дії, про які йдеться у статті 8 Закону України "Про судовий збір", і зі своєї ініціативи з наведенням в ухвалі відповідних мотивів.

У разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви та скарги (пункти 3.1-3.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 21 лютого 2013 року № 7).

Враховуючи обставини справи, з метою забезпечення права позивача на конституційний захист його прав та з метою фактичної реалізації права сторін на апеляційне оскарження судових рішень, колегія суддів вважає за можливе прийняти апеляційну скаргу до провадження та задовольнити клопотання позивача, відстрочивши сплату судового збору до 21 січня 2016 року.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що якщо строк, на який відстрочено сплату судового збору закінчиться, а таку сплату не буде здійснено, господарський суд має право залишити апеляційну скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Крім того, апелянтом пропущений передбачений ч.1 ст. 93 ГПК України строк на подання апеляційної скарги та заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними і поновити пропущений строк.

Враховуючи поважність причин пропуску процесуального строку при поданні апеляційної скарги, а саме негайне усунення недоліків скарги на рішення суду, колегія суддів вважає за можливе поновити скаржнику процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.53,86, 93, 94,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити Публічному акціонерному товариству "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_1 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд скарги призначити на "21" січня 2016 р. о 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6 .

3. Відстрочити скаржнику сплату судового збору до 21 січня 2016 року.

До дня судового засідання скаржнику подати докази сплати судового збору, відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір".

4.Відповідачу до 20 січня 2016р. подати через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Третій особі до 20 січня 2016р. подати через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду письмові пояснення з приводу поданої апеляційної скарги.

5. Сторонам, третій особі надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день розгляду справи.

6. Явка сторін на їх розсуд.

Попередити сторони, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://rva.arbitr.gov.ua/sud5040/spicok_sprav/csz/

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.