overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

14.12.2015Справа № 34/242-А
За заявою Української державної акціонерної холдингової компанії «Укрпапірпром»

про зняття арешту, накладеного при виконанні рішення у справі № 34/242-А

за позовом Державної фінансової інспекції в Київській області

до Української державної акціонерної холдингової компанії «Укрпапірпром»

третя особа Фонд державного майна України

про стягнення 6416000 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 06.11.2007, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.04.2014, у справі №34/242-А позов Контрольно-ревізійного управління в Київській області задоволено та стягнуто з Української державної акціонерної холдингової компанії «Укрпапірпром» в дохід Державного бюджету України грошових коштів в сумі 6416000 грн.

Ухвалою від 12.05.2014 здійснено процесуальне правонаступництво та замінено позивача на його процесуального правонаступника - Державну фінансову інспекцію в Київській області.

Через відділ діловодства суду у рамках даної справи від Української державної акціонерної холдингової компанії «Укрпапірпром» надійшла заява про зняття арешту з грошових коштів, що містяться на рахунках № 9447, № 9447, № в ПУАТ «Фідобанк» код фінансової установи 300175, та зняття арешту з майна боржника (тобто заявника).

Дану заяву заявником було подано в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), яка у господарському судочинстві унормовує порядок та строки оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби.

Разом із цим, справа № 34/242-А розглядалася судом в порядку адміністративного судочинства, здійснення відбувається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Однак, положеннями КАС України не передбачено можливості у межах справи, яка розглядалася за правилами адміністративного судочинства, розгляду заяв, поданих на підставі норм та за правилами іншого процесуального кодексу, у даному випадку - ГПК України.

Враховуючи наведене подана заява в порядку ст. 121-2 ГПК України судом до розгляду в межах справи № 34/242-А, провадження по якій здійснюється за правилами КАС України, до розгляду не приймається та повертається заявнику.

Керуючись ст. 160 та розділом V КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути Українській державній акціонерній холдинговій компанії «Укрпапірпром» подану в порядку ст. 121-2 ГПК України заяву про зняття арешту з грошових коштів та з майна боржника (заявника).

Суддя Сташків Р.Б.
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.12.2015Справа № 910/31652/15

Суддя Балац С.В., розглянувши позовну заяву приватно-орендної агрофірми "УКРАЇНА" до товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЧНИЙ МЛИН" про стягнення 414.545,26 грн. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

При дослідженні позовної заяви, судом встановлено, що вказана заява підписана представником Пархомчук Р.І., але довіреність наявна в позовній заяві, видана останньому, лише на представництво представника в господарських судах.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 25.01.16 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 10 (корпус Б).

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- докази які підтверджують повноваження представника, на підписання позовної заяви;

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

4. Попередити позивача, що у разі ненадання витребуваних ухвалою суду документів, відповідно до п. 5. ст. 81 ГПК України позов може бути залишено без розгляду.

5. Запропонувати відповідачеві надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву і доданих до нього документів позивачу.

6. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

25.11.2015Справа № 910/27575/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехід Віменс Паблішинг"

До Дочірнього підприємства "Сьюбік Холдінгс"

Державної служби інтелектуальної власності України

Про припинення порушення прав інтелектуальної власності

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Закусило Г.П. - представник

Прозоровська Н.В. - представник

Від відповідача1 Балакіна К.В. - представник

Від відповідача2 Саламов О.В. - представник

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перехід Віменс Паблішинг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Сьюбік Холдінгс" та Державної служби інтелектуальної власності України про припинення порушення прав інтелектуальної власності.

Ухвалою суду від 27.10.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/27575/15 та призначено розгляд справи на 25.11.2015.

24.11.2015 відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 1 відзив на позовну заяву.

В судове засідання 25.11.2015 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги та надав заяву про уточнення позовних вимог.

В судове засідання 25.11.2015 представники відповідачів з?явились, надали усні пояснення.

Розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.01.2016 о 12 год. 30.

2. Попередити сторін, що у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарський суд реагуватиме на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В.Прокопенко

13.11.15 о 12:30 год.
УХВАЛА

16.12.2015Справа № 910/29655/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькор інвест-15"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благос Інженірінг"

про стягнення 72645,21 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

за участю представників сторін:

від позивача - Савка В.В. (представник за довіреністю);

від відповідачів - не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/29655/15 за вказаним позовом.

Представник відповідача у судове засідання 16.12.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 16.12.2015 надав суду пояснення та клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог суду, які судом було долучено до справи.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не було направлено у судове засідання його представників та не подано відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.01.16 о 14:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
16.12.2015 Справа № 908/573/15-г
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 року у справі № 908/573/15-г
Рішення набрало законної сили 23 вересня 2015 року.

Наказ дійсний для предявлення до 23 вересня 2016 року.

Суддя Мірошниченко М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"15" грудня 2015 р. Справа № 911/5037/15

за позовом КП "Монтажне управління № 6 "ЕЛЕКТРОПІВДЕНЬЗАХІДМОНТАЖ", Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Солонка

до Приватного акціонерного товариства КП "Укренергомонтаж", Київська обл., м. Вишневе

про стягнення 2442045, 23 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

за участю представників учасників провадження у справі:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 01-947 від 17.11.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність б/№ від 18.11.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області звернулось КП "Монтажне управління № 6 "ЕЛЕКТРОПІВДЕНЬЗАХІДМОНТАЖ" з позовом до Приватного акціонерного товариства КП "Укренергомонтаж" про стягнення 2442045, 23 грн. за Договором субпідряду № 12-02/11-11 від 15.09.2011 р., який було укладено між сторонами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.2015 р. було порушено провадження у справі № 911/5037/15 та призначено її до розгляду на 15.12.2015 р.

15.12.2015 р. відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання відзиву та продовження строку вирішення спору в порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні 15.12.2015 р. представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, продовження строку її розгляду та повторно зобовязати Відповідача подати відзив на позовну заяву по даній справі.

Згідно пункту 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі неподання витребуваних доказів.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 911/5037/15.

2. Розгляд справи відкласти на 26 січня 2016 р. об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області ОСОБА_3, 16, зал судових засідань № 1.

3. Зобов'язати позивача зазначити конкретні місяці, які враховано при розрахунку індексу інфляції.

4. Повторно зобовязати відповідача подати суду відзив на позов з документальним обґрунтуванням його доводів.

5. Викликати в наступне судове засідання представників учасників судового процесу. Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації).

6. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.15р. Справа № 904/9367/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕЛАСТ", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Машкомплект", м. Бєлгород, Російська Федерація

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Санжара А.А., дов. від 12.10.15р.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕЛАСТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машкомплект" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машкомплект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕЛАСТ" заборгованість у розмірі 919 615,00 російських рублів в рахунок погашення заборгованості за договором від 11.03.2014р. № 03/14-2014 на поставку продукції виробничо-технічного призначення;

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машкомплект" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 76 923,08 російських рублів в рахунок погашення заборгованості за договором від 11.03.2014р. № 03/14-2014 на поставку продукції виробничо-технічного призначення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2015р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

14.12.15р. від Арбітражного суду Бєлгородської області надійшла ухвала про неможливість виконання судового доручення.

Відповідачі 1, 2 явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представників через поважні причини до суду не зверталися.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні та у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.03.2016р. о 10:00 год.

До засідання подати:

Позивачу - письмові пояснення щодо п. 6.1. договору № 03/14-2014 на поставку продукції виробничо-технічного призначення; оригінали міжнародних товаро-транспортних накладних, доданих до позовної заяви; акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідачів); довідку про заборгованість відповідачів станом на момент розгляду справи;

Відповідачам 1, 2 - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості, документи на підтвердження державної реєстрації.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.15р. Справа № 904/9680/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "ЗАПОРІЖСТАЛЬ"

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

про стягнення 23 694,74 грн. штрафу за прострочення доставки вантажів

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № 20-454 від 13.08.15р., ОСОБА_2, дов. № 20-482 від 13.08.15р.

Відповідача - ОСОБА_3, дов. № 477 від 01.01.15р.

СУТЬ СПОРУ:

17.12.15р. від представника Позивача надійшла заява про продовження строку розгляду справи.

Заява задоволена судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №904/9680/15 до 20.01.15 року.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

16.12.2015Справа № 910/29548/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС"

про відшкодування шкоди в розмірі 4469,88 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

за участю представників сторін:

від позивача - Славський М.Г. (представник за довіреністю);

від відповідачів - не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/29548/15 за вказаним позовом.

Представник відповідача у судове засідання 16.12.2015 не з'явився, через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 16.12.2015 надав суду пояснення та не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.01.16 о 14:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.15р. Справа № 904/9698/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛМАК", м. Луцьк, Волинська область

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015р. позов задоволено: стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛМАК" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитом у розмірі 85 000,00грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 35 900,64грн., пеню за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором у розмірі 34 947,39грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 7 650,00грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 1 226,23грн. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛМАК" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 1 226,24грн. судового збору.

Позивач у позовній заяві просив суд повернути йому з Державного бюджету України суму надмірно сплаченого судового збору у розмірі 808,49грн.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 3 260,96грн., перерахований платіжними дорученнями за №BOJ68B0SZV від 08.06.2015р. на суму 2 337,89грн. та за №BOJ66B0UVQ від 06.08.2015р. на суму 923,07грн.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

Оскільки позивач при поданні позову повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 452,47грн., йому підлягає поверненню з Держаного бюджету України надмірно сплачена сума судового збору в розмірі 808,49грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) суму надмірно сплаченого судового збору з Державного бюджету України в розмірі 808,49грн. (вісімсот вісім грн. 49коп.), сплаченого відповідно до платіжного доручення за №BOJ66B0UVQ від 06.08.2015р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №904/9698/15.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2015 р. Справа №914/4019/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Сервіс», м.Пустомити Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова мережа „Барвінок, м.Львів

про стягнення 139978,42грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: не зявився

Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Нова Сервіс, м.Пустомити Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова мережа „Барвінок, м.Львів про стягнення 139978,42грн., з яких 133571,22грн. основного боргу, 5789,20грн. пені, 388,21грн. 3% річних, 229,79грн. індексу інфляції.

Ухвалою суду від 25.11.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні 16.12.2015р. зявився, витребуваних судом документів не подав.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 16.12.2015р. не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, поважності причин неявки суду не повідомив, направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, а саме: м.Львів, вул.Городоцька, 359 кореспонденція, на час розгляду справи установою звязку не повернута.

У звязку з неявкою відповідача, з метою повного та всестороннього розгляду справи, для надання можливості сторонам подати витребувані судом документи та забезпечити явку повноважних представників в судовому засіданні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на: 13.01.16 р. о 14:30год.

2. Зобовязати позивача надати суду: довідку Державного казначейства про зарахування судового збору в дохід Державного бюджету; письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору; провести звірку розрахунків з відповідачем, акт подати суду. Забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

3. Зобовязати відповідача надати суду: документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву; докази повної чи часткової оплати за договором; акт звірки взаємних розрахунків з позивачем. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6