КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Справа№ 50/371-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Гарник Л.Л.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

від Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал": Мірошник М.М. (від 01.10.2015, дов.№ 26);

від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України: Коваленко О.М.(дов. від 22.01.2015 №2432-03/19); Кропот О.О. (від 22.01.2015, дов. №2432-03/22);

від Публічного акціонерного товариства "Київенерго": Бутрименко Н.М. (дов. № 91/2015/10/19-2 від 19.10.2015);

арбітражний керуючий Козловська Д.В. (свідоцтво від 15.03.2013 № 484);

арбітражний керуючий Лахненко Є.М. (посв. № 13 від 30.01.2013);

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Фоменко Мілени Сергіївни

на ухвалу господарського суду м. Києва від 01.10.2015

у справі № 50/371-б (суддя Пасько М.В.)

за заявою публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Державного підприємства "Наш дім"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.10.2015 у справі № 50/371-б задоволено клопотання голови комітету кредиторів. Продовжено строк процедури санації у справі № 50/371-б на шість місяців, тобто до 01.04.2016. Достроково припинено повноваження керуючого санацією Державного підприємства "Наш дім" арбітражного керуючого Фоменко М.С. Призначено керуючим санацією Державного підприємства "Наш дім" арбітражного керуючого Козловську Д.В. Зобов'язано арбітражного керуючого Фоменко М.С. передати керуючому санацією боржника арбітражному керуючому Козловській Д.В. всю документацію та інші матеріали, що стосуються санації Державного підприємства "Наш дім". Зобов'язано керуючого санацією Державного підприємства "Наш дім" арбітражного керуючого Козловську Д.В. внести зміни до плану санації та надати суду нову редакцію на затвердження.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою у відповідній частині, арбітражний керуючий Фоменко М.С. звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 01.10.2015 у справі № 50/371-б в частині призначення керуючим санацією Державного підприємства "Наш дім" арбітражного керуючого Козловської Д.В.

В обґрунтування апеляційної скарги арбітражний керуючий Фоменко М.С. посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2015 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Фоменко М.С. було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 23.11.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 суд, задовольнивши клопотання апелянта та представника ПАТ "Київенерго" про продовження строку розгляду спору відповідно до ст. 69 ГПК України, продовжив строк розгляду спору та відклав розгляд апеляційної скарги на 09.12.2015.

01.12.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Фоменко М.С. надійшло доповнення до апеляційної скарги, в яких вона посилається на те, що у відповідності до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя Пасько М.В. не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), оскільки не може брати участі в новому розгляді справи після скасування ухвали від 16.07.2015 у даній справі прийнятої за його участю.

08.12.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Козловської Д.В. надійшли заперечення на доповнення до апеляційної скарги.

08.12.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Фоменко М.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, за для необхідності додаткового часу для підготування та надання додаткових документів.

09.12.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Фоменко М.С. надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

В судове засідання 09.12.2015 апелянт не з'явився, належних обґрунтувань стосовно клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи не надала. Про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що підтверджується загальним реєстром на відправлення кореспонденції та повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцятиденного строку з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Зважаючи на викладене, клопотання апелянта про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності апелянта, що не з'явилася у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Представники Публічного акціонерного товариства "Київенерго", Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та арбітражний керуючий Козловська Д.В. заперечили проти апеляційної скарги, та просили суд залишити ухвалу господарського суду м. Києва від 01.10.2015 в частині, що оскаржується, без змін, в задоволенні апеляційної скарги відмовити. Представник Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал" вирішення апеляційної скарги поклав на розсуд суду, арбітражний керуючий Лахненко Є.М. - підтримав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по тексту - Закон).

Відповідно до ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі ст. ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 11.06.2010 порушено провадження у справі №50/371-б та призначено підготовче засідання.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду м. Києва від 10.09.2010 було визнано розмір вимог кредитора - акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго", розпорядником майна, з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів, призначено арбітражного керуючого Лугового Олексія Володимировича, якого зобов'язано надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника та призначено попереднє засідання.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду м. Києва від 18.02.2011 визнано кредиторами державного підприємства "Наш дім" - акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго" з кредиторськими вимогами в сумі 4.663.072,21 грн., з яких 715,00 грн. - перша черга задоволення; 4.220.411,14 грн. - четверта черга задоволення; 441.946,07 грн. - шоста черга задоволення; відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" з кредиторськими вимогами на суму 1.413.007,02 грн. четверта черга задоволення. Відмовлено у визнанні кредиторами державного підприємства "Наш дім" - відкритому акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" з кредиторськими вимогами в сумі 1.105.291,48 грн.; ДПІ у Голосіївському районі м. Києва з кредиторськими вимогами в сумі 192,08 грн.; Київському міському відділенню Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з кредиторськими вимогами в сумі 655,17 грн.; ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами в сумі 101.132, 00 грн.; ОСОБА_2 з кредиторськими вимогами в сумі 115816,73 грн.; ДПІ у Печерському районі м. Києва з кредиторськими вимогами в сумі 9528,22 грн. Зобов'язано розпорядника майна державного підприємства "Наш дім" арбітражного керуючого Лугового Олексія Володимировича надати суду у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, протокол зборів кредиторів боржника стосовно обрання комітету кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів щодо вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.01.2012 клопотання комітету кредиторів боржника - державного підприємства "Наш дім" задоволено, відкрито процедуру санації державного підприємства "Наш дім" у справі про банкрутство №50/371-б строком на 12 (дванадцять) місяців до 26.01.2013, призначено керуючим санацією державного підприємства "Наш дім" арбітражного керуючого Долича Олександра Володимировича.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.05.2012 клопотання керуючого санацією Долича О.В. задоволено та звільнено арбітражного керуючого Долича Олександра Володимировича від виконання ним обов'язків керуючого санацією державного підприємства "Наш дім" (ідентифікаційний код 30723920), призначено керуючим санацією державного підприємства "Наш дім" арбітражного керуючого Клочка Олександра Миколайовича.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.11.2012 звільнено арбітражного керуючого Клочко Олександра Миколайовича від виконання ним обов'язків керуючого санацією державного підприємства "Наш дім", призначено керуючим санацією державного підприємства "Наш дім" арбітражного керуючого Фоменко Мілену Сергіївну. Зобов'язано керуючого санацією державного підприємства "Наш дім" арбітражного керуючого Фоменко Мілену Сергіївну скласти план санації боржника відповідно до вимог ст. 18 Закону та подати його для схвалення зборами кредиторів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2013 продовжено процедуру санації державного підприємства "Наш дім" строком на шість місяців до 26.07.2013, продовжено повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Фоменко Мілени Сергіївни строком на шість місяців.

Ухвалами господарського суду м. Києва від 24.07.2013 задоволено спільне клопотання голови комітету кредиторів державного підприємства "Наш дім" та керуючого санацією державного підприємства "Наш дім" арбітражного керуючого Фоменко М.С. про продовження строку санації боржника; продовжено процедуру санації державного підприємства "Наш дім" на шість місяців у строк до 24.01.2014; продовжено строк повноважень керуючого санацією державного підприємства "Наш дім" арбітражного керуючого Фоменко Мілени Сергіївни на шість місяців до 24.01.2014.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.01.2014 задоволено спільне клопотання голови комітету кредиторів державного підприємства "Наш дім" та керуючого санацією державного підприємства "Наш дім" арбітражного керуючого Фоменко М.С. про продовження строку санації боржника. Продовжено процедуру санації державного підприємства "Наш дім" на шість місяців до 24.07.2014. Продовжено строк повноважень керуючого санацією державного підприємства "Наш дім" арбітражного керуючого Фоменко Мілени Сергіївни на шість місяців до 24.07.2014.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.09.2014 продовжено строк процедури санації Державного товариства "Наш дім" та повноважень керуючого санацією на шість місяців з 24.07.2014 по 24.01.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.2014, крім іншого, зобов'язано керуючого санацією Державного підприємства "Наш дім" арбітражного керуючого Фоменко М.С. щоквартально звітувати перед комітетом кредиторів, про що повідомляти Господарський суд м. Києва.

29.01.15 до суду першої інстанції від Міністерства економічного розвитку і торгівлі надійшло клопотання про усунення керуючого санацією боржника, яке було обґрунтовано тим, що у зв'язку з надходженням на адресу Мінекономрозвитку колективного звернення мешканців будинків, що обслуговуються боржником, в якому, серед іншого, порушені питання щодо необґрунтованого завищення тарифів на житлово-комунальні послуги, працівником Міністерства в телефонному режимі двічі повідомлялось арбітражного керуючого Фоменко М.С. про необхідність надання інформації та матеріалів стосовно викладених у зверненні питань. Не надання керуючим санацією витребуваних документів до Мінекономрозвитку слугувало підставою для звернення до суду із вказаним клопотанням.

Саме зазначене вище було підставою для усунення арбітражного керуючого Фоменко М.С. від виконання обов'язків керуючого санацією Державного товариства "Наш дім" за вказаним клопотанням Мінекономрозвитку, що розглядалось судом.

07.04.2015 до суду першої інстанції від публічного акціонерного товариства "Київенерго" надійшло клопотання про продовження строків процедури санації у справі № 50/371-б та призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Козловської Д.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2015 року, серед іншого, достроково припинено повноваження керуючого санацією ДП „Наш дім" арбітражного керуючого Фоменко М.С., керуючим санацією ДП „Наш дім" призначено арбітражного керуючого Козловську Д.В.; заяви арбітражних керуючих Лахненка Є.М., Седлецького О.В., Гусара І.О., Нестеренка О.А. про участь у справі № 50/371-б в якості керуючого санацією ДП „Наш дім" залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Фоменко М.С. звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 16.07.2015 року в частині припинення повноважень керуючого санацією ДП „Наш дім" арбітражного керуючого Фоменко М.С. та призначення керуючим санацією ДП „Наш дім" арбітражного керуючого Козловської Д.В. та прийняти нове рішення, яким призначити керуючим санацією ДП „Наш дім" арбітражного керуючого Фоменко М.С.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 скасовано ухвалу господарського суду м. Києва від 16.07.2015 у даній справі та у задоволенні клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі про усунення арбітражного керуючого Фоменко М.С. від виконання обов'язків керуючого санацією Державного підприємства „Наш дім" відмовлено.

01.10.2015 до суду першої інстанції від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про продовження строку процедури санації у справі № 50/371-б на шість місяців, усунення керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Фоменко М.С. та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Козловської Д.В.

Ухвалою суду першої інстанції від 24.09.2015 зобов'язано керуючого санацією Державного підприємства "Наш дім" арбітражного керуючого Фоменко М.С. надати суду протокол комітету кредиторів боржника, на якому вирішено питання про продовження строку процедури санації у справі № 50/371-б та внесення змін до плану санації або перехід до ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора боржника та призначено розгляд даної справи на 01.10.2015.

Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд, крім іншого, задовольнив клопотання голови комітету кредиторів; достроково припинив повноваження керуючого санацією Державного підприємства "Наш дім" арбітражного керуючого Фоменко М.С.; призначив керуючим санацією Державного підприємства "Наш дім" арбітражного керуючого Козловську Д.В.

З даним судовим рішенням саме у вказаній вище частині апелянт не погодився, звернувшись до суду з даною апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану ухвалу лише в тій частині, що оскаржується апелянтом.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в тій частині, що оскаржується, винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3-1 Закону про банкрутство, при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів; додержуватися вимог Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки чи пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).

Недотримання арбітражним керуючим вимог Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 17 Закону керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією за його заявою або на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним свої обов'язків. При цьому, комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.

Вищевказане клопотання Публічного акціонерного товариства «Київенерго» обґрунтовано тим, що у зв'язку із закінченням строку виконання плану санації, ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» було ініційовано засідання комітету кредиторів ДП «Наш дім» для розгляду звіту керуючого санацією боржника про виконання плану санації. Оскільки до запропонованої дати, до 11.09.2015, арбітражний керуючий Фоменко М.С. не встигла підготувати звіт з усіма доказами вжиття заходів, передбачених планом санації, про що повідомила в листі від 11.09.2015 № 02-15/201, засідання комітету кредиторів ДП «Наш дім» було проведено без участі керуючого санацією. Зокрема, у вказаному клопотанні ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» зазначено про те, що від арбітражного керуючого Фоменко М.С. надійшов лист від 11.09.2015 № 02-15/201 з посиланням на ст. 16 Закону, відповідно до якої арбітражний керуючий на вимогу кредитора, який має більше 30% від загальної кількості голосів кредиторів, скликає збори кредиторів протягом двох тижнів з моменту отримання повідомлення. ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» у вказаному клопотанні посилається на те, що протягом наступних двох тижнів керуючий санацією арбітражний керуючий Фоменко М.С. не скликала збори комітету кредиторів на вимогу ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», тому ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» учасників справи № 50/371-6 про банкрутство ДП «Наш дім» було запрошено на засідання комітету кредиторів ДП «Наш дім» на 28.09.2015 за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 31. Враховуючи, що арбітражний керуючий Фоменко М.С. на засідання комітету кредиторів 28.09.2015 не з'явилась, звіт керуючого санацією ДП «Наш дім» не надала, інформацію по питанням порядку денного комітету кредиторівне повідомила, засідання комітету кредиторів втретє було відкладено на 30.09.2015. Вказаного арбітражний керуючий Фоменко М.С. в суді не спростувала. ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» у вказаному клопотанні посилається також на те, що на засідання комітету кредиторів ДП «Наш дім» 30.09.2015 арбітражний керуючий Фоменко М.С. з'явилась, але звіт керуючого санацією не подала. Вказані численні порушення з боку керуючого санацією Фоменко М.С. призвели до порушення нею своїх обов'язків, передбачених нормами Закону.

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий Фоменко М.С. зазначила, що листом від 25.09.2015 № 02/115-218 повідомила голову комітету кредиторів боржника у даній справі про неможливість надати звіт у визначений кредитором строк.

З наявного у справі протоколу засідання комітету кредиторів ДП «Наш дім» від 30.09.2015 вбачається, що на ньому були присутні: представники ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», ПАТ «КИЇВВОДОКАНАЛ», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, представник трудового колективу ДП «Наш дім», керуючий санацією Фоменко М.С. та Депутат Київради Терентьев Михайло Олександрович. На вказаному засіданні було оголошено порядок денний: розгляд детального звіту керуючого санацією про стан виконання плану санації ДП «Наш дім» за період з 16.06.2014 по 16.06.2015 та стан платоспроможності боржника на 01.09.2015; розгляд інформації (з документальним підтвердженням) про заходи, вжиті арбітражним керуючим Фоменко М.О. для погашення заборгованості ДП «Наш дім» за теплову енергію за договорами № 530209 та № 9196025 з метою відновлення теплопостачання у гуртожитку по вул. Предславинської, 34 та житловому будинку по вул. Набережно-Корчуватська, 56/66 у м. Києві, що обслуговує ДП «Наш дім»; розгляд інформації (з документальним підтвердженням) про вжиті заходи щодо переходу на прямі договори з населенням з надання комунальних послуг; вирішення питання щодо належного чи неналежного виконання керуючим санацією Фоменко М.С. покладених на неї обов'язків за результатами розгляду звіту про виконання плану санації та вжиті заходи з відновлення платоспроможності боржника; вирішення питання стосовно погодження кандидатури керуючого санацією ДП «Наш дім». На вказаному засіданні представник ПАТ "Київенерго" зауважила, що ухвалою суду першої інстанції від 24.09.2015 у даній справі суд зобов"язав керуючого санацією Фоменко М.С. надати суду відповідний протокол засідання комітету кредиторів, у якому має бути вирішено питання про продовження процедури санації та внесення змін до плану санації або перехід до ліквідаційної процедури, та призначено судове засідання на 01.10.2015. Саме з метою недопущення введення ліквідаційної процедури у даній справі у голови комітету кредиторів були усі підстави ініціювати проведення засідання комітету кредиторів боржника 30.09.2015, враховуючи що керуючим санацією Фоменко М.С. не було скликано засідання комиітету кредиторів у встановлені Законом та судом строки. На вказаному засіданні керуючим санацією Фоменко М.С. було повідомлено присутніх про те, що по телефону нєю було досягнуто домовленості, що засідання комітету кредиторів боржника буде відкладено на 01.10.2015, що підготувати звіт керуючого санацією їй не вистачило часу, а також повідомлено про те, що стан платоспроможності боржника не відновлено, поточна заборгованість по заробітній платі відсутня, підготовка до опалювального сезону завершується; частково оплачено поточні зобов'язання по договорам на постачання теплової енергії за січень, лютий, березень 2015 року; щодо вжитих заходів стосовно повернення коштів в сумі 190 тис.грн. сплачених Державному підприємству «Державний проектний інститут «Діпроверф», повідомила, що це поточні вимоги по справі про банкрутство ДП «ДПІ Діпроверф», яке є державним проектним інститутом, а тому ці кошти можуть бути повернуті за рахунок надання інститутом інших послуг у майбутньому. Повідомила, що позов було подано. Доказів на підтвердження вказаної інформації арбітражним керуючим Фоменко М.С. не надано. Стосовно заходів, вжитих по стягненню дебіторської заборгованості Фоменко М.С. повідомила, що раніше кожен місяць подавалось по 15-20 позовів та проводиться претензійна робота, люди підписують договора про розстрочення боргів. З внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» нею позови не подаються, оскільки збільшилися ставки судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що на засіданні комітету кредиторів ДП «Наш дім» 30.09.2015 обговорювалось питання щодо повноважень керуючого санацією боржника Фоменко М.С. На цьому засіданні представниками кредитора ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» було висловлено незадоволення роботою арбітражного керуючого Фоменко М.С., оскільки план санації виконувався неналежним чином; за час виконання плану санації поточна заборгованість ДП «Наш дім» перед кредитором зросла, керуючим санацією не було здійснено технічну модернізацію підприємства боржника, що мала бути спрямована на забезпечення повного обліку споживаної теплової енергії, не здійснено всіх необхідних заходів щодо підвищення тарифів на житлово-комунальні послуги, не врегульовано питання передачі до комунальної власності міста Києва будинків по вул. Стратегічне шосе, 39 та 41, не проведено розрахунки за житлово-комунальні послуги через КП ГІОЦ по будинку № 34 по вул. Предславинській у м. Києві, не вжито заходів щодо переходу на прямі договори з населенням з постачання теплової енергії щодо будинків, які обслуговуються боржником. Що ж стосується прохання людей внести до плану санації ДП «Наш дім» пункт щодо передачі гуртожитку по вул. Предславинській, 34 у комунальну власність міста Києва, то з цього приводу керуючий санацією Фоменко М.С. зазначила про те, це питання розглядалось під час затвердження плану санації боржника і на засіданнях комітету кредиторів і на судових засіданнях, і до мешканців гуртожитку, які були присутні у судових засіданнях, доносилась інформація про неможливість передбачити планом санації передачу гуртожитку, оскільки це затягне провадження у справі, негативно вплине на виконання плану санації боржника, який неможливо буде виконати за рік; передача гуртожитку потребує додаткових коштів.

Разом з тим, на вказаному засіданні комітету кредиторів по п'ятому питанню порядку денного, що стосувалося вирішення питання стосовно погодження кандидатури керуючого санацією ДП «Наш дім», представник ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», звернула увагу присутніх, що відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів ДП «Наш дім» від 06.04.2015 комітетом кредиторів було прийнято рішення запропонувати суду призначили на посаду керуючого санацією ДП «Наш дім» арбітражного керуючого Козловську Д.В., свідоцтво від 15.03.2013 № 484. На засіданні комітету кредиторів ДП «Наш дім» 30.09.2015 представники Міністерства економічного розвиту та торгівлі України зазначили про те, що в діях Фоменко М.С. вбачається невиконання обов'язків керуючого санацією, а тому і продовжувати її повноваження немає підстав. Щодо кандидатури керуючого санацією ДП «Наш дім» зазначили про те, що підтримують свою позицію, викладену у поясненнях за підписом заступника Міністра, яке знаходиться у матеріалах справи, та не заперечує проти кандидатури Козловської Д.В. для призначеним її керуючим санацією ДП «Наш дім».

В зазначеному засіданні 30.09.2015 комітетом кредиторів боржника роботу керуючого санацією ДП «Наш дім» Фоменко М.С. визнано незадовільною, прийнято рішення: визнати неналежним виконання керуючим санацією ДП «Наш дім» - арбітражним керуючим Фоменко М.С. покладених на неї обов'язків та усунути її від виконання обов'язків керуючого санацією ДП «Наш дім»; призначити керуючим санацією ДП «Наш дім» арбітражного керуючого Козловську Д.В. Обов'язок звернутися до господарського суду міста Києва з клопотанням про усунення арбітражного керуючого Фоменко М.С. від виконання обов'язків керуючого санацією ДП «Наш дім» покладено на голову комітету кредиторів.

Засідання комітету кредиторів боржника 30.09.2015 проведене за участю представників Міністерства економічного розвитку і торгівлі України як органу, уповноваженого управляти майном боржника, тобто з дотриманням вимог Закону (п. 36.8 та п. 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01 -06/606/2013).

Відповідно до ст. 21 Закону за п'ятнадцять днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення санації керуючий санацією зобов'язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів. За результатом розгляду цього звіту комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо подальшої процедури у справі про банкрутство.

Закон та інші нормативно-правові акти не вимагають від комітету кредиторів вчинення заходів для отримання відповідного звіту керуючого санацією, надання таких звітів - це обов'язок керуючого санацією, прямо передбачений ст. ст. 17, 21 Закону.

Проте, судова колегія, дослідивши матеріали справи, встановила, що станом на день винесення оскаржуваної ухвали в матеріалах справи про банкрутство ДП «Наш дім» відсутні відповідний звіт керуючого санацією та документи, передбачені ст. 21 зазначеного Закону, в тому числі баланс боржника на останню звітну дату; розрахунок прибутків і збитків боржника; відомості про наявність у боржника грошових коштів, які можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів боржника; відомості про дебіторську заборгованість боржника на дату подання звіту та про нереалізовані права вимоги боржника; відомості про стан кредиторської заборгованості боржника на дату подання звіту, а також докази задоволення вимог кредиторів згідно з планом санації.

З матеріалів справи вбачається, що за період з 06.01.2015 (дата подачі останнього звіту керуючого санацією (а.с. 22-29, т. 17)) по 01.10.2015 (дата винесення оскаржуваної ухвали) до суду від керуючого санацією не надходило жодного звіту стосовно фінансового становища підприємства боржника, щодо виконанням плану санації боржника, що вважається неналежним виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з Законом. Голова комітету кредиторів повідомив суд, що щоквартальні звіти керуючого санацією боржника Фоменко М.С. також не подавались ані суду, ані комітету кредиторів. Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.2014, крім іншого, було зобов'язано керуючого санацією Державного підприємства "Наш дім" арбітражного керуючого Фоменко М.С. щоквартально звітувати перед комітетом кредиторів, про що повідомляти господарський суд м. Києва, та ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2015 було зобов'язано керуючого санацією Державного підприємства "Наш дім" арбітражного керуючого Фоменко М.С. надати суду протокол комітету кредиторів боржника, на якому вирішено питання про продовження строку процедури санації у справі № 50/371-б та внесення змін до плану санації або перехід до ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора боржника. Вказані ухвали суду, як судові рішення, обов'язкові до виконання в силу чинного законодавства України, не були виконані арбітражним керуючим Фоменко М.С., вимоги суду не виконані, звіти щодо послідовної реалізації затвердженого судом плану санації не подавались керуючим санацією Фоменко М.С. до суду з 06.01.2015.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що звіт про виконання плану санації, затвердженого ухвалою суду першої інстанції від 26.01.2012, на розгляд комітету кредиторів було подано арбітражним керуючим Фоменко М.С. на засіданні комітету кредиторів ДП «Наш дім» 29.12.2014 та до суду першої інстанції 06.01.2015. З цього часу арбітражний керуючий Фоменко М.С. на розгляд комітету кредиторів ДП «Наш дім» та до суду звіти про виконання плану санації не подавала, кредитори, присутні у судовому засіданні суду апеляційної інстанції зазначили, що платоспроможність підприємства не відновлено, розрахунки з кредиторами боржника не здійснено у обсязі, передбаченому планом санації, борги державного підприємства, зростають, що не було спростовано арбітражним керуючим Фоменко М.С. ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції. До суду першої інстанції та до суду апеляційної інстанції не було подано документів, які б підтверджували інформацію, зазначену арбітражним керуючим Фоменко М.С. на засіданні комітету кредиторів 30.09.2015, чи які б спростували доводи, зазначені у клопотанні голови комітету кредиторів щодо усунення арбітражного керуючого Фоменко М.С. від виконання нею повноважень керуючого санацією боржника у справі. Відповідні строки, визначені планом санації, затвердженим судом у даній справі, сплинули, та керуючим санацією Фоменко М.С. у встановлені Законом та судом строки не скликано відповідного засідання комітету кредиторів боржника для вирішення питання щодо внесення змін до плану санації (щодо доцільності внесення відповідних змін та продовження строку процедури санації чи щодо переходу до ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора боржника) та не підготовлено у встановлені Законом та судом строки відповідного звіту керуючого санацією, що позбавило можливості кредиторів своєчасно та об"єктивно вирішити зазначене питання, як цього вимагав від керуючого санацією Фоменко М.С. суд .

Що стосується доводів апелянта щодо аналогічності питань, які розглянуті в ухвалі суду першої інстанції від 16.07.2015, яка буда скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2015, та за оскаржуваною ухвалою, то судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що предметом розгляду в судовому засіданні від 16.07.2015 було клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 29.01.2015 про усунення арбітражного керуючого Фоменко М.С. від виконання обов'язків керуючого санацією ДП "Наш дім" та клопотання Голови комітету кредиторів в частині призначення керуючим санацією ДП "Наш дім" арбітражного керуючого Козловської Д.В. та суд розглядав це питання саме за тими доводами та обставинами, що були зазначені скаржником у вказаному клопотанні щодо неналежного виконання керуючим санацією Фоменко М.С. своїх повноважень станом на 29.01.2015. В той же час, предметом розгляду в судовому засіданні від 01.10.2015, за наслідками якого прийнято оскаржувану ухвалу, було подане на підставі протоколу комітету кредиторів боржника від 30.09.2015, клопотання голови комітету кредиторів ДП «Наш дім» від 01.10.2015 про припинення повноважень керуючого санацією ДП «Наш дім» арбітражного керуючого Фоменко М.С. та призначення керуючим санацією ДП "Наш дім" арбітражного керуючого Козловської Д.В., що містило посилання на інші доводи та обставини, як підставу усунення керуючого санацією боржника та станом вже на 01.10.2015.

Також, судова колегія відхиляє доводи апелянта стосовно того, що у відповідності до ст. 20 ГПК України суддя Пасько М.В. не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), оскільки не може брати участі в новому розгляді справи, оскільки скасовано ухвалу від 16.07.2015, прийняту за його участю у даній справі. Судова колегія звертає увагу апелянта на наступне.

Відповідно до п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01 -06/606/2013 у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК. У разі ж скасування зазначених судових рішень, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Якщо ж скасовуються інші судові рішення, то справа передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду лише у відповідній частині (наприклад, у частині розгляду грошових вимог кредитора, розгляду заяви про визнання правочину недійсним тощо). Після розгляду (нового розгляду) справи у відповідній частині іншим складом суду, дані матеріали приєднуються до основної справи для подальшого розгляду.

Зазначене апелянтом судове рішення не опосередковувало рух даної справи про банкрутство, в даному випадку справа не передавалась на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судовою колегією було встановлено, що керуючим санацією Фоменко М.С. не виконано вищевказані вимоги Закону та відповідні вимоги суду, а саме: ухвали суду першої інстанції від 22.10.2014, якою, крім іншого, було зобов'язано керуючого санацією Державного підприємства "Наш дім" арбітражного керуючого Фоменко М.С. щоквартально звітувати перед комітетом кредиторів, про що повідомляти Господарський суд м. Києва та ухвали суду першої інстанції від 24.09.2015, якою було зобов'язано керуючого санацією Державного підприємства "Наш дім" арбітражного керуючого Фоменко М.С. надати суду протокол комітету кредиторів боржника, на якому вирішено питання про продовження строку процедури санації у справі № 50/371-б та внесення змін до плану санації або перехід до ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора боржника.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія критично оцінила доводи апелянта, зазначені в апеляційній скарзі, та доповнені до апеляційної скарги, оскільки вони не доводять та не підтверджують факт своєчасного та належного виконання своїх обов'язків керуючим санацією Фоменко М.С. та не спростовують доводи, викладені у відповідному клопотанні ПАТ «Київенерго» щодо її усунення. Докази (документи), які суд першої інстанції зобов'язав надати до суду за ухвалою від 24.09.2015 у даній справі до суду не надавались та судом першої інстанції не досліджувались, тобто апелянтом не спростовано доводів, викладених Публічним акціонерним товариством «Київенерго» у клопотанні від 01.10.2015 № 94/22/6775, яке в подальшому було вірно задоволене судом першої інстанції.

Всі зазначені вище обставини у їх сукупності дають зробити висновок про неналежне виконання керуючим санацією Фоменко М.С. своїх обов'язків, встановлених Законом, та покладених на неї судом першої інстанції, наслідком чого і є усунення її від виконання повноважень керуючого санацією боржника у даній справі за клопотанням комітету кредиторів відповідно до положень Закону.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Фоменко М.С. її обов'язків керуючого санацією ДП "Наш дім" у даній справі, а тому правомірно задовольнив клопотання ПАТ «Київенерго» щодо її усунення.

Згідно з ч. 8 ст. 16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), інші питання, передбачені цим Законом.

Законом встановлено певний порядок призначення керуючого санацією, зокрема, ст. 17 Закону, визначено, що господарський суд призначає керуючого санацією за погодженням та за клопотанням комітету кредиторів.

Як зазначалося вище, у вказаному клопотанні Публічного акціонерного товариства «Київенерго» від 01.10.2015 № 94/22/6775 останній, крім іншого, просить суд, від імені комітету кредиторів призначити керуючим санацією ДП «Наш дім» арбітражного керуючого Козловську Д.В. Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, як органом, який управляє майном боржника, кандидатура арбітражного керуючого Козловської Д.В. щодо призначення її керуючим санацією боржника у даній справі є погодженою відповідно до вимог Закону.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Козловська Д.В. повідомила суд про те, що вона: має відповідну юридичну освіту та досвід роботи у якості керуючого санацією, розпорядника майна, ліквідатора більш ніж на 90 об'єктах, у тому числі у якості керуючого санацією на державному підприємстві «Вантажно-транспортне управління» (завершено процедуру санації стовідсотковим погашенням реєстру вимог кредиторів з відновленням платоспроможності боржника), у якості розпорядника майна на державному підприємстві «Донецький вугільний інститут ДОНВУП» (завершено процедуру розпорядження майном укладенням мирової угоди), у якості розпорядника майна на державному підприємстві «Горлівеький хімічний завод», у якості розпорядника майна на державному підприємстві «Фірма матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції» та ін., тобто приймала участь у процедурах банкрутства великих виробничих державних підприємств; 08.07.2014 арбітражному керуючому Козловській Д.В. присвоєно п'ятий, найвищий рівень кваліфікації, що підтверджується інформацією з веб-сайту Міністерства Юстиції України, діяльність арбітражного керуючого Козловської Д.В. застрахована, арбітражний керуючий Козловська Д.В. має технічні можливості для виконання обов'язків керуючого санацією ДП «Наш дім» та достатній штат кваліфікованих помічників - консультантів та фахівців у галузі права зі спеціалізацією у сфері відновлення платоспроможності боржника та банкрутства, що дає їй можливість належним чином виконувати обов'язки арбітражного керуючого на високому професійному рівні. Матеріали справи містять відповідне клопотання арбітражного керуючого Козловської Д.В про участь у справі та призначення керуючим санацією, копію договору страхування від 10.02.2015 № 3340658, копію свідоцтва про підвищення кваліфікації від 22.06.2014, копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 15.03.2013 № 484.

Доводи апелянта стосовно того, що призначення арбітражного керуючого, не маючого належної спеціалізації, не відповідає інтересам держави та кредиторів, відхиляються судовою колегією з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Відповідно до п. 4.2.2 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 № 1 до справ п'ятої категорії справи відносяться справи про банкрутство державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків.

Згідно з п. 4.8.6. вказаного Положення автоматизований відбір кандидата арбітражного керуючого для призначення у справу про банкрутство п'ятої категорії складності здійснюється з числа арбітражних керуючих, які відповідно до Реєстру відповідають п'ятому рівню кваліфікації, незалежно від принципу територіальності. Таким чином, обов'язковою вимогою для арбітражного керуючого, що призначається у справу про банкрутство ДП «Наш дім» є відповідність п'ятому рівню кваліфікації.

Виходячи із встановлених судом вимог до кандидатури арбітражного керуючого Козловської Д.В., зокрема щодо підтвердженого п'ятого рівня кваліфікації та наявного фактичного досвіду роботи арбітражним керуючим, показників роботи в попередніх справах, наявність технічних можливостей для належного виконання обов'язків керуючого санацією на державному підприємстві, що разом свідчить про високий ступінь здатності належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки керуючого санацією арбітражним керуючим Козловською Д.В., щодо погодження її кандидатури комітетом кредиторів боржника та органом управління майном боржника, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про можливість призначення керуючим санацією боржника у даній справі арбітражного керуючого Козловської Д.В., задовольнивши відповідне клопотання Публічного акціонерного товариства «Київенерго» від 01.10.2015 № 94/22/6775, підстави для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали в цій частині відсутні.

Доводи, наведені арбітражним керуючим Фоменко М.С. в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду м. Києва від 01.10.2015 у даній справі в частині дострокового припинення повноважень керуючого санацією Державного підприємства "Наш дім" (ідентифікаційний код 30723920) арбітражного керуючого Фоменко М.С. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 2 від 08.02.13) та призначення керуючим санацією Державного підприємства «Наш дім» арбітражного керуючого Козловської Д.В. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі у тій частині, що оскаржується апелянтом, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 33, 34, 43, 101-106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Фоменко Мілени Сергіївни залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 01.10.2015 у справі № 50/371-б в частині дострокового припинення повноважень керуючого санацією Державного підприємства "Наш дім" (ідентифікаційний код 30723920) арбітражного керуючого Фоменко М.С. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 2 від 08.02.13) та призначення керуючим санацією Державного підприємства "Наш дім" арбітражного керуючого Козловської Д.В. - без змін.

2. Матеріали справи № 50/371-б та матеріали оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 01.10.2015 у справі № 50/371-б повернути до господарського суду м. Києва для подальшого розгляду.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 14.12.2015.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Л.Л. Гарник