номер провадження справи 34/181/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2015 Справа № 908/3344/15

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві Яровенко Г.В.

За участю представників: від прокурора Стешенко В.Є., посвідчення № 001906 від 30.08.2012р.; від позивача не зявився; від відповідача (заявника) не зявився; від ВДВС не зявився; від ТОВ Запорізька компанія металевих конструкцій не зявився.

Розглянув в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕМЗ-Інжинірінг (вих. № 690 від 01.12.2015р.) про заміну вибулої сторони правонаступником у справі № 908/3344/15,

за позовом: Першого заступника прокурора Київської області (01601, м. Київ, бул. ОСОБА_1, буд. 27/2) в інтересах держави в особі:

позивача 1: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 30);

позивача 2: Публічного акціонерного товариства Центренерго (03151, м. Київ, Соломянський район, вул. Народного ополчення, буд. 1);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕМЗ-Інжинірінг (69120, м. Запоріжжя, вул. Вороніна, буд. 29);

про стягнення суми;

за участю: Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, 5) та Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька компанія металевих конструкцій (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 20-В).

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 р. до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕМЗ-Інжинірінг надійшла заява (вих. № 690 від 01.12.2015р.) про заміну вибулої сторони правонаступником.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.12.2015р. заява про заміну вибулої сторони правонаступником прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 14.12.2015р.

ТОВ ДЕМЗ-Інжинірінг (відповідач) в обґрунтування заяви зазначає, що рішенням господарського суду Запорізької області від 08.07.2015р. у справі № 908/3344/15 з нього на користь ПАТ Центренерго стягнуто суму 1 465 945 грн. 95 коп. пені, суму 754 472 грн. 78 коп. штрафу та суму 73080 грн. 00 коп. судового збору. В звязку з неможливістю виконання вказаного рішення (важким фінансовим станом підприємства та відсутністю грошових коштів на рахунках) між Товариством з обмеженою відповідальністю ДЕМЗ-Інжинірінг та Товариством з обмеженою відповідальністю Запорізька компанія металевих конструкцій було укладено договір про переведення боргу № 06/10-15 від 06.10.2015р. За умовами укладеного договору новий боржник ТОВ Запорізька компанія металевих конструкцій стає зобовязаним замість первісного боржника ТОВ ДЕМЗ-Інжинірінг здійснити оплату на користь кредитора ПАТ Центренерго заборгованості, стягнутої рішенням суду від 08.07.2015р. № 908/3344/15. На думку заявника, укладення договору про переведення боргу є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні № 49454733 її правонаступником, а саме: боржника ТОВ ДЕМЗ-Інжинірінг замінити на нового боржника ТОВ Запорізька компанія металевих конструкцій. Просить заяву задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні 14.12.2015р. зазначив, що заява відповідача про заміну вибулої сторони правонаступником (вих. № 690 від 01.12.2015р.) на адресу прокуратури не надходила.

Представник позивача-1, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача-2, ПАТ Центренерго, у судове засідання не зявився, між тим надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій заперечив проти заміни боржника у виконавчому провадженні та зазначив, що відповідач не звертався в установленому порядку до позивача-2 з пропозицією про заміну боржника у зобовязанні і ПАТ Центренерго згоди на таку заміну не надавало.

Представник відповідача (заявника) у судове засідання не зявився. Однак, 14.12.2015р. о 09-14 год. ТОВ ДЕМЗ-Інжинірінг до канцелярії господарського суду було надано клопотання про відкладення розгляду заяви, в вязку з неможливістю направити у судове засідання уповноваженого представника.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду заяви, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки ст. 25 ГПК України, якою встановлений порядок здійснення процесуального правонаступництва сторони або третьої особи, не передбачає обовязкової присутності сторін при розгляді такої заяви.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у судове засідання не зявився. ВДВС завчасно на адресу суду було направлено копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/3344/15 від 27.10.2015р. та надані письмові пояснення, згідно яких, 02.12.2015р. головним державним виконавцем, за заявою боржника, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Представник ТОВ Запорізька компанія металевих конструкцій у судове засідання не зявлявся, письмові пояснення щодо заяви про заміну сторони її правонаступником суду не надав.

Розглянувши заяву відповідача про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.07.2015р. у справі № 908/3344/15 частково задоволені позовні вимоги Першого заступника прокурора Київської області відносно позивача-2 Публічного акціонерного товариства Центренерго та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕМЗ-Інжинірінг на його користь суму 1 465 945 грн. 95 коп. пені, суму 754 472 грн. 78 коп. штрафу та суму 73080 грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2015р. рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015р. у справі № 908/3344/15 залишено без змін.

27.10.2015р. господарським судом Запорізької області видано відповідні накази про примусове стягнення.

25.11.2015р. Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49454733 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/3344/15 від 27.10.2015р.

Однак, 06.10.2015р. між ТОВ ДЕМЗ-Інжинірінг (первісний боржник, відповідач у справі) та ТОВ Запорізька компанія металевих конструкцій (новий боржник) було укладено договір про переведення боргу № 06/10-15 (далі договір № 06/10-15), за умовами якого первісний боржник переводить свій борг перед кредитором ПАТ Центренерго, у сумі 1 465 945 грн. 95 коп. пені, суму 754 472 грн. 78 коп. штрафу та 73080 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору на нового боржника (п. 1).

Пунктом 2 договору № 06/10-15 встановлено, що заборгованість первісного боржника перед кредитором підтверджується наступними документами: рішенням господарського суду Запорізької області від 08.07.2015р. у справі № 908/3344/15 (що набрало законної сили 06.10.2015р. на підставі постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2015р. у справі № 908/3344/15).

Згідно п. 3 договору № 06/10-15, новий боржник стає зобовязаним замість первісного боржника здійснити оплату на користь кредитора на підставі зазначених у п. 2 документів у сумі 1 465 945 грн. 95 коп. пені, суму 754 472 грн. 78 коп. штрафу та 73080 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Договір про переведення боргу № 06/10-15 від 06.10.2015р. підписано та скріплено печатками ТОВ ДЕМЗ-Інжинірінг та Запорізька компанія металевих конструкцій.

На підставі вказаного договору відповідач ТОВ ДЕМЗ-Інжинірінг, звернувся до господарського суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1.4. (абз.3) Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» процесуальне правонаступництво, відповідно до положень ст. 25 ГПК передбачено не лише у зв'язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Статтею 520 ЦК України встановлено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Як свідчать матеріали справи, заборгованість стягнута рішенням суду № 908/3344/15 від 08.07.2015р. виникла внаслідок порушення постачальником (відповідачем) строків поставки за договором про закупівлю (поставку) товарів № 14/1 від 30.01.2013р.

Згідно п. 13.5. вказаного договору, жодна із сторін не може передавати свої права і/або обовязки за даним договором третій особі без попередньої письмової згоди іншої сторони.

Відповідно до ст. 521 ЦК України форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Статтею 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Таким чином, виходячи зі змісту коментованих статей, зміна боржника у зобовязанні, може бути здійснена лише за згодою кредитора та вчинена у формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання.

Договір про закупівлю (поставку) товарів № 14/1 від 30.01.2013р. було підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено їх печатками.

Згідно зі ст. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідачем, при зверненні до суду з заявою, доказів надання кредитором (позивачем-2) згоди в письмовому вигляді на зміну боржника у зобовязанні не надано.

Крім того, згідно пояснень ПАТ Центренерго, позивач-2 такої згоди не надавав та против заміни боржника у зобовязанні заперечує.

Договір про переведення боргу № 06/10-15 від 06.10.2015р. підписаний лише двома сторонами, а саме: ТОВ ДЕМЗ-Інжинірінг та ТОВ Запорізька компанія металевих конструкцій, без участі ПАТ Центренерго. Таким чином, процесуальне правонаступництво не може вважатися завершеним.

З урахуванням вищевикладеного, заява ТОВ ДЕМЗ-Інжинірінг про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі господарського суду Запорізької області № 908/3344/15 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕМЗ-Інжинірінг про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі господарського суду Запорізької області № 908/3344/15 залишити без задоволення.

Суддя Науменко А.О.