ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" грудня 2015 р.№ 916/4525/15

За позовом: Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії";

До відповідача: Публічне акціонерне товариство "Ринок Малиновський"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець"

про стягнення 46608814,15 гривень.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 за дорученням;

від відповідача: ОСОБА_3 за дорученням;

від третьої особи: ОСОБА_4 за дорученням;

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення 46608814,15 гривень з відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства "Ринок Малиновський".

Ухвалою суду від 10 листопада 2015 року порушено провадження у справі №916/4525/15, залучено до участі у справі третю особу, ка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець" та призначено справу до розгляду на 30 листопада 2015 року.

Враховуючи ту обставину, що суддя Гуляк Г.І. з 27.11.2015 року по 04.12.2015 року включно перебувала на лікарняному, розгляд справи призначений на 30.11.2015 року не відбувся.

Ухвалою суду від 07.12.2015 року справу №916/4525/15 було призначено до розгляду на 21.12.2015 року.

18 грудня 2015 року до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання за вх.№2-7000/15, згідно якої останній просить суд зупинити провадження у справі №916/4525/15 до закінчення розгляду господарським судом Одеської області справи №9164693/15 за позовом Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_6 акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" про стягнення 1 047688 897,41 гривень.

В обґрунтування подання вказаного клопотання відповідач вказує на те, що у справі №916/4693/15 позовні вимоги ОСОБА_5 акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" стосуються стягнення заборгованості з ОСОБА_6 акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В / 11/44 / ЮО від 15 липня 2011 р., зі змінами та доповненнями. Позовні ОСОБА_5 акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" у справі № 916/4525/15 стосуються стягнення із Публічне акціонерне товариство "Ринок Малиновський", як поручителя ОСОБА_6 акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець", заборгованості останнього перед ОСОБА_5 акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В / 11/44 / ЮО від 15 липня 2011 р., зі змінами та доповненнями, на загальну суму заборгованості 1 047 688 897,41 гривень.

18.12.2015 року аналогічне клопотання було подано третьою особою, в якій також просить суд зупинити провадження у справі №916/4525/15 до розгляду господарським судом Одеської області справи №916/4693/15

У судове засідання 21.12.2015р. представник позивача зявився, проти задоволення клопотання заперечував та просив суд розглядати справу по суті.

Представ відповідача у судове засідання зявився, клопотання підтримує та просить суд зупинити провадження у справі до прийняття рішення господарським судом Одеської області у справі №916/4693/15.

Представник третьої особи клопотання підтримав, також просив суд зупинити провадження у справі.

Розглянувши клопотання ОСОБА_5 акціонерного товариства "Ринок Малиновський" та клопотання ОСОБА_6 акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" про зупинення провадження у справі №916/4525/15 до вирішення пов'язаної з нею справи №916/4693/15, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно із п.3.16 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Таким чином, під час вирішення питання щодо зупинення провадження по справі суд, по-перше, встановлює факт повязаності справ, а по-друге, факт наявності обставин, що зумовлюють неможливість судового розгляду до вирішення повязаної справи.

Вирішуючи питання щодо повязаності справ, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_5 акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" у справі №916/4693/15 стосуються стягнення заборгованості з ОСОБА_6 акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В / 11/44 / ЮО від 15 липня 2011 р., зі змінами та доповненнями.

У даному випадку позовні ОСОБА_5 акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" у справі № 916/4525/15 стосуються стягнення із Публічне акціонерне товариство "Ринок Малиновський", як поручителя ОСОБА_6 акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець", заборгованості останнього перед ОСОБА_5 акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В / 11/44 / ЮО від 15 липня 2011 р., зі змінами та доповненнями, на загальну суму заборгованості 1 047 688 897,41 гривень.

При цьому, як встановлено судом, у справі №916/4693/15 було подано та прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 14-В / 11/44 / ЮО від 15 липня 2011 р., ухвалою суду від 15.12.2015 року. Зустрічні вимоги полягають у перегляді умов Кредитного договору у зв'язку із істотною зміною обставин на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України. Зокрема, зміни до Кредитного договору стосуютьсь перегляду розміру заборгованості підприємства за Кредитним договором, порядку та строків погашення заборгованості, порядку та строків виплати процентів та інших платежів за Кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Як було встановлено судом, поданий позов ОСОБА_5 акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства "Ринок Малиновський" про стягнення заборгованості за Кредитним договором, у зв'язку із тим, що відповідач є поручителем ОСОБА_6 акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" за договором поруки від 26.04.2013 р. Публічне акціонерне товариство "Ринок Малиновський" в силу положень договору поруки та ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України, відповідає перед кредитором ОСОБА_5 акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець", включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд приходить висновку, що рішення господарського суду Одеської області у справі №916/4693/15 буде зачіпати інтереси ОСОБА_5 акціонерного товариства "Ринок Малиновський", як поручителя ОСОБА_1 акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець".

Приймаючи до уваги, що без вирішення питання щодо внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 14-В / 11/44 / ЮО від 15 липня 2011 р, а також суми заборгованості, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі, оскільки позовні вимоги є похідними від основного зобовязання за договором кредиту, та, як наслідок щодо наявності або відсутності порушеного права позивача на захист якого подано позов, суд вважає, що вказані справи є повязаними у розумінні ст. 79 ГПК України.

З урахуванням вищевикладеного, провадження у справі №916/4525/15 підлягає зупиненню до закінчення розгляду господарським судом Одеської області повязаної з нею справи №916/4693/15.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №916/4525/15 до закінчення розгляду господарським судом Одеської області справи №916/4693/15.

2. Зобов'язати сторін негайно повідомити суд про результати розгляду справи №916/4693/15 з наданням відповідних документів.

Суддя Г.І. Гуляк