УХВАЛА

15.12.2015Справа № 910/27465/15

За позовом Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦБУДМОНТАЖ-2"

Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІЙ ВЛАСНИЙ ДІМ"

про визнання недійсним договору

Та за зустрічним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Свій власний дім"

до закритого акціонерне товариство "Українська будівельна компанія"

Про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники сторін:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом):Сікорський Т.Х. - представник за довіреністю;

Від відповідача 1: не з'явився;

Від відповідача 2(позивача за зустрічним позовом):Саврук С. М. - представник за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва розглядає справу за позовом закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦБУДМОНТАЖ-2" - (відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "СВІЙ ВЛАСНИЙ ДІМ" - (відповідач-2) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Свій власний дім" до закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між ним та ТОВ "Укрспецбудмонтаж-2" укладено договір підряду №69 від 28.02.2011 року. Між позивачем та ТОВ "Укрспецбудмонтаж-2" були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт за період з лютого 2011 року по листопад 2012 року на загальну суму 51 394 000,00 грн. Позивач здійснив часткову оплату за виконання вказаних робіт на суму 32 144 000,00 та неоплаченою залишилася сума в розмірі 19 250 000,00 грн. В подальшому відповідачем 1 було переуступлено право вимоги за Договором підряду №69 від 28.02.2011 року відповідачу 2 на підставі договору про відступлення права вимоги № 1. Звертаючись з позовом до суду позивач вказує, що договір про відступлення права вимоги № 1 має бути визнаний судом недійсним частково, з огляду на те, що до відповідача 2 переходять як права так і обов'язки відповідача 1, що свідчить про заміну не лише кредитора, але й боржника, а позивач згоди на заміну боржника не надавав.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що у позивача перед відповідачем 1 рахується заборгованість розмірі 19 250 000 за виконані роботи на підставі Договору підряду №69 від 28.02.2011 року. Право вимоги на вказану суму заборгованості було передано позивачу за зустрічним позовом (відповідач 2) на підставі договору про відступлення права вимоги № 1. Договором підряду передбачено, що матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника. За цим договором роботи з матеріалу Замовника не виконуються (пункт 1.4 Договору підряду). Якщо замовник не розрахувався за виконані роботи або не сплатив інші суми, належні підряднику, підрядник попередньо повідомивши Замовника, має право притримати передачу Замовнику закінчених робіт (Об'єкта), невикористаних матеріальних ресурсів та іншого майна Після завершення всього комплексу робіт завершений будівництвом Об'єкт перелається від підрядника до замовника на підставі окремого акту приймання-передачі Об'єкта. Власником Об'єкта (об'єкта будівництва) та/або результатів інших будівельних робіт до передачі Об'єкту замовнику за актом приймання-передачі Об'єкта будівництва є підрядник (пункт 4.9 Договору підряду).

В судовому засіданні 15.12.2015 року представником ТОВ "СВІЙ ВЛАСНИЙ ДІМ" подано до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи від 15.12.2015 року з метою встановлення відповідності обсягів фактично виконаних робіт об'єкта будівництва обсягам визначеним проектно-кошторисною документацією, встановлення ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом офісних будівель об'єкта, визначення частки об'єкту незавершеного будівництва питомій вазі фактично виконаних робіт з будівництва цих об'єктів за актами приймання виконаних робіт за період з лютого 2011 року по листопад 2012 року, які були підписані між ЗАТ «Українська будівельна компанія» і ТОВ «Укрспецмонтаж - 2» на загальну суму 19 250 000,00 грн.

В судовому засіданні 15.12.2015 представниками сторін підтримано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ "Укрспецбудмонтаж-2" були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт за період з лютого 2011 року по листопад 2012 року на загальну суму 51 394 000,00 грн. Позивач здійснив часткову оплату за виконання вказаних робіт на суму 32 144 000,00 та неоплаченою залишилася сума в розмірі 19 250 000,00 грн.

Предметом зустрічного позову є визнання за позивачем за зустрічним позовом права власності на об'єкт незавершеного будівництва - частину офісно-готельного комплексу з паркінгом по вул.Фрунзе, 69а у Подільському районі м.Києва.

Пунктом 4.8. Договору передбачено, що після завершення всього комплексу робіт завершений будівництвом Об'єкт передається від Підрядника до Замовника на підставі окремого акту приймання-передачі Об'єкта. Власником Об'єкта (об'єкта будівництва) та/або результатів інших будівельних робіт до передачі Об'єкту замовнику за актом приймання-передачі Об'єкта будівництва є Підрядник. Сторонами акт приймання-передачі об'єкта будівництва не складався.

Заборгованість Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" (замовник) за Договором підряду №69 від 28.02.2011 року перед відповідачем 1, яка була переуступлена відповідачу 2, становить 19 250 000,00 грн., що не заперечується замовником.

У зв'язку з тим, що суд не в змозі визначити самостійно яка саме частина (частка) об'єкту незавершеного будівництва відповідає питомій вазі фактично виконаних робіт з будівництва цих об'єктів за актами приймання виконаних робіт за період з лютого 2011 року по листопад 2012 року, які були підписані між ЗАТ «Українська будівельна компанія» і ТОВ «Укрспецмонтаж - 2» на загальну суму 19 250 000,00 грн. існує необхідність роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 41 ГПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках та на умовах, визначених Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити проведення судової економічної експертизи - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5 (далі - Інструкція), основними видами експертизи є: криміналістична; ґрунтознавча; біологічна; екологічна із дослідження пестицидів; інженерно-технічна (в тому числі будівельно-технічна); економічна; товарознавча; автотоварознавча; оціночна; експертиза охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності; психологічна та мистецтвознавча.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 1, 10, 15 Закону України "Про судову експертизу", пп. 2.2.2. п. 2.2., пп. 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98р. № 53/5, п.1 ст. 384, п.1 ст. 385 КК України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 31, 33, 34, 36, 38, 41, п. 5 ст. 65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт з будівництва офісних будівель офісно-готельного комплексу з паркінгом по вул. Фрунзе, 69а у Подільському районі м. Києва, які позначені на схемі генерального плану забудови за №1, №2, №3, №4, обсягам, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва цих об'єктів?

- Який ступінь будівельної готовності незавершених будівництвом офісних будівель офісно-готельного комплексу з паркінгом по вул. Фрунзе, 69а у Подільському районі м. Києва, які позначені на схемі генерального плану забудови за №1, №2, №3, №4?

- Яка питома вага фактично виконаних робіт з будівництва офісних будівель офісно-готельного комплексу з паркінгом по вул. Фрунзе, 69а у Подільському районі м. Києва, які позначені на схемі генерального плану забудови за №1, №2, №3, №4 за актами приймання виконаних будівельних робіт за період з лютого 2011 року по листопад 2012 року, які були підписані між ЗАТ «Українська будівельна компанія» і ТОВ «Укрспецбудмонтаж-2» на загальну суму 19 250 000,00 гривень, у складі всього обсягу виконаних робіт з будівництва вказаних об'єктів?

- Яка саме частина (частка) об'єкту незавершеного будівництва - офісних будівель офісно-готельного комплексу з паркінгом по вул. Фрунзе, 69а у Подільському районі м. Києва, які позначені на схемі генерального плану забудови за №1, №2, №3, №4, відповідає питомій вазі фактично виконаних робіт з будівництва цих об'єктів за актами приймання виконаних будівельних робіт за період з лютого 2011 року по листопад 2012 року, які були підписані між ЗАТ «Українська будівельна компанія» і ТОВ «Укрспецбудмонтаж-2» на загальну суму 19 250 000,00 гривень?

3. Зобов'язати сторін забезпечити експертам належні умови для проведення експертом всіх

необхідних дій.

4. Витрати по оплаті судової економічної експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Свій власний дім» (03037, м.Київ, проспект Червонозоряний, буд.4-А, офіс 139, )

5. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Свій власний дім» здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати суду.

6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копії висновків направити на адресу

позивача та відповідача.

7. Матеріали справи №910/27465/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 Кримінального

кодексу України.

9. Копію ухвали суду надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Л.М. Шкурдова