УХВАЛА

14.12.2015Справа № 32/658-А

За позовомДочірнього підприємства "Тетра Пак Україна"
до Державної податкової служби України
провизнання недійсним рішення та визнання скарги повністю задоволеною

Головуючий суддя Отрош І.М.

Суддя Лиськов М.О.

Суддя Плотницька Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Нестеров-Сурменко О.П. - представник за довіреністю б/н від 09.10.2014;

Від відповідача: Грищенко В.Ю. - представник за довіреністю № 90-9910-17/48 від 16.07.2015

ВСТАНОВИВ:

18.10.2006 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Дочірнього підприємства "Тетра Пак Україна" з вимогами до Державної податкової адміністрації України про визнання недійсним рішення Державної податкової адміністрації України від 13.10.2006 № 11576/6/25-0215 та визнання повторної скарги від 21.09.2006 (вих. № 102) такою, що була повністю задоволеною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2006 відкрито провадження в адміністративній справі № 32/658-А; попереднє судове засідання призначено на 06.11.2006.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2006 призначено колегіальний розгляд справі № 32/658-А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2006 колегією суддів у складі головуючого судді Хрипуна О.О., суддів Копитової О.С. та Сташківа Р.Б. прийнято до розгляду справу № 32/658-А; судовий розгляд справи призначено на 23.11.2006.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2006 зупинено провадження у справі № 32/658-А до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 32/657-А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2013 поновлено провадження у справі № 32/658-А; розгляд справи призначено на 10.09.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2013 замінено відповідача Державну податкову адміністрацію України на Державну податкову службу України; зупинено провадження у справі № 32/658-А до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-5098/10/2670.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/1364 від 10.09.2015 справу № 32/658-А передано на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Отрош І.М., суддів Лиськова М.О. та Плотницької Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2015 справу № 32/658-А прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Отрош І.М., суддів Лиськова М.О. та Плотницької Н.Б.; поновлено провадження у справі № 32/658-А; судовий розгляд справи призначено на 16.11.2015.

У зв'язку з лікарняним судді Плотницької Н.Б. судове засідання, призначене на 16.11.2015, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2015 призначено судовий розгляд справи № 32/658-А у відкритому судовому засіданні на 14.12.2015 року.

До судового засідання 14.12.2015 з'явився представник позивача та підтримав подане ним до суду клопотання про відкликання позовної заяви, просив залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача, у свою чергу, залишив вирішення клопотання на розсуд суд.

Представник відповідача подав усне клопотання про заміну відповідача на його правонаступника - Державну фіскальну службу України.

Заслухавши представників сторін, суд дійшов обґрунтованого висновку про наступне.

У зв'язку із набранням чинності з 01.09.2005 Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідно до перехідних положень (п. 6) адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами відповідно до абзацу першого цього пункту (абз. 5 п. 6 КАС України).

Із матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення та визнання скарги повністю задоволеною заявлені ДП «Тетра Пак Україна» до Державної податкової служби України.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Так, судом встановлено, що Указом Президента України № 141/2013 від 18.03.2013 визначено, що Міністерство доходів і зборів України є правонаступником Державної податкової служби України та Державної митної служби України, що реорганізуються.

Надалі, Постановою Кабінету Міністрів України №67 від 01.03.2014 «Про ліквідацію Міністерства доходів і зборів» відновлено діяльність Державної податкової служби та Державної митної служби.

27.05.2014 на засіданні Кабінету міністрів України оприлюднено інформацію, що замість ліквідації Міндоходів його перейменують на Державну фіскальну службу та постановою Кабінету міністрів України №236 від 21.05.2014 затверджено Положення про Державну фіскальну службу України, згідно пункту 1 якого, Державна фіскальна служба України (ДФС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Вищевказані обставини є загальновідомими та не потребують доказування, в силу ч.2 ст. 72 КАС України, якою передбачено, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати.

За приписами п. 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва відповідача, у відповідності до статті 55 КАС України, на належного, а саме - Державну фіскальну службу України.

Щодо клопотання позивач про відкликання позовної заяви суд відзначає наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Залишення позовної заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду адміністративної справи без ухвалення постанови, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Позовна заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких можливе в майбутньому.

Відповідно до ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відкликання позовної заяви слід відрізняти від відмови від позову як підстави для закриття провадження у справі. Відкликання позовної заяви є відмовою від судового процесу. У разі залишення заяви без розгляду у зв'язку із відкликання позовної заяви, позивач повторно може звернутися у суд з тотожним позовом.

Подання заяви про відкликання позовної заяви і залишення її без розгляду з цих підстав робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач.

Із поданого до суду клопотання про відкликання позовної заяви вбачається, що останнє підписано з боку позивача представником за довіреністю - О.П. Нестеров-Сурменко, якого наділено правом повної або часткової відмови від позову (або адміністративного позову), що свідчить про подання клопотання уповноваженою особою.

З огляду на вищевикладене, суд визнає клопотання позивача про відкликання позовної заяви таким, що підлягає задоволенню, а позовну заяву такою, що підлягає залишенню без розгляду.

Нормами частини 1 статті 98 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Підстави повернення сум судового збору, передбачені положеннями статті 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, п. 4 ч. 1 вказаної статті, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Так, оскільки позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача, тому сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 155, 153, 160, 165, 254 КАС України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництва відповідача Державної податкової служби України на Державну фіскальну службу України.

Позовну заяву Дочірнього підприємства "Тетра Пак Україна" про визнання недійсним рішення Державної податкової адміністрації України від 13.10.2006 № 11576/6/25-0215 та визнання повторної скарги від 21.09.2006 (вих. № 102) такою, що була повністю задоволеною - залишити без розгляду.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України, проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 14.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Повний текст складено та

підписано 15.12.2015 року

Головуючий суддя І.М.Отрош

Судді М.О. Лиськов

Н.Б. Плотницька