ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2015 р. Справа № 918/856/15

Колегія суддів у складі: cуддя Романюк Р.В. (головуючий), суддя Пашкевич І.О., суддя Качур А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВС ЕНЕРДЖІ ІНТЕРНЕЙШНЛ УКРАЇНА"

про стягнення 1 336 783 855 грн. 45 коп.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 95 від 31.12.2014 року)

від третьої особи: ОСОБА_3 (довіреність №100/0/17-15 від 06.08.2015 року)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВС ЕНЕРДЖІ ІНТЕРНЕЙШНЛ УКРАЇНА" про стягнення 1 336 783 855 грн. 45 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.07.2015р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.10.2015р. у справі було призначено судову експертизу та, відповідно, провадження у справі зупинено.

26.11.2015р. провадження у справі судом поновлено та призначено розгляд справи на 09.12.2015р.

08.12.2015р. відповідачем подано клопотання в якому зазначає, що 01 грудня 2015 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "ВС ЕНЕРДЖІ ІНТЕРНЕЙШНЛ УКРАЇНА" були підписані додаткові угоди до договору про відкриття кредитної лінії №19-МВ/12 від 04.07.2012 року та заборгованість була реструктуризована. Також з врахуванням змін і доповнень внесених до договору про відкриття кредитної лінії №19-МВ/12 вищевказаними Додатковими угодами, 01.12.2015 року між ПАТ "Альфа Банк" та ПАТ "Рівнеобленерго" укладено відповідну додаткову угоду до договору поруки №258/13 від 08.10.2013 року, а відтак просить суд на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України провадження у справі припинити.

09.12.2015 року позивачем ( ПАТ "Альфа-Банк") та відповідачем (ПАТ "Рівнеобленерго") подано спільну заяву про припинення провадження по справі у зв'язку з тим, що станом на 01.12.2015 року предмет спору відсутній.

Позивач в судове засідання 09.12.2015р. явки уповноваженого представника не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні підтримали клопотання про припинення провадження у справі та наполягали на їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників ПАТ "Рівнеобленерго" та ПАТ "Рівнеобленерго", суд дійшов висновку про припинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі у разі відсутності предмету спору.

Судом встановлено, що предметом даного спору є стягнення з поручителя заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №19-МВ/12 від 04.07.2012 року на підставі договору поруки №258-П/13 від 08.10.2013 року, яка утворилася перед ПАТ "Альфа-Банк" у звязку з неналежним виконанням ТОВ "ВС ЕНЕРДЖІ ІНТЕРНЕЙШНЛ УКРАЇНА" взятих на себе грошових зобовязань щодо повернення кредиту та відсотків за користування коштами.

Як встановлено під час судового розгляду справи, 04 липня 2012 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "ВС ЕНЕРДЖІ ІНТЕРНЕЙШНЛ УКРАЇНА" було укладено договір про відкриття кредитної лінії №19-МВ/12, який в подальшому був змінений та доповнений.

08.10.2013 р. на забезпечення виконання зобов'язань кредитора за кредитним договором між ПАТ "Альфа-Банк"(Кредитор) та ПАТ "Рівнеобленерго"(Поручитель) було укладено договір поруки №258-П/13, за умовами якого Поручитель поручився за виконання Боржником своїх обов'язків, що випливають з кредитного договору.

Вказані договір про відкриття кредитної лінії та договір поруки підписані повноважними представниками сторін та скріплено відбитками печаток останніх.

Під час судового розгляду справи судом також встановлено, що 01.12.2015 року ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "ВС ЕНЕРДЖІ ІНТЕРНЕЙШНЛ УКРАЇНА" укладено угоду про внесення змін №4 до додаткової угоди №1 від 28.03.2013 року (про надання траншу) до договору про відкриття кредитної лінії №19-МВ/12 від 04.07.2012 року, відповідно до якої сторони встановили нові терміни повернення траншу, при цьому перший платіж має бути здійснено не пізніше 31.03.2016 року.

Крім того, 01.12.2015 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ПАТ "Рівнеобленерго" укладено додаткову угоду №1 до договору поруки від 08.10.2013 року №258-11/13, відповідно до умов якої внесено зміни до розділу "Права Поручителя, який виконав зобов'язання" (п.4.2), до строку дії договору поруки (п.5.3) та підтверджується згода поручителя на виконання боржником своїх обов'язків по кредитному договору з всіма змінами та доповненнями.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 604 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

Отже, одним із способів припинення зобов'язання за домовленістю сторін є новація зобов'язання або заміна первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами.

Новацію характеризують наступні ознаки: наявність взаємної згоди сторін щодо припинення дії попереднього зобов'язання та щодо умов нового зобов'язання; наявність умови про припинення попереднього зобов'язання; припинення всіх додаткових зобов'язань; виникнення між тими ж особами нового зобов'язання, яке, як правило, містить умову про інший предмет чи спосіб виконання.

Як вбачається з поданих сторонами у справі доказів, після порушення провадження у справі сторони досягли згоди та уклали відповідні угоди за умовами яких відтермінували строк виконання зобов'язань за Кредитним договором та Договором поруки, угод на підставі яких заявлено позовні вимоги у цій справі.

Згідно положень п. 4.4 Постанови Пленуму "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи що зібраними у справі доказами підтверджується факт припинення предмету спору на день судового розгляду справи і про це заявляють всі учасники судового процесу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі згідно пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Головуючий суддя Романюк Р.В.

Суддя Пашкевич І.О.

Суддя Качур А.М.