ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08 грудня 2015 р. Справа № 903/1232/15

за позовом: Дочірнього підприємства Глобал Хім Україна, м.Ужгород

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Ковельмолоко, м.Ковель

про стягнення 35 089,85 грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №67/41 від 03.12.2015р.

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач Дочірнє підприємство Глобал Хім Україна звернувся з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства Ковельмолоко та просить стягнути 35 089,85 грн. заборгованості за договором поставки №06/43/14 від 02.01.2014р., в т.ч. 30428,10грн. основного боргу та 4661,75грн. пені.

В підтвердження позовних вимог посилається на договір поставки №06/43/14 від 02.01.2014р. з додатками, акт звірки взаємних розрахунків станом на 04.08.2015р.

Представник позивача на вимогу ухвали суду від 27.11.2015р. через канцелярію за вх. №01-54/12010/15 від 04.12.2015р. супровідним листом долучив до матеріалів справи наступні документи:

- завірену копію рахунку-фактури № ГХ-000000бвід 16.01.15року.

- завірену копію видаткової накладної № ГХ-0000007від 16.01.15року.

- завірену копію рахунку-фактури № ГХ-0000018від 18.03.15року.

- завірену копію видаткової накладної № ГХ-0000017 від 18.03.15року.

- завірену копію рахунку-фактури № ГХ-0000024від 23.03.15року.

- завірену копію видаткової накладної № ГХ-0000023 від 23.03.15року.

- завірену копію рахунку-фактури № ГХ-0000031від 30.03.15року.

- завірену копію видаткової накладної № ГХ-0000029від 30.03.15року.

- завірену копію рахунку-фактури № ГХ-0000005 від 02.04.15року.

- завірену копію видаткової накладної № ГХ-0000004 від 02.04.15року.

- завірену копію рахунку-фактури № ГХ-0000012 від 13.05.15року.

- завірену копію квитанції про зареєстровану податкову накладну № 12 від 13.05.2015 року по відгруженому товару ПАТ «Ковельмолоко».

- завірену копію рахунку-фактури № ГХ-0000002 від 02.06.15року.

- завірену копію видаткової накладної № ГХ-0000002 від 02.06.15року.

- завірену копію рахунку-фактури № ГХ-0000020 від 17.06.15року.

- завірену копію видаткової накладної № ГХ-0000019 від 17.06.15року.

- завірені копію банківських виписок від 15.01.2015р., від 21.01.2015р., від 29.01.2015р., від 18.02.2015р., від 25.02.2015р., від 13.03.2015р., від 16.03.2015р., від 17.03.2015р., від 18.03.2015р., від 20.03.2015р., від 23.03.2015р., від 24.03.2015р., від 25.03.2015р., від 30.03.2015р., від 07.04.2015р., від 15.04.2015р., від 06.05.2015р., від 13.05.2015р., від 18.05.2015р., від 22.05.2015р., від 09.06.2015р., від 10.06.2015р., від 15.07.2015р.;

- взаєморозрахунки з контрагентом ПАТ «Ковельмолоко» за спірний період;

- картку рахунку 361 з контрагентом: «ПАТ «Ковельмолоко» за 01.01.2015р. - 30.11.2015р.;

- довідку про наявну у відповідача - ПАТ «Ковельмолоко» заборгованість;

- завірену копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ДП «Глобал Хім Україна», виданого 04.11.2015року;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ПАТ «Ковельмолоко»;

- довіреність №67/41 від 03.12.2015р.

Відповідач вимог ухвали суду від 27.11.2015р. не виконав, письмових пояснень по суті заявленої позовної заяви суду не подав, в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 582.

Згідно приписів ст.75 ГПК та п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що неявка представника відповідача в судове засідання, не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Стаття 22 ГПК України передбачає широке коло процесуальних прав сторін, поряд із цим встановлює для сторін обовязок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки, в матеріалах справи є всі достатні документи, необхідні для розгляду справи по суті, представник відповідача ухилився від виконання вимог ухвали суду від від 27.11.2015р., не надав суду документів та пояснень по суті заявленого позову, наявність заборгованості не підтвердив та й не спростував, причин не виконання вимог ухвали не повідомив, суд дійшов висновку про судовий розгляд справи без участі представника відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

в с т а н о в и в:

02 січня 2014 року між Дочірнім підприємством Глобал Хім Україна (постачальник) та Публічним акціонерним товариством Ковельмолоко (покупець) укладено договір № 06/43/14 на поставку миючих засобів (а.с.7-9 ).

Відповідно до п. 1.1. договору, Покупець замовляє, а Постачальник поставляє миючі засоби згідно Специфікації, яка є невідємною частиною даного Договору (а.с.10).

У п. п. 2.2 вказаного договору розрахунки за продукцію проводяться на підставі відповідних рахунків шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний банківський рахунок Постачальника у 60 денний термін з дати поставки продукції.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що у разі порушення строків, визначених п.2.2. розділу 2 Договору, Покупець сплачує на користь Постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла під час прострочки, від суми заборгованості за кожний день прострочки.

На виконання умов договору №06/43/14, позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 113095,78грн.

Однак, Відповідач не належно виконав умови договору, а саме вартість поставленого товару оплатив частково на суму 82667,68 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, не оплаченими залишилися наступні видаткові накладні № ГХ-0000007від 16.01.15року, № ГХ-0000017 від 18.03.15року., № ГХ-0000023 від 23.03.15року, № ГХ-0000029 від 30.03.15року, № ГХ-0000004 від 02.04.15року, № ГХ-0000002 від 02.06.15року, № ГХ-0000019 від 17.06.15року, що є предметом судового розгляду справи.

Таким чином, сума основної заборгованості становить 30428,10 грн.

Дана обставина додатково підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 04.08.2015р. проведеного між Дочірнім підприємством Глобал Хім Україна та Публічним акціонерним товариством Ковельмолоко , який ідписаний стороанми та скріплений печатками.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України обовязки субєктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких які йому не суперечать.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обовязки на підставі договору поставки №06/43/14 від 02.01.2014р.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобовязання. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності із ст.ст.610, 611, ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позовна вимога про стягнення з відповідача 30428,10 грн. основної заборгованості підставна та підлягає до задоволення в повному обємі.

Водночас, позивач просив стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період прострочення оплати послуг з 04.08.2015р. по 23.11.2015р..

Нарахована позивачем пеня на підставі п.5.2 договору поставки № 06/43/14 від 02.01.2014р. в сумі 4 661,75грн. Підставна та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідач вимог ухвали суду не виконав, доказів які б спростували заборгованість не подав, нарахування пені не заперечив, власних контрозрахунків не подав.

Оцінюючи подані стороною докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача за договором поставки №06/43/14 від 02.01.2014р. підтверджені матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення в сумі 35089,85грн., в т.ч.: 30428,10грн. основного боргу та 4 661,75грн. пені.

Оскільки розгляд справи в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати по справі, на підставі ст. 44,49 ГПК України, слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 144, 193Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 526, 527, 530, 610, 611, 612, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 33,43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Ковельмолоко (45000, Волинська обл., м.Ковель, вул. Ватутіна,114, ) на користь Дочірнього підприємства Глобал Хім Україна (88018, Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Кирила та Мефодія,1 к.67, ) 35089,85 грн. заборгованості за договором поставки №06/43/14 від 02.01.2014р., в т.ч. 30428,10грн. основного боргу та 4661,75грн. пені та 1 218, 00 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду, у відповідності до ст.85 ГПК України, набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Повний текст

рішення складено

11.12.2015р.

Суддя В. М. Дем`як