УХВАЛА

16.12.2015Справа № 910/22801/15
За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

до Приватного акціонерного товариства «Меблісам»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»

про відшкодування вартості безпідставно набутого майна в розмірі 41 473,77 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Турченко Д.Л., Мельник В.Ф., за довіреностями

від відповідача: Сбоєва А.І., Снєгін О.М., за довіреностями

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Меблісам» (далі - відповідач) про відшкодування вартості безпідставно набутого майна в розмірі 41 473,77 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2015 було порушено провадження у справі № 910/22801/15, розгляд справи призначено на 13.10.2015.

28.09.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 13.10.2015 представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 13.10.2015 з'явився та подав відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 13.10.2015 представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні 13.10.2015 клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи.

У судовому засіданні 13.10.2015 судом було оголошено перерву до 11.11.2015.

26.10.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано пояснення на відзив.

10.11.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 11.11.2015 представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 11.11.2015 з'явився та подав письмові пояснення по справі, клопотання про витребування доказів та клопотання про залучення третьої особи.

Розглянувши у судовому засіданні 11.11.2015 клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», суд дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 02.12.2015.

30.11.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи були подані письмові пояснення.

30.11.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані письмові пояснення.

02.12.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 02.12.2015 представники позивача з'явились.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 02.12.2015 не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні 02.12.2015 клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд задовольнив вищезазначене клопотання.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 02.12.2015 не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 11.11.2015 та задоволенням клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 16.12.2015.

У судове засідання 16.12.2015 представники позивача з'явились.

Представники відповідача у судове засідання 16.12.2015 з'явились, подали клопотання про призначення судової експертизи та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник третьої особи у судове засідання 16.12.2015 не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи була технічна можливість надання послуги централізованого опалення у приміщенні, що займає ПрАТ «Меблісам» за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 12 у період з 01.11.2012 по 31.05.2014?

2) Якщо не було технічної можливості надання послуги централізованого опалення у приміщенні, що займає ПрАТ «Меблісам» за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 12 у період з 01.11.2012 по 31.05.2014, то з якої причини?

3. Витрати за проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Меблісам».

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Нечай