ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р.Справа № 916/722/15-г
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Головея В.М., Ліпчанської Н.В.,

при секретарі судового засідання: Максиміхіній Ю.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 05-18/19, дата видачі : 17.02.15; ОСОБА_2, довіреність № 05-18/03, дата видачі : 05.01.15;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 158, дата видачі : 03.12.14;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний»

на рішення господарського суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року

по справі №916/722/15-г

за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний»

до Державного підприємства «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «Чорноморндіпроект»

про стягнення 255 047,47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Державного підприємства "Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту "ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ" грошові кошти у розмірі 255047,47 грн., з яких 144841,77 грн. становить розмір пені за несвоєчасне виконання робіт, 110205,70 грн. розмір штрафу за прострочення виконання робіт більш ніж на 30 днів за договором підряду на виконання робіт №СД/ВКБ-590/11-455 від 08.11.2013 року.

При розгляді справи в суді першої інстанції ухвалою суду від 05.05.2015 року призначалась судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої ставились наступні питання:

- Коли Державним підприємством "Морський торговельний порт "Южний" було остаточно надано Державному підприємству "Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту "ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ" вихідні дані, на підставі яких відповідач в результаті розробив робочу документацію „Реконструкція очисних споруд виробничо-зливових стоків ДП „МТП „Южний, яка була прийнята ДП „МТП „Южний за актом здачі-приймання від 30.10.2014р.?

- Чи була документація фірми AWAS International Gmbh в частині обладнання, схеми компонування будівель, трубопроводів складовою вихідних даних для Державного підприємства "Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту "ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ" при виконанні робіт, що були визначені у додатку № 3 до договору від 08.11.2013р.- Календарний план виконання робіт як 3-й етап: Розробка робочої документації „Реконструкція очисних споруд виробничо-зливових стоків ДП „МТП Южний?

- Чи були необхідними для розроблення робочої документації ТП 11 та ТП 12 вихідні дані щодо розмірів імпортного електротехнічного обладнання фірми Siemens, яке мало розміщуватись у цих ТП (робоча документація том 2, том 6)?

- Чи були необхідними для складання кошторисної документації на стадії „Розробка робочої документації вихідні дані щодо вартості розміщеного у ТП11, ТП 12 імпортного електротехнічного обладнання?

Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

19.06.2015р. до господарського суду Одеської області повернулись матеріали справи №916/722/15-г разом із супровідним листом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо неможливості проведення призначеної по справі №916/722/15-г судової будівельно-технічної експертизи, з якого вбачається, що поставлені судом питання відносяться до спеціальних та на даний час у визначеній експертній установі відсутні фахівці з відповідної спеціалізації, що мають достатній досвід з проведення подібних досліджень, також відсутнє необхідне лабораторне обладнання та необхідні методики для проведення судових експертиз такого напрямку.

Ухвалою суду від 27.07.2015 року проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз.

31.08.2015р. до господарського суду Одеської області повернулись матеріали справи №916/722/15-г разом із супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо неможливості проведення призначеної по справі №916/722/15-г судової будівельно-технічної експертизи, у якому повідомляється, що у звязку із відсутністю в інституті фахівців зі спеціальними знаннями в галузі проектування, будівництва та експлуатації очисних споруд, а також відповідної проектно-лабораторної бази, виконати призначену експертизу не вбачається за можливе.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року по справі №916/722/15-г (колегія суддів у складі: головуючий суддя Д'яченко Т.Г., судді: Щавинська Ю.М., Зайцев Ю.О) в задоволенні позову відмовлено, з підстав того, що підрядник після належного виконання ДП „МТП „Южний умов п. 3.1 договору був зобовязаний виконати умовами п. 6.1 договору, з урахуванням календарного плану виконаних робіт, що є додатком № 3, між тим, остаточні вихідні дані були надані Державним підприємством "Морський торговельний порт "Южний" тільки 18.09.2014р.

Таким чином, оскільки положення укладеного між сторонами договору передбачали початок виконання робіт відповідачем після отримання завдання на розробку робочої документації та вихідних даних, що необхідні для виконання робіт, суд дійшов висновку, що саме несвоєчасне надання вихідних даних позивачем спричинило затримку виконання робіт 3-го етапу за договором підряду на виконання робіт №СД/ВКБ-590/11-455 від 08 листопада 2013 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області скасувати повністю та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що 3-й етап робіт з розробки робочої документації згідно з положеннями договору повинні були виконані підрядником 08.04.2014 року, відповідно до листа ДП «Чорноморндіпроект» від 24.04.2014 року термін виконання робіт 3-го етапу продовжено до 30.07.2014 року, але ці роботи були виконані відповідачем лише 30.10.2014 року, тобто з простроченням.

Скаржник зауважує, що штрафні санкції у вигляді штрафу та пені передбачені договором.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів апелянта, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, та просив залишити його без змін, а скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 08.12.2015 року представники сторін підтримали свої правові позиції, апелянт наголошував на задоволенні апеляційної скарги, відповідач просив залишити без задоволення.

Відповідно до положень ст.85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 08 листопада 2013 року між Державним підприємством "Морський торговельний порт "Южний" (Замовник) та Державним підприємством "Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту "ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ" (Підрядник) було укладено договір підряду на виконання робіт №СД/ВКБ-590/11-455 (далі за текстом Договір), згідно п. 1.1 якого Підрядник зобовязався на власний ризик виконати за плату, відповідно до умов цього договору, згідно з завданням Замовника (додаток №1), що є невідємною частиною даного договору, роботи з розробки проектної документації „Реконструкція очисних споруд виробничо-зливових стоків ДП „МТП „Южний, а Замовник зобовязався прийняти ці роботи та оплатити на умовах, викладених у договорі.

Положеннями п. 4.1 Договору встановлено, що загальна ціна робіт за цим договором становить 2599660,56 грн., у т.ч. ПДВ, та включає в себе плату за виконану роботу, вартість експертизи та відшкодування усіх обґрунтованих витрат Підрядника, які повязані з цим договором. Загальна ціна робіт за цим договором визначається на підставі зведеного кошторису, що є додатком № 2 та невідємною частиною договору.

З урахуванням п.п.5.2, 5.3 договору Замовник протягом 15 банківських днів з моменту отримання виставленого Підрядником рахунку, на підставі підписаного сторонами договору, проводить авансування Підрядника в сумі 40% від загальної ціни робіт; Замовник проводить розрахунки з Підрядником поетапно протягом 10 банківських днів після підписання відповідних актів виконаних робіт з моменту отримання виставлених Підрядником рахунків шляхом прямого банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, з урахуванням суми сплаченого авансу.

У відповідності до п. 6.1 договору сторонами було погоджено, що строк виконання робіт за договором визначається календарним планом виконаних робіт, що є додатком № 3 та невідємною частиною договору.

Відповідно до даних затвердженого представниками сторін календарного плану виконання робіт з розробки проектної документації „Реконструкція очисних споруд виробничо-зливових стоків ДП „МТП „Южний передбачалось:

1-й етап Розробка проекту „Реконструкція очисних споруд виробничо-зливових стоків ДП „МТП „Южний, початок робіт з дати підписання договору, закінчення через 4 місяці після початку роботи по 1-му етапу;

2-й етап Проведення експертизи проекту „Реконструкція очисних споруд виробничо-зливових стоків ДП „МТП „Южний, початок дата закінчення першого етапу, закінчення дата отримання „Експертного звіту експертизи;

3-й етап Розробка робочої документації „Реконструкція очисних споруд виробничо-зливових стоків ДП „МТП „Южний, початок з дати підписання договору, закінчення через 5 місяців після початку роботи по третьому етапу (т.1 а.с.15).

За умовами п.3.1 договору Підрядник розпочинає виконання робіт після отримання авансу згідно з умовами договору, отримання завдання на розробку робочої документації та вихідних даних, що необхідні для виконання робіт.

На виконання умов договору підряду на виконання робіт №СД/ВКБ-590/11-455 від 08 листопада 2013 року, 20.11.2013 року Державним підприємством "Морський торговельний порт "Южний" було здійснено авансовий платіж у розмірі 1039864,22 грн., що вбачається з копії залученого до матеріалів справи платіжного доручення №191397 від 20.11.2013р.

Як вбачається з пояснень представника позивача, 3-й етап робіт з розробки робочої документації „Реконструкція очисних споруд виробничо-зливових стоків ДП „МТП „Южний з урахуванням положень договору повинен був бути виконаний у строк до 08.04.2014р., однак на підставі листа Державного підприємства "Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту "ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ" від 24.04.2014р. № ГИП 2-17-1/481/1 про необхідність доопрацювання електротехнічних креслень розділів робочої документації, строк виконання робіт було погоджено продовжити до 30.07.2014р.

Відповідно до акту здачі приймання № 1 від 15.05.2015р., сторонами було погоджено належне виконання відповідачем 1-го етапу, згідно з умовами календарного плану та умовами договору.

Фактично остаточне виконання умов договору підряду на виконання робіт №СД/ВКБ-590/11-455 від 08 листопада 2013 року в частині виконання та прийняття 2-го та 3-го етапів робіт відбулось 30.10.2014р., що вбачається з копії двосторонньо підписаного акту здачі-приймання (а.с. 18, Т.1).

Таким чином, посилаючись на прострочення відповідачем виконання 3-го етапу робіт з розробки робочої документації „Реконструкція очисних споруд виробничо-зливових стоків ДП „МТП „Южний, починаючи з погодженого сторонами строку остаточного виконання робіт 30.07.2014р. до фактичного виконання робіт 30.10.2014р., позивач звернувся до суду з позовом про стягнення пені у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт за 92 дні прострочення по 30.10.2014р. від суми 1574367,13 грн. та штрафу, виходячи з розрахунку 7% від суми 1574367,13 грн.

Так, відповідно до даних такого розрахунку позивач нарахував відповідачу до стягнення 144841,77 грн. пені за несвоєчасне виконання робіт, 110205,70 грн. штрафу за прострочення виконання робіт більш ніж на 30днів.

Відповідно до норм ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вимогами ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ст.ст. 837, 838 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із приписами ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно повязаних з місцезнаходженням обєкта; до договору будівельного підряду застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновків про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення та відмову в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено умовами п.3.1 договору, Підрядник розпочинає виконання робіт після отримання авансу згідно з умовами договору, отримання завдання на розробку робочої документації та вихідних даних, що необхідні для виконання робіт.

З матеріалів справи вбачається, що аванс, обумовлений договором, отримано підрядником 20.11.2013р.

При цьому, положення п.3.1 договору в частині вихідних даних конкретизувались у п. 10 завдання на розробку проектної документації (додаток №1 до договору) та передбачали наступні вихідні дані: Погоджена заява про наміри, Заява про екологічні наслідки виконанні на стадії ТЕО і копії їх печатних публікацій в ЗМІ; Завдання для розробки „ОВНС для стадії проект; Топографічна зйомка території діючих очисних споруд; Інженерно-геологічні вишукування ділянки реконструкції очисних споруд.

З листа ДП «МТПЮ» №9224/12/115/13 вбачається, що лише 25.11.2013 року позивач надав відповідачу матеріали геодезичної (топографічної) зйомки ділянки очисних споруд.

11.03.2014 року позивачем надано відповідачу матеріали інженерно-геологічних вишукувань, відповідно до листа №1310/12/115/14 (т.1 а.с.62).

18.03.2014 року портом видано відповідачу технічні завдання на виконання проекту реконструкції електротехнічної частини трансформаторних підстанцій ТП-11 та ТП-12, відповідно до листа №1467/12/207/14 (т.1 а.с.64).

26.03.2014 року листом №1622/17/115/14 позивач направив відповідачу технічні умови щодо розміщення Центрального пульту управління (ЦПУ) роботою очисних споруд виробничо-зливових стоків ДП «МТП «Южний», які отримані 27.03.2014 року.

21.04.2014 року порт надав відповідачу ОСОБА_4 завдання на організацію звязку реконструйованих обєктів комплексу очисних споруд ДП «МТП «Южний» з вимогами до обладнання та його розміщення, прокладки мереж (т.1 а.с.85).

30.05.2014 року Державним підприємством "Морський торговельний порт "Южний" було опубліковано Заяву про екологічні наслідків газеті „Портовик.

09.07.2014 року порт надав нові ОСОБА_4 завдання (т.1 а.с.88-103) на виконання проекту реконструкції електротехнічної частини ТП-11 та ТП-12, згідно якого проектувальнику реконструкції слід її розробити на електротехнічному обладнанні фірми Siemens замість обладнання фірми Schneider Electric, як було визначено раніше виданими портом Технічними завданнями від 18.03.2014 року.

Тобто, встановлені обставини свідчать про те, що в процесі виконання робіт підрядником замовником було змінено вихідні дані, необхідні для виконання робіт, що призвело до порушення строків виконання робіт.

Відповідно до п.18 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005, № 668, установлення сторонами у договорі підряду строків виконання робіт (будівництва об'єкта) може пов'язуватися з виконанням замовником певних зобов'язань (надання підряднику будівельного майданчика (фронту робіт), передача проектної документації, відкриття фінансування, сплата авансу тощо), що і мало місце у правовідносинах сторін, відповідно до п.3.1 договору.

Відповідно до ст.29 Загальних умов замовник зобовязаний: надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну та іншу договірну документацію і ресурси відповідно до договору підряду; передати підряднику завдання на проектування, інші вихідні дані, необхідні для розроблення проектної документації, надати йому допомогу в погодженні проектної документації у разі, коли розроблення та погодження проектної документації за умовами договору підряду покладено на підрядника; сприяти підряднику в порядку, встановленому договором підряду, у виконанні робіт; сплатити неустойку, відшкодувати збитки та моральну шкоду в разі невиконання або неналежного виконання ним зобовязань за договором підряду, якщо він не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, про те, що оскільки положення укладеного між сторонами договору передбачали початок виконання робіт відповідачем після отримання завдання на розробку робочої документації та вихідних даних, що необхідні для виконання робіт, на думку суду, саме несвоєчасне надання вихідних даних позивачем спричинило затримку виконання робіт 3-го етапу за договором підряду на виконання робіт №СД/ВКБ-590/11-455 від 08 листопада 2013 року.

Відповідно до ст.613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до ст.614 вказаного кодексу, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Також необхідно мати на увазі, що за приписом частини третьої статті 550 ЦК України кредитор не має права на неустойку (в тому числі пеню та штраф) у разі, якщо боржник згідно із статтею 617 цього Кодексу не відповідає за порушення зобов'язання.

Згідно ст.550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання (стаття 617 цього Кодексу).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також те, що роботи фактично були виконані з порушенням строку внаслідок несвоєчасного надання вихідних даних, необхідних для виконання робіт з боку позивача, судова колегія дійшла висновку про те, що прострочення виконання робіт відбулось не з вини відповідача, а тому позивач не має права на отримання неустойки за порушення відповідачем строків виконання зобовязання за спірним договором.

За таких обставин, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 103, п.1 ст.104, 105 ГПК України,

апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року по справі №916/722/15-г залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови складено 14.12.2015 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя В.М. Головей

Суддя Н.В. Ліпчанська