ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" лютого 2015 р. Справа № 908/3799/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Шевель О. В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Литвиновій К.О.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність №09/02-15 від 18.02.15)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", м.Київ, (вх. №337 З/2) на рішення господарського суду Запорізької області від 29.10.14 у справі № 908/3799/14

за позовом ТОВ "Техносервіс", смт.Якимівка Запорізької області,

до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Запорізького філіалу "Підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", с.Біленьке Запорізької області,

про стягнення 46001,45 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.10.14 (суддя Алейникова Т.Г.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в розмірі 43438,55 грн., пеню в розмірі 1581,16 грн., 3% річних у розмірі 981,83 грн. та 1827, 00 грн. судового збору.

ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" із рішенням не погодилося, звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом ч.2 ст.15 та ч.1 ст.17 ГПК України щодо територіальної підсудності справи, оскільки місцевим господарським судом було зазначено в якості відповідача ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Запорізького філіалу "Підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (с.Біленьке Запорізької області), тоді як, за твердженням апелянта, справу має бути розглянуто за місцезнаходженням ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (м.Київ). З огляду на викладене, заявник апеляційної скарги просить оскаржуване рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду за встановленою територіальною підсудністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.15 вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 26.02.15.

Позивачем 19.02.15 надано заперечення на апеляційну скаргу, в яких ТОВ "Техносервіс", стверджуючи, що відповідача як юридичну особу в ході розгляду справи в суді першої інстанції представляв уповноважений нею відособлений підрозділ та посилаючись на ч.4 ст.15 ГПК України, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

19.02.15 до суду також надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.15 вказане клопотання задоволено. Зобов`язано Мелітопольский міськрайонний суд (який зазначено у клопотанні позивача як найближчий суд, до якого може прибути його представник) забезпечити проведення відеоконференції в даній справі 26.02.15 о 10:30.

Вищевказану вимогу Мелітопольским міськрайонним судом було виконано, судове засідання розпочато в режимі відеоконференції, однак як повідомлено колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду відповідальною особою (судовим розпорядником) Мелітопольского міськрайонного суду, у призначений час представник ТОВ "Техносервіс" для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції до суду не прибув. До Харківського апеляційного господарського суду представник позивача також не з'явився.

За таких обставин, враховуючи, що Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до вимог ст.74-1 ГПК України, було забезпечено участь представника позивача в судовому засіданні 26.02.15 в режимі відеоконференції за його клопотанням, проте представник ТОВ "Техносервіс" наданим йому правом не скористався - колегією суддів прийнято рішення про розгляд даної справи в судовому засіданні в загальному порядку. Присутній у судовому засіданні представник ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" проти такого порядку розгляду справи не заперечував.

Представником ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" 23.02.15 надано суду письмові пояснення, в яких, посилаючись на відсутність у Запорізької філії даного підприємства права на представництво його інтересів у суді (зокрема, відсутність у директора філії відповідної довіреності), даний учасник процесу наполягає на тому, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню як таке, що прийняте з порушенням правил підсудності. У судовому засіданні представник відповідача також надав відповідні усні пояснення та підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача також звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду апеляційної скарги та про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання пояснень та доказів.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника відповідача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що його клопотання підлягає задоволенню, строк розгляду апеляційної скарги має бути продовжено, а розгляд справи слід відкласти для надання учасниками процесу обґрунтованих пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, та у відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 02.04.15 об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн.№ 104.

3. Запропонувати сторонам не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду мотивовані пояснення та докази з урахуванням питань, що були предметом розгляду в судовому засіданні.

4. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.

Суддя Шутенко І.А.