ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" листопада 2015 р. Справа № 9/143-3562
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

розглянув скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" №09-1/353 від 22.09.2015р. на дії відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції у справі

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку України провул. Шевченка, 12, м. Київ, 01001 в особі Тернопільського центрального відділення "Промінвестбанку" вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль.

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства Агрофірма "Україна" вул..Центральна, 2а, с. Сидорів Гусятинського району, Тернопільська область, 48208

За участю представників від:

Органу ДВС: ОСОБА_2 головний державний виконавець (доручення №21025/0-1-40/8 від 12.11.2015р.)

Позивача : ОСОБА_3 представник ( довіреність № 09-32/13 від 12.01.2015р.)

Відповідача : ОСОБА_4 представник ( довіреність №б/н від 20.10.2015р.)

ОСОБА_5 представник (довіреність №б/н від 20.10.2015р.)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу, розяснено їх права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання сторін.

В судовому засіданні оголошувалася перерва в порядку ст..77 ГПК України з 13.11.2015р. до 12год.45хв. 17.11.2015р.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до господарського суду Тернопільської області зі скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, в якій просить суд:

1. Визнати дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо несвоєчасного направлення ПАТ "Промінвестбанку" запиту про залишок боргу по виконавчому документу та постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.08.2015року №ВП 31004690 незаконними;

2. Визнати недійсною (незаконною) постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 25.08.2015 року №ВП 31004690;

3. Зобовязати відділ Державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції відновити виконавче провадження № 31004690 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 16.11.2007 року по справі №9/143-3562, відновити чинність арешту заставного майна боржника майна та інших заходів примусового виконання рішення та продовжити вчинення виконавчих дій відповідно до ст.. 51 ЗУ "Про виконавче провадження".

Заявник (позивач) у скарзі та його уповноважений представник в судовому засіданні, свої вимоги обґрунтовує тим, що державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції не встановив належним чином залишок боргу відповідно до виконавчого документа (наказу Господарського суду Тернопільської області від 16.11.2007 року №9/143-3562) в т.ч і після перерахування боржником пл..дорученням №1 від 18.08.2015 року суми 420542,98грн. (зазначивши при цьому, що станом на 01.08.2015 року у ПП "Агрофірма "Україна" була заборгованість по кредиту та процентах за користуванням кредитом в розмірі 1790071грн.43коп., тому кошти в сумі 420542,98коп., які перераховані ПП "Агрофірма "Україна" пл..дорученням №1 від 18.08.2015 року із призначенням платежу:"сплата боргу по неповернутому кредиту та несплачених відсотках за користування кредитом кредитним договором №03-182 від 14.04.2005р." зараховані банком відповідно до умов п.3.6 кредитного договору і відповідно залишок боргу по наказу господарського суду від 16.11.2007р. №9/143-3562 становить 360000,00грн.), безпідставно закінчив виконавче провадження при наявності залишку боргу по виконавчому документу 360000,00грн., несвоєчасно направив запити стягувачу та постанову про закінчення виконавчого провадження (дана постанова датована 25.08.2015р.. супровідний лист датований 25.08.2015р., згідно вихідного поштового штампу на конверті відправлена на адресу стягувача 07.09.2015р. та отримана останнім 14.09.2015р.), а тому заявлені у скарзі вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Відділ державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції у запереченнях №20025/07-40/8 від 20.10.2015р. на скаргу ( вхідний №24142 від 13.11.2015р.) та його уповноважений представник в судових засіданнях проти скарги заперечує посилаючись на те, що державний виконавець при виконанні наказу господарського суду Тернопільської області від 16.11.2007 року №9/143-3562 діяв відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", надалі Закон: - винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню даного виконавчого документу та надіслано її сторонам виконавчого провадження; оскільки боржник не виконав добровільно рішення суду у встановлений строк, державним виконавцем на підставі ст..ст.27, 32, 52, 54, 57-59 Закону прийнято рішення про звернення стягнення на заставлене майно боржника в порядку примусового виконання, а саме продаж на прилюдних торгах, після вчинення державним виконавцем відповідних дій, заставне майно боржника було передане на реалізацію шляхом виставлення на електронні торги, які, за визначенням Організатора торгів, були призначені та мали відбутися 31.08.2015р., проте 20.08.2015р. у відділ надійшла заява боржника з повідомленням про фактичне виконання в повному обсязі рішення суду згідно з наказом про примусове виконання від 16.11.2007р. та проханням у звязку з цим закінчити виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст.49 Закону, додавши до заяви документальне підтвердження, а саме платіжне доручення №1 від 18.08.2015р. про сплату на користь стягувача боргу за кредитним договором № 03-182 від 14.04.2007 року в розмірі 420 542,98грн., тобто в розмірі, який зазначений у виконавчому документі, в зв"язку з чим державним виконавцем 20.08.2015 року в адресу стягувача - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було направлено запит із проханням терміново підтвердити повне погашення заборгованості та надходження коштів в сумі 420542,98грн., які перераховано в їх користь згідно платіжного доручення №1 від 18.08.2015р., на який відділом ДВС 25.08.2015р. отримано відповідь від стягувача та якою останній повністю підтвердив факт отримання ним коштів від ОСОБА_1 підприємства Агрофірма "Україна» в сумі 420542,98грн., тому, відповідно до ст..ст. 28,41,42 Закону з Боржника стягнуто виконавчий збір в розмірі 42054,30грн. та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 4 187,11грн. та 25.08.2015р., керуючись п.8.ч.1 ст. 49 Закону винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та здійснено інші процесуальні заходи відповідно до ст.. 50 цього Закону, що зокрема було підставою для припинення реалізації заставного майна боржника та зняття його з електронних торгів. Крім того, відділ ДВС у запереченнях на скаргу зазначає, що державний виконавець при примусовому стягненні діє тільки в межах виконавчого провадження, зокрема оцінює належність факту документального підтвердження виконання Боржником рішення та наказу в повному обсязі, здійснює інші дії відповідно до Закону «Про виконавче провадження», що і будо дотримано в даному виконавчому провадженні, твердження стягувача про необхідність встановлення державним виконавцем залишку боргу при закінченні виконавчого провадження, вважає неправомірним, оскільки державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження не повинен встановлювати існування залишку боргу понад розмір, встановлений виконавчим документом, а повинен лише пересвідчитись у погашенні боргу, тобто, що боржником було сплачено всю суму, визначену рішенням суду, що не спростовується самим стягувачем, крім того, сума, сплачена боржником, повністю відповідає сумі яка підлягала до стягнення по виконавчому документу, при цьому відділ ДВС зазначає, Державна виконавча служба не є органом, який при здійсненні примусового виконання виконавчих документів уповноважений виходити за межі виконавчого провадження, тобто вчиняти дії, що стосуються відносин сторін виконавчого провадження поза його межами та межами виконавчих документів по примусовому стягненню, включно щодо встановлення черговості сплат або розміру заборгованості, давати оцінку виконанню договорів тощо, та зазначає, що відповідно до п. 7 (4) ст.. 82 Закону "Про виконавче провадження» скаржник зобовязаний наводити у поданій скарзі норму закону, яку порушено, чого стягував не зробив, що свідчить про належність дій державного виконавця в процесі здійснення виконавчого провадження ВП №31004690, а тому просить в задоволенні скарги відмовити повністю.

Відповідач (боржник) в поясненнях на скаргу (вхідний №22147 від 19.10.2015р.), в додаткових поясненнях на скаргу (вхідний №24044 від 12.11.2015р.) та його уповноважені представники в судовому засіданні зазначили, що відділом державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції 07.02.2012 року розпочато виконавче провадження ВП №31004690 по примусовому виконанні наказу №9/143-3562 від 16.11.2007р., а саме звернення стягнення на майно Боржника, яке полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації на підставі та в порядку ст..ст. 52, 54,57,58,62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація заставленого майна Агрофірми мала відбутися шляхом проведення електронних торгів в порядку, визначеному Наказом Мінюсту України від 16.04.2014 №656/5 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», торги з реалізації заставленого майна Агрофірми були призначені на 31 серпня 2015 року, з метою запобігання примусової реалізації на торгах належного Агрофірмі майна, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України"Про іпотеку" (ч. 1 ст. 42 ) щодо права Боржника до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах самостійно виконати вимогу за основним зобов'язанням, тому, в рамках виконавчого провадження Агрофірмою було здійснено самостійне виконання рішення суду, а саме сплата у черговості та строго у відповідності до формулювань, вказаних у рішенні суду, двома платіжними дорученнями №1 від 18.08.2015р. та №2 від 18.08.2015р. відповідно в сумі 420 542,98грн. з формулюванням «сплата боргу по неповернутому кредиту та несплачених відсотках за користування кредитом за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №03-182 від 14.04.2005р.», а також 4 323,43 грн. з формулюванням «оплата судових витрат згідно рішення суду по справі №9/143-3562 від 22.10.2007р.», при цьому зазначає, що відповідач для того, щоб правильно провести оплату по рішенню суду, звернувся до представника банку, для надання консультації щодо погашення існуючої заборгованості по рішенню суду, представник банку надав реквізити спеціального рахунку для сплати заборгованостей за судовим рішенням, а також перевірив за базою Промінвестбанку та власноруч написав суму заборгованості Агрофірми, яка повністю співпала з сумою належною до стягнення за рішенням суду по справі 9/143-3562, яку відповідно відповідач погасив згідно платіжного доручення №1 від 18.08.2015р. а відтак 20.08.2015р. Агрофірма, як сторона виконавчого провадження, звернулася до відділу виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції із заявою з повідомленням про фактичне виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, на підставі ч.8 п.1. ст.. 49 Закону України "Про виконавче провадження" та ч.1 ст. 42 ЗУ "Про іпотеку", з проханням закінчити відповідне виконавче провадження, державний виконавець, після отримання 25.08.2015р. листа - відповіді від стягувача, в якому він підтвердив отримання від боржника коштів в розмір 420 542,98грн. (визначеному в рішенні суду) 25.08.2015р. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, а тому відповідач просить відхилити скаргу ОСОБА_6 в повному обсязі.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши представників сторін та органу ДВС, суд прийшов до висновку, що дана скарга до задоволення не підлягає. При цьому суд виходив з наступного:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 22.10.2007 року у справі №9/143-3562 за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку України в особі Тернопільського центрального відділення "Промінвестбанку" до відповідача ОСОБА_1 підприємства Агрофірма "Україна", позов задоволено, зокрема п. 2 резолютивної частини рішення звернено стягнення заборгованості ОСОБА_1 підприємства Агрофірми Україна (с. Сидорів, Гусятинського району, Тернопільської області, р/р 4044 в філії Тернопільське центральне відділення Промінвестбанку, МФО 338426, ід. код 14054258) за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 03-182 від 14.04.2005 р. в розмірі 420542,98 грн. боргу по неповерненому кредиту та несплачених відсотках за користування кредитом на заставлене майно:

- майновий комплекс, що знаходиться за адресою: с. Сидорів, вул. Центральна, 2а, Гусятинського р-н, Тернопільської обл. і складається з: адмінбудинок з цегли загальною площею 655,2 кв.м., фарфоровий цех з цегли загальною площею 661,7 кв.м., Пластмасовий цех з цегли загальною площею 674,9 кв.м., котельня з цегли загальною площею 265,9 кв.м., Ковбасний цех з цегли загальною площею 1062,7 кв.м., склад з цегли загальною площею 97,7 кв.м., склад горючих (заправка) з цегли загальною площею 22,2 кв.м., цистерни металеві, трансформаторна підстанція з цегли загальною площею 21,9 кв.м., водозбір бетонний, земельна ділянка під будівництво виробничої бази площею 5,5 га.;

- обладнання: парокоптильна камера 1 шт., холодильна установка КХН-10(1982р.) 1 шт., транспортер А9КТ 2 шт.;

- обладнання: кліматичні установки в комплекті, а саме: акліматизаційний канал в комплекті 4 шт., повітряний випускний клапан 4 шт., електронний блок регулювання частоти обертання електродвигуна 4 шт., сервоприлад керування повітряною заслінкою 8 шт., сервоприлад управління кульковим краном 8 шт., кульковий кран 8 шт., автомат захисту трьохфазний 4 шт., система автоматичного збору даних і управління пастеризаційною камерою в комплекті - 4 шт., гнучкий основний повітропровід 4 шт., система вимірювання СО2 4 шт., зволожувач повітря-ресивер 16 шт.

які перерахувати в користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, вул. Шевченка, 12, м. Київ, від імені якого діє Тернопільське центральне відділення "Промінвестбанку", м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11, ,

а також п.3 резолютивної частини даного рішення суду стягнуто з ОСОБА_1 підприємства Агрофірми "Україна" на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку 4323грн.43коп. судових витрат.

16.11.2007 року на виконання даного рішення господарського суду Тернопільської області від 22.10.2007 року видано судові накази за №9/143-3562

Згідно ст..115 господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов"язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі Закон) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно статті 1 Закону завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом .

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п.1 частини 3 ст. 11 Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч .1.ст. 27 Закону, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ч.8. ст. 54 Закону Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Частиною 1 ст. 42 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов'язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно частини 2 ст. 50 Закону , у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Як слідує з матеріалів справи, 07.02.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції відповідно до ст..ст.17,19,20,25 Закону розпочато виконавче провадження ВП №31004690 з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 16.11.2007 року №9/143-3562, а саме винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 14.07.2012р.

Оскільки боржник у встановлений строк (до 14.07.2012 року) не виконав рішення суду, тому державним виконавцем на підставі ст.ст.27,32,52,54,57-59 Закону здійснено відповідні дії щодо звернення стягнення на заставлене майно, зазначене у виконавчому документі, в порядку примусового виконання, яке полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації.

31.07.2015р. в системі електронних торгів арештованого майна опубліковано запис про проведення аукціону щодо реалізації арештованого майна державним виконавцем майна, згідно акта опису й арешту майна від 18.07.2012р,, а саме: майновий комплекс, що знаходиться за адресою: с. Сидорів, вул. Центральна, 2а, Гусятинського р-н, Тернопільської обл. і складається з: адмінбудинок з цегли загальною площею 655,2 кв.м., фарфоровий цех з цегли загальною площею 661,7 кв.м., Пластмасовий цех з цегли загальною площею 674,9 кв.м., котельня з цегли загальною площею 265,9 кв.м., Ковбасний цех з цегли загальною площею 1062,7 кв.м., склад з цегли загальною площею 97,7 кв.м., склад горючих (заправка) з цегли загальною площею 22,2 кв.м., цистерни металеві, трансформаторна підстанція з цегли загальною площею 21,9 кв.м., водозбір бетонний, земельна ділянка під будівництво виробничої бази площею 5,5 га.;- обладнання: парокоптильна камера 1 шт., холодильна установка КХН-10(1982р.) 1 шт., транспортер А9КТ 2 шт.;- обладнання: кліматичні установки в комплекті, а саме: акліматизаційний канал в комплекті 4 шт., повітряний випускний клапан 4 шт., електронний блок регулювання частоти обертання електродвигуна 4 шт., сервоприлад керування повітряною заслінкою 8 шт., сервоприлад управління кульковим краном 8 шт., кульковий кран 8 шт., автомат захисту трьохфазний 4 шт., система автоматичного збору даних і управління пастеризаційною камерою в комплекті - 4 шт., гнучкий основний повітропровід 4 шт., система вимірювання СО2 4 шт., зволожувач повітря-ресивер 16 шт. Дата проведення аукціону 31.08.2015р.

Разом з тим, ПП "Агрофірма "Україна", боржник за виконавчим провадженням, 20.08.2015р. звернулася у відділ ДВС із заявою, згідно якої у зв"язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з наказом про примусове виконання від 16.11.2007р. по справі № 9/143-3562, просило на підставі п. 8 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» закінчити виконавче провадження та здійснити процесуальні заходи, передбачені чинним законодавством України для процедури закінчення виконавчого провадження в повному обсязі (копія заяви знаходиться в матеріалах справи), долучивши до даної заяви копію платіжного доручення від 18.08.2015 року про сплату боргу за кредитним договором № 03-182 від 14.04.2005 року в розмірі 420542,98грн. та копію платіжного доручення №2 від 18.08.2015р. про сплату судових витрат в розмірі 4323,43грн.

20.08.2015року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції направлено на адресу стягувача запит №17121/07-40/2, в якому державний виконавець просить терміново підтвердити повне погашення заборгованості та надходження коштів в сумі 420542,98грн., та зазначено інформацію надати терміново у звязку з тим, що 31.08.2015 року в системі електронних торгів арештованого майна опубліковано запис про проведення аукціону щодо реалізації арештованого державним виконавцем майна, згідно акта опису й арешту майна від 18.07.2012р., що відповідає вимогам ст..11 Закону (п.1 ч.3) та спростовує твердження скаржника про несвоєчасне направлення головним державним виконавцем відділу ДВС запиту про залишок боргу по виконавчому документу. При цьому слід зазначити, що скаржником, ставлячи вимогу у скарзі про визнання дій головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо несвоєчасного направлення ПАТ "Промінвестбану" запиту про залишок боргу по виконавчому документу незаконними, не наведено жодної норми закону, яку порушено державним виконавцем при направлені запиту, тим більше, що 25.08.2015р. ПАТ "Промінвестбанк" надав відповідь (лист № 09-1/349 ) на запит державного виконавця від 20.08.2015р., в якому стягувач, зокрема зазначив, що ПП "Агрофірма "Україна" 19.08.2015р., згідно платіжного доручення №1 від 18.08.2015р. перераховано на рахунок банку (стягувача) кошти в сумі 420542грн.98коп. в рахунок сплати частини боргу по неповернутому кредиту та несплачених відсотках за користування кредитом, тобто своєю відповіддю стягувач підтвердив поступлення коштів в сумі 420542грн.98коп. на рахунок Банку.

Враховуючи, що сума коштів 420542грн.98 коп., перерахованих ПП "Агрофірма "Україна" пл.. дорученням №1 від 18.08.2015р. ПАТ"Промінвестбанк" з призначенням платежу "сплата боргу по неповернутому кредиту та несплачених відсотках за користування кредитом за кредитним договором №03-182 від 14.04.2005р. повністю відповідає сумі заборгованості по неповернутому кредиту та несплачених відсотках за користування кредитом, в рахунок погашення якої рішенням господарського суду Тернопільської області від 28.10.2007 року у справі №9/143-3562 звернено стягнення на заставлене майно та встановивши, що дані кошти отримані стягувачем, а також те, що Боржником пл..дорученням №2 від 18.08.2015р. перераховані ОСОБА_6 і судові витрати, стягненні зазначеним рішенням суду, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції 25.08.2015р. правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого ВП №31004690, згідно якої виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області № 9/143-3562 від 16.11.2007р. закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

При цьому судом не приймаються до уваги твердження скаржника про те, що оскільки в пл..доручені №1 від '18.08.2015р.про перерахування коштів в сумі 420542,98грн. ПП "Агрофірма "Україна" в призначені платежу вказала " сплата боргу по неповернутому кредиту та несплачених відсотках за користування кредитом за кредитним договором №03-182 від 14.04.2005р.", а станом на 01.08.2015 року у ПП "Агрофірма "Україна" була заборгованість по кредиту та процентах за користування кредитом в розмірі 1790071грн.43коп., тому кошти в сумі 420542,98коп., зараховані банком відповідно до умов п.3.6 кредитного договору і відповідно залишок боргу по наказу господарського суду від 16.11.2007р. №9/143-3562 становить 360000,00грн., а головний державний виконавець відділу ДВС не встановив належним чином залишок боргу відповідно до виконавчого документа і безпідставно закінчив виконавче провадження, оскільки: - по перше, як встановлено судом вище,. сума коштів 420542грн.98 коп., перерахованих ПП "Агрофірма "Україна" пл. дорученням №1 від 18.08.2015р. повністю відповідає сумі заборгованості по неповернутому кредиту та несплачених відсотках за користування кредитом, в рахунок погашення якої рішенням господарського суду Тернопільської області від 28.10.2007 року у справі №9/143-3562 звернено стягнення на заставлене майно, окрім того, пл..дорученням №2 від того ж 18.08.2015р. ПП "Агрофірма "Україна" перерахувало ПАТ "Промінвестбанк" і судові витрати, стягнуті тим же рішенням суду; по друге, уповноважений представник ПАТ "Промівестбанк", який підписав дану скаргу, повідомив Боржнику номера рахунків, на які перераховувати суму боргу та суму судових витрат, встановлених вищезазначеним рішенням господарського суду та визначив призначення платежу, в підтвердження чого в матеріалах справи є належним чином засвідчена копія його листа та проти чого в судовому засіданні не заперечив представник скаржника і відповідно йому було відомо, що кошти, перераховані пл..дорученням №1 від 18.08.2015р., перераховані ПП "Агрофірма "Україна" саме на виконання даного рішення суду; по третє, Законом України "Про виконавче провадження " не передбачено право чи обов'язок державного виконавця, при здійсненні виконавчого провадження, встановлювати існування боргу понад розмір, який зазначений у виконавчому документі, а, як встановлено судом вище, сума, зазначена у виконавчому документі із визначенням платежу як зазначено в рішенні суду від 22.10.2007р. "борг по неповерненому кредиту та несплачених відсотках за користування кредитом" перерахована Боржником ОСОБА_6 пл..дорученням №1 від 18.08.2015року

Інших доказів, які б свідчили про порушення державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» щодо закінчення виконавчого провадження ВП №31004690 з виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 16.11.2007 року у справі №9/143-3562, скаржником не наведено, а судом не здобуто.

Щодо вимоги Скаржника визнати дії головного державного виконавця відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо несвоєчасного направлення ПАТ "Промівестбанк" постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.08.2015 року №ВП 31004690 незаконними, то слід зазначити, що Скаржником не наведено яким чином направлення державним виконавцем даної постанови у не встановлені Законом строки, порушили його права і обов"язки, а згідно ст..121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником чи прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо…., ПАТ "Промінвестбанк" оскаржив дану постанову про закінчення виконавчого провадження у встановлений строк, тобто в десятиденний строк з моменту отримання даної постанови ( з дня коли йому стало відомо про дану постанову).

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

За змістом ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п. 9.13 Постанови Пленуму ВГС України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року №9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, cуд дійшов висновку, що вимоги скаржника є безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим подану скаргу слід відхилити.

З огляду на викладене та керуючись ст..ст. 11, 38 Закону України "про виконавче провадження". ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Доводи Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" викладені у скарзі №09-1/353 від 22.09.2015р. - визнати неправомірними, скаргу - відхилити.

2. Ухвалу направити сторонам у справі та відділу Державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції (вул. Суходільська, 7, м. Гусятин, Тернопільська область, 48201).

Суддя Г.З. Андрушків