overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. Справа №925/287/15

Суддя господарського суду Черкаської області, розглянувши клопотання судового експерта про надання дозволу на застосування методів дослідження , які можуть привести до часткового пошкодження досліджуваного документа при проведенні судово-технічної експертизи документів №1199/15-23 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Унівесітас", м. Черкаси до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Мілінг Україна", м. Черкаси про стягнення 40 000,00 грн.,-

визнав необхідним здійснити його розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта розглянути у судовому засіданні о 12 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 319, тел. канцелярії: 31-21-49.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Справа № 10/5026/2631/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

ліквідатора банкрута Іванюка О.М. (особисто),

КБ ПАТ «Приватбанк»: не з'явився,

від кредиторів: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Черкаської області заяву ліквідатора Іванюка О.М. про стягнення з КБ ПАТ «Приватбанк» 12 162,40 грн. боргу

у справі №10/5026/2631/2011

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 29.11.2011 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іванюка О.М.

Від ліквідатора Іванюка О.М. надійшла заява від 30.07.2015 року про стягнення з КБ ПАТ «Приватбанк» 12 162,40 грн. боргу.

У клопотанні від 25.11.2015 року ліквідатор Іванюк О.М. просить залишити без розгляду заяву про стягнення з КБ ПАТ «Приватбанк» 12 162,40 грн. боргу, мотивуючи поверненням КБ ПАТ «Приватбанк» вказаної суми на рахунок банкрута.

У судовому засіданні 14.12.2015 року ліквідатор Іванюк О.М. підтримав подане ним клопотання про залишення без розгляду заяви про стягнення з КБ ПАТ «Приватбанк» 12 162,40 грн. боргу.

Представники КБ ПАТ «Приватбанк» та кредиторів в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ліквідатора Іванюка О.М., суд вважає за необхідне припинити провадження в частині розгляду заяви ліквідатора банкрута про стягнення з КБ ПАТ «Приватбанк» 12 162,40 грн. боргу на підставі пункту 4 статті 80 ГПК України.

Керуючись пунктом 4 статті 80 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в частині розгляду заяви від 30.07.2015 року ліквідатора банкрута Іванюка О.М. про стягнення з КБ ПАТ «Приватбанк» 12 162,40 грн. боргу припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р.Справі № 916/3256/15
Позивач: Міністерство юстиції України

Відповідач 1: Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця

Відповідач 2: Дочірнє підприємство „Клінічний санаторій „Лермонтовський Закритого акціонерного товариства „Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця

Про: визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

Головуючий - Демешин О.А.

Судді - Рога Н. В.

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Одеської області, у складі: головуючий суддя Демешин О. А., суддя Зайцев Ю .О., суддя Оборотова О. Ю. розглядає справу № 916/3256/15.

Розпорядженням керівника апарату суду від 14.12.2015р. № 1912, у звязку з перебуванням судді Оборотової О. Ю. на лікарняному з 10.12.2015 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи.

Автоматичним розподілом визначено наступний склад колегії для розгляду цієї справи: головуючий суддя Демешин О. А., суддя Рога Н. В., суддя Зайцев Ю. О.

Отже, справу слід прийняти вказаним складом колегії до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 916/3256/15 - до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 14 січня 2016 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 17, за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29.

3. Зобовязати надати:

позивача: докази вартості майна, визнання права власності на яке є предметом спору.

4. Явку представників сторін визнати обовязковою.

Головуючий - О.А. Демешин

Суддя Н.В. Рога

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 квітня 2015 року Справа № 915/403/15

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 69/646/02 від 31.01.2015;

від відповідача: представник не зявився;

У судовому засіданні приймає участь прокурор Бескровна І.І., посвідчення №027665 від 29.07.2014;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/403/15

За позовом: Прокурора м. Миколаєва , Бузький бульвар,15, м. Миколаїв,

в інтересах держави в особі Головного управління

Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській

області, вул. Володарського,1,м. Миколаїв,54003

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Морська транспортна компанія , вул. Очаківська,120, с. Куцуруб, Очаківський район, 57550

про: стягнення 25 731,02 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Миколаєва звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Морська транспортна компанія про стягнення 25731,02 грн.

У судовому засіданні 01.04.2015 прокурор позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові, вимоги ухвали суду від 17.03.2015 року виконав в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні 01.04.2015 підтримав позицію, висловлену прокурором, надав суду витребувані ухвалою суду від 17.03.2015 року документи.

Відповідач вимоги ухвали суду від 17.03.2015 не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник у судове засідання не зявився. У суду відсутні докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

З цих підстав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неявкою у судове засідання відповідача та неподанням відповідачем витребуваних судом документів

Керуючись п. 1, п.2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 28 квітня 2015 року об 10 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. Зобовязати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача ВДРУГЕ:

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 квітня 2015 року Справа № 915/454/15

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1/15 від 05.01.2015;

від відповідача: представник не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/454/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ГРАНД АГРО,

37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Радянська 1/5, оф. 1А

до відповідача: Фермерського господарства Са.Єр., 57070, Миколаївська область,

Веселіновський район, с. Іванівка, вул. Шевченка, 13

про: стягнення 73257,84 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду з позовом до Фермерського господарства «Са.Єр.» про стягнення заборгованості у розмірі 73257,84 грн. за договором купівлі-продажу товару № ХФ-19/14 від 25 вересня 2014 року.

У судове засідання 15.04.2015 позивач зявився, вимоги ухвали суду від 25.03.2015 виконав в повному обсязі, надав суду додаткові пояснення.

Відповідач свого представника у судове засідання 15.04.2015 не направив, вимоги ухвали суду від 25.03.2015 не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

З цих підстав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неявкою у судове засідання відповідача та неподанням відповідачем витребуваних судом документів.

Керуючись п. 1, п.2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 12 травня 2015 року об 11 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. Зобовязати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача ВДРУГЕ:

- відзив на позовну заяву з доданням усіх підтверджуючих доказів;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. Справа №926/1716/15

За позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, м.Дніпропетровськ

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 17828,62 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 09.01.2014р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 17828,62 грн.

Ухвалою від 06.11.2015р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 17.11.2015р.

Розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє ухвалою від 30.11.2015р. розгляд справи відкладений на 14.12.2015р.

14.12.2015р. господарським судом Чернівецької області отримано заяву представника позивача про відмову від позову, в якій відмовляється від позову у звязку з тим, що відповідачем проведено реструктуризацію заборгованості за договором.

У судовому засіданні 14.12.2015р. представник позивача просила припинити провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки всіх викликаних до суду осіб належним чином повідомлено про місце, дату і час судового засідання.

Згідно зі ст. 22 ГПК України позивач вправі, зокрема, до прийняття рішення по справі відмовитися від позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи і заяву позивача про відмову від позову, враховуючи що відмова від позову не зачіпає нічиїх інтересів і не порушує права сторін та інших осіб, тому перешкод для прийняття відмови позивача не має, суд дійшов висновку, прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

У пункті 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України №7 від 21.02.2013 р. зазначено: Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову і припинити провадження у справі.

Суддя В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 травня 2015 року Справа № 915/403/15

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 69/646/02 від 31.01.2015;

від відповідача: представник не зявився;

У судовому засіданні приймає участь прокурор Дзюбан О.В., посвідчення №027158 від 02.07.2014;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/403/15

За позовом: Прокурора м. Миколаєва , Бузький бульвар,15, м. Миколаїв,

в інтересах держави в особі Головного управління

Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській

області, вул. Володарського,1,м. Миколаїв,54003

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Морська транспортна компанія , вул. Очаківська,120, с. Куцуруб, Очаківський район, 57550

про: стягнення 25 731,02 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Миколаєва звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Морська транспортна компанія про стягнення 25731,02 грн.

У судове засідання 07.05.2015 прокурор зявився, позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові.

Представник позивача у судовому засіданні 07.05.2015 підтримав позицію, висловлену прокурором.

Відповідач вимоги ухвали суду від 05.05.2015 не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник у судове засідання не зявився. У суду відсутні докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Прокурор та позивач надали суду клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

З цих підстав, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи у звязку з неявкою у судове засідання відповідача та неподанням відповідачем витребуваних судом документів.

Керуючись ст. 69, п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів

2. Розгляд справи відкласти на 25 травня 2015 року о 10 год.40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. Зобовязати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача ВДРУГЕ:

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя С.М. Коваль
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" грудня 2015 р. Справа № 927/1500/15

Суддя Моцьор В.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 18.2-2993 від 04.12.15

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", , вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133

в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1, адреса для кореспонденції: бул. Дружби народів, 38, м. Київ, 01014

Відповідач: Приватне підприємство "Арі-Агро", , вул. Чернігівська, 47, с. Сухополова, Прилуцький район, Чернігівська область, 17542

про стягнення 233554,8 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "22" грудня 2015 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 29.

3. Зобов'язати позивача: надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу: надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачу та надати суду докази такого надсилання.

5. Сторонам забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу (паспорт).

6. Попередити сторони, що не з"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Моцьор В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 травня 2015 року Справа № 915/96/15

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю від 09.04.2015;

ОСОБА_2, директор;

від відповідача: представник не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/96/15

За позовом: Колективного підприємства Миколаївліфт (54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс Соляні (юридична адреса: 54002, м. Миколаїв, вул. Новосельська, 26-А; ; адреси, вказані позивачем: 54000, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 37/8; 54000, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6)

про: стягнення 483462,43 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство Миколаївліфт звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс Соляні 498462,43 грн. боргу.

У судове засідання 13.05.2015 позивач зявився, заявлені позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові.

Відповідач вимоги ухвали суду від 10.03.2015 не виконав, відзив та витребувані документи суду не надав, представник у судове засідання не зявився.

З цих підстав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неявкою у судове засідання відповідача та неподанням відповідачем витребуваних судом документів

Керуючись п. 1, п.2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 20 травня 2015 року об 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. Зобовязати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- акт звірки взаєморозрахунків;

4. Зобовязати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача ВДРУГЕ:

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 травня 2015 року Справа № 915/357/15

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Шуплякова С.Б., довіреність № 96/14 від 17.06.2014:

від відповідача-1: Серпутько В.Б., довіреність № 71/49 від 16.02.2015;

від відповіда-2: Ляхова К.О., довіреність № 18/698 від 24.01.2014

від третьої особи-1: Білецька О.В., довіреність № 1/1352 від 30.09.2014;

від третьої особи-2: представник не з'яився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/357/15

За позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", вул. Червоноармійська,15/2, м. Київ,01004

до відповідача-1: Автогосподарство УМВС України в Миколаївській області ,

вул. М.Василевського,63, м. Миколаїв, 54008

до відповідача-2: Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області (54027, м.Миколаїв, вул. Біла,44)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1:

Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, вул. Декабристів,5 ,м. Миколаїв,54001

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2:

ОСОБА_5, АДРЕСА_1

про: стягнення 73929,40 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Автогосподарства УМВС України в Миколаївській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області та ОСОБА_5, про стягнення з відповідача 73929,40 грн. завданої матеріальної шкоди.

У судове засідання 26.05.2015 року позивач з'явився, вимоги ухвали від 07.05.2015 року не виконав, позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові.

Відповідач-1 у судове засідання 26.05.2015 з'явився, у задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач-2 у судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 07.05.2015 виконав у повному обсязі, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Третя особа-1 у судове засідання 07.05.2015 з'явилась, підтримала позицію, викладену відповідачем.

Третя особа-2 у судове засідання не з'явилась, вимоги ухвали суду від 07.05.2015 виконала, про причини неявки суд не повідомила.

За цих обставин, суд вирішив відкласти розгляд справи у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів та з'ясування додаткових обставин у справі.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та наступне судове засідання призначити на 18 червня 2015 року об 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

2. Зобов'язати учасників судового процесу :

Позивача:

- письмові пояснення на відзив відповідачів, зокрема чи можно застосувати до спірних правовідносин суброгацію або регрес?;

СуддяС.М. Коваль