ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" грудня 2015 р. Справа № 911/2462/14

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача (заявника): ОСОБА_1 (довіреність б/н від 05.03.2015 р.), ОСОБА_2 (довіреність б/н від 13.07.2015 р.), ОСОБА_3 (довіреність б/н від 05.03.2015 р.);

від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність б/н від 05.03.2013 р.);

від третьої особи: ОСОБА_5 (наказ № 2 від 11.05.2015 р.);

розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Бровари, м. Бровари

про перегляд рішення господарського суду Київської області від 15.08.2014 р. за нововиявленими обставинами

у справі № 911/2462/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Бровари, м. Бровари

до Броварської міської ради Київської області, м. Бровари

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Відділу Державного агентства земельних ресурсів у м. Бровари Київської області, м. Бровари

про визнання недійсним положення додаткової угоди, внесення змін до договору оренди земельної ділянки та зобовязання вжити заходи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.09.2015 р. до канцелярії суду від позивача - ТОВ „Термінал Бровари надійшла заява б/н від 16.09.2015 р. про перегляд рішення господарського суду Київської області від 15.08.2014 р. по справі № 911/2462/14 за нововиявленими обставинами, у якій він просить суд прийняти заяву про перегляд рішення господарського суду Київської області від 15.08.2014 р. по справі № 911/2462/14 за нововиявленими обставинами до розгляду та скасувати рішення господарського суду Київської області від 15.08.2014 р. по справі № 911/2462/14.

В обґрунтування своєї заяви позивач (заявник) зазначає, що 25.08.2015 р. ним було отримано витяг № НВ-015 від 20.08.2015 р. з Державного земельного кадастру на орендовану земельну ділянку, згідно з яким орендована за договором земельна ділянка обліковується в Державному земельному кадастрі з цільовим призначенням 12.08 для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій (категорія земель: землі промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення), що є істотною обставиною для справи, яка існувала на час розгляду справи, і не була відома заявнику та суду при прийнятті рішення господарського суду Київської області від 15.08.2014 р.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву у справі № 911/2462/14 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2015 р. (суддя Бацуца В. М.) прийнято до розгляду заяву позивача - ТОВ „Термінал Бровари про перегляд рішення господарського суду Київської області від 15.08.2014 р. за нововиявленими обставинами у справі № 911/2462/14 за позовом ТОВ „Термінал Бровари до Броварської міської ради Київської області за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Відділу Державного агентства земельних ресурсів у м. Бровари Київської області про визнання недійсним положення додаткової угоди, внесення змін до договору оренди земельної ділянки та зобовязання вжити заходи і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 07.10.2015 р.

07.10.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 28.10.2015 р.

28.10.2015 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли пояснення № 2-15/4290 від 28.10.2015 р., у яких він просить суд відмовити позивачу у задоволенні його заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 15.08.2014 р., а саме рішення господарського суду Київської області від 15.08.2014 р. у даній справі залишити без змін, та лист № 2-15/4298 від 28.10.2015 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

28.10.2015 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 18.11.2015 р.

29.10.2015 р. до канцелярії суду від третьої особи надійшов відзив № 9-1028-0.4-2012/2-15 від 21.10.2015 р. на заяву ТОВ „Термінал Бровари про перегляд рішення господарського суду Київської області від 15.08.2014 р. за нововиявленими обставинами, у якій заперечує проти задоволення заяви позивача про перегляд рішення господарського суду Київської області від 15.08.2014 р. за нововиявленими обставинами.

18.11.2015 р. у судовому засіданні представник позивача надав додаткові пояснення б/н від 18.11.2015 р., що долучені судом до матеріалів справи.

18.11.2015 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 02.12.2015 р.

02.12.2015 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 02.12.2015 р., що долучені судом до матеріалів справи.

02.12.2015 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 16.12.2015 р.

04.12.2015 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 04.12.2015 р. про виправлення описки, у якій він просить суд вважати вірною позовну вимогу про внесення змін до п. 5.2. договору у редакції вказаної заяви.

16.12.2015 р. у судовому засіданні представники позивача (заявника) надали усні пояснення щодо обґрунтування своєї заяви, вимоги заяви підтримали, вважають їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти заяви, просив суд відмовити в задоволенні заяви позивача повністю з підстав, зазначених у відзиві на заяву.

Представник третьої особи у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти заяви, просив суд відмовити в задоволенні заяви позивача повністю з підстав, зазначених у відзиві на заяву.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявника є неправомірними та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

ТОВ „Термінал Бровари звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Броварської міської ради Київської області про визнання недійсним положення п. 3 додаткової угоди № 1 від 10.07.2008 р. в частині „річна оренда плата становить 10 % від нормативної грошової оцінки; внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 13.04.2006 р. (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 10.07.2008 р.), привівши його положення у відповідність до чинного законодавства та виклавши друге речення п. 1.1. договору оренди в наступній редакції: „Згідно Класифікації видів цільового призначення земель (КВЦПЗ) ця земельна ділянка рахується в категорії земель для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій (код 12.08).; п. 2.3. договору оренди у наступній редакції: „Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на період будівництва становить: 7 097 894 (сім мільйонів девяносто сім тисяч вісімсот девяносто чотири) гривні; Нормативна грошова оцінка земельної ділянки з дати затвердження Акту Державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва становить: 14 195 788 (чотирнадцять мільйонів сто девяносто пять тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень.; п. 4.1. договору оренди у наступній редакції: „Річна орендна плата становить 5 % від нормативної грошової оцінки і складає: 354 894, 7 (триста пятдесят чотири тисячі вісімсот девяносто чотири) гривні 70 коп. на період будівництва; 709 789, 4 (сімсот девять тисяч сімсот вісімдесять девять) гривень 40 коп. з дати здачі обєкта в експлуатацію., п. 5.1. договору оренди у наступній редакції: „Цільове призначення земельної ділянки землі транспорту (для будівництва та обслуговування складського комплексу логістичний парк). та зобовязання Броварську міську раду Київської області вжити заходів у межах їх повноважень для приведення у відповідність до вимог законодавства категорії цільового використання та функціонального призначення земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ТОВ „Термінал Бровари за договором оренди від 13.04.2006 р., яка знаходиться по Обїздній дорозі, 62 в м. Бровари.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.04.2006 р. на підставі рішення Броварської міської ради Київської області № 955-46-06 від 23.03.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований від 13.04.2006 р. за № 99 щодо передачі позивачу земельної ділянки за цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування складського комплексу логістичний парк (п.п. 5.1. п. 5 договору оренди). Всупереч цьому, далі у договорі було помилково зазначено, що цільовим призначенням земельної ділянки є землі комерційного призначення. Позивачу стало відомо, що земельна ділянка за основним цільовим призначенням була віднесена до категорії земель житлової та громадської забудови та отримала код КВЦПЗ 03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури. Це повністю суперечить цільовому використанню, яке було спочатку визначене рішенням та договором оренди. 10.07.2008 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору, де визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки була встановлена згідно довідки Броварського міського відділу земельних ресурсів № 04-3/13-3/955 і становить 3 274 431 грн. Річна орендна плата встановлена за ставкою 10 % від нормативної грошової оцінки землі і складає 327 431, 10грн. Враховуючи те, що орендована земельна ділянка повинна бути віднесена до категорії земель транспорту та мати функціональне призначення, визначене відповідно до вимог законодавства у межах цієї категорії земель, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням господарського суду Київської області від 15.08.2014 р. (суддя Горбасенко П. В.) у справі № 911/2462/14 за позовом ТОВ „Термінал Бровари до Броварської міської ради Київської області за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Відділу Державного агентства земельних ресурсів у м. Бровари Київської області про визнання недійсним положення додаткової угоди, внесення змін до договору оренди земельної ділянки та зобовязання вжити заходи відмовлено у задоволенні позову повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 р. рішення господарського суду Київської області від 15.08.2014 р. у справі № 911/2462/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2015 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 р. у справі № 911/2462/14 залишено без змін.

Рішення господарського суду Київської області від 15.08.2014 р. у справі № 911/2462/14 набрало законної сили 10.06.2015 р. відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 р.

Згідно з ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пунктом 1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами передбачено, що статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Згідно з п. 2 цієї ж постанови до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідно до п. 3 цієї ж постанови виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

У зясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Пунктом 5 цієї ж постанови передбачено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що рішенням господарського суду Київської області від 15.08.2014 р. (суддя Горбасенко П. В.) у справі № 911/2462/14 за позовом ТОВ „Термінал Бровари до Броварської міської ради Київської області за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Відділу Державного агентства земельних ресурсів у м. Бровари Київської області про визнання недійсним положення додаткової угоди, внесення змін до договору оренди земельної ділянки та зобовязання вжити заходи відмовлено у задоволенні позову повністю з тих підстав, що станом на момент судового розгляду справи рішення Броварської міської ради Київської області „Про припинення права користування земельними ділянками, надання в оренду земельних ділянок, надання дозволів на виготовлення технічної документації по оформленню права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам та внесення змін до рішень Броварської міської ради № 955-46-04 від 23.03.2006 р., „Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Бровари № 883-46-05 від 30.09.2008р. та „Про припинення права користування земельними ділянками, надання в оренду земельних ділянок, надання дозволів на виготовлення технічної документації по оформленню права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам та внесення змін до рішень Броварської міської ради № 928-49-05 від 20.11.2008р. були чинними та не оскаржені у судовому порядку; сторонами при укладенні договору оренди земельної ділянки від 13.04.2006 р. та додаткової угоди № 1 від 10.07.2008 р., яка є невідємною складовою договору оренди земельної ділянки від 13.04.2006 р. досягнуто згоди щодо всіх істотних умов; договір оренди зареєстровано у Київській регіональній філії Державного підприємства „Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам, про що у Державному реєстрі вчинено запис від 13 квітня 2006 р. за № 99; орендована позивачем у відповідача спірна земельна ділянка площею 9,50 га є землями комерційного використання, які надані позивачу за рахунок земель сільськогосподарського призначення ріллі, для будівництва та обслуговування складського комплексу логістичний парк.

Як було зазначено вище, у своїй заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник нововиявленою обставиною зазначає те, що правильним цільовим призначенням орендованої за договором земельної ділянки згідно з відомостями Державного земельного кадастру є цільове призначення - 12.08 для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій (категорія земель: землі промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення), в підтвердження чого заявником додано до заяви витяг № НВ-015 від 20.08.2015 р. з Державного земельного кадастру на орендовану земельну ділянку, що є істотною обставиною для справи, яка існувала на час розгляду справи, і не була відома заявнику та суду при прийнятті рішення господарського суду Київської області від 15.08.2014 р.

З приводу зазначених обставин суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи заявником у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України та ст. 112 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність саме нововиявлених обставин, а саме заперечували б встановлені факти, що орендована позивачем у відповідача спірна земельна ділянка площею 9, 50 га є землями комерційного використання, які надані позивачу за рахунок земель сільськогосподарського призначення ріллі, для будівництва та обслуговування складського комплексу логістичний парк.

Як вбачається із матеріалів справи, обставини щодо цільового призначення, категорії земельної ділянки, що є обєктом оренди згідно з договором оренди земельної ділянки від 13.04.2006 р., укладеним між Броварською міською радою Київської області та ТОВ „Термінал Бровари, викладені у заяві позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, існували на час розгляду справи і були відомі учасникам процесу та суду, так як викладались і зазначались позивачем у його позові, письмових поясненнях, апеляційній і касаційній скаргах на рішення суду і були предметом дослідження, вивчення і оцінювання судами при прийнятті рішення у даній справі та його перегляді у апеляційному і касаційному порядках, а тому такі обставини не є нововиявленими.

Доказ, доданий заявником до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а саме витяг № НВ-015 від 20.08.2015 р. з Державного земельного кадастру на орендовану земельну ділянку, не є у відповідності до положень ст. ст. 32, 33, п. 1) ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України належним та допустимим доказом, що б підтверджував виникнення і існування у даній справі будь-якої нововиявленої обставини у розумінні положень вищевказаних норм, а є лише новим доказом, поданим заявником, для переоцінки тих доказів, що вже оцінювались судами у процесі розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини щодо цільового призначення, категорії земельної ділянки, що є обєктом оренди згідно з договором оренди земельної ділянки від 13.04.2006 р., укладеним між Броварською міською радою Київської області та ТОВ „Термінал Бровари, викладені у заяві б/н від 16.09.2015 р. ТОВ „Термінал Бровари про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, так як існували на час розгляду справи і були предметом дослідження, вивчення і оцінювання судами при прийнятті рішення у даній справі та його перегляді у апеляційному і касаційному порядках, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача (заявника) про перегляд рішення господарського суду Київської області від 15.08.2014 р. у справі № 911/2462/14 за нововиявленими обставинами.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на заявника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 44, 49, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 16.09.2015 р. (вх. № 35/15 від 16.09.2015 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Бровари про перегляд рішення господарського суду Київської області від 15.08.2014 р. у справі № 911/2462/14 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення господарського суду Київської області від 15.08.2014 р. у справі № 911/2462/14 залишити без змін.

Суддя В.М.Бацуца