ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Справа № 911/1943/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Ємельянова А.С.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргиспоживчого товариства "Настуся"
напостанову Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 та ухвалу господарського суду Київської області від 16.07.2015
за заявою споживчого товариства "Настуся"
проперегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013
у справі№911/1943/13 господарського суду Київської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
доспоживчого товариства "Настуся"
простягнення 20 375,00грн.,
за участі представників сторін:

від позивача - Стельмах Ю.М.,

від відповідача - не з'явилися,

У С Т А Н О В И В:

02.10.2013 рішенням господарського суду Київської області, яке залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2014 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до споживчого товариства "Настуся" задоволено повністю, присуджено до стягнення СТ "Настуся" на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" 20 375,00грн. штрафу.

29.04.2014 постановою Верховного Суду України відмовлено у задоволенні заяви споживчого товариства "Настуся" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 13.01.2014 у справі №911/1943/13.

05.05.2014 відкрито виконавче провадження на підставі наказу від 30.04.2014 про виконання рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013.

09.07.2015 ухвалою господарського суду Київської області повернуто заяву споживчого товариства "Настуся" від 07.07.2015 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 за нововиявленими обставинами.

16.07.2015 ухвалою господарського суду Київської області (суддя Ярема В.А.), залишеною без змін 18.08.2015 постановою Київського апеляційного господарського суду (Яковлєв М.Л., Ільєнок Т.В., Тарасенко К.В.) повернуто повторну заяву споживчого товариства "Настуся" від 14.07.2015 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.6 ст. 113 ГПК України. Судові рішення мотивовані тим, що повторно подана 14.07.2015 заява, зміст якої повністю співпадає зі змістом заяви від 07.07.2015, містить посилання на обставини, які не можуть бути визнані нововиявленими, оскільки останні були відомі СП "Настуся" ще у 2013-2014 роках, тобто раніше, ніж заявник отримав листа від ПАТ "Білоцерківський елеватор" №124 від 10.06.2015. Проте у повторній заяві відсутнє клопотання про відновлення пропущеного строку.

У касаційній скарзі СТ "Настуся" посилалися на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, тому просили скасувати зазначені постанову та ухвалу, а справу скерувати до місцевого господарського суду для розгляду по суті. Заявник наголошував, що до 10.06.2015, тобто до існування листа ПАТ "Білоцерківський елеватор" №124 від 10.06.2015, фізично не міг дізнатися про наявність нововиявлених обставин, а відтак звернувшись із заявою 07.07.2015, ним не було пропущено місячний строк, який сплив лише 10.07.2015.

У запереченнях на касаційну скаргу ТОВ "Суффле Агро Україна" не погоджувались із доводами заявника та просили залишити без змін законні й обґрунтовані, на їх погляд, рішення попередніх судових інстанцій. Зазначали, що встановлені в ухвалі господарського суду Київської області від 09.07.2015 обставини, а саме: по-перше, лист №880 від 29.11.2013 ПАТ "Жашківський елеватор", яким останні проінформували щодо укладення ними договорів на зберігання зерна з ТОВ "Суффле Агро Україна", та по-друге, лист СП "Настуся" від 03.11.2014, яким останні пояснили суду щодо відсутності у них обов'язку поставки продукції для позивача у силу відсутності у останніх власних складських приміщень і необхідність укладення відповідного договору з елеватором, свідчать про обізнаність СП "Настуся" на момент розгляду спору з такими обставинами, що виключає їх кваліфікацію як нововиявлених.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обгрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення її вимог виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами з підстав, істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться у пункті 1 частини другої статті 112 ГПК України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Аналізуючи рішення попередніх судових інстанцій в межах повноважень розділу ХІІ-1 ГПК, касаційна інстанція виходить з того, що згідно з ч.1 ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Пунктом 1 частини 6 статті 113 ГПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Повертаючи заяву СТ "Настуся" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 за нововиявленими обставинами, місцевий господарський суд, з яким погодився і апеляційний господарський суд виходив із того, що зазначена заява була подана поза межами одномісячного строку, встановленого на її подання, без клопотання про відновлення такого строку.

При цьому, як вірно зазначили попередні судові інстанції, твердження заявника про те, що йому стали відомі обставини, на які він посилався як на нововиявлені, із листа №124 від 10.06.2015 ПАТ "Білоцерківський елеватор", спростовуються матеріалами справи, із яких видно про поінформованість СТ "Настуся" з існуванням таких обставин ще у 2013-2014 роках.

Беручи до уваги викладене, суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку, що повторна заява споживчого товариства "Настуся" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 у справі №911/1943/13 підлягала поверненню на підставі п.1 ч.6 ст.113 ГПК України, у зв'язку з пропущенням заявником процесуального строку, встановленого законом для подання такої заяви, без заявлення відповідного клопотання про його відновлення.

Належних обґрунтувань, з посиланням на норми права, які б спростовували висновки попередніх судових інстанцій, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень, при ухваленні яких здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст. 111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу споживчого товариства "Настуся" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 року та ухвалу господарського суду Київської області від 16.07.2015 у справі № 911/1943/13 - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань
СуддяА.С. Ємельянов
СуддяЛ.В. Ковтонюк