ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Справа № Б3/081-12/24
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого),
Катеринчук Л.Й. (доповідача), Куровського С.В.
розглянувши касаційні скаргиТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп", арбітражного керуючого Назаренко Лариси Сергіївни та ТОВ "Венчурні інвестиційні проекти"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року
у справі господарського суду № Б3/081-12/24 Київської області
за заявою ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп"
до ТОВ "Інфініті"
про визнання банкрутом
розпорядник майнаСніжко О.Ю.
у судовому засіданні взяли участь представники :

ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп": арбітражного керуючого Назаренко Лариси Сергіївни: не з'явилися, Кошліченко В.С. (довіреність від 30.11.2013 року),
ТОВ "Венчурні інвестиційні проекти":Кадькаленко А.С. (довіреність від 11.04.2014 року), Мишастий А.О. (довіреність від 13.09.2014 року),
а також особисто розпорядник майна ТОВ "Інфініті" Сніжко О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2012 року за заявою ПАТ "Банк Перший" (далі - ініціюючого кредитора) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інфініті" (далі - боржника) за загальною процедурою згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (том 1, а.с. 1 - 2).

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Київської області від 14.08.2012 року (залишена без змін апеляційним судом) визначено розмір вимог ініціюючого кредитора до боржника на суму 1 420 375, 62 грн. (четверта черга) та на суму 5 365 грн. (перша черга), зобов'язано ініціюючого кредитора здійснити офіційну публікацію оголошення про порушення провадження у даній справі про банкрутство, докази публікації надати суду, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Птушка С.В., якого зобов'язано здійснити дії, пов'язані з процедурою розпорядження майном боржника (том 1, а.с. 148 - 154, том 2, а.с. 39 - 42).

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інфініті" опубліковано в газеті "Голос України" №159 (5409) від 28.08.2012 року (том 3, а.с. 8).

Отже, провадження у справі про банкрутство здійснюється із застосуванням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 24.04.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Інфініті" на загальну суму 394 157 331, 81 грн., кредиторські вимоги ОСОБА_10 на суму 652 350 грн. було відхилено (том 18, а.с. 115 - 171).

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.07.2015 року (суддя Лутак Т.В.) відмовлено у задоволенні клопотання б/н від 19.06.2015 про продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ "Інфініті" та повноважень арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника Серебрякова О.В. на один місяць; затверджено звіт про нарахування та оплату послуг розпорядника майна боржника Серебрякова О.В. за період з 05.12.2012 року по 30.06.2015 року; припинено процедуру розпорядження майном боржника; припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Серебрякова О.В.; введено процедуру санації боржника; призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Назаренко Л.С.; припинено повноваження керівника боржника - арбітражного керуючого Серебрякова О.В., ухвалено, що управління боржником переходить до керуючого санацією; припинено повноваження органів управління боржника, повноваження органів управління передано керуючому санацією; зобов'язано органи управління боржника в особі арбітражного керуючого Серебрякова О.В. протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією забезпечити передачу керуючому санацією Назаренко Л.С. бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей; зобов'язано керуючого санацією боржника Назаренко Л.С. здійснити заходи, передбачені частиною 6 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; зобов'язано керуючого санацією Назаренко Л.С. розробити та подати для схвалення зборам кредиторів план санації боржника згідно з вимогами статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; зобов'язано керуючого санацією подати господарському суду на затвердження схвалений на зборах кредиторів план санації боржника та протокол засідання зборів кредиторів у термін до 20.11.2015 року (том 23, а.с. 235 - 242).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, арбітражний керуючий Сніжко О.Ю. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 07.07.2015 року в частині призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Назаренко Л.С., прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Сніжка О.Ю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Сотнікова С.В., суддів: Остапенка О.М., Шипка В.В.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сніжка О.Ю. задоволено частково (пункт 1 постанови); ухвалу господарського суду Київської області від 07.07.2015 року про введення санації боржника у даній справі скасовано (пункт 2 постанови); продовжено строк розпорядження майном боржника на шість місяців (пункт 3 постанови); припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Серебрякова О.В. та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сніжка О.Ю. (пункт 4 постанови); покладено обов'язки керівника боржника на розпорядника майна Сніжка О.Ю. (пункт 5 постанови); зобов'язано арбітражного керуючого Назаренко Л.С. передати розпоряднику майна боржника Сніжку О.Ю. всю первинну документацію боржника та його печатку, а також документацію, пов'язану з даною справою про банкрутство (пункт 6 постанови); зобов'язано розпорядника майна боржника Сніжка О.Ю. включити до реєстру грошових вимог кредиторів боржника визнані судом кредиторські вимоги та внести окремо до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, та відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав, з урахуванням ухвали господарського суду Київської області від 24.04.2014 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 року та ухвали господарського суду Київської області від 03.11.2014 року (пункт 7 постанови); зобов'язано розпорядника майна боржника Сніжка О.Ю. організувати проведення загальних зборів кредиторів ТОВ "Інфініті" протягом одного місяця (пункт 8 постанови); зобов'язано розпорядника майна боржника Сніжка О.Ю. надати суду рішення зборів кредиторів боржника про утворення і склад комітету кредиторів та рішення кредиторів боржника щодо введення наступної судової процедури банкрутства (пункт 9 постанови); скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 07.07.2015 року у даній справі про заборону переміщення простих векселів, зобов'язання керуючого санацією повідомити про заборону, зобов'язання державного реєстратора внести записи до Державного реєстру прав (пункт 10 постанови); справу направлено для подальшого розгляду до місцевого господарського суду (пункт 11 постанови) (том 24, а.с. 90 - 105).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, конкурсний кредитор ТОВ "ВКФ "Інвестнруп", керуюча санацією боржника Назаренко Л.С. та конкурсний кредитор ТОВ "Венчурні інвестиційні проекти" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просили скасувати постанову апеляційного суду від 29.10.2015 року, а ухвали місцевого господарського суду від 07.07.2015 року залишити в силі. Скаржники зазначають про невірне застосування апеляційним судом статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), внаслідок чого суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про неправомірність подальшого розгляду справи суддею Лутак Т.В.; порушення статті 106 ГПК України в частині скасування ухвали про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів від 07.07.2015 року про заборону переміщення ряду векселів, яка ніким не оскаржувалася в апеляційному порядку, як окремий процесуальний документ, щодо якого існує визначений процесуальним законом порядок оскарження, внаслідок чого апеляційний суд вийшов за межі предмета апеляційного оскарження; порушення статей 34, 43 ГПК України та помилковість висновків суду апеляційної інстанції про необхідність на стадії розпорядження майном внесення до реєстру вимог кредиторів даних про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів, які визнані за наслідком перегляду ухвали попереднього судового засідання в апеляційному та касаційному порядку, та про необхідність проведення зборів кредиторів за участі кредиторів боржника, вимоги яких визнані за рішеннями апеляційного чи касаційного суду з прийняттям за представництва кредиторів, які визнані пізніше, рішення комітету кредиторів про введення санації боржника; неналежну за статтею 43 ГПК України оцінку доказів апеляційним судом на предмет значимості встановлення фактів відсутності вчинення розпорядником майна дій по внесенню таких змін до реєстру вимог кредиторів, як підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про введення санації боржника та продовження строку розпорядження майном.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційних скарг, вислухавши представників конкурсного кредитора ТОВ "Венчурні інвестиційні проекти" - Кадькаленка А.С. та Мишастого А.О., представника арбітражного керуючого Назаренко Л.С. - Кошліченка В.С., а також розпорядника майна боржника Сніжка О.Ю., дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційних скарг, виходячи з такого.

Суди дійшли вірних висновків про застосування щодо боржника положень Закону про банкрутство в редакції, яка діє до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року, згідно з пунктом 11 його Прикінцевих та перехідних положень, оскільки провадження у справі порушено 18.07.2012 року, до набрання чинності новою редакцією Закону про банкрутство.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 20 ГПК України визначено, що суддя, який брав участь у розгляді справи не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Законом про банкрутство передбачено сукупність норм процесуального та матеріального права розгляду провадження щодо неплатоспроможного боржника, який надає право суду, який здійснює таке провадження приймати велику кількість судових актів, що можуть скасовуватися вищестоящими (апеляційними та касаційними) судами.

Відтак, стаття 20 ГПК України повинна застосовуватися у справах про банкрутство з врахуванням особливостей провадження у справах про банкрутство щодо можливості скасування окремих ухвал суду, прийнятих як результат розгляду окремих спірних відносин (наприклад, спірних вимог одного з конкурсних кредиторів), та забезпечення безперервності в цілому судового процесу у справі про банкрутство відповідно до статей 21, 46 ГПК України.

Отже, у разі скасування судового рішення в частині розгляду спірних вимог кредитора у справі про банкрутство та передання справи у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до статті 20 ГПК України у зазначеній частині спірні вимоги не можуть слухатися тим суддею (колегією суддів), якому було скасовано таку ухвалу, а в решті провадження у справі здійснюється суддею, якого визначено автоматизованою системою з розподілу справ для забезпечення принципу безперервності судового процесу (зазначена позиція роз'яснена також Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року №01-06/606/2013 ).

Відповідно до статті 106 ГПК України, ухвали суду про забезпечення позову та про відмову у забезпеченні позову можуть оскаржуватися в апеляційному порядку. Частиною 1 статті 12 Закону про банкрутство в редакції, яка застосовується до боржника у справі, суду надано право вживати заходів на забезпечення вимог кредиторів на будь-якій стадії провадження шляхом винесення ухвал.

Відтак, ухвала суду про вжиття (відмову у вжитті) заходів на забезпечення вимог кредиторів може бути предметом апеляційного оскарження учасниками провадження у справі про банкрутство, як один з судових актів, які приймаються в ході такого провадження.

Відповідно до статей 14, 15 Закону про банкрутство в редакції, яка застосовується до боржника у справі, конкурсні кредитори боржника зобов'язані звернутися до нього з грошовими вимогами у справі про банкрутство, за наслідком розгляду всіх вимог конкурсних кредиторів формується реєстр вимог кредиторів, який є підставою для визначення кількості голосів цих кредиторів у представництві на зборах кредиторів згідно зі статтею 16 цього Закону.

Статтею 1 Закону про банкрутство в редакції, яка застосовується до боржника у справі, сторонами у справі про банкрутство визначено боржника (банкрута) та кредиторів (комітет) кредиторів. Учасником провадження у справі про банкрутство є кредитор, як одна із сторін у справі про банкрутство.

Відтак, у випадку визнання окремих вимог кредитора після їх перегляду судами апеляційної та касаційної інстанцій такі вимоги підлягають негайному включенню до реєстру вимог кредиторів розпорядником майна шляхом внесення відповідних змін до ухвали попереднього судового засідання на тій стадії провадження, на якій перебуває боржник. Перехід до іншої стадії провадження без забезпечення учаснику провадження у справі про банкрутство (конкурсному кредитору) його участі у справі про банкрутство не відповідає вимогам Закону про банкрутство.

Апеляційним судом встановлено, що в ході провадження у справі про банкрутство боржника, яке порушено 18.07.2012 року, ухвалою попереднього засідання від 24.04.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Інфініті" на загальну суму 394 157 331, 81 грн. (том 18, а.с. 115 - 171)

Разом з тим, кредитору ОСОБА_10 було відмовлено у визнанні її вимог на суму 652 350 грн. ухвалою попереднього судового засідання від 24.04.2014 року. Не погодившись з відмовою у визнанні її вимог, ОСОБА_10 оскаржила ухвалу суду першої інстанції від 24.04.2014 року та постанову апеляційного суду від 16.07.2014 року в касаційному порядку. Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2014 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 року (в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_10) та ухвалу господарського суду Київської області від 24.04.2014 (в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_10) скасовано, справу в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_10 передано на новий розгляд до місцевого господарського суду (том 22, а.с. 162 - 168).

Апеляційним судом встановлено, що під час нового розгляду спірних грошових вимог, який здійснювався суддею Скутельником П.Ф., ухвалою господарського суду Київської області від 03.11.2014 року визнано грошові вимоги ОСОБА_10 на суму 652 350 грн., які підлягають задоволенню у четверту чергу та на суму 1 073 грн., які підлягають задоволенню у першу чергу задоволення реєстру вимог кредиторів, зобов'язано розпорядника майна включити до реєстру вимог кредиторів боржника грошові вимоги ОСОБА_10 (том 1 матеріалів оскарження кредиторських вимог ОСОБА_10, а.с 15 - 37). В апеляційному порядку зазначена ухвала не оскаржувалася.

Відтак, після прийняття ухвали суду про новий розгляд спірних вимог ОСОБА_10, справа в цілому повинна була повернутися для подальшого розгляду до судді Лутак Т.В., якій справа №Б3/081-12/24 була розподілена за автоматизованим розподілом 18.05.2013 року згідно з розпорядженням №119-АР від 18.05.2013 року у зв'язку із закінченням повноважень судді Лопатіна А.В., та прийнята нею до провадження ухвалою суду від 18.05.2013 року (том 13, а.с. 105 - 107).

З огляду на зазначене, висновки апеляційного суду про розгляд справи №Б3/081-12/24 у незаконному складі суду є помилковими та не відповідають положенням статей 21, 46, 20 ГПК України. А доводи скаржників про прийняття ухвали суду першої інстанції від 07.07.2015 року законним складом суду в особі судді Лутак Т.В. є обґрунтованими.

Апеляційним судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції від 07.07.2015 року про заборону переміщення простих векселів підлягає скасуванню на підставі пункту 1 частини 3 статті 104 ГПК України як така, що прийнята незаконним складом суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 07.07.2015 року прийнята суддею Лутак Т.В. на забезпечення конкурсних вимог кредитора ТОВ "Венчурні інвестиційні проекти" у справі про банкрутство як окремий процесуальний документ (том 23, а.с.243 - 247).

Отже, з огляду на встановлення судом касаційної інстанції обставин передачі справи №Б3/081-12/24 судді Лутак Т.В. для розгляду в цілому відповідно до автоматизованого розподілу 18.05.2013 року та за розпорядженням №119-АР від 18.05.2013 року, у зв'язку із закінченням повноважень судді Лопатіна А.В., та прийняття нею справи до провадження ухвалою суду від 18.05.2013 року, колегія суддів касаційного суду не вбачає порушення вимог статей 21, 46, 20 ГПК України при прийнятті суддею Лутак Т.В. ухвали на забезпечення вимог конкурсного кредитора у справі про банкрутство, оскільки на новий розгляд в іншому складі суду касаційним судом направлялись спірні вимоги ОСОБА_10 та були відсутні правові підстави для передачі справи в цілому на розгляд іншому судді.

З огляду на таке, висновки апеляційного суду про прийняття ухвали на забезпечення вимог кредиторів від 07.07.2015 року у незаконному складі суду є такими, що прийняті з порушенням норм процесуального права, тому пункт 10 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року слід скасувати.

Колегія суддів касаційного суду зазначає про те, що оскільки ухвала від 07.07.2015 року про вжиття заходів на забезпечення вимог кредиторів не була предметом перегляду в апеляційному порядку за апеляційними скаргами учасників провадження у справі, а рішення апеляційного суду про її скасування скасовується даною постановою касаційного суду у зв'язку з порушенням норм процесуального права, то учасники провадження у справі про банкрутство не позбавлені права на оскарження такої ухвали, як окремого процесуального рішення, яке може бути оскаржено самостійно від інших рішень у справі про банкрутство за наявності порушення їх прав та інтересів у справі про банкрутство актом суду першої інстанції.

Переглядаючи по суті ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про продовження процедури розпорядження майном та введення процедури санації, апеляційний суд встановив, що ухвалою суду від 18.12.2014 року строк процедури розпорядження майном продовжувався на 6 місяців та ухвалою суду від 08.06.2015 року справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2015 року із зобов'язанням розпорядника майном Серебрякова О.В. надати докази проведення зборів кредиторів та утворення комітету кредиторів боржника (том 23, а.с. 83 - 85).

Апеляційним судом встановлено, що 22.06.2015 року розпорядник майна боржника звернувся з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном на 1 місяць з посиланням на прийняття такого рішення комітетом кредиторів боржника від 19.06.2015 року (том 23, а.с. 92 - 99).

Також, апеляційним судом встановлено, що після відкладення розгляду справи в судовому засіданні 22.06.2015 року на 07.07.2015 року та зобов'язання розпорядника майном Серебрякова О.В. надати звіт про фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках та зобов'язання кредитора надати оригінали векселів, якими обґрунтовано вимоги ТОВ "Венчурні інвестиційні проекти", до суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів боржника ТОВ "Венчурні інвестиційні проекти" Кадькаленка А.С. про введення санації боржника та призначення керуючим санацією Назаренко Л.С. згідно з рішенням комітету кредиторів, оформленого протоколом від 30.06.2015 року (том 23, а.с. 113 - 115, 197 - 204).

Розглядаючи по суті спір про обґрунтованість введення судом першої інстанції процедури санації та призначення керуючого санацією Назаренко Л.С., апеляційний суд встановив, що в ході провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інфініті", яке здійснюється за редакцією Закону про банкрутство до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року, розпорядником майна не було внесено змін до реєстру вимог кредиторів за наслідком перегляду вимог окремих кредиторів в апеляційному та касаційному порядку, а зокрема, не включено до реєстру вимоги кредитора ТОВ "Інвестгруп" на суму 38 616 319, 99 грн., як вимоги першої черги, визнані за постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 року, та вимоги ОСОБА_10 на суму 652 350 грн. у четверту чергу та на суму 1 073 грн. у першу чергу згідно з ухвалою суду першої інстанції від 03.11.2014 року (том 24, а.с.98).

З огляду на встановлене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення прав конкурсних кредиторів ТОВ "Інвестгруп" та ОСОБА_10, яке полягало у невнесенні таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів на стадії розпорядження майном та позбавило їх, як учасників провадження у справі про банкрутство, можливості участі в органах представництва інтересів кредиторів (зборах кредиторів, комітеті кредиторів), як сторони провадження у справі про банкрутство, та участі в прийнятті рішення про введення процедури санації боржника відповідно до статті 16 Закону про банкрутство (в зазначеній редакції).

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з правильністю висновків суду апеляційної інстанції про передчасність та необґрунтованість у зв'язку з встановленими обставинами недопущення до участі в представницьких органах конкурсних кредиторів ТОВ "Інвестгруп" та ОСОБА_10 висновків суду першої інстанції про введення процедури санації з призначенням керуючого санацією та зазначає про те, що відповідно до статті 15 Закону про банкрутство (в зазначеній редакції) кредитор ТОВ "Інвестгруп", як кредитор першої черги, вправі приймати участь у зборах кредиторів та комітеті кредиторів боржника.

Відтак, з огляду на недопуск на стадії розпорядження майном шляхом невнесення змін до реєстру вимог кредиторів до участі у справі кредиторів з грошовими вимогами понад 39 млн. грн. та кількістю голосів понад 3 900, колегія суддів касаційного суду погоджується з обґрунтованістю висновків апеляційного суду про продовження строків процедури розпорядження майном боржника, призначення нового розпорядника майна Сніжка О.Ю. у зв'язку з припиненням повноважень розпорядника майна Серебрякова О.В. та покладення на Сніжка О.Ю. обов'язків керівника боржника в порядку частин 6, 9, 16 статті 13 та частини 8 статті 31 Закону про банкрутство (в зазначеній редакції).

З огляду на встановлені апеляційним судом порушення розпорядником майна Серебряковим О.В. на стадії розпорядження майном щодо внесення змін до реєстру вимог кредиторів та необхідність усунення таких порушень саме на стадії розпорядження майном із забезпеченням всім кредиторам боржника рівного права участі у справі про банкрутство на етапі введення наступної судової процедури, колегія суддів касаційного суду погоджується з висновками апеляційного суду про продовження строку процедури розпорядження майном на шість місяців, припинення повноважень розпорядника майна Серебрякова О.В. з призначенням розпорядником майна Сніжка О.Ю. та покладенням на нього повноважень керівника боржника згідно з частинами 6, 9, 16 статті 13 та частиною 8 статті 31 Закону про банкрутство (в зазначеній редакції), яким не обмежувалось право оскарження в касаційному порядку таких судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп", арбітражного керуючого Назаренко Лариси Сергіївни та ТОВ "Венчурні інвестиційні проекти" задовольнити частково.

2. Пункт 10 резолютивної частини Постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року у справі №Б3/081-12/24 скасувати.

В решті Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року у справі №Б3/081-12/24 залишити без змін.

Головуючий Н.Г. Ткаченко

Судді Л.Й. Катеринчук

С.В. Куровський