ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" грудня 2015 р.Справа № 2/250-Б
Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Радченя Д.І розглянувши матеріали справи порушеної

за заявою приватного підприємства „Прус м.Дніпропетровськ

до державного підприємства „Ганнопільський спиртовий завод с.Ганнопіль Славутського району Хмельницької області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 17.10.2006р. порушено провадження у справі №2/250-Б про визнання банкрутом державного підприємства „Ганнопільський спиртовий завод, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та заходи їх забезпечення, а ухвалою від 13.12.2006р. введено процедуру розпорядження майном і, відповідно до пропозиції Державного департаменту з питань банкрутства, розпорядником майном призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Після опублікування у газеті „Урядовий курєр №247 за 29.12.2006р. оголошення про порушення справи про банкрутство та виявлення у встановленому порядку кредиторів, ухвалою суду від 20.12.2007р. затверджено реєстр грошових вимог кредиторів до боржника у сумі 2268047,44грн..

Строк розпорядження майном боржника неодноразово продовжувався судом, в останнє до 17.03.2015р..

Згідно зі ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суду розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом.

Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 22.12.2011р. №4212-УІ, який набрав чинності з 19.01.2013р., цей Закон викладено у новій редакції.

Відповідно до абзацу першого пункту 11 розділу Х „Прикінцеві та перехідні положення Закону від 22.12.2011р. №4212-VІ, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Провадження у справі №2/250-Б порушено 17.10.2006р., а ухвалою від 13.12.2006р. введено процедуру розпорядження та призначено розпорядника майна. В звязку з цим, при розгляді заяв, клопотань у даній справі суд керується нормами Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом №2343-ХІІ від 14.05.1992р. (в редакції до 19.01.2013р.).

Згідно розпорядження №146/15 від 26.11.2015 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматичний розподіл справи в звязку з відпусткою судді та прийняття Верховною Радою України постанови №788-VIII від 12.11.2015р. про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Господарського суду Хмельницької області. Згідно автоматизованого розподілу судову справу №2/250-Б про банкрутство державного підприємства „Ганнопільський спиртовий завод с.Ганнопіль Славутського району Хмельницької області передано на розгляд судді Радчені Д.І..

Так, розглянувши матеріали справи судом встановлено, що відповідно до вимог Закону України „Про перелік обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації, боржник державне підприємство „Ганнопільський спиртовий завод с.Ганнопіль Славутського району Хмельницької області знаходиться в Переліку обєктів, що не підлягають приватизації.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом щодо боржника застосовуються такі судові процедури:

- розпорядження майном боржника;

- мирова угода;

- санація (відновлення платоспроможності) боржника;

- ліквідація банкрута.

Відповідно до п.5 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом положення цього закону застосовується до юридичних осіб підприємств, що є обєктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після їх виключення у встановленому порядку з переліку таких обєктів.

Таким чином, до боржника по даній справі, що є обєктом права державної власності і не підлягає приватизації та внесеного до Переліку відповідно до Закону України „Про перелік обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації може бути застосовано дві судові процедури банкрутства процедура розпорядженням майном та процедура мирової угоди.

Судові процедури: санація та ліквідація відносно боржника, що знаходиться в переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" можуть бути здійснені тільки після звернення керівних органів боржника в установленому законом порядку з клопотанням про виключення боржника з даного переліку та прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України про виключення боржника з переліку.

У разі не прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України про виключення боржника з переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, провадження у справі може бути закінчене укладанням мирової угоди, а в разі відсутності згоди між боржником та кредиторами щодо укладення мирової угоди припинене за ч.1 ст. 80 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, процедура банкрутства державного підприємства „Ганнопільський спиртовий завод с.Ганнопіль Славутського району Хмельницької області триває більше девяти років і за цей час щодо боржника не було укладено мирову угоду, рівно як і не виключено боржника у встановленому порядку з Переліку обєктів, що не підлягають приватизації, незважаючи на неодноразові звернення розпорядника майна боржника.

В звязку з викладеним, подальше безпідставне затягування процедури банкрутства на стадії розпорядженням майном за відсутності будь-якої реальної можливості переходу до наступних процедур банкрутства призводить до порушення, як прав боржника так і кредиторів та заподіяння ним додаткових збитків, зокрема з оплати праці арбітражного керуючого.

Більше того, внаслідок дії мораторію на задоволення вимог кредиторів останні позбавлені можливості задоволення своїх грошових вимог, а також нараховувати на ці вимоги штрафні санкції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження справу №2/250-Б за заявою приватного підприємства „Прус м.Дніпропетровськ до державного підприємства „Ганнопільський спиртовий завод с.Ганнопіль Славутського району Хмельницької області про визнання банкрутом, визначити дату проведення судового засідання щодо подальших судових процедур, а розпорядника майна слід зобовязати у встановленому законом порядку скликати комітет кредиторів на якому розглянути питання щодо подальшого провадження у справі № 2/250-Б про банкрутство державного підприємства „Ганнопільський спиртовий завод с.Ганнопіль Славутського району Хмельницької області, зокрема укладення мирової угоди, а за відсутності такої можливості надати на розгляд відповідне рішення комітету кредиторів для вирішення подальшого провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3-1, 4, 5, 13, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД, -

УХВАЛИВ:

Справу №2/250-Б за заявою приватного підприємства „Прус м.Дніпропетровськ до державного підприємства „Ганнопільський спиртовий завод с.Ганнопіль Славутського району Хмельницької області про визнання банкрутом прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі № 2/250-Б призначити на 11:30 год. "23" грудня 2015 р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою м. Хмельницький Майдан Незалежності, 1, к.312.

Зобовязати розпорядника майна боржника у справі №2/250-Б ОСОБА_1 вжити заходи у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час здійснення процедури розпорядження майном боржника, зібрати комітет кредиторів на засідання якого винести питання щодо подальших процедур по даній справі.

Зобовязати комітет кредиторів на своєму засіданні за участю розпорядника майна боржника розглянути питання щодо вирішення подальших судових процедур у справі №2/250-Б та надати суду в строк до 23 грудня 2015 року відповідне рішення.

Визнати явку розпорядника майна боржника, уповноважених представників кредиторів, керівника підприємства боржника, представника прокуратури області, головного управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання обовязковою.

Суддя Радченя Д.І.

Віддрук. 21 прим.: (реком. з повід.)

1 - до справи;

2 -ФОП ОСОБА_3 04070, АДРЕСА_1

3-ВАТ „Укртелеком" структурний підрозділ Славутський ЦЕЗ №7, 30000, м. Славута, вул.. Радянська, 32

4-ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Славутському районі, 30000, м. Славута, вул.. Червона Площа, 8А

5-ТОВ „Агровестпостач" 01015, м. Київ, вул.. Старонаводницька, 29, офіс 31

6-ФОП ОСОБА_4 04070, АДРЕСА_1

7-УПФУ в Славутському районі та місті Славута , 30000, м. Славута, вул.. Дзержинського, 2

8-Славутська ОДПІ, 30000, м. Славута, вул.. Дзержинського, 26

9-ДП НАК „Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу ДП НАЕК „Енергоатом" „Хмельницька АЕС" 30100, м. Нетішин

10-ТОВ „Перун-95", 04074, м. Київ, вул.. Новозабарська, 21

11-ДП „Довжоцький спиртзавод", 32303, Кам"янець-Подільський р-н, с. Довжок, вул.. Унявко, 1

12-Славутський міськрайонний центр зайнятості 30000, м. Славута, вул.. Леніна, 20

13-Славутська районна організація профспілки працівників агропромислового комплексу, 30030, м. Славута, вул.. Радянська, 37

14-Хмельницька філія ПАТ КБ „ПриватБанк", 29000, м. Хмельницький, вул.. Проскурівська, 19

15- боржнику - ДП „Ганнопільський спиртзавод" 30030, Славутський район, с. Ганнопіль, вул.. Будьонного, 21

16 - арбітражному керуючому ОСОБА_1М (м.Старокостянтинів, вул.Коцюбинського, 12);

17 - Концерну „Укрспирт (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченко, 1);

18 Мінекономрозвитку України (01008, м. Київ, вул.М.Грушевського, 12/2);

19 Мінагрополітики України (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 24);

20 - прокуратурі Хмельницької області;

21 Головному управлінню юстиції у Хмельницькій області.