УХВАЛА

14.12.2015Справа № 910/22894/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтвер Фінанс БіПі Україна"

про стягнення 600 851, 13 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники: без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтвер Фінанс БіПі Україна" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 600 851, 13 грн., у тому числі: 474 784, 20 грн. - основний борг, 83 921, 70 грн. - неустойка та 42 145, 23 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки та впровадження програмно-технічного комплексу «hacu» № 06/05-2014 від 16.06.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.10.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

30.09.2015 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

01.10.2015 судове засідання не відбулося у зв'язку з направленням судді Бондарчук В.В. для участі у IV Судовому форумі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2015 судове засідання призначено на 26.10.2015 за участю представників сторін.

26.10.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, обґрунтовуючи тим, що неможливість виконати договір поставки та впровадження програмно-технічного комплексу «hacu» № 06/05-2014 від 16.06.2014 виникла з вини банку, який прострочив виконання своїх зобов'язань за договором, оскільки не прийняв виконаних (наданих) робіт (послуг) на першому етапі, не здійснив остаточного платежу по першому етапу.

Також, 26.10.2015 представник відповідача подав клопотання, в якому просить суд при розгляді справи № 910/22894/15 здійснювати фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 26.10.2015 оголошено перерву до 16.11.2015.

16.11.2015 представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав пояснення (заперечення) на відзив, в яких зазначає, що відповідачем всупереч умовам договору не надано позивачу документи зазначені в якості результатів робіт (послуг) на першому етапі, а також зазначає, що посилання відповідача лише на електронне листування, не можна вважати допустимим та належним доказом, оскільки не містить ніякої підтверджуючої інформації щодо прострочення будь-яких зобов'язань з боку позивача.

У судовому засіданні 16.11.2015 оголошено перерву до 23.11.2015.

У судовому засіданні 23.11.2015 представник відповідача подав клопотання про призначення комп'ютерно-технічної експертизи, в якому просить суд призначити у справі № 910/22894/15 комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Який зміст текстового повідомлення, направленого з електронної пошти «» 25 листопада 2014 р. об 11:45 за адресами електронної пошти:«»,«»,«», «»?;

2. Який зміст текстового повідомлення, направленого з електронної пошти «» 11 лютого 2015 р. о 15:21 за адресою електронної пошти: «»?;

3. Який зміст текстового повідомлення, направленого з електронної пошти «» 12 січня 2015 р. об 11:52 за адресами електронної пошти:«»,«»,«», «»?;

4. Який зміст текстового повідомлення, отриманого за адресою електронної пошти «» 25 листопада 2014 р. об 11:45 з електронної пошти «»?;

5. Який зміст текстового повідомлення, отриманого за адресою електронної пошті: «» 11 лютого 2015 р. о 15:21 з електронної пошті? «»?;

6. Який зміст текстового повідомлення, отриманого за адресою електронної пошти «» 12 січня 2015 р. об 11:52 з електронної пошти «»?.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Оскільки, суд не вбачає необхідності у проведенні комп'ютерно-технічної експертизи для вирішення спору у даній справі, відповідно у задоволенні клопотання відповідача відмовляє.

У судовому засіданні 23.11.2015 оголошено перерву до 07.12.2015.

07.12.2015 судове засідання не відбулося у зв'язку із проходженням суддею Бондарчук В.В. щорічної підготовки у Національній школі суддів України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повідомити сторін про дату та час наступного судового засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 21.12.2015 о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду у невиконаній частині.

3. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.