ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.12.15р. Справа № 904/8439/14

За заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", м. Дніпропетровськ про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Веста-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 129533230,32 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представники ОСОБА_3, довіреність № 450 від 04.08.2015 р.

Від Відповідача (Заявника): представники ОСОБА_4, довіреність № б/н від 06.11.2015р.,

ОСОБА_5, довіреність б/н від 18.11.2015р.

Третя особа-1: представник не з'явився

Третя особа-2: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014р. по справі №904/8439/14 (суддя Мельниченко І.Ф.) стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Рекуперація свинцю на користь Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк 124743000 грн. основного боргу, 625423,81 грн. річних, 4164806,61 грн. інфляції, 73080,00 грн. судового збору за подання позовної заяви, 1827,00 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

29.12.2014р. рішення господарського суду Дніпропетровської області набрало законної сили.

19.11.15р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Рекуперація свинцю (далі-Заявник) подало заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.14р. у справі №904/8439/14, в якій просить суд:

скасувати за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014р. у справі №904/8439/14;

відмовити Публічному акціонерному товариству „ВТБ Банк в позові повністю.

В обґрунтування заяви Заявник посилається на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.15р. по справі №904/1012/14 (була залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2015р.), якою визнано недійсним договір про відступлення права вимоги (цесії), укладений 15.08.2014 року між ПАТ "Веста-Дніпро" та ПАТ "ВТБ Банк", про відступлення права вимоги до ТОВ "Веста Індастріал" щодо сплати останнім заборгованості за ОСОБА_6 №6139БВ купівлі-продажу цінних паперів від 31.12.2013 року в розмірі 124743000,00 грн.

До заяви про перегляд за нововиявленими обставинами Заявник подав (а.с. 176-187 Т.1):

копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.15р. по справі №904/1012/14;

докази направлення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами сторонм.

07.12.15р. Позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі №904/8439/14, оскільки станом на 04.12.15р. до Вищого господарського суду України подана касаційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2015р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2015р. у справі №904/1012/14 про визнання договору про відступлення права вимоги (цесії) недійсним разом із заявою про зупинення виконання зазначеної ухвали та постанови.

До клопотання про зупинення провадження у справі Позивач подав (а.с. 197-214 Т.1):

копію касаційної скарги з відміткою про прийняття її судом від 27.11.2015р.;

копію заяви про призупинення виконання рішення з відміткою про прийняття її судом від 04.12.2015р.;

копію довіреності на представника.

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі судом відмовлено, оскільки на момент проведення судового засідання справа до Вищого господарського суду України не витребувана, тому підстав для зупинення провадження за клопотанням Відповідача не вбачається.

07.12.15р. Позивач подав заперечення щодо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (а.с. 215-220 Т.1), в якому вказує про те, що господарським судом Дніпропетровської області вже надано відповідну правову оцінку наявному договору №1 про внесення змін до договору поруки №б/н від 31.12.2013р. й відповідному договору поруки. Таким чином, доводи Заявника ґрунтуються саме на переоцінці правовідносин, що походять з вищевказаних договорів та вже досліджених господарським судом правовідносин.

До заперечення щодо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Позивач подав (а.с. 221-256 Т.1):

копії ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014р., від 10.07.2014р., від 24.10.2014р. та від 19.10.2015р. по справі №904/1012/14;

копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014р. по справі №904/1012/14;

копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2006р. у справі №Д31/3;

копію постанови Вищого господарського суду України від 22.10.2013р. у справі №5023/4253/12;

копію довіреності на представника.

08.12.15р. Заявник в обґрунтування поданої заяви просить суд долучити до матеріалів справи наступні документи (а.с. 1-13 Т.2):

копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2015р. у справі №904/1012/14;

копію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2015р. у справі №904/1012/14.

Під час судового засідання Позивач подав пояснення щодо необхідності зупинення провадження у справі та клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості надати копію ухвали ВГСУ про відкриття касаційного провадження у справі №904/1012/14 (а.с. 20-24 Т.2).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.15р. залучено до участі у справі ОСОБА_2 акціонерне товариство "Веста-Дніпро" в якості Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача.

Представники Третіх осіб в судове засідання не з'явились, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 14.12.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014р. по справі №904/8439/14 (суддя Мельниченко І.Ф.) стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Рекуперація свинцю на користь Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк 124743000 грн. основного боргу, 625423,81 грн. річних, 4164806,61 грн. інфляції, 73080,00 грн. судового збору за подання позовної заяви, 1827,00 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

29.12.2014р. рішення господарського суду Дніпропетровської області набрало законної сили.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року 29.12.2014р. видано наказ. На момент розгляду заяви в порядку ст.114 ГПК України вказане рішення суду не виконано.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014р. по справі №904/8439/14 встановлено наступне:

31.12.2013 р. між ОСОБА_2 акціонерним товариством „Веста-Дніпро та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Веста-Індастріал (третя особа) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 6139БВ від 31.12.2013 р. (далі Договір купівлі-продажу;.

згідно з п. 1.2. ОСОБА_6 купівлі-продажу з урахуванням змін внесених Додатковою угодою № 1 до ОСОБА_6 від 31.12.2013 р., загальна сума ОСОБА_6, що підлягає сплаті Покупцем згідно з ОСОБА_6, складає: 124743 000 грн.;

в п.п. 8.1., 8.2. ОСОБА_6 купівлі-продажу сторони передбачили, що Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх обовязків, що має бути засвідчено актом про їх виконання, який є невідємною частиною ОСОБА_6. Закінчення строку дії ОСОБА_6 не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії ОСОБА_6;

відповідно до п. 5.1. ОСОБА_6 купівлі-продажу продавець протягом 90 банківських днів від дати підписання ОСОБА_6, забезпечує передачу цінних паперів Покупцю;

виконуючи умови ОСОБА_6, ПАТ „Веста-Дніпро передав цінні папери третій особі на загальну вартість 124743000 грн., про що свідчить акт прийому-передачі ЦП по ОСОБА_6 купівлі-продажу від 31.12.2013 р. (а.с. 20);

доказів виконання зобовязань щодо оплати вартості переданих цінних паперів в сумі 124743 000 грн., на момент розгляду спору, відповідач не надав;

згідно з наданим позивачем розрахунку сума річних за період з 15.08.14 р. по 14.10.14 р. складає 4169806,61 грн.; сума інфляції за загальний період з серпня 2014 р. по вересень 2014 р. складає 4164806, 61 грн;

31.12.2013 р. між ПАТ „Веста-Дніпро та ТОВ „Рекуперація свинцю (відповідач) укладеного договір поруки б/н, відповідно до п. 1.1. якого, Поручитель поручається перед Кредитором за виконання/належне виконання Боржником зобовязань, зазначених в п. 1.2. ОСОБА_6, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому;

крім того, 15.08.2014 р. між ПАТ „Веста-Дніпро та ОСОБА_2 акціонерним товариством „ВТБ Банк (Позивач) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до п. 2.1. якого, у відповідності до умов ОСОБА_6, Первісний кредитор передає (відступає) Новому Кредитору своє Право вимоги, а Новий кредитор набуває Право вимоги та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги ціну договору у порядку та строки встановлені ОСОБА_6;

в п. 2.2. ОСОБА_6 про відступлення права вимоги, Новий Кредитор одержує замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному в п. 2.3. ОСОБА_6;

згідно з п.п. 2.3., 2.4. зазначеного вище ОСОБА_6, розмір заборгованості Боржника станом на день підписання Сторонами ОСОБА_6 становить 124743000грн. До Нового кредитора не переходить право на стягнення неустойки (пені, штрафних санкцій тощо) за порушення ОСОБА_6 купівлі-продажу цінних паперів Боржником;

відповідно до п. 3.1.4. ОСОБА_6 відступлення права вимоги, одночасно з укладенням ОСОБА_6 між Поручителем та Новим кредитором здійснюється укладення договору про внесення змін до ОСОБА_6 поруки б/н від 31 грудня 2013 року, укладеного Первісним кредитором з Поручителем з метою забезпечення виконання зобовязань Боржника за ОСОБА_6 купівлі-продажу цінних паперів;

15.08.2014 р. між Новим кредитором ПАТ „ВТБ Банк та Поручителем ТОВ „Рекуперація свинцю укладено договір № 1 про внесення змін до договору поруки б/н від 31.12.2013 р., відповідно до п. 1 якого сторони дійшли згоди про те, що у звязку з укладенням між ПАТ „Веста-Дніпро (Первісним кредитором) та Новим кредитором ОСОБА_6 про відступлення права вимоги (цесії) від 15.08.2014 року, згідно якого Первісним кредитором відступлено Новому кредитору право вимоги за ОСОБА_6 № НОМЕР_1 купівлі-продажу цінних паперів від 31.12.2013 р., укладеним між первісним кредитором та ТОВ „Веста Індастріал (третя особа у справі) Боржником, та ОСОБА_6 поруки б/н від 31.12.2013 р., укладеним між первісним кредитором та Поручителем, Сторони ОСОБА_6 про внесення змін погоджують, що Новий кредитор одержує належні Первісному кредитору права кредитора за ОСОБА_6 поруки б/н від 31.12.2013 р., укладеним між первісним кредитором та Поручителем в якості забезпечення виконання Боржником своїх зобовязань перед Первісним кредитором за ОСОБА_6 № НОМЕР_1 купівлі-продажу цінних паперів від 31.12.2013 р., укладеним між Первісним кредитором та Боржником;

крім того, сторони домовились, що з моменту укладення ОСОБА_6 про відступлення права вимоги (цесії) до Нового кредитора переходять права вимоги, що визначені у вказаному ОСОБА_6 про відступлення права вимоги (цесії) та ОСОБА_6 про внесення змін Новий Кредитор набуває статусу кредитора за ОСОБА_6 поруки б/н від 31.12.2013 р., укладеним між первісним кредитором та Поручителем;

враховуючи викладене, а також те, що Договір поруки та Договір відступлення права вимоги містять відповідне застереження про задоволення вимог Нового кредитора, суд дійшов висновку про задоволення позову про стягнення суми основного боргу, інфляції та річних на користь позивача.

Проте, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.14р. по справі №904/1012/14 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ВЕСТА-ДНІПРО". По даній справі ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.15р. визнано недійсним договір про відступлення права вимоги (цесії), укладений 15.08.2014 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством "Веста - Дніпро" та ОСОБА_2 акціонерним товариством "ВТБ Банк", яким відступлено ОСОБА_2 акціонерним товариством "Веста - Дніпро" Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" права вимоги до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" щодо сплати останнім заборгованості за ОСОБА_6 №6139БВ купівлі-продажу цінних паперів від 31.12.2013 р. в розмірі 124 743 000,00 грн.

Постановою апеляційного господарського суду від 12.11.15р. по справі №904/1012/14 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.15р. по справі №904/1012/14 залишено без змін.

Посилаючись на визнання в судовому порядку недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 15.08.2014 року, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Рекуперація свинцю просить скасувати в порядку ст.114 ГПК України рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014р. по справі №904/8439/14 за нововиявленими обставинами та повністю відмовити у позові Публічного акціонерного товариством "ВТБ Банк" про стягнення з ТОВ „Рекуперація свинцюкоштів.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Так, з матеріалів справи та рішення суду від 11.12.2014р. по справі №904/8439/14 вбачається, що однією із матеріально-правових підстав позову ПАТ "ВТБ Банк" та підстав його задоволення судом є матеріальне право банку, що грунтується на договорі про відступлення права вимоги (цесії), укладеному 15.08.2014 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством "Веста - Дніпро" та ОСОБА_2 акціонерним товариством "ВТБ Банк", яким відступлено ОСОБА_2 акціонерним товариством "Веста - Дніпро" Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" права вимоги до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" щодо сплати останнім заборгованості за ОСОБА_6 №6139БВ купівлі-продажу цінних паперів від 31.12.2013 р. в розмірі 124 743 000,00 грн.

В даному випадку нововиявленою обставиною є встановлення судовим рішенням у вигляді ухвали суду від 19.10.15р. обставин, які мали місце при укладенні цього договору, не були і не могли бути відомі ТОВ "Рекуперація свинцю", і наслідком яких є визнання його недійсним на підставі положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, судом у справі про банкрутство встановлено, що боржником (ПАТ "Веста - Дніпро") здійснено відступлення на користь ПАТ „ВТБ Банк" активи у вигляді права вимоги в розмірі 124 743 000,00 грн., який є майном в розумінні ст. 190 ЦК України, за винагороду в розмірі 262709,82грн., тобто фактично боржник відмовився від власних майнових вимог та здійснив відчуження майна зі зменшенням його вартості більш як в 474 (чотириста сімдесят чотири) рази, внаслідок чого значно погіршився майновий стан боржника та його майна стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів. Суд встановив, що боржник мав усі підстави для стягнення заборгованості у сумі 124743 000,00 грн. з ТОВ "Веста Індастріал" або з його поручителя - ТОВ «Рекуперація свинцю», а реальний обсяг задоволення цих вимог можливо було встановити лише у відповідному виконавчому провадженні або провадженні у справі про банкрутство при предявленні боржником кредиторських вимог.

З урахуванням вищенаведеного, а також того, що боржником було відчужено майно у вигляді права вимоги зі зменшенням його вартості більш як в 474 (чотириста сімдесят чотири) рази, суд встановив, що таке відчуження відбулось за ціною нижче ніж ринкова, яка у даному випадку, враховуючи специфіку процедури банкрутства, має визначатися виходячи з майнового стану осіб, які мали заборгованість перед боржником та реальної можливості задоволення вимог боржника з майна цих осіб, можливість чого втрачена внаслідок протиправного відступлення боржником свого права вимоги на користь банку.

За таких обставин суд у справі про банкрутство визнав дії боржника з відступлення свого права вимоги на користь ПАТ „ВТБ Банк" після порушення провадження у справі про банкрутство такими, що мають усі ознаки, передбачені ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що стало підставою для визнання цього договору недійсним.

В силу ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У зв'язку з цим визнання недісним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 15.08.2014 року означає, що ПАТ "ВТБ Банк" не є належним кредитором за ОСОБА_6 №6139БВ купівлі-продажу цінних паперів від 31.12.2013 р. і тому не має права вимоги до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Рекуперація свинцю як до поручителя за цим договором. Отже, ці обставини є суттевими для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, судом вбачається наявність обставин, які за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, наявність цих обставин доводиться судовим рішенням у справі про банкрутство.

Також суд погоджується із аргументами заявника про те, що порука має похідний характер від основного зобов'язання, тому залишення банку в якості кредитора за договором поруки внаслідок чинних змін до цього договору, в той же час не залишає права банку звертатися до поручителя з вимогами, які у нього відсутні за основним договором.

Також судом не вбачається підстав для зупинення провадження у справі за клопотанням Позивача, до перегляду судового рішення у справі банкрутство в касаційній інстанції, оскільки зазначене рішення суду набрало законної сили і вже є обов'язковим для його врахування при розгляді заяви в порядку ст.114 ГПК України.

Заперечення Третьої особи-1 про те, що за положеннями ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" наслідки визнання договору недійсним є такими, що спростовують наявність нововиявлених обставин у справі, що розглядається, судом відхилюється з огляду на таке.

Частинами 2, 3 ст.20 зазначеного Закону передбачено, що у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобовязаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії. Кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору: погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобовязання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи наведені положення, суд погоджується із запереченнями ТОВ "Рекуперація свинцю" про те, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлені лише особливості для здійснення реституції за недійсним договором, що не спростовує загальні правові наслідки визнання договору недійсним, які визначені ст.216 ЦК України.

На підстави викладеного, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Рекуперація свинцю про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, скасовує рішення суду господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014р. по справі №904/8439/14 в порядку ст.114 ГПК України та за результатами розгляду позову відмовляє в його задоволенні у повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 112-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Рекуперація свинцю про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.14р. у справі №904/8439/14.

Скасувати за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014р. у справі №904/8439/14.

Відмовити Публічному акціонерному товариству „ВТБ Банк в позові повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Рекуперація свинцю 80388,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами може бути переглянуто на загальних підставах та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя ОСОБА_7

Рішення складено у повному обсязі 18.12.2015року