ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Справа № 5021/504/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Жукової Л.В. (доповідач), Білошкап О.В.,
розглянувши касаційну скаргу приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В."
на ухвалугосподарського суду Полтавської області від 28.01.2015
та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 26.08.2015
у справі № 5021/504/12 господарського суду Сумської області
за заявоюголови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-Транс"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-Транс"
про визнання банкрутом

за участю представників сторін: приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." - Писаренка О.О.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.01.2015 (колегія суддів у складі: головуючий - Ореховська О.О., Паламарчук В.В., Кльопов І.Г.) відмовлено в задоволенні заяви Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." від 08.05.2014 б/н (вх. номер господарського суду Сумської області 1380 від 27.05.14) про:

1) перегляд за нововиявленими обставинами й зміну ухвали господарського суду Сумської області від 05.06.2013 у справі №5021/504/12, а саме:

- задоволенні заперечення та клопотання заявника від 10.09.2012, 25.10.2012, 18.04.2013 проти визнання кредиторських вимог ТОВ "В.І.Технолоджіс" в сумі 74566000,00 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів;

- відмовленні у визнанні кредиторських вимог ТОВ "В.І.Технолоджіс" до Банкрута в сумі 74566000,00 грн. та включенні їх до реєстру вимог кредиторів;

- задоволенні клопотання комітету кредиторів банкрута, які надійшли до суду 18.04.2013, 27.05.2013, 28.05.2013, на підставі рішень комітету кредиторів від 11.04.2013 та від 24.04.2013 про припинення повноважень ліквідатора Тимофєєвої О.А. та продовження строку ліквідаційної процедури.

2) перегляд за нововиявленими обставинами і скасування ухвали господарського суду Сумської області від 24.07.2013 у справі №5021/504/12.

3) задоволенні скарги №2 від 04.07.2013 з доповненнями від 23.07.2013, 24.07.2013 на дії ліквідатора Тимофєєвої О.А., подану заявником.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 05.06.2013 залишено без змін.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 24.07.2013 залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 у справі №5021/504/12 (головуючий суддя: Шутенко І.А., судді Білоусова Я.О., Тихий П.В.) апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.01.2015 у справі №5021/504/12 залишено без змін.

Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, з урахуванням доповнень до касаційної скарги, просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 та ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.01.2015 скасувати та передати справу до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, у касаційній скарзі заявником зазначено про розгляд даної справи у незаконному складі господарського суду Полтавської області через те, що склад колегії суддів сформовано з порушенням ст. 21 та ст. 20 ГПК України. Також, у доповненнях до скарги зазначено про незаконний склад колегії під час розгляду в апеляційному порядку, з огляду на те, що суддя Білоусова Я.О. приймала участь у апеляційному перегляді ухвали господарського суду першої інстанції від 05.06.2013, яка переглядається за нововиявленими обставинами у даному провадженні, що суперечить положенням ст. 20 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист людини та основоположних свобод.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 20 ГПК України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. За наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

У п. 8.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 роз'яснено, що Згідно з частиною першою статті 114 ГПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення, але в іншому складі суду, оскільки за приписом статті 20 названого Кодексу суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у перегляді прийнятого за його участю судового рішення за нововиявленими обставинами (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 3 розділу II "Прикінцеві положення" названого Закону України від 20.12.2011 N 4176-VI). Передбачені зазначеною нормою ГПК обмеження поширюються й на суддів, якими приймалися постанови за результатами апеляційного і касаційного перегляду цього ж судового рішення чи інших судових рішень у відповідній справі. Наведене стосується й тих випадків, коли за результатами апеляційного чи касаційного перегляду рішення суду першої інстанції було змінене або частково скасоване, а в іншій частині залишено без змін.

У розгляді справи №5021/504/12 та прийнятті Харківським апеляційним господарським судом постанови від 26.08.2015 року за нововиявленими обставинами брала участь суддя Білоусова Я.О., яка також розглядала в апеляційному порядку зазначену справу та брала участь у прийнятті постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2014, якою переглянута ухвала господарського суду Полтавської області від 05.06.2015 про затвердження реєстру вимог кредиторів у даній справі, і яка, відповідно, переглядається за нововиявленими обставинами у даному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11110 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом у незаконному складі колегії суддів.

Враховуючи, що суддя Білоусова Я.О. не мала права брати участь у перегляді справи за нововиявленими обставинами, а повинна була заявити самовідвід, прийнята за її участю постанова Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 у справі №5021/504/12 є незаконною і винесена з порушенням норм чинного законодавства, тому підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду, в іншому складі суду.

На підставі викладеного, керуючись статями 1115, 1117, 1119 - 11111, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 у справі №5021/504/12 скасувати.

Справу №5021/504/12 передати до Харківського апеляційного господарського суду на новий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді Л.В. Жукова

О.В. Білошкап