ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.12.15р. Справа № 904/3915/14

За позовом Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська, в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, в особі Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровськ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАВЕРІНА-1", м.Дніпропетровськ

про стягнення 344 624,84 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Рудь І.А.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

Прокурор: представник ОСОБА_2, посвідчення № 017508 від 05.06.2013 р.

Від Позивача: представник ОСОБА_3, довіреність № 3705 від 09.11.2015 р.

Від Відповідача: представник ОСОБА_4, НОМЕР_1 від 22.07.1998 р.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора м. Дніпропетровська, в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради звернувся з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАВЕРІНА-1" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь загальну суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 344624,84 грн. з яких: 287092,79 грн. основного боргу, 6274,03 грн. 3% річних, 7335,16 грн. пені, 9737,31 грн. збитки від інфляції, 34185,55 грн. штрафу та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову Прокурор посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором №356 від 31.12.2010р. про постачання теплової енергії.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Прокурор надав до позову:

розрахунки заборгованості;

копію договору №356 від 31.12.2010р. про постачання теплової енергії;

копії рахунків та актів здачі-приймання теплової енергії на період з січня 2011р. по березень 2014р.;

копії процесуальних документів;

копії правовстановлюючих документів.

Відповідач позов не визнав, позовні вимоги вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки позовна заява не містить жодних доказів надання теплової енергії безпосередньо ОСББ "Каверіна 1". Сам факт укладання договору не свідчить про факт його виконання, а інших допустимих доказів, на думку Відповідача, Позивачем до суду не надано.

19.06.2014р. Відповідач подав клопотання про витребування у Позивача (а.с. 102, 103 Т.1) доказів оплати мешканцями будинку за теплопостачання у розмірі 1088594,76 грн. на розрахунковий рахунок КП "Теплоенерго" у спірний період.

25.06.14р. Відповідач подав клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів (а.с. 109-116 Т.1):

копію договору доручення №356-Б від 31.12.2010р.;

копію листа від 28.11.2013р.;

копію листа Красногвардійскього районного суду м.Дніпропетровська від 18.06.2014р. №15421/14Вих/2/204/124/14.

08.07.14р. Відповідач подав додаткові пояснення, зазначивши в них про те, що договори про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення між ОСББ та підприємством тепло-, водопостачання повинні укладатися відповідно до Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630. про спірний Договір взагалі жодним чином не відповідає Типовому договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого вищевказаною постановою, що підтверджує факт його укладення з об'єднанням включно як з юридичною особою, ані як з колективним замовником від імені всіх власників житлових та не житлових приміщень.

До додаткових пояснень Відповідач подав (а.с. 121-136 Т.1):

копію листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.04.2011р. № 7/15-4687;

копію витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

копію листа від 28.11.2013р.;

копію рішення Дніпропетровської міської ради №34/16 від 19.10.11р. з додатком №2 про зняття з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств багатоквартирних житлових комплексів (будинків), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська;

копію акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів.

15.07.14р. Позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів (а.с. 141 -250 Т.1, 1-50 Т.2):

копію листа КП "Теплоенерго" вих. №4026 від 28.11.2013;

копію протоколу від 01.02.2012;

копію акту від 01.02.2012 про відмову представника відповідача від отримання акту звірки взаєморозрахунків за договором № 356 від 31.12.2010;

копію договору №1-Т/Н від 01.10.2006 про ведення бази даних абонентів про нарахування комунальних платежів ГКП "Міські комунальні платежі";

копію договору № 91 від 01.01.2011 про надання позивачу в користування програмного забезпечення "НАS" для ведення абонентського обслуговування абонентів КП "Теплоенерго";

копію повідомлення ТОВ "КСД-Дніпро" про відмову представників відповідача від отримання поштового відправлення ПН № 162072;

копію опису вкладення до відправлення ПН № 162072;

копію листа № 4096 від 03.11.2013;

копію поштового доручення ТОВ "КСД-Дніпро" про направлення відповідачу поштового відправлення ПН № 150402 та опису вкладення до поштового відправлення ПН № 150402 де зазначається про направлення відповідачу листа вих. № 4096 від 03.12.2013;

копію квитанції про направлення відповідачу цінного листа;

копію опису вкладення до цінного листа де зазначається про направлення відповідачу листа вих. № 4096 від 03.12.2013;

копії актів про відмову відповідача від отримання рахунків та актів здачі-приймання теплової енергії за договором № 356 від 31.12.2010;

копії документів (платіжних доручень) про зарахування грошових коштів (платник ОСББ "Каверіна 1") в якості компенсації населенню пільг та субсидій, платіжне доручення №358 від 28.2.2014 та №198 від 05.05.2014;

копії скарг мешканців будинку на керівництво ОСББ "Каверіна 1";

докази оплат мешканців будинку № 1 по вул.Каверіна;

розгорнутий розрахунок заборгованості Відповідача з вказівкою на суми оплат мешканців будинку та відомостями про зарахування пільг та субсидій помісячно за спірний період;

розподіл теплової енергії по споживачах за адресою буд. № 1 по вул. Каверіна.

На виконання вимог ухвали суду 15.07.2014р. Позивач подав до справи (а.с. 51-62 Т.2):

договір №356 від 31.12.2010р.;

витяг з КТМ 244-91;

копію розпорядження Дніпропетровського міського голови №551/рк від 27.12.2011р.

17.07.14р. Позивач просить долучити до справи (а.с. 67-74 Т.2):

копію супроводжувального листа вих.№2660 від 01.09.2011р., з доказами його направлення та отримання;

копію договору доручення №356-Б від 31.12.2010р.;

копію опису вкладення до цінного листа від 11.11.2011р. який містить відомості про направлення на адресу Відповідача рахунків та актів приймання-передачі теплової енергії за період з грудня 2008 по жовтень 2011, досудового попередження №3334 від 02.11.2011р. та акту звірки взаєморозрахунків від 31.10.2011р. з доказами підтвердження оплати поштового відправлення.

28.07.14р. Позивач додав до справи наступні документи (а.с. 75-83 Т.2):

копію довіреності від 24.01.2014р. на заступника директора з загальних запитань;

копію розпорядження Дніпропетровського міського голови №356-рк від 15.08.2011;

копії рахунків та актів здачі-приймання теплової енергії за 2011 рік за підписом з боку КП "Теплоенерго" в особі ОСОБА_5

29.07.2014р. Позивач подав додаткові зауваження до заперечень Відповідача, з копією витягу Наказу №141 від 27.08.2003р. державного комітету України з питань житлово-комунальних послуг про затвердження типового статусу ОСББ та типового договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя (а.с. 85-97 Т.2).

Також Позивач додав до позову (а.с. 98-111 Т.2):

копію довіреності №3 від 11.01.2011р. на головного інженера;

оригінал довідки №2638 від 28.07.2014р. про розмір заборгованості Відповідача за спірний період станом на 28.07.2014р.;

копію методики розподілу теплової енергії по підприємству;

копію статуту ОСББ "Каверіна 1".

28.07.14р. Позивач подав клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи наступні документи (а.с.75-83 Т.2):

копію довіреності від 24.01.14р. на заступника директора з загальних питань;

копію розпорядження Дніпропетровського міського голови №356-рк від 15.08.2011р.;

копію рахунків та актів-приймання теплової енергії за 2011 рік за підписом з боку КП "Теплоенерго".

11.09.2014р. Позивач подав клопотання, в якому просить суд долучити до матеріалів справи наступні документи:

копію заяви ФОП Мікаєлян від 13.12.2011р. про припинення нарахувань у зв'язку з відсутністю опалення;

копію акту з особистим підписом ОСОБА_4 про відсутність теплопостачання за об'єктом ФОП Мікаєлян;

копію службової записки начальника КП-7 Бурчак про відсутність опалення за об'єктом ФОП Мікаєлян з початку сезону опалення 2011-2012 року;

копію акту з особистим підписом начальника КП-7 Бурчака, нач. ЖЕК 4 Щебетової, про відсутність теплопостачання за об'єктом ФОП Мікаєлян з початку сезона опалення 2011-2012 року.

Під час судового засідання 29.07.15р. Позивачем подані додаткові зауваження до заперечень Відповідача (а.с. 85 Т.2). До додаткових зауважень Позивач надав витяг Наказу №141 від 27.08.2003 Державного комітету України з питань житлово-комунальних послуг про затвердження типового статуту ОСББ та типового договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя; копію довіреності №3 від 11.01.2011 на головного інженера КП "Теплоенерго" ОСОБА_5 на термін дії з 11.01.2011р. по 31.12.2011р.; оригінал довідки №2638 від 28.07.2014 про розмір заборгованості Відповідача за спірний період станом на 28.07.2014р.; копію методики розподілу теплової енергії по підприємству; копію статуту ОСББ "Каверіна 1".

18.09.2014 року Позивач подав клопотання стосовно призначення по справі судової економічної експертизи.

На вирішення судового експерта Позивач пропонував наступні запитання:

1. Встановити загальну суму нарахувань за спожиту теплову енергію відповідачу ОСББ "Каверіна 1" за період з 01.01.2010р. по 31.04.2010 р. за даними бухгалтерського обліку КП "Теплоенерго".

2. Встановити повноту зарахування бюджетних коштів в якості компенсації пільг та субсидій мешканцям будинку №1 по вул. Каверіна у м. Дніпропетровську за спожиту теплову енергію в період з 01.01.2010р. по 31.09.2010 за даними бухгалтерського обліку КП "Теплоенерго".

3. Встановити загальну суму оплат мешканців будинку № 1 по вул. Каверіна за період з 01.01.2011 по 31.09.2014 в якості погашення рахунків ОСББ "Каверіна 1" за період з 01.01.2011р. по 31.04.2014р. за даними бухгалтерського обліку КП "Теплоенерго" з урахуванням висновків Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №25/5005/3077/2012 щодо зарахування оплат мешканців будинку у грудні 2010 року.

4. Визначити розмір заборгованості ОСББ "Каверіна 1" перед КП "Теплоенерго" за спожиту теплову енергію в період з 01.01.2011р. по 31.04.2014р., що була поставлена на підставі договору №356 від 01.12.2008р. на відпуск теплової енергії для потреб опалення з урахуванням відповідей на запитання зазначених у п.1-3 .

Прокурор підтримав позицію Позивача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.14р. провадження у справі №904/3915/14 було зупинено, призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

- Чи підтверджуються розрахунки Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради в частині обсягів теплонергії, призначеної для споживання Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "КАВЕРІНА-1" у період з 01.01.2011р. по 31.03.2014р.;

- Чи підтверджуються розрахунки Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради при визначенні грошового боргу за спожиту теплоенергію, яку вироблено та поставлено Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "КАВЕРІНА-1" за договором №356 від 31.12.2010року у період з 01.01.2011р. по 31.03.2014р., на суму 287092,79 грн.

Супровідним листом №3374/3375-14 від 03.07.15р. справу повернуто від експертної установи до господарського суду Дніпропетровської області із відповідним експертним висновком.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.15р. поновлено провадження у справі №904/3915/14 та розгляд справи призначено в судове засідання 20.08.15р.

19.08.15р. Відповідач подав заяву про долучення до матеріалів справи наступних документів (а.с. 222-246 Т.2):

рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2015р. по справі №25/5005/3077/2012;

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2015р. по справі №25/5005/3077/2012.

Позивач 30.09.2015р. подав клопотання про долучення додаткових матеріалів до справи, а саме:

- копію повідомлення КСД- Кур'єрської служби доставки від 25.12.2013р. ;

- копію опису вкладення КСД;

- копію поштового повідомлення від 24.01.2014р.;

- копію опису вкладення та чеку Укрпошта від 20.12.2013р.;

- копії актів про відмову в прийнятті рахунків та актів Відповідачем з листопада 2013 по квітень 2014р.;

- копії службових записок контролера лютий 2014р.,березень 2014р.

Прокурор 07.09.2015 р. надав заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 4-5 Т.3), в яких просить суд:

- стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Каверіна - 1 на користь комунального підприємства Теплоенерго Дніпропетровської міської ради заборгованість за спожиту теплову енергію за договором № 356 від 31.12.2010 р. у сумі 502 171,67 гри., з яких:

- 287092,79 грн. основного боргу;

- 2342,12 грн. 3% річних;

- 11 890,62 грн. пені;

- 200 846,24 грн. збитки від інфляції;

- судові втрати покласти на Відповідача;

- решту позовних вимог залишити без розгляду.

До заяви про збільшення позовних вимог Прокурор подав (а.с. 6-11 Т.3):

- копію квитанції та опис вкладення про відправку копії заяви з додатками сторонам;

- розрахунок основного боргу;

- розрахунок пені;

- розрахунок 3% річних;

- розрахунок збитків від інфляції.

Зазначена заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

11.09.2015р. представник Відповідача подав додаткові пояснення стосовно висновку №3374/3375-14 судово-економічної експертизи у справі №904/3915/14 від 23.06.2015р., який не може бути використано як належний доказ, тому що:

- в розрахунку заборгованості ОСББ "Каверіна" наданому як КП "Теплоенерго" так і здійсненому експертом наявні перерахунки по деяким місяцям, проте жодних пояснень щодо їх підстав не надано;

- в розрахунку заборгованості ОСББ "Каверіна" наданому як КП "Теплоенерго" так і здійсненому експертом відсутні відомості про квартири які відключені від централізованого опалення;

- в розрахунку заборгованості ОСББ "Каверіна" наданому як КП "Теплоенерго" так і здійсненому експертом відсутні відомості, що підтверджують правильну роботу лічильника теплової енергії у спірний період, проходження ним необхідних перевірок та випробувань;

- відсутні докази сум сплачених населенням. Зауважимо, що експерт в своєму висновку прямо зазначає, що підтверджуючих документів КП "Теплоенерго" йому не надавало;

- відсуне правове обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства та/або умови договору щодо зарахування сплат третіми особами (населенням) в рахунок "заборгованості" ОСББ "Каверіна 1";

- в розрахунку заборгованості ОСББ "Каверіна" наданому як КП "Теплоенерго" так і здійсненому експертом ототожнені загальні та опалювальні площі, що на думку об'єднання є неприпустимим;

- розподіл теплового навантаження, що брався при розрахунку пропорції розподілення теплової енергії здійснений різними шляхами для ОСББ "Каверіна 1" та інших

споживачів у будинку, що на думку об'єднання не дозволяє провести пропорційний розподіл;

- площі інших споживачів у будинку взяти без врахування площі деяких приміщень, проте вони споживали теплову енергію, однак не сплачували за неї.

Представник Позивача 16.09.2015р. подав письмові пояснення щодо приладів обліку теплової енергії та щодо повірки теплових лічильників. До пояснень Позивач додав: копії технічних документів по теплових лічильниках (а.с. 13 Т.3).

До пояснення представник Позивача подав наступні документи (а.с. 14-23 Т.3):

копії технічних документів по теплових лічильниках.

24.09.15р. представник Позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів про сплату судового збору на різницю збільшення позовних вимог, а саме платіжне доручення №742 від 22.09.15р. та №297 від 20.07.15р. (а.с. 32-34 Т.3).

На виконання вимог ухвали суду від 20.08.15р. Прокурор подав уточнений розрахунок сум (а.с. 36-37 Т.3), нарахованих на основний борг, і просить суд у зв'язку з тим, що висновком судово-економічної експертизи підтверджено розмір основного боргу у сумі 287092,79 грн. та період його виникнення з 01.01.2011 по 31.03.2014, заяву про збільшення позовних вимог №74-4134вих-15 від 03.09.2015 в частині зміни періоду нарахування основного боргу залишити без розгляду. При цьому, сума збільшених позовних вимог залишається незмінною та складає 502171,67 грн., з яких:

287092,79 грн. основного боргу за період з 01.01.2011 по 31.03.2014;

2342,12 грн. 3% річних за період з 30.11.2013 по 31.03.2014;

11890,62 грн. пені за період з 30.11.2013 по 31.03.2014;

200846,24 грн. збитки від інфляції за період з 30.11.2013 по 01.08.2015.

Вказані уточнення прийняті судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

Позивач 30.09.2015р. надіслав клопотання про долучення додаткових матеріалів до справи (а.с. 39-48 Т.3), а саме:

- копію повідомлення КСД- Кур'єрської служби доставки від 25.12.2013р. ;

- копію опису вкладення КСД;

- копію поштового повідомлення від 24.01.2014р.;

- копію опису вкладення та чеку Укрпошта від 20.12.2013р.;

- копії актів про відмову в прийнятті рахунків та актів Відповідачем з листопада 2013 по квітень 2014р.;

- копії службових записок контролера лютий 2014р.,березень 2014р.

10.11.15р. представник Відповідача подав додаткові пояснення по справі (а.с. 66-78 Т.3).

До пояснень Відповідач подав:

копію постанови Вищого господарського суду України по справі №917/1709/13 від 24.04.15р.;

копію ухвали Вищого господарського суду України від 27.10.15р. по справі №25/5005/3077/2012.

17.11.15р. представник Позивача подав додаткові зауваження до заперечень Відповідача (а.с. 83-85 Т.3). До зауважень Відповідач подав (а.с. 86-101 Т.3):

копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2013р.;

копію листів КП "Теплоенерго" №№2362, 1090, 199, 4096;

копію протоколу ОСББ від 01.08.2014р.;

копії колективних звернень мешканців будинку №1;

копію акту від 30.03.2013р.

30.11.15р. представник Позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізню дату та про продовження терміну розгляду справи на 15 днів (а.с. 106 Т.3).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.14р. справу ухвалено розглядати колегіально.

Ухвалою суду від 31.07.2014 року судовою колегією у складі: головуючий суддя Кеся Н.Б. та судді Мартинюк С.В. та Первушин Ю.Ю. справу прийнято до розгляду.

Згідно з розпорядженням керівника апарату від 06.08.2015 року №684 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", у зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення ним правосуддя - судді Первушин Ю.Ю., відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів, по вх. № 4-3841/14 справи № 904/3915/14.

Ухвалою суду від 10.08.2015 року судовою колегією у складі: головуючий суддя Кеся Н.Б. та судді Мартинюк С.В. та Кармазіна Л.П. справу прийнято до розгляду.

Протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 06.08.2015 року для розгляду даної справи у зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення ним правосуддя - судді Первушин Ю.Ю. призначено нову колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Кармазіна Л.П. та Мартинюк С.В.

Ухвалою суду від 10.08.2015 року судовою колегією у складі: головуючий суддя Кеся Н.Б. та судді Мартинюк С.В. та Кармазіна Л.П. справу прийнято до розгляду.

Згідно з розпорядженням керівника апарату від 01.10.2015 року №985 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", у зв'язку з перебуванням судді Кармазіної Л.П. на лікарняному, відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів, по вх. № 4-3841/14 справи № 904/3915/14.

Протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 01.10.2015 року для розгляду даної справи призначено нову колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Мартинюк С.В., Суддя Рудь І.А.

Ухвалою суду від 05.10.2015 року судовою колегією у складі: головуючий суддя Кеся Н.Б. та судді Мартинюк С.В. та Рудь І.А. справу прийнято до розгляду.

В судовому засіданні 02.12.15р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та Прокурора, господарський суд -

встановив:

Між Комунальним підприємством "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради (далі-Теплопостачальне підприємство) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "КАВЕРІНА-1" (далі-Споживач) 31.12.2010р. укладено Договір №356 про постачання теплової енергії (далі-Договір), відповідно до умов якого Теплопостачальне підприємство бере на себе зобовязання виробляти та постачати споживачу теплову енергію, а споживач зобовязання виробляти та постачати споживачу теплову енергію, а споживач зобовязується одержати теплову енергію та сплатити Теплопостачальному підприємству її вартість, за встановленими тарифами (цінами) в терміни та на умовах передбаченими цим Договором п. 2.1 Договору.

Теплова енергія постачається споживачу в обсягах визначених Додатком №1 Договору для задоволення наступних потреб: - опалення в опалювальний період (175 діб); - вентиляції в опалювальний період (175 діб); - гарячого водопостачання протягом року (350 діб); - технологічних потреб відповідно з виробничою програмою споживача (п.3.1 Договору).

Обсяг теплової енергії для потреб визначений Додатком №1, визначається розрахунковим способом з використанням "ОСОБА_1 та вказівок" та є динамічною величиною, яка змінюється під впливом температурних показників та інших суттєвих факторів, які Сторони в момент укладення Договору не в змозі передбачити. Розрахунок обсягу та вартості теплової енергії наведено у Додатку №1, який є невід'ємною частиною Договору. Фактично отриманий обсяг теплової енергії ОСОБА_6 від Теплопостачального підприємства фіксується ОСОБА_7 здачі-приймання теплової енергії за відповідний розрахунковий період, за формою визначеною ОСОБА_7 в Додатку №3 Договору (п.п. 3.2, 3.3 Договору).

Так, Додатком №1 до договору №356 від 31.12.2010р. сторони визначили Розрахунок обсягів і вартості теплової енергії, для чого узгодили розрахункове теплове навантаження на опалення в опалювальному періоді; розрахункове теплове навантаження на гаряче водопостачання; орієнтовну вартість теплової енергії на рік, в яких про площу багатоповерхових будинків, кількість споживачів гарячого водопостачання 653 чоловіка тощо (а.с. 60 Т.2).

Заперечення Відповідача про те, що фактично ОСББ не є споживачем житлово-комунальних послуг, мешканці будинку самостійно сплачували за спожите тепло Позивачеві і тому Відповідач не повинен оплачувати заборгованість мешканців будинку, судом відхилюється з огляду на наступне.

ОСОБА_6 у розумінні статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є "фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу". Стаття 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачає, що предметом діяльності ОСББ є, серед іншого, "сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг", для чого ОСББ статтями 10, 16, 22 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" надано право укладати відповідні договори з суб'єктами, що надають послуги. Втім, ОСББ як таке (як юридична особа) не потребує житлово-комунальних послуг - їх потребують члени об'єднання. У зв'язку з цим статтею 22 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено особливості укладення ОСББ договорів про надання житлово-комунальних послуг: об'єднання "за договором з постачальниками комунальних послуг може бути колективним замовником (абонентом) таких послуг".

Таким чином, з визначеного Законом України "Про житлово-комунальні послуги" переліку учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг (власник, споживач, виконавець, виробник) ОСББ може виступати лише у ролі споживача - як колективний замовник (абонент).

Статтею 22 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що за наявності технічної можливості проведення поквартирного обліку споживання водо-, тепло-, газо-, електропостачання, гарячого водопостачання та інших послуг власники жилих і нежилих приміщень можуть перераховувати кошти безпосередньо на рахунки підприємств, організацій, які надають ці послуги, за відповідними тарифами для кожного виду послуг у порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що за обставинами справи, з урахуванням укладеного між сторонами договору, який передбачає отримання тепла мешканцями будинків, у період листопад, грудень 2013року, ОСББ є колективним замовником житлово-комунальних послуг і тому має обовязок по їх оплаті за цей період.

Зміна обсягів теплової енергії, визначених Додатком №1, здійснюється на підставі письмового звернення ОСОБА_6, при наданні останнім документального підтвердження необхідності таких змін, та оформлюється Додатковою угодою (п. 3.9 Договору).

ОСОБА_6 має право на отримання перерахунку обсягів теплової енергії, визначених Додатком №1 Договору, на підставі відповідного акту про встановлення фактично спожитої теплової енергії, складеного за участю Теплопостачального підприємства за відповідний розрахунковий період (п. 4.1.6 Договору).

Підпунктом 4.2.2 Договору встановлено, що споживач теплової енергії зобовязується до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, отримати від Теплопостачального підприємства рахунок разом з ОСОБА_6 здачі-приймання теплової енергії за відповідний розрахунковий період та розглянувши останній, не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, підписати та направити поштою (або іншим засобом) один екземпляр на адресу Теплопостачального підприємства. В разі незгоди з зазначеним в ОСОБА_6 здачі-приймання теплової енергії за відповідний розрахунковий період, визначеним Теплопостачальним підприємством обсягом поставленої теплової енергії, ОСОБА_6 зобов'язаний надати на адресу Теплопостачального підприємства мотивоване заперечення (з контррозрахунком спожитої теплової енергії, або з відповідним актом, про встановлення факту, складеного за участю Теплопостачального підприємства) в письмовому вигляді протягом 5 календарних днів з моменту одержання акту здачі-приймання теплової енергії за відповідний розрахунковий період.

Теплопостачальне підприємство зобов'язане здійснювати перерахунок обсягів теплової енергії в бік збільшення або зменшення, визначених у Додатку №1 Договору, на підставі відповідного акту про встановлення факту, складеного за участю Теплопостачального підприємства за відповідний розрахунковий період (пп. 5.2.4 Договору).

Облік споживання теплової енергії ОСОБА_6 здійснюється за показниками комерційних приладів обліку, встановлених за адресою: вул.Каверіна, буд. 1 (п. 6.2 Договору).

ОСОБА_6, що має комерційні прилади обліку, щомісячно, в термін не пізніше 01 (першого) числа місяця наступного за розрахунковим, подає до Теплопостачального підприємства звіт про фактичне споживання теплової енергії. В разі несвоєчасного надання звіту про фактичне споживання теплової енергії за показниками комерційних приладів обліку, або виходу з ладу комерційних приладів обліку, кількість теплової енергії, що відпущена ОСОБА_6, визначається Теплопостачальним підприємством у відповідності до теплового навантаження, визначеного Додатком №1 Договору з урахуванням середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості діб роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді (п. 6.5 Договору).

Розрахунковим періодом є календарний місяць, за результатами якого підписується ОСОБА_6 здачі приймання теплової енергії за відповідний розрахунковий період (в 2-х примірниках), за формою визначеною ОСОБА_7 в Додатку № 3 Договору. ОСОБА_8 здачі-приймання теплової енергії за відповідний розрахунковий період, або його відсутність в порядку п.п. 4.2.2, 6.10 Договору, є підтвердженням відсутності претензій з боку ОСОБА_6 в частині фактично отриманої кількості теплової енергії (п. 6.7 Договору).

ОСОБА_6 зобов'язаний не пізніше 15 числа розрахункового періоду здійснити Теплопостачальному підприємству авансовий платіж у розмірі 80 (вісімдесят) % від вартості теплової енергії згідно з її кількістю, передбаченою Додатком № 1 до цього Договору, за власним платіжним дорученням з вказаним періодом, за який він сплачується (п. 6.8 Договору).

Пунктом 6.9 договору передбачено, що ОСОБА_6 здійснює остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію в продовж 5 (п'яти) календарних діб після одержання рахунку від Теплопостачального підприємства, яке зобов'язане направити його ОСОБА_6 не пізніше 10 (десяти) календарних діб місяця, наступного за розрахунковим разом з ОСОБА_6 здачі-приймання поставленої теплової енергії за відповідний розрахунковий період. У випадку утворення переплати, вона зараховується в рахунок наступних платежів.

Сторони, підписавши цей Договір, домовились, що факт отримання ОСОБА_6 здачі-приймання теплової енергії за відповідний розрахунковий період та подальшого неотримання Теплопостачальним підприємством протягом 5 (п'яти) календарних діб, з моменту отримання, підписаного ОСОБА_6 здачі-приймання теплової енергії за відповідний розрахунковий, період, є підставою для Теплопостачального підприємства вважати ОСОБА_6 здачі-приймання теплової енергії за відповідний розрахунковий період підписаним з боку ОСОБА_6 (п. 6.10 Договору).

Цей Договір набуває юридичної сили з 01.01.2011 року та діє до 31.12.2013р., а в частині проведення розрахунків за теплову енергію до повного виконання ОСОБА_7 своїх зобов'язань за цим Договором. Датою підписання цього Договору вважається дата, зазначена у правому верхньому куті першої сторінки цього Договору. У разі відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього Договору за один місяць до закінчення терміну дії Договору, Договір вважається продовженим на той самий строк (кількість місяців/днів, визначених у п. 11.1 Договору) і на тих самих умовах. Кількість пролонгацій по цьому Договору необмежена (п.п. 11.1, 11.2 Договору).

Так, матеріали справи свідчать, що у грудні, листопаді 2013р. Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради здійснило відпуск теплової енергії на вул.Каверіна, буд.1 у вигляді опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та технологічних потреб на загальну суму 491909,06грн. За цей період: грудень, листопад 2013р. Позивачем виставлені рахунки №8998 від 30.11.2013р. на суму 25488,24 грн. та №9943 від 31.12.2013р. на суму 46420,82 грн. та оформлені акти здачі-приймання теплової енергії за листопад та грудень 2013 року (а.с. 60-62 Т.1).

Представниками Комунального підприємства "Теплоенерго" 11.12.2013р. був оформлений акт про невручення рахунку за спожиту теплову енергію за листопад 2013р., оскільки голова ОСББ "КАВЕРІНА-1" ОСОБА_4 відмовлялася приймати рахунки за отриману ОСББ "КАВЕРІНА-1" теплову енергію (а.с. 174 Т.1).

Представниками Комунального підприємства "Теплоенерго" 16.01.2014р. був оформлений акт про невручення рахунку за спожиту теплову енергію за грудень 2013р., оскільки голова ОСББ "КАВЕРІНА-1" ОСОБА_4 відмовлялася приймати рахунки за отриману ОСББ "КАВЕРІНА-1" теплову енергію (а.с. 45 Т.3).

На момент вирішення спору в суді заборгованість за спожите тепло на вул.Каверіна, 1 м.Кривого Рогу за вказаний період складає суму 64043,17грн.

У справі призначено та проведено судову економічну експертизу, за результатами якої судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9 23.06.2015 року складено висновок №3374/3375-14 (а.с. 196-205 Т.2), зі змісту якого судом вбачається підтвердження розрахунків Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради в частині обсягів тепло енергії, призначеної для споживання Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку "КАВЕРІНА-1" за періоди: листопад та грудень 2013 року.

Висновок експерта відповідає вимогам статті 42 ГПК України, містить докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Під час судового розгляду справи викликана в судове засідання судовий експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9 надала усні пояснення, в яких зазначила про те, що розрахунки експертом перевірені на підставі матеріалів справи.

Судом проаналізовані заперечення Відповідача проти висновків експерта, в яких зазначається про те, що:

1. в розрахунку заборгованості ОСББ "Каверіна" наданому як КП "Теплоенерго" так і здійсненому експертом наявні перерахунки по деяким місяцям, проте жодних пояснень щодо їх підстав не надано;

2. в розрахунку заборгованості ОСББ "Каверіна" наданому як КП "Теплоенерго" так і здійсненому експертом відсутні відомості про квартири, які відключені від централізованого опалення;

3. в розрахунку заборгованості ОСББ "Каверіна" наданому як КП "Теплоенерго", так й здійсненому експертом відсутні відомості, що підтверджують правильну роботу лічильника теплової енергії у спірний період, проходження ним необхідних перевірок та випробувань;

4. відсутні докази сум сплачених населенням. Зауважимо, що експерт в своєму висновку прямо зазначає, що підтверджуючих документів КП "Теплоенерго" йому не надавало;

5. відсуне правове обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства та/або умови договору щодо зарахування сплат третіми особами (населенням) в рахунок "заборгованості" ОСББ "Каверіна 1";

6. в розрахунку заборгованості ОСББ "Каверіна" наданому як КП "Теплоенерго" так й здійсненому експертом ототожнені загальні та опалювальні площі, що на думку об'єднання є неприпустимим;

7. розподіл теплового навантаження, що брався при розрахунку пропорції розподілення теплової енергії здійснений різними шляхами для ОСББ "Каверіна 1" та інших

споживачів у будинку, що на думку об'єднання не дозволяє провести пропорційний розподіл;

8. площі інших споживачів у будинку взяти без врахування площі деяких приміщень, проте вони споживали теплову енергію, однак не сплачували за неї.

Однак, судова колегія зазначає про те, що відносно пунктів 1,2,4,6,7,8 наведених заперечень Відповідач не надав жодного доказу та контррозрахунку, які б спростовували висновки експерта та розрахунки Позивача, що є необхідною умовою будь-яких заперечень сторони у справі відповідно до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України. Так, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стосовно пункту 3 заперечень Відповідача робота лічильника не є предметом дослідження у даній справі, оскільки доказів несправності лічильника Відповідачем не надано, тому у суду відсутні підстави не приймати розрахунки Позивача на підставі відповідного лічильника .

Стосовно пункту 5 заперечень Відповідача слід зазначити, що правове обґрунтування оплати комунальних послуг мешканцями будинку не належить до компетенції експерта.

Таким чином, суд приймає до уваги розрахунок суми боргу Відповідача за листопад, грудень 2013року за даними Позивача та експерта, що не спростовано належним чином з боку Відповідача.

На момент вирішення спору в суді заборгованість за спожите тепло на вул.Каверіна, 1 м.Кривого Рогу за вказаний період складає суму 64043,17грн.

В разі прострочення споживачем виконання грошового зобовязання за цим Договором ОСОБА_6 на вимогу Теплопостачального підприємства зобовязаний виплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох відсотків річних, а також пеню за весь час прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (п. 9.4.4 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені, 3% річних та втрат від інфляції нарахована на суму основного боргу 287092,79 грн., з яких:

- 2342,12 грн. 3% річних за період з 30.11.2013 по 31.03.2014;

- 11890,62 грн. пені за період з 30.11.2013 по 31.03.2014;

- 200846,24 грн. збитки від інфляції за період з 30.11.2013 по 01.08.2015.

Однак, з перевірки обставин виникнення боргу за періоди: листопад, грудень 2012 року, судом встановлено підтверджену суму пені у розмірі 2094,00 грн., 3% річних на суму 483,23 грн. та інфляцію на суму 47194,56грн.

Так, пунктом 6.9 Договору сторонами встановлено, що ОСОБА_6 здійснює остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію в продовж 5 (п'яти) календарних діб після одержання рахунку від Теплопостачального підприємства, яке зобов'язане направити його ОСОБА_6 не пізніше 10 (десяти) календарних діб місяця, наступного за розрахунковим разом з ОСОБА_6 здачі-приймання поставленої теплової енергії за відповідний розрахунковий період. У випадку утворення переплати, вона зараховується в рахунок наступних платежів.

Представниками Комунального підприємства "Теплоенерго" 11.12.2013р. був оформлений акт про невручення рахунку за спожиту теплову енергію за листопад 2013р., оскільки голова ОСББ "КАВЕРІНА-1" ОСОБА_4 відмовлялася приймати рахунки за отриману ОСББ "КАВЕРІНА-1" теплову енергію (а.с. 174 Т.1).

Представниками Комунального підприємства "Теплоенерго" 16.01.2014р. був оформлений акт про невручення рахунку за спожиту теплову енергію за грудень 2013р., оскільки голова ОСББ "КАВЕРІНА-1" ОСОБА_4 відмовлялася приймати рахунки за отриману ОСББ "КАВЕРІНА-1" теплову енергію (а.с. 45 Т.3).

Отже, Позивач при визначенні періоду прострочення не врахував дату актів відмови Відповідача отримати акти здачі-приймання теплової енергії та рахунків (11.12.2013року за листопад 2013року та 16.01.2014року за грудень 2013року), після чого по закінченню 5-тиденного строку, встановленого пунктом 6.9 договору, виникає заборгованість та підстави для нарахування пені та 3% річних.

Визначення Прокурором та Позивачем суми боргу за січень, лютий, березень 2014року та нарахування пені, 3%річних та інфляційних втрат за ці розрахункові періоди суд визнає необґрунтованим з наступних підстав.

Так, укладений між сторонами договір набуває юридичної сили з 01.01.2011 року та діє до 31.12.2013р., а в частині проведення розрахунків за теплову енергію до повного виконання ОСОБА_7 своїх зобов'язань за цим Договором. У разі відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього Договору за один місяць до закінчення терміну дії Договору, Договір вважається продовженим на той самий строк (кількість місяців/днів, визначених у п. 11.1 Договору) і на тих самих умовах. Кількість пролонгацій по цьому Договору необмежена (п.п. 11.1, 11.2 Договору).

Отже, листом від 28.11.2013р. ОСББ "КАВЕРІНА-1" за підписом голови ОСОБА_4 та печаткою ОСББ повідомило КП "Теплоенерго" ДМР про припинення дії Договору про постачання теплової енергії №356 від 31.12.2010 року, укладеного між ОСББ "Каверіна 1" та КП "Теплоенерго" ДМР, з 31 грудня 2013 року у зв'язку з закінченням строку його дії згідно п. 11.1 цього Договору (а.с. 132 Т.1).

Заперечення Прокурора та Позивача про те, що на момент видання даного листа ОСОБА_4 не мала повноважень голови ОСББ, відхилюється судом з наступних підстав.

За даними спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.11.2013 року керівником Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каверіна-1" є ОСОБА_4 (а.с. 103 Т.3).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Так, Позивач посилається на колективні скарги мешканців будинку №1 по вул.Каверіна м.Кривого Рогу на адресу прокуратури щодо неналежного виконання головою ОСББ ОСОБА_10 своїх обовязків, щодо необхідності перевірки її повноважень з 2012року, а також Позивач посилається на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2013року у справі №5/5005/9371/2012, яким залишено без розгляду позовну заяву ОСББ без розгляду у звязку з підписанням позову особою, що не має права її підписувати.

Однак, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 3 ст.237 ЦК України встановлено, що представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

В силу ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Так, Відповідачем не надано до справи доказів повноважень ОСОБА_10 В той же час за даними спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.11.2013 року керівником Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каверіна-1" є ОСОБА_4 (а.с. 103 Т.3). Під час судового розгляду справи судом вбачається, що представлення інтересів з боку ОСББ постійно відбувається представником, повноваження якого засвідчені печаткою ОСББ, інших представників з боку Відповідача немає, докази перерахування ОСББ щодо компенсації населенню пільг та субсидій (а.с.175-204 Т.1) стосуються періоду, який закінчується груднем 2013року, доказів отримання ОСББ плати за тепло від мешканців будинку за розрахункові періоди 2014року у справі відсутні. Матеріали справи свідчать про те, що увесь час мешканці будинку платили за тепло безпосередньо до теплопостачальної організації, але з початку 2014року це відбувалося вже поза договором №356, строк дії якого закінчився 31.12.2013року.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги Прокурора частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно до приписів ст. ст. 525 і 526 ЦК України та тотожних приписів ст.193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, оскільки матеріалами справи доводиться невиконання Відповідачем грошових зобовязань за договором, позовні вимоги Позивача в частині: про стягнення з Відповідача 64043,17 грн. основного боргу за листопад, грудень 2013року, 483,23 грн. 3% річних, 2094,00 грн. пені, 47194,56 грн. збитки від інфляції суд визнає обґрунтованими і тому їх задовольняє.

В решті позову суд відмовляє, оскільки факт договірних відносин між сторонами у 2014 року у справі не підтверджується матеріалами справи.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі (сплачений Позивачем судовий збір на різницю збільшення позовних вимог та витрати Позивача щодо проведення експертизи) покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України, а саме:

(113814,96 (задоволена сума позову) грн. / 157546,83 грн. (збільшена сума позовних вимог) х 2363,20 грн. (судовий збір на різницю збільшення позовних вимог) = 1707,22 грн. (судовий збір));

(113814,96 (задоволена сума позову) грн. / 502171,67 грн. (сума позовних вимог) х 9963,00 грн. (витрати з судової експертизи) = 2258,07 грн.).

У зв'язку із звільненням Прокурора від сплати судового збору на момент подачі первісних позовних вимог, судовий збір, що припадає на цю частину суми позовних вимог та з урахуванням часткового задоволення позову, підлягає стягненню з Відповідача на користь Державного бюджету України: (113814,96 (задоволена сума позову) грн. / 344624,84 грн. (сума позову) х 6892,50 грн. (судовий збір) = 2276,30 грн.).

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 49, 82-85, 115-117 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАВЕРІНА-1" (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Каверіна, буд. № 1, ) на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 22, р/р 8394 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, ) 64043,17 грн. основного боргу, 483,23 грн. 3% річних, 2094,00 грн. пені, 47194,56 грн. збитки від інфляції та 3965,29 грн. судових витрат по справі.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАВЕРІНА-1" (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Каверіна, буд. № 1, ) в дохід державного бюджету в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; ; р/р 3005; МФО 805012; КБКД 22030001; призначення платежу "Судовий збір, код 03499891, Пункт 2.1") судовий збір у розмірі 2276,30 грн. судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 223049,62 грн., пені в розмірі 9796,62 грн., 3% річних в розмірі 1858,89 грн., збитків від інфляції в розмірі - 153651,68 грн. відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Повне рішення складено-07.12.15р.