УХВАЛА

15.12.2015Справа № 910/25463/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши матеріали справи № 910/25463/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн»

про відшкодування іпокотекодавцю перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя

За участю представників сторін:

від позивача: Шаповалова К.Г. (представник за довіреністю);

від відповідача: Кучерявий Д.В. (представник за довіреністю);

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-А", 25 вересня 2015 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н від 25.09.2015 року до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", про відшкодування іпокотекодавцю перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Ухвалою суду від 28.09.2015 року порушено провадження у справі № 910/25463/15 та призначено розгляд справи на 27.10.2015 року.

Через відділ діловодства суду 06.10.2015 року від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог , яку прийнято судом до розгляду.

Судом встановлено, що відповідно до заяви про збільшення позовних вимог позивач просив суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 117 652 031,44 грн. в якості відшкодування перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог з урахуванням інфляції та 3% річних від простроченої суми.

При цьому судом не встановлено, що вищезазначені дії позивача суперечать законодавству або порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, подану до суду 06.10.2015 року.

Через відділ діловодства суду 27.10.2015 року від представника відповідача надійшло клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами, клопотання та заява про залучення доказів до матеріалів справи, клопотання про повернення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог, клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн» та клопотання про витребування у позивача розрахунку суми, що підлягає стягненню та документи, якими підтверджуються обставини на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Клопотання відповідача про витребування у позивача розрахунку суми, що підлягає стягненню та документи, якими підтверджуються обставини на яких ґрунтуються вимоги позивача судом задоволено.

У справі № 910/25463/15 судом, за заявою представника відповідача, поданою через відділ діловодства суду 27.10.2015 року, у відповідності до вимог до частини 7 статті 811 Господарського процесуального кодексу України, ухвалено здійснювати у справі фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 27.10.2015 року представник підтримав позовні вимоги та надав пояснення по суті спору. Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог та надав пояснення по суті спору. Також представниками сторін подано спільне клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою суду від 27.10.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн», в судовому засіданні оголошено перерву до 18.11.2015 року.

Через відділ діловодства суду 09.11.2015 року від Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшло повідомлення у справі № 30207/0/11-15/5.5 від 22.10.2015 року, яке було долучено судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 13.11.2015 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та розрахунок ціни позову.

В судовому засіданні 18.11.2015 року представник позивача підтримав позовні вимоги та надав пояснення по суті спору. Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог та надав пояснення по суті спору.

Представник третьої особи у судове засідання 18.11.2015 року не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представники сторін підтримали подане ними 27.10.2015 року спільне клопотання про продовження процесуальних строків вирішення спору на 15 днів.

В судовому засіданні 18.11.2015 року оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 02.12.2015 року та продовжено строк вирішення спору на 15 днів на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Через відділ діловодства суду 30.11.2015 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Через відділ діловодства суду 01.12.2015 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

02 грудня 2015 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Комарової О.С. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07 грудня 2015 року судом розгляд справи № 910/25463/15 призначено на 10.12.2015 року.

Через відділ діловодства суду 10.12.2015 року від представника позивача надійшло заперечення проти відзиву на позовну заяву та подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 10.12.2015 року представник позивача підтримав позовні вимоги, заперечив проти заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі та надав пояснення по суті спору, а також заявив усне клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з чим просив відкласти розгляд справи для надання пропозицій щодо експертних установ для проведення відповідного дослідження. Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог та подав заяву про залишення поданого клопотання про зупинення провадження у справі без розгляду, надав пояснення по суті спору.

Представник третьої особи у судове засідання 10.12.2015 року не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд прийняв до розгляду заяву відповідача про залишення поданого клопотання про зупинення провадження у справі без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 року, за клопотанням представників сторін, у відповідності до положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 15.12.2015 року.

14 грудня 2015 року відповідач через відділ діловодства суду подав заперечення проти призначення у справі № 910/25463/15 судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи дану позицію тим, що позивач не довів пряму необхідність проведення відповідної експертизи. Дане заперечення було прийнято судом до розгляду.

Через відділ діловодства суду 15 грудня 2015 року позивач подав клопотання, яким оформив питання на вирішення судового експерта при проведенні експертизи та просив провести судову експертизу в Українському центрі судових експертиз,яке було долучене до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 15 грудня 2015 року відповідач подав клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 5011-66/7999-2012, що розглядається Київським апеляційним господарським судом.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в цілому, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Так, в провадженні господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/25463/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відшкодування іпотекодавцю перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Позивач пов'язує свої вимоги до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з тим, що вартість іпотечного майна, а саме нежитлової будівлі по вул. Амосова Миколи, буд. 12 (літ. С) загальною 18 405,0 кв.м., на яку Банк звернув стягнення на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 10.09.2012 у справі № 5011-66/7999-2012, перевищувала розмір забезпечених іпотекою зобов'язань Приватного акціонерного товриства «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн» за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №18/062-КН від 13.06.2007, а тому Банк повинен відшкодувати на користь позивача вказану різницю.

Разом з тим, на сьогоднішній день рішення Господарського суду м. Києва від 10.09.2012 року у справі №5011-66/7999-2012 скасовано в порядку перегляду за нововиявленими обставинами, і рішенням Господарського суду м. Києва від 03.11.2015 року у справі № 5011-66/7999-2012 в частині визнання права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» на нежитловий будинок загальною площею 18 405,0 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 (Літера С) - відмовлено.

На даний час рішення Господарського суду м. Києва від 03.11.2015 року у справі № 5011-66/7999-2012 законної сили не набрало, оскільки було оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. Наступний розгляд апеляційної скарги відповідача відбудеться 21.12.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Як зазначено у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 13.03.2012 року № 6 рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

За таких обставин, враховуючи викладене вище та приписи ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/25463/15 до розгляду Київським апеляційним господарським судом України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Господарського суду м. Києва від 03.11.2015 року у справі № 5011-66/7999-2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 10.09.2012 року за нововиявленими обставинами за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Фінексбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 24.01.2008 року в рахунок погашення заборгованості в розмірі 458 796 000,00 грн., визнання права власності на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/25463/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" про відшкодування іпокотекодавцю перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя до розгляду Київським апеляційним господарським судом України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Господарського суду м. Києва від 03.11.2015 року у справі № 5011-66/7999-2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 10.09.2012 року за нововиявленими обставинами за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Фінексбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 24.01.2008 року в рахунок погашення заборгованості в розмірі 458 796 000,00 грн., визнання права власності на нерухоме майно.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/25463/15.

3. Копію даної ухвали направити третій особі у справі № 910/25463/15.

Ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому статтею 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова