КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Справа№ 910/26128/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність №428 від 26.03.15р.

від відповідача 1: Файяд О.С. довіреність №б/н від 29.09.15р.

Івженко Г.М. довіреність №б/н від 29.09.15р.

від відповідача 2: Живця О.О. довіреність №б/н від 25.12.14р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

на рішення Господарського суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року

у справі №910/26128/14 (головуючий суддя Домнічева І.О., судді Ващенко Т.М., Прокопенко Л.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Тема мода юкрейн»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілк Констракшн»

про відшкодування шкоди у розмірі 411 559,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_6 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Тема мода юкрейн» та ТОВ «Сілк Констракшн» про відшкодування шкоди у розмірі 409 159,00 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) (т.I, а.с.8-10).

07 жовтня 2015 року рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/26128/14 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі (т.V, а.с.159-165).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ФОП ОСОБА_6 звернулась з апеляційною скаргою, в якій вона просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року у справі №910/26128/14 повністю та прийняти нове рішення про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2015 року для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/26128/14 від 07 жовтня 2015 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05 листопада 2015 року апеляційну скаргу по справі №910/26128/14 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., суддів Агрикова О.В., Рудченко С.Г., справу призначено до розгляду на 17 листопада 2015 року.

Ухвалою від 17 листопада 2015 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 01 грудня 2015 року.

В судовому засіданні 01 грудня 2015 року оголошено перерву в розгляді апеляційної скарги до 08 грудня 2015 року.

Представник ФОП ОСОБА_6 в судовому засіданні 08 грудня 2015 року надав суду пояснення, в яких просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року у справі №910/26128/14 повністю та прийняти нове рішення про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Також, представник позивача надав суду клопотання про призначення комплексної судової експертизи, на вирішення якої, поставити питання про встановлення розміру матеріального збитку, внаслідок забруднення будівельним пилом партії чоловічого одягу.

Представники ТОВ «Тема мода юкрейн» в судовому засіданні 08 грудня 2015 року надали суду свої пояснення, в яких заперечували проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року у справі №910/26128/14 без змін. Проти заявленого клопотання заперечували.

Представник ТОВ «Сілк Констракшн» в судовому засіданні 08 грудня 2015 року надав суду свої пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року у справі №910/26128/14 без змін. Проти заявленого клопотання заперечував.

За результатом розгляду справи колегія суддів дійшла висновку, що немає підстав для задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Пунктом 2 Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Крім того, судом першої інстанції вже було призначено судову товарознавчу експертизу, але у зв'язку з тим, що у позивач не зміг надати судовому експерту об'єкти дослідження, призначена судом експертиза не була проведена, оскільки відсутній предмет дослідження (пошкоджений одяг), а визначати суму збитків за фотографіями неможливо.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

01 жовтня 2012 р. між ТОВ «ІС «Либідь» та ФОП ОСОБА_6 укладений Договір оренди №386, розташованого в будівлі ТРЦ «Ocean Plaza» за адресою: м. Київ, вул. Горького,176 (т.І, а.с.37).

14 грудня 2012 р. між ТОВ «Тема Мода Юкрейн» та ТОВ «ІС «Либідь» укладено договір оренди приміщення №600 (т.ІІ, а.с.26-73), а саме приміщення лоту НОМЕР_1, розташованого в будівлі ТРЦ «Ocean Plaza» за адресою: м. Київ, вул. Горького, 176. Між ТОВ «Тема Мода Юкрейн» та ТОВ "Сілк Констракшн" укладено договір підряду на виконання будівельних робіт (т.І, а.с.76-98).

Позивач посилається на те що внаслідок запилення будівельним пилом, яке сталося у зв'язку з проведення ремонтних робіт в приміщенні, що орендується ТОВ «Тема Мода Юкрейн» відбулося пошкодження товару розташованого в будівлі ТРЦ «Ocean Plaza».

В позовній заяві про зменшення позовних вимог позивач вказує, що через запилення, яке відбувалося в період з 08.02.2013р. по 20.02.2013р., було пошкоджено товар, який знаходився в приміщенні НОМЕР_2, що призвело до збитків, а саме: 319 209 грн. - збитки через втрату якості майна, 50 513 грн. - витрати по хімчистці та 39437 грн. - простій за період з 08.02.2013 по 22.02.2013 та просить стягнути з відповідача 1 на свою користь 409 159 грн. (т.V, а.с.127-128).

Згідно зі статтею 22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Для застосування такого заходу відповідальності як відшкодування шкоди слід встановити як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), так і ступінь вини у розумінні статті 1193 ЦК України.

Аналогічна позиція викладена в Постановах Верховного Суду України від 20 червня 2011 року у справі №3-56гс11, від 19 серпня 2014 р. у справі №3-51гс14, від 2 вересня 2014 р. у справі №3-100гс14, від 4 листопада 2014 р. у справі №3-162гс14 у справі №3-210гс14. від 28.01.2015р.

В позові позивач вказує, що кількість пошкодженого товару складає 402 штук, загальна вартість якого - 973 670 грн., 319 209 грн. - це сума, на яку товар було уцінено. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по хімчистці у розмірі 50 513, 00 грн.

В обґрунтування свої позовних вимог позивач посилається на те, що товар був придбаний відповідно до Договору купівлі-продажу №1411 від 14.11.2011р. та Договору купівлі-продажу №1110 від 11.10.2011р. (т.ІV, а.с.97-100)

Відомості про оплату товару за договорами № 1411 та №1110 - відсутні, дані про те де цей товар зберігався з 2011 року по 2013 рік, та в яких умовах, позивач не надав.

Надані позивачем фотографії підтверджують, що частина товару була виготовлена в 2012 році. Отже частина товару немає відношення до вказаних договорів, оскільки виготовлена пізніше.

Позивач надав суду: Акт фіксації збитків від 21.02.2013р. (т.І, а.с.12-13) та Акт фіксації збитків від 22.02.2013р. (т.І, а.с.14). Артикули зазначені в актах та висновку експерта не відповідають артикулам зазначеним в наданих позивачем фотографіях. Ціна вказана в актах не відповідає закупівельній ціні визначені в договорах та товарних чеках і видаткових накладних.

Колегія суддів не вважає що вказані документи є належними доказами, оскільки вони підписані в односторонньому порядку (тільки представниками позивача) та викликають сумнів, щодо обставин в них викладених.

На підтвердження своїх витрат позивачем до матеріалів справи додані квитанції-договори з ФОП ОСОБА_8 (Будинок побуту «ЛОТУС ПРЕМІУМ»), щодо надання послуг хімчистки, з яких вбачається, що позивачем був наданий одяг для чистки в більшій кількості, ніж вказаний як в актах так і позові; в описі виробів, які надані до хімчистки вказано, що на виробах, окрім плям, наявні потертості, заломи та визначений знос у розмірі 50% (т.І, а.с.18-20).

Також, позивач надав суду Висновок №01/01-15 експерта за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження (т.ІV, а.с.129-139).

Колегія суддів зазначає, що проведення експертного дослідження проводилось на підставі фотографій одягу на яких немає відомостей про дату їх створення, місце і виконавця, та на підставі інформації замовника, тобто без огляду товару в натурі. Збиток визначений на підставі ринкових цін, а не закупівельних. За таких умов даний Висновок не може бути належним доказом, щодо розміру збитків.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до висновку, що дана вимога також не підлягає задоволенню, оскільки з наданих документів неможливо дійти беззаперечного висновку, наявність у позивача збитків.

Також в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачів 39 437 грн. збитків (по орендній платі, та комунальним платежам) у зв'язку з простоєм магазину в період з 08.02.2013р. по 22.02.2013р.

В матеріалах справи містяться претензії, що були адресовані ТОВ «ІС Либідь», які свідчать про роботу магазину у період з 08.02.2013р. по 22.02.2013р. Зокрема в претензії від 22.02.2013, позивач вказує, що запилення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" відбувалося 08.02.2013, 11.02.2013 та 16.02.2013 (т.ІІІ, а.с.222).

В претензії від 08.11.2013, позивач вказує, що запилення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" відбувалося 08.02.2013 та також повідомляє, що магазин продовжував роботу тільки з постійними клієнтами (т.ІІІ, а.с.223).

Тому колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги позивача, про відшкодування 39 437 грн. в якості збитків, у зв'язку з простоєм магазину в період з 08.02.2013р. по 22.02.2013р. є безпідставними, недоведеними і такими, що задоволенню не підлягають.

В матеріалах справи відсутні дані про те чи приймались позивачем міри, щодо зменшення розмірі збитку. Проте в заяві від 11.02.2013 року, позивач заявляє, що «Продавцы-консультанты уже вторую неделю от часа до полутора вынуждены ежедневно чистить загрязненную одежду щетками». Отже до передачі товару в хімчистку здійснювались маніпуляції з одягом при цьому не вказано чи відповідають вони вимогам щодо догляду за вказаним товаром.

Відсутні в матеріалах справи і докази проте, що будівельний або інший пил надходив з приміщення яке орендує ТОВ «Тема Мода Юкрейн», та в період здійснення ремонту ТОВ «Сілк Констракшн».

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 ГПК України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Колегія прийшла до висновку, що оскільки позивачем документально не доведені ані збитки ані протиправна поведінка, відповідно відсутній причинний зв'язок між поведінкою відповідача та можливим збитками позивача тому слід відмовити в задоволенні позову.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення Господарського суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року у справі №910/26128/14 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на рішення Господарського суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року у справі №910/26128/14 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на рішення Господарського суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року у справі №910/26128/14 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року у справі №910/26128/14 залишити без змін.

3.Справу №910/26128/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

О.В. Агрикова