ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року Справа № 904/6839/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Іванов О.Г.

секретар судового засідання Погорєлова Ю.А.

представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання

повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства фірма "Сітон" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015р. у справі №904/6839/14

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства фірма "Сітон", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельний дім "Олді", м.Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол", м.Мелітополь, Запорізька область

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015р. (суддя КесяН.Б.) провадження у справі №904/6839/14 зупинено до вирішення справи №760/25332/14-ц, що розглядається Солом'янським районним судом м. Києва та набрання прийнятим у цій справі рішенням суду законної сили.

Не погодившись з прийнятою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015р. у справі №904/6839/14, позивач (ПрНВПФ "Сітон") звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій вважає, що означена ухвала була винесена з порушенням процесуального права, а тому повинна бути скасована, оскільки є безпідставною, необґрунтованою та неправомірною. Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015р. про зупинення провадження у справі №904/6839/14 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Біол" про зупинення провадження у даній справі та передати справу для продовження провадження до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог у апеляційній скарзі позивач вказує, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014р. у справі №904/6839/14 було призначено проведення судової експертизи обєктів інтелектуальної власності у звязку із чим провадження у справі було зупинено. Позивач вказує, що не погоджуючись із зупиненням провадження у справі відповідач-2, зловживаючи своїми процесуальними правами, здійснив апеляційне і касаційне оскарження ухвали від 18.11.2014р. в частині зупинення провадження. Не зважаючи на те, що в задоволенні скарг було відмовлено, передача справи на експертизу не відбулась до цього часу. Натомість, після надходження до суду клопотання експерта про залучення до проведення експертизи відповідних спеціалістів і поновлення для вирішення цього питання провадження у справі, відповідач-2 заявив власне клопотання про зупинення провадження у справі. Позивач вважає, що оскільки в одному випадку відповідач-2 оскаржує таке зупинення, а в іншому наполягає на цьому, це вказує на зловживання ним своїми процесуальними правами. Звертає увагу на те, що проведення експертизи вимагає зупинення провадження у справі, отже, зупинення провадження до розгляду іншої справи призводить до того, що у справі провадження буде зупинятись двічі: спочатку до розгляду іншої справи, а потім - до проведення експертизи. Також позивач вважає, що таке зловживання процесуальним правом спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права позивача та інших учасників цього процесу, передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, зокрема, право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також порушує вимоги процесуального права.

Представники сторін в судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції на 09.12.2015 року о 12:45 год., не зявилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Заявою від 08.12.2015р., у звязку із неможливістю явки свого представника у судове засідання, позивач просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Від відповідача-2 судом апеляційної інстанції отримано 09.12.2015р. заяву про відкладення розгляду справи на інший день у звязку з надходженням представника ТОВ "Біол" ОСОБА_1 на лікарняному.

Разом із заявою про відкладення розгляду справи відповідачем-2 надано відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує на її задоволенні, вважає її необґрунтованою та безпідставною. Зазначає, що при оскарженні ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014р. не зловживав своїми правами, а керувався нормами ст. 22 ГПК України. Вважає намагання позивача переконати суд в тому, що відповідач-2 подав клопотання для зупинення провадження у справі задля затягування строків її розгляду є хибним трактуванням норм та приписів діючого законодавства. Доводи апелянта про те, що відбудеться подвійне зупинення провадження, не відповідає дійсності, оскільки провадження у справі було поновлено і сторони перейшли до розгляду справи по суті, що в свою чергу дозволяє сторонам у справі користуватися своїми процесуальними правами у повному обсязі, в тому числі заявляти клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із неможливістю її розгляду до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Крім того, ТОВ "Біол" вважає, що посилання позивача в своїй апеляційній скарзі на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року є безпідставними та не може прийматися судом до уваги, оскільки норми, які вони регламентують, не містять нічого спільного з даною справою.

Відповідач-1 (ТОВ "Торгівельно-будівельний дім "Олді") відзив на апеляційну скаргу не надав, про причини неявки свого представника суд не повідомив.

За приписами ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зясувавши причини неявки представників сторін, враховуючи, що процесуальні строки розгляду даної справи судом апеляційної інстанції спливають 10.12.2015р., а тому не є достатніми для відкладення розгляду справи, а наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскарженого процесуального документа, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 09.12.2015р. о 13:35 год. розгляд справи був завершений із прийняттям колегією суддів вступної та резолютивної частини постанови.

09.12.2015р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду факсовим звязком від відповідача-2 надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору, але це клопотання по суті не розглядалось, оскільки отримано судом о 14:50 год., тобто після завершення судового засідання.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 08.09.2014р. до господарського суду Дніпропетровської області звернулось ПНВП фірма "Сітон" з позовом до відповідача-1: ТОВ "Торгівельно-будівельний дім "Олді" та відповідача-2: ТОВ "Біол", в якому просить господарський суд:

- зобов'язати ТОВ "Біол" припинити використання у будь-який спосіб винаходу за патентом України №80885;

- зобов'язати ТОВ "Торгівельно-будівельний дім "Олді" припинити використання у будь-який спосіб винаходу за патентом України №80885;

- заборонити ТОВ "Біол" використовувати винахід за патентом України №80885, шляхом заборони виготовлення, пропонування до продажу та продажу чавунного посуду з використанням винаходу за патентом України №80885;

- вилучити з цивільного обороту продукцію, виготовлену з використанням за патентом України №80885 ТОВ "Промислове підприємство" "Біол" з порушенням прав інтелектуальної власності за місцем знаходження, а саме Запорізька область., м. Мелітополь, вул. Мічуріна, б. 21 ТОВ "Промислове підприємство" "Біол" та знищити таку продукцію;

- вилучити з цивільного обороту та знищити матеріали і знаряддя, які використовуються ТОВ "Біол" для виготовлення чавунного посуду з використанням винаходу за патентом України №80885 за місцезнаходженням ТОВ "Промислове підприємство" "Біол", а саме Запорізька область., м. Мелітополь, вул. Мічуріна, б. 21;

- судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014р. задоволено клопотання позивача та призначено у справі судову експертизу, із залученням до її проведення експертів на предмет досліджень, пов'язаних з охороною прав на винаходи, корисні моделі, а також на предмет досліджень металів і сплавів, на вирішення якої поставлено наступне запитання: Чи має місце використання у виробах - сковорода чавунна 22 см та каструля з кришкою з нанесеним на них маркуванням "Біол", які залучені до матеріалів справи, та/або у процесі їх виготовлення кожної ознаки винаходу (корисної моделі), що включена до незалежного пункту формули за патентом України №80885, або ознаки, еквівалентній їй ? Проведення цієї судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, куди і було скеровано дану справу 26.11.2014р.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014р. відповідач-2 оскаржив її в апеляційному порядку, а в подальшому в касаційному порядку, у зв'язку з чим справа витребувалась від експертної установи.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2015р. у справі №904/6839/14 касаційну скаргу ТОВ "Біол" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2015р. залишено без задоволення, а справа повернута до суду першої інстанції.

Перегляд справи в апеляційному та касаційному порядку завадив своєчасному розгляду місцевим господарським судом клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність залучення до проведення експертизи фахівця у галузі дослідження виробів з чавуну в якості судового експерта та проведенню судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2015р. провадження у справі №904/6839/14 було поновлено для розгляду питання, повязаного із залученням до проведення експертизи в якості судового експерта фахівця у галузі дослідження виробів з чавуну, а справу призначено до розгляду в засіданні на 10.11.2015р.

Під час судового засідання 10.11.2015р. ТОВ "Біол" заявило клопотання про зупинення провадження по справі (а.с. 227) до моменту завершення розгляду справи №760/25332/14-ц, яка знаходиться в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва.

В обґрунтування клопотання відповідач-2 посилався на те, що власником чинного патенту України на винахід №80885 "Спосіб виготовлення чавунного посуду" є ОСОБА_2, який також є директором ПНВПФ "Сітон". Дане підприємство здійснює виробництво чавунного посуду на підставі Ліцензійного договору №2 від 01.03.2011 р., укладеного між Позивачем та ОСОБА_2 В той же час в провадженні Солом'янського районного суду міста Києва наявна справа № 760/25332/14-ц за позовом ТОВ "БІОЛ" до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту України №80885 на винахід "Спосіб виготовлення чавунного посуду", зареєстрований 12.11.2007р. на ім'я ОСОБА_2. При цьому, підставою для звернення до Солом'янського районного суду м.Києва є те, що винахід ОСОБА_2 Спосіб виготовлення чавунного посуду №80885 не відповідає таким умовам патентоздатності як новизна, винахідницький рівень та промислова придатність.

До клопотання відповідача-2 були надані копія ухвали Соломянського районного суду м.Києва від 24.11.2014р. у справі №7760/25332/14-ц про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Біол" до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: ПНВП "Сітон" про визнання недійсним патент України на винахід (а.с. 228) та копія ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 24.11.2014р. у справі №7760/25332/14-ц про вжиття заходів забезпечення позову (а.с. 229-230), зміст яких підтверджує наявність на розгляді іншого суду справи, предметом розгляду у якій є позов ТОВ "Біол" про визнання недійсним патенту України №80885 на винахід "Спосіб виготовлення чавунного посуду", зареєстрований 12.11.2007р. на імя ОСОБА_3 та про зобовязання Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на винаходи (корисні моделі) відомості про визнання недійсним патенту України №80885 на винахід "Спосіб виготовлення чавунного посуду", зареєстрований 12.11.2007р., та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Зупиняючи провадження у даній справі, місцевий господарський суд виходив з наявності підстав для зупинення провадження відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки: - майнові права позивача цілком залежать від наявності прав власника патенту №80885; - відповідність патенту на винахід №80885 "Спосіб виготовлення чавунного посуду" умовам патентоздатності не є предметом дослідження у справі №904/6839/14; - рішенням суду по іншій справі, в якій оспорюється дійсність цього патенту, можливо будуть встановлені обставини, які мають значення для оцінки доказів у справі №904/6839/14. Тому місцевий господарський суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи №904/6839/14, у тому числі проведення судової експертизи, до вирішення пов'язаної з нею справи №760/25332/14-ц, що розглядається Солом'янським районним судом м. Києва.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В підпункті 3.16 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Отже, необхідною передумовою для зупинення провадження у справі мають бути обставини, які перешкоджають її розгляду по суті заявлених вимог.

Як убачається зі змісту позовної заяви ПНВП "Сітон" вимоги позивача обґрунтовані тим, що ТОВ "Торгівельно-будівельний дім "Олді" (Відповідач-1) здійснює на території Дніпропетровської області продаж виготовленого ТОВ "Біол" (Відповідач-2) чавунного посуду. Позивач вважає, що дії відповідачів порушують його права інтелектуальної власності як власника виключних майнових прав на використання винаходу "Спосіб виготовлення чавунного посуду" за патентом України №80885 та ліцензійним договором про передачу прав на використання промислових зразків і винаходів №2 від 01.03.2011року, оскільки проведеним дослідженням (висновок №462 експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності від 04.08.2014 року, складеного експертом Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності ОСОБА_4Ф.) було встановлено, що у посуді, виробником якого є Відповідач-2, використані відповідні ознаки винаходу за патентом України №80885 "Спосіб виготовлення чавунного посуду", який виданий відповідно до Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на винаходи 12.11.2007 року. При цьому позивач вказував, що ніколи не надавав відповідачам дозволів на використання винаходу за патентом України №80885, у тому числі, у вигляді ліцензій та ліцензійних договорів, а відтак останні використовують такий винахід позивача без відповідного дозволу. Із посиланням на положення ст.ст. 28, 35 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" позивач просить припинити використання у будь-який спосіб винаходу за патентом України №80885 відповідачами та заборонити відповідачу-2 виготовляти та здійснювати продаж чавунного посуду з використанням винаходу за патентом України №80885.

В силу ст. 462 Цивільного кодексу України набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, сукупністю суттєвих ознак промислового зразка. Умови та порядок видачі патенту встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 464 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є, зокрема, виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії).

Частиною 1 ст. 1108 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності (ліцензіар), може надати іншій особі (ліцензіату) письмове повноваження, яке надає їй право на використання цього об'єкта в певній обмеженій сфері (ліцензія на використання об'єкта права інтелектуальної власності).

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі, зокрема, невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону.

При визнанні патенту чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені.

Патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту.

Як вірно визначив місцевий господарський суд, правовою підставою звернення позивача до суду є ліцензійний договір про передачу прав на використання промислових зразків і винаходів №2 від 01.03.2011року, укладений між Позивачем та власником, зокрема, патенту на винахід №80885 "Спосіб виготовлення чавунного посуду" ОСОБА_2 Дійсність цього патенту на предмет його відповідності умовам патентоздатності оспорюється в іншому суді.

Отже, враховуючи наведені положення чинного законодавства та фактичні обставини справи, які свідчать, що майнові права позивача цілком залежать від наявності таких прав у ОСОБА_2, як власника патенту на винахід №80885 "Спосіб виготовлення чавунного посуду" та, що рішенням суду по іншій справі, в якій оспорюється дійсність цього патенту, можливо будуть встановлені обставини, які мають значення для оцінки доказів у справі №904/6839/14, колегія судів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неможливість розгляду даної справи №904/6839/14, у якій не є предметом дослідження відповідність патенту на винахід №80885 "Спосіб виготовлення чавунного посуду" умовам патентоздатності, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи -№760/25332/14-ц, що розглядається Солом'янським районним судом м.Києва, а тому правомірно зупинив провадження у даній справі.

Такі обставини унеможливлюють й подальше проведення судової експертизи у справі №904/6839/14, доцільність продовження якої має бути визначена після вирішення пов'язаної з нею іншої справи - №760/25332/14-ц, що спростовує твердження апеляційної скарги позивача про зловживання відповідачем-2 своїми процесуальними правами, шляхом вчинення дій спрямованих на затягування розгляду справи внаслідок необґрунтованого подвійного зупинення провадження у даній справі. Тому колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані, доводи позивача про не дотримання судом першої інстанції положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, якими закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу обґрунтованою та такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, у звязку із чим підстав, встановлених ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення вимог апеляційної скарги щодо її скасування немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на заявника у скарзі, тобто на позивача, та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства фірма "Сітон" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015р. у справі №904/6839/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя І. М. Подобєд

Суддя Н. Л. Величко

Суддя О. Г. Іванов