ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.15р. Справа № 904/5813/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", с. Виводове, Томаківський район, Дніпропетровська область

до відповідача-1 Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2 Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен", с. Вищетарасівка, Томаківський район, Дніпропетровська область

про стягнення збитків в сумі 11 258 813 грн. 94 коп.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Славутич" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовом про солідарне стягнення з Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (далі-Відповідач-1) та Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" (далі-Відповідач-2) збитки та недоотриманий прибуток в розмірі 11 258 813 грн. 94 коп. та стягнення з Відповідачів судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що підприємством були укладені попередні договори оренди земельних ділянок на новий термін, в той час як реєстрацію 95 договорів оренди земельної ділянки у Томаківському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" Приватним підприємством "Агрофірма "Борисфен" було проведено всупереч діючому законодавству.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 року зупинено провадження у справі №904/5813/13 до вирішення у встановленому законом порядку справи №19н-13/2а-0470/16901/11, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом та в який переглядається за нововиявленими обставинами постанова від 05.03.2012 року по адміністративній справі №2а/0470/16901/11.

22.05.2014 року Позивач направив на адресу господарського суду заяву про поновлення провадження у справі №904/5813/13 у зв'язку з вирішенням по суті справи №19н-13/2а-0470/16901/11.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2014 року було поновлено провадження у справі з 24.06.2014 року.

11.06.2014 року від Відповідача-1 на адресу господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим адміністративним судом України пов'язаної з нею справи №19н-13/2а-0470/16901/11 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 року по справі 2а/0470/16901/11.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 року зупинено провадження у справі №904/5813/13 до вирішення у встановленому законом порядку справи №19н-13/2а-0470/16901/11, яка розглядається Вищим адміністративним судом України та в який переглядається за нововиявленими обставинами постанова від 05.03.2012 року по адміністративній справі №2а/0470/16901/11.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 року апеляційну скаргу ТОВ "Славутич" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015 року залишено без змін.

Розпорядженням керівника апарату суду № 1105 від 11.11.2015 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із закінченням повноваженням у судді Красоти О.І.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.11.2015 року визначено новий склад суду, розгляд справи передано судді Крижному О.М.

12.11.2015 року до Вищого адміністративного суду України направлено запит в якому суд просив повідомити про результати розгляду у встановленому законом порядку справи №19н-13/2а-0470/16901/11, яка розглядається Вищим адміністративним судом України та в якій переглядається за нововиявленими обставинами постанова від 05.03.2012 року по адміністративній справі №2а/0470/16901/11 з наданням відповідних завірених належним чином копій процесуальних документів для вирішення питання щодо поновлення провадження по справі № 904/5813/13.

До господарського суду Дніпропетровської області від Вищого господарського суду України надійшов лист, яким повідомляється , що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.10.2015 року (№ К/800/25704/14) касаційні скарги Державного підприємства "Центр земельного кадастру" в особі Дніпропетровської регіональної філії та Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" відхилено, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014 року у справі № 2а/0470/16901/11 залишено без змін. Справу після касаційного провадження направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене та оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі № 904/5813/13 підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/5813/13 з 21.01.2016 року.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.01.15р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 (№36 за попередньою нумерацією) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу:

- пояснення щодо позовних вимог з урахуванням постанови Вищого адміністративного суду України від 15.10.2015 року;

- детальний та обґрунтований розрахунок заборгованості;

- докази включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на час розгляду справи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні).

- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника.

Відповідачам 1, 2:

- пояснення щодо позовних вимог з урахуванням постанови Вищого адміністративного суду України від 15.10.2015 року;

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування;

- докази погашення боргу (за наявності);

- у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову;

- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника.

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обовязковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1