КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Справа№ 910/10519/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

при секретарі: Гірчак Г.Л.

за участю представників:

від позивача: Олійник О.В., представник за довіреністю №05/11_15 від 05.11.2015р.;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2015р. (підписано - 10.07.2015р.)

у справі №910/10519/15 (суддя: Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд"

до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району про визнання недійсним договору підряду та застосування наслідків недійсності правочину.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на Акті прийому-передачі робіт за формою КБ-2в від грудня 2013 року на загальну суму 136 209,50 грн. та Довідці про вартість виконаних робіт від грудня 2013 року на загальну суму 136 209,50 грн. відсутній підпис директора позивача ОСОБА_4, а печатка, якою засвідчено підпис, не відповідає оригіналу печатки позивача. На думку позивача, за вказаних обставин спірний правочин не є підставою для виникнення прав та обов'язків у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд", а тому порушує його права і охоронювані законом інтереси.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2015р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд" прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2015р. у справі №910/10519/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2015р. у справі №910/10519/15 повністю та прийняти нове рішення, яким визнати договір підряду №32а від 07.08.2013р., укладений між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Дарницького району та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд" недійсним, стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району в повернення 80500,00 грн., які сплачені позивачем по недійсному договору.

У доводах апеляційного оскарження апелянт посилався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування обставин справи та прийняття рішення, висновки якого не відповідали фактичним обставинам справи.

Скаржник зазначав, що Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд" не підписував акти прийому-передачі та довідку, а печатка не належить позивачу, також не визначено склад та зміст проектно-кошторисної документації, що є підставами для визнання договору підряду №32а від 07.08.2013р. недійсним та застосування реституційних наслідків недійсності правочину.

Разом з тим, скаржник не погоджується з судом першої інстанції, який не витребував документи, що підтверджують укладання актів прийому-передачі робіт, підтвердження оплати робіт, актів скритих робіт, журналу загальних робіт, паспортів на матеріали, і безпідставно відхилив клопотання позивача про призначення у справі почеркознавчої та судово-технічної експертизи, оскільки на спірному договорі підряду та на акті КБ-2в, довідці КБ-3 відсутній оригінальний підпис директора позивача ОСОБА_4.

Відповідно до Протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями від 04.08.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2015р. у справі №910/10519/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 26.08.2015р.

14.08.2015р. до Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд" надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015р. у справі №910/10519/15 відкладено розгляд апеляційної скарги на 09.09.2015р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 р. у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Смірнової Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2015р. у справі №910/10519/15 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Смірнової Л.Г., Чорна Л.В.

09.09.2015р. у судовому засіданні колегією суддів оголошено перерву до 04.11.2015р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 р. у зв'язку з перебуванням суддів Смірнової Л.Г. та Чорної Л.В. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Баранець О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2015р. у справі №910/10519/15 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Баранець О.М.

04.11.2015 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна-інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд" надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №910/6215/15-г, що розглядається Київським апеляційним господарським судом до набрання законної сили рішенням у справі.

Клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі вмотивоване тим, що під час розгляду спору у справі №910/6215/15-г Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд" подало клопотання про призначення технічної та почеркознавчої експертизи та в справі оголошено перерву до 01.12.2015р.

Відхилення колегією суддів клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №910/6215/15-г, що розглядається Київським апеляційним господарським судом до набрання законної сили рішенням у справі обумовлено тим, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Така потреба для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування по справі, відсутня, а фактичні обставини можуть бути встановлені судами першої та апеляційної інстанціями.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015р. у справі №910/10519/15 відкладено розгляд апеляційної скарги на 18.11.2015р.

09.11.2015 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна-інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015р. у зв'язку з виходом суддів Смірнової Л.Г. та Чорної Л.В. з відпустки, а також формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі №910/10519/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2015р. у справі №910/10519/15 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

У судове засідання 18.11.2015р. представники відповідача не з'явились. Про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, виходячи зі змісту ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський не бачить підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням того, що розгляд апеляційної скарги обмежений процесуальними строками, зокрема ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, а відкладення справи призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду даної справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційного оскарження, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2015р. у справі №910/10519/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати договір підряду №32а від 07.08.2013р., укладеного між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Дарницького району та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд" недійсним, стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району 80500,00 грн., як сплачені по недійсному договору.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд" (генпідрядник) та Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Дарницького району" (субпідрядник) укладено Договір підряду.

Пунктом 1.1. Договору встановлено, що генпідрядник доручає, а субпідрядник на власний ризик виконує такі види робіт: Озеленення міжбудинкової території по вул. А. Ахматової, буд. 43 у Дарницькому районі м. Києва.

Відповідно п. 2.2. Договору термін виконання робіт за цим договором складає до 31.12.2013 року.

За змістом п. 2.3. Договору сторони погодили, що робота вважається виконаною після підписанням Генпідрядником і субпідрядником акту виконаних усіх робіт.

Згідно п. 2.4. Договору субпідрядник самостійно організовує всю роботу з виконання цього договору, визначає безпосередніх виконавців і розподіляє обов'язки між ними. субпідрядник узгоджує виконання робіт з замовником.

Пунктом 4.1. Договору оплата робіт проводиться на підставі актів приймання виконання підрядних робіт (ф. КБ-2) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) протягом 10 робочих днів з моменту підписання сторонами відповідних актів та довідок.

Нормами п. 5.2. Договору Акт виконаних робіт складається субпідрядником та направляється генпідряднику, який зобов'язується розглянути Акт виконаних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів.

Відповідно п. 8.1. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Договір діє до моменту повного виконання сторонами своїх обов'язків за цим договором, але не пізніше 31.12.2013 року.

На виконання умов Договору відповідач виконав роботи на суму 136 209,50 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та актом приймання виконаних будівельних робіт.

Позивачем здійснювались оплати робіт за озеленення міжбудинкової території по вул. А.Ахматової, 43 у Дарницькому районі м. Києва, що підтверджується матеріалами справи, а саме банківськими виписками з рахунку відповідача.

Як на підставу для визнання Договору недійсним, апелянт вказує на те, що на Акті прийому-передачі робіт за формою КБ-2в від грудня 2013 року на загальну суму 136 209,50 грн. та Довідці про вартість виконаних робіт від грудня 2013 року на загальну суму 136 209,50 грн. відсутній підпис директора позивача ОСОБА_4, а підпис, який міститься на спірному Договорі посвідчено печаткою, яка не відповідає оригіналу печатки позивача.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта на доведення цих підстав недійсності правочину, вважаючи, що неналежне документальне оформлення дій сторін до виконання правочину не є підставою недійсності правочину в момент його вчинення. При цьому договір на виконання підрядних робіт є консенсуальним і укладеним з моменту досягнення сторонами згоди щодо предмету; строку виконання і вартості робіт і підписання сторонами тексту договору.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 180 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Судовою колегією встановлено та матеріалами справи підтверджується, що сторонами були узгоджені істотні умови договору, а саме предмет договору озеленення міжбудинкової території по вулиці А.Ахматової, 43 у Дарницькому районі міста Києва; ціна договору встановлена п. 4.2. Договору і є динамічною договірною; термін дії договору набирає чинності з дати укладення вказаного договору по 31.12.2013р., тобто в укладенні Договору сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов, необхідних для даного виду договорів.

Колегією суддів встановлено, що на виконання умов Договору позивачем здійснювались оплати робіт за озеленення міжбудинкової території по вул. А.Ахматової, 43 у Дарницькому районі м. Києва, що підтверджується банківськими виписками з рахунку відповідача та не заперечується апелянтом.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що договір не може вважатися недійсним, бо сторони узгодили істотні умови договору для договорів даного виду, умови договору не суперечать чинному законодавству, а зобов'язання договора виконувались за обома сторонами.

Щодо твердження позивача про те, що підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд", який міститься на спірному Договорі посвідчено печаткою, яка не відповідає оригіналу печатки позивача, не є підставою для визнання вчиненого правочину недійсним.

Доводи скаржника про неповне дослідження обставин справи судом першої інстанції та витребування документів які підтверджують укладання актів прийому-передачі робіт, підтвердження оплати робіт, актів скритих робіт, журналу загальних робіт, паспортів на матеріали, не приймаються до уваги судовою колегією, з огляду на те, що обставини виконання зобов'язань за спірним договором не входять до предмету доказування при вирішенні спору про недійсність договору.

Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

З огляду на встановлене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2015р. у справі №910/10519/15 слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на позивача (апелянта).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2015р. у справі №910/10519/15 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2015р. у справі №910/10519/15 - без змін.

2.Матеріали справи №910/10519/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Чорна