Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2015 р. Справа № 906/1473/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Ляхевич А.А.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-АШ" (Житомирська обл., м. Коростень)

до Коростенської районної спілки споживчих товариств (Житомирська обл., м.Коростень)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Підприємства споживчої кооперації автотранспортного підприємства Коростенської райспоживспілки (Житомирська обл., м. Коростень)

про визнання попереднього договору купівлі-продажу основних засобів від 10.02.2014р. дійсним, зобов'язання укласти основний договір

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 04.08.2015р.,

від відповідача: ОСОБА_2, керівник,

ОСОБА_3, довіреність від 03.11.2015р.,

від третьої особи: ОСОБА_4, голова ліквідаційної комісії, постанова №14 від 10.04.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-АШ" (Житомирська обл., м.Коростень) звернулося до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Коростенської районної спілки споживчих товариств (Житомирська обл., м.Коростень) про визнання попереднього договору купівлі-продажу основних засобів від 10.02.2014р. дійсним, зобов'язання укласти основний договір.

Господарським судом ухвалою від 25.09.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/1473/15, розгляд справи призначено на 03.11.2015р. та зобов'язано сторони надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Господарським судом ухвалою від 03.11.2015р. розгляд справи відкладено на 24.11.2015р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Підприємство споживчої кооперації автотранспортне підприємство Коростенської райспоживспілки.

Господарським судом ухвалою від 24.11.2015р. за клопотанням відповідача продовжено строк розгляду спору на 15 днів згідно ч.3 ст. 69 ГПК України, оголошено перерву в судовому засіданні до 08.12.2015р.

В судовому засіданні 08.12.2015р. представник позивача подала заяву про забезпечення позову (вх.№02-44/1204/15 від 08.12.2015р.). До заяви додані додатки згідно наведеного переліку.

Представники відповідача просили долучити до матеріалів справи додаткові пояснення (заперечення проти позову) за вх.№17469/15 від 08.12.2015р. з наступними додатками: копією положення про громадське майно (основні засоби) споживчої кооперації України, копією статуту (затвердженого 30.07.2009р.).

Подані документи судом долучено до матеріалів справи.

Представник позивача позов підтримала у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, просила його задовольнити. Також, представник підтримала заяву про забезпечення позову. Представник зазначила, що 07.08.2015р. позивачем було направлено звернення до відповідача про укладення основного договору купівлі-продажу (копія звернення міститься в матеріалах справи).

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позовних вимог заперечила. Представник вважає, що голова правління Коростенської районної спілки споживчих товариств перевищила свої повноваження при укладенні попереднього договору купівлі-продажу. Представник послалася на положення п.31 М статуту (який діяв на момент укладення попереднього договору купівлі-продажу). Представник зазначила, що головою правління, всупереч положенням статуту (без погодження з вищим органом управління), одноособово визначено ціну попереднього договору купівлі-продажу. Також, представник зазначила, що не дотримано вимог щодо нотаріального посвідчення попереднього договору купівлі-продажу.

На що представник позивача зазначила, що відсутність нотаріального посвідчення договору є відповідальністю обох сторін, а не лише позивача. Представник послалася на положення ст. 215 ЦК України. Представник вважає, що зі сторони відповідача попередній договір купівлі - продажу підписаний уповноваженою особою - головою правління, а питання щодо порушення головою правління положень статуту є внутрішніми питаннями Кростенської районної спілки споживчих товариств, які не мають жодного відношення до даного спору. Щодо ціни договору представник зазначила, що сторони в попередньому договорі купівлі-продажу погодили істотні умови договору, в т.ч. і ціну.

На запитання судді представник позивача пояснила, що інших звернень ТОВ "Транс-АШ" до відповідача про укладення основного договору купівлі-продажу, крім тих, що містяться в матеріалах справи, не було.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала клопотання (вх.№17470/15 від 08.12.2015р.) про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України у зв'язку з необхідністю надання письмових пояснень щодо нотаріального не посвідчення попереднього договору.

Господарським судом ухвалою від 08.12.2015р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-АШ" за вх.№02-44/1204/15 від 08.12.2015р. про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зважаючи на необхідність подання додаткових доказів, господарський суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "12" січня 2016 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 202

3. Зобов'язати позивача надати господарському суду:

- письмові пояснення щодо укладення попереднього договору купівлі-продажу та ухилення однієї із сторін від його нотаріального посвідчення;

- переписку між сторонами (у разі наявності), яка передувала укладенню попереднього договору купівлі-продажу, в т.ч. щодо нотаріального посвідчення попереднього договору;

- для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача надати господарському суду:

- письмові пояснення щодо укладення попереднього договору купівлі-продажу та ухилення однієї із сторін від його нотаріального посвідчення;

- переписку між сторонами (у разі наявності), яка передувала укладенню попереднього договору купівлі-продажу, в т.ч. щодо нотаріального посвідчення попереднього договору;

- оригінали статутів для огляду в судовому засіданні;

- у разі вирішення спору у добровільному порядку надати до справи відповідні докази.

5. Третій особі надати господарському суду:

- письмові пояснення по суті справи, обґрунтувати їх документально та з посиланням на нормативно-правові акти;

- довідку про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України)

7. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та третьої особи.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника, затвердженим печаткою цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати належним чином засвідчені копію наказу, рішення, протоколу тощо або витяги з документів про призначення особи представника на відповідну посаду.

8. В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду витребувані ухвалою матеріали.

Суддя Ляхевич А.А.

ОСОБА_4. : 1 - до справи, 2,3 - сторонам (реком.),

4- третій особі - Підприємству споживчої кооперації автотранспортному підприємству Коростенської райспоживспілки: 11500, Житомирська обл., м.Коростень, вул. Грушевського, буд. 108 (реком.).