ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2015 р. Справа№ 914/2942/15

Суддя Ділай У.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії Перша приватна броварня Для людей як для себе, м. Львів

про розстрочку виконання рішення суду

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Мерефянська скляна компанія, м. Мерефа Харківської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії Перша приватна броварня Для людей як для себе, м. Львів

про стягнення заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник

від відповідача (заявник): ОСОБА_2 представник

встановила:

08.12.2015р. на адресу суду надійшла заява № 1156 від 07.12.2015р. (вх. № 5736/14 від 07.12.2015р.) Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії Перша приватна броварня Для людей як для себе про розстрочку виконання рішення суду від 27.10.2014р. у справі № 914/2942/15.

Ухвалою суду від 09.12.2015р. розгляд вказаної заяви призначено на 17.12.2015р.

Представник позивача у судовому засіданні 17.12.2015р. заперечив проти вказаної заяви, просив відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні 17.12.2015р. представник відповідача (заявника) підтримав вказану заяву, просив її задоволити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши обставини в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах докази судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду від 27.10.2015р. у справі № 914/2942/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Мерефянська скляна компанія задоволено частково та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії Перша приватна броварня Для людей - як для себе! 1651104грн. 00коп. заборгованість за поставлений товар; 39000грн. 00коп. заборгованість за деревяні піддони; 111408грн. 00коп. заборгованість за прокладки з сотового поліпропілену; 250178грн. 91коп. пені; 42607грн. 29коп. інфляційні втрати; 14471грн. 81коп. 3% річних та 41223грн.70коп. судового збору.

На виконання рішення суду від 27.10.2015р. господарським судом Львівської області видано наказ № 914/2942/15 від 01.12.2015р.

08.12.2015р. на адресу суду надійшла заява № 1156 від 07.12.2015р. (вх. № 5736/14 від 07.12.2015р.) Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії Перша приватна броварня Для людей як для себе про розстрочку виконання рішення суду від 27.12.2013 р. у справі № 914/2779/13.

Як зазначено у заяві про розстрочку виконання рішення, товариство перебуває у складному фінансовому становищі, що значно утруднює виконання рішення суду.

Купівельна спроможність людей суттєво знизилась у зв'язку з економічною кризою в країні, відсутність постійних замовлень з придбання продукції та у зв'язку з тим, що споживання продукції скоротилося через закінчення теплого сезону, у товариства не вистачає обігових коштів для виконання основних зобов'язань.

Сума, яка заявлена до стягнення за даним судовим рішенням є досить великою і сплата усієї суми одразу може привести до зупинки діяльності товариства та його неплатоспроможності.

Попри всі складні умови, товариство повинне виконувати в першу чергу зобов'язання зі сплати обов'язкових податків та зборів, а також з оплати праці, зокрема мобілізованим працівникам, незалежно від наявних надходжень грошових коштів. Згідно штатного розпису в ТзОВ ТВК «Перша приватна броварня «Для людей-як для себе!» станом на 01.11.2015р. працює 311 осіб, яким внаслідок такої ситуації загрожуватиме звільнення з роботи.

За твердженням заявника, покупці також є в скрутному становищі, у зв'язку з чим суттєво знизилась належність виконання грошових зобов'язань. Внаслідок цього, у ТзОВ ТВК «Перша приватна броварня «Для людей-як для себе!» наявна дебіторська заборгованість. Зокрема, у ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок» є прострочена заборгованість перед ТОВ ТВК «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!». Також заявник повідомив, що на розгляді господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом ТзОВ ТВК «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» до ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок» про стягнення 763516,35 грн. заборгованості. У заяві відповідач ствердив, що за рахунок в тому числі такої заборгованості у майбутньому буде здійснено розрахунок по сплаті боргу перед ТзОВ «Мерефянська скляна компанія». До заяви долучено довідку про залишки коштів на поточному рахунку ПАТ "Промінвестбанк", копію штатного розпису боржника, оборотно-сальдова відомість, копії платіжних доручень про частково оплату за поставлений товар, копію постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі №914/1380/15 від 27.10.2015р.

Крім цього, заявник зазначив, що товариством також було понесено значні витрати у звязку із зміною курсу гривні по відношенні до інвалюти, що підтверджується випискою.

В запереченнях на заяву про розстрочку представник позивача пояснив, що боржником не надано жодного документа, який би свідчив про наявність конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим; боржником не надано жодного документа, який би свідчив про наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення; надані боржником копії платіжних доручень, згідно яких він протягом 25 календарних днів перерахував на адресу ТзОВ «Мерефянська скляна компанія» і при цьому чомусь не збанкрутився та не припинив виробничу діяльність, свідчать лише про його фактичну платоспроможність та небажання боржника розрахуватися за поставлений товар та тару.

Як зазначив стягував, боржник надав суду довідку з банку, в якій міститься інформація лише про сальдо на лише одному банківському рахунку та лише по шести днях протягом 21 дня. Ця інформація свідчить, що в зазначені в листі банку шість днів, боржник мав залишок коштів в сумі майже 6 121 217,49 гривень - сума, яка перевищує розмір заборгованості боржника по двох справах разом взятих, але чомусь не сплатив стягувачу жодної копійки. Боржник приховує від суду інформацію про фактичні обороти по розрахунковому рахунку, а також інформацію про те, що він має ще 19 рахунків в двох банках. Оборотно-сальдова відомість надана лише за три дні та невідомо чи є зазначена заборгованість простроченою або є операційною та існує на будь-якому промисловому підприємстві, та які дії вчиняє боржник, щоб її повернути.

З твердження боржника про економічну кризу, зниження купівельної спроможності населення та наявності працівників на підприємстві, стягував також не погодився та зазначив, що це є загальнодержавна проблема та не є підставою для розстрочення виконання рішення. А заява про скрутний фінансовий стан боржника та неможливість виконання судового рішення не узгоджується з тими фактами, що ТзОВ « Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» є офіційним спонсором збірної України з біатлону; за 2013-2015 роки боржник мав мінімум 9 рекламних компаній із викладкою рекламних роликів та періодів їх показу на телебаченні.

При цьому, стягував зазначив, що незважаючи на так зване «скрутне фінансове становище» боржник, на відміну від стягувача, продовжує працювати та, що стосується тари для виробництва продукції продовжує її закупляти та розраховуватись за неї з Рокитнянського склозаводу та Вітрапаку, і крім того, купляє склотару з компанії «Русджам-Росія» за валюту та ще на умовах передплати (зазначена компанія так само як і стягувач входить в ту ж групу компаній);

У зв'язку із тяжкою фінансовою ситуацією, яка виникла також і завдяки несплаті заборгованості боржником, стягувач з 13.12.2014р. знаходиться в простої незважаючи на те, що завод було запущено лише в 2008 році (це новий завод), скорочено більш аніж 90% працівників, яких було біля 350 осіб. Підприємство має кредитів на 20 000 000 ЄВРО та 353 890 451,00 гривень. В строк до 31.12.2015р. підприємство має повернути банкам більше 12 000 000 гривень. Станом на 3 квартал 2015 року стягувач має чистих збитків на суму більше 189 000 000 гривень.

Відповідно до вимог ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Також, підставою для розстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений господарським судом. Вказана заява розглядається за правилами ГПК України, тому заявник повинен надати докази наявності обставин, що передбачені ст. 121 ГПК України.

Крім того, у п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, господарський суд на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Вказана частина статті визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим. ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК.

Таким чином, в основу судового акту про надання, зокрема, розстрочки виконання рішення суду, має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Розстрочка виконання рішення суду означає виконання його частинами, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. Розстрочка має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Заявником не подано будь-яких доказів на обґрунтування розстрочки виконання рішення суду, не підтверджено жодних обставин, які б перешкоджали чи унеможливлювали виконання рішення суду. Наведені у заяві про відстрочку виконання рішення суду обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду.

Значне протермінування виконання відповідачем своїх зобовязань істотно порушує права та інтереси позивача.

Крім того, доводи відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки зниження купівельної спроможності покупців та сезонний характер роботи не звільняє відповідача від виконання зобов'язань щодо оплати за поставлений товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідач як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

Зазначені відповідачем (заявником) в заяві обставини не є такими, що відповідають визначеним в ст.121 ГПК України обставинам при яких надається розстрочка виконання рішення. Відповідачем не доведено, яким чином вони ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Останнім також не наведено виняткових обставин, які б служили підставою для розстрочки виконання рішення в спірному випадку.

Фактично обставини, на які заявник (відповідач) посилається, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у звязку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.

Зважаючи на вказане, у суду відсутні підстави застосування права на розстрочку виконання рішення.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії Перша приватна броварня Для людей як для себе про розстрочку виконання рішення від 27.10.2015р. у справі № 914/2942/15 відмовити.

Суддя Ділай У.І.