ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р.Справа № 916/5112/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.,

ОСОБА_1

(склад судової колегії змінено відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №903 від 08.12.2015р. та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.12.2015р.)

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 09.12.2015р.:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю;

ОСОБА_4, за довіреністю;

від прокуратури: ОСОБА_5, за посвідченням;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України Південьвійськбуд

на рішення господарського суду Одеської області

від 22 вересня 2015 року

по справі №916/5112/14

за позовом: Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі 19 окремого мостового загону 26 обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту

до відповідача: Державного підприємства Міністерства оборони України Південьвійськбуд

про стягнення 214976,54 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 09.12.2015р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.09.2015р. по справі №916/5112/14 (суддя Цісельський О.В.) задоволено позовні вимоги Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі 19 окремого мостового загону 26 обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту до Державного підприємства Міністерства оборони України Південьвійськбуд про стягнення 214976,54 грн., з відповідача на користь 19 окремого мостового загону 26 обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту стягнуто заборгованість за виконані роботи за договором №31 від 26.09.2014р. у сумі 214976,54 грн., з відповідача до державного бюджету України стягнуто судовий збір у сумі 4299,53 грн. з посиланням на те, що позивачем та відповідачем на виконання умов договору № 31 від 26.09.2013р., а саме п.12.2. було здійснено процедуру передачі-прийняття будівельних робіт, виконаних позивачем у вересні та грудні 2013р., при цьому в силу приписів п.12.3. у відповідача було наявне право у разі виявлення будь-яких недоліків у роботах не підписувати акт приймання виконаних робіт, а предявити позивачу вимоги щодо усунення виявлених недоліків, проте, відповідач доказів наявності недоліків перед підписанням актів та звернення до позивача із вимогою про усунення цих недоліків суду не надав, отже, заборгованість на суму 214976,54 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося Державне підприємство Міністерства оборони України Південьвійськбуд, в якій відповідач просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 22.09.2015р. по справі №916/5112/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи це тим, оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України Південьвійськбуд, заслухавши представників сторін і прокуратури, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2013 року між ДП МОУ "Південьвійськбуд" (Генпідрядник) та 19 окремим мостовим загоном 26 обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (Субпідрядник) укладено договір субпідряду № 63А/1/22, за умовами п.1.1 якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, із забезпеченням належної якості, відповідно до проектної документації, чинних нормативно-правових та інших актів (Державних будівельних норм, правил, стандартів тощо) у галузі будівництва та умов договору виконати роботи по капітальному ремонту будівлі №61 військового містечка №63а, місто ОСОБА_5 (надалі - Об'єкт) згідно локального кошторису (Додаток №1 до Договору), а Генпідрядник зобов'язується прийняти від Субпідрядника закінчені роботи з ремонту та оплатити їх у визначеному договором порядку.

Пунктом 1.3 договору сторони погодили, якщо при здійсненні робіт, чи передачі їх Генпідряднику виникнуть зауваження до стану (якості) цих робіт, сторони зобов'язані скласти акт з переліком і кількісним визначенням виявлених недоліків (недоробок і порушень) та строків їх усунення. Якщо Субпідрядник відмовиться взяти участь у складанні чи підписанні вказаного акту, Генпідрядник має право скласти цей акт самостійно. Визначені у цьому акті мотивовані зауваження щодо недоліків, недоробок або порушень (якщо такі будуть виявлені) та терміни їх усунення (виправлення) будуть обов'язковими до виконання Субпідрядником, а також будуть підставами для накладення на Субпідрядника відповідних штрафних санкцій, виплати Субпідрядником Генпідряднику визначеної договором неустойки та відшкодування завданих Генпідряднику внаслідок порушення договору збитків.

Відповідно до п. 3.1 договору договірна ціна робіт складає суму 381634, 12 грн., в тому числі ПДВ - 63605,69 грн.

Вказана договірна ціна є твердою та невід'ємною частиною Договору (Додаток № З до Договору), складається Субпідрядником на основі затвердженої проектно-кошторисної документації згідно нормативних документів. Уточнення договірної ціни може здійснюватися у разі: 1) виникнення обставин непереборної сили; 2) внесення змін до проектної документації, що викликають зміну обсягів робіт та вартісних показників; 3) виявлення в процесі виконання робіт у проектній документації безперечних помилок, яких не було виявлено на стадії підготовки тендерної пропозиції та складання договірної ціни; 4) зміни законодавства з питань оподаткування, якщо це впливає на вартість робіт; 5) істотного зростання цін на ресурси, які забезпечує Субпідрядник, рівня заробітної плати у капітальному ремонті, а також послуг, що надаються йому третіми особами згідно даних Міністерства регіонального розвитку та будівництва України на залишок не профінансованих робіт в разі отримання відповідного позитивного висновку уповноваженого органу відповідно до вимог Чинного законодавства України (п.3.2. договору).

Згідно з п. 3.3. договору зміни договірної ціни у випадку виникнення обставин, зазначених у п.3.2., оформлюються додатковою угодою.

За положеннями п.п. а, п.4.2. договору Субпідрядник має право за умови своєчасного виконання взятих на себе за договором зобов'язань вимагати від Генпідрядника прийняття виконаних ним робіт і здійснення за встановленим договором порядком сплати робіт.

Пунктом 4.3. до обовязків Генпідрядника віднесено, зокрема: б) своєчасно, відповідно до умов договору здійснювати фінансування робіт; в) підтверджувати в установленому порядку обсяги виконаних робіт шляхом перевірки, підписання і акцептування актів прийняття виконаних Субпідрядником робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт і витрат (форми КБ-3), тощо.

У відповідності до приписів п.4.4. Генпідрядник має право: а) вимагати від Субпідрядника своєчасного та якісного виконання робіт і передачі їх відповідно до умов договору і вимог чинного законодавства у галузі капітального будівництва об'єктів житлового та іншого призначення; б) вимагати від Субпідрядника відшкодування завданих збитків, зумовлених порушенням ним умов договору; в) вимагати від Субпідрядника усунення за його рахунок, у визначені чинним законодавством, Генпідрядником чи уповноваженими Генпідрядником особами строки всіх виявлених як при прийнятті виконаних робіт і передачі їх Генпідряднику, так і під час гарантійного строку недоліків (недоробок, порушень), якщо ці недоліки (недоробки, порушення) виникли саме за вини Субпідрядника, а також сплати Субпідрядником визначеної умовами договору неустойки та, у випадку вимоги, повернення відповідної частки сплачених Субпідряднику за договором коштів; г) за умови порушення Субпідрядником взятих ним за на себе зобов'язань вимагати сплати визначеної умовами договору неустойки та повернення відповідної частки сплачених Субпідряднику за Договором коштів; ж) у випадку виявлення Генпідрядником чи уповноваженими Генпідрядником особами при проведенні робіт недоліків (недоробок, порушень), які сталися з вини Субпідрядника забороняти Субпідряднику до усунення всіх цих недоліків (недоробок, порушень) подальше виконання робіт на об'єкті у повному або відповідному частковому обсязі; і) за умови несвоєчасного, або неналежного усунення виявлених на об'єкті недоліків (недоробок, порушень) у визначені Генпідрядником чи уповноваженими Генпідрядником особами строки доручити усунення цих недоліків (недоробок, порушень) за рахунок підрядника іншій особі та вимагати від Субпідрядника відшкодування відповідних збитків; к) у будь-який час до закінчення виконання робіт відмовитися від договору, виплативши при цьому Субпідряднику виконану частину робіт та відшкодувати збитки, завдані такою відмовою.

Пунктом 10.4. договору сторони погодили, що Генпідрядник і Субпідрядник за умови взаємної згоди між собою та наявності обґрунтування, яке повинно відповідати вимогам і положенням чинного законодавства України (Державних будівельних норм, правил, стандартів тощо) у галузі будівництва, мають право: а) за умови виникнення визначених Державними будівельними нормами і договором обставин приймати рішення щодо уточнених вартісних показників договору; б) змінювати термін виконання робіт.

Згідно з п. 11.2. договору метою забезпечення контролю за відповідністю робіт установленим вимогам Генпідрядник (відповідні посадові особи Генпідрядника) здійснює технічний нагляд та контроль за виконанням робіт, а також може проводити перевірку обсягів виконаних та прийнятих до оплати Робіт шляхом здійснення контрольних обмірів. Такі перевірки проводяться за участю Субпідрядника. Виявлені відхилення або завищення підлягають коригуванню (виключенню з прийнятих до оплати Генпідрядником обсягів виконаних на об'єкті робіт).

Відповідно до п. 11.3. договору приймання-передача закінчених робіт проводиться відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об'єктів в експлуатацію.

Пункт 12.2. договору встановлює, що передача закінчених робіт Субпідрядником і приймання їх Підрядником оформлюється актом приймання-передачі.

У відповідності до п.12.3. договору недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт, які виникли з вини Субпідрядника, повинні бути усунуті Генпідрядником протягом строків, визначених комісією, що приймає роботи. Якщо Субпідрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, Генпідрядник може, попередньо повідомивши Субпідрядника усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати Генпідрядника, повязані з усуненням недоліків, компенсуються Субпідрядником.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються в межах договірної ціни та виділених коштів на оплату робіт, але не раніше як кошти надійшли від основного Генпідрядника - МО України та не пізніше 10 календарних днів з дня надходження коштів на рахунок Генпідрядника (п.13.1. договору);

Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі "Актів прийняття виконаних підрядних робіт" за формою КБ-2в та "Довідок про вартість виконаних підрядних робіт" за формою КБ-3, їх загальної вартості за договірною ціною. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються в програмному комплексі АВК-5 в електронному та друкованому вигляді, і підписуються Субпідрядником та передаються Генпідряднику. Генпідрядник перевіряє та підписує документи після їх прийняття протягом п'яти днів (п.13.2. договору);

У разі виявлення вмотивованої невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Генпідрядник має право скоригувати суму, що підлягає сплаті, в односторонньому порядку (п.13.3. договору);

У разі виявлення у розрахунках за виконані роботи (форми КБ-2в "Акт прийняття виконаних підрядних робіт" та № КБ-3 Довідка про вартість виконаних підрядних робіт, які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлених зазначених помилок (п.13.4. договору).

Згідно з п.16.1. договору сторони визначили, що внесення змін у договір чи його розірвання допускається тільки за згодою сторін або за ініціативи однієї сторони у визначеному умовами договору порядку.

Внесення змін у договір оформлюється додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною договору (п.16.2).

07.08.2013р. між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до договору субпідряду № 63А/1/22, якою сторони договору погодили, що договірна ціна робіт складатиме суму 381634,12 грн., в тому числі ПДВ 63605,69 грн.

В подальшому, сторони уклали додаткову угоду № 2 без дати, відповідно до якої погодили, що договірна ціна робіт складатиме суму 264976,99 грн., в тому числі ПДВ 44 162,83 грн.

Як свідчать матеріали справи, в підтвердження виконання робіт за договором субпідряду № 63А/1/22 у вересні 2013р. між позивачем та відповідачем було підписано без зауважень Акт приймання виконаних будівельних робіт № б/н за вересень 2013 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за вересень 2013р.

27.09.2013р. позивачем відповідачу було виставлено рахунок № 18 на суму 89614,03 грн. за виконання будівельних робіт у вересні 2013р.

На підтвердження виконання робіт за договором субпідряду № 63А/1/22 у грудні 2013р. між позивачем та відповідачем підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт № б/н за грудень 2013 року. Як вбачається з матеріалів справи, зауважень до робіт при підписанні акту у відповідача не було. Також, між сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2013р.

24.12.2013р. позивачем відповідачу було виставлено рахунок № 2 на суму 175362,94 грн. за виконання будівельних робіт у грудні 2013р.

Відповідно до виписки про рахунку позивача, відповідач 16.01.2014р. частково оплатив вартість виконаних за договором субпідряду № 63А/1/22 робіт, а саме перерахував 50000 грн.

26.04.2014р. відповідачем для перевірки фактів, вказаних у звіті технічного обстеження виконаних робіт ТОВ "Гідро-Будсервіс" та на акті інженерної Південно-Східного ТерКЕВ від 25.06.2014р. № 72 у період з 26-27.05.2014р. було складено Акт інженерної перевірки у звязку із виявленням недоліків по Обєкту "Капітальний ремонт споруди № 61 в військовому містечку № 63 а м. Миколаїв, шифр обєкту 06-2006".

Як зазначено в акті представники позивача при перевірці були відсутні, хоч запрошувалися на перевірку телеграмою від 25.06.2014р.

За висновками, викладеними в акті перевірки комісія:

по Акту № 1 приймання будівельних робіт за вересень 2013р. на загальну вартість 130516, 46 грн. (в тому числі вартість матеріалів замовника 55838, 10 грн., взагалі сума без матеріалів замовника разом з ПДВ 89614,03 грн.) здійснила зняття невиконання робіт на загальну суму 109902, 04 грн., в тому числі вартість матеріалів замовника 47689,28 грн. Взагалі сума без вартості матеріалів замовника 62212,76 грн. разом з ПДВ. Всього по Обєкту з урахуванням ПДВ 74655,31 грн.;

по Акту № 2 приймання будівельних робіт за грудень 2013р. на загальну вартість 218377 грн. (в тому числі вартість матеріалів замовника 72241,22 грн., взагалі сума без матеріалів замовника разом з ПДВ 175362,94 грн.) здійснила зняття невиконання робіт на загальну суму 24782,10 грн., в тому числі вартість матеріалів замовника 9324,89 грн. Взагалі сума без вартості матеріалів замовника 15457,21 грн. разом з ПДВ. Всього по Обєкту з урахуванням ПДВ 18548,65 грн.

За загальним висновком по акту невиконані, не підтверджені і не якісно виконані роботи склали 93203,96 грн. разом з ПДВ.

23.05.2014р. у звязку з несплатою відповідачем вартості виконаних позивачем робіт у вересні, грудні 2013р., позивач направив відповідачу претензію за вих. № 266, в якій вказав про наявність у відповідача боргу в сумі 214976, 54 грн., який він запропонував відповідачу сплатити у 10-денний термін з моменту отримання претензії.

Вказана претензія залишена без відповіді.

22.07.2014р. листом за № 176 відповідач із посиланням на п.2 та п.12. договору та у звязку із призначенням додаткового обстеження обєкту Замовником Територіальним КЕВ, запропонував позивачу прислати свого представника на Обєкт для подання якості та підтвердження кількості виконаних робіт із актами на приховані роботи, акти на звукоізоляцію конструкцій, акти на пароізоляцію, журнал виробництва робіт, копії актів КБ-2, не пізніше 28.07.2014р.

08.12.2014р. позивач повторно направив відповідачу претензію за вих. № 591, в якій зазначив, що у відповідача рахується борг в сумі 214976, 54 грн. з вимогою сплатити його у 3-денний термін з моменту отримання претензії та повідомив, що у разі не сплати боргу вимушений буде звернутися до військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону для захисту своїх прав у суді.

Відповідь на претензію відповідач не надав, суму боргу не сплатив.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором в частині здійснення оплати вартості прийнятих за актами виконаних робіт за вересень та грудень 2013р., Заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою в інтересах держави в особі 19 окремого мостового загону 26 обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, в якій просить стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Південьвійськбуд" заборгованість за виконані роботи за договором № 31 від 26.09.2013р. у сумі 214976, 54 грн.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

За положеннями ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Статтею 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім'я замовника, якщо інше не встановлено договором. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

У відповідності до ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст.882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору між позивачем та відповідачем було підписано та скріплено печатками підприємств акти виконаних робіт за вересень 2013р. та грудень 2013р.

Відповідно до положень п. 13.2 договору, між сторонами підписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за вересень 2013р.та за грудень 2013р. та позивачем виставлено відповідні рахунки на оплату: рахунок №18 від 27.09.2013р. на суму 89614,03 грн. (з ПДВ) за виконання будівельних робіт за вересень 2013р. та рахунок №2 від 24.12.2013р. на суму 175362,94 грн. (з ПДВ) за виконання будівельних робіт за грудень 2013р.

Як вбачається з матеріалів справи, з урахуванням положень п. п.12.3, 13.3 13.5 договору, відповідачем не зазначено будь-яких зауважень до актів виконаних робіт та не виявлено помилок у розрахунках за виконані роботи, більш того, всі документи, які підтверджують належне виконання позивачем своїх зобовязань за договором, підписані відповідачем та скріплені печаткою підприємства.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявна виписка банку по рахунку позивача від 16.01.2014р., з якої вбачається часткова оплата відповідачем на суму 50000 грн. за виконані будівельні роботи згідно з договором № 63А/1/22 від 01.08.2013р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приймаючи до уваги те, що матеріалами справи підтверджується належне виконання позивачем своїх зобовязань щодо виконання будівельних робіт за договором № 63А/1/22 від 01.08.2013р., враховуючи лише часткову оплату відповідачем послуг за виконані роботи, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення на користь 19 окремого мостового загону 26 обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту з Державного підприємства Міністерства оборони України Південьвійськбуд заборгованості у розмірі 214976,54 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд не приймає до уваги доводів скаржника стосовно відсутності підписаних довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, оскільки в матеріалах наявні вказані довідки за вересень 2013р. та грудень 2013р., які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Стосовно наданого відповідачем акту перевірки від 26.06.2013р., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені в акті роботи були предметом дослідження при прийомці виконаних робіт та підписанні актів представником відповідача у вересні та грудні 2013р. відповідно, крім того, в акті зазначено, що позивач визивався для участі в перевірці телеграмою, проте, в матеріалах справи відсутня телеграма від зазначеної дати, а телеграма, надана відповідачем (т.с.1, а.с.93) із викликом представника позивача для захисту обсягу виконаних робіт по обєкту "Миколаїв" не може служити належним доказом, оскільки відповідач не доведено, що Обєкт будівництва за договором № 63А/1 від 01.08.2013р. та обєкт "Миколаїв" зазначений у телеграмі є тотожними,при цьому, телеграма датована 09.07.2014р., а акт перевірки складений 26.06.2013р.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Одеської області від 22.09.2015р. по справі №916/5112/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України Південьвійськбуд без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Одеської області від 22.09.2015р. по справі №916/5112/14 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 14.12.2015р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Головей В.М.