КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" грудня 2015 р. Справа №910/19732/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фонду державного майна України

на рішення Господарського суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року

у справі №910/19732/15 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Фонду державного майна України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескорт - Вінн'с»

про стягнення 126 352, 50 грн. та розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескорт - Вінн'с» про стягнення 39 583,67 грн. (а.с. 6-9).

29 вересня 2015 року Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою №10-25-16758 від 21 вересня 2015 року про збільшення позовних вимог, в якій просить:

· стягнути з ТОВ «Ескорт - Вінн'с» заборгованість по орендній платі в розмірі 114 460,38 грн. та пеню в розмірі 11 892,12 грн.

· розірвати Договір оренди від 31 березня 2015 року №125 (а.с.72-75).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року у справі № 910/19732/15 позов задоволено частково (а.с. 108-114).

29 жовтня 2015 року Фонд державного майна України звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/19732/15 від 15 жовтня 2015 року та клопотанням про відстрочення сплати судового збору, про що свідчить відмітка на копії поштового конверту про направлення первинної апеляційної скарги (а.с.128)

16 листопада 2015 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду у задоволенні клопотання Фонду державного майна України про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/19732/15 від 15 жовтня 2015 року - повернута без розгляду (а.с.123)

08 грудня 2015 року Фонд державного майна України повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/19732/15 від 15 жовтня 2015 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2015 року апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/19732/15 від 15 жовтня 2015 року передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченко С.Г., Агрикова О.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Фонду державного майна України та додані до неї документи, судовою колегією встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

31 липня 2015 року Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескорт - Вінн'с» про стягнення 39 583,67 грн. (а.с. 6-9).

29 вересня 2015 року Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою №10-25-16758 від 21 вересня 2015 року про збільшення позовних вимог, в якій просить:

· стягнути з ТОВ «Ескорт - Вінн'с» заборгованість по орендній платі в розмірі 114 460,38 грн. та пеню в розмірі 11 892,12 грн. (загальна сума становить 126 352, 50 грн.)

· розірвати Договір оренди від 31 березня 2015 року №125

Тобто Фондом державного майна України заявлено дві позовні вимоги зокрема: стягнення заборгованості - вимога майнового характеру та розірвання договору - вимога немайнового характеру.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 55 Господарського процесуального кодексу Ціна позову визначається: «у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою усіх вимог».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на дату звернення Фонду державного майна України з заявою про збільшення позовних вимог ставка судового збору, що підлягала сплаті становила: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1,5 % від 126 352, 50 грн. = 1895,29 грн.) та за вимогу немайнового характеру, 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

Тобто ставка судового збору що підлягала сплаті при подання позовної заяви становила 3 113,29 грн. (1 895,29 грн. + 1 218,00 грн. = 3 113,29 грн.).

Відповідно до Закону України від 22.05.2015 №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015, ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становлять 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Отже законодавець не ставить в залежність сплату судового збору від суми оскарження рішення.

08 грудня 2015 року Фонд державного майна України повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/19732/15 від 15 жовтня 2015 року в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних та просить прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ставка судового збору що підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги Фонд державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року у справі №910/19732/15 становить 3 424,61 грн. (110% від 3 113,29 грн. = 3 424,61 грн.).

До апеляційної скарги, заявником апеляційної скарги додано платіжне доручення №1168 від 20 жовтня 2015 року про сплату судового збору у сумі 2 679 грн. 60 коп. що не відповідає вимогам ч. 1, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Фонду державного майна України на підставі п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку із неподанням документів, що підтверджують оплату судового збору у встановленому розмірі.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року у справі №910/19732/15.

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року у справі №910/19814/15 підлягає поверненню з підстав передбачених п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, вищезазначене клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги не розглядалось.

Проте, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2015 року апеляційну скаргу було повернуто без розгляду. Фонд державного майна України тільки 08 грудня 2015 року повторно звернувся з апеляційною скаргою, тобто через 21 день з моменту винесення ухвали про повернення, але Фонд державного майна не зазначає щодо поважності підстав пропуску такого строку в проміжок часу з 16 листопада 2015 року по 08 грудня 2015 року. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України «після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 94 п. 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року у справі №910/19732/15 разом з доданими документами - повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Справу № 910/19732/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко