КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Справа№ 911/544/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

при секретарі Царук І. О.

За участю представників:

від позивача: Літвінов Р. О. - представник за договором № 123-988 від 10.09.2015 та довіреністю від 06.02.2015

від відповідача 1: Кухаренко Р. І. - керівник

від відповідача 2: не з'явились

від третьої особи 1: не з'явились

від третьої особи 2: ОСОБА_2 - представник за довіреністю ВТР №903144 від 13.02.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2015

у справі № 911/544/15 (суддя Рябцева О. О.)

за позовом Компанії «Druce Corporate Holdings Limited»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава-К»

2. Кагарлицького районного управління юстиції Київської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_4

2. ОСОБА_5

про визнання недійсними і скасування рішень загальних зборів учасників ТОВ «Русава-К», змін до статуту ТОВ «Русава-К», зобов'язання скасувати державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

Позов, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 190-194 т. 1), заявлено про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Русава-К», оформленого протоколом № 1/11.08 від 11.08.2014;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Русава-К», оформленого протоколом № 1/06.02 від 05.02.2015;

- визнання недійсною нової редакції статуту ТОВ «Русава-К», затвердженої рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Русава-К», оформленим протоколом № 1/11.08 від 11.08.2014 (дата реєстрації 05.02.2015, № запису 8000176);

- зобов'язання відповідача 2 скасувати реєстраційні дії, проведені по ТОВ «Русава-К», щодо:

1. внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 05.02.2; ОСОБА_6; Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області; зміна керівника юридичної особи; зміна складу підписантів;

2. державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 05.02.2; ОСОБА_6; Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників;

3. внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 06.02.2; ОСОБА_6; Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області; зміна керівника юридичної особи.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.09.2015, повний текст якого підписаний 24.09.2015, у справі № 911/544/15 позовні вимоги задоволено частково: визнані недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Русава-К», оформлені протоколом № 1/11.08 від 11.08.2014, рішення загальних зборів учасників ТОВ «Русава-К», оформлені протоколом № 1/06.02 від 05.02.2015, та нова редакція статуту ТОВ «Русава-К», затверджена рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Русава-К», оформленим протоколом № 1/11.08 від 11.08.2014; відповідача 2 зобов'язано скасувати реєстраційні дії, проведені по ТОВ «Русава-К», щодо: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів №7000126 від 05.02.2015 та внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміна керівника юридичної особи, №9000126 від 06.02.2015; у позовній вимозі про зобов'язання відповідача 2 скасувати реєстраційні дії, проведені по ТОВ «Русава-К», щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників №8000126 від 05.02.2015 р. провадження у справі припинено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до приписів чинного законодавства безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів, в той час як з матеріалів справи слідує, що підпис від імені ОСОБА_7, який є представником позивача, на реєстрі присутніх на загальних зборах учасників ТОВ «Русава-К» від 11.08.2014, протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Русава-К» № 1/11.08 від 11.08.2014 та договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Русава-К» від 11.08.2014 виконані не ОСОБА_7, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_7, а отже, оскільки станом на дату проведення вказаних загальних зборів позивачу належало 97,21% голосів, за його відсутності кворум на загальних зборах учасників товариства, проведених 11.08.2014, був відсутній, що суперечить вимогам ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» та установчим документа відповідача 1.

Також суд зазначив про те, що протокол загальних зборів від № 1/11.08 від 11.08.2014 має ознаки підробки, що підтверджується викладеними у висновках експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи матеріалів документів від 10.08.2015 № 6152-6154/13064-13093/15-34 та від 17.08.2015 № 6155/6156/15-33/10434-10438/15-33 відомостями, зокрема, тим, що підписи від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Русава-К», датованому 11.08.2014, а також підпис від імені ОСОБА_7 на протоколі 1/11.08 загальних зборів учасників ТОВ «Русава-К» від 11.08.2014 та на реєстрі присутніх на загальних зборах учасників ТОВ «Русава-К» від 11.08.2014 виконані після жовтня 2014 року, в той час як, як вбачається зі Свідоцтва про смерть, виданого 23.08.2014 відділом реєстрації смерті у м. Києві, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, а отже, він не міг підписувати спірні документи після жовтня 2014 року.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2015 по справі № 911/544/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт послався на те, що оспорюване рішення є таким, що прийнято на підставі неналежних доказів, при порушенні та неправильному застосуванні норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування зазначеної позиції апелянт послався на таке:

- суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, не залучив до участі у справі апелянта, що є грубим порушенням норм процесуального права, оскільки, з огляду на те, що оспорюваним рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Русава-К», оформленим протоколом № 1/11.08 від 11.08.2014, апелянта включено до складу учасників ТОВ «Русава-К», рішенням суду у цій справі вирішено спір про права та обов'язки апелянта;

- іншим грубим порушенням норм процесуального права стало винесення 18.03.2015 ухвали про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначеннями експертизи, оскільки вказаною ухвалою призначено провести судову почеркознавчу експертизу підпису представника позивача ОСОБА_7 на копіях реєстраційної справи ТОВ «Русава-К» на копіях матеріалів реєстраційної справи, в той час як згідно з п. 1 Загальної методики призначення та проведення комплексних судових експертиз, що виконуються комісією експертів (реєстраційний код 0.1.16), зі змінами від 12.09.2014 почеркознавче дослідження по копіям документів не проводиться. Вказана ухвала суду оскаржувалась відповідачем 1 до суду апеляційної та касаційної інстанції, однак, в силу незаконної зміни в Єдиному державному реєстрі відомостей про учасників ТОВ «Русава-К», неналежними представниками було подано до Вищого господарського суду України заяву про відмову від касаційної скарги, а тому по суті скарга судом касаційної інстанції не розглядалась, в той час як, дізнавшись про існування вказаної ухвали, апелянтом негайно було подано апеляційну скаргу, яку всупереч нормам ч. 3 ст. 91 ГПК України не було направлено до суду апеляційної інстанції;

- висновок суду першої інстанції щодо відсутності представника позивача на загальних зорах 11.08.2014, враховуючи, що судова почеркознавча експертиза підпису представника позивача ОСОБА_7 проводилась на копіях матеріалів реєстраційної справи, не є вірним. Висновки щодо того, що підписи від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Русава-К», датованому 11.08.2014, а також підпис від імені ОСОБА_7 на протоколі 1/11.08 загальних зборів учасників ТОВ «Русава-К» від 11.08.2014 та на реєстрі присутніх на загальних зборах учасників ТОВ «Русава-К» від 11.08.2014 виконані після жовтня 2014 (встановлені у висновках експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи матеріалів документів від 10.08.2015 № 6152-6154/13064-13093/15-34 та № 6155/6156/15-33/10434-10438/15-33), також не можуть вважатися належними доказами непідписання вказаних документів ОСОБА_7, оскільки експертизи проведені більш, ніж через рік після виготовлення таких документів, а відтак, експерт може встановити строк виконання підпису з похибкою в півроку.

- позовна заява підписана неуповноваженою особою - ОСОБА_5, оскільки довіреності від імені позивача на вказану особу підписана двома особами, зазначеними як директори - ОСОБА_15 та ОСОБА_16, в той час як в реєстраційних документах, які надані суду, відсутні докази повноважень зазначених осіб щодо підписання такої довіреності від імені та в інтересах позивача, а першим директором позивача є не вказані особи, а ОСОБА_7. Крім того апостіль на довіреності, виданій ОСОБА_5, проставлено у республіці Панама, проте, враховуючи, що згідно наданих реєстраційних документів позивач зареєстрований за адресою Британські та Віргінійські острови та здійснює свою діяльність на вказаній території, відповідно до приписів Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних документів (дата приєднання України 22.12.2003), єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення, передбаченого ст. 4 вказаної Конвенції апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений, та з огляду на те, що позивач здійснює свою діяльність на території Британських та Віргінійських островів, є всі підстави вважати, що довіреність видана за адресою компанії, а відповідно до вказаних вимог Конвенції апостильована мала б бути на Британських та Віргінійських островах.

Ухвалою від 28.10.2015 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Ропій Л. М., Рябуха В. І., відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу ОСОБА_4 прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Щодо поданого третьою особою 1 до канцелярії суду 12.11.2015 клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, в якому третя особа 1 просила залучити до матеріалів справи копії заяви про злочин від 22.10.2015 та заяви про злочин від 10.09.2015 та прийняти доводи та факти, що викладені в ній при розгляді цієї справи, слід зазначити таке.

Вказані документальні докази апелянт додав до апеляційної скарги, тобто на дату прийняття спірного рішення зазначених документальних доказів суд першої інстанції в своєму розпорядження не мав.

Частиною 1 ст. 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього

Частинами 3, 4 п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7 встановлено, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття. До згаданих підстав належить, зокрема, необґрунтоване відхилення судом першої інстанції клопотань сторін про витребування господарським судом доказів у порядку статті 38 ГПК. У такому разі суд апеляційної інстанції за відповідним клопотанням сторони самостійно витребує необхідні додаткові докази.

Як слідує з матеріалів справи, третя особа 1 участі при розгляді справи в суді першої інстанції не приймала, а відтак, відповідно, не могла вказані докази подати.

Для правильного вирішення спору сторін по суті колегія суддів вважає за доцільне розглядати справу по суті з врахуванням всіх наявних в матеріалах справи доказів, в тому числі і наданих сторонами під час апеляційного перегляду.

Відповідач 2 в жодне судове засідання представників не направив, про причини неявки суду не повідомив.

09.12.2015 до канцелярії суду від третьої особи 1 надійшло клопотання про відкладання розгляду справи, в якому третя особа 1, з посиланням на зайнятість представника третьої особи 1 - ОСОБА_9, просить відкласти розгляд справи на більш пізній термін.

В судовому засіданні представники позивача, відповідача 1 та третьої особи 2 проти задоволення вказаного клопотання заперечили.

Порадившись на місці, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання третьої особи 1 про відкладення розгляду справи з огляду на те, що зі змісту доданої ним до клопотання про відкладення розгляду справи довіреності слідує, що відповідач має трьох повноважних представників, а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які представляли інтереси третьої особи 1 в суді апеляційної інстанції (знайомились з матеріалами справи та подавали відповідні клопотання - примітка суду), а відтак, зайнятість лише одного з вказаних представників не може свідчити про відсутність у відповідача інших повноважних представників.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідача 2 та третьої особи 1 за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи позивач, відповідач 1 та третя особа 2 проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили залишити її без задоволення, а оспорюване рішення суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 1, третьої особи 2, з урахуванням правил ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Русава-К» (далі Товариство) зареєстровано державним реєстратором Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області 01.07.2005, номер запису № 0000126, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія Статуту Товариства, затвердженого протоколом установчих зборів учасників Товариства від 21.06.2005 (а.с.20-33 т. 1).

Згідно з п.п. 3.1, 7.3 Статут Товариства, затвердженого протоколом установчих зборів учасників Товариства від 21.06.2005, учасниками Товариства є позивач та ОСОБА_5 з частками у статутному капіталі в розмірі 97,21 % - 97 голосів (вклад 3 488 657,70 грн.) та 2,97% - 3 голоси (100 000 грн.) відповідно. Статутний капітал Товариства становив 3 588 657,70 грн.

Вказане також підтверджується відомостями, які містяться у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 19362141 станом на 29.09.2014 (а.с. 15-19 т. 11).

11.08.2014 відбулися загальні збори учасників Товариства, оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства № 1/11.08 (далі Протокол 1) (а.с. 127-128 т. 1), з порядком денним:

1. про виключення зі складу учасників учасника Товариства;

2. про зменшення статутного капіталу Товариства та затвердження його розміру;

3. про продаж частки у статутному капіталі Товариства;

4. про перерозподіл часток у статутному капіталі Товариства;

5. про затвердження нової редакції статуту Товариства;

6. про звільнення директора;

7. про призначення директора.

З Протоколу 1 слідує, що на його засіданні були присутні учасник - позивач в особі першого директора ОСОБА_7, що володіє 97,21% статутного капіталу Товариства (97 голосів з 100 - примітка суду), а також запрошений - ОСОБА_4. ОСОБА_5 не з'явився, але був запрошений.

За результатами розгляду питань порядку денного, засновники (фактично позивач одноособово - примітка суду) прийняли рішення:

- учасника Товариства ОСОБА_5, який не розділяв цілей Товариства, а також систематично не виконував обов'язки та перешкоджав своїми діями досягнення цілей Товариства, не приймав участь в роботі та розвитку Товариства, керуючись ст. 64 Закону України «Про господарські товариства», виключити зі складу учасників та виплатити належну йому частку у статутному капіталі Товариства;

- в зв'язку з виключенням учасника Товариства, зменшити статутний капітал Товариства на 100 000 грн. та затвердити його розмір в сумі 3 488 657,70 грн.;

- учасник Товариства - позивач продає 100% від своєї частки в статутному капіталі громадянину України ОСОБА_4 (апелянт - примітка суду);

- перерозподілити частки та затвердити внески учасників у такому вигляді: ОСОБА_4 - 3 488 657,70 грн., що становить 100% статутного капіталу Товариства;

- затвердити нову редакцію статуту Товариства;

- звільнити директора Товариства ОСОБА_5 з 31.08.2014;

- призначити на посаду директора Товариства ОСОБА_4 з 01.09.2014 та надати йому право першого підпису від імені Товариства на підставі довіреності.

11.08.2014 позивач в особі першого директора ОСОБА_7, що діє на підставі статуту, та ОСОБА_4 уклали договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства (а.с. 118-119 т. 1), відповідно до якого позивач відступив (передав у власність) 97,21% статутного капіталу, а ОСОБА_4 набув (прийняв у власність) частку в статутному капіталі позивача.

З наявної в матеріалах справи копії реєстраційної справи Товариства (а.с. 104-174 т. 1) слідує, що 05.02.2015 на підставі поданої Товариством 05.02.2015 реєстраційної картки за підписом ОСОБА_4 (а.с. 120-126 т. 1) державним реєстратором проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства та зареєстровано нову редакції Статуту Товариства, затверджену Протоколом 1 (а.с. 135-148 т. 1), про що вчинено запис № 8000126, а на підставі поданої Товариством 05.02.2015 реєстраційної картки за підписом ОСОБА_4 (а.с. 153 - 161 т. 1) - державну реєстрацію зміни керівника Товариства, про що вчинено запис № 8000126.

З копії реєстраційної справи слідує також, що 05.02.2015 відбулися збори учасників Товариства, оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства № 1/06.02 (далі Протокол 2) (а.с. 173 т. 1), з наступним порядком денним:

1. Про звільнення директора Товариства;

2. Про призначення директора Товариства.

З Протоколу 2 слідує, що на його засіданні був присутній учасник - ОСОБА_4, що володіє 100% статутного капіталу Товариства.

За результатами розгляду питань порядку денного прийняті рішення:

- звільнити з посади директора Товариства ОСОБА_4 з 05.02.2015;

- призначити на посаду директора Товариства ОСОБА_12 з 06.02.2015.

06.02.2015 на підставі поданої відповідачем 06.02.2015 реєстраційної картки (а.с. 164-172 т. 1) державним реєстратором проведено державну реєстрацію зміни керівника Товариства.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилається на те, що 11.08.2014 ніяких загальних зборів Товариства не відбувалося, а Протокол 1 ніколи позивачем не підписувався, з огляду на що просив визнати недійсними рішення спірних загальних зборів, оформлені Протоколом 1 Протоколом 2 та нову редакцію Статуту відповідача, затверджену рішенням загальних зборів учасників Товариства, оформлених Протоколом 1.

Суд першої інстанції після дослідження обставин справи погодився з позицією позивача та дійшов висновку, що підпис від імені ОСОБА_7, який є представником позивача, на реєстрі присутніх на загальних зборах учасників ТОВ «Русава-К» від 11.08.2014, Протоколі 1 та договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Русава-К» від 11.08.2014, виконані не ним, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_7, а отже, оскільки станом на дату проведення вказаних загальних зборів позивачу належало 97,21% голосів, за його відсутності кворум на загальних зборах учасників товариства, проведених 11.08.2014, був відсутній, що суперечить вимогам ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» та установчим документам відповідача.

Колегія суддів погоджується з вказаною позицією суду першої інстанції з огляду на таке.

Враховуючи обставини, на які позивач посилається як на підставу для задоволення позовних вимог, для вирішення спору по суті необхідно встановити, чи був позивач присутній 11.08.2014 на загальних зборах відповідача, для з'ясування чого необхідно встановити дійсність підпису його представника на оспорюваному протоколі.

Ухвалою від 18.03.2015 (а.с.282-289 т.1) у цій справі судом першої інстанції призначено судову почеркознавчу експертизу підпису представника позивача ОСОБА_7 на копіях реєстраційної справи Товариства, а саме на копії Реєстру присутніх на загальних зборах учасників Товариства від 11.08.2014 р., копіях Протоколу 1 та договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства від 11.08.2014, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1) чи виконано підпис від імені представника позивача - ОСОБА_7, зображення якого міститься на копії Реєстру присутніх на загальних зборах учасників Товариства від 11.08.2014 (сторінка 270 матеріалів реєстраційної справи відповідача), ОСОБА_7 чи іншою особою?

2) чи виконано підпис від імені представника позивача - ОСОБА_7, зображення якого міститься на копії Протоколу 1 (сторінки 251 та 256 матеріалів реєстраційної справи відповідача), ОСОБА_7 чи іншою особою?

3) чи виконано підпис від імені представника позивача - ОСОБА_7, зображення якого міститься на копії договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства від 11.08.2014 (сторінка 242 матеріалів реєстраційної справи відповідача), ОСОБА_7 чи іншою особою?

Проведення вказаної експертизи доручено судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» ОСОБА_13.

Згідно з відомостями, які містяться в Реєстрі атестованих судових експертів (http://rase.minjust.gov.ua/page/589) ОСОБА_13 має кваліфікацію судового експерта за видом (підвидом) експертизи почеркознавча і автотоварознавча експертиза (дослідження почерку і підписів), свідоцтво експерта № 26-11 (відповідно до наказу № 73 від 08.08.2011 Київського НДІСЕ номер свідоцтва № 669 змінено на № 26-11), дата та № рішення 16-05-2001 № 2 (153), продовжено до 27.04.2016, дата та № рішення 27-04-2011 № 3(9).

За результатами проведення вищевказаної експертизи, експертом 27.04.2015 складено висновок № 40/15 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами господарської справи за № 911/544/15 (далі Висновок № 40/15) (а.с. 292-301 т. 1), яким встановлено, що підписи від імені представника позивача, зображення яких містяться в електрофотокопіях Реєстру присутніх на загальних зборах учасників Товариства від 11.08.2014, Протоколу 1 та договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства від 11.08.2014, виконані не ОСОБА_7, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_7

В апеляційній скарзі третя особа 1 посилається на те, що згідно з п. 1 Загальної методики призначення та проведення комплексних судових експертиз, що виконуються комісією експертів (реєстраційний код 0.1.16) зі змінами від 12.09.2014 почеркознавче дослідження по копіям документів не проводиться.

Проте, вказані посилання колегією суддів не приймаються, оскільки відповідні зміни до п. 3.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.10.1998 за № 705/3145) (далі Рекомендації), які забороняють проведення почеркознавчих досліджень за копіями, за фотознімками та іншими копіями об'єкта, були внесені згідно з наказом Міністерства юстиції України № 1350/5від 27.07.2015, в той час як спірна експертиза була проведена до цієї дати, тобто в той період, коли Рекомендації не містили вказаної заборони.

Водночас колегія суддів не може погодитись з судом першої інстанції щодо прийняття Висновку № 40/15 в якості належного та допустимого доказу на підтвердження того, що підписи від імені представника позивача, зображення яких містяться в електрофотокопіях Реєстру присутніх на загальних зборах учасників Товариства від 11.08.2014, Протоколу 1 та договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства від 11.08.2014, виконані не ОСОБА_7, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_7, з огляду на таке.

Згідно з п.п. 1.2.1 Рекомендацій почеркознавча експертиза відноситься до криміналістичних експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз (ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» до державних спеціалізованих установ належать:

- науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

- науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України;

- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Отже, враховуючи, що почеркознавча експертиза відноситься до криміналістичних експертиз, її мають проводити виключно державні спеціалізовані установи до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» не відноситься.

Згідно з ч. 5 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Частиною 6 ст. 42 ГПК України встановлено, що відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Перелічені вище обставини є підставою не прийняти Висновок № 40/15 як належний доказ того, що підписи від імені представника позивача, зображення яких містяться в електрофотокопіях Реєстру присутніх на загальних зборах учасників Товариства від 11.08.2014, Протоколу 1 та договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства від 11.08.2014 виконані не ОСОБА_7, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_7

Водночас в матеріалах справи містяться копії висновків експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи матеріалів документів № 6152-6154/13064-13093/15-34 від 10.08.2015 (а.с.191-224 т. 2) та за результатами проведення судово-технічної експертизи матеріалів документів № 6155/6156/15-33/10434-10438/15-33 від 17.08.2015 (а.с. 225-254 т. 2), якими встановлено, що:

- підписи від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства, датованому 11.08.2014 р., виконані після жовтня 2014 року, тобто не в указану в досліджуваному документі дату (п. 3 висновку експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи матеріалів документів № 6152-6154/13064-13093/15-34 від 10.08.2015);

- підпис від імені ОСОБА_7 на Протоколі 1 виконано після жовтня 2014 року, тобто не в указану в досліджуваному документі дату (п. 4 висновку експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи матеріалів документів № 6152-6154/13064-13093/15-34 від 10.08.2015);

- підпис від імені ОСОБА_4 на реєстрі присутніх на загальних зборах учасників Товариства від 11.08.2014 виконано після листопада 2014 року, тобто не в указану в досліджуваному документі дату, отже реєстр присутніх на загальних зборах учасників ТОВ "Русава-К" від 11.08.2014 р. не міг бути складений в указану в ньому дату (тобто 11.08.2014 р.) (п. 6. висновку експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи матеріалів документів від 10.08.2015 р. № 6152-6154/13064-13093/15-34).

З наявної в матерілах справи копії Свідоцтва про смерть, виданого 23.08.2014 Відділом реєстрації смерті у м. Києві, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, що виключає будь-яку можливість підписання ним документів після цієї дати.

При цьому, слід зазначити про таке.

Вказані вище судово-технічні експертизи були проведені експертами КНДІСЕ в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000080 на підставі постанов від 26.03.2015 старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції Помазан О.О.

Зі змісту вказаних висновків слідує, що для проведення експертизи експертам було надано оригінал реєстрації справи Товариства, тобто документи, які реєстратору надавались третьою особою 1.

Посилання третьої особи 1, викладені у заявах про злочин від 10.09.2015 та 22.10.2015 щодо факту підміни третьою особою 2 документів, які містились в реєстраційній справі відповідача, не підтверджується жодним з документів, які містяться в матеріалах справи, а відтак, з огляду на те, що відповідно до приписів ст. 33 ГПК України саме на третю особу 1 покладений обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, що ним в даному випадку зроблено не було, до уваги колегією суддів не приймаються як недоведені.

З тих саме обставин до уваги не приймаються й посилання третьої особи 1 на те, що, оскільки експертизи, за наслідками яких складні висновків експертів № 6152-6154/13064-13093/15-34 від 10.08.2015 та № 6155/6156/15-33/10434-10438/15-33 від 17.08.2015, проведенні більш ніж через рік після виготовлення таких документів, експерт може встановити строк виконання підпису з похибкою в півроку.

Водночас колегія суддів зауважує третій особі 1 на тому, що у випадку встановлення в судовому порядку факту підміни документів, які містились в реєстраційній справі відповідача, третя особа 1 не буде позбавлена права звернутись до суду з заявою про перегляд рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.

З огляду на обставини, які викладені вище, колегія суддів дійшла висновку, що належними та допустимими доказами у справі доведено той факт, що підпис від імені ОСОБА_7, який є представником позивача, на реєстрі присутніх на загальних зборах учасників ТОВ «Русава-К» від 11.08.2014, Протоколі 1 та договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Русава-К» від 11.08.2014, виконані не ним, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_7

Частиною 1 ст. 92 ЦК України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно ч. 1 ст. 87 ЦК України для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

За своєю організаційно-правовою формою відповідач відноситься до товариств.

Згідно ч. 2 ст. 87 ЦК України установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 88 ЦК України у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

Згідно ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи, до яких відносяться загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Отже, відповідно до приписів чинного законодавства юридична особа здійснює діяльність через свої органи, компетенція, порядок створення, функціонування яких визначається установчими документами юридичної особи, тобто, в даному випадку, компетенція органів управління відповідача визначається Статутом Товариства.

Як встановлено судом, станом на дату проведення спірних зборів (11.08.2014) позивач мав статус учасника відповідача із часткою у статутному капіталі 97,21 % - 97 голосів.

Відповідно до ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Пунктами 2 та 7 ч. 4 ст. 145 ЦК України визначено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, в тому числі, і внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу та виключення учасника із товариства.

Зазначене також встановлено ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» (далі Закон).

Статтею 12 Статуту Товариства, який діяв станом на 11.08.2014 (затверджений загальними зборами учасників Товариства протокол № 1 від 21.06.2005 (а.с. 20-33 т. 1), встановлено, що вищим керівним органом Товариства є загальні збори його учасників або їх представників. До виключної компетенції Загальних зборів учасників Товариства, серед іншого, відноситься:

- внесення змін до Статуту Товариства (п. 2);

- зміна розміру Статутного фонду Товариства (п. 3);

- обрання та відкликання Генерального директора Товариства та його заступників (п. 4);

- виключення учасника зі складу Товариства (п. 16).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Вказане також встановлено ч. 2 п. 12.1.6 Статуту Товариства.

Відсутність підпису позивача у Протоколі 1 та у новій редакції Статуту дає підстави вважати, що у спірних загальних зборах позивач участі не брав.

Враховуючи, що частка позивача у статутному капіталі відповідача становить 97,21 % - 97 голосів, відповідно до приписів ст. 60 Закону та ч. 2 п. 12.1.6 Статуту Товариства, такі загальні збори не є повноважними, оскільки, враховуючи, що третя особа 2 участі у вказаних загальних зборах не брала, фактично на загальних зборах учасників Товариства, які відбулись 11.08.2014 всі учасники Товариства були відсутні.

Частиною 1 пункту 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 роз'яснено, що при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Водночас частиною 2 п. 18 вказаної Постанови встановлено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, серед іншого, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства).

З огляду на вказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріалами справи підтверджується наявність безумовної підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених Протоколом 1.

Враховуючи задоволення судом позовних вимог в частині визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених Протоколом 1, є законними і вимоги позивача про визнання недійсною нової редакції статуту Товариства, затвердженої рішенням загальних зборів учасників Товариства, оформленим Протоколом 1, оскільки визнання недійсними рішень, якими затверджено зміни до Статуту відповідача шляхом викладення Статуту в новій редакції, автоматично тягнуть за собою визнання такого Статуту недійсним.

Враховуючи обставини, які викладені вище, загальні збори учасників Товариства від 05.02.2015 є також неправомочними, а рішення, оформлені Протоколом 2, фактично приймалися незаконно без участі як позивача, який володіє 97,21% статутного капіталу Товариства, так і третьої особи 2. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених Протоколом 2.

Що ж до вимог позивача про зобов'язання відповідача 2 скасувати реєстраційні дії, проведені по Товариству щодо:

1. внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 05.02.2; ОСОБА_6; Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області; зміна керівника юридичної особи; зміна складу підписантів;

2. державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 05.02.2; ОСОБА_6; Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників;

3. внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 06.02.2; ОСОБА_6; Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області; зміна керівника юридичної особи,

слід зазначити таке.

Частина 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлює, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Враховуючи визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства, оформлених Протоколами 1 та 2, задоволенню, як похідні від вищезгаданих позовних вимог, підлягають й позовні вимоги про скасування реєстраційних дій проведених на підставі вказаних протоколів.

Водночас слід зазначити про те, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.05.2015 у справі № 826/6318/15, залишеною без змін в цій частині постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015, визнано протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, які полягали у проведенні 05.02.2015 державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Русава-К», пов'язаних зі зміною складу учасників та розміру статутного капіталу ТОВ «Русава-К», та зобов'язано державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Русава-К», проведену 05.02.2015.

Як вбачається зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 21182827 (а.с. 257-258 т.2), станом на час прийняття рішення у цій справі засновниками Товариства є позивач - розмір внеску до статутного фонду -3 488 657,70 грн., та третя особа 2 - розмір внеску до статутного фонду 100 000 грн.

Отже, фактично, станом на дату винесення рішення у цій справі, реєстраційні дії, які були проведені по Товариству щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників за №8000126 від 05.02.2015, вже скасовані.

Пунктом 4.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п. 4.4. вказаної Постанови, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача 2 скасувати реєстраційні дії, проведені по Товариству щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 05.02.2; ОСОБА_6; Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників, підлягає припиненню з підстав п. 1-1 ст. 80 ГПК України, згідно з яким господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За обставин, що склалися задоволенню підлягають позовні вимоги про зобов'язання відповідача 2 скасувати реєстраційні дії, проведені по Товариству щодо:

1. внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 05.02.2; зміна керівника юридичної особи; зміна складу підписантів;

2. внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 06.02.2; зміна керівника юридичної особи.

Щодо посилань третьої особи 1 на те, що суд першої інстанції фактично позбавив її права оскарження ухвали суду першої інстанції від 18.03.2015, якою призначено судову експертизу у цій справі, оскільки подану нею апеляційну скаргу, всупереч нормам ч. 3 ст. 91 ГПК України, не було направлено до суду апеляційної інстанції, слід зазначити, таке.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, повернувши третій особі 1 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.03.2015 в частині оскарження призначення експертизи, апеляційну скаргу в частині оскарження зупинення провадження у справі до суду апеляційної інстанції не направив.

Після оскарження прийнятого судом першої інстанції у цій справі рішення та надходження справи № 911/544/15 до Київського апеляційного господарського суду, ухвалою від 18.11.2015 третій особі 1 відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.03.2015 у справі № 911/544/15 в частині оскарження зупинення провадження, тобто усунуто процесуальне порушення, на яке послався апелянт.

При цьому колегія суддів звертає увагу третьої особи на те, що до дати звернення з апеляційною скаргою оспорювану нею ухвалу суду першої інстанції від 18.03.2015 вже було переглянуто в апеляційному порядку (постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015, якою ухвалу Господарського суду Київської області від 18.03.2015 у справі № 911/544/15 залишено без змін), і вказані обставини виключають можливість повторного перегляду такої ухвали в апеляційному порядку, та на те, що вона не позбавлена права оскаржити відповідні процесуальні документи до суду касаційної інстанції у встановленому чинним законодавством порядку.

До того ж, вказане вище порушення судом першої інстанції норм процесуального права не призвели до прийняття неправильного рішення, яке в розуміння приписів ч. 2 ст. 104 ГПК України можуть вважатися підставою для скасування рішення суду у цій справі.

Посилання третьої особи 1 на те, що позовна заява підписана неуповноваженою особою, спростовуються наявними в матеріалах справи документальними доказами.

Водночас колегія суддів вважає за необхідне зазначити про таке.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Враховуючі, що рішенням загальних зборів учасників Товариства, оформлених Протоколом 1, визнання недійсними яких є предметом даного спору, вирішено учасника Товариства ОСОБА_5 (третя особа 1) виключити зі складу учасників Товариства, а частку іншого учасника - позивача продати ОСОБА_4, рішення суду у цій справі в будь-якому випадку стосується прав та обов'язки цих осіб, які судом першої інстанції не були залучені до участі у справі.

Частиною 1 п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що порушення норм процесуального права, зазначені у пунктах 1 - 7 частини третьої статті 104 ГПК, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі й тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. У такому випадку апеляційний суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю і згідно з пунктом 2 статті 103 ГПК приймає нове рішення.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції у цьому випадку прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі, що, згідно п. 3 ч. 3 ст. 104 ГПК України, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, а тому, рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2015 у справі № 911/544/15 підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права з прийняттям нового рішення, згідно якого позов задовольняється частково:

- недійсними визнаються рішення загальних зборів учасників ТОВ «Русава-К», оформлені протоколом № 1/11.08 від 11.08.2014, рішення загальних зборів учасників ТОВ «Русава-К», оформлені протоколом № 1/06.02 від 05.02.2015, та нової редакції статуту ТОВ «Русава-К», затвердженої рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Русава-К», оформленим протоколом № 1/11.08 від 11.08.2014;

- задовольняються позовні вимоги про зобов'язання відповідача 2 скасувати реєстраційні дії, проведені по Товариству щодо: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 05.02.2; зміна керівника юридичної особи; зміна складу підписантів, та внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 06.02.2; зміна керівника юридичної особи;

- провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача 2 скасувати реєстраційні дії, проведені по Товариству щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 05.02.2; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників, підлягає припиненню з підстав п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, та судове рішення, яке прийнято за наслідками її розгляду, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подачу позову покладаються на відповідача 1 повністю, а судові витрати за подачу апеляційної скарги покладаються на ОСОБА_4.

Водночас щодо розміру витрат по сплаті судового збору слід зазначити таке.

Щодо витрат на звернення до суду з цим позовом слід зазначити таке.

Згідно з п. 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як слідує з матеріалів справи, предметом позову є шість окремих немайнових вимог.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на дату звернення з позовом до суду, було встановлено, що судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

З врахуванням вказаних приписів закону та розміру мінімальної заробітної плати, при звернення до суду з цим позовом позивач мав сплатити судовий збір в сумі 7 308 грн. (1 218*6).

З доданої до позовної заяви квитанції № 722093003 від 09.02.2015 на суму 3 645 грн. вбачається, що позивачем судовий збір сплачено в розмірі, меншому за передбачений законодавством на 3 645 грн. (7 308-3 645).

За таких обставин, судовий збір в сумі 3 645 грн. підлягає стягненню з відповідача 1 в доход Державного бюджету України.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладені обставини при звернення до суду з цією апеляційною скаргою ОСОБА_4 мав сплатити судовий збір в сумі 8 038,80 грн. (7 308*110%).

З доданих до апеляційної скарги квитанції № 87310767 від 05.10.2015 на суму 1 339,80 та № 0.0.450856044.1 від 20.10.2015 на суму 4 020 грн. вбачається, що апелянтом судовий збір сплачено в розмірі, меншому за передбачений законодавством на 2 679 грн. (8 038,80-1 339,80-4 020).

За таких обставин, судовий збір в сумі 2 679 підлягає стягненню з апелянта в доход Державного бюджету України.

Враховуючи приписи ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якою встановлено, що у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, суд, окрім учасників судового процесу, направляє копію вказаної постанови державному реєстратору Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області.

Керуючись ст. 99, ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2015 у справі № 911/544/15 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2015 у справі № 911/544/15 скасувати і прийняти нове рішення.

3. Позов задовольнити частково.

4. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава-К» (ідентифікаційний код 33451012), оформлене протоколом № 1/11.08 від 11.08.2014.

5. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава-К» (ідентифікаційний код 33451012), оформлене протоколом № 1/06.02 від 05.02.2015.

6. Визнати недійсною нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава-К» (ідентифікаційний код 33451012), затверджену рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава-К» (ідентифікаційний код 33451012), оформленим протоколом № 1/11.08 від 11.08.2014.

7. Зобов'язати Кагарлицьке районне управління юстиції Київської області в особі структурного підрозділу - Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області скасувати реєстраційні дії, проведені по Товариству з обмеженою відповідальністю «Русава-К» (ідентифікаційний код 33451012) щодо:

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 05.02.2; ОСОБА_6; Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області; зміна керівника юридичної особи; зміна складу підписантів;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 06.02.2; ОСОБА_6; Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області; зміна керівника юридичної особи.

8. Провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Кагарлицького районного управління юстиції Київської області в особі структурного підрозділу - Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області скасувати реєстраційні дії, проведені по Товариству з обмеженою відповідальністю «Русава-К» (ідентифікаційний код 33451012) щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 05.02.2; ОСОБА_6; Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників припинити.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава-К» (09200, Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Фрунзе, 92, ідентифікаційний код 33451012) на користь компанії «Druce Corporate Holdings Limited», (вул. Вікхемз кей, м. Роуд Таун, Віргінські острови, Британські, код 344534) судовий збір за подачу позову в сумі 3 645 (три тисячі шістсот сорок п'ять) грн.

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава-К» (09200, Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Фрунзе, 92, ідентифікаційний код 33451012) в доход Державного бюджету України судовий збір за подачу позову в сумі 3 645 (три тисячі шістсот сорок п'ять) грн.

11. Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

12. Стягнути з ОСОБА_4 (08600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 2 679 (дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять) грн.

13. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Київської області

14. Копію постанови направити державному реєстратору Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області.

15. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/544/15.

Повний текст постанови складено: 11.12.2015

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.М. Ропій

В.І. Рябуха