КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Справа№ 911/531/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю представників сторін:

від апелянта: не з'явився;

від заявника: не з'явився;

від боржника: ліквідатор Левченко О.А. посвідчення № 1367 від 23.07.2013;

В судовому засіданні присутній представник ТОВ «Русава-К» - Пандикли Е.С. довіреність № 30/10/2015 від 30.10.2015;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду Київської області від 03.11.2015 у справі № 911/531/14 (суддя Антонова В.М.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "БУРТИ-ПЕРЕМОГА", с. Бурти Кагарлицького району Київської обл.

до боржника публічного акціонерного товариства "Кагарлицький цукровий завод", м. Кагарлик Київської обл.

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУРТИ-ПЕРЕМОГА" звернулось до господарського суду Київської області з заявою про визнання банкрутом публічного акціонерного товариства "Кагарлицький цукровий завод", оскільки останнє неспроможне сплатити борг.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2014 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство публічного акціонерного товариства "Кагарлицький цукровий завод".

Ухвалою від 17.04.2014 порушено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Кагарлицький цукровий завод"; визнано вимоги кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "БУРТИ-ПЕРЕМОГА" в розмірі 555 151,41 грн.; введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Задорожного Юрія Володимировича; 22.04.2014 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення господарським судом Київської області справи про банкрутство ПАТ "Кагарлицький цукровий завод".

Постановою господарського суду Київської області від 16.10.2014 припинено процедуру розпорядження майном боржника - ПАТ "Кагарлицький цукровий завод"; затверджено звіт розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Задорожного Ю.В.; визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Задорожного Ю.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.11.2015 у справі № 911/531/14 (суддя Антонова В.М.) клопотання комітету кредиторів ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» від 20.10.2015 (вх. № 24723/15 від 20.10.2015) задоволено частково; продовжено строк ліквідаційної процедури публічного акціонерного товариства «Кагарлицький цукровий завод» на шість місяців; задоволено клопотання арбітражного керуючого Задорожного Ю.В. від 03.11.2015 (вх. №26042/15 від 03.11.2015) про звільнення від виконання повноважень ліквідатора ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» та припинено його повноваження, як ліквідатора у даній справі; призначено ліквідатором ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» арбітражного керуючого Левченко Олену Аркадіївну тощо.

Оскаржувана ухвала суду в частині призначення ліквідатором ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» арбітражного керуючого Левченко Олену Аркадіївну мотивована наявністю у даного кандидата досвіду проведення ліквідаційної процедури цукрових заводі та відсутністю такого досвіду у іншого кандидата.

При цьому, місцевий господарський суд керувався ч 1 ст. 37, ч. 6 ст. 45, ч. 1 ст. 97, п. 2 та п. 3 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Частково не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 03.11.2015 у справі № 911/531/14 в частині призначення ліквідатором ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» арбітражного керуючого Левченко Олену Аркадіївну, повернути справу в цій частині на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом», ст.ст. 42, 43, 47 ГПК України.

07.12.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником ТОВ «Русава-К» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду - без змін.

08.12.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником скаржника на виконання вимог ухвали суду від 23.11.2015 подано уточнення до апеляційної скарги, в якому просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 03.11.2015 у справі № 911/531/14 в частині призначення ліквідатором ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» арбітражного керуючого Левченко Олену Аркадіївну, та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича.

15.12.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду ліквідатором боржника арбітражним керуючим Левчеко О.А. подано клопотання № 15/12/2015 від 15.12.2015 про приєднання до матеріалів справи копію клопотання голови комітету кредиторів ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» про подовження строку ліквідаційної процедури від 20.10.2015 та копію протоколу зборів комітету кредиторів № 6 від 20.10.2015.

Київський апеляційний господарський суд частково задовольняє заявлене клопотання про залучення до матеріалів справи документів. Між тим, при розгляді апеляційної скарги у даній справі апеляційний суд не враховує, не досліджує та не оцінює подані документи у якості доказів у справі відповідно до ст.ст. 33, 34, 36, 43 ГПК України у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Виходячи зі змісту ст. 32 ГПК, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Водночас суд не повинен приймати доказів, що не стосуються встановлення обставин у справі.

Отже, відповідно до змісту апеляційної скарги скаржник оскаржує ухвалу місцевого господарського суду від 03.11.2015 лише в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Левченко О.А. В той же час документи, що залучаються ліквідатором боржника за клопотанням № 15/12/2015 від 15.12.2015 стосуються питань, які не є предметом оскарження в даному апеляційному провадженні, а саме продовження строку ліквідаційної процедури та розгляд звіту ліквідатора.

15.12.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду арбітражним керуючим Гусаром І.О. подано заяву № 911/531/14-1 від 15.12.2015 про участь у справі про банкрутство.

Між тим, при розгляді апеляційної скарги у даній справі апеляційний суд не враховує, не досліджує та не оцінює зазначену заяву у якості доказу у справі відповідно до ст.ст. 33, 34, 36, 43 ГПК України у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. В матеріалах оскарження та тексті оскаржуваної ухвали відсутня будь-яка інформація щодо звернення арбітражного керуючого Гусара І.О. з відповідною заявою до місцевого господарського суду на час винесення ухвали господарського суду Київської області від 03.11.2015 у цій справі, а тому кандидатура арбітражного керуючого Гусара І.О. не може бути предметом дослідження під час здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк".

17.12.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником скаржника подано клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про продовження строку розгляду справи, при цьому мотивуючи клопотання про відкладення неможливістю взяти участь в судовому засіданні 17.12.2015 представником ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" в зв'язку з перебуванням у відрядженні з метою участі у судовому засіданні господарського суду Херсонської області на підтвердження чого надано витяг із офіційного сайту «Судова влада України».

Київський апеляційний господарський суд відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи з наступних підстав.

Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Пунктом 1 ст. 77 ГПК України у якості такої обставини визначено нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. Між тим, з положень ст. 77 ГПК України вбачається, що неявка будь-якого учасника у судове засідання в апеляційній інстанції у господарській справі не є безумовною підставою для відкладення такого розгляду справи та розгляд справи відкладається лише у разі неможливості вирішення справи. Враховуючи, що розгляд апеляційної скарги у даній справі неодноразово відкладався, а представник Загоруйко А.А. надавав свої пояснення стосовно скарги у попередніх судових засіданнях апеляційної інстанції колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу, можна розглянути в даному судовому засіданні за відсутності представника скаржника Загоруйко А.А.

В наслідок відхилення судом апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи відхиленню підлягає клопотання про продовження строку розгляду справи.

В судовому засідання представник ТОВ «Русава-К» заперечив вимоги апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на неї.

Арбітражний керуючий Левченко Олену Аркадіївну, новопризначений ліквідатор банкрута, заперечила вимоги апеляційної скарги та просила залиши апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

Скаржник в судове засідання не з'явився. Інші учасники провадження у справі не надали відзиви на апеляційну скаргу, повноважних представників в судове засідання апеляційної інстанції не направили, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи та обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідних кредиторів та учасників провадження у справі.

Дослідивши матеріали оскарження, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів оскарження 03.11.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Задорожного Юрія Володимировича надійшло клопотання від 03.11.2015 (вх. № 26042/15 від 03.11.2015), згідно якого просив звільнити його від обов'язків ліквідатора ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» у справі № 911/531/14 про банкрутство ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» та призначити іншого ліквідатора у справі.

02.11.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Куліченко М.В. надійшла заява № 01-18/648 від 02.11.2015 про призначення ліквідатором у справі про банкрутство ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» (вх.№ 25746/15 від 02.11.2015).

03.11.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Левченко О.А. надійшла заява № 70 від 30.10.2015 на участь у справі про банкрутство (вх. № 25929/15 від 03.11.2015)

Отже, відповідно до матеріалів оскарження, ліквідатором арбітражним керуючим Задорожним Ю.В. подано до господарського місцевого суду клопотання про дострокове припинення його повноважень, як ліквідатора банкрута, яке мотивоване неможливістю подальшого їх виконання у зв'язку із завантаженістю та наявністю розбіжностей у питаннях продажу майна ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» із заставним кредитором ПАТ «АБ «Укргазбанк».

Правильність припинення повноважень ліквідатора Задорожного Ю.В. сторонами не оскаржується.

Виходячи з аналізу приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема, розділу ІІІ така стадія провадження у справі про банкрутство як ліквідаційна процедура безпосередньо пов'язана з особою ліквідатора, на якого покладаються численні обов'язки у такій процедурі, а тому припинення повноважень попереднього ліквідатора банкрута вимагає призначення нового, без якого неможливе проведення ліквідаційної процедури.

За приписами ч. 1 ст. 114 Закону кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 Закону арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

З матеріалів справи вбачається, що до місцевого господарського суду з заявами про участь у справі, в якості ліквідатора банкрута звернулись наступні арбітражні керуючі: Левченко Олена Аркадіївна та Куліченко Максим Валерійович.

Дослідивши заяви щодо призначення ліквідатора банкрута у цій справі, що подані арбітражними керуючими, апеляційний суд встановив наступне.

Обидва кандидати відповідають вимогам чинного законодавства щодо арбітражних керуючих, а саме ст. 97 Закону; мають досвід роботи арбітражним керуючим (Левченко Олена Аркадіївна з 2003, а Куліченко Максим Валерійович з 2009); мають організаційні та технічні можливості здійснення повноважень ліквідатора у цій справі; діяльність арбітражних керуючих застрахована.

Натомість в письмові характеристиці Левченко О.А. зазначила, що вона мала вже досвід з ліквідації такого роду підприємств, зокрема, нею неодноразово було успішно проведено ліквідаційні процедури цукрових заводів, а саме ВАТ «Майданецький цукровий завод», ТОВ «ВІГ-Жашківський цукровий завод».

З наданої письмової довідки-характеристики арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича не можливо встановити саме успішний досвід в ліквідації такого роду підприємств.

Крім того, відповідно до оскаржуваної ухвали Левченко Олена Аркадіївна приймала участь та надавала пояснення в судовому засіданні, на якому було розглянуто кандидатури арбітражних керуючих, чим додатково висловила свою зацікавленість в обійманні посади ліквідатора, чого Куліченком Максимом Валерійовичем зроблено не було.

Відповідно до пояснень, наданих в судовому засіданні апеляційного суду Левченко О.А. під час вирішення питання стосовно кандидатури ліквідатора у даній справі в судовому засіданні її кандидатура була підтримана представником комітету кредиторів, який має переважну більшість голосів в комітеті, крім того вже після винесення оскаржуваної ухвали відбулися збори комітету кредиторів, на яких комітетом прийнято рішення про затвердження (погодження) її кандидатури, як ліквідатора.

Копії матеріалів оскарження не містять жодних рішень комітету кредиторів з приводу нової кандидатури ліквідатора банкрута, прийнятих до винесення оскаржуваної ухвали, а також вони відсутні в додатках до апеляційної скарги.

У разі невизначеності комітету кредиторів стосовно кандидатури ліквідатора банкрута і за умови конкуренції кандидатур остаточне рішення щодо тієї чи іншої особи є прерогативою господарського суду.

Аналогічну позицію викладено в постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 11.03.2015 у справі № 24/5005/14436/2011

Отже, при виборі кандидатури ліквідатора суд, зокрема, повинен враховувати професійні здібності кандидатів та їх досвід роботи, а також в ухвалі про призначення зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

Відповідна позиція наведена в постанові вищого господарського суду України від 28.10.2014 у справі № 5017/674/2012.

В постанові від 05.11.2015 у справі № 905/299/15 Вищий господарський суд України зазначив, що право призначати арбітражного керуючого (ліквідатора) належить суду, який порушив провадження у справі про банкрутство у порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому суд, враховуючи вимоги ст.43 ГПК України, ч.2 ст.114, ч.2 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повинен належним чином обґрунтувати призначення ліквідатора банкрута та вмотивовано відхилити, за наявності, інших кандидатур арбітражних керуючих.

Тому, враховуючи вищенаведене та надання суду першої інстанції арбітражним керуючим Левченко Оленою Аркадіївною заяви про згоду на призначення її ліквідатором банкрута, що зареєстрована в установленому порядку, письмової інформації з якої вбачається, що кандидатка має відповідне свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 23.07.2014 № 1367; свідоцтво про підвищення кваліфікації від 14.03.2015 № 150/64015; має організаційні та технічні можливості для виконання повноважень ліквідатора; має більший професійний досвід ніж інший кандидат та особливо щодо є перевагою, має досвід з проведення ліквідаційних процедур цукрових заводів; не належить до жодної категорії осіб, перерахованих у ч. 2 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на думку колегії суддів місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку про доцільність призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Левченко Олену Аркадіївну, оскільки дана кандидатура має переваги з професійного досвіду.

Відповідно з врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд не приймає до уваги тверджень скаржника, зазначених в апеляційній скарзі щодо відсутності в оскаржуваній ухвалі мотивів відхилення кандидатури арбітражного керуючого Куліченко М.В., оскільки воно спростовується текстом оскаржуваної ухвали.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що під час призначення ліквідатора господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими кредиторами, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно (абз. 6 ч. 1 ст. 114 Закону ), тому твердження скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, а саме ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом» є безпідставними.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів та пояснень наявних в матеріалах справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-1 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Київської області від 03.11.2015 у справі № 911/531/14 в частині призначення ліквідатором ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» арбітражного керуючого Левченко Олену Аркадіївну залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко