ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Справа № 922/3235/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю

прокурора Размєтаєв С.А. посвідчення № 009193 від 13.10.2012 року, ОСОБА_1 посвідчення № 032167 від 11.02.2015 року

представників:

позивача ОСОБА_2 за дорученням № 09 від 12.02.2015 року

3-ї особи не зявився

1-го відповідача ОСОБА_3 за дорученням № 19-юр від 26.03.2014 року

2-го відповідача ОСОБА_4 за дорученням від 11.08.2015 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. № 4813 Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 18 вересня 2015 року у справі

за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

3-я особа Головне управління Державної служби України з надзвичайних сутуацій Харківської міської ради, м. Харків

до 1.Публічного акціонерного товариства Завод "Південкабель м. Харків ,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛТІЗ" м.Харків

про зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 вересня 2015 року (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель" (, 61099, м. Харків, вул. Автогенна, 7) укласти з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області договір про безоплатне зберігання захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) сховища № 77610, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 7. Зобовязано Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель" (, 61099, м. Харків, вул. Автогенна, 7) вжити організаційних заходів щодо приведення захисної споруди цивільного захисту сховища № 77610 розташованого за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 7, у придатний для використання за цільовим призначенням стан згідно вимог Кодексу цивільного захисту населення та Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій і у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи №653 від 09.10.2006, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.11.2006 року за №1180/13054, шляхом: - розроблення плану реагування на надзвичайні ситуації; забезпечення приміщення приладами виявлення радіоактивного забруднення; не проведення обслуговування повітрозабірних оголовок та вихлопних каналів у приміщенні ДЕС; - розміщення у захисній споруді документації, яка підтверджує її відповідність вимогам техногенної безпеки та цивільного захисту: опису обладнання та майна, плану захисної споруди із зазначенням пристроїв для сидіння і лежання та шляхів евакуації, інструкції з експлуатації фільтровентиляційного та іншого інженерного обладнання, журналу експлуатації фільтровентиляційного обладнання, формуляру фільтровентиляційного агрегату, порядку провітрювання захисної споруди, щорічного акту огляду санепідемстанцією ємностей для питної води, щоквартальної довідки про перевірку захисної споруди на герметичність, правил поведінки у захисній споруді, списку особового складу формування з обслуговування споруди, його функціональних обовязків і дій за сигналами і командами цивільної оборони, інструкції щодо використання засобів індивідуального захисту. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" на користь державного бюджету України 2436,00 грн. витрат по сплаті судового збору (т.2 а.с.36-46).

1-го відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 18 вересня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Вказує на те, що ПАТ «ЗАВОД «ПІВДЕНКАБЕЛЬ» у 1993 року взяв в оренду частину майна державного підприємства Харківського кабельного заводу «Південкабель» по вул. Автогенній, 7 м. Харкова вже без триповерхової будівлі цеху ширпотребу з вбудованим під ним бомбосховищем № 77610, яке до цього у 1992 року по розподільчому балансу з центральним органом держуправління Мінмашпромом України передано від ДП Харківський кабельний завод «Південкабель» у відання (розпорядження) РВ ФДМУ в Харківській обл. для подальшої приватизації, яку позивач здійснив у 1994 року, продавши цю частину держмайна організації орендарів ТОВ «Елтіз» (т.2 а.с. 54-56).

2-й відповідач підтримує апеляційну скаргу 1-го відповідача, просить її задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 18 вересня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Вказує на те, що суд не вирішив питання щодо позовних вимог відносно ТОВ «Елтіз», який не заперечував проти прийняття на балансоутримання бомбосховища № 77610, розташованого на його території і укладення договору безоплатного зберігання даного державного майна, до якого 1-й відповідач не має доступу, оскільки герметичні входи до бомбосховища № 77610 знаходяться на першому поверсі виробничого корпусу, що належить ТОВ «Елтіз» (а.с.75-78).

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні вказує на те, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному зясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 18 вересня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. Вказує на те, що Договір оренди від 26.10.1993 разом з додатковою угодою від 26.10.1995 та Акт оцінки вартості майна орендного підприємства «Південкабель», затверджений наказом Фонду держмайна № 39-ДУ від 26.05.1994, свідчать про те, що спірне бомбосховище на момент оренди організацією орендарів Харківського кабельного заводу «Південкабель» було невід'ємною частиною орендованого цілісного майнового комплексу заводу, у звязку з чим орендар став правонаступником прав і обов'язків щодо вказаного майна.

Позивач у поясненнях на апеляційну скаргу вказує на те, що рішення господарського суду Харківської області від 18 вересня 2015 року прийняте відповідно норм чинного законодавства, у звязку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. Вказує на те, що п. 25 Порядку використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 року № 253 передбачено, що у разі приватизації (корпоратизації) державних підприємств захисні споруди виключаються з переліку майна підприємства, що підлягає приватизації (корпоратизації), і передаються в установленому порядку його правонаступникові на відповідальне зберігання. З правонаступником державного підприємства, що приватизується (корпоратизується), державним органом приватизації (засновником) укладається договір про безоплатне зберігання захисних споруд. Враховуючи викладене, саме між ПАТ «Завод «Південкабель» як правонаступником колишнього ДП Харківський кабельний завод «Південкабель» та РВ ФДМУ як органом управління повинен бути укладений договір про безоплатне зберігання спірного бомбосховища ( т.2 а.с.135,136).

3-тя особа у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила , у відзиві на апеляцій скаргу просить рішення господарського суду Харківської області від 18 вересня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. Вказує на те, що 28.05.2015 року комісією прокуратури міста Харкова у складі якої знаходився провідний інспектор Фрунзенського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області ОСОБА_5 проведено перевірки за адресою вул. Автогенна, 7. В ході обстеження було встановлено, що порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які були зазначені в приписі № 10 від 20.02.2015 р. залишаються невиконаними на теперішній час, на що було повідомлено про це заступника прокурора м. Харкова старшого радника юстиції ОСОБА_6 листом Фрунзенським РВ ГУ ДСНС України у Харківській області від 29.05.2015 № 470/ 815.

Приймаючи до уваги належне повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст.75 ГПК України без участі представника 3-ї особи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, у лютому 2015 року ГУ ДСНС у Харківській області у присутності уповноваженого представника ПАТ Завод Південкабель проведена комплексна перевірка (спеціальний огляд) захисної споруди цивільної оборони сховища № 77610 за результатами якої складено Акт від 20.02.2015року (т.1 а.с. 35-39).

З вказаного Акту вбачається, що перевіркою встановлено наступні невідповідності стану вказаної споруди вимогам, передбаченим Кодексом та Інструкцією: не розроблення плану реагування на надзвичайні ситуації; не забезпечення приміщення приладами виявлення радіоактивного забруднення; не проведення обслуговування повітрозабірних оголовок та вихлопних каналів у приміщенні ДЕС; відсутність на захисній споруді документації, яка підтверджує її відповідність вимогам техногенної безпеки та цивільного захисту: опису обладнання та майна, плану захисної споруди із зазначенням пристроїв для сидіння і лежання та шляхів евакуації, інструкції з експлуатації фільтровентиляційного та іншого інженерного обладнання, журналу експлуатації фільтровентиляційного обладнання, формуляру фільтровентиляційного агрегату, порядку провітрювання захисної споруди, щорічного акту огляду санепідемстанцією ємностей для питної води, щоквартальної довідки про перевірку захисної споруди на герметичність, правил поведінки у захисній споруді, списку особового складу формування з обслуговування споруди, його функціональних обовязків і дій за сигналами і командами цивільної оборони, інструкції щодо використання засобів індивідуального захисту.

За результатами виявлених порушень Фрунзенським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на адресу ПАТ "Завод "Південкабель" направлено припис від 20.02.2015 за № 10 (т.1 а.с.40).

З ОСОБА_6 Фрунзенського РВ ГУ ДСНС у Харківській області від 29.05.2015 № 470/815 направленого Заступнику прокурора м.Харкова вбачається, що порушення до теперішнього часу не усунуті, що свідчить про не приведення відповідачем в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту сховища № 77610, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 7, згідно вимог Кодексу та Інструкції (т.1 а.с.42).

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує на те, що у процесі приватизації до статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства "Завод Південкабель" не увійшло та залишилось на балансі даного підприємства державне майно, зокрема будівля з цивільної оборони за інвентарним номером 13478, розташована по вул. Автогенній, 7, у м. Харкові. Актом перевірки стану ефективного використання, утримання та збереження державного майна, яке не увійшло до статутного капіталу ВАТ "Завод Південкабель" (перереєстровано в ПАТ "Завод "Південкабель"), але обліковується на його балансі від 23.03.2012 року рекомендованим способом управління спірним державним майном визначено передачу такого майна ПАТ "Завод "Південкабель" на умовах відповідного договору безоплатного зберігання. Листом від 26.02.2015 за № 18-743, отриманого відповідачем 03.03.2015 року, Регіональне відділення ФДМУ по Харківській області надіслало на адресу ПАТ "Завод "Південкабель" для підписання договір про безоплатне зберігання захисної споруди цивільної оборони сховища № 77610 (інвентарний номер № 13478), що не увійшла в процесі приватизації до статутного капіталу ЗАТ завод "Південкабель" та станом на час розгляду справи обліковується на балансі ПАТ "Завод "Південкабель". Проте до теперішнього часу вказаний договір не підписано та до Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області не повернуто, що свідчить про відсутність акцепту, тобто прийняття пропозиції укласти договір, відповідачем, а строки, передбачені ст. 644 ЦК України для прийняття такої пропозиції, відповідачем не дотримані (т.1 а.с.5-7).

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Цивільну оборону України", систему цивільної оборони складають: органи виконавчої влади всіх рівнів, до компетенції яких віднесено функції, пов'язані з безпекою і захистом населення, попередженням, реагуванням і діями у надзвичайних ситуаціях; органи повсякденного управління процесами захисту населення у складі міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, місцевих державних адміністрацій, керівництва підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності і підпорядкування; спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади, до повноважень якого віднесено питання цивільної оборони; служби цивільної оборони тощо.

Згідно із ст. 8 Закону України "Про цивільну оборону України", керівництво підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності і підпорядкування забезпечує своїх працівників засобами індивідуального та колективного захисту, організовує здійснення евакозаходів, створює сили для ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій та забезпечує їх готовність до практичних дій, виконує інші заходи з цивільної оборони і несе пов'язані з цим матеріальні та фінансові витрати в порядку та обсягах, передбачених законодавством.

У ст. 10 Закону України "Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру" визначено, що укриття в захисних спорудах, у разі необхідності, підлягає населення відповідно до його належності до груп (працююча зміна, населення, яке проживає в небезпечних зонах). Наявний фонд захисних споруд використовується для господарських, культурних і побутових потреб у порядку, який визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері цивільного захисту, і затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1.3 Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, затвердженого спільним наказом ФДМУ та Міністерства економіки України від 19.05.1999р. № 908/68 управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, полягає у виборі та забезпеченні уповноваженим органом (державні органи приватизації) способу та умов подальшого використання майна у межах чинного законодавства відповідно до принципу - забезпечення ефективності використання та збереження державного майна, здійснення заходів контролю.

Згідно із п. 1.4 Положення, визначено способи управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, є такими: здійснення приватизації відповідно до Законів України "Про приватизацію державного майна", Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Про Державну програму приватизації" та інших нормативно-правових актів; передача майна в оренду відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна"; передача майна у комунальну власність у порядку, передбаченому Законом України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності"; передача майна в управління центральних та місцевих органів виконавчої влади у порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.98р. № 1482; передача майна господарським товариствам, у тому числі у разі ліквідації балансоутримувача, на умовах відповідного договору безоплатного зберігання (далі - договору зберігання) відповідно до вимог законодавства; списання об'єктів державної власності у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2007р. № 1314; використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2009р. № 253 "Про затвердження Порядку використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб.

З матеріалів справи вбачається, що 26.10.1993 року між Організацією орендарів Харківського кабельного заводу «Південкабель» (Орендар) та Фондом державного майна України (Орендодавець) укладено Договір оренди № Д-1856 (т.1 а.с.186-190).

Відповідно до п.1.1 Договору Орендар прийняв в оренду цілісний майновий комплекс - Харківський кабельний завод «Південкабель». Умови викупу орендованого майна - цілісного майнового комплексу Харківського кабельного заводу «Південкабель» прописані у додатковій угоді до договору оренди від 26.10.1995 року.

26.05.1994 року затверджено Акт оцінки вартості майна орендованого підприємства «Південкабель» у п.17.5 якого зазначено, що за передаточним балансом підлягають також передачі обєкти, які не підлягають приватизації вартістю 227млн.крб. (т.1 а.с.203-206).

16.05.1995 року між Організацією орендарів Харківського кабельного заводу «Південкабель» (Орендар) та Фондом державного майна України (Орендодавець) підписано Додаткову угоду щодо викупу орендованого майна до Договору оренди № Д-1856 від 26.10.1993 року (т.1 а.с.193-197).

У п.2.1 Додаткової угоди зазначено, що Орендар викуповує, а Орендодавець продає орендоване державне майно. Вартість цілісного майнового комплексу Харківського кабельного заводу «Південкабель згідно з протоколом засідання інвентаризаційної комісії та актом оцінки вартості майна, затвердженого наказом № 39-ДУ від 26.05.1994, становить 46719 млн. крб., у тому числі вартість майна, що належить орендарю - 29142 млн. крб.

Згідно п. 2.3 Додаткової угоди до Договору оренди зазначено, що об'єкти, які не підлягають викупу орендарем згідно з декретом Кабінету Міністрів України від 31.12.1992 № 26-92 або рішенням органу приватизації - приміщення цивільної оборони, загальна вартість об'єктів - 227 млн. крб.

Таким чином, Договір оренди від 26.10.1993 року, Додаткова угода від 26.10.1995 року та Акт оцінки вартості майна орендного підприємства «Південкабель», затверджений наказом Фонду держмайна № 39-ДУ від 26.05.1994, свідчать про те, що спірне бомбосховище на момент оренди організацією орендарів Харківського кабельного заводу «Південкабель» було невід'ємною частиною орендованого цілісного майнового комплексу заводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про приватизацію державного майна» (в редакції Закону від 30.03.1995) особи, які придбали державні підприємства як цілісні майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав і зобов'язань відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Також з матеріалів справи вбачається, що 03.07.1995 року між Організацією орендарів Харківського кабельного заводу «Південкабель» (Покупець) та Фондом державного майна України (Продавець) укладено Договір купівлі-продажу державного майна при викупі в порядку приватизації № КП-373, відповідно до п. 1.1. якого Продавець зобов'язується передати у власність покупця державне майно цілісного майнового комплексу Харківського кабельного заводу «Південкабель», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 7, на земельній ділянці 26 га, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі (т.1 а.с.211-215).

З Переліку нерухомого майна, яке приватизоване у складі цілісного майнового комплексу вбачається, що майно підприємства включає в себе всі його активи і пасиви, інвентар, обладнання та інше майно, яке відповідно до Договору оренди з Фондом державного майна України № Д-1856 від 26.10.1993 року та Додаткової угоди до нього від 31.03.1994 року передано організації орендарів Харківського кабельного заводу «Південкабель» в платне користування з правом викупу (т.1 а.сч.216,217).

Відповідно до п. 1.3. Договору купівлі-продажу від 03.07.1995 року згідно з актом оцінки цілісного майнового комплексу, затвердженого наказом Голови Фонду державного майна України № 29-ДУ від 26.05.1994 року, вартість державної частки цілісного майнового комплексу Харківського кабельного заводу «Південкабель» становить 8412 млн. крб. Акт оцінки вартості є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п.п. 17.5 Акту оцінки вартості зазначені об'єкти, які не підлягають приватизації, та їх вартість - 227 млн. крб, тобто вартість спірного бомбосховища.

Колегія суддів вважає, що вказані документи свідчать про те, що до покупця цілісного майнового комплексу заводу - організації орендарів Харківського кабельного заводу «Південкабель» у результаті продажу вказаного об'єкту приватизації перейшли майнові зобов'язання щодо цього майна, невід'ємною частиною якого є спірне бомбосховище. У той же час саме на базі орендного підприємства «Південкабель» створено Закрите акціонерне товариство «Завод «Південкабель».

Так, у вищезгаданому акті оцінки від 26.05.1994 зазначено ідентифікаційний код орендного підприємства «Південкабель» - 00214534, який співпадає з ідентифікаційним кодом відповідача - Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель», про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (т.1 а.с.75).

Колегія суддів вважає, що вказані обставини свідчать про те, що ЗАТ «Завод «Південкабель», який в подальшому перереєстровано у ПАТ «Завод «Південкабель» став правонаступником орендного підприємства «Південкабель» і, відповідно, до нього як правонаступника перейшли усі права та обов'язки щодо майна заводу.

Перебування бомбосховища по вул. Автогенній, 7, у м. Харкові на балансі ЗАТ "Завод "Південкабель" (в подальшому ПАТ "Завод "Південкабель") підтверджується щорічними відомостями про державне майно за формою № 2б, які подані відповідачем до Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області за 2009-2014 роки, а також інвентаризаційними описами від 30.12.2008 № 5 та від 31.12.2009 б/н. У переліку державного майна, що перебуває на балансі відповідача, у цих документах, серед іншого майна, зазначено будівлю цивільної оборони під інвентарним номером 13478 та вказано на її балансову вартість (т.1 а.с.35, т.2 а.с.152).

Також у справі наявний Акт технічної інвентаризації захисної споруди цивільного захисту - сховища № 77610, затверджений директором ПАТ «Завод «Південкабель» 25.11.2011 року, відповідно до якого балансоутримачем спірного бомбосховища є саме ПАТ «Завод «Південкабель» (т.2 а.с.106,107)

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ПАТ «Завод «Південкабель» має як статус правонаступника спірного бомбосховища, так і статус його балансоутримувача.

Проте, господарський суд не прийняв до уваги доводи ПАТ «Завод «Південкабель» про те, що ПАТ «ЗАВОД «Південкабель» не має реального доступу до бомбосховища № 77610, яке фактично знаходиться на території та під виробничим корпусом ТОВ «Елтіз», яке пропонувало позивачу укласти з ним Договір про безоплатне зберігання захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) сховища № 77610.

З матеріалів справи вбачається, що 05.05.1994 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (Продавець) та Організацією орендарів «Елтіз» (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу від за № 224, відповідно до п.1.1. якого Продавець передаєу власність Покупця державне майно цілісного майнового комплексу цеху товарів народного споживання заводу «Південкабель», який знаходиться за адресою м.Харків, вул..Автогенна,7 (т.2 а.с.25-27).

Згідно з поверховим планом наявним в інвентаризаційній справі БТІ № 89021 за ТОВ «Елтіз» зареєстровано право власності на нерухоме майно по вул. Автогенній, 7, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-28, 2-го поверху № 1-29, антресолі 2-го поверху № 1-15, 3-го поверху № 1-32, загальною площею 5232 кв.м. в літері «АА-3», а спірне бомбосховище має літеру «Зп» та знаходиться у підвалі вказаного приміщення (т.2 а.с.6).

Відповідно до ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ"ЕЛТІЗ" є правонаступником Приватного акціонерного товариства "ЕЛТІЗ", яке було зареєстровано 05.08.1994 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вул. Автомобільна, 8, тобто створеного ще до приватизації цілісного майнового комплексу заводу "Південкабель" у 1995 році.

З ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за № НОМЕР_1 від 03.06.2015 року вбачається, що згідно реєстру власників іменних цінних паперів кінцевим бенефіціарним власником Публічного акціонерного товариства Завод "Південкабель є ОСОБА_7 (т.1 а.с.54).

А з ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за № 20747426 станом на 18.06.2015 року вбачається, що засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛТІЗ" є також є ОСОБА_7 (т.1 а.с.68).

Також з матеріалів справи вбачається, що Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів № 590 від 14.10.1994 року ЗАТ «ЄЛТІЗ» у тимчасове користування строком на 25 років надано в оренду земельну ділянку площею 3844 кв.м. по вул.Автогенній,7 для експлуатації та обслуговування будівель та споруд згідно матеріалів інвентаризації земельної ділянки (т.2 а.с.168).

На підставі вказаного рішення 27.08.1995 року між Виконавчим комітетом Харківської міської ради народних депутатів та ЗАТ «ЄЛТІЗ» укладено Договір № 123 на право тимчасового користування землею на умовах оренди строком на 25 років (т.2 а.с.169).

19.06.2013 року між Харківською міською радою та ЗАТ «ЄЛТІЗ» укладено Договір про зміну Договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди зареєстрованого 01 вересня 1995 року за № 123 Виконкомом Харківської міської ради народних депутатів м.Харкова.

У судовому засіданні відповідачі повідомили, що під час розгляду справи у суді першої інстанції ЗАТ «ЄЛТІЗ», як власник будівлі, під якою знаходиться спірне бомбосховище звертався до позивача з пропозицією укласти Договір про безоплатне зберігання захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) сховища № 77610.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтею 14 ЦК України передбачено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно зі ст. 179 ГК України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Статтею 187 ГК України, визначено, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

В пункті 25 Порядку використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб, затвердженого постановою КМУ від 25.03.2009р. №253, зазначено, що з правонаступником державного підприємства, що приватизується (корпоратизується), державним органом приватизації (засновником) укладається договір про безоплатне зберігання захисних споруд. Форма примірного договору про безоплатне зберігання захисних споруд затверджується МНС за погодженням з Фондом державного майна України.

Зазначена форма примірного договору затверджена наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 25.08.2009 № 582.

Відповідно до пункту 1.4.1 Положення пріоритетним при обранні способу управління державним майном є спосіб його приватизації. Якщо відповідне державне майно не підлягає приватизації, то застосовуються наступні за черговістю способи управління, викладені у п.1.4.

Приймаючи до уваги, що ч. 2 ст. 5 Закону України Про приватизацію державного майна об'єкти, що мають загальнодержавне значення, в тому числі захисні споруди цивільного захисту, приватизації не підлягають, а відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про оренду державного та комунального майна захисні споруди цивільного захисту не можуть бути об'єктами оренди, колегія суддів дійшла висновку про те, що єдиним способом управління захисними спорудами цивільного захисту, що не увійшли до статутного капіталу ВАТ "Завод "Південкабель", є передача спірних споруд на умовах договору безоплатного зберігання відповідно до вимог законодавства.

Приймаючи до уваги, що позивач є органом, уповноваженим державою на управління державним майном бомбосховищем за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 7, ПАТ "Завод "Південкабель" - його балансоутримачем, ТОВ "ЕЛТІЗ" - власником будівлі під якою знаходиться бомбосховище, а відповідно до витягів з ЄДРПОУ власником ПАТ "Завод "Південкабель" та засновником ТОВ "ЕЛТІЗ" є одна і та ж особа ОСОБА_7 В,м,, колегія суддів вважає можливим укладення Договору про безоплатне зберігання захисної споруди як з ПАТ "Завод "Південкабель" так і з ТОВ "ЕЛТІЗ".

На підставі наведеного, колегія суддів вважає можливим засувати ст. 83 ГПК України, відповідно до якої господарський суд приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів.

З огляду на наведене та приймаючи до уваги необхідність захисту прав і законних інтересів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, колегія суддів вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та зобов'язати ПАТ "Завод "Південкабель" та ТОВ "ЕЛТІЗ" укласти з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області договір про безоплатне зберігання захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) сховища № 77610, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 7.

Що стосується позовних вимог про зобовязання ПАТ "Завод "Південкабель" вжити організаційних заходів по приведенню спірного бомбосховища у придатний для використання за цільовим призначенням стан, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 15 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України контроль за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням забезпечує центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, спільно з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими державними адміністраціями.

З Акту комплексної перевірки (спеціального огляду) захисної споруди цивільної оборони (сховище, протирадіаційне укриття) № 77610 від 20.02.2015 року, складеного комісією у складі фахівця 11 ДПРЧ м. Харкова ГУ ДСНС України у Харківської області ОСОБА_8, головного спеціаліста ДВПООМПРЦ Харківської міської ради ОСОБА_9, та за участю представника ПАТ "Завод "Південкабель" ОСОБА_10 вбачається, що технічний стан захисної споруди цивільної оборони №77610 по вул. Автогенній, 7, у м. Харкові оцінюється як "обмежено готове" до прийняття ociб, що укриваються (т.1 а.с.36-39).

За результатами перевірки, на адресу керівника ПАТ "Завод "Південкабель" Фрунзенським РВ ГУ ДСНС в Харківській області внесено обов'язковий для виконання Припис на усунення порушень, виявлених під час перевірки (т.1 а.с.40).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється за рахунок власних коштів суб'єктами господарювання, на балансі яких вони перебувають.

Згідно з п. 3 Порядку використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 року № 253, забезпечення утримання та збереження функціонального призначення захисних споруд здійснюють їх балансоутримувачі.

У ч. 1 ст. 174 ГК України зазначено, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність.

Відповідно до ст. 176 ГК України організаційно-господарськими визнаються господарські зобов'язання, що виникають у процесі управління господарською діяльністю між суб'єктом господарювання та суб'єктом організаційно-господарських повноважень, в силу яких зобов'язана сторона повинна здійснити на користь другої сторони певну управлінсько-господарську (організаційну) дію або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Організаційно-господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, між суб'єктом господарювання та власником, який є засновником даного суб'єкта, або органом державної влади, органом місцевого самоврядування, наділеним господарською компетенцією щодо цього суб'єкта.

На підставі наведного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ПАТ "Завод "Південкабель" та ТОВ "ЕЛТІЗ" зобовязані утримувати сховище у належному стані в силу положень Кодексу цивільного захисту України, Порядку використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2009р.№ 253, наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 09.10.2006 № 653.

За таких обстави, колегія суддів дійшла висновку про те, що зобовязати вжити організаційних заходів щодо приведення захисної споруди цивільного захисту сховища № 77610 розташованого за адресою необхідно ПАТ "Завод "Південкабель" та ТОВ "ЕЛТІЗ", у звязку з чим рішення суду першої інстанції в цій частині також підлягає зміні.

Враховуючи вищенаведені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміну рішення господарського суду Харківської області від 18 вересня 2015 року у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи те, що прокуратура на час подачі позову була звільнена від сплати судового збору у встановленому законом порядку, судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції підлягає стягненню до державного бюджету України з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 4 ст. 103, п. 3 ст. 104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу 1-го відповідача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 18 вересня 2015 року у справі № 922/3235/15 змінити.

Абзац 1-й резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Позовні вимоги задовольнити частково».

Абзац 2-й резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель" (, 61099, м. Харків, вул. Автогенна, 7) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛТІЗ" ( , м.Харків, вул. Автогенна, 7) укласти з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області договір про безоплатне зберігання захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) сховища № 77610, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 7».

Абзац 3-й резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Зобовязати Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель" (, 61099, м. Харків, вул. Автогенна, 7) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛТІЗ" ( , м.Харків, вул. Автогенна, 7) вжити організаційних заходів щодо приведення захисної споруди цивільного захисту сховища № 77610 розташованого за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 7, у придатний для використання за цільовим призначенням стан згідно вимог Кодексу цивільного захисту населення та Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій і у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи №653 від 09.10.2006, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.11.2006 за №1180/13054, шляхом:

- розроблення плану реагування на надзвичайні ситуації;

- забезпечення приміщення приладами виявлення радіоактивного забруднення; не проведення обслуговування повітрозабірних оголовок та вихлопних каналів у приміщенні ДЕС;

- розміщення у захисній споруді документації, яка підтверджує її відповідність вимогам техногенної безпеки та цивільного захисту: опису обладнання та майна, плану захисної споруди із зазначенням пристроїв для сидіння і лежання та шляхів евакуації, інструкції з експлуатації фільтровентиляційного та іншого інженерного обладнання, журналу експлуатації фільтровентиляційного обладнання, формуляру фільтровентиляційного агрегату, порядку провітрювання захисної споруди, щорічного акту огляду санепідемстанцією ємностей для питної води, щоквартальної довідки про перевірку захисної споруди на герметичність, правил поведінки у захисній споруді, списку особового складу формування з обслуговування споруди, його функціональних обовязків і дій за сигналами і командами цивільної оборони, інструкції щодо використання засобів індивідуального захисту».

Абзац 4-й резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" (, 61099, м. Харків, вул. Автогенна, 7) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛТІЗ" ( , м.Харків, вул. Автогенна, 7) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору».

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили

Повна постанова складена 15.12.2015 року.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Черленяк М.І.