ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 грудня 2015 року Справа № 911/1829/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,
суддів:Куровського С.В.,
Поліщука В.Ю. (доповідач),
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Профіт-Т Актив",
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2015 року,
та ухвалуГосподарського суду Київської області від 27 травня 2015 року,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Білдинг" (м. Київ),
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Білгород Інвест" (с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область), Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Фавор" (м. Київ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Профіт-Т Актив",
про визнання недійсними договорів,
в межах справи№ 911/1829/14 Господарського суду Київської області,
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Білдинг" (м. Київ),
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Білгород Інвест" (с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область),
провизнання банкрутом,-
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Білдинг" (далі за текстом - ТзОВ "СВ-Білдинг") порушено провадження у справі № 911/1829/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Білгород Інвест" (далі за текстом - ТзОВ "Білгород Інвест"); визнано безспірні вимоги ТзОВ "СВ-Білдинг" до ТзОВ "Білгород Інвест" у розмірі 12 856 861 грн. 53 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Щербаня О.М., інше.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.05.2015 року у справі № 911/1829/14 (суддя - Наріжний С.Ю.) задоволено повністю позовну заяву ТзОВ "СВ-Білдинг" до ТзОВ "Білгород Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Фавор" (далі за текстом - ТзОВ "Бізнес Фавор") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Профіт-Т Актив" (далі за текстом - ТзОВ "КУА "Профіт-Т Актив"), що діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду "Профі-Т Пасифік" недиверсифікованого виду закритого типу про визнання недійсними договорів, в межах справи № 911/1829/14 про банкрутство ТзОВ "Білгород Інвест"; визнано недійсним Договір позики № 29/4-01 від 29.04.2014 року, укладений між ТзОВ "Білгород Інвест" та ТзОВ "КУА "Профіт-Т Актив", що діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду "Профі-Т Пасифік" недиверсифікованого виду закритого типу; визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги № 14/5-1 від 14.05.2014 року, укладений між ТзОВ "КУА "Профіт-Т Актив", що діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду "Профі-Т Пасифік" недиверсифікованого виду закритого типу та ТзОВ "Бізнес Фавор".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 року у справі № 911/1829/14 (головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Разіна Т.І., Дідиченко М.А.) апеляційні скарги ТзОВ "КУА "Профіт-Т Актив" та ТзОВ "Бізнес Фавор" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Київської області від 27.05.2015 року у справі № 911/1829/14 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що повністю погоджується з висновками господарського суду першої інстанції.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ТзОВ "КУА "Профіт-Т Актив" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 27.05.2015 року у справі № 911/1829/14; прийняти нове судове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні позовної заяви ТзОВ "СВ-Білдинг" до ТзОВ "Білгород Інвест", ТзОВ "Бізнес Фавор" та ТзОВ "КУА "Профіт-Т Актив" про визнання недійсним Договору позики № 29/4-01 від 29.04.2014 року, Договору про відступлення права вимоги № 14/5-1 від 14.05.2014 року. При цьому, ТзОВ "КУА "Профіт-Т Актив" посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТзОВ "КУА "Профіт-Т Актив", колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам Розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Згідно з п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму та зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015 року).

Згідно з пп. 5 п. 2) ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, касаційних скарг у справі про банкрутство становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, у відповідності з пп. 2) п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставку судового збору встановлено у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Пунктом 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року роз'яснено, що, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Враховуючи оскарження у касаційному порядку ТзОВ "Профі-Т Актив" судових рішень, прийнятих господарськими судами першої та апеляційної інстанції за результатами розгляду позовної заяви ТзОВ "СВ-Білдинг", яка містить дві вимоги немайнового характеру, а також те, що заявником з касаційною скаргою як доказ сплати судового збору надано Квитанцію № 16МА38771 від 09.11.2015 року на суму 1 461 грн. 60 коп., колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про недотримання скаржником вказаних вище вимог Закону України "Про судовий збір", у зв'язку з чим подана касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що, за приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п. п. 1), 2), 3), 4) і 6) частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4) ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 27.05.2015 року у справі № 911/1829/14 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Профіт-Т Актив".

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

судді: С.В. Куровський

В.Ю. Поліщук