ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р.Справа № 915/1275/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Філінюка І.Г.,

Суддів: Пироговського В.Т., Богатиря К.В.,

секретар судового засідання: Мельник Ю.М.

за участю:

від ОСОБА_1 обласного територіального відділення АМК України - ОСОБА_2, довіреність № 39 від 17.11.14;

від ПАТ «Миколаївобленерго»:

ОСОБА_3, за довіреністю № 01/53-343 від 17.02.2015,

ОСОБА_4, довіреність № 01/53-342 від 17.02.2015

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду Миколаївської області від 01.10.2015

у справі №915/1275/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа, без самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_5 товариство водокористувачів «Кінбурн-Аква»

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного відділення Антимонопольного комітету України від 27.05.2015 №17-ріш

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі ПАТ «Миколаївобленерго») звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі відділення АМК) про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.05.2015 року № 17-ріш по справі № 1-26.213/05-2015 (далі Рішення АМК).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.10.2015 позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.05.2015 №17-ріш по справі № 1-26.213/05-2015.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 01.10.2015 по справі №915/1275/15 повністю та прийняти рішення, яким повністю відмовити ПАТ «Миколаївобленерго» в позові про визнання недійсним рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.05.2015 №17-ріш у справі №915/1275/15.

Зокрема, особа яка подала апеляційну скаргу, вважає, що суд першої інстанції, повністю прийнявши доводи позивача, необґрунтовано й безпідставно залишив поза увагою межі виключених повноважень органів Антимонопольного комітету України встановлених законодавством, і не спростував висновків відділення АМК (як стосовно монопольного становища позивача, так і щодо зловживання таким становищем), а також звів свої зауваження до міркувань та припущень, а не до конкретних фактів, які можна було б вважати незясованими та/або недоведеними відділенням АМК.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді - Пироговський В.Т., Богатир К.В.) від 27.10.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.12.2015 о 10:30.

03.12.2015 до Одеського апеляційного господарського суду від ПАТ «Миколаївобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого ПАТ «Миколаївобленерго» просить залишити рішення господарського суду Миколаївської області від 01.10.2015 у справі №915/1275/15 без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України без задоволення.

У судове засідання 08.12.2015 зявились представники ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та представники ПАТ «Миколаївобленерго».

В судовому засіданні представники позивача надали пояснення та вважають, що оскаржуване рішення винесено на підставі повного зясування обставин, які мають значення для справи, без порушень застосування норм матеріального та процесуального права, а вимоги, викладені в апеляційний скарзі є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Представники ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали.

Представник Споживчого товариства водокористувачів «Кінбурн-Аква» в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце його проведення останній повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обовязок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, підстав для скасування оскарженого рішення суду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом у справі, зокрема, встановлено, що 27.05.2015 адміністративною колегією ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 1-26.213/05-2015 прийнято рішення № 17-ріш, яким визнано, що:

- ПАТ «Миколаївобленерго» у 2010 - 2014 роках та протягом січня-березня 2015 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку постачання електричної енергії споживачам за регульованим тарифом на території Миколаївської області, на якій розташовані власні електричні мережі ПАТ «Миколаївобленерго», як таке, що на цьому ринку не мало жодного конкурента;

- дії ПАТ «Миколаївобленерго», які полягають у позбавленні з 01.01.2015 року СТВ «Кінбурн-Аква» послуг з постачання електричної енергії за регульованим тарифом шляхом відключення електроустановок цього споживача від електропостачання в умовах, коли СТВ бажає купувати цей товар і не має альтернативи у забезпеченні даною послугою з боку інших суб'єктів господарювання, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом 5 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання.

- за вчинення правопорушення на ПАТ «Миколаївобленерго» накладено штраф у розмірі 50 000,00 грн.

- зобов'язано ПАТ «Миколаївобленерго» припинити порушення, визначене у пункті 2 цього рішення, зокрема, відновити електропостачання СТВ «Кінбурн-Аква» в порядку, передбаченому законодавством.

- зобов'язано публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» протягом двох місяців з дня набуття цим рішенням законної сили проінформувати відповідних керівників та персонал публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» і всіх його філій про прийняття цього рішення шляхом ознайомлення їх із текстом рішення, про що повідомити відділення з наданням всіх підтверджуючих документів в п'ятиденний строк з дня виконання цього пункту рішення.

- зобов'язано ПАТ «Миколаївобленерго» оприлюднити за власні кошти пункти 1-5 резолютивної частини цього рішення в офіційному друкованому виданні ОСОБА_1 обласної ради, а саме газеті «Рідне Прибужжя», протягом двох місяців з дня його отримання з наданням протягом 5-ти днів до територіального відділення підтверджуючих документів про оприлюднення.

Приймаючи оскаржуване рішення Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України обґрунтувало його, зокрема на тому, що ПАТ «Миколаївобленерго», використовуючи своє монопольне становище, припинило договірні відносини із СТВ «Кінбурн-Аква» шляхом розірвання договору в односторонньому порядку без згоди на це споживача, відключивши його мережі від електропостачання, та примушуючи СТВ «Кінбурн-Аква» підписати новий договір про постачання електричної енергії на інших умовах, з якими не погоджується заявник. Такі дії характеризують поведінку монополіста на ринку та свідчать про використання ним свого становища задля більш швидкого, легкого, прямого вирішення спірних питань, що виникли у договірних відносинах між Товариством та споживачем його послуг.

Керуючись ст. 188, 193, 202 ГК України, ст. 651 ЦК України, Відділенням зазначено, що ПАТ «Миколаївобленерго» повинно було, не відмовляючись в односторонньому порядку від Договору від 26.04.2010, та не припиняючи електропостачання споживачу, використовуючи передбачені чинним законодавством та цим договором правові механізми, привести його умови у відповідність до Типового договору та інших обставин, які потребували врегулювання (зокрема, визначення тарифної групи).

ПАТ «Миколаївобленерго» є монопольним утворенням в межах власних електричних мереж, споживачі Миколаївської області не мають можливості обрати іншого контрагента. Тому ПАТ «Миколаївобленерго» має пріоритет у правовідносинах із споживачем електричної енергії та можливість «диктувати» на ринку постачання електроенергії вигідні для ПАТ «Миколаївобленерго» умови, а споживачі, задоволення потреб, пов'язаних з використанням електричної енергії яких залежить від енергопостачальника, вимушені приймати його умови.

На території села Василівка Очаківського району Миколаївської області постачання електроенергії здійснюється тільки ліцензіатом за регульованим тарифом ПАТ «Миколаївобленерго», про що вказало саме Товариство у листі від 22.12.2014 року № 01/26-7140 на вимогу Відділення. Отже, заявник не має альтернативи у забезпеченні відповідним товаром від іншого суб'єкта господарювання, крім ПАТ «Миколаївобленерго».

Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.05.2015 № 17-ріш по справі № 1-26.213/05-2015.

Як вбачається с оскаржуваного рішення, суд першої інстанції скасовуючи рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.05.2015 № 17-ріш по справі № 1-26.213/05-2015, скасував п. 1 резолютивної частини рішення, яким визнано, що ПАТ «Миколаївобленерго» у 2010 - 2014 роках та протягом січня-березня 2015 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку постачання електричної енергії споживачам за регульованим тарифом на території Миколаївської області, на якій розташовані власні електричні мережі ПАТ «Миколаївобленерго», в звязку з недоведенням факту монопольного становища ПАТ «Миколаївобленерго» на ринку та відповідно, що на цьому ринку не існує жодного конкурента останньому.

Проте, такий висновок суду є передчасним та винесений в порушення ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яка визначає підстави для зміни, скасування, визнання недійсним рішень органів АМК України.

За правилами статті 13 Закону України «Про електроенергетику» діяльність з виробництва, передачі та постачання електричної енергії в Україні здійснюється за умови отримання ліцензії. Відповідно до ліцензій ПАТ «Миколаївобленерго» є єдиним субєктом господарювання, який постачає електричну енергію населенню за регульованим тарифом в межах території Миколаївської області, на якій розташовані власні місцеві (локальні) електричні мережі товариства.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» субєкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших субєктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності барєрів для доступу на ринок інших субєктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

ОСОБА_1 обласним територіальним відділенням АМК України, було встановлено, що на території Миколаївської області (крім території, на якій постачає електричну енергію ДП «Одеська залізниця» та ДПЕМ ВАТ «Атомсервіс») електричну енергію за регульованим тарифом для юридичних осіб протягом 2012 року постачало ПАТ «Миколаївобленерго».

Протягом 2010 - 2014 років та січня-березня 2015року на території Миколаївської області діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом в межах власних мереж здійснювало тільки ПАТ «Миколаївобленерго».

Отже, ПАТ «Миколаївобленерго» є єдиним суб'єктом господарювання, який постачає електричну енергію за регульованим тарифом в межах території Миколаївської області, на якій розташовані власні місцеві (локальні) електричні мережі ПАТ «Миколаївобленерго» відповідно до отриманих ліцензій НКРЕ від 18.08.2005 № 177322, від 18.08.2005 № 177323, від 28.04.2011 №500343, від 28.04.2011 №500344.

За визначенням частини першої статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ПАТ «Миколаївобленерго» у 2010-2014 роках та протягом січня-березня 2015 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом в межах території Миколаївської області, на якій розташовані власні електричні мережі ПАТ «Миколаївобленерго», як таке, що на цьому ринку не мало жодного конкурента.

Крім цього, судовими рішеннями, що набрали законної сили, прийнятими, зокрема, у справах №5016/1525/2012(1/69), №915/1106/13, №915/1480/13, №915/2350/13 вже було встановлено факт займання ПАТ «Миколаївобленерго» монопольного становища на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом у межах території Миколаївської області, на якій розташовані власні електричні мережі ПАТ «Миколаївобленерго», як такого, що на цьому ринку не мало жодного конкурента.

Під час розгляду справи, судом першої інстанції встановлено, що 26.04.2010 року між СТВ «Кінбурн-Аква» та ПАТ «Миколаївобленерго» було укладено договір про постачання електричної енергії № 42/437, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 5,5 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (арк. 29-45).

Відповідно до пункту 2.1 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язані керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до п. 2.2.2 договору постачальник зобовязується постачати споживачу електроенергію як різновид товару.

Відповідно до пункту 9.7 договору усі зміни та доповнення до цього договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими особами та скріплюються печатками.

Відповідно до п. 9.4 договору він набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2010, а в частині розрахунків до повного їх завершення. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України.

В подальшому, 31.03.2014 ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до господарського суду Миколаївської області із позовом до СПТВ «Кінбурн-Аква» про визнання укладеним договору про постачання електричної енергії № 42/437 від 23.10.2013.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що укладений між ним та відповідачем договір № 42/437 від 26.04.2010 року розірвано шляхом направлення споживачу відповідного листа № 01/31-7373 від 15.11.2013, більш ніж за місяць до закінчення терміну дії договору. Одночасно, на адресу відповідача було направлено для підписання проект договору про постачання електричної енергії № 42/437 від 23.10.2013 з додатками, який відповідає умовам Типового договору, затвердженого Правилами КЕЕ, однак відповідач ухиляється від його укладання.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.06.2014, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 по справі 915/426/14 відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Миколаївобленерго» з огляду на те, що на час звернення позивача із даним позовом, є чинним договір про постачання електричної енергії № 42/437 від 26.04.10, укладений між позивачем та відповідачем, який у встановленому законом порядку не розірвано та не визнано недійсним, а тому укладання спірного договору є неможливим.

Про чинність договору № 42/437 від 26.04.10 свідчать фактичні дії сторін про продовження строку дії договору № 42/437 від 26.04.10 на наступний 2014 рік (відповідач споживав електричну енергію з січня по березень 2014 року та сплачував її вартість на підставі рахунків позивача із зазначенням в якості підстави оплати саме цього договору). При цьому додаткова угода, яка містить пункт про розірвання вказаного договору, сторонами належним чином не оформлена. Позивач не припинив постачання електричної енергії після 31.01.13 року (арк. 19-24).

Підставою для відмови ПАТ «Миколаївобленерго» в позові по справі 915/426/14 також, став висновок суду стосовно того, що у відповідності до ч. 6 ст. 179 та ч. 7 ст.181 ГК України, п.1.10 ПКЕЕ не має права відмовитися від укладання договору про постачання електричної енергії лише позивач, як постачальник електроенергії. В той час, як для СТВ «Кінбурн-Аква» укладання даного договору не є обов'язковим, він має право відмовитися від послуг, які надає позивач.

З матеріалів справи вбачається, що 24.11.2014 ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до СПТВ «Кінбурн-Аква» з листом № 3345, в якому попередило про припинення дії договору № 42/437 від 26.04.10 відповідно до п. 9.4 договору та направило проект договору про постачання електроенергії № 42/437 від 14.11.14 з додатками для підписання (арк. 25).

11.12.2014 СПТВ «Кінбурн-Аква» звернулось до ПАТ «Миколаївобленерго» з листом № 17, в якому зазначив про відхилення пропозицій ПАТ «Миколаївобленерго» як щодо припинення дії договору № 42/437 від 26.04.10, так і щодо підписання направленого проекту договору (арк. 26).

15.12.2014 ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до СПТВ «Кінбурн-Аква» з листом № 3605, в якому повідомило, що у випадку не підписання раніше поданого проекту договору в силу ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та п. 5.1 ПКЕЕ постачання електричної енергії буде припинено з 01.01.2015, у звязку із закінченням строку дії договору № 42/437 від 26.04.10, оскільки постачання електричної енергії здійснюється лише на підставі договору (арк. 27).

23.12.2014 ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до СПТВ «Кінбурн-Аква» з листом № 3696, в якому рекомендувало виконати вимоги ст. 181 ГК України з метою запобігання припинення електропостачання (арк. 28).

23.12.2014 адміністративною колегією Відділення було надано ПАТ «Миколаївобленерго» обов'язкові для розгляду рекомендації від 23.12.2014 № 164-рк, щодо проведення заходів, спрямованих на запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, для недопущення необґрунтованого позбавлення послуг з постачання електричної енергії за регульованим тарифом споживача СТВ «Кінбурн-Аква», забезпечення у взаємовідносинах з ним неухильного додержання вимог Цивільного та Господарського кодексів України, які регламентують порядок укладення господарських договорів та вирішення переддоговірних спорів (арк. 72-75).

Станом на 01.01.2015 між ПАТ «Миколаївобленерго» та СПТВ «Кінбурн-Аква» нового договору на постачання електричної енергії підписано не було, що мало наслідком припинення (відключення) відповідачу СПТВ «Кінбурн-Аква» електропостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до п. 9.4 договору він набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2010, а в частині розрахунків до повного їх завершення. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України.

Як зазначено судом першої інстанції, на виконання п. 9.4 Договору ПАТ «Миколаївобленерго» повідомив СТВ «Кінбурн-Аква» про припинення дії договору, у звязку із закінченням строку його дії. Поняття «припинення договору» та «розірвання договору» мають різне правове значення. За таких обставин, суд першої інстанції погодився з доводами ПАТ «Миколаївобленерго» стосовно того, що є безпідставними твердження відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку без згоди на це споживача.

Проте, фактичне відмова від виконання умов договору, шляхом припинення постачання електричної енергії, свідчить про односторонню відмову від виконання зобовязань за договором № 42/437 від 26.04.10 про постачання електричної енергії, та приймаючи до уваги неможливість СТВ «Кімбурн-Аква» отримати електричну енергію за регульованим тарифом у іншого постачальника, колегія суддів Одеського апеляційного суду погоджується з доводами Відділення стосовно того, що ПАТ «Миколаївобленерго», використовуючи своє монопольне становище та в порушення умом договору на постачання електричної енергії, припинило постачання електричної енергії до СВТ, відключивши його від мереж електропостачання на інших умовам, ніж передбачені вимогами договору та ПКЕЕ, та такі дії свідчать про використання монополістом свого монопольного становища задля більш швидкого, легкого, прямого вирішення спірних питань, що виникли у договірних відносинах між ним та споживачем його послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до п. 1.3 Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ України від 31.07.1996 № 28, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442 з наступними змінами і доповненнями (далі ПКЕЕ) постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Відповідно до п. 1.6 ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії на основі типового договору (додаток 3) укладається постачальником електричної енергії за регульованим тарифом з усіма споживачами та субспоживачами (крім населення), об'єкти яких розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом.

Умови договору про купівлю-продаж електричної енергії між споживачем (субспоживачем) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом визначаються за згодою сторін. Цей договір укладається відповідно до законодавства України.

Відповідно до п.п. 7 п. 7.5 ПКЕЕ постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі закінчення терміну дії, розірвання або неукладення між суб'єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена цими Правилами.

Правилами користування електричною енергією (додаток 3 до Правил) затверджений Типовий договір про постачання електричної енергії. Пункт 9.4 Типового договору в редакції ПКЕЕ встановлює, що Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Така ж сама умова була передбачена договором № 42/437 від 26.04.2010, укладеним між ПАТ «Миколаївобленерго» та СТВ «Кінбурн-Аква».

ПАТ «Миколаївобленерго» попередив СПТВ «Кінбурн-Аква» про припинення дії договору № 42/437 від 26.04.10 відповідно до п. 9.4 договору та направив проект договору про постачання електроенергії № 42/437 від 14.11.14 з додатками для підписання.

Станом на 01.01.2015 договору між ПАТ «Миколаївобленерго» та СПТВ «Кінбурн-Аква» укладено не було, що мало наслідком припинення постачання електричної енергії.

Одностороння відмова від виконання умов договору від 26.04.2010 № 42/437, укладеного між ПАТ «Миколаївобленерго» та СТВ «Кінбурн-Аква», в зв'язку із закінченням строку його дії та направлення пропозиції з боку ПАТ «Миколаївобленерго» укласти договір про постачання електричної енергії, свідчить про наявність переддоговірних розбіжностей двох субєктів господарювання, проте не надає право ПАТ «Миколаївобленерго», за відсутності альтернативних джерел отримання споживачем електричної енергії, припиняти постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається часткова або повна відмова від придбання або реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання.

Таким чином, оскільки рішення ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ґрунтувалось та повному дослідженні усіх обставин справи та доказів, що їх підтверджують, то колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного відділення Антимонопольного комітету України від 27.05.2015 №17-ріш.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 01.10.2015 по справі № 915/1275/15 підлягає скасуванню, як таке, що не ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному зясуванні всіх обставин, що мають значення для справи та оцінки доказів.

Відповідно до ч.4 ст.49 ГПК України, стороні, на користь якого відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору, отже колегія суддів вважає за необхідне стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1339,80 грн. понесених судових витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99,

101, 102, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 01.10.2015 у справі №915/1275/15 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

В задоволені позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго на користь ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1339,80 грн. понесених судових витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ з зазначенням повних та необхідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 14.12.2015.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя В.Т. Пироговський

Суддя К.В. Богатир