УХВАЛА

09.12.2015Справа № 910/28990/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»

про відшкодування шкоди в розмірі 41 992,82 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Рудюк О.О., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (далі - відповідач) про відшкодування шкоди в розмірі 41 992,82 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2015 було порушено провадження у справі № 910/28990/15, розгляд справи призначено на 09.12.2015.

07.12.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про заміну неналежного відповідача.

У судове засідання 09.12.2015 представник позивача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 16.11.2015 про порушення провадження у справі № 910/28990/15 позивач виконав частково.

У судове засідання 09.12.2015 представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 16.11.2015 про порушення провадження у справі № 910/28990/15 відповідач не виконав.

Розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача про заміну неналежного відповідача, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з частинами 3 та 4 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Відповідно до інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Chrysler» д.н.з. АА 4472 ЕА станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди (24.10.2014) була застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська транспортна страхова компанія», згідно з полісом № АС/8334057.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребуванням нових доказів, заміна неналежного відповідача.

Враховуючи часткове виконання позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 16.11.2015 про порушення провадження у справі № 910/28990/15, необхідність витребування нових доказів та заміну неналежного відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 24, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити неналежного відповідача - Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» на належного відповідача - Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія».

2. Відкласти розгляд справи на 27.01.16 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 12.

3. Зобов'язати позивача надіслати ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» до 25.12.2015 копію позовної заяви з додатками, докази такого надіслання надати суду до 22.01.2016.

4. Зобов'язати відповідача надати суду до 22.01.2016 відзив на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення копій цих документів позивачу.

5. Повторно зобов'язати позивача надати суду до 22.01.2015 письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

6. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

7. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Нечай