ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р.Справа № 916/4103/15

За позовом ОСОБА_1 підприємство "Придніпровська залізниця";

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Іллічівський морський торговельний порт"

про стягнення 23915грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №72 від 25.12.2014р.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" про стягнення 23915грн.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2015 року порушено провадженняу справі №916/4103/15 та призначено до розгляду на 02 листопада 2015 року.

26.10.2015р. до господарського суду Одеської області, на виконання ухвали суду від 06.10.2015р., позивач надав оригінал комерційного акту РА №006112/259 від 01.04.2015р., копію статуту ДП „Придніпровська залізниця та копію Виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 12.08.2015р.

26.10.2015р. позивач звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції яке задоволено судом про, що винесено ухвалу суду від 27.10.2015р.

02.11.2015р. представник позивача прибув до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для участі у судовому засіданні у режимі відео конференції, але не надав належних доказів які підтверджують довіреність №776 від 02.07.2015р. відповідно якої ДП „Придніпровська залізниця в особі, голови комісії з реорганізації виконувача обовязків начальника залізниці ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_4 бути представником залізниці тому суд оголосив ухвалу про відкладення розгляду справи та зобовязав позивача надати документи на підтвердження повноважень ОСОБА_3 як в.о. начальника ДП "Придніпровська залізниця" про що зазначено в протоколі судового засідання від 02.11.2015р.

30.11.2015р. представник позивача повторно прибув до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для участі у судовому засіданні у режимі відео конференції, але повторно не надав належних доказів які підтверджують довіреність №776 від імені підприємства тому суд оголосив ухвалу про продовження строку розгляду справи та повторно про відкладення розгляду справи та зобовязав повторно позивача надати документи на підтвердження повноважень ОСОБА_3 як в.о. начальника ДП "Придніпровська залізниця" про що зазначено в протоколі судового засідання від 30.11.2015р.

10.12.2015р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання представника ДП „Придніпровська залізниця ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, вважає залишити його без розгляду так як не надані докази які підтверджують довіреність №776 від 02.07.2015р. відповідно якої ДП „Придніпровська залізниця в особі, голови комісії з реорганізації виконувача обовязків начальника залізниці ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_4 бути представником залізниці.

14.12.2015р. представник позивача знову прибув до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для участі у судовому засіданні у режимі відео конференції, але повторно не надав належних доказів які підтверджують довіреність №776 від імені підприємства та повторно не надав документи на підтвердження повноважень ОСОБА_3 як в.о. начальника ДП "Придніпровська залізниця".

Розглянувши матеріали справи, суд вважає залишити позовну заяву Державного підприємства "Придніпровська залізниця" з наступних підстав.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України визначені форма і зміст позовної заяви, частиною 1 якої визначено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником

З приписів даної правової норми випливає, що у випадку підписання позовної заяви представником особи, яка подає позовну заяву, цей представник зобовязаний надати докази щодо своїх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Крім того, ч.2 ст.28 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Згідно розяснень наданих у п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з позовної заяви, її підписано начальником юридичного сектору Відокремленого структурного підрозділу „Криворізька дирекція залізничних перевезень ДП „Придніпровська залізниця ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності №29 від 01.01.2015р., яка видана ДП „Придніпровська залізниця в особі, голови комісії з реорганізації виконувача обовязків начальника залізниці ОСОБА_3.

Відповідно до Спеціального витягу від 14.12.2015р. за №21530524 станом на 14.12.2015р. головою комісії з припинення або ліквідатор Державного підприємства "Придніпровська залізниця" є ОСОБА_7 та з 16.07.2014р. перебуває в стані припинення, за рішенням засновників.

Крім того, у процесі розгляду справи позивачем не надав належних доказів які підтверджують довіреність №776 від 02.07.2015р. відповідно якої ДП „Придніпровська залізниця в особі, голови комісії з реорганізації виконувача обовязків начальника залізниці ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_4 бути представником залізниці.

Таким чином, до матеріалів позовної заяви не надані докази повноваження ДП „Придніпровська залізниця в особі, голови комісії з реорганізації виконувача обовязків начальника залізниці ОСОБА_3.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене та той факт, що позовна заява по справі № 916/4103/15 підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними доказами, за правилами п.1 ч.1 ст.81 ГПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно до п.4 ч.1. ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Державного підприємства "Придніпровська залізниця до Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" про стягнення 23915грн. - залишити без розгляду.

2. Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одеса (, адреса: 65023, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути Державному підприємству "Придніпровська залізниця" (49600, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 108, ) сплачений за платіжним дорученням №5751 від 25.09.2015р. судовий збір у сумі 1218 грн.

Суддя С.В. Літвінов