УХВАЛА

14 грудня 2015 року Справа № 913/559/15

Провадження №5/913/559/15

За заявою Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат від 20.11.2015 №026-771 про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 16.09.2015 у справі № 913/559/15 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельник-2004, м. Алчевськ Луганської області

до Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 211468 грн. 67 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Старкова Г.М.

Секретар судового засідання помічник судді Наумова В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1- директор НОМЕР_1;

від відповідача - ОСОБА_2, представник за довіреністю № 01-026-1829 від 25.12.2014.

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельник-2004 звернулось до господарського суду Луганської області із заявою № 026-771 від 20.11.2015, за якою просить розстрочити виконання рішення господарського суду Луганської області від 16.09.2015 у справі № 913/559/15, в порядку ст. 121 Господарського кодексу України строком на чотири місяця рівними частинами, починаючи з січня 2016 року.

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.09.2015 у справі № 913/559/15 (повне рішення складено 21.09.2015) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельник-2004 задоволено частково, та стягнуто з відповідача на користь позивача борг в сумі 121 104 грн. 00 коп., пеню в сумі 17650 грн. 57 коп., інфляційні втрати в сумі 68196 грн. 17 коп., 3% річних в сумі 3401 грн. 57 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 4207 грн. 05 коп.

На виконання рішення господарського суду Луганської області від 16.09.2015 у справі № 913/559/15 позивачу було видано наказ від 02.10.2015.

До господарського суду Луганської області 19.10.2015 надійшла апеляційна скарга відповідача на вищезазначене рішення.

Матеріали справи № 913/559/15 разом з апеляційною скаргою відповідача 21.10.2015 надіслані до Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015 у справі № 913/559/15, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат залишена без задоволення. Рішення господарського суду Луганської області від 16.09.2015 у справі № 913/559/15 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариства Алчевський металургійний комбінат - відповідач у справі, звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від 20.11.2015 № 026-771, яка надійшла до господарського суду Луганської області 02.12.2015 про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 16.09.2015 у справі № 913/559/15 строком на чотири місяці рівними частинами, починаючи з січня 2016 року.

В обґрунтування зазначеної заяви відповідач посилається на те, що заборгованість за договором на виконання ремонтних робіт від 30.04.2014 № АМК-1366-2014-пдр виникла через обставини, які мають характер форс-мажорних, а саме через проведення на території Луганської та Донецької областей антитерористичної операції. В результаті заборони залізничного сполучення по ст.Коммунарськ відповідач не мав можливості доставити продукцію своїм покупцям, а отже і отримати грошові кошти за цю продукцію, які належало перерахувати позивачу. З 11.08.2014 у звязку з неодноразовим знеструмленням, відсутністю сировини відповідач вимушений був здійснити гарячу консервацію цехів основного виробництва. Також відповідач знаходиться у скрутному фінансовому становищі і за перше півріччя 2015 року має збитки на суму 14820,42 тис. грн., з липня 2015 року відповідач поступово відновлює свою роботу і згідно з наказом генерального директора Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат №313 від 31.07.2015 основні засоби були введені в експлуатацію.

Ухвалою судді господарського суду Луганської області Віннікова С.В., заява Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат від 20.11.2015 № 026-771 про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 16.09.2015 у справі №913/559/15 прийнята до розгляду та її розгляд призначений на 14.12.2015.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Луганської області від 11.12.2015 № 186-р, у звязку з перебуванням судді господарського суду Луганської області Віннікова С.В. у відпустці з 08.12.2015 по 14.12.2015 включно, відповідно до наказу № 274-в від 24.11.2015, призначено повторний автоматизований розподіл заяви Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат від 20.11.2015 № 026-771 про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 16.09.2015 у справі № 913/559/15, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2015, та зазначена заява передана на розгляд судді господарського суду Луганської області Старковій Г.М.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.12.2015 вимоги викладені в заяві № 026-771 від 20.11.2015 підтримав у повному обсязі, посилаючись на їх обґрунтованість.

Також представник відповідача в судовому засіданні 14.12.2015 подав доповнення до заяви про розстрочку виконання рушення господарського суду Луганської області від 16.09.2015 у справі № 913/559/15, з додатковими документами. Вказані доповнення судом розглянуті та долучені до матеріалів справи з усіма доданими документами.

Представник позивача в судовому засіданні 14.12.2015 надав відзив №б/н від 11.12.2015 на заяву відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 16.09.2015 у справі № 913/559/15, в якому заперечує проти задоволення вимог викладених в заяві, посилаючись на те, що Публічне акціонерне товариство Алчевський металургійний комбінат відповідач у справі хоча і має збитки, проте продовжує проводити господарську діяльність, отримує дохід від реалізації продукції, має грошові кошти на рахунках та готівкою, які може спрямувати на виконання рішення господарського суду Луганської області від 16.09.2015 у справі № 913/559/15. Вказаний відзив судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 14.12.2015 під час розгляду заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 16.09.2015 у справі № 913/559/15 зазначив, що не заперечує щодо розстрочки виконання рішення суду шляхом здійснення виплат боргу (з урахуванням інфляційних витрат, пені, 3% річних та витрат зі сплати судового збору) рівними частинами, протягом трьох місяців, починаючи з січня 2016 року.

У відповідності зі ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на усій території України.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів до забезпечення позову. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Підпунктами 7.1.1 та 7.1.2 п.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012 №9 передбачено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо. Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Згідно з пп.7.2 п.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012 №9 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач повинен довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у справі.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обовязковим.

Відносно доводів Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат про те, що проведення на території Луганської області, зокрема у м.Алчевську, де знаходиться відповідач, безпосередньо вплинуло на діяльність і фінансовий стан підприємства, господарський суд зазначає наступне.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отриманої на сайті https://usr.minjust.gov.ua місцезнаходженням відповідача є: вул.Шмідта, б.4, м.Алчевськ Луганської області, 94202.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції №1669-VIІ від 02.09.2014 (далі - Закон №1669-VIІ) моментом початку Антитерористичної операції є дата набрання чинності Указом Президента України Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України від 14 квітня 2014 року №405/2014. Цей Указ набрав чинності 14.04.2014.

Статтею 2 Закону №1669-VIІ передбачено, що населені пункти, де проводилася антитерористична операція, визначаються у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку.

Кабінетом Міністрів України 30.10.2014 розпорядженням №1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Кабінет Міністрів України розпорядженням №1079-р від 05.11.2014 зупинив дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р.

Розпорядження №1079-р від 05.11.2014 було оскаржено до адміністративного суду в межах справ № 826/18330/14 та № 826/18327/14.

Кабінетом Міністрів України 02.12.2015 розпорядженням №1275-р, яке набрало чинності з 02.12.2015, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція (надалі - Перелік).

Як зазначалось вище місцезнаходженням відповідача є м.Алчевськ Луганської області і воно включено до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

У звязку з проведенням на території м.Алчевська Луганської області антитерористичної операції, обставини які склались в сукупності потягли за собою зупинку виробництва (накази директора підприємства Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат від 15.08.2014 №696, від 11.08.2014 №686, від 15.08.2014 №695 та від 11.08.2014 № 685).

На початку червня 2015 року (наказ № 219 від 29.05.2015) Публічне акціонерне товаристве Алчевський металургійний комбінат спробувало відновити виробничий процес і було здійснено запуск однієї доменної печі. Однак, економічне ефективне здійснення виробничої діяльності для відповідача є можливим тількиза умови збільшення обсягів виробництва, що вимагає наявності стабільності у забезпеченні підприємства сировиною та можливості відвантаження готової продукції, що спонкало підприємство знаходити додаткові резерви та відновлювати виробництво. Починаючи з липня 2015, підприємство почало запускати в експлуатацію основні фонди (накази директора Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат від 31.07.2015 №314, від 31.07.2015 № 3134, від 23.09.2015 № 421, від 30.10.2015 №502 та від 29.10.2015 № 500, протоколом засідання у генирального директора від 30.09.2015 №443) та відновляти роботу підприємства. Відновлювання виробництва надало можливість почати розраховуватись з кредиторами.

Відповідно до звіту про фінансові результати роботи Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат за перше півріччя 2015 року відповідач має збитки на суму 14820 грн. 42 коп.

З огляду на викладене, беручи до уваги, часткову згоду позивача на розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 16.09.2015 у справі № 913/559/15 на три місяці, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат № 026-771 від 20.11.2015 та розстрочити виконання рішення суду щодо стягнення боргу в сумі 121 104 грн.00 коп., пені в сумі 17 650 грн., інфляційних втрат в сумі 68 196 грн. 17 коп., 3% річних в сумі 3 401 грн. 57 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 4 207 грн. 05 коп., на три місяці зі сплатою рівними частками щомісячно, а саме: до 31.01.2016 - 71 591 грн. 78 коп.; до 29.02.2016 - 71 591 грн.78 коп.; до 31.03.2016 - 71 375 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат №026-771 від 20.11.2015 про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 16.09.2015 у справі №913/559/15 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Луганської області від 16.09.2015 у справі №913/559/15 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат, вул.Шмідта, б.4, м.Алчевськ Луганської області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельник-2004, м. Алчевськ Луганської області, вул. Поштова, б. 4, , борг в сумі 121104 грн. 00 коп., пеню в сумі 17650 грн. 57 коп., інфляційні втрати в сумі 68196 грн. 17 коп., 3% річних в сумі 3401 грн. 57 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 4207 грн. 05 коп., згідно графіку, а саме:

- до 31.01.2016 - 71 591 грн. 78 коп.;

- до 29.02.2016 - 71 591 грн. 78 коп.;

- до 31.03.2016 - 71 375 грн. 80 коп.

3. В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

4.Виконання наказу господарського суду Луганської області від 02.10.2015 у справі №913/559/15 здійснювати з урахуванням цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Г.М. Старкова