УХВАЛА

27.11.2015Справа № 910/24585/15

за позовом державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне

підприємство "Хорів-Авіа"

до державного підприємства "Завод 410 ЦА"

про стягнення 1 936 483,50 грн.

та за зустрічним позовом державного підприємства "Завод 410 ЦА"

до державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне

підприємство "Хорів-Авіа"

про зобов'язання вчинити певну дію.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Назаренко Є.О., довіреність б/н від 10.08.2015р.;

від відповідача: Демський А.Л., довіреність № 48-1804 від 22.06.2015р.

обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося державне підприємство «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорив-Авіа» з позовом до державного підприємства «Завод 410 ЦА» про стягнення 1 936 483,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу завдано збитків на суму 1 936 483,50 грн., у зв'язку з фактичним знищенням його майна - повітряного судна АН-26, бортовий № 46, заводський №84-05.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2015р. порушено провадження у справі № 910/24585/15 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2015р.

До початку розгляду справи, 28.10.2015р. через канцелярію суду від відповідача, в порядку статті 60 Господарського процесуального кодексу України, надійшла зустрічна позовна заява про зобов'язання державне підприємство «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорив-Авіа» звільнити територію державного підприємства «Завод 410 ЦА», що знаходиться за адресою м. Київ, просп. Повітрофлотський, 94, від розташованого на ній повітряного судна АН-26 заводський №84-05, що належить державному підприємству «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорив-Авіа».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2015р. зустрічну позовну заяву державного підприємства «Завод 410 ЦА» прийнято для спільного розгляду з первісною позовною заявою Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорив-Авіа» та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2015р.

В судовому засіданні 10.11.2015р. представники сторін заявили усне клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з наміром врегулювати спір мирним шляхом.

Крім того, представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні оголошено перерву до 26.11.2015р., а також ухвалою суду від 10.11.2015р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Присутній у судовому засіданні 26.11.2015р. представник позивача за первісним позовом повністю підтримав заявлені позовні вимоги та заперечив щодо задоволення зустрічного позову.

Представник відповідача позовні вимоги за первісним позовом не визнав та просив задовольнити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні було оголошено перерву до 27.11.2015р., у зв'язку з витребуванням у сторін додаткових доказів по справі.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на даний час повітряне судно АН-26, бортовий № 46, заводський № 84-05 знаходиться на території державного підприємства «Завод 410 ЦА», за адресою м. Київ, просп. Повітрофлотський, 94, проте, за твердженнями позивача, літак перебуває у незадовільному технічному стані, що позбавляє можливості його використовувати за призначенням. При цьому, позивач вказує на те, що літак прийшов у незадовільний технічний стан внаслідок неправомірних дій відповідача, який на протязі майже десяти років не повертає вказаний літак, переданий ще у 2005 році для проведення робіт по заміні радіостанцій. Отже, позивачу завдано збитків на суму 1 936 483,50 грн., що становлять балансову вартість літака, який до теперішнього часу перебуває у відповідача.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив про те, що позивач у будь-який час має можливість забрати літак, однак саме небажанням позивача приймати на протязі тривалого часу літак призвело до його незадовільного технічного стану.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку призначення у справі судової технічної та товарознавчої експертизи повітряного судна АН-26, бортовий № 46, заводський № 84-05 з метою встановлення його технічного стану на даний час, а також визначення його балансової вартості станом на день передачі відповідачу для проведення робіт по заміні радіостанцій та ринкової вартості на даний час.

Згідно з ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Як зазначається у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на наведене, з'ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, врахувавши, що відповідач, заперечуючи проти позову, наголошує на недоведеності позовних вимог документально, суд дійшов висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання в сфері дослідження обґрунтованості нарахованої суми збитків, а також встановлення технічного стану повітряного суду з метою його подальшого використання в господарській діяльності.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

На пропозицію суду щодо визначення конкретної установи або судового експерта, якими може бути проведена судова експертиза по даній справі, із визначенням кола питань, які можуть бути поставлені перед експертом, сторони своїх пропозицій суду не подали.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовому експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про призначення у справі судової технічної та товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом згідно з рахунком, виставленим Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз для здійснення оплати за проведення експертизи, до початку її проведення на позивача, і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/24585/15 судову товарознавчу та технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка балансова вартість повітряного судна АН-26, бортовий № 46, заводський № 84-05, що знаходиться на території державного підприємства «Завод 410 ЦА», за адресою м. Київ, просп. Повітрофлотський, 94, була станом на 08.02.2005р.?

- яка ринкова вартість повітряного судна АН-26, бортовий № 46, заводський № 84-05, що знаходиться на території державного підприємства «Завод 410 ЦА», за адресою м. Київ, просп. Повітрофлотський, 94, була станом на 08.02.2005р.?

- яка ринкова вартість повітряного судна АН-26, бортовий № 46, заводський № 84-05, що знаходиться на території державного підприємства «Завод 410 ЦА», за адресою м. Київ, просп. Повітрофлотський, 94, виходячи з його технічного стану, була станом на 28.10.2015р.?

- в якому технічному стані на день проведення експертного дослідження перебуває повітряне судно АН-26, бортовий № 46, заводський № 84-05, що знаходиться на території державного підприємства «Завод 410 ЦА», за адресою м. Київ, просп. Повітрофлотський, 94?

- чи дозволяє технічний стан, в якому перебуває повітряне судно АН-26, бортовий № 46, заводський № 84-05, що знаходиться на території державного підприємства «Завод 410 ЦА», за адресою м. Київ, просп. Повітрофлотський, 94, на день проведення експертного дослідження, використовувати його за призначенням?

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на державне підприємство «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорив-Авіа» (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 5; ).

5. Зобов'язати державне підприємство "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорив-Авіа" попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

6. Зобов'язати експертів повідомити учасників судового процесу про дату, час і місце проведення експертизи.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

8. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/24585/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя А.І. Привалов