ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Справа № 911/5043/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дітрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-1"

про стягнення 146 807,13 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (дов. №41 від 21.04.2015)

від відповідача не з'явився

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дітрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю Край-1 про стягнення 146 807,13 грн. заборгованості з договором поставки №48 від 31.10.2014.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника у судові засідання, письмового відзиву на позов та інших документів, витребуваних ухвалою суду, не подав.

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками адресат вибув, адресат відсутнійі т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (пункт 4Інформаційного листа Вищого господарського суду України 02.06.2006 № 01-8/1228 Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна правова позиція викладена в пунктах 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про порушення провадження у справі від 23.11.2015 надсилалась відповідачу за адресою, вказаною в Спеціальному витягу з ЄДРПОУ, що свідчить про те, що він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна правова пункті 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача суд

встановив:

31.10.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дітрейд" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Край 1 (покупець) було укладено договір поставки №48 (далі договір), згідно пункту 1.1 якого постачальник зобовязався в порядку та на умовах, визначених цим договором, доставляти покупцеві продовольчу та (або) непродовольчу продукцію (товар), а покупець зобовязується приймати та оплачувати такий товар.

В пункті 1.3. додатку до договору № 2 Умови оплати в редакції протоколу розбіжностей №1 від 31.10.2014 зазначено, що покупець зобовязаний сплатити поставлений товар ТМ Ахмад, Тет, Грейс протягом 60 календарних днів з дня поставки товару та підписання сторонами накладної, за умови, що постачальником надані усі належним чином оформлені супровідні документи на товар згідно пункту 1.9 додатку №3 Логістика загальні умови.

Сторона, що має намір припинити дію цього договору, направляє іншій стороні повідомлення про припинення договору не менше ніж за 30 календарних днів до дати припинення договору, повідомлення повинно бути направлено шляхом факсимільного або електронного звязку з одночасним направленням повідомлення цінним листом з повідомленням про отримання або нарочно під підпис. Договір вважається припиненим на 31 календарний день з дня направлення або вручення нарочно листа з повідомленням про припинення цього договору. (пункт 7.1 договору).

Докази припинення договору поставки №48 від 31.10.2014 в матеріалах справи відсутні.

В період з 20.11.2014 по 17.04.2015 на виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 437 677,70 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином завіреними копіями видаткових накладних, які підписані в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплені печаткою позивача та штампами відповідача.

Відповідач, в свою чергу, здійснив лише часткову оплату товару в розмірі 239426грн., що підтверджується довідкою про надходження коштів на банківські рахунки позивача №10/01-0878/15 від 10.09.2015.

Також, як вбачається з наявних в матеріалах справи накладних-повернень, ТОВ Край 1 повернув позивачу товар на суму 51 444, 57грн.

20.07.2015 підписавши акт звірки взаємних розрахунків сторони погодили, що станом на 18.07.2015 за відповідачем рахується заборгованість за договором поставки №48 від 31.10.2014 в розмірі 146 807, 13 грн.

Оскільки відповідач свої зобов'язання за договором поставки в частині оплати товару належним чином не виконав, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вищевказаної заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.

Приписами статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи, що заборгованість за договором поставки №48 від 31.10.2014 на час прийняття рішення відповідачем не погашена, докази оплати отриманого відповідачем товару відсутні, а розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога про стягнення з відповідача 146 807, 13 грн. боргу за поставлений товар підлягає задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладається на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статями 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Край-1 (08120, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Бузова, вул. Леніна, 215А, кімната 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дітрейд (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 14-Б, ) 146 807 (сто сорок шість тисяч вісімсот сім) грн. 13 коп. основного боргу та 2202 (дві тисячі двісті дві) грн. 11 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Г. Шевчук

Дата підписання повного рішення: 15.12.2015