РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015Справа №910/27497/15
За позовом Комунального підприємства "Київпастранс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА"СВІТНОВА"

про стягнення 341 519,00 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Сидорова І.М. за дов.

Від відповідача: Шевердін М.М. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення заборгованості по договору № 14/8-11 про розміщення реклами на транспорті комунальної власності м.Києва від 05.09.2011 у розмірі 341 519,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2015 порушено провадження у справі № 910/27497/15, розгляд справи призначено на 10.11.2015.

09.11.2015 через канцелярію суду позивач подав документи для долучення до матеріалів справи, серед яких розгорнутий розрахунок суми позову.

У засіданнях суду 10.11.2015, 24.11.2015 оголошувались перерви на 24.11.2015, 08.12.2014 відповідно до ст. 77 ГПК України.

24.11.2015 через канцелярію суду відповідач подав пояснення по справі. Заперечуючи проти позову, відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказує про укладення між позивачем, відповідачем та КП «Київреклама» договору № 2/ТР-13 про заміну кредитора у зобов'язанні, відповідно до якого позивач відступив новому кредитору -ПАТ «Київреклама» права кредитора за договором № 14/8-11 від 05.09.2011, у т.ч. прав нарахування та отримання плати за розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади м.Києва, що виникатимуть у майбутньому з 01.03.2013, стверджує, що відповідно до даних бухгалтерського обігу у ТОВ «Фірма «СВІТНОВА» відсутня заборгованість перед КП «Київпастранс», щодо розрахунку ціни позову вказує, що умовами п.4.8 договору визначено, що не допускається підвищення тарифів за минулий період, за який була проведена оплата, пояснює, що жодних додаткових угод між сторонами щодо зміни розміру оплати по договору не підписувалось. У задоволенні позову просить відмовити.

У судовому засіданні 24.11.2015 представник позивача подав документи по справі.

04.12.2015 через канцелярію суду позивач подав пояснення по справі. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення укладеного між сторонами договору не виконав свої зобов'язання щодо оплати отриманих послуг за період з липня по грудень 2012 року у сумі 341 519,00 грн., фактичне отримання послуг згідно договору підтверджується актами здачі-приймання робіт за липень-серпень 2012 та частковою оплатою послуг за вересень-грудень 2012.

Представник відповідача у засіданні суду 08.12.2015 подав письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 08.12.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2011 між Комунальним підприємством "Київпастранс" (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВІТНОВА" (сторона 2) було укладено Договір № 14/8-11 про розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва, відповідно до умов якого сторона 1 надає стороні 2 послуги з розміщення реклами на опорах та контактній мережі (споруди), які перебувають у господарському віданні Комунального підприємства "Київпастранс" для розміщення рекламних засобів (РЗ), а сторона 2 використовує надані місця для розміщення рекламних засобів відповідно до Порядку розміщення реклами на транспорті комунальної власності м. Києва, затвердженого в установленому порядку (Порядку) і умов цього Договору та здійснює оплату за їх використання.

Відповідно до п. 2.1 договору, адреси місць для розміщення рекламних засобів, строки надання послуг по кожному конкретному місцю, вартість надання послуг зазначаються в Додатках до цього договору (Умови надання послуг), які є його невід'ємною частиною.

Згідно з пп. 4.2, 4.3 договору, розмір плати за даним договором встановлюється стороною 1 шляхом множення діючих тарифів на коригуючі коефіцієнти. Розмір плати у кожному конкретному випадку визначається у Додатках до цього договору, які є його невід'ємними частинами.

Оплата за договором здійснюється за кожен місяць наданих послуг в 3 денний термін з моменту отримання рахунку-фактури, але не пізніше 15 числа місяця, що йде за тим, в якому були надані послуги. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок сторони 1, вказаному у договорі.

Умовами п 3.3.3 договору встановлено зобов'язання відповідача до 5 числа наступного після звітного місяця отримати від позивача акт виконаних робіт та протягом 5 днів повернути підписаний акт. У випадку неповернення у вказаний строк позивачу акту, і не направлення в цей же строк рекомендованого листа з обґрунтованим запереченням інформації в Акті, вважається, що відповідач підписав такий Акт без заперечень.

Відповідно до п.3.3.6 договору відповідач щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, що йде за тим, в якому були надані послуги, отримувати у позивача рахунки на сплату послуг на розміщення рекламних засобів.

Відповідно до п. 4.6 договору, загальна вартість (ціна) цього договору складається із сум вказаних в рахунках, виставлених на підставі фактично наданих послуг по розміщенню РЗ на транспорті на підставі цього договору та додаткових угод.

Додатками до договору сторони визначили Умови надання послуг, розрахунок вартості наданих послуг з технічного обслуговування, встановлення та експлуатації тимчасових виносних спеціальних конструкцій.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

У позовній заяві та письмових поясненнях позивач вказує, що заборгованість відповідача в частині оплати отриманих послуг за період дії договору № 14/8-11 від 05.09.2011 становить 341 519,00 грн., з урахуванням 534 687,00 грн. загальної вартості наданих послуг та 193 168,00 грн. часткової оплати.

Відповідач заперечує проти розрахунку позивача, зазначаючи, що додаткових угод щодо зміни розміру плати за надані послуги сторонами не укладалось.

Перевіривши відповідне нарахування відповідно до розгорнутого розрахунку позивача, судом встановлено, що сума 534 687,00 грн. вартості наданих послуг за актами нарахована за період з жовтня 2011 по грудень 2012 року, виходячи з сум: 9867,00 грн. вартості послуг у жовтні 2011 року, 15 042,00 грн. вартості щомісячної оплати послуг за період з грудня 2011 по серпень 2012 та 140 175,00 грн. вартості щомісячної оплати послуг за період з вересня 2012 по грудень 2012.

При цьому, умовами п.4.2 договору визначено, що розмір плати за даним договором встановлюється стороною 1 шляхом множення діючих тарифів на коригуючи коефіцієнти.

Відповідно до п.4.7, у випадку прийняття виконавчим органом КМР (КМДА) рішення щодо зміни розмірів плати (тарифів) за надання послуг по розміщенню рекламних засобів на спорудах, що знаходяться в господарському відданні КП «Київпастранс», розрахунки проводяться відповідно до прийнятих рішень, про що сторона 1 письмово повідомляє сторону 2. При цьому сторони погодили, що протягом 15 днів з дня отримання такого повідомлення сторона 2 зобов'язана підписати зі стороною 1 додаткову угоду про коригування розміру плати за надання послуг по цьому договору. Ненадходження, у вказаний строк від сторони 2 додаткової угоди чи письмової відмови оплачувати послуги по новому тарифу, визнається як згода на зміну розміру плати. У випадку письмової відмови оплачувати послуги по новому тарифу сторона 1 має право припинити надання послуг по договору, та/або розірвати договір в односторонньому порядку.

В якості обґрунтування нарахування послуг у період з грудня по серпень 2012 року у більшому розмірі позивачем надано копію листа КП «Київпастрансу» від 17.09.2012, адресовану ТОВ «Фірма СВІТАНОВА», зі змісту якого вбачається, що позивач відповідно до розпорядження ВО КМР (КМД) від 21.05.2012 № 838 «Про питання визначення розміру плати за розміщення реклами в місті Києві» надає відповідачу на підпис проект додаткової угоди щодо перерахування розміру плати за розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва. Позивач стверджує про отримання вказаного листа відповідачем наручно, що засвідчено написом «Отримав ОСОБА_3» на примірнику листа.

Суд не приймає вказаний лист в якості належного доказу обґрунтованої зміни вартості нарахування плати за послуги у щомісячній сумі 140 175,00 грн. за місяці з вересня 2012 по грудень 2012, оскільки позивач не підтвердив належними засобами доказування факт отримання листа від 17.09.2012 уповноваженою особою відповідача, перебування особи «Онікієнко» у трудових відносинах з ТОВ «СВІТАНОВА».

Інших доказів повідомлення позивачем відповідача про зміну розміру плати, а також доказів підписання сторонами додаткової угоди щодо перерахування розміру плати за розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва, що було б підставою для нарахування щомісячної плати у розмірі 140 175,00 грн. у період з вересня 2012 по грудень 2012, суду не надано.

Крім того, умовами п.8.1 укладеного між сторонами договору визначено, що всі повідомлення, що стосуються цього договору, вважаються поданими належним чином, якщо вони передані рекомендованим листом з повідомленням чи передані особисто за юридичними адресами сторін з обов'язковим повідомленням про вручення.

Пунктом 4.8 договору встановлено, що підвищення тарифів за минулий період, за який вже була проведена оплата, не допускається.

Таким чином, враховуючи доводи сторін та встановлені обставини справи, суд прийшов до висновку, що вартість наданих відповідачу послуг по договору № 14/8-11 від 05.09.2011 за вересень 2012, жовтень 2012, листопад 2012, грудень 2012 має становить 15 042,00 грн. щомісячної плати, загальна вартість наданих послуг за період з жовтня 2011 по грудень 2012 включно складає 220 455,00 грн.

Оскільки відповідачем здійснено часткову оплату послуг, що підтверджується банківськими виписками, копії яких долучені до матеріалів справи, на суму 193 168, 00 грн., борг відповідача за період з жовтня 2011 по грудень 2012 надання послуг по договору станом на час розгляду справи складає 27 287,00 грн.

Листом б/н від 12.11.2015, адресованим КП «Київпастранс», відповідач визнав наявність заборгованості по договору на суму 27 287,00 грн.

Доказів оплати вказаної суми боргу, у т.ч. у встановлені строки, суду не надано.

Щодо посилань відповідача на укладення договору № 2/ТР-13 про заміну кредитора у зобов'язанні від 01.03.2013 між КП «Київпастранс» та КП «Київреклама», відповідно до якого останній набув право первісного кредитора за договором № 14/8-11 від 05.09.2011, в тому числі прав нарахування та отримання плати за розміщення (надання права розміщення) реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва, що виникатимуть у майбутньому з 01 березня 2013 року, суд відзначає, що предметом спору у даній справі є борг ТОВ «СВІТНОВА» по договору № 14/8-11 від 05.09.2011 за період з жовтня 2011 по грудень 2012, тобто до укладення договору № 2/ТР-13 від 01.03.2013.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково у сумі 27 287,00 грн. боргу. В частині стягнення 314 232, 00 грн. боргу належить відмовити у зв'язку з безпідставністю нарахування.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 85-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТНОВА" (04053, м. Київ, вул. Артема, 21, оф. 406, ) на користь Комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, вул. Набережне Шосе, буд. 2; ) 27 287 (двадцять сім тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 00 коп. заборгованості, 409 (чотириста дев'ять) грн. 31 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М.Ярмак