ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.12.15р. Справа № 904/8682/15

За позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської Ради Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8", м. Кривий Ріг

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про розірвання договору оренди № 8/30.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 4806 від 25.12.2014 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

Третя особа: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області (далі-Позивач) звернулось з позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8" (далі-Відповідач), за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА", в якому просить господарський суд:

- розірвати договір оренди нежилого приміщення №8/30 від 03.01.2013р., укладений між управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація №8»;

- зобов'язати комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №8» повернути комплекс будівель та споруд загальною площею 596,0 кв.м., у т.ч. побутове приміщення (літ. А-1) площею 84,8 кв.м., побутове приміщення (Літ. Д-1) площею 25,2 кв.м., побутове приміщення (Літ.3-1) площею 15,0 кв.м., побутове приміщення (Літ. И-1) площею 4,7 кв.м., побутове приміщення (Літ. Е-1) площею 3,8 кв.м., побутове приміщення (Літ. Л-1) площею 19,4 кв.м., побутове приміщення (Літ. М-1) площею 27,9 кв.м., майстерня (Літ. Б-1) площею 137,6 кв.м., гараж на чотири бокси (Літ. В-1) площею 205,4 кв.м., склад (Літ. Г-1) площею 20,8 кв.м., навіс (Літ. Ж) площею 16,1 кв.м., сарай (Літ. К) площею 35,3 кв.м., огорожа №1,3,5,6 площею 204, кв.м., ворота №2,4 площею 12,1 кв.м., замощення площею 102,3 кв.м., розташований за адресою: вул. Тбіліська, 8А управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради шляхом укладення акту прийому-передачі з КП «Парковка та реклама», про що видати наказ;

- судовий збір стягнути з відповідача на рахунок управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради; отримувач: управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради; банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; МФО: 805012; код ОКПО: 25522449; поточний рахунок: № 4898, про що видати наказ.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди №8/30 від 03.01.2013р. та Додаткових угод №1 від 06.09.13р. та №2 від 15.01.2014р. до нього.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію Договір оренди № 8/30 від 0З.01.2013р;

- копію Додаткової угоди №1 від 06.09.2013;

- копії Додаткової угоди №2 від 15.01.2014;

- копію Акт прийому-передачі від 01.01.2013р.;

- копію Наказ УКВМ від 01.04.2009р. №4;

- копію Розрахунок заборгованості;

- копію Акту звіряння розрахунків;

- копію Пропозиція від 13.07.2015;

- копію Витяг з ЄДРПОУ відповідача.

12.11.2015р. представник Позивача надав клопотання про долучення додаткових доказів (а.с. 37-39), а саме:

- копію листа УКВМ від 11.11.2015 р. № 4049;

- копію довідки про балансову належність основних засобів.

Під час судового засідання представник Позивача подав пояснення щодо доказів фактичного користування Відповідачем площею за додатковою угодою №1; щодо правових підстав для розірвання договору (а.с. 52-53).

До пояснення Позивач подав копію акту обстеження об'єкта нерухомості-замощення (а.с. 56).

Відповідач та Третя особа в судове засідання, призначені на 22.10.15р., 12.11.15р., 26.11.15р. та 10.12.15р. представників не направили. Суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, оскільки останні належним чином повідомлені про слухання справи в суді, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 28,29, 35,36, 44,45, 50,51). Клопотань про відкладення розгляду справи Відповідач та Третя особа не подавали. Крім того, матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті.

Строк вирішення спору був продовжений судом за клопотанням Позивача - до 14.12.15р. в порядку ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 10.12.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради (далі-Орендодавець) та Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація №8" (далі-Орендар) був укладений договір оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста №8/30 від 03.01.13р. (далі-Договір), відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно (далі-об'єкт оренди) нежитлове приміщення в окремо розташованій нежилій будівлі площею 506,98 м2 з огорожею господарського двору - 75 п.м., розташований за адресою: Тбіліська, 8а для використання під розміщення службових приміщень, комунального підприємства, яке надає житлово-комунальні послуги населенню з утримання житлового фонду балансоутримувачем якого є УБЖП (ч.1 Договору).

Термін дії договору становить з 01.01.13р. по 30.12.15р. (п. 10.1 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату у розмірі 15% від незалежної вартості об'єкту оренди, яка відповідно до розрахунку складає 4235,29 грн. за місяць без ПДВ, щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного після сплачуваного з подальшим перерахуванням цих коштів до міського бюджету, на розрахунковий рахунок КП "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА".

Пунктом 2.2 договору передбачено, що вступ Орендаря у строкове платне користування об'єктом оренди настає одночасно з підписанням акта приймання-передавання, який треба оформити в 5-ти денний термін з КП "Парковка та реклама".

Відповідно до умов даного Договору Орендодавцем за участю КП "Парковка та реклама" було передано Орендарю приміщення, що підтверджується актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.01.13р. (а.с. 12).

Додатковою угодою №1 від 06.09.2013р. про внесення змін до договору оренди від 03.01.2013 №3/80 нежилого приміщення, розташованого за адресою: вул.Тбіліська, 8а сторони внесли зміни в п.1.1, зокрема, слова "нежитлове приміщення в окремо розташованій нежилій будівлі площею 506,98 м2 з огорожею господарського двору - 75 п.м., розташований за адресою: вул. Тбіліська, 8а" на слова "комплекс будівель та споруд загальною площею 596,0 кв.м., у т.ч. побутове приміщення (літ. А-1) площею 84,8 кв.м., побутове приміщення (Літ. Д-1) площею 25,2 кв.м., побутове приміщення (Літ.3-1) площею 15,0 кв.м., побутове приміщення (Літ. И-1) площею 4,7 кв.м., побутове приміщення (Літ. Е-1) площею 3,8 кв.м., побутове приміщення (Літ. Л-1) площею 19,4 кв.м., побутове приміщення (Літ. М-1) площею 27,9 кв.м., майстерня (Літ. Б-1) площею 137,6 кв.м., гараж на чотири бокси (Літ. В-1) площею 205,4 кв.м., склад (Літ. Г-1) площею 20,8 кв.м., навіс (Літ. Ж) площею 16,1 кв.м., сарай (Літ. К) площею 35,3 кв.м., огорожа №1,3,5,6 площею 204, кв.м., ворота №2,4 площею 12,1 кв.м., замощення площею 102,3 кв.м.";

пункт 4.1 Договору, слова "оренда плата становить 4235,29 грн. без ПДВ за базовий місяць розрахунку" на "оренда плата становить 4993,89 грн. без ПДВ за базовий місяць розрахунку".

Після підписання зазначеної додаткової угоди сторонами акт приймання-передавання додаткової площі не оформлювався.

При здійсненні перевірки об'єкта нерухомості, розташованого за адресою: вул. Тбіліська, 8а, балансоутримувач якого є Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради, комісією відділу орендно-договірних відносин УКВМ складено Акт обстеження об'єкта нерухомості-замощення від 09.12.2015 року (а.с. 56). Під час обстеження об'єкту з'ясовано, що станом на 09.12.2015 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №8" використовує комплекс будівель та споруд загальною площею 596,0 кв.м., у т.ч. побутове приміщення (літ. А-1) площею 84,8 кв.м., побутове приміщення (Літ. Д-1) площею 25,2 кв.м., побутове приміщення (Літ.3-1) площею 15,0 кв.м., побутове приміщення (Літ. И-1) площею 4,7 кв.м., побутове приміщення (Літ. Е-1) площею 3,8 кв.м., побутове приміщення (Літ. Л-1) площею 19,4 кв.м., побутове приміщення (Літ. М-1) площею 27,9 кв.м., майстерня (Літ. Б-1) площею 137,6 кв.м., гараж на чотири бокси (Літ. В-1) площею 205,4 кв.м., склад (Літ. Г-1) площею 20,8 кв.м., навіс (Літ. Ж) площею 16,1 кв.м., сарай (Літ. К) площею 35,3 кв.м., огорожа №1,3,5,6 площею 204, кв.м., ворота №2,4 площею 12,1 кв.м., замощення площею 102,3 кв.м.".

Пунктом 10.4 договору передбачено, що достроково цей договір може бути розірвано за згодою сторін, а також за вимогою однієї з них за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та інших підстав, передбчених законодавством України.

Відповідав відзив на позов не надав.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по орендній платі КП "ЖЕО №8" згідно договору 8/30 від 01.01.2013р., Відповідачем не було здійснено своєчасно оплату з орендної плати, зокрема, за:

червень 2014 року у розмірі 6712,32 грн., але в наступному місяці було сплачено суму в більшому розмірі ніж за один місяць, а саме в розмірі 14051,72 грн. з ПДВ;

вересень 2014 року у розмірі 6990,08 грн., але в наступному місяці було сплачено суму в більшому розмірі ніж за один місяць, а саме в розмірі 13783,16 грн. з ПДВ;

листопад 2014 року у розмірі 7293,84 грн., але в наступному місяці було сплачено суму в більшому розмірі ніж за один місяць, а саме в розмірі 13783,16 грн. з ПДВ;

лютий 2015 року у розмірі 8156,06 грн., але в наступному місяці було сплачено суму в більшому розмірі ніж за один місяць, а саме в розмірі 10668,72 грн. з ПДВ;

травень 2015 року у розмірі 10528,74 грн. В наступному місяці було сплачено лише суму в розмірі 1000,00 грн. з ПДВ.

Аналіз наданого Позивачем розрахунку свідчить про те, що заборгованість з орендної плати Відповідача перед бюджетом складає 20391,71грн. (без ПДВ), що включає до себе орендну плату без ПДВ за травень 2015року у повному обсязі та частину суми орендної плати за квітень 2015року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши аргументи Позивача, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач просить розірвати договір оренди нежилого приміщення №8/30 від 03.01.2013р., посилаючись на таке право згідно з ч.3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Фактичною підставою для цього Позивачем заявлено тривале невиконання Відповідачем грошових зобов'язань по сплаті орендної плати за період з лютого по травень 2015 року.

Згідно з частиною третьою статті 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. При цьому згідно з рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року N 15-рп/2002 (справа N 1-2/2002 про досудове врегулювання спорів) право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Статтею 783 ЦК України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

При цьому повинні враховуватися приписи частини другої статті 651 ЦК України, які є загальними для розірвання договору та які передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договор

Статтею 782 ЦК України передбачено спеціальний спосіб розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Оскільки орендоване майно є комунальним, на спірні правовідносини поширюється також дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з частиною третьою статті 26 якого підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань та законодавчими актами України можуть бути встановлені інші підстави.

За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у Постанові Суду від 08.05.2012 року у справі № 3-26гс12|5021/966/2011, вказана норма застосовується з урахуванням наведених вище загальних положень ГК України та ЦК України.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також зазначену правову позицію Верховного Суду України, суд дійшов висновку, що у справі відсутнє істотне та систематичне порушення з боку Відповідача умов договору оренди, до яких не можуть бути віднесені розрізнені випадки несвоєчасної оплати орендної плати та заборгованість з орендної плати у загальному підсумку за 1,5 місяця. При цьому умови укладеного між сторонами договору оренди щодо підстав дострокового розірвання договору містять лише цитування положень ч.3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" без конкретизування, щодо яких саме зобов'язань та в яких обсягах порушення цих зобов'язань виникає право орендодавця вимагати розірвати договір.

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для задоволення позову, тому в позові відмовляє.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 44, 45, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_2

Повне рішення складено-15.12.15р.