ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" листопада 2015 р. Справа № 911/2074/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_2
простягнення 90782,25 грн.
за участю представників:

сторін:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі відповідач) про стягнення 90782,25 грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в магазині «Базис», що належить відповідачу на праві власності, 01.06.2011 сталася пожежа, за наслідками якої знищено майно позивача, яке знаходилось в орендованому приміщені за договором оренди відділу магазину від 01.04.2009, укладеного між сторонами у справі, у звязку з чим позивачу завдані збитки у вигляді відновлюваної вартості пошкодженого майна.

Під час розгляду справи позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, якою в порядку ст. 22 ГПК України збільшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 274293,80 грн. збитків.

За таких обставин, в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про стягнення з відповідача 274293,80 збитків.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю бути особисто присутнім в судовому засіданні через хворобу. Та від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з тим, що його довіритель захворів та бажає особисто бути присутнім на судовому засіданні.

Розглянувши подані клопотання про відкладення розгляду справи суд відмовляє в їх задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України, громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. Відповідач, який на час розгляду даної справи хворіє, за наявності в нього його представника, не є єдиним можливим законним представником, за відсутності якого справа не може бути розглянута, а бажання відповідача бути особисто присутнім в судовому засіданні ніяким чином не позбавляє права його законного представника бути присутнім в судовому засіданні без довірителя та не є тією підставою за якою суд повинен відкладати розгляд справи.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач, як вбачається з поданих до суду пояснень та відзиву проти позовних вимог заперечує з тих підстав, що: саме позивач причетний до вчинення навмисного підпалу магазину «Базис», що належить відповідачу; вина відповідача у виникненні пожежі не доведена, як і не доведено, що несені позивачу збитки про які останній зазначає відбулись внаслідок неправомірних дій відповідача; позивачем не доведено факту знаходження зазначеного ним майна у орендованому приміщенні, яке було знищено внаслідок пожежі; позивачем не доведено розміру заявлених до стягнення збитків; не доведено наявності повного складу цивільного правопорушення, що є обовязковою умовою для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків. За вказаних обставин, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір оренди обєкта нерухомості від 18.08.2005 (далі договір) відповідно до якого відповідач орендодавець зобовязався передати за плату позивачеві орендареві у строкове користування, а орендар зобовязався прийняти у строкове користування споруду частини магазину, з окремим входом в приміщення та зобовязався сплачувати орендодавцеві орендну плату (п. 1.1 договору).

Відповідно до підпункту 1.2.2 пункту 1.2 договору обєкт, що орендується знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Белінського, 1.

Згідно п. 2.1 договору приміщення надається орендареві під салон-магазин мобільного звязку.

Пунктом 4.1 договору визначено, що строк оренди складає 364 дні з дати прийняття обєкта, що орендується. Якщо жодна сторона в строк 30 днів до закінчення строку оренди не заявить про намір припинити цей договір, строк оренди автоматично пролонгується на 364 дні (п. 4.2 договору).

Між сторонами у справі було укладено договір оренди відділу магазину від 01.04.2009 (далі договір) відповідно до якого відповідач орендодавець зобовязався передати позивачеві орендареві, а орендар зобовязався прийняти у тимчасове володіння та користування приміщення, визначене у цьому договорі, а також сплачувати орендодавцеві орендну плату (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору приміщення, яке передається в оренду за цим договором (надалі іменується «приміщення»), знаходиться за адресою: м. Бровари вулиця Белінського, 1 має загальну площу 41 квадратний метр, і належить орендодавцю на підставі договору купівлі-продажу серія АЕК № 605295 від 21.06.2002, що засвідчується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Броварським бюро технічної інвентаризації № 2-9 від 08.07.2002.

Згідно п. 2.1 договору, відділ надається в оренду на строк 1095 днів з моменту підписання договору.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами свої зобовязань за цим договором (п. 9.1 договору).

Звертаючись з даним позовом позивач зазначає, що внаслідок пожежі, яка сталася 01.06.2011 у магазині «Базис», що належить відповідачу було знищено майно позивача, яке знаходилось в одному з приміщень вказаного магазину, яке позивач орендував за вищезазначеним договором оренди відділу магазину від 01.04.2009, укладеного між сторонами у справі, у звязку з чим позивачу завдані збитки в розмірі відновлювальної вартості знищеного майна.

Оскільки зазначена пожежа відбулась з вини відповідача через облаштування вказаного вище приміщення електромережею з порушенням Правил пожежної безпеки в Україні, то відповідач повинен відшкодувати позивачу збитки, понесені в результаті пожежі.

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Суд зазначає, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення - протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Скеровуючи дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Вищий господарський суд України в своїй постанові від 24.03.2015 зазначив, що апеляційний суд, встановлюючи обставини справи, послався на акт про пожежу від 01.06.2011, складений ДПНБ Броварського управління, а також на протокол огляду місця події від цього ж числа, який знаходився в матеріалах перевірки ЖРЗПЗ від 01.06.2011 № 4577 та від 09.06.2011 № 4864. В той же час в матеріалах справи зазначені документи відсутні, як відсутні і будь-які відомості про те, що ці документи надходили до суду і були ним досліджені безпосередньо в ході розгляду справи.

Враховуючи, зокрема, вищезазначені вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, які є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, суд ухвалами зобовязав:

- Броварський районний відділ Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області надати суду належним чином завірені копії матеріалів стосовно пожежі, що відбулась 01.06.2011 за адресою Київська область, м. Бровари, вул. Белінського, 1, в магазині «Базис»;

- Броварський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області надати суду належним чином завірені копії матеріалів за результатами перевірки, що зареєстровані в ЖРЗПК № 4577 від 01.06.2011 та ЖРЗПК № 4864 від 09.06.2011 за результатами якої було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.06.2011 та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.08.2011, стосовно пожежі, що відбулась 01.06.2011 за адресою Київська область, м. Бровари, вул. Белінського, 1, в магазині «Базис».

На виконання зазначених вимог ухвал господарського суду Київської області, Броварський районний відділ Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області та Броварський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області надав суду витребувані зазначені вище матеріали, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Як вбачається з наданих зазначеними вище органами матеріалів, 01.06.2011 в магазині «Базис», який знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Белінського, 1 сталася пожежа.

Будівля магазину «Базис» за адресою: м. Бровари, вул. Белінського, 1 належить на праві власності громадянці ОСОБА_2, право власності на яке визнано за нею Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2008 року у справі № 2-2806/08, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

З Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2008 вбачається, що громадянка ОСОБА_2 у 2002 році за договором купівлі-продажу придбала магазин-павільйон за адресою: м. Бровари, вул. Белінського, 1, загальною площею 62,1 м. кв. У 2007 році, на підставі рішення сесії Броварської міської ради від 02.11.2006 № 159-11-05, ОСОБА_2 уклала з Броварською міською радою договір оренди земельної ділянки, площею 0,0275 га для обслуговування магазину-павільйону. В подальшому здійснила реконструкцію павільйону під капітальну споруду площею 222,1 м.кв., право власності на самовільне будівництво даної споруди визнане за нею зазначеним рішенням суду.

Актом про пожежу від 01.06.2011 ДПН Броварського управління, завірена копія якого залучена до матеріалів справи, складеного в результаті виникнення 01.06.2011 пожежі в магазині «Базис», який знаходиться в м. Бровари, вул. Белінського, 1, зафіксовано, що місцем виникнення пожежі є торговий зал магазину; пожежею знищено перекриття на площі 200 м. кв., віконні рами, дверні полотнища, стіни, товарно-матеріальні цінності.

Згідно протоколу огляду місця події Броварського МА ГУ МВС України в Київській області від 01.06.2011, завірена копія якого залучена до матеріалів справи, зокрема, встановлено, що під час огляду місця події приміщення магазину «Базис» по вул. Белінського, 1 в м. Бровари всі вікна магазину розбиті, кімнати в обгорілому стані, дах обгорілий та частково завалений.

З Висновку дослідно-випробувальної лабораторії Головного Управління в Київської області МНС України по дослідженню причини пожежі, що виникла 01.06.2011 в будівлі магазину «Базис» за адресою: м. Бровари, вул. Белінського, 1 від 08.06.2011, завірена копія якого залучена до матеріалів справи, вбачається, що обєктом пожежі є одноповерхова будівля магазину, розміром 15Х17 м, стіни з шлакоблоку, південна стіна магазину із зовнішньої сторони оздоблена профнастилом, перегородки цегляні, покрівля частково з профнастилу, частково з метало черепиці, освітлення електричне, опалення водяне. Будівля магазину умовно розділена на ряд приміщень, які здавалися в оренду, які займають: Туристичне агентство «Зима-Літо» (приміщення № 1 на схемі); відділ з продажу чаю «Мономах», ПП Кишковський (приміщення № 2 на схемі); відділ з продажу продовольчих товарів ПП ОСОБА_3 (приміщення № 3 на схемі); відділ з продажу побутової хімії ПП ОСОБА_4 (приміщення № 4 на схемі); відділ з продажу одягу ПП Пилипенко (приміщення № 5 на схемі); відділ з продажу горілчаних напоїв ПП ОСОБА_3 (приміщення № 6 на схемі); відділ з продажу мобільних телефонів «Київстар» ПП ОСОБА_1 (приміщення № 7 на схемі); відділ з продажу систем для очистки води ПП ОСОБА_5 (приміщення № 8 на схемі); побутове приміщення загального користування (приміщення № 9 на схемі).

Внаслідок пожежі вогнем знищено внутрішнє оздоблення стін та стелі на всій площі будівлі; торговельні прилавки, кондиціонери, всі товарно-матеріальні цінності в приміщеннях 7, що знаходилися в користування ПП ОСОБА_1, Висновком встановлено, що ймовірний осередок виникнення горіння знаходився у верхній частині перегородки зі сторони відділу продажу продовольчих товарів ПП ОСОБА_3

Дослідженням не виявлено жодних обставин, які б вказували на виникнення пожежі внаслідок необережності (наприклад необережного кинутого недопалку) чи ознак спеціальної підготовки події з метою інтенсивного розвитку пожежі або на ускладнення її виявлення та гасіння, у якості основної було розглянуто версію, що пожежа виникла внаслідок аварійних режимів роботи в електрогосподарстві будівлі магазину, оскільки (освітлювальна) електромережа будівлі магазину була виконана проводами з мідними струмопровідними жилами, прокладеними скрито під оздобленням стін, зєднання яких було виконано методом холодної скрутки.

Виявлений при обстеженні метод встановлення електромережі в приміщенні магазину суперечить вимогам п. 5.1.7 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 року № 126, зареєстрованих у Міністерстві юстиції 04.11.2004 року за № 1410/10009.

Відповідно до п. 5.1.7 Правил пожежної безпеки в Україні (чинного на момент виникнення пожежі) з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо).

Крім того встановлено, що в електромережу магазину, а саме в приміщенні, яке використовувалося ПП ОСОБА_3, було увімкнено декілька потужних електроспоживачів (морозильні камери, морозильні шафи, кондиціонери) і причиною пожежі в будівлі могло стати коротке замкнення в системі електроживлення кондиціонеру, розташованого у відділі продовольчих товарів ПП ОСОБА_3 (приміщення № 3).

Постановою Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.06.2011, завірена копія якої залучена до матеріалів справи, за результатами розгляду матеріалів перевірки (ЖРЗПЗ № 4577 від 01.06.2011, ЖРЗПЗ № 4864 від 09.06.11), в порушенні кримінальної справи за фактом пожежі по ст. ст. 194, 270 КК України відмовлено за відсутністю складу злочину.

Постановою Броварського міжрайонного прокурора Київської області від 25.07.2011 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, завірена копія якої залучена до матеріалів справи, зазначену вище постанову Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.06.2011, скасовано. Матеріали перевірки направлено начальнику Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області для організації додаткової перевірки.

Постановою Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області від 12.08.2011, завірена копія якої залучена до матеріалів справи, за результатами додаткової перевірки по розгляду матеріалів перевірки (ЖРЗПЗ № 4577 від 01.06.2011, ЖРЗПЗ № 4864 від 09.06.11), в порушенні кримінальної справи за фактом пожежі по ст. ст. 194, 270 КК України відмовлено за відсутністю складу злочину.

Згідно листа Броварського управління ГУ МНС в Київський області від 11.08.2011 № 739, який залучений до матеріалів справи та який також зазначений у вказаній вище постанові Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області від 12.08.2011, будівля магазину «Базис» за адресою м. Бровари, вул. Белінського, 1, актом вводу в експлуатацію не приймалася, за отриманням дозволу на роботу ФОП ОСОБА_2, та орендарі які розміщувались в будівлі магазину, не зверталися.

У консультативному висновку Київського експертно-дослідного центру від 07.10.2014, який залучений до матеріалів справи, за обставинами пожежі, яка сталася 01.06.2011 в будівлі магазину «Базис», розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Белінського, 1 визначено що електромережа будівлі магазину «Базис», в якій зєднання струмопровідних жил проводів було виконано предметом простої механічної (холодної) скрутки не відповідає вимогам пункту 5.1.7 Правил пожежної безпеки в Україні, відповідно до яких: «Зєднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів гвинтових, болтових тощо». Також вказано, що невідповідність електромережі зазначеним вимогам п. 5.1.7 Правил пожежної безпеки в Україні, підвищувала пожежу небезпеку будівлі магазину «Базис» і могла бути однією з обставин, яка сприяла виникненню пожежі з причини виникнення аварійного режиму (короткого замикання) в системі електроживлення кондиціонеру, розташованого в відділі продовольчих товарів ПП ОСОБА_3, що підтверджено висновком ДВЛ ГУ МНС України у Київській області від 08.06.2011.

З вищенаведеного вбачається, що обставиною, яка призвела до виникнення пожежі в приміщені магазину належного відповідачу на праві власності є облаштування (монтаж) приміщення електромережею з порушенням зазначених вище приписів Правил пожежної безпеки в України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про пожежну безпеку» (в редакції чинній на момент виникнення пожежі) забезпечення пожежної безпеки є складовою частиною виробничої та іншої діяльності посадових осіб, працівників підприємств, установ, організацій та підприємців.

Таким чином, оскільки відповідач є власником магазину «Базис», розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Белінського, 1, то на нього як власника покладено обовязок щодо утримання приміщення в належному та безпечному стані, зокрема, дотримання ним як власником правил пожежної безпеки в Україні.

Враховуючи вищевикладене та беручу до уваги, що магазин «Базис», власником якого є відповідач у справі самочинно був ним побудований, в експлуатацію не введений, приміщення магазину облаштувано електромережею з порушенням зазначених вище приписів Правил пожежної безпеки в України, матеріалами справи доведено, що пожежа в результаті якої позивач втратив майно, яке знаходилося в приміщені магазину сталася з вини його власника. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

В підтвердження заявленого до стягнення розміру збитків в сумі 274293,80 грн., понесених позивачем внаслідок пожежі яка сталась 01.06.2011 у магазині «Базис», який розташований за зазначеною вище адресою позивач надав суду звіт субєкта оціночної діяльності ТОВ «БК-Експерт» про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власникові офісної техніки, обладнання та товарів в оборотів від 13.10.2014 № 10/14-М13 та наступні документи: видаткова накладна (далі ВН) від 29.08.2005 № Бн-0004109 на суму 1650,48 грн., накладні: від 30.08.2005 № 315 на суму 1850 грн., від 30.08.2005 № 316 на суму 250 грн., товарний чек від 28.08.2005 № 12 на суму 326 грн., видаткові накладні: від 05.09.2005 № РН-0000010 на суму 3200 грн., від 02.09.2005 № РН-0218 на суму 759,41 грн., від 12.09.2005 № 396 на суму 3202,08 грн., податкові накладні: від 10.11.2005 № НОМЕР_1 на суму 189,48 грн., від 21.11.2005 № НОМЕР_2 на суму 478,80 грн., видаткові накладні від 22.08.2006 № РН-0002027 на суму 689,00 грн., від 16.06.2006 № 18771 на суму 1018,04 грн., від 26.07.2006 № 20364 на суму 1458,84 грн., від 27.06.2006 № 19211 на суму 278,84 грн., від 11.08.2006 № 21082 на суму 565,86 грн., акт приймання передачі вивіски від 01.10.2006 на суму 24844,80 грн., акт звірки взаємних розрахунків від 01.06.2011, в якому відображену вартість зазначеної вивіски на суму 24844,80 грн. та вартість отриманих позивачем фірмових меблів в сумі 15000 грн., рахунок-фактура від 06.11.2006 № СФ-0967 на суму 1296,00 грн., видаткова накладна від 06.04.2007 № РН-0000312 на суму 1350,00 грн., податкові накладні: від 03.11.2007 № НОМЕР_3 на суму 761,76 грн., від 14.10.2007 № НОМЕР_4 на суму 620,26 грн., видаткові накладні: від 15.07.2008 № РН-0000403 на суму 1860 грн., від 15.12.2008 № 1СТ-001395 на суму 790,00 грн., від 07.08.2009 № РН-0000912 на суму 3615,00 грн., від 30.05.2011 № 1СТ-001345 на суму на суму 20625,00 грн., від 25.05.2011 № 1СТ-001374 на суму 20020,00 грн., від 12.05.2011 № 1СТ-001346 на суму 8450,00 грн., від 31.05.2011 № РН-0000126 на суму 31320,00 грн., від 23.05.2011 № РН-00000006 на суму 22055,00 грн., від 13.05.2011 № РН-0000007 на суму 18065,00 грн., від 04.05.2011 № РН-0000003 на суму 19380,00 грн., від 21.04.2011 № РН-0000004 на суму 24475,00 грн., від 09.04.2011 № РН-0000001 на суму 48130,00 грн., від 03.05.2011 № Мир-001554 на суму 267,20 грн., від 03.05.2011 № Мир-001555 на суму 601,60 грн., від 05.04.2011 № Мир-001209 на суму 167,20 грн., від 05.04.2011 № Мир-001208 на суму 697,20 грн., завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Загальна сума за вищезазначеними документами становить 280307,85 грн.

Позивач також частково надав докази здійснення оплат за придбаний товар по зазначеним вище документам, які в нього збереглись після пожежі, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідно до звіту субєкта оціночної діяльності ТОВ «БК-Експерт» про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власникові офісної техніки, обладнання та товарів в оборотів від 13.10.2014 № 10/14-М13, який міститься в матеріалах справи, оцінювач рекомендує вартість відтворення пошкодження офісної техніки, обладнання та товарів в обороті, що знаходилися за адресою м. Бровари, вул. Белінського, 1, з врахуванням приведення вартості від дати пожежі до дати оцінки шляхом застосування коефіцієнту інфляції на 13.10.2014 визначити в сумі 274293,80 грн., в тому числі: офісна техніка та обладнання 70987 грн., товари в обороті 203306,80 грн.

Дослідивши перелічені вище документи суд зазначає наступне.

Надані позивачем в якості доказу придбання ним товару видаткові накладні: від 03.05.2011 № Мир-001554 на суму 267,20 грн., від 03.05.2011 № Мир-001555 на суму 601,60 грн., від 05.04.2011 № Мир-001209 на суму 167,20 грн., від 05.04.2011 № Мир-001208 на суму 697,20 грн., на загальну суму 1733,20 грн., не містять підписів осіб та відтисків печаток як продавця так і покупця, в них не зазначено відомостей про посаду і прізвище особи, відповідальної за здійснення господарської операції, або інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції зі сторони продавця та покупця.

Подані позивачем, в якості доказу здійснення господарської операції, накладні, в розумінні положень чинного законодавства, є первинними документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції чинній на дати зазначених видаткових накладних) первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зазначає, що обовязковою умовою, що може бути доказом здійснення господарської операції з конкретними контрагентами є наявність у первинному документі особистого підпису або даних, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції з боку саме цих контрагентів та дані, що дають змогу визначити повноваження таких осіб на вчинення вказаних дій.

Видаткові накладні: від 03.05.2011 № Мир-001554, від 03.05.2011 № Мир-001555, від 05.04.2011 № Мир-001209, від 05.04.2011 № Мир-001208, не відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки вони не містять обов'язкові реквізити, за якими можливо ідентифікувати осіб та їх повноваження, що продавали та отримували вказаний в них товар, не містять печаток продавця і покупця, а тому не можуть вважатись належними та допустимими доказами у розумінні ст. 34 ГПК України, які підтверджують придбання позивачем товару, що в них зазначений.

Судом досліджено, що вартість товару, яка зазначена у видаткових накладних: від 03.05.2011 № Мир-001554, від 03.05.2011 № Мир-001555, від 05.04.2011 № Мир-001209, від 05.04.2011 № Мир-001208 є рівнозначною відновлювальній вартості цього ж товару, визначеною експертом у звіті субєкта оціночної діяльності ТОВ «БК-Експерт» про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власникові офісної техніки, обладнання та товарів в оборотів від 13.10.2014 № 10/14-М13.

З огляду на зазначене та враховуючи, що суд не приймає зазначені вище видаткові накладні на загальну суму 1733,20 грн., як докази, які підтверджують придбання позивачем товару, що в них зазначений, то розмір збитків, понесених позивачем за наслідками пожежі визначається судом за мінусом суми 1733,20 грн. за такими накладними.

Крім того, позивач подав до суду лист, в якому зазначає, що заявлена до стягнення сума понесених ним збитків підлягає коригуванню на суму 1436 грн., оскільки позивачем допущено помилку у визначенні вартості одного товару знищеного внаслідок пожежі та один товар включено помилково.

Таким чином, розмір понесених позивачем збитків за мінусом коригування та за мінусом суми за накладними, які суд не приймає як доказ придбання позивачем товару, становить 271124,60 грн. (274293,80 грн. (заявлена до стягнення сума збитків) 1733,20 грн. (сума за накладними, які суд не приймає в якості доказу придбання позивачем товару) 1436 (коригування про яке зазначає позивач) = 271124,60 грн.).

Враховуючи надані позивачем докази в обґрунтування розміру понесених ним збитків зазначені вище, суд приходить висновку про доведеність та обґрунтованість суми до відшкодування збитків у розмірі 271124,60 грн. Решта заявленої до стягнення суми збитків в розмірі 3169,20 грн. недоведена.

Заперечення відповідача проти позову з тих підстав, що саме позивач причетний до вчинення навмисного підпалу магазину «Базис», що належить відповідачу, не приймається судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляється судом з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що пожежа виникла внаслідок підпалу. Крім того, суд зазначає, що такі посилання відповідача без надання відповідних належних доказів в підтвердження своїх тверджень, є безпідставними, недоведеними та такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Заперечення відповідача проти позову з тих підстав, що не доведена вина відповідача у виникненні пожежі та несені позивачу збитків про які останній зазначає відбулись внаслідок неправомірних дій відповідача не приймається судом до уваги та відхиляється судом з огляду на те, що дані твердження відповідача спростовуються матеріалами справи, якими вина відповідача у виникненні пожежі доведена, про що судом зазначено вище.

Заперечення відповідача проти позову з тих підстав, що не доведено факту знаходження зазначеного позивачем майна у орендованому приміщенні, яке було знищено внаслідок пожежі не приймається судом до уваги та відхиляється судом з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.3 договору оренди відділу магазину, укладеного між сторонами у справі, приміщення надавалось позивачу орендареві з цільовим призначенням салон мобільного звязку.

Судом встановлено, що між позивачем у справі та ТОВ «Компанія «Стар Телеком» було укладено субдилерську угоду від 01.02.2009 № 03/02-09 ГП, завірена копія якої залучена до матеріалів справи, відповідно до умов якої позивач субдилер від імені та в інтересах ТОВ «Компанія «Стар Телеком» - дилера укладає з абонентами угоду про надання послуг стільникового мобільного звязку, а також надає послуги з популяризації послуг звязку оператора, а дилер сплачує субдилеру винагороду, у строки та в порядку, визначених у додатку № 2 до цієї субдилерської угоди.

Додатком № 1 від 01.02.2009 до субдилерської угоди сторони погодили, зокрема, вимоги до пунктів продажу, вимоги щодо технічного устаткування у пунктах продажу, вимоги щодо асортименту мобільних терміналів та аксесуарів у пунктах продажу, вимоги щодо продажу супутніх товарів у ексклюзивних спеціалізованих торговельних приміщеннях.

Так, зокрема, щодо вимог по асортименту, мобільних терміналів та аксесуарів у пунктах продажу, то п. 4.1 додатку № 1 від 01.02.2009 до субдилерської угоди визначено, що пункт продажу повинен мати у наявності такий асортимент товару з метою задоволення попиту максимальної кількості споживачів: не менше ніж 30 різних моделей мобільних терміналів для ексклюзивного спеціалізованого торговельного приміщення; не менш ніж 20 різних моделей мобільних терміналів для неексклюзивного спеціалізованого торговельного приміщення.

Відповідно до п. 4.2 додатку № 1 від 01.02.2009 до субдилерської угоди, пункт продажу повинен мати в наявності такий мінімальний асортимент мобільних телефонів із врахуванням різних кольорів однієї моделі: 100 моделей для центру обслуговування абонентів на території пункту продажу субдлера (ЦОАД) 1 категорії, 60 моделей для ЦОАД 2 категорії і 35 моделей для ЦОАД 3 категорії. Категорія ЦОАД визначається оператором.

Додатком № 7 від 01.02.2009 до субдилерської угоди від 01.02.2009 № 03/02-09 ГП, пунктом продажу субдилера ФОП ОСОБА_1 є ексклюзивний спеціалізований магазин за адресою м. Бровари, вул. Белінського, 1.

Враховуючи, що за умовами договору оренди відділу магазину, укладеного між сторонами у справі, приміщення надавалось позивачу з цільовим призначенням салон мобільного звязку та вимог, що ставились перед позивачем щодо асортименту товару з метою задоволення попиту максимальної кількості споживачів, які викладені в субдилерській угоді, факт перебування зазначеного позивачем майна в орендованому них приміщення згідно договору укладеного між сторонами у справі, суд вважає доведеним.

Заперечення відповідача проти позову з тих підстав, що позивачем не доведено розміру заявлених до стягнення збитків не приймається судом до уваги та відхиляється судом з огляду на те, що їх розмір підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема, вищезазначеними накладними про придбання позивачем товару необхідного для здійснення своєї господарської діяльності та звіту субєкта оціночної діяльності ТОВ «БК-Експерт» про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власникові офісної техніки, обладнання та товарів в оборотів від 13.10.2014 № 10/14-М13, якими підтверджено розмір понесених позивачем збитків у сумі 271124,60 грн.

Заперечення відповідача проти позову з підстав того, що не доведено наявності повного складу цивільного правопорушення, що є обовязковою умовою для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків не приймаються судом до уваги при вирішенні даного спору з огляду на те, що з матеріалів даної справи вбачається про наявність повного складу цивільного правопорушення, яке складається з наступних його елементів: 1) протиправна поведінка відповідача полягає в порушенні Правил пожежної безпеки в Україні; 2) шкідливий результат (збитки) полягає у втраті позивачем товару внаслідок пожежі; 3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками полягає у виникненні пожежі, яка сталась в результаті протиправної поведінки відповідача та як наслідок понесення позивачем збитків у вигляді вартості знищеного майна; 4) вина відповідача полягає в незабезпеченні останнім пожежної безпеки в будівлі магазину, забезпечення якої є складовою частиною виробничої та іншої діяльності підприємців.

Оскільки матеріалами справи доведено протиправну поведінку відповідача, яка спричинила позивачу збитки, вину відповідача у понесених позивачем збитках та причинний звязок між протиправною поведінкою та збитками, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 271124,60 грн. збитків, є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. В решті повних вимог в частині стягнення 3169,20 грн. збитків суд відмовляє з огляду на їх недоведеність.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (07400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (07400, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_6) 271124 (двісті сімдесят одну тисячу сто двадцять чотири) грн. 60 коп. збитків, 5433 (пять тисяч чотириста тридцять три) грн. 72 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 27.11.2015.