ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р.Справа № 916/3246/15
ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

секретар судового засідання Мельник Ю.М.

за участю:

від позивача - ОСОБА_2, за довіреністю від 04.03.2015;

від відповідача1 - ОСОБА_3, за довіреністю №84 від 23.02.2015;

від відповідача2 - ОСОБА_4, за довіреністю №19 від 24.06.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна газета «Юг»»

на рішення господарського суду Одеської області від 12.10.2015

у справі №916/3246/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна газета «Юг»»

до відповідачів:

1. ОСОБА_1 обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорноморя»;

2. Управління обласної ради з майнових відносин ОСОБА_1 обласної ради

про визнання дійсним договору, зобовязання укласти та погодити додаткову угоду

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежна газета «ЮГ» (далі ТОВ «Незалежна газета «ЮГ») звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорноморя» - відповідач 1 (далі - ООКП «Видавництво «Чорномор'я») та Управління обласної ради з майнових відносин - відповідач 2 про визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення від 05.03.2013 укладеного між ООКП «Видавництво «Чорномор'я» та ТОВ «Незалежна газета «Юг» з 05.03.2015, зобов'язання ООКП «Видавництво «Чорномор'я» укласти з ТОВ «Незалежна газета «Юг» додаткову угоду про продовження строку дії договору до 04.03.2016 року та зобов'язання Управління обласної ради з майнових відносин погодити додаткову угоду про продовження строку дії договору до 04 березня 2016 року.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.10.2015 в задоволені позову ТОВ «Незалежна газета «ЮГ» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «Незалежна газета «ЮГ» звернулось до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 12.10.2015 по справі №916/3246/15 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ «Незалежна газета «ЮГ».

Зокрема, особа яка подала апеляційну скаргу зазначає, що з огляду на ч.1 ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсності, крім випадків, встановлених законом. Господарський суд Одеської області не дослідив факт реального виконання договору після 04.03.2015 та здійснення господарських операцій за договором. Також суд першої інстанції не дослідив первинні документи, що підтверджують виконання договору після 04.03.2015.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.) від 02.11.2015 апеляційну скаргу ТОВ «Незалежна газета «ЮГ» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.12.2015 о 10:30.

У судове засідання 09.12.2015 зявились представники позивача, відповідача1 та відповідача2.

В судовому засіданні представник відповідачів надали пояснення та вважають, що оскаржуване рішення винесено на підставі повного зясування обставин, які мають значення для справи, без порушень застосування норм матеріального та процесуального права, а вимоги, викладені в апеляційний скарзі є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник ТОВ «Незалежна газета «ЮГ» вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05.03.2013 між ООКП «Видавництво «ЧОРНОМОР'Я» (надалі - орендодавець) та ТОВ «Незалежна газета «ЮГ» (надалі - орендар) за погодженням Управління обласної ради з майнових відносин укладено договір оренди, відповідно до п.1.1. якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування не житлові приміщення загальною площею 128,2кв.м. (кабінети №401, 402, 410, 415, 416, 417), що розташовані на четвертому поверсі редакційного корпусу за адресою м. Одеса, площа Незалежності, 1, з метою реалізації редакційної та видавничої діяльності.

05.03.2013 між ООКП «Видавництво «ЧОРНОМОР'Я» та ТОВ «Незалежна газета «ЮГ» підписано акт приймання передачі нежитлового приміщення, відповідно до якого, орендодавець, ООКП «Видавництво «ЧОРНОМОР'Я», передає орендареві ТОВ «Незалежна газета «ЮГ», а орендар, ТОВ «Незалежна газета «ЮГ», приймає в оренду житлові приміщення загальною площею 128,2кв.м. (кабінети №401, 402, 410, 415, 416, 417), що розташовані на четвертому поверсі редакційного корпусу за адресою м. Одеса, площа Незалежності, 1.

05.03.2014 між сторонами договору підписано додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення від 05.03.2013, відповідно до якої, сторони продовжили дію договору оренди до 04.03.2015.

Згідно п. 9.5. Договору оренди від 05.03.2013, зміни, доповнення або розірвання Договору можуть мати місце за погодженням Сторін. Зміни та доповнення розглядаються протягом 30 днів з дати їх подання на розгляд іншою стороною.

Відповідно до п. 9.8. Договору оренди від 05.03.2013, орендодавець повинен за 30 днів сповістити власника про припинення дії договору, надіславши Власнику повідомлення та заяви Сторін.

Згідно п. 9.9. Договору оренди від 05.03.2013, орендодавець повинен за 30 днів до завершення терміну дії договору сповістити власника про намір продовжити дію договору, надіславши йому повідомлення та заяви Сторін.

Звертаючись з позовною заявою до суду ТОВ «Незалежна газета «ЮГ» зазначила, що на протязі одного місяця після закінчення строку дії договору заяв від ТОВ «Незалежна газета «Юг» та ООКП «Видавництво «Чорновмор'я» про припинення або зміну умов договору не надходило. Крім того, не надходило заяв і від власника майна про те, що орендоване майно необхідно для його потреб.

Так, позивач продовжував використовувати орендоване майно за умовами договору і за актом приймання - передачі до ООКП «Видавництво «Чорновмор'я» не повертав.

ТОВ «Незалежна газета «ЮГ» звернулось до відповідачів листом з проханням продовжити дію договору оренди від 05.03.2013. Однак, як зазначає позивач, Управління обласної ради з майнових відносин ухиляється від посвідчення додаткової угоди про продовження строку дії договору до 04 березня 2016 року.

Відтак, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (далі - Закон), глави 58 Цивільного кодексу України та глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 2 Закону орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно до ст. 17 Закону термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно п. 4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» від 29 травня 2013 року N 12, зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється, і відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Отже, для припинення договору оренди достатнім є вираження стороною в обумовлений законом строк своєї волі у формі заяви про небажання продовжувати орендні відносини. При цьому, законодавчо на орендодавця покладається лише обов'язок зробити заяву про відсутність у нього намірів продовжувати орендні правовідносини і не встановлено, у який спосіб він повинен пред'явити (зробити, повідомити) таку заяву.

ООКП «Видавництво «Чорноморя» листом від 28.01.2015 просило позивача до 04.03.2015 звільнити орендовані приміщення.

04.02.2015 ТОВ «Незалежна газета «ЮГ» направило листа ООКП «Видавництво «Чорноморя», в якому висловило побажання зробити заміну деяких орендованих приміщень та пролонгувати строк дії логовору.

З 02 лютого по 03 лютого 2015 року управлінням обласної ради з майнових відносин проведено перевірку щодо виконання ТОВ «Незалежна газета «ЮГ» своїх обов'язків за договором оренди та обґрунтування застосування до позивача зниженої орендної ставки.

У процесі перевірки представники управління не мали змоги потрапити до орендованих приміщень та з'ясували, що кабінети № 401, № 402, № 410, № 416, № 417 на 4 поверсі будівлі, які орендує позивач, не використовуються взагалі.

Згідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» засобам масової інформації у встановленому порядку передаються в оренду приміщення загальнодержавної та комунальної власності, якими вони користуються для здійснення виробничої діяльності.

За результатами проведеної перевірки Управлінням обласної ради з майнових відносин ОСОБА_1 обласної ради, листом від 10 лютого 2015 №05-01/298 було повідомлено орендодавця та орендаря про те, що договір оренди від 05 березня 2013 року продовжено не буде.

18.02.2015 втрете ООКП «Видавництво «Чорноморя» направило лист позивачу, яким просило звільните орендоване приміщення до 05.03.2015.

З вищезазначеного вбачається, що відповідачами, на виконання умов договору та вимог чинного законодавства, неодноразово повідомлявся позивач про відсутність наміру продовження дії договору. Відсутність такого попередження на протязі 30 днів після припинення дії договору, не є підставою для продовження дії договору, оскільки позивач був повідомлений позивачем заздалегідь листами відповідачів від 28.01.2015, 04.02.2015 та 18.02.2015 про відсутність наміру продовження дії Договору від 05.03.2013.

Крім того, 04.03.2015 ТОВ «Незалежна газета «ЮГ» звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів ООКП «Видавництво «Чорноморя» та Управління обласної ради з майнових відносин, відповідно до якого, просило суд зобов`язати ООКП «Видавництво «ЧОРНОМОР'Я» внести зміни у договір оренди нежитлових приміщень від 05.03.2013 укладений між ООКП «Видавництво «ЧОРНОМОР'Я» та ТОВ «Незалежна газета «ЮГ», змінивши слова і цифри п.9.1. п.9 «Строк дії, умови зміни, припинення дії та розірвання договору» зі слів «по 04 березня 2015року» на слова «по 04 березня 2016року», п.п. 9.1. п.9 договору оренди нежитлових приміщень від 05.03.2013р. вважати зміненим з 04.03.2015; зобов`язати Управління обласної ради з майнових відноси погодити зміни у договорі оренди нежитлових приміщень від 05.03.2013р. укладеному між орендодавцем ООКП «Видавництво «Чорноморя» і орендарем ТОВ «Незалежна газета «ЮГ».

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.05.2015 по справі №916/937/15-г, у задоволенні вищезазначеного позову було відмовлено у повному обсязі. Постановою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду 15.07.2015 вказане рішення залишено без змін.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, одним із загальних принципів законодавства є принцип свободи договору, який знайшов своє відображення у ст. 3 та 627 ЦК України. Свобода договору вимагає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обовязки сторін. Учасники цивільних правовідносин за власним розсудом вступають у договірні відносини, виходячи із певних обставин свого життя або господарювання, і тим самим вибирають ті чи інші засоби реалізації своїх інтересів, якими є суб'єктивні цивільні права та кореспондуючи їм обов'язки.

Даючи юридичну оцінку правовідносинам, які склалися між сторонами, застосовуючи положення ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ст.764 ЦК України, виходячи з того, що на дату закінчення строку договору оренди мали місце заперечення орендодавця та власника орендованого майна стосовно поновлення договору на новий строк, тому господарський суд Одеської області правомірно відмовив у задоволені позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Одеської області від 12.10.2015 по справі № 916/3246/15 відповідає обставинам справи, є законним та обґрунтованим, винесено в результаті повного зясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Незалежна газета «ЮГ» суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99,

101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 12.10.2015 у справі № 916/3246/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна газета «Юг» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 10.12.2015.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя В.Т. Пироговський