Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

"17" грудня 2015 р. Справа № 927/1357/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал-Центр",

вул. Жабинського, 2-В, м. Чернігів, 14017

Відповідач: Чернігівська міська рада,

вул. Магістратська 7, м. Чернігів, 14000

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, вул. Коцюбинського, 82, м. Чернігів, 14000

про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат, довіреність № 3180 від 04.11.2015;

від відповідача: ОСОБА_2 - головний спеціаліст-юрисконсульт управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради довіреність № 3-24/1311 від 11.12.2015;

від третьої особи: ОСОБА_2 - головний спеціаліст-юрисконсульт Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради довіреність № 2622 від 06.05.2015

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю ТерміналЦентр подано позов до Чернігівської міської ради про визнання незаконною бездіяльністі та зобовязання вчинити певні дії.

У позовній заяві позивачем зазначено третю особу Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 30.10.2015 судом вирішено питання щодо надання третій особі процесуального статусу: Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розгляд справи відкладався.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовні заяві.

Обґрунтовуючи у позовній заяві позовні вимоги, позивач посилається, зокрема, на те, що між сторонами 27.03.2014 було укладено договір оренди земельної ділянки № 2177, згідно умов якого Чернігівська міська рада надала, а ТОВ «Термінал-Центр» прийняло в короткострокове платне користування земельну ділянку, площею 1,2200 га, в місті Чернігові по вул. Жабинського, 2-в для обслуговування службових приміщень, при умові прийняття участі в будівництві зливної каналізації.

Цей договір було укладено до 28 лютого 2015 року.

У позовній заяві позивач вказує на те, що 05.03.2015 він звернувся до міського голови з письмовим клопотанням про поновлення терміну дії договору, надавши при цьому проект договору.

На це клопотання Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради повідомило ТОВ «Термінал-Центр», що питання про поновлення договору включено в проект рішення найближчої сесії міської ради з земельних питань. Але листом від 03.09.2015 № 5150 Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради повідомило позивача про те, що питання про поновлення договору оренди було винесено на розгляд сесії міської ради, проте було знято з розгляду депутатами міської ради.

Це питання, вказує позивач, так і не було розглянуто Чернігівською міською радою до цього часу.

Позивач, посилаючись на положення ст. 33 Закону України «Про оренду землі», вважає бездіяльність Чернігівської міської ради, яка полягає у не розгляді заяви про поновлення договору оренди, незаконною.

Позивач зазначає, що після закінчення строку дії договору він продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та продовжує сплачувати орендну плату.

Позивач просить суд :

- визнати незаконною бездіяльності Чернігівської міської ради щодо не розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТерміналЦентр про поновлення на новий строк договору оренди земельної ділянки від 27.03.2014 № 2177 щодо земельної ділянки за адресою: м. Чернігів, вул. Жабинського, 2-в;

- зобовязати Чернігівську міську раду на найближчому пленарному засіданні сесії міської ради розглянути питання щодо поновлення на новий строк договору оренди земельної ділянки від 27.03.2014 № 2177, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю ТерміналЦентр, щодо земельної ділянки за адресою: м. Чернігів, вул. Жабинського, 2-в, площею 1,2200 га для обслуговування службових приміщень (кадастровий № :01:030:0070);

- судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач відзиву на позов суду не надав. Разом з тим, представником відповідача в судовому засіданні 17.11.2015 заявлено письмове клопотання про припинення провадження у справі (а.с. 72). У клопотанні представник вказує, зокрема, на те, що земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень, повязані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності, належать до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Оскільки предметом поданого позову є визнання бездіяльності відповідача протиправною (незаконною) та зобовязання розглянути клопотання позивача щодо поновлення договору оренди земельної ділянки і дані правовідносини виникли у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а саме реалізації їх компетенції у сфері управління, даний спір, на думку відповідача, не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, тому провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку представників сторін та представника третьої особи, суд клопотання відхилив.

Третя особа - Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради надала письмові пояснення по справі (а.с. 93-95), в яких проти позову заперечує, вважаючи позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав заперечення на позов з мотивів, викладених у письмовому пояснені по справі.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін та представника третьої особи, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, між Чернігівською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал-Центр» (Орендар) 27 березня 2014 року було укладено Договір оренди земельної ділянки № 2177 (далі Договір) (а.с. 14), згідно умов якого (п. 1) Орендодавець надав, а Орендар прийняв у короткострокове платне користування строком до 28 лютого 2015 року (п. 2 Договору) земельну ділянку (кадастровий номер :01:030:0070), у місті Чернігові по вул. Жабинського, 2-в для обслуговування службових приміщень, при умові прийняття участі в будівництві зливної каналізації.

В оренду, згідно п. 2 Договору, було передано земельну ділянку площею 1,2200 га за актом прийому-передачі від 27.03.2014 (а.с. 18).

Як вбачається із матеріалів справи, Договір було укладено на підставі рішення Чернігівської міської ради від 06.03.2014 (39 сесія 6 скликання) «Про поновлення договір оренди земельних ділянок юридичним та фізичним особам» (а.с. 84).

У п. 25 Договору Сторони передбачили, що Орендар має право, зокрема, переважного придбання у власність орендованої земельної ділянки у відповідності до закону та переважного права за різних інших умов на поновлення договору оренди.

Зазначені у Договорі службові приміщення, які знаходяться на вул.. Жабинського, 2-в, належать позивачу на праві власності (а.с. 29, 30).

Щодо передбаченої у Договорі умови прийняття позивачем участі у будівництві зливної каналізації (п. 1), то, як пояснили в судовому засіданні представники сторін, в період дії Договору будівництво зливної каналізації розпочато не було.

03 березня 2015 року директор ТОВ «Термінал-Центр» звернувся до міського голови з письмовим клопотанням (вих. № 22) (а.с. 60), в якому просив поновити термін дії договору оренди земельної ділянки № 2177 площею 1,2200 га за адресою: м. Чернігів, вул. Жабинського, 2-в для обслуговування службових приміщень, до якого додав, зокрема проект договору оренди.

На це клопотання позивача, начальником Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, листом від 26.03.2015 № 1753 (а.с. 61), було надано відповідь, в якій повідомлялося директора ТОВ «Термінал-Центр» про те, що питання про поновлення договору оренди земельної ділянки 1,2200 га по вул. Жабинського, 2-в включено в проект рішення найближчої сесії міської ради із земельних питань, а листом від 03.09.2015 № 5150 (а.с. 62), директора ТОВ «Термінал-Центр» було повідомлено, що його клопотання від 22.03.2015 № 22 про поновлення договору оренди земельної ділянки по вул. Жабинського, 2-в було винесено на розгляд сесії міської ради, пленарне засідання якої відбулося 28.08.2015, але було знято з розгляду депутатами міської ради.

Вищенаведені факти відповідачем не заперечуються. Проте, відповідач не повідомив суду причин зняття депутатами міської ради питання щодо поновлення Договору.

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 № 161-XIV, на яку посилається позивач, в редакції Закону № 7/26-492 від 17.02.2011 (чинний з 12.03.2011), визначено підстави, процедуру і строки реалізації орендарем переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (пролонгацію договору оренди землі).

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 25 лютого 2015 року ухвалив постанову у справі № 6-219 цс14, предметом якої був спір про визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендодавцем.

Суд зробив правовий висновок про те, що стаття 33 Закону України «Про оренду землі» обєднує два випадки пролонгації договору оренди.

Зокрема, в частині першій статті 33 цього закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частинами 2-5 цієї статті).

Так, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обовязки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та про своє рішення.

Як вказувалося вище, ТОВ «Термінал-Центр» звернувся до відповідача з письмовим клопотанням про поновлення терміну дії Договору 03.03.2015 (а.с. 60), тобто після спливу строку Договору, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Проте, після закінчення строку Договору та на час розгляду спору, ТОВ «Термінал-Центр» продовжує користуватися виділеною за Договором земельною ділянкою, сплачуючи передбачену Договором оренду плату.

Цього факту відповідач не заперечує.

У вищенаведеному правовому висновку Верховного Суду України зазначається, що частиною 6 стаття 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обовязки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Чернігівська міська рада після закінчення строку Договору не повідомила протягом одного місяця, позивача листом-повідомленням про заперечення у поновленні Договору і, незважаючи на приписи ч. 6 та ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», не поновила в місячний строк на той самий строк і на тих самих умовах Договір шляхом укладання додаткової угоди до Договору.

Зволікаючи в укладенні додаткової угоди до Договору відповідач взагалі не розглянув питання щодо поновлення Договору.

Згідно ч. 9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржене в суді.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Виходячи з розяснення, наданого у п. 9.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012 № 6 резолютивна частина рішення у рішеннях про вчинення певних дій повинна викладатися в імперативній (наказовій) формі та мати припис про строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

Відхиляючи клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі суд виходив з наступного.

У п. 1.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справи у спорах, що виникають із земельних відносин» від 17.05.2011 № 6, зокрема, розяснено, що питання про те, чи підвідомча господарському суду справа у спорі, що виник із земельних правовідносин, повинно вирішуватися залежно від того, який характер мають спірні правовідносини, тобто чи є вони приватноправовими чи публічно-правовими, та чи відповідає склад сторін у справі статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

У порядку господарського судочинства вирішенню підлягають такі категорії спорів, засновані на положеннях статті 319 ЦК України, глав 27, 29, 33, 34 ЦК України та глави 15 ГК України, розділів ІІІ-V ЗК України, зокрема спорів про визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування з питань передачі земельних ділянок у власність чи надання їх у користування, припинення права власності на земельні ділянки, вилучення цих ділянок з користування і про зобовязання названих органів залежно від характеру спору виконати певні дії, як цього вимагають приписи чинного законодавства.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 50, 82-85, 111-28 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконною бездіяльності Чернігівської міської ради щодо не розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТерміналЦентр про поновлення на новий строк договору оренди земельної ділянки від 27 березня 2014 № 2177 щодо земельної ділянки за адресою: вул. Жабинського, 2-в, м. Чернігів, 14017.

3. Чернігівській міській раді, на найближчому пленарному засіданні сесії міської ради, розглянути питання щодо поновлення на новий строк договору оренди земельної ділянки від 27 березня 2014 № 2177, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю ТерміналЦентр, щодо земельної ділянки за адресою: вул. Жабинського, 2-в, м. Чернігів, 14017, площею 1,2200 га для обслуговування службових приміщень (кадастровий № :01:030:0070.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Чернігівської міської ради (вул.. Магістрацька, 7, м. Чернігів, р/р 318 в ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 04062015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-Центр» (вул. Жабинського, 2в, м. Чернігів, 14017, р/р 6 в АТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805, код 31691337) 2436,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 17.12.15, на підставі ст. 85 ГПК України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 21.12.15.

Суддя Ю.М. Бобров