ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р.Справа № 916/3377/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого судді Принцевської Н.М.;
суддів Діброви Г.І., Ліпчанської Н.В.;

при секретарі судового засідання Саломатовій К.А.;

за участю представників сторін:
від прокуратури не з`явився;
від Військової частини НОМЕР_1 - Пудрік В.В., за довіреністю № 350/153/48/пс від 06.01.2015 року ;
від Міністерства оборони України - Єрмаков А.В., за довіреністю № 220/350/д від 18.05.2015 року;
від відповідача - Мастюк Ю.Б., за довіреністю № 6/5м-Д/15 від 21.01.2015 року;

розглянувши апеляційну скаргу Державного виробничо-технічного підприємства "ГРАНІТ", м. Одеса
на рішення господарського суду Одеської області від 26.10.2015 року
у справі № 916/3377/15
за позовом Військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України, м. Вінниця в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ та в особі військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України), м. Вінниця
до Державного виробничо-технічного підприємства "ГРАНІТ", м. Одеса
про стягнення 17 965, 54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.10.2015 року позовні вимоги Військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України, м. Вінниця (Далі Прокуратура) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ (Далі МОУ) та в особі військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України), м. Вінниця (Далі ВЧ НОМЕР_1 ) до Державного виробничо-технічного підприємства "ГРАНІТ", м. Одеса (Далі ДП „ГРАНІТ) про стягнення 17 965, 54 грн. задоволені в повному обсязі. Суд стягнув з ДП „ГРАНІТ на користь держави в ВЧ НОМЕР_1 17 965, 54 грн., що складається з 5 949,29 грн. пені та 12 016,25 грн. штрафу за прострочення зобов`язання за Договором про закупівлю послуг за державні кошти.
Мотивуючи дане рішення, місцевий господарський суд зазначив, що під час розгляду справи ДП „ГРАНІТ не надано доказів виконання зобов`язань у встановлений Договором строк, факт прострочки виконання підтверджений матеріалами справи, а отже вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Не погоджуючись із винесеним рішенням, ДП „ГРАНІТ звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, прийнявши нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Скаржник вважає рішення незаконним та необґрунтованим, і зазначає, що не заперечує факту встановлення строку виконання зобов`язання 01.11.2014 року та факту підписання актів приймання послуг від 03.12.2014 року та 08.12.2014 року, проте, відремонтовані вироби були передані в Військові частини в строки визначені Договором, за актами № 138 від 30.10.2014 року, № 139 від 31.10.2014 року, № 163 від 17.10.2014 року, № 164 від 21.10.2014 року та № 165 від 24.10.2014 року, що підтверджується змістом Нарядів № ЗРО/Р-377, № ЗРО/Р-378, № ЗРО/Р-379, № ЗРО/Р-380, № ЗРО/Р-381 від 10.09.2014 року. Крім того, апелянт вказує на затримку ВЧ НОМЕР_1 передачі несправних виробів.
16.12.2015 року через відділ діловодства суду від ДП „ГРАНІТ надійшла заява, в якій скаржник просив залучити до матеріалів справи додаткові докази, а саме копії постанов Вищого господарського суду України. Судова колегія задовольнила заяву апелянта і залучила до матеріалів справи додаткові докази.
В судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Представник відповідача підтримував доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. За таких обставин, судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в апеляційній скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення комітету з конкурсних торгів військової частини НОМЕР_1 від 08.08.2014 року № 375/14, 05.09.2014 року між ВЧ НОМЕР_1 (Замовник) та ДП „ГРАНІТ (Виконавець) було укладено Договір № 160/14 про закупівлю послуг за державні кошти (Далі Договір).
Згідно пунктів 1.1., 1.2. Договору Виконавець зобов`язується надати у 2014 році послуги, зазначені у Специфікації послуг (Додаток 1 до Договору), а Замовник прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуг: Ремонтування та технічне обслуговування машин і устаткування спеціального призначення. Обсяг надання послуг: згідно з Специфікацією (Додаток 1 до Договору).
Відповідно до пунктів 3.1., 3.2., 3.3. Договору, його ціна становить 343 285,08 грн. Ціна послуг визначена за результатами проведення процедури торгів у Протоколі погодження ціни послуг (Додаток 2 до Договору). Сума Договору та ціна послуг зменшуються у випадках, передбачених чинним законодавством України та цим Договором.
В пункті 5.1. Договору сторони погодили, що термін надання послуг 01.11.2014 року.
Пунктом 5.6. Договору сторони погодили, що при прийомі наданих послуг перевіряється технічний стан, комплектність виробів, обсяг та якість наданих послуг. За результатами прийому наданих послуг, по кожному наряду окремо, складається та підписується акт приймання наданих послуг та акт прийому-передачі.
Згідно п. 5.9. Договору зобов`язання Виконавця щодо надання послуг за Договором вважаються виконаними в повному обсязі після підписання і затвердження актів приймання послуг та актів прийому-передачі за всіма виданими нарядами на ремонт. Датою виконання зобов`язань Виконавцем є остання дата затвердження Замовником акту приймання наданих послуг та акту приймання-передачі. Датою виконання зобов`язань Замовника є дата повного розрахунку з Виконавцем за умовами Договору.
Відповідно до п.п. 6.1.1 та 6.3.1. Договору, Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі провести оплату наданих послуг відповідно до умов Договору. Виконавець зобов`язаний здійснити надання послуг в строку, встановлені цим Договором.
В п. 7.1. та в ч. 2 п. 7..2. сторони погодили, що вони беруть на себе зобов`язання неухильно виконувати всі умови цього Договору. У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором. За порушення строків (термінів) виконання зобов`язань, зазначених у п. 5.1. Договору, з Виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Відповідно до Нарядів на ремонт (виготовлення, обробку) № ЗРО/Р-377, № ЗРО/Р-378, № ЗРО/Р-379, № ЗРО/Р-380, № ЗРО/Р-381 від 10.09.2014 року, наявних в матеріалах справи, Військовими частинами було замовлено у ДП „ГРАНІТ послуги на ремонтування та технічне обслуговування машин і устаткування спеціального призначення згідно Договору про закупівлю коштів за державні кошти № 160/14 від 05.09.2014 року.
З Актів № 139 від 03.12.2014 року на суму 49 980,60 грн., № 138 від 03.12.2014 року на суму 30 451,56 грн., № 165 від 08.12.2015 року на суму 37 654,60 грн, № 164 від 08.12.2014 року на суму 37 624,45 грн., № 163 від 08.12.2014 року на суму 15 949,55 грн. на загальну суму 171 660,76 грн. вбачається, що Виконавець, надавши послуги за Договором, виконав свої зобов`язання з порушенням встановленого цим Договором строку, а саме після 01.11.2014 року.
Додатковою угодою № 1 від 24.12.2014 року про зміни умов Договору від 05.09.2014 року № 160/14 про закупівлю послуг за державні кошти, сторони змінили п. 3.1. Договору, зменшивши суму Договору до 171 660,76 грн. Крім того, сторонами змінена специфікація послуг (Додаток 1 Договору) та Протокол погодження договірної ціни (Додаток 2 Договору).
23.01.2015 року, у зв`язку з перевищенням терміну надання послуг за Договором, ВЧ НОМЕР_1 направила ДП „ГРАНІТ претензію про сплату пені у розмірі 5 949,29 грн. та штрафу в сумі 12 016,25 грн., на підставі п. 7.2. Договору.
12.05.2015 року ДП „ГРАНІТ направило відповідь на претензію, в якій посилалось на те, що п. 5.9. договору суперечить чинному законодавству України та запропонувало погодити визначення дати виконання послуг за Договором датою підписання акту приймання наданих послуг.
Несплата пені та штрафу у розмірі 17 965,54 грн. за перевищенням терміну надання послуг за Договором і стало причиною звернення Прокуратури в особі МОУ та в особі ВЧ А0215 із позовом про стягнення вказаної суми.
Відповідно до вимог ст. 193 Господарського Кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Пунктом 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. При цьому, зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі з договору.
Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Приписами ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до п.п.1, 2, 3 ст.ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
З огляду на зазначене, враховуючи неналежне виконання відповідачем свого зобов`язання за Договором, а саме перевищення терміну надання послуг за цим Договором більше ніж на місяць, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності стягнення з відповідача на користь держави в особі ВЧ А0215 суми пені у розмірі 5 949,29 грн. та штрафу 12 016,25 грн.
Судова колегія відхиляє доводи апелянта щодо безпідставності нарахування пені, а заявлене в судовому засіданні усне клопотання про зменшення розміру відповідальності не підтверджено наданням суду будь-яких доказів для можливості застосування судом в порядку, передбаченому ст.ст. 551 Цивільного кодексу України, 233 Господарського кодексу України, 83 Господарського процесуального кодексу України зменшення розміру відповідальності.
Стосовно тверджень відповідача щодо вини кредитору у прострочці виконання зобов`язання, колегія суддів не вважає це підставою звільнення відповідача від відповідальності з огляду ще й на те, що сторони у встановленому порядку не внесли зміни до Договору в частині продовження строку виконання відповідачем його договірних зобов`язань.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Державного виробничо-технічного підприємства "ГРАНІТ", м. Одеса слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 26.10.2015 року у даній справі без змін.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст.ст. 49; 99; 101-103; 105; Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного виробничо-технічного підприємства "ГРАНІТ", м. Одеса на рішення господарського суду Одеської області від 26.10.2015 року у справі № 916/3377/15 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Одеської області від 26.10.2015 року у справі № 916/3377/15 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

Н.В. Ліпчанська