ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015р. Справа№ 914/3792/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРТА-БЕЗПЕКА» (м. Івано-Франківськ)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (м. Львів)

про: стягнення 757911,81 грн. заборгованості по оплаті за виконані роботи, 5000,00 грн. витрат на правову допомогу

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 1/10 від 30.10.2015 року.

ОСОБА_2 довіреність № 04/06 від 22.06.2015 року.

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність № 148 від 22.12.2014 року.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРТА-БЕЗПЕКА» до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення 757911,81 грн. заборгованості по оплаті за виконані роботи, 5000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.11.2015 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 12.11.2015 року. Ухвалою суду від 12.11.2015 року розгляд справи відкладено до 25.11.2015 року, в звязку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 25.11.2015 року розгляд справи відкладено до 01.12.2015 року, для надання доказів. 01.12.2015 року в судовому засіданні оголошено перерву до 03.12.2015 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 03.12.2015 року розгляд справи відкладено до 10.12.2015 року, для надання доказів.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.11.2015 року, про відкладення від 12.11.2015 року, від 25.11.2015 року, від 03.12.2015 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

17.11.2015 року за вх. № 49902/15 позивач подав додаткові докази до матеріалів справи.

20.11.2015 року за вх. № 5452/15 позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 707911,81 грн. заборгованості по оплаті за виконані роботи, 5000,00 грн. витрат на правову допомогу.

30.11.2015 року за вх. № 51713/15 позивач подав заперечення на відзив.

03.12.2015 року за вх. № 52471/15 позивач подав пояснення по справі.

03.12.2015 року за вх. № 5688/15 позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 607725,79 грн. заборгованості по оплаті за виконані роботи, 5000,00 грн. витрат на правову допомогу.

10.12.2015 року за вх. № 53720/15 позивач подав пояснення по справі.

10.12.2015 року за вх. № 53722/15 позивач подав додаткові докази до матеріалів справи.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.11.2015 року, про відкладення від 12.11.2015 року, від 25.11.2015 року, від 03.12.2015 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

11.11.2015 року за вх. № 48724/15 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.11.2015 року за вх. № 51112/15 відповідач подав відзив на позовну заяву.

01.12.2015 року за вх. № 5642/15 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі № 914/3792/15 до вирішення повязаної з нею справи № 909/1302/15, що розглядається господарським судом Івано-Франківської області.

10.12.2015 року за вх. № 53753/15 відповідач подав додаткові пояснення по справі.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, рішення виготовлено, підписано та оголошено 10.12.2015 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Як зазначено у позовній заяві, 29.04.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРТА-БЕЗПЕКА» (надалі позивач) та Публічним акціонерним товариством «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» (надалі відповідач) укладено Договір підряду № Б-282 (надалі Договір), згідно якого підрядник, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАРТА-БЕЗПЕКА», в межах договірної ціни власними силами, зобовязувався виконати монтаж та пусконалагоджувальні роботи по установці автоматичної пожежної сигналізації і системи автоматичного пуску дренчерних завіс в будівлях паливоподачі ДТЕК БУРШТИНСЬКА ТЕС, пусковий комплекс № 2 паливоподачі № 2.

Позивач наголошує, що 13 січня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРТА-БЕЗПЕКА» та Публічним акціонерним товариством «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» укладено Додаткову угоду № 2 до договору підряду № Б-282, згідно якої продовжено строк дії договору та терміни виконання робіт до 31.03.2015 року.

Позивач звертає увагу на те, що, на виконання договірних зобовязань, Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРТА-БЕЗПЕКА» в грудні 2014 року виконано робіт на суму 662060,18 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року, підписаною відповідачем. Ці роботи оплачено відповідачем 14.05.2015 року, що підтверджується банківською випискою від 14.05.2015 року.

Позивач зазначає, що в лютому 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРТА-БЕЗПЕКА» було виконано робіт на суму 285358,00 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та Актом № 4-282 за лютий 2015 року, підписаними відповідачем. Ці роботи оплачено відповідачем частково 29.05.2015 року в сумі 13283,90 грн., 01.07.2015 року в сумі 5671,14 грн., 10.07.2015 року в сумі 266402,96 грн., а частково погашено взаємозаліком за готельні послуги, надані відповідачем в сумі 27610,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 17.07.2015 року та заявою про зарахування зустрічної позовної вимоги від 10.08.2015 року.

Позивач наголошує, що в березні 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРТА-БЕЗПЕКА» було виконано робіт на суму 785521,81 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та Актами № 3-282 і № 4-282 за березень 2015 року, що підписані відповідачем без зауважень 31.03.2015 р.

Позивач зазначає, що, згідно пункту 4.1. ОСОБА_4, оплата виконаних робіт здійснюється Замовником протягом 73 (сімдесяти трьох) днів, після підписання Сторонами акту здачі приймання виконаних робіт.

Таким чином, за твердженням позивача, станом на час подання позовної заяви, відповідачем частково не оплачено в строки, передбачені ОСОБА_4, роботи, виконані позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРТА-БЕЗПЕКА», у березні 2015 року на суму 757911,81 грн.

Позивач звертає увагу на те, що 17.09.2015 року відповідачу направлено претензію № 8/09 щодо оплати вказаних вище виконаних робіт в сумі 757911,81 грн., а також направлено Акт звірки взаєморозрахунків по ОСОБА_4 № Б-282 від 29.04.2014 року. Однак, відповіді на претензію не надано, Акт звірки не підписано.

Позивач зазначає, що, з метою захисту порушених позивачем прав, Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРТА-БЕЗПЕКА» укладено угоду про надання послуг з адвокатом по веденню претензійної роботи з відповідачем та підготовці позовних матеріалів до суду, згідно якого сплачено 5000,00 грн.

Підтвердженням сплати адвокату коштів у розмірі 5000,00 грн. за надання правової допомоги є угода про надання послуг та квитанція.

Правова допомога адвоката включала: вивчення матеріалів справи, надання консультації, розробка правової позиції, ведення претензійної роботи та складання позовної заяви. Враховуючи необхідність витрат часу для вислуховування клієнта, розробки правової позиції, вивчення законодавства, визначення із застосуванням правових норм, ознайомлення із судовою практикою, складання позовної заяви та її подання до суду, час достатній для надання правової допомоги повинен дорівнювати адекватному розміру, а саме 12 годин.

Виходячи з розміру мінімальної заробітної плати в Україні (встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік») - 1218 грн. та приймаючи до уваги положення ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», час роботи адвоката становить 487 грн. 20 коп. за годину (1218*40%).

За змістом ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Отже, за твердженням позивача, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» прийняло виконані позивачем в березні 2015 року роботи без будь-яких зауважень, однак, не оплатило їх в строки, передбачені договором, чим порушило договірні зобовязання.

Позивач зазначає, що 01.12.2015 року відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення нібито пов»язаної з нею справи № 909/1302/15, що розглядається Господарським судом Івано-Франківської області. Клопотання мотивоване тим, що, оскільки Господарським судом Івано-Франківської області розглядається справа про тлумачення п. 1.1. Додаткої угоди № 2 від 13.01.2015року до ОСОБА_4 підряду № Б-282 від 29.04.2014 року, то провадження у справі № 914/3792/15 слід зупинити, в порядку ст. 79 ГПК України.

Однак, як вказано в пункті 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18, статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаною з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у даній справі.

Тому, позивач вважає, що доводи, викладені у клопотанні, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а справа № 909/1302/15, що розглядається Господарським судом Івано-Франківської області не стосується суті даного спору та не може вплинути на подання та оцінку доказів у даній справі. Адже, предметом судового розгляду є стягнення боргу за виконані роботи, а не застосування штрафних санкцій за нібито порушення строків виконання робіт.

Позивач звертає увагу на те, що у поданому відповідачем відзиві визнається факт виконання ТзОВ «Варта-Безпека» підрядних робіт на суму 1732939,99 грн. в обсягах, зазначених у Актах виконаних робіт, які додані до матеріалів позовної заяви та підписані відповідачем без жодних зауважень. Таким чином, у відповідача немає претензій до якості та обсягів виконаних робіт, оплата яких не проведена.

Позивач зазначає, що в матеріалах справи міститься заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.06.2015 року, в якій жодним чином не йдеться про нарахування та утриманням з вартості виконаних робіт по ОСОБА_4 № Б-282 від 29.04.2014 року штрафних санкцій в сумі 612725,79 грн. Будь-яких інших претензій (листів, повідомлень) від ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» щодо строків виконання робіт на адресу ТзОВ «Варта-Безпека» не надходило. Таким чином, факт порушення ТзОВ «Варта-Безпека» зобов»язань по ОСОБА_4 та наявність збитків не є доведеними. Також, відповідачем ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» не заявлялась зустрічна позовна вимога про стягнення штрафних санкцій.

На думку позивача, з аналізу пункту 4.3. ОСОБА_4 № Б-282 від 29.04.2014 року можна зробити однозначний висновок про те, що ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» не має права на утримання грошових коштів з вартості виконаних робіт в односторонньому порядку, без згоди ТзОВ «Варта-Безпека» та неповідомлення про це останнього, за умови відсутності доведених збитків, заподіяних Замовнику нібито неналежним виконанням та/або невиконанням Підрядником зобов»язань по цьому ОСОБА_4, які не були компенсовані Підрядником. Отже, борг ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» перед ТзОВ «Варта-Безпека» по ОСОБА_4 № Б-282 від 29.04.2014 року станом на 02.12.2015 року складає 612725,79 грн.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, застосовують позовну давність в один рік.

Водночас, ч. 6 ст. 232 ГК України, передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Тому, на думку позивача, подання вказаного клопотання відповідачем є нічим іншим як затягування строків розгляду справи, передбачених ст. 69 ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного, позивач вважає, що клопотання відповідача, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», про зупинення провадження по справі №914/3791/15 не підлягає до задоволення.

03.12.2015 року за вх. № 5688/15 позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 607725,79 грн. заборгованості по оплаті за виконані роботи, 5000,00 грн. витрат на правову допомогу.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що, як вбачається із змісту позовної заяви, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, предметом позову є вимога про стягнення заборгованості за виконані відповідно до ОСОБА_4 підряду № Б-282 від 29.04.2014 (надалі - Договір) роботи в сумі 707911,81 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Відповідач зазначає, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_4, позивач виконав роботи з монтажу та пусконалагодження установки автоматичної пожежної сигналізації і систем автоматичного пуску дренчерних завіс в будівлях паливоподачі ДТЕК Бурштинська ТЕС, що є відокремленим підрозділом відповідача, на загальну суму 1732 939,99 грн., зокрема:

- в грудні 2014 року на суму 662 060,18 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 1-282 від 26.12.2014 р.;

- в лютому 2015 року на суму 285 358,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 2-282 від 27.02.2015 р.;

- в березні 2015 року на суму 785 521,81 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №№ 3-282, 4-282 від 31.03.2015 р.

Відповідач наголошує, що, відповідно до п. 5.1. ОСОБА_4, позивач зобов'язувався виконати вищезазначені роботи в строк не пізніше 150-ти календарних днів з моменту підписання ОСОБА_4, а саме до 26.09.2014 року. Таким чином, взяті на себе зобов'язання за ОСОБА_4 позивач порушив, в передбачений ОСОБА_4 строк роботи не виконав.

Відповідач звертає увагу на те, що умовами ОСОБА_4, зокрема п. 7.2. ОСОБА_4 передбачалось, що, у разі невиконання та/або несвоєчасного виконання зобов'язань, зокрема порушення Підрядником строків виконання робіт, передбачених цим ОСОБА_4, Підрядник сплачує Замовнику неустойку за кожен прострочений день у розмірі 0,2% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідач зазначає, що, відповідно до п. 4.3. ОСОБА_4, якщо Підрядником допущені недоліки та/або дефекти в роботах, які не були усунуті в порядку, визначеному в розділі 2 цього ОСОБА_4, або Підрядником були порушені зобов'язання по цьому ОСОБА_4 до моменту повного розрахунку за виконані роботи, Замовник має право за рахунок суми, вказаної у п. 3.1. цього ОСОБА_4, утримати грошові кошти в рахунок компенсації вартості усунення недоліків та/або дефектів, виплати штрафних санкцій, нарахованих за неналежне виконання та/або невиконання Підрядником зобов'язань по цьому ОСОБА_4, інших збитків, заподіяних Замовнику неналежним виконанням та/або невиконанням Підрядником зобов'язань по цьому ОСОБА_4, які не були компенсовані Підрядником.

За твердженням відповідача, у зв'язку з неналежним виконанням позивачем зобов'язань по ОСОБА_4, на підставі умов ОСОБА_4, відповідачем було нараховано та утримано з вартості виконаних робіт штрафні санкції в сумі 612725,79 грн. Враховуючи здійснену відповідачем часткову оплату робіт в сумі 1025028,18 грн., заборгованість ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» перед ТОВ «ВАРТА-БЕЗПЕКА» за виконані згідно ОСОБА_4 підряду № Б-282 від 29.04.2014 р. роботи складає 95186,02 грн.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, в тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобовязання, які виникають між субєктами господарювання або між субєктами господарювання і негосподарюючими субєктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобовязаннями.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із вимогами ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Згідно з ст. 175 ГК України, майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За змістом ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, 29.04.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРТА-БЕЗПЕКА» (надалі позивач) та Публічним акціонерним товариством «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» (надалі відповідач) укладено Договір підряду № Б-282 (надалі Договір), згідно якого підрядник, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАРТА-БЕЗПЕКА», в межах договірної ціни власними силами, зобовязувався виконати монтаж та пусконалагоджувальні роботи по установці автоматичної пожежної сигналізації і системи автоматичного пуску дренчерних завіс в будівлях паливоподачі ДТЕК БУРШТИНСЬКА ТЕС, пусковий комплекс № 2 паливоподачі № 2.

13 січня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРТА-БЕЗПЕКА» та Публічним акціонерним товариством «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» укладено Додаткову угоду № 2 до ОСОБА_4 підряду № Б-282, згідно якої продовжено строк дії договору та терміни виконання робіт до 31.03.2015 року.

На виконання договірних зобовязань Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРТА-БЕЗПЕКА» в грудні 2014 року виконано робіт на суму 662060,18 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року, підписаною відповідачем. Ці роботи оплачено відповідачем 14.05.2015 року, що підтверджується банківською випискою від 14.05.2015 року.

В лютому 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРТА-БЕЗПЕКА» було виконано робіт на суму 285358,00 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та Актом № 4-282 за лютий 2015 року, підписаними відповідачем. Ці роботи оплачено відповідачем частково 29.05.2015 року в сумі 13283,90 грн., 01.07.2015 року в сумі 5671,14 грн., 10.07.2015 року в сумі 266402,96 грн., а частково погашено взаємозаліком за готельні послуги, надані відповідачем в сумі 27610,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 17.07.2015 року та заявою про зарахування зустрічної позовної вимоги від 10.08.2015 року.

В березні 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРТА-БЕЗПЕКА» було виконано робіт на суму 785521,81 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та Актами № 3-282 і № 4-282 за березень 2015 року, що підписані відповідачем без зауважень 31.03.2015 р.

Згідно пункту 4.1. ОСОБА_4, оплата виконаних робіт здійснюється Замовником протягом 73 (сімдесяти трьох) днів, після підписання Сторонами акту здачі приймання виконаних робіт.

Таким чином, станом на час подання позовної заяви, відповідачем частково не оплачено в строки, передбачені ОСОБА_4, роботи, виконані позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРТА-БЕЗПЕКА», у березні 2015 року на суму 757911,81 грн.

17.09.2015 року відповідачу направлено Претензію № 8/09 щодо оплати вказаних вище виконаних робіт в сумі 757911,81 грн., а також направлено Акт звірки взаєморозрахунків по ОСОБА_4 № Б-282 від 29.04.2014 року. Однак, відповіді на претензію не надано, акт звірки не підписано.

Отже, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» прийняло виконані позивачем в березні 2015 року роботи без будь-яких зауважень, однак, не оплатило їх в строки, передбачені ОСОБА_4, чим порушило договірні зобовязання.

На підтвердження вищезазначеного слід звернути увагу на те, що у поданому відповідачем відзиві визнається факт виконання ТзОВ «Варта-Безпека» підрядних робіт на суму 1732939,99 грн. в обсягах, зазначених у Актах виконаних робіт, які додані до матеріалів позовної заяви та підписані відповідачем без жодних зауважень. Крім того, незважаючи на вимоги суду, відповідач не надав належних та допустимих доказів допущення позивачем недоліків та/або дефектів в роботах, які були усунуті в порядку, визначеному в розділі 2 цього ОСОБА_4, або порушення зобовязання по цьому ОСОБА_4 до моменту повного розрахунку за виконані роботи, про що відповідачем повідомлено належним чином позивача. Таким чином, у відповідача немає претензій до якості та обсягів виконаних робіт, оплата яких не проведена.

Відповідач у своєму відзиві зазначає, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_4, позивач виконав роботи з монтажу та пусконалагодження установки автоматичної пожежної сигналізації і систем автоматичного пуску дренчерних завіс в будівлях паливоподачі ДТЕК Бурштинська ТЕС, що є відокремленим підрозділом відповідача, на загальну суму 1732 939,99 грн., зокрема:

- в грудні 2014 року на суму 662 060,18 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 1-282 від 26.12.2014 р.;

- в лютому 2015 року на суму 285 358,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 2-282 від 27.02.2015 р.;

- в березні 2015 року на суму 785 521,81 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №№ 3-282, 4-282 від 31.03.2015 р.

Також, в матеріалах справи міститься заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.06.2015 року, в якій жодним чином не йдеться про нарахування та утриманням з вартості виконаних робіт по ОСОБА_4 № Б-282 від 29.04.2014 року штрафних санкцій в сумі 612725,79 грн. Отже, належних та допустимих доказів наявності будь-яких претензій (листів, повідомлень) від ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» щодо якості, обсягу та строків виконання робіт на адресу ТзОВ «Варта-Безпека» відповідачем не надано. Таким чином, факт порушення ТзОВ «Варта-Безпека» зобов»язань по договору та наявність збитків не є доведеними. Також, відповідачем ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» не заявлялась зустрічна позовна вимога про стягнення штрафних санкцій, згідно п.п. 4.3., 7.2. ОСОБА_4.

Крім того, з аналізу пункту 4.3. ОСОБА_4 № Б-282 від 29.04.2014 року можна зробити однозначний висновок про те, що ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» не має права на утримання грошових коштів з вартості виконаних робіт в односторонньому порядку, без згоди ТзОВ «Варта-Безпека» та неповідомлення про це останнього, за умови відсутності доведених збитків, заподіяних Замовнику неналежним виконанням та/або невиконанням Підрядником зобов»язань по цьому ОСОБА_4, які не були компенсовані Підрядником. Отже, борг ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» перед ТзОВ «Варта-Безпека» по ОСОБА_4 № Б-282 від 29.04.2014 року станом на 02.12.2015 року складає 607725,79 грн.

03.12.2015 року за вх. № 5688/15 позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 607725,79 грн. заборгованості по оплаті за виконані роботи, 5000,00 грн. витрат на правову допомогу, в звязку з частковим погашенням відповідачем заборгованості, стягнення якої є предметом даного позову, під час розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Враховуючи обставини погашення частини боргу відповідачем, а також те, що такі дії не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення з відповідача частини основного боргу в розмірі 150186,02 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Однак, 150186,02 грн. боргу відповідач погасив лише після подачі позовної заяви (після 03.11.2015 року). Отже, як вбачається з представлених суду доказів, погашення частини боргу, стягнення якого є предметом спору, відбулась тільки після звернення позивача з позовом до суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для звільнення відповідача від відповідальності суду не надано.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо обєктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх уточнених (зменшених) позовних вимог, а відповідач позовні вимоги не спростував, суд прийшов до висновку, що уточнені (зменшені) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРТА-БЕЗПЕКА» до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення 607725,79 грн. заборгованості по оплаті за виконані роботи, 5000,00 грн. витрат на правову допомогу є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Разом з тим, 01.12.2015 року відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов»язаної з нею справи № 909/1302/15, що розглядається Господарським судом Івано-Франківської області. Клопотання мотивоване тим, що оскільки Господарським судом Івано-Франківської області розглядається справа про тлумачення п. 1.1. Додаткої угоди № 2 від 13.01.2015року до ОСОБА_4 підряду № Б-282 від 29.04.2014 року, то провадження у справі № 914/3792/15 слід зупинити в порядку ст. 79 ГПК України. Згідно п. 1.1. Додаткової угоди № 2 від 13.01.2015 року, пункт 1.1. ОСОБА_4 викладено в такій редакції: «Підрядник зобовязується у 2014-2015 роках за завданням Замовника виконати роботи, зазначені в п. 1.2. цього ОСОБА_4, а Замовник зобовязується прийняти і оплатити такі роботи.»

Однак, як вказано в пункті 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18, статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаною з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у даній справі.

Таким чином, справа № 909/1302/15, що розглядається Господарським судом Івано-Франківської області не може вплинути на подання та оцінку доказів у даній справі. Адже, предметом судового розгляду в даному позові є стягнення боргу за виконані роботи, а не застосування штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт.

Виходячи з вищенаведеного, клопотання відповідача, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», про зупинення провадження по справі №914/3791/15 не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1218,00 грн., та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення № 1201 від 30.10.2015 року на суму 11443,66 грн. про сплату судового збору.

Разом з тим, з метою захисту порушених позивачем прав, Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРТА-БЕЗПЕКА» укладено угоду про надання послуг адвокатом по веденню претензійної роботи з відповідачем та підготовці позовних матеріалів до суду, згідно якого сплачено 5000,00 грн.

Підтвердженням сплати адвокату коштів позивачем у розмірі 5000,00 грн. за надання правової допомоги є угода про надання послуг та квитанція до прибуткового касового ордера № 14 від 17.09.2015 року на суму 5000,00 грн..

Правова допомога адвоката включала: вивчення матеріалів справи, надання консультації, розробка правової позиції, ведення претензійної роботи та складання позовної заяви. Виходячи з розміру мінімальної заробітної плати в Україні (встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» ) - 1218 грн. та приймаючи до уваги положення ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», вартість години роботи адвоката становить 487 грн. 20 коп. за годину (1218*40%).

Відповідно до п. 1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (надалі - Постанова), відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

Відповідно до п. 6.3. Постанови, витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були фактично сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Згідно п. 6.5. Постанови, розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 ГПК, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За тими ж правилами здійснюється й розподіл сум цих витрат у розгляді господарським судом апеляційних і касаційних скарг.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним, порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що вимога позивача щодо відшкодування витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 5000,00 грн. підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 49 ГПК України, враховуючи те, що оплату заборгованості було вчинено відповідачем після звернення позивача до суду з позовом, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Отже, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти повністю на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Уточнені (зменшені) позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15, , р/р 961 в ПАТ «Ощадбанк», МФО 325796) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРТА-БЕЗПЕКА» (79006, м. Івано-Франківськ, вул. Української дивізії, 5, 5, р/р 9933 в ПАТ «Ощадбанк», МФО 325796) 607725 (шістсот сім тисяч сімсот двадцять пять) грн. 79 коп. заборгованості по оплаті за виконані роботи, 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу та 11443 (одинадцять тисяч чотириста сорок три) грн. 66 коп. судового збору.

3. В решті частини позовних вимог провадження припинити.

4. Наказ видати, в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пазичев В.М.

Повний текст рішення виготовлено 14.12.2015 року.