ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року Справа № 904/5317/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Фьокліна Д.І.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, наказ №166-к-п §3 від 28.10.2015 р., директор;

представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від третьої особи: ОСОБА_2, довіреність №04-11/33 від 12.01.2015 р., представник;

розглянувши апеляційну скаргу Середнього загальноосвітнього навчально-виховного комплексу "ОР-АВНЕР"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року у справі № 904/5317/15

за позовом Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа № 6 м. Дніпродзержинська" Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Середнього загальноосвітнього навчально-виховного комплексу "ОР-АВНЕР", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

третя особа - Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про зобов'язання звільнити та передати по акту приймання - передачі об'єкт оренди за договором оренди нерухомого майна та стягнення 19 972,32 грн. неустойки.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року у справі № 904/5317/15 (суддя Назаренко Н.Г.) позов задоволено частково.

Зобовязано Середній загальноосвітній навчально-виховний комплекс "ОР-АВНЕР" передати Комунальному закладу "Середня загальноосвітня школа № 6 м. Дніпродзержинська" Дніпродзержинської міської ради по акту приймання-передачі об'єкт оренди за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста від 28.07.2005року, зареєстрований в реєстрі правочинів за № 1-3104 та посвідчений державним нотаріусом Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, а саме: цегляний будинок майстерні А-2, за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Арсенічева, буд. 101, загальною площею 726,1 кв.м.

Стягнуто з Середнього загальноосвітнього навчально-виховного комплексу "ОР-АВНЕР" на користь Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа № 6 м. Дніпродзержинська" Дніпродзержинської міської ради 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

В частині стягнення з Середнього загальноосвітнього навчально-виховного комплексу "ОР-АВНЕР" на користь Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа № 6 м. Дніпродзержинська" Дніпродзержинської міської ради неустойки в розмірі 19 972, 32 грн.та в задоволенні вимог позивача про зобовязання відповідача звільнити обєкт оренди відмовлено.

Повернуто Комунальному закладу "Середня загальноосвітня школа № 6 м. Дніпродзержинська" Дніпродзержинської міської ради з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 934,42 грн., сплачений у складі судового збору у сумі 4 979,42 грн. відповідно до платіжного доручення 246 від 29.04.2015 р. на суму 3 551,87 грн., про що винесено ухвалу.

Рішення мотивовано порушенням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста б/н від 28.07.2005 року, укладеного між Фондом комунальної власності м.Дніпродзержинська та Середньою загальноосвітнього навчально-виховного комплексу "ОР-АВНЕР" в частині повернення орендованого майна.

Відмовляючи в задоволенні вимог позивача про зобовязання відповідача звільнити обєкт оренди, суд послався на відсутність доказів перебування останнього у спірному приміщенні.

Щодо стягнення неустойки суд зазначив на відсутність у позивача такого права, оскільки орендодавцем згідно договору є Фонд комунальної власності м.Дніпродзержинська, а позивач лише балансоутримувач майна, який згідно п.6.1. договору оренди є особою, якій орендар зобовязаний повернути орендоване майно.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неналежну оцінку доводів відповідача, порушення норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує, що він не приймав спірний обєкт за актом приймання-передачі, не користується ним, договір оренди розірваний судом і відповідач не може вчиняти щодо майна орендодавця жодних дій.

Просить оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області скасувати, відмовити в задоволені позову.

Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів суду в частині відмови в стягнені з Середнього загальноосвітнього навчально-виховного комплексу "ОР-АВНЕР" на користь Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа № 6 м. Дніпродзержинська" Дніпродзержинської міської ради неустойки в розмірі 19 972, 32 грн. Посилається при цьому на положення ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України та п.4.5 договору. Ввважає, що суд невірно встановив орендодавцем Фонд комунальної власності Дніпродзержинської міської ради в особі директора СЗШ №6 ОСОБА_4, яка не була робітником Фонду та не уповноважувалась на представлення його повноважень.

Просить суд скасувати рішення в частині відмови в стягненні неустойки та вимоги позивача задовольнити.

Аналогічні доводи викладені і позивачем у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу голови Фонду комунальної власності міста Дніпродзержинська № 02/153 від 01.06.2005 року, правонаступником якого є Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради дозволено директорові середньої загальноосвітньої школи №6 м.Дніпродзержинська ОСОБА_4 бути орендодавцем та укласти договір оренди на нежитлову будівлю розташовану за адресою: вул. Арсенічева, б.101 (загальна площа 726,1 кв.м.) з навчально-виховним комплексом "Ор-Авнер" для організації дозвілля дітей та юнацтва у позаурочний час, терміном на 10 років. Даним наказом зобов'язано директора навчально-виховного комплексу "Ор-Авнер" ОСОБА_5 оформити в управління земельних ресурсів міста документи на право користування землею та одержати дозвіл на експлуатацію приміщення від відповідних служб міста (пожежна охорона, санітарно-епідеміологічна служба, управління головного архітектора).

Також, вищезазначеним наказом зобов'язано директора середньої загальноосвітньої школи № 6 м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 після укладання договору оренди протягом місяця забезпечити нотаріальне посвідчення договору оренди та надати 1 примірник договору фонду, та дозвіл

на поліпшення орендованого приміщення (капітальний ремонт або реконструкція) надавати після узгодження з фондом комунальної власності. Координацію роботи щодо виконання даного наказу покладено на завідувача відділу оренди ОСОБА_6, контроль - на заступника голови фонду ОСОБА_7І.( а.с.73).

28.07.2005 року між Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська (надалі орендодавцем) в особі директора середньої загальноосвітньої школи №6 м.Дніпродзержинська ОСОБА_4, яка діяла на підставі наказу Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська № 02/153 від 01.06.2005 року та Середнім навчально-виховним комплексом "Ор-Авнер" (далі орендар) в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі статуту, з іншого боку, було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста (далі - договір), відповідно до умов п.1 якого, орендодаавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння наступну споруду, приміщення (далі за текстом - "об'єкт, що орендується"):

1.1. Об'єкт, що орендується, являє собою цегляний будинок майстерні А-2, що стоїть окремо.

1.2. Адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Арсенічева, б.101.

1.3. Загальна площа: 726,1 кв.м.

1.4. Площа підвальних приміщень: немає.

1.5. Вартість об'єкта, що орендується (експертна): 157 621 грн. 00 коп.

1.6. Кількість поверхів: два.

1.7. Стан об'єкта, що орендується, на момент передачі в оренду: незадовільний (потрібен капітальний ремонт).

1.8. Недоліки майна, що орендується: конструкції будівель та благоустрою перевищують нормативні значення зносу.

1.9. Супутні споруди та підсобні приміщення загальною площею: немає.

Згідно п.3.1. договору, відповідач вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта-приймання передачі майна (а.с.21 23).

Акт приймання-передачі майна в оренду складено сторонами 01.10.2005 року (а.с.26).

Вказані обставини, окрім доказів, наявних в матеріалах даної справи, підтверджуються рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2012 року у справі № 15/5005/17107/2011, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 року (а.с. 28-41, 74-89).

Згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2012 року у справі № 15/5005/17107/2011 первісний позов задоволено частково: стягнуто з середнього загальноосвітнього навчально-виховного комплексу "Ор-Авнер" на користь Дніпродзержинської міської ради в особі фонду комунальної власності міста Дніпродзержинська заборгованість по орендній платі в розмірі 4 893 грн. 73 коп., спричинену шкоду в розмірі 90 731 грн.; стягнуто з середнього загальноосвітнього навчально-виховного комплексу "Ор-Авнер" в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 1 912 грн. 49 коп.; в решті позовних вимог відмовлено.

За зустрічним позовом - розірвано договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста, укладений 28.07.2005 року між фондом комунальної власності міста Дніпродзержинська та середнім загальноосвітнім навчально-виховним комплексом "Ор-Авнер", який 28.07.2005 року, посвідчений державним нотаріусом першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1-3104, з моменту набрання рішенням законної сили; стягнуто з фонду комунальної власності міста Дніпродзержинська в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 1073 грн. (а.с. 28-14, 73-88).

Отже, доводи апелянта про те, що він не приймав спірний обєкт за актом приймання-передачі, не користується ним, є безпідставними та суперечать дійсним обставинам справи.

Згідно з ч.3 ст.653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобовязання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п.8.3. договору).

Відповідно до ч.1. ст. 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 3.4 договору встановлено, що у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю (балансоутримувачу) аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим орендодавцю (балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору (п. 3.5. договору).

Пунктом 6.1. договору сторони погодили, крім іншого, обовязок орендаря у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцю або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцю збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Частиною 2 ст.795 Цивільного кодексу України встановлено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Отже, акт приймання-передачі є підтвердженням наявності чи відсутності факту передачі однією стороною та прийняття іншою стороною предмета договору, що є доказом виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Матеріали справи свідчать, що позивач звертався до відповідача з претензіями від 29.05.2014 року та від 30.03.2015 року з вимогою повернути приміщення з оренди та сплатити неустойку. Отримання цих листів відповідачем підтверджено підписами на претензіях (а.с. 59-63).

Оскільки докази належних дій відповідача по поверненню орендованого приміщення в порядку, передбаченому договором та вимогами чинного законодавства відсутні, висновок суду про зобовязання відповідача передати обєкт оренди по акту приймання-передачі позивачу (балансоутримувачу майна) є правомірним.

Відповідно до ч.2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів поділяє висновок оскаржуваного рішення про відмову в задоволенні вимог про зобов'язання відповідача звільнити обєкт оренди, оскільки є встановленим, що відповідач спірним приміщення не користується. Об'єкт оренди є таким, що не може безпечно експлуатуватися, що підтверджується технічним висновком по результатам обстеження стану будівельних конструкцій споруди (а.с. 105-119).

Щодо висновку суду про відсутність підстав для стягнення неустойки колегія суддів зауважує на наступне:

Згідно ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено право наймодавця вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у разі невиконання наймачем обовязку з повернення речі.

Пунктом 4.5. договору встановлено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації та стягується орендодавцю відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням пені.

Згідно спірного договору орендодавцем є Фонд комунального майна м. Дніпродзержинська (в подальшому Департамент комунальної власності м. Дніпродзержинська).

Також слід зазначити, що договором сторони не встановили, що в разі несвоєчасного повернення майна з оренди, неустойка підлягає сплаті балансоутримувачу.

Доводи представника Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради про те, що фактично орендодавцем є позивач, колегією суддів не приймаються з підстав їх суперечності умовам договору оренди.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що у позивача відсутнє право на звернення з позовом про стягнення з відповідача 19 972,32 грн. неустойки за спірним договором оренди і відмова суду першої інстанції в задоволенні цієї частини позовних вимог є правомірною.

Відповідно до положень ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно абзацу 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Апеляційна скарга не спростовує висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року у справі № 904/5317/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі 18.12.2015 року.