УХВАЛА

16.12.2015Справа № 910/12009/14

За заявою публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю комерційне науково-виробниче підприємство "Академія європейського бізнесу",

про стягнення заборгованості.

Представники :

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача(заявника):Князь І.І., представник за довіреністю;

Від третьої особи: не з'явився;

Суддя Шкурдова Л.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю комерційне науково-виробниче підприємство "Академія європейського бізнесу" про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.04.2014 у справі № 1078/13 позов публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до відкритого акціонерного товариства "Херсонбуд", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю комерційне науково-виробниче підприємство "Академія європейського бізнесу" про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Херсонбуд" на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість по договору кредиту в сумі 13 731 832,89 грн та третейський збір у сумі 25 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 року у справі 910/12009/14 заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого документа задоволено. Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.04.2014 у справі № 1078/13 щодо стягнення з відкритого акціонерного товариства "Херсонбуд" на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості по договору кредиту в сумі 13 731 832 грн 89 коп.

Звертаючись із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню від 08.07.2014 року у справі №910/12009/14, заявник вказує, що погашення заборгованості за кредитним договором врегульовано в позасудовому порядку шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі права власності на предмет іпотеки іпотекодержателю.

26.06.2014 року між ПАТ «Укрсоцбанк» (іпотеко держатель) та ПАТ проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» (іпотекодавець) укладено Договір про задоволення вимог іпотеко держателя шляхом передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки,зокрема по Кредитному договору 051/8/014 від 08.02.2008р.

У відповідності до п.1.1. Договору сторони вирішили питання про звернення стягнення за Договором іпотеки шляхом позасудового врегулювання шляхом набуття іпотеко держателем права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до п.1.7. Договору за рахунок Предмета іпотеки іпотекодержатель задовольняє свої вимоги в повному обсязі, включаючи суму кредиту, процентів, комісій, можливу неустойку (пеню, штраф), відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимог за Договором кредиту та зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження предмету іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язань передбачених Договором кредиту. Договором іпотеки. Сторони встановили, що після підписання та нотаріального посвідчення цього Договору іпотекодержатель не буде мати будь-яких претензій матеріального, майнового, фінансового та іншого характеру до іпотекодавця та Позичальника за Договором кредиту.

Таким чином, відповідачем задоволено вимоги позивача за кредитним договором шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя та передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визначений в договорі.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. В тому разі, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи задоволення вимог іпотекодержателя за кредитним договором шляхом передачі у власність предмета іпотеки, суд приходить до висновку про те, що наказ від 08.07.2014 року у справі №910/12009/14 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.86, 117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"

про визнання наказу від 08.07.2014 року у справі №910/12009/14 таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати наказ від 08.07.2014 року у справі №910/12009/14 таким, що не підлягає виконанню.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л.М. Шкурдова