ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 р. Справа № 923/1760/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Агроінвест",

м. Херсон

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новокам'янський",

с. Нова Кам'янка Великоолександрівського району Херсонської області

про стягнення 875866 грн. 43 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № б/н від 01.10.2015р.;

від відповідача - ОСОБА_2, представник, дов. № 12 від 23.02.2015р.;

Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Агроінвест" (позивач) заявлено позов до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новокам'янський" (відповідач) про стягнення за невиконання зобов'язання по договору поставки № 1 від 07.03.2013 року, грошові кошти в сумі 875 866 грн. 43 коп., з яких 806 186 грн. 45 коп. - витрат від інфляції, 69 679 грн. 98 коп. - три процента річних, за весь час прострочення.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі та у судовому засіданні надав заперечення до відзиву представника відповідача.

За заявою про забезпечення позову позивача ухвалою від 30.10.15р. забезпечено позовні вимоги шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на наявних рахунках у відповідних фінансових установах в межах суми 875 866 грн.43 коп.

Відповідач 16.11.15р. в межах провадження звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Заява мотивована тими обставинами, що позивач зловживає своїми правами, наслідком чого є подвійний арешт коштів відповідача в загальній сумі 1751732 грн.86 коп., оскільки забезпечення здійснено також у справі № 668/8156/15-ц, що розглядалась Суворовським районним судом Херсонської області. Заявник доводить, що на теперішній час наявні заходи до забезпечення однакових позовів фактично удвічі перевищують позовні вимоги заявлені ПП " ВКФ "Агроінвест". Заявник пояснив, що СВК "Новокам'янський" перебуває в процесі припинення, що витікає із рішення загальних зборів кооперативу, які відбулись 30.04.14р. про його ліквідацію. Згідно положень ст.111,112 ЦК України слідує, що розрахунки із кредиторами здійснюються лише після складення проміжного ліквідаційного балансу та виключно у порядку черговості. На думку заявника, забезпечення позову у даній справі унеможливлює дотримання порядку вказаного у вище перелічених нормах ЦК України та перешкоджає здійсненню сплати відповідачем податків та зборів.

ПП "ВКФ "Агроінвест" спростовує доводи відповідача, які викладені в заяві про скасування заходів забезпечення позову та пояснює, що дійсно, ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона по справі №668/8156/15-ц 13 липня 2015 року було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПП "ВКФ "Агроінвест" до СВК "Новокам'янський" та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поставки.

Суд наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі і грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках у відповідних фінансових установах, в межах ціни позову 875866 грн. 43 коп., що належать ОСОБА_3 та СВК "Новокам'янський".

06 листопада 2015 року вищезазначені заходи забезпечення позову були скасовані Суворовським районним судом м. Херсона.

ПП "ВКФ "Агроінвест" цю ухвалу оскаржив в апеляційному порядку, але 26 листопада 2015 року апеляційну скаргу було відкликано, що підтверджується наданою до матеріалів справи заявою про відкликання апеляційної скарги та 30 листопада 2015 року апеляційний суд Херсонської області прийняв відмову від апеляційної скарги ПП "ВКФ "Агроінвест" на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2015 року та повернув її у зв'язку відкликанням.

Таким чином, накладений іншим судом по іншій справі арешт на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі грошові кошти СВК "Новокам'янський" скасовано ухвалою Суворовського районного суду м. Херсон від 06 листопада 2015 року.

Частиною 8 статті 111 Цивільного кодексу України передбачено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду

СВК "Новокам'янський" з 06 травня 2014 року перебуває в стані припинення, і цьому загальними зборами кооперативу був встановлений загальний строк ведення ліквідаційної процедури в шість місяців, а термін для заявлення вимог кредиторами до 15 липня 2014 року.

Таким чином, відповідач мав достатньо часу для складення проміжного ліквідаційного балансу та розрахунку з кредиторами в порядку черговості, передбаченої статтею 112 Цивільного кодексу України.

Суд прийняв зазначені доводи до уваги та відмовляє у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, ухвала про забезпечення позову від 30 жовтня 2015 року по даній справі залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24 монада 2015 року.

Представник відповідача у судовому засіданні надав додаткові документи та проти задоволення позову заперечує.

Підставою невизнання позову відповідач вважає факт неможливості встановити дату з якої можна вважати, що відповідач прострочив виконання зобов'язання, оскільки рахунки-фактури позивачем відповідачу, всупереч п. 6.1. договору поставки № 1 від 07.03.2013 року не виставлялись. На думку представника відповідача, на день звернення позивача до суду має місце погашеність заяленних вимог, у зв'язку з пропуском строку звернення до ліквідаційної комісії СВК "Новокам'янський" за даними кредиторськими вимогами. Також відповідач надав докази, що він 11.11.15р. направив на адресу позивача заяву про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних вимог, які 30.11.15р. були вручені адресату, що підтверджено довідкою про відстеження поштових відправлень, тому він вважає, що в порядку ст.601 ЦК України та ст.203 ГК України зобов'язання припинені зарахуванням однорідних зустрічних вимог.

Справа розглядалась 10.12.2015 року, в ході розгляду оголошувалась перерва до 12:00 годин 11.12.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

7 березня 2013 року між приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "АГРОІНВЕСТ" (по договору "Постачальник") та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "НОВОКАМЯНСЬКИЙ" (по договору "Покупець") було укладено договір поставки № 1, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставити (передати) у власність Покупця мінеральні добрива, засоби захисту рослин, дизельне паливо, бензин, а Покупець зобовязався своєчасно здійснити його оплату та прийняти цей товар (п. 1.1. Договору).

Свої зобовязання за договором поставки позивач виконав та поставив товар, а СВК "НОВОКАМЯНСЬКИЙ" свої зобовязання не виконав належним чином, не сплатив оплату товару на загальну суму 1 806 177 грн. 91 коп., у звязку з чим у ПП "ВКФ "АГРОІНВЕСТ" виникло право вимоги на вказану суму.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

В забезпечення належного виконання вищезазначеного договору з фізичною особою ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за яким останній зобовязувався солідарно відповідати разом з боржником в разі невиконані зобовязань за основним договором.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків відповідно до статті 554 ЦК України.

Відповідач та фізична особа поручитель ОСОБА_3 не виконали грошове зобовязання в сумі 1 806 177 грн. 91 коп., що змусило ПП "ВКФ "АГРОІНВЕСТ" звернутись за захистом своїх порушених прав до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

31 січня 2014 року Суворовським районним судом м. Херсона по справі № 668/16333/13, було ухвалено рішення, яким суд задовольнив в повному обсязі позовні вимоги Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "АГРОІНВЕСТ" стягнув солідарно з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "НОВОКАМЯНСЬКИЙ" та фізичної особи ОСОБА_3 заборгованість в сумі 1 806 177 грн. 91 коп. та судовий збір в сумі 1 720 грн. 50 коп. з кожного .

Дане рішення суду не було скасовано судом апеляційної інстанції, та в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України набрало законної сили 15 квітня 2014 року.

Частиною 3 статті 35 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній, адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішень третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

13 травня 2014 року ПП "ВКФ "Агроінвест" отримало виконавчий лист та 14 травня 2014 року звернулось з відповідною заявою про примусове виконання рішення, Відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області.

Зобовязання в сумі 1 809 618 грн. 91 коп., стягнуте рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 31 січня 2014 року по справі № 668/16333/13, було виконано, в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" липня 2015 року.

Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до частини 2 цієї ж статті, боржник, який прострочив виконанння грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

У звязку із знеціненням національної грошової одиниці, з врахуванням примусового, часткового погашення заборгованості СВК "НОВОКАМЯНСЬКИЙ", позивач, в порядку частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України позивач вважає за необхідне збільшити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми та стягнути їх з СВК "НОВОКАМЯНСЬКИЙ" в судовому порядку. У зв'язку з чим, він звернувся до суду з позовом про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

За позовними вимогами з врахуванням встановленого індексу інфляції за період з 01.02.14р. по 01.07.15р. інфляційні втрати позивачем нараховані у сумі 806 186 грн. 45 коп.

Сума з врахуванням трьох процентів річних за період прострочення з 01.02.14р. по 01.07.15р. складає 69 679 грн. 98 коп.

Загалом, розмір позовних вимог складає 875 866 грн. 43 коп.

Судом перевірено обґрунтованість та правильність розрахунку інфляційних втрат та трьох відсотків річних. Суд дійшов до висновку про доведеність позовних вимог, у зв'язку з чим задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Суд прийшов до висновку, що доводи відповідача щодо недоведеності позовних вимог спростовані встановленими фактами в ході розгляду справи.

Щодо невизначення дати з якої можна вважати, що відповідач прострочив виконання грошових зобов'язань.

В ході розгляду справи встановлено, що факт порушення договірних зобов'язань визначено рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 31 січня 2014 року по справі № 668/16333/13, за яким суд задовольнив в повному обсязі позовні вимоги ПП "ВКФ "АГРОІНВЕСТ" та стягнув солідарно з СВК "НОВОКАМ'ЯНСЬКИЙ" та фізичної особи ОСОБА_3 заборгованість в сумі 1 806 177 грн. 91 коп. та судовий збір в сумі 1 720 грн. 50 коп. з кожного.

Дане рішення суду залишено в силі судом апеляційної інстанції, та в порядку ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України набрало законної сили 15 квітня 2014 року.

Тому в силу частини 3 статті ст.35 Господарського процесуального кодексу України не потребують доказування.

Таким чином, цілком обґрунтовано проведено нарахування з 01.02.2014 року, тобто від дня прийняття рішення, оскільки суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що на день винесення рішення мало місце прострочення виконання зобов'язань з боку відповідача.

Щодо погашеності кредиторських вимог через пропуск строку звернення до ліквідаційної комісії, суд встановив таке.

Після прийняття СВК "НОВОКАМ'ЯНСЬКИИ" рішення про ліквідацію, позивач звернувся до ліквідаційної комісії з відповідною заявою про кредиторські вимоги в сумі 1 807 898 грн. 41 коп., що складала суму вимог, які виникли з порушення відповідачем зобов'язань по довогору поставки № 1 від 07.03.2013 року

ПП "ВКФ "АГРОІНВІНВЕСТ" звернулося за захистом своїх порушених прав до господарського суду Херсонської області з вимогою зобов'язати ліквідаційну комісію СВК "НОВОКАМЯНСЬКИЙ" визнати кредитором ПП "ВКФ "АГРОІНВЕСТ" із загальною сумою вимог - 1 807 898 грн. 41 коп., та включити ці вимоги до реєстру вимог кредиторів проміжного ліквідаційного балансу СВК "НОВОКАМ'ЯНСЬКИИ". Однак, не вирішивши зазначене питання у позасудовому порядку, 09 вересня 2014 року рішенням господарського суду Херсонської області по справі №923/1181/14 були включені судом до реєстру вимог кредиторів проміжного ліквідаційного балансу СВК "НОВОКАМЯНСЬКИЙ" кредиторські вимоги ПП "ВКФ "АГРОІНВЕСТ" в сумі 1 807 898 грн. 41 коп. Сума заявлена до стягнення за цією справою є нарахуванням у порядку ст. 625 ЦК України на заборгованість 1 807 898 грн. 41 коп., яка виникла із умов договору поставки № 1 від 07.03.13р. за період з 01.02.14р. по 01.07.15р., тому не можуть вважатись погашеними, оскільки є поточними та існували після прийняття рішення про ліквідацію та встановлення строку для заявлення вимог кредиторами.

Із наданих доказів вбачається, що СВК "НОВОКАМ'ЯНСЬКИИ" не ліквідовано у визначенні загальними зборами строки, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців не внесено відповідний запис про його ліквідацію: вимоги, заявлені в порядку частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України (в сумі 875 866 грн. 43 коп.) є пов'язаними із вимогами (в сумі 1 807 898 грн. 41 коп.), які не були включені відповідачем до проміжного ліквідаційного балансу, та були стягнуті примусово в повному обсязі, в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" лише 09 липня 2015 року.

Щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, суд прийшов до наступних висновків.

Частинами 1 та 2 статті 601 Цивільного кодексу України, та статті 203 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою одній із сторін.

Для припинення зобов'язань заліком необхідна наявність декількох умов.

По-перше, залік можливий за умови, що зобов'язання є зустрічним. Тобто, для заліку необхідною і достатньою підставою є наявність двох зобов'язань. При цьому, особа, яка виступає кредитором по першому зобов'язанню, повинна бути боржником по іншому, і навпаки, боржник по першому зобов'язанню повинен бути кредитором по іншому з них.

По-друге, вимоги, що підлягають заліку, повинні бути однорідними, у даному випадку - грошовими.

По-третє, залік можливий тільки за умови, що термін виконання зобов'язання настав або строк виконання не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Заява про залік є способом приведення (включення) у дію самої процедури заліку, який має бути здійснений взаємно і добровільно сумлінними учасниками господарських відносин шляхом здійснення відповідних проводок по рахунках бухгалтерського обліку, зафіксувавши, таким чином, факт безготівкового розрахунку зі своїм контрагентом.

Завершити результат цієї господарської операції можна, наприклад, складанням акта звіряння взаємних розрахунків і/або укладанням мирової угоди.

Звідси слідує, що сама заява про залік не є безумовною підставою для заліку грошових вимог і, таким чином, не визначає того моменту, з якого починається дія заліку.

Отже, дія кредитора-боржника по пред'явленню заяви про залік грошових вимог повинна мати зворотню дію (сприяння) з боку боржника-кредитора.

У протилежному випадку це спір про право, що може бути вирішений тільки судом.

Відповідачем не надано доказів, що він здійснив на підставі заяви про залік однорідних вимог відповідні бухгалтерські проводки

Крім того, суд погоджується із доводами позивача, що за спірними правовідносинами, які виникли між сторонами неможливо припинення зобов'язання заліком наступні обставини.

Так, вимоги, по яким ПП "ВКФ "АГРОІНВЕСТ" є кредитором та які були заявлені в порядку частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України (в сумі 875 866 грн. 43 коп.) є пов'язаними із вимогами (в сумі 1 807 898 грн. 41 коп.), які виникли у зв'язку з невиконанням умов договору поставки № 1 від 07 березня 2013 року.

В забезпечення належного виконання вищезазначеного договору з фізичною особою ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за яким останній зобов'язувався солідарно відповідати разом з боржником в рай невиконання ним зобов'язань за основним договором.

Відповідно до частин 1, 2 статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (відповідно до статті 554 Цивільного Кодексу України).

З гр. ОСОБА_3, як солідарного боржника, було стягнуто на користь позивача, на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31 січня 2014 року по справі № 668/16333/13 - заборгованість в сумі 1 806 177 грн. 91 коп. та судовий збір в сумі 1 720 грн. 50 коп., на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 жовтня 2015 року по справі № 668/8156/15-ц - заборгованість за договором поставки № 1 від 07 березня 2013 року в сумі 875 866 грн. 43 коп., яка складається з інфляційних витрат в сумі 806 186 грн. 45 коп. та трьох відсотків річних в сумі 69 679 грн. 98 коп.

Таким чином, по першому зобов'язанню де ПП "ВКФ "АГРОІНВЕСТ" є боржником, а СВК "НОВОКАМ'ЯНСЬКИЙ" кредитором, по другому зобов'язанню - ПП "ВКФ "АГРОІНВЕСТ" є кредитором, а солідарними боржниками є СВК "НОВОКАМ'ЯНСЬКИЙ" та поручитель ОСОБА_4, що унеможливлює зустрічність зобов'язань, оскільки зазначені правовідносини мають різний суб'єктний склад.

Крім того, в заяві про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог відповідач має наміри припинити зобов'язання на суму 567 501 грн.75 коп., в той час як в ході розгляду справи він надав пояснення та докази, які свідчать, що він не визнає позовні вимоги у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідач не довів факту наявності у нього намірів провести погашення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних вимог.

У відповідно до ст.49 ГПК України суд покладає судові витрати на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новокам'янський" (ідентифікаційний код: 03785237, адреса місцезнаходження Херсонська область, Великоолександрівський район, с. Нова Камянка, вул. Зелена, буд. 1) на користь Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Агроінвест" (ідентифікаційний код: 32725590, адреса місцезнаходження: м. Херсон, вул. Комунальна, буд. 25) за невиконання зобовязання по договору поставки № 1 від 07.03.2013 року, грошові кошти в сумі 875 866 грн. 43 коп., з яких 806 186 грн. 45 коп. - втрати від інфляції, 69 679 грн. 98 коп. - три процента річних, за весь час прострочення та 13 138 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.12.15р.

Суддя Л.М. Немченко