ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р.Справа № 922/5821/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюков Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, м. Харків; Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Нова Каховка; Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Харків; Приватне підприємство фірма "Антей", м. Харків; Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріан ЛТД", м. Харків
до Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків
про стягнення 70 000 грн. збитків
за участю представників:

позивача - не з'явився,

третьої особи (ОСОБА_2.) - не з'явився,

третьої особи (ФОП ОСОБА_3.) - не з'явився,

третьої особи (ФОП ОСОБА_4) - не з'явився,

третьої особи (ПП "Антей") - Ханін В.А. - не з'явився,

третьої особи (ТОВ "Аріан ЛТД") - не з'явився,

відповідача - Фатій Н.І., за дов. № 3 від 22.09.2015 року

за клопотанням ПП Фірма "Антей", (вх. № 47907 від 30 листопада 2015 року) технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", про стягнення збитків у розмірі 70 000,00 грн. Також позивачем заявлено до стягнення витрат з оплати послуг адвоката у розмірі 11 000,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що відповідач, не надавши позивачу Витяг з реєстру права власності на нежитлові приміщення, які належать позивачу на праві власності, завдав останньому матеріальну шкоду у вигляді сплати позивачем на користь третіх осіб штрафу за невиконання умов попередніх договорів у розмірі 70 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 жовтня 2015 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/5821/15, призначено її до слухання у судовому засіданні на 16 листопада 2015 року. Зазначеною ухвалою суд також залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2; Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3; Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4; Приватне підприємство фірма "Антей" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріан ЛТД".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 листопада 2015 року розгляд справи відкладено на 30 листопада 2015 року та відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання, поданого останнім в порядку ст. 27 ГПК України. Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 листопада 2015 року розгляд справи відкладено на 14 грудня 2015 року.

Судом долучено до матеріалів справи документи, які надійшли через канцелярію суду від представника позивача, а саме: заява про виправлення описки (вх. № 49408 від 10 грудня 2015 року); клопотання про перерву у розгляді справи (вх. № 49735 від 14 грудня 2015 року); клопотання про витребування доказів (вх. № 49734 від 14 грудня 2015 року); додаткові пояснення № 1 (вх. № 49731 від 14 грудня 2015 року); додаткові пояснення № 2 (вх. № 49733 від 14 грудня 2015 року).

В призначене судове засідання 14 грудня 2015 року з'явився представник відповідача, який просив суд долучити до матеріалів справи додаткові заперечення на позовну заяву та заяву щодо застосування строків позовної давності, дані документи судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацію в канцелярії суду за вх. № 49825 та № 49873 від 14 грудня.

Позивач та треті особи своїх уповноважених представників в засідання суду не направили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення, поштовими повідомленнями з відміткою поштової установи за закінченим терміном зберігання та протоколом судового засідання від 30 листопада 2015 року, в якому відображено відомості про явку сторін (арк. спр. 55, 63-68, 70-75, 89-94, 95, 126-128, 131-137, ).

Розглянувши клопотання позивача (вх. № 49734 від 14 грудня 2015 року) про витребування доказів від відповідача, проти задоволення якого заперечував представник відповідача, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні вказаного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно статті 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Пунктом 2.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зауважено увагу суддів на те, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказу, або відсутні відповіді на запити про отримання доказу.

З огляду на те, що позивачем не надано доказів на обґрунтування вказаного клопотання - неможливість надати докази самостійно через відмову (відсутність відповіді) в їх отриманні, як-то доказів звернення до відповідача, доказів його відмови, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача (вх. № 49734 від 14 грудня 2015 року) про витребування доказів. Також суд звертає увагу позивач й та те, що коло документів, про витребування яких клопоче позивач, виходить поза межі предмета позову у даній справі, а позивачем не доведено яке саме відношення мають документи, про витребування яких клопоче позивач, до суті спору у даній справі - стягнення збитків внаслідок не укладення договорів купівлі-продажу та оренди за попередніми договорами.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про перерву у розгляді справи (вх. № 49735 від 14 грудня 2015 року), розгляд якого представник відповідача залишив на розсуд суду, приймаючи до уваги неявку представників учасників судового процесу, зокрема позивача, з огляду на приписи ст. 22 ГПК України та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача шляхом відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів (вх. № 49734 від 14 грудня 2015 року) - відмовити.

Клопотання представника позивача про перерву у розгляді справи (вх. № 49735 від 14 грудня 2015 року) - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "21" грудня 2015 р. о 12:30

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/5821/15