ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" грудня 2015 р.Справа № 924/1739/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія", м. Хмельницький

до приватного підприємства "Бондар", м. Хмельницький

про визнання недійсним акта №3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 167746,92 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №16 від 06.01.2015 р.

від відповідача: ОСОБА_2 - директор

ОСОБА_3 - за довіреністю від 10.11.2015 р.

Рішення приймається 08.12.2015 р., оскільки в судовому засіданні 25.11.2015 р., 02.12.2015 р. оголошувались перерви.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати недійсним акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 167746,92 грн., складений на підставі договору №50/2011 від 23.08.2011 р.

Позовні вимоги мотивує тим, що зазначені в оскарженому акті роботи не виконувались, відсутня передбачена п. 1.3 договору проектно-кошторисна документація, та тим, що позивачем не виконано п. 13.2 договору щодо перерахування відповідачеві авансу, що б надавало відповідачу право приступити до виконання робіт. Посилається на положення ст. ст. 509, 877, 882 ЦК України, ст. ст. 179, 193 ГК України.

Повноважні представники відповідача у судовому засіданні та відповідач у письмовому відзиві на позов проти позовних вимог заперечують, просять в його задоволенні відмовити, вважаючи його безпідставним.

В обґрунтування своєї позиції відповідач у письмовому відзиві на позов зазначає, що між ДП Хмельницькстандартметрологія та ПП Бондар було укладено договір № 50/2011 від 23 серпня 2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт з капітального ремонту вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції в адміністративному приміщенні ДП Хмельницькстандартметрологія по вул. Свободи, 7 в м. Хмельницькому.

Зазначає, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.12.2014 р. по справі №924/1520/14, яке набрало законної сили (залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р., постановою ВГСУ від 29.04.2015р.) у зв'язку із порушенням зобов'язань замовником було стягнуто з ДП "Хмельницькстандартметрологія на користь ПП Бондар 103655,36 грн. основного боргу за роботи, виконані згідно з актом №3 за січень 2012 р., 7738,31 грн. пені, 8256,46 грн. 3% річних, 16584,85 грн. інфляційних нарахувань.

Посилаючись на ст. 35 ГПК України, зазначає, що в судових рішеннях встановлено, що акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 р. є дійсним, відповідає визначеним основним роботам, що виконані ПП "Бондар" відповідно до договору №50/2011 від 23.08.2011р., перевірений та засвідчений.

Позивачем подано клопотання (від 24.11.2015 р. №1326) про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №924/696/15. Мотивуючи клопотання, зазначає, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 р. у справі №924/696/15 призначено судову будівельно-технічну експертизу та зобов'язано ДП "Хмельницькстандартметрологія" надати акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 167746,92 грн. При цьому долучено копії ухвал Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2015р. по справі № 924/696/15 .

Відповідач проти зупинення провадження у справі заперечує. Зазначає, що предметом спору по справі № 924/696/15 є стягнення заборгованості за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 р. на суму 112602,50 грн. Натомість предметом спору по справі №924/1739/15 є визнання недійсним акта №3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 167746,92 грн. Стверджує, що вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт є окремими самостійними предметами судових спорів та не являються складовими частинами один одного. Робить висновок, що вищезазначені справи жодним чином між собою не повязані. Вважає, що призначення ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2015р. судової будівельно-технічної експертизи в справі №924/696/15 не може вплинути на встановлення дійсності акта №3 за січень 2012 р. на суму 167746,92 грн., оскільки експертиза спрямована на встановлення певних фактів щодо акта №2 за квітень 2012 р. на суму 112602,50 грн.

При цьому звертає увагу на те, що рішеннями всіх інстанцій господарських судів по справі №924/1520/14 досліджено та встановлено факт дійсності акта №3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 р. на суму 167746,92 грн.

За таких обставин вважає, що посилання позивача на ст. 79 ГПК України є безпідставними.

При розгляді клопотання про зупинення провадження у справі суд враховує таке.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У п. 3.16 Постанови Пленуму ВГСУ №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як убачається з матеріалів справи предметом розгляду у даній справі є визнання недійсним акта приймання виконаних будівельних робіт №3 за січень 2012 р. на суму 167746,92 грн. Натомість предметом розгляду справи №924/696/15, до вирішення якої просить зупинити провадження у справі позивач, є стягнення заборгованості (94602,5 грн. основного боргу, 52792,99 грн. пені, 8384,82 грн. 3% річних та 46355,22 грн. інфляційних втрат), яка виникла на підставі акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року.

Позивачем не обґрунтовано, чому розгляд справи №924/1739/15 за позовом ДП "Хмельницькстандартметрологія" до ПП "Бондар" про визнання недійсним акта № 3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 р. на суму 167746,92 грн. неможливий до розгляду іншої справи - №924/696/15 за позовом ПП "Бондар" до ДП "Хмельницькстандартметрологія" про стягнення 94602,5 грн. основного боргу, 52792,99 грн. пені, 8384,82 грн. 3% річних та 46355,22 грн. на підставі акта №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року. Посилання позивача на витребування Рівненським апеляційним господарським судом у справі №924/696/15 акта № 3 за січень 2012 р. не доводить підставність зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №924/696/15.

З огляду на зазначене, суд не вбачає повязаності справ №924/1739/15 та №924/696/15 та не вважає неможливим розгляд даної справи до вирішення справи №924/696/15, тому залишає клопотання позивача про зупинення провадження у справі без задоволення.

Також позивачем подано клопотання (№1388 від 07.12.2015 р.) про призначення по справі №924/1739/15 будівельно-технічної експертизи та, відповідно, зупинення провадження у справі. В обґрунтування свого клопотання, аналізуючи рішення господарського суду Хмельницької області по справі №924/696/15, зазначає, що для визначення фактичного виконання відповідачем робіт з капітального ремонту вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції в адміністративному приміщені ДП Хмельницькстандартметрологія по вул. Свободи, 7 в м. Хмельницькому на суму 112602,50 грн. з урахуванням об'ємів та вартості робіт, зазначених у акті № 3 приймання виконаних робіт (КБ-2) за січень 2012 року на суму 167746,92 грн., як основні роботи, так і в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року на суму 112602,50 грн., як додаткові роботи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва. Також посилається на те, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 31 серпня 2015 року у справі № 924/696/15 про стягнення з ДП Хмельницькстандартметрологія на користь ПП Бондар 94602,5 грн. основного боргу, 52792,99 грн. пені, 8384,82 грн. 3% річних, 46355,22 грн. інфляційних витрат було безпідставно, на думку позивача, відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. Вважає, що під час розгляду місцевим господарським судом даної справи по суті ним не були з'ясовані правові підстави виникнення у відповідача права на проведення додаткових робіт згідно договору № 50/2011 від 23 серпня 2011 року, місцевому господарському суду було надано достатньо доказів на підтвердження фальсифікації відповідачем акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року. Повідомляє, що фактом виконання додаткових робіт з капітального ремонту вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції відповідач вважає підписання ним одноосібно наступних документів, а саме: 30 квітня 2012 року акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року та довідки про вартість виконаних будівельних (та витрати) на суму 112602,50 грн., акта № 3 приймання виконаних робіт (КБ-2) за січень 2012 року на суму 167746,92 грн. та довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3). Просить призначити у справі № 924/1739/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться по вул. Смоленська, 6, м. Київ. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідають фактично виконані роботи з капітального ремонту вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції в адміністративному приміщені ДП Хмельницькстандартметрологія по вул. Свободи в м. Хмельницькому переліку, об'єму та вартості, зазначених в проектно-кошторисній документації, акті № 3 приймання виконаних робіт за січень 2012 року та акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року згідно договору № 50/2011 від 23 серпня 2011 року?

- Чи відповідає проектно-кошторисна документація на проведення основних та додаткових робіт з капітального ремонту вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції в адміністративному приміщені ДП Хмельницькстандартметрологія по вул. Свободи в м. Хмельницькому вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва на момент її складання, що значиться в матеріалах даної справи відповідно до умов Договору № 50/2011 від 23 серпня 2011 року?

- Чи відповідає Довідка про вартість виконаних робіт (КБ-3) з капітального ремонту вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції в адміністративному приміщені ДП Хмельницькстандартметрологія по вул. Свободи в м. Хмельницькому діючим нормам та стандартам?

Відповідач проти клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі категорично заперечує. Звертає увагу на те, що, обґрунтовуючи своє клопотання, позивач ставить питання щодо зясування обставин виконання додаткових робіт за актом №2 за квітень 2012 р.. Обставини ж щодо виконання основних робіт за актом №3 за січень 2012 р., оформлення відповідної проектно-кошторисної документації тощо уже встановлені рішенням суду у справі №924/1520/14, а тому необхідність у спеціальних знаннях для встановлення цих же обставин відсутня. Питання, які просить поставити на розгляд експертного дослідження позивач, аналогічні тим, які поставлені ним перед експертом під час розгляду справи №924/696/15 Рівненським апеляційним господарським судом. Вважає, що подання позивачем клопотань про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі є затягуванням судового розгляду справи.

При розгляді клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено право господарського суду зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Беручи до уваги вищезазначені положення Господарського процесуального кодексу України, зміст позовних вимог у цій справі (предмет та підстави доказування), зміст матеріалів справи, враховуючи факти, встановлені рішенням господарського суду у справі №924/1520/15 від 22.12.2014 р. (набрало законної сили, залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 р., постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2015 р.), яким стягнуто з ДП "Хмельницькстандартметрологія" на користь ПП "Бондар" 103655,36 грн. боргу за актом №3 виконаних будівельних робіт за січень 2012 р. згідно з договором № 50/2011 від 23.08.2011р., 7788,31 грн. пені, 8256,46 грн. 3% річних, 16584,85 грн. інфляційних втрат, суд не вбачає необхідності у спеціальних знаннях для встановлення обставин у цій справі. Тому клопотання відповідача про призначення експертизи та, відповідно, зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

23.08.2011р. між державним підприємством "Хмельницькстандартметрологія" (замовник) та приватним підприємством "Бондар" (підрядник) укладено договір №50/2011 (далі - договір), за умовами п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт з капітального ремонту вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції в адміністративному приміщенні ДП Хмельницькстандартметрологія по вул. Свободи, 7 в м. Хмельницькому.

Об'єкт капітального ремонту: вхідна група приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції в адміністративному приміщенні ДП Хмельницькстандартметрологія по вул. Свободи, 7 в м. Хмельницькому. Адреса розташування об'єкта: м. Хмельницький, вул. Свободи, 7. Основні параметри: площа приміщення, що підлягає ремонту - 196 м.кв. (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 1.3 договор склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення змін до проектно-кошторисної документації у порядку, зазначеному у п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668 (далі - Загальні умови).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що підрядник розпочинає виконання робіт на протязі трьох днів з дня виконання замовником зобов'язань щодо надання будівельного майданчика (фронту робіт), необхідних для виконання робіт матеріалів та передачі проектно-кошторисної документації і зобов'язується завершити виконання робіт протягом 30 календарних днів з моменту здійснення замовником авансового платежу за роботи за цим договором.

Початок та закінчення видів та етапів робіт визначається календарним графіком виконання робіт (Додаток № 1 до договору), який є невід'ємною частиною договору (п. 2.2 договору).

Згідно з п. 2.3 договору підрядник може забезпечити достроково завершення виконання робіт і здачу їх замовнику.

Замовник може у разі необхідності в односторонньому порядку прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення виконання робіт, у тому числі, за погодженням з підрядником і з внесенням відповідних змін у договір, до календарного графіка виконання робіт, договірної ціни, плану фінансування тощо (п. 2.5 договору).

Сторони у п. 3.1 договору погодили, що загальна вартість робіт, згідно договірної ціни (кошторису) становить 148420 грн. 49 коп., з ПДВ.

Як передбачено п. 3.2 договору, договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід'ємною частиною договору, є твердою і складає: 148420 грн. 49 коп., з ПДВ. Договірна ціна визначається згідно з вимогами Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 р. № 174 (із змінами та доповненнями) та відомчих норм, з урахуванням тих видів робіт, які підрядник зобов'язується виконати за договором, з урахуванням усіх своїх витрат, податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, інших витрат. До розрахунку ціни входять усі види робіт. Не врахована підрядником вартість окремих робіт не сплачується замовником окремо, а витрати на їх виконання вважаються врахованими у загальній ціні договору.

Уточнення твердої договірної ціни підрядником у бік збільшення, у разі виникнення обставин, передбачених п. 24 Загальних умов, здійснюватись не може (п. 3.4 договору).

Відповідно до п. 6.1 договору забезпечення робіт (реконструкції об'єкта) проектною документацією покладається на замовника із врахуванням положень Загальних умов, інших нормативних документів. Замовник зобов'язаний передати підряднику проектну документацію на протязі двох днів з моменту укладення договору (п. 6.2 договору).

Також замовник відповідно до п. 7.1 договору зобов'язаний забезпечити підрядника матеріалами та комплектуючими, що передбачені при визначені вартості робіт, згідно Державних будівельних норм Правила визначення вартості будівництва (ДБНД. 1.1-1-2000).

Використання наданих замовником матеріалів здійснюється підрядником виключно в межах норм використання матеріалів визначених державними будівельними нормами та правилами. Підрядник відповідає за неправильне використання матеріалів переданих замовником.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що замовник за актом передає підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), усі необхідні для виконання робіт матеріали протягом п'яти робочих днів з дня підписання договору.

Згідно з п. 10.3 договору підрядник забезпечує виконання робіт згідно з календарним графіком їх виконання (Додаток № 1 до договору), який він представляє для узгодження замовнику протягом трьох днів з дня підписання договору.

У п. 11.1 договору визначено, що контроль замовника за якістю робіт повинен здійснюватися згідно з нормативними вимогами та положеннями Загальних умов.

Фінансування робіт здійснюється за власні кошти замовника на загальну суму: 148 420 грн. 49 коп., з ПДВ. Зобов'язання сторін щодо фінансування визначаються положеннями Загальних умов та узгодженого сторонами плану фінансування будівництва (Додаток № 2). План фінансування повинен бути поданий підряднику на узгодження протягом десяти робочих днів після узгодження календарного графіка виконання робіт (п. 12.1 договору).

Відповідно до п. 12.3 договору якщо замовник протягом 20 календарних днів з моменту укладення договору не передасть підряднику на погодження план фінансування будівництва, підрядник має право не розпочинати роботи, і в разі невжиття замовником необхідних заходів вимагати розірвання договору підряду.

Пункт 13.1 договору встановлює, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися із урахуванням положень Загальних умов.

Протягом двадцяти робочих днів з моменту набрання чинності цим договором замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 50% (п'ятдесят відсотків) від суми передбаченої п.2.1. цього договору, що складає 74210 грн. 25 коп. шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок підрядника, що вказаний у цьому договорі, на підставі рахунка, виставленого підрядником (п. 13.2 договору).

Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику протягом п'яти днів після виконання робіт. Замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом десяти днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом п'яти банківських днів з дня підписання документів замовником (п. 13.3 договору).

Згідно з п. 13.4 договору повна оплата виконаних робіт за договором здійснюється замовником у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт, на підставі підписаного сторонами акта приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в, КБ-3), документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість акта здавання-приймання робіт шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок підрядника, що вказаний у цьому договорі.

Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною (кошторисом), із урахуванням виконаних обсягів робіт та їх вартості за одиницю виміру (п. 13.6 договору).

У разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті (п. 13.7 договору).

Сторони у п. 14.1 договору домовились, що приймання-передача закінчених робіт буде здійснюватися відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття виконаних ремонтних робіт.

Приймання-передача виконаних робіт здійснюється сторонами за актом приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в, КБ-3) на протязі трьох днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до здачі (п. 4.2 договору)

За умовами п. 14.4 договору, якщо підрядник закінчив виконання робіт, а замовник не розрахувався за виконані роботи (якщо сторони погодили попередню форму оплати) або не сплатив інші суми, що належать підряднику згідно з договором, Підрядник має право притримати передачу замовнику закінчених робіт (об'єкта капітального ремонту), невикористаних матеріальних ресурсів та іншого майна, що належать замовнику.

Строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набуває чинності з моменту його укладення (п. 18.1 договору).

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п. 18.2 договору).

Відповідно до п. 19.1 договору до договірної документації, крім договору та Загальних умов, входять: додаткові угоди до договору, проектна документація, кошториси, інші договірні документи тощо. Перелічені документи набувають статусу договірних після підписання договору. У разі виявлення між окремими документами розбіжностей перевага буде надаватися договору, якщо інше не буде узгоджено сторонами шляхом укладення додаткової угоди до договору.

Забезпечення здійснення авторського нагляду та технічного нагляду, у випадках, передбачених чинним законодавством, покладається на замовника (за його рахунок).

Додатками до договору є: Додаток №1. Календарний графік виконання робіт; Додаток №2. План фінансування будівництва; Додаток №3. Договірна ціна; Додаток №4. Локальний кошторис; Додаток №5. Відомість ресурсів.

Договір підписаний представниками сторін, скріплений відтисками печаток сторін.

У додатку №1 до договору №50/2011 від 23.08.2011 р. сторони узгодили календарний графік виконання робіт з капітального ремонту вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції в адміністративному приміщенні ДП "Хмельницькстандартметрологія" по вул. Свободи, 7 в м. Хмельницькому, в якому зазначено, що роботи вартістю 148420,49 грн. починають виконуватись: 3 дні з дня виконання замовником зобов'язань, передбачених п. 2.1 договору, а закінчуються: 30 календарних днів з моменту здійснення замовником авансового платежу за цим договором.

Додатком №2 до договору №50/2011 від 23.08.2011 р. сторони погодили план фінансування будівництва (капітального ремонту вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції в адміністративному приміщенні ДП "Хмельницькстандартметрологія" по вул. Свободи, 7 в м. Хмельницькому, в якому зазначено, що джерелом фінансування робіт є власні кошти замовника в сумі 148420,49 грн., з яких 74210,25 грн. - у вересні 2011 р., 74210,24 грн. - у жовтні 2011 р.

Додатки №1 та №2 підписані сторонами, скріплені відтисками печаток сторін.

Сторонами також узгоджено договірну ціну на будівництво „Капітальний ремонт вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції ДП „Хмельницькстандартметрологія по вул. Свободи. 7 в м. Хмельницькому на загальну суму 177704,74 грн.

У подальшому, 23.08.2011р., на виконання п. 10.1 договору від 23.10.2011р. № 50/2011 комісією в складі представників замовника та підрядника проведено огляд майданчика (фронту робіт), відведеного для виконання робіт і будівництва об'єкту, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 7 та складено, підписано та скріплено відтисками печаток сторін акт, відповідно до якого будівельний майданчик (фронт робіт) у діючому адміністративному приміщенні ДП "Хмельницькстандартметрологія" відповідає всім необхідним для здійснення ремонтних робіт вимогам і придатний для виконання робіт, передбачених договором (п. 1). В акті зазначено, що замовник передав підряднику наступну проектно-кошторисну документацію на об'єкт: пояснювальні записки, локальні кошториси, договірні ціни, відомості ресурсів, дефектні акти) (п. 2). Будівельний майданчик здав представник замовника, прийняв представник підрядника (п. 3).

Також, 04.01.2012р. між ДП „Хмельницькстандартметрлогологія (замовником) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (виконавцем) укладено договір про надання послуг з технічного нагляду № 07/2012, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобовязується здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельно-монтажних та ремонтних робіт з капітального та поточного ремонту приміщень ДП „Хмельницькстандартметрологія по вул. Свободи, 7 в м. Хмельницькому, які здійснюються на підставі відповідних підрядних договорів. Здійснення технічного нагляду за виконанням будівельно-монтажних та ремонтних робіт на об'єкті виконується відповідно до Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11 липня 2007р. (п. 1.1 договору надання послуг).

Відповідно до п. 2.1 договору надання послуг, виконавець зобовязаний, зокрема: якісно та у встановлені сторонами терміни виконувати дії, передбачені пунктом 1.1 цього договору; при організації технічного нагляду контролювати дотримання під час виконання будівельно-монтажних та ремонтних робіт умов, передбачених Державними будівельними нормами та правилами України; виконувати будь-які інші дії, необхідні для виконання зобов'язань за цим договором; забезпечити технічний нагляд за будівельно-монтажними ремонтними роботами відповідно до вимог затвердженої проектно-кошторисної документації; забезпечити контроль якості і об'ємів робіт на об'єкті; мати відповідні дозволи, які дають право здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельно-монтажних та ремонтних робіт відповідно до законодавства на весь час дії даного договору; вести перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час виконання будівельно-монтажних та ремонтних робіт на обєкті - технічні паспорта, сертифікати, документи, що відображають результати лабораторних випробувань, приладів і технологій відповідно до проектно-кошторисної документації, законодавства і граничних показників вартості робіт, тощо; - брати участь в контрольних обмірах, що проводяться, в перевірках органами державного нагляду, відомчими інспекціями, представляти для цього необхідні документи, а також самостійно проводити контрольні обміри виконаних робіт; здійснювати контроль за веденням загального журналу виконання будівельно-монтажних та ремонтних робіт встановленого зразка; брати участь спільно з замовником в розгляді пропозицій підрядників та/або замовника по підвищенню якості, зниженню вартості і скороченню термінів виконуваних робіт; - після закінчення будівельно-монтажних та ремонтних робіт повернути замовнику проектно-кошторисну документацію та зміни до неї, а також договір з підрядною організацією та договірну ціну; перевіряти подані замовником акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку за формою КБ-3, накладні на вартість матеріалів, а також розрахунки загальновиробничих та інших витрат; виконавець зобов'язаний також виконувати інші зобов'язання, які у відповідності з цим договором або законодавством покладаються на виконавця.

При цьому згідно пункту 2.3 договору надання послуг на замовника покладено обовязок, зокрема: надати виконавцю затверджену замовником проектно-кошторисну документацію, необхідну для виконання ним обов'язків за цим договором, та всі зміни в проектно-кошторисній документації, які з'явились під час виконання будівельно-монтажних та ремонтних робіт на об'єкті на постійне користування; - надати виконавцю договір з підрядною організацією та договірну ціну; надати виконавцю для перевірки акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку за формою КБ-3, накладні на вартість матеріалів, а також розрахунки загальновиробничих та інших витрат; - прийняти належним чином надані послуги та підписати акти здачі-приймання наданих послуг, та всі надані виконавцем документи про виконане ним у відповідності з договором; не перешкоджати виконавцю в реалізації його права здійснювати у порядку та на умовах, визначених цим договором, контролю за відповідністю проектній документації обсягу та якості виконаних будівельно-монтажних та ремонтних робіт.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2012р. (п.5.1 договору надання послуг).

Згідно з актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 р. (форма КБ-2в), складеним на виконання робіт з капітального ремонту вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції в адміністративному приміщенні ДП "Хмельницькстандартметрологія" по вул. Свободи, 7 у м. Хмельницькому згідно з договором №50/2011 від 23.08.2011 р., роботи виконані на загальну суму 167746,92 грн.

Зазначений акт підписаний генпідрядником ПП. „Бондар та ФОП ОСОБА_4 (згідно з договором надання послуг технічного нагляду), скріплений відтисками їх печаток, однак відсутній підпис ДП "Хмельницькстандартметрологія".

10.09.2014р. відповідач звернувся до позивача із листом №129, у якому просив здійснити розрахунки за будівельні роботи згідно акта №3 від 31.01.2012р. на суму 167746,92 грн., враховуючи попередньо перераховані кошти в сумі 64091,56 грн., та повторно направив на підписання дві копії раніше наданого акта №3 від 31.01.2012р. на суму 167746,92 грн. При цьому в листі зазначено, що будівельні роботи по договору №50/2011 від 23.08.2011р. підприємством завершені 31.01.2012р., що було перевірено та підтверджено представником з технічного нагляду ОСОБА_4 у наданих ПП „Бондар двох примірниках акта №3 прийняття виконаних будівельних робіт від 31.01.2012р. на суму 167746,92 грн., які направлені ДП „Хмельницькстандартметрологія, але назад не повернуто з підписами.

30.09.2014р. ПП „Бондар повторно звернулося до ДП „Хмельницькстандартметрологія з листом №139, яким повідомило про існування заборгованості по акта №3 прийняття виконаних будівельних робіт на суму 167746,92 грн., просило здійснити розрахунки по зазначеному акта та повернути підписаний примірник акта №3 на суму 167746,92 грн.

Однак ДП „Хмельницькстандартметрологія листами від 19.09.2014р. №1378 та від 06.10.2014р. №146А повідомило відповідача про те, що надані останнім акти виконаних робіт на суму 167746,92 грн. згідно договору №50/2011 від 23.08.2011р. знаходяться на розгляді.

У матеріали справи також надано письмові пояснення ФОП ОСОБА_4 від 01.12.2014р., надані в процесі розгляду справи № 924/1520/14, в яких останній зазначив, що впродовж терміну з серпня 2011р. по серпень 2012р. ПП "Бондар" дійсно виконувало роботи з капітального ремонту вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції, відповідно до укладеного між Приватним підприємством "Бондар" та Державним підприємством "Хмельницькстандартметрологія" договору №50/2011 від 23.08.2011р. ФОП ОСОБА_4 здійснювався технічний нагляд за виконанням цих робіт на підставі укладеного з ДП "Хмельницькстандартметрологі" договору №07/2012 від 04.01.2012р. Технічний нагляд здійснювався відповідно до вимог затвердженої ДП "Хмельницькстандартметрологія" та ПП "Бондар" проектно-кошторисної документації, яка була підготовлена ДП "Хмельницькстандартметрологія". В процесі виконання робіт було конкретно визначено замовником види та об'єми робіт, що відносяться до основних робіт (за договірною ціною та локальним кошторисом) та види і об'єми необхідних додаткових робіт.

В акті №3 за січень 2012р. приймання виконаних будівельних робіт на суму 167746,92 грн. відображено основні роботи, які були виконані ПП "Бондар", також види та об'єми матеріалів, витрачених на їх виконання, згідно до норм витрат, які встановлені Державними будівельними нормами (ДБН). Вищезазначені роботи були виконані ПП "Бондар" якісно, претензій з боку технічного нагляду та з боку замовника ДП "Хмельницькстандартметрології" не було. Об'єми виконаних ПП "Бондар" робіт були ним перевірені, також було перевірено відповідність видів та кількість витрачених матеріалів. Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт є дійсним, відповідає визначеним основним роботам, що виконані ПП "Бондар" відповідно до договору №50/2011 від 23.08.2011р., перевірений та засвідчений .

Вищезазначені обставини також встановлені рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.12.2014р. у справі № 924/1520/14 за позовом приватного підприємства „Бондар м. Хмельницький до ДП „Хмельницькстандартметрологія про стягнення 136286, 39 грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.12.2014р. у справі № 924/1520/14 частково задоволено позов приватного підприємства "Бондар" до державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія" та стягнуто з державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія" на користь приватного підприємства "Бондар" 103655,36 грн. боргу за виконані будівельні роботи на підставі акта №3 прийняття виконаних будівельних робіт на суму 167746,92 грн., 7788,31 грн. пені, 8256,46 грн. 3% річних, 16584,85 грн. інфляційних втрат. У стягненні 1,41 пені відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 р. , постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2015 р. рішення господарського суду Хмельницької області від 22.12.2014р. у справі №924/1520/14 залишено без змін.

У рішенні господарського суду Хмельницької області від 22.12.2014р., постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р. встановлено, що ПП "Бондар" складено акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за січень 2012 року, відповідно до якого підрядником виконано роботи за договором №50/2011 на суму 167746,92 грн. Оцінивши докази, судом встановлено, що підрядником зобовязання по договору виконані належним чином, при цьому враховано, що ДП „Хмельницькстандартметрологія після отримання акта №3 приймання виконаних будівельних робіт, який підписаний ФОП ОСОБА_4 на виконання зобовязань за договором надання послуг технічного нагляду від 04.01.2012р. №07/2012, не подано заперечень стосовно виконання чи не виконання зазначених у ньому робіт, які передбачені договором №50/2011. Також зазначено, що акт №3 приймання виконаних робіт за січень 2012 р. є дійсним, відповідає визначеним основним роботам, що виконані ПП „Бондар відповідно до договору№20/2011 від 23.08.2011 р. Судом, крім того, зазначено, що відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт, а відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

Листом №31 від 30.04.2015р. відповідач звернувся до позивача з проханням підписати акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 167746,92 грн., враховуючи рішення господарського суду Хмельницької області від 22.12.2014р. по справі №924/1520. Аналогічні листи з проханням підписати акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. були адресовані позивачу 28.05.2015р. за №41, 14.07.2015р. за № 63, 04.08.2015р. за №80.

У відповідь на лист №80 позивач листом від 30.09.2015р. №1147 повідомив відповідача про те, що відмовляється від підписання акта №3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 р. на суму 167746,92 грн., посилаючись на відсутність проектно-кошторисної документації на проведення робіт з капітального ремонту вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції в адміністративному приміщенні ДП Хмельницькстандартметрологія по вул. Свободи в м. Хмельницькому згідно договору № 50/2011 від 23 серпня 2011 року та фактичне невиконання ПП Бондар вищеназваних робіт ДП Хмельницькстандартметрологія.

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним акта №3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 167746, 92 грн.

При цьому в матеріали справи надано копію акта №3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 167746,92 грн., який підписаний відповідачем та засвідчений відтиском печатки 31.01.2012 р., містить підпис та печатку особи, відповідальної за технагляд (ФОП ОСОБА_4І.), та запис такого змісту: "ДП "Хмельницькстандартметрологія" відмовляється від підписання акта №3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 р. на суму 167746,92 грн. згідно договору №50/2011 від 23.08.2011 р. у зв'язку з відсутністю проектно-кошторисної документації на проведення робіт з капітального ремонту вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції в адміністративному приміщенні ДП "Хмельницькстандартметрологія" по вул. Свободи, 7 у м. Хмельницькому". Запис засвідчений підписом генерального директора ДП "Хмельницькстандартметрологія" 05.10.2015 р., скріплений відтиском печатки.

Аналогічні напис містить і надана в матеріали справи довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2012 р. (форма КБ-3), в якій зазначено, що вартість капітального ремонту вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції в адміністративному приміщенні ДП "Хмельницькстандартметрологія" становить 167746,92 грн. з ПДВ.

Також позивачем в матеріали справи надано копії платіжних доручень про сплату коштів відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області по справі 3924/1520/14: від 14.05.2015р. №1999 на суму 23168,45 грн., від 18.05.2015р. №2012 на суму 113117,94 грн.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

З положень ст. 15 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ст. 20 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) вбачається, що кожна особа має право на захист свого цивільного права і свого законного інтересу.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм суб'єктивним правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Статтею 20 Господарського кодексу України та статтею 16 Цивільного Кодексу України визначені способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання.

При цьому ст. 20 ГК України передбачено, що права та законні інтереси субєктів господарювання захищаються також крім перелічених способів, іншими способами передбаченими законом. У ч. 2 ст. 16 ЦК України зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що між державним підприємством "Хмельницькстандартметрологія" (замовник) та приватним підприємством "Бондар" (підрядник) було укладено договір підряду №50/2011 від 23.08.2011р., за умовами якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання будівельних робіт з капітального ремонту вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції в адміністративному приміщенні ДП Хмельницькстандартметрологія по вул. Свободи, 7 в м. Хмельницькому (п.1.1 договору).

Частинами 1, 2 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Частиною 1 ст. 877 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт; підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Загальними умовами укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668, визначено, що підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами; розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх (п. п. 96, 99).

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як убачається з умов договору №50/2011, сторони у п. 13.3 договору погодили, що підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику протягом п'яти днів після виконання робіт. Замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом десяти днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом п'яти банківських днів з дня підписання документів Замовником.

Згідно з п. 13.4 договору повна оплата виконаних робіт за договором здійснюється Замовником у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт, на підставі підписаного сторонами акта приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в, КБ-3), документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість акта здавання-приймання робіт.

Пунктом 14.1 договору передбачено, що приймання-передача виконаних робіт здійснюється сторонами за актом приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в, КБ-3) на протязі трьох днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до здачі.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд враховує, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.12.2014 р. по справі №924/1520/14, (набрало законної сили, залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р., постановою ВГСУ від 29.04.2015р.), яким було стягнуто з ДП "Хмельницькстандартметрологія на користь ПП Бондар 103655,36 грн. основного боргу за актом №3 виконання будівельних робіт за січень 2012р., 7738,31 грн. пені, 8256,46 грн. 3% річних, 16584,85 грн. інфляційних нарахувань, встановлено, що ПП "Бондар" складено акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за січень 2012 року, відповідно до якого підрядником виконано роботи за договором №50/2011 на суму 167746,92 грн., акт№3 приймання виконаних будівельних робіт є дійсним, відповідає визначеним основним роботам, що виконані ПП „Бондар відповідно до договору № 50/2011 від 23.08.2011 р., перевірений та засвідчений. Підрядник свої зобовязання за договором виконав належним чином.

Судом при прийнятті рішення враховано те, що ДП „Хмельницькстандартметрологія після отримання акта №3 приймання виконаних будівельних робіт не подано заперечень стосовно виконання чи невиконання, зазначених у ньому робіт, які передбачені договором №50/2011.

Крім того, у постановах Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 р. та Вищого господарського суду України від 29.04.2015 р. у справі №924/1520/14 зазначено, що відповідно до приписів ст. 882 ЦК України відповідач не подав доказів того, що ним було заявлено про недоліки у виконаних позивачем роботах та доказів в обґрунтування відмови від підписання акта приймання виконаних будівельних робіт №3 за січень 2012 р.; відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт, а відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (правова позиція щодо визнання акта недійсним викладена у постанові Вищого господарського суду України від 21.10.2015 р. у справі №922/1385/15).

Позивач у позові просить визнати недійсним акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 167746,92 грн., складений на підставі договору №50/2011 від 23.08.2011 р., посилаючись на невиконання ПП "Бондар" зазначених у акті робіт, відсутність належно оформленої проектно-кошторисної документації, передачі позивачем будівельних матеріалів на проведення робіт та будівельного майданчика, відсутність авансового платежу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд критично оцінює посилання позивача на відсутність проектно-кошторисної документації як на мотив відмови позивача від підписання акта №3, з огляду на положення р. 6 договору №50/2011 від 23.08.2011р., відповідно до якого забезпечення робіт проектною документацією покладається на замовника, п. 20.1, відповідно до якого забезпечення здійснення авторського нагляду та технічного нагляду покладається на замовника, п. 2 акта від 23.08.2011р. здачі-приймання будівельного майданчика за договором №50/2011, в якому зазначено, що замовником передано підряднику проектно-кошторисну документацію на об'єкт (пояснювальні записки, локальні кошториси, договірні ціни, відомості ресурсів, дефектні акти).

Непереконливим є й посилання позивача у позові на таку підставу відмови від підписання акта №3 за січень 2012 р. як нездійснення позивачем авансового платежу, передбаченого договором. Судом звертається увага на те, що за умовами договору початок виконання будівельних робіт не ставиться в залежність від здійснення позивачем авансового платежу. У п. 2.1 договору №50/2011 від 23.08.2011 р. зазначено лише, що завершення будівельних робіт здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту авансового платежу. При цьому суд також враховує положення ч. 4 ст. 538 ЦК України.

Також, як убачається з матеріалів справи, обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги про визнання недійсним акта №3 приймання виконаних будівельних робіт № 3 за січень 2012 року, були предметом дослідження у справі №924/1520/14. Зокрема, судом встановлено належне виконання відповідачем умов договору підряду та виконання робіт згідно з актом № 3 за січень 2012 року на суму 167746,92 грн.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на положення ст. 35 ГПК України та обставини, встановлені у рішенні суду у справі №924/1520/14, суд доходить висновку щодо необґрунтованості мотивів відмови позивача від підписання акта №3 за січень 2012 р.

Крім того, судом звертається увага на те, що про відмову позивача від підписання №3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року свідчить лист останнього від 30.09.2015 р. №1147, а також відповідний запис на акті №3 за січень 2012 р., вчинений 05.10.2015 р., тобто після прийняття та набрання законної сили рішенням господарського суду Хмельницької області по справі №924/1520/14 від 22.12.2014 р. У той час, як відповідно до приписів ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Згідно з п. 13.3 договору замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом десяти днів з дня одержання.

Однак позивачем у визначені строки не було здійснено зазначених зауважень до виконаних робіт та не подано доказів в обґрунтування відмови від підписання акта №3 за січень 2012 р. Крім того, як зазначалось вище, судом у справі №924/1520/14 зроблено висновок про те, що відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт, а відмова заявника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обовязку щодо їх оплати.

З огляду на зазначене, мотиви відмови відповідача від підписання акта №3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 167746,92 грн. є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами, спростовуються обставинами, встановленими судовим рішенням у справі №924/1520/14.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 13, 33-35, 43, 49, 82, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія", м. Хмельницький до приватного підприємства "Бондар", м. Хмельницький про визнання недійсним акта №3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 167746,92 грн. відмовити.

Повне рішення складено 10.12.2015 р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 7), 3 - відповідачу (29015, АДРЕСА_1)