ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2015 р. Справа № 903/1073/15

Суддя господарського суду Волинської області Кравчук В.О., розглянувши заяву про забезпечення позову публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький м`ясокомбінат №1" , товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська факторингова компанія" визнання недійсними договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 07.08.2014р., договору про відступлення права вимоги (договір цесії) від 07.08.2014р., №1156, договору про відступлення права вимоги (договір цесії) від 07.08.2014р. №1157.

за позовом публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_1

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький м`ясокомбінат №1"

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська факторингова компанія"

про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 07.08.2014р., договору про відступлення права вимоги (договір цесії) від 07.08.2014р., №1156, договору про відступлення права вимоги (договір цесії) від 07.08.2014р. №1157.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №1029-19 від 30.07.2015р.

від відповідача 1 : н/з

від відповідача 2 : ОСОБА_3, довіреність від 09.12.2015р.

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 р. публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" подало заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій товариством з обмеженою відповідальністю "Волинська факторингова компанія" та накладення арешту на іпотечне та заставне майно.

28.09.2015 р. ухвалою суду про порушення провадження у справі відкладено питання про прийняття заяви про забезпечення позову на 28.10.2015р.

Ухвалою суду 09.10.2015 р. провадження у справі було зупинено у звязку із надходженням до господарського суду Волинської області апеляційної скарги на ухвалу про порушення провадження по справі від 28.09.2015 р.

04.11.2015 р. ухвалою суду справу та заяву про забезпечення позову призначено до розгляду 18.11.2015 р. у звязку із поверненням матеріалів справи №903/1073/15 з Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 18.11.2015р. розгляд справи та розгляд заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій товариством з обмеженою відповідальністю "Волинська факторингова компанія" та накладення арешту на іпотечне та заставне майно відкладено на 09.12.2015р.

Заяву мотивовано тим, що публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" звернулось до господарського суду Волинської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький м`ясокомбінат №1", товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська факторингова компанія" про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 07.08.2014р., договору про відступлення права вимоги (договір цесії) від 07.08.2014р. №1156, договору про відступлення права вимоги (договір цесії) від 07.08.2014р. №1157.

Заявник зазначає, що оспорюванні договори про відступлення права вимоги укладенні всупереч вимог чинного законодавства та з численими порушеннями. Права вимоги за зазначеними договорами безпідставно набув новий кредитор товариство з обмеженою відповідальністю "Волинська факторингова компанія".

У звязку із тим, що на даний час фактично кредитором по даних справах є товариство з обмеженою відповідальністю "Волинська факторингова компанія" існує загроза, що права вимоги за кредитними договорами будуть відступленні даним товариством іншим особам всупереч законним правам та майновим інтересам публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк».

Подальша реалізація товариством з обмеженою відповідальністю "Волинська факторингова компанія" прав вимог за кредитним договором № 2808/08-616 та договорами забезпечення призведе до незаконного зменшення ліквідаційної маси, що в свою чергу є порушенням прав та черговості задоволення вимог кредиторів на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами та держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також невиправданих видатків з державного бюджету й необґрунтованого навантаження на Фонд.

Враховуючи вищевикладеного у звязку з подальшим уникнення ризиків невиконання рішення суду в майбутньому, позивач просить забезпечити позов, а саме:

1) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Волинська факторингова компанія" () вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження прав вимоги за кредитним договором № 2808/08-616 від 28.08.2008 р. (боржник ТОВ „Луцький м'ясокомбінат № 1"), а також договорами забезпечення, а гав договором застави від 26.05.2010 р. (заставодавець - ТОВ „Луцький м'ясокомбінат №1"), договором іпотеки від 28.05.2010 р. (іпотекодавець - ТОВ „Доброслав - Луцьк"), договором поруки № 2808/08-2 (поручитель - ОСОБА_4М.), договором поруки № 2808/08-3 (поручитель - ОСОБА_5Ф.), договором поруки № 2808 К (поручитель - ОСОБА_6А.), договором поруки № 2808/08-5 (поручитель „Доброслав-Луцьк");

2) накласти арешт на іпотечне майно згідно договору іпотеки від 28.05.2010 p., а саме: прорабська 4-1 пл. 24,1 кв.м, резервуар 25 куб.м для води Ы-1пл.25,3 кв.м, бойлерна 6-1 пл. 47,6 кв.м, водонапірна башта И-1 пл. 17,3 кв.м, склад під ножиці 2-1 пл. 88,9 кв.м, склад під цемент Ь-1 пл. 34,5 кв.м, склад під хімікати 5-1 п.: пл.48,7- кв.м, очисні споруди М-1 (хлораторна) пл. 22,6 кв.м, очисні споруди Н-1 пл. 207,7 кв.м, очисні споруди Л-1 пл. 28,4 кв.м, артезіанська свердловина № З Р-1 пл. 17,4 кв.м, асфальтове покриття на щебеновій основі, охоронна будка нова, огорожа залізобетонна, огорожа залізобетонна нова, газопровідні сіті, свердловини №4, №5, колодязь для забору води, сіті водонапірні внеплощ., сітка напір внутріплощадна, сітка каналізаційна внутріплощадна, сіті водонапірні зовнішні, насосна станція № 1, насосна станція № 3, насосна станція, низьковольтні сіті освітл., дизбарєр новий, прожекторні вишки, яке знаходиться за адресою м. Луцьк, віл. Лідавська, 2.

3) накласти арешт на заставне майно згідно договору застави від 26.05.2010 p., а саме: гама спектрометра СУГ -1N 7 16 інвентарний номер 7; гама спектрометра СУГ - 1N1517 інвентарний номер 15; вага монорейкова 2 ВОИ 600m*AXIS* інвентарний номер 5, рік випуску 2007; вага наїзд на НАД 600m*AXIS* інвентарний номер 6, рік випуску 2007; котел „Надія" 35 квт, інвентарний номер 3, рік випуску 2007; лінія по обробці свинних кишок, інвентарний номер 1; теплогенератор Т-га, Гн 12, інвентарний номер 4, рік випуску 2007; двері морозильні з монорельсом, інвентарний номер 13, рік випуску 2007; котел *MIRA*, інвентарний номер 12, рік випуску 2007; холодильна установка ART BITZER 2 з конденсатом АС, інвентарний номер 9, рік випуску 2007; холодильна установка ART COPELAND 2 з конденсатом ACS 502 С, інвентарний номер 10, рік випуску 2007; холодильна установка ART COPELAND 2 з конденсатом ACS 802 С, інвентарний номер 11, рік випуску 2007; насос хімічний 65*150*160*174 інвентарний номер 16, яке знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лідавська, 2.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 вищевказаної постанови встановлено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Що стосується заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Волинська факторингова компанія» вчиняти будь - які дії, спрямовані на відчуження прав вимоги за кредитним договором №2808/08-616 від 28.08.2008р. суд зазначає, що в самій заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що новим іпотекодержателем іпотечного майна є товариство з обмеженою відповідальністю «Луцький м`ясокомбінат №1», а не товариство з обмеженою відповідальністю «Волинська факторингова компанія». Дані обставини свідчать, про відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська факторингова компанія» будь-яких прав на іпотечне майно, а тому заборонити останньому вчиняти будь-які дії на відчуження прав вимоги за кредитним договором є безпідставними.

Що стосується вимоги про накладення арешту на майно, слід зазначити наступне.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявник при подачі заяви про забезпечення позову, не обґрунтував причини звернення із зазначеною заявою до суду.

Оцінюючи подані докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову задоволенні заяви заявника про вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову по справі № 903/1073/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький м`ясокомбінат №1 ", товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська факторингова компанія" про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 07.08.2014р., договору про відступлення права вимоги (договір цесії) від 07.08.2014р., №1156, договору про відступлення права вимоги (договір цесії) від 07.08.2014р. №1157. відмовити.

Суддя В. О. Кравчук