ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" грудня 2015 р. Справа № Б13/115-12
за заявою Приватного підприємства Пітик, Вінницька область, м. Бершадь

до Державного підприємства Міністерства оборони України Білоцерківський військовий торг, м. Біла Церква

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.
за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:
У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б13/115-12 за заявою Приватного підприємства Пітик про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України Білоцерківський військовий торг, провадження в якій порушено ухвалою суду від 26.09.2012 р. (суддя Наріжний С.Ю.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.11.2012 р. визнано Приватне підприємство „Пітик ініціюючим кредитором Державного підприємства Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг з грошовими вимогами в розмірі 824684,79 грн.; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Буличова Сергія Олександровича (суддя Наріжний С.Ю.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.04.2013 р. відсторонено керівника ДП Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг в особі тимчасово виконуючого обов`язки директора Столяра Артема Олексійовича від посади та покладено виконання обов`язків директора ДП Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг на розпорядника майна - арбітражного керуючого Буличова Сергія Олександровича (суддя Наріжний С.Ю.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.04.2013 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ДП Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг (суддя Наріжний С.Ю.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.08.2013 р. припинено виконання обов`язків директора Державного підприємства Міністерства оборони Білоцерківський військовий торг м. Біла Церква арбітражним керуючим Буличовим Сергієм Олександровичем (суддя Наріжний С.Ю.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.04.2014 р. замінено кредитора у справі № Б13/115-12 Військову частину НОМЕР_1 МОУ на її правонаступника Військову частину НОМЕР_2 Міністерства оборони України (суддя Наріжний С.Ю.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2014 р. замінено кредитора у справі № Б13/115-12 Товариство з обмеженою відповідальністю Західно-Українська корпорація щодо вимоги у сумі 645 638,30 грн. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Галичпродукт" (суддя Наріжний С.Ю.)..

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.07.2014 р. замінено кредитора у справі № Б13/115-12 Квартирно-експлуатаційний відділ міста Черкаси на його правонаступника Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква (суддя Наріжний С.Ю.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.2014 р. замінено кредитора Військову частину НОМЕР_3 МОУ на її правонаступника Військову частину НОМЕР_4 Міністерства оборони України; замінено кредитора Військову частину НОМЕР_5 МОУ на її правонаступника Військову частину НОМЕР_4 Міністерства оборони України (суддя Наріжний С.Ю.).

Постановою господарського суду Київської області від 22.10.2014 р. визнано банкрутом Державне підприємство Міністерства оборони України Білоцерківський військовий торг та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута ДП Міністерства оборони України Білоцерківський військовий торг арбітражного керуючого Буличова Сергія Олександровича.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 р. постанову господарського суду Київської області від 22.10.2014 р. у справі № Б13/115-12 скасовано; матеріали справи № Б13/115-12 повернуто до господарського суду Київської області для подальшого розгляду в іншому складі суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2015 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 р. по справі № Б13/115-12 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.03.2015 р. справу № Б13/115-12 прийнято до провадження суддею Скутельником П.Ф.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.03.2015 р. клопотання голови комітету кредиторів боржника Міністерства оборони України про усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна) Буличова С.О. від виконання ним своїх обов`язків від 12.03.2015 р. прийнято до розгляду, розгляд якого призначено у судовому засіданні на 20.04.2015 р.; зобов`язано арбітражного керуючого Буличова С.О. надати суду обґрунтований відзив на клопотання голови комітету кредиторів боржника Міністерства оборони України про усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна) Буличова С.О. від виконання ним своїх обов`язків від 12.03.2015 р. (суддя Скутельник П.Ф.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.04.2015 р. клопотання Міністерства оборони України про призначення нового арбітражного керуючого та заяву арбітражного керуючого Вершиніна Андрія Олександровича прийнято до розгляду, розгляд яких призначено у судовому засіданні на 18.05.2015 р., клопотання розпорядника майна ДП Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг - арбітражного керуючого Буличова С.О. задоволено, зобов`язано ДП Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг надати суду належним чином засвідчені копії фінансової і статистичної звітності підприємства за 4 квартал 2014 року та річну звітність за 2014 рік; фінансової і статистичної звітності підприємства за 2 квартал 2013 року; надати відомості на виплату заробітної плати на суму 1,8 млн.грн. для підтвердження відсутності заборгованості по заробітній платі та відповідного відображення в реєстрі вимог кредиторів; інформацію про розпорядження 12793649,79 грн., які надійшли у 4 кварталі 2014 року від примусового стягнення з Міністерства оборони України Державною казначейською службою України на виконання наказу господарського суду міста Києва від 21.07.2011 р. № 47/81, шляхом надання виписок з рахунку боржника; інформацію про розпорядження 695,5 тис. грн., які надійшли в рахунок погашення заборгованості Міністерства оборони України за 9 міс 2014 року шляхом надання виписок з рахунку боржника; інформацію стосовно заборгованості по заробітній платі перед працівниками боржника станом на 01.01.2015 р. та 01.02.2015 р., 01.04.2015 р. та кількість працівників, постійно та тимчасово працюючих на підприємстві, укладених договорів поручительства, гарантії, застави, оренди; копії матеріалів річної інвентаризації підприємства за 2014 рік, крім того, зобов`язано ДП Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг щомісячно надавати розпоряднику майна ДП Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг - арбітражному керуючому Буличову С.О. інформацію про погашення заборгованості із заробітної плати, кількість постійно та тимчасово працюючих на підприємстві, інформацію про погашення вимог кредиторів згідно реєстру вимог кредиторів, у задоволенні заяв ОСОБА_1 про виплату заборгованості по заробітній платі звільненому працівнику від 12.12.2014 р., ПАТ Галичина про поточні грошові вимоги до боржника від 16.12.2014 р., ТОВ Техенерготрейд про включення до реєстру вимог кредиторів відмовлено, крім того, у задоволенні клопотання Головного управління юстиції у Київській області від 31.01.2015 р. відмовлено, розгляд справи відкладено на 18.05.2015 р. (суддя Скутельник П.Ф.).

У зв`язку з непрацездатністю судді Скутельника П.Ф. справу № Б13/115-12 передано, у порядку статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, до відділу діловодства для визначення судді, для подальшого розгляду даної справи, за допомогою автоматизованої системи документообігу.

За результатами розподілу автоматизованої системи документообігу справу № Б13/115-12 передано для подальшого розгляду судді Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.07.2015 р. прийняти справу № Б13/115-12 до провадження та її розгляд призначено на 23.09.2015 р.

12.10.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником Держаного підприємства Міністерства оборони України Білоцерківський військовий торг подано скаргу на дії та бездіяльність посадових осіб міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції та відділу примусового виконання рішень Управління ДВС територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2015 р. відкладено розгляд питання про прийняття скарги ДП Міністерства оборони України Білоцерківський військовий торг на дії та бездіяльність посадових осіб міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції та відділу примусового виконання рішень Управління ДВС територіального управління юстиції у Київській області до розгляду до повернення матеріалів даної справи з касаційної судової інстанції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Буличова Сергія Олександровича задоволено частково, ухвалу господарського суду Київської області від 18.05.2015 у справі № Б13/115-12 скасовано, задоволено клопотання Міністерства оборони України про усунення арбітражного керуючого Буличова Сергія Олександровича від виконання обов`язків розпорядника майна Державного підприємства Міністерства оборони України Білоцерківський військовий торг, задоволено клопотання Міністерства оборони України про призначення розпорядником майна Державного підприємства Міністерства оборони України Білоцерківський військовий торг арбітражного керуючого Вершиніна Андрія Олександровича, усунено розпорядника майна Державного підприємства Міністерства оборони України Білоцерківський військовий торг арбітражного керуючого Буличова Сергія Олександровича від виконання ним своїх обов`язків, призначено розпорядником майна Державного підприємства Міністерства оборони України Білоцерківський військовий торг арбітражного керуючого Вершиніна Андрія Олександровича.

16.11.2015 р. матеріали справи № Б13/115-12 повернуто до господарського суду Київської області, 17.11.2015 р. передано судді Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.11.2015 р. розгляд скарги на дії та бездіяльність посадових осіб міського ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції та відділу примусового виконання рішень Управління ДВС територіального управління юстиції у Київській області, розгляд заяви ПАТ Галичина про заміну кредитора на правонаступника, розгляд клопотання Військової частини польова пошта НОМЕР_6 Міністерства оборони України про заміну кредитора на правонаступника, розгляд клопотання Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про заміну кредитора на правонаступника, розгляд клопотання ТОВ Фастівський хлібокомбінат про заміну кредитора на його правонаступника, розгляд клопотання арбітражного керуючого Буличова С.О. про відсторонення керівника, розгляд клопотання арбітражного керуючого Буличова С.О. про направлення повідомлення до правоохоронних органів, розгляд клопотання Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова Державного університету телекомунікацій про зобов`язання внести зміни до мирової угоди, розгляд клопотання голови комітету кредиторів ДП Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг про зменшення оплати послуг арбітражного керуючого Буличова С.О., розгляд клопотань голови комітету кредиторів ДП Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг про зобов`язання вчинити дії, розгляд клопотання ТОВ Комершал інвестментхаус про внесення змін до реєстру вимог кредиторів, розгляд клопотання військової частини НОМЕР_7 Міністерства оборони України про заміну кредитора на правонаступника, розгляд клопотання ДП Міністерства оборони України Білоцерківський військовий торг про визнання неналежним виконання арбітражним керуючим Буличовим С.О. обов`язків розпорядника майна боржника, розгляд скарги на дії арбітражного керуючого Буличова С.О. призначено на 04.12.2015 р.

У судовому засіданні, розглянувши заяву ПрАТ «Галичина» про заміну сторони правонаступником, заслухавши присутніх представників учасників судового процесу, судом встановлено наступне.

Заява ПрАТ «Галичина» вмотивована тим, що 11.09.2015 р. між ПрАТ «Галичина» (первісний кредитор) та ТОВ «Молочна компанія «Галичина» (новий кредитор) укладено договір № 1 про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов якого, первісному кредитору належить право вимоги до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» щодо сплати грошових коштів в сумі 139810,85 грн., які виникли із договору купівлі-продажу товарів № 42 від 06.09.2010 р., укладеного між первісним кредитором та боржником, та включають в себе: 108631,81 грн. боргу, 7635,21 грн. пені, 13225,41 грн. штрафу, 1437,66 грн. 3% річних, 6200,45 грн. інфляційних втрат, 1371,31 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1073,00 грн. судових витрат у справі № Б13/115-12. На підставі вказаного договору сторонами підписано та скріплено відтисками печаток Акт прийому-передачі документів, відповідно до якого первісним кредитором передано, а новим прийнято документи, які стосуються прав вимоги до боржника.

На підставі викладеного, ПрАТ «Галичина» просить суд замінити кредитора у даній справі ПрАТ «Галичина» на його правонаступника ТОВ «Молочна компанія «Галичина».

Згідно з частиною першою ст. 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Стаття 512 Цивільного кодексу України визначає підстави заміни кредитора у зобов`язанні.

Так, п. 1 частини першої ст. 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Крім того, частиною першою статті 516 зазначеного кодексу встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, а відповідно до частини другої вказано статті якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Як вбачається з матеріалів заяви, ПрАТ «Галичина» повідомлено ДП Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» про відступлення прав вимоги до останнього згідно вищезазначеного договору.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Пунктом 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції встановлено, що ст. 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв`язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов`язанні не в повному обсязі (у подільному зобов`язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов`язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).
З огляду на все наведене вище, суд задовольняє заяву ПрАТ «Галичина», замінює кредитора ПрАТ «Галичина» на його правонаступника ТОВ «Молочна компанія «Галичина».

Дослідивши клопотання Військової частини польової пошти НОМЕР_6 ( НОМЕР_8 ) про здійснення заміни кредитора Військової частини польової пошти НОМЕР_6 ( НОМЕР_8 ) на її правонаступника Військову частину НОМЕР_9 Міністерства оборони України, яке викладено в листі від 28.10.2015 р. № 1763 (вх. № 554/15 від 11.11.2015 р.), судом встановлено.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що відповідно до вимог спільної Директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу ЗС України від 10.06.2015 р. № Д-322/1/18 дск директивою командувача Сухопутних військ ЗС України від 13.06.2015 р. № Д-14дск військова частина польова пошта НОМЕР_6 ( НОМЕР_8 зміна у назві здійснена на підставі мобілізаційної Директиви Генерального штабу ЗСУ від 12.08.2014 № 0927 військова частина НОМЕР_8 перейшла на штат воєнного часу зі зміною найменування, без зміни розрахункових рахунків та поштової адреси місця дислокації) розформовано до 30.11.2015 р., правонаступником якого є військова частина НОМЕР_9 Міністерства оборони України (Чернігівська область, Козелецький район, смт. Десна).

Проте, заявником вищезазначеного клопотання, викладеного в листі від 28.10.2015 р. № 1763 (вх. № 554/15 від 11.11.2015 р.), не надано до суду документів, які б підтверджували викладені в ньому обставини, у зв`язку з чим, суд відкладає розгляд вказаного клопотання на 27.01.2016 р. та зобов`язує Військову частину польову пошту НОМЕР_6 подати до суду документи на підтвердження викладених в листі від 28.10.2015 р. № 1763 обставин.

Розглянувши клопотання Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про заміну сторони у справі, судом встановлено наступне.

У зв`язку з реформуванням контролюючих органів Білоцерківська ОДПІ була реорганізована відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 р. № 311 «Про утворення територіальних органів ДФС та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України». Згідно додатку № 1 та додатку № 2 до вказаної постанови Білоцерківську ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області реорганізовано шляхом перетворення у Білоцерківську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області. Зазначене, крім наведеного, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Пунктом 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції встановлено, що ст. 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв`язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов`язанні не в повному обсязі (у подільному зобов`язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов`язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).
За таких обставин, суд задовольняє клопотання Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 27.05.2015 р. № 8059/10/10-02-10, замінює кредитора Білоцерківську ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області на його правонаступника Білоцерківську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Розглянувши клопотання ТОВ «Фастівський хлібокомбінат» про заміну сторони у даній справі, судом встановлено наступне.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Київхліб» (протокол № 24 від 22.04.2014 р.) припинено юридичну особу ДП ПАТ «Київхліб» «Фастівський хлібокомбінат» шляхом перетворення його на ТОВ «Фастівський хлібокомбінат».

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання ТОВ «Фастівський хлібокомбінат» від 12.06.2015 р. № 02-07, замінює кредитора ДП ПАТ «Київхліб» «Фастівський хлібокомбінат» на його правонаступника ТОВ «Фастівський хлібокомбінат».

Щодо клопотань арбітражного керуючого Буличова С.О. про відсторонення керівника боржника та покладення обов`язків керівника боржника на розпорядника майна боржника та направлення повідомлення до правоохоронних органів, суд відкладає розгляд вказаних клопотань, оскільки останні були подані попереднім розпорядником майна боржника і арбітражному керуючому Вершиніну А.О., який наразі виконує повноваження розпорядника майна Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» є необхідність ознайомитись з зазначеними вище клопотаннями та надати пояснення щодо своєї позиції стосовно вказаних клопотань.

Стосовно клопотання Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова Державного університету телекомунікацій про зобов`язання внести зміни до мирової угоди, суд також відкладає розгляд вказаного клопотання та зобов`язує розпорядника майна боржника надати письмові пояснення щодо вказаного клопотання.

Крім того, клопотання голови комітету кредиторів ДП Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг про зменшення оплати послуг арбітражного керуючого Буличова С.О. та клопотання голови комітету кредиторів ДП Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг про зобов`язання вчинити дії (повернення ОСОБА_2 різниці нарахованих по оплаті послуг коштів; повернення ОСОБА_2 боржнику техніки та документації) підлягають відкладенню, так як є необхідність розгляду вказаних клопотань комітетом кредиторів ДП Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг.

Розглянувши клопотання ТОВ «Комершал Інвестментхаус» про внесення змін до реєстру вимог кредиторів, в якому останній просить суд замінити кредитора ПрАТ «Золотий каравай» на його правонаступника ТОВ «Комершал Інвестментхаус».

Вказане клопотання вмотивоване тим, що 12.05.2015 р. між ПрАТ «Золотий каравай» (первісний кредитор) та ТОВ «Комершал Інвестментхаус» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належне первісному кредитору право вимоги грошових коштів за договором поставки № 1418 від 01.01.2010 р. (основний договір) до ДП Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг.

На підставі вказаного вище договору первісним кредитором передано новому кредитору документи, які стосуються прав вимоги до ДП Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг, які, відповідно, є предметом договору відступлення права вимоги від 12.05.2015 р., про що сторонами підписано та скріплено відтисками печаток товариств Акт приймання-передачі документів.

Згідно з частиною першою ст. 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Стаття 512 Цивільного кодексу України визначає підстави заміни кредитора у зобов`язанні.

Так, п. 1 частини першої ст. 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Пунктом 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції встановлено, що ст. 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв`язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов`язанні не в повному обсязі (у подільному зобов`язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов`язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).
З огляду на все наведене вище та враховуючи відсутність заперечень присутніх учасників даної справи, суд задовольняє клопотання ТОВ «Комершал Інвестментхаус» від 14.05.2015 р., замінює кредитора ПрАТ «Золотий каравай» на його правонаступника ТОВ «Комершал Інвестментхаус».

Розглянувши клопотання військової частини НОМЕР_7 Міністерства оборони України про заміну кредитора на його правонаступника, судом встановлено наступне.

Згідно вимог спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних сил України від 20.12.2013 р. № Д-322/1/9ДСК «Про переведення додаткових організаційних заходів у Збройних Силах України у 2013 р.», наказу командира військової частини НОМЕР_10 «Про проведення додаткових організаційних заходів у військових частинах 8 армійського корпусу» від 19.09.2013 р. № 392 військову частину НОМЕР_11 (смт Гуйва) реорганізовано із правонаступником - військовою частиною НОМЕР_7 .

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З огляду на все наведене вище, суд задовольняє клопотання військової частини НОМЕР_7 Міністерства оборони України, викладене в листі від 18.05.2015 р. № 246 (вх. № 12050 від 25.05.2015 р.), замінює кредитора військову частину НОМЕР_11 Міністерства оборони України на його правонаступника військову частину НОМЕР_7 Міністерства оборони України.

Щодо клопотання ДП Міністерства оборони України Білоцерківський військовий торг про визнання неналежним виконання арбітражним керуючим Буличовим С.О. обов`язків розпорядника майна боржника, присутній у судовому засіданні представник боржника відмовився від розгляду вказаного клопотання, а тому провадження у справі в частині розгляду зазначеного клопотання ДП Міністерства оборони України Білоцерківський військовий торг підлягає припиненню з наступних підстав.

Згідно з частиною другою ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною четвертою та шостою статті 22 ГПК України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до частини першої статті 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Частиною четвертою вказаної статті передбачено, що про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно з п. 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на все наведене вище, враховуючи те, що відмова боржника від розгляду клопотання про визнання неналежним виконання арбітражним керуючим Буличовим С.О. обов`язків розпорядника майна боржника не суперечить законодавству та не порушує будь-чиї права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову останнього та, на підставі п. 4 частини першої статті 80 ГПК України, припиняє провадження у даній справі в зазначеній частині.

Крім того, суд відкладає розгляд скарги на дії та бездіяльність посадових осіб міського ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції та відділу примусового виконання рішень Управління ДВС територіального управління юстиції у Київській області, у зв`язку з неявкою представників ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції та відділу примусового виконання рішень Управління ДВС територіального управління юстиції у Київській області.

Щодо скарги на дії арбітражного керуючого Буличова С.О., так як арбітражному керуючому Буличову С.О. є необхідність ознайомитись зі вказаною скаргою, суд також відкладає її розгляд на 27.01.2016 р.

З огляду на все зазначене вище, розгляд справи у підсумковому засіданні суду підлягає відкладенню.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

ухвалив:
1. Заяву ПрАТ «Галичина» від 15.09.2015 р. № 15/09-01 про заміну сторони правонаступником задовольнити.

2. Замінити кредитора Приватне акціонерне товариство «Галичина» (код ЄДРПО України 25553579) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54; код ЄДРПО України 39685014).

3. Клопотання Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 27.05.2015 р. № 8059/10/10-02-10 про заміну сторони у справі задовольнити.

4. Замінити кредитора Білоцерківську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області на його правонаступника Білоцерківську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (09117, Київська область, м. Біла Церква, бул. 50-річчя Перемоги, 12; код ЄДРПО України 39468482).

5. Клопотання ТОВ «Фастівський хлібокомбінат» від 12.06.2015 р. № 02-07 про заміну сторони у даній справі задовольнити.

6. Замінити кредитора Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства «Київхліб» «Фастівський хлібокомбінат» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастівський хлібокомбінат» (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 43; код ЄДРПО України 00378626).

7. Клопотання ТОВ «Комершал Інвестментхаус» від 14.05.2015 р. про заміну кредитора на його правонаступника задовольнити.

8. Замінити кредитора Приватне акціонерне товариство «Золотий каравай» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Комершал Інвестментхаус» (10005, м. Житомир, вул. Радонова, 11; код ЄДРПО України 38447938).

9. Клопотання військової частини НОМЕР_7 Міністерства оборони України, викладене в листі від 18.05.2015 р. № 246 (вх. № 12050 від 25.05.2015 р.) про заміну кредитора на правонаступника задовольнити.

10. Замінити кредитора військову частину НОМЕР_11 Міністерства оборони України на його правонаступника військову частину НОМЕР_7 Міністерства оборони України (12442, Житомирська область, смт. Гуйва; код ЄДРПО України НОМЕР_12 ).

11. Прийняти усну відмову ДП Міністерства оборони України Білоцерківський військовий торг від розгляду клопотання про визнання неналежним виконання арбітражним керуючим Буличовим С.О. обов`язків розпорядника майна боржника, провадження в цій частині припинити.

12. Розгляд клопотання Військової частини польова пошта НОМЕР_6 Міністерства оборони України про заміну кредитора на правонаступника, розгляд клопотання арбітражного керуючого Буличова С.О. про відсторонення керівника, розгляд клопотання арбітражного керуючого Буличова С.О. про направлення повідомлення до правоохоронних органів, розгляд клопотання Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова Державного університету телекомунікацій про зобов`язання внести зміни до мирової угоди, розгляд клопотання голови комітету кредиторів ДП Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг про зменшення оплати послуг арбітражного керуючого Буличова С.О., розгляд клопотань голови комітету кредиторів ДП Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг про зобов`язання вчинити дії відкласти на 27 січня 2016 року о 15:00 год.

13. Розгляд скарги на дії та бездіяльність посадових осіб міського ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції та відділу примусового виконання рішень Управління ДВС територіального управління юстиції у Київській області відкласти на 27 січня 2016 року о 15:10 год.

14. Розгляд скарги на дії арбітражного керуючого Буличова С.О. відкласти на 27 січня 2016 року о 15:20 год.

15. Підсумкове судове засідання відкласти на 17 лютого 2016 року о 15:30 год.

16. Викликати в наступне судове засідання уповноважених представників ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції та відділу примусового виконання рішень Управління ДВС територіального управління юстиції у Київській області, явку останніх визнати обов`язковою.
17. Зобов`язати розпорядника майна боржника подати письмові пояснення щодо клопотань арбітражного керуючого Буличова С.О. про відсторонення керівника боржника та покладення обов`язків керівника боржника на розпорядника майна боржника та направлення повідомлення до правоохоронних органів, письмові пояснення стосовно клопотання Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова Державного університету телекомунікацій про зобов`язання внести зміни до мирової угоди

18. Зобов`язати Військову частину польову пошту НОМЕР_6 подати до суду документи на підтвердження викладених в листі від 28.10.2015 р. № 1763 обставин.

19. Зобов`язати розпорядника майна боржника організувати та провести засідання комітету кредиторів ДП Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг, про місце, дату та час якого повідомити членів комітету кредиторів, боржника та арбітражного керуючого Буличова С.О., на засіданні розглянути питання щодо зменшення оплати послуг арбітражного керуючого Буличова С.О. та щодо повернення ОСОБА_2 різниці нарахованих по оплаті послуг коштів та повернення ОСОБА_2 боржнику техніки і документації.

20. Зобов`язати розпорядника майна боржника, на підставі даної ухвали суду, внести зміни до реєстру вимог кредиторів ДП Міністерства оборони України Білоцерківський військовий торг враховуючи здійснену судом заміну кредиторів на їх правонаступників, реєстр з відповідними змінами подати до суду.

21. Зобов`язати розпорядника майна боржника організувати та провести засідання комітету кредиторів ДП Міністерства оборони України Білоцерківський військовий торг, на якому розглянути питання щодо подальшої процедури банкрутства ДП Міністерства оборони України Білоцерківський військовий торг, протокол засідання комітету кредиторів з відповідним рішенням подати до суду.

22. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16.
23. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

24. Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Копію ухвали направити учасникам судового процесу, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 5/2) та ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції (09113, Київська область, м. Біла Церква, бул. 50 років Перемоги, 94).

Суддя А.В. Лопатін