КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" грудня 2015 р. Справа №910/23828/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Яковлєва М.Л.

при секретарі

судового засідання: Колеснік М.П.

за участі представників сторін:

позивача Лахно Я.Ю. - дов. від 23.11.2015 № 117

відповідача-1 не з'явився, про дату, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином;

відповідача-2 не з'явився, про дату, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином.

розглянувши Заяву позивача ПАТ "КБ "Південкомбанк" про вжиття заходів до забезпечення позову від 24.11.2015 вх. № 09-10/7829/15

на Рішення Господарського суду міста Києва

від 22.07.2015

у справі № 910/23828/14 (суддя Мельник В.І.)

за позовом ПАТ "КБ "Південкомбанк", м. Донецьк

до відповідача-1 ТОВ "Деміс канц", м.Київ

до відповідача-2 ТОВ "Деміс груп", м.Київ

про cтягнення заборгованості у сумі 13 224 592,01 грн.

з якої 12 000 000,00 грн. - основного боргу за

Кредитним договором № 176К-13Ю від 04.07.2013

499 851,99 грн. - заборгованості за процентами,

724 740,02 грн. - пені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПІВДЕНКОМБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб М.А. Славкіної звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до відповідача-1 (позичальника) ТОВ "ДЕМІС КАНЦ" та відповідача-2 ТОВ "Деміс груп" (поручителя) про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості у розмірі 13 224 592,01 грн., з яких 12 000 000,00 грн. - основного боргу за Кредитним договором № 176К-13Ю від 04.07.2013, 499 851,99 грн. - заборгованості за процентами, 724 740,02 грн. - пені за прострочення повернення кредиту та процентів.

16.06.2015 позивачем через відділ канцелярії суду першої інстанції було подано Заяву про збільшення розміру позовних вимог.

10.07.2015 позивачем через відділ канцелярії суду першої інстанції було подано другу Заяву про збільшення розміру позовних вимог. Вказана Заява була прийнята судом першої інстанції до розгляду, подальший розгляд даної справи здійснювався з її врахуванням.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2015 № 910/23828/14 позов задоволено, стягнуто солідарно з відповідача-1 ТОВ "Деміс Канц" та відповідача-2 ТОВ "Деміс Канц" на користь ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" 12 000 000,00 грн. - простроченої заборгованості по кредиту, 2 501 851,98 грн. - заборгованості по сплаті процентів, 5 091 296,12 грн. - пені за прострочення сплати кредиту, 6 294 864,06 грн. - інфляційних втрат, 365 000,00 грн. - 3% річних.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, відповідач-1 ТОВ "ДЕМІС КАНЦ" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2015 № 910/23828/14 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою КАГС від 31.08.2015 № 910/23828/14 порушено апеляційне провадження за скаргою відповідача-1 (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Авдеєва П.В., Яковлєва М.Л.). та призначено судове засідання.

Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 27.10.2015, у зв'язку з припиненням строку повноважень судді Авдеєва П.В. щодо здійснення правосуддя та перебуванням судді Яковлєва М.Л. на лікарняному, склад колегії суддів було змінено, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Хрипун О.О., Скрипка І.М..

За Ухвалою КАГС від 27.10.2015 № 910/23828/14 прийнято апеляційну скаргу відповідача-1 до провадження колегією суддів у складі: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів: Хрипуна О.О., Скрипки І.М..

За Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 08.12.2015, у зв'язку з виходом з лікарняного постійного члена колегії суддів Яковлєва М.Л., склад колегії суддів було змінено, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Хрипун О.О., Яковлєв М.Л..

За Ухвалою КАГС від 08.12.2015 № 910/23828/14 прийнято апеляційну скаргу відповідача-1 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Хрипун О.О., Яковлєв М.Л..

06.10.2015 через відділ канцелярії КАГС позивачем в порядку ст. 66, 67 ГПК України було подано Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову від 05.10.2015 (вх. 09-10/6428/15).

Під час судового засідання від 27.10.2015 представник банку підтримав подану Заяву та наголосив, що з метою забезпечення виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2015 №910/23828/14 позивач наполягає на необхідності вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу-1 ТОВ "Деміс канц" та відповідачу-2 ТОВ "Деміс груп" у межах ціни позову, тобто 12 000 000,00 грн. - основного боргу за Кредитним договором № 176К-13Ю від 04.07.2013, 499 851,99 грн. - заборгованості за процентами, 724 740,02 грн. - пені за прострочення повернення кредиту та процентів.

Представник відповідача-1, під час судового засідання від 27.10.2015, заперечуючи проти вжиття заходів до забезпечення позову та за своїми Письмовими запереченнями від 26.10.2015 вх. № 09-11/19478/15 наголошував на тому, що зазначена Заява банку про вжиття заходів до забезпечення позову є необґрунтованою, оскільки позивачем не надано доказів вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання. Стверджував про те, що жодних дій щодо реалізації своїх активів відповідачами не здійснюється, господарська діяльність введеться у звичайному режимі. Будь-які дії, що можуть призвести до невиконання чи утруднення виконання судового рішення, відповідачами не вчиняються.

27.10.2015 було відкладено розгляд апеляційної скарги відповідача-1 ТОВ "ДЕМІС КАНЦ" на Рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2015 № 910/23828/14 та розгляд клопотання позивача на 08.12.2015 на 11:50.

24.11.2015 через відділ канцелярії КАГС позивачем було повторно подано Заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх. 09-10/7829/15).

У судове засідання від 08.12.2015 відповідач-1 та відповідач-2 не з'явилися, про день, час та місце розгляду даної справи були повідомленні належним чином. Про належне повідомлення відповідача-1 свідчить Протокол судового засідання від 27.10.2015 та підппис представника відповідача-2 на Розписці сторін про відкладення розгляду даної справи на 08.12.2015. Про належне повідомлення відповідача-2 свідчить залучене до матеріалів справи зворотне поштове повідомлення № 09-33/43748/15. (т.2 а/с 34)

Представник банку під час судового засідання від 08.12.2015 підтримав названу Заяву та наполягав на її задоволенні. За вищеназваними Заявами банк просить:

"- вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "Деміс Канц", у межах ціни позову 26 253 012,16 грн., які знаходяться на всіх рахунках товариства, інформація про які буде знайдена під час виконавчого провадження.

- вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "Деміс Груп", у межах ціни позову у 26 253 012,16 грн., які знаходяться на всіх рахунках товариства, інформація про які буде знайдена під час виконавчого провадження".

В обґрунтування своєї Заяви вжиття заходів забезпечення позову банк наполегливо стверджує на наступному.

На підставі Постанови Правління НБУ від 24.09.2014р. № 598 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПІВДЕНКОМБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято Рішення від 26.09.2014 № 101 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію", згідно якого з 26.09.2014 розпочата процедура ліквідації банку та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію строком на 1 рік. Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 157 від 28.08.2015 було продовжено ліквідацію банку до 26.09.2016 включно.

Таким чином, позивач стверджує, що на даний час, ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" знаходиться на стадії ліквідації. Уповноваженою особою вживаються необхідні заходи по стягненню дебіторської заборгованості з метою погашення вимог кредиторів банку, недопущення дестабілізації банківських розрахунків з кредиторами.

Натомість, боржник банку, а саме відповідач-1 ТОВ "Деміс Канц" не тільки не погасив у визначені Договором поруки строки заборгованість за Кредитним договором, але й вчиняє дії по "затягуванню" судового процесу по стягненню заборгованості, з метою ухилення від розрахунків.

Відсутність коштів на рахунках ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" і неможливість розрахуватися з вкладниками банку призводить до того, що вкладники банку, який ліквідується, отримують гарантовану державою суму вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Отже, порушення ТОВ "Деміс Канц" грошових зобов'язань по Кредитному договору призводить до виплат коштів вкладникам ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" з державного бюджету, що негативним чином впливає і так на вкрай складну фінансову ситуацію в державі.

Враховуючи вищенаведені обставини, позивач вважає, що у разі задоволення позову про стягнення заборгованості за Кредитним договором, як наслідок виконання рішення суду про солідарне стягнення з відповідачів ТОВ "ДЕМІС КАНЦ" та ТОВ "Деміс груп" на користь позивача - 26 253 012,16 грн. буде утрудненим або взагалі неможливим.

Банк звертає увагу, що практика ділових стосунків між позивачем та відповідачами свідчить про недобросовісне ставлення останніх до своїх зобов'язань перед позивачем, оскільки відповідач-1 не здійснює погашення основної суми заборгованості, починаючи з моменту укладення Кредитного договору, тобто з 04.07.2013. Таким чином, відповідач-1 має великий термін прострочення оплати основної заборгованості та ухиляється від виконання вказаного обов'язку протягом майже двох років. Незважаючи на тривале, стійке порушення позичальником його зобов'язань за Кредитним договором, в свою чергу, відповідачем-2, як поручителем, також не виконуються законні вимоги банку з погашення заборгованості. Вказані обставини, а також одночасно і небажання відповідачів вести переговори щодо реструктуризації боргу або пошуку інших шляхів вирішення даної ситуації свідчать про їх свідоме небажання виконувати зобов'язання за Кредитним договором та Договором поруки.

Крім того, наголошує позивач, з метою ухилення від виконання своїх зобов'язань за Кредитним договором, відповідачем-1 були ініційовані судові справи щодо припинення його правовідносин з Банком, зокрема справа № 908/3604/14. Так, позивач звертає увагу на те, що в провадженні Господарського суду Запорізької області перебувала справа за позовом ТОВ "Деміс Канц" до ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Енерготраст" про припинення зобов'язання за Кредитним договором № 176К-13Ю від 04.07.2013 на суму 12 000 000,00 грн. та за Договором банківського рахунку № 38Р-58Ю від 14.04.2011 у національній валюті на суму 12 000 000,00 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.12.2014, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2015, у задоволенні позову відмовлено, визнано недійсним Договір відступлення права вимоги від 20.06.2014, укладений ТОВ "Деміс Канц" та ТОВ "Енерготраст". За Постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2015 касаційну скаргу ТОВ "Деміс Канц" було задоволено частково, Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 та Рішення Господарського суду Запорізької області від 04.12.2014 у справі № 908/3604/14 в частині визнання недійсним Договору відступлення права вимоги від 20.06.2014, укладеного ТОВ "Деміс Канц" та ТОВ "Енерготраст", скасовано, в іншій частині вказані судові рішення залишено без змін.

Крім того, на думку позивача, з метою "затягування" судового процесу у даній справі по стягненню заборгованості, боржник ініціював призначення судово-бухгалтерської експертизи, яка буде здійснюватися певний час, протягом якого, боржник має можливість вчинити додаткові дії, які унеможливлять виконання рішення суду по справі.

Враховуючи вищевикладене, за ствердженнями банку, відповідачі вживають всіх можливих заходів спрямованих на затягування процедури стягнення з них заборгованості за Кредитним договором та вчиняють дії, направлені на уникнення відповідальності та виконання своїх договірних зобов'язань. Вищевказані обставини в їх сукупності дають підстави вважати, що відповідачі в подальшому вживатимуть заходів, що унеможливить стягнення заборгованості за Кредитним договором, шляхом створення ситуації, коли на їх рахунках будуть відсутні грошові кошти у присудженій до стягнення суми, та/або шляхом відчуження належного їм на праві власності майна, за рахунок реалізації якого може бути погашено заборгованість по даній справі.

З огляду на вищевказане, позивач вважає, що невиконання відповідачами грошових зобов'язань перед банком за Кредитним договором протягом тривалого періоду часу, враховуючи значну суму заборгованості відповідачів перед позивачем, ініціювання відповідачами судових справ з метою уникнення виконання їх зобов'язань за Кредитним договором, зумовлює обґрунтованість припущення банку про вжиття відповідачами дій, що унеможливлять або ускладнять виконання рішення суду про стягнення заборгованості у даній справі.

Таким чином, з метою забезпечення виконання судового рішення по даній справі позивач в порядку ст. 66, 67 ГПК України наполягає на вжиті заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачам, у межах ціни позову у сумі 26 253 012,16 грн..

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, дійшла висновку, що названа Заява банку про забезпечення позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Забезпечення позову за своєю правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів держави, територіальних громад, юридичних або фізичних осіб.

У відповідності до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п.1 Постанови №16 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову". (далі - Постанова Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011).

За приписами п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Згідно п. 7.1. названої Постанови Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011 у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Таким чином, забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги. Так, у позові про стягнення грошей слід застосовувати накладення арешту на кошти.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога про стягнення солідарно з відповідача-1 ТОВ "ДЕМІС КАНЦ", відповідача-2 ТОВ "Деміс груп" заборгованості у розмірі 26 253 012,16 грн. з яких: 12 000 000,00 грн. - простроченої заборгованості по кредиту, 2 501 851,98 грн. - заборгованості по сплаті процентів, 5 091 296,12 грн. - пені за прострочення сплати кредиту, 6 294 864,06 грн. - інфляційних втрат, 365 000,00 грн. - 3% річних на користь ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПІВДЕНКОМБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб М.А. Славкіної.

В свою чергу, відповідачі -1, -2 не вчиняють жодних дій по погашенню заборгованості, така їх поведінка, дає підстави вважати, що в подальшому виконання судового рішення може бути ускладнено або його виконання може бути неможливим.

З огляду на вищевикладене, враховуючи доводи ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПІВДЕНКОМБАНК", а також пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням значної суми позовних вимог, здійснивши співставлення заявлених позивачем заходів забезпечення позову з предметом позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення Заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову, а саме в доцільності накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу-1 (позичальнику) ТОВ "ДЕМІС КАНЦ" та відповідачу-2 (поручителю) ТОВ "Деміс груп" в межах ціни позову, а саме 26 253 012,16 грн. з яких: 12 000 000,00 грн. - простроченої заборгованості по кредиту, 2 501 851,98 грн. - заборгованості по сплаті процентів, 5 091 296,12 грн. - пені за прострочення сплати кредиту, 6 294 864,06 грн. - інфляційних втрат, 365 000,00 грн. - 3% річних, що знаходяться на поточних рахунках відповідачів в банківських установах.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПІВДЕНКОМБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб М.А. Славкіної про забезпечення позову у справі № 910/23828/14 задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц" (01601, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, ), у розмірі 26 253 012,16 грн. з яких: 12 000 000,00 грн. - простроченої заборгованості по кредиту, 2 501 851,98 грн. - заборгованості по сплаті процентів, 5 091 296,12 грн. - пені за прострочення сплати кредиту, 6 294 864,06 грн. - інфляційних втрат, 365 000,00 грн. - 3% річних, що знаходяться на будь-якому рахунку, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц".

З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Деміс Груп" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, поверх 2, ), у розмірі 26 253 012,16 грн. з яких: 12 000 000,00 грн. - простроченої заборгованості по кредиту, 2 501 851,98 грн. - заборгованості по сплаті процентів, 5 091 296,12 грн. - пені за прострочення сплати кредиту, 6 294 864,06 грн. - інфляційних втрат, 365 000,00 грн. - 3% річних, що знаходяться на будь-якому рахунку, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Деміс Груп".

Стягувач: ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПІВДЕНКОМБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб М.А. Славкіної (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 45, оф. 100 А, );

Боржник -1: ТОВ "Деміс Канц" (01601, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, );

Боржник -2: ТОВ "Деміс Груп" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, поверх 2, ).

Дана ухвала набирає чинності з дати її прийняття 08.12.2015, є виконавчим документом та та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню на всій території України в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред'явлення даної ухвали до виконання - 08.12.2016.

Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді О.О. Хрипун

М.Л. Яковлєв