ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 р. Справа №917/2122/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна", вул. Чайки, 16 с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область, 08130,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 36000

про стягнення грошових коштів у розмірі 61 354,13 грн.

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, АДРЕСА_2, 38100

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Міст Експрес", м.Львів, вул.Зелена, 147, 79035

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4, договір від 02.12.2013р.;

після перерви: ОСОБА_4, договір від 02.12.2013р.;

від відповідача: ОСОБА_2, паспорт КО-946262 від 04.12.2013р., ОСОБА_5, ордер ПТ № 083669 від 03.11.2015р.

після перерви: ОСОБА_2, паспорт КО-946262 від 04.12.2013р

від третьої особи 1: ОСОБА_3, посв. № 202829 від 05.12.2002р.

після перерви: ОСОБА_3, посв. № 202829 від 05.12.2002р.

від третьої особи 2: не з»явився

після перерви: не з»явився

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 26.11.2015р.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 61 354,13 грн. заборгованості за Договором № 148 від 04.10.2013 року, у тому числі 30 486,01 гривень основного боргу, 5548,45 гривень пені, 304,86 гривень штрафу, 23 443,74 гривень інфляційного збільшення суми основного боргу та 1571,07 гривень 3% річних.

Позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Ухвалою від 01.10.2015р. дана позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду 13.10.2015р.

В судовому засіданні 13.10.2015р. оголошена перерва за заявою відповідача до 03.11.2015р.

Після перерви, 29.10.2015р. від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому він проти позову заперечує, посилаючись на неотримання від позивача товару, вартість якого позивачем заявлена до стягнення в межах даного спору (вх. № 15868 від 29.10.2015р.).

В судове засідання 03.11.2015р. позивачем надана заява про збільшення розміру позовних вимог. Згідно ст.22 ГПК України, позивач має право збільшити розмір позовних вимог.

Дана заява прийнята судом до розгляду, позовні вимоги розглядаються в новій редакції, зокрема про стягнення з відповідача 61 692,57 грн. заборгованості за Договором № 148 від 04.10.2013 року, у тому числі 30 486,01 гривень основного боргу, 5578,94 гривень пені, 304,86 гривень штрафу, 23 596,33 гривень інфляційного збільшення суми основного боргу та 1726,43 гривень 3% річних.

Крім того, позивачем в судовому засіданні 03.11.2015р. надано клопотання про залучення додаткових доказів до матеріалів справи ( вх. № 16018 від 03.11.15 р.).

Від відповідача в судове засідання через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 16017) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 38100).

Ухвалою від 03.11.2015р. суд за заявою відповідача залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3; за власною ініціативою залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Міст Експрес"; за клопотанням позивача продовжив строк розгляду спору на 15 днів, розгляд справи відклав на 26.11.2015р.

В судове засідання 26.11.2015р. позивачем надані додаткові пояснення по справі та докази для залучення до матеріалів справи (вх. № 17273 від 26.11.15 р.).

Від відповідача в судове засідання 26.11.2015р. надійшли додаткові пояснення по справі, доповнення до відзиву та клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення (вх. № 17197, вх. № 17271 та № 17229 від 26.11.15 р.).

Третя особа 1 надала письмові пояснення, в яких повідомила, що працюючи неофіційно у відповідача, здійснила приймання товару за спірною видатковою накладною з подальшою передачею товару відповідачу (вх. № 17272 від 26.11.15 р.).

Третя особа 2 надала письмові пояснення, в яких повідомила, що товар за спірною накладною видано отримувачу, якого зазначено ОСОБА_3/ ФОП ОСОБА_2 (вх. № 17272 від 26.11.15 р.).

В судовому засіданні 26.11.2015р. оголошена перерва до 08.12.2015р. для надання можливості сторонам підготувати, в разі наявності, додаткових обґрунтувань та заперечень з огляду на обставини, викладені в наданих поясненнях, та у зв»язку з необхідністю надання третьою особою - ОСОБА_3 пояснень по суті спору із зазначенням обставин щодо того, чи була дана особа на час виникнення спірних відносин зареєстрована фізичною особою-підприємцем; чи отримувала дана особа товар за спірною видатковою накладною, якщо так, то які правові підстави у неї були для цього, чи переданий товар, отриманий за спірною видатковою накладною відповідачу, якщо так, чи є докази в підтвердження цього.

Після перерви, 08.12.2015р. відповідачем та третьою особою - ОСОБА_3 - надані письмові пояснення по справі (вх.. № 17871, № 17872 та № 17873 від 08.12.2015р.).

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог за обґрунтуванням наведеним у позовній заяві та додаткових поясненнях з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідач наполягає на відмові в задоволенні позовних вимог за обґрунтуванням наведеним у відзиві, доповненні до відзиву та додаткових поясненнях.

Третя особа - ОСОБА_3 - підтримує позицію, викладену у письмових поясненнях.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, оцінивши надані докази, суд, встановив:

04.10.2013 року між ТОВ «ОСОБА_1 УКРАЇНА» (далі по тексту - Позивач, постачальник) та ФОП ОСОБА_2 (далі по тексту - Відповідач, покупець) був укладений договір № 148 (далі - Договір).

Умовами договору визначено, зокрема, наступне:

- п.1.1 Постачальник, на підставі заявок Покупця, зобов'язується поставити та передати у власність Покупця електропобутові ін струменти Торгівельної марки Einhell Germany AG, (у подальшому «Товар»), а Покупець зобов'язується прийняти такий ОСОБА_6 та своєчасно оплатити його вартість, відповідно до умов даного Договору.

- п.1.2. Найменування, асортимент, кількість, вартість, ОСОБА_6 зазначаються Сторонами у специфікаціях, до кожної окремої постав ки , та є невід'ємною частиною даного Договору.

- п.2.1. ОСОБА_6 відвантажується зі складу Постачальника та постачається на умовах DDU (місце постачання - склад Покупця), відпо відно умов ІНКОТЕРМС- 2000 року. Всі витрати пов'язані з поставкою ОСОБА_6 несе Постачальник.

- 2.3. Постачання ОСОБА_6 Постачальником здійснюється окремими партіями, на підставі заявок Покупця, погоджених з Постача льником. Заявка має містити у собі номер Договору, на підставі якого здійснюється замовлення, дату поставки, асортимент, кількість ОСОБА_6 та пункт поставки. Заявка, вважається такою, що прийнята Постачальником, якщо вона підписана уповноваженою особою По купця та завірена його печаткою і направлена Постачальнику факсом або електронною поштою, не пізніше 2-х робочих днів до бажа ної дати поставки.

- п.4.1. Ціна ОСОБА_6 зазначається у Специфікації (Додаток №1), яка є невід'ємною частиною Договору.

- п.4.3. Загальна вартість Договору складається з вартості всього відвантаженого ОСОБА_6, під час дії даного Договору згідно з на кладними, що підтверджують приймання-передачу ОСОБА_6 Поставщиком Покупцю.

- п.4.4. Форма оплати за ОСОБА_6 - безготівкова.

- п.4.5. Оплата кожної окремої партії ОСОБА_6, здійснюється Покупцем у безспірному порядку протягом 30-календарних днів з дати поставки ОСОБА_6, відповідно до п. 2.3. Договору, шляхом перерахування Покупцем відповідної суми коштів, яка відповідає вартості отриманого ОСОБА_6, на поточний рахунок Постачальника.

- п.6.1.7. Належним чином оформити та повернути Постачальнику необхідну бухгалтерську та фінансову документацію, що була надана Постачальником, на окрему партію поставленого ОСОБА_6, не пізніше 14 календарних днів з дати поставки такої партії ОСОБА_6 Покупцеві.

- п.7.1.В разі порушення Покупцем, строків оплати за поставлений ОСОБА_6, Постачальник має право стягнути з Покупця пеню у роз мірі 0,1% від вартості неоплаченного в строк ОСОБА_6, за кожен день такої прострочки, а також штраф у розмірі 1% від загальної варто сті поставленої Постачальником партії ОСОБА_6. Обчислення пені починається на 15 календарний день, з дати настання строку вико нання зобов'язання по сплаті.

Як зазначає у позові позивач та не заперечує відповідач, на виконання вказаного Договору між сторонами періодично здійснювались фінансово-господарські операції, тобто Позивач на умовах і в порядку передбачених в Договорі постачав Відповідачу ОСОБА_6, а Відповідач в свою чергу такий ОСОБА_6 приймав та оплачував Відповідачу його вартість.

Проте, за твердженням позивача, по деяким поставкам у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість, щодо оплати вартості отриманого ОСОБА_6.

Зокрема, позивач вказує, що ним 31.10.2013 року у відповідності до умов Договору, поставлено, а Відповідачем прийнято у власність ОСОБА_6 загальною вартістю 32457,07 грн.

В підтвердження поставки відповідачу товару 31.10.2013 року на суму 32457,07 грн. позивачем надана Видаткова накладна № УС000004835 від 31.10.2013 року, накладна на видачу відправлень зі складу № ПЛ0003707 від 01.11.2013 року, Акт № 8 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за Жовтень 2013 року, підписаний між Позивачем та перевізником (ТОВ «ТД «Міст-Експрес»).

Позивач вказує, що для перевезення ОСОБА_6 від Позивача до Відповідача, Позивач залучив кур'єрську службу ТОВ «Торговий дім «Міст-Експрес». Перевезення ОСОБА_6 від Позивача до Відповідача відбувалося в декілька етапів:

Перший етап - Позивач за місцем свого знаходження (08130, Київська області Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. Чайки, 16), надавав, адресований Відповідачу ОСОБА_6, представнику ТОВ «Торговий дім «Міст-Експрес» для перевезення;

Другий етап - ТОВ «Торговий дім «Міст-Експрес» власними силами здійснювало перевезення ОСОБА_6 від місцезнаходження Позивача до свого офісу (складу) в м. Полтава;

Третій етап - ТОВ «Торговий дім «Міст-Експрес» в своєму офісі (складі) в м. Полтаві передає адресований Відповідачу ОСОБА_6, своєму кур'єру ОСОБА_7 для здійснення доставки даного ОСОБА_6 із офісу (складу) ТОВ «Торговий дім «Міст-Експрес» до складу Відповідача, за адресою: м. Полтава, вул. Овочева, 5. Саме на цьому етапі і була складена Накладна на видачу відправлень зі складу № ПЛ0003707 від 01.11.2013 року;

Четвертий етап - кур'єр ТОВ «Торговий дім «Міст-Експрес» ОСОБА_7 здійснив доставку спірного ОСОБА_6 Відповідачу на його склад, за адресою: м. Полтава, вул. Овочева, 5 та передав даний ОСОБА_6 представнику Відповідача, що й підтверджується відповідним підписом представника Відповідача на Накладній на видачу відправлень зі складу № ПЛ0003707 від 01.11.2013 року.

Відповідач вказує, що фінансово-господарські операції за договором від 04.10.2013 року за № 148 між ним та позивачем здійснювалися, всі поставки ним оплачені, товар за видатковою накладною № УС000004835 від 31.10.2013 року від позивача він не замовляв, як це передбачено умовами договору, та не отримував.

В підтвердження зазначеного відповідач посилається на відсутність його підпису та печатки на видатковій накладній № УС000004835 від 31.10.2013 року, накладній на видачу відправлень зі складу № ПЛ0003707 від 01.11.2013 року.

Третя особа 1 надала письмові пояснення, в яких повідомила, що працюючи неофіційно у відповідача, здійснила приймання товару за спірною видатковою накладною без довіреності від відповідача з подальшою передачею товару без будь-яких підтверджуючих документів відповідачу.

Третя особа 2 надала письмові пояснення, в яких повідомила, що товар за спірною накладною видано отримувачу, якого зазначено ОСОБА_3/ ФОП ОСОБА_2

Позивач, вважаючи свої права порушеними, звернувся до суду з вимогами щодо стягнення з відповідача 61 692,57 грн. заборгованості за Договором № 148 від 04.10.2013 року, у тому числі 30 486,01 гривень основного боргу, 5578,94 гривень пені, 304,86 гривень штрафу, 23 596,33 гривень інфляційного збільшення суми основного боргу та 1726,43 гривень 3% річних.

При вирішенні спору, суд приймає до уваги наступне.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи правову природу укладеного між сторонами Договору № 148 від 04.10.2013, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору поставки та купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 Цивільного Кодексу України).

Сторони у п.1.1 та п.1.2., п.2.3 договору передбачили, що постачальник, зобов'язується поставити та передати у власність Покупця електропобутові ін струменти Торгівельної марки Einhell Germany AG, на підставі заявок Покупця, (у подальшому «Товар»), а Покупець зобов'язується прийняти такий ОСОБА_6 та своєчасно оплатити його вартість, відповідно до умов даного Договору; найменування, асортимент, кількість, вартість, ОСОБА_6 зазначаються Сторонами у специфікаціях, до кожної окремої постав ки , та є невід'ємною частиною даного Договору; постачання ОСОБА_6 Постачальником здійснюється окремими партіями, на підставі заявок Покупця, погоджених з Постача льником. Заявка має містити у собі номер Договору, на підставі якого здійснюється замовлення, дату поставки, асортимент, кількість ОСОБА_6 та пункт поставки. Заявка, вважається такою, що прийнята Постачальником, якщо вона підписана уповноваженою особою По купця та завірена його печаткою і направлена Постачальнику факсом або електронною поштою, не пізніше 2-х робочих днів до бажа ної дати поставки.

Відповідач у поясненнях за вх.. № 17197 від 26.11.2015р. повідомив, що не робив заявок на поставку товару позивачем 31.10.2013р. в кількості та асортименті, що визначена у видатковій накладній № УС000004835 від 31.10.2013 року, товар за даною видатковою накладною не отримував.

Позивач твердження відповідача щодо відсутності заявки не спростував.

Видаткова накладна № УС000004835 від 31.10.2013 року та накладна на видачу відправлень зі складу № ПЛ0003707 від 01.11.2013 року також не підтверджують поставку відповідачу товару у обсязі та кількості, що визначені у видатковій накладній № УС000004835 від 31.10.2013 року, з огляду на наступне.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Так, здавання-приймання товару за кількістю та якістю проводиться уповноваженими представниками сторін. Повноваження представника покупця підтверджується довіреністю, оформленою у встановленому законом порядку. ОСОБА_6 вважається переданим і прийнятим покупцем за кількістю та за якістю, згідно з підписаними уповноваженими представниками сторін видатковими накладними на товар.

Однак, при відсутності довіреностей, факт отримання товару має бути підтверджений підписом уповноваженої особи покупця та печаткою юридичної особи на видатковій накладній, в даному випадку відповідача, у якого, як вбачається з документів у справі, є і печатка.

Слід також зазначити, що відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Мінфіну від 24.05.1999р. №88 із наступними змінами та доповненнями, первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Згідно з п.2.13 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку керівником підприємства, установи затверджується перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов»язаної з відпуском (витрачанням) , придбанням товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна.

Відповідальність за своєчасне і якісне складання документів, передачу їх у встановлені графіком документообігу терміни для відображення у бухгалтерському обліку, за достовірність даних, наведених у документах, несуть особи, які склали і підписали ці документи.

Керівник підприємства, установи забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах та виконання всіма підрозділами , службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити (назву документа, дату і місце складання, назву підприємства від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Належним доказом фактичного передання товару є накладна, видаткова накладна, тощо, яка містить підпис уповноваженої особи про отримання товару, та довіреність уповноваженої особи на отримання товару, яка є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) на отримання товару.

Однак, наявна в справі видаткова накладна № УС000004835 від 31.10.2013 року не відповідає цим вимогам, адже не має підпису та печатки відповідача чи уповноваженої ним особи на отримання товару (хоча, як вбачається із видаткових накладних, які долучені до справи відповідачем по інших господарських операціях між сторонами по Договору № 148 від 04.10.2013 року, ці інші накладні мають такі реквізити).

Крім того, судом береться до уваги, що сторони п.2.1. договору узгодили, що товар відвантажується зі складу Постачальника та постачається на умовах DDU (місце постачання - склад Покупця), відпо відно умов ІНКОТЕРМС- 2000 року. Всі витрати пов'язані з поставкою ОСОБА_6 несе Постачальник.

Так, правилами ІНКОТЕРМС- 2000 року передбачено, зокрема, наступне:

- Термін DDU - "поставка без сплати мита" означає, що продавець здійснює поставку покупцю товару без проведення його митного очищення для імпорту та без розвантаження з будь-якого прибулого транспортного засобу в названому місці призначення. Продавець несе всі витрати та ризики, пов'язані з доставкою товару до цього місця, за винятком (у відповідних випадках) будь-яких "мит" (під словом "мито" тут розуміється відповідальність за виконання та ризики виконання дій з проходження митних процедур, а також оплата витрат митного очищення, податків, митних і інших зборів) на імпорт до країни призначення. Обов'язки щодо такого "мита" покладаються на покупця, так само як будь-які витрати і ризики, що виникнуть у зв'язку з тим, що він не здійснить своєчасно митного очищення товару для імпорту.

- А.1. Надання товару у відповідності з договором. Продавець зобов'язаний надати товар із комерційним рахунком-фактурою або еквівалентним йому електронним повідомленням, у відповідності з умовами договору купівлі-продажу, а також будь-які інші докази відповідності, які можуть вимагатися за договором.

- А.3. а. Продавець зобов'язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару до названого місця призначення. Якщо конкретної точки поставки не узгоджено або не визначено практикою поставок, продавець може вибрати точку в межах названого місця призначення, яка найбільш задовольняє його цілям.

- А.7. Продавець зобов'язаний дати покупцю достатнє повідомлення про відправлення товару, а також будь-яке інше повідомлення, якого потребує покупець для отримання можливості вжити заходів, звичайно необхідних для одержання поставки товару.

- А.8. Продавець зобов'язаний, за власний рахунок, надати покупцю делівері-ордер і/або звичайний транспортний документ (наприклад, оборотний коносамент, необоротну морську накладну, документ перевезення внутрішнім водним транспортом, повітряну, залізничну чи автотранспортну накладну, або транспортні документи змішаного перевезення), яких може потребувати покупець для прийняття поставки товару у відповідності зі статтями А.4/Б.4.

Позивач вказує, що для перевезення ОСОБА_6 від Позивача до Відповідача, залучив кур'єрську службу ТОВ «Торговий дім «Міст-Експрес». Перевезення ОСОБА_6 від Позивача до Відповідача відбувалося в декілька етапів:

Перший етап - Позивач за місцем свого знаходження (08130, Київська області Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. Чайки, 16), надавав, адресований Відповідачу ОСОБА_6, представнику ТОВ «Торговий дім «Міст-Експрес» для перевезення;

Другий етап - ТОВ «Торговий дім «Міст-Експрес» власними силами здійснювало перевезення ОСОБА_6 від місцезнаходження Позивача до свого офісу (складу) в м. Полтава;

Третій етап - ТОВ «Торговий дім «Міст-Експрес» в своєму офісі (складі) в м. Полтаві передає адресований Відповідачу ОСОБА_6, своєму кур'єру ОСОБА_7 для здійснення доставки даного ОСОБА_6 із офісу (складу) ТОВ «Торговий дім «Міст-Експрес» до складу Відповідача, за адресою: м. Полтава, вул. Овочева, 5. Саме на цьому етапі і була складена Накладна на видачу відправлень зі складу № ПЛ0003707 від 01.11.2013 року;

Четвертий етап - кур'єр ТОВ «Торговий дім «Міст-Експрес» ОСОБА_7 здійснив доставку спірного ОСОБА_6 Відповідачу на його склад, за адресою: м. Полтава, вул. Овочева, 5 та передав даний ОСОБА_6 представнику Відповідача, що й підтверджується відповідним підписом представника Відповідача на Накладній на видачу відправлень зі складу № ПЛ0003707 від 01.11.2013 року.

З накладної на видачу відправлень зі складу № ПЛ0003707 від 01.11.2013 року вбачається, що товар видано отримувачу, якого зазначено ОСОБА_3/ ФОП ОСОБА_2, адреса отримувача: Полтава, Овочева, 5.

Пункти 89-90 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. N 270 передбачають, що реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються одержувачам за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу, - паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина, виданої органами внутрішніх справ. Адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку. Довіреність на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом може бути посвідчена нотаріально, посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання.

ОСОБА_3, залучений до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у поясненнях підтвердив факт отримання товару за спірною видатковою накладною відповідно до накладної на видачу відправлень зі складу № ПЛ0003707 від 01.11.2013 року. При цьому він повідомив, що здійснив приймання товару за спірною видатковою накладною без довіреності від відповідача з подальшою передачею товару без будь-яких підтверджуючих документів відповідачу. Відповідач заперечує факт отримання товару від ОСОБА_3 за спірною видатковою накладною.

Що стосується зазначеної у накладній на видачу відправлень зі складу адреси отримувача: Полтава, Овочева, 5, відповідач повідомив, що приміщення за вказаною адресою ним не орендувалося. ОСОБА_3В у поясненнях повідомив, що договір оренди нежитлового приміщення площею 25 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Овочева, 5, було укладено на його ім»я на прохання відповідача для використання його в якості складу, щоб приймати товар від поставщиків. Доказів в підтвердження використання відповідачем нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Овочева, 5 в матеріали справи не надано.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку, що позивачем не надано підтверджуючих документів отримання товару відповідачем чи його уповноваженим представником за видатковою накладною № УС000004835 від 31.10.2013 року, доставки товару за вказаною накладною на склад покупця (відповідача).

Відтак, відсутні первинні документи, що підтверджують здійснення господарської операції, як цього вимагає стаття 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а тому позивачем документально не доведено передачу відповідачеві за видатковою накладною № УС000004835 від 31.10.2013 року товару на суму 32457,07 грн.

З огляду на відсутність належних доказів в підтвердження факту отримання відповідачем від позивача товару за видатковою накладною № УС000004835 від 31.10.2013 року у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 30 486,01 гривень.

Крім зазначеного, суд надав оцінку і іншим доказам, на які посилаються сторони, у т.ч. позивач в обгрунтування заявлених вимог.

Так, позивач для підтвердження факту залучення ТОВ «Торговий дім «Міст-Експрес» в якості перевізника спірного ОСОБА_6 від Позивача до Відповідача, надав суду копію Акту № 8 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за жовтень 2013 року.

Проте, з наданої в матеріали справи копії акту вбачається, що ТОВ «Торговий дім «Міст-Експрес» в жовтні 2013 року були надані Позивачу послуги щодо доставки ОСОБА_6 від Позивача до «ОСОБА_3/ ФОП ОСОБА_2О.», тобто, як вже з»ясовано судом товар доставлений ОСОБА_8, який не мав повноважень від відповідача на отримання товару.

Позивач у позові посилається на часткову сплату відповідачем заборгованості за видатковою накладною № УС000004835 від 31.10.2013 року, зокрема у розмірі 1971,06 грн. При цьому, позивач не надав відповідний платіжний документ в підтвердження сплати відповідачем даної суми саме за поставку, проведену спірною видатковою накладною. Крім того, стосовно даної обставини, відповідач у відзиві повідомив суд, що дана сума є заборгованістю позивача перед ним у зв»язку з недопоставкою товару, про що ним зазначено у акті звірки за період з 01.01.2013р. по 28.03.2013р.

Крім того, у поясненнях за вх.. № 17273 від 26.11.2015р. позивач вказує, що факт отримання Відповідачем ОСОБА_6 по Видатковій накладній № УС000004835 від 31.10.2013 року підтверджуються тим, що Відповідач, вже починаючи з 01 листопада 2013 року, фактично здійснював подальшу реалізацію нібито не отриманого від Позивача ОСОБА_6 своїм контрагентам. В підтвердження вказаного позивачем надані видаткові накладні, які підтверджують факт реалізації відповідачем електроінструменту своїм контрагентам, в тому числі і з переліку асортименту, що зазначений у спірній видатковій накладній.

Проте, дане твердження та відповідні докази, які підтверджують факт реалізації відповідачем електроінструменту своїм контрагентам, не розцінюються судом як належні з огляду на відсутність, як вже зазначалося, доказів отримання відповідачем товару за спірною накладною; визнанням сторонами факту щодо того, що між сторонами на виконання вказаного Договору періодично здійснювались фінансово-господарські операції, тобто Позивач на умовах і в порядку передбачених в Договорі постачав періодично Відповідачу ОСОБА_6 (електроінструмент) для подальшої його реалізації, а Відповідач в свою чергу такий ОСОБА_6 приймав та оплачував Відповідачу його вартість; твердження відповідача, яке не спростоване позивачем, щодо того, що асортимент товару, який позивач поставляв відповідачу за договором № 148, можливо придбати і в інших контрагентів.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до пунктів 1,2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» №6 від 23.03.2012р. рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з»ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з»ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Позивачем не доведено факт передачі відповідачеві товару на суму 32457,07 грн. по видатковій накладній № УС000004835 від 31.10.2013, часткову оплату по цій накладній, а тому у Відповідача не виникло обов"язку по оплаті товару в заявленій позивачем сумі основного боргу. Відтак в частині вимоги про стягнення основного боргу позов задоволенню не підлягає. Відповідно, відсутні правові підстави для задоволення вимог про стягнення пені, штрафу, інфляційних втрат та 3% річних.

За даних обставин, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги не визнаються судом обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 10.12.15р.

Суддя О.А.Киричук