ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Справа № 915/2107/14

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представника відповідача - ОСОБА_1, дов. від 12.10.2015 р.,

від позивача представник у судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом зовнішньоторгового підприємства Інтерметал товариство з обмеженою відповідальністю,

юридична адреса: 54029, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 24/8, оф. 51,

адреса для листування: 65009, м. Одеса, вул. Сегедська, 18, оф. 321,

до публічного акціонерного товариства Дельта банк,

01113, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б,

про припинення іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Зовнішньоторговим підприємством Інтерметал товариство з обмеженою відповідальністю (далі ЗТП Інтерметал) предявлено позов від 12.12.2014 р., з урахуванням заяви від 03.02.2015 р. (а.с.80-84), до публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк (далі ПАТ Кредитпромбанк) про припинення іпотеки майна за укладеним між ЗП Інтерметал і ПАТ Кредитпромбанк договором іпотеки від 04.10.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстраційними № 4172 та № 4173, іпотечним договором серія та номер 4224, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та договором про внесення змін до іпотечного договору від 09.10.2006 р. № 4223, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ПАТ Кредитпромбанк у ході виконавчого провадження № ВП 25789081, відкритого відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2011 р. № 6/498/08, після отримання відповідної пропозиції державного виконавця не скористався правом придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог за кредитним договором від 04.10.2006 р. № 07/09/06-КЛТ у рахунок ціни іпотечного майна, а тому, згідно ч.3 ст.49 Закону України Про іпотеку, в редакції, котра діяла на момент укладення договорів кредитного та на його забезпечення іпотечного, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

До участі у справі залучено ухвалою суду від 24.02.2015 р. публічне акціонерне товариство Дельта банк (далі ПАТ Дельта банк) іншим відповідачем, а ухвалою суду від 10.12.2015 р. - належним відповідачем у порядку здійснення заміни первісного відповідача.

ПАТ Дельта Банк у відзиві від 10.12.2015 р. не визнало позовні вимоги, вказуючи на те, що предметом спору в даній справі є припинення іпотеки майна, так як ПАТ Кредитпромбанк не скористався правом придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог за кредитним договором у рахунок ціни іпотечного майна в ході виконавчого провадження ВП 25789081, порушеного на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2011 р. № 6/498/08, проте на виконання цього ж виконавчого документа Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції постановою від 01.08.2013 р. відкрито інше виконавче провадження ВП № 39133166, а тому підстав для припинення іпотеки немає.

Від позивача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, представник у судове засідання не зявився.

Вислухавши думку представника ПАТ Дельта Банк, яка не визнала позовні вимоги з підстав, викладених у відзиві, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між ПАТ Кребитпромбанк (кредитодавець) та ЗТП Інтерметал (позичальник) укладено кредитний договір від 04.10.2006 р. № 07/09/06-КЛТ, за яким ПАТ Кребитпромбанк надав позивачу кредит у сумі 1900000 дол. США, а позивач зобовязався повернути його у строк до 05.11.2010 р. зі сплатою за користуванням ним відсотків.

На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ЗТП Інтерметал укладено з ПАТ Кребитпромбанк договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 04.10.2006 р. за реєстровим № 4172, а також договір № 1 про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 09.10.2006 р. за реєстровим № 4223, у відповідності до якого позивач передав в іпотеку майно, а саме:

- цех механічної обробки та фарбування, що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, сільська рада Красносільська, будівлі та споруди, Старокиївське шосе, 21 кілометр, буд. 49 Б, загальною площею 1287 кв.м., який в цілому складається із: цеху механічної обробки та фарбування, позначеного на плані літерою О, брукування, позначеного на плані III, огорожі, позначеної на плані цифрою № 9, загальною площею 1287 кв.м. Зазначене майно належить відповідачу на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, бланк серії САА № 956467, виданого виконавчим комітетом Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області 17.11.2004 р. на підставі рішення Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської

області від 06.11.2004 р. № 303. Право власності на нерухоме майно зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 01.12.2004 р. за № 5 в книзі № 62, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 8486425, відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комінтернівським районним бюро технічної інвентаризації Одеської області від 01.12.2004 р. № 5655454;

- земельну ділянку, загальною площею 2,5435 га, за адресою: м. Одеса, 21 кілометр Старокиївського шосе, 49,49 А, на якій розташований вищезазначений цех механічної обробки та фарбування.

Земельна ділянка належить відповідачу на праві приватної власності та отримана ним у власність згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 04.08.2006 р. за № 3362, зареєстрованим в Державному реєстрі правочинів 04.08.2006 р. за № 1484166, та на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 915499, виданого Одеським міським управлінням земельних ресурсів 19.03.2006 р. та зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 39.

У звязку з неналежним виконанням ЗТП Інтерметал своїх грошових зобовязань за вказаним кредитними договорами від 04.10.2006 року № 07/09/06-КЛТ та іншим кредитним договором від 12.03.2007 року № 07/03/07-КЛТ утворилася заборгованість, про стягнення котрої шляхом звернення на іпотечне майно ПАТ Кребитпромбанк звернулося до суду з позовом.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2010 р. у справі № 6/498/08 задоволено позовні вимоги ПАТ Кребитпромбанк та вирішено, зокрема про звернення стягнення на іпотечне майно ЗТП Інтерметал: цех механічної обробки та фарбування та земельну ділянку, на котрій розташований вищезазначений цех, для задоволення вимог ПАТ Кребитпромбанк за кредитним договором від 04.10.2006 р. № 07/09/06-КЛТ, які станом на 24.09.2009 р. складали суму 2526381,24 дол. США, еквівалентну на дату здійснення розрахунку сумі 20228229 грн. 31 коп.

На підставі указаного рішення суду видано наказ від 14.03.2011 р. № 6/498/08, на виконання якого постановою від 08.04.2011 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № ВП 25789081.

У рамках зазначеного виконавчого провадження двічі не відбулися прилюдні торги з продажу іпотечного майна, призначені на 17.04.2012 р. та на 29.10.2012 р., а в ході прилюдних торгів, призначених на 09.01.2013 р., реалізовано іпотечне майно ЗТП Інтерметал частково в кількості 40 найменувань на загальну суму 257257 грн. 30 коп., із яких: 231531 грн. 57 коп. - направлено на погашення кредиторської заборгованості; 25725 грн. 73 коп. утримано виконавчий збір.

У звязку з тим, що частину іпотечного майна ЗТП Інтерметал не було реалізовано, відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено ПАТ Кребитпромбанк лист від 22.04.2013 р. № 13-0-35-299/5.-175/2 (а.с. 29-31), у котрому викладено пропозицію залишити за собою нереалізоване іпотечне майно.

Так як ПАТ Кребитпромбанк не скористалося правом залишити за собою майно боржника в погашення кредиторської заборгованості, постановою від 19.06.2013 р. державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України повернено виконавчий документ: наказ Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2011 р. № 6/498/08 стягувачеві із зазначенням про те, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання у строк до 18.06.2014 р.

Цей наказ стягувачем предявлено повторно до виконання і постановою від 01.08.2013 р. державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України відкрито інше виконавче провадження № ВП 39133166.

01.08.2014 р. між ПАТ Кредитпромбанк (продавець) та ПАТ Дельта Банк (покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 975, за яким ПАТ Дельта Банк придбав права вимоги за кредитними договорами та договорами на забезпечення їх виконання, укладеними між ПАТ Кредитпромбанк і позичальниками, іпотекодавцями, в тому числі з ЗТП Інтеметал за кредитним договором № 07/09/06-КЛТ від 04.08.2006 р. та спірним іпотечним договором.

Ухвалою суду від 15.05.2015 р. в указаній іншій господарській справі № 6/498/08 здійснено заміну в указаному виконавчому провадженні № 39133166 стягувача з первісного ПАТ Кредитпромбанк на його правонаступника ПАТ Дельта Банк, з підстав набуття останнім відповідних прав вимоги до боржника ЗП Інтеметал за вищевказаним укладеним з ПАТ Кредитпромбанк договором купівлі-продажу.

Таким чином, на даний час всі права щодо спірного іпотечного договору, в тому числі право звернення стягнення на предмет іпотеки, набуті ПАТ Дельта Банк у первісного кредитора ПАТ Кредитпромбанк.

У відповідності до ст. 193 ГК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, кодексів, законів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Цивільним законодавством України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У відповідності до приписів Закону України Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону (ст. 33, ч. 1 ст. 35 ЗУ Про іпотеку).

Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом (ст. 17 ЗУ Про іпотеку).

Законом України Про іпотеку, в редакції на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві 19.06.2013 р., визначено права та обовязки іпотекодержателя у разі визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, зокрема, протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду (ст. 49 Закону).

Законом України Про виконавче провадження встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу в разі, якщо, зокрема, стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення або у випадку, якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (ч. 1 пп. 3,8, ч. 5 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження).

Виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом ( ч. 1 ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження).

З огляду на викладене, стягувач у даній справі, звертаючись до органу державної виконавчої служби із заявою, по котрій відкрито виконавче провадження № ВП 39133166, діяв у відповідності до встановлених законодавством України прав на повторне предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги предявлені за результатами проведення прилюдних торгів по виконанню виконавчого документу: наказу Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2011 р. № 6/498/08 у виконавчому проваджені № ВП 25789081, але на даний час триває виконання цього ж виконавчого документа в іншому виконавчому провадженні № ВП 39133166, котре відкрите ще до звернення позивача з позовом у даній справі.

Ураховуючи, що позивачем не подано доказів на підтвердження підстав для припинення іпотеки, зокрема передбачених ст.49 Закону України Про іпотеку, за результатами реалізації іпотечного майна у виконавчому провадженні Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № ВП 39133166, суд визнає, що у задоволенні позову належить відмовити.

Господарським процесуальним законодавством України передбачено покладання судових витрат, зокрема витрат з оплати позовної заяви судовим збором, при відмові в задоволенні позову на позивача (ст.49 ГПК України).

У судовому засіданні 10.12.2015 р., згідно із ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю в задоволені позову зовнішньоторгового підприємства Інтерметал товариство з обмеженою відповідальністю до відповідача публічного акціонерного товариства Дельта банк про припинення іпотеки майна за договором іпотеки від 04.10.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстраційними № 4172 та № 4173, іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 09.10.2006 р. за № 4224 та договором про внесення змін до іпотечного договору, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 09.10.2006 р. за реєстраційним № 4223.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 14.12.2015 р.

Суддя Ю.М. Коваль.