ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р.

Справа № 902/1173/15

за позовом:Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033,м. Київ, вул.Жилянська, 43; 21009, м.Вінниця, вул.Київська, 38-а)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Валінор" (23130, Вінницька обл., Жмеринський р-н, смт Браїлів, вул.Заводська, буд.7)

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" (03115, м.Київ, проспект Перемоги, 121-в, )

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ім.Кл.Петровського" (57440, Миколаївська обл., Березанський р-н, с.Кімівка, вул. Центральна, 1, )

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство "Кам'яномостівське хлібоприймальне підприємство" (55247, Миколаївська обл., Первомайський р-н, селище Кам'яний міст, вул. Космонавтів, буд. 1-а)

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство "Лебідь" (42238, Сумська обл., Лебединський р-н, с.Будилка, вул.Леніна, б. 26)

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-агропродукт" (74360, Херсонська обл., Бериславський р-н, селище Новорайськ, вул.Промислова, буд.3)

про стягнення заборгованості 129 744 628,52 грн.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Судді Білоус В.В.

ОСОБА_1

Cекретар судового засідання Кузьменко В.В.

Представники :

позивача : ОСОБА_2

відповідача : ОСОБА_3, ОСОБА_4

3-ї особи ПАТ "Компанія Райз": не з'явився,

3-ї особи ТОВ "Ім.Кл.Петровського": не з'явився,

3-ї особи ПАТ "Кам'яномостівське хлібоприймальне підприємство": не з'явився,

3-ї особи ПАТ "Лебідь": не з'явився,

3-ї особи ТОВ "Югтранзитсервіс-агропродукт": не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Валінор" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", товариства з обмеженою відповідальністю "Ім. Кл. Петровського", публічного акціонерного товариства "Кам"яномостівське хлібоприймальне підприємство", публічного акціонерного товариства "Лебідь" та товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-агропродукт" про стягнення заборгованості 129 744 628,52 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.08.2015р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/1173/15 з призначенням її до розгляду. Цією ж ухвалою суду залучено в порядку ст. 27 ГПК України до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" та товариство з обмеженою відповідальністю "Ім. Кл. Петровського".

Ухвалами суду розгляд справи відкладався з об'єктивних причин (неявкою представників відповідача, неподання сторонами витребуваних доказів, витребування нових та необхідність залучення до участі у справі третіх осіб).

Поряд з цим, ухвалою суду від 07.10.2015р. розгляд справи відкладено до 23.10.2015 р. через неявку в судове засідання третіх осіб, неподання сторонами та третіми особами витребуваних та необхідність витребування нових доказів по справі.

Разом з тим, головуючим в даному судовому засіданні, зважаючи на значний обсяг доказової бази поданої учасниками судового процесу, необхідність витребування нових доказів та складність виниклих договірних правовідносин, а також подане відповідачем клопотання, призначено колегіальний розгляд даної справи.

З огляду на складність даної справи на підставі заяви судді Яремчука Ю.О. від 23.10.2015 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 23.10.2015 року для розгляду справи № 902/1173/15 створено колегію у складі: головуючого судді Яремчука Ю.О., суддів: Білоуса В.В., Колбасова Ф.Ф..

Ухвалою суду від 23.10.2015 р. дану справу вказаною колегією суду прийнято до свого провадження з призначенням до розгляду в судовому засіданні 10.11.2015 року.

Ухвалами суду від 10.11.2015 року та 23.11.2015року розгляд справи було відкладено на 23.11.2013 року з об'єктивних причин.

Разом з тим, представником відповідача в судовому засіданні 23.11.2015 року було подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи в якому зазначено, що необхідність проведення експертизи зумовлено великою сумою позову, складних розрахунків та дослідження банківських виписок на рівні відповідної кваліфікації, тому для обчислення суми позову необхідні спеціальні знання в галузі економіки.

Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

В судове засідання 14.12.2015 року з'явились представник позивача та представники відповідача, треті особи в судове засідання не з'явились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи.

14.12.2015 року представниками відповідача до суду повторно подано клопотання про призначення судової економічної експертизи (уточнена). Вказаним клопотанням останні просять суд призначити по справі судову економічну експертизу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та покласти витрати за проведення експертизи на заявника даного клопотання.

Представник позивача щодо проведення експертизи по справі заперечував, посилаючись на нескладність розрахунків позовних вимог та можливість їх перевірки правильності нарахування.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.

Як вбачається із матеріалів справи, у якості підстав позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання третіми особами зобов'язань за договором про надання банківських послуг №CR 12-201/28-4 від 04.10.2012 року в частині своєчасного повернення тіла кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, в забезпечення виконання зобов'язання за яким між позивачем та відповідачем укладено договір поруки № SR12-237/28-4.

Поряд з цим представники відповідача заперечують щодо заявлених позивачем до стягнення з ТОВ "Торговий дім "Валінор" сум заборгованостей, посилаючись на складність розрахунків, необхідність спеціальних знань в галузі економіки для їх обчислення, неточності (розбіжності) в розрахунках позивача, суперечливість позиції позивача щодо нарахування відсотків, тощо.

Таким чином, обставини щодо фактичного розміру заборгованості, розміру заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, а також перевірка відповідності наведеного позивачем розрахунку пені входять до предмету доказування по даній справі.

Частиною першою ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Вищий господарський суд України у п.2 постанови Пленуму № 4 від 23 03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до статті 192 ЦК України законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною 1 статті 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частина 3 статті 533 ЦК України).

Такий порядок визначено Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19 лютого 1993 року № 15-93, дія якого не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами на території України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань").

Таким чином, максимальний розмір пені повязаний із розміром облікової ставки Національного банку України; оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті Українигривні.

Аналогічну правову позицію про те, що пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті Українигривні, викладено в постанові Верховного Суду України від 01.04.2015р. у справі №3-29гс15.

Разом з цим, враховуючи правову природу спірних правовідносин, численні додаткові договори про внесення змін, якими було змінено, зокрема, обсяги та порядок нарахування відсотків за користування кредитними коштами, а також нараховано пеню, для зясування всіх обставин, що складають предмет доказування у даній справі є необхідним застосування відповідних методів та методик здійснення банківських розрахунків та застосування відповідних процентних ставок за користування кредитом, в тому числі, ставки USD-LIBOR, що не може бути зроблено судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

Таким чином, обставини, які будуть встановлені експертизою можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі, так як експертом буде досліджено правомірність здійснених банком нарахувань відсотків, пені, відповідність їх розмірів умовам передбачених договором, з врахуванням погодженого сторонами порядку здійснення зарахувань по платежах передбачених договором та чинного законодавства.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу.

При цьому при визначені остаточного кола питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, суд виходив зі змісту частин другої ст. 41 ГПК України, згідно із якою остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування, з огляду на що, вважає за необхідне доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати по оплаті судової економічної експертизи покладаються на відповідача за позовом по справі, враховуючи те, що останній не заперечує проти цього.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі №902/1173/15 зупинити до отримання відповідного обґрунтованого висновку експерта.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 79 , ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/1173/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

2. На розгляд судової економічної експертизи поставити наступні питання:

2.1 Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви позивачем, щодо нарахування ПАТ "Компанія "Райз" суми поточної заборгованості за кредитом, відсотків, та по пені згідно умов договору від 04.10.2012 року № CR 12-201/28-4 станом на 28.04.2015 року та додаткових угод до нього?

2.2 Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви позивачем, щодо нарахування ТОВ "Ім. Кл. Петровського" суми поточної заборгованості за кредитом, відсотками, та по пені згідно умов договору від 04.10.2012 року № CR 12-201/28-4 станом на 28.04.2015 року та додаткових угод до нього?

2.3 Якщо подані позивачем в судову справу розрахунки заборгованості по тілу кредиту, процентам, пені станом на 28.04.2015 року проведені невірно і не відповідають умовам договору та додатковим угодам, проведені з помилками, то навести правильний розрахунок за спірний період з визначенням суми простроченої заборгованості за кредитом, суми поточної заборгованості за процентами, пені станом на 28.04.2015 року відповідно до умов договору від 04.10.2012 року № CR 12-201/28-4.

3. Попередити експерта, осіб, які безпосередньо проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

4. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Оплату за проведення судової економічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Валінор" (23130, Вінницька обл., Жмеринський район, смт Браїлів, вул. Заводська, буд.7) та здійснити оплату проведення експертизи відповідно до рахунку експерта.

7. Для проведення судової економічної експертизи матеріали судової справи № 902/1173/15 направити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Матеріали судової справи № 902/1173/15 підлягають обовязковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня зясування обставин неможливості проведення експертизи.

8. Провадження у справі № 902/1173/15 зупинити до отримання висновку судової економічної експертизи.

9. Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачу, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, останньому - з матеріалами господарської справи № 902/1173/15 в 3-х томах.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

судді Білоус В.В.

ОСОБА_1

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (01033,м. Київ, вул.Жилянська, 43; 21009, м.Вінниця, вул.Київська, 38-а)

3 - відповідачу (23130, Вінницька обл., Жмеринський р-н, смт Браїлів, вул.Заводська, буд.7)

4 - ПАТ "Компанія "Райз" (03115, м.Київ, проспект Перемоги, 121-в, )

5 - ТОВ "Ім.Кл.Петровського" (57440, Миколаївська обл., Березанський р-н, с.Кімівка, вул.Центральна, 1)

6 - ПАТ "Кам'яномостівське хлібоприймальне підприємство" (55247, Миколаївська обл., Первомайський р-н, селище Кам'яний міст, вул.Космонавтів, буд. 1-а)

7 - ПАТ "Лебідь" (42238, Сумська обл., Лебединський р-н, с.Будилка, вул.Леніна, б. 26)

8 - ТОВ "Югтранзитсервіс-агропродукт" (74360, Херсонська обл., Бериславський р-н, селище Новорайськ, вул.Промислова, буд.3)

9 - Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Кірова, 1)