ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015р. Справа№ 914/708/15

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Іванчук С.В., суддів Пазичева В.М. та Коссака С.М., при секретарі судового засідання Білан О.Г., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ріал Рентал, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПерКом-Інвест, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство БГ Банк, м.Київ

про стягнення боргу та розірвання договору

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 представник;

від третьої особи: ОСОБА_2 представник;

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід суддів не поступали.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю Ріал Рентал до Товариства з обмеженою відповідальністю ПерКом-Інвест за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства БГ Банк про стягнення 550000грн. 00коп. та розірвання Договору № 1 оперативної оренди приміщення від 09 грудня 2011 року.

Ухвалою суду від 05.03.2015р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 24.03.2015р.

24.03.15р. в канцелярію суду від позивача поступила заява про збільшення позовних вимог (вх..№ 1224/15) в якій позивач просить стягнути з відповідача 1250 000грн. боргу та розірвати договір №1 оперативної оренди приміщення від 09.12.11р. укладений між Публічним акціонерним Товариством «Банк Перший» як орендодавцем та товариством з обмеженою відповідальністю «ПерКом-Інвест» як орендарем, яка прийнята судом. Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а також у звязку із неподанням позивачем усіх витребуваних доказів та збільшенням розміру позовних вимог, розгляд справи ухвалою суду від 24.03.2015р. відкладено на 15.04.2015р.

У звязку із клопотанням позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи ухвалою суду від 15.04.2015р. відкладено на 29.04.2015р. У звязку із необхідністю витребувати докази, повязані з необхідністю вирішення питання про зупинення провадження у справі, розгляд справи ухвалою суду від 29.04.2015р. відкладено на 05.05.2015р.

Ухвалою суду від 05.05.2015р. провадження у справі № 914/708/15 зупинено до вирішення господарським судом Львівської області справи № 910/7599/15-г.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.2015р. апеляційну скаргу ТзОВ Ріал Рентал задоволено, ухвалу господарського суду Львівської області від 05.05.2015р. у справі № 914/708/15 скасовано в частині зупинення провадження у справі, а матеріали справи скеровано до господарського суду Львівської області для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.07.2015р. призначено колегіальний розгляд справи №914/708/15 у складі трьох суддів. На виконання ухвали суду від 08.07.2015р. та розпорядження керівника апарату господарського суду Львівської області від 09.07.2015р., автоматизованою системою визначено колегіальний склад суддів: головуючий суддя Бортник О.Ю., судді Коссак С.М. та Фартушок Т.Б. Ухвалою суду від 10.07.2015р. колегіальний розгляд справи призначено на 10.08.2015р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.07.2015р. зупинено провадження у справі № 914/708/15 до завершення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ПАТ БГ Банк на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.2015р. у справі № 914/708/15 та повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2015р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства БГ Банк залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.2015р. у справі №914/708/15 залишено без змін, та за вх.№1745 матеріали справи повернені до господарського суду Львівської області.

07.10.2015р. в звязку з перебуванням у відпустці головуючого судді Бортник О.Ю, за розпорядженням керівника апарату господарського суду Львівської області, згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було проведено повторний автоматизований розподіл, в результаті якого визначено головуючого суддю Іванчук С.В.

Ухвалою суду від 08.10.15р. поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 02.11.15р.

В звязку з перебуванням у відпустці судді Фартушка Т.Б., 02.11.2015р. за розпорядженням керівника апарату господарського суду Львівської області протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів було проведено автоматичну зміну складу колегії у справі №914/708/15, в результаті якого в склад колегії введено суддю Пазичева В.М.

З метою повного всебічного та обєктивного вивчення усіх обставин справи, необхідністю подання доказів та дотримання принципу змагальності розгляд справи відкладався ухвалами суду від 02.11.15р, від 17.11.15р., від 02.12.15р..

В судове засідання 10.12.2015р. позивач явку в судове засідання повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстрами вихідної кореспонденції, поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень, внесенням ухвал до Єдиного державного реєстру судових рішень. Жодних заяв чи клопотань, щодо заявлених позовних вимог на адресу суду станом на 10.12.2015р. не поступало.

В судове засідання 10.12.2015р. відповідач явку повноважного представника забезпечив, позовні вимоги заперечив, просить в задоволенні позову відмовити повністю з підстав зазначених у запереченнях на позов.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання забезпечила, який проти позовних вимог заперечив з підстав зазначених у письмових поясненнях на позов, просив суд у задоволенні позову відмовити.

02.12.15р.та 10.12.15р. в канцелярію суду поступили клопотання від ПАТ «БГ Банк» (вх..№ 5910/15 та №вх.№5651/15р.) в яких третя особа просить зупинити провадження у справі до розгляду Господарським судом Львівської області справи № 914/3948/15 за позовом БГ»Банк» до ТОВ»Ріал рентал» ,ТОВ «ОСОБА_3 континент» за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, а також зупинити провадження у справі до розгляду Львівським окружним адміністративним судом адміністративної справи №813/6136/15 за позовною заявою ПАТ «БГ Банк» до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Ріал Рентал» про визнання протиправним і скасування рішення.

Колегією суддів в судовому засіданні 10.12.15р. розглянуті клопотання (вх. № 5910/15 та вх. №5651/15р.) про зупинення провадження у справі та відмовлено у їх задоволенні, виходячи із наступного. Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Відповідно до ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму. При реалізації права на захист позивач пред'являє позов, а відповідач, в свою чергу, заперечує проти позову з доведенням фактів та обставин, що свідчать про відсутність у позивача відповідного права. Третя особа також може заперечити проти позову та надати докази на підтвердження обставин відсутності у позивача відповідного права. Обставини наявності чи відсутності у позивача права власності на передане в оренду приміщення можуть бути встановлені в межах даної справи №914/708/15. Дана позиція суду узгоджується із позицією суду викладеною у Постанові ВГСУ від 17.09.15р. у справі №914/708/15.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами і доповненнями) в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обовязок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області,

в с т а н о в и в:

09.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Перший", змінено найменування на Публічне акціонерне товариство "БГ Банк" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перком-Інвест" (орендар) укладено договір оперативної оренди приміщення №1 (надалі - договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець зобов'язувався передати, а орендар прийняти в строкове платне користування об'єкт оренди - нежитлове приміщення адміністративного корпусу площею 3562,2 м. кв., розташоване за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, буд. 43 (надалі - приміщення) з метою передачі його в суборенду.

Об'єкт оренди належить орендодавцю на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 15.07.2011 року за реєстровим №613 (п. 1.3.).

Відповідно до п. 3.1. та п. 3.2. договору оренди, приміщення має бути передано орендодавцем та прийнято орендарем протягом 5 (п'яти) календарних днів після набрання чинності договором оренди. Прийом-передача приміщення здійснюється уповноваженими представниками сторін з обов'язковим підписанням сторонами Акту приймання-передачі не пізніше терміну, зазначеного в п. 3.1. цього договору.

На виконання умов договору оренди, між сторонами 09.12.2011 року підписано Акт приймання-передачі, відповідно до якого відповідач передав, а позивач прийняв об'єкт оренди, а саме: приміщення адміністративного корпусу площею 3562,2 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, буд. 43.

Пунктом 4.1. договору оренди, строк оренди приміщення становить 2 роки 11 місяців та 29 днів.

Пунктом 5.1. договору оренди сторони погодили, розмір щомісячної орендної плати за користування приміщенням складає 83 333,33 грн., крім того ПДВ 16 666,67 грн. Всього 100 000,00 грн. /без врахування вартості комунальних послуг та електроенергії/.

Відповідно до пункту 5.2. договору оренди, орендна плата сплачується орендарем щомісячно на підставі виставленого рахунку не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа місяця, наступного за звітним, на поточний рахунок орендодавця. У разі несвоєчасного отримання орендарем рахунків з вини орендодавця оплата має бути здійснена не пізніше 10 днів з моменту отримання орендарем відповідного рахунку. Договором №1 від 27.12.2012 року про внесення змін та доповнень до договору №1 оперативної оренди приміщення від 09.12.12р., сторони дійшли згоди про викладення пункту 5.2. договору оренди в наступній редакції: "Орендна плата сплачується орендарем щомісячно на підставі виставленого рахунку не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за звітним, на поточний рахунок орендодавця. У разі несвоєчасного отримання орендарем рахунків з вини орендодавця оплата має бути здійснена не пізніше 10 днів з моменту отримання орендарем відповідного рахунку "Згідно із п. 6.3.5. договору оренди, орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

В судовому засіданні 02.12.2015 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Перком-Інвест" надав суду оригінал для огляду та долучив (03.12.15р. через канцелярію) копію додаткової угоди від 14.02.2014 про внесення змін та доповнень до договору №1 оперативної оренди приміщення від 09.12.2011.

Даною додатковою угодою від 14.02.14р. про внесення змін та доповнень до договору №1 оперативної оренди приміщення від 09.12.12р. сторони дійшли згоди у п.1, що строк оперативної оренди нежитлового приміщення адміністративного корпусу за адресою м. Львів вул. Ак. Сахарова, 43 становить 2 роки 11 місяців та 29 днів з дня підписання сторонами (набрання чинності ) даної додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору №1 оперативної оренди приміщення від 09.12.11р.; пунктом 2 даної угоди визначено, що розмір щомісячної орендної плати за користування приміщенням з дня підписання даної додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору №1 оперативної оренди приміщення від 09.12.11р. складає всього 50 000грн без врахування вартості комунальних послуг та електроенергії. Пунктом 3 даної угоди визначено, що у разі недосягнення сторонами спільної згоди щодо припинення або зміни умов даної додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору №1 оперативної оренди приміщення від 09.12.11р. протягом одного місяця до закінчення строку її дії, він вважається продовженим на той самий строк і на тих же умовах, які були передбачені даною додатковою угодою про внесення змін та доповнень до договору №1 оперативної оренди приміщення від 09.12.11р.. Пунктом 5 даної угоди зазначено, що дана додаткова угода є невідємною частиною договору №1 оперативної оренди приміщення від 09.12.11р.

ПАТ "БГ Банк" (відповідач за первісним позовом) надіслав на адресу ТзОВ «Пероком- Інвест» лист вих. №18/00/01-1714 від 29.07.2014р. в якому відмовився від договору №1 оперативної оренди приміщення від 09.12.2011 року та зазначив, що договір оренди є розірваним з моменту одержання ТОВ "Перком-Інвест" (позивачем за первісним позовом) даного листа.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 21.04.2015р. у справі № 910/2954/15-Г за первісним позовом ТзОВ»Перком Інвест» до ПАТ «БГ Банк» про скасування оперативно-господарської санкції та за зустрічним позовом ПАТ «БГ Банк» до ТзОВ» Перком-Інвест» про стягнення заборгованості у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково та стягнено з ТзОВ»Перком-Інвест» на користь ПАТ «БГ Банк» за період з лютого 2014р по серпень 2014р. заборгованості з орендних платежів в розмірі 320 500грн.

Матеріалами справи підтверджується факт користування ТОВ "Перком-Інвест" орендованим приміщенням адміністративного корпусу площею 3562,2 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, буд. 43 переданим ТОВ "Перком-Інвест" відповідно до договору №1 оренди оперативної оренди приміщення від 09.12.2011 року, та не заперечується представником відповідача.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.15р. у справі № 914/2021/15, яка набрала законної сили, за позовом ТзОВ "Ріал-Рентал" до ТзОВ ПерКом-Інвест за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "БГ"Банк" про виселення з нежитлових приміщень встановлено, що строк договору оперативної оренди №1 від 09.12.2011р. поновився до 07.12.17р. у зв"язку із тим, що сторонами договору в місячний строк не було заявлено заперечень щодо його продовження.Поновлення та чинність договору оренди сторонами не заперечується.

Право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Рентал» на нерухоме майно - адміністративний корпус площею 3562,2 кв. м по вул. Сахарова, 43 у м. Львові посвідчується свідоцтвами про право власності №32031877 від 05.01.2015 року (99/100 частки) та №32957794 від 31.01.2015 року (1/100 частки). Право власності позивача на зазначене нерухоме майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується відповідними витягами (№32032258 від 05.01.2015 року та №32958276 від 31.01.2015 року).

Листом за вих.№28/01-15 від 28.01.2015 року позивач повідомив відповідача про те, що є новим власником орендованого приміщення по вул. Сахарова, 43 у м. Львові. Позивачем надіслано на адресу відповідача за спірний період визначений у позові та заяві про збільшення позовних вимог рахунки на оплату орендних платежів, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями рахунків та описами вкладення у цінні листи від 02.03.15р. та від 24.03.15р. про надіслання рахунків, які отримано відповідачем, що підтверджується представником відповідача.

Згідно із ч.1ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Згідно з п.16.1 договору №1 оперативної оренди у разі переходу права власності або користування на приміщення до інших осіб цей договір оренди зберігає чинність для нового власника.

Доказів в підтвердження здійснення орендної плати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ріал Рентал» на виконання договору №1 оперативної оренди приміщення від 09.12.12р. не подано, доказів у спростування вищенаведених обставин не представлено.

Позивач звернувся із вимогами із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх.№1224/15 від 24.03.15р.) про стягнення орендної плати за період з липня 2014р. по лютий 2015р. в розмірі 1 250 000грн.

Враховуючи встановлені вище обставини, а саме період набуття права власності позивачем на об"єкт оренди та відповідно перехід прав та обов"язків наймодавця до нового власника, враховуючи положення договору щодо строків оплати, не пізніше десяти днів після отримання рахунку (які надіслані відповідачу зокрема 02.03.15р.), відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Рентал» вправі звернутись про стягнення з відповідача орендних платежів лише за лютий 2015р. в розмірі 50 000грн., згідно до умов додаткової угоди від 14.02.14р. до договору №1 оперативної оренди.

Умовами договору №1 оперативної оренди із внесеними змінами передбачено розмір орендної плати, строк її сплати. Банківські реквізити ТзОВ»Ріал Рентал» - нового орендодавця, зазначені у листі повідомленні №28/01-15 від 28.01.15р., який скеровано на адресу ТОВ»Перком-Інвест», а також у рахунках, тому відсутні обґрунтовані та поважні причини які б позбавляли відповідача можливості сплачувати орендну плату.

Однак, станом на день прийняття рішення доказів здійснення плати орендних платежів на виконання договору №1 оперативної оренди, суду не представлено.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Аналогічні норми містяться в положеннях ст. 283 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ч. ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст.763 ЦК України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором, а у відповідності до ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно із ст..651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ч.1ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Враховуючи обставини справи та те що права та обовязки щодо договору оперативної оренди приміщення №1 від 09.12.2011р. у позивача набуті лише у січні 2015року, та наявності боргу з орендної плати перед позивачем лише у за лютий 2015року, відтак відсутні підстави для розірвання договору у звязку із відсутністю плати протягом трьох місяців підряд, доказів та обґрунтувань в підтвердження іншого істотного порушення умов договору орендарем суду не надано . Тому вимоги позивача щодо розірвання договору оперативної оренди № 1 від 09.12.14р. є необґрунтованими безпідставними та задоволенню не підлягають.

Посилання представників відповідача та третьої особи на те, що позивач не є власником спірного приміщення, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Рентал» на нерухоме майно - адміністративний корпус площею 3562,2 кв. м по вул. Сахарова, 43 у м. Львові підтверджується свідоцтвами про право власності №32031877 від 05.01.2015 року (99/100 частки) та №32957794 від 31.01.2015 року (1/100 частки), а нікчемність договорів купівлі-продажу від 30.10.2014 року не є безумовним фактом, оскільки з даного приводу між сторонами існує спір в господарському суді Львівської області, відтак на момент подання позовної заяви та на даний момент, позивачем доведено належними та допустимими доказами, що він є власником нерухомого майна - адміністративного корпусу площею 3562,2 кв. м по вул. Сахарова, 43 у м. Львові.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Частина 1ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині 50000грн. боргу є обґрунтованими не спростованими та підлягають задоволенню. В решті позовних вимог належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49,75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перком-Інвест" (79026, м. Львів, вул. Академіка Сахарова, буд. 43, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Рентал» (79026 м.Львів вул..Академіка Сахарова буд 43 кім. 501 ) 50000грн. заборгованості, 1000грн. судового збору. Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Іванчук С.В.

суддя Пазичев В.М.

суддя Коссак С.М.

Повне рішення складено 14.12.15р.