РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015Справа №910/27140/15

За позовом Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства"

до Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "ШАР"

про стягнення 1040000 грн. 00 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Куровський В.В. - представник за довіреністю № 885 від 04.11.2015;

від відповідача: Шкурупій О.І. - представник на підставі наказу № 1 від 06.01.2015.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.10.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" з вимогами до Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "ШАР" про стягнення 1040000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані переданням відповідачем товару за договором №9 про надання послуг по очистки стокових вод та продажі установки від 01.11.2013 неналежної якості, а саме установки «Аквахлор - 500М» з порушенням правил комплектності товару, зокрема, не надано паспорту на виріб настанови по експлуатації, не ідентифіковано за конкретним особистим номером установки. Крім того, вказана установка не виробляє дезінфекційний засіб «Біостоп-Л», у зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати відповідача перерахувати 1040000,00 грн. коштів, сплачених за вказану установку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2015 порушено провадження у справі № 910/27140/15 та справу призначено до розгляду на 06.11.2015.

02.11.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача у судове засідання 06.11.2015 не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У судове засідання 06.11.2015 з'явився представник позивача, подав документи на виконання вимог ухвали суду та подав заяву про уточнення позовних вимог, яка за своїм змістом не є заявою про зміну предмету чи підстав позову, оскільки при поданні позову позивач сформулював вимогу з її мотивуванням та посиланням на норми законодавства, натомість в заяві про уточнення позовних вимог викладено, власне, вимогу - стягнути з відповідача на користь позивача 1040000, 00 грн. Отже, суд приймає до розгляду вказану заяву.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання та необхідність подання сторонами доказів у справі, суд відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відклав розгляд справи на 20.11.2015, про що виніс відповідну ухвалу.

20.11.2015 відділом діловодства суду отримано від позивача додаткові документи по справі на виконання вимог ухвали суду.

Відповідач у судовому засіданні 20.11.2015 подав пояснення по справі із викладеними запереченнями щодо того, що умови спірного договору №9 про надання послуг по очистки стокових вод та продажі установки від 01.11.2013 були предметом дослідження під час розгляду спору за позовом Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "ШАР" про стягнення з Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» несплаченої суми за товар в розмірі 1040000,00 грн., який розглядався Господарським судом Чернігівської області. Так, відповідач вказує, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2014 у справі № 927/1290/14, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2015, задоволено вищевказаний позов про стягнення несплаченої суми за товар за договором № 9 про надання послуг по очистки стокових вод та продажі установки від 01.11.2013 в розмірі 1040000,00 грн. А отже, відповідач вважає, що відсутні підстави для повторного розгляду спору стосовно одного і того ж договору.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 20.11.2015 оголошено перерву до 08.12.2015.

В судове засідання 08.12.2015 з'явились представники сторін, які підтримали свої доводи та заперечення, відповідач подав пояснення по справі, у яких просив суд закрити провадження у справі, за наявності рішення між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (рішення № 927/1290/14).

У судовому засіданні 08.12.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 між Комунальним підприємством «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» (замовник, позивач) та Малим приватним виробничо-комерційним підприємством «Шар» (виконавець, відповідач) укладено договір № 9 про надання послуг по очистки стокових вод та продажі установки (Договір) та підписано Додаток № 1 Специфікацію № 1 до вказаного договору. Згідно п. 4.2.2 договору кошторис або Додаток № 1 Специфікація № 1 до цього договору є його невід'ємною частиною.

За умовами вказаного договору виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги по очистці стокових вод в порядку та на умовах, визначених цим договором, (п.п. 1.1 Договору).

Виконавець за свій рахунок, встановлює на території замовника у його приміщенні установку по очищенню стокових вод «Редо - 500» або «Аквахлор - 500М» у комплекті, які за своїми якостями ідентичні (надалі у договорі Установка). Установка є власністю виконавця. Собівартість установки: 1040000,00 грн. (протягом восьми місяців). Установка працює в автоматичному режимі. Після встановлення установки підписується акт про ввід установки в експлуатацію. Виконавець протягом дії договору, своїми робітниками обслуговує установку по очищенню стокових вод. Виконавець постачає та забезпечує установку по очищенню стокових вод засобом дезінфекційним «Біостоп-Л», яким оброблюється та очищується не більше 12000 куб. м. стокових вод за добу (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 Договору).

У відповідності до розділу 4 договору «Ціна та умови оплати» та умов Специфікації №1 Додатку № 1 до договору, перший платіж у сумі 300000,00 грн. у т.ч. ПДВ, це часткова оплата за установку перераховується не пізніше 5-ти календарних днів з дня підписання акту о прийманні і виробництві дезінфікуючого засобу «Біостоп-Л». Сторони домовились, що вартість послуг по очистці стокових вод згідно з кошторисом складає 100000,00 грн. в т.ч. ПДВ за кожний місяць протягом 7 (семи) місяців та оплата проводиться не пізніше 10-го числа кожного місяця і фіксується сторонами в актах «о наданих послугах». Остаточний розрахунок за установку в сумі 40000,00 грн., в т.ч. ПДВ, при передачі установки в повну експлуатацію Комунального підприємства «Ніжинського управління водопровідно - каналізаційного господарства». Після виконання усіх пунктів розділу 4 договору і додатка № 1 по витіканні восьми місяців установка стає власністю Водоканалу.

30.01.2014 р. сторонами підписано Додаток № 2, № 3 до договору № 9 від 01.11.2013 р., що є його невід'ємними частинами. Згідно з Додатком № 3 до договору № 9 від 01.11.2013 р., установка передається на відповідальне збереження замовнику з правом використання її за призначенням після трьох місяців надання послуг по очистці стокових вод (п. 3).

З урахуванням Змін та доповнень від 30.01.2014 до договору № 9 від 01.11.2013 р. та Додатків № 2, № 3 від 30.01.2014 до нього, сторонами погоджено, що позивач зобов'язався за завданням відповідача надати послуги по очистці стокових вод протягом трьох місяців, провести монтажні та установочні роботи і продати установку «Аквахлор - 500М» на умовах передоплати (п. 1.1 договору). Отже, Змінами та доповненнями від 30.01.2014 до договору № 9 від 01.11.2013 р. сторони остаточно погодили предмет поставки за цим договором - установкою «Аквахлор - 500М».

Розділом 2 «Відомості про послуги» договору з урахуванням Змін та доповнень від 30.01.2014 року та Додатку № 2 від 30.01.2014 р. до спірного договору, сторони погодили, що собівартість установки та послуг 1040000,00 грн.: собівартість установки «Аквахлор - 500М» з монтажем та пуску, налагоджувальними роботами - 890000,00 грн. в т.ч. ПДВ, собівартість послуг по очистці стокових вод 150000,00 грн. в т.ч. ПДВ ( п.2.1.1 Змін, п.4 додатку №2).

Згідно з розділом 4 «Ціна та умови оплати» договору з урахуванням Змін та доповнень від 30.01.2014 року розрахунки за установку «Аквахлор - 500М» регулюються Додатком № 3. Розрахунки за послуги по обробці дезінтіфікатором регулюються Додатком № 2.

У відповідності до Додатка № 3 до спірного договору , установка є власністю позивача до повного розрахунку по цьому договору відповідачем. Графік передоплати за установку «Аквахлор - 500М» з додатковим устаткуванням (часткова передоплата): 550000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 91668,50 грн. - до 25 червня 2014 року; 180000,00 грн. в т. ч. ПДВ - 30000,00 грн. - до 25 липня 2014 року; 160000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 26667,80 грн. - до 25 серпня 2014 року. На суму проведеною передоплати виконавець передає рахунок, податкову накладну. Після оплати за устаткування як передбачено пунктом 1 цього додатку, а також виконання Додатка № 2 цього договору установка «Аквахлор - 500М» стає власністю замовника та передається по бухгалтерським документам - доручення, накладна.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2014 у справі № 927/1290/14, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2015, задоволено позов Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "ШАР" про стягнення з Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» несплаченої суми за товар за договором № 9 про надання послуг по очистки стокових вод та продажі установки від 01.11.2013 в розмірі 1040000,00 грн.

За змістом ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як зазначено в рішенні Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2014 у справі № 927/1290/14, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку, що за своїм змістом договір від 01.11.2013 року № 9 про надання послуг по очистки стокових вод та продажі установки є договором купівлі - продажу установки «Аквахлор - 500М» з розстроченням платежу і зі збереженням права власності за продавцем до остаточного розрахунку покупцем.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 697 Цивільного кодексу України, договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару.

Судом встановлено, що 30.12.2013 з посиланням на договір №9 від 01.11.2013р., сторонами складено акт передачі на відповідальне збереження Установки «Аквахлор - 500М» та додаткового обладнання. Так, відповідач на умовах вказаного договору передав позивачу установку «Аквахлор - 500М» і обладнання до неї вартістю 1040000 грн., а саме: шланг ПВХ, шланг фторопластовий, шланг ПВХ армувань/гнучка підводка, хомут черв'ячний, комплект електричних з'єднувачів (вилка, розетка), клапан-фільтр погружной, гермоввод (сальник) електротехнічний, газоаналізатор (серія ИГС-98 Хмель Св), кабель сполучний (газоаналізатор БУ-А-500), пом'якшувач води, шланг ПВХ, шланг ПВХ армувань/гнучка підводка, хомут черв'ячний, вентиль шаровий триходовий, штуцер прямий, штуцер 90, ніпель, муфта, трійник титановий, бак для приготування соленого розчину, насос водоструменевий (ежектор), фільтр тонкого очищення, фільтр грубого очищення, насосна підстанція.У вказаному акті зазначено про приймання обладнання по кількості, комплектації та якості, а саме замовником прийнято обладнання нове, технічно справне, яке відповідає технічним нормам паспорту і керівництву по експлуатації. Вказаний акт підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Судом також встановлено, що 30.12.2013 між сторонами складено акт «О прийманні і виробництві дезинфікуємого засобу «Біостоп-Л», відповідно до якого сторони, розуміючи значення своїх дій, 30.12.2013 провели контрольний огляд діючої установки «Аквахлор-500М», в результаті якого встановлено, що установка «Аквахлор-500М» діє та виробляє дезінфікуючий засіб «Біостоп-Л»; претензії до роботи «Аквахлор-500М» немає. Вказаний акт підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Судом встановлено, що на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2014 у справі № 927/1290/14 протягом періоду з квітня по червень 2015 року позивачем сплачено відповідачу 1040000, 00 грн., що підтверджується доданою до позову копією картки рахунку 361 за 2 квартал 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує на те, що відповідачем було передано товар за договором №9 про надання послуг по очистки стокових вод та продажі установки від 01.11.2013, а саме установки «Аквахлор - 500М» з порушенням правил комплектності товару, зокрема, не надано паспорту на виріб настанови по експлуатації, не ідентифіковано за конкретним особистим номером установки. Більше того, відповідно до паспорта на установку «Аквахлор - 500М», вказана установка взагалі не призначена для виробництва дезінфікуючого засобу «Біостоп-Л», як це вказано в 2.1.4. договору № 9 про надання послуг по очистці стокових вод та продажі установки від 01.1.2013, а виробляє гіпохлорит натрію у зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати відповідача перерахувати 1040000,00 грн. коштів, сплачених за вказану установку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, позивачем 30.12.2013 отримано від відповідача установку по очищенню стокових вод «Аквахлор-500М», що підтверджується актом передачі на відповідальне збереження установки «Аквахлор - 500М» та додаткового обладнання установки.

Спір у справі виник у зв'язку з переданням відповідачем за договором №9 про надання послуг по очистки стокових вод та продажі установки від 01.11.2013 некомплектного товару (установка «Аквахлор - 500М»), який не призначений для виробництва дезінфікуючого засобу «Біостоп-Л».

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Як встановлено судом, згідно з п. 1.1. договору №9 про надання послуг по очистки стокових вод та продажі установки від 01.11.2013 в редакції Змін та доповнень від 30.01.2014 до до нього, сторонами погоджено, що позивач зобов'язався за завданням відповідача, зокрема, продати установку «Аквахлор - 500М» на умовах передоплати (п. 1.1 договору).

Як встановлено судом, відповідно до п. 2.1.4. договору №9 про надання послуг по очистки стокових вод та продажі установки від 01.11.2013, виконавець постачає та забезпечує установку по очищенню стокових вод засобом дезінфекційним «Біостоп - Л», яким оброблюється та очищується не більше 12000 куб. м. стокових вод за добу.

Проаналізувавши умови укладеного договору №9 про надання послуг по очистки стокових вод та продажі установки від 01.11.2013, суд дійшов висновку, що волевиявлення сторін договору не було спрямоване на поставку установки, яка виробляє дезінфікуючий засіб «Біостоп-Л», як вказує позивач.

Так, умови п. 2.1.4. договору №9 про надання послуг по очистки стокових вод та продажі установки від 01.11.2013 лише передбачають обов'язок відповідача поставити та забезпечити установку по очищенню стокових вод («Аквахлор-500М») засобом дезінфекційним «Біостоп - Л», при цьому жодних вказівок на особливу технічну характеристику установки по очищенню стокових вод («Аквахлор-500М»), пов'язану з самостійним виробництвом саме конкретного дезінфікуючого засобу - «Біостоп-Л»,- погодженими сторонами положеннями договору №9 про надання послуг по очистки стокових вод та продажі установки від 01.11.2013 не передбачено.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що належним в розумінні умов договору №9 про надання послуг по очистки стокових вод та продажі установки від 01.11.2013 товаром є установка по очищенню стокових вод («Аквахлор - 500М»), яка здійснює самостійне виробництво дезінфікуючого засобу «Біостоп-Л».

В той же час, суд звертає увагу, що 30.12.2013 між сторонами складено акт «О прийманні і виробництві дезинфікуємого засобу «Біостоп-Л», відповідно до якого сторони, розуміючи значення своїх дій, 30.12.2013 провели контрольний огляд діючої установки «Аквахлор-500М», в результаті якого встановлено, що установка «Аквахлор-500М» діє та виробляє дизенфікуючий засіб «Біостоп-Л»; претензії до роботи «Аквахлор-500М» немає. Вказаний акт підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Як зазначено в рішенні Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2014 у справі № 927/1290/14, яке набрало законної сили, суд, проаналізувавши зміст вказаного акту, дійшов до висновку, що підтвердження сторонами факту виробництва установкою «Аквахлор - 500М» дезінфікуючого засобу «Біостоп - Л» є підтвердженням факту введення спірної установки в експлуатацію, оскільки неможливо без підключення установки «Аквахлор - 500М» до мережі (електро-, водо- постачання, системи водовідведення) відповідача отримати (виробити) дезінфікуючий засіб. З паспорту по експлуатації установки «Аквахлор - 500» вбачається, що для роботи установки вона, згідно п.п. 6.2 -6.10 технічної документації, обов'язково має бути під'єднаною, зокрема, до водопровідної лінії; виходи розташовані на нижній задній панелі установки: «атмосфера/перелив», «злив реактора» - до каналізації; шланг зі штуцера «вихід хол. води» має бути під'єднаним до каналізації, або з метою економії води - до накопичувальної ємності для наступного використання в побутових або технічних цілях; від верхнього штуцеру газорозділення «вихід водню» має бути прокладена за межі приміщення лінія для відводу водню (окремо від кожної установки); шланг із штуцера «вихід католіта» має бути виведений в каналізацію або накопичувальну ємність для збору католіта; штуцер вихід оксидантів з'єднаний відповідно до обраної технологічної схеми або з накопичувальною ємністю або з мережею транспортування продукту до місця його використання; кабель електроживлення установки має бути проведений через розташований на верхній кришці корпуса сальник (гермоввід) і під'єднаним до електричної мережі 220 В/50 Гц; до блоку управління установки має бути підключений стаціонарний газосигналізатор, що входить до комплекту. Тобто, лише після вводу установки в експлуатацію сторони могли встановити те, що установка є діючою та виробляє дезінфікуючий засіб «Біостоп-Л», про що зазначено в акті від 30.12.2013 р.

За таких обставин, доводи позивача про невідповідність установки по очищенню стокових вод («Аквахлор - 500М») умовам договору №9 про надання послуг по очистки стокових вод та продажі установки від 01.11.2013 спростовуються актом «О прийманні і виробництві дезинфікуємого засобу «Біостоп-Л» від 30.12.2013, який є підтвердженням відсутності будь-яких претензій зі сторони позивача до її роботи.

Щодо доводів про некомплектність товару установки по очищенню стокових вод («Аквахлор - 500М»), а саме непередання відповідачем документів, які підлягали передачі разом з установкою «Аквахлор - 500М», суд зазначає наступне.

Як встановлено ст. 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Згідно зі ст. 682 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності.

Відповідно до ст. 270 Господарського кодексу України, товари повинні поставлятися комплектно відповідно до вимог стандартів, технічних умов або прейскурантів. Договором може бути передбачено поставку з додатковими до комплекту виробами (частинами) або без окремих, не потрібних покупцеві виробів (частин), що входять до комплекту.

За змістом ст. 688 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Як передбачено умовами договору №9 про надання послуг по очистки стокових вод та продажі установки від 01.11.2013, відповідач за свій рахунок встановлює на території позивача у його приміщенні установку по очищенню стокових вод «Редо - 500» або «Аквахлор - 500М» у комплекті, які за своїми якостями ідентичні (надалі у договорі Установка).

Як встановлено судом, актом від 30.11.2013 про передачу на відповідальне збереження установки «Аквахлор - 500М» та додаткового обладнання до установки до договору № 9 від 01.11.2013, відповідач на умовах вказаного договору передав позивачу установку «Аквахлор - 500М» і обладнання до неї, а саме: шланг ПВХ, шланг фторопластовий, шланг ПВХ армувань/гнучка підводка, хомут черв'ячний, комплект електричних з'єднувачів (вилка, розетка), клапан-фільтр погружной, гермоввод (сальник) електротехнічний, газоаналізатор (серія ИГС-98 Хмель Св), кабель сполучний (газоаналізатор БУ-А-500), пом'якшувач води, шланг ПВХ, шланг ПВХ армувань/гнучка підводка, хомут черв'ячний, вентиль шаровий триходовий, штуцер прямий, штуцер 90, ніпель, муфта, трійник титановий, бак для приготування соленого розчину, насос водоструменевий (ежектор), фільтр тонкого очищення, фільтр грубого очищення, насосна підстанція.

При цьому, у вказаному акті зазначено про приймання обладнання по кількості, комплектації та якості, а саме замовником прийнято обладнання нове, технічно справне, яке відповідає технічним нормам паспорту і керівництву по експлуатації.

За таких обставин, з огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивач 30.12.2013 прийняв обладнання «Аквахлор-500М», яке в момент передачі відповідало умовам договору №9 про надання послуг по очистки стокових вод та продажі установки від 01.11.2013 та нормам закону щодо кількості, комплектації та якості, у зв'язку з чим посилання позивача на поставку відповідачем некомплектного товару не приймаються судом.

Щодо зазначених в позові доводів про непередання відповідачем за договором № 9 від 01.11.2013 від 30.11.2013 паспорта на обладнання «Аквахлор - 500М», то такі доводи судом не приймаються, оскільки, як вказує сам позивач в нормативно-правовому обґрунтуванні позовних вимог, поданому суду 06.11.2015, паспорт на установку «Аквахлор - 500М» було отримано ним 21.09.2015, тобто до моменту звернення до суду з даним позовом.

Щодо доданої позивачем до позову постанови про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства № 1 від 31.07.2015, згідно з якою позивачу заборонено використання електрохімічної установки «Аквахлор - 500М» до надання документів, що підтверджують безпечність її для здоров'я населення, суд зазначає, що наведені обставини жодним чином не вказують на поставку відповідачем товару, який в момент передання був неякісним чи некомплектним, оскільки комплектність та якість останнього була предметом дослідження позивача при прийманні ним установки «Аквахлор - 500М» та додаткового обладнання до нього 30.12.2013.

Крім того, надання відповідачем при поставці установки «Аквахлор - 500М» та додаткового обладнання до неї документів, що підтверджують безпечність її для здоров'я населення, умовами договору №9 про надання послуг по очистки стокових вод та продажі установки від 01.11.2013 не встановлено.

В той же час, пунктом 2.1.5. договору №9 про надання послуг по очистки стокових вод та продажі установки від 01.11.2013 передбачено, що виконавець надає такі документи на дезінфекційний засіб: висновок Державної санітарно-епідеміологічної служби від 16.08.2012 № 05.03.02-07/82167, висновок Державної санітарно-епідеміологічної служби від 30.08.2012 № 05.03.02-04/86079, інструкцію № 1 по ТУ У20.2-1:2012 щодо застосування дезінфекційного засобу; свідоцтво про державну реєстрацію дезінфекційного засобу №05.3.02-08/310 від 25.09.2012, якісне посвідчення від виробника ПП «Акватранс» на кожну партію дезінфекційного засобу.

Будь-яких заперечень стосовно отримання позивачем вказаних документів суду надано не було. Крім того, належним чином засвідчені копії вказаних документів були додані відповідачем до пояснень, поданих через відділ діловодства суду 08.12.2015.

За таких обставин, за належного виконання відповідачем умов договору № 9 від 01.11.2013 від 30.11.2013, підстав для повернення позивачу сплаченої вартості отриманого товару за таким договором в розмірі 1040000, 00 грн. немає, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Доводи відповідача про необхідність закриття провадження у даній справі не беруться судом до уваги, оскільки норми Господарського процесуального кодексу України не передбачаються такої форми закінчення провадження у справі, як його закриття. Окрім того, спір у справі № 927/1290/14 виник з підстав несплати Комунальним підприємством «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості за договором № 9 від 01.11.2013 від 30.11.2013 в розмірі 1040000,00 грн., натомість даний спір обґрунтований порушенням Малим приватним виробничо-комерційним підприємством "ШАР" умов вказаного договору в частині здійсненої ним поставки товару, у зв'язку з чим вказані спори між собою не пов'язані предметом та підставами.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою в позові, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 11.12.2015

Суддя І.М. Отрош