ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р.Справа № 923/1581/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Поліщук Л.В.,

(Склад судової колегії сформований на підставі розпорядження №883 від 07.12.2015р. та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.12.2015р.)

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Берьозка Ю.В. - за довіреністю,

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи-1 - не з'явився,

від третьої особи-2 - не з'явився,

від третьої особи-3 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 року про залишення позову без розгляду

у справі № 923/1581/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»

до Колективного виробничо-комерційного підприємства «Побутсервіс»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2;

2. ОСОБА_3;

3. ОСОБА_4

про встановлення земельного сервітуту,

встановив:

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (далі-позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до колективного виробничо-комерційного підприємства (КВКП) «Побутсервіс» (далі-відповідач) про встановлення земельного сервітуту відносно земельної ділянки по вул. Морській без номера (база відпочинку «Мрія») у с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області.

Ухвалою господарського суду від 07.09.2015р. при порушенні провадження у справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.10.2015р. (суддя Пригуза П.Д.) залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем без поважних причин не було виконано вимоги ухвали суду від 29.09.2015р., а саме: не надано відомостей щодо надсилання відповідачеві пропозиції щодо укладання договору стосовно встановлення земельного сервітуту; відомості про умови та зміст пропозиції щодо сервітуту; належні докази, що підтверджують необхідність встановлення земельного сервітуту для задоволення потреб інших осіб, та докази, що потреби третіх осіб не можуть бути задоволені іншим способом.

Ненадання вказаних вище документів та доказів, які необхідні для вирішення спору, були підставою для залишення позову без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти постанову про задоволення позову.

В судовому засіданні 08.12.2015р. скаржник уточнив вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.10.2015р. та направити справу до господарського суду для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскарженої ухвали були порушені приписи статей 401, 402, 404 Цивільного кодексу України, глави 16 Земельного кодексу України, ст.16 Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об'єктів», якими встановлено право ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» на встановлення сервітуту відносно земельної ділянки.

Також, в апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення господарським судом норм процесуального права, а саме: ст.ст.32, 33, 34, 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом не враховано, що позивачем були надані відповідні документи, які витребувалися, а стосовно проекту договору сервітуту, як зазначає скаржник, то це умови правочину, які можуть бути викладені в листах. Однак, суд не врахував, що відповідач не надавав позивачу чіткої відповіді щодо вирішення порушених питань.

В свою чергу, скаржник неодноразово звертався до КВКП «Побутсервіс» з метою отримання дозволу на розробку графічних матеріалів для встановлення сервітуту та прийняття рішення щодо укладення договору сервітуту на земельну ділянку, однак відповідач залишив ці листи без відповіді.

Тобто, вказані листи є пропозиціями щодо укладення договору сервітуту та містили умови з приводу того, з якою метою та відносно яких земельних ділянок він повинен бути укладений.

Враховуючи те, що відповідач уникає від виконання обов'язку встановлення сервітуту відносно земельної ділянки, а також інших шляхів прокладення ліній електропередач, ніж через земельну ділянку відповідача, не має, позивач може вимагати встановлення сервітуту за рішенням суду.

Відповідач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу та надіслав телеграму про перенесення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні. Судовою колегією клопотання про перенесення розгляду справи залишено без задоволення, оскільки ухвалою суду від 23.11.2015р. при прийнятті апеляційної скарги ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до провадження сторони було повідомлено, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Треті особи не з'явилися в судове засідання та не сповістили суд про причини неявки їх представників, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає, що оскаржуваною ухвалою порушені права позивача на вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишення позову без розгляду - це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами

Суд обґрунтував оскаржену ухвалу тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Як вбачається із змісту оскарженої ухвали, суд першої інстанції зобов'язував позивача надати відомості щодо надсилання відповідачеві пропозиції стосовно укладання договору стосовно встановлення земельного сервітуту; відомості про умови та зміст пропозиції щодо сервітуту; належні докази, що підтверджують необхідність встановлення земельного сервітуту для задоволення потреб інших осіб, та докази, що потреби третіх осіб не можуть бути задоволені іншим способом. У зв'язку з не виконанням вимоги ухвали суду, останній залишив позов без розгляду, пославшись на те, що витребувані документи є необхідними для вирішення даного спору.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач надав суду документи, які на його думку, підтверджують позовні вимоги, а також надавав пояснення стосовно того, що ним здійснювалися всі необхідні дії для встановлення сервітуту відносно земельної ділянки відповідача, про що свідчать копії листів, направлених на адресу відповідача, а також акти обстеження, які підтверджують неможливість прокласти лінію електропередач до об'єктів, ніж через землі КВКП «Побутсервіс». Всі пропозиції позивача залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Місцевим судом взагалі не обґрунтовано, яким чином відсутність витребуваних у позивача документів перешкоджає розгляду даної справи по суті.

Судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції мав право і був зобов'язаний надати правову оцінку доказам, наявним у матеріалах справи і при їх недостатності, розглянувши справу по суті, відмовити у задоволенні позову за його недоведеністю, а не залишати його без розгляду.

За таких обставин оскаржена ухвала господарського суду підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-106

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд,

постановив:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року про залишення позову без розгляду скасувати.

Справу №923/1581/15 передати на розгляд господарського суду Херсонської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 11.12.2015р.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Судді Мишкіна М.А.

Поліщук Л.В.