ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 грудня 2015 р. Справа № 909/693/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О. ,

секретар судового засідання Кричовський Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27"

вул. Галицька, 10, смт. Розділ, Миколаївський район, Львівська область, 81650

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім"

вул. Промислова, 4, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77306

про стягнення 202 163, 95 гривень заборгованості за договором підряду.

за участю:

Від відповідача: ОСОБА_1 - адвокат, (довіреність №557 від 18.04.06 , довіреність № 92/0-68 від 20.11.14); ОСОБА_2 - представник (довіреність №92/0-110 від 26.04.12)

Від позивача представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2015 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж-СУ-27" задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2014 у справі № 909/693/13 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Івано-Франківської області від 27.07.15, для розгляду справи №909/693/13 визначено суддю Калашника В. О.

Ухвалою господарського суду від 30.07.15 справу прийнято до розгляду та призначено в судовому засіданні на 11.08.15.Ухвалою суду від 11.08.15 розгляд справи відкладено на 13.10.15.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між ТОВ"Промонтаж СУ-27" (підрядник) і ТОВ "Карпатнафтохім" (замовник) 19.05.2011 було укладено договір № А201101926 на виконання підрядних робіт по ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, вінілхлориду і каустичної соди, за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати відповідно до умов договору комплекс робіт по ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, вінілхлориду і каустичної соди як матеріалами замовника так і власними матеріалами згідно з специфікацією, що є додатком № 1 до договору (п. 1.1 договору).

Замовник зобов'язався прийняти й оплатити дану роботу в порядку та на умовах, передбачених цим договором (п. 1.2 договору). Підрядник зобов'язався виконувати всі вказівки замовника з приводу виконання роботи (п. 2.3 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору вартість робіт становить 273 350, 40 грн, яка може бути збільшена або зменшена відповідно до фактично виконаних обємів робіт. У випадку виникнення додаткових об'ємів робіт оформляється додаток до цього договору.

Зміна вартості робіт підлягає обов'язковому письмовому погодженню двох сторін (п. 3.2 договору).

Пунктом 4.3 договору встановлено, що термін виконання робіт травень-грудень 2011 року.

Згідно з п. 6.1 договору здача-приймання виконаних робіт, відповідно до умов розділу 6 договору, здійснюється не пізніше третього числа місяця наступного за звітним з оформленням акту типової форми КБ-2В, довідки про вартість типової форми КБ-3, податкової накладної.

Оплату за виконані роботи замовник проводить щомісячно протягом 10 днів після підписання актів форми КБ-2В та довідок форми КБ-3 (п. 7.2 договору).

Пунктом 8.1 передбачено, що підрядник взяв на себе зобовязання, зокрема виконати всі роботи, які визначено у договорі та додатках до нього, в повному обсязі та у встановлені строки і передати замовнику; виконати за взаємною згодою з замовником всі додаткові роботи, що виникнуть у ході виконання основних робіт.

Сторони погодили також додатки № 1, № 2 та № 3 до цього договору специфікацію на роботи, графік виконання робіт, договірну ціну.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що після виконання підрядником визначених умовами договору основних робіт по ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, вінілхлориду і каустичної соди, представниками замовника було складено дефектні акти, згідно з даними яких, визначили необхідність виконання відповідних додаткових робіт по ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, вінілхлориду і каустичної соди.

На підставі вказаних дефектних актів, ТзОВ "Карпатнафтохім" виготовлено локальні кошториси №2-1-1/11-5830-р, №2-1-1/11-5828-р і №2-1-1/11-5686-р, у яких містяться посилання на вказані дефектні акти.

ТзОВ "Проммонтаж СУ-27" були складені відповідні акти форми КБ-2В і довідки форми КБ-3 на загальну суму 202 163, 95 грн., яка відповідає підсумковій сумі усіх трьох кошторисів №2-1-1/11-5830-р, №2-1-1/11-5828-р і №2-1-1/11-5686-р, які направлені замовнику для прийняття, підписання та оплати.

Оскільки замовник вказаних документів не підписав і не повернув підряднику, оплати не провів, 25.05.2012 і 09.08.2012, підрядник звертався з листами до замовника щодо врегулювання питання погашення заборгованості.

ТзОВ "Карпатнафтохім" 28.08.2012 надіслав ТОВ "Проммонтаж СУ-27" листа, із змісту якого вбачається, що замовник вважає укладений між сторонами договір виконаним в повному обсязі і передбачені ним роботи оплаченими, а підстав для оплати додаткових робіт на суму 202 163, 95 грн замовник не вбачає.

Отже предметом даного спору є матеріально-правова вимога ТзОВ "Проммонтаж СУ-27" про стягнення з ТОВ "Карпатнафтохім" суми заборгованості за виконані роботи згідно договору в розмірі 202 163, 95 грн.

Постановою вищого господарського суду України встановлено, що суди попередніх інстанцій передчасно дійшли висновку, що кошториси №11-5828-р "Ремонт обладнання, трубопроводів, арматури", №11-5686-р "Ремонт устаткування" та №11-5830-р "Ремонт обладнання, трубопроводів, арматури", які затверджені ТОВ "Карпатнафтохім", розроблені на підставі дефектних актів механіків виробництв, цехів для проведення відновлювальних робіт по ремонту та підтримці в технічно справному стані технологічних трубопроводів, металоконструкцій і устаткування, не являються додатковими роботами в рамках договору підряду №А201101926 від 19.05.2011 року, і є окремою складовою на певний об'єм робіт на трубопроводі, металоконструкціях, обладнанні при виявленні на них дефектів.

Господарськими судами, зокрема не було дано належної правової оцінки тим обставинам, що сторонами були складені дефектні акти, якими була підтверджена необхідність виконання додаткових робіт, на їх підставі була складена відповідна проектно-кошторисна документація, і зазначені документи містять підписи та печатки обох сторін, а складені сторонами кошториси визначені як додатки до спірного договору.

З метою встановлення дійсних обставин справи , ухвалою суду від 20.10.15 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з цим провадження у справі було зупинено, а справу надіслано на адресу експертної установи.

Однак, Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз листом від 16.11.15 повернув матеріали справи господарському суду без проведення експертизи, у зв'язку з відсутністю кваліфікованих фахівців в даній галузі знань.

Ухвалою суду від 23.11.15 суд поновив провадження у справі та призначив до розгляду в судовому засіданні на 08.12.15.

Представник позивача в судове засідання 08.12.15 не з'явився причини неявки суду не повідомив.

Представники відповідача надали суду пояснення по справі, щодо повторного призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі не заперечували.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.15 зобов'язано суд першої інстанції вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного повного та об'єктивного встановлення дійсних обставин справи для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Крім цього, п.12 Постанови Пленуму ВГСУ № 11 від 24.10.11 "Про деякі питання практики

застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції і є обов'язковими для господарського суду під час нового розгляду справи (частина перша статті 111-12 ГПК), повинні бути максимально конкретними й стосуватися виключно вчинення господарським судом певних процесуальних дій та/або встановлення обставин, що входять до предмета доказування у справі і не були з'ясовані у прийнятті рішення або постанови господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення з власної ініціативи судової будівельно-технічної експертизи у справі, зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи на адресу експертної установи.

Керуючись ч. 1 ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Незалежному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7 на вказану адресу направити дану ухвалу та матеріали справи.

Витрати по проведенню даної експертизи покласти на позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27".

На дослідження судової будівельно-технічної експертизи поставити експерту наступні питання:

1. Чи були виконані додаткові роботи за Договором № А 201101926 від 19 травня 2011 року на виконання робіт по ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, виробництва вінілхлориду і каустичної соди, передбачені в Кошторисі №11- 5828-р «Ремонт обладнання, трубопроводів, арматури» на суму 72 590,00 грн., Кошторисі № 11-5686-р «Ремонт устаткування» на суму 35 007,00 грн., Кошторисі» № 11-5830-р «Ремонт обладнання, трубопроводів, арматури» на суму 25 307,00 грн., які затверджені керівником підприємства відповідача п. Кунєвим Г.П.?

2. Чи були виконані та передані Замовнику додаткові роботи за Договором № А 201101926 від 19 травня 2011 року на виконання робіт по ремонту технологічний трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, виробництва вінілхлориду і каустичної соди, що передані Замовнику в Акті виконаних підрядних робіт (тип. Форма № КБ-2в) та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (тип. Форма № КБ-3) за вересень 2011р на суму 42 809,16 грн., за вересень 2011р. на суму 65 772,36 грн., за жовтень 2011 р. на суму 93 582,43 грн.?

3. Чи можливо було виконати основні роботи за Договором № А 201101926 від 19 травня 2011 року на виконання робіт по ремонту технологічних трубопроводів, металоконструкцій та устаткування цеху з виробництва хлорвінілу, виробництва вінілхлориду і каустичної соди, без виконання додаткових робіт, зазначених в Дефектних актах: № 3643-5754 від 09.06.2011 року, № 3777-5895 від 05.10.2011, №3775-5893 від 30.09.2011 р.?

4. Який перелік та обєм фактично виконаних ремонтних, будівельних робіт ТОВ „Проммонтаж СУ-2-7 в період з 01.09.2011р. по 31.10.2011р. передбачених в кошторисах №11-5828-р „Ремонт обладнання, трубопроводів, арматури, №11-5686-р „Ремонт устаткувань, №11-5830-р „Ремонт обладнання, трубопроводів, арматури?

5. Чи передбачає виконання робіт перелічених в кошторисах №11-5828-р „Ремонт обладнання, трубопроводів, арматури, №11-5686-р „Ремонт устаткування, №11- 5830-р „Ремонт обладнання, трубопроводів, арматури використання матеріалів. Якщо так, то який матеріал був для цього необхідний?

6. На підставі наявних в матеріалах справи документів встановити кількість працівників необхідних для виконання робіт по договору №А201101926 від 19.05.2011р. та робіт передбачених в кошторисах №11-5828-р „Ремонт обладнання, трубопроводів, арматури, №11-5686-р „Ремонт устаткування, №11-5830-р „Ремонт обладнання, трубопроводів, арматури?

Зобов'язати:

Сторони на вимогу експерта подати документацію необхідну для проведення експертизи.

Експерта подати господарському суду експертний висновок в письмовій формі та надіслати копії такого висновку сторонам, згідно з частиною першою статті 42 ГПК України, після проведення експертизи.

Попередити сторін про можливість, у разі невиконання вимог суду, притягнення до відповідальності, передбаченої чинним законодавством.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку або за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження у справі зупинити.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя Калашник В. О.