ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 р. Справа № 923/1778/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Катран", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

про визнання недійсним рішення та скасування акту про порушення.

За участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1, довіреність від 11.11.2015р.

від відповідача - представник ОСОБА_2, довіреність №07/0007-15 від 26.12.2014р..

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Катран" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", в якому просить визнати недійсним рішення ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" - протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією від 05.06.2015 року щодо порушення ТОВ "Катран" Правил користування електричною енергією та сплати збитків, а також просить зобов'язати ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" скасувати акт про порушення №130355 від 30.04.2015 року, складеного щодо ТОВ "Катран". Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями положення Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28.

17 листопада 2015 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд повністю відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими. Даний відзив з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи (а.с. 48-62).

Представник позивача у судовому засіданні 08.12.2015р. надав суду для залучення до матеріалів справи письмові заперечення на відзив відповідача. Дане заперечення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.12.2015р. позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 29 грудня 2003 року між відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (надалі - постачальник або відповідач) правонаступником якого є відповідач і товариством з обмеженою відповідальністю "Катран" (надалі - споживач або позивач) був укладений договір про постачання, електричної енергії № 1243 (надалі - договір), відповідно до умов якого постачальник здійснює постачання електричної енергії на об'єкт споживача, розташований за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Щасливцеве, вул. Набережна, 13, база відпочинку "Експрес".

Умовами п.2.1. договору сторони погодили, що під час виконання умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, керуватись чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ).

30 квітня 2015 року працівниками ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" було проведено перевірку дотримання ТОВ "Катран" ПКЕЕ, за результатами якої складено ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕ № 130355, в якому встановлено порушення споживачем ПКЕЕ, а саме: споживачем самовільно знято пломбу № ПАТ ХОЕ СІ7781489 з дверцят РУ 0,4 кВт, ЗТП-724. ОСОБА_3 підписаний з боку споживача - директором б/в "Експрес" ОСОБА_4

На підставі ОСОБА_3 про порушення №130355 від 30.04.2015р., рішенням комісії ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" оформлене проколом від 05.06.2015р., до споживача було застосовано оперативно-господарську санкцію в сумі 17990,12 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що 29.04.2015р. представниками відповідача був складений акт за № 161234 "Про опломбування та збереження пломб", згідно з яким відповідачем було опломбовано вхід до приміщення щитової будівлі РУ 0,4 Кв у зв'язку з не допуском в середину приміщення де розташовані прилади обліку електричної енергії, яка поставляється відповідачем. Представниками відповідача було проігноровано ту обставину, що доступ до електротехнічного обладнання має тільки відповідальний працівник позивача - електрик, який на момент складання акту був відсутній і без нього проводити обстеження було неможливо. Також при укладенні договору про постачання електричної енергії № 1243 від 29.12.2003р. відповідача було повідомлено про коло осіб, уповноважених взаємодіяти з представниками останнього та надано перелік повноважень щодо кожного з них.

Крім того, відповідач всупереч пункту 3.31. ПКЕЕ встановив пломби на місцях, не призначених для пломбування - адже двері приміщення щитової будівлі РУ 0,4 Кв використовуються позивачем при проведенні планових та аварійних робіт, які потребують вимкнення електричного живлення й жодним чином не можуть бути опломбованими відповідачем, оскільки цим порушується господарська діяльність позивача. Крім того, встановлені представниками відповідача пломби на дверях приміщення щитової будівлі РУ 0,4 Кв не відповідали змісту п. 3.31. ПКЕЕ ще й тому, що місця для встановлення таких пломб не були підготовлені позивачем, оскільки відповідач не надав відповідного переліку місць, де він вважав би за необхідне встановити нові пломби, а відтоді - не мали правового підґрунтя для збереження позивачем їх цілісності.

Позивач також зазначає, що відповідно до акту № 1 від 29.04.2015р. про усунення аварійного знеструмлення бази відпочинку "Експрес" (а.с. 41), належної позивачеві, в ніч з 29 на 30 квітня 2015 року двері приміщення щитової будівлі РУ 0,4 Кв були відімкнуті для аварійного вимкнення електроенергії, заміни запобіжників та проведення аварійно-відновлювальних робіт з постачання електричної енергії на корпуси бази відпочинку "Експрес". При цьому, цілком природно були пошкоджені пломби, напередодні встановлені представниками відповідача всупереч вимогам ПКЕЕ; при пошкодженні пломб, позивач не вважав себе зобов'язаним виконувати вимоги відповідача, які не ґрунтуються на вимогах нормативних актів та умовах договору. Крім того, Позивач вважає, що при усуненні наслідків аварії, що сталась на території належної йому бази відпочинку "Експрес" позивач знаходився у форс-мажорних обставинах, у тлумаченні п. 1.2. ПКЕЕ, згідно з якими: «форс-мажорні обставини - надзвичайна і непереборна за наявних умов сила, захист від дії якої не передбачено в проектній та іншій нормативній документації, дію якої неможливо попередити застосуванням високопрофесійної практики персоналу, дія якої може бути викликана: винятковими погодними умовами і стихійним лихом (ураган, буря, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, землетрус, пожежа, просідання і зсув ґрунту); непередбаченими ситуаціями, викликаними діями сторони, що не є стороною відповідного договору (страйк, локаут, дія суспільного ворога, оголошена та неоголошена війна, загроза війни, терористичний акт, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, громадська демонстрація, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух); умовами, регламентованими відповідними органами виконавчої влади, а також пов'язаними з ліквідацією наслідків, викликаних винятковими погодними умовами і непередбаченими ситуаціями".

Отже, на думку позивача ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" всупереч п. 3.31. ПКЕЕ встановив пломби на місцях, не призначених для опломбування, оскільки двері приміщення щитової будівлі РУ 0,4 кВ ЗТП №724 використовуються позивачем при проведенні планових та аварійних робіт, які потребують вимкнення електричного живлення й жодним чином не можуть бути опломбованими відповідачем.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, у зв'язку з наступним.

Згідно п. 2.1. договору, сторони узгодили, що під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язані керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Пунктом 5.1 ПКЕЕ визначено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав і обов'язків сторін.

Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, Правил та проектних рішень.

Відповідно до пунктів 3.31.-3.32. ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

При пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

Підпунктом 26 п.10.2 ПКЕЕ встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Згідно з п. 3.3. ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта пломбування покладається на власника (користувача) електроустановками або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Матеріали справи свідчать, що на виконання приписів пунктів 3.31.-3.32. ПКЕЕ, 29.04.2015р. працівниками ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" була встановлена пломба № ПАТ ХОЕ С17781489 на двері щитової РУ 0,4 кВ ЗТП №724, про що було складено акт про опломбування та збереження пломб №161234 від 29.04.2015р. (а.с. 34). У тексті даного акту зазначено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта пломбування покладається на власника (користувача) електроустановками або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (згідно п.3.3. ПКЕЕ), з чим і погодився споживач, що підтверджується підписом директора б/в "Експрес" - ОСОБА_4

Отже, підписавши вказаний акт, до того ж без претензій і зауважень, споживач прийняв на збереження вказані пломби (пломбувальний матеріал). Таким чином, відповідальність за збереження та цілісність пломб та пломбувального матеріалу несе саме позивач.

Факт самовільного зняття пломби № ПАТ ХОЕ С17781489, встановленої згідно акту про опломбування та збереження пломб №161234 від 29.04.2015р. позивач не заперечує. Позивач зазначає, що вказана пломба була пошкоджена у зв'язку з тим, що в ніч з 29 на 30 квітня 2015 року двері приміщення щитової будівлі РУ 0,4 Кв були відімкнуті для аварійного вимкнення електроенергії, заміни запобіжників та проведення аварійно-відновлювальних робіт з постачання електричної енергії на корпуси бази відпочинку "Експрес. Позивач вважає, що при усуненні ним наслідків аварії знаходився у форс-мажорних обставинах.

Суд зазначає, що пунктами 10.2.9., 10.2.26 ПКЕЕ визначено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку, а також забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до положень підпункту 16 пункту 8.1. ПКЕЕ постачальник електроенергії за регульованим тарифом має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електроенергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованою Міністерством юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656 (надалі - Методика).

Порядок складання акту порушення Правил визначний п.6.41 ПКЕЕ, а саме у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Відповідно до п.п.2.1.2 Методики, остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ у разі виявлення такого порушення ПКЕЕ: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ. або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Частиною 2 п. 1.2 Методики передбачено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії) письмового повідомлення споживачем постачальника електричної енергії про пошкодження засобів обліку, пошкодження або зриву пломб Методика не застосовується.

Отже, з викладеного слідує, що єдиною підставою, яка звільняє споживача від застосування Методики є завчасне письмове повідомлення електропостачальної організації про пошкодження або зрив пломб.

Суд звертає увагу, що позивачем, як споживачем не надано суду жодних доказів дотримання наведених положень Методики, а саме: письмового повідомлення відповідача про зрив пломби, чи пошкодження пломби до виявлення порушення представниками відповідача.

Суд також відхиляє доводи позивача, що при усуненні наслідків аварії, яка сталась на території належної йому бази відпочинку "Експрес", позивач знаходився у форс-мажорних обставинах, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" № 671/97-ВР від 02.12.1997р. Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб'єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Таким чином, єдиним належним доказом, який підтверджує форс-мажорні обставини на які посилається позивач є сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами.

Проте, позивачем на підтвердження своїх доводів такого сертифікату не надано.

Пунктом 2.5 Методики встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 2.1 цієї Методики, а саме: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії розраховується за формулою 2.4 Методики.

Відповідач, на виконання положень Методики, 05 червня 2015 року на засіданні комісії по розгляду ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕ на підставі складеного ОСОБА_3 про порушення № 130355 від 30.04.2015р., визначив об'єм неврахованої електричної енергії на загальну суму 17990,12 грн. В результаті чого споживачу було виставлено відповідний рахунок № 4279 за травень 2015р. для оплати.

Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення комісії ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" від 05 червня 2015 року обґрунтовано покладає на товариство з обмеженою відповідальністю "Катран" обов'язок щодо сплати санкцій в сумі 17990,12 грн., розмір яких розрахований у відповідності до пп. 2 п. 2.1 Методики.

Також не підлягає задоволенню вимога позивача в частині зобов'язання ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" скасувати акт про порушення №130355 від 30.04.2015р., складеного щодо ТОВ "Катран".

Так, згідно приписів ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондується зі способами захисту права, які передбачені законодавством.

Загальні способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання передбачені ст. 20 ГК України, відповідно до якої права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

- визнання наявності або відсутності прав;

- визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

- присудження до виконання обов'язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних санкцій;

- застосування оперативно-господарських санкцій;

- застосування адміністративно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

- іншими способами, передбаченими законом.

Дана стаття кореспондується зі ст. 16 ЦК України.

При виборі способу захисту права необхідно враховувати специфіку права та характер його порушення. Захист права судом відбувається з урахуванням встановлених законом меж здійснення суб'єктивного права на захист і компетенції суду.

Слід зазначити, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, скасування актів про порушення ПКЕЕ, оскільки такі акти підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення. Заявлена позивачем вимога про зобов'язання відповідача скасувати акт про порушення ПКЕЕ не призводить до відновлення порушеного права. Воно не може бути предметом спору, самостійно розглядатись в окремій справі і є лише встановленням факту, що мають юридичне значення, який може встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне.

Отже, зобов'язання ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" скасувати акт про порушення №130355 від 30.04.2015р. є застосуванням одного із способів захисту прав, не передбачених законом, а тому не відповідає приписам ст. 16 ЦК України і ст. 20 ГК України.

Таким чином, у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" скасувати акт про порушення №130355 від 30.04.2015р. має бути відмовлено.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи позивача щодо відсутності у нього обов'язку нести відповідальність за збереження встановлених відповідачем пломб, підлягають відхиленню, як такі, що не ґрунтуються на належних доказах. Суд звертає увагу, що пунктами 10.2.9., 10.2.26 ПКЕЕ визначено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку, а також забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально не підтверджені, а отже такі, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представників сторін про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 14.12.2015р.

Суддя С.В. Нікітенко