ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.12.15р. Справа № 904/3161/15

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мода і Ми», Дніпропетровська область, м. Нікополь

до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» , м. Дніпропетровськ

про припинення іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015р. (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: вбудоване не житлове приміщення , що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область , м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 17, кв.119, загальною площею 193, 3 кв.м.; яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Мода і Ми», шляхом реалізації майна на прилюдних торгах за ціною, встановленою незалежним суб'єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» в рахунок погашення вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за відсотками по кредитному договору №К-Д 014/05-3/12 від 24.04.07р. в період з 11.08.11р. по 27.03.15р. в сумі 63 469, 10 доларів США. Стягнуто з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мода і Ми» на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»: 29 847, 01 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мода і Ми» залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2015р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми" задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2015р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 р. скасовано. Справу № 904/3161/15 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

20.11.2015р. справа № 904/3161/15 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Мілєвій І. В.

Ухвалою суду 23.11.2015р. справу № 904/3161/15 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 07.12.2015р.

07.12.2015р. позивач подав до суду клопотання про витребування матеріалів та висновку експертної оцінки майна за адресою пр. Трубників, 17/119 в м. Нікополь з матеріалів виконавчого провадження № 48615583, що знаходиться у ВДВС Нікопольського МрУЮ. Зазначив, що основною підставою для скасування рішення стала відсутність зазначеної в рішенні суду початкової ціни іпотеки для подальшої реалізації, а в ході даного виконавчого провадження було проведено опис та арешт вищевказаного заставного майна та проведено оцінку незалежним експертом за замовленням ВДВС.

Ухвалою суду від 07.12.2015р. клопотання позивача про витребування доказів задоволено; витребувано у відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції матеріали та висновок експертної оцінки майна за адресою пр. Трубників, 17/119 в м. Нікополь з матеріалів виконавчого провадження № 48615583 (належним чином засвідчені копії для долученя до матеріалів справи); розгляд справи відкладено на 22.12.2015р.

10.12.2015р. до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мода і Ми» до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про припинення іпотеки.

Відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним (ст. 60 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 3.15. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

В судовому засіданні 07.12.2015р. почато розгляд справи по суті, про що міститься запис у протоколі судового засідання.

Таким чином, відповідачем подано зустрічну позовну заяву після початку розгляду справи по суті.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 62, ст. 60 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті зустрічної позовної заяви відмовити.

2. Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

Додаток: зустрічна позовна заява з додатками на 14-х аркушах, в тому числі квитанція № 119 від 08.12.2015р. про сплату судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

Суддя І.В. Мілєва