РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015Справа №910/17046/15

За позовом Фермерського господарства «Вячеслав»

До Державна казначейська служба України

Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції

Третя особа Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області

Про стягнення 34 674 898,10 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Жихарєва Л.О., довіреність № 79 від 22.12.2012

від відповідача 1 не з'явився

від відповідача 2 Шаригіна Н.М., довіреність № б/н від 05.01.2015

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фермерське господарство «Вячеслав» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Державна казначейська служба України (далі - відповідач 1); Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (далі-відповідач 2) про стягнення 34 674 898,10 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що незаконними діями органів державної виконавчої влади позивачу було завдану матеріального збитку на суму 34 674 898,10 грн., які позивач просив суд стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 03.07.2015р. порушено провадження у справі № 910/17046/15 та призначено розгляд на 31.07.2015 р.

30.07.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

31.07.2015р. позивач подав через канцелярію суду уточнення поштової адреси для листування.

31.07.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по справі.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд відклав розгляд справи на 18.09.2015р. у зв'язку з відсутністю представників відповідачів.

16.09.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи, на виконання вимогу ухвали суду від 31.07.2015р.

18.09.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача 1 у судове засідання не з'явились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Представник позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору, згідно ст.. 69 ГПК України.

Суд задовольнив клопотання про продовження строку вирішення спору та відклав розгляд справи на 02.10.2015р., для витребування додаткових доказів по справі.

01.10.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

02.10.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився, вимог ухвал суду не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача 2 проти позову заперечив у повному обсязі.

Представник Головного територіального управління юстиції у судовому засіданні надав пояснення по справі, просив залучити Головне управління до справи, у якості відповідача 3.

Суд відклав розгляд справи на 09.11.2015р., у зв'язку з необхідністю подачі додаткових документів по справі та вирішив залучити до участі у справі Головне управління юстиції у якості третьої особи на боці відповідача 2.

02.10.2015р. відповідач 2 подав через канцелярію суду клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб та відзив на позов.

02.10.2015р. відповідача 2 та третя особа подали через канцелярію суду заяву про застосування строків позовної давності.

22.10.2015р. третя особа подала через канцелярію суду відзив на позов.

06.11.2015р. позивач подав через канцелярію суду пояснення щодо заперечень відповідача 2.

09.11.2015р. третя особа подала через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

09.11.2015р. представники позивача, відповідача 1 та третьої особи у судове засідання не з'явились, позивач та відповідач 1 про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Представник відповідача 2 проти позову заперечив, надав пояснення.

Представник Міністерства юстиції України надав пояснення по справі, проти позову заперечив.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи на 07.12.2015р.

07.12.2015р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив.

Представники відповідача 2 та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача частково.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, відповідача та третьої особи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2007 Державна виконавча служба у Соснівському районі м.Черкаси в особі старшого виконавця Дикої (Деншикової) Віри Миколаївни провела опис, арешт з забороною користуватися та відчужувати належне позивачу майно: трактор Т-150 К зеленого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер № 13165 МН і агрегат культивації та передпосівного обробітку грунту АП- 6, типу «Європак», 2005 року випуску, зеленого кольору, заводський № 583.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2010 року дії Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції визнані незаконними. Трактор Т-150 К та агрегат культивації та передпосівного обробітку грунту АП-6, типу «Європак» з акту опису і арешту майна, складеного Соснівським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 18.01.2007 року зобов'язано виключити та скасувати арешт на дане майно. Зазначеним рішенням суд зобов'язав Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції повернути трактор та «Європак» у фермерське господарство «Вячеслав».

15 грудня 2010 року підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-80/10, проте, зазначену техніку позивачу не повернули.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 20.09.2013 року позивачу відшкодовано залишкову вартість трактору Т-150 К та грунтооброблювача АП-6.

Проте, внаслідок незаконних дій Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції з накладення арешту та вилучення трактору та агрегату культивації і передпосівного обробітку грунту АП-6, типу «Європак», позивачу заподіяно збитки їх незаконним вилученням.

Так, у зв'язку із вимушеним припиненням сільськогосподарських робіт, як основного виду діяльності господарства внаслідок незаконних дій Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції з накладення арешту та вилучення майна господарство позивача не змогло одержати доходи від використання майна за призначенням.

Згідно поданого позову позивач посилається на те, що за період з 2007 р. по 2014 рік включно позивачу завдано збитків у розмірі 34 674 898,10 грн. , внаслідок незаконного вилучення його майна та позбавлення його можливості використовувати належне йому майно для отримання доходів.

Незаконність вилучення майна позивача підтверджена рішенням Соснівського районного суду № 2-80/10 від 24.02.2010р.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача частково, виходячи з наступного.

Крім того, суд зазначає, що з огляду на положення ст. ст. 22, 611, 614, 623 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України, для підтвердження факту наявності збитків, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Позивачем доведено факт наявності всіх вказаних елементів, та надано докази, в підтвердження понесення збитків, але лише на суму 29 911 943,10 грн., а саме: договори спільної діяльності, договори закупівлі засобів захисту рослин, договори надання послуг з оранки, розгорнутий калькульований розрахунок вартості вирощування зернових культур та доходів від вирощування зернових культур, докази запланованого одержання доходів.

Під час судового розгляду справи, представником відповідача 2 було заявлено заяву про застосування строків позовної давності, оскільки позивачем згідно позову збитки розраховано за період з 2007 року по 2014 роки.

Згідно з ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною першою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, враховуючи зазначені норми чинного законодавства України, позивач мав право звернутись до суду з вимогою про стягнення збитків за період з 2012 по 2014 роки, а тому його позовні вимоги підлягають задоволенню частково у розмірі 16 458 233,10 грн.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

На підставі викладеного, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову частково, покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Фермерського господарства «Вячеслав» (, 18099 с.Вотилівка, Лисянський район, Черкаська обл.; 18009 м.Черкаси, вул. Дахнівська 42/1, а/с 1470) 16 458 233 (шістнадцять мільйонів чотириста п'ятдесят вісім тисяч двісті тридцять три) грн. 10 коп. - збитків.

В іншій частині, заявлених позовних вимог - відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 16.12.2015р.)

Суддя Мельник В.І.