РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015Справа №910/29440/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слух»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордіал»

про зобов'язання виконати умови договору

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Біляк І.В. - керівник;

Руденко В.Б. - представник на підставі договору про надання правової

допомоги від 30.07.2014 та ордеру № 157032 від 08.12.2015;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.11.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Слух» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордіал» про зобов'язання виконати умови договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та п. 5.3. договору оренди № 01/10/14 з правом викупу від 01.10.2014 не передав позивачу належним чином оформлені акти прийому-передачі наданих послуг з оренди за період з січня 2015 року по жовтень 2015 року, у зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати умови п. 5.3. договору оренди № 01/10/14 з правом викупу від 01.10.2014 в частині надання позивачу належним чином оформлених актів прийому-передачі наданих послуг з оренди за період з січня 2015 року по жовтень 2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 порушено провадження у справі № 910/29440/15 та справу призначено до розгляду на 08.12.2015.

07.12.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У судове засідання 08.12.2015 з'явились представники позивача, які підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання 08.12.2015 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана в спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 21452260 від 23.11.2015, що підтверджується наявним повідомленням про вручення ухвали про порушення провадження у справі відповідачеві №415.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 08.12.2015, так само як і клопотань про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання відзиву або ознайомлення з матеріалами справи, до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 08.12.2015 за відсутності представника відповідача, та з урахуванням процесуальних строків розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні 08.12.2015 подав суду додаткові пояснення по справі, відповідно до яких вказав на те, що невиконання відповідачем умов 5.3. договору оренди № 01/10/14 з правом викупу від 01.10.2014 порушує права позивача на належне оформлення в бухгалтерському обліку операцій оренди приміщення, а саме підтвердження оплати щомісячної суми орендної плати актом отримання та сплачених послуг.

У судовому засіданні 08.12.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слух» (орендар, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кордіал» (орендодавець, відповідач) було укладено договір оренди № 01/10/14 з правом викупу від 01.10.2014.

Згідно з п. 1.1 Договору, за цим договором орендодавець зобов'язується передати орендареві у строкове платне користування нежиле приміщення, група приміщень № 92 літера А, що знаходиться в будинку під № 56, розташованому по вул. Ломоносова в місті Києві, загальною площею 347,1 кв.м.

Як встановлено п. 2.1. Договору, останній укладається сторонами на строком на 35 місяців. Строк дії цього договору починає перебіг з дати його підписання сторонами та підписання акту приймання-передачі приміщення згідно з п. 4.1. цього договору і закінчується 01.08.2017.

Відповідно до п. 4.1. Договору, оформлення передачі приміщення від орендодавця до орендаря здійснюється шляхом підписання представниками сторін акту приймання-передачі приміщення в день підписання цього договору. Підписання акту приймання-передачі приміщення свідчить про фактичну передачу орендодавцем приміщення в оренду орендарю.

Згідно з п.п. 5.1., 5.2. Договору, орендна плата за використання приміщення встановлюється в розмірі 55000,00 грн. за місяць без ПДВ. Орендна плата сплачується орендарем на поточний рахунок орендодавця в розмірі, передбаченому в п. 5.1. Договору, у строк не пізніше 10 числа кожного поточного місяця. Якщо 10 число місяця припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, днем закінчення строку для сплати орендної плати є перший за ним робочий день.

За змістом п. 5.3. Договору, факт надання послуг з оренди щомісячно підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг, підписаного сторонами. Орендодавець надає орендарю два примірники акту приймання-передачі наданих послуг за поточний місяць не пізніше п'ятого числа місяця, наступного за місяцем, в якому послуга була надана. Якщо п'яте число місяця припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, днем закінчення строку для надання примірників актів приймання-передачі наданих послуг є перший за ним робочий день.

01.10.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слух» (орендар, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кордіал» (орендодавець, відповідач) було укладено додаткову угоду до договору оренди № 01/10/14 з правом викупу від 01.10.2014, якою відповідач надав позивачу право на викуп приміщення (група приміщень № 92 літера А, що знаходиться в будинку під № 56, розташованому по вул. Ломоносова в місті Києві, загальною площею 347,1 кв.м.).

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди № 01/10/14 з правом викупу від 01.10.2014, з урахуванням додаткової угоди від 01.10.2014, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором оренди з викупом.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до норм частини 1 та 2 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами щодо належного виконання п. 5.3. договору оренди № 01/10/14 з правом викупу від 01.10.2014 та направлення на адресу позивача актів приймання-передачі послуг (лист № 33 від 11.06.2015, отриманий відповідачем 15.06.2015 (повідомлення про вручення № 127), лист-відповідь № 45 від 15.07.2015 на претензію відповідача, отриманий відповідачем 16.07.2015 (повідомлення про вручення № 840), претензія № 58 від 03.09.2015, отримана відповідачем 15.09.2015 (повідомлення про вручення № 442, опис вкладення в цінний лист).

Судом також встановлено, що позивачем було виконано умови п. 5.1., 5.2. договору оренди № 01/10/14 з правом викупу від 01.10.2014 в частині здійснення орендних платежів за користування приміщенням (група приміщень № 92 літера А, що знаходиться в будинку під № 56, розташованому по вул. Ломоносова в місті Києві, загальною площею 347,1 кв.м.), зокрема, за період з січня 2015 року по жовтень 2015 року, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 954 від 12.01.2015 на суму 55000,00 грн. з призначенням платежу: плата за оренду приміщення за договором № 01/10/14 від 01.10.2014 за січень 2015 року; № 1030 від 09.02.2015 на суму 55000,00 грн. з призначенням платежу: плата за оренду приміщення за договором № 01/10/14 від 01.10.2014 за лютий 2015 року; № 1102 від 10.03.2015 на суму 55000,00 грн. з призначенням платежу: плата за оренду приміщення за договором № 01/10/14 від 01.10.2014 за березень 2015 року; № 1189 від 06.04.2015 на суму 55000,00 грн. з призначенням платежу: плата за оренду приміщення за договором № 01/10/14 від 01.10.2014 за квітень 2015 року; № 1241 від 27.04.2015 на суму 55000,00 грн. з призначенням платежу: плата за оренду приміщення за договором № 01/10/14 від 01.10.2014 за травень 2015 року; № 1333 від 03.06.2015 на суму 55000,00 грн. з призначенням платежу: плата за оренду приміщення за договором № 01/10/14 від 01.10.2014 за червень 2015 року; № 1418 від 06.07.2015 на суму 55000,00 грн. з призначенням платежу: плата за оренду приміщення за договором № 01/10/14 від 01.10.2014 за липень 2015 року; № 1510 від 10.08.2015 на суму 55000,00 грн. з призначенням платежу: плата за оренду приміщення за договором № 01/10/14 від 01.10.2014 за серпень 2015 року; № 1606 від 07.09.2015 на суму 55000,00 грн. з призначенням платежу: плата за оренду приміщення за договором № 01/10/14 від 01.10.2014 за вересень 2015 року; № 1677 від 05.10.2015 на суму 55000,00 грн. з призначенням платежу: плата за оренду приміщення за договором № 01/10/14 від 01.10.2014 за жовтень 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує на те, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та п. 5.3. договору оренди № 01/10/14 з правом викупу від 01.10.2014 не передав позивачу належним чином оформлені акти прийому-передачі наданих послуг з оренди за період з січня 2015 року по жовтень 2015 року, у зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати умови п. 5.3. договору оренди № 01/10/14 з правом викупу від 01.10.2014 в частині надання позивачу належним чином оформлених актів прийому-передачі наданих послуг з оренди за період з січня 2015 року по жовтень 2015 року.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, згідно з п.п. 5.1., 5.2. договору оренди № 01/10/14 з правом викупу від 01.10.2014, орендна плата за використання приміщення встановлюється в розмірі 55000,00 грн. за місяць без ПДВ. Орендна плата сплачується орендарем на поточний рахунок орендодавця в розмірі, передбаченому в п. 5.1. Договору, у строк не пізніше 10 числа кожного поточного місяця. Якщо 10 число місяця припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, днем закінчення строку для сплати орендної плати є перший за ним робочий день.

Як встановлено судом, позивачем щомісячно протягом періоду з січня 2015 року по жовтень 2015 року сплачувалась відповідачу орендна плата в розмірі 55000, 00 грн. за користування приміщенням № 92 літера А, що знаходиться в будинку під № 56, розташованому по вул. Ломоносова в місті Києві, загальною площею 347,1 кв.м., як це передбачено п.п. 5.1., 5.2. договору оренди № 01/10/14 з правом викупу від 01.10.2014, що додатково підтверджує факт використання позивачем приміщення № 92 літера А, що знаходиться в будинку під № 56, розташованому по вул. Ломоносова в місті Києві, загальною площею 347,1 кв.м. за умовами договору оренди № 01/10/14 з правом викупу від 01.10.2014 та виконання ним своїх обов'язків зі сплати орендних платежів за таким договором.

Як встановлено судом, за змістом п. 5.3. договору оренди № 01/10/14 з правом викупу від 01.10.2014, факт надання послуг з оренди щомісячно підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг, підписаного сторонами. Орендодавець надає орендарю два примірники акту приймання-передачі наданих послуг за поточний місяць не пізніше п'ятого числа місяця, наступного за місяцем, в якому послуга була надана. Якщо п'яте число місяця припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, днем закінчення строку для надання примірників актів приймання-передачі наданих послуг є перший за ним робочий день.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням положень договору оренди № 01/10/14 з правом викупу від 01.10.2014 та встановлених судом обставин сплати позивачем орендної плати за період з січня 2015 року по жовтень 2015 року, щомісячно в розмірі 55000,00 грн., беручи до уваги приписи ст. 629 Цивільного кодексу України, згідно з якими договір є обов'язковим для виконання сторонами, суд дійшов висновку, що у відповідача виник обов'язок з надання позивачеві актів приймання-передачі наданих послуг за спірний період з січня 2015 по жовтень 2015 року, строк виконання якого, виходячи зі змісту п. 5.3. договору оренди № 01/10/14 з правом викупу від 01.10.2014, є встановленим та таким, що настав.

Суд зазначає, що обрання способу захисту порушеного права є правом позивача. При цьому, необхідним є доведення ефективності такого способу захисту, який повинен відповідати характеру порушеного права та забезпечувати реальний захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Норми ст. 16 Цивільного кодексу України передбачають одним із способів захисту примусове виконання обов'язку в натурі. При цьому суд зазначає, що передання актів приймання-передачі наданих послуг за спірний період з січня 2015 по жовтень 2015 року є юридично значимою дією, оскільки обов'язок відповідача щодо надання таких актів позивачу передбачений умовами договору та відповідно надання і підписання таких актів сторонами є доказом належного виконання умов договору оренди. Крім того, позивач у судовому засіданні надав письмові пояснення, що необхідність отримання ним актів приймання-передачі послуг пов'язана з необхідністю забезпечення належного ведення бухгалтерському обліку підприємства позивача (орендаря) операцій оренди за договором оренди № 01/10/14 з правом викупу від 01.10.2014 в частині сплати суми орендної плати.

В той же час, відповідачем не надано суду жодних доказів в підтвердження передання позивачу зазначених актів приймання-передачі наданих послуг за спірний період з січня 2015 по жовтень 2015 року за договором оренди № 01/10/14 з правом викупу від 01.10.2014, в тому числі в якості відповіді на неодноразові звернення позивача з відповідними вимогами (лист № 33 від 11.06.2015, отриманий відповідачем 15.06.2015, лист-відповідь № 45 від 15.07.2015 на претензію відповідача, отриманий відповідачем 16.07.2015, претензія № 58 від 03.09.2015, отримана відповідачем 15.09.2015), у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що передбачений п. 5.3. договору оренди № 01/10/14 з правом викупу від 01.10.2014 обов'язок орендодавця відповідачем не виконано.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Слух» про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордіал» виконати умови п. 5.3. договору оренди № 01/10/14 з правом викупу від 01.10.2014 в частині надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Слух» належним чином оформлених актів прийому-передачі наданих послуг з оренди за період з січня 2015 року по жовтень 2015 року є обґрунтованими, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав, у судові засідання не з'явився.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, з огляду на задоволення судом позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кордіал» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 24; ідентифікаційний код: 39018738) виконати умови п. 5.3. договору оренди № 01/10/14 з правом викупу від 01.10.2014, а саме надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Слух» (04215, м. Київ, проспект Свободи, 24-Б, кв. 153; ідентифікаційний код: 35017568) належним чином оформлені акти приймання-передачі наданих послуг з оренди за період з січня 2015 року по жовтень 2015 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордіал» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 24; ідентифікаційний код: 39018738) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слух» (04215, м. Київ, проспект Свободи, 24-Б, кв. 153; ідентифікаційний код: 35017568) судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 11.12.2015

Суддя І.М. Отрош