ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.12.15р. Справа № 904/9078/15

За позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 14564,30 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Сирба Ю.В., довіреність № 47-д, 02.02.2015 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державний вищий навчальний заклад "Криворізький національний університет" (далі-Позивач) звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за комунальні послуги у розмірі 11457,12 грн., пеню у розмірі 3107,18 грн. та витрати на оплату судового збору.

В обґрунтування позову Позивач посилається на невиконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором №292-юр від 01.12.2013 року про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 12.03.2010 року № 12/02-3919-ОД;

- копію Постанови Кабінету Міністрів України № 280 від 21.03.2011 р.;

- копію Указу Президента України № 599/2011 від 24.05.2011;

- копію наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України №501 від 30.05.2011р.;

- копію наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України №576 від 14.06.2011;

- копію договору №292-юр від 01.12.2013 року про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю;

- Додаткова угода про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 2.03.2010 року № 12/02-3919-ОД; від 13 вересня 2013 року;

- копію акту приймання-передавання від 31.03.2015 року;

- копію претензії № 85 від 19.05.2015 року;

- обґрунтований розрахунок суми позову по заборгованості з комунальних послуг та пені;

- копію виписки позивача з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія ААА №498443;

- копію наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України №594-к від 29.11.2011р.

На виконання вимог ухвали суду від 19.10.15р. Позивач подав наступні документи (а.с. 41-104, 109-120):

копії помісячних платежів комунальних послуг сплачених Балансоутримувачем;

копії помісячних рахунків комунальних послуг наданих Балансоутримувачем.

Під час судового засідання Позивач подав розрахунок суми пені за неналежне виконання зобов'язань Відповідача (а.с. 125).

Відповідач в судові засідання призначені на 10.11.15р., 26.11.15р. та 10.12.15р. не з'явився, клопотання про відкладення слухання справи не заявляв, відзив на позов не надав. Сповіщення Відповідача про слухання справи за його місцезнаходженням підтверджується платіжним дорученням (а.с. 40) та реєстрами №104 від 11.11.2015 р. та № 284 від 30.11.2015р. поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області (а.с. ). Згідно з витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень судова повістка з ухвалою суду отримана Відповідачем 01.12.15р. (а.с. 126), що вважається належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

В судовому засіданні 10.12.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

встановив:

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Фізичною особою-підприємцем «ОСОБА_1» в особі ОСОБА_1 укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 12.03.2010 року №12 02-3919-ОД, а саме: нежитлове вбудоване приміщення на першому поверсі корпусу Г-1, загальною площею 211,8 кв.м., розміщеного за адресою: АДРЕСА_1, що знаходилось на балансі ДП «Науково-дослідний гірничорудний інститут» (Додаток 1), вартість якого, згідно експертної оцінки становить 287303 грн. (незалежна оцінка на 19.10.2009 року).

У зв'язку з реорганізацією Науково-дослідний гірничорудний інститут та Український державний науково-дослідний інститут безпеки праці та екології в гірничорудній і металургійний промисловості реорганізовано шляхом приєднання до Криворізького державного університету з утворенням на базі інститутів структурних підрозділів Університету, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.03.2011 «Деякі питання реорганізації вищих навчальних закладів та наукових установ» №280 (Додаток 2), Указу Президента України від 24.05.2011 № 599 (Додаток 3), наказами Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України «Про утворення Криворізького державного університету» №501 від 30.05.2011 (Додаток 4), та «Про надання Криворізькому державному університету статусу національного» від 14.06.2011 № 576 (Додаток 5), тому всі права і обов'язки Державного підприємства «Науково-дослідний гірничорудний інститут» у порядку правонаступництва перейшли до Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет».

Між Державним вищим навчальним закладом "Криворізький національний університет" (далі-Балансоутримувач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі-Орендар) був укладений Договір №292-юр від 01.12.13р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (далі-Договір), відповідно до умов якого Балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Будівля) загальною площею 211,8 м2, а також утримання при будинкової території, а орендар бере учать у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим Договором. Крім пропорційно займаної площі, можуть передбачатися і інші критерії розподілу і оплати спожитих послуг, а саме: пропорційно кількості користувачів, за кількістю джерел електрообладнання. Орендар користується приміщенням загальною площею 211,8 м2, розміщене на першому поверсі будівлі, вартістю 285934,00 грн. (далі-приміщення) відповідно до плану розміщення приміщення. Орендоване приміщення використовується з метою розміщення видавництва друкованих засобів масової інформації та видавничої продукції, що друкується іноземними мовами (п. 1.1 Договору).

Частиною 2 Договору передбачені обов'язки сторін:

Балансоутримувач будівлі зобов'язався забезпечити надання Орендарю комунальних послуг за діючими розцінками та тарифами. Інформування Орендаря про зміну витрат на утримання будівлі і тарифу на послуги.

Відповідно до пп. 2.2.3 Договору Орендар зобов'язався не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок Балансоутримувача за обслуговування будівлі за санітарне обслуговування при будинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення на ремонт відповідно до відповідної вартості приміщення, а також за комунальні послуги. При несвоєчасному внесенні плати, сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки.

Цей Договір укладено на строк дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-3919-ОД від 12.03.2010р. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором (п.п. 4.1, 4.4 Договору).

Так, на момент розгляду справи заборгованість за комунальні послуги Відповідача (вода і стоки, електроенергія, реактивна електрична енергія, експлуатаційні витрати) складає 11457,12 грн., що підтверджується розрахунком суми боргу Відповідача за період з січня 2014р. по листопад 2014р. (а.с. 32).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 3107,18 грн., яка нарахована за період з 15.02.14р. по 15.06.2015р.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що оскільки матеріалами справи доводиться заборгованість Відповідача за Договором №292-юр від 01.12.13р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми 11457,12 грн. заборгованості за комунальні послуги - є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

В частини позовних вимог про стягнення з Відповідача пені на суму 3107, 18 грн., суд відмовляє з огляду на наступне.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Так, пунктом 2.2.3 укладеного між сторонами договору №292-юр від 01.12.13р. передбачено, що при несвоєчасному внесенні плати Орендар зобов'язується сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки.

Ухвалою суду від 26.11.15р. суд зобов'язав Позивача надати до справи розрахунок пені з визначенням в ньому пені на суму боргу за кожний розрахунковий період окремо.

В останнє судове засідання представник Позивача надав Розрахунок пені за неналежне виконання зобов'язань ФОП ОСОБА_1 станом на 2 листопада за період з 15.02.2014р. по 17.09.2015р. за договором №291-юр від 01.12.2013р.

З дослідження даного Розрахунку судом знову встановлено, що як й у первісному розрахунку Позивач нарахував пеню на суму боргу не за кожний розрахунковий період окремо, а на накопичену суму боргу, без дотримання обмежуючих строків, встановлених ч.6 ст.232 ГК України.

Оскільки за наявними матеріалами справи не вбачається можливим встановити судом розмір пені самостійно, суд відмовляє в цій частині позову через невідповідність розрахунків пені Позивача вимогам чинного законодавства.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" (50027, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.ХХІІ Партз'їзду, 11, ) заборгованість за комунальні послуги у розмірі 11457,12 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 958,15 грн.

В частині позовних вимог про стягнення пені в розмірі 3107, 18 грн. відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено-14.12.15р.