ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 грудня 2015 року №1 Справа № 14/5026/879/2011

вх. № 26560/15 від 16.11.2015

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: представників за довіреностями - Артеменка О.О. (від боржника в особі ліквідатора банкрута), Кармоліта Я.В. (від ОСОБА_3.), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву

заявника арбітражного керуючого ОСОБА_3

про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат

арбітражного керуючого за період виконання ним обов'язків

розпорядника майна боржника

у справі за заявою

боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю "Підгайдамацькі ферми"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням від 12.11.2015 №01-21/444 (вх.суду №26560/15 від 16.11.2015) про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період здійснення ним повноважень розпорядника майна боржника з 17.05.2011 по 09.08.2012 на суму 31174,74 грн.

Дане питання було винесено на розгляд комітету кредиторів, однак рішенням комітету кредиторів (протокол 18.11.2015 №6) арбітражному керуючому відмовлено у затвердженні звіту про оплату його послуг, а також відшкодування понесених ним витрат при здійсненні процедури розпорядження майном з підстав неналежного виконання ним своїх обов'язків, зокрема тим, що нинішня ситуація з неправомірного відчуження ВРХ допущена ОСОБА_3

У судовому засіданні представник арбітражного керуючого ОСОБА_3 заявлені ним вимоги підтримав, пояснив, покладені на нього у процедурі розпорядження майном обов'язки виконав, вимоги кредиторів розглянув і реєстр суду подав, що до договорів купівлі продажу ВРХ ніякого відношення не має, що скарг на дії або бездіяльність останнього не надходило, що протягом звітного періоду арбітражний керуючий належно здійснював свої функції.

Представник боржника у особі ліквідатора банкрута підтримав рішення комітету кредиторів (протокол від 18.11.2015 №6), проти задоволення заявлених арбітражним керуючим вимог заперечив з тих підстав, що арбітражний керуючий ОСОБА_3 не вжив заходів щодо витребування та аналізу документів боржника на предмет виявлення ознак доведення боржника до банкрутства, фіктивного банкрутства, щодо збереження майна банкрута, що призвело до відчуження ВРХ, що внаслідок його бездіяльності (невжиття заходів щодо визнання такого продажу недійсним, незвернення до правоохоронних органів по факту незаконних дій керівництва боржника) справа про банкрутство СТОВ "Підгайдамацькі ферми" досі триває, що вимоги кредиторів залишаються непогашеними.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, останні з яких внесені Законом України від 02.10.2012 №5405-VI /тобто в редакції, чинній до 19.01.2013/, далі - Закон-2343).

Заслухавши присутніх у судовому засіданні представників та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 20.04.2011 порушено провадження у справі про банкрутство боржника, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна згідно з ухвалою суду від 17.05.2011 призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 Ухвалою суду від 08.12.2011 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника. Ухвалою суду від 09.08.2012 №3 повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_3 як розпорядника майна припинено за заявою останнього (у зв'язку із значною завантаженістю арбітражного керуючого у інших справах про банкрутство).

Виходячи з приписів ст.3-1 Закону-2343 призначений у справі про банкрутство арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов'язки на платній основі.

Відповідно до ст.13, ст.16 Закону-2343 розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України. До компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Доводи членів комітету кредиторів та представника ліквідатора банкрута, на яких ґрунтується відмова у затвердженні звіту арбітражного керуючого ОСОБА_3 про оплату його послуг та відшкодування витрат, суд вважає безпідставними, оскільки судом факт неповноти чи неналежності виконання арбітражним керуючим ОСОБА_3 обов'язків у процедурі розпорядження майном боржника в ухвалі суду від 09.08.2012 №3 не встановлено, звернень (скарг, клопотань) стосовно неналежного виконання (невиконання) арбітражним керуючим ОСОБА_3 своїх повноважень від учасників провадження у справі про банкрутство боржника (в т.ч. комітету кредиторів) до суду не надходили. Подані суду документи, а також розрахунок сум з оплати послуг (30402,90 грн.) та відшкодування витрат (771,84 грн.) на загальну суму 31174,74 грн. арбітражного керуючого ОСОБА_3 за вказаний ним період є обґрунтованим і підтверджується розрахунком та пред'явленими первинними бухгалтерськими документами.

Таким чином, суд вважає, що клопотання арбітражного керуючого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт про з оплати послуг (30402,90 грн.) та відшкодування витрат (771,84 грн.) арбітражного керуючого ОСОБА_3 за період з 17.05.2011 по 09.08.2012 на загальну суму 31174,74 грн.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 16.12.2015.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (2), ОСОБА_4, арбітражному керуючому ОСОБА_3

Суддя Ю.А. Хабазня

6