донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.12.2015 справа №922/1700/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: від третьої особи: від прокурора:не прибув ОСОБА_5 довір. не прибув ОСОБА_6 - посвідчення №028256
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький територіальний паливний концерн", м. Луганськ
на рішення господарського судуХарківської області
від12 травня 2015 р.
у справі№ 922/1700/15 (суддя Жигалкін І.П.)
за позовомВиконуючого обов`язки прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
до за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаВідкритого акціонерного товариства "Запорізький територіальний паливний концерн", м. Луганськ Державної податкової інспекції в Шевченківському районі міста Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, м. Запоріжжя
пророзірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.05.2015р. по справі №922/1700/15 задоволено позовні вимоги виконуючого обов`язки прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, м. Запоріжжя:

- розірвано договір оренди землі, укладений між Запорізькою міською радою (69105 пр. Леніна, 206, м. Запоріжжя, ) та Відкритим акціонерним товариством "Запорізький територіальний паливний концерн" (91057, м. Луганськ, вул. Смоленська, 130, Код ), який зареєстровано в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №1650 від 04.09.2002;

- зобов'язано Відкрите акціонерне товариство "Запорізький територіальний паливний концерн" (91057, м. Луганськ, вул. Смоленська, 130, Код ) повернути на користь Запорізької міської ради (69105 пр. Леніна, 206, м. Запоріжжя, ) земельну ділянку площею 1,3401 га, кадастровий номер :07:073:0007, вартістю 14 435 021,16 грн., що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кругова,88.

- стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Запорізький територіальний паливний концерн" (91057, м. Луганськ, вул. Смоленська, 130, Код ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 2 436,00 грн. судового збору.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Відкрите акціонерне товариство "Запорізький територіальний паливний концерн", м. Луганськ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2015 р. по справі №922/1700/15 та прийняти постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду від 12.05.2015 р. по справі №922/1700/15 є таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи. Зазначив, що судом було порушено правило виключної підсудності, оскільки спір повинен був розглядатись за місцезнаходженням земельної ділянки, а не відповідача. Крім того, зазначив, що посилання суду стосовно відсутності на спірній земельній ділянці належного йому майна є безпідставними, з огляду на наявність у нього зареєстрованого права власності на майно, яке розташовано на спірній ділянці. До того ж, вважає, що його не було повідомлено належним чином про дату та час розгляду справи.

Прокурор у судовому засіданні 14.12.2015р. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, підтримав відзив на апеляційну скаргу прокуратури Запорізької області.

Позивач у судове засідання 14.12.2015р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідач у судовому засіданні 14.12.2015р. наполягав на задоволенні апеляційної скарги, через канцелярію суду надав клопотання, яким просив відкласти розгляд справи на січень 2016р.

Розглянувши вищезазначене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо залишення його без задоволення, з огляду на явку у судове засідання його представника та закінчення процесуального строку розгляду апеляційної скарги.

Третя особа у судове засідання 14.12.2015р. не прибула, причини неявки не повідомила.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вже зазначалось вище, господарський суд Харківської області задовольнив позовні вимоги виконуючого обов`язки прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, розірвав договір оренди землі, укладений між Запорізькою міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Запорізький територіальний паливний концерн" та зобовязав повернути на користь Запорізької міської ради спірну земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кругова,88.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції було розглянуто справу із порушенням виключної підсудності, передбаченої статтею 16 Господарського процесуального кодексу України враховуючи наступне.

З позовної заяви вбачається, що в.о. прокурора міста Запоріжжя під час звернення до господарського суду Харківської області зазначив, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Крім того, прокурор послався на Указ Президента України від 12.11.2014р. №868/2014 та дійшов висновку щодо підсудності зазначеного спору господарському суду Харківської області.

Проте, колегія суддів апеляційного суду із таким висновком не погоджується враховуючи наведене нижче.

Відповідно до ст.ст. 13, 15 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ ст. 16 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 12 та ч. 10 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" визначено, що розгляд справ, підсудних господарському суду Луганської області здійснюється господарським судом Харківської області.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.04.2006р. було порушено справу про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Запорізький територіальний паливний концерн" за № 22/24б. На теперішній час зазначена справа про банкрутство перебуває в проваджені господарського суду Луганської області.

Наведений факт, як посилається прокурор, зумовив звернення останнього з позовом до ВАТ "Запорізький територіальний паливний концерн" про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку Запорізькій міській раді до господарського суду Харківської області, який згідно Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ", на час подання позову, розглядав справи, підсудні господарському суду Луганської області.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що Господарським процесуальним кодексом України встановлено, що, судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство розглядає справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

В той же час, прокурор звернувся до суду першої інстанції не з майновими вимогами до боржника, а з вимогами про розірвання договору оренди землі та зобовязання відповідача повернути позивачу земельну ділянку, яка є предметом вищевказаного договору оренди землі.

Матеріали справи свідчать про те, що спірний договір оренди земельної ділянки від 21.08.2002р. укладено між Запорізькою міської радою та Відкритим акціонерним товариством "Запорізький територіальний паливний концерн" стосовно земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кругова, 88.

Пунктом 6 ч.1. ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь субєкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Відповідно ч.9 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, передбачених п.6 ч.1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням обєктів земельних відносин або основної їх частини, за винятком справ, передбачених ч.4 цієї статті.

Згідно п.1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» у вирішенні спорів, що виникають у зв'язку з укладенням, зміною, розірванням, виконанням, припиненням договорів оренди земельних ділянок, інших договорів щодо користування земельними ділянками, у тому числі про стягнення заборгованості з орендної плати за договорами користування земельною ділянкою, господарським судам слід виходити з правил виключної підсудності, встановлених частиною дев'ятою статті 16 ГПК, а якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині п'ятій цієї статті, то така справа підлягає розгляду в господарському суді міста Києва.

Враховуючи наведене, з огляду на знаходження земельної ділянки, яка є предметом спірного договору оренди землі та яку прокурор вимагав повернути, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кругова, 88, зазначена справа повинна була розглядатись за місцезнаходженням земельної ділянки, тобто господарським судом Запорізької області.

Відповідно до п.20.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» у разі коли непідсудність справи даному місцевому господарському суду виявлено під час апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення і останнє в звязку з цим скасовується, то матеріали справи підлягають поверненню до місцевого господарського суду, який прийняв рішення, для виконання ним вимог частини першої статті 17 ГПК, про що зазначається в резолютивній частині постанови апеляційної чи касаційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Харківської області підлягає скасуванню як таке, що прийнято із порушенням норм процесуального права із поверненням матеріалів справи до господарського суду Харківської області для виконання ним вимог частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу прокурора, що посилання останнього на підсудність спору господарському суду Харківської області враховуючи Указ Президента України від 12.11.2014р. №868/2014 є безпідставними, оскільки зазначений правовий акт лише вніс зміни до додатка № 2 до Указу Президента України від 12 серпня 2010 року № 811 "Питання мережі господарських судів України" щодо знаходження господарський судів Донецької, Луганської областей та Донецького апеляційного господарського суду в місті Харкові, а не передачу спорів підсудних зазначеним судам господарському суду Харківської області.

Розподіл судових витрат (в тому числі за подання апеляційної скарги) буде здійснено місцевим господарським судом після вирішення спору по суті відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 12, 16, 17, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький територіальний паливний концерн", м. Луганськ на рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2015 р. по справі №922/1700/15 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2015 р. по справі №922/1700/15 скасувати.

Повернути справу №922/1700/15 господарському суду Харківської області для виконання ним вимог частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України та направлення справи до господарського суду Запорізької області для розгляду за встановленою виключною підсудністю.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: Л.В. Ушенко

ОСОБА_3