ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Справа № 910/18675/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Швеця В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін: позивача: Кравець Д.М. - дов. від 17.03.15, Сергієнко С.В. - дов. від 17.03.15, відповідача: Плясун О.І. - дов. від 01.10.15,
касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду
від09.10.15
у справі№910/18675/15
за позовомЖитлово-будівельного кооперативу "Молодіжний-20"
до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
простягнення 53097,68 грн.
Житлово-будівельний кооператив "Молодіжний-20" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 53097,68 грн. Позивач посилався на те, що відповідач безпідставно утримує спірні кошти в якості оплати за постачання води для підігріву, позаяк між сторонами не існує зобов'язань з надання таких послуг та їх оплати. Позов обґрунтований приписами статей 387, 389, 1212 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.15 (суддя Пригунова А.Б.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 46931,39 грн. безпідставно набутих коштів. Господарський суд виходив з доведеності матеріалами справи факту набуття відповідачем спірних коштів поза правовою підставою. У стягненні 6166,29 грн. відмовлено за спливом строку позовної давності.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.15, Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" 05.10.15 звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на це рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.15 (судді: Власов Ю.Л., Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.) апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.15 повернуто скаржникові без розгляду на підставі приписів пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України через ненадання скаржником документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулося Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", в якій просить скасувати ухвалу апеляційного господарського суду. Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції були порушені приписи статей 55, 58, 129 Конституції України, статей 4, 42, 91, 97 Господарського процесуального кодексу, статті 4 Закону України "Про судовий збір". На думку товариства, повернення його апеляційної скарги є безпідставним, оскільки ним сплачено судовий збір у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діяла на час звернення з апеляційною скаргою.

Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити без зміну ухвалу суду апеляційної інстанції, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів відзначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.15 апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.15 було повернуто без розгляду на підставі приписів пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України через ненадання заявником доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі. Статтею 97 Господарського процесуального кодексу України передбачені випадки, коли апеляційна скарга не повинна прийматися апеляційним судом до розгляду по суті. Ці випадки є обставинами, пов'язаними з дефектами форми. Перелік цих підстав є вичерпним і розширенню не підлягає. Так, відповідно до приписів зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України). Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. У цей Закон були внесені зміни Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.15 №484-VIII, котрий набрав чинності з 01.09.15. Зокрема, частину другу статті 4 Закон України "Про судовий збір" (яка визначає ставки судового збору) було викладено в іншій редакції. За приписами частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з приписами підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 названого Закону (в редакції, що діяла на момент звернення з апеляційною скаргою) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Отже, у розумінні наведених приписів, розмір судового збору у випадку подання апеляційних скарг у господарських справах, судовий збір за подання позову в яких було сплачено до 01.09.15, розраховується, виходячи з суми судового збору, сплаченого при поданні позову. Цей розмір не підлягає перерахунку відповідно до нових ставок, визначених Законом. При цьому згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 цієї ж статті Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній до 01.09.15, на момент звернення з даним позовом у липні 2015 року) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" передбачено, що розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.15 становив 1218 грн. Як вже зазначалося, Житлово-будівельний кооператив "Молодіжний-20" у липні 2015 року звернувся з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 53097,68 грн., сплативши, при цьому, 1827 грн. судового збору, як того вимагали приписи статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції чинній на момент звернення з позовом). Відтак, сума судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі становить 2009,70 грн. Проте, як убачається з матеріалів справи, згідно з платіжним дорученням №633 від 25.09.15 Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" було сплачено лише 1339,80 грн. судового збору, що не відповідає наведеним приписам законодавства. Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують. За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду апеляційної скарги товариства та повернув її скаржникові на підставі пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України. Відтак, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду та задоволення касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.10.15 у справі №910/18675/15 залишити без змін.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець