донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

14.12.2015 справа №5/3/300

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Мартюхіної Н.О.
суддівАгапова О.Л., Будко Н.В.
від скаржникане з'явився
від кредиторів:не з'явився
від боржникаПредставник трудового колектива ПАТ «Завод «Прилив» ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу Державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал», м. Бердянськ Запорізької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від 05.09.2013 року
у справі№5/3/300 (суддя Ніколаєнко Р.А.)
за заявою кредитораНаціональної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м Київ
до боржникаВідкритого акціонерного товариства «Завод Прилив» м. Бердянськ Запорізької області
про банкрутство

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 року по справі № 5/3/300 відхилено клопотання ТОВ "Тальвар" про залучення до участі у справі у якості додаткового інвестора.

Відхилено клопотання ТОВ "Грін Лайн Плюс" про залучення до участі у справі у якості додаткового інвестора.

Відхилено клопотання ТОВ "Тальвар" про визнання протиправними дії членів комітету кредиторів ПАТ "Завод "Прилив" щодо відмови від розгляду заяви додаткового інвестора ТОВ "Тальвар", зобов'язання керуючого санацією ПАТ "Завод "Прилив" долучити ТОВ "Тальвар" до участі у якості додаткового інвестора у справі про банкрутство ПАТ "Завод "Прилив", винесення ухвали щодо залучення ТОВ "Тальвар" у якості додаткового інвестора у справі № 5/3/300 про банкрутство ПАТ "Завод "Прилив".

Відхилено клопотання ТОВ "Грін Лайн Плюс" (від 05.09.2013) про визнання протиправними дії членів комітету кредиторів ПАТ "Завод "Прилив" щодо відмови від розгляду заяви додаткового інвестора ТОВ "Грін Лайн Плюс", зобов'язання керуючого санацією ПАТ "Завод "Прилив" долучити ТОВ "Грін Лайн Плюс" до участі у якості додаткового інвестора у справі про банкрутство, винесення ухвали щодо залучення ТОВ "Грін Лайн Плюс" у якості додаткового інвестора у справі № 5/3/300 про банкрутство ПАТ "Завод "Прилив"

Відхилено клопотання ДКП "Бердянський міськводоканал" про визнання протиправними дії керуючого санацією щодо відмови в попередньому погодженні з ним заяв додаткових інвесторів, зобов'язання керуючого санацією вчиняти відповідні дії до такого погодження та заборону комітету кредиторів розглядати заяви додаткових інвесторів без попереднього погодження з конкурсними кредиторами.

Судове засідання з розгляду звіту керуючого санацією відкладено до 22.10.2013, 10 год 30 хв.

Зобов'язано:

керуючого санацією - скликати комітет кредиторів (докази скликання, повідомлення членів комітету та інших осіб надати суду) за участю ФДМУ, РВ ФДМУ по Запорізькій області, ТОВ "Тальвар" та ТОВ "Грін Лайн Плюс", на якому розглянути звіт керуючого санацією про проведену роботу, а також кандидатури інвесторів ТОВ "Тальвар" та ТОВ "Грінлайн плюс", в разі їх схвалення вчинити відповідні дії згідно із законодавством про банкрутство, суду надати відповідні докази, протоколи засідань комітету кредиторів;

комітет кредиторів - на засіданні комітету кредиторів за участю керуючого санацією, ФДМУ, РВ ФДМУ по Запорізькій області, ТОВ "Тальвар" та ТОВ "Грін Лайн Плюс" розглянути звіт керуючого санацією про проведену роботу, а також кандидатури інвесторів ТОВ "Тальвар" та ТОВ "Грінлайн плюс", в разі їх схвалення вчинити відповідні дії згідно із законодавством про банкрутство, суду надати відповідні докази, протоколи засідань комітету кредиторів.

Явку керуючого санацією, кредиторів, боржника, відділу з питань банкрутства ГУЮ у Запорізькій області, РВ ФДМУ по Запорізькій області, ФДМУ, ТОВ "Тальвар", ТОВ "Грін Лайн Плюс" в судове засідання визнано обов'язковою.

Не погодившись з винесеною ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 року по справі № 5/3/300 Державне комунальне підприємство "Бердянський міськводоканал", м. Бердянськ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 року по справі №5/3/300 в частині, якою відмовлено у задоволенні клопотання ДКП "Бердянський міськводоканал" в якому кредитор просив визнати протиправними дії керуючого санацією щодо відмови в попередньому погодженні з ним заяв додаткових інвесторів, зобов'язати керуючого санацією попередньо погоджувати з ДКП "Бердянський міськводоканал", як з конкурсним кредитором, заяви від додаткових інвесторів, а також заборонити комітету кредиторів розглядати заяви додаткових інвесторів без попереднього погодження з конкурсними кредиторами, зокрема з ДКП "Бердянський міськводоканал".

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з наступних підстав:

- cудом першої інстанції не було враховано ту обставину, що згідно ст. ст. 16,17,18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» редакція що діяла до 18.09.2013 року, комітет кредиторів має повноваження щодо затвердження кандидатур інвесторів, в тому числі й затвердження кандидатур додаткових інвесторів.

У зв'язку з чим, суд з метою попередження порушень прав інших конкурсних кредиторів мав заборонити комітету кредиторів приймати будь-які рішення щодо кандидатур додаткових інвесторів без попереднього погодження із усіма конкурсними кредиторами.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Державного комунального підприємства "Бердянський міськводоканал", м. Бердянськ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 року; ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 року у справі №5/3/300 - залишено без змін в частині відхилення клопотання Державного комунального підприємства "Бердянський міськводоканал", м. Бердянськ про визнання протиправними дії керуючого санацією щодо відмови в попередньому погодженні з ним заяв додаткових інвесторів, зобов'язання керуючого санацією вчиняти відповідні дії до такого погодження та заборону комітету кредиторів розглядати заяви додаткових інвесторів без попереднього погодження з конкурсними кредиторами.

Не погодившись з винесеною Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року представник трудового колективу боржника ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просив скасувати оскаржувану постанову та повернути справу до Донецького апеляційного суду для усунення процесуальних порушень.

Не погодившись з винесеною Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року Державне комунальне підприємство «Бердянський міськводоканал» до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просив скасувати оскаржувану постанову у частині якою відмовлено в задоволенні клопотання ДКП «Бердянський міськводоканал» та прийняти нове рішення та задовольнити клопотання ДКП «Бердянський міськводоканал» вих. № 97 від 09.08.2013 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2015 року у справі № 5/3/300 касаційну скаргу представника трудового колективу боржника ОСОБА_4 задоволено; касаційну скаргу Державного комунального підприємства "Бердянський міськводоканал" задоволено частково; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року - скасовано; справу №5/3/300 передано на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

10.11.2015 року справа надійшла до Донецького апеляційного господарського суду.

10.11.2015 року автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду апеляційної скарги у справі № 5/3/300 у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., судді Будко Н.В., Агапов О.Л.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.11.2015 року прийнято апеляційну скаргу Державного комунального підприємства "Бердянський міськводоканал", м. Бердянськ Запорізької області у справі №5/3/300 до провадження, справу призначено на 25.11.2015 року.

24.11.2015 року через канцелярію суду від представника трудового колективу боржника - ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення або припинення розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2015 року, в якому представник трудового колективу просив продовжити процесуальний строк розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд апеляційної скарги для надсилання копії ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, з повідомленням про дату, час та місце проведення судового засідання - інвестору Товариству з обмеженою відповідальністю "Азовський завод нестандартного устаткування" за новою адресою (вул. Горького, 45, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100).

25.11.2015 року у зв'язку з необхідністю належного та своєчасного повідомлення всіх учасників даної справи про банкрутство та з метою всебічного з'ясування всіх фактичних обставин, колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про відкладення судового засідання апеляційної інстанції в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального Кодексу, та з урахуванням ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.15р. про виправлення описки, справу призначено на 14.12.2015 року

14.12.2015 року у судовому засіданні був присутній представник трудового колективу боржника - ОСОБА_4

Представники інших кредиторів та боржника в судове засідання не з'явились. Відповідно до вимог ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Явка сторін у судове засідання не визнавалась обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.09.2008 року затверджено план санації ВАТ "Завод "Прилив", початком виконання плану санації ВАТ "Завод "Прилив" зазначено дату затвердження його судом.

Ухвалою суду від 03.09.2009 року строк санації ВАТ "Завод "Прилив" продовжено на шість місяців. Розгляд справи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 05.09.2013 року керуючим санацією надано звіт про проведену роботу, протокол засідання комітету кредиторів б/н від 05.09.2013 року.

ТОВ "Тальвар" та ТОВ "Грін Лайн Плюс" звернулися до господарського суду першої інстанції з клопотаннями про залучення їх до участі у справі про банкрутство у якості додаткових інвесторів (вих. № 24 від 12.08.2013 року та вих. № 894 від 12.08.2013 року).

Також, до господарського суду Запорізької області надійшло клопотання ДКП "Бердянський міськводоканал", яким кредитор просить визнати протиправними дії керуючого санацією щодо відмови в попередньому погодженні з ним заяв додаткових інвесторів, зобов'язати керуючого санацією попередньо погоджувати з ДКП "Бердянський міськводоканал", як з конкурсним кредитором, заяви додаткових інвесторів, а також заборонити комітету кредиторів розглядати заяви додаткових інвесторів без попереднього погодження з конкурсними кредиторами, зокрема, з ДКП "Бердянський міськводоканал".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 року по справі № 5/3/300 відхилено клопотання ДКП "Бердянський міськводоканал" (вих. № 97 від 09.08.2013) про визнання протиправними дії керуючого санацією щодо відмови в попередньому погодженні з ним заяв додаткових інвесторів, зобов'язання керуючого санацією вчиняти відповідні дії до такого погодження та заборону комітету кредиторів розглядати заяви додаткових інвесторів без попереднього погодження з конкурсними кредиторами.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 року у справі № 5/3/300, ДКП "Бердянський міськводоканал" вперше звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №108 від 04.10.2013р., в якій просило ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 року у справі № 5/3/300 в частині відмови в задоволенні клопотання ДКП "Бердянський міськводоканал" - скасувати.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2013 року апеляційну скаргу ДКП "Бердянський міськводоканал" м.Бердянськ №108 від 04.10.2013 року на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 р. у справі № 5/3/300 повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (судовий збір сплачено не у встановленому порядку і розмірі).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.10.2013 року ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 року у справі № 5/3/300 залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ "Тальвар" залишено без задоволення.

ДКП "Бердянський міськводоканал" м. Бердянськ вдруге звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 06.11.2013 року на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 року у справі № 5/3/300.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2013 року у справі № 5/3/300 (головуючий суддя - Мясищев А.М., суддя - Будко Н.В., суддя - Москальова І.В.) відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ДКП "Бердянський міськводоканал" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 року у справі № 5/3/300, у зв'язку з тим, що Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.10.2013р розглянуто апеляційну скаргу ТОВ "Тальвар" м.Бердянськ, якою ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 року у справі №5/3/300- залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2014 року по справі №5/3/300 касаційну скаргу ДКП "Бердянський міськводоканал" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2013р. по справі №5/3/300 задоволено. Постанова Вищого господарського суду України від 20.05.2014 року вмотивована тим, що з оскаржуваної ухвали не вбачається що вимоги ДКП "Бердянський міськводоканал" були предметом розгляду апеляційною інстанцією. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2013 року у справі № 5/3/300 скасовано, справу № 5/3/300 в частині розгляду апеляційної скарги ДКП "Бердянський міськводоканал" передано до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

За результатами апеляційного провадження, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року апеляційну скаргу ДКП "Бердянський міськводоканал" м. Бердянськ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 року у справі №5/3/300 - залишено без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 року у справі №5/3/300 - залишено без змін в частині відхилення клопотання ДКП "Бердянський міськводоканал" м.Бердянськ (вих. № 97 від 09.08.2013 року) про визнання протиправними дії керуючого санацією щодо відмови в попередньому погодженні з ним заяв додаткових інвесторів, зобов'язання керуючого санацією вчиняти відповідні дії до такого погодження та заборону комітету кредиторів розглядати заяви додаткових інвесторів без попереднього погодження з конкурсними кредиторами.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2015 року у справі № 5/3/300 касаційну скаргу представника трудового колективу боржника, - ОСОБА_4 задоволено; касаційну скаргу Державного комунального підприємства "Бердянський міськводоканал" задоволено частково; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року - скасовано; справу №5/3/300 передано на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини першої статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Зокрема, скасовуючи постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.15р. та направлення справи на новий розгляд апеляційній інстанції, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 27.10.15 року зазначив про відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення інвестора у справі та представника працівників боржника про дату та час розгляду апеляційної скарги, що є порушенням норм процесуального права та в силу ст. 111-10 ГПК України, підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного суду.

З урахуванням вказівок суду касаційної інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступних підстав.

Згідно зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) .

З 19.01.2013 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час триває процедура санації боржника, Відкритого акціонерного товариства "Завод Прилив". Таким чином, в даному випадку, застосуванню підлягають норми Закону про банкрутство, що діяли до 19.01.2013 року.

За положеннями ч.2 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-ХІІ прийняття рішення щодо вибору інвестора (інвесторів) належить до компетенції комітету кредиторів. Погодження кандидатур з іншими кредиторами, які не обрані до комітету, вказаний Закон не передбачає.

ДКП "Бердянський міськводоканал" не входить до складу комітету кредиторів.

З вищезазначеного вбачається, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законодавстві та не спростовують висновки господарського суду Запорізької області, викладені в частині оскаржуваної ухвали. Ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до положень ст.1 Закону про банкрутство, у визначеній вище редакції, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю - особа, уповноважена загальними зборами, на яких присутні не менш як три чверті від штатної чисельності працівників боржника, або відповідним рішенням первинної профспілкової організації боржника представляти їх інтереси при проведенні процедур банкрутства з правом дорадчого голосу.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.04.2015 року у справі №5/3/300 визначено, що відповідно до положень ст.1 Закону про банкрутство, представник працівників боржника є учасником провадження у справі про банкрутство та додаткового визначення його статусу не потребує. При цьому, судом встановлені повноваження ОСОБА_4 як представника трудового колективу боржника на підставі протоколу загальних зборів працівників боржника №1/2-15 від 05.02.2015 року.

Відповідно до абз.22 ст.1 Закону про банкрутство та враховуючи положення ст.ст.17,18 вказаного Закону, інвестор є учасником провадження у справі, який наділений певними правами та обов'язками.

В якості інвестора в процедурі санації у даній справі про банкрутство виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовський завод нестандартного устаткування».

Згідно ст.1 Закону про банкрутство учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Відповідно до ст. 98 ГПК України про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Ухвала надсилається сторонам та прокурору, який брав участь у розгляді справи або вступив у розгляд справи.

Згідно з пунктом 2.6.7. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2.6.15. визначеної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Як вбачається зі штампу вихідної кореспонденції, що міститься на зворотному боці ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 12.11.2015 року про порушення апеляційного провадження у справі № 5/3/300, копії означеного судового акту були надіслані 13.11.2015 року в кількості 15 примірників рекомендованим листом з повідомленням, крім того наявні докази повідомлення інвестора у справі та представника працівників боржника про час та дату розгляду апеляційної скарги.

Зазначене, також, підтверджується наявним в матеріалах справи реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції з рекомендованим повідомленням за 13.11.2015 року, та зазначеними на зворотньому боці штрих-кодами відправленої кореспонденції, за якими є можливість встановити зазначену відправку на офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта», а саме:

ТОВ «Азовський завод нестандартного устаткування» - штрих-код 440, відправлення за адресою м. Бердянськ, Запорізька обл., 71100, вул.. Єгорова, 1;

Представник трудового колективу боржника ОСОБА_4 - штрих-код 459, відправлення за адресою м. Бердянськ, Запорізька обл., 71100, вул.. Єгорова, 1.

24.11.2015 року через канцелярію суду від представника трудового колективу боржника - ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення або припинення розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2015 року, в якому представник трудового колективу просив продовжити процесуальний строк розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд апеляційної скарги для надсилання копії ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, з повідомленням про дату, час та місце проведення судового засідання - інвестору Товариству з обмеженою відповідальністю "Азовський завод нестандартного устаткування" за новою адресою (вул. Горького, 45, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100).

За результатами розгляду скарги у судовому засіданні 25.11.2015 року ухвалою Донецького апеляційного господарського суду задоволено клопотання представника трудового колективу боржника ОСОБА_4 та продовжено розгляд справи на 15 днів, відкладено розгляд справи на 14.12.2015 року, явка сторін визнана необов'язковою.

Як вбачається зі штампу вихідної кореспонденції, що міститься на зворотному боці ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2015 року у справі № 5/3/300, копії означеного судового акту були надіслані 27.11.2015 року в кількості 15 примірників рекомендованим листом. Докази повідомлення інвестора у справі та представника працівників боржника про час та дату розгляду апеляційної скарги також наявні, при цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовський завод нестандартного устаткування" повідомлено за новою адресою: вул. Горького, 45, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100.

Це також підтверджується наявним в матеріалах справи реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції з рекомендованим повідомленням за 27.11.2015 року, та зазначеними на зворотньому боці штрих-кодами відправленої кореспонденції, за якими є можливість встановити зазначену відправку на офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта», а саме:

- ТОВ «Азовський завод нестандартного устаткування» за новою адресою: вул. Горького, 45, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100. - штрих-код 202;

- представник трудового колективу боржника ОСОБА_4 - штрих-код 210.

30.11.2015 року ухвалою Донецького апеляційного господарського суду виправлено описку, допущену в резолютивній частині 25.11.2015 року ухвалою Донецького апеляційного господарського суду, викладено її в наступній редакції «справу призначити до розгляду на 14.12.2015 рік».

Як вбачається зі штампу вихідної кореспонденції, що міститься на зворотному боці ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року у справі № 5/3/300, копії означеного судового акту були надіслані 03.12.2015 року в кількості 15 примірників. Тобто, також відправлення було здійснено всім визнаним у справі кредиторам та боржнику, крім того наявні докази повідомлення інвестора у справі та представника працівників боржника про час та дату розгляду апеляційної скарги.

Це також підтверджується наявним в матеріалах справи реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції з рекомендованим повідомленням за 03.12.2015 року, та зазначеними на зворотньому боці штрих-кодами відправленої кореспонденції, за якими є можливість встановити зазначену відправку на офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта», а саме:

- ТОВ «Азовський завод нестандартного устаткування» за новою адресою: вул. Горького, 45, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100. - штрих-код 587;

- Представник трудового колективу боржника ОСОБА_4 - штрих-код 676.

Крім вищенаведеного, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до Наказу Міністерства Інфраструктури України «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень» вбачається, що нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) відповідно до п.4 між іншими населеними пунктами різних областей України - Д +5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання об'єктів поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1,2,3,4,5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Таким чином, вбачається, що вищенаведені процесуальні документи були направлені всім учасникам апеляційного провадження заздалегідь до призначених судових засідань та у відповідності до встановлених нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 12.11.2015року, 25.11.2015року, 30.11.2015 року в триденний термін були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР), який є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

До реєстру вносяться усі рішення судів України у цивільних, адміністративних, господарських справах, справах про адміністративні правопорушення та кримінальних провадженнях., таким чином апелянт та всі учасники апеляційного провадження мали змогу ознайомитися з ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 12.11.2015року, 25.11.2015року, 30.11.2015 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, в матеріалах справи наявне повідомлення, яке було розміщено на офіційному сайті Донецького апеляційного господарського суду, відповідно до якого вбачається, що ухвалою від 12.11.2015 року апеляційну скаргу Державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал», м. Бердянськ Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 року призначено до судового розгляду на 25.11.2015 рік об 11:55 та зазначено, що з повним текстом вищезазначеної ухвали суду також можна ознайомитись на сайті Донецького апеляційного господарського суду.

Відповідно до вищенаведеного, вбачається, що всі сторони у справі були своєчасно, належним чином та у визначений процесуальним законом спосіб, обізнані про час та дату розгляду апеляційної скарги, в тому числі й ТОВ «Азовський завод нестандартного устаткування» та представник трудового колективу боржника ОСОБА_4, чим забезпечено дотримання принципу здійснення правосуддя щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, встановленого ст. 42 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 по справі № 5/3/300 в частині, якою відмовлено у задоволенні клопотання ДКП "Бердянський міськводоканал", в якому кредитор просив визнати протиправними дії керуючого санацією щодо відмови в попередньому погодженні з ним заяв додаткових інвесторів, зобов'язати керуючого санацією попередньо погоджувати з ДКП "Бердянський міськводоканал", як з конкурсним кредитором, заяви від додаткових інвесторів, а також заборонити комітету кредиторів розглядати заяви додаткових інвесторів без попереднього погодження з конкурсними кредиторами, зокрема з ДКП "Бердянський міськводоканал", винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Державного комунального підприємства "Бердянський міськводоканал", м. Бердянськ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 по справі № 5/3/300 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державне комунальне підприємство "Бердянський міськводоканал", м. Бердянськ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 по справі № 5/3/300 в частині відмови у задоволенні клопотання ДКП "Бердянський міськводоканал" про визнати протиправними дії керуючого санацією щодо відмови в попередньому погодженні з ним заяв додаткових інвесторів, зобов'язанні керуючого санацією попередньо погоджувати з ДКП "Бердянський міськводоканал", як з конкурсним кредитором, заяви від додаткових інвесторів, а також заборони комітету кредиторів розглядати заяви додаткових інвесторів без попереднього погодження з конкурсними кредиторами, зокрема з ДКП "Бердянський міськводоканал", - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від Запорізької області від 05.09.2013 по справі № 5/3/300 в частині відмови у задоволенні клопотання ДКП "Бердянський міськводоканал" про визнати протиправними дії керуючого санацією щодо відмови в попередньому погодженні з ним заяв додаткових інвесторів, зобов'язанні керуючого санацією попередньо погоджувати з ДКП "Бердянський міськводоканал", як з конкурсним кредитором, заяви від додаткових інвесторів, а також заборони комітету кредиторів розглядати заяви додаткових інвесторів без попереднього погодження з конкурсними кредиторами, зокрема з ДКП "Бердянський міськводоканал", - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

Н.В. Будко