КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Справа№ 911/1670/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Пісецька Т.В. - представник, дов. № 540 від 14.05.2015;

Павлюк К.М. - представник, дов. б/н від 04.08.2014;

від відповідача: Олексіюк М.В., Мінець В.О. - представники, дов. № 113682/15 від 28.05.2015;

Пантєєв І.О. - представник, дов. № 119187/14 від 20.05.2014;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнатейд Гроуверс"

на рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2015

у справі № 911/1670/14 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнатейд Гроуверс"

до Компанії Аїсі Кепітал Лімітед (Aisi Capital Limited), нове найменування - Ес-Сі Секюр Кепітал Лімітед (Es Secure Capital Limited)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Роялті Груп"

про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити певні дії

Розпорядженням Виконуючого обов'язки керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 № 09-52/1183/15 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1670/14.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Ропій Л.М. головуючий суддя, Калатай Н.Ф., Рябуха В.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 у справі № 911/1670/14 прийнято апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнатейд Гроуверс" на рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2015 у справі № 911/1670/14 до провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 12.10.2015.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 та від 16.11.2015 розгляд апеляційної скарги у справі № 911/1670/14 відкладався на 16.11.2015 та на 30.11.2015, відповідно.

Згідно із ст.ст. 69, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 строк розгляду апеляційної скарги у справі № 911/1670/14 продовжено.

30.11.2015, у зв'язку з перебуванням судді Рябухи В.І на лікарняному, прийнято розпорядження Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015, відповідно до ст.ст.4-6, 69 ГПК України, про здійснення розгляду справи № 911/1670/14 у складі: головуючий суддя: Ропій Л.М., судді: Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 у справі № 911/1670/14 колегією суддів у складі: головуюча: Ропій Л.М., судді: Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнатейд Гроуверс".

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 розгляд апеляційної скарги у справі № 911/1670/14 відкладено на 14.12.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2015, у зв'язку з виходом судді Рябухи В.І. з лікарняного, а також формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/1670/14 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Ропій Л.М., судді: Калатай Н.Ф., Рябуха В.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 у справі № 911/1670/14 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнатейд Гроуверс" колегією суддів у складі: головуючого Ропій Л.М., суддів Калатай Н.Ф, Рябухи В.І.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.03.2015 у справі № 911/1670/14 у задоволенні позову відмовлено частково, в частині позову про визнання припиненим іпотечного договору від 16.06.2007, укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Юнатейд Гроуверс" та Компанією Аїсі Кепітал Лімітед (Aisi Capital Limited), нове найменування - Ес-Сі Секюр Кепітал Лімітед (Es Secure Capital Limited), посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В., зареєстрованого в реєстрі під № 2406, а також зобов'язання Компанії Аїсі Кепітал Лімітед (Aisi Capital Limited), нове найменування - Ес-Сі Секюр Кепітал Лімітед (Es Secure Capital Limited) здійснити всі необхідні дії щодо зняття заборони відчуження земельної ділянки СТОВ "Юнатейд Гроуверс" відмовлено; в частині позову про зобов'язання приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича зняти заборону відчуження земельної ділянки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнатейд Гроуверс", накладену у зв'язку з посвідченням іпотечного договору від 16.06.2007, укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Юнатейд Гроуверс" та Компанією Аїсі Кепітал Лімітед (Aisi Capital Limited), нове найменування - Ес-Сі Секюр Кепітал Лімітед (Es Secure Capital Limited), зареєстрованого в реєстрі під № 2406 - провадження припинено.

Рішення мотивовано тим, що судом, зокрема, не приймаються в якості обґрунтованих посилання позивача на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.09.2013 у справі № Б24/081-12, як преюдиційний доказ щодо встановлення факту ліквідації вказаного товариства та припинення на підставі зазначеного всіх його зобов'язань; урахувавши, що матеріалами справи не підтверджено ліквідацію Компанії "АйЕф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч (IFO SWISS GMBH) у відповідності до Закону про банкрутство та конкурсне провадження, і навпаки, наявні матеріали справи свідчать про здійснення нею господарської діяльності, а факт скасування реєстрації товариства в торговому реєстрі не свідчить про припинення зобов'язань такого товариства перед третіми особами; а також те, що відповідач ще у 2008 році реалізував своє право стосовно визнання права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання іпотечного договору припиненим та зобов'язання відповідача вчинити дії, в контексті підстави позову щодо ліквідації компанії - позичальника за договором позики, не підлягають задоволенню; враховуючи відсутність можливості провести судову почеркознавчу та технічну експертизи оригіналів додаткових угод 1, 2, у зв'язку з їх втратою, дійсність яких обґрунтовано ставиться під сумнів відповідачем, неможливість проведення відповідної експертизи за копіями додаткових угод 1, 2, наявність низки інших письмових доказів у справі, аналіз яких наведено вище, які спростовують факт існування зазначених додаткових угод 1, 2 станом на дату, яка в них зазначена, суд не приймає у якості належних та допустимих доказів в контексті ст.ст.33, 34 ГПК України додаткову угоду № 1 від 14.06.2007 та додаткову угоду № 2 від 21.09.2007 до договору позики від 14.06.2007, зокрема, в якості доказів виконання позичальником своїх зобов'язань за договором позики; зважаючи на те, що у даній справі позивач просить суд зобов'язати приватного нотаріуса Колейчика В.В. вчинити дії щодо зняття заборони відчуження земельної ділянки, отже, як державного реєстратора прав на нерухоме майно, вказана вимога відноситься до адміністративної юрисдикції, внаслідок чого така вимога не підвідомча господарському суду.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2015 у справі № 911/1670/14, у частині позовних вимог про визнання припиненим договору від 16.06.2007, укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Юнатейд Гроуверс" та Компанією Аїсі Кепітал Лімітед (Aisi Capital Limited), нове найменування - Ес-Сі Секюр Кепітал Лімітед (Es Secure Capital Limited), посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В., зареєстрованим в реєстрі під № 2406, а також зобов'язання Компанії Аїсі Кепітал Лімітед (Aisi Capital Limited), нове найменування - Ес-Сі Секюр Кепітал Лімітед (Es Secure Capital Limited) здійснити всі необхідні дії щодо зняття заборони відчуження земельної ділянки СТОВ "Юнатейд Гроуверс" з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, і прийняти нове рішення, яким задовольнити зазначені позовні вимоги; в частині позову про зобов'язання приватного нотаріуса Броварського районного округу Колейчика Володимира Вікторовича зняти заборону відчуження земельної ділянки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнатейд Гроуверс", накладену у зв'язку з посвідченням іпотечного договору від 16.06.2007, укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Юнатейд Гроуверс" та Компанією Аїсі Кепітал Лімітед (Aisi Capital Limited), нове найменування - Ес-Сі Секюр Кепітал Лімітед (Es Secure Capital Limited), зареєстрованого у реєстрі під № 2406 - залишити рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2015 у справі № 911/1670/14 без змін.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник наполягає на тому, що однією із підстав того, що іпотечний договір від 16.06.2007 є припиненим, є ліквідація та виключення із торгового реєстру Компанії Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч (IFO SWISS GMBH), яка є позичальником за договором позики, що означає припинення основного зобов'язання, отже, зобов'язання за іпотечним договором, як похідним від основного, також є припиненим.

Посилаючись на положення ст.32 ГПК України, скаржник зазначає, що до матеріалів справи додано витяг із комерційного кантону Берн від 25.01.2013; підставою для ліквідації Компанії "Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч" (IFO SWISS GMBH) було припинення господарської діяльності після виконання нею всіх зобов'язань перед третіми особами; згідно із процедурою ліквідації у відповідності до законодавства Швейцарської Конфедерації, зокрема, Положення про торговий реєстр, ст.155, Закону про банкрутство та конкурсне провадження, був оголошений період терміном один рік, починаючи з 04.08.2010 по 03.08.2011, про що було публічно оголошено належним чином, протягом якого всі кредитори мали можливість заявити свої вимоги до даної Компанії, якщо вони мали б такі вимоги.

Скаржник звертає увагу на відчуження у жовтні 2011р. Компанії Аїсі Кепітал Лімітед іншим власникам та відсутність у бухгалтерському обліку позикодавця заборгованості за договором позики від 14.06.2007.

Другою підставою припинення іпотечного договору від 16.06.2007 скаржник зазначає виконання зобов'язання за договором позики від 14.06.2007, яке є основним зобов'язанням та вказує на те, що 14.06.2007 між Компанією Аїсі Кепітал Лімітед, як позикодавцем, та Компанією Ай-Еф-Оу Свісс Джі-Ем-Бі-Ейч, як позичальником, була укладена додаткова угода № 1 до договору позики від 14.06.2007.

На думку скаржника, судом першої інстанції не враховано наданий позивачем висновок експерта № 459 від 19.09.2014, із якого вбачається, що судовому експерту надавались оригінали договорів, в тому числі й додаткові угоди № 1 та № 2 до договору позики від 14.06.2007.

Скаржник посилається на порушення ст.4-2 ГПК України, оскільки клопотання, заявлені позивачем, судом не були задоволені, а клопотання відповідача були задоволені.

У доповненні до апеляційної скарги, поданому скаржником 27.07.2015 через відділ документального забезпечення суду, скаржник заперечує проти доводів відзиву відповідача на апеляційну скаргу; зокрема, стверджує про те, що висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи; наводить обставини укладання попереднього договору від 14.06.2007 між Команією Ай-Еф-Оу Свісс Джі-Бі-Ейч та Компанією Аїсі Ріелті Паблік Лімітед, договору № 15/3/2007 від 15.06.2007 між ТОВ "Укрспецконсалтгруп" та ТОВ "Паливосервіс", договору доручення № 07/3/2007 від 07.09.2007 між Команією Ай-Еф-Оу Свісс Джі-Ем-Бі-Ейч та ТОВ "Паливоекосервіс", складення протоколів, проведення переговорів між керівництвом юридичних осіб, обставини кримінальних проваджень, обставини виконання договорів, встановлені у процесі розслідування кримінальних справ; обставини прийнятих судових рішень у інших справах, щодо дій та усних заяв, повідомлень посадових осіб, власників; скаржник зауважує, що за змістом пунктів 2.3, 4.1, 4.2 договору позики сторони передбачили погашення позики шляхом передачі позикодавцю прав на об'єкти нерухомості, як можливий, але не обов'язковий варіант розрахунків за договором позики; також скаржник вказує на те, що на підтвердження умов виконання договору позики була укладена додаткова угода № 2 від 21.09.2007 до договору позики від 14.06.2007, як вбачається з виписок ВАТ "Кредитпромбанк" від 19.09.2007, на рахунок ТОВ "Паливоекосервіс" було перераховано 5 000 000,00 дол. США Компанією Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч, з яких надійшло в розпорядження ТОВ "Паливоекосервіс" 4 999 950,00 дол.США, таким чином, Компанією Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч було перераховано на рахунок, вказаний ТОВ "Українська спеціалізована інвестиційна консалтингова група" 5 000 000,00 дол.США, з чого слідує, що Компанією Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч повністю виконано умови п. "г" додаткової угоди № 1 від 14.06.2007 до договору позики, що позбавляє відповідача можливості висунення буд-яких фінансових претензій до позичальника та/або до позивача, як іпотекодавця щодо іпотеки; що наявність додаткових угод № 1 та № 2 підтверджена висновком експерта № 459 від 19.09.2014.

У додаткових поясненнях від 14.09.2015 скаржник, зокрема, вказує на те, що судом не встановлені причини/необхідність укладання іпотечного договору від 16.06.2007 для Компанії Аїсі Кепітал Лімітед; скаржником наведені обставини, встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2012 у справі № 18/002-12; наведено аналіз сукупності договорів, якими регулюється виконання основного зобов'язання за договором позики від 14.06.2007 та які, на думку скаржника, не були взяті до уваги судом першої інстанції; зазначено про факти, які підтверджені під час досудового розслідування у кримінальній справі № 20-3877 відносно ОСОБА_11, з якої 20.05.2011 була виділена в окреме провадження кримінальна справа № 20-3953, що з 22.11.2012 була зареєстрована в ЄРДР як кримінальне провадження № 000000051; скаржником зазначено про визнання судом першої інстанції верховенства висновків швейцарської приватної компанії над документальними висновками державної установи.

12.10.2015 скаржником подано клопотання про залучення до участі у справі № 911/1670/14, як третю особу, ОСОБА_12, для повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, оскільки саме ОСОБА_12 підписував іпотечний договір від 16.06.2007, додаткову угоду № 1 від 14.06.2007, додаткову угоду № 2 від 21.09.2007.

Згідно із ст.27 ГПК України якщо господарський суд встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши подане клопотання, враховуючи те, що рішення господарського суду, прийняте постановою апеляційного господарського суду у справі № 911/1670/14, не вплине на права і обов'язки ОСОБА_12, колегія суддів дійшла висновку, що подане клопотання не відповідає ст.27 ГПК України, тому залишається без задоволення.

У довідці (додатковому поясненні) від 12.11.2015 позивач просить врахувати обставини щодо виходу ОСОБА_13 зі складу учасників СТОВ "Юнатейд Гроуверс" на підставі дозволу арбітражного керуючого та при створенні Гарантійного фонду виплат майбутніх періодів, в тому числі депозиту в банку.

13.11.2015 позивачем надано додаткове пояснення від 12.11.2015, у якому позивач просить врахувати покази ОСОБА_12, надані ним відповідно до протоколу допиту свідка від 09.10.2015, допитаного слідчим СВ Броварського МВІ ГУ МВС України в Київській області, ксерокопія якого додана до цього додаткового пояснення.

Згідно із ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Враховуючи ту обставину, що апеляційний господарський суд переглядає рішення суду першої інстанції, прийняте 25.03.2015, отже, станом на час прийняття оскаржуваного рішення протоколу допиту ОСОБА_12 від 12.11.2015 ще не існувало, у зв'язку із чим цей протокол не міг бути оцінений судом першої інстанції, тому зазначене клопотання скаржника про врахування згаданого протоколу залишається без задоволення.

У додаткових поясненнях щодо показів представників відповідача від 12.11.2015 скаржник, зокрема, вказує на заперечення припущень відповідача відносно різних копій додаткових угод № 1, № 2; обставин підписання та зберігання документів; хронологію подій щодо розгляду справ з відповідачем; судового спору між позивачем та громадянином ОСОБА_14

У додаткових поясненнях від 16.11.2015 скаржник, зокрема, посилається на обставини, встановлені рішенням Господарського суду Київської області у справі № 10/110-12/14 від 23.01.2013, також наводить зміст угод та листування і наполягає на підтвердженні взаємозв'язку між попереднім договором від 14.06.2007, договором позики від 14.06.2007 та іншими договорами, укладеними на виконання основного зобов'язання, та те, що позичальником виконано основне зобов'язання, що знаходить юридичне підтвердження передачею прав та обов'язків відповідно до попереднього договору про передачу прав та обов'язків від 17.12.2007 між ТОВ "Укрспецконсалтингруп" , з однієї сторони, та ТОВ "Аїсі Ілво", ТОВ Аїсі Віда", ТОВ "Аїсі Рослав", ТОВ "Аїсі Вал", ТОВ "Аїсі Конста", з іншої сторони, продовження фінансування визначених ним об'єктів нерухомості, які є ідентичними/аналогічними в договорі позики від 14.06.2007, в попередньому договорі від 14.06.2007, в договорі № 13/1/2007 від 13.06.2007, в попередньому договорі про передачу прав і обов'язків від 17.12.2007.

У додаткових поясненнях від 26.11.2015 скаржник, зокрема, просить прийняти до уваги, що в укладанні договору позики від 14.06.2007 була зацікавлена у першу чергу кіпрська компанія Аїсі Кепітал Лімітед, яка мала на меті придбання об'єктів нерухомості, зазначених скаржником; що надання позики швейцарській компанії Ай-Еф-Оу Свісс Джі-Ем-Бі-Ейч, як оператору цільового використання коштів з метою придбання вищеназваних об'єктів нерухомості для Компанії Аїсі Кепітал Лімітед підтверджено: договором № 13/1/2007 від 13.06.2007, укладеним між ТОВ "Українська спеціалізована консалтингова інвестиційна група" та Копанією Ай-Еф-Оу Свісс Джі-Ем-Бі-Ейч; попереднім договором від 14.06.2007, укладеним між компаніями Ай-Еф-Оу Свісс Джі-Ем-Бі-Ейч та Аїсі Ріелті Паблік Лімітед; договором позики від 14.06.2007, укладеним між компаніями Аїсі Кепітал Лімітед та Ай-Еф-Оу Свісс Джі-Ем-Бі-Ейч, додатковими угодами до договору позики від 14.06.2007 № 1 та № 2, попереднім договором про передачу прав і обов'язків від 17.12.2007, укладеним між ТОВ "Укрспецконсалтгруп" з однієї сторони, та ТОВ "Аїсі Ілво", ТОВ "Аїсі Віда", ТОВ "Аїсі Рослан", ТОВ "Аїсі Вал", ТОВ Аїсі Конста", з іншої сторони; що СТОВ "Юнатейд Гроуверс" на прохання "Аїсі Кепітал Лімітед" та на виконання умов договору позики від 14.06.2007 виступило іпотекодавцем з метою отримання винагороди, яку в результаті не отримало; взяти до уваги те, що вироком у справі № 1-566/11 вже встановлено особу, яка винувата у невиконанні взятих на себе зобов'язань - непридбання об'єктів нерухомості в Подільському районі м.Києва, а саме ОСОБА_11 і покарання він вже поніс.

У додаткових поясненнях від 30.11.2015 скаржник, зокрема, зазначає, щодо листа консалтингової компанії Бейкер в Маккензі в м.Києві від 07.09.2015, про суперечливі покази представника вказаної компанії; що представники відповідача лише голослівно заперечують про можливість існування додаткових угод №№ 1 та 2 до договору позики від 14.06.2007.

У додаткових поясненнях від 11.12.2015, від 12.12.2015 позивач, зокрема, вказує про ненадання відповідачем прямого доказу, що підтверджує наявність заборгованості перед відповідачем його контрагентів; наводить аналіз аудиторських висновків AISI REALTY PUBLIC LTD консолідованого фінансового звіту станом на 31.12.2007-2008, 2011 - перша половина 2012рр. та просить, зокрема, врахувати докази, встановлені консолідованими фінансовими звітами станом на 31.12.2007, 2010, 2011 - першої половини 2012рр., виконаними міжнародною аудиторською компанією "BAKER TILLY INTERNATIONAL" щодо продажу новим власникам Аїсі Кепітал Лімітед, нове найменування - Ес-Сі Секюр Кепітал Лімітед корпоративних прав компанії без дебіторської заборгованості, про надання новим представникам зазначеної компанії недостовірної інформації щодо відсутності опублікування дебіторської заборгованості за договором позики від 14.06.2007.

До додаткового пояснення від 12.12.2015 скаржником додано фотокопію консолідованого фінансового звіту станом на 31.12.2007, 2011-першої половини 2012рр. на іноземній мові.

Згідно із ст.38 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Оскільки зазначений документ поданий без перекладу на українську мову, засвідченому у встановленому порядку, відповідність фотокопії оригіналу документу також не засвідчена, то скаржником не доведено того, що зазначений документ може бути доказом у справі, враховуючи те, що відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Також скаржник не обґрунтував неможливість подання додатково поданого доказу суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, як це вимагається нормою ст.101 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів залишає без задоволення клопотання скаржника про прийняття зазначеного додаткового доказу.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти доводів скарги, посилаючись, зокрема, на те, що питання щодо скасування запису про реєстрацію компанії IFO SWISS GMBH не має значення для правовідносин сторін, оскільки запис про анулювання компанії датований 02.09.2011, а відповідач оголосив про дефолт та звернув стягнення на предмет іпотеки ще у 2008р.; відповідач звертає увагу на те, що директором та єдиним учасником IFO SWISS GMBH є ОСОБА_15, що також є учасником СТОВ "Юнатейд Гроуверс", тому у відповідача є підстави вважати, що шляхом ухилення від підтримання належного статусу відомостей про компанію IFO SWISS GMBH учасник позивача намагається уникнути виконання зобов'язань за договором позики та іпотечним договором; як підтверджується відповідними судовими документами, вже після 02.09.2012 компанія IFO SWISS GMBH продовжувала свою діяльність, в тому числі в Україні; відповідач наполягає на тому, що заперечує факт укладення додаткової угоди № 1 від 14.06.2007 та додаткової угоду № 2 від 21.09.2007, копії яких надано позивачем до матеріалів справи (а.с.32-35, т.3) до договору позики від 14.06.2007, відповідно до яких зобов'язання за договором позики були, нібито, виконані внаслідок перерахування частини коштів (у сумі 4 999 950 дол.США) на користь третьої компанії і прощення решти частини боргу, та наводить документи і свідчення про відсутність таких додаткових угод; що позивач під виглядом платежу за договором позики намагається представити платіж за іншим зобов'язанням; подані позивачем нотаріально завірені копії додаткових угод №№ 1, 2 не є належними доказами в умовах спору щодо існування оригіналів угод до 2014р. та щодо їхнього підписання особами, які зазначені підписантами.

У додаткових поясненнях від 27.07.2015 відповідач, посилаючись на ч.3 ст.35 ГПК України, просить врахувати обставини, встановлені у справі № 10/110-12/14, додаючи ксерокопію постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 у справі № 10/110-12/14.

У додаткових поясненнях від 28.07.2015 відповідач вказує на обставини та наявні докази у справі № 6/128 Господарського суду міста Києва, рішення у якій прийнято 12.04.2010.

У додаткових поясненнях від 25.08.2015 відповідач, зокрема, зазначив, що заплутані відносини позивача з третіми особами, де відповідач не є стороною, зокрема, щодо договору доручення № 07/3/2007 від 07.07.2007 та численних інших доручень на перерахування коштів, не мають відношення до прав відповідача, як кредитора за договором позики від 14.06.2007 та іпотекодержателя за іпотечним договором від 16.06.2007; оскільки право власності у справі № 10/110-12/14, у якій прийнята постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015, було визнане судом і це рішення набрало законної сили, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2013 у справі № 1007/9389/2012 не може мати преюдиційної сили та існують всі обставини для його оскарження за нововиявленими обставинами.

16.09.2015 відповідачем подано клопотання про залучення до матеріалів справи листа - відповіді представництва "Бейкер і Макензі - Сі Ай Ес Лімітед" з додатками, якими додатково підтверджується обґрунтованість позиції відповідача стосовно відсутності додаткових угод в рамках існуючих відносин між сторонами.

Керуючись ст.101 ГПК України, відповідач наголошує на неможливості подання листа суду першої інстанції, у зв'язку з тим, що він був складений 07.09.2015, тобто, після прийняття рішення у справі № 911/1670/14.

Розглянувши подане клопотання, враховуючи ті обставини, що можливість прийняття додаткових доказів в апеляційній інстанції обмежується підставами, викладеними у ст.101 ГПК України, а на час прийняття оскаржуваного рішення вказаний відповідачем документ не існував, отже, не міг бути врахований судом першої інстанції при винесенні рішення, колегія суддів залишає клопотання відповідача без задоволення.

У додаткових поясненнях від 12.10.2015 відповідач, зокрема, стверджує, що протягом розгляду справи позивач подавав копії різних документів, видаючи їх за одні і ті самі додаткові угоди № 1 та № 2, наводить відмінності у копіях та до пояснень додав порівняльну таблицю підписів.

У додаткових поясненнях від 24.11.2015 відповідач, зокрема, вказує на наявність у матеріалах справи № 911/1670/14 письмових доказів, що спростовують можливість існування додаткових угод станом на 2007р.; на явні суперечності у свідченнях колишнього директора позивача ОСОБА_12; те, що за швейцарським правом скасування реєстрації компанії не тягне автоматичного припинення її зобов'язань перед кредиторами, окрім того, існує механізм поновлення реєстрації компанії, яке може ініціювати кредитор.

У додаткових поясненнях від 09.12.2015 відповідач, зокрема, наголошує на тому, що у справі № 10/110-12/14 встановлені обставини, що мають преюдиційне значення у господарському спорі у даній справі між тими самими сторонами відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України, а саме: факт листування між сторонами, в якому сторони визнавали факт наявності боргу у повному обсязі за договором позики станом на кінець 2007р. - початок 2008р.; факт відсутності погашення позики; факт виникнення станом на 2008р. у Компанії Аїсі Кепітал Лімітед права на задоволення вимог за договором позики шляхом набуття права власності на іпотечну земельну ділянку відповідно до ст.36 Закону України "Про іпотеку" та п.6.4 ст.6 іпотечного договору.

14.12.2015 відповідачем подано клопотання про залучення до матеріалів справи копію аудиторського висновку від 31.12.2013, однак, неможливість подання цього додаткового доказу суду першої інстанції з причин, що не залежали від відповідача, не обґрунтовано, тому зазначена копія аудиторського висновку у якості додаткового доказу не приймається.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, письмові пояснення сторін, керуючись ст.ст. 99, 101 ГПК України, відповідно до яких в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, встановив наступне.

Позивачем подана позовна заява до суду першої інстанції про визнання припиненим іпотечного договору від 16.06.2007, укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Юнатейд Гроуверс" та Компанією Аїсі Кепітал Лімітед (Aisi Capital Limited), нове найменування - Ес-Сі Секюр Кепітал Лімітед (Es Secure Capital Limited), посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В., зареєстрованого в реєстрі під № 2406; про зобов'язання Компанію Аїсі Кепітал Лімітед (Aisi Capital Limited), нове найменування - Ес-Сі Секюр Кепітал Лімітед (Es Secure Capital Limited) здійснити всі необхідні дії, направлені на зняття заборони відчуження земельної ділянки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнатейд Гроуверс", в тому числі, але не виключно, направити нотаріусу, який знімає заборону відчуження повідомлення про припинення іпотечного договору від 16.06.2007, укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Юнатейд Гроуверс" та Компанією Аїсі Кепітал Лімітед (Aisi Capital Limited), нове найменування - Ес-Сі Секюр Кепітал Лімітед (Es Secure Capital Limited), посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В., зареєстрованого в реєстрі під № 2406; зобов'язання приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича зняти заборону відчуження земельної ділянки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнатейд Гроуверс", накладену у зв'язку з посвідченням іпотечного договору від 16.06.2007, укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Юнатейд Гроуверс" та Компанією Аїсі Кепітал Лімітед (Aisi Capital Limited), нове найменування - Ес-Сі Секюр Кепітал Лімітед (Es Secure Capital Limited), зареєстрованого в реєстрі під № 2406; стягнення з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору.

13.06.2014 до суду першої інстанції позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій позивач, посилаючись на ст.22 ГПК України, доповнив заявлені у позові підстави припинення договору іпотеки окремою та самостійною підставою припинення договору іпотеки ту обставину, що основне зобов'язання за договором позики виконано.

Згідно із ухвалою Господарського суду Київської області від 24.06.2014 у справі № 911/1670/14 суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про уточнення підстав позовних вимог.

18.07.2014 позивачем до суду першої інстанції подана заява про уточнення (зменшення) підстав позовних вимог, у якій позивач просив, згідно із ч.4 ст.22 ГПК України, вважати єдиною підставою позовних вимог у справі № 911/1670/14, в тому числі щодо припинення іпотечного договору, повне виконання боржником за договором позики від 14.06.2007 - Компанією Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч (IFO SWISS GMBH) своїх зобов'язань за договором позики від 14.06.2007 та припинення, у зв'язку з цим, основного зобов'язання (за договором позики) та його забезпечення (за договором іпотеки).

Відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 18.07.2014 у справі № 911/1670/14, зважаючи на те, що вказана заява фактично є заявою про зміну підстав позову, в порушення положень ст.22 ГПК України заява про зміну підстав позову подана позивачем після початку розгляду справи № 911/1670/14 по суті, вона підлягає залишенню без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.06.2007 укладено іпотечний договір між позивачем, за договором іпотекодавцем, та відповідачем, за договором іпотекодержателем.

Згідно із п.п.2.1 - 2.3 зазначеного договору іпотеки від 16.06.2007 іпотека забезпечує всі вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником кожного і всіх його платіжних зобов'язань за договором позики у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і у такому порядку, як встановлено у договорі позики, з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом терміну його дії; зокрема, (але не обмежуючись цим) іпотека забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо: повернення основної суми позики, як це передбачено статтею 4 та іншими відповідними положеннями договору позики та сплати процентів за користування позикою, як це передбачено статтею 5 та іншими відповідними положеннями договору позики; іпотека забезпечує забезпечені вимоги в розмірі їх повної вартості, незалежно від того, якою така вартість може бути в будь-який час протягом терміну дії цього договору.

Відповідно до преамбули договору позики від 14.06.2007, цей договір укладено між відповідачем, за договором позикодавцем, та Компанією Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч, за договором позичальником.

Згідно із п.1 договору позики від 14.06.2007 "позика" означає грошові кошти, що надаються позикодавцем позичальнику на умовах цього договору.

У пункті 2 договору позики від 14.06.2007 сторонами цього договору погоджено, що позикодавець погоджується надати, під забезпечення, позичальникові позику, позичальник погоджується отримати від позикодавця, належним чином використати і повернути позику, а також сплатити проценти за користування позикою, здійснити всі інші пов'язані з нею платежі, згідно з умовами цього договору; зобов'язання позичальника щодо повернення позики, сплата відсотків та здійснення інших платежів згідно з умовами цього договору забезпечується забезпеченням на підставі договору іпотеки; позика використовується позичальником для поповнення обігових коштів; позика надається у розмірі 10 000 000,00 дол.США.

Відповідно до п.п.4.1, 4.2 договору позики від 14.06.2007 в дату погашення позичальник погашає позику у повному обсязі разом з нарахованими процентами та усіма іншими сумами, що залишаються на той момент несплаченими за цим договором; не зважаючи на це положення, позичальник може сплатити, без сплати комісійних та штрафних санкцій, всю суму або будь-яку частину позики достроково у будь-який час разом з процентами, нарахованими на достроково сплачену суму; не зважаючи на викладене, у випадку якщо до 01.10.2007 (якщо сторона не погодить іншої дати у письмовій формі), позичальник не набув і не передав у власність позикодавцеві або вказаній позикодавцем іншій особі всю частку участі, позичальник негайно погашає позику у повному обсязі разом з нарахованими процентами та усіма іншими сумами, що залишаються на той момент несплаченими за цим договором.

Згідно із п.5.1 договору позики від 14.06.2007 позичальник сплачує проценти за користування коштами позики, які нараховуються на неповернену суму кожного траншу.

В п.1 договору позики від 14.06.2007 вказано, що "Подія дефолту" означає події чи обставини, перелічені у статті 7.1 цього договору.

Відповідно до п.7.2 договору позики від 14.06.2007 у разі настання події дефолту позикодавець має право, шляхом надання письмового повідомлення позичальникові: вимагати негайної сплати будь-яких із несплачених платіжних зобов'язань позичальника за цим договором (включаючи, але не обмежуючись цим, зобов'язання щодо повернення основної суми позики, сплати процентів за нею та інших платежів у зв'язку з нею), при цьому негайно настає строк сплати по всіх таких платіжних зобов'язаннях позичальника у подальшому на першу вимогу позикодавця; та/або використовувати будь-які та всі засоби захисту своїх прав, передбачені чинним законодавством України.

Згідно із п.9 договору позики від 14.06.2007 до цього договору та його тлумачень застосовується право України.

В п.2.3 договору іпотеки від 16.06.2007 встановлено, що іпотека забезпечує забезпечені вимоги в розмірі їх повної вартості, незалежно від того, якою така вартість може бути в будь-який час протягом терміну дії цього договору; не обмежуючи викладеного вище та положень статті 6.1 цього договору, сторони цим погоджуються, що на дату укладення договору розмір забезпечених вимог становить 10 000 000,00 дол.США, плюс проценти, нараховані на позику та інші суми, що можуть підлягати сплаті боржником за договором позики та іпотекодавцем за цим договором.

Відповідно до ст.3 договору іпотеки від 16.06.2007 предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, площею 42,2642 га, власник - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Юнатейд Гроуверс", цільове призначення (використання) земельної ділянки - для житлової та громадської забудови.

Згідно із п.6.2 договору іпотеки від 16.06.2007 іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі забезпечені вимоги після виникнення будь-якої із обставин (кожна із яких вважається "подією дефолту"), зазначених у цьому пункті.

Як погоджено сторонами у п.6.3 договору іпотеки від 16.06.2007, настанні події дефолту посвідчується письмовим повідомленням, яке надається іпотекодержателем іпотекодавцеві ("Повідомлення про дефолт"); якщо чинне законодавство не вимагає іншого, у повідомленні про дефолт зазначається наступне: повідомлення іпотекодержателя іпотекодавцю про настання події дефолту, вимога іпотекодержателя до боржника про усунення події дефолту протягом 30-денного терміну та попередження про примусову реалізацію всіх своїх прав стосовно предмету іпотеки у разі неусунення події дефолту, як передбачено далі.

В п.п.7.1, 7.2 договору іпотеки від 16.06.2007 встановлено, що до цього договору і його тлумачення застосовується право України; будь-які і всі спори, що виникають між сторонами за цим договором чи у зв'язку з ним вирішуються компетентним судом України у відповідності з встановленими правилами підсудності.

Відповідно до п.8.1 договору іпотеки від 16.06.2007 цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до дати надання іпотекодержателем іпотекодавцеві письмового підтвердження про задоволення всіх забезпечених вимог.

Договір іпотеки від 16.06.2007 посвідчено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу 16.06.2007 та зареєстровано в реєстрі за № 2406.

Як встановлено в ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно із ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

У ст.1 Закону України від 05.06.2003 № 898-IV "Про іпотеку" із змінами і доповненнями (далі - Закон № 898) визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону № 898 встановлено, що іпотекою може бути забезпечено виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути у майбутньому на підставі договору, що набрав чинності; іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

27.12.2007 відповідачем надіслано Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Юнатейд Гроуверс" та Компанії Ай-Еф-Оу Свісс ДжіЕм-Бі-Ейч повідомлення про дефолт, у якому повідомлено про настання події дефолту, з посиланням на невиконання умов договору позики від 14.06.2007 боржником, а саме, неповернення позики в розмірі 10 000 000,00 дол.США, а також процентів, що станом на 28.12.2007 складають суму 280 882,19 дол.США в строки, зазначені договором позики, як цей термін визначено у преамбулі іпотечного договору від 16.06.2007. У зазначеному повідомленні про дефолт вказано, що це повідомлення є також вимогою іпотекодавця про усунення боржником події дефолту протягом 30 календарних днів з моменту направлення цього повідомлення про дефолт іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, а саме сплатити позику в сумі, що станом на 28.12.2007 дорівнює 10 280 882,19 дол.США на вказаний у повідомленні рахунок іпотекодержателя; сума позики, яка підлягає сплаті іпотекодержателю, як усунення події дефолту, повинна бути збільшена на суму процентів за ставкою Libor за кожен день після 28.12.2007.

У відповідь на повідомлення відповідача від 27.12.2007 боржником було надіслано відповідачу лист від 22.01.2008, у якому повідомлено про використання позики наступним чином: 5 800 000 дол.США перераховано для фінансування купівлі об'єкту нерухомості в м.Києві через Компанію ТОВ "Укрспецкосалтгруп", з метою подальшої передачі цієї нерухомості у власність відповідачу, частина позики у розмірі 4 200 000,00 дол.США використана для оформлення земельних ділянок в Україні. Також боржник просив пролонгувати право користування позикою до 31.03.2008, для завершення оформлення кредитної лінії, з метою проведення взаєморозрахунків за договором позики.

У відповіді на лист боржника від 22.01.2008 відповідач листом від 23.01.2008 повідомив, що пояснення боржника, викладені у листі від 22.01.2008, не є для позичальника підставою для внесення будь-яких змін до договору позики, тому просить боржника негайно виконати умови договору позики з урахуванням вимог повідомлення про дефолт до 27.01.2008, включно.

25.03.2008 відповідачем надана приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Колейчику В.В. заява про передачу позивачу заяви про неусунення боржником та іпотекодавцем станом на 14.03.2008 події дефолту, зважаючи на що іпотекодавець повідомляє про задоволення забезпечених вимог за договором іпотеки шляхом передачі права власності на предмет іпотеки іпотекодержателю на підставі ст.6.4 договору іпотеки.

Зазначена заява, як повідомлено приватним нотаріусом Колейчиком В.В. у листі від 04.04.2008, була направлена позивачу 25.03.2008.

Відповідно до свідоцтва від 26.03.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 842, приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу посвідчено, що Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Юнатейд Гроуверс" передано вищезазначену заяву, у якій також вказано, що у разі усунення події дефолту, а саме сплати позики та процентів на рахунок позикодавця, як цей термін визначено в статті 1 договору позики, прохання надіслати оригінали відповідних платіжних документів, засвідчених печатками банку платника на адресу нотаріуса, яким передано це повідомлення, не пізніше 31.03.2008.

У листі приватного нотаріуса Колейчика В.В. від 31.03.2009 № 10/01-14 на запит відповідача повідомлено, що за період з 04.04.2008 по 31.03.2009 ніяких заяв та повідомлень щодо іпотечного договору, посвідченого зазначеним нотаріусом 16.06.2007, від позивача на адресу нотаріуса не надходило.

У матеріалах справи відсутні докази надходження заперечень до відповідача від боржника або від позивача щодо набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, відповідачем у 2008р. було реалізоване своє право, передбачене пунктом 6.4 договору іпотеки від 16.06.2007.

Згідно із ст.17 Закону № 898 іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Як встановлено статтями 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однією із підстав позовних вимог позивача є та обставина, що позичальник за договором позики від 14.06.2007 - Компанія Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч ліквідована 02.09.2011, про що свідчать витяг з комерційного кантону Берн від 25.01.2013.

У наявній у справі фотокопії комерційного реєстру кантону Берн від 25.01.2013 зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Ай-Еф-О Свісс ГмбХ ідентифікаційний номер СН-035.4.031.075-5, зареєстровано 29.10.2003, ліквідовано - 02.09.2011; товариство ліквідовано службою відповідно до ст.155 Положення про торговий реєстр на підставі того, що товариство більше не веде підприємницьку діяльність і не має активів, які б можна було використати, і протягом встановленого законом терміну не проявило інтересу в продовженні терміну дії реєстраційного запису.

Поряд із цим відповідачем до матеріалів справи надано копію юридичного висновку адвокатської фірми" Стайгер, Швальц та партнери, ЛТД" Цюріх, Берн від 22.01.2015, згідно із яким відповідно до законодавства Швейцарії видалення компанії з торгівельного реєстру не є незворотнім по своїй суті; будь-яка сторона, яка має законний інтерес до поновлення реєстрації видаленої компанії, може звернутися до уповноваженого суду щодо поновлення реєстрації компанії у відповідному торгівельному реєстрі; за наявності такого звернення, поданого стороною із законним інтересом, уповноважений суд може постановити рішення про поновлення реєстрації видаленої компанії за умови, що заявник може навести достатні обґрунтовані доводи щодо існування відповідних правових підстав для такого поновлення реєстрації в кожному конкретному випадку; відповідно до законодавства Швейцарії видалення компанії з торгівельного реєстру не спричиняє припинення зобов'язань такої видаленої компанії.

Також, як вбачається із постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 у справі № 26/071-12, Компанією Ай-Еф-ОУ СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч було заявлено апеляційну скаргу, також у матеріалах справи наявна фотокопія довіреності, виданої директором Ей-Еф-Оу СВІС Джі-Ей-Бі-Ейч від 31.07.2012, якою надано повноваження адвокату Бойчуку В.П. представляти інтереси зазначеної Компанії, реєстраційний номер СН-035.4.031.075-5, у господарській справі № 26/071-12.

Вказана довіреність видана з правом передоручення строком на три роки - до 31.07.2015.

Зазначені обставини свідчать про продовження здійснення своєї діяльності вказаною Компанією.

Крім того, як вже зазначалось, відповідачем ще у 2008 році було реалізоване своє право, передбачене в п.6.4 договору іпотеки від 16.06.2007 щодо визнання права власності на предмет іпотеки.

Другою підставою позовних вимог позивачем вказано виконання основного зобов'язання за договором позики від 14.06.2007, про що свідчать лист Компанії Аїсі Кепітал Лімітед від 06.09.2007, додаткова угода № 1 від 14.06.2007 до договору позики, витяг із рахунку від 19.09.2007, наданий ВАТ "Кредитпромбанк" про перерахування 5 000 000,00 дол.США Компанією Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч, додаткова угода № 2 від 21.09.2007 до договору позики; підтвердження правової позиції науковим висновком Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 26.05.2014.

Згідно із фотокопією листа Компанії Аісі Кепітал Лімітед від 06.09.2007, адресованого Компанії Ай-Еф-Оу Свіс Джі-ЕМ-Бі-Ейч, адресат просив перерахувати кошти позики, наданої згідно із договором позики від 14.06.2007, в розмірі 5 000 000,00 дол.США на рахунок Компанії Паливоекосервіс", з метою покриття витрат на придбання об'єктів нерухомості у м.Києві згідно із попередньо обумовленим переліком; в разі перерахування цих коштів адресат зобов'язався протягом 5-ти робочих днів зняти іпотеку із земельної ділянки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнатейд Гроуверс", площею 42,2642 га, кадастровий номер :05:001:0016.

У матеріалах справи наявна фотокопія додаткової угоди № 1 від 14.06.2007 до договору позики від 14.06.2007, укладеної між позикодавцем та позичальником (а.с.122,1т.) відповідно до якої, зокрема, у випадку перерахування Компанією Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч для придбання вищезазначених у цій угоді об'єктів нерухомості грошових коштів в розмірі 5 000 000,00 дол.США на рахунки, вказані ТОВ "Українська спеціалізована консалтингова інвестиційна група" та/або Компанією Аїсі Кепітал Лімітед, позикодаввець не матиме ніяких фінансових претензій до Компанії Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч, як позичальника та до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнатейд Гроуверс", як іпотекодавця, щодо іпотеки.

При цьому слід зазначити, що у матеріалах справи також є наявною копія додаткової угоди № 1 від 14.06.2007 до договору позики від 14.06.2007 (а.с.32, 3т.), у якій відсутні вищезазначені умови.

Згідно із фотокопією витягу із особового рахунку за 19.09.2007 із відбитком штампу ВАТ "Кредитпромбанк", на рахунок ТОВ "Паливекосервіс" перераховано кошти із призначенням платежу: "перерахування коштів на депозитний рахунок зг до д угоди 1 від 19.09.07 до дог0081/ДТЛ-49.28-07від 05.09.07на підстп/д1від19.09.07".

Відповідно до фотокопії додаткової угоди № 2 від 21.09.2007 до договору позики від 14.06.2007, у зв'язку з виконанням Компанією Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч зобов'язань перед Компанією Аїсі Кепітал Лімітед за договором позики від 14.06.2007, сторони заявляють про припинення цього договору з 21.09.2007.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалами Господарського суду Київської області від 18.07.2014 та від 29.10.2014 у справі № 911/1670/14 призначались комплексна судова почеркознавча експертиза та технічні експертизи документів щодо підписів, періоду та часу виготовлення, послідовності виготовлення реквізитів, відбитків печаток на додаткових угодах № 1 від 14.06.2007, № 2 від 21.09.2007 до договору позики від 14.06.2007, які не були проведені через незабезпечення явки у судове засідання ОСОБА_15 та ОСОБА_16 для відібрання у них вільних та умовно-вільних зразків підписів, необхідних для проведення судової експертизи з об'єктивних причин; відсутності можливості отримання порівняльних та експериментальних зразків відтисків печатки Компанії Ай-Еф-Оу СВІС Джі-ЕМ-Бі-Ейч; неможливості позивача надати документи, оскільки їх вилучив слідчий СВ Броварського МВ у межах кримінального провадження № 0000215.

У подальшому, як свідчить довідка, видана слідчим Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві від 23.02.2015, 19.01.2015 Павлюк К.М. звернулась з офіційною заявою до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві з приводу крадіжки її сумки, в якій знаходились документи, у тому числі додаткові угоди № 1 від 14.06.2007, № 2 від 21.09.2007 до договору позики від 14.06.2007; матеріали зареєстровані до ЖЕО № 2173 від 19.01.2015, правова кваліфікація ст.186 ч.1.

Статтею 36 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Оскільки відповідач, вказаний стороною у наданих позивачем фотокопіях угоди № 1 від 14.06.2007 та угоди № 2 від 21.09.2007 до договору позики від 14.06.2007, заперечує укладення та підпис зазначених додаткових угод № 1 та № 2, то у такому випадку належним доказом укладення вказаних додаткових угод до договору позики за №№ 1 та 2 є оригінали цих додаткових угод, однак, які відсутні у матеріалах справи № 911/1670/14.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оформлення перерахування грошових коштів, в тому числі в іноземній валюті, здійснюється відповідними платіжними документами, форма яких встановлена нормами чинного законодавства. У матеріалах справи відсутні платіжні документи, підтверджуючі перерахування відповідачу коштів, у рахунок виконання зобов'язань боржника, останнім або іпотекодавцем на виконання зобов'язань за договором позики від 14.06.2007.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання припиненим договору іпотеки від 16.06.2007 та здійснення всіх необхідних дій щодо зняття заборони відчуження земельної ділянки позивача.

Принагідно слід зазначити, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 у справі № 10/110-12/14 визнано за Компанією Ес-Сі Секюр Кепітал Лімітед (Es Secure Capital Limited) право власності на земельні ділянки, загальною площею 42,2642 га, що розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, Рожнівська сільська рада, в межах просторових координат земельної ділянки площею 42,2642 га з кадастровим номером :05:001:0016, що була передана в іпотеку відповідно до іпотечного договору від 16.06.2007, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. за реєстровим № 2406.

Відповідно до ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Також колегія суддів вважає правомірними та обгрунтованими висновки суду першої інстанції щодо припинення провадження у справі № 911/1670/14, в частині позовних вимог про зобов'язання приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика В.В. зняти заборону відчуження земельної ділянки позивача, накладену у зв'язку з посвідченням договору іпотеки від 16.06.2007 на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги не є такими, що відповідають нормам законодавства та матеріалам справи, враховуючи викладене та наступні обставини.

Оскільки чинним законодавством не встановлено, що відображення заборгованості за укладеними договорами, у тому числі й договорами позики, у бухгалтерському обліку юридичної особи є доказом факту наявності або відсутності такої заборгованості, то відсутні підстави пов'язувати стан бухгалтерського обліку із фактом наявності або відсутності заборгованості. Стан бухгалтерського обліку юридичної особи може бути неналежним, що тягне за собою відповідні наслідки, проте такі обставини не змінюють дійсного стану розрахунків за укладеними юридичною особою угодами, у тому числі й за договорами позики.

Як вже зазначалось, у справі № 911/1670/14 відсутньою була можливість проведення судової експертизи. Разом із тим, згідно із ст.42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Згідно із ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили; визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Таким чином, у господарського суду відсутні підстави беззастережно керуватись змістом висновку експерта № 459 від 19.09.2014 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 24.11.2012 або наукового висновку Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого за результатами досліджень матеріалів, наданих позивачем на лист останнього від 30.04.2014 № 8.1-46/3.

Відповідно до ст.35 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Статтею 80 ЦК України встановлено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку; юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Отже, відповідальність за укладеними угодами юридичної особи несе саме юридична особа. У справі № 911/1670/14 відсутні вироки суду щодо дій позивача, зміст яких містять підстави для застосування положень ст.35 ГПК України.

Оскільки законодавством закріплено силу доказу факту перерахування грошових коштів саме за відповідними платіжними документами, то такі обставини, як усні твердження свідків або посадових осіб чи власників, укладення договорів із іншими юридичними особами, складення протоколів, проведення переговорів, обставини досудового розслідування та інші обставини, на які посилається скаржник у письмових поясненнях, додаткових письмових поясненнях, не є належними та допустимими доказами здійснення виконання зобов'язання за договором позики від 14.06.2007 боржником або іпотекодавцем.

Порушення норм процесуального права, які відповідно до ст.104 ГПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не виявлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи, для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2015 у справі № 911/1670/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнатейд Гроуверс" залишити без задоволення.

2. Справу № 911/1670/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Повний текст постанови складено 18.12.2015.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Н.Ф. Калатай

В.І. Рябуха