ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Справа № 918/1965/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б.- головуючого
Гоголь Т.Г. Рогач Л.І.
за участю представників:
прокуратури Романов Р.О. - прокурор відділу Генеральної прокуратури України
позивача не з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)
відповідача Нікітіна І.Л. - довіреність від 05.01.2015 року.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області
на постанову від 20.05.2015 р. Рівненського апеляційного господарського суду
у справі № 918/1965/14 господарського суду Рівненської області
за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гед Холдінгз"
про стягнення коштів в сумі 285 468,55 грн.

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року Заступник прокурора м. Рівне звернувся до господарського суду Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гед Холдінгз" про стягнення збитків в сумі 285 468, 55 грн., завданих в наслідок використання земельної ділянки площею 2603 кв.м. за адресою: м. Рівне, вул. Замкова, 26 А без правовстановлюючих документів, на підставі статей 156, 157, 206 Земельного кодексу України та статті 1166 Цивільного кодексу України.

У відзиві на позовну заяву ТОВ "Гед Холдінгз" просило у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що ТОВ "Гед Холдінгз" земельною ділянкою розташованою за адресою: м. Рівне, вул. Замкова, 26 А не користується та не користувалося взагалі, оскільки не має у власності чи користуванні об'єктів нерухомості розташованих на вказаній земельній ділянці.

27.01.2015 року позивач надав на адресу суду лист в якому зазначив, що з огляду на те, що в пункті 2 позовних вимог було допущено технічну помилку, останній вважає за необхідне викласти пункт 2 прохальної частини позовної заяви в наступній редакції: "Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Гед Холдінгз" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Миронова, буд. 30, офіс 70, ) на користь Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12А, ідентифікаційний код: 34847334) збитки, завдані внаслідок використання земельної ділянки площею 8567 кв.м. за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 9-А без правовстановлюючих документів в сумі 285 468,55 грн.".

У відзиві на позовну заяву ТОВ "Гед Холдінгз" просило у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки з приводу збитків, що виникли саме в результаті винних дій ТОВ "ГЕД Холдінгз" щодо використання земельної ділянки площею 8567 кв. м. по вул. Курчатова, 9 - А у м. Рівне не відповідають дійсності.

Так, господарським судом Рівненської області при розгляді справи №2019/2714/11 за первісним позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради м. Рівне до ТОВ "ГЕД Холдінгз" про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки на умовах, визначених проектом від 24.10.2011 року з протоколом розбіжностей від 17.11.2011 року, було встановлено, що ТОВ "ГЕД Холдінгз" не ухилялось від укладення договору оренди земельної ділянки вул. Курчатова, 9-А у м. Рівне, більш того, виконало усі передбачені Господарським кодексом України процедури (ст. 181) щодо підписання договору з урахуванням розбіжностей, визначених у відповідному протоколі розбіжностей до договору оренди вказаної вище земельної ділянки.

Вказане зазначено в мотивувальній частині рішення господарського суду Рівненської області від 04.10.2012 року у справі №5019/2714/11 та у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 року у справі №5019/2714/11, які набрали законної сили.

Також, відповідач зазначав, що саме в результаті порушення Рівненською міською радою процедури узгодження розбіжностей за договором оренди вказаної вище земельної ділянки, останній вважається таким, що не укладений.

Крім того, відповідач зазначав, що ТОВ "ГЕД Холдінгз" у період з 01.01.2012 року по 12.02.2013 року сплачувало земельний податок за користування земельною ділянкою в порядку та на умовах, визначених приписами Податкового кодексу України. Відповідно до податкової декларації зі сплати за землю по вказаній земельній ділянці ТОВ "ГЕД Холдінгз" перерахувало у 2012 році земельний податок у розмірі 51 150, 99 грн. (1% від нормативно грошової оцінки) та за січень 2013 року та 12 днів лютого 2013 року у розмірі 6 089,40 грн. Але, Рівненською міською радою, при розрахунку збитків суми перераховані до бюджету у вигляді земельного податку по факту користування земельною ділянкою навіть не було прийнято до уваги, що на думку відповідача, є неправомірним, оскільки вказані вище суми земельного податку було отримано бюджетом, в тому числі й міста Рівне.

Відповідач зазначав, що не допускав винних дій щодо ухилення від укладання договору оренди земельної ділянки у зв'язку з чим, на думку останнього, відсутні підстави для нарахування збитків у сумі 285 468,55.

Крім того, відповідач наголошував, що користується земельною ділянкою правомірно, оскільки є власником об'єкту нерухомого майна, а саме автозаправної станції.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 25.02.2015 р. (суддя Горплюк А.М.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Гед Холдінгз" на користь Рівненської міської ради - 285 468, 55 грн. збитків, завданих внаслідок використання земельної ділянки площею 8 567 м2 за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 9-А, без правовстановлюючих документів.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено факт використання відповідачем земельної ділянки без оформлення правовстановлюючих документів.

Суд першої інстанції зазначав, що з матеріалів справи вбачається, що засіданням комісії виконавчого комітету Рівненської міської ради про затвердження актів про визначення збитків затверджено акт визначення розміру збитків за фактичне використання відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів за період з 01.01.2012 р. по 12.02.2013 р. Відповідачем у судовому порядку вказаний акт не оскаржувався.

Згідно розрахунку, розмір збитків розрахований за період з 01.01.2012 р. по 12.02.2013 р. (а.с. 65). Даний розрахунок здійснений з врахуванням площі земельної ділянки, вартості земельної ділянки відповідно до нормативної грошової оцінки землі, розміру орендної плати. Відповідачем сума збитків не спростована. Доказів добровільного відшкодування збитків не надано.

За апеляційною скаргою ТОВ "Гед Холдінгз" Рівненський апеляційний господарський суд (судді: М.І. Юрчук, О.Г. Крейбух, Ю.Г. Демянчук), переглянувши рішення господарського суду Рівненської області від 25.02.2015 р. в апеляційному порядку, постановою від 20.05.2015 р. рішення господарського суду Рівненської області від 25 лютого 2015 р. скасував та прийняв нове рішення, яким в позові відмовив.

Мотивуючи постанову суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у заподіяній шкоді (нанесених збитках) усіх чотирьох складових, що у свою чергу не може бути підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності.

Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно пункту 1 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 р. N 284, він поширюється на правовідносини відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам: заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок; встановленням обмежень щодо їх використання; погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок. Тобто, вказаний перелік є вичерпним.

У даному випадку ті правовідносини, які стали предметом спору у даній справі не охоплюються Порядком №284.

Заступник прокурора Рівненської області подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 року скасувати, а рішення господарського суду Рівненської області від 25.02.2015 року залишити без змін, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вважає, що несвоєчасне оформлення документів на право користування спірною земельною ділянкою є доведеним фактом та виникло з вини відповідача внаслідок його бездіяльності, що свідчить про протиправну поведінку землекористувача та причинний зв'язок між його протиправною поведінкою та майновою шкодою.

В даному випадку, в діях товариства наявні всі чотири складові цивільно - правової відповідальності, а Рівненська міська рада має право на відшкодування завданої їй, як власнику землі, шкоди.

Крім того, скаржник зазначає, що вирішуючи даний спір, суд апеляційної інстанції помилково не застосував до вказаних правовідносин положення статті 22 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 224 Господарського кодексу України.

Також, заявник касаційної скарги зазначає, що порядок №2609 поширюється на всі відносини незалежно від моменту їх виникнення.

Рівненська міська рада у наданих до суду письмових поясненнях зазначила, що касаційна скарга є обґрунтованою, а постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 року є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Гед Холдінгз" просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 року без змін.

Відповідач зазначає, що на виконання рішення Рівненської міської ради №3647 від 29.06.2010 року ТОВ "Гед Холдінгз" розробило та подало на затвердження до Рівненської міської ради землевпорядну документацію. Те, що процедура затвердження вказаної документації та виготовлення проекту договору оренди земельної ділянки відбулося більше року не може бути виною ТОВ "Гед Холдінгз".

Крім того, рішенням господарського суду Рівненської області від 04.10.2012 року у справі №5019/2714/11 та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 року у справі №5019/2714/11 встановлено той факт, що ТОВ "Гед Холдінгз" не ухилялось від укладення договору оренди земельної ділянки та більш того, виконало усі передбачені статтею 181 Господарського кодексу України приписи щодо процедури та строків укладення такого договору.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні прокурора та представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 02.04.2013 року Рівненською міською радою було прийнято рішення №2906 "Про затвердження Порядку визначення та відшкодування Рівненській міській раді збитків, заподіяних внаслідок не оформлення правовстановлюючих документів на землю та недодержання плати за оренду земельних ділянок" (а.с.16-19).

Рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради №26 від 11.02.2014 року було затверджено акт №11 від 18.12.2013 року про визначення збитків, заподіяних ТОВ "Гед Холдінгз" внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів на вул. Курчатова, 9-А в сумі 1333183,21 грн. (а.с.49, 51).

В подальшому, виконавчим комітетом Рівненської міської ради було проведено повторне засідання комісії та перерахунок завданих відповідачем збитків, в межах загальної позовної давності, за період фактичного використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, а саме за період 01.01.2012 року по 12.02.2013 року в сумі 285468,55 грн.

За приписами статті 22 Цивільного кодексу України, збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частинами 1 та 2 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Для застосування такого заходу відповідальності як відшкодування шкоди слід встановити як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), так і ступінь вини у розумінні статті 1193 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції 09.07.2009 року за ТОВ " Гед Холдінгз ", на підставі договору купівлі - продажу від 01.04.2009 року, було зареєстровано право власності на нерухоме майно (нежитлова будівля), що розташоване за адресою Рівненська область, місто Рівне, вулиця Курчатова, будинок 9А (а.с.27).

29.06.2010 року Рівненською міською радою було прийнято рішення № 3647 "Про вилучення земельної ділянки на вул. Курчатова, 9-А та передачу її в оренду", яким на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна від 04.04.2009 року (р.№1205), від 04.04.2009 року (р.№1208) та від 04.04.2009 року (р. №1209) було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Гед Холдінгз" в оренду на десять років земельну ділянку площею 8 567 кв.м. на вул. Курчатова, 9-А з числа земель, вилучених відповідно до цього рішення, для обслуговування автозаправної станції.

Також, пунктом 5 вказаного рішення було зобов'язано землекористувача у тримісячний термін з дня підписання рішення виготовити та отримати документ, що посвідчує право користування землею (а.с.20).

27.08.2010 року управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради надіслало на адресу відповідача попередження в якому нагадало про необхідність в строк до 29.09.2010 року вирішити питання щодо укладення договору оренди земельної ділянки (а.с.68).

28.10.2011 року три екземпляри договору оренди земельної ділянки площею 8 567 м. кв., по вул. Курчатова, 9-А у м. Рівне від 24.10.2011 року, були направлені Рівненською міською радою на адресу ТОВ "ГЕД Холдінгз" та були отримані останнім 02.11.2011 року.

У строки визначені частиною 3 статті 181 Господарського кодексу України, а саме, 18.11.2011 року ТОВ "ГЕД Холдінгз" було направлено в на адресу Рівненської міської ради три екземпляри підписаного з застереженням договору оренди земельної ділянки 8 567 м. кв., по вул. Курчатова, 9-А у м. Рівне, та три екземпляри протоколу розбіжностей від 17.11.2011 р. до вказаного договору. Цей договір у трьох екземплярах та Протокол розбіжностей у трьох екземплярах отримано Рівненською міською радою 29.11.2011 року.

01.12.2011 року заступник прокурора м. Рівне звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Рівненської міської ради про спонукання ТзОВ "ГЕД Холдінгз" до укладення договору оренди земельної ділянки на умовах визначених проектом від 24.10.2011 року, у зв'язку з чим було порушено провадження у справі №5019/2714/11.

В свою чергу ТзОВ "ГЕД Холдінгз" подало зустрічну позовну вимогу про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки, на умовах визначених у проекті Рівненської міської ради від 24.10.2011 року з протоколом розбіжностей від 17.11.2011 року.

За результатами розгляду справи №5019/2714/11, було прийнято судове рішення про припинення провадження у справі по первісному позову заступника прокурора м. Рівне.

Зустрічний позов задоволено, договір оренди земельної ділянки площею 8567 кв.м. для обслуговування автозаправної станції, яка знаходиться в м. Рівне, вул. Курчатова 9-А визнано укладеним на умовах поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕД Холдінгз" проекту цього договору, а саме: в редакції Рівненської міської ради від 24.10.2011 року з протоколом розбіжностей Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕД Холдінгз" від 17.11.2011 року, який є невід'ємною частиною договору, у редакції визначеній у резолютивній частині рішення.

Вказане рішення в частині зустрічного позову залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 року, а в частині первісного позову було змінено, з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Отже, договір оренди землі був укладений за рішенням господарського суду Рівненської області від 04 жовтня 2012 року у справі №5019/2714/11, в редакції ТзОВ "ГЕД Холдінгз", яка була направлена Рівненській міській раді 18.11.2011 року.

Проте, як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, позивачем була заявлена до стягнення сума збитків у розмірі 285 468, 55 грн., завданих внаслідок використання земельної ділянки площею 8567 кв.м. за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 9-А без правовстановлюючих документів за період з 01.01.2012 року по 12.02.2013 року, який припадає на період розгляду справи №5019/2714/11 про визнання укладеним договору оренди землі від 24.10.2011 року, тобто після його підписання ТзОВ "ГЕД Холдінгз" 17.11.2011 року, й який було направлено на адресу Рівненської міської ради 18.11.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, встановлені судами обставини справи щодо відсутності в діях відповідача наявності всіх чотирьох складових цивільно - правової відповідальності та приписи чинного законодавства, колегія суддів вважає правомірним висновок суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає прийняту у справі постанову такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Інші доводи заявника викладені ним у касаційній скарзі, колегія вважає непереконливими та такими, що не відповідають приписам чинного законодавства, спростовуються матеріалами та встановленими обставинами справи.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 р. у справі № 918/1965/15 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Т. Гоголь

Л. Рогач