ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Справа № 922/5040/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Малетича М.М.

суддів Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

За участю представників сторін:

від позивача Григоришен О.О. (дов. № 17/15 від 01.09.15р.)

від відповідача не з'явилися

від третьої особи не з'явилися

розглянувши касаційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.09.15р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.15р.

у справі № 922/5040/15

за позовом ПП "Алгол-2003", с. Щасливе Київської області

до ПАТ "ВТБ Банк", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Латанюк Інни Альфредівни, м. Київ

про припинення права власності, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.15р. у справі № 922/5040/15 (суддя Калантай М.В.) заяву ПП "Алгол-2003" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково, а саме: 1) заборонено ПАТ "ВТБ Банк" у будь-який спосіб відчужувати, передавати у користування (у т.ч. укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) наступне нерухоме майно, яке відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна 16.06.15р. набуте ним у власність, за будь-якими договорами та за іншими правочинами, стороною яких є ПАТ "ВТБ Банк": торгівельно-розважальний комплекс, нежитлове приміщення за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, буд. 4А, загальною площею 64836,5 кв.м.; будівля, господарський блок, нежитлова будівля за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, буд. 4-А, загальною площею 119, 7 кв.м.; будівля, водомірний вузол, нежитлова будівля за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, буд. 4А, загальною площею 72, 5 кв.м.; будівля, ТП, нежитлова будівля за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, буд. 4А, загальною площею 72,3 кв.м.; будівля, насосна станція пожежогасіння, нежитлова будівля за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, буд. 4А, загальною площею 87, 3 кв.м.; незавершене будівництво торгівельно-розважального комплексу літ. "Е-5" (другий пусковий комплекс) за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, буд. 4А, загальною площею 44884, 1 кв.м.; 2) заборонено органам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, нотаріусам), які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на зазначене нерухоме майно; в решті - заяву залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.15р. (головуючий Слободін М.М., судді Гончар Т.В., Гребенюк Н.В.) вказану ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими судовими актами, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу від 15.09.15р. та постанову від 12.10.15р. скасувати, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 41 Конституції України, ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.321 ЦК України, ст. 43 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.09.15р. порушено провадження у справі № 922/5040/15 за позовом ПП "Алгол-2003" до ПАТ "ВТБ Банк", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Латанюк Інни Альфредівни про: 1) припинення права власності ПАТ "ВТБ Банк" на торгівельно-розважальний комплекс, нежитлове приміщення, загальною площею 64836,5 кв.м.; будівлю, господарський блок, нежитлову будівлю загальною площею 119, 7 кв.м.; будівлю, водомірний вузол, нежитлову будівлю, загальною площею 72, 5 кв.м.; будівлю, ТП, нежитлову будівлю, загальною площею 72,3 кв.м.; будівлю, насосну станцію пожежогасіння, нежитлову будівлю, загальною площею 87, 3 кв.м.; незавершене будівництво торгівельно-розважального комплексу літ. "Е-5", загальною площею 44884, 1 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, буд. 4А; 2) визнання за ПП "Алгол-2003" права власності на вказане майно; 3) витребування з чужого незаконного володіння ПАТ "ВТБ Банк" зазначеного нерухомого майна; 4) визнання вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк Інною Альфредівною виконавчих написів на іпотечних договорах такими, що не підлягають виконанню.

09.09.15р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову у даній справі, заборонити відповідачу у будь-який спосіб відчужувати, передавати у користування це майно, а також заборонити органам державної реєстрації прав вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією прав та державну реєстрацію обтяжень речових прав на це майно, обґрунтовуючи необхідність вжиття таких заходів тим, що внаслідок неправомірних дій невідомої особи на підставі підробленої довіреності, неіснуючої ухвали господарського суду Київської області від 12.04.15р. у справі № 911/4883/14 було знято арешт з нерухомого майна, накладений чинною ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.14р. у справі № 911/4883/14, внаслідок чого відповідач зареєстрував за собою право власності на нерухоме майно позивача, яке водночас є предметом забезпечення грошових (кредитних) зобов'язань позивача перед відповідачем за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 100.2.3-01/262к-08 від 11.09.08р. (із змінами та доповненнями) на підставі іпотечних договорів від 18.11.11р., 27.09.13р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.15р. у справі № 922/5040/15, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.15р., заяву ПП "Алгол-2003" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено в частині заборони відповідачу у будь-який спосіб відчужувати, передавати у користування спірне нерухоме майно, а також заборонено органам державної реєстрації прав вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією прав та державну реєстрацію обтяжень речових прав на зазначене майно.

Відповідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною першою ст. 67 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Як встановлено судами, відповідач має можливість вільно розпоряджатися нерухомим майном, правомірність набуття права власності на яке оспорюється позивачем у даній справі, в зв'язку з цим, суди дійшли висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Судами на підставі поданих доказів встановлена наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування зазначених в оскарженій ухвалі заходів до забезпечення позову. Вжиті місцевим господарським судом заходи є співвідносними із заявленими позивачем вимогами і не суперечать приписам ст. 67 ГПК України.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що оскаржені ухвала та постанова прийняті з дотриманням норм процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.09.15р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.15р. у справі № 922/5040/15 залишити без змін.

Головуючий суддя М.М. Малетич

Судді: О.М.Мамонтова

К.С. Круглікова