УХВАЛА

11.12.2015Справа № 910/26127/15
Суддя Отрош І.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2015 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дольнік і К»

до Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський»

про стягнення 645086 грн. 80 коп.

Представники сторін:

від заявника (боржника): Шадевська Ж.Е. - представник за довіреністю № 03 від 06.01.2015;

від стягувача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дольнік і К» з вимогами до Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» про стягнення 645086 грн. 80 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2015 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дольнік і К» задоволено повністю; стягнуто з Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» грошові кошти у розмірі 645086 грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 9676 грн. 30 коп.

10.11.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2015 видано наказ.

30.11.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» надійшла заява, в якій заявник просить суд відстрочити та розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2015 відповідно до графіку, наведеного у заяві.

Обгрунтовуючи заяву про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2015 у справі № 910/26127/15, заявник (боржник) вказав на те, що Державне підприємство «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» належить до державного сектору економіки.

Заявник зазначив, що договір підряду, укладений зі стягувачем та по якому виникла заборгованість розмірі 645086 грн. 80 коп., було укладено на виконання Завдань та заходів з виконання Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року, що є Додатком 2 до Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2010 № 357. Заявник зазначив, що 31.12.2012 закінчився строк виконання Програми № 357, а в 2013 - 2015 роках не було визначено джерело фінансування робіт з реконструкції ДП «НСК «Олімпійський».

Заявник (боржник) зазначив, що надходження від власної господарської діяльності Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» не покривають витрати на експлуатацію спорткомплексу, а Державним бюджетом України на 2013 - 2015 року кошти на експлуатацію стадіону не передбачені. При цьому, заявник зауважив, що перебуває у дуже скрутному фінансовому становищі, на його рахунках відсутні обігові кошти у розмірі, достатньому для негайного виконання рішення суду, у підтвердження чого долучив до заяви про розстрочку виконання рішення суду копії звіту про рух коштів за 2014 рік, звіту про фінансові результати за 2014 рік, звіту про фінансові результати за 1 квартал 2015 року, балансу станом на 31.12.2014.

Заявник зазначив, що у випадку примусового виконання рішення суду в межах виконавчого провадження, його рахунки будуть арештовані, що заблокує господарську діяльність підприємства.

Враховуючи вищевикладене, заявник просив суд відстрочити та розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2015 у справі № 910/26127/15 відповідно до графіку, наведеного у заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2015 прийнято до розгляду заяву Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2015 у справі № 910/26127/15; розгляд заяви Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» про відстрочку та розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2015 у справі № 910/26127/15 призначено на 11.12.2015.

10.12.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від стягувача надійшов відзив на заяву про розстрочку, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Дольнік і К» заперечило щодо задоволення заяви Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2015 у справі № 910/26127/15 з тих підстав, що боржник з моменту підписання останньої додаткової угоди № 8 від 10.12.2012 та акта здачі-приймання від 28.12.2012 і до дня звернення стягувача з позовом про стягнення заборгованості за укладеним між сторонам Договором № 40-2010 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 16.12.2010 та додаткових угод до нього не вчиняв жодних дій щодо погашення заборгованості за вказаним договором. Стягувач зауважив, що заборгованість боржника за додатковою угодою № 8 від 10.12.2012 та актом здачі-приймання від 28.12.2012 існує майже три роки, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Дольнік і К» не погоджується із графіком розстрочки, викладеним заявником (боржником) у заяві про розстрочку, відповідно до якого початком погашення боргу є 30.11.2016 (через рік).

Представник заявника (боржника) у судовому засіданні 11.12.2015 надав усні пояснення по суті заяви про розстрочку виконання рішення; заяву про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2015 у справі № 910/26127/15 просив задовольнити.

Представник стягувача у судове засідання 11.12.2015 не з'явився, у відзиві на заяву про розстрочку виконання рішення суду розгляд справи просив здійснювати без участі представника стягувача, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 857.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з пунктом 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Положеннями пункту 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне відзначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Розглянувши по суті подану Державним підприємством «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» заяву про відстрочку та розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2015 у справі № 910/26127/15, суд дійшов висновку, що вона є заявою про розстрочку виконання рішення суду з огляду на наявний у ній графік розстрочки.

Суд зазначає, що заявником (боржником) не надано суду доказів, що підтверджують наявність обставин, які роблять неможливим виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2015 у справі № 910/26127/15, або обставин, що ускладнюють виконання вказаного рішення у визначений законом строк, зокрема, доказів наявності тяжкого фінансового стану боржника, загрози банкрутства, відсутності коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Так, заявник (боржник) вказує на відсутність бюджетного фінансування та значну кредиторську заборгованість, однак вказані обставини не є самостійними підставами для розстрочення виконання рішення.

Суд зазначає, що згідно з частиною першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 даного Кодексу і статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

При цьому, відповідно до статті 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до статті 44 Господарського кодексу України, підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що заявник (боржник) є юридичною особою, яка самостійно несе відповідальність за порушення своїх зобов'язань, а тому посилання Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» на відсутність бюджетного фінансування та на значну кредиторську заборгованість не є підставами для розстрочення виконання рішення суду.

Так само, заявником не надано суду виписок з банківських рахунків, які б підтверджували факт відсутності достатньої суми грошових коштів для належного та своєчасного виконання рішення суду.

Що стосується долучених заявником (боржником) до заяви про розстрочку виконання рішення суду копії звіту про рух коштів за 2014 рік, звіту про фінансові результати за 2014 рік, звіту про фінансові результати за 1 квартал 2015 року, балансу станом на 31.12.2014, суд зазначає, що звіт та баланси відображають фінансовий стан підприємства за певний період та на певну дату, зокрема, його активи, зобов'язання і власний капітал, тобто дають характеристику фінансового стану підприємства. Однак, баланс та звіт про фінансові результати не підтверджують факт неможливості виконання рішення суду, а саме сплати грошових коштів у визначений законом строк.

Також, заявником (боржником) не обґрунтовано неможливості виконання рішення у більш короткі строки, ніж передбачені графіком розстрочки (так, відповідно до графіку розстрочки, який наведено у заяві, перший платіж заявник просить відстрочити до 30.11.2016, а інші платежі у період з 30.12.2016 до 30.09.2018).

Крім того, заявником (боржником) не надано суду доказів, які підтверджували б фактичну можливість виконання ним графіку розстрочки, наведеного у заяві про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2015 у справі № 910/26127/15, зокрема, доказів того, що у заявника будуть у наявності у передбачені графіком розстрочки строки необхідні суми грошових коштів.

При цьому, у відзиві на заяву про розстрочку виконання рішення суду, поданому до суду 10.12.2015, стягував зазначив, що боржник з моменту підписання останньої додаткової угоди № 8 від 10.12.2012 та акта здачі-приймання від 28.12.2012 і до дня звернення стягувача з позовом про стягнення заборгованості за укладеним між сторонам Договором № 40-2010 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 16.12.2010 та додаткових угод до нього не вчиняв жодних дій щодо погашення заборгованості за вказаним договором. Стягувач зауважив, що заборгованість боржника за додатковою угодою № 8 від 10.12.2012 та актом здачі-приймання від 28.12.2012 існує майже три роки, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Дольнік і К» не погоджується із графіком розстрочки, викладеним заявником (боржником) у заяві про розстрочку, відповідно до якого початком погашення боргу є 30.11.2016 (через рік).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2015 у справі № 910/26127/155 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, ч. 1, 3 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2015 у справі № 910/26127/15.

Суддя І.М. Отрош