overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 26/115/13-21/31/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2015 Справа № 908/2927/13

Кредитори:

1. Державна податкова інспекція у Соломянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ( м. Київ, вул. Смілянська,6, )

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Унітон (м. Київ, вул. Волгоградська 2/4, )

Банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю Олімпік-Трейд, м. Запоріжжя;

Ліквідатор ОСОБА_1 (69035, м. Запоріжжя, вул. 40р. Радянської України, 46Б)

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

кредитори, ліквідатор не зявились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.11.2015 року судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури відкладено на 16.12.2015 року, зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати заяву на участь у справі відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Станом на 16.12.2015 року арбітражним керуючим ОСОБА_2 заяви на участь у справі № 908/2927/13 не надано.

У звязку із ненаданням арбітражним керуючим ОСОБА_2 заяви на участь у справі та ненаданням кредиторами кандидатури нового ліквідатора, судом направлено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого по справі № 908/2927/13 про банкрутство ТОВ Олімпік-Трейд.

Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1493 від 16.07.2013, поштова адреса - 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 31/312, ідент. номер НОМЕР_1, e-mail @mail.gov.ua) в якості ліквідатора боржника (довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого від 16.12.2015 року долучена до матеріалів справи).

В судове засідання 18.11.2015 року кредитори та ліквідатор не зявились, представників не направили.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судове засідання слід відкласти, зобовязавши учасників провадження у справі про банкрутство виконати певні дії.

Керуючись ст. ст. 2, 21, 37, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 25, 77, 86 господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, на 20.01.2016 року, 12 - 00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус № 2, к. 120.

Зобовязати надати суду:

Ліквідатора звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, з урахуванням вимог постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року.

Комітет кредиторів кандидатуру нового ліквідатора.

Арбітражного керуючого ОСОБА_3 заяву на участь у справі відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору, арбітражному керуючому ОСОБА_3

Суддя Черкаський В.І.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" грудня 2015 р. Справа № 906/1732/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 82915,54 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "14" січня 2016 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 109.

3. Позивачу надати в засідання суду:

- оригінали документів, доданих до заяви в копіях - для огляду в засіданні суду;

- письмове пояснення по суті таких питань: в якій редакції подано витяг з Умов та правил надання банківських послуг як підставу позову; за який період здійснено нарахування сум заборгованості по процентам, пені за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом; чи виконувалось відповідачем рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/495/14 та чи відкривалось виконавче провадження за виданим судом наказом.

4. Відповідачу ФОП ОСОБА_1 надати в засідання суду:

- відзив на позовну заяву, у разі наявності заперечень - обґрунтувати документально;

- власні примірники двосторонніх документів та власні розрахунки заборгованості по процентам за користування кредитом, пені та заборгованості по комісії за користування кредитом;

- витяг або виписку з ЄДР з внесеними відомостями про державну реєстрацію як фізичну особу-підприємця.

Роз'яснити, що копію відзиву відповідач вправі надіслати також позивачу. Неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи згідно ст. 75 ГПК України.

5. В судове засідання викликати уповноваженого представника позивача та відповідача з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Роз'яснити, що згідно ч. 5 ст. 28 ГПК України громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя ОСОБА_2

1- у справу

2- позивачу ПАТ КБ "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ,вул. Набережна Перемоги , буд. 50) (рек. з повідомл.) + на електрон. адресу

3- відповідачу ФОП ОСОБА_1 (10003, АДРЕСА_1) рек. з повідомл.
номер провадження справи 21/117/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2015 Справа № 908/5370/15

Заявник Публічне акціонерне товариство Банк Форум (02100, м. Київ, вул. Верховної Ради, 7, ) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Академія здоровя ХХІ" (69001, м. Запоріжжя, б. Шевченка, буд. 31, поштова адреса 04209, м. Київ, а/я 168, )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника відсутній

Ліквідатор Джахангірзаде Сахіл Ельбрус Огли (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 69001, м. Запоріжжя, б. Шевченка, буд. 31)

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09.11.2015 року ТОВ "Академія здоровя ХХІ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Джахангірзаде Сахіл Ельбрус Огли.

15.12.2015 від ПАТ Банк Форум надійшла заява від 09.12.2015 ((вх. 09-06/44634 від 15.12.2015) про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 140,00 грн.

Для розгляду заяви ПАТ Банк Форум (вх. 09-06/44634 від 15.12.2015) про визнання грошових вимог до боржника слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 2, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ Банк Форум (вх. 09-06/44634 від 15.12.2015) до розгляду у засіданні суду, на 11.01.2016 року, о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна 21/Шаумяна, 4, корпус № 2, к. 120.

Зобовязати:

Заявника надати суду нормативне та документальне обґрунтування заяви,

Ліквідатора розглянути заяву ПАТ Банк Форум (вх. 09-06/44634 від 15.12.2015) відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Копію ухвали направити заявнику, ліквідатору.

Суддя В.І. Черкаський
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2015 р. Справа № 906/498/15.

Господарський суд Житомирської області у складі ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Електровимірювач"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний консалтинг"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (м.Житомир)

про розірвання договору купівлі-продажу приміщення від 18.12.2006р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про розірвання договору купівлі-продажу приміщення нежитлової будівлі літ."Б", загальної площею 135,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Житомир, Перемоги майдан, 11.

Ухвалою від 08.04.15 суд з метою забезпечення позову заборонив Товариству з обмеженою відповідальністю "Корпоративний консалтінг" та іншим особам, вчиняти дії, спрямовані на відчуження приміщення нежитлової будівлі, літ."Б", загальної площею 135,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Житомир, Перемоги майдан, 11.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 05.08.15 у позові відмовлено. Рішення набрало законної сили.

15.12.15 до суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

В зв'язку з тим, що справа по суті розглянута, рішенням суду, яке набрало законної сили, в позові відмовлено, - забезпечення позову підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 68,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Житомирської області від 08.04.15 по справі №906/498/15, якою заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Корпоративний консалтінг" (10003, м.Житомир,пл.Перемоги,10; код 25660996) та іншим особам, вчиняти дії, спрямовані на відчуження приміщення нежитлової будівлі, літ."Б", загальної площею 135,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Житомир, Перемоги майдан, 11.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)

4- ОСОБА_2 (рек.)(10000,АДРЕСА_1)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.12.2015р. Справа № 905/2992/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ, в особі відокремленого підрозділу Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Донбас, м. Донецьк

про стягнення 6 470 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №27 від 01.01.2015р.

від відповідача: представник не зявився

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 23, 24, 37, 118, 122, 129 Статуту залізниць України; ч. 2 ст. 908, ч. 1, 3 ст. 909 Цивільного кодексу України; ч. 1, 5 ст. 307 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Донбас (, місцезнаходження 83059, Донецька область, м. Донецьк) на користь Державного підприємства Придніпровська залізниця (, місцезнаходження 49602, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108) штраф за неправильно зазначену масу вантажу у сумі 6 470 грн. 00 коп. та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 1 218 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у пятиденний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Суддя Ю.С. Мельниченко
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"17" грудня 2015 р. Справа № 906/1733/15

Суддя господарського суду Житомирської області Сікорська Н.А. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

ОСОБА_1

до Закритого акціонерного товариства "Житомирські Ласощі"

про визнання недійсними рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Стаття 57 ГПК України визначає перелік документів, що додаються до позовної заяви, серед яких документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пп.4 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Всупереч нормам чинного законодавства, доказів сплати судового збору позивачем не подано, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст.63 ГПУ України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 45-ти аркушах.

Суддя Сікорська Н.А.

1- в справу

2- заявнику (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.12.2015р. Справа № 905/2854/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державне підприємство «Іллічівський морський торгівельний порт», м. Іллічівськ, Одеська область

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг»,м. Донецьк

про стягнення 513 194 грн. 41 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю №62 від 25.12.2014р.

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю №03/15 від 01.01.2015р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство «Іллічівський морський торгівельний порт», м. Іллічівськ, Одеська область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг»,м. Донецьк, про стягнення 513 194 грн. 41 коп.

Представником позивача 16.12.2015 року подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 (пятнадцять) днів до 11.01.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вказані обставини, суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та продовжити процесуальний строк розгляду спору у справі № 905/2854/15 на п'ятнадцять днів до 11.01.2016р.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі незявлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У звязку з надходженням клопотання позивача про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду спору № 905/2854/15.

2. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 11.01.16 року.

Суддя Ю.С. Мельниченко

Вик ОСОБА_3 тел.

Надруковано примірників - 3 :

господарському суду

Донецької області - 1,

сторонам - 2 .
номер провадження справи 9/34/15-35/158/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.2015 Справа № 908/684/15-г

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А. розглянувши матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства Одеська ТЕЦ, м. Одеса

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Майстер-2012, м. Донецьк

про стягнення суми 200000 грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2015р. по справі № 908/684/15-г постанова Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2015р. та рішення господарського суду Запорізької області від 16.04.2015ру справі 908/684/15-г скасовані, справа № 908/684/15-г направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області в іншому складі суду.

16.12.2015р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями, справу № 908/684/15-г призначено судді Топчій О.А.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу № 908/684/15-г до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 64,65, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 908/684/15-г до провадження

2. Присвоїти справі номер провадження 9/34/15-35/158/15

3. Справу призначити до розгляду на 26.01.2016р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус 1 каб. 307

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони надати:

Позивачу: нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права (витяги з закону) та документальні докази, з урахуванням висновків, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 24.11.2015р. по справі № 908/684/15 -г

Відповідачу: запропонувати надати обґрунтований відзив на позовну заяву, докази на підтвердження своєї позиції по справі, з урахуванням висновків, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 24.11.2015р. по справі № 908/684/15 - г.

5. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для дачі пояснень по суті спору.

6. Витребувані документи необхідно подати до 25.01.2016р. через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складаються за слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

7. Копію ухвали направити сторонам для відома та до виконання.

Суддя О.А.Топчій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.12.2015 Справа № 907/1242/15

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали

за позовом Національного природного парку „Синевир, с. Синевир Міжгірського району

До відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Синевир Міжгірського району

Про стягнення заборгованості на суму 5549,33 грн. за договором оренди

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №782 від 09.12.2015 року подана до господарського суду Закарпатської області з порушенням вимог ст. ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з вимогами ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення.

Приписами п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються, зокрема, докази надіслання її копії та доданих до неї документів відповідачеві.

Як вбачається з позовних матеріалів всупереч вищезазначених положень процесуального закону, заявником надіслано до суду позовну заяву з додатками на 14 аркушах, однак належних доказів надсилання відповідачеві ФОП ОСОБА_1, с.Синевир Міжгірського району позовної заяви №782 від 09.12.2015 року і доданих до неї документів, не додано.

Зазначений в додатку до позовної заяви опис відправлення позовної заяви відповідачу при розкриванні поштового відправлення, відправником якого є Національний природний пакр „Синевір, с. Синевір Міжгірського району, працівниками канцелярії господарського суду не було виявлено, про що ними складено відповідний акт від 14.12.2015р. №02.5.1-11/78/15.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №782 від 09.12.2015 року з доданими до неї документами на 14 аркушах повернути без розгляду.

2. Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О. С. Йосипчук