КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Справа№ 911/3569/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Жук Г.А.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Сидорова О.В., довіреність №б/н від 19.08.15р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'яни»

на рішення Господарського суду Київської області від 06 жовтня 2015 року

у справі №911/3569/15 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'яни»

про стягнення 61 912 грн. 03 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Техноторг-Дон» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до ТОВ «Слов'яни» про стягнення 61 912 грн. 03 коп. (а.с.5-8).

06 жовтня 2015 року рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/3569/15 позовні вимоги задоволено в повному обсязі (а.с.43-47).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «Слов'яни» звернулось з апеляційною скаргою, в якій воно просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 06 жовтня 2015 року у справі №911/3569/15 та винести нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2015 року, для розгляду апеляційної скарги ТОВ «Слов'яни» на рішення Господарського суду Київської області у справі №911/3569/15 від 06 жовтня 2015 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченко С.Г., Агрикова О.В.

19 листопада 2015 року розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги ТОВ «Слов'яни» сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченко С.Г., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2015 року апеляційну скаргу у справі №911/3569/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Жук Г.А., Рудченко С.Г., справу призначено до розгляду на 08 грудня 2015 року та зобов'язано ТОВ «Техноторг-Дон» надати до Київського апеляційного господарського суду для огляду у судовому засіданні:

· Оригінал договору поставки №17-07 від 17 липня 2014 року;

· Оригінал додаткової угоди №1 від 24 листопада 2015 року до договору поставки №17-07 від 17 липня 2014 року;

· Оригінал Специфікації №ОфТех256897 від 24 листопада 2014 року до договору поставки №17-07 від 17 липня 2014 року;

· Оригінал Видаткової накладної №205621 від 25 листопада 2014 року;

· Оригінал Довіреності №347 від 25 листопада 2014 року.

Представник ТОВ «Техноторг-Дон» в судовому засіданні 08 грудня 2015 року надав суду свої пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 06 жовтня 2015 року у справі №911/3569/15 без змін. Також, на виконання ухвали від 20 листопада 2015 року представник позивача надав суду для огляду оригінали витребуваних документів, які суд повернув після огляду.

У судове засідання 08 грудня 2015 року представник ТОВ «Слов'яни» не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (№698). Згідно якого представник відповідача своєчасно отримав ухвалу про призначення розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

17 липня 2014 року між ТОВ «Техноторг-Дон» (Постачальник) та ТОВ «Слов'яни» (Покупець) було укладено Договір поставки №17-07 (Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар (а.с.10-13).

Відповідно до п.3.2 Договору: «Строк поставки кожної окремої партії Товару погоджується сторонами у Специфікаціях».

У відповідності до п.3.5 Договору: «Датою поставки товару вважається дата підписання Покупцем видаткової накладної Постачальника на поставку Товару, що проводиться після розвантаження в місці призначення, а саме: склад Постачальника за адресою: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 127Б.»

Згідно з п.4.2 Договору: «Розрахунки за поставлений згідно Договору Товар здійснюються шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок Постачальника в порядку, визначеному у специфікації».

24 листопада 2014 року Специфікацією №ОфТех256897 до Договору постачання №17-07 від 17.07.2014р. сторонами було погоджено постачання Товару протягом 14 робочих днів після підписання специфікації; постачання Товару здійснюється на умовах СРТ склад Продавця (м. Миколаїв, пр-т. Героїв Сталінграду, 113/1) «Інкотермс-2010»; оплата здійснюється впродовж 14 банківських днів після постачання Товару Продавцем. Загальна вартість Товару, відповідно до специфікації, склала 44 889,99 грн. (а.с.15).

25 листопада 2014 року відповідно до видаткової накладної №205621 ТОВ «Слов'яни» був поставлений Товар, погоджений у специфікації №ОфТех256897 від 24.11.2014 року на загальну суму 44 899,99 грн. (а.с.16).

28 квітня 2015 року відповідно до виписки ПАТ «ПУМБ» по рахунку позивача, ТОВ «Слов'яни» сплатило ТОВ «Техноторг-Дон» 5 000, 00грн. за договором №17-07 (а.с.18). Доказів про сплату іншої частини боргу відповідач не надав.

Позивач звернувся з позовом до ТОВ «Слов'яни» про стягнення недоплаченої суми у боргу у розмірі 39 899,99 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України: «Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».

Відповідно до ч.1 п.1 статті 530 Цивільного кодексу України: «Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)».

Як передбачено ч.1,2 ст.712 Цивільного кодексу України: «За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін».

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України: «За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму».

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України: «Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару».

Колегія суддів прийшла до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу у сумі 39 899,99 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача 1995,00грн. пені, 867,15грн. - 3% річних та 19 149,89 грн. інфляційних втрат.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України: «Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)».

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п. 6.4 Договору: «У випадку прострочення оплати або не повної оплати Товару в строки, зазначені у Договорі, Покупець зобов'язується на вимогу Постачальника сплатити останньому пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення платежу від вартості неоплаченого або частково неоплачуваного Товару за кожен день прострочення оплати, але не більше 5% від суми простроченого грошового зобов'язання».

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що: «Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання».

Враховуючи, що позивачем заявлена пеня з обмеженням 5% від суми прострочення, вимога про стягнення пені у сумі 1995,00грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України: «Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом».

Колегія суддів прийшла до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 867,15грн. - 3% річних та 19149,89 грн. інфляційних втрат є правомірними і обґрунтованими, оскільки відповідні нарахування проведені за фактичний період існування заборгованості у відповідності до вимог чинного законодавства.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 ГПК України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду Київської області повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення Господарського суду Київської області від 06 жовтня 2015 року у справі №911/3569/15 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'яни» на рішення Господарського суду Київської області від 06 жовтня 2015 року у справі №911/3569/15 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'яни» на рішення Господарського суду Київської області від 06 жовтня 2015 року у справі №911/3569/15 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Київської області від 06 жовтня 2015 року у справі №911/3569/15 залишити без змін.

3.Справу №911/3569/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Г.А. Жук

С.Г. Рудченко