ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2015 Справа № 920/1937/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", м. Кременчук,

до відповідача публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", м. Суми,

про спонукання до виконання умов договору,

Головуючий суддя Жерьобкіна Є.А.

Суддя Джепа Ю.А.

Суддя Яковенко В.В.

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - Сафронов М.А. (довіреність № 18-49/1515 від 02.09.2015року)

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд зобов'язати відповідача виконати умови п. 8.2. укладеного між сторонами договору поставки № 4/112 (4031/3/2110) від 25.06.2010року, а саме власними силами та за власний рахунок здійснити гарантійний ремонт компресорної установки 4ГМ16-212/1,2-7С У2 (12116/101-2 ПК-3Б) та усунути помилки, перелічені сторонами в акті про виявлені недоліки від 05.11.2014року.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 09.02.2015року у справі № 920/1937/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", м. Кременчук, до відповідача публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", м. Суми, про спонукання до виконання умов договору, призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057). Матеріали справи № 920/1937/14 для проведення експертизи надіслані Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057) 23.04.2015року.

17.11.2015року на адресу господарського суду Сумської області надійшло клопотання судових експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 5242/15-54/5243/15-54 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, в якому експерти просять суд витребувати у виробника та надати в розпорядження експертів наступну інформацію та документацію: робоче деталізоване креслення поршня та штока компресорної установки 4ГМ16-212/1,2-7С. Експерти зазначають, що дату проведення огляду буде призначено та узгоджено зі сторонами по справі після надання зазначеної документації та виконання оплати за проведення судової експертизи; після проведення огляду об'єктів дослідження, експертами Інституту буде проведене товарознавче та металознавче дослідження в частині встановлення характеру та причин руйнації поршня компресорної установки 4ГМ16-212/1,2-7С. Водночас, оскільки в КНДІСЕ відсутнє обладнання та відповідні спеціалісти, в розпорядження експертів необхідно надати висновок профільної установи, на кшталт Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона, щодо марки сталі з якої виготовлено поршень компресорної установки 4ГМ16-212/1,2-7С.

Разом з клопотанням судових експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду 17.11.2015року повернуті матеріали справи № 920/1937/14.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.11.2015року поновлено провадження у справі № 920/1937/14, сторін зобов'язано подати суду робоче деталізоване креслення поршня та штока компресорної установки 4ГМ16-212/1,2-7С, а також подати письмові пояснення щодо своєї позиції стосовно обставин зазначених експертами Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у клопотанні № 5242/15-54/5243/15-54 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

У судовому засіданні 07.12.2015року представник відповідача зазначив, що всі наявні креслення компресорної установки 4ГМ16-212/1,2-7С відповідачем були подані суду.

Позивач подав письмові пояснення № 14/11-839 від 08.12.2015року, в яких вказує, що вимога експертів про надання висновку про марку сталі є сумнівною з точки зору об'єктивності експертизи. Адже, фактично, експертна установа доручає комусь із сторін провести (замовити) роботи по визначенню марки металу поршнів, які є предметом спору. Тобто, доручає провести частину експертизи. Відповідно, яким би не був результат цього дослідження, інша сторона вправі поставити його під сумнів. ПАТ «Укртатнафта» вважає, що будь-які дослідження стосовно предмету спору мають бути виконані власне самими експертами Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, або залученими експертами спеціалістами зі сторони. Позивач визнає за особою обов'язок оплатити експертизу, проте до моменту надання експертам усіх потрібних документів для повноцінної роботи та надання відповідей на поставлені судом питання оплата такої експертизи буде передчасною.

Відповідач подав письмові пояснення б/н від 14.12.2015року, в яких зазначає, що клопотання експертів в частині надання висновку металознавчого дослідження профільної установи не підлягає задоволенню, як таке, що заявлено всупереч п.п. 2.1. та 4.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи надані сторонами пояснення по справі на клопотання судових експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 5242/15-54/5243/15-54 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, провадження у справі № 920/1937/14 підлягає зупиненню, а матеріали відповідної справи направляються до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057) для проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 09.02.2015року.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/1937/14 - зупинити.

2. Матеріали справи № 920/1937/14 надіслати Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057) для проведення судової товарознавчої експертизи.

Головуючий суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя Ю.А. Джепа

Суддя В.В. Яковенко