РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015Справа №910/27685/15

За позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

про виселення з орендованого приміщення та зобов'язання вчинити дії

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Акімова А.В. - за довіреністю від 02.11.2015р.;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: Захарченко К.П. - за довіреністю від 29.12.2014р.

В судовому засіданні 09 грудня 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

У жовтні 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства "Київський метрополітен" (позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про виселення з нерухомого майна (частини переходу), визначену тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) ФОП ОСОБА_1 згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ, за адресою: станція метро «Контрактова площа» (вестибюль №1), Б/Н, загальною площею 15,0 кв.м.; зобов'язання у строк не пізніше 30 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили демонтувати свої тимчасові огороджувальні конструкції (кіоски), що належать ФОП ОСОБА_1 та знаходяться в частині переходу за адресою: ст. м. «Контрактова площа» (вестибюль № 1), Б/Н, загальною площею 15,0 кв.м., згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що строк дії Договору № 523 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 20.07.2012 року закінчився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/27685/15. Розгляд справи призначено на 18.11.2015р.

16.11.2015р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

17.11.2015р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому за викладених підстав останній проти позову заперечував.

В судове засідання, призначене на 18.11.2015р., представники сторін з'явились, надали усні пояснення, відповіли на запитання суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2015р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10). Відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 09.12.2015р.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2012 року між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), правонаступником якого є Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавець), Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар), а також Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (підприємство) (разом - сторони) укладено Договір № 523 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - Договір або Договір оренди), згідно з п. 1.1. якого, орендодавець на підставі протоколу постійної комісії Київради з питань власності від 12.06.2012 № 121 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину переходу), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря; далі - об'єкт оренди, що знаходиться за адресою: станція метро "Контрактова площа" (вестибюль № 1), Б/Н, для торгівлі непродовольчими товарами.

Позивач стверджує, що строк дії укладеного між сторонами Договору № 523 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 20.07.2012 року закінчився, що є підставою для виселення відповідача з нерухомого майна (частини переходу), визначену тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) ФОП ОСОБА_1 згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ, за адресою: станція метро «Контрактова площа» (вестибюль №1), Б/Н, загальною площею 15,0 кв.м. та зобов'язання у строк не пізніше 30 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили демонтувати свої тимчасові огороджувальні конструкції (кіоски), що належать ФОП ОСОБА_1 та знаходяться в частині переходу за адресою: ст. м. «Контрактова площа» (вестибюль № 1), Б/Н загальною площею 15,0 кв.м., згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ.

Відповідач у відзиві зазначив, що оскільки позивач не є власником орендованого майна, вимоги про звільнення такого майна з боку останнього є необґрунтованими. Крім того, вказав, що було порушене його переважне право на укладення договору оренди на новий строк, як орендаря.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Укладений між сторонами правочин за своїм змістом є договором оренди.

Статтею 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтею 283 Господарського кодексу України та статтею 759 Цивільного кодексу України визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення господарської діяльності.

Як встановлено судом, 20.07.2012 року між сторонами, укладено Договір № 523 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, згідно з п. 1.1. якого, орендодавець на підставі протоколу постійної комісії Київради з питань власності від 12.06.2012 № 121 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину переходу), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря; далі - об'єкт оренди, що знаходиться за адресою: станція метро "Контрактова площа" (вестибюль № 1), Б/Н, для торгівлі непродовольчими товарами.

На виконання умов даного Договору відповідачу передано в орендне користування частину переходу, що перебуває на балансі КП "Київський метрополітен", загальною площею 15,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, станція метро "Контрактова площа", що підтверджується Актом приймання-передачі нерухомого майна від 20.07.2012 року.

Згідно з п. 2.1. Договору об'єктом оренди є частина переходу, визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, загальною площею 15,0 кв.м. та зазначена в викопіюванні з Схем тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину договору.

Відповідно до п. 2.4. Договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі КП "Київський метрополітен".

Цей договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 01.04.2012 року до 29.03.2015 року (п. 9.1. Договору).

Відповідно до п. 9.7. Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною договору.

Згідно зі ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

За приписами статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено (ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 291 Цивільного кодексу України).

Таким чином, можливість продовження дії договору оренди на той же термін і на тих же умовах законодавець поставив у залежність, зокрема, від відсутності волевиявлення однієї зі сторін про припинення цього договору у зв'язку із закінченням терміну його дії, та зазначив про те, що таке волевиявлення має відбуватись у відповідні строки.

Як роз'яснено в п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Листом № 294-71ДД від 17.04.2015 року третьої особи повідомлено відповідача про припинення Договору № 523 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 20.07.2012 року, а також про необхідність звільнення об'єкта оренди та демонтажу огороджуючи конструкцій (копія фіскального чеку та опису вкладення на підтвердження направлення листа долучено до матеріалів справи).

Проте, після закінчення строку дії Договору № 523 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 20.07.2012 року відповідач об'єкт оренди за актом приймання-передачі не повернув, зворотного суду не довів.

Враховуючи викладене Договір № 523 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 20.07.2012 року припинив свою дію з 01.04.2015 року.

Стаття 785 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони в п. 4.15. договору погодили, що орендар після припинення дії договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі підприємству.

Таким чином, з урахуванням припинення дії Договору у зв'язку із закінченням строку його дії, підстави для продовження користування відповідачем об'єктом оренди відсутні, що зумовлює виселення позивача із зазначеного об'єкту.

Згідно з п. 8.5.6. Договору у разі припинення дії договору, орендар звільняє орендовану частину приміщення вестибюлю станції метро "Контрактова площа" в термін, визначений п. 4.15. договору від своїх огороджуючих конструкцій. При невиконанні орендарем зазначених в цьому пункті договору умов, підприємство самостійно, на власний розсуд розпоряджається огороджуючими конструкціями (кіосками).

З огляду на зазначене, зважаючи на припинення дії Договору, вимога позивача про зобов'язання відповідача демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції, що належать останньому та знаходяться за адресою станція метро "Контрактова площа" (вестибюль №1), на підставі п. 8.5.6. Договору, підлягає задоволенню.

Щодо тверджень відповідача про те, що позивач, як особа, яка не є власником орендованого майна, права на звернення з вимогою про звільнення такого майна не має, а також про те, що позивачем та третьою особою порушено його право на укладення договору оренди на новий строк, суд відмічає наступне.

Згідно з п. 6.7. Договору сторони погодили, що при невиконанні або порушенні однією із сторін умов договору та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України, договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.

Відповідно до п. 6.10. Договору орендодавець на користь підприємства або підприємство самостійно має право стягнути з орендаря заборгованість з орендної плати та інші збитки, заподіяні ним невиконанням своїх зобов'язань за договором, шляхом звернення стягнення на його кошти та майно в порядку, визначеному законодавством України.

Пунктом 8.6. Договору сторони погодили, що у разі порушення умов договору п. 8.1., п. 8.5.3. п. 8.5.4., підприємство має право ініціювати дострокове розірвання договору в установленому порядку.

Відповідно до п. 14.1. Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради № 415/1280 від 21 квітня 2015 року орендодавці та підприємства-балансоутримувачі здійснюють контроль за використанням майна, переданого в оренду, та документальний контроль своєчасності надходження орендної плати до бюджету. Контроль здійснюється шляхом документальної або фактичної перевірки умов виконання договору оренди та використання орендованого майна. Орендодавці та підприємства-балансоутримувачі здійснюють контроль за виконанням орендарями умов договору оренди і, у разі виникнення заборгованості з орендної плати або інших платежів, вживають заходи щодо погашення заборгованості, в тому числі проводять відповідну претензійно-позовну роботу.

Тобто, згідно з вимогами Положення про оренду майна територіальної громади та Договору право на звернення з позовом про звільнення орендованого майна має як орендодавець, так і КП «Київський метрополітен», як балансоутримувач такого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Проте, доказів звернення відповідача до третьої особи, як орендодавця за Договором № 523 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 20.07.2012 року першим не надано у зв'язку із чим твердження відповідача про те, що право останнього на переважне право щодо укладення договору оренди на новий строк порушене, судом відхиляється.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (01015, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з нерухомого майна (частини переходу), визначену тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) ФОП ОСОБА_1 згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ, за адресою: станція метро «Контрактова площа» (вестибюль №1), Б/Н, загальною площею 15,0 кв.м. Видати наказ.

3. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (01015, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у строк не пізніше 30 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили демонтувати свої тимчасові огороджувальні конструкції (кіоски), що належать ФОП ОСОБА_1 та знаходяться в частині переходу за адресою: ст. м. «Контрактова площа» (вестибюль № 1), Б/Н, загальною площею 15,0 кв.м., згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ. Видати наказ.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (01015, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 35; ідентифікаційний код 03328913), грошові кошти: 2 436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень) судового збору. Видати наказ.

5. Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 910/27685/15.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 14.12.2015р.

Суддя Ю.В. Цюкало