КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. Справа№ 910/21139/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

при секретарі Місюк О.П.

за участю представників:

від позивача - Писаренко О.О.

від відповідача - 1 не з`явився

від відповідача - 2 не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватної компанії з обмеженою відповідальністю „Верхувен Холдінг Уден Б.В." на ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.11.2015 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю „Верхувен Холдінг Уден Б.В."

до Фізичної особи ОСОБА_4

Фізичної особи ОСОБА_5

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.11.2015 припинено провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.11.2015 справу передати до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті та прийняття рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю „Верхувен Холдінг Уден Б.В." було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.12.2015 у складі колегії суддів: головуючий суддя- Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 15.12.2015.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду Верховець А.А. від 15.12.2015 у зв`язку з перебуванням суддів Андрієнко В.В. та Буравльова С.І. у відпустці, для розгляду скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Шапран В.В., судді: Мальченко А.Г., Жук Г.А.

Ухвалою суду від 15.12.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя - Шапран В.В., судді: Мальченко А.Г., Жук Г.А.

В судове засідання 15.12.2015 з`явився представник позивача та наддав усні пояснення стосовно предмету спору.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду скарги були повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними повідомленням, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка відповідачів не перешкоджає вирішенню справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

01.11.2013 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." з вимогами до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення 587627,66 Євро та 9899 916,10 грн.

Господарський суд міста Києва, постановляючи оскаржувану ухвалу мотивував це тим, що позивач звернувся до суду із позовом безпосередньо до відповідачів, як фізичних осіб, а отже даний позов не підвідомчий господарським судам.

Проте, колегія суддів не погоджується із такою позицією місцевого суду, враховуючи наступне.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачами як членами ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-Транс", судових рішень Господарського суду міста Києва № 30/384-48/546 від 08.12.2010 та № 38/125 від 09.12.2010 під час досудової процедури ліквідації, у зв'язку з чим просить стягнути майнову шкоду в розмірі 587627 Євро 66 євроцентів та 9899916 грн. 10 коп. у відповідності до частини 6 статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безпосередньо з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які несуть солідарну відповідальність по незадоволених вимогах за грошовими зобов'язаннями боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2013 № 910/21139/13 відмовлено у прийнятті вказаної вище позовної заяви на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2013 скасовано, а справу № 910/21139/13 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Вказана постанова не оскаржувалась та є чинною.

Відповідно до мотивувальної частини постанови, вбачається, що судом апеляційної інстанції був встановлений факт, що фактично позивачем заявлявся позов до відповідачів як до ліквідаційної комісії «ТОВ «ТВ-Транс».

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до приписів ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Підвідомчість справ господарським судам визначена у ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

У разі виявлення обставин, зазначених у абзаці першому цієї частини, після прийняття рішення про ліквідацію до створення ліквідаційної комісії (призначення ліквідатора) заява про порушення справи про банкрутство подається власником майна боржника (уповноваженою ним особою).

У відповідності до ч. 6 ст. 51 вказаного Закону власник майна боржника (уповноважена ним особа), керівник боржника, голова ліквідаційної комісії (ліквідатор), які допустили порушення вимог частини першої цієї статті, несуть солідарну відповідальність по незадоволених вимогах за грошовими зобов'язаннями та зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) боржника.

Господарський суд міста Києва, постановляючи оскаржувану ухвалу, не прийняв до уваги той факт, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25.05.2013 у справі №758/6617/13-ц відмовлено Приватній компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення коштів з посиланням на непідвідомчість даного спору суду загальної юрисдикції, неможливість його розгляду в порядку цивільного судочинства через підвідомчість господарському суду і належність до розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25.07.2013 ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25.05.2013 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2013 Приватній компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." відмовлено у відкритті касаційного провадження на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25.05.2013 та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25.07.2013.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України відмова у відкриття провадження у цивільній справі перешкоджає повторному зверненню до загального суду з таким самим позовом.

Крім того, як вбачається із наявних матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 припинено провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 вказану ухвала суду залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.01.2015 по справі № 910/21139/13 скасовано, а справу направлено до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Вказаною постановою ВГСУ від 26.05.2015 було встановлено, що судами попередніх інстанцій рішення були прийняті з порушенням ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 122 ЦПК України, ст. 80 ГПК України, які встановлюють право на судовий захист і неможливість повторного звернення до суду, якщо у відкритті провадження відмовлено або провадження у справі припинено, що привело до позбавлення позивача конституційного права на судовий захист та на справедливий суд, гарантований Конвенцією про захист прав людини й основних свобод.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Стосовно мотивування судом першої інстанції оскаржуваної ухвали тим що ТОВ «ТВ-Транс» було ліквідовано за рішенням суду від 24.07.2013, про що зроблений відповідний запис в ЄДРФОтаЮО, а отже повноваження ліквідаційної комісії припинено, що виключає можливість розгляду поданого позову до відповідачів як до членів ліквідаційної комісії, колегія суддів зазначає, що у такому випадку, з урахуванням прийнятих судових рішень судами загальною юрисдикції, що набрали чинності, та норм ЦПК України , зокрема ст. 122, припинення провадження по справі в господарському судочинстві, позбавляє позивача його законного права на судовий захист порушених прав та інтересів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо наявності підстав для припинення провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, а отже апеляційна скарга Приватної компанії з обмеженою відповідальністю „Верхувен Холдінг Уден Б.В." підлягає задоволенню, а ухвала суду від 09.11.2015 скасуванню.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю „Верхувен Холдінг Уден Б.В." - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 про припинення провадження по справі № 910/21139/13 - скасувати.

Справу направити до Господарського суду міста Києва для розгляду позову Приватної компанії з обмеженою відповідальністю „Верхувен Холдінг Уден Б.В." до фізичної особи ОСОБА_4, фізичної особи ОСОБА_5 про стягнення коштів по суті.

Матеріали справи № 910/21139/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук