ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.12.15 Справа № 914/872/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Матущак О.І.
Орищин Г.В.
розглядаючи апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 , м.Львів № 3915 від 19.08.2015р.
на рішення Господарського суду Львівської області від 30.07.2015 року
у справі № 914/872/15
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Хотел Менеджмент Груп, м.Трускавець Львівської області
до відповідача 1: Військової частини НОМЕР_2 , м.Львів
до відповідача 2: Військової частини НОМЕР_1 , м.Львів
про: стягнення 10 418, 89 грн.,

За участю представників :
від позивача: Тимчишин Н.В. - представник
від відповідача-1: не з`явився;
від відповідача-2: Балаушко А.М. - представник;

ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2015р. у звязку із відрядженням судді Данко Л.С. внесено зміни у склад судової колегії у справі №914/872/15 та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Матущак О.І., Орищин Г.В.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.07.2015 року у справі № 914/872/15 (суддя Король М.Р.) позовні вимоги до Військової частини НОМЕР_1 задоволено повністю. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ТОВ Хотел Менеджмент Груп 8 905,68 грн. основної заборгованості, 2 769,63грн. інфляційних втрат, 213,16 грн. - 3% річних. В частині позовних вимог до Військової частини НОМЕР_2 провадження у справі припинено.
Військовою частиною НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу № 3915 від 19.08.2015 р., в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення суду є неправомірним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процессуального права, при прийнятті рішення судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в підтвердження надання послуг саме на суму 19 902,12грн. впродовж квітня-липня 2012 року. Факт наявності заборгованості відповідача 1 перед позивачем є надуманим та не доведеним належними документальними доказами.
Скаржник також зазначає, що ним не отримувались первинні документи, передавальний акт, які б підтверджували заборгованість відповідача 1 перед позивачем за послуги по обробці (пранню) білизни.
Також, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не встановлено повноваження особи, яка підписала позовну заяву, не оглядались та не досліджувались оригінали документів, на які посилався позивач у позовні заяві.
На думку скаржника, позивач неправомірно нарахував суму інфляційних втрат не з суми заборгованості, визначеної ним у розмірі 8 905,65грн., а з завищених сум.
ТОВ Хотел Менеджмент Груп у письмових поясненнях на апеляційну скрагу №720/1 від 30.09.2015р. просить залишити рішення суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що факт надання послуг позивачем відповідачу-1 підтверджується актом №3044 приймального контролю якості та кількості наданих послуг. За надані послуги за договором позивачем виставлено рахунок відповідачу-1 №492759 від 30.06.2012р., який не був оплачений відповідачем-1. Отже заборгованість відповідача-1 перед позивачем становить 8 905,68грн. Оскільки строк виплати суми боргу вже настав і відповідачем-1 порушується грошове зобов`язання позивачем до суми позовни вимог включено суму 3% річних у розмірі 213,16грн. та інфляційних в розмірі 1 827,00грн. за весь період прострочення.
Позивач також зазначає, що в процесі розгляду справи в суді першої інстанції стало відомо, що відповідача-1 розформовано, а його правонаступником є відповідач 2, що підтверджується листом №322/1/6245 від 07.07.2015р. Головного управління оборонного та мобілізаційного планування Генерального штрабу Збройних Сил України. Відповідачами при розгляді справи в суді першої інстанції не надано суду жодного доказу на спростування наведених позивачем обставин, а також доказів спростування факту правонаступництва зобов`язань за договором.
Позивач вважає рішення суду законним, обгрунтованим та таким, що прийняте з повним та об`єктивним дослідженням усіх обставин справи та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Позивач також зазначає, що оскільки йому було відомо про укладення договору протягом всього часу з моменту його укладення, він був відображний у даних бухгалтерського та податкового обліку, а також згідно вказаного договору позивачем фактично були виконані усі необхідні зобов`язання з боку позивача.
Судом першої інстанції встановлено наступне.
16.04.2015 року ТОВ Хотел Менеджмент Груп (позивач у справі, виконавець згідно договору) та військова частина НОМЕР_2 (відповідач у справі, замовник згідно договору) уклали договір на виконання послуг з прання білизни № 12, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги по обробці білизни (прання, прасування) у відповідності до вимог даного договору, а замовник зобов`язується оплатити надані виконавцем послуги в строки і на умовах встановлених даним договором.
Розрахунок здійснюється згідно виставлених актів виконаних робіт (наданих послуг) ( п.п. 5.2.5.3 договору).
Згідно додаткової угоди № 1 до договору № 12 від 16.04.2012 року прання білизни здійснюється з розрахунку 7,98 грн. за 1 кг.
Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 19.04.2012 року.
Позивачем надано відповідачу послуги на загальну суму 8 905,68 грн., що підтверджується актом приймального контролю якості та кількості послуг з прання № 3044 на суму 8 905,68 грн. та накладними № В2963 від 07.06.2012 року; № 2989 від 14.06.2012 року; № В3017 від 21.06.2012 року; № В3044 від 27.06.2012 року; № В3072 від 04.07.2012 року; № В3097 від 11.07.2012 року; № 3126 від 18.07.2012 року та № 3153 від 25.07.2012 року.
На дану суму позивачем виставлено рахунок відповідачу № 492759 від 30.06.2012 року.
Оскільки оплата відповідачем проведена не була, позивач звернувся до останнього із вимогою № 156 від 30.05.2014 року про оплату боргу.
Станом на дату подання позову та розгляду справи по суті відсутні докази оплати відповідачем вартості отриманих послуг в розмірі 8 905,68грн.
Крім суми основної заборгованості позивач просить стягнути із відповідача (згідно заяви про збільшення позовних вимог) 2 769,63 грн. інфляційних втрат та 213,16 грн. 3% річних. Відтак, сума позову складає 11 888,47 грн.
Отже, враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 8 905,68 грн. основної заборгованості, 2 769,63грн. інфляційних втрат, 213,16 грн. - 3% річних.
В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції скаржник заперечив надання послуг саме на суму 19 902,12грн. впродовж квітня-липня 2012 року, а також зазначив, що факт наявності заборгованості відповідача-1 перед позивачем є надуманим та недоведеним належними документальними доказами.
Скаржник також зазначає, що ним не отримувались первинні документи, передавальний акт, які б підтверджували заборгованість відповідача-1 перед позивачем за послуги по обробці (пранню) білизни.
Скаржником також подано клопотання б/н від 11.12.2015р. про зупинення провадження у справі до закінчення військовою прокуратурою Львівського гарнізону Військової прокуратури Західного регіону України досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000710, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проводиться саме за фактом вчинення службовими військовими особами військової частини НОМЕР_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 Кримінального кодексу України (що є корупційним-службовим підробленням саме тих документів, які покладені в основу оскаржуваного рішення Господарського суду Львівської області від 30 липня 2015 року у справі №914/872/15).
У зазначеному клопотанні скаржник посилається на те, що в зв`язку з виявленням при вивченні матеріалів господарської справи №914/872/15 явних ознак ймовірних кримінально карних діянь з боку фігурантів у справі відповідачем-2 було подано заяву-повідомлення про злочин та розпочато досудове розслідування за фактом вчинення службовими військовими особами військової частини А-4514 кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.
Отже, скаржник зазначає, що для повного виявлення та належної фіксації корупційних кримінальних правопорушень на підставі ст.79 ГПК України необхідно зупинити провадження у даній справі та надіслати матеріали цієї справи (особливо наявні у справі оригінали документів, які були витребувані апеляційним судом та долучені до справи, що ймовірно містять ознаки службового підроблення, а саме: Акт №3044 приймального контролю якості та кількості наданих послуг з прання, накладні №В3097 від 11.07.2012р., №3126 від 18.07.2012р., №3153 від 25.07.2012р., №В3072 від 04.07.2012р., №В3044 від 27.06.2012р., №В2963 від 07.06.2012р., №2989 від 14.06.2012р. та №В3017 від 21.06.2012р., а також інші необхідні матеріали-документи до військової прокуратури Львівського гарнізону Військової прокуратури Західного регіону України, оскільки результати такого досудового розслідування, на думку скаржника мають преюдиційне значення для розгляду даної господарської справи та можуть вплинути на всебічність, об`єктивність та повноту розгляду поданої апеляційної скарги у господарському провадженні, посилаючись на те, що документи господарської справи містять очевидні ознаки службового підроблення і не можуть бути покладені в основу судового рішення по господарській справі.
Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
За приписами статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Тобто, метою апеляційного суду є розгляд справи повторно.
В силу приписів статті 105 названого Кодексу за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову, у якій мають бути зазначені, зокрема, обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією; доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази; мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів (відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові №914/1677 від 08.04.2015р.)
Враховуючи те, що Військова частина НОМЕР_1 , м.Львів заперечила факт здійснення послуг прання білизни згідно Акт №3044 приймального контролю якості та кількості наданих послуг з прання, накладні №В3097 від 11.07.2012р., №3126 від 18.07.2012р., №3153 від 25.07.2012р., №В3072 від 04.07.2012р., №В3044 від 27.06.2012р., №В2963 від 07.06.2012р., №2989 від 14.06.2012р. та №В3017 від 21.06.2012р. судова колегія прийшла до висновку про доцільність зупинення провадження у справі №914/872/15 до закінчення військовою прокуратурою Львівського гарнізону Військової прокуратури Західного регіону України досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000710.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадках, зокрема, надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.79 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі № 914/872/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хотел Менеджмент Груп, м.Трускавець Львівської області Військової частини НОМЕР_2 , м.Львів та Військової частини НОМЕР_1 , м.Львів про стягнення 10 418, 89 грн. до закінчення військовою прокуратурою Львівського гарнізону Військової прокуратури Західного регіону України досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000710, що внесено до Єдиного реєстру досудових .
2.Направити копії накладних №В3097 від 11.07.2012р., №3126 від 18.07.2012р., №3153 від 25.07.2012р., №В3072 від 04.07.2012р., №В3044 від 27.06.2012р., №В2963 від 07.06.2012р., №2989 від 14.06.2012р. та №В3017 від 21.06.2012р., оригінали яких знаходяться в матеріалах справи військовій прокуратурі Львівського гарнізону Військової прокуратури Західного регіону України.
3.Про результати досудового розслідування у кримінальному провадженні військової прокуратури Львівського гарнізону Військової прокуратури Західного регіону України №0000710 сторонам повідомити суд.
4. Постанова в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Орищин Г.В.