УХВАЛА

04.12.2015Справа № 910/11587/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ"

Про приведення судового наказу у відповідність до Закону України "Про виконавче

провадження"

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Поверхность ТВ"

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Клименко Р.В. - за дов.

Від третьої особи: Клименко Р.В. - за дов.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.10.2013р. позовні вимоги задоволено повністю.

12.11.2013 р. в зв'язку з набранням рішенням законної сили, Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.14р. вказане рішення залишено без змін.

20.11.2015 відповідачем подано до суду заяву про приведення судового наказу у відповідність Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 23.11.2015 р. заяву призначено до розгляду на 01.12.2015 р.

Судове засідання 01.12.2015 р. не відбулося.

03.12.15р. через відділ діловодства суду заявником подано додаткові пояснення по справі.

Ухвалою віл 04.12.15р. розгляд справи призначено на 04.12.15р.

Подана заява мотивована тим, що на думку відповідача, наказ Господарського суду міста Києва від 12.11.13р. № 910/11587/13 не містить вимоги резолютивної частини рішення суду від 29.10.13 № 91011587/13, а саме: звернути стягнення на майнові права, а саме: - майнові права, право вимоги за зобов'язаннями, що витікають із ліцензійного Договору № 55/02 від 01 серпня 2006 року та додатку № 9 від 1 грудня 2007 року до нього, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОВЕРХНОСТЬ СПОРТ-ТВ" та Дочірнім підприємством "Вторметсплав" шляхом переводу на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" зазначеного права вимоги. В зв'язку з чим просить привести судовий наказ у відповідність до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» вказавши в ньому частину резолютивної частини рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у разі видачі наказу помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, твердження відповідача не відповідає дійсності, оскільки, накази від 12.11.13р. на виконання рішення від 12.11.13р. у справі № 910/11587/13 в тому числі і на звернення стягнення на майнові права видавалися та отримані уповноваженим представником позивача наручно.

Враховуючи наведене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про приведення судового наказу у відповідність.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про приведення судового наказу у відповідність відмовити.

Суддя І.О. Домнічева