ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" грудня 2015 р.Справа № 916/4615/15

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец-Автотехніка-М";

до відповідача ОСОБА_1 "ОСОБА_2 Аутобатері Продеж Спол.С.Р.О." Приватне підприємство "ТРАНС-ІНТЕГРАЛ"

про стягнення 54 909 Євро та 96 Євроцентів

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 за дорученням

від відповідача 1: не зився;

від відповідача 2: не зявився;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец-Автотехніка-М" звернулося до господарського суду Одеської області звернулось із позовною заявою до відповідачів - ОСОБА_1 "ОСОБА_2 Аутобатері Продеж Спол.С.Р.О." та Приватного підприємства "ТРАНС-ІНТЕГРАЛ" про відшкодування шкоди у розмірі 54 909 Євро та 96 Євроцентів.

Ухвалою суду від 17 листопада 2015 року порушено провадження у справі №916/4615/15 та призначено до розгляду.

Представник позивача у судове засідання зявився, позов підтримав та просив суд стягнути з відповідачів заявлену суму збитків у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судове засідання не зявився, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином, заперечення на позовну заяву не надав.

Представник відповідача 2 у судове засідання не зявився, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином, заперечення на позовну заяву не надав.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу суду було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п. 32 Інформаційного листа ВГСУ від 29 вересня 2009 року № 01-08/350 Про деякі питання, порушені в доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України викладена правова позиція, згідно якої відмітка про відправку процесуального документа суду на зворотньому аркуші у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам у справі та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначено про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання. При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення скеровувалися на адресу відповідачів зазначених у позовній заяві, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

16.12.2015р. у судовому засіданні після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

02 січня 2015 року між ТОВ "Спец-Автотехніка-М" (надалі позивач ) та компанією "ОСОБА_2 Аутобатері Продеж Спол.С.Р.О." (JOHNSON CONTROLS AUTOBATERIE PRODEJ SPOL.S.R.O.), Республіка Чехія (надалі відповідач 1) було укладено Контракт № GUUR , згідно умов якого позивач придбав на умовах FCO-склад Продавця- відповідача 1 Logistic Group International s.r.o., м. Закупи, Надразні 295, 47123 Республіка Чехія та/або склад DHL CTP Парк, Бездечин 125, 29301 ОСОБА_4, Республіка Чехія (Інкотермс-2010) стартерні та тягові акумулятори торгівельної марки BOSCH (надалі Товар) окремими партіями.

З метою організація перевезення та доставки Товару зі складу відповідача 1 на території Республіки Чехія на адресу Товариства, 15 січня 2015 року позивачем було укладено Договір №3 на транспортне експедирування вантажів з Приватним підприємством "ТРАНС-ІНТЕГРАЛ", м. Одеса, Україна (надалі відповідач 2), який прийняв на себе зобовязання з пошуку та підбору перевізників (або їх довірених осіб) з організацією перевезення (транспортування) Товару. Згідно умов укладеного договору, відповідач 2 надає позивачу вказані послуги на підставі письмової заявки, яка є невідємною частиною договору.

На виконання умов Контракту № GUUR , позивач 20 жовтня 2015 року здійснив оплату на користь відповідача 1 в сумі 54 909 Євро та 96 Євроцентів у якості передплати за Товар, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №24 від 20.10.2015 р.

Крім того 20 жовтня 2015 року між позивачем та відповідачем 2 було підписано відповідну заявку №12 про наступне:

1. Адрес завантаження Товару:Склад: Willi Betz Logistik s.r.o. Nadrazni 295 74123 Zakupy
2. Митне оформлення:Celnib urad Ceska Lira Dubicka ulica 47001 Ceska Lipa
3. Оформлення транспортних документів Особливі умови:CMR, довідка про транспортні витрати, інвойс Можлива бокове завантаження, наявність 10 ременів
4. Дата завантаження:23.10.2015 р.
5. Дата доставки:27.10.2015 р.
6. Адреса митного оформлення:Україна, м. Одеса, ТОВ ЄВРОТЕРМІНАЛ, Хаджибеєвська дорога, 4
7. Адреса вивантаження: Контактна особа:Україна, м. Одеса, вул. Балківська, 130 (на території ВАТ Точмаш) Вера мобільний телефон
8. Характер вантажу, вага:АКБ (акумуляторні батареї), вага до 21 600 кг.
9. Фрахт та умови оплати:16 034,12 грн. Безготівковий розрахунок через 1-2 дня після вивантаження
10. Пункт прикордонного переходу:Краковец

23 жовтня 2015 року на склад Logistic Group International s.r.o. у м. Закупи (Zakupy), Республіка Чехія, Товар було завантажено до транспортного засобу перевізника, залученого відповідачем 2 для перевезення Товару на користь позивача, про що була оформлена міжнародна товарно-транспортна накладна CMR101064 від 23.10.2015року.

Згідно умов договору, Товар мав бути доставлений до місця призначення в м. Одесі, Україна 27 жовтня 2015 року, проте за інформацією, що була отримана від відповідача 2, транспортний засіб із Товаром не перетинав державний кордон України та не ввозився на митну територію України, на користь позивача не надійшов.

Позивач зазначає, що відповідачами неналежним чином виконувалися умови контракту та договору щодо своєчасного та повного виконання зобовязань, що стало підставою для звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до п. 3.2.5. Договору з відповідачем 2, останній зобовязаний організувати транспортування (перевезення) вантажу до пункту призначення та його видачу одержувачу, вказаному у товарно-транспортній накладній. Положення п. 3.2.6. Договору покладали на відповідача 2 обовязок слідувати заздалегідь обумовленим у Заявці інструкціям позивача, що стосуються маршруту слідування, митної обробки, прикордонних переходів.

Відповідно до п. 7.1.1. Договору з відповідачем 2, останній разом із перевізником несе повну матеріальну відповідальність за незбережне перевезення вантажу позивача. Відповідно до п. 7.1.1. Договору, сторони у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязань за Договором несуть взаємну матеріальну відповідальність в межах, що передбачені главами 51 та 65 Цивільного кодексу України, а також Договором.

Відповідно до приписів ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Положення п.п.4) п. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, серед іншого, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Положеннями п.п. 1, 2 ст. 612. Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Приписи ст. 623 Цивільного кодексу України визначають, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. При цьому, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до ст. 932 Цивільного кодексу України, експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Таким чином, відповідач 2 не виконав у строк, передбачений Договором №3 на транспортне експедирування вантажів від 15.01.2015 р. та Заявкою №12 від 20.10.2015 р., яка є невідємною частиною вказаного договору, свої зобовязання щодо організації транспортування (перевезення) Товару до пункту призначення (м. Одеса, Україна) та його видачу позиву, адже Товар не прибув до пункту призначення, погодженого у відповідній заявці, та його на видано позивачу.

За таких підстав, та з огляду на п. 7.1.1. Договору, ст.ст. 623 та 932 Цивільного кодексу України, відповідач 2 відповідає перед позивачем за збитки, завдані невиконанням відповідного договору. Збитками в цьому випадку є вартість Товару, який було втрачено під час перевезення на адресу Товариства та сплачено ним передплату у розмірі 54 909 Євро та 96 Євроцентів.

Крім того суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, яки б свідчили про належне виконання відповідачем 1 умов контракту № GUUR про постачання Товару. При цьому суд не бере до уваги міжнародну товарно-транспортну накладну CMR101064 від 23.10.2015, оскільки позивачу, як було встановлено в ході розгляду справи, було надано лише копію вказаної накладної засобами електронної пошти, у той час як оригінал документи позивачу не надавався, на час розгляду спору є відсутнім. За таких підстав, суд вважає неможливим пересвідчитись у справжності копії наданої міжнародної товарно-транспортної накладної CMR101064 від 23.10.2015 року. Виходячи з цього, відповідач 1 разом з відповідачем 2 відповідають перед позивачем за збитки, завдані останньому невиконанням контракту про постачання Товару, у вигляді вартості Товару, який було втрачено під час перевезення на адресу позивача та сплачено ним передплату у розмірі 54 909 Євро та 96 Євроцентів.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Наведені Позивачем докази у встановленому законом порядку Відповідачем не спростовані.

За при приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому суд приймає до уваги строк розгляду справи, достатність часу у будь-якої із сторін для надання доказів на підтвердження власних доводів, для спростування обставин чи доводів протилежної сторони та для подання суду клопотання про витребування таких доказів у інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно, на підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів у сумі 20 246,14 гривень, яку позивач сплатив при зверненні до суду із розрахунку суми матеріальних збитків в сумі 54 909,96 Євро, 1,5 % яких складає 823,64 Євро та станом на день звернення за ставкою НБУ євро становить 24,58 гривень, звідси сума судового збору позивачем сплачена 20 246,16 гривень.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 "ОСОБА_2 Аутобатері Продеж Спол.С.Р.О." (Дубічка 958 470 90 ОСОБА_5, ОСОБА_5 Республіка) та Приватного підприємства "ТРАНС-ІНТЕГРАЛ" (Україна, 67500, Одеська обл., Комінтернівський район, селище міського типу Комінтернівське, АДРЕСА_1 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец-Автотехніка-М" (Україна, 65062 м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 51, ) суму коштів у розмірі 54 909 (пятдесят чотири тисячі девятсот девять) Євро та 96 Євроцентів у якості відшкодування матеріальної шкоди, 20 246 (двадцять тисяч двісті сорок шість) гривень 14 копійок витрати по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 17 грудня 2015 р.

Суддя Г.І. Гуляк