КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Справа№ 910/1469/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Власова Ю.Л.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання - Киниці А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.11.2015

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" про видачу дубліката наказу суду та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі № 910/1469/15 (колегія суддів у складі: Ярмак О.М. (головуюча), Босий В.П., Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Українського консорціуму "Екосорб"

про стягнення заборгованості в сумі 109 750 189,66 грн.

за зустрічним позовом Українського консорціуму "Екосорб"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про стягнення заборгованості в сумі 3 986,72 грн.

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС", до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про стягнення 29 438 646,90 грн.

за участю представників:

від позивача: Суденко Р.В.,

від відповідача: Семашко Д.М.,

від третьої особи: Семашко Д.М.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.05.2013, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013 у справі № 910/1469/13 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь Українського консорціуму "Екосорб" 2 957,60 грн. основного боргу, 1 276,38 грн. судового збору; вимоги третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" 24 696 000,00 грн. основного боргу, 57 732,91 грн. судового збору.

19.09.2013 на виконання зазначеного рішення були видані відповідні накази.

22.10.2015 ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про видачу дубліката наказу суду у справі № 910/1469/13 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2015 у задоволенні заяви ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дубліката наказу відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2015, ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, задовольнити заяву ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" про видачу наказу від 19.09.2013 у справі № 910/1469/13 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 19.09.2013 у справі № 910/1469/13 до виконання; видати дублікат наказу від 19.09.2013 у справі № 910/1469/13; поновити пропущений строк для пред'явлення наказу від 19.09.2013 у справі № 910/1469/13 до виконання з дати звернення із заявою до господарського суду міста Києва, а саме - з 19.10.2015.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідністю висновків фактичним обставинам справи. Скаржник зазначає, що ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" перебуває у стані ліквідації за рішенням власників від 28.08.2015 та має велику кількість кредиторів. Їх вимоги можна погасити за рахунок дебіторської заборгованості, яку зобов'язана стягнути ліквідаційна комісія, проте наказ суду не було виявлено головою ліквідаційної комісії при отриманні документації, його втрачено з вини юриста ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС", юриста знайти не вдалось. ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" наполягає, що виконання судового рішення є обов'язковим відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України та ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" злісно ухиляється від виконання рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2013, що свідчить про очевидну неповагу до вимог національного законодавства України та до судової гілки влади.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2015 апеляційну скаргу ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.11.2015 у справі № 910/1469/13 прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря судової палати від 08.12.2015 у зв'язку з перебуванням судді Корсакової Г.В. на лікарняному, сформовано колегію суддів для розгляду справи № 910/1469/13 у складі головуючого судді: Хрипуна О.О., суддів: Власова Ю.Л., Станіка С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 апеляційну скаргу ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" у справі № 910/1469/13 прийнято до провадження новим складом колегії та ухвалено здійснювати розгляд в раніше призначеному судовому засіданні.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та наполягав на скасуванні ухвали про зупинення провадження у справі та задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у відзиві, представник відповідача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечили, просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити з огляду на її безпідставність. ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" зазначає, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання, а тому відсутні підстави для його відновлення та видачі дублікату наказу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно із ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 119 ГПК України пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання може бути відновлено у разі його пропуску з причин, визнаних господарським судом поважними.

Таким чином, суд може видати дублікат наказу тільки, якщо строк його виконання не сплинув, або якщо визнає поважними причини пропуску строку для його пред'явлення до виконання та відновить строк.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суду міста Києва від 19.09.2013 на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2013, яке набрало законної сили 11.09.2013, зі строком пред'явлення до виконання до 11.09.2014 був за клопотанням ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" про видачу наказу від 25.10.2013 повторно направлений стягувачу 18.11.2013.

11.12.2014 від ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" до суду надійшла заява про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2014 у задоволенні заяви ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання було відмовлено, оскільки не було встановлено поважних причин, які об'єктивно перешкоджали б позивачу пред'явити наказ суду до виконання. Ухвала була отримана представником заявника 12.01.2015.

Звертаючись вдруге із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" в особі голови ліквідаційної комісії Семашка Д.М., призначеного згідно із протоколом загальних зборів учасників товариства від 28.08.2015, ніяк не обґрунтував неможливість вчасного пред'явлення стягувачем до виконання наказу господарського суду міста Києва від 19.09.2013 № 910/1469/13, а лише вказав на відсутність самого наказу у переданих ліквідатору документах, що підтвердив довідкою, складеною ліквідатором 19.10.2015. В судовому засіданні апеляційної інстанції ліквідатор також пояснив, що ним особисто як ліквідатором не пропущено строк пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст.ст. 91 - 92 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно із ч. 4 ст. 105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Таким чином, звертаючись із заявою про відновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу ліквідатор - голова ліквідаційної комісії ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС", виступає від імені та в інтересах юридичної особи - стягувача та зобов'язаний довести суду поважність причини пропуску пред'явлення наказу до виконання саме стягувачем - юридичною особою, а не ним особисто.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред'явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Жодних таких обставин заявник суду не навів. Більш того, ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2014 у задоволенні заяви ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання вже було відмовлено, оскільки не було встановлено поважних причин, які об'єктивно перешкоджали б позивачу пред'явити наказ суду до виконання. Ухвала була отримана представником заявника 12.01.2015.

Оскільки стягувач із заявою про видачу дубліката наказу звернувся після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, місцевий господарський суд, не встановивши поважних причин такого пропуску, обґрунтовано відмовив у його видачі.

За встановлених обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність правових підстав для відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачі дубліката.

Враховуючи вищезазначене, колегія приходить до висновку про те, що ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 101, 103, 105, 106, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.11.2015 у справі № 910/1469/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 03.11.2015 у справі № 910/1469/13 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Ю.Л. Власов

С.Р. Станік