ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" грудня 2015 р. Справа № 922/5260/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" (вх.№ 5703 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "09" листопада 2015 р. у справі № 922/5260/15

за позовом Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі ТОВ

до 1. ПАТ "ОСОБА_1 ворота" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" ОСОБА_2

2. ПАТ банка "Меркурій"

третя особа - приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_3

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.11.2015 р. у даній справі позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсним Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 16-03-09, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 21 січня 2008 року, реєстровий № 369 від 07.02.2014 року.

Стягнуто з ПАТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" на користь ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" 609,00 грн. судового збору.

Стягнути з ПАТ банка "МЕРКУРІЙ" на користь ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" 609,00 грн. судового збору.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" з зазначеним рішенням не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" було повернуто на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України у звязку із неподанням доказів надсилання копії апеляційної скарги третій особі.

Усунувши недоліки скарги, зазначені в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року, скаржник вдруге подав апеляційну скаргу.

При цьому, апелянт заявив клопотання про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, в якому посилається на те, що вказаний строк було пропущено з поважних причин: ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року було повернуто апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ОСОБА_1 ВОРОТА", у звязку з чим повторне її подання відбулося поза межами строків апеляційного оскарження.

Колегія суддів, розглянувши вказане, дійшла висновку про його відхилення, зважаючи на таке.

В абзаці 8 пункту 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" зазначено про те, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Проте посилання скаржника на повернення судом апеляційної скарги, яке зумовило її повторне подання поза межами строку апеляційного оскарження, не може вважатися поважною причиною пропуску такого строку, так як свідчить лише про невиконання заявником скарги при її першому поданні до апеляційного суду вимог статей 95 та 27 ГПК України щодо надсилання копії апеляційної скарги третій особі, яка користується правами сторони.

Колегія суддів зазначає, що ризики, пов'язані із порушенням вимог процесуального закону, не сторона, які порушила ці вимоги, тому наведена відповідачем причина не є поважною.

Відповідно до частини 2 статті 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цієї статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо, зокрема, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 86, 93, пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" про поновлення строку апеляційного оскарження відхилити.

2. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали на 29 арк., в т.ч. платіжне доручення про сплату судового збору №3145 від 19.11.2015 року.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.