ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р.Справа № 916/3534/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Ліпчанської Н.В.

При секретарі судового засідання: Кіртоки Л.В.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 133 від 20.02.2015р.;

від відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю № ААА0000356 від 30.11.2015р.; в.о. директора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго в особі відокремленого підрозділу Південна електроенергетична система

на рішення господарського суду Одеської області від 09.11.2015р.

по справі № 916/3534/15

за позовом Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго в особі відокремленого підрозділу Південна електроенергетична система

до Державного підприємства Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою

про стягнення 116 007,60 грн.

Відповідно до ст.ст.44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

В с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з Державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" безпідставно набуті кошти за другим розділом календарного плану до договору в сумі 116 007,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача виконання умов договору про закупівлю робіт та мотивовані приписами ст. ст. 1212,1213 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.11.2015р. (суддя Панченко О.Л.) відмовлено Державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" у задоволенні позовних вимог.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що між сторонами у справі був укладений договір про закупівлю робіт від 23.10.2012р. № 60-4/0265-12, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім як оплату робіт за договором, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не можуть бути витребувані відповідно до положень ст. 1212 ЦК України як безпідставне збагачення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Державне підприємство Національна енергетична компанія Укренерго в особі відокремленого підрозділу Південна електроенергетична система звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в повному обсязі та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невірною оцінкою фактичних обставин справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу сторона посилається на те, що у звязку зі зміною законодавства щодо розроблення технічної документації із землеустрою та отримання правовстановлюючого документу на право власності та користування земельною ділянкою, відповідач не може виконати умови договору, за які вже було сплачено, а саме отримати державні акти на право користування земельною ділянкою, останній без достатніх правових підстав набув та зберіг грошові кошти у розмірі 1 160 07,60 грн., тому відповідно до ст.ст. 1212, 1213 ЦК України повинен повернути зазначені кошти позивачу.

Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу сторона просить залишити рішення без змін., а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступників висновків.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, системи (надалі "Замовник") та Державним підприємством "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (надалі "Виконавець") був укладений договір № 60-4/0265-12 про закупівлю робіт, згідно з яким Виконавець зобовязується виконати проектні роботи, зазначені в Завданні на виконання проектних робіт (додаток 1 до договору), а Замовник прийняти і оплатити такі роботи.

Пунктом 1.2 договору визначено найменування робіт: "Проектні роботи з коригування проекту землеустрою та з підготовки технічної документації щодо складання документів для проведення викупу земельних ділянок у землевласників по проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування ДП "НЕК "Укренерго" під будівництво та експлуатацію ПЛ-330кВ "Аджалик-Усатове" на території Комінтернівського, Іванівського, Роздільнянського і Біляївського районів Одеської області".

Ціна договору становить 506031,60 грн., у т.ч. 20% ПДВ 84338,60 грн. (п. 3.1 договору).

Відповідно до пункту 4.1 Договору, розрахунок за виконані роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця на підставі акту приймання-передачі проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції протягом 15-ти банківських днів після надання Замовнику проектно-кошторисної документації та підписання акту Замовником

Порядок виконання та приймання-передачі робіт передбачений розділом 5 договору. Термін виконання робіт: згідно з Календарним планом виконання робіт (додаток 4 до договору) до 20 грудня 2013р. (п. 5.1 договору).

Пунктами 6.1.1., 6.1.2 Договору передбачено, що замовник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані проектні роботи відповідно до умов договору та акту, приймати виконані роботи згідно з актом та підписати акт за умови належного виконання такої роботи Виконавцем протягом 5-ти робочих днів з дати одержання акту від Виконавця.

Виконавець зобовязаний забезпечувати виконання робіт відповідно у строки, встановлені договором, передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором, закінчені роботи (п. 6.3.1, п. 6.3.3 договору).

Згідно пункту 10.1 Договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до 30.12.2013р., а в частині взаєморозрахунків до їх повного завершення.

Згідно з п. 1 додаткової угоди № 1 від 15.04.2013р. до договору № 60-4/0265-12 від 23.10.2012р. сторону договору Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Південної електроенергетичної системи замінено на Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система".

Згідно з додатковою угодою № 2 від 27.12.2013р. до договору № 60-4/0265-12 від 23.10.2012р. пункт 5.1 договору викладено у наступній редакції: "5.1. Термін виконання робіт: згідно з Календарним планом виконання робіт (додаток 4 до договору) до 20 грудня 2014р."; пункт 10.1 договору викладено у наступній редакції: "10.1 Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до 30.12.2014р., а в частині взаєморозрахунків до їх повного завершення."

Згідно з календарним планом за другим розділом Виконавець мав в термін з січня 2013р. по грудень 2014р. провести роботи з розроблення технічної документації щодо складання документів для проведення викупу земельних ділянок у землевласників по проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування ДП "НЕК "Укренерго" під будівництво та експлуатацію ПЛ 330 кВ "Аджалик-Усатове" на території Комінтернівського, Іванівського, Роздільнянського і Біляївського районів Одеської області. Відповідно до обсягів робіт за технічним завданням, що є невідємною частиною договору, виконання підрядних робіт за другим розділом календарного плану включає в себе, у тому числі, складання, реєстрацію та отримання державних актів на право постійного користування земельними ділянками для будівництва, експлуатації та обслуговування ПЛ 330 кВ Аджалик-Усатове.

На виконання умов зазначеного договору позивачем були сплачені наступні платежі: оплата за другий розділ календарного плану в розмірі 116 007,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 793 від 20.03.2014р. на суму 46 298,20 грн., № 1547 від 11.06.2014р. на суму 47 936,71 грн., № 2879 від 07.10.2014р. на суму 23 402,57 грн.

Доводи апелянта про те, що у звязку зі зміною законодавства щодо розроблення технічної документації із землеустрою та отримання правовстановлюючого документу на право власності та користування земельною ділянкою, відповідач не може виконати умови договору, за які вже було сплачено, а тому повинен повернути позивачу грошові кошти у розмірі 116 007,60 грн., на підставі ст. ст. 1212, 1213 ЦК України є хибними виходячи з такого.

З цього приводу апеляційний господарський суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України визначає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Стаття 1213 Цивільного кодексу України передбачає, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Оскільки між сторонами у справі, був укладений договір, а кошти які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім, як плату за виконані роботи за договором, то такі кошти набуто за наявності правової підстави (договору), а тому не можуть бути стягнуті з відповідача відповідно до положень ст.1212 Цивільного Кодексу України як безпідставно набуті.

За таких обставин, апеляційна інстанція вважає, що обставини, на які посилається позивач не є підставою для стягнення з відповідача сум безпідставно отриманих грошових коштів, оскільки це суперечить умовам договору укладеного між сторонами.

Між тим, колегія суддів зазначає, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволенні позову

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі та матеріали справи не спростовують висновки суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни рішення.

Таким чином, оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 99, 101, 103 п.1, 105 ГПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго в особі відокремленого підрозділу Південна електроенергетична система залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 09.11.2015р. по справі № 916/3534/15 без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 18.12.2015р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя Н.В. Ліпчанська