КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. Справа№ 911/3908/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Мартюк А.І.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Голоюх Д.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

на рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2015р. у справі №911/3908/15 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд"

про стягнення 50000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Відповідача про стягнення про стягнення 50000,00 грн.

Рішенням господарського суду Київської області у справі №911/3908/15 від 05.11.2015р. в позові відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що в порушення вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Позивачем не надано належних та допустимих доказів визначення розміру страхового відшкодування з урахування зносу автомобіля, та визначення розміру завданої шкоди на підставі незалежної оцінки, звіту про оцінку майна, яким визначена реальна вартість втраченого майна, здійсненого суб'єктом оціночної діяльності.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Київської області Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що страхове відшкодування було сплачене страхувальнику на підставі акта виконаних робіт та калькуляції. Разом з тим, звіт про який зазначає суд в рішенні не може підтвердити остаточний розмір відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, так як не є документом, що підтверджує ремонт транспортного засобу на спеціалізованій станції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2015р. прийнято апеляційну скаргу у справі №911/3908/15 до провадження колегією суддів, розгляд скарги призначено на 15.12.2015р.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015р. справу №911/3908/15 передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л., Корсакової Г.В., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015р. прийнято справу №911/3908/15 до провадження колегією суддів та призначено до розгляду на 15.12.2015р.

14.12.2015р. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення місцевого суду залишити без змін.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

27.11.2014р. між Позивачем та ОСОБА_5 був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-2809-14-00231, відповідно до якого Позивачем було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки BMW модель Х5, державний номер НОМЕР_1.

02.09.2014р. між Відповідачем та ОСОБА_6 був укладений поліс №АІ7095887 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про страхування цивільно-правової відповідальності останнього, як власника наземного транспортного засобу - автомобіля марки DAEWOO модель Lanos, державний номер НОМЕР_2. Вказаним договором передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000,00 грн., франшиза 0,00 грн.

04.05.2015р. о 17 год. 36 хв. в м. Києві по Житомирському шосе, поворот на СК «Чайка» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки DAEWOO модель Lanos, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7, що належить ОСОБА_6, та транспортним засобом марка BMW модель Х5, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 та під його керуванням, що підтверджується довідкою №62939242 про дорожньо-транспортну пригоду виданою ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВСУ в м. Києві.

22.05.2015р. Святошинським районним судом м. Києва винесено постанову №759/7303/15-п, якою було визнано ОСОБА_7 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Вказаною постановою встановлено, що 04.05.2015р. о 17 год. 36 хв. ОСОБА_7, керуючи технічно справним автомобілем DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_2, і рухаючись в м.Києві по Житомирському шосе в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля BMW Х5, державний номер НОМЕР_1, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

07.05.2015р. ОСОБА_5 було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» за автопослуги грошові кошти в сумі 30000,00 грн.

22.05.2015р. Позивачем був складений та підписаний страховий акт №ДККА-44274, відповідно до якого підлягає виплата страхового відшкодування в сумі 54417,74 грн.. Позивачем визначено порядок сплати страхового відшкодування наступним чином: 27216,00 грн. зарахувати в рахунок несплаченої частини страхового платежу, 27201,14 грн. перерахувати ОСОБА_5

25.05.2015р. Позивачем виплачено ОСОБА_5 страхове відшкодування в сумі 27201,14 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9993.

05.06.2015р. між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» підписано акт виконаних робіт з ремонту автомобіля BMW Х5, державний номер НОМЕР_1 на загальну суму 100431,17 грн.

29.06.2015р. ОСОБА_5 було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» за авто послуги грошові кошти в сумі 70431,17 грн.

08.07.2015р. Позивачем був складений та підписаний страховий акт №ДККА-44274/1, відповідно до якого підлягає виплата страхового відшкодування в сумі 42369,03 грн. шляхом перерахування відшкодування ОСОБА_5

09.07.2015р. Позивачем виплачено ОСОБА_5 страхове відшкодування в сумі 42369,03 грн., що підтверджується платіжним дорученням №13197.

Таким чином, ОСОБА_6, як власник автомобіля, зобов'язаний відшкодувати Позивачу спричинену ДТП шкоду.

Оскільки його цивільно-правова відповідальність перед іншими особами за шкоду заподіяну їх майну була застрахована Відповідачем у розмірі 50000,00 грн, останній зобов'язаний відшкодувати Позивачу вказану матеріальну шкоду Позивачу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

З встановлених судом обставин вбачається, що 04.05.2015р. в м. Києві по Житомирському шосе, поворот на СК «Чайка» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки DAEWOO модель Lanos, державний номер НОМЕР_2 та транспортним засобом марка BMW модель Х5, державний номер НОМЕР_1. 22.05.2015р. Святошинським районним судом м. Києва винесено постанову №759/7303/15-п, якою було визнано ОСОБА_7 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. На підставі укладеного з ОСОБА_5 договором страхування наземного транспорту, Позивач перерахував останньому страхове відшкодування в сумі 69570,17 грн., а 27216,00 грн. зарахував в рахунок несплаченої частини страхового платежу.

Оскільки, 02.09.2014р. між Відповідачем та ОСОБА_6 був укладений поліс №АІ7095887 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про страхування цивільно-правової відповідальності останнього, як власника наземного транспортного засобу - автомобіля марки DAEWOO модель Lanos, державний номер НОМЕР_2, Відповідач зобов'язаний відшкодувати спричинену шкоду Позивачу.

Апеляційний суд не може погодитись з висновком місцевого суду, що в порушення вимог вищезазначених норм Закону, Позивачем не надано належних та допустимих доказів визначення розміру страхового відшкодування з урахування зносу автомобіля, та визначення розміру завданої шкоди на підставі незалежної оцінки, звіту про оцінку майна, яким визначена реальна вартість втраченого майна, здійсненого суб'єктом оціночної діяльності.

Так, Законами України "Про страхування" та "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено зобов'язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу. Даний висновок підтверджується постановою Верховного суду України від 15.04.2015р. у справі №910/7163/14.

Крім того, відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.03 р. N142/5/2092 коефіцієнт фізичного зносу при визначенні розміру шкоди, спричиненої автомобілю ОСОБА_5 2013 р. випуску не нараховується.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд вважає, що виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору, Позивач набув права зворотної вимоги до Відповідача у сумі страхового відшкодування з урахуванням розміру ліміту за шкоду майну, в розмірі 50000,00 грн., а тому позовні вимоги Позивача є обґрунтованими.

За вказаних обставин суд вважає, що апеляційна скарга Позивача підлягає задоволенню, оскаржуване рішення місцевого суду скасуванню, а позов Позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2015р. у справі №911/3908/15 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2015р. у справі №911/3908/15 скасувати.

3. Прийняти у справі №911/3908/15 нове рішення. Позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» (07353, Київська обл., Вишгородський район, село Старі Петрівці, вул. Дніпровська, буд. 4-а, оф. 3; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, буд. 32, літ. А; ) шкоду в сумі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 1827 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 00 коп.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» (07353, Київська обл., Вишгородський район, село Старі Петрівці, вул. Дніпровська, буд. 4-а, оф. 3; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, буд.32, літ. А; ) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 2009 (дві тисячі дев'ять) грн. 70 коп.

Повний текст постанови складено 16.12.2015р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

А.І. Мартюк