ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.15 Справа № 904/8676/15
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІЕКС-АГРО", с. Горького, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: УКРАЇНСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО КОНЦЕРНУ ПО МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОМУ І СЕРВІСНОМУ ЗАБЕЗПЕЧЕННЮ АГРОПРОМИСЛОВОГО КОМПЛЕКСУ "УКРАГРОТЕХСЕРВІС", м. Київ

Відповідача-2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 142 495,71 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: Польянов Є.О., довіреність б/н від 01.09.2015

від відповідача-1: Яніцький М.В., довіреність вих.№07-1/55 від 01.07.2015

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІЕКС-АГРО" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до УКРАЇНСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО КОНЦЕРНУ ПО МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОМУ І СЕРВІСНОМУ ЗАБЕЗПЕЧЕННЮ АГРОПРОМИСЛОВОГОО КОМПЛЕКСУ "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" (надалі - Відповідач-1), фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - Відповідач-2) про стягнення 142 495,71 грн. за договором зберігання №07-11-04 від 03.02.2011, договором поруки №07-11-04 від 03.02.2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем-1 та Відповідачем-2 вимог діючого законодавства та умов згаданих договорів, а саме - порушення строків оплати вартості послуг за зберігання. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір зберігання №07-11-04 від 03.02.2011, акт передачі-приймання на зберігання техніки виробництва фірми "Дір енд Компані" від 03.02.2011, лист №45 від 03.02.2011, рахунки на оплату, претензію вих.№07 від 07.09.2015, договір поруки №07-11-04 від 03.02.2012.

Позивач керуючись п.2 договору зберігання №07-11-04 від 03.02.2011, п.п.2.,5. договору поруки №07-11-04 від 03.02.2012, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 заборгованість за надані послуги у розмірі 1 500,00 грн.; стягнути з Відповідача-1 залишок заборгованості за надані послуги у розмірі 140 995,71 грн.; стягнути солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 137,44 грн.

В судових засіданнях 20.10.2015, 04.11.2015 розгляд справи було відкладено відповідно на 04.11.2015 та 10.12.2015, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2015 продовжено строк розгляду спору до 15.12.2015 відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України

Відповідач-2 в судове засідання, призначене на 10.12.2015, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2015 не виконав.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав заперечення на відзив. Суд долучив надані заперечення до матеріалів справи.

Відповідач-1 заперечив проти задоволення позовних вимог.

10.12.2015 Позивач в судовому засіданні надав клопотання б/н, б/д про призначення судової експертизи, в якому просить призначити почеркознавчу судову експертизу та на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає підпис ОСОБА_4, зазначений у листі з вих.№ 45 від 03.02.2011, особистому підпису вказаної особи?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у листі з вих. № 45 від 03.02.2011 самим ОСОБА_4 або іншою особою?

Також, Позивач просить проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельний тупик, 1-А).

Відповідач-1 заперечив проти задоволення клопотання Позивача про призначення почеркознавчої експерти.

Заслухавши пояснення представника Позивача, враховуючи твердження Відповідача-1 про фіктивність листа вих. №45 від 03.02.2011, яким передбачений був розмір плати за послуги зберігання, судом прийнято рішення про задоволення клопотання Позивача про призначення почеркознавчої експертизи по справі №904/8676/15, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Стаття 43 ГПК України містить вимогу щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З метою перевірки обґрунтованості вимог Позивача, перевірки обґрунтованості твердження Відповідача-1 щодо фіктивності листа вих. №45 від 03.02.2011, є необхідним встановити: - чи відповідає підпис ОСОБА_4, зазначений у листі з вих. №45 від 03.02.2011, особистому підпису вказаної особи; - чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у листі з вих. №45 від 03.02.2011 самим ОСОБА_4 або іншою особою; - чи виготовлено лист вих. №45 від 03.02.2011 шляхом монтажу текстової частини ("Отримав: підпис, печатка УКРАЇНСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО КОНЦЕРНУ ПО МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОМУ І СЕРВІСНОМУ ЗАБЕЗПЕЧЕННЮ АГРОПРОМИСЛОВОГОО КОМПЛЕКСУ "УКРАГРОТЕХСЕРВІС") за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки.

З'ясування наведених питань потребує спеціальних знань.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що проведення судової експертизи по даній справі необхідно доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельний тупик, 1-А).

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи (пункт 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи обставини справи, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати Позивача (товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІЕКС-АГРО") здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, провадження у справі №904/8676/15 підлягає зупиненню.

Керуючись викладеним, ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельний тупик, 1-А).

Питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом:

1) чи відповідає підпис ОСОБА_4, зазначений у листі з вих.№ 45 від 03.02.2011, особистому підпису вказаної особи;

2) чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у листі з вих. № 45 від 03.02.2011 самим ОСОБА_4 або іншою особою;

3) чи виготовлено лист вих. №45 від 03.02.2011 шляхом монтажу текстової частини ("Отримав: підпис, печатка УКРАЇНСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО КОНЦЕРНУ ПО МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОМУ І СЕРВІСНОМУ ЗАБЕЗПЕЧЕННЮ АГРОПРОМИСЛОВОГОО КОМПЛЕКСУ "УКРАГРОТЕХСЕРВІС") за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки.

Оплату за проведення експертизи покласти на Позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІЕКС-АГРО" (52052, Дніпропетровська область, с. Горького, вулиця Криворізьке шосе, 2, ).

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі №904/8676/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІЕКС-АГРО"и до Відповідача-1: УКРАЇНСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО КОНЦЕРНУ ПО МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОМУ І СЕРВІСНОМУ ЗАБЕЗПЕЧЕННЮ АГРОПРОМИСЛОВОГО КОМПЛЕКСУ "УКРАГРОТЕХСЕРВІС", Відповідача-2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 142 495,71 грн. - зупинити.

Зобов`язати Позивача та Відповідача-1 в строк до 22.12.2015 надати до суду оригінал листа вих.№ 45 від 03.02.2011.

Зобов`язати Відповідача-1 до суду в строк до 22.12.2015 надати вільні зразки підпису ОСОБА_4 переважно за 2011 рік, які можуть знаходитись у розрахункових відомостях, дорученнях, заявах, записах особистого та робочого характеру (15 - 20 документів).

Суддя А.Є. Соловйова