ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Справа № 14/578

вх. № 28844/15 від 11.12.2015

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши у м. Черкаси у приміщенні суду заяву

заявника товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс"

про заміну первісного кредитора, ПАТ "Сведбанк"

у справі за заявою

боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про визнання його банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником, товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" подано заяву від 07.12.2015: про залучення до участі у справі його як правонаступника публічного акціонерного товариства "Сведбанк", перейменованого на публічного акціонерного товариства "Омега банк"; про заміну публічного акціонерного товариства "Сведбанк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс"; про зобов'язання ліквідатора банкрута внести зміни до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника.

Заява мотивована тим:

що оскільки у справі реєстр вимог не затверджувався, то слід виходити з того, що ПАТ "Сведбанк" визнано кредитором по справі на суму 492414,74 доларів США ліквідатором банкрута відзивом від 02.03.2011 №02-03-01/11;

що вимоги на суму 473805,07 доларів США визнані боржником як безспірні під час подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство;

що про існування безспірних грошових вимог ПАТ "Сведбанк" зазначено судом у постанові від 22.06.2010 про визнання боржника банкрутом.

Підставами подання заяви вказані:

ст.25 Господарського процесуального кодексу України та ст.514, 516 Цивільного кодексу України;

укладення заявником договору факторингу з ПАТ "Сведбанк" від 28.11.2012 №15, договору від 28.11.2012 про відступлення прав за іпотечними договорами та вчинення дій, які ними передбачені;

передачі оригіналів та копій документів про право вимоги;

необхідності визнання заявника правонаступником на суму 492414,74 доларів США, "які визнані в рамках справи №14/578", а не 825843,91 доларів США, яка фактично відступлена за договором факторингу від 28.11.2012 №15.

Згідно з матеріалами справи:

судом розглядалася заява товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання за ним, як правонаступником заявника і ПАТ "Сведбанк", прав на той же предмет вимоги, який є предметом за цією заявою від 07.12.2015, та згідно з іншим договором факторингу від 28.11.2012 (укладеного між заявником та ТОВ "Кредитні ініціативи";

при розгляді заяви ТОВ "Кредитні ініціативи" заявника було залучено до участі у справі як третю особу на стороні першого і заявнику судом були надіслані усі процесуальні документи (ухвали) стосовно її розгляду;

ухвалою суду від 15.08.2013 у задоволенні заяви ТОВ "Кредитні ініціативи" про визнання його правонаступником відмовлено та зазначено, зокрема, такі мотиви відмови: "Таким чином, процесуальне правонаступництво у справі можливе лише у випадку, якщо особа, правонаступник якої подає заяву про заміну попередника, вже визнана судом стороною чи третьою особою по справі (а в даному випадку з огляду на ст.4-1 ГПК України - учасником провадження у справі про банкрутство боржника). Однак, у даній справі судове рішення про визнання ПАТ "Сведбанк" кредитором боржника відсутнє, суд його вимог по суті не розглядав, отже у суду відсутня правова підстава для винесення судового рішення про заміну раніше не визнаного судом кредитора його правонаступником. При цьому суд наголошує на тому, що заявник у заяві не вказав ні про судове рішення, яким ПАТ "Сведбанк" визнано кредитором, ні про судове рішення, яким затверджено реєстр вимог кредиторів до якого він просить внести зміни, ні власне про розмір і черговість вимог, на які він претендує… Отже фактично заявник під приводом процесуального правонаступництва намагається отримати судове рішення про визнання його вимог до боржника";

ухвала суду від 15.08.2013 залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2014, мотиви її прийняття і висновки суду першої інстанції судом вищої інстанції не спростовані.

За результатами розгляду поданої заявником заяви від 07.12.2015 та матеріалів справи суд приходить до таких висновків.

1.Заява (саме про визнання правонаступником ПАТ "Сведбанк") не підлягає судовому розгляду у межах цієї справи про банкрутство, оскільки у справі відсутнє будь-яке судове рішення, яким би було визнано ПАТ "Сведбанк" кредитором та суму його вимог, чи яким хоча б було призначено до розгляду (і не розглянуто) його заяву.

Прийняття ж судом рішення про заміну сторони процесуальним правонаступником здійснюється без одночасного розгляду (перегляду) при цьому по суті вимог первісного кредитора - предметом дослідження дотримання вимог ст.25 Господарського процесуального кодексу України є установлення факту наявності документів про право вимоги і факту їх передачі правонаступнику, але не факту дійсності і доведеності суми вимог. Процесуальне правонаступництво кредитора можливе у двох випадках: 1) якщо вже є судове рішення, у якому визнано вимоги первісного кредитора (тоді судом приймається рішення про визнання нового кредитора правонаступником на вже визнану суму вимог чи частину. При цьому має бути рішення суду, а не ліквідатора банкрута, про визнання кредитором), або 2) якщо лише призначено до розгляду заяву з вимогами цього первісного кредитора (тоді спочатку судом приймається рішення про визнання правонаступника учасником процесу, а тоді завершується розгляд вимог по суті і судом приймається друге рішення по суті самих вимог).

Отже, заявник (чи й ТОВ "Кредитні ініціативи", вимоги якого конкурують з огляду на укладений між ними договір факторингу від 28.11.2012), має право на звернення до суду у цій справі або із новою заявою про визнання його кредитором, або із заявою про розгляд у судовому засіданні раніше поданої заяви ПАТ "Сведбанк" - із доведенням права вимоги та права застави, і доведенням суми вимоги, оскільки (як вбачається з ухвали суду від 15.08.2013) боржник має заперечення по суті вимог.

2.Вимоги ПАТ "Сведбанк" жодним судовим рішенням не визнані, тому не є безспірними, як стверджує заявник.

3.Вимога внести зміни до реєстру вимог кредиторів шляхом прийняття судового рішення, який судовим рішенням не затверджувався (про що заявник зазначає сам) розгляду в суді не підлягає. Суд не здійснює внесення змін до листів (чи й рішень) ліквідатора банкрута.

4.Суд не аналізує по суті додані до заяви копії документів, однак з огляду на викладене вище суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо при їх засвідченні дотримані вимоги, передбачені у п.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18.

Керуючись ст.4-1, 86, п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, ст. 24 Закону-1992, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" від 07.12.2015 та повернути цю заяву з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (7), а також рекомендованим листом ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ПАТ «Сведбанк».

С у д д я Хабазня Ю.А.

12