ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р.Справа № 5023/7190/11 (н.в.о. 29/370-10)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали скарги ФОП ОСОБА_1 на дії Московського ВДВС Харківського МУЮ у ході виконання рішення у справі

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 252500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.02.11 р. у справі №5023/7190/11 позов задоволено. Присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у сумі 252500,00 грн., 2525,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

06.06.11 р., у встановленому законом порядку, на виконання вказаного рішення, було видано відповідний наказ.

До суду зі скаргою на дії Московського ВДВС Харківського МУЮ у ході виконання вказаного рішення звернулась ФОП ОСОБА_1.

Скаржник просив суд визнати неправомірними дії Московського ВДВС Харківського МУЮ по зупиненню 24.02.12 р. виконавчого провадження ВП №27444230 на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 21.02.12 р. по справі № 2027/2274/2012 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.12 р. у справі №5023/7190/11 (н.в.о. 29/370-10) призначено на 02.04.12 р. розгляд скарги ФОП ОСОБА_1 на неправомірні дії Московського ВДВС Харківського МУЮ по зупиненню 24.02.12 р. виконавчого провадження ВП № 27444230 на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 21.02.12 р. по справі №2027/2274/2012.

На адресу суду надійшла апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.12 р. у справі № 5023/7190/11 (н.в.о. 29/370-10).

Враховуючи викладене, суд визнав за необхідне, ухвалою від 22.03.12 р., провадження по вказаній скарзі зупинити та направити дану справу до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.12 р. в задоволенні клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовлено, скаргу повернено заявнику.

Справа № 5023/7190/11 (н.в.о. 29/370-10) надійшла до господарського суду Харківської області.

Ухвалою від 07.05.12 р. суд поновив провадження по скарзі ФОП ОСОБА_1 на неправомірні дії Московського ВДВС Харківського МУЮ по зупиненню 24.02.12 р. виконавчого провадження ВП № 27444230 на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 21.02.12 р. по справі № 2027/2274/2012 та призначив розгляд скарги на 28.05.12 р.

В судовому засіданні 28.05.12 р. судом було встановлено, що на той час Харківським окружним адміністративним судом розглядалась справа № 2а-4727/12/2070/33125 за позовом ОСОБА_3 до державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ Саніна І.С., третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_1, Служба у справах дітей Московського району Управління Служб у справах дітей Департаменту Праці та Соціальної політики Харківської міської ради.

Предметом позову у вказаній справі є визнання дій (рішення), бездіяльності державного виконавця протиправними в рамках виконавчого провадження №27444230 що до виконання наказу від 06.06.11 р. у справі № 29/370-10 Господарського суду Харківської області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 255261,00 грн.

Враховуючи викладене, суд визнав за необхідне, ухвалою від 07.06.15 р. задовольнити клопотання відповідача (боржника) та зупинити провадження по вказаній скарзі до закінчення розгляду справи № 2а-4727/12/2070/33125.

Суд неодноразово звертався до Харківського окружного адміністративного суду із запитами про надання інформації щодо розгляду справи № 2а-4727/12/2070/33125.

Харківський окружний адміністративний суд за результатами розгляду останнього запиту від 25.11.15 р. повідомив наступне:

- постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2012 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено по справі №2а-4727/12/2070 за позовом ОСОБА_3 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_1, Служба у справах дітей Московського району Управління Служб у справах дітей Департаменту Праці та Соціальної політики Харківської міської ради про визнання дій незаконними;

- ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2012 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2012 залишено без змін;

- ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.12.2014 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2012 скасовано в частині відмови в задоволенні зобов'язання закінчити виконавче провадження ВП № 27444230 щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 боргу в сумі 255261 грн. у зв'язку зі спливом строку, передбаченого законом для його здійснення, а справу в цій частині направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2012 залишено без змін;

- постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2015 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі;

- ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, постанову ХОАС від 25.03.2015 залишено без змін.

Ухвалою від 07.12.15 р. суд поновив провадження по скарзі ФОП ОСОБА_1 на неправомірні дії Московського ВДВС Харківського МУЮ по зупиненню 24.02.12 р. виконавчого провадження ВП № 27444230 на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 21.02.12 р. по справі № 2027/2274/2012 та призначив розгляд скарги на 17.12.15 р.

Відповідач (боржник) в судове засідання 17.12.15 р. не з'явився, докази належного повідомлення боржника про час та місце розгляду скарги відсутні.

Позивач (заявник) судове засідання 17.12.15 р. не з'явився, докази належного повідомлення заявника про час та місце розгляду скарги відсутні.

Представник Московського ВДВС Харківського МУЮ в призначене судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, заперечення на скаргу не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки скарга не може бути вирішена по суті в даному засіданні, через неявку уповноважених представників заявника та ВДВС у призначене судове засідання та ненадання ними витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на "11" січня 2016 року на 10:00.

Зобов'язати Московський ВДВС Харківського МУЮ надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- заперечення на скаргу (за їх наявності) та докази на їх обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін та Московського ВДВС Харківського МУЮ, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте