УХВАЛА

14.12.2015№ 910/23297/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Грабовської А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/23297/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Енергопроект", м. Київ,

до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ, в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відокремлений підрозділ "Складського господарства" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ВП «Складське господарство»), м. Київ,

про стягнення 40 211 196,74 грн.,

за участю представників:

позивача - Спєрова Д.К. (довіреність від 26.10.2015 №б/н);

Мізюка О.П., (директор; паспорт серія СО №643521);

відповідача - Муляра Є.Г. (довіреність від 17.07.2015 №107/10);

Кузнецової Є.М. (довіреність від 20.08.2015 №129/10);

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Енергопроект" (далі - ТОВ "НВО "Енергопроект") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - Компанія) в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" (далі - ВП "Атомкомплект"): 22 706 688 грн. основного боргу, що утворився у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 04.04.2012 № (далі - Договір); 16 476 175,72 грн. втрат від інфляції; 1 028 333,02 грн. 3% річних, а всього 40 211 196,74 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2015 порушено провадження у справі.

Відповідач 02.11.2015 подав суду відзив на позов, в якому зазначив таке: позивач помилково вважає, що для відповідача настав строк виконанням зобов'язання з оплати продукції 15.01.2014 на суму 22 706 688 грн., посилаючись на видаткову накладну від 15.01.2014 №44; пунктом 4.2 статті 4 Договору передбачено, що оплата поставленої продукції здійснюється покупцем протягом 30 робочих днів після підписання акта приймання-передачі поставленої партії продукції; у рамках виконання Договору видаткова накладна на продукцію є первинним документом, який засвідчує факт надходження продукції на склад вантажоодержувача (пункт 5.4 статті 5 Договору) для подальшого здійснення процедури прийомки на визначення відповідності товару умовам Договору, але не свідчить про факт прийняття товару покупцем у власність; аналіз змісту Договору свідчить про те, що саме підписання сторонами акта приймання-передачі є суттєвою умовою Договору та обставиною (певною подією), з моментом настання якої виникають певні права та обов'язки сторін, виникнення зобов'язання з оплати пов'язане саме з моментом виникнення права власності на товар.

Ухвалою господарського суду міста від 16.11.2015 залучено до участі у справі ВП «Складське господарство», як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; зобов'язано Компанію подати суду у строк до 27.11.2015 - належним чином засвідчену копію акта приймання-передачі від 05.05.2015 №041-29/87.

Станом на 14.12.2015 відповідачем не подано суду зазначеного акта.

ТОВ "НВО "Енергопроект" 03.12.2015 подало суду клопотання про залучення доків надіслання на адресу ВП «Складське господарство» позовної заяви та доданих до неї документів, а також копії договору надання послуг відповідального зберігання від 16.09.2015 №140 (далі - Договір від 16.09.2015) .

ВП «Складське господарство» 09.12.2015 подало суду копію Договору від 16.09.2015 та копію акта про приймання матеріалів від 15.01.2015 №2/6, а також письмові пояснення, у яких зазначило, що на сьогоднішній день виявлені невідповідності продукції не усунуто, акт приймання-передачі від 05.05.2015 №041-29/87 не підписаний, продукція обліковується на позабалансовому рахунку 02 «Активи на відповідальному зберіганні»; з метою врегулювання відносин по зберіганню майна ТОВ "НВО "Енергопроект" ВП «Складське господарство» неодноразово зверталось до позивача з пропозицією укласти договір зберігання матеріальних цінностей, зокрема, йому надсилався проект Договору від 16.09.2015; однак, позивачем вказана пропозиція не була прийнята.

Компанія 10.12.2015 подала суду додаткові письмові пояснення, у яких зазначила, що витребуваний судом акт приймання-передачі від 05.05.2015 №041-29/87 не може бути наданий, оскільки акти-приймання-передачі продукції позивачем відповідачу не надавались, хоча обов'язок позивача їх надати передбачено пунктом 5.12.2 Договору.

ТОВ "НВО "Енергопроект" 14.12.2015 подало суду клопотання про витребування у Компанії належним чином засвідчених копій: наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 18.05.2015 №413 «Про забезпечення постачання запасних частин для ремонту СВБ»; «Положення про порядок узгодження та затвердження проектної документації ПЛ-Д.0.06.007-14; технічного рішення ВП РАЕС №161-02.10-45-ТР-ЄРП (ТР-172/2015-СВБ)» акта ВК1 (акт від 27.03.2015 №А1-005-2); акта ВК2 (акт від 05.05.2015 №А2-005-2).

Відповідно до приписів частин першої і другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи викладене, з метою з'ясування фактичних обставин справи, господарський суду міста Києва вважає за необхідне зобов'язати Компанію подати суду у строк до 18.12.2015: належним чином засвідчені копії: наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 18.05.2015 №413 «Про забезпечення постачання запасних частин для ремонту СВБ»; «Положення про порядок узгодження та затвердження проектної документації ПЛ-Д.0.06.007-14; технічного рішення ВП РАЕС №161-02.10-45-ТР-ЄРП (ТР-172/2015-СВБ)» акта ВК1 (акт від 27.03.2015 №А1-005-2); акта ВК2 (акт від 05.05.2015 №А2-005-2).

Представники ТОВ "НВО "Енергопроект" у судовому засіданні 14.12.2015 надали пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представники Компанії наголосили на доводах, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому суду 02.11.2015 та у письмових поясненнях, поданих суду 10.12.2015, проти задоволення позовних вимог заперечили.

Представник ВП «Складське господарство» у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання інших учасників судового процесу; необхідність витребування нових доказів.

З огляду на викладене, керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.12.2015 об 11 год. 10 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

2.1. Відповідача у строк до 18.12.2015 подати суду:

- належним чином засвідчені копії: наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 18.05.2015 №413 «Про забезпечення постачання запасних частин для ремонту СВБ»; «Положення про порядок узгодження та затвердження проектної документації ПЛ-Д.0.06.007-14; технічного рішення ВП РАЕС №161-02.10-45-ТР-ЄРП (ТР-172/2015-СВБ)» акта ВК1 (акт від 27.03.2015 №А1-005-2); акта ВК2 (акт від 05.05.2015 №А2-005-2); у разі неможливості подати докази - письмові пояснення з цього приводу.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

5. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

21.12.15 о 11:10 год.