номер провадження справи 18/79/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2015 Справа № 908/2522/15-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НВП-РУДПРОМАВТОМАТИКА» (50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 37/3, а/с 6046)

до відповідача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» (85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Київська, буд. 1)

про стягнення 111974,94 грн.

Суддя Носівець В.В.

Без виклику сторін

До господарського суду Запорізької області 10.12.2015 р. від публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» надійшла заява про заміну вибулої сторони виконавчого провадження про примусове виконання наказу № 908/2522/15-г на його правонаступника. В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у ВДВС Добропільського МРУЮ знаходиться наказ № 908/2522/15-г від 31.07.2015 р., виданий господарським судом Запорізької області, про стягнення з ПАТ «ОСОБА_1 КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» на користь ТОВ «НВП РУДПРОМАВТОМАТИКА» заборгованості у розмірі 114214,43 грн. ПАТ «ОСОБА_1 КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» та ТОВ «ЕКОЙЛ» 09.10.2015 р. уклали договір про переведення боргу в сумі 114214,43 грн. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги положення ст. 25 ГПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просив замінити вибулу сторону боржника ПАТ «ОСОБА_1 КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» виконавчого провадження про примусове виконання наказу у справі № 908/2522/15-г на правонаступника боржника ТОВ «ЕКОЙЛ».

Суд розглянувши заяву, дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження про примусове виконання наказу № 908/2522/15-г на його правонаступника підлягає поверненню заявнику без розгляду виходячи з наступного:

Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України у разі виникнення будь-якого юридичного факту, учасник судового процесу (сторона у справі) наділені правом на звернення з відповідною заявою до суду для вчинення судом процесуальних дій.

В заяві необхідно зазначати склад учасників судового процесу, номер справи, обставини та надавати докази в обґрунтування викладеного.

В преамбулі заяви від 02.12.2015 р. заявник зазначає наступний склад учасників судового процесу у справі № 908/2522/15-г: позивач - ПАТ «ОСОБА_1 КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ»; відповідач - ТОВ «НВП РУДПРОМАВТОМАТИКА», третя особа Відділ державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ.

Згідно інформації Бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» господарського суду Запорізької області суддею Носівець В.В. не розглядалась справа № 908/2522/15-г за позовом ПАТ «ОСОБА_1 КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» до ТОВ «НВП РУДПРОМАВТОМАТИКА» за участю третьої особи ВДВС Добропільського МРУЮ, судовий акт не приймався.

Таким чином, заявником помилково/невірно визначений склад учасників судового процесу.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав і обовязків сторони у справі до іншої особи у звязку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає звязок матеріального і процесуального права.

Аналіз ст. 25 ГПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що суд має право вчиняти дії щодо залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу замін, а не замінювати вибулу сторону виконавчого провадження.

Також суд зауважує, що заявником не надано доказів в обґрунтування поданої заяви, оскільки в п. 2 договору переведення боргу від 09.10.2015 р. вказано, що передача всіх оригіналів документів стосовно виконання наказу суду у справі № 908/2522/15-г здійснюється на підставі акту приймання-передачі, який підписаний уповноваженими представниками обох сторін та скріплений печатками та є невідємною частиною договору. Доказів уповноваження ОСОБА_2 на вчинення дій щодо приймання виконання зобовязань у справі № 908/2522/15-г від імені ТОВ «ЕКОЙЛ» до заяви не додано.

Суд звертає увагу учасників судового процесу на те, що вимоги до змісту та розташування реквізитів документів встановлені п. 5 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 року № 55. Пунктом 5.27 цієї Уніфікованої системи встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпису).

Зазначені положення Уніфікованої системи необхідно обовязково враховувати учасникам судового процесу при засвідченні копій документів, що подаються до суду.

Заявником не дотримані вищенаведені вимоги, оскільки надані до заяви документи не містять належні відмітки про засвідчення копій документів, що встановлені Уніфікованою системою.

Про допущені недоліки щодо форми заяви, її нормативного та документального обґрунтування, вимог до змісту та розташування реквізитів документів ПАТ «ОСОБА_3 КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» проінформовано в ухвалі суду від 16.11.2015 р., разом з тим, про повторному зверненні зазначені недоліки усунуті не були.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що повернення заяви про заміну сторони не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву повернути публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» без розгляду.

Примірник ухвали направити ВДВС Добропільського МРУЮ (85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 83) та ТОВ «ЕКОЙЛ» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 31, кім. 708).

Суддя В.В. Носівець

Ухвала набрала законної сили 11.12.2015 р.