ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2015 р. Справа№ 10/152

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Львів)

позивач 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Львів)

до відповідача 1: Державного підприємства «Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнання» (м. Львів)

відповідача 2: Державного підприємства Аргентум (с. Горішний, Пустомитівського району, Львівської області)

третя особа 1 на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство промислової політики України, (м. Київ)

третя особа 2 на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

(м. Київ)

третя особа 3 на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області (м. Львів)

третя особа 4 на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (м. Львів)

за участю прокурора Львівської області

про: усунення перешкод в користуванні майном

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Коссак С.М.

Суддя: Іванчук С.В.

Секретар: Черменєва В.С.

Представники :

від позивача 1: ОСОБА_3 довіреність № 7 від 15.06.2015 року.

від позивача 2: ОСОБА_3 довіреність № 7 від 15.06.2015 року.

від відповідача 1: ОСОБА_4 довіреність № 01/04-1 від 01.04.2013 року.

від відповідача 2: Не зявився.

третя особа 1: Не зявився.

третя особа 2: Не зявився.

третя особа 3: Не зявився.

третя особа 4: Не зявився.

від прокуратура: ОСОБА_5 - ст. прокурор прокуратури м. Львова, посвідчення № 032118 від 11.02.2015 року.

Суть спору: На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, до відповідача 1 - Державного підприємства «Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнання», відповідача 2 - Державного підприємства Аргентум, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство промислової політики України, за участю прокуратури Львівської області про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.06.2009 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 14.07.2009 року. Ухвалою суду від 14.07.2009 року розгляд справи відкладено до 30.07.2009 року.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.07.2009 року суддею Довгою О.І. провадження у справі зупинено до вирішення Личаківським районним судом м. Львова повязаної з нею справи № 2-2819/20085 в суді загальної юрисдикції.

У звязку з обранням судді Довгої О.І. суддею Львівського апеляційного адміністративного суду, проведено повторний автоматизований розподіл справи №10/152 (26/22), внаслідок чого справу передано для розгляду судді Пазичеву В.М.

19.06.2012 року Господарський суд Львівської області направив лист в Личаківський районний суд м. Львова з проханням повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

03.07.2012 року за вх. № 14498/12 з Личаківського районного суду м. Львова надійшов лист про те, що на даний час справа не розглянута і призначена до розгляду на 03.08.2012 року.

28.12.2012 року Господарський суд Львівської області направив лист сторонам повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

21.01.2013 року за вх. № 1587/13 від відповідача 1 - Державного підприємства «Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнання» надійшло повідомлення про те, що рішення Личаківського районного суду м. Львова не набрало законної сили.

29.04.2013 року за вих. № 10/152/5/13 Господарський суд Львівської області направив лист сторонам повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, відповідь на який судом не отримана.

28.05.2013 року за вих. № 10/152/6/13 Господарський суд Львівської області повторно направив лист сторонам повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, відповідь на який судом не отримана.

10.06.2013 року за вих. № 10/152/7/13 Господарський суд Львівської області направив лист в Личаківський районний суд м. Львова повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

20.06.2013 року за вх. № 23928/13 з Личаківського районного суду м. Львова надійшло повідомлення про те, що справа № 2/1312/59/12 скерована до Апеляційного суду Львівської області.

25.06.2013 року за вих. № 10/152/8/13 Господарський суд Львівської області направив лист в Апеляційний суд Львівської області повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

15.10.2013 року за вих. № 10/152/9/13 Господарський суд Львівської області направив лист в Личаківський районний суд м. Львова повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

22.10.2013 року за вх. № 44089/13 від відповідача 1 - Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» надійшло повідомлення про те, що справа справа № 2/1312/59/12 скерована до Апеляційного суду Львівської області.

21.01.2014 року за вих. № 10/152/10/14 Господарський суд Львівської області направив лист сторонам повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

27.02.2014 року за вх. № 8165/14 від відповідача 1 - Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» надійшов супровідний лист з копією ухвали Апеляційного суду Львівської області від 11.12.2013 року по справі № 1312/59/12.

29.01.2014 року за вх. № 3679/14 від позивача ФОП ОСОБА_2 надійшло повідомлення по справі.

04.07.2014 року за вих. № 10/152/11/14 Господарський суд Львівської області направив лист сторонам з вимогою повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

22.07.2014 року за вх. № 31752/14 від відповідача 1 надійшла заява по справі.

17.10.2014 року за вих. № 10/152/12/14 Господарський суд Львівської області направив лист сторонам з вимогою повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

10.11.2014 року за вих. № 10/152/13/14 Господарський суд Львівської області направив лист сторонам з вимогою повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

20.11.2014 року за вх. № 50416/14 від позивачів ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 надійшов супровідний лист з копією рішення Личаківського районного суду м. Львова по справі № 2/1312/59/12 від 03.08.2012 року.

21.11.2014 року за вих. № 10/152/15/14 Господарський суд Львівської області направив лист в Апеляційний суд Львівської області про термінове направлення на адресу суду належно завіреної копії ухвали по справі № 2/1312/59/12.

21.11.2014 року за вих. № 10/152/14/14 Господарський суд Львівської області направив лист позивачам ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 про термінове направлення на адресу суду належно завіреної копії ухвали по справі № 2/1312/59/12.

10.12.2014 року за вих. № 10/152/16/14 Господарський суд Львівської області направив лист сторонам з вимогою повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

11.02.2015 року за вих. № 10/152/17/15 Господарський суд Львівської області направив лист сторонам з вимогою направити на адресу суду докази того, що відпали обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

13.02.2015 року за вх. № 6253/15 від позивача ФОП ОСОБА_2 надійшов супровідний лист з копією ухвали Апеляційного суду Львівської області по справі № 2/1312/59/12 від 11.12.2013 року.

02.04.2015 року за вх. № 13963/15 від відповідача 1 ПАТ «ЕКТІавтопром» надійшла заява по справі.

03.04.2015 року за вх. № 14094/15 від відповідача 2 ДП «Аргентум» надійшло клопотання по справі по ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 20.05.2015 року провадження у справі поновлено і розгляд справи призначено на 27.05.2015 року. Ухвалою суду від 27.05.2015 року розгляд справи відкладено до 09.06.2015 року, в звязку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 09.06.2015 року розгляд справи відкладено до 15.06.2015 року, згідно клопотання сторін. Ухвалою суду від 15.06.2015 року розгляд справи відкладено до 22.06.2015 року, згідно клопотання прокурора та позивача. Ухвалою суду від 22.06.2015 року розгляд справи відкладено до 08.07.2015 року, в звязку з відсутністю представників відповідача 2 та третіх осіб 1, 2, 3, 4. Ухвалою суду від 08.07.2015 року розгляд справи відкладено до 12.08.2015 року, в звязку з відсутністю представників відповідача 2 та третіх осіб 1, 2, 4. Ухвалою суду від 12.08.2015 року розгляд справи відкладено до 26.08.2015 року, в звязку з відсутністю представників відповідача 2 та третіх осіб 1, 2, 3, 4. Ухвалою суду від 26.08.2015 року розгляд справи відкладено до 23.09.2015 року, в звязку з відсутністю представників відповідача 2 та третіх осіб 1, 3, 4 та згідно клопотання третьої особи 2. Ухвалою суду від 23.09.2015 року розгляд справи відкладено до 13.10.2015 року, в звязку клопотанням третьої особи 2 та відсутністю представників відповідача 2, третіх осіб 1, 3, 4 та прокурора. Ухвалою суду від 13.10.2015 року розгляд справи відкладено до 21.10.2015 року, в звязку відсутністю представників позивача 1, позивача 2, відповідача 2, третіх осіб 1,3,4 та згідно клопотання відповідача 1. Ухвалою суду від 21.10.2015 року розгляд справи відкладено до 30.11.2015 року, в звязку відсутністю представників відповідача 2, третіх осіб 1, 2, 3, 4. Ухвалою суду від 30.11.2015 року розгляд справи відкладено до 14.11.2015 року, в звязку відсутністю представників відповідача 2, третіх осіб 1, 2, 3, 4.

Згідно із ухвалою суду від 22.06.2015 року, в звязку з клопотанням відповідача 1 від 19.06.2015 року за вх. № 25262/15, призначено колегіальний розгляд справи № 10/152 у складі трьох суддів. Згідно із вимогами ст. 21 ГПК України, 22.06.2015 року автоматизованою системою документообігу суду здійснено визначення складу колегії суддів для розгляду справи. Внаслідок автоматизованого розподілу визначено колегію суддів для розгляду справи в складі: Головуючий суддя Пазичев В.М., судді Бортник О.Ю. та судді Фартушок Т.Б.

У звязку з перебуванням у відпустці судді Фартушок Т.Б., 11.08.2015 року протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів здійснено заміну членів колегії суддів: на суддю Манюка П.Т.

У звязку з перебуванням у відпустці судді Бортник О.Ю. 26.08.2015 року протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів здійснено заміну членів колегії суддів: на суддю Коссак С.М.

У звязку з перебуванням у відпустці судді Манюка П.Т. 21.10.2015 року протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів здійснено заміну членів колегії суддів: на суддю Іванчук С.М.

Позивач 1 вимог ухвали суду про поновлення провадження від 20.05.2015 року, про відкладення від 27.05.2015 року, від 09.06.2015 року, від 15.06.2015 року, від 22.06.2015 року, від 08.07.2015 року, від 12.08.2015 року, від 26.08.2015 року, від 23.09.2015 року, від 13.10.2015 року, від 21.10.2015 року, від 30.11.2015 року виконав частково, явку поважного представника в судове засідання забезпечив.

27.05.2015 року за вх. № 22016/15 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач 2 вимог ухвали суду про поновлення провадження від 20.05.2015 року, про відкладення від 27.05.2015 року, від 09.06.2015 року, від 15.06.2015 року, від 22.06.2015 року, від 08.07.2015 року, від 12.08.2015 року, від 26.08.2015 року, від 23.09.2015 року, від 13.10.2015 року, від 21.10.2015 року, від 30.11.2015 року виконав частково, явку поважного представника в судове засідання забезпечив.

02.06.2015 року за вх. № 22467/15 позивач 2 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

09.06.2015 року за вх. № 23744/15 позивач 2 подав пояснення по справі.

15.06.2015 року позивач 2 подав клопотання по справі.

19.06.2015 року за вх. № 25235/15 позивач 2 подав клопотання по справі.

12.08.2015 року за вх. № 33779/15 позивач 2 подав пояснення по справі.

12.08.2015 року в судовому засідання позивач 2 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 14.12.2015 року представник позивача заявив, що, незважаючи на те, що ним неодноразово зверталась увага суду на те, що у представника відповідача 1 довіреність підписана попереднім директором ДП «Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнання», а, виходячи з наданих доказів, більше року на підприємстві утворена ліквідаційна комісія і це підприємство знаходиться в ліквідаційній процедурі, однак, незважаючи на вимоги суду, дійсним Головою ліквідаційної комісії не надано підписану ним довіреність представнику відповідача 1. Свідчення в судовому засіданні голови ліквідаційної комісії про те, що він довіряє представлення інтересів підприємства представнику, повноваження якого підтверджені довіреністю за підписом колишнього керівника підприємства, на думку представника позивача, не можуть бути належними та допустимими доказами наявності повноважень у представника відповідача 1 представляти інтереси даної особи.

Крім того, за твердженням представника позивача, представник відповідача 1 не може надати повну інформацію про проведення процедури ліквідації підприємства, що свідчить про відсутність обізнаності його, а, отже, відсутності фактичних повноважень приймати участь в даному процесі від імені відповідача 1.

Також, представник позивача зазначив про відсутність в судовому засіданні представника відповідача 2, що може свідчити про відсутність будь-яких повноважних представників сторони відповідачів в даному судовому засіданні.

Крім того, позивач неодноразово під час судових засідань подавав усні клопотання про необхідність зясування обставин щодо ліквідації особи, яку представляє заявник, та, зокрема, наявність повноважень особи, якою підписано довіреність заявника станом на час проведення судового засідання, оскільки, згідно Наказу Міністерства промислової політики України № 112 від 04.04.2014 року, прийнято рішення припинити шляхом ліквідації юридичної особи - Державне підприємство «Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнання» протягом 12 місяців з дня прийняття рішення про ліквідацію, для чого затверджено ліквідаційну комісію, до складу якої не включено особу, що підписала довіреність відповідача 1.

Відповідач 1 вимог ухвали суду про поновлення провадження від 20.05.2015 року, про відкладення від 27.05.2015 року, від 09.06.2015 року, від 15.06.2015 року, від 22.06.2015 року, від 08.07.2015 року, від 12.08.2015 року, від 26.08.2015 року, від 23.09.2015 року, від 13.10.2015 року, від 21.10.2015 року, від 30.11.2015 року виконав частково, явку поважного представника в судове засідання забезпечив.

08.06.2015 року за вх. № 23421/15 відповідач 1 подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та залучення в якості третьої особи Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

19.06.2015 року за вх. № 25259/15 відповідач 1 подав відзив на позовну заяву.

19.06.2015 року за вх. № 25260/15 відповідач 1 подав заяву про відвід судді.

Ухвалою суду від 22.06.2015 року заяву Державного підприємства «Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнання» від 19.06.2015 року за вх. № 25261/15 про відвід судді Пазичева В.М. у справі № 10/152 відхилено.

19.06.2015 року за вх. № 25261/15 відповідач 1 подав клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

22.06.2015 року клопотання відповідача 1 за вх. № 25261/15 від 19.06.2015 року про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису судом задоволено.

19.06.2015 року за вх. № 25262/15 відповідач 1 подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

22.06.2015 року клопотання відповідача 1 за вх. № 25262/15 від 19.06.2015 року про призначення колегіального розгляду справи задоволено.

07.07.2015 року за вх. № 28273/15 відповідач 1 подав доповнення до відзиву на позовну заяву.

14.08.2015 року за вх. № 34186/15 відповідач 1 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

21.09.2015 року за вх. № 39815/15 відповідач 1 подав клопотання по справі.

12.10.2015 року за вх. № 43553/15 відповідач 1 подав доповнення до відзиву на позовну заяву.

13.10.2015 року за вх. № 43740/15 відповідач 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

13.10.2015 року за вх. № 43741/15 відповідач 1 подав клопотання по справі.

16.10.2015 року за вх. № 44377/15 відповідач 1 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Представник відповідача 1 заперечив проти твердження представника позивача щодо відсутності в процесі повноважних представників відповідачів, оскільки наявна у нього довіреність є чинною, не скасованою, а також не є відкликаною у встановленому порядку керівництвом відповідача 1.

Щодо оформлення довіреності відповідача 1 за підписом Голови ліквідаційної комісії, представник зазначив, що, в звязку з довготривалими відрядженнями Голови комісії, у нього не було можливості переоформити довіреність на представлення інтересів відповідача 1, а повноваження представника відповідача 1 підтверджено Головою ліквідаційної комісії в судовому засіданні, про що свідчить звукозапис судових засідань, який здійснюється за клопотанням представника відповідача 1.

Також представником відповідача 1 зазначено, що наявна в матеріалах справи довіреність на його імя повністю підтверджує його повноваження, а стан проведення процедури ліквідації підприємства підтверджується поясненнями третьої особи 2 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, яке є фактичним розпорядником спірного майна і підлягає залученню до даного судового процесу в якості відповідача 3 з метою забезпечення всебічного та повного дослідження всіх обставин справи у відповідності до вимог чинного законодавства України.

З цією метою представник відповідача 1 подав клопотання про залучення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в якості відповідача 3.

Відповідач 2 вимог ухвали суду про поновлення провадження від 20.05.2015 року, про відкладення від 27.05.2015 року, від 09.06.2015 року, від 15.06.2015 року, від 22.06.2015 року, від 08.07.2015 року, від 12.08.2015 року, від 26.08.2015 року, від 23.09.2015 року, від 13.10.2015 року, від 21.10.2015 року, від 30.11.2015 року не виконав, явку поважного представника в судове засідання не забезпечив.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про поновлення провадження від 20.05.2015 року, про відкладення від 27.05.2015 року, від 09.06.2015 року, від 15.06.2015 року, від 22.06.2015 року, від 08.07.2015 року, від 12.08.2015 року, від 26.08.2015 року, від 23.09.2015 року, від 13.10.2015 року, від 21.10.2015 року, від 30.11.2015 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, а явка третьої особи 1 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про відкладення від 09.06.2015 року, від 15.06.2015 року, від 22.06.2015 року, від 08.07.2015 року, від 12.08.2015 року, від 26.08.2015 року, від 23.09.2015 року, від 13.10.2015 року, від 21.10.2015 року, від 30.11.2015 року виконала частково, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, а явка третьої особи 2 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

26.08.2015 року за вх. № 35697/15 третя особа 2 подала клопотання про відкладення розгляду справи.

23.09.2015 року в судовому засіданні третя особа 2 подала клопотання про відкладення розгляду справи.

20.10.2015 року за вх. № 45061/15 третя особа 2 подала заяву по справі.

Третя особа 3 вимог ухвали суду про відкладення від 15.06.2015 року, від 22.06.2015 року, від 08.07.2015 року, від 12.08.2015 року, від 26.08.2015 року, від 23.09.2015 року, від 13.10.2015 року, від 21.10.2015 року, від 30.11.2015 року виконала частково, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, а явка третьої особи 3 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

12.08.2015 року за вх. № 33797/15 третя особа 3 подала пояснення по справі.

Третя особа 4 вимог ухвали суду про відкладення від 15.06.2015 року, від 22.06.2015 року, від 08.07.2015 року, від 12.08.2015 року, від 26.08.2015 року, від 23.09.2015 року ,від 13.10.2015 року, від 21.10.2015 року, від 30.11.2015 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, а явка третьої особи 3 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

Прокурор вимог ухвали суду про поновлення провадження від 20.05.2015 року, про відкладення від 27.05.2015 року, від 09.06.2015 року, від 15.06.2015 року, від 22.06.2015 року, від 08.07.2015 року, від 12.08.2015 року, від 26.08.2015 року, від 23.09.2015 року ,від 13.10.2015 року, від 21.10.2015 року, від 30.11.2015 року не виконав, явку поважного представника в судове засідання забезпечив.

09.06.2015 року в судовому засіданні прокурор подав клопотання про відкладення розгляду справи.

15.06.2015 року за вх. № 24703/15 прокурор подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Прокурор повністю підтримав клопотання відповідача 1 про залучення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в якості відповідача 3, з метою забезпечення виконання вимог чинного законодавства України щодо повного та всебічного розгляду усіх обставин справи та прийняття законного рішення.

Прокурор звернув увагу на те, що, задовольняючи клопотання відповідача 1, суд може вирішити зауваження представника позивача щодо легітимності представлення інтересів відповідачів в даному судовому процесі з урахуванням того, що орган центральної влади - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України на час розгляду справи наділений усіма повноваженнями щодо володіння, користування та розпорядження спірним майном.

В звязку з цим, прокурор вважає, що клопотання відповідача 1 щодо залучення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в якості відповідача 3 повинно бути судом задоволено з метою забезпечення дотримання вимог чинного законодавства України при розгляді справи та винесення законного рішення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 326 ЦК України, у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГК України державне унітарне підприємство утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління.

Орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство, є представником власника і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами (ч. 2 ст. 73 ГК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 73 ГК України, майно державного унітарного підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання чи праві оперативного управління.

Частиною 4 ст. 73 ГК України передбачено, що найменування державного унітарного підприємства повинно містити слова державне підприємство.

Згідно ч. 1 ст. 136 ГК України, право господарського відання є речовим правом субєкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за субєктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства (ч. 2 ст. 136 ГК України).

Як вбачається із відомостей, що є розміщеними на веб-сайті Єдиного державного реєстру (www.usr.minjust.gov.ua), що розташований в мережі Інтернет, Державне підприємство Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання належить до сфери управління Міністерства промислової політики України.

Указом Президента України від 09.12.2010 р. № 1085/2010 було утворено Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном, шляхом реорганізації Міністерства промислової політики України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 94 від 23.03.2014 р., Міністерство промислової політики реорганізовано шляхом приєднання до Міністерства економічного розвитку і торгівлі.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 61-р від 28.01.2015 р. погоджено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України можливість здійснення функцій і повноважень Міністерства промислової політики, що припиняється.

Згідно п. 1 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого Указом Президента України від 31.05.2011 р. № 634/2011 (надалі Положення), Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Положення передбачено, що одним з основних завдань Мінекономрозвитку України є формування державної політики у сфері управління обєктами державної власності, в тому числі корпоративними правами держави.

Крім того, рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 03.08.2012 р. у справі № 2/1312/59/12, котре було залишено без змін апеляційною інстанцією, витребувано із чужого незаконного володіння державне майно, яке перебуває на праві повного господарського відання ДП Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання, зокрема, у ОСОБА_2: нежитлові приміщення адміністративного будинку А-6, позначені на плані цифрами 2-15, 18-24, 224, 225 загальною площею 459,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 115-Б, набуті на підставі договору купівлі-продажу від 12.09.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за № 343; нежитлові приміщення механічної майстерні 3-1, позначені на плані цифрами 1, 2, 3, 4, загальною площею 136,2 кв.м., що знаходяться в будинку № 115-Б по вул. Зеленій у м. Львові, набуті на підставі договору купівлі-продажу від 20.10.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за № 445; нежитлові приміщення лабораторного корпусу Є-2, позначені на плані цифрами 1 - 22, загальною площею 998,7 кв.м., що знаходяться в будинку № 115-Б по вул. Зеленій у м.Львові, набуті на підставі договору купівлі-продажу від 12.09.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за № 340; а також у ОСОБА_1: нежитлові приміщення адміністративного будинку А-6, позначені на плані цифрами 97, 107-118, 120-129, 131, 132, 243-252, загальною площею 601,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 115-Б, набуті на підставі договору купівлі-продажу від 20.10.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за № 442; нежитлові приміщення адміністративного будинку А-6, позначені на плані цифрами 52-67, 69,70, 72-86, 226-241, загальною площею 1101,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 115-Б, набуті на підставі договору купівлі-продажу від 20.10.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за № 439; нежитлові приміщення адміністративного будинку А-6, позначені на плані цифрами 27-33, 253 загальною площею 103,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 115-Б, набуті на підставі договору купівлі-продажу від 12.09.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за № 331; нежитлові приміщення адміністративного будинку А-6, позначені на плані цифрами 34-38, 254-259, загальною площею 128,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 115-Б, набуті на підставі договору купівлі-продажу від 12.09.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за №328; нежитлові приміщення адміністративного будинку А-6, позначені на плані цифрами 39-1, 39-2, 39-38, загальною площею 109,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 115-Б, набуті на підставі договору купівлі-продажу від 12.09.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за № 334.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11.12.2013 року по справі 1312/59/12 рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03.08.2012 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Таким чином, лише вищезазначений центральний орган виконавчої влади наділений усіма повноваженнями щодо володіння, користування та розпорядження всіх вищезазначених приміщень, про виселення з яких відповідачів просять позивачі.

З урахуванням вищевказаних фактів, які існують на час розгляду даної справи, позивачами предявлено позов про виселення відповідачів з приміщень, які перебувають у державній власності, управління якими здійснює центральний орган виконавчої влади, та до відповідача, який належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Відповідно до приписів статті 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Із змісту статті 106 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що ухвали про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача не можуть бути переглянуті в апеляційному та у касаційному порядку, тому не можуть бути скасовані.

Наведене також визначено і у пункті 8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами і доповненнями), відповідно до якого господарським судам слід також враховувати правові позиції, викладені в чинних роз'ясненнях президії Вищого арбітражного суду України, роз'ясненнях та рекомендаціях президії Вищого господарського суду України та в постановах пленуму Вищого господарського суду України з питань застосування господарськими судами норм процесуального права.

З огляду на наведене, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України слід залучити до участі у даній справі як іншого відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 ГПК України, справи зі спорів, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна ОСОБА_4 Автономної Республіки Крим, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Частиною 1 статті 17 ГПК України встановлено, що у разі, коли справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Відповідно до ст.ст. 13, 15 Господарського процесуального кодексу України, підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно пункту 20.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 10 Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам, якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у звязку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини третьої статті 17 ГПК України, за винятком випадків, коли наслідком змін на стороні відповідача стає виключна підсудність справи.

Відповідно до п. 20.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 10, статтею 16 ГПК України встановлено виключну підсудність справ господарському суду у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном; такі справи розглядаються за місцезнаходженням майна. Якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині пятій статті 16 ГПК України, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у господарському суді міста Києва.

За таких обставин дана справа підсудна Господарському суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 16, 17, 24, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Залучити Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (м. Київ, вул. М.Грушевського, 12/2 ідентифікаційний код 37508596) як іншого відповідача по даній справі.

2. Матеріали справи №10/152 (26/22) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, до відповідача 1 - Державного підприємства «Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнання», відповідача 2 - Державного підприємства Аргентум, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство промислової політики України, за участю прокуратури Львівської області про усунення перешкод в користуванні майном передати за підсудністю до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-б).

Головуючий суддя Пазичев В.М.

Суддя Коссак С.М.

Суддя Іванчук С.В.