ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р.Справа № 5017/3801/2012

Державне підприємство "АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ" звернулося до суду зі скаргою вх. 2-6029/15 на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в порядку ст. 121-2 ГПК України у справі

За позовом Державне підприємство "АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ";

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЗООСФЕРА"

про стягнення 38720,84 гривень.

СуддяОСОБА_2

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: -не з'явився;

Від першого Приморського ВДВС: - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство "АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ" звернулося до суду зі скаргою вх. 2-6029/15 на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в порядку ст. 121-2 ГПК України, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Одеської області від 26.02.2013 року у справі №5017/3801/2012 зокрема, щодо повернення виконавчого документа стягувачу з підстав вказаних державним виконавцем неправомірними та визнати недійсною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.06.2015 року (ВП №43389374).

Ухвалою суду від 3 листопада 2015 року скаргу прийнято до провадження суддею Гуляк Г.І., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2015 року, та призначено до розгляду на 25.11.2015 року.

Представник скаржника 24.11.2015 року надав заяву про залучення документів до матеріалів справи, вказана заява судом задоволена та залучено до матеріалів справи наданні скаржником документи, а саме витяг з Регістрової книги суден України на 2015 рік.

Представник боржника та представник Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не з'явилися, письмових заперечень не надали.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив.

Рішенням господарського суду Одеської області від 8 лютого 2013 року позов Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ" задоволено частково стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Зоосфера на користь Державного підприємства „Адміністрація річкових портів 35008,86грн. основного боргу та 1455,20 гривень . витрат, повязаних із сплатою судового збору, в іншій частині відмовлено.

На виконання вказаного рішення 26 лютого 2013 року було видано наказ на примусове виконання.

Постановою старшого державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №43389374 та 18.06.2015 року було повернуто виконавчий документ стягувачеві , оскільки згідно з актом державного виконавця , за адресою вказаною у виконавчому документі, боржника не знайдено , в результаті вжитих державним виконавцем заходів щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними, що підтверджується відповідними довідками.

Державне підприємство "АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ" звернулася до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій таршого державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Одеської області від 26.02.2013 року у справі №5017/3801/2012 зокрема, щодо повернення виконавчого документа стягувачу з підстав вказаних державним виконавцем неправомірними та визнати недійсною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.06.2015 року (ВП №43389374).

В обґрунтування зазначеної скарги скаржник посилається на те, що Державним виконавцем, в супереч вимог ЗУ "Про виконавче провадження" та Інструкції неналежним чином вжив заходів стягнення і розшуку боржника виходячи з наступного:

Із офіційного джерела інформації - пошукової системи Державного підприємства "Інформаційний ресурсний центр " ЄРДПОУ" місцезнаходження юридичної особи ТОВ "Зоосфера", , є адреса: 65023, Одеська обл., місто Одеса, вул. Пастера, будинок 28, квартира,11. Тобто офіційна адреса юридичної особи змінилася, про що, у випадку належного виконання виконавцем обов'язків, мало бути відомо, оскільки державний виконавець має доступ до вказаного реєстру.

Із неофіційного джерела інформації, зокрема сторінки у мережі Інтернет,

http://аnіmal-гесогds.uaprom.net/p82633439-animal-records-vystavka.html, дослівно: «АNIMAL RECORDS - единственная в мире выставка животных, на плавучем судне. «АNIMAL RECORDS - единственная в мире выставка, на плавучем судне «Зоосфера», занесенное в Книгу рекордов Украины, на котором собраны больше 200-от видов животных рекордсменов, занесенных в Книгу рекордов Гиннеса. Информация для групповых посещений: 794-98-45 ОСОБА_3». Місцезнаходження судна - Україна Одеська область, м. Одеса ул. Приморська, 6, Морвокзал, 20 причал.

Рrоm.ua (http://рrom.uа/about_us) це всеукраїнський торговий центр в Інтернеті, торговельна площадка з конструктором сайтів і Інтернет-магазинів, аналогів якої в Україні немає. На платформі Рrjm.uа будь-який підприємець може створити сайт і Інтернет-магазин самостійно, без допомоги Іт-Специалистов. Покупець, у свою чергу, може легко знайти й вибрати потрібний товар за кращою ціною.

Згідно інформації https://support.рrom.uа/documents/332 розміщення інформації на сайті здійснюється після перевірки та надання повних відомостей про особу (в даному випадку, юридичну) .

Також, на сторінці у соцмережі «Вконтакті» (https://vk.соm/аnimal_records) розміщено інформацію про проведення заходів (виставка тварин) на судні «Зоосфера», місцезнаходження якого вказано Україна Одеська область, м. Одеса вул. Приморська, 6, Морвокзал, 19 причал .

Отже, із загальнодоступних, неофіційних джерел інформації у мережі Інтернет, можна зробити висновок, що судно океанаріум-тропікаріум перебуває у м. Одеса вул. Приморська, 6, на Морвокзалі, змінюється лише інформація щодо конкретного причалу, до якого пришвартований плавзасіб.

Скаржник вважає, що державним виконавцем, не було здійснено жодних дій спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ "Зоосфера", його майна, а саме: не здійснювався виїзд за місцезнаходженням ТОВ, як передбачено пунктом 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, та відповідно не виконувалось рішення Господарського суду Одеської області.

Розглянув матеріали скарги, керуючись чинним законодавством України, суд дійшов до такого висновку:

Згідно ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За матеріалами справи вбачається, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві Державному підприємству "АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ" надійшла 23.10.2015 року, що підтверджується наданими копіями конверту та супровідного листа. За таких обставин, суд вважає за можливе поновити стягувачу Державному підприємству "АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ" строк на оскарження постанов першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи з примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 11 названого Закону). Частиною 1 ст. 6 цього ж Закону унормовано, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. У розумінні приписів наведених норм наслідком таких дій державного виконавця має бути повне виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1, 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: судові накази (п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження").

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 11 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 , організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Як встановлено в ході розгляду скарги, державний виконавець, в супереч вимог ЗУ "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 неналежним чином вжив заходів стягнення і розшуку боржника виходячи з наступного:

Із офіційного джерела інформації - пошукової системи Державного підприємства "Інформаційний ресурсний центр " ЄРДПОУ" місцезнаходження юридичної особи ТОВ "Зоосфера", , є адреса: 65023, Одеська обл., місто Одеса, вул. Пастера, будинок 28, квартира,11. Тобто офіційна адреса юридичної особи змінилася, про що, у випадку належного виконання виконавцем обов'язків, мало бути відомо, оскільки державний виконавець має доступ до вказаного реєстру.

Крім того скаржник зазначив, що інформація розміщена, зокрема на сторінках у мережі Інтернет, http://аnіmal-гесогds.uaprom.net/p82633439-animal-records-vystavka.html: «АNIMAL RECORDS - единственная в мире выставка животных, на плавучем судне. «АNIMAL RECORDS - единственная в мире выставка, на плавучем судне «Зоосфера», занесенное в Книгу рекордов Украины, на котором собраны больше 200-от видов животных рекордсменов, занесенных в Книгу рекордов Гиннеса. Информация для групповых посещений: 794-98-45 ОСОБА_3». Місцезнаходження судна - Україна Одеська область, м. Одеса ул. Приморська, 6, Морвокзал, 20 причал. Рrоm.ua (http://рrom.uа/about_us) це всеукраїнський торговий центр в Інтернеті, торговельна площадка з конструктором сайтів і Інтернет-магазинів, аналогів якої в Україні немає. На платформі Рrjm.uа будь-який підприємець може створити сайт і Інтернет-магазин самостійно, без допомоги Іт-Специалистов. Покупець, у свою чергу, може легко знайти й вибрати потрібний товар за кращою ціною. Згідно інформації https://support.рrom.uа/documents/332 розміщення інформації на сайті здійснюється після перевірки та надання повних відомостей про особу. Також, на сторінці у соцмережі «Вконтакті» (https://vk.соm/аnimal_records) розміщено інформацію про проведення заходів (виставка тварин) на судні «Зоосфера», місцезнаходження якого вказано Україна Одеська область, м. Одеса вул. Приморська, 6, Морвокзал, 19 причал .

Отже, суд приходить висновку, що державним виконавцем, не було здійснено жодних дій спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ "Зоосфера", його майна, а саме: не здійснювався виїзд за місцезнаходженням ТОВ, як передбачено пунктом 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, та відповідно не виконувалось рішення Господарського суду Одеської області.

Державний виконавець, відповідно до п.п.3.6 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" в процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Відповідно до наявних документів в матеріалах справи відповідні запити під час здійснення виконавчих дій виконавцем взагалі не здійснювались, постанови про арешт коштів на адресу стягувача не надходили, а отже не були вчинені необхідні дії для неупереджено, своєчасно і в повному обсязі виконання судового рішення.

Статтею 85 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ. Скарги по виконанню інших рішень подаються до суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби, крім скарг на дії (бездіяльність) державних виконавців та посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби та державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим, областей та міст Києва і Севастополя, які подаються до апеляційного суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Приймаючи до уваги вищевикладене, скарга Державне підприємство "АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ" в порядку ст. 121-2 ГПК України підлягає задоволенню по суті з визнанням недійсною постанови ВП №43389374 старшого державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Скаргу Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ" (вх. ГСОО № 2-6029/15 від 03.11.2015р.) в порядку ст. 121-2 ГПК України у справі №5017/3801/2012 задовольнити.

2. Визнати дії старшого державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Одеської області від 26.02.2013 року у справі №5017/3801/2012 зокрема, щодо повернення виконавчого документа стягувачу з підстав вказаних державним виконавцем неправомірними.

3.Визнати постанову ВП № 43389374 старшого державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачені від 18 червня 2015 року - недійсною.

Копію ухвали направити сторонам та до першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 грудня 2015 р.

Суддя Г.І. Гуляк