РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015Справа №910/15536/15

За позовомКомунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджик Лайн»
Третя особа, Прояка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: 1) Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство № 612 «ІККТ-Укрмонтаж» стягнення 149 047,65 грн.
Колегія суддів у складі: суддя Спичак О.М. - головуючий

суддя Балац С.В.

суддя Паламар П.І.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Коломийченко І.В. - дов. № 73-Д від 26.12.2014 року;

від відповідача: Гаврилова О.Ю. - дов. № б/н від 15.12.2014 року;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджик Лайн» про стягнення 149 047,65 грн.

Ухвалою суду від 22.06.2015 року було порушено провадження у справі № 910/15536/15 та призначено її до розгляду на 10.07.2015 року.

Представник відповідача 10.07.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, а в судовому засіданні 10.07.2015 року надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав подане клопотання.

Представник позивача 02.07.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а в судовому засіданні 10.07.2015 року надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи заперечував.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи судом розглянуто та задоволено частково.

У судовому засіданні 10.07.2015 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 20.07.2015 року о 15:50.

Представник відповідача 20.07.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комісію з припинення Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Шевченківську районну у місті Києві державну адміністрацію в особі Відділу з питань майна комунальної власності Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», в задоволенні якого судом відмовлено.

Також, представником відповідача 20.07.2015 року через канцелярію суду було подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просив витребувати у Комісії з припинення Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної в м. Києві ради та Відділу з питань майна комунальної власності Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації інформацію, разом з належним чином засвідченими копіями підтверджуючих документів щодо користувачів, орендарів або власників нежитлового напівпідвального приміщення загальною площею 140 кв.м. по вул. Кудрявська, 8-Б, м. Київ, за період з 2008 по 2015 роки, яке судом розглянуто та задоволено.

Представником відповідача 20.07.2015 року також подано заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності, яка буде розглянута судом при прийнятті рішення у даній справі.

У судовому засіданні 20.07.2015 року представниками сторін надано усні пояснення по суті спору.

Крім того представником відповідача у даному судовому засіданні подано клопотання про продовження строку вирішення спору, яке судом розглянуто та задоволено.

Ухвалою суду від 20.07.2015 року продовжено строк вирішення спору у справі № 910/15536/15 на 15 днів, розгляд справи відкладено на 27.08.2015 року.

В судовому засіданні 27.08.2015 року представники сторін надали усні пояснення по справі.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд справи на 01.09.2015 року.

У судовому засіданні 01.09.2015 року представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 1, ).

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення клопотання про залучення третьої особи не заперечував.

Судом задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 1, ).

Крім того, станом на 01.09.2015 року Комісією з припинення Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної в м. Києві ради та Відділом з питань майна комунальної власності Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації відповіді на судовий запит не надано.

У зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи, а також необхідністю витребування додаткових доказів у справі, суд відклав розгляд справи на 18.09.2015 року.

У судовому засіданні 18.09.2015 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі, суд відклав розгляд справи на 02.10.2015 року.

Представник позивача 30.09.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а в судовому засіданні 02.10.2015 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання 02.10.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 02.10.2015 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 05.10.2015 року.

Представник відповідача 05.10.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство «ЖЕК «Покровська» та Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство № 612 «ІККТ-Укрмонтаж», а в судовому засіданні надає усні пояснення, відповідно до яких підтримує подані клопотання.

Представник позивача надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотань про залучення третіх осіб заперечував.

Клопотання про залучення про третіх осіб, судом розглянуто та відхилено зважаючи на те, що рішення у даній справі не вплине на їх права обов'язки.

Також представник позивача 05.10.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просив суд витребувати у позивача договір № ДГ-К-245 від 01.04.2007 року (копію - для долучення до матеріалів справи та оригінал - для огляду в судовому засіданні).

Представник позивача у даному судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечував, оскільки у позивача відсутній договір № ДГ-К-245 від 01.04.2007 року.

Зважаючи на вищевикладене, клопотання про витребування доказів судом розглянуто та відхилено.

Представник третьої особи в судове засідання 05.10.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 05.10.2015 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 09.10.2015 року.

Представник відповідача 08.10.2015 року через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, а в судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав подані 08.10.2015 року через канцелярію суду клопотання про проведення огляду нежитлового приміщення, та клопотання про призначення судово-економічної та судово-почеркознавчої експертизи. Також представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

У судовому засіданні 09.10.2015 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання 09.10.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Клопотання представника відповідача про проведення огляду нежитлового приміщення, та клопотання про призначення судово-економічної та судово-почеркознавчої експертизи будуть розглянуті судом у наступному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 09.10.2015 року з власної ініціативи залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство №612 «ІККТ-Укрмонтаж» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5, ).

Відповідно до ст. 4-6Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи категорію спору та те, що спір між сторонами відноситься до складного, вирішив здійснювати розгляд справи № 910/15536/15 колегіально у складі трьох суддів.

У зв'язку з призначенням колегіального розгляду справи 910/15536/15, дану справу було передано на автоматизований розподіл для визначення колегії суддів, яким визначено колегію суддів для розгляду справи № 910/15536/15 у складі: суддя Спичак О.М. (головуючий), судді Балац С.В. та Паламар П.І.

Ухвалою суду від 12.10.2015 року колегією у складі: суддя Спичак О.М. (головуючий), судді Балац С.В. та Паламар П.І. справу № 910/15536/15 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 09.11.2015 року.

У судовому засіданні 09.11.2015 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача 09.11.2015 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представники третіх осіб-1,2 в судове засідання 09.11.2015 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Крім того, 08.10.2015 року представником відповідача подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи, суд не знаходить підстав для його задоволення зважаючи на те, що для вирішення даного спору суд не вбачає необхідності застосування спеціальних знань.

Також, 08.10.2015 року представником відповідача було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд не відмовив у його задоволенні зважаючи на те, що призначення даної експертизи не є необхідним для вирішення спору по суті.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників третіх осіб, суд відклав розгляд справи до 08.12.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні 08.12.2015 р. надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представники третіх осіб-1,2 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 08.12.2015 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін судового процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» відповідно до рішення Київської міської ради від 22.09.2011 №24/6240 «Про питання діяльності комунальних підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва» перейменоване з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, зареєстрованого Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 31.10.2001 р. та є виконавцем житлово-комунальних послуг у Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до п. 2.1 статуту, підприємство створене з метою отримання прибутку від господарської діяльності, спрямованої на задоволення суспільних потреб, надання послуг населенню у сфері житлово-комунального господарства в якості виконавця цих послуг.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меджик-Лайн» є орендарем нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 8-б на підставі розпорядження Шевченківської районної у місті Києві ради № 189 від 25.12.2006 р., договору оренди та акту прийому-передачі в орендне користування нежитловим приміщенням.

Як стверджує позивач, у період із квітня 2007 р. по жовтень 2010 р. облік, нарахування та збір платежів від власників нежитлових приміщень від імені КП УЖГ здійснювали «ЖЕКи», що діяли на підставі договорів доручення.

Відповідно до окремого доручення першого заступника голови Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Пахальчук Г.Д. від 13.09.2010 р. № 905 з метою підвищення контролю за рівнем платіжної дисципліни і недопущення безоплатного використання теплової енергії та водопостачання КП УЖГ було зобов'язано заключити прямі договори з орендарями та власниками нежитлових приміщень Шевченківського району.

КП ЖЕКи було зобов'язано передати КП УЖГ всю первинну документацію, провести звірку з орендарями та власниками нежитлових приміщень Шевченківського району, скласти акт звіряння станом на 01.10.2010 р.

На виконання даного окремого доручення КП «ЖЕК «Покровський» було складено акт звіряння по споживачу комунальних послуг ТОВ «Меджик Лайн» та передано до КП УЖГ (виконавця) заборгованість по даному споживачу за комунальні послуги в сумі 25 923,05 грн. станом на 01.10.2010 р.

Також, у період з 27.09.2010 по 30.04.2014 р. відбулось фактичне споживання відповідачем комунальних послуг (теплопостачання) за адресою: м. Київ, Кудрявська, 8-б, в розмірі 110 300,99 грн., які останнім не оплачені.

У зв'язку з тим, що відповідач не здійснив оплату за надані послуги, позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджик Лайн» про стягнення 110 322,99 грн. основного боргу за фактичне споживання комунальних послуг, 29 400,99 грн. інфляційних втрат та 9 323,67 грн. три відсотки річних.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 статті 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і фізичною та юридичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 (далі - Правила).

Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, у своєму письмовому відзиві зазначає суду про те, що між сторонами не може виникати жодних зобов'язань через відсутність укладеного договору. Крім того, наголошує на тому, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю ЖЕП-612 «ІККТ-Укрмонтаж» Шевченківського району м. Києва (виконавець) було укладено договір № 2-245 від 01.01.2007 р. за умовами якого виконавець зобов'язувався надавати, а ТОВ «Меджик Лайн» зобов'язувався приймати та оплачувати надані комунальні послуги.

В силу частин 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти; цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно з статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків; 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд.

Відповідно до ч. 3 статті 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги надаються споживачу безперебійно, за винятком часу перерв на:

1) проведення ремонтних і профілактичних робіт виконавцем/виробником за графіком, погодженим з виконавчими органами місцевих рад або місцевими державними адміністраціями згідно з нормативними документами. Допустима тривалість перерв у наданні послуг, їх періодичність встановлюються Кабінетом Міністрів України на підставі стандартів, нормативів, норм, порядків та правил експлуатації, проведення випробувань теплових мереж, поточного і капітального ремонтів, реконструкції об'єктів житлового фонду;

2) міжопалювальний період для систем опалення, рішення про початок та закінчення якого приймається виконавчими органами відповідних місцевих рад або місцевими державними адміністраціями виходячи з кліматичних умов згідно з правилами та іншими нормативними документами;

3) ліквідацію наслідків аварій або дії обставин непереборної сили. Перерва у наданні комунальних послуг, яка виникла внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, має бути ліквідована у найкоротші терміни, що визначаються нормативними документами. Якщо ліквідація наслідків аварії або дії обставин непереборної сили потребує більше однієї доби, виконавець/виробник спільно з органами місцевого самоврядування здійснює заходи щодо зменшення її негативного впливу на споживачів.

Згідно з п. 5 ч. 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами законодавства споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15.05.2014 р. у справі № 5011-31/17255-2012.

Стосовно заперечень відповідача про укладення між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю ЖЕП-612 «ІККТ-Укрмонтаж» Шевченківського району м. Києва договору № 2-245 від 01.01.2007 р. предметом якого є надання комунальних послуг з централізованого теплопостачання щодо нежитлового приміщення, яке перебуває в оренді відповідно до договору оренди № 200/612 від 01.01.2007 р., то судом зазначається наступне.

У період з квітня 2007 по жовтень 2010 облік, нарахування та збір платежів від власників (орендарів) нежитлових приміщень від імені КП УЖГ здійснювали КП «ЖЕКи», що діяли на підставі договорів доручення.

Відповідно до окремого доручення першого заступника голови Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Пахальчук Г.Д. від 13.09.2010 р. № 905 з метою підвищення контролю за рівнем платіжної дисципліни і недопущення безоплатного використання теплової енергії та водопостачання КП УЖГ було зобов'язано заключити прямі договори з орендарями та власниками нежитлових приміщень Шевченківського району.

Таким чином, до жовтня 2010 розрахунки, облік, нарахування та збір платежів за комунальні послуги проводили підприємства, які були уповноважені на це позивачем, а після безпосередньо позивач, що також підтверджується наданими обліковими картками ПАТ «Київенерго», в яких зазначено кількість спожитої теплової енергії по номеру особистого рахунку 330519, який було закріплено за будинками по вул. Кудрявській, 8а та 8б.

Згідно з п. 6 ч. 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 24, 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 390 від 21 липня 2005 року, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Відповідно до п. 2.1 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №4 від 22 листопада 2005 р. для вирішення питання відключення житлового будинку (будинків) від мереж централізованого опалення його власник (власники) повинен (повинні) звернутися до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП. При позитивному рішенні Комісії заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж ЦО і ГВП (п.2.2.1). Проект індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж ЦО і ГВП виконує проектна або проектно-монтажна організація на підставі договору із заявником (п.2.3.1).

В матеріалах відсутні будь-які докази відключення відповідача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 01.06.2007 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради (правонаступником якого є Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району міста Києва» відповідно до рішення Київської міської ради від 22.09.2011 р. № 24/6240 ) та Акціонерною енергопостачальною організацією «Київенерго» укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 330004, відповідно до якого остання зобов'язалась виробляти та поставляти теплову енергію підприємству для потреб опалення та гарячого водопостачання, а підприємство оплатити її відповідно до умов зазначеного договору.

У період з 27.09.2010 р. по 30.04.2014 р. відбулось фактичне споживання відповідачем комунальних послуг за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 8-б, в розмірі 84 399,94 грн., що підтверджується табуляграмами фактичного споживання послуг та обліковими картками споживання наданих послуг.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивачем відповідачу були надані послуги на суму 84 399,94 грн.

При цьому суд визнає необґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 25 923,05 грн., яка була передана КП «ЖЕК «Покровський» до КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району міста Києва» згідно акту звіряння, оскільки зазначена сума всупереч вимог статті 33 та 34 ГПК України не підтверджена належними та допустимими доказами.

Разом з тим, відповідач просив суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності відносно вимог про стягнення заборгованості.

Згідно із ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частинами 3-5 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Пунктом 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 р. «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» визначено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як передбачено ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Статтею 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (п.3), сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (п.4).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до суду 17.06.2015 р. про стягнення з відповідача заборгованості, яка була наявна станом на 01.10.2010 р. та заборгованість яка виникла за період з 27.09.2010 р. по 30.04.2014 р., що підтверджується вхідним штампом канцелярії Господарського суду міста Києва. Таким чином, строк позовної давності до заборгованості, яка виникла до 17.06.2012 р. сплинув.

Враховуючи строки загальної позовної давності, суд приходить до висновку про застосування строків позовної давності до заборгованості строк оплати якої виник до 17.06.2012 р.

З огляду на наведене, позов в частині стягнення 41 419,37 грн. заборгованості, яка існувала до 17.06.2012 р., - задоволенню не підлягає внаслідок пропуску позивачем строку позовної давності про застосування якої заявлено відповідачем.

Таким чином, наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 42 980,57 грн. основного боргу за період прострочення з жовтня 2012 р. по квітень 2014 р., у зв'язку з чим позов в частині стягнення основного богу визнається судом таким, що підлягає частковому задоволенню.

Крім того, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача 29 400,99 грн. витрат від інфляції та 9 323,67 грн. процентів за користування коштами.

В свою чергу, відповідачем заявлено про застосування до вимог позивача щодо стягнення 3% річних, інфляційних втрат трирічного строку позовної давності.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 256 ЦК України визначає позовну давність як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (стаття 267 ЦК України).

Визначення початку відліку позовної давності міститься у статті 261 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України за загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Таким чином, прострочення виконання зобов'язань по кожному місяцю окремо розпочинається з 21 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до статті 266 Цивільного кодексу України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

З огляду на те, що суд прийшов до висновку, що позовна давність по заборгованості на суму 41 419,37 грн., яка існувала до 17.06.2012 р. є пропущеною, то, з урахуванням вимог статті 266 ЦК України, позовна давність щодо стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат на зазначену суму також спливла. Таким чином, інфляційні втрати і три відсотки нараховуються тільки на заборгованість у розмірі 42 980,57 грн. за період прострочення виконання зобов'язань з оплати наданих послуг з жовтня 2012 р. по квітень 2014 р.

Судом було здійснено власний розрахунок трьох відсотків річних та інфляційних втрат на заборгованість у розмірі 42 980,57 грн. в межах періодів зазначених позивачем з урахуванням трирічного строку позовної давності, у відповідності до якого з відповідача на користь позивача підлягають до стягненню 10 327,75 грн. інфляційних втрат та 1 907,12 грн. три відсотки річних.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сума основного боргу в розмірі 42 980,57 грн., 10 327,75 грн. інфляційних втрат та 1 907,12 грн. 3% річних. В решті позовних вимог суд відмовляє в їх задоволенні.

Судовий збір у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджик Лайн» (місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26, ) на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (місцезнаходження: 03190, м. Київ, вул. М. Кирпоноса, 10/8, ) 42 980 (сорок дві тисячі дев'ятсот вісімдесят) грн. 57 коп. основного боргу, 1 907 (одну тисячу дев'ятсот сім) грн. 12 коп. три відсотки річних, 10 327 (десять тисяч триста двадцять сім) грн. 75 коп. інфляційних нарахувань та 1 104 (одну тисячу сто чотири) грн. 31 коп. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

14.12.2015 р.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя О.М. Спичак

Суддя С.В. Балац

Суддя П.І. Паламар