КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р. Справа №911/2120/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Київської області від 27.10.2015

у справі № 911/2120/15 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 43 975,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" звернулось в господарський суд Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду Київської області від 27.10.2015 припинено провадження в частині позовних вимог про стягнення 1 000,00 грн. основного боргу, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" 23 605,00 грн. основного боргу, 10 316,02 грн. інфляційних втрат, 5 181,38 грн. 30 % річних, 5 071,22 грн. пені, 1696,20 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач 23.11.2015 подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 27.10.2015 у справі № 911/2120/15, у якій просив рішення у зазначеній справі скасувати частково, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з доданими до неї документами повернуто скаржнику не підставі п.3 ст. 97 ГПК України.

11.12.2015 Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 27.10.2015 у справі № 911/2120/15, в якій просить рішення у зазначеній справі скасувати частково, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" N 484-VIII від 22.05.2015, який набрав чинності 01.09.2015) за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на день подання позовної заяви) за подання в господарський суд позовної заяви майнового характеру встановлено ставку 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 становив 1 218,00 грн.

Відтак, ставку судового збору слід обраховувати виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1 218,00 грн.

Враховуючи ціну позову, розмір ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, становить 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1827,00 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позову.

Проте, за подання апеляційної скарги скаржником сплачено 1 827,00 грн. (1 340,00 грн. + 487,00 грн.), що відповідає розміну судового збору, який необхідно було сплатити при поданні позовної заяви. Однак за подання апеляційної скарги у даному випадку слід сплатити 110 % від ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 2009,70 грн.

Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Чинне законодавство не надає господарському суду права достягувати недоплачений судовий збір на стадії прийняття апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У зв'язку з викладеним, слід дійти висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 27.10.2015 у справі № 911/2120/15 з доданими до неї документами повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

2. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам судового розгляду.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко