ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.12.2015 Справа № 920/1572/15

Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши матеріали справи № 920/1572/15:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз-Центр», м. Суми,

до відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,

про визнання недійсним та скасування рішення,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 11 від 02.11.2015),

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 10 від 02.06.2015).

01.12.2015 в судовому засіданні оголошено перерву до 09.12.2015, 11 год. 50 хв.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним і скасувати рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України № 30 від 30.07.2015 по справі № 02-06/25-2015 щодо застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз-Центр» штрафу в розмірі 51 000 грн.

09.11.2015 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву та 30.11.2015 додаткові пояснення, в яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у звязку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні, в обґрунтування своєї позиції по справі подав додаткові письмові пояснення.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до статті 20 Закону України «Про здійснення державних закупівель» відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи. За визначенням у пункті 22 частини першої статті 1 цього закону пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів.

Згідно з частиною 1 статті 25 Закону України «Про здійснення державних закупівель» пропозиція-конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та в запечатаному конверті.

Таким чином, надані у складі пропозиції конкурсних торгів документи повинні бути сформовані учасником самостійно і підтверджувати його відповідність визначеним замовником вимогам, що в результаті може забезпечити здобуття переваг над іншими учасниками торгів завдяки власним досягненням. Саме пропозиція конкурсних торгів виступає предметом аналізу можливостей учасника торгів з метою встановлення замовником переможця торгів і укладення з ним договору про закупівлю.

У лютому 2015 року Державним підприємством «Сумське лісове господарство» були проведені відкриті торги на закупівлю за власні кошти палива рідинного та газу, олив мастильних (за 3 лотами)

Документацією конкурсних торгів передбачено проведення закупівлі за трьома лотами: лот № 1 дизельне паливо наливом в обсязі 150 тис. л.; лот № 2 дизельне паливо (талони) А 92 (талони), А - 95 (талони) у обсязі 40 тис. л.; лот № 3 оливи у обсязі 7420 л. (кг).

Згідно протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів учасниками процедури закупівлі за лотом № 1 стали три субєкта господарювання із ціновими пропозиціями: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрресурсінвест» - 15,95 грн/л; Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмаз-Центр» - 15,60 грн/л; Товариства з обмеженою відповідальністю «Лобос-Трейд» - 17,00 грн/л. Учасниками процедури закупівлі за лотом № 2 стали такі субєкти господарювання: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрресурсінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Авіас». Для участі у процедурі закупівлі за лотом № 3 пропозицій не надійшло.

За результатами оцінки поданих тендерних пропозицій, проведеної 16.02.2015, переможцем відкритих торгів за лотом № 1 визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмаз-Центр».

02.04.2015 прокуратура Сумської області звернулася до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з поданням про здійснення перевірки процедури закупівлі палива рідинного та газу, олив мастильних за 3 лотами, проведеної державним підприємством «Сумське лісове господарство».

Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 30 від 30.07.2015 визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз-Центр» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лобос-Трейд», які полягають у погодженні ними поведінки під час підготовки та участі у процедурі закупівлі палива рідинного та газу, олив мастильних за лотом № 1 дизельного палива (наливом), проведеної державним підприємством «Сумське лісове господарство» 2 лютого 2015 року, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

При розгляді адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України справи № 02-06/25-2015 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Алмаз-Центр» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лобос-Трейд» законодавства про захист економічної конкуренції були встановлені на їх думку обставини, які свідчили про те, що позивач узгодив свої дії щодо умов участі у торгах, а саме: 1) схожість та ідентичність оформлення документів (подані учасниками пропозиції конкурсних торгів за своїм змістом мали спільні особливості в оформленні а саме: однаковий шрифт друку документів, стилістичні та орфографічні помилки; подані учасниками пропозиції конкурсних торгів за своєю формою не відповідали тій, яка була визначена замовником, але в той же час були ідентичними за своїм змістом та мали особливості в складанні; документи, подані учасниками торгів у складі конкурсних пропозицій, однаково відрізняються від форм і зразків конкурсної документації, що можна пояснити лише погодженою підготовкою учасниками конкурсної документації на торги; аналіз документації учасників вказує на узгоджену поведінку між ними під час підготовки до участі у торгах, відсутність змагальності у торгах, наслідком якої є усунення конкуренції під час обрання переможця при проведенні торгів (тендерів); спільні помилки та особливості в оформленні документів, які подаються учасниками конкурсних торгів у складі своїх пропозицій, можливі за умови, що між учасниками відбувався обмін інформацією або до підготовки таких документів залучалась одна особа, тобто за умови коли учасники конкурсних торгів діють не самостійно, а узгоджують свою поведінку; подані Учасниками реєстри документів мали однакові назви та містили тотожні помилки); 2) одночасне отримання необхідних для участі у торгах довідок (надання учасниками в складі документів конкурсних пропозицій не однієї, а декількох довідок від контролюючих органів, банківських установ від одного числа з послідовними номерами, підтверджує узгодженість дій учасників в ході їх отримання, оскільки є закономірністю, що випливає з оформлення інших документів. Так, запити учасників на адресу банку, та довідки про відсутність у них заборгованості по кредитах перед банком, а також довідки про відкриття рахунків мали послідовні порядкові номери та дати створення цих документів; довідки про наявність власних (орендованих) виробничих потужностей і обладнання, необхідних для виробництва або продажу товарів відповідної якості, а також про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, мали однакову назву і були схожі в оформленні; запити Учасників на адресу органів юстиції про отримання інформаційних довідок з Єдиної бази даних про підприємства відносно яких порушено провадження у справі про банкрутство надійшли одночасно та мали послідовні порядкові номери і дати створення цих документів; будь-яких обґрунтованих пояснень стосовно збігу в обставинах, пов'язаних з одержанням визначених довідок, представники учасників відповідачу не надали); 3) здійснення підготовки конкурсних пропозицій однією особою та обмін інформацією( одна й та ж сама фізична особа отримала довідки обох суб'єктів господарювання в державній установі; залучення одного і того ж юриста до підготовки документації для всіх учасників тендеру (позивачів у справі) підтверджує єдність їх інтересів, що впливає на їх індивідуальну поведінку стосовно незабезпечення між собою добросовісної конкуренції шляхом надання найбільш економічно вигідної пропозиції; обмін між учасниками тендерною інформацією носить не випадковий характер, а у сукупності всіх обставин справи свідчить про узгодженість дій учасників конкурсу з метою усунення конкуренції при проведенні конкурсних торгів.

На підставі наведеного відповідач дійшов висновків про те, що аналіз тендерної документації та перелічених обставин вказував на узгоджену поведінку з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз-Центр» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лобос-Трейд» при підготовці до участі в торгах, направлену на усунення змагальності під час проведення конкурсних торгів, що в свою чергу, є усуненням конкуренції під час обирання переможця процедури закупівлі та призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником найбільш економічно вигідної пропозиції.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з преамбулою Закону України "Про захист економічної конкуренції" він визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Відповідно ж до вимог ст. 1 названого Закону економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

За приписами п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, є антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до частини першої ст. 5 цього Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Згідно з частиною першою та пунктом 4 частини другою ст. 6 того ж Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Зокрема, антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

У відповідності до вимог зазначених положень чинного законодавства відповідач, як це вбачається із змісту прийнятого ним рішення, дав належну оцінку фактичним обставинам справи і дійшов правильного висновку про наявність підстав для визнання дій позивача, які полягали в узгодженості його поведінки з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лобос-Трейд» під час участі у відкритих торгах на закупівлю палива рідинного та газу, олив мастильних, що був проведений у лютому 2015 року Державним підприємством «Сумське лісове господарство» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, пунктом 4 частиною другою ст. б Закону України "Про захист економічної конкуренції", яке виявилось у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів.

Згідно з пунктом 14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від» 26 грудня 2011 року № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»). В останньому випадку господарським судам необхідно з'ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб'єктів господарювання, які мають ознаки антиконкурентних узгоджених дій.

Таким чином, суд дійшов висновку що позовні вимоги є неправомірними, необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Повне рішення складено 11.12.2015

Суддя І.В. Зайцева