ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" грудня 2015 р.Справа № 916/2036/15

за позовом: Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту);

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд";

про зобов'язання повернути майно

Головуючий суддя Степанова Л.В.

Суддя Д`яченко Т.Г.

Суддя Зайцев Ю.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю;

Суть спору: Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом та уточненнями до нього про зобов'язання Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" повернути Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) наступне майно: круг ст.80мм 140,1032кг., лист г/к 30 211кг., арматура д.20мм ДСТУ 3760-06 6370кг., сталь кругла д.50мм ДСТУ 2590-88 163,52кг., арматура д.12мм ДСТУ 3760-06 1363,126кг., сталь листова 3мм 450кг., сталь листова 3мм Гост 19903-74 150кг., сталь листова 6мм 1710кг., лист г/к 8 216,17кг., болт стиковий Р-50 в зборі 2шт., сталь листова 20мм 322,5кг., сталь листова 12мм 1733,16кг., сталь кругла д.22мм 20,98кг., труба э/с25 414кг., арматура 20 мера А500С 156,529кг., куток 100 68,01кг., плита облицювальна ПО-2 1шт., арматура д.14мм А-3 444,3кг., арматура д. 10мм ДСТУ 3760-06 1900кг., арматура д. 25мм ДСТУ 3760-06 648,96кг. на загальну суму 104156,51грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.05.2015р. порушено провадження у справі № 916/2036/15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.07.2015 р. строк розгляду справи було продовжено до 02.08.2015р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.07.2015 р. справу № 916/2036/15 було призначено до колегіального розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.07.2015 року №978 „Щодо призначення членів колегії справу №916/2036/15 було призначено до автоматичного розподілу для визначення складу колегії суду.

Згідно з автоматизованим розподілом справ, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 916/2036/15 був визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Зайцев Ю.О., суддя Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.07.2015 р. справу прийнято до колегіального розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Зайцев Ю.О., суддя Мостепаненко Ю.І.

Розпорядженням керівника апарату суду № 1315 від 07.09.2015 р. „Щодо автоматичної зміни складу колегії суддів, у звязку з перебуванням члена колегії судді - Мостепаненко Ю.І. з 10.08.2015 р. на тривалому лікарняному, справу №916/2036/15 було призначено до повторного автоматичного розподілу.

Згідно з автоматизованим розподілом справ, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, справу № 916/2036/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Зайцев Ю.О. суддя Щавинська Ю.М.

Розпорядженням керівника апарату суду №1690 від 05.11.2015 р. „Щодо автоматичної зміни складу колегії суддів, у звязку з перебуванням члена колегії судді Щавинської Ю.М. з 03.11.2015 р. на лікарняному, справу №916/2036/15 було призначено до повторного автоматичного розподілу.

Згідно з автоматизованим розподілом справ, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, справу № 916/2036/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Д`яченко Т.Г., суддя Зайцев Ю.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.11.2015р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Д`яченко Т.Г., суддя Зайцев Ю.О.

Позивач на позовних вимогах, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, наполягає.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін суд встановив:

24.06.2011р. між Державним підприємством "Миколаївський морський торговельний порт" (правонаступником якого є Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) (позивач, Замовник) та Відкритим акціонерним товариством "Чорноморгідробуд" (правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд") (відповідач, Підрядник) було укладено договір №4-КС (далі договір) за яким Підрядник зобовязується у 2011 2012р.р. виконати роботи з реконструкції причалу №15, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи (п.п.1.1., 1.2. договору).

Ціна договору відповідно до кошторисної документації (додаток №1), яка є невідємною частиною договору становить 26950502,39грн. та може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п.п.3.1. 3.2. договору).

Відповідно до п.6.3.1. договору Підрядник зобовязаний забезпечити виконання робіт своїми силами, засобами і матеріалами у строки, встановлені договором та згідно з графіком виконання робіт Додаток №2 до договору.

У звязку із реорганізацією Відкритого акціонерного товариства "Чорноморгідробуд" шляхом перетворення у Товариство з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" 28.10.2011р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 якою сторони змінили преамбулу договору щодо зміни Підрядника з Відкритого акціонерного товариства "Чорноморгідробуд" на Товариство з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" та змінили місцезнаходження та банківські реквізити сторін.

06.03.2012р. сторони уклали додаткову угоду №2 за якою виклали додаток №1 до договору "Кошторисна документація" у новій редакції.

06.11.2012р. між сторонами було укладено додаткову угоду №3 до договору за якою сторони доповнили розділ 3 договору пунктом 3.3., а саме "По закінченню робіт ціна договору зменшується на загальну суму використаних матеріалів Замовника, що підлягає письмовому оформленню у вигляді додаткової угоди."

Підпункт 6.1.3. пункту 6.1. доповнили абзацам: "- здійснити видачу Підряднику матеріалів Замовника на підставі довіреності Підрядника після підписання ним накладної", "- щомісячно приймати звіт про використання витраченого матеріалу Замовника."

Абзац 11 пп.6.1.3. договору сторони виклали у наступній редакції": "- після закінчення виконання робіт з реконструкції причалу №15 підписати кінцевий акт про виконані роботи та прийняти залишок матеріалів Замовника (при наявності)."

Підпункт 6.2.5. п.6.2. договору сторони доповнили наступним абзацем "- при наявності у Замовника матеріалів, зазначених у кошторисній документації (додаток №1 до договору), звернутися до Підрядника з пропозицією використати дані матеріали при реконструкції обєкту."

Підпункт 6.3.1. п.6.2. договору сторони виклали в наступній редакції: "Забезпечити виконання робіт своїми силами, засобами, матеріалами та матеріалами Замовника (за зверненням Замовника) у строки, встановлені договором та згідно з графіком виконання робіт (додаток №2 до договору)."

Абзац 6 пп.6.3.3. п.6.3. сторони виклали в наступній редакції: "щомісяця не пізніше 25 числа надавати Замовнику на підписання акти виконаних робіт за формою КБ-2, довідки про вартість робот за формою КБ-3 за поточний місяць у трьох примірниках, звіт про використання витраченого матеріалу Замовника."

Абзац 15 пп. 6.3.3. п.6.3. договору сторони виклали в наступній редакції: "- після закінчення виконання робіт підписати кінцевий акт про виконані роботи та передати залишок матеріалів Замовника (при наявності)."

У звязку із реорганізацією Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" шляхом виділу стратегічних обєктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обовязків стосовно них відповідно до розподільчого балансу та акту приймання-передачі та утворення внаслідок виділу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на виконання розпорядження КМ України №133-р від 04.03.2013р., наказу Міністерства інфраструктури України №163 від 19.03.2013р., а також переходом прав та зобовязань за договором сторони 14.06.2013р. уклали додаткову угоду №4 якою змінили преамбулу договору зазначивши Замовником Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) та змінили реквізити сторін.

На виконання умов договору для реконструкції причалу №15 позивач на підставі накладних на відпуск матеріальних цінностей №158 від 13.12.2012р., №16 від 21.02.2013р., №17 від 21.02.2013р, №44 від 10.04.2013р., №2 від 19.07.2013р., №6 від 25.07.2013р., №7 від 25.07.2013р., №9 від 26.07.2013р., №10 від 26.07.2013р., №16 від 14.08.2013р., №17 від 16.08.2013р., №18 від 16.08.2013р., №25 від 17.09.2013р., №26 від 17.09.2013р., №33 від 01.10.2013р., №1 від 04.07.2014р., №2 від 09.07.2014р. передав відповідачу матеріальних цінностей на загальну суму 353671,02грн.

Відповідачем згідно відомостей витрачених ресурсів Замовника (витрати по факту) за липень 2013р, серпень 2013р., вересень 2013р, листопад 2013р., грудень 2013р., січень 2014р. було використано матеріалів на загальну суму 217039,22грн.

Відповідачем було повернуто позивачу матеріальних цінностей на загальну суму 32475,29грн.

Позивач зазначає, що відповідно до абз.15 пп.6.3.3. п.6.3. договору в редакції додаткової угоди №3 від 06.11.2012р. відповідач був зобовязаний після закінчення виконання робіт підписати кінцевий акт про виконані роботи та передати залишок матеріалів Адміністрації (при наявності).

У листі відповідача №07/124 від 25.09.2014р. зазначено, що кінцевий акт підписано 04.06.2014р. у вигляді акту готовності обєкту до експлуатації, що дає право позивачу експлуатувати обєкт, збудований відповідачем за договором.

Позивач вказує, що відповідач повинен був 04.06.2014р. передати позивачу невикористані матеріали на загальну суму 104156,51грн., а саме: круг ст.80мм 140,1032кг., лист г/к 30 211кг., арматура д.20мм ДСТУ 3760-06 6370кг., сталь кругла д.50мм ДСТУ 2590-88 163,52кг., арматура д.12мм ДСТУ 3760-06 1363,126кг., сталь листова 3мм 450кг., сталь листова 3мм Гост 19903-74 150кг., сталь листова 6мм 1710кг., лист г/к 8 216,17кг., болт стиковий Р-50 в зборі 2шт., сталь листова 20мм 322,5кг., сталь листова 12мм 1733,16кг., сталь кругла д.22мм 20,98кг., труба э/с25 414кг., арматура 20 мера А500С 156,529кг., куток 100 68,01кг., плита облицювальна ПО-2 1шт., арматура д.14мм А-3 444,3кг., арматура д. 10мм ДСТУ 3760-06 1900кг., арматура д. 25мм ДСТУ 3760-06 648,96кг.

Відповідач залишок невикористаних матеріалів не повернув у звязку з чим позивач просить зобов'язати відповідача повернути невикористані матеріали: круг ст.80мм 140,1032кг., лист г/к 30 211кг., арматура д.20мм ДСТУ 3760-06 6370кг., сталь кругла д.50мм ДСТУ 2590-88 163,52кг., арматура д.12мм ДСТУ 3760-06 1363,126кг., сталь листова 3мм 450кг., сталь листова 3мм Гост 19903-74 150кг., сталь листова 6мм 1710кг., лист г/к 8 216,17кг., болт стиковий Р-50 в зборі 2шт., сталь листова 20мм 322,5кг., сталь листова 12мм 1733,16кг., сталь кругла д.22мм 20,98кг., труба э/с25 414кг., арматура 20 мера А500С 156,529кг., куток 100 68,01кг., плита облицювальна ПО-2 1шт., арматура д.14мм А-3 444,3кг., арматура д. 10мм ДСТУ 3760-06 1900кг., арматура д. 25мм ДСТУ 3760-06 648,96кг. на загальну суму 104156,51грн.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що п.п.6.3.3. договору в редакції додаткової угоди №3 від 06.11.2012р. сторони встановили, що Підрядник зобовязаний після закінчення виконання робіт підписати кінцевий акт про виконані роботи та передати залишок матеріалів Замовника (при наявності).

Відповідач повідомив позивача про неможливість повернення невикористаних матеріалів у звязку з їх відсутністю (перелічені в позовній заяві матеріали частково використані на додаткові і підготовчі роботи як Підрядником та к і Субпідрядником, а частково забрані з обєкту сторонніми особами при відсутності відповідача на обєкті).

Відповідач зазначає, що він звертався до позивача з пропозицією повернути позивачу інші потрібні йому матеріальні ресурси, а саме "шпутовні сваї".

Як зазначає відповідач, що такий спосіб як відшкодування вартості матеріалів договором не передбачений, а також те, що із тексту позовної заяви не можна визначити вимоги позивача, відповідач просить відмовити в задоволені позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З матеріалів справи вбачається, що 24.06.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №4-КС за яким відповідач зобовязався у 2011 2012р.р. виконати роботи з реконструкції причалу №15, а позивач зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

06.11.2012р. між сторонами було укладено додаткову угоду №3 до договору за якою сторони встановили, що Замовник зобовязаний здійснити видачу Підряднику матеріалів Замовника на підставі довіреності Підрядника після підписання ним накладної та щомісячно приймати звіт про використання витраченого матеріалу Замовника. Після закінчення виконання робіт з реконструкції причалу №15 підписати кінцевий акт про виконані роботи та прийняти залишок матеріалів Замовника (при наявності).

Підрядник зобовязаний забезпечити виконання робіт своїми силами, засобами, матеріалами та матеріалами Замовника (за зверненням Замовника) у строки, встановлені договором та згідно з графіком виконання робіт (додаток №2 до договору). Щомісяця не пізніше 25 числа надавати Замовнику на підписання акти виконаних робіт за формою КБ-2, довідки про вартість робот за формою КБ-3 за поточний місяць у трьох примірниках, звіт про використання витраченого матеріалу Замовника та після закінчення виконання робіт підписати кінцевий акт про виконані роботи та передати залишок матеріалів Замовника (при наявності).

Позивач на підставі накладних на відпуск матеріальних цінностей №158 від 13.12.2012р., №16 від 21.02.2013р., №17 від 21.02.2013р, №44 від 10.04.2013р., №2 від 19.07.2013р., №6 від 25.07.2013р., №7 від 25.07.2013р., №9 від 26.07.2013р., №10 від 26.07.2013р., №16 від 14.08.2013р., №17 від 16.08.2013р., №18 від 16.08.2013р., №25 від 17.09.2013р., №26 від 17.09.2013р., №33 від 01.10.2013р., №1 від 04.07.2014р., №2 від 09.07.2014р. передав відповідачу матеріали на загальну суму 353671,02грн.

Відповідачем згідно відомостей витрачених ресурсів Замовника (витрати по факту) за липень 2013р, серпень 2013р., вересень 2013р, листопад 2013р., грудень 2013р., січень 2014р. було використано матеріалів на загальну суму 217039,22грн. та повернуто позивачу матеріальних цінностей на загальну суму 32475,29грн.

04.06.2014р. між сторонами був підписаний акт готовності обєкту до експлуатації, у звязку з чим відповідач повинен був 04.06.2014р. передати позивачу невикористані матеріали на загальну суму 104156,51грн., а саме: круг ст.80мм 140,1032кг., лист г/к 30 211кг., арматура д.20мм ДСТУ 3760-06 6370кг., сталь кругла д.50мм ДСТУ 2590-88 163,52кг., арматура д.12мм ДСТУ 3760-06 1363,126кг., сталь листова 3мм 450кг., сталь листова 3мм Гост 19903-74 150кг., сталь листова 6мм 1710кг., лист г/к 8 216,17кг., болт стиковий Р-50 в зборі 2шт., сталь листова 20мм 322,5кг., сталь листова 12мм 1733,16кг., сталь кругла д.22мм 20,98кг., труба э/с25 414кг., арматура 20 мера А500С 156,529кг., куток 100 68,01кг., плита облицювальна ПО-2 1шт., арматура д.14мм А-3 444,3кг., арматура д. 10мм ДСТУ 3760-06 1900кг., арматура д. 25мм ДСТУ 3760-06 648,96кг.

18.06.2015р. під час розгляду справи у суді відповідач звернувся до позивача з листом №07/67 передати замість витребуваних позивачем матеріалів прийняти від відповідача профілі фасоні гарячокатані для шпунтових паль PU 32, маса 1м. довжини більш 100 до 150кг. в кількості 1759,422кг. та шпунти Larsen 605 в кількості 7337,2113кг. однак позивач листом від 15.07.2015р. за №18-04/2554 відмовився від заміни запропонованих відповідачем будівельних матеріалів, посилаючись на те, що вони не відповідають наданим сертифікатам.

Згідно до ст. 193 ГК України, яка цілком кореспондується із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доводи відповідача про неможливість повернення невикористаних матеріалів у звязку з їх відсутністю судом до уваги не приймаються виходячи з того, що відповідно до чинного законодавства Підрядник відповідає за використання матеріалу наданого Замовником та повернення його невикористаної частини.

Статтею 840 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків. Підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу.

Згідно ст.841 Цивільного кодексу України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження (псування) матеріалу до настання строку здачі підрядником визначеної договором підряду роботи несе сторона, яка надала матеріал, а після настання цього строку - сторона, яка пропустила строк, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи відповідач залишок невикористаних матеріалів не повернув у звязку з чим позовні вимоги позивача про зобов'язання Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" повернути Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) наступне майно: круг ст.80мм 140,1032кг., лист г/к 30 211кг., арматура д.20мм ДСТУ 3760-06 6370кг., сталь кругла д.50мм ДСТУ 2590-88 163,52кг., арматура д.12мм ДСТУ 3760-06 1363,126кг., сталь листова 3мм 450кг., сталь листова 3мм Гост 19903-74 150кг., сталь листова 6мм 1710кг., лист г/к 8 216,17кг., болт стиковий Р-50 в зборі 2шт., сталь листова 20мм 322,5кг., сталь листова 12мм 1733,16кг., сталь кругла д.22мм 20,98кг., труба э/с25 414кг., арматура 20 мера А500С 156,529кг., куток 100 68,01кг., плита облицювальна ПО-2 1шт., арматура д.14мм А-3 444,3кг., арматура д. 10мм ДСТУ 3760-06 1900кг., арматура д. 25мм ДСТУ 3760-06 648,96кг. на загальну суму 104156,51грн., обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому, вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд вважає правомірним покладення останніх на відповідача з огляду на положення ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої - якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Уточнені позовні вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) - задовольнити у повному обсязі.

2. Зобов'язати Товариство з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" (65026, м. Одеса, площа Катеринінська, 7А, ) повернути Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, ) наступне майно:

- круг ст.80мм 140,1032кг.,

- лист г/к 30 211кг.,

- арматура д.20мм ДСТУ 3760-06 6370кг.,

- сталь кругла д.50мм ДСТУ 2590-88 163,52кг.,

- арматура д.12мм ДСТУ 3760-06 1363,126кг.,

- сталь листова 3мм 450кг.,

- сталь листова 3мм Гост 19903-74 150кг.,

- сталь листова 6мм 1710кг.,

- лист г/к 8 216,17кг.,

- болт стиковий Р-50 в зборі 2шт.,

- сталь листова 20мм 322,5кг.,

- сталь листова 12мм 1733,16кг.,

- сталь кругла д.22мм 20,98кг.,

- труба э/с25 414кг.,

- арматура 20 мера А500С 156,529кг.,

- куток 100 68,01кг.,

- плита облицювальна ПО-2 1шт.,

- арматура д.14мм А-3 444,3кг.,

- арматура д. 10мм ДСТУ 3760-06 1900кг.,

- арматура д. 25мм ДСТУ 3760-06 648,96кг.

на загальну суму 104156,51грн.

3. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" (65026, м. Одеса, площа Катеринінська, 7А, ) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, ) 2083/дві тисячі вісімдесят три/грн. 13грн. судового збору.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повний текст рішення складено 14.12.2015 року

Головуючий суддя Степанова Л.В.

Суддя Д`яченко Т.Г.

Суддя Зайцев Ю.О.