РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" грудня 2015 р. Справа № 924/1048/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від 23 листопада 2015 року у справі № 924/1048/15

за позовом прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації м. Хмельницький

до 1. Хмельницької районної державної адміністрації м. Хмельницький,

2. Комунального підприємства "Спецбудресурс" с.Малашівці Хмельницького району Хмельницької області

3. Приватного підприємства "Давидківське" м. Хмельницький

про визнання незаконним та скасування розпоряджень Хмельницької РДА № 2474/2012-р від 10.12.12 та №301/2013-р від 27.06.13; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №653 від 27.03.13 між Хмельницькою РДА та КП "Спецбудресурс", припинивши його на майбутнє; визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки №1 від 21.04.14 між КП "Спецбудресурс" та ПП "Давидківське", припинивши його на майбутнє; повернення ПП "Давидківське" земельної ділянки із земель водного фонду площею 48,6529га з кадастровим номером :026:0002, що розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницькій обласній державній адміністрації

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- Комунальне підприємство "Давидковецьке" с.Давидківці Хмельницького району.

- Давидковецька сільська рада с. Давидківці Хмельницького району,

- Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області м. Хмельницький

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23 листопада 2015 року у справі №924/1048/15 у позові прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації м. Хмельницький до Хмельницької районної державної адміністрації м.Хмельницький, Комунального підприємства "Спецбудресурс" с.Малашівці Хмельницького району Хмельницької області, Приватного підприємства "Давидківське" м.Хмельницький про визнання незаконним та скасування розпоряджень Хмельницької РДА № 2474/2012-р від 10.12.12 та №301/2013-р від 27.06.13; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №653 від 27.03.13 між Хмельницькою РДА та КП "Спецбудресурс", припинивши його на майбутнє; визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки №1 від 21.04.14 між КП "Спецбудресурс" та ПП "Давидківське", припинивши його на майбутнє; повернення ПП "Давидківське" земельної ділянки із земель водного фонду площею 48,6529га з кадастровим номером :026:0002, що розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницькій обласній державній адміністрації; Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Комунальне підприємство "Давидковецьке" с.Давидківці Хмельницького району, Давидковецька сільська рада с.Давидківці Хмельницького району, Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області м. Хмельницький було відмовлено. Крім того, було стягнуто з Хмельницької обласної державної адміністрації м. Хмельницький (Майдан Незалежності, ОСОБА_1, код 22985083) в дохід Державного бюджету України (код класифікації доходів 22030001, отримувач коштів УДКСУ у м.Хмельницькому, рахунок отримувача №3002, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013) судовий збір в розмірі 7345,94 грн. (сім тисяч триста сорок пять гривень 94 коп. ).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора Хмельницької області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 23.11.2015 року по справі №924/1048/15 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Однак, вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду з огляду на таке.

У відповідності до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору.

За змістом частини 2 статті 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 року №80-VIII, розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2015 року складає 1218,00 грн..

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У пункті 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено ставки судового збору встановлених у відповідних розмірах за звернення до суду.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено пільги щодо сплати судового збору.

Також, з 1 вересня 2015 року Законом України від 22.05.2015 року №484-VIII внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду, а також внесено зміни до статті 5 цього Закону в частині встановлення пільг щодо сплати судового збору.

Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що заступником прокурора Хмельницької області заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення у справі. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, скаржник посилається на свій матеріальний стан, який перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, та відсутність державного фінансування на сплату судового збору, зокрема вказує, що кошторисом бюджетних коштів на 2015 рік видатків для сплати судового збору для органів прокуратури Хмельницької області не передбачено (довідка додається).

Однак, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі, яке викладене в апеляційній скарзі, до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Як зазначалось вище, вичерпний перелік органів, які звільнені від сплати судового збору наведений у статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Однак, з вказаної норми не вбачається, що органи прокуратури звільнені від сплати судового збору.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони.

Пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року №484-VIII, Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

За вказаних обставин, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області необхідно повернути без розгляду.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Заступника прокурора Хмельницької області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 23.11.2015 року у справі №924/1048/15.

2. Повернути апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) Заступника прокурора Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від "23" листопада 2015 року у справі №924/1048/15 без розгляду.

3. Справу № 924/1048/15 повернути до господарського суду Хмельницької області.

додатки: апелянту - матеріали апеляційної скарги разом з додатками, всього на 13 аркушах, в тому числі конверт.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.