УХВАЛА

14.12.2015Справа № 910/27847/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" до приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" та товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙД" про стягнення 5585802,08 доларів США, що еквівалентно 121800754,81 грн і 20273046,89 грн,

За участю представників сторін:

від позивача - Новик Є.М. (довіреність № б/н від 17.12.2014);

від відповідача 1 - Вавдійчик Б.П. (довіреність № б/н від 17.09.2015);

від відповідача 2 - Мецгер Ю.Ю. (довіреність № б/н від 10.12.2015),

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2015 року до Господарського суду міста Києва звернулося ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" з позовом до ПрАТ "ТЕРМОЛАЙФ" та ТОВ "КОКСОТРЕЙД" про стягнення з останніх солідарно:

- 31235802,08 доларів США, з яких: 2850000,00 доларів США (еквівалентно 62145444,15 грн) - прострочена заборгованість за кредитом; 2735802,08 доларів США (еквівалентно 59655310,66 грн) - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом;

- 20273046,89 грн, з яких: 7742408,71 грн - пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом; 12530638,18 грн - пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ "ТЕРМОЛАЙФ", як позичальником, (далі - відповідач 1) порушено грошове зобов'язання за договором від 04.09.2012 № 30-В/12/66/ЮО про відкриття кредитної лінії (далі - кредитний договір).

Позовні вимоги заявлені ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" до ТОВ "КОКСОТРЕЙД" (далі - відповідач 2) на підставі договору поруки 04.09.2012, укладеного між вказаними особами, та за умовами якого відповідач 2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 прийнято вказаний вище позов ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" до розгляду та порушено провадження у справі № 910/27847/15.

01 грудня 2015 року до господарського суду надійшла заява ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПрАТ "ТЕРМОЛАЙФ", які знаходяться на поточних рахунках.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2015 зазначену заяву позивача задоволено, з метою забезпечення позову у справі № 910/27847/15 накладено арешт на грошові кошти приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" (61071, Харківська обл., м. Харків, Жовтневий район, шосе Карачівське, буд. 44; ідентифікаційний код 34015182), що знаходяться:

на рахунку № 5873 (Українська гривня, долар США, Євро, Російський рубль) в ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", МФО 320627;

на рахунку № 5873 (Українська гривня , долар США, Євро, Російський рубль) в ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", МФО 320627;

на рахунку № 0697 (Українська гривня, долар США, Євро, Російський рубль) в ПАТ "Європромбанк", МФО 377090;

на рахунку № 2331 (Українська гривня, долар США, Євро, Російський рубль) в ПАТ "Укрексімбанк" МФО 351618;

на рахунку № 4400 (Українська гривня, долар США, Євро, Російський рубль) в ПАТ "Укрексімбанк" МФО 322313;

а також в інших поточних рахунках, відкритих в банківських або в інших кредитно-фінансових установах України, виявлених державним виконавцем у процесі виконання даної ухвали, в межах суми 5585802,08 (п'ять мільйонів п'ятсот вісімдесят п'ять тисяч вісімсот дві) доларів США 08 центів, що у гривневому еквіваленті становить 121800754,81 (сто двадцять один мільйон вісімсот тисяч сімсот п'ятдесят чотири) грн 81 коп., та 20273046,89 (двадцять мільйонів двісті сімдесят три тисячі сорок шість) грн 89 коп.

У судових засіданнях 18.11.2015 та 30.11.2015 судом оголошувались ухвали про відкладення розгляду справи на 30.11.2015 та 14.12.2015 відповідно.

10.12.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається Господарським судом Харківської області № 922/5787/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОКСОТРЕЙД» до публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ», приватного акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД» та приватного акціонерного товариства «ТЕРМОЛАЙФ» про визнання договору поруки припиненим. Відповідач 2 зазначає, що обставини, які встановлюватимуться у справ № 922/5787/15, щодо відсутності/наявності у ТОВ «КОКСОТРЕЙД» солідарного обов'язку за договором поруки матимуть значення для справи № 910/27847/15, а встановлені факти - преюдиціальне значення.

У пункті 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Крім того, Господарський суд міста Києва у даному складі вправі також дослідити питання дійсності укладення угод.

Інших обставин, які б свідчили про неможливість розглядати дану справу, господарським судом не встановлено.

За таких обставин, господарський суд залишає без задоволення клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі № 910/27847/15.

10.12.2015 до суду надійшов відзив відповідача 2 на позовну заяву, в якому останній заперечує проти заявленого позову та просить суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

11.12.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, в якому ТОВ «КОКСОТРЕЙД» не погоджується із розміром заявлених сум простроченої заборгованості за кредитом, пеню за прострочення повернення заборгованості за кредитом та пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Як зазначає відповідач 2 у вказаному клопотанні, штрафні санкції, у даному випадку пеня, мають розраховуватися на підставі вихідних даних, зокрема бази нарахування.

За умовами кредитного договору грошові кошти надавалися відповідачеві 1 в іноземній валюті - доларах США, проте у відповідності до положень ст. 533 Цивільного кодексу України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

За таких умов, відповідач зазначає, що при зверненні до суду позивачем не вказано на яку саме дату здійснено розрахунок гривневого еквівалента суми заборгованості, що унеможливлює здійснення розрахунку суми процентів, пеня на які нарахована та заявлена до стягнення позивачем.

Крім того, за умовами укладеного договору, процентна ставка за користування кредитом є змінювана, яка має розраховуватися, виходячи із значень ставки LIBOR.

Як зазначає відповідач 2, позивачем не надано суду детального розрахунку суми процентів, розрахованих за формулою, передбаченою п. 1.2.1 кредитного договору, у зв'язку з чим просить суд призначити судову економічну експертизу у справі № 910/27847/15.

У судове засідання, призначене на 14.12.2015 представники сторін з'явилися та надали пояснення по суті спору.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Представник відповідача 1 підтримав заявлене відповідачем клопотання про призначення судової економічної експертизи та просив суд його задовольнити.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази на їх підтвердження дійшов висновку про задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «КОКСОТРЕЙД» про призначення судової економічної експертизи, з метою визначення документальної обґрунтованості позовних вимог, правомірності нарахування суми процентів, пеня на які нарахована та заявлена до стягнення позивачем.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з того, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд, керуючись ст.ст. 32, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України -

у х в а л и в :

1. Призначити у справі № 910/27847/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Для проведення експертизи справу № 910/27847/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Поставити на вирішення судовими експертами такі питання:

1) чи підтверджується даними первинних документів, відповідно до вимог чинного законодавства України, виникнення простроченої заборгованості за даними бухгалтерського обліку з повернення суми кредиту станом на 01.09.2015 за договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 № 30-В/12/66/ЮО? Якщо так, то в якій сумі (із деталізацією)?

2) здійснити розрахунок процентів за спірний період із виокремленням, в окремий стовпчик розрахунку, ставку LIBOR за кожний окремий період (розрахованої у відповідності до п. 1.3.1 договору про відкриття кредитної лінії).

3) чи підтверджується даними первинних документів, відповідно до вимог чинного законодавства України, виникнення простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом (прострочені проценти) за спірний період?

4) встановити розмір пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, визначеного у відповідності до умов укладеного договору.

4. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Повідомити експертів про те, що відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

6. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/27847/15, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

7. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на відповідачів - приватне акціонерне товариство "ТЕРМОЛАЙФ" () та товариство з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙД" (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 22, ).

8. Зобов'язати сторони представити в розпорядження експертів, на їх вимогу, оригінали документів, необхідних для проведення експертизи, а також інші докази у цій справі.

9. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

10. Зупинити провадження у справі № 910/27847/15за позовом публічного акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" до приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" та товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙД" про стягнення 5585802,08 доларів США, що еквівалентно 121800754,81 грн і 20273046,89 грн до отримання висновку судової економічної експертизи.

11. Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Я.А. Карабань