ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.12.2015р. Справа № 22/116

За заявою публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

про видачу дубліката судового наказу від 30.11.2009р. по справі №22/116

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від заявника (стягувача): ОСОБА_1

від боржника: не з'явився

Розглядається заява публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 05.10.2015р. про видачу дубліката судового наказу від 30.11.2009р. по справі №22/116.

ПАТ "Полтаваобленерго" у своїй заяві від 05.10.2015р. зазначив невірну адресу боржника, в результаті чого копія ухвали суду від 08.10.2015р., надісланої за вказаною у заяві адресою, повернулась до суду не врученою з відміткою пошти "фирма выбыла"; крім того, заявник не надав витребувані судом документи, в зв'язку з чим розгляд заяви судом відкладався.

Представник боржника (відповідача) в засідання суду не з'явився. Копії ухвал суду від 22.10.2015р. та від 24.11.2015р., надісланих на адресу відповідача, яка відповідає його адресі вказаній у спеціальних витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 166-167), повернулись до суду не врученими за закінченням терміну зберігання (а.с. 144-147, 163-165).

Згідно п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до статті 64 ГПК України, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, відповідач (боржник) належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Боржник (відповідач) заперечень на заяву не надав.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши представника заявника , суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.11.2009р. (а.с.94), стягнуто з малого колективного підприємства "Фірма Гарпун" на користь відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії - 97801,34 грн. боргу, 978 грн. витрат по сплаті державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Полтавської області у справі №922/116 господарським судом Полтавської області 30.11.2009р. видано наказ (а.с.97).

Заявник (стягувач) в обгрунтування заяви про видачу дубліката судового наказу посилається на те, що даний наказ було направлено 17.12.2009р. до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції (м.Кременчук, вул.Радянська, 15/4) для виконання; що 21.01.2011р. державним виконавцем Автозаводського ВДВС винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві; і що 22.02.2011р. ПАТ "Полтаваобленерго" повторно направило заяву про примусове стягнення заборгованості з боржника МКП "Фірма Гарпун" до Автозаводськьго ВДВС м.Кременчука та що 02.03.2011р. даним органом ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №24845493. Заявник також вказує, що після ознайомлення з ходом виконавчого провадження, йому стало відомо, що 30.08.2012р. державним виконавцем Автозаводського ВДВС ОСОБА_2 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, але станом на 31.08.2015р. на адресу Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії та на головне підприємство не надходили ні постанова про повернення виконавчого документа, ні сам наказ господарського суду Полтавської області по справі №22/116 від 30.11.2009.

Відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

До заяви стягувача від 05.10.2015р. не була додана визначена статтею 120 ГПК України довідка, і на вимогу суду (ухвала від 08.10.2015р.) заявником така довідка не була надана.

Довідка, яка згідно статті 120 ГПК України мала бути додана до заяви, заявником надана лише 10.11.2015р. після відкладення розгляду заяви.

Згідно наявних у справі матеріалів стягувач з заявою від 22.02.2011р. направив до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції наказ господарського суду Полтавської області від 30.11.20009р. №22/116 (копія заяви - а.с. 124).

Постановою Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції від 02.03.2011р. відкрито виконавче провадження за вказаним наказам (копія постанови - а.с. 123).

30.08.2012р. Автозаводським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві (копія постанови - а.с. 122, 156).

Згідно статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на час винесення державним виконавцем постанови від 30.08.2012р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на вимогу суду (ухвала суду від 08.10.2015р.) не надав доказів надіслання (повернення) стягувачу наказу суду від 30.11.2009р.

Згідно довідки Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції №61745 від 30.10.2015р. (а.с. 152) наказ суду №22/116 від 30.11.2009р. втрачено.

Згідно статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Виходячи з копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2011р. (а.с.123) наказ від 30.11.2009р. по справі №22/116 подавався до виконання, у звязку з чим строк пред'явлення виконавчого документа до виконання було перервано. Як зазначалось вище доказів повернення наказу стягувачеві Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції не надав, та своєю довідкою підтвердив втрату наказу. Відтак стягувач звернувся до суду з заявою від 05.10.2015р. про видачу дубліката судового наказу від 30.11.2009р. по справі №22/116 до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Виходячи з викладеного, заява про видачу дубліката наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Видати дублікат наказу по справі № 22/116 від 30.11.2009р.

Суддя Тимошенко К.В.