Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2015 р. Справа № 906/279/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до: Публічного акціонерного товариства "Баранівський Райагрохім"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Підприємства "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур";

3) Приватного акціонерного товариства "Ружинський райагрохім";

4) ОСОБА_1

про стягнення 1801713,48 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представника позивача: Братченко А.В., довіреність №09-32/482 від 03.08.15

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/279/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства "Баранівський Райагрохім" про стягнення 1801713,48грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду від 19.10.2015р. у справі №906/279/14 призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11.11.2015р. до господарського суду Житомирської області надійшов лист Житомирського відділення Київського НДІСЕ № 843/15-25/1099-15 від 03.11.2015р. про необхідність погодження строку виконання експертизи та про надання додаткових матеріалів.

Для вирішення питань, викладених у вищевказаному листі, судом 12.11.2015р. на адресу Житомирського відділення Київського НДІСЕ надіслано лист з клопотанням про повернення до суду матеріалів справи №906/279/14.

24.11.2015р. матеріали справи №906/279/14 надійшли до господарського суду. При цьому, у супровідному листі, експерт просить суд вказати сторону, на яку покладається оплата експертизи.

Згідно абз. 5 п.11 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2015р. клопотання Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.11.2015р. № 84315-25/1099-15, прийнято до розгляду, з 08.12.2015 р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд клопотання на 08.12.2015.

Водночас, ухвалою суду для належного проведення у справі додаткової експертизи зобов'язано сторін надати:

по складу аміачної бази 400 кв.м.:

- інвентаризаційна справа, технічний паспорт (оригінал або якісні копії),

- акти останньої перевірки або інші акти обстеження технічного стану ємкостей,

- документи підтверджуючі можливість експлуатації ємкостей та в якій якості в т.ч. наявність та технічний стан робочого обладнання ємкостей);

- акти введення в експлуатацію, технічну документацію (документи підтверджуючі дату побудови);

- первісна (балансова) вартість ємкостей.

підвищений тупік, позначений на плані № 1:

- інвентаризаційна справа, технічний паспорт (оригінал або якісні копії);

- акти останньої перевірки або інші акти обстеження технічного стану, документи підтверджуючі можливість його експлуатації;

- акти введення в експлуатацію, проектно-технічну документацію на будівництво (документи підтверджуючі дату побудови);

- первісна (балансова) вартість.

по залізничному тупіку (понижений):

- інвентаризаційна справа, технічний паспорт (оригінал або якісні копії);

- акти останньої перевірки або інші акти обстеження технічного стану;

- документи підтверджуючі можливість його експлуатації;

- акти введення в експлуатацію, технічну документацію (документи підтверджуючі дату побудови);

- первісна (балансова) вартість.

03.12.2015 на виконання ухвали господарського суду Житомирської області від 24.11.2015р. ПАТ "Баранівський райагрохім" надіслав:

1. завірену копію технічного паспорту під'їзної колії ВАТ «Баранівський райагрохім» по станції Радулин Коростенської дирекції залізничних перевезень південно-західної залізниці;

2. завірену копію відомості залізничних колій;

3. завірену копію Акта комісійної перевірки під'їзної колії по ст.Радулин П-Зз. від 13.10.2015р.;

4. завірену копію листа №04/3190 від 10.10.2001р. Регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області «Перелік нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «Баранівський райагрохім»;

5. лист-довідку № 125 від 20.11.2015р.;

6. лист-довідку № 126 від 20.11.2015р.;

7. лист-довідку № 127 від 20.11.2015р.

Вказано, що інші затребувані експертом документи у відповідача відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи перелік наданих відповідачем на виконання вимог ухвали суду документів, клопотання експерта про надання додаткових доказів задоволено частково.

В судовому засіданні представник позивача висловив свою думку щодо заявленого експертом клопотання про погодження більш тривалого строку проведення додаткової експертизи.

Вказав, оскільки дослідженню підлягають не нові об'єкти, а ті, що були включені до переліку об'єктів, які підлягали дослідженню при основній експертизі, тому експертиза цих об'єктів має бути проведена першочергово.

При цьому, вказав, оскільки проведення експертизи, яка мала дослідити і вартість трьох невключених об'єктів була у повному обсязі оплачена, тому не вбачає підстав для нової її оплати,

В частині надання додаткових документів вказав, що банк такі надати не може, у зв'язку з їх відсутністю у нього.

Відповідач та треті особи повноважних представників в судове засідання не направили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши клопотання експерта, щодо проведення експертизи у більш тривалий строк, суд зазначає наступне.

Згідно з абзацами першим та третім пункту 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Відповідно абз.12 п.1.13 Інструкції, строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

В обґрунтування клопотання експертна установа зазначила про значне поточне навантаження експертів з виконання інженерно-технічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами, тому проведення експертизи можливе в термін понад три місяці.

Згідно абз. 6 п. 1.13. Інструкції строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

При цьому судом враховується, що призначена судом додаткова судову будівельно-технічна експертиза не є особливо складною чи багатооб'єктною, вказані об'єкти уже мали бути досліджені при проведенні первісної експертизи, однак залишилися поза увагою експерта, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що проведення додаткової експертизи потребує значного проміжку часу.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для погодження більшого строку виконання експертизи відсутні.

Щодо питання про оплату вартості проведення додаткової експертизи, господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту здачі-приймання висновку експерта, за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, вартість експертизи склала 17760,00грн. (а.с. 16, т. 5).

При цьому, згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №900/14-25/531/532/15-25 від 16.07.2015 об'єктами дослідження та оцінки були, в тому числі, підвищений тупік, позначений на плані № 1; залізничний тупік (понижений); склад аміачної бази 400 кв.м. (а.с. 20 (зворотній бік) - 21, т. 5).

Однак, при дослідженні висновку Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с 17-53 т.5) було встановлено, що експертом не були оцінені вищевказані об'єкти, що і стало підставою для призначення додаткової експертизи.

З огляду на викладене, зважаючи, що вартість дослідження вказаних об'єктів вже була включена до попередньої експертизи, однак не здійснена експертом, враховуючи, що позивачем вартість попередньої експертизи оплачена у повному обсязі, у суду відсутні підстави для покладення вартості додаткової експертизи на сторони.

Водночас, суд зауважує, чинними нормативними актами не передбачена оплата вартості додаткової експертизи, яка призначена через неповноту висновку експерта, оскільки досліджено не всі, вказані судом об'єкти.

Щодо клопотання експерта про уточнення складових елементів (конструкції), що підлягають оцінці, господарський суд зазначає, що оцінці підлягають лише об'єкти, які є предметом іпотеки і, які вказані в ухвалі господарського суду від 19.10.2015 р., а саме: нежитлові будівлі хімічної бази, що знаходяться за адресою: Житомирська область, Баранівський район, село Дубрівка, вул. Вокзальна, 62, зокрема:

- підвищений тупік, позначений на плані № 1;

- залізничний тупік (понижений);

- склад аміачної бази 400 кв.м.

Враховуючи вищевикладене, суд зупиняє провадження у справі та надсилає матеріали справи до Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

При надходженні до господарського суду висновку судового експерта, провадження у справі буде поновлено ухвалою суду, про що сторони будуть повідомлені в порядку ст.ст.79 та 87 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 906/279/14 на час проведення додаткової судової експертизи.

2. Направити Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №906/279/14 для проведення додаткової судової експертизи.

3. Клопотання експерта, щодо проведення експертизи у більш тривалий строк відхилити.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)

4, 5, 6, 7 - третім особам (рек.)

8 - Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512) рек. з пов.