ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Справа № 917/1458/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за дорученням № 31 від 22.04.2015 року

1-го відповідача ОСОБА_2- голова

2-го відповідача не зявився

3-ї особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№5374П/1-32) на рішення господарського суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" в особі Миргородського району газопостачання, м.Миргород, Полтавська обл.

до 1.Ромоданівської селищної ради Миргородського району, м. Ромодан, Миргородського району, Полтавська область

2. Миргородської районної ради, м. Миргород

третя особа як не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ освіти Миргородської районної державної адміністрації, м. Миргород

про стягнення 22 811,29 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" в особі Миргородського району газопостачання звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Ромоданівської селищної ради Миргородського району основного боргу у розмірі 14422,26 грн., інфляційні у розмірі 5177,59 грн., 3% річних у розмірі 164,77 грн., пені у розмірі 3046,67 грн.( а.с.2-6).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року (суддя Іваницький О.Т.) в позові відмовлено (а.с.159-166).

Позивач подав апеляційну скаргу в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Вказує на те, що Миргородська районна рада визнала борг за постачання природного газу в січні 2015 року по приміщенням ДНЗ «Волошка», проте господарський суд дійшов помилкового висновку про оплату обсягу поставленого газу Відділом освіти Миргородської РДА (а.с.171-175).

1-й відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що Позивачем було направлено на адресу Відповідача ОСОБА_3 прийому-передачі №У від 31.01.2015р. за січень місяць 2015 року з зазначенням поставленого об'єму природного газу 3 846 метрів кубічних на суму 29 658,66 грн. з зазначеними об'єктами Селищна рада та Дитячий садок. Даний ОСОБА_4 підписаний не був та була надана мотивована відмова лист №30 від 02.02.2015 року з тих підстав, що в Додатку №1 до ОСОБА_5 №326 від 27.01.2015 року відсутній споживач дитячий садок «Волошка» і Договір №326 від 27.01.2015 року не може бути підставою для стягнення заборгованості за поставлений газ. На цій підставі просить рішення господарського суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

2-й відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному зясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства, просить рішення господарського суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

3-тя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги належне повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст.75 ГПК України без участі представників 2-го відповідача та третьої особи за наявними в матеріалах справи документами.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 27 січня 2015 року між ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз в особі Миргородського РГП (Постачальник) та Ромоданівською селищною радою (Споживач) укладено Договір №326 на постачання природного газу за регульованим тарифом ( а.с. 12-18).

Відповідно до п.1.1. Постачальник постачає природний газ споживачу в обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та умовах, передбачених договором.

Згідно з п. 1.2. ОСОБА_5 передача газу за цим ОСОБА_5 здійснюється на межах балансової належності обєктів Споживача відповідно до актів розмежування ділянок обслуговування. Перелік комерційних вузлів обліку газу та газоспоживного обладнання визначається в додатку 1 до ОСОБА_5.

У п.2.6 ОСОБА_5 зазначено, що послуги з постачання газу підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі газу. Що оформлюється за даними вузлів обліку, визначених у додатку 1 до договору.

Відповідно до п.2.7 договору постачальник до 5-го числа, наступного за звітним місяцем, направляє споживачу два примірника акта приймання-передачі газу за звітний місяць, підписаний уповноваженим представником та скріплений печаткою постачальника.

Згідно з п. 2.8 договору споживач протягом двох днів з дати одержання акту приймання-передачі газу зобовязується повернути постачальнику один примірник оригіналу акту приймання-передачі газу, підписаний уповноваженим представником та скріплений печаткою Споживача, або надати у письмовій формі мотивовану відмову від підписання акту приймання-передачі газу.

Відповідно до п.3.5 ОСОБА_5 на підставі результатів вимірювання обсягу газу вузлами обліку складаються щомісяця акти приймання передачі газу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04.02.2015 року керуючий Миргородською РГП ПАТ Полтавагаз ОСОБА_6 за вих. № 324 на адресу Ромаданівської сільської ради направив два приміврника акту прийому - передачі газу за січень 2015 року згідно ОСОБА_5 № 326 від 27.01.2015 року на постачання природного газу за регульованим тарифом для підписання. 05.02.2015 року даний вихідний було отримано сільською радою і зареєстровано за вхід. 53. Відповідач вказаний акт не підписав та не повернув на адресу позивача.

У звязку з невиконанням відповідачем умов ОСОБА_5 №326 від 27 січня 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з Ромоданівської селищної ради Миргородського району основного боргу у розмірі 14422,26 грн., збитки від інфляції у розмірі 5177,59 грн., 3% річних у розмірі 164,77 грн. та пені у розмірі 3046,67 грн.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 11 Цивільного кодексу України, визначено підстави виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що 15 січня 2015 року Рішенням Ромаданівської селищної ради, Миргородського району, Полтавської області на виконання розпорядження голови Миргородської РДА № 243 від 31 січня 2014 року вирішено передати із комунальної власності Ромаданівської територіальної громади до спільної власності територіальних громад сіл і селищ Миргородського району в особі Миргородської районної ради дитячий ясла-сад Волошка загального розвитку комунального підпорядкування Ромоданівської селищної ради, як юридичну особу, без будівель в якому вони знаходяться. Передати в користування Миргородській районній раді на умовах оренди слідуючі обєкти нерухомості: Шарківшанський будинок культури; будинок Волошка; котельню ДНЗ Волошка та просити районну раду вирішити питання оформлення та укладення договорів оренди на дані обєкти (а.с.45-47).

Рішенням Миргородської районної ради Полтавської області від 23 січня 2015 року прийнято у спільну власність територіальних громад сіл, селищ району заклади культури та дошкільні навчальні заклади ( як юридичні особи та і не юридичні особи) із комунальної власності сільських і селищних територіальних громад району, згідно додатку №1, без будівель і майна ( основних засобів ) в яких вони розташовуються. З метою забезпечення функціонування вищевказаних закладів культури і дошкільних навчальних закладів розташованих в сільській місцевості в 2015 році, доручено відділам культури і архіву та освіти райдержадміністрації укласти із сільськими та селищними радами, за підвідомчістю, договори оренди будівель і майна, в яких розташовані заклади та договори про відшкодування витрат орендодавців на утримання орендованого майна, або прямі договори із постачальниками комунальних послуг ( опалення, електроенергія тощо). В цьому ж рішенні передбачено в пункті 2, що договірні відносини між орендодавцем та орендарями діють з 01.01.2015 року ( а.с. 84-85).

З матеріалів справи вбачається, що 26 січня 2015 року Ромоданівська селищна рада (орган управління майном) в подальшому орендодавець та відділ освіти Миргородської районної адміністрації ( РДА ) в подальшому орендар уклали Договір оренди № 2 предметом якого сторони узгодили, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно, що розташоване за адресою: смт. Ромодан, вул. Миру, буд.№7 для розташування дитячого садка Волошка (а.с. 50-52).

27 січня 2015 року між ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз в особі Миргородського РГП (Постачальник) та Ромоданівською селищною радою (Споживач) укладено Договір №326 на постачання природного газу за регульованим тарифом ( а.с. 12-18).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у Додатку №1 до цього договору у переліку вузлів обліку газу та газоспоживного обладнання значиться: котел Житомир 1 (один) № 0006293,1997 р. в. та дитячий садок котел Роса 1 /один/ Є Меtrix 2011h/ та котел АДГД-50 -1 (один ) без номеру та року його випуску і введення в експлуатацію (а.с.16).

При дослідженні у судовому засіданні примірника вказаного ОСОБА_5, наданого 1-м відповідачем, у додатку №1 до нього відсутній запис дитячий садок Волошка (а.с.102).

Присутній у судовому засіданні представник позивача не зміг пояснити вказані розбіжності, проте підтвердив, що з січня 2015 року дитячий садок Волошка передано із комунальної власності Ромаданівської територіальної громади до спільної власності територіальних громад сіл і селищ Миргородського району в особі Миргородської районної ради.

Проте, з матеріалів справи вбачається та підтверджено у судовому засіданні представником позивача, що 19 лютого 2015 року між ПАТ Полтавагаз та відділом освіти Миргородської районної державної адміністрації укладено Договір № 317 на постачання природного газу за регульованими тарифами (а.с. 86-88).

З Додатку №2 до вказаного ОСОБА_5 визначено перелік комерційних вузлів обліку газу газоспоживчого обладнання договірні та обсяги постачання природного газу на 2015 рік (всього 26 споживачів). За номером 25 цього переліку значиться: Ромоданівський ДНЗ «Волошка», с. Ромодан, вул. Миру,7; найменування газоспоживного обладнання: Росс А ОГВ-70 один 8,4 м3 / год.; Росс А ОГВ-50 один 6 м3 / год; тип приладу обліку газу - лічильник G-10 metrіх № 00292662 цілодобово 201,6/144 (а.с.89-91).

Приймаючи до уваги, що у ОСОБА_5 на постачання природного газу за регульованим тарифом №326 від 27.01.2015 року маються розбіжності, вказаний Договір не може бути підставою для стягнення заборгованості за поставлений газ.

Наведене свідчить про те, що позивач не визначився за яким ОСОБА_5 у січні 2015 року поставлявся природний газ Ромоданівському ДНЗ «Волошка», у звязку з чим не можливо встановити обєм поставленого газу та за яким із ОСОБА_5 виник борг.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 2.1 наказу Про затвердження Порядку проведення розрахунків за природний газ, теплопостачання і електроенергію № 342/16358 від 15.04. 2009р. та п.7 Порядку розрахунки проводяться за згодою сторін на підставі актів звіряння за нарахованими пільгами, субвенціями та компенсаціями населенню або договорів, що визначають величину щомісячного споживання ресурсів та спільного протокольного рішення про організацію взаєморозрахунків за природний газ ( товарів, послуг) і спільних протокольних рішень, підписаних усіма учасниками таких розрахунків.

Відповідно до п. 3.2 ОСОБА_5, облік обсягів газу, що постачається на умовах ОСОБА_5, здійснюється згідно з Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005р. №618, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 26.01.2006р за №67/11941.

Відповідно до п.3.5 ОСОБА_5 на підставі результатів вимірювання обсягу газу вузлами обліку складаються щомісяця акти приймання-передачі газу.

З матеріалів справи вбачається, що 04.02.2015 року керуючий Миргородською РГП ПАТ Полтавагаз ОСОБА_6 за вих. № 324 на адресу Ромаданівської сільської ради направив два примірника ОСОБА_5 прийому - передачі газу за січень 2015 року згідно ОСОБА_5 № 326 від 27.01.2015 року на постачання природного газу за регульованим тарифом для підписання.

У судовому засіданні представник Ромаданівської сільської ради повідомив, що він відмовився підписувати вказаний ОСОБА_5 з тих підстав, що поставлений природний газ за січень 2015 року згідно акту №У від 31.01.2015 року за ОСОБА_5 №326 від 27 січня 2015 року оплачено Ромоданівською селищною радою платіжним дорученням № 7078 від 03 лютого 2015 року в сумі 9678,01 грн. (а.с.77).

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що сторонами не погоджено фактичне споживання обсягу газу на обєкті ДНЗ Волошка с. Ромодан, вул. Миру,7 як юридичною особою в січні місяці 2015 року.

У ст. ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України зазначено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Приймаючи до уваги, що позивач не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції підписаного у відповідності до п. 3.5 ОСОБА_5 прийому - передачі газу у січні місяці 2015 року щодо його кількості та вартості, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність позовних вимог у звязку з тим, що поставлений на адресу Ромоданівської селищної ради (будівля селищної ради) відповідачем №1 природний газ в січні місяці 2015 року згідно акту №У від 31.01.15 року сплачено в повному обсязі в сумі 9 678,01 грн.

Враховуючи , що позивач не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Таким чином, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та обєктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи відповідача про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає статтям 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційних скаргах не вбачається.

За таких обставин, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року у справі № 917/1458/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили

Повна постанова складена 14.12.2015 року.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Черленяк М.І.