ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Справа № 32/759-17/282

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційні скаргизаступника прокурора міста Києва, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 (головуючий суддя Кропивна Л.В., судді Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.)
у справі№ 32/759-17/282 Господарського суду міста Києва
за позовомзаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: 1) Міністерства фінансів України, 2) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова енергія світу", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Московський"
простягнення 61.824.614,73 грн.,
за участю представників:
прокуратуриОнуфрієнко М.В.,
позивача-1не з'явились,
позивача-2Шкіптан Д.В.,
відповідача-1не з'явились,
відповідача-2Софійський С.Ю..

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Бізнес-центр Московський" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 у справі № 32/759-17/282.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 скасовано, заяву ТОВ "Бізнес-центр Московський" про перегляд рішення задоволено частково: рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 скасовано, викладено його резолютивну частину у наступній редакції : "У задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Бізнес центр Московський" відмовити. Позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова енергія світу" задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова енергія світу" (65125, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 4, код 35509692) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код 23697280) 45.000.000 (сорок п'ять мільйонів) грн. заборгованості по кредиту, 2.958.904,11 грн. заборгованості по процентам. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нова енергія світу" (65125, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 4, код 35509692) в дохід Державного бюджету України 10.522,83 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. У задоволенні решти вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова енергія світу" - відмовити".

Також вказаною постановою здійснено поворот виконання судового рішення шляхом анулювання результатів торгів, затверджених протоколом № 1-046/12 ліцитатора ПП "СП Юстиція" та актом № 30828531/12 державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 07.09.2012, свідоцтва та запису у кадастровій земельній документації про набуття права приватної власності Публічним акціонерним товариством АБ "Укргазбанк" на земельну ділянку, кадастровий №:82:034:0005, площею 0,3324 га, що розташована по вул. Московській, 7 у Печерському районі м. Києва, за стартовою ціною 53.587.584,00 грн. без ПДВ.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, заступник прокурора міста Києва та ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просили вказану постанову скасувати, а ухвалу місцевого суду залишити в силі.

Вимоги касаційних скарг мотивовані тим, що судом апеляційної інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, зокрема ст. 112 ГПК України.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційних скарг, проте в судове засідання представники позивача-1 та відповідача-1 не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційних скарг, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Заявник як на нововиявлену обставину посилається на договір про розірвання кредитного договору № 60-У від 24.10.2008, укладений 03.06.2009 між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова енергія світу".

Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу місцевого суду та задовольняючи заяву ТОВ "Бізнес-центр Московський", виходив з того, що вказана обставина є нововиявленою.

Однак колегія суддів вважає вказаний висновок помилковим з огляду на таке.

Згідно із ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За змістом ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частиною 1 ст. 38 ГПК України встановлено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

З огляду на наведені норми та враховуючи суб'єктний склад сторін поданого заявником правочину та дату його укладення (03.06.2009) місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що як учасники судового процесу (в т.ч. позивач як кредитор та заявник як поручитель), так і суд могли бути обізнані під час розгляду даної справи про існування договору про розірвання кредитного договору (№ 60-У від 24.10.2008) від 03.06.2009, оскільки будь-яких обставин, які б перешкоджали учасникам судового процесу в порядку ст.ст. 33, 38 ГПК України вчинити дії, спрямовані на отримання такого доказу судом на момент розгляду справи, заявником не наведено. При цьому банк взагалі заперечує укладення договору від 03.06.2009, в т. ч. з урахуванням особливого порядку укладення таких угод.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без змін. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Таким чином наведені заявником обставини в розумінні ст. 112 ГПК України та п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 не є нововиявленими обставинами, а по своїй суті є доказами, які подані несвоєчасно, що виключає можливість скасування рішення на підставі ст.ст. 112 - 114 ГПК України.

Більш того, такий доказ навіть у випадку його реального існування та обізнаності суду про нього на момент розгляду справи не спростовує покладеного в основу рішення факту наявності грошового зобов'язання відповідача-1 з повернення на користь позивача-2 грошових коштів, забезпеченого іпотекою, що свідчить про відсутність такої ознаки нововиявленої обставини як істотність, оскільки розірвання кредитного договору в контексті положень ст. 604 ЦК України не припиняє зобов'язання з поверненню одержаних за таким правочином коштів, яке було забезпечено договором іпотеки, а відтак і не є підставою для припинення відповідної іпотеки. Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 9.09.2015 у справі № 6-939цс15.

За таких обставин місцевий суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача-2 про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2011 у справі №32/759-17/282 за нововиявленими обставинами та його скасування.

Згідно зі ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Відмова судом в задоволенні заяви відповідача-2 про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2011 у справі №32/759-17/282 за нововиявленими обставинами та залишення його без змін обумовлює відсутність правових підстав для повороту виконання такого рішення, а відтак вимоги відповідача-2 про здійснення повороту виконання рішення задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

За висновком колегії суддів, місцевий суд повно встановив обставини справи, надав їм вірну юридичну оцінку, встановив безпідставність доводів заявника та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

На думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача-2 є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а ухвала місцевого суду - залишенню в силі.

Керуючись статтями 48, 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги заступника прокурора міста Києва, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити, постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 скасувати, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі № 32/759-17/282 залишити в силі.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова енергія світу" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Московський" на користь Державного бюджету України 80.388,00 грн. судових витрат.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова енергія світу" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Московський" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" 80.388,00 грн. судових витрат.

Доручити Господарському суду міста Києва видати накази із зазначенням відповідних реквізитів.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова