РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015Справа №910/25670/15

За позовом Byrass Consultants Limited
до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк»
про стягнення грошових коштів та розірвання договору

Суддя: Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача:Тернова В.О.
Від відповідача: Мельник В.В., Єлисеєва Ю.Л.

В судовому засіданні 26 листопада 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Byrass Consultants Limited до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» (надалі - Банк) про стягнення грошових коштів та розірвання договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, відповідачем порушено зобов'язання зі сплати відсотків за користування коштами за угодою про залучення коштів на умовах субординованого боргу №3 від 01.06.2006р., у зв'язку з чим Byrass Consultants Limited просить розірвати вказану угоду та стягнути з Банку кошти, залучені на умовах субординованого боргу, у розмірі 4 500 000,00 доларів США, відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 276 099,87 доларів США та 3% річних, нараховані на суму заборгованості зі сплати відсотків за користування коштами, у розмірі 3 613,64 доларів США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/25670/15. Розгляд справи призначено на 21.10.2015р.

20.10.2015р. до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов відзив Банку на позов, в якому відповідач вказував, що призупинення сплати процентів за субординованим боргом не може вважатись істотним порушенням умов угоди у розумінні статті 651 Цивільного кодексу України. А також відповідач вказував, що сплата відсотків була ним призупинена відповідно до п. 2.9 угоди №3 від 01.06.2006р. у зв'язку з відсутністю позитивного фінансового результату у звітному періоді

21.10.2015р. до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання банку про долучення до матеріалів справи документів та про залучення Національного банку України до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, обґрунтоване тим, що необхідність залучення Національного банку України до участі у справі про розірвання угод (договорів) про залучення коштів на умовах субординового боргу, ініційованих інвесторами (кредиторами), передбачена у листі НБУ №18-312/6285-21996 від 07.12.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2015р. у справі №910/25670/15 відмолено у задоволенні клопотання Банку про залучення третьої особи до участі у розгляді справи на тій підставі, що відповідачем не доведено яким чином прийняте рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки цієї особи. Задоволено подане позивачем у судовому засіданні клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» доказів по справі та відкладено розгляд справи на 04.11.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2015р. відкладено розгляд справи №910/25670/15 на 16.11.2015р.

13.11.2015р. до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення відповідача щодо його фінансових результатів з доданими до них матеріалами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015р. відкладено розгляд справи №910/25670/15 на 26.11.2015р.

23.11.2015р. до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про надання документів на виконання ухвали суду від 16.11.2015р. з доданими до неї матеріалами.

26.11.2015р. до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Byrass Consultants Limited, в яких позивач вказує на наявність позитивного фінансового результату у діяльності банку у спірний період, що унеможливлює призупинення ним слати відсотків за користування коштами на підставі п. 2.9 угоди №3 від 01.06.2006р. Також позивачем було надано до суду клопотання про відшкодування судових витрат.

В судове засідання 26.11.2015р. представник позивача прибув, проти наданого представниками відповідача клопотання про надання пояснень представником Національного банку України заперечував, вказував на його необґрунтованість та просив відмовити у його задоволенні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судове засідання 26.11.2015р. з'явились, надали суду клопотання про надання пояснень представником Національного банку України та просили його задовольнити, проти позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Суд, розглянувши клопотання Банку про надання пояснень представником Національного банку України, керуючись ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини першої якої господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, відмовив у його задоволенні на підставі того, що відповідачем не обґрунтовано в чому полягає необхідність надання пояснень представником НБУ з приводу правовідносин, які склались між сторонами на підставі приватної угоди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2006р. між Byrass Consultants Limited (Інвестор) та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» (Банк) укладено угоду про залучення коштів на умовах субординованого боргу №3 (надалі - Угода) (надалі умови Угоди викладені з урахуванням додаткових угод №1 від 22.06.2006р., №2 від 07.06.2007р. та №3 від 15.07.2008 р.), відповідно до п. 1 якої Інвестор вносить у Банк кошти на умовах субординованого боргу в сумі 4 500 000,00 доларів США на строк до 1 червня 2016 р. з виплатою процентної ставки в розмірі та на умовах, визначених даною Угодою.

Відповідно до пункту 1.3 Угоди процентна ставка за Угодою встановлюється в розмірі 1% річних.

Пунктом 2.3 Угоди (з урахуванням додаткових угод №1 від 22.06.2006р. та №2 від 07.06.2007р.) визначено, що відсотки за використання коштів нараховуються щомісяця згідно з правилами бухгалтерського обліку процентних та комісійних доходів і витрат банків України, але виплачується на підставі письмового повідомлення Інвестора за реквізитами, зазначеними Інвестором у повідомленні, - безпосередньо Інвестору або іншій особі, зазначеній Інвестором у його письмовому повідомленні. Відсотки за використання коштів виплачуються у валюті внесених коштів за відповідну кількість календарних днів їх використання. У випадку відступлення Інвестором права вимоги відсотків за використання коштів іншій особі, яка є резидентом України, такі відсотки виплачуються зазначеній іншій особі в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на день здійснення платежу.

Згідно пункту 3 Угоди сторони несуть передбачену чинним законодавством України відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов Угоди.

На виконання умов Угоди Інвестором 08.06.2006р. було перераховано Банку кошти у розмірі 4 500 000,00 доларів США (згідно виписки банку по рахунку від 21.05.2012р.).

З довідки Банку №5375/12-01-3БТ від 29.07.2015 вбачається, що відповідач починаючи з липня 2014 року припинив здійснювати сплату відсотків за користування коштами, наданими позивачем в субординований борг, у зв'язку з чим Byrass Consultants Limited неодноразово зверталась до Банку із листами-вимогами про сплату заборгованості за відсотками (листи №109/2 від 20.10.2014р., №34-1/2 від 26.01.2015р., №103/2 від 10.03.2015р., №439/2 від 22.05.2015р., №590/2 від 11.08.2015р., №740/2 від 15.10.2015р.).

Відповідач у відповідь на вказані вимоги позивача надіслав Byrass Consultants Limited листа №1127/09-02 від 18.02.2015р., в якому вказав, що на підставі п. 2.9 Угоди призупинив сплату відсотків, нарахованих згідно Угоди за період з 01.07.2014р. по 31.12.2014р. у зв'язку з відсутністю у діяльності Банку позитивних фінансових результатів.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем свого зобов'язання по сплаті відсотків за користування коштами, наданими у субординований борг згідно Угоди, що на думку Byrass Consultants Limited є істотним порушенням договору, у зв'язку з чим позивач просить розірвати Угоду та стягнути з Банку кошти, надані у субординований борг, у розмірі 4 500 000,00 доларів США, заборгованість із сплати відсотків за користування коштами у період з 01.07.2014р. по 31.07.2015р. у загальному розмірі 276 099,87 доларів США, 3% річних за користування нарахованими до сплати відсотками у розмірі 3 613,64 доларів США.

Відповідно до пункту 1.5 Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженої постановою Національного банку України №368 від 28.08.2001р., субординований борг - це звичайні не забезпечені банком боргові капітальні інструменти (складові елементи капіталу), які відповідно до договору не можуть бути взяті з банку раніше п'яти років, а у випадку банкрутства чи ліквідації повертаються інвестору після погашення претензій усіх інших кредиторів. Сума субординованого боргу, уключеного до капіталу, щорічно зменшується на 20 відсотків її первинного розміру протягом п'яти останніх років дії договору.

Також, визначення поняття субординованого боргу міститься у пункті 1.3 Положення про критерії та фінансові нормативи діяльності кредитних установ, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг №6261 від 28.09.2006р., відповідно до якого це позика грошових коштів, договором якої передбачено, що у разі банкрутства чи ліквідації позичальника повернення коштів за такою позикою здійснюється лише після виконання зобов'язань позичальника перед іншими кредиторами. Кредитні установи мають право залучати субординований борг від юридичних осіб - резидентів і нерезидентів у грошовій формі як у національній, так і в іноземній валюті з подальшим урахуванням цих коштів до капіталу кредитної установи. У разі залучення коштів на умовах субординованого боргу від нерезидента в іноземній валюті такий договір підлягає реєстрації в Національному банку України відповідно до Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17 червня 2004 року N 270, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2004 року за N 885/9484 (зі змінами).

Таким чином, укладена сторонами Угода є за своїм змістом договором позики, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання в тому числі Глави 71 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509, 1046, 1047, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Матеріалами справи (випискою банку по рахунку від 21.05.2012р.) підтверджується, а відповідачем не заперечується перерахування 08.06.2006р. р. Byrass Consultants Limited на користь Банку коштів, залучених на умовах субординованого боргу, у розмірі 4 500 000,00 доларів США.

Частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Сторонами у п.п. 1.3, 2.3 Угоди встановлено, що процентна ставка за Угодою встановлюється в розмірі 1% річних, яка нараховується щомісяця згідно з правилами бухгалтерського обліку процентних та комісійних доходів і витрат банків України.

Як вбачається з наданих сторонами доказів та пояснень представників сторін, Банк виконував свої зобов'язання зі сплати відсотків до липня 2014 року, а починаючи з липня 2014 року призупинив сплату.

На неодноразові звернення позивача з вимогою про сплату відсотків, Банком надано відповідь у листі №1127/09-02 від 18.02.2015р., в якому вказано, що на підставі п. 2.9 Угоди останній призупинив сплату відсотків, нарахованих згідно Угоди за період з 01.07.2014р. по 31.12.2014р., у зв'язку з відсутністю у його діяльності позитивних фінансових результатів.

Так, у пункті 2.9 Угоди сторони погодили, що сплата відсотків за субординованим боргом може бути призупинена з ініціативи Банку або на вимогу Національного банку України, в таких випадках:

- при погіршенні фінансового стану Банку (у випадках невиконання нормативів обов'язкового резервування, мінімального розміру регулятивного капіталу (Н1), адекватності регулятивного капіталу (Н2), адекватності основного капіталу (Н3), нормативів ліквідності (Н4, Н5, Н6), якщо питома вага негативно-класифікованих активів (з урахуванням сформованих резервів по активних операціях) перевищує 60% від загальної суми активів Банку;відсутній позитивний фінансовий результат у звітному періоді;

- укладення письмової угоди з Національним банком України щодо фінансового оздоровлення Банку.

При цьому, зі змісту даної умови Угоди не вбачається, що таке призупинення сплати відсотків може бути здійснене будь-якою із сторін, зокрема Банком, в односторонньому порядку.

Наведеним положенням Угоди передбачено саме можливість призупинення сплати відсотків за субординованим боргом при настанні певних обумовлених обставин та встановлено право для Банку ініціювати таке призупинення.

В свою чергу, за своїм правовим змістом таке призупинення є тимчасовою зміною умов договору щодо порядку його виконання в частині встановленого в п. 2.3 Угоди порядку оплати за користування позиченими коштами.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

При цьому, згідно п. 6.1 Угоди будь-які зміни й доповнення до Угоди можливі лише за умови взаємної згоди сторін шляхом складання документа, підписаного уповноваженими особами та скріпленого печатками сторін.

Таким чином, призупинення сплати відсотків за субординованим боргом за Угодою могло бути здійснено лише шляхом укладення між сторонами з цього приводу відповідної додаткової угоди.

Крім того, в Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженої постановою Національного банку України №368 від 28.08.2001р.(в редакції чинній на день укладення Угоди), якою встановлено обов'язковість відображеної в п. 2.9 Угоди умови, також не встановлено, що призупинення сплати відсотків за субординованим боргом може здійснюватись банками в односторонньому порядку.

До того ж, суд звертає увагу на лист Національного банку України від 13.09.2013 № 47-112/12742 (копія в матеріалах справи) адресований Банку, в якому останньому було вказано на необхідність «провести роботу з інвесторами щодо призупинення сплати відсотків за договорами про залучення коштів на умовах субординованого боргу», що також вказує на необхідність вирішення цього питання саме в двосторонньому договірному порядку.

Враховуючи наведене, прийняті Правлінням Банку рішення про призупинення сплати відсотків, нарахованих згідно Угоди за період з 01.07.2014р. по 31.12.2014р., не мають юридичної сили відносно встановлених Угодою прав та обов'язків сторін, а відтак несплата Банком відсотків за вказаний період є порушенням умов Угоди.

Крім того, як зазначалося вище сторонами Угоди було погоджено, що відсотки за використання коштів нараховуються щомісяця згідно з правилами бухгалтерського обліку процентних та комісійних доходів і витрат банків України, але виплачується на підставі письмового повідомлення Інвестора за реквізитами, зазначеними Інвестором у повідомленні, однак така умова договору не є встановленням ні строку, ні терміну в розумінні ст.ст. 251, 251 Цивільного кодексу України.

В той же час, у частині 2 статті 530 Цивільного кодексу України вказано, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи наведене, Банк повинен вживати заходів щодо вирішення питання з Інвестором стосовно призупинення сплати відсотків за субординованим боргом з урахуванням недопущення порушення строку сплати відсотків відповідно до п. 2.3 Угоди та ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Приймаючи до уваги, що згідно наявних на відповідних листах відміток про отримання відповідачем листів-вимог про сплату відсотків та керуючись приписами ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, суд встановив, що Банк повинен був виконати своє зобов'язання зі сплати за Угодою відсотків, нарахованих за період з 01.07.2014р. по 30.09.2014р. (лист №109/12 від 20.10.2014р., отриманий 21.10.2014р.) до 28.10.2014р., за період з 01.10.2014р. по 31.12.2014р. (лист №34-1/2 від 26.01.2015р., отриманий 28.01.2015р.) - до 04.02.2015р., за період з 01.01.2015р. по 28.02.2015р. (лист №103/2 від 10.03.2015р., отриманий 10.03.2015р.) - до 17.03.2015р., за період з 01.03.2015р. по 30.04.2015р. (лист №439/2 від 22.05.2015р., отриманий 22.05.2015р.) - до 29.05.2015р., за період з 01.05.2015р. по 31.07.2015р. (лист №590/2 від 11.08.2015р., отриманий 11.08.2015р.) - до 18.08.2015р.

Таким чином, з огляду на визначений у пункті 2.3 Угоди порядок сплати відсотків на підставі повідомлення Інвестора та їх нарахування щомісячно, а також передбачений п. 6.1 Угоди порядок внесення змін до Угоди, то у разі відсутності у Банку позитивного фінансового результату у звітному місяці та за наявності у Банку наміру призупинити виплату відсотків за субординованим боргом, у останнього виникає обов'язок з повідомлення Інвестора про своє бажання призупинити виплату відсотків на підставі п. 2.9 Угоди з метою оформлення відповідних змін до умов Угоди та складання документа (додаткової угоди), підписаного уповноваженими особами та скріпленого печатками сторін, з урахуванням недопущення порушення строку сплати відсотків у разі надходження відповідного повідомлення Byrass Consultants Limite про сплату відсотків, що відповідає як положенням чинного законодавства, так і принципам ділового обороту.

В свою чергу, не зважаючи на фактичне призупинення виплати відсотків за користування коштами починаючи з липня 2014 року, Банком було повідомлено Інвестора про відповідне рішення лише листом №1127/09-02 від 18.02.2015р. Доказів зворотного відповідачем не надано.

Таким чином, Банк неодноразово порушив визначений ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України строк сплати відсотків на підставі повідомлень Інвестора, а також не вжив належних заходів для узгодження з Інвестором питання щодо призупинення сплати відсотків за користування коштами у встановленому договором та законом порядку.

Крім того, відповідач стверджує, що ним було прийняте рішення про призупинення виплати відсотків у зв'язку з відсутніми позитивними фінансовими результатами у його діяльності, однак такі твердження відповідача спростовуються наданими Банком звітами за 3 та 4 квартали 2014 року, за 1, 2 та 3 квартали 2015 року та звітом за 2014 рік, в яких відображено позитивні фінансові показники діяльності відповідача за статтями доходів і прибутків у період з 01.07.2014р. по 31.07.2015р.

Як стверджує позивач, а наявними в матеріалах справи доказами (в тому числі, підписаною представником та скрапленою печаткою відповідача інформацією щодо нарахованих на несплачених відсотків за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р. станом на 19.10.2015р.) підтверджуються такі твердження Byrass Consultants Limite, Банком не виконано свого обов'язку зі сплати відсотків за користування коштами згідно Угоди у загальному розмірі 276 099,87 доларів США.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відтак, відповідачем було порушено своє зобов'язання зі сплати відсотків за Угодою за користування коштами, наданими у субординований борг, у загальному розмірі 276 099,87 доларів США, а відтак вимога Byrass Consultants Limite про стягнення даної заборгованості є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведені обставини, судом відхиляються доводи відповідача викладені у відзиві та наданих суду поясненнях як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Крім того, позивач за невиконання договірних зобов'язань просить суд стягнути з відповідача 3% річних, нарахованих на суми відсотків за користування коштами, у загальному розмірі 3 613,64 доларів США.

Судом встановлено, що відповідач обов'язку по сплаті грошових коштів у визначений строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, здійснивши перерахунок заявлених позивачем до стягнення 3% річних з урахуванням визначених судом строків, протягом яких Банк повинен був сплатити суми відсотків, прийшов до висновку про необхідність задоволення вимоги Byrass Consultants Limite частково, а саме у розмірі 3 036,49 доларів США.

Різниця між заявленою позивачем до стягнення сумою 3% річних та встановленою судом сумою, стягнення якої буде правомірним, зумовлена невірним визначенням Byrass Consultants Limite під час здійснення розрахунку 3% річних дат, з яких Банк є таким, що прострочив виконання свого грошового зобов'язання.

Положеннями статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Разом з тим, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року №15-пр/2002 недотримання позивачем вимог даної норми закону щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує, та не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом подання позову до відповідача про розірвання договору (Відповідна позиція відображена в постанові Верховного Суду України від 19.09.2011 р. № 3-74гс11).

Невиконання відповідачем зобов'язання зі слати відсотків за користування коштами, наданими у субординований борг, свідчить про позбавлення позивача того, на що він розраховував при укладенні Угоди - своєчасного отримання відповідних платежів за користування наданими у борг відповідачу коштами на виконання умов Угоди.

Більше того, позивачем було надано лист Ontivida Limited від 14.08.2015р., в якому остання вказує на невиконання Byrass Consultants Limite свого зобов'язання за інвестиційним договором від 10.05.2014р. щодо інвестування 3 000 000,00 доларів США протягом 12 місяців з дати укладення даного договору, у зв'язку з чим просить сплатити Byrass Consultants Limite неустойку в розмірі 750 000,00 доларів США.

Позивач вказує, що дані витрати (збитки) були понесені ним, в тому числі, у зв'язку з невиконанням відповідачем свого зобов'язання зі сплати відсотків, в той час як у суду відсутні підстави для спростування даних тверджень Byrass Consultants Limite, оскільки невиконання Банком, як контрагентом позивача, своїх грошових зобов'язань перед останнім, об'єктивно впливає на фінансовий стан позивача.

Враховуючи встановлений судом факт безпідставного невиконання відповідачем зобов'язання зі сплати відсотків за користування коштами згідно Угоди, вимоги позивача про розірвання Угоди є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відтак, у відповідності до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України внаслідок розірвання договору зобов'язання сторін припиняються, а отже Банк зобов'язаний повернути Byrass Consultants Limite кошти у розмірі 4 500 000,00 доларів США, які були надані йому позивачем в якості субординованого боргу за даною Угодою.

Керуючись викладеним, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог Byrass Consultants Limite, а саме - стягнути з Банку кошти у розмірі 4 500 000,00 доларів США, відсотки за користування даними коштами у розмірі 276 099,87 доларів США, 3% річних, нараховані за прострочення відповідачем свого зобов'язання зі сплати відсотків за користування коштами, у розмірі 3 036,49 доларів США, та розірвати Угоду про залучення коштів на умовах субординованого боргу №3 від 01.06.2006р.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Byrass Consultants Limited задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/2; ідентифікаційний код 14360920) на користь Byrass Consultants Limite (Kaprenisiou 30, 1660, Nicosia, Ciprus (Карпінісі, 30, 16160, Нікосія, Кіпр)) кошти у розмірі 4 500 000 (чотири мільйони п'ятсот тисяч) доларів США 00 центів, відсотки за користування коштами у розмірі 276 099 (двісті сімдесят шість тисяч дев'яносто дев'ять) доларів США 87 центів, 3 % річних у розмірі 3 036 (три тисячі тридцять шість) доларів США 49 центів та судовий збір у розмірі 182 677 (сто вісімдесят дві тисячі шістсот сімдесят сім) грн. 94 коп. Видати наказ.

3. Розірвати Угоду про залучення коштів на умовах субординованого боргу №3 від 01.06.2006р., яка укладена між Byrass Consultants Limite (Kaprenisiou 30, 1660, Nicosia, Ciprus (Карпінісі, 30, 16160, Нікосія, Кіпр)) та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/2; ідентифікаційний код 14360920).

4. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 07.12.2015 р.

Суддя: Ю.В. Цюкало