РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015Справа №910/22304/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Велдінг Компані»
Треті особи:1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегапром", 2. Дочірнє підприємство "Промінструмент", 3. Дочірнє торгівельно-промислове підприємство "Комсервіс", 4. Публічне акціонерне товариство "Львівський завод штучних алмазів", 5. Приватне акціонерне товариство "Монтажтегмаш", 6. Публічне акціонерне товариство "Львівський інструментальний завод", 7. Публічне акціонерне товариство "Вінницький інструментальний завод", 8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-торгова компанія "СХІД", 9. ОСОБА_2
простягнення 812 44, 26 грн.
Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Семеняка В.В., довіреність № 529/14-Н від 28.10.2014 р.

від відповідача Клочко С.В., довіреність № б/н від 12.11.2015

від третьої особи 1 не з'явився

від третьої особи 2 не з'явився

від третьої особи 3 Марченко О.В., довіреність б/н від 03.12.2015 р.

від третьої особи 4 не з'явився

від третьої особи 5 не з'явився

від третьої особи 6 не з'явився

від третьої особи 7 не з'явився

від третьої особи 8 не з'явився

від третьої особи 9 не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Велдінг Компані» (далі - відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапром», про стягнення 812 44, 26 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 010/08/1901 від 18.02.2004 р.

Ухвалою суду від 02.09.2015 р. порушено провадження у справі № 910/22304/15 та призначено розгляд на 25.09.2015 р.

28.09.2015 р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд відклав розгляд справи на 13.11.2015 р., у зв'язку з відсутністю представників відповідача та третьої особи.

28.09.2015 р. після закінчення судового засідання, позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

19.10.2015 р. позивач подав через канцелярію сулу пояснення по справі та додаткові документи.

13.11.2015 р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про колегіальний розгляд справи, про вчинення процесуальних дій та клопотання про зобов'язання провести розрахунки, клопотання про вступ третьої особи.

13.11.2015 р. від Львівський завод штучних алмазів та алмазного інструменту подано до суду клопотання про їх залучення до участі у справі, у якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача.

13.11.2015 р. від Львівського інструментального заводу подано до суду клопотання про їх залучення до участі у справі, у якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача.

13.11.2015 р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

13.11.2015 р. ОСОБА_2, ТОВ «Промислово-торгова компанія «Схід», ДТПП «Комсервіс», ДП «Промінструмент», ПрАТ «Монтажлегмаш» подали до суду клопотання про їх залучення до участі у справі, у якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача.

13.11.2015 р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення по справі, підтримав подані клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник позивача заперечив проти клопотань про залучення третіх осіб.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи, оскільки дане клопотання не мотивовано жодним доказом.

Суд вирішив задовольнити подані клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, оскільки вказані треті особи є солідарними боржниками за Генеральним кредитним договором, а тому рішення у даній справі може стосуватись їх прав та обов'язків в подальшому при виконанні рішення суду.

Сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору, яке суд задовольнив та відклав судовий розгляд справи на 07.12.2015 р.

16.11.2015 р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

04.12.2015 р. третя особа 1 подала через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі.

07.12.2015 р. третя особа 3 подала через канцелярію суду клопотання про відкладення судового розгляду справи.

07.12.2015 р. третя особа 2 подала через канцелярію суду клопотання про відкладення судового розгляду справи

07.12.2015 р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, надав документи, на виконання вимог ухвали суду від 13.11.2015р.

Представник відповідача повідомив суд про те, що звірка розрахунків між сторонами не проведена, оскільки акт відповідач відправив на адресу банку 03.12.2015 р.

Представники третіх осіб 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 у судове засідання не з'явились, вимог ухвали суду від 13.11.2015 р. не виконали.

Представник третьої особи 3 надав пояснення по справі.

Сторони вимог ухвали суду від 13.11.2015р. не виконали, звірку розрахунків між сторонами не провели, представник відповідача не з'явився за місцем знаходження позивача для проведення звірки розрахунків між сторонами.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 11.12.2015 р.

11.12.2015 р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення судового розгляду справи.

В судове засідання 11.12.2015 р. з'явилися уповноважені представники сторін та третьої особи 3.

Представники третіх осіб 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 у судове засідання не з'явились.

Представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача підтримав подане клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Представник третьої особи 3 надав пояснення по справі.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, суд відмовляє у його задоволенні з підстав обмеженості процесуального строку розгляду господарської справи, який у цій справі вже було продовжено, розгляд справи вже неодноразово відкладено, чим було надано можливість сторонам подати усі необхідні на їх думку докази та провести звірку взаємних розрахунків.

Таким чином, беручи до уваги те, що строки розгляду справи закінчились, суд дійшов висновку про розгляд справи по суті спору та вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно зі ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18.02.2004 р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапром», Дочірнім підприємством «Промінструмент», Дочірнім торгівельно-промисловим підприємством «Комсервіс» (позичальники) було укладено Генеральну кредитну угоду № 010/08/1901, за умовами якої кредитор зобов'язується надавати позичальникам кредитні кошти в порядку і умовах, визначених в додаткових кредитних договорах, що укладатимуться в рамках даної угоди і які після підписання стають її невід'ємними частинами.

В подальшому між сторонами укладено ряд додаткових угод до Генеральної кредитної угоди, а саме: № 1 від 02.03.2004 р., № 2 від 26.05.2004 р., № 3 від 28.10.2004 р., від 21.06.2005 р., від 23.11.2006 р., від 23.01.2007 р., від 17.04.2007 р., від 14.08.2007 р., від 11.12.2007 р., від 30.01.2008 р., від 22.05.2008 р., від 06.08.2008 р., від 25.11.2008 р., від 23.03.2009 р., від 19.10.2009 р., від 19.04.2010 р., від 25.10.2010 р., від 25.03.2011 р., від 20.10.2011 р., від 12.10.2012 р., № 22 від 17.12.2013 р.

Відповідно до умов Генеральної кредитної угоди № 010/08/1901 від 18.02.2004 р. в редакції додаткової угоди № 22 від 17.12.2013 р. позичальниками є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапром», Дочірнє підприємство «Промінструмент», Дочірнє торгівельно-промислове підприємство «Комсервіс», Публічне акціонерне товариство "Львівський завод штучних алмазів", Приватне акціонерне товариство "Монтажтегмаш", Публічне акціонерне товариство "Львівський інструментальний завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-торгова компанія "СХІД",

Згідно з п. 1.2. Генеральної кредитної угоди № 010/08/1901 від 18.02.2004 р. в редакції додаткової угоди № 22 від 17.12.2013 р. загальний ліміт становить 3 535 000,00 доларів США. Останній день строку дії загального ліміту - 31.05.2015 р. або інша дата, визначена відповідно до ст. 10 Генерального договору.

В рамках вказаної угоди 20.10.2011 р. між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегапром" (позичальник) було укладено кредитний договір № 010/42/594 "Відновлювальна Кредитна Лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів", за умовами якого кредитор зобов'язується надати позичальнику кредит в формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 940 000,00 грн., а позичальник зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені цим договором.

Згідно з умовами кредитного договору № 010/42/594 від 20.10.2011 р. в редакції додаткової угоди № 1 від 12.10.2012 р. кінцевий термін погашення кредиту позичальником - 04.10.2013 р., плата за користування кредитом розраховується на основі процентної ставки в розмірі 17,7% річних, починаючи з 12.10.2012 р.

Матеріалами справи (меморіальними ордерами) підтверджується, що банк належним чином виконав свій обов'язок по вказаному кредитному договору щодо надання позичальнику кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 940 000,00 грн.

Проте, позичальник, отримавши та користуючись грошовими коштами, свої зобов'язання за вказаним кредитним договором щодо повернення суми основного боргу (грошові кошти видані за кредитом) та сплати суми процентів, нарахованих за користування кредитними грошовими коштами, порушив, у зв'язку з чим станом на 05.06.2015 р. у нього утворилась заборгованість перед банком в розмірі 812 444,26 грн., з яких 635 300,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 177 144,26 грн. - заборгованість за процентами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України (далі - ГК України) кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

За приписами ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частинами 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку кредитної заборгованості за період з 05.10.2013 р. по 04.04.2014 р., суд приймає його як обґрунтований та вірний.

Поряд з цим, суд бере до уваги рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2014 р. у справі № 910/10636/14, яким встановлено факт прострочення відповідача за кредитним договором № 010/42/594 від 20.10.2011 р. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" з-поміж іншого стягнуто 635 300,00 грн. заборгованості за тілом кредиту та 45 903, 46 грн. заборгованості за процентами.

Станом на час розгляду спору доказів виконання боржником указаного рішення в матеріалах справи немає.

Як підтверджується матеріалами справи, виконання договірних зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром" за кредитним договором № 010/42/594 від 20.10.2011 р. було забезпечено порукою за договором поруки № 12/56-4/1075 від 17.12.2013 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Велдінг Компані» (поручитель).

Виходячи з приписів п. 1.1. договору поруки поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору № 010/42/594 від 20.10.2011 р., за умовами якого позичальник зобов'язаний повернути кредит в розмірі 635 300,00 грн. та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 17,7% річних.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в порядку та строки, визначені кредитним договором, у тому числі, при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов'язань (п. 1.2. договору поруки).

Згідно з п. 2.1. договору поруки у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобов'язань, поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Частиною 1 ст. 546 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Отже, сутність солідарного обов'язку полягає в тому, що у випадку невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання у тому числі одночасно від боржника та поручителя.

Згідно з п. 2.1 договору поруки, поручитель зобов'язується здійснити виконання порушених забезпечених зобов'язань протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання вимоги від кредитора та в обсязі, зазначеному в такій вимозі.

В матеріалах справи міститься вимога (претензія) позивача до відповідача про повне погашення суми заборгованості (виконання зобов'язання) ТОВ "Мегапром" за кредитним договором № 010/42/594 від 20.10.2011 р., яка залишилася без задоволення.

Зважаючи на те, що відповідач взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором солідарно з позичальником (Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегапром") за виконання кредитних зобов'язань, у тому числі і тих, що виникнуть в майбутньому, за кредитним договором № 010/42/594 "Відновлювальна Кредитна Лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів", зобов'язання боржником або ж поручителем не виконано, порука за умовами договору не припинилася, банк цілком правомірно реалізував своє право на звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості із поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Велдінг Компані», здійснивши розрахунок заявлених вимог з 05.10.2013 р. по 04.04.2014 р.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, на підставі викладеного вище, оскільки відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача та задовольняє позов у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Велдінг Компані" (02021, м. Київ, вул. Автопаркова, б. 5, ідентифікаційний код 35093015) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, б. 9, ідентифікаційний код 14305909) 635 300 (шістсот тридцять п'ять тисяч триста) грн. 00 коп. заборгованості по кредиту та 177 144 (сто сімдесят сім тисяч сто сорок чотири) грн. 26 коп. заборгованості по процентах, а також 16 248 (шістнадцять тисяч двісті сорок вісім) грн. 90 коп. судового збору.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

(Повний текст рішення складено: 16.12.2015 р.)

Суддя Мельник В.І.