overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

"21" грудня 2015 р. Справа № 903/1227/15

за позовом: Шацького районного споживчого товариства, смт. Шацьк

до відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, смт. Шацьк

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Суддя Дем'як В.М.

встановила: ухвалою господарського суду Волинської області від 17.12.2015р. розгляд справи № 06/903/1227/15 за позовом Шацького районного споживчого товариства до відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відкладено на 22.01.2016р. на 10:00 год.

Разом з тим, господарським судом в ухвалі зроблено описку в частині зазначення дати та часу розгляду справи.

Згідно до вимог ст.89 ГПК України, суддя, за заявою сторони або за своєю ініціативою, виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Пункт 1 резолютивної частини ухвали суду від 17.12.2015р. викласти в такій редакції :

- Відкласти розгляд справи на 12.01.2016р. о 10 год. 00 хв.

Суддя В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

"16" грудня 2015 р. Справа № 903/1230/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державного підприємства Шахта №1 Нововолинська

про стягнення 886 100,00грн.

Суддя Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 14.12.2015р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 05.08.2015р. №280/09

Встановив:

16.12.2015р. представник позивача у заяві зазначив, що при оформлені позовної заяви було допущено описку в написанні прізвища позивача прізвище позивача слід використовувати без апострофа.

Статтею 89 ГПК України визначено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 89 ГПК України, господарський суд

ухвалив:

У вступній частині ухвали господарського суду Волинської області від 26.11.2015р. по справі №903/1230/15 замість прізвища «Пясецький» слід читати «Пясецький».

Суддя С.Т.Філатова
УХВАЛА

07.12.2015Справа № 910/27505/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник-9" про стягнення 1 494 001,34 грн., за участю представників позивача - Кирищука В.П., довіреність №91/2015/01/23-8, від 23.01.2015р., відповідача - Поратуй О.Б., довіреність №б/н, від 04.11.2015р.,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач надав суду клопотання в якому міститься прохання про забов'язання позивача надати інформацію у справі.

Клопотання відповідача є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 14.12.15 о 17:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати позивача надати суду вичерпну інформацію щодо методики (формули) розрахунку спожитих Гкал теплової енергії, яка була використана для виготовлення гарячої води.

3.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"21" грудня 2015 р. № 903/1220/15-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області
від 07.12.2015р. по справі №903/1220/15
Рішення набрало законної сили 21.12.2015р.

Стягувач:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями БНХ Україна, м. Київ, вул. Луначарського, 4 (літера А),

Боржник:

Приватне підприємство Гал-Віта-Компані, м. Луцьк, вул. Коперника, 8А, офіс 20,

Стягнути з Приватного підприємства Гал-Віта-Компані, м. Луцьк, вул.Коперника, 8А, офіс 20,

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями БНХ Україна, м. Київ, вул. Луначарського, 4 (літера А),

60 404,12грн. основного боргу, 44 169,55грн. інфляційних втрат, 2 924,22грн. річних, 1 612,47грн. витрат по сплаті судового збору. Всього 109 110,36грн.

Наказ дійсний для предявлення до 22.12.2016р.

Суддя С.Т.Філатова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"14" грудня 2015 р. № 903/1175/15-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 01.12.2015р.
по справі №903/1175/15
Рішення набрало законної сили 14.12.2015р.

Стягувач: Приватне підприємство "Мілекс-Л", Волинська обл., Луцький район, с. Маяки, вул. Фальківська, 1, код 30584728

Боржник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

на користь Приватного підприємства "Мілекс-Л", Волинська обл., Луцький район, с. Маяки, вул. Фальківська, 1, код 30584728

8 932,00грн. боргу та 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до 15.12.2016р.

Суддя С. В. Бондарєв
УХВАЛА

16.12.2015Справа № 910/29922/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-торгова компанія «СХІД»

до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

про визнання недійсним договору поруки № 12/56-4/1078 від 17.12.2013 р.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу: не викликались

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-торгова компанія «СХІД» до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору поруки № 12/56-4/1078 від 17.12.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2015 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/29922/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2015 р., зобов'язано сторін надати певні документи

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали Господарського суду м. Києва № 910/29922/15 від 27.11.2015 р. суд допустив описку в резолютивній частині ухвали, зокрема, було зазначено невірно прізвище судді.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 27.11.2015 р. № 910/29922/15.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 27.11.2015 р. № 910/29922/15 описку.

2. Зазначити в резолютивній частині ухвали Господарського суду м. Києва № 910/29922/15 від 27.11.2015 р. прізвище судді - «І.О. Андреїшина».

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Господарського суду м. Києві від 27.11.2015 р. у справі № 910/29922/15.

Суддя І.О. Андреїшина
УХВАЛА

16.12.2015Справа № 910/24796/13

За позовом Комунального підприємства "Індустріальне" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

до Приватного підприємства "Навчально-виробничий центр "Профі"

треті особи: 1.Публічне акціонерне товариство "Київенерго";

2.Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про стягнення 201 204,56 грн.

Головуючий суддя Якименко М.М.

судді І.І. Борисенко О.А. Грєхова

Представники :

позивача: Федорчук Х.В.- відповідно до наказу № 205-К від 03.06.2015 року;

відповідача : Олейников О.С (директор);

від третьої особи-1: - Король О.М.- за довіреністю № 91/2015/10/30-7 від 30.10.2015 року;

від третьої особи-2: - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства "Індустріальне" Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації до Приватного підприємства "Навчально-виробничий центр "Профі" про стягнення 201 204,56 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2015 року суддею Якименко М.М. прийнято справу до свого провадження та призначено її розгляд на 11.11.2015 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2015 року розгляд справи відкладено на 02.12.2015 року, у зв'язку з неявкою представників позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2015 року позивача було зобов'язано виконати вимоги ухвали суду від 16.11.2015 року та відкладено розгляд справи на 16.12.2015 року.

В судове засідання, призначене на 16.12.2015 року представники сторін з'явилися, представник позивача вимоги ухвали суду виконав. Представником відповідача були заявлені клопотання про витребування додаткових доказів у позивача та третьої особи-1.

Суд заслухавши пояснення сторін, відхилив дані клопотання.

Враховуючи необхідність вивчення додаткових доказів, поданих представником позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.01.16 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 12 .

2. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Головуючий суддя М.М. Якименко

Судді І.І.Борисенко

О.А. Грєхова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"21" грудня 2015 р. № 903/1189/15-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області
від 08.12.2015р. по справі №903/1189/15
Рішення набрало законної сили 21.12.2015р.

Стягувач:

Публічне акціонерне товариство КРЕДОБАНК (м. Львів, вул.Сахарова, 78, )

Боржник:

Товариство з обмеженою відповідальністю Солідарність (АДРЕСА_1, )

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Солідарність (АДРЕСА_1, )

на користь Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК (м. Львів, вул.Сахарова, 78, )

200 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 11 395,82 грн. заборгованості по процентам, 0,66грн. комісії за управління кредитом, 77,55грн. пені за простроченим кредитом, 3 172,11грн. витрат по сплаті судового збору. Всього 214 646,14грн.

Наказ дійсний для предявлення до 22.12.2016р.

Суддя С.Т.Філатова
У Х В А Л А

Справа № 910/29595/14-г 10.02.15 р.

За позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах

держави в особі Міністерства оборони України

до Концерну "Техвоєнсервіс"

про стягнення 122 318,92 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від позивача: Гребеннюкова Ю.С. - за довіреністю;

від відповідача: Козоріз А.С. - за довіреністю;

Байда О.Г. - за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Концерну "Техвоєнсервіс" про стягнення 122 318,92 грн.

Ухвалою від 05.01.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.01.2015 р.

У судовому засіданні 27.01.2015 р. було оголошено перерву до 10.02.2015 р.

Представник відповідача у судовому засіданні заборгованість підтвердив, просив зменшити пеню та розстрочити виконання рішення.

Представники прокуратури в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.02.2015 р. на 14:40 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників судового процесу. Явку повноважних представників у судове засідання визнати обов'язковою. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

2. Зобов'язати сторони надати суду додаткові пояснення по суті спору з наданням відповідних доказів на підтвердження викладеного.

Суддя І.О. Домнічева
У Х В А Л А

15.12.2015Справа № 910/29092/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранда" Київської області

до Комунального підприємства "Київпастранс" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 30000 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Остапюк Б.Б., Козачук Н.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Міранда" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем укладений договір № МІ-241211 з розроблення і впровадження пілотного проекту автоматизованої системи "Електронний шляховий лист" від 24 грудня 2012 р., згідно з яким він взяв на себе зобов'язання виконати з дотриманням вимог законодавства послуги код за ДК 016-97 (72.10.1) "Консультативні послуги з конфігурації комп'ютерних технічних засобів (Розроблення і впровадження пілотного проекту автоматизованої ситеми "Електронний шляховий лист"), а відповідач - оплати вартість наданих послуг.

Всупереч умов договору відповідач не оплатив надані позивачем послуги у розмірі 30000 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, а також понесені ним по справі господарські витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, через канцелярію суду подав копію платіжного доручення про сплату відповідачем на його користь суми боргу в повному обсязі та клопотання про розгляд справи без участі його представника.

У судовому засіданні 15 грудня 2015 р. представник відповідача підтвердив про сплату ним на користь позивача заявленої до стягнення суми боргу в повному обсязі, тому просив припинити провадження у справі.

Враховуючи, що заявлена до стягнення сума боргу у розмірі 30000 грн. відповідачем сплачена в повному обсязі після звернення позивача в суд з указаним позовом, що підтверджується платіжним дорученням № ДКП00744/1 від 13 листопада 2015 р, предмет спору відсутній, то провадження у справі стосовно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст. 49, п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі № 910/29092/15 припинити.

Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, код 31725604) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранда" (08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Бузницького, 15, код 19403580) 1218 грн. витрат по оплаті судового збору.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.12.2015Справа № 910/31118/15

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКАЛГРУП-УКРАЇНА";

до Державної установи "Інститут нейрохірургії ім.акад. А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України";

про стягнення 6 865 227,53 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21.01.16 о 11:00 год. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- обґрунтований розрахунок стягуваної суми;

Зобов'язати відповідача:

- відзив на позов, а позивачу його копію у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони:

- надати акт звірки взаєморозрахунків;

- довідки обслуговуючих банківських установ про наявність основних рахунків та їх найменування;

- установчі документи на підтвердження статусу юридичної особи; витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення цієї ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

4. Учасникам процесу письмові докази оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

5. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами до ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч .1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя О. В. Мандриченко

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.12.2015Справа № 910/31763/15

Суддя Якименко М.М., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Інституту металофізики ім. Г.В.Курдюмова

про стягнення 32 931,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви, заявником не було зазначено ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (код ЄДРПОУ) відповідача та, що є порушенням вимог ст. 54 та 63 ГПК України.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис".

Отже, копії документів засвідчуються шляхом проставлення печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на зворотній сторінці прошитої копії документа, напису "Згідно з оригіналом" та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте додані до позовної заяви копії документів не відповідають зазначеним вище вимогам, а тому не можуть прийняті судом як належні та допустимі докази.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись пуектами 2, 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Якименко М.М.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.12.2015Справа № 910/31378/15

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД "

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтавент"

про стягнення 169 530,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 1 статті 63 ГПК України - позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з вимогами ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Позовна заява від імені позивача підписана представником ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 20.10.2015 р. Вказана довіреність видана за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД " ОСОБА_2, однак серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б підтверджували посадове становище п. Ликова як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД ", як-то: довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника позивача, протокол про обрання вказаної особи директором позивача, наказ про призначення тощо.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О. В. Мандриченко