КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" грудня 2015 р. Справа №910/24497/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Баранця О.М.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Зверєва Л.С.,

від відповідача -не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Банк «Морський» від 02.11.2015

на рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2015

у справі № 910/24497/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світ пінопласту»

до публічного акціонерного товариства Банк «Морський»

про розірвання договору

встановив:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 (суддя Пукшин Л.Г.), задоволено позов ТОВ «Світ пінопласту» та розірвано кредитний договір № 250213-КЮ від 25.02.2013 року, укладений між ПАТ "Банк "Морський" та ТОВ "Світ пінопласту". Також, враховуючи виправлені описки в рішенні суду згідно ухвали від 05.11.2015, припинено право ПАТ "Банк "Морський" на заставу рухомого майна, встановлену на підставі договору застави рухового майна № 250213/з від 25.02.2013 р. та припинено право ПАТ "Банк "Морський" на заставу товарів в обороті, встановлену на підставі договору застави товарів в обороті № 250213/з-1 від 25.02.2013 р.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

При цьому від представника позивача 16.11.2015 надійшло клопотання про відмову у прийнятті апеляційної скарги в якому зазначено, що апеляційну скаргу підписано особою, повноваження якої не підтверджено належним чином, а саме: довіреність на представника ОСОБА_3., яким підписано скаргу, видано 05.03.2015, проте згідно дати реєстрації вихідної кореспонденції її видано 05.03.2014року. Крім того, довіреність видано головою правління ПАТ Банк «Морський» - ОСОБА_4, проте згідно відкритих даних, розміщених на сайті Банку «Морський» ОСОБА_4 є головою правління АТ «Севастопольський Морський банк» та призначена на посаду 25.08.2014, отже у 2015 році ОСОБА_4 не була головою правління ПАТ Банк «Морський» і не мала права вчиняти будь-які дій від імені товариства, в тому числі видавати довіреності.

19.11.2015 представником позивача надано пояснення в яких зазначено, що 18.11.2015 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Морський» було надано відповідь, на запит позивача, стосовно довіреності на представництво інтересів ПАТ Банк «Морський» ОСОБА_3, в якій зазначено, що довіреність №669/04 від 05.03.2014 року видана ОСОБА_3 на представництво інтересів ПАТ Банк «Морський» підпадає під категорію такої, яка вважається скасованою з 04.09.2015 згідно наказу №3 від 04.09.2015 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Морський».

03.12.2015 представником позивача подано суду клопотання про припинення провадження за апеляційною скаргою, в зв'язку з тим, що скаргу підписано особою, яка не мала на це повноважень.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив про необґрунтованість апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, шляхом розміщення інформації на веб-сайті Київського апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Так, апеляційну скаргу підписано представником відповідача ОСОБА_3 на підставі довіреності №669/04 від 05.03.2015 виданої головою правління ПАТ Банк «Морський» ОСОБА_4, при цьому згідно дати реєстрації вихідної кореспонденції її видано 05.03.2014року. Крім цього, згідно з наданих позивачем суду доказів вбачається, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.09.2015 №577 «Про ліквідацію ПАТ Банк «Морський» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.09.2015 №164 «Про початок процедури ліквідації ПАТ Банк «Морський» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням Фонду гарантування з 04.09.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ Банк «Морський», призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ Банк «Морський», визначені статтями 37, 38, 51, частинами першою та другою статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», строком на 1 рік з 04.09.2015 до 03.09.2016 включно. Відповідно до Наказу ПАТ Банк «Морський» від 04.09.2015 №3 Про скасування довіреностей, уповноваженою особою Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ Банк «Морський» з 04.09.2015 скасовано видані ПАТ Банк «Морський» всі та будь-які довіреності на представництво інтересів ПАТ Банк «Морський», та/або вчинення правочинів від його імені, а також заборонено усім працівникам ПАТ Банк «Морський», іншим особам, представляти інтереси ПАТ Банк «Морський» без відповідного доручення уповноваженої особи Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ Банк «Морський». Отже, враховуючи викладене, апеляційну скаргу підписано 02.11.2015 згідно довіреності №669-04 від 05.03.2014 ОСОБА_3, яка підпадає під категорію такої, яка вважається скасованою з 04.09.2015. Оскільки станом на час подачі до суду апеляційної скарги особа, яка її підписала є неуповноваженою особою та не має права представляти інтереси відповідача у справі, суд припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України. Зазначену позицію викладено, також, в пункті 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України".

Керуючись ст. ст. 80, 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Банк «Морський» на рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі № 910/24497/15.

2. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи №910/24497/15.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

О.М. Баранець