РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015Справа №910/28354/15
За позовом Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи»

до Національного медичного університету імені О.О. Богомольця

про стягнення 3435,52 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Кравченко І.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення суми заборгованості та санкцій у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань оплатити надані йому послуги за Договором № 00-0491-14/КД від 02.06.2014.

Відзиву на позов Відповідач не подав та усупереч заявленому перед судом клопотанню про надання часу на примирення, доказів такого примирення також не надав. У засідання 16.12.2015 Відповідач представників не направив, хоча про судове засідання його представника було повідомлено під розписку у минулому судовому засіданні.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. При цьому, суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали розглянути спір у даному судовому засіданні.

При цьому судом враховано, що закінчується встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору та клопотання про його продовження не надходило.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 02.06.2014 між Позивачем, як виконавцем, та Відповідачем, як замовником, Договору № 00-0491-14/КД (далі - Договір), Позивачем були виконані, а Відповідачем прийняті послуги з експертизи кошторисної документації проекту будівництва, на загальну суму послуг - 1965,71 грн., що підтверджується залученим до справи актом приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 16.06.2014, який підписаний представниками сторін, скріплений печатками, та зауважень не містить.

Проте Відповідач у встановлені Договором строки послуги за вказаним актом не оплатив, надання на його замовлення послуг не спростував, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності виконаних Позивачем за Договором та відображених у вказаному акті послуг матеріали справи не містять.

Наявність у Відповідача заборгованості в сумі 1965,71 грн., яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; її розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 1965,71 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені відповідно до п. 6.2 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України та положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»;

- 3% річних та втрат від інфляції за ст. 625 ЦК України за весь час прострочення заборгованості.

Розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат, додані до позову, судом також перевірені та визнані обґрунтованими і арифметично правильними (зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом), а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 244,61 грн. пені, 1144,42 грн. інфляційний втрат та 80,78 грн. 3% річних також визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Отже, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судовий збір за ст. 49 ГПК України за звернення Позивача до суду з даним позовом покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Національного медичного університету імені О.О. Богомольця (м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 13; ідентифікаційний код 02010787) на користь Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи» (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 35691621) 1965 (одну тисячу дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 71 коп. заборгованості, 244 (двісті сорок чотири) грн. 61 коп. пені, 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) грн. 42 коп. інфляційний втрат, а також 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.12.2015

Суддя Сташків Р.Б.