ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.11.2015 Справа № 905/2730/15 Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укр Мет-Захід"
до Костянтинівського державного хімічного заводу
простягнення 56942,95 грн.
за участю представників:

від позивачаОСОБА_1 представник за дов.;
від відповідачаНе зявились;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ-ЗАХІД" про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу заборгованості у розмірі 56942,95грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав умови договору №0704-14 від 07.04.2014 в частині своєчасної поставки товару

На підтвердження вказаних обставин, позивач надав належним чином завірені копії: договору купівлі-продажу №0704-14 від 07.04.2014; платіжних доручень №1457 від 08.04.2015 та №70 від 15.05.2014; акту звірки взаєморозрахунків станом на 22.10.2014; акту взаємозаліку від 30.01.2015; вимога №2503/1 від 25.03.2015; відповіді на вимогу.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, на адресу суду надіслав відзив на позов, в якому зазначив, що підприємство здійснить погашення боргу перед позивачем після виплати заборгованості по заробітній платі, посилаючись при цьому на скрутне фінансове становище, а тому відповідач просить провадження у справі зупинити.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження по справі. Зупинення провадження по справі з інших підстав є неправомірним.

Зупинення провадження по справі- це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі,-у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Клопотання відповідача про зупиненню не підлягає задоволенню, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 79 Господарського кодексу України.

Представник позивача клопотань щодо фіксації судового процесу не заявляв, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Мет-Захід"(позивач, покупець) та Костянтинівським державним хімічним заводом(відповідач, продавець) укладено договір купівлі-продажу №0704-14 (далі -договір), за умовами якого продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити брухт чорних металів (надалі-товар) в порядку і на умовах даного договору, у відповідності до технічних умов і якістю ДСТУ 4121-2001 "Метали чорні вторинні"(п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.3 договору загальна вартість договору визначається даними видаткових накладних або актами приймання металів чорних (вторинних), які оформлені на виконання даного договору.

Згідно п.4.4. договору при здійсненні операції на умовах попередньої оплати продавець забов'язаний поставити товар не пізніше 10 днів з моменту надходження коштів на рахунок зазначений у даному договорі.

Договір діє до 31.12.2014 (п. 9.2 договору).

На виконання умов договору, позивач на умовах попередньої оплати на розрахунковий рахунок відповідача перерахував кошти на суму 270000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1457 від 08.04.2014 на суму 135000,00грн. та №70 від 15.05.2014 на суму 135000,00грн., які наявні в матеріалах справи.

Як зазначає позивач, та не спростовує відповідач, останній на виконання умов договору здійснив поставку позивачу товару на загальну суму 208038,55грн.. Позивач не надав доказів на підтвердження здійснення поставки товару відповідачем позивачу, посилаючись при цьому на неможливість надати документи, оскільки вони знаходяться у місці Донецьку та доступу до них позивач немає. Відповідач вказані обставини не спростував, доказів зворотного не надав.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу суду.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка проявляється в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

За таких обставин, суд приймає доводи позивача про поставку відповідачем позивачу товару на суму 208038,55 грн.

Отже, оскільки відповідач товар у строк передбачений договором, у повному обсязі не поставив, у звязку з чим позивач надіслав на адресу відповідача вимогу від 25.03.2015 про повернення попередньої оплати у розмірі 56942,95 грн. у строк протягом 7 днів з моменту отримання вимоги.

Відповідач листом від 07.04.2015 надав відповідь на вимогу позивача, в якому зазначив, що позивач може звертатись до відповідача з вимогами тільки в межах справи про банкрутство № 905/1491/14.

Суд перевірив стан справи №905/17491/14 та встановив, що провадження у справі №905/1491/14-908/4370/14 постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2015 припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із відсутністю підстав для порушення та подальшого здійснення провадження у справі про банкрутство Заводу.

Оцінивши зміст зазначеної угоди, з якої виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм ст. 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (ст.ст. 655-697 Цивільного кодексу України).

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як визначено положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму п.1. ст. 655 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом встановлено, що умовами договору сторонами чітко погоджений строк протягом якого відповідач зобов'язаний поставити позивачу товар, а саме протягом 10 календарних днів з моменту надходження коштів на рахунок відповідача. Відповідач товар не поставив, строк дії договору закінчився 31.12.2014.

Згідно вказаних норм закону у позивача виникає альтернативне право вимагати передання оплаченого товару або вимагати повернення суми попередньої оплати, що в свою чергу породжує альтернативні обов'язки у відповідача.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Статті 670 та 693 Цивільного кодексу України як спеціальні норми закону не встановлюють строку виконання грошового зобов'язання по поверненню передоплати за товар у правовідносинах купівлі-продажу (поставки).

Вказаними нормами Цивільного кодексу України передбачається можливість виникнення обов'язку постачальника повернути попередню оплату, але тільки за наявності факту порушення ним строку поставки товару та пред'явлення покупцем вимоги постачальнику повернути сплачені кошти.

Як встановлено судом вище, позивач звернувся до відповідача з вимогою від 25.03.2015 повернути у 7- денний термін суму попередньої оплати у розмірі 56942,95грн.

Відповідач вимоги позивача не виконав, кошти на теперішній час не повернув.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

В матеріалах справи не міститься доказів на підтвердження того, що відповідач поставив товар у повному обсязі у визначений строк або повернув передоплату позивачу. Тому факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у розмірі 56942,95грн. суд вважає доведеним.

Беручи до уваги викладене суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково.

У зв'язку із задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача та підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Костянтинівського державного хімічного заводу (85114, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Шмідта,1, код ЄДРПОУ 5766362) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Мет-Захід" (юридична адреса: 87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Гавань Шмідта, б.4А; поштова адреса: 80300, Львівська область, м.Жовква, вул.Дорошенка, б.5; ) заборгованість у розмірі 56942 (п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот сорок дві)грн. 95коп.; судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять)грн. 00коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Д.М. Огороднік

Дата складення повного рішення 26.11.2015