ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р.Справа № 922/5628/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно- виробнича комерційна фірма "Технікабуд", м.Харків
про стягнення коштів у розмірі 8248,50грн.
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №575 від 01.09.2015,

ОСОБА_2 - довіреність №5 від 08.12.2015,

ОСОБА_3 - довіреність №5 від 08.12.2015

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш", м.Харків (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича комерційна фірма "Технікабуд", м.Харків (далі за текстом - відповідач), про стягнення 8248,50грн.

В обгрунтування позову позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору поставки №М-0903-14 від 01.09.2014 щодо поставки товару належної якості.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, посилаючись на те, що передав позивачу товар належної якості, а складені позивачем акти не відповідають вимогам Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості (Інструкція П-7).

В судове засідання відповідач свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 03.11.2015 та відміткою представника відповідача на листі фіксації осіб, що прибули в судове засідання 03.11.2015.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представників позивача, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

01 вересня 2014 року між відповідачем, як постачальником, та позивачем, як покупцем, укладено договір поставки №М-0903-14 (далі за текстом - Договір), за умовами якого відповідач зобов'язався передавати у власність (поставляти), а відповідач приймати та оплачувати готові деталі згідно специфікації, загальна кількість, одиниця виміру, ціна, за одиницю виміру та загальна вартість, умови та строки поставки і оплати яких визначена сторонами у накладних, які є підставою для сплати матеріалів (надалі іменується "Товар").

Згідно пункту 2.1 Договору ціна одиниці виміру товару та загальна вартість кожної партії товару визначаються сторонами в накладних до даного Договору, які є його невід'ємною частиною.

Відповідно до пункту 3.1 Договору розрахунки за кожну партію товару здійснюються в безготівковому та готівковому порядку до 3-х банківських днів з дати фактичного отримання покупцем товару на підставі відповідної двосторонньо погодженої накладної, якщо інше не передбачено заявками до даного Договору.

Згідно пункту 6.4 Договору у випадку поставки товару неналежної якості постачальник зобов'язаний на вимогу покупця замінити такий товар на товар належної якості протягом 5-ти днів з моменту підписання Акту про фактичну якість отриманої продукції. А у випадку невиконання постачальником цього зобов'язання щодо заміни товару на товар належної якості, за поставку товару неналежної якості постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 10% від вартості товару неналежної якості. В будь-якому разі покупець має право одразу відмовитись від товару, вимагаючи сплати збитків, а також вимагати повернення сплачених коштів у строк, про який покупець повідомить постачальника. В цьому випадку постачальник повинен забезпечити приймання вантажовідправником такого товару в день, вказаний покупцем (в т.ч. компенсувати транспортні витрати покупця в повному обсязі).

На виконання умов Договору сторонами узгоджено специфікації до Договору №1 від 01.10.2014 на суму 42750,00грн., №2 від 17.10.2014 на суму 10800,00грн., №3 від 20.10.2014 на суму 5100,00грн., №4 від 24.10.2014 на суму 86659,20грн., №5 від 01.11.2014 на суму 134298,00грн., №6 від 12.11.2014 на суму 5227,20грн., №7 від 14.11.2014 на суму 163898,40грн., №8 від 24.11.2014 на суму 13200,00грн., №9 від 03.12.2014 на суму 9914,40грн.

Відповідач передав позивачу товар за видатковими накладними №Т-000042 від 02.12.2014 на суму 37627,08грн., №Т-00000001 від 17.02.2015 на суму 41958,00грн., №Т-00000002 від 03.03.2015 на суму 693,00грн

В подальшому позивач в односторонньому порядку склав акти №56 від 20.03.2015, №59 від 25.03.2015, №5 від 27.04.2015, №13 від 18.05.2015, №22 від 01.06.2015 щодо наявності браку та дефектів в придбаних деталях.

03 вересня 2015 року позивач направив відповідачу лист №516 від 02.09.2015, в якому повідомив, що в процесі обробки деяких деталей, поставлених за Договором, були виявлені дефекти товару. У зв'язку із цим позивач відмовився від поставленого дефектного товару, а саме: вилка ТЭ3.62.069 - 11 шт., корпус поршня РМ021.04.001/РМ.021.07.003 (отливка)/134.04.01- 59 шт., корпус 155 -5 шт., корпус ТЭМ2.35.40.113 (з мех. обробкою) - 7шт., кришка пружини РМ021.00.007/ РМ.021.02.004/134.00.02 (отливка) з мех. обробкою -10 шт., кришка пружини РМ021.00.007/РМ.021.02.004 (отливка)/134.00.02 -4 шт., корпус 728 - 2 шт., фланець 2139.85.09.103/102 - 1 шт., а також вимагав від відповідача повернення сплачених грошових коштів у розмірі 7498,64грн. в строк до 11.09.2015.

Також у даному листі позивач зазначив, що вказаний товар повернутий відповідачу 20.07.2015 за накладними №13 на суму 2830,56грн., №16 на суму 378,84грн., №39 на суму 4289,24грн.

Факт повернення даного товару не заперечується відповідачем у відзиві на позов.

Відповідач вимоги позивача, викладені у вищевказаному листі від №516 від 02.09.2015 не виконав, грошові кошти не повернув, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду з даним позовом, в якому просив стягнути на свою користь 7498,64грн. сплачених грошових коштів за неякісний товар та 749,86грн. штрафу.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як свідчать матеріали справи, сторонами в Договорі узгоджено положення щодо якості товару та порядку його приймання.

Зокрема, згідно пункту 1.3 Договору якість товару повинна відповідати вимогам державних стандартів або технічних умов, що діють на території України та підтверджуватись сертифікатом (паспортом) відповідності (якості) підприємства-виготовлювача товару.

Згідно пунктів 5.1 та 5.2 Договору постачальник гарантує, що якість товару відповідає вимогам державних стандартів або технічних умовах, що діють на території України та підтверджується сертифікатом (паспортом) відповідності (якості). Підтвердженням належної якості товару, який поставляється за даним Договором, є сертифікат якості, виданий підприємством - виготовлювачем товару.

Позивач заперечень щодо відсутності або ненадання відповідачем відповідних сертифікатів щодо товару, який поставлявся за Договором, під час розгляду справи не заявив.

За умовами пункту 5.4 Договору, якщо при прийманні товару покупцем (вантажоодержувачем) буде виявлена недостача, невідповідність якості товару вимогам стандартів або супровідним документам - покупець у присутності представника перевізника (а при поставці зі складу постачальника - представника останнього) має право:

- не прийняти товар, склавши відповідний акт у простій письмові формі про невідповідність товару умовам, передбаченим у погодженій заявці;

- прийняти поставлену частину товару при недопоставці, склавши відповідний акт у простій письмовій формі про фактичну кількість товару;

- прийняти товар тимчасово для проведення експертизи, про що скласти відповідний акт у простій письмовій формі без підписання акту прийому-передачі товару, а в разі підтвердження неякісності або невідповідності поставленого товару умовам погодженої накладної - повернути такий товар постачальнику, поклавши на нього всі збитки та витрати в зв'язку з цим.

Як свідчать матеріали справи, при прийманні відповідачем товару за Договором такі акти у присутності представника перевізника або постачальника не складалися, експертиза якості не проводилася, претензії щодо якості товару не висловлювалися.

Фактично товар отримано позивачем без будь-яких зауважень щодо його якості.

Акти, на які посилається позивач не можуть вважатися належними доказами того, що товар отриманий від відповідача за Договором був неналежної якості, оскільки, по-перше, ці акти складені позивачем одноособово без залучення представників відповідача, по-друге, з даних актів неможливо встановити які саме деталі оглядалися комісією позивача, та чи були ці деталі отримані саме за умовами Договору, укладеного з відповідачем.

Крім того, заявляючи вимогу про повернення сплачених за товар неналежної якості грошових коштів, позивач не надав жодних доказів здійснення фактичної оплати даного товару на користь відповідача.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги недоведеними, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 14.12.2015 р.

Суддя ОСОБА_4