КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Справа№ 925/861/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Гарник Л.Л.

Остапенка О.М.

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

від ПАТ «Легбанк» - Харченко Р.М. - дов. б/н від 09.04.2015р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Смілянський цукровий завод»

на ухвалу

господарського суду Черкаської області

від 03.11.2015р.

у справі №925/861/15 (суддя Гура І.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма (далі - ТОВФ)

«Електропостачзбут», Товариства з обмеженою відповідальністю

(далі - ТОВ) «Захід»

до ТОВ «Смілянський цукровий завод»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.11.2015р. у справі №925/861/15 затверджено реєстр вимог кредиторів, визнані вимоги, які підлягають задоволенню: ТОВФ "Електропостачзбут" - 275 168,01 грн. (4 черга); ТОВ "Захід" - 386 071,88 грн. (4 черга ); ТОВ "БЕРЕГАГРО" - 169 470, 50 грн. (4 черга); ТОВ "Берег": 4 черга - 888 006,03 грн.; ТОВ "Леон Плюс" - 8 347 377,40 грн. (4 черга ); ТОВ "Птахофабрика Орловецька" - 2 728 890,33 грн. (4 черга ); ТОВ "Хлібосол Агро" - 1 171 290,18 грн. (4 черга ); ТОВ " Черкаси-Дніпро Агро" - 1 300 000,00 грн. (4 черга ); ТОВ "Черкаси-Дніпро" - 9 539 092,80 грн. (4 черга ); ТОВ "Поляне" - 30 610 680,00 грн. (4 черга ); ПАТ "Легбанк" - 17 092 883,93 грн. (4 черга ); ПАТ "Легбанк" - 10 525 497,00 грн. - вимоги, що забезпечені заставою; приватного підприємства "Браво" - 642 597,19 грн. (6 черга). Відмовлено у визнанні вимог: ТОВ "Птахофабрика Орловецька" на суму 4 982,41 грн.; ТОВ "Черкаси-Дніпро" на суму 6150,20 грн.; ТОВ "Черкаси-Дніпро Агро" на суму 11 898,00 грн.; ТОВ "Берег" на суму 96 285,95 грн. Призначено проведення зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів на 13.11.2015р. Призначено підсумкове засідання суду на 21.01.2016р.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ «Смілянський цукровий завод» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині визнання вимог ПАТ «Легбанк» в сумі 17 092 883,93 грн. (4 черга ) та в сумі 10 525 497,00 грн., що забезпечені заставою.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.12.2015р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ПАТ «Легбанк», дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ухвалою місцевого суду від 01.07.2015р. було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Смілянський цукровий завод". Визнано вимоги: ТОВФ "Електропостачзбут" в сумі 275 168,01 грн., ТОВ "Захід" в сумі 386 071,88 грн. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бабаєвського Д.О. Призначено попереднє засідання суду на 27.08.2015р.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Смілянський цукровий завод" було оприлюднено місцевим судом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 03 липня 2015 року за №19786.

З матеріалів справи вбачається, що 03.08.2015р. ПАТ «Легбанк» було подано до місцевого суду заяву №11-1281 від 31.07.2015р. про грошові вимоги до боржника (а.с.122-124 том 4) з проханням: визнати грошові вимоги в розмірі 10 525 497,00 грн. та внести до реєстру як вимоги, що забезпечені заставою; визнати грошові вимоги в розмірі 17 092 883,93 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів в четверту чергу.

До місцевого суду були подані і іншими кредиторами письмові заяви з вимогами до боржника. Розпорядником майна були розглянуті всі вимоги кредиторів, про що письмово повідомлено заявників і господарський суд.

Згідно статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в новій редакції, чинній з 19.01.2013, з наступними змінами) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, про що вказано у ст. 23 Закону.

Згідно ч. 4 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх погашення, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів. а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Згідно ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Задоволення вимог кредиторів має здійснюватися в порядку черговості, встановленої статтею 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд першої інстанції законно і обґрунтовано визнав грошові вимоги ПАТ "Легбанк" в розмірі: 17 092 883,93 грн. (4 черга), 10 525 497,00 грн. - вимоги, що забезпечені заставою, оскільки названі кредиторські вимоги підтверджуються доданими до заяви зазначеного кредитора доказами (а.с.125-162 том 4), а скасування судового рішення, на підставі якого включені кредиторські вимоги, і направлення справи на повторний розгляд, може бути в подальшому підставою для перегляду оскаржуваної ухвали за ново виявленими обставинами.

В іншій частині ухвала господарського суду Черкаської області від 03.11.2015р. не оскаржувалась.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, ст.ст. 22-25, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Смілянський цукровий завод» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.11.2015р. у справі №925/861/15 - без змін.

Справу №925/861/15 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Л.Л. Гарник

О.М. Остапенко