ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р.Справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Присяжнюк О.О.

судді: Жельне С.Ч. , Денисюк Т.С.

ФОП ОСОБА_2 - не з'явився,

Харківська міська рада - не з'явився,

Управління з контролю за використання та охороною земель, не з'явився,

КП "ХМБТІ "- не з'явився

АК "Харківобленерго"- не з'явився,

Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській, не з'явився,

ПВКФ "Істок"- ОСОБА_3

Київській ВДВС ХМУЮ - ОСОБА_4 дов. від 26.11.2015року

Міністерство фінансів України - не з'явився,

Державне казначейство України - не з'явився,

КП "ВТП "Вода" - не з'явився,

3-я особа ОСОБА_5 - не з'явився

Прокурор - не з'явився,

розглянувши скаргу ПВКФ "Істок" м. Харків(вх.№293 від 28.10.2015року) про визнання незаконних дій Головного управління юстиції Харківської області та Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Харківської області

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків 3-ті особи які заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Харківська міська рада м. Харків; 2.Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків; 3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків; 4. Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків; 5. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м.Харків.
до ПВКФ "Істок" м. Харків
про за зустрічним позовом до знесення об'єкту самочинного будівництва ПВКФ "Істок" м. Харків 1. Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова; 2. Харківської міської ради, м. Харків; 3.Міністерства фінансів України, м. Київ; 4.Державного казначейства України, м. Київ; 5.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків; 6.Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків; 7.Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, м. Харків; 8.Комунального підприємства "Виробничо- технологічне підприємство "Вода", м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні п'ятого відповідача - ОСОБА_5, м. Харків про зобов'язання відновлення нежитлової будівлі за участю Прокуратури Харківської області

ВСТАНОВИВ:

на адресу господарського суду Харківської області від Приватної виробничо- комерційної фірми "Істок" надійшла скарга , в якій останній просить суд :

- Відновити ПВКФ 'Істок" строк для подання скарги на дії і бездіяльність Головного управління юстиції у Харківській області Управління державної виконавчої служби та Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції як органів, які мають обов'язок належно, законно та дієво здійснювати виконання трьох наказів судді ГСХО ОСОБА_6 0.0. від 26 червня 2015р по справі 57/218-10 та просимо суд ГСХО прийняти дану скаргу до розгляду

Зобов'язати Головне управління юстиції у Харківській області Управління державної виконавчої служби та Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції як органів , які мають обов'язок належно здійснювати виконання трьох наказів судді ГСХО ОСОБА_6 0.0. від 26.06.2015р по справі №57/218-10 у строк визначений ч.2,ст.25 та ч.2, ст.30 та ст.31 Законом України "Про виконавче провадження" та у триденний строк винести всі Постанови про відкриття всіх виконавчих проваджень ( як це передбачено ЗУ "Про виконавче провадження") винести та направити поштою рекомендованим з описом вкладеного з повідомленням про вручення ПВКФ "Істок" три Постанови Головного управління юстиції у Харківській області Управління державної виконавчої служби та Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції як органів , які мають обов'язок належно здійснювати виконання трьох Наказів судді ГСХО ОСОБА_6 0.0. від 26 червня 2015р. по справі№57/218-10 три Постанови про ВІДКРИТТЯ виконавчого провадження.

Органом ВДВС порушено ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" органом ВДВС з 26 червня 2015р по сьогодні не здійснено надсилання стягувачу ПВКФ"Істок" жодної! Постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження, яке здійснюється виключно рекомендованим листом з повідомленням про вручення). Органом ВДВС порушено частина 2 .ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" ( органом ВДВС з 26 червня 2015р по сьогодні не проведено у двомісячний строк виконавчі дії з виконання Рішення суду немайнового характеру-будівництво магазину)

Органом ВДВС порушено частина 2 ,ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" ( органом ВДВС з 26 червня 2015р по сьогодні не винесено у триденний строк Постанову про відкриття ВСІХ !!! виконавчих проваджень.

Тому просить суд , визнати незаконними дії та бездіяльність Головного управління юстиції у Харківській області Управління державної виконавчої служби та Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ( як органів , які мають обов'язок належно та дієво здійснювати виконання трьох Наказів судді ГСХО ОСОБА_6 від 26 червня 2015р. по справі № 57/218-10 ) щодо виконання трьох НАКАЗІВ судді ГСХО ОСОБА_6 0.0. від 26 червня 2015р по справі 57/218-10 та як такими що порушують конституційні права юридичної особи ПВКФ "Істок" та не існує доказу-що на протязі більш 110 діб (з 06.07.2015р. по сьогодні ) ПВКФ "Істок" отримав три Постанови ВДВС про відкриття виконавчих проваджень

Зобов'язати Головне управління юстиції у Харківській області Управління державної виконавчої служби та Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ( як органів, які мають обов'язок належно , в строк та дієво здійснювати виконання трьох Наказів судді ГСХО ОСОБА_6 0.0. від 26.06.20і5р по справі 57/218-10 ) надати до суду та надати скаржнику ПВКФ "Істок" повну інформацію про фактично виконану роботу (дії) щодо виконання трьох Наказів судді ГСХО ОСОБА_6 0.0. від 26 червня 2015р. по справі № 57/218-10

Вжити судом відповідних та належних заходів щодо реагування після розгляду даної скарги по відношенню до Головного управління юстиції у Харківській області Управління державної виконавчої служби та по відношенню до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції як до органів що здійснюють виконання трьох Наказів судді ГСХО ОСОБА_6 0.0. від 26 червня 2015 року по справі № 57/218-10 так і до окремих його посадових осіб винісши відповідну окрему ухвалу суду.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду від Харківської області від 30.10.2015року призначено повторний автоматичний розподіл скарги по справі №57/218-10, у зв'язку із хворобою судді Ольшанченко В.О., про що складено протокол автоматичної зміни складу колегії суддів, для розгляду скарги призначено склад колегії суддів :головуючий суддя: Присяжнюк О.О., судді Светлічний Ю.В, ОСОБА_7

Ухвалою господарського суду від 30.10.2015 року прийнято скаргу ПВКФ "Істок" м. Харків (вх.№293 від 28.10.2015року) про визнання незаконних дій Головного управління юстиції Харківської області та Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Харківської області до розгляду. Розгляд скарги призначено на "17" листопада 2015 р. о 11:00.

17.11.2015 року від Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" надійшла усна заява про відвід судді, в якій останнє заявляє про відвід судді Светлічного Ю.В., вказуючи на те, що з приводу спірних правовідносин у судді Светлічного Ю.В. вже склалася правова позиція, яка за раніше прийнятим рішенням вже відома сторонам, просить суд задовольнити усну заяву та передати справу №57/218-10 на розгляд у іншому складі суду.

Представник Приватної виробничо-комерційної фірми Істок в судовому засіданні 17.11.2015року підтримав скаргу у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2015року задоволено усну заяву Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" про відвід судді Светлічного Ю.В. у справі № 57/218-10 задоволено.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 17.11.2015року призначено повторний автоматичний розподіл скарги по справі №57/218-10, у зв'язку із відводом судді Светлічного Ю.В., про що складено протокол автоматичної зміни складу колегії суддів, для розгляду скарги призначено склад колегії суддів :головуючий суддя: Присяжнюк О.О.,судді Ольшанченко В.О., Погорелова О.В.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2015року задоволено самовідвід судді Погорелової О.В. у справі № 57/218-10 .

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду від Харківської області від 17.11.2015року призначено повторний автоматичний розподіл скарги по справі №57/218-10, у зв'язку із самовідводом судді Погорелової О.В., про що складено протокол автоматичної зміни складу колегії суддів, для розгляду скарги призначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Присяжнюк О.О.,судді Ольшанченко В.О., Чистякова І.О.

Від 3-ої особи ОСОБА_8надійшло письмове клопотання від 16.11.2015 р.(вх № 46080) про перенесення розгляду справи на інший час у звязку із неможливістю бути присутнім у судовому засіданні .

Клопотання судом задоволено на підставі ст. 22 ГПК України

Представники головного управління юстиції Харківської області та Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Харківської області не з'явились, вимоги ухвали від 30.10.15р. по справі №57/218-10 не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Інші представники сторін в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотному боці ухвали про призначення до розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, та копії якої були відправлені сторонам та третім особам, і яка є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пункту пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Ухвалою господарського суду від 17.11.2015року , задоволено клопотання 3-ої особи ОСОБА_8С від 16.11.2015 р.(вх № 46080) про перенесення розгляду скарги на інший час, розгляд скарги відкладено до 07.12.2015року.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду від Харківської області від 07.12.2015року призначено повторний автоматичний розподіл скарги по справі №57/218-10, у зв'язку із відпусткою судді Ольшанченко В.О., та хворобою судді Чистякової І.О., змінено склад судової колегії, про що складено протокол автоматичної зміни складу колегії суддів, для розгляду скарги призначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Присяжнюк О.О., судді Денісюк Т.О., Жельне С.Ч.

Скаржник в судовому засіданні 07.12.2015року підтримує заявлену скаргу в повному обсязі, через канцелярію господарського суду(вх.№321 від 30.11.2015року) надав на виконання вимог суду докази направлення скарги на адресу ФОП ОСОБА_2 .Ю.В., крім того вказував на те, що 06.07.2015року скаржником було особисто зареєстровано три заяви до Головного управління юстиції Харківської області в яких останній просив суд прийняти до виконавчого провадження три оригінали наказів господарського суду від 26.06.2015року , а саме :

- про стягнення 85,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

- про стягнення 870,30грн. виконавчого збору.

-про відновлення будівлі «Магазину продовольчих товарів» знесену на виконання наказу господарського суду Харківської області від 18.03.2009р. у справі №59/264-08.

Однак , як вказував скаржник в судовому засідання на його адресу надішли з Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції наступні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження разом з оригіналами наказів :

- постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП№49402284 від 13.07.2015 року з оригіналом наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015року на суму 870,30грн.

- постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49001273 від 25.08.2015 року з оригіналом наказу про відновлення будівлі "Магазину продовольчих товарів".

Крім того, скаржником , через канцелярію господарського суду (вх.№48828 від 07.12.2015року) заявою долучено до матеріалів справи два супровідних листа Головного управління юстиції у Харківській, а саме: №35163/07-37/7 про направлення наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015року про зобов'язання вчинити певні дії, та за №35164/07-37/7 про стягнення коштів з ФОП ОСОБА_2 на користь Приватної фірми "Істок", які свідчать про направлення ДВС

Представник ДВС Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, через канцелярію господарського суду (вх.№48826 від 07.12.2015року) надав заперечення , в яких вказував на те, що ДВС Київського надійшло лише дві заяви та два виконавчих документа, а не три як вказує скаржник та надав пояснення по цих виконавчих провадженнях:

- за ВП №48495324 : наказ 57/218-10 від 26.06.2015р. про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ПВКФ "Істок" 203 грн.

12.08.2015 до виконання передано державному виконавцю Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_9

12.08.2015 керуючись п.4 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, якою встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за. місцем або не за підвідомчістю виконання рішення. Згідно з виконавчим документом боржник мешкає за адресою (АДРЕСА_1), яка відноситься до територіальної підвідомчості Московського відділу ДВС ХМУЮ. Копію постанови разом з виконавчим документом передано до канцелярії відділу.

Копію постанови разом з виконавчим документом направлено заявнику за вих.№22088.

- за ВП 49001273 : наказ № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) від 26.06.2015, що видав Господарський суд Харківської області щодо відновлення будівлі "Магазину продовольчих товарів" по вул. Скрипника, 18 у м. Харкові, знесену на виконання наказу господарського суду Харківської області від 18.03.2009 р. у справі №59/264-08.

25.08.2015 до виконання передано державному виконавцю Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4

25.08.2015 керуючись п.6 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, якою встановлено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме взагалі відсутнє повне найменування боржника (прізвище, власне ім'я та по батькові), адреса боржника, ідентифікаційний код боржника та стягувача. Копію постанови разом з виконавчим документом передано до канцелярії відділу.

Копію постанови разом з виконавчим документом направлено заявнику за вих.. №23141.

Про те, при дослідженні колегією суддів наданих Київським ДВС документів, зокрема супровідного листа №22088 вбачається, що на адресу скаржника була направлена лише постанова, сам виконавчий документ скаржнику не направлявся.

При дослідженні матеріалів скарги колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи №57/218-10 знаходиться :

- оригінал постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49001273 від 25.08.2015 року з оригіналом наказу про відновлення будівлі "Магазину продовольчих товарів".

- оригінал постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49402284 від 13.07.2015 року з оригіналом наказу про стягнення 870,30 грн судового збору.

Про те, в матеріалах справи відсутній оригінал постанови ВП №48495324 : наказ 57/218-10 від 26.06.2015р. про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ПВКФ "Істок" 203 грн., а лише її завірена копію, яка надана представником ДВС.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази пересилання з Головного управління юстиції Харківської області до Київського ДВС наказу господарського суду Харківської області про стягнення з ФОП ОСОБА_2В 203,0грн.

Згідно ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Разом з тим, і нез"явлення в судове засідання представників відповідача/боржника, є обставиною для відкладення розгляду скарги (п.1 ч.1ст.77 цього ж кодексу).

У відповідності до п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Оскільки, відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає за правильне, відкласти розгляд скарги в судовому засіданні.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, ч.3 ст.4-3, п.1 ч.1 ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд скарги відкласти на 22.12.2015року о 10:30.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

Зобов'язати сторони надати до суду:

Головному управлінню юстиції Харківської області - надати докази пересилання з Головного управління юстиції Харківської області до Київського ДВС наказу господарського суду Харківської області про стягнення з ФОП ОСОБА_2В 203,0грн.

Київському відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Харківської області : надати пояснення щодо місцезнаходження та докази направлення наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015року про стягнення з ФОП ОСОБА_2 203,0грн.

ЯВКУ представників головного управління юстиції Харківської області та Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Харківської області визнати обов'язковою.

У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_10 ОСОБА_1