ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Справа № 908/1339/15-г

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е. - головуючого,
Корнілової Ж.О. - доповідача,
Чернова Є.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 21.07.2015
у справі№ 908/1339/15-г Господарського суду Запорізької області
за позовомДержавного підприємства "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд"
простягнення 16982,98 грн.
за участю від представників сторін
від позивача:не з'явились,
від відповідача:Продун Г.М. (довіреність від 03.07.2015 № 01-916),

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України" у березні 2015 року звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" про стягнення 7016,40 грн. пені, 8820 грн. інфляційних втрат, 1146,58 грн. 3 % річних та 1827 грн. судового збору.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.05.2015 (суддя Гандюкова Л.П.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.07.2015 у справі № 908/1339/15-г (у складі колегії суддів: Зубченко І.В. - головуючого, Марченко О.А., Радіонова О.О.) позов частково задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" на користь Державного підприємства "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України" за порушення грошових зобов'язань за договором № 293-41-10 від 02.06.2010 2151,37 грн. пені 7282,67 грн. інфляційних втрат, 1131,78 грн. 3% річних, 1136,65 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.07.2015 у справі № 908/1339/15-г Господарського суду Запорізької області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 05.05.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.07.2015 у справі № 908/1339/15-г Господарського суду Запорізької області, і прийняти нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі заявник посилається на порушення та неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором про надання послуг, який регулюється главою 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судами встановлено, що між Державним підприємством "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України" (регістр) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" (замовник) 02.06.2010 укладено договір № 293-41-10 про науково-технічний супровід будівництва гідротехнічних споруд.

Відповідно до пункту 1.1 договору, замовник доручає, а регістр приймає на себе зобов'язання, власними та залученими силами, на умовах, визначених цим договором, надати послуги з проведення науково-технічного супроводу будівництва гідротехнічних споруд (НТС).

Відповідно до пункту 2.1 договору, вартість послуг регістра за цим договором визначається згідно з нормативами часу роботи, які виконуються регістром, діючими на час надання послуг на підставі програм науково-технічного супроводу будівництва ГТС та додаткових угод, що є невід'ємними частинами цього договору.

Відповідно до пункту 2.2 договору, вартість НТС окремого об'єкта визначається у процентному відношенні від кошторисної вартості робіт будівництва об'єкта, визначеної у програмі науково-технічного супроводу та зазначається у додатковій угоді, що є невід'ємною частиною договору.

Оплата послуг регістра здійснюється замовником поетапно, у порядку, визначеному у додатковій угоді (пункт 2.2.1 договору).

Пунктом 6.1 договору сторонами погоджено, що договір вступає в силу з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до 31.12.2015.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Між Державним підприємством "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України" (регістр) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" (замовник) 17.05.2011 укладено додаткову угоду 1 до договору № 293-41-10 від 02.06.2010 про технічний нагляд регістром судноплавства України, у якій викладено пункт 2.2.1 договору в наступній редакції: "Замовник здійснює оплату послуг регістра у розмірі, встановленому за кожним окремим пунктом затверджених сторонами графіків надання послуг, протягом 5-ти банківських днів після підписання уповноваженими представниками сторін акта здачі-приймання послуг на підставі виставленого представником Регістра рахунку-фактури, шляхом банківського переводу відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок регістра."; викладено пункт 3.3 договору в наступній редакції: "Надання послуг за цим договором оформлюється актом здачі-приймання послуг (окремо за кожним пунктом графіку)".

Графік оплати робіт з виконання науково-технічного супроводу будівництва першої черги контейнерного терміналу затверджено сторонами.

Між Державним підприємством "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України" (регістр) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" (замовник) 20.11.2013 укладено додаткову угоду № 2 до договору про науково-технічний супровід будівництва гідротехнічних споруд № 293-41-10 від 02.06.2012, у пункті 1 якої встановлено, що у зв'язку із змінами в складі робіт сторони домовилися внести зміни до "Програми науково-технічного супроводу" та "Графіку оплати робіт з виконання науково-технічного супроводу будівництва першої черги контейнерного терміналу", виклавши їх в новій редакції, що додається.

Пунктом 2 угоди передбачено, що замовник зобов'язаний перерахувати кошти в сумі 45000 грн. з урахуванням ПДВ, враховуючи проведену взаємозвірку за виконану виконавцем роботу згідно з пунктами 2.1-2.3 графіку.

Відповідно до пункту 3 угоди, оплата робіт здійснюється замовником протягом 5-ти банківських днів з моменту виставлення інженером-інспектором регістра рахунка-фактури.

В примітках до додатку до договору (в редакції додаткової угоди від 22.11.2013 р. № 1) "Графік оплати робіт з виконання науково-технічного супроводу будівництва першої черги контейнерного терміналу", який міститься в матеріалах справи, зазначено, що за пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договору - сума авансу 187878,84 грн., сплачено відповідачем 142878,84 грн., до сплати підлягає 45000,00 грн. Всього договірна ціна 354626,90 грн. Станом на 25.11.2013 відповідачем оплачено 187878,84 грн.

За твердженням позивача, на виконання умов договору позивачем виставлено рахунок-фактуру № 107-00-478-13 від 04.12.2013 на суму 45000 грн. У найменуванні послуги зазначено: "Анн. См. 107-00-291-14 науково-технічний супровід будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного термінала". Крім цього, у призначенні платежу вказано, що передплата за надання послуг за договором № 293-41-10 від 02.06.2010 (додаткова угода № 2). Вказаний рахунок відповідачем не сплачено.

Позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру № 107-00-291-14 від 04.09.2014 на суму 166748,06 грн., до якого, за твердженнями позивача, враховано не сплачену відповідно до попереднього рахунку суму у розмірі 45000 грн. У найменуванні послуги в рахунку зазначено: "Науково-технічний супровід будівництва причалів № 1к, № 2к. Кінцевий етап, підготовка звіту про виконану роботу". Крім цього, у призначенні платежу вказано, що передплата за надання послуг по договору № 293-41-10 від 02.06.2010 (основний контракт).

Відповідачем перераховано на рахунок позивача 50000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1269 від 14.10.2014 з призначенням платежу - оплата рахунку № 107-00-291-14 від 04.09.2014 за послуги.

Відповідачем перераховано на рахунок позивача 116748,06 грн., в призначенні платежу вказано: оплата рахунку № 107-00-291-14 від 04.09.2014 за послуги науково-технічного супроводу будівництва відповідно до договору № 293-41-10 від 02.06.2010, що підтверджується платіжним дорученням № 1304 від 17.10.2014.

Позивачем 25.11.2014 направлено відповідачу претензію про сплату пені, інфляційних втрат та 3% річних, яку останній отримав 02.12.2014.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" надіслано лист № 01-2714 від 15.12.2014 про підтвердження дати надходження (вручення) на його адресу рахунку № 107-00-478-13 від 04.12.2013, мотивуючи частковою втратою документів.

Листом № 11.4-2562 від 25.12.2014 позивача повідомлено відповідача, що вказаний рахунок передано інженером-інспектором регіонального представництва позивача у м. Маріуполі Тертичною Л.В. директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" Ковальову А.Ф. У листі № 01-66 від 26.01.2015 відповідачем відмовлено у задоволенні претензії у зв'язку з тим, що позивачем не вказано дати вручення відповідачу рахунку.

Судами встановлено, що строк оплати за надані послуги за рахунком-фактурою № 107-00-478-13 від 04.12.2013 на суму 45000 грн. настав.

Згідно зі статтями 610-611 Цивільного кодексу України, невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені).

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 5.1 договору, за порушення строків оплати послуг замовник сплачує регістру пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час порушення зобов'язання, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Суди не встановили: чи були надані послуги позивачем за договором, чи складались позивачем акти наданих послуг?

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних.

Суди не встановили: чи прострочив відповідач оплату за надані послуги?

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов до передчасного висновку про стягнення пені за період з 12.12.2013 до 25.02.2014 у сумі 2151,37 грн., оскільки вказані позовні вимоги мають похідний характер від основного боргу.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов до передчасного висновку про стягнення 3 % річних за період з 12.12.2013 до 13.10.2014 у сумі 1131,78 грн., про стягнення інфляційних втрат за період січень-вересень 2014 року у сумі 7282,67 грн., оскільки вказані позовні вимоги мають похідний характер від основного боргу.

Аналіз наведених доводів у їх сукупності свідчить про неповне з'ясування судами фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, і про порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір.

Згідно з частиною 1 статті 11112 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду.

Керуючись статями 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.07.2015 у справі № 908/1339/15-г Господарського суду Запорізької області частково задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 05.05.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.07.2015 у справі № 908/1339/15-г Господарського суду Запорізької області скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Головуючий, суддяОвечкін В.Е.
Судді:Корнілова Ж.О.
Чернов Є.В.