overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.12.2015р. Справа № 917/2344/15

за позовом публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до приватної агрофірми "Урожай"

про стягнення 766,80 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

Ухвала винесена після перерви, оголошеної в засіданні суду 16.12.2015р. до 16.12.2015р. до 10 год. 00 хв.

Розглядається позовна заява № 14/2-522 від 06.11.2015р. про стягнення з відповідача 766 грн. 80 коп., з яких 254 грн. 11 коп. пені, 57 грн. 38 коп. річних та 455 грн. 31 коп. інфляційних.

Позивач вимоги ухвали суду від 13.11.2015р. не виконав. Про наявність поважних причин невиконання ухвали суду від 13.11.2015р. позивач не повідомив. Копії ухвал суду від 13.11.2015р. та від 02.12.2015р. позивач отримав, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с. 44, 51).

Відповідач вимоги ухвали суду від 13.11.2015р. не виконав. Відзиву на позов не надав. Про наявність поважних причин невиконання ухвали суду від 13.11.2015р. відповідач не повідомив. Копії ухвал суду від 13.11.2015р. та від 02.12.2015р. відповідач отримав, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с .43, 52).

Листом від 14.12.2015р. відповідач повідомив про перерахування на рахунок позивача 766,86 грн. та надав платіжне доручення № 387 від 11.12.2015р.

Представник позивача в засіданні суду 16.12.2015р. підтвердив надходження від відповідача стягуваної за позовом суми.

Згідно наданого відповідачем платіжного доручення № 387 від 11.12.2015р. відповідач сплатив 766 грн. 86 коп. з посиланням у призначенні платежу на позовну заяву № 14/2-522 від 06.11.2015р.

Стягувана за позовом сума сплачена відповідачем 11.12.2015р. після порушення провадження у справі.

Таким чином, на день розгляду справи предмет спору відсутній в результаті сплати стягуваної за позовом суми, а тому провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 80 (п.1-1) Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

Суддя Тимошенко К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" грудня 2015 р.Справа № 916/4498/15

За позовом: Котовської міської ради

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №2558 від 05.10.2015р.;

Від відповідача: не зявився;

Приймаючи до уваги незявлення в судове засідання представника відповідача, неподання останнім витребуваних судом документів, -

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 04.01.2015р. на 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 14 господарського суду Одеської області за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

2. Зобовязати надати у судове засідання:

а) відповідача: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу; правове обґрунтування доводів та заперечень.

3. Явка представників сторін обовязкова.

4. Копію ухвали надіслати:

б) фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/.

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"10" грудня 2015 р.Справа № 916/4854/15

Суддя Желєзна С.П., розглянувши матеріали вх. № 5111/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 УКРАЇНА

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про стягнення 90 486,62 грн. або повернення товару, якого не вистачає.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.01.2016р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 14 за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

3. Зобовязати надати у судове засідання:

а) позивача: уточнити позовні вимоги по справі, оскільки процесуальний закон виключає можливість вирішення спору при альтернативному викладенні позовних вимог;

б) відповідача: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу; правове обґрунтування доводів та заперечень.

4. Явка представників сторін обовязкова.

5. Копію ухвали надіслати:

а) товариству з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 УКРАЇНА /03170, м. Київ, вул. Ромена Ролана, 7/;

б) фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 /68303, АДРЕСА_1/.

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2015 Справа № 920/629/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/629/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Петро-Ойл» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Братів Радченків, 68, код 32690410),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.07.2015 р. порушено провадження у справі № 920/629/14 про банкрутство ТОВ «Петро-Ойл», введено процедуру розпорядження майна боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 та призначено попереднє засідання суду на 05.10.2015 р.

30.07.2015 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Петро-Ойл» (№ 20818), граничний строк на заявлення грошових вимог 31.08.2015 р.

На виконання вимог ухвали суду від 30.07.2015 р. розпорядник майна подала до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 05.10.2015 р. було відкладено попереднє засідання до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

06.11.2015 р. до суду надійшло клопотання № 02-05/678 від 06.11.2015 р. розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном у справі № 920/629/14 про банкрутство ТОВ «Петро-Ойл».

Листом суду від 09.11.2015 р. розпорядника майна було повідомлено, що матеріали справи № 920/629/14 в порядку касаційного провадження направлені до Вищого господарського суду України.

Враховуючи, що матеріали справи № 920/629/14 переглянуті Вищим господарським судом України і повернуті до господарського суду Сумської області, суддя вважає за доцільне призначити розгляд справи в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання № 02-05/678 від 06.11.2015 р. розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном у справі № 920/629/14 про банкрутство ТОВ «Петро-Ойл» в судове засідання на 18.01.2016 р. об 11 год. 20 хв.

2. Попереднє засідання суду призначити на 18.01.2016 року об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т ім.. ОСОБА_2, 18/1, кімната № 106.

3. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" грудня 2015 р. Справа № 921/1174/15-г/4
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Бурда Н.М. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Добробуд" вул. Піскова, 8, м. Тернопіль, 46011

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "ГЕО-2004" вул. Миру, 3а, м. Тернопіль, 46020

про спонукання до виконання мирової угоди.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" січня 2016 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача :

- документально підтверджений розрахунок вартості будівництва заїзду з асфальтовим покриттям з вул. Репіна до пр. С.Бандери, 83 (вул. Вербицького);

- копію довідки про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ, станом на день розгляду справи.

Відповідача :

- обґрунтований та документально підтверджений відзив на позов;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ, станом на день розгляду справи.

Суддя Н.М. Бурда

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"07" грудня 2015 р. Справа № 921/1000/15-г/7
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "13" листопада 2015 р., яке набрало законної сили "07" грудня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "07" грудня 2016 р. включно.
Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"07" грудня 2015 р.Справа № 921/1000/15-г/7
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "13" листопада 2015 р., яке набрало законної сили "07" грудня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "07" грудня 2016 р. включно.
Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"11" грудня 2015 р. Справа № 921/343/15-г/1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "15" червня 2015 р., яке набрало законної сили "29" жовтня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "11" грудня 2016 р. включно.
Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"11" грудня 2015 р.Справа № 921/343/15-г/1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "15" червня 2015 р., яке набрало законної сили "29" жовтня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "11" грудня 2016 р. включно.
Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

"17" грудня 2015 р.Справа №916/4397/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк";

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 48837,42 грн.;

Суддя Никифорчук М.І.

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2015р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 48837,42 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02 листопада 2015р. порушено провадження по справі № 916/4397/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 48837,42 грн.

Строк розгляду спору по справі закінчується 30 грудня 2015р.

Представник відповідача у судовому засіданні 17 грудня 2016р. надав клопотання (вх. ГСОО № 2-6982/15) про продовження строку розгляду спору по справі № 916/4397/15 на 15 днів.

Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору по справі №916/4397/15 суд задовольняє, у звязку з особливістю розгляду справи, необхідністю у отриманні витребуваних судом доказів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд,

у х в а л и в :

1. Клопотання представника відповідача (вх. ГСОО № 2-6982/15) про продовження строку розгляду спору по справі № 916/4397/15 на 15 днів - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору по справі № 916/4397/15 на 15 днів до 14 січня 2016 р.

Суддя М.І. Никифорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р.Справа № 924/1785/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк, м. Дніпропетровськ

до фермерського господарства „Козак, с. Волиця-Польова, Теофіпольський район

про стягнення 2928,65 грн. - заборгованості за кредитом, 3477,48 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 4739,07 грн. - пені

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №4209-О від 15.11.2010р.

від відповідача: не зявився

До господарського суду Хмельницької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк, м. Дніпропетровськ про стягнення з фермерського господарства „Козак, с. Волиця-Польова, Теофіпольський район, 2928,65 грн. - заборгованості за кредитом, 3477,48 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 4739,07 грн. - пені.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.12.2015р. позовні вимоги розглянуто по суті та вирішено питання про розподіл судових витрат.

При поданні позовної заяви позивачем заявлено клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 609,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Приймаючи до уваги суму заявлених позовних вимог 11145,20 грн., позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1218,00 грн. (мінімальний судовий збір), натомість позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі 1827,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

За таких обставин, підлягає поверненню позивачу із Державного бюджету України як зайво сплачений платіжним дорученням №ІНN94В175U від 04.08.2015р. судовий збір в розмірі 609,00 грн.

Керуючись Законом України „Про судовий збір, ст. 44, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк „Приватбанк (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; код 14360570) з Державного бюджету України 609,00 грн. (шістсот девять гривень 00 коп.) зайво сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №ІНN94В175U від 04.08.2015р.

Оригінал платіжного доручення №ІНN94В175U від 04.08.2015р. знаходиться в матеріалах справи.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 2 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. Справа № 925/1410/15

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю представників сторін:

від заявника (боржника) ОСОБА_1 за довіреністю;

від стягувача не зявилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

комунального підприємства Служба утримання будинків Митниця

про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюче підприємство Митниця до комунального підприємства Служба утримання будинків Митниця Черкаської міської ради про стягнення 229126,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 24.09.2015 року у справі № 925/1410/15, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 року, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюче підприємство Митниця до комунального підприємства Служба утримання будинків Митниця Черкаської міської ради про стягнення 229126,56 грн., задоволено повністю.

18.11.2015 року на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 24.09.2015 року було видано наказ № 925/1410/15.

25.11.2015 року до господарського суду Черкаської області звернулось комунальне підприємство Служба утримання будинків Митниця із заявою № 1050 від 25.11.2015 року про розстрочку виконання рішення господарського суду Черкаської області від 24.09.2015 року, відповідно до якої заявник просить суд розстрочити виконання рішення на чотири місяці зі сплатою стягуваної суми рівними частинами щомісячно.

Заяву прийнято до провадження суду і призначено до розгляду 14.12.2015 року.

Представник стягувача в судове засідання не з'явилась, направила до суду клопотання у якому просить перенести розгляд справи на іншу дату.

Представник заявника (боржника) не заперечувала проти задоволення клопотання.

Неявку представника стягувача в судове засідання, суд визнає підставою для відкладення розгляду справи, тому клопотання стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання стягувача.

2. Розгляд заяви відкласти і призначити на 12:00 годин 24 грудня 2015 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220, тел. канцелярії: 31-21-49.

3. Явку у судове засідання учасників процесу визнати обов'язковою.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" грудня 2015 р. Справа № 925/1793/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Швидкій О.В., за участю прокурора відділу прокуратури міста Черкаси ОСОБА_1 та прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_2О за посвідченнями та представників сторін :

від позивача ОСОБА_3 за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_4 за довіреністю,

від третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Приватного підприємства "Сфера-Пласт"

до Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області

про стягнення 2 927 949 грн. 59 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача 2 927 949 грн. 59 коп., з яких 1 081 860 грн. 84 коп. основного боргу за договором будівельного підряду №4 від 06.09.2012 року, 837 321 грн. 35 коп. інфляційних втрат, 841 094 грн. 48 коп. пені, 75 730 грн. 21 коп. штрафу за прострочення понад тридцять днів, 91 943 грн. 30 коп. три відсотки річних.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Причини неявки представника третьої особи суду не відомі. В матеріалах справи є докази отримання представником за довіреністю 07.12.2015 року ухвали суду.

До початку судового засідання від прокуратури м. Черкаси надійшов відзив на позовну заяву з додатками, в якому прокурор просить у задоволенні позову відмовити та застосувати до позовних вимог щодо стягнення пені строк позовної давності.

У судовому засіданні прокурори та представники сторін вважають неможливим розгляд справи без участі третьої особи.

Беручи до уваги викладене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти у звязку з неявкою третьої особи.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти і призначити на 10:00 "25" грудня 2015 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 217, тел. канцелярії: 45-24-38.

2. Третій особі до судового засідання надати суду письмові пояснення на позов.

Участь прокурора, уповноважених представників сторін та третьої особи у судовому засіданні обов'язкова.

СУДДЯ В.В. Потапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р.Справа № 924/1594/15

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Муха М.Є. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр" с. Красносілка, Старокостянтинівського району, Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- товарної біржі "Шепетівська" м.Шепетівка Хмельницька область

- Реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області м.Старокостянтинів Хмельницька область

до Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" м. Київ

про визнання дійсною Біржової угоди №2/86-13 купівлі - продажу нерухомого майна від 26.06.2013р., визнання права власності

Представники сторін не викликались

Ухвалою від 25.09.15р. порушено провадження у справі №924/1594/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.12.15р., у зв'язку з відпусткою судді Танасюк О.Є., відповідно до ст.149 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" змінено склад колегії по справі №924/1594/15 та передано справу на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мухи М.Є., судді Заверуха С.В. та судді Кочергіної В.О.

Враховуючи викладені обставини, справу №924/1594/15 необхідно прийняти до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Мухи М.Є., судді Заверуха С.В. та судді Кочергіної та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до провадження у колегіальному складі суду та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00хв. 18 січня 2016 року.

Відповідачам подати письмові відзиви на позов з нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Явку повноважних представників в судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя С.В. Заверуха

Суддя В.О. Кочергіна

Віддрук. 6 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (31135, Хмельницька область, Староконстянтинівський район, с.Красносілка), 3,4 - відповідачам (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи,77; 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51), 5,6 - третім особам (30400, Хмельницька область, м.Шепетівка, вул. К.Маркса, буд. 47; 31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Миру 1/2). Всім з повідомленням.