УХВАЛА

15.12.2015Справа № 910/27465/15

За позовом Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦБУДМОНТАЖ-2"

Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІЙ ВЛАСНИЙ ДІМ"

про визнання недійсним договору

Та за зустрічним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Свій власний дім"

до закритого акціонерне товариство "Українська будівельна компанія"

Про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники сторін:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом):Сікорський Т.Х. - представник за довіреністю;

Від відповідача 1: не з'явився;

Від відповідача 2(позивача за зустрічним позовом):Саврук С. М. - представник за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва розглядає справу за позовом закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦБУДМОНТАЖ-2" - (відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "СВІЙ ВЛАСНИЙ ДІМ" - (відповідач-2) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Свій власний дім" до закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між ним та ТОВ "Укрспецбудмонтаж-2" укладено договір підряду №69 від 28.02.2011 року. Між позивачем та ТОВ "Укрспецбудмонтаж-2" були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт за період з лютого 2011 року по листопад 2012 року на загальну суму 51 394 000,00 грн. Позивач здійснив часткову оплату за виконання вказаних робіт на суму 32 144 000,00 та неоплаченою залишилася сума в розмірі 19 250 000,00 грн. В подальшому відповідачем 1 було переуступлено право вимоги за Договором підряду №69 від 28.02.2011 року відповідачу 2 на підставі договору про відступлення права вимоги № 1. Звертаючись з позовом до суду позивач вказує, що договір про відступлення права вимоги № 1 має бути визнаний судом недійсним частково, з огляду на те, що до відповідача 2 переходять як права так і обов'язки відповідача 1, що свідчить про заміну не лише кредитора, але й боржника, а позивач згоди на заміну боржника не надавав.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що у позивача перед відповідачем 1 рахується заборгованість розмірі 19 250 000 за виконані роботи на підставі Договору підряду №69 від 28.02.2011 року. Право вимоги на вказану суму заборгованості було передано позивачу за зустрічним позовом (відповідач 2) на підставі договору про відступлення права вимоги № 1. Договором підряду передбачено, що матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника. За цим договором роботи з матеріалу Замовника не виконуються (пункт 1.4 Договору підряду). Якщо замовник не розрахувався за виконані роботи або не сплатив інші суми, належні підряднику, підрядник попередньо повідомивши Замовника, має право притримати передачу Замовнику закінчених робіт (Об'єкта), невикористаних матеріальних ресурсів та іншого майна Після завершення всього комплексу робіт завершений будівництвом Об'єкт перелається від підрядника до замовника на підставі окремого акту приймання-передачі Об'єкта. Власником Об'єкта (об'єкта будівництва) та/або результатів інших будівельних робіт до передачі Об'єкту замовнику за актом приймання-передачі Об'єкта будівництва є підрядник (пункт 4.9 Договору підряду).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 р. у справі 910/27465/15 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №910/27465/15.

Суддя Л.М. Шкурдова