ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.12.2015 Справа № 912/2854/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства "Креатив"

до фермерського господарства "Гиренко С.О."

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга приватного акціонерного товариства "Креатив" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2015 р. у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 р. призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському філіалу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 р. провадження у справі № 904/4358/15 зупинено до проведення почеркознавчої експертизи та надходження до суду висновку експерта.

До Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання судового експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи разом зі справою № 912/2854/15.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012, №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що провадження у справі слід поновити і витребувати у сторін визначені в даному клопотання додаткові документи.

Керуючись ст.79,86,99 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Креатив" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2015 р. у справі № 912/2854/15 поновити.

Розгляд справи призначити на 28.12.2015р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 65, зал засідань №209.

Зобов'язати сторін надати до судового засідання:

- оригінал договору поставки № С14-00251 від 11.09.2014 р.;

- надати вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_2 у оригіналах різних документів за 2013-2014 р.р., не менше 10 зразків. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справа і не повязані з їх обставинами.

Явку представників сторін визнати обовязковою.

Попередити учасників судового процесу, що у відповідності до ст.115 ГПК України, ухвала апеляційного господарського суду є обов`язковою до виконання. За ухилення від виконання вимог цієї ухвали апеляційний господарський суд має право стягнути з винної сторони штраф згідно п.5 ч.1 ст. 83, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.М.Науменко

Суддя І.О.Вечірко