ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.12.15р. Справа № 904/9380/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська", с. Пухівка, Київська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 1 619 798, 99 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 10.11.15р., представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 952 610, 48 грн., що складають суму заборгованості за Договором № 378 від 28.03.14 р., 251 541, 23 грн. - пені, 21 609, 89 грн. - річних, 394 037, 39 грн. - інфляції.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його повноважний представник в судове засідання не з'явився.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, виходячи з наступного.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. (див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, поштове відправлення, в якому містилась ухвала господарського суду про відкладення розгляду справи до 15.12.15 р. вручено 26.11.15 р. адресату особисто (том 2, а.с. 108).

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні 15.12.15 р.

15.12.15 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.14 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" (Позивач; Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Амстор Трейд" (Відповідач; Покупець) укладено договір № 378 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного Договору, постачальник зобов'язується поставляти товар на умовах DDP (рампа торгового центру в місці поставки - згідно замовлення), а Покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість відповідно до умов Договору.

Товар, що підлягає поставці визначається Специфікацією (Додаток № 3), яка є невід'ємною частиною Договору.

Згідно п. 1 Додаткової угоди до Договору, Покупець зобов'язується надавати Постачальнику послуги в порядку та згідно умов, визначених у Додатку, а Постачальник зобов'язується своєчасно сплатити їх вартість.

Покупець надає Постачальнику послуги, спрямовані на збільшення обсягу реалізації товару (маркетингові, рекламні, інформаційні послуги тощо, визначені п.п. 1.2. Додатку).

Згідно ч. 1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 2.5 Протоколу розбіжностей до Договору, Постачальник взяв на себе зобов`язання надавати разом з кожною партією товару до торгового центру Покупця наступні документи:

- транспортну накладну (за формою згідно Додатку № А), що не містить інформацію про ціну товару;

- замовлення;

- санітарно-гігієнічний висновок;

- посвідчення якості товару;

- ветеринарне свідоцтво;

- копію декларації виробника про оптову ціну на продовольчі товари, або інформацію про митну вартість імпортних товарів, щодо яких запроваджено державне регулювання;

- технічний паспорт (на побутові товари);

- інші документи на товар, надання яких передбачено чинним законодавством України;

- довіреність на представника постачальника або перевізника, яка надає право передачі товару, отримання поверненого Покупцем товару, складання актів невідповідності товару умовам договору або вимогам законодавства.

Якщо вищезазначені документи (чи один з них) не будуть надані разом з товаром або будуть надані в неналежному вигляді чи не в повному обсязі, то покупець має право не приймати такий товар або відстрочити дату розрахунку з Постачальником на строк затримки оформлення (надання) необхідних документів.

В п. 4.9 Договору сторони дійшли згоди про те, що ненадання Постачальником документів, що не відповідають умовам Договору або нормам чинного в Україні законодавства, при прийманні товару може бути підставою для відмови від приймання товару.

Про відсутність документів Постачальник повідомляється системою EDI або будь-яким іншим засобом зв'язку, в т.ч. електронною поштою, на розсуд покупця.

В п. 5.1. Договору, сторони встановили, що його загальну суму складає сума товару, яка отримана Покупцем, по всім накладним.

Відповідно до п. 5.2. Договору, ціна на товар формується в українській національній валюті, включаючи ПДВ, за винятком товарів (операцій), що звільняються від оподаткування податком на додану вартість згідно діючого законодавства України.

Виконуючи умови Договору, протягом грудня 2014 р. позивач здійснив поставку товару на адресу відповідача на загальну суму 1 609 364, 40 грн., про що свідчать накладні, копії яких залучені до матеріалів справи ( том 1 а.с. 219-250, том 2 а.с. 1-47).

Відповідно до п. 5.6. Протоколу розбіжностей до Договору, сторони встановили, що Покупець зобов'язаний здійснювати оплату за поставлений товар, за вирахуванням сум, які передбачені даним Договором, які настануть після спливу 45 банківських днів з моменту поставки товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Покупець здійснює оплату товару два рази на тиждень по робочих вівторках та четвергам (в день, який настане раніше після спливу строку оплати).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за Договором, здійснивши розрахунки частково в сумі 555 000 грн., про що свідчить банківська виписка, копія якої залучена до матеріалів справи (а.с.106).

Доказів виконання зобов'язань щодо оплати поставленого товару в сумі 952 610, 48 грн., на момент розгляду спору, відповідач не надав.

З огляду на вище викладене, вимоги позивача щодо примусового стягнення заборгованості на зазначену вище суму, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Вимоги щодо стягнення суми річних за період з 14.01.15 р. по 16.10.15 р. в сумі 21 609, 89 грн. підлягають частковому задоволенню, оскільки, позивачем невірно визначено початок періоду прострочення.

Як вже зазначено вище, оплата за поставлений товар здійснюється після спливу 45 банківських днів з моменту поставки товару. Зважаючи на те, що остання поставка товару відбулась 30.12.14 р. та враховуючи офіційні святкові дні, прострочення в оплаті за всіма накладними мало місце 10.03.15 р.

Після перерахунку, до стягнення підлягає сума річних за загальний період з 10.03.15 р. по 16.10.15 р. в сумі 17 303, 57 грн.

Вимоги щодо стягнення інфляції за період з січня 2015 р. по серпень 2015 р. в сумі 394 037, 39 грн. підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013 року, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Як встановлено судом вище, позивачем невірно визначено початок періоду прострочення.

Так, з врахуванням викладеного та положень зазначеної вище Постанови ВГСУ, до стягнення підлягає інфляція за загальний період з квітня 2015 р. по вересень 2015 р. в сумі 166 706, 75 грн.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення строків здійснення розрахунків за поставлений товар сторонами в Договорі передбачена відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (п. 6.11. Протоколу розбіжностей)

Зважаючи на невірне визначення початку періоду прострочення, вимоги позивача щодо стягнення пені за період з 14.01.15 р. по 14.07.15 р. підлягають частковому задоволенню.

Після перерахунку, до стягнення підлягає пеня за період з 10.03.15 р. по 14.07.15 р. в сумі 198 873, 65 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27, р/р 260005445 в ПАТ ПУМБ, м. Донецьк, МФО 334851, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" (07413, Київська обл., Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, р/р 6774 у ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", МФО 322313, ) 952 610 (дев'ятсот п'ятдесят дві тисячі шістсот десять гривень) 48 коп. основного боргу, 17 303 (сімнадцять тисяч триста три гривні) 57 коп. річних, 166 706 (сто шістдесят шість тисяч сімсот шість гривень) 75 коп. інфляції, 198 873 (сто дев'яносто вісім тисяч вісімсот сімдесят три гривні) 65 коп. пені, 20 036 (двадцять тисяч тридцять шість гривень) 68 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 21.12.15 р.

Суддя ОСОБА_2