ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015р. Справа№ 914/556/15

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Іванчук С.В., суддів Коссака С.М. та Пазичева В.М., при секретарі судового засідання Білан О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області, смт.Зарічне Зарічненського району Рівненської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Престиж-Захід, м.Соснівка Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна фінансова інспекція в Рівненській області, м.Рівне

про визнання недійсним договору на виконання проектних робіт №04/11 від 02.11.2012р. та зобовязання повернути стягнуті рішенням суду кошти.

За участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1 прокурор;

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням присутніх представників прокуратури та сторін в судових засіданнях не проводилася технічна фіксація судового процесу.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Престиж-Захід про визнання недійсним договору на виконання проектних робіт №04/11 від 02.11.2012р. та зобовязання повернути стягнуті рішенням суду кошти.

Ухвалою суду від 12.06.2015р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 30.06.2015р.

Процесуальний хід розгляду справи викладений у попередніх ухвалах суду.

В судове засідання 14.12.2015р. представник прокуратури явку забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві і в поясненнях та просить суд позов задоволити. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 02.11.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" та Відділом освіти Зарічненської районної державної адміністрації укладено договір на виконання проектних робіт №04/11 . Рішенням господарського суду Рівненської області від 19.02.2014р. у справі №918/89/14, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.06.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 26.08.2015р. у справі №918/89/14 позов задоволено, вирішено стягнути з Управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-Захід» 186200грн. 00 коп. основної суми боргу та 3724грн. 00коп. судового збору. Заступник військового прокурора Рівненської області посилається на ст.ст.5, 11 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", п.6, п.10 Типового положення про структурний підрозділ місцевої державної адміністрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №887 від 26.09.2012р., зазначає, що структурний підрозділ відповідно до визначених галузевих повноважень забезпечує ефективне і цільове використання відповідних бюджетних коштів. Керівник структурного підрозділу розпоряджається коштами у межах затвердженого головою місцевої державної адміністрації кошторису структурного підрозділу. Також Заступник військового прокурора Рівненської області посилається на те, що рішеннями Зарічненської районної ради №143 від 05.01.2012р., №261 від 25.12.2012р. та №404 від 31.12.2013р. про районні бюджети на 2012-2014р.р. не затверджувались призначення на розроблення проектної документації капітального ремонту (санації) будівель (заміна вікон) 28 загальноосвітніх навчальних закладів Зарічненського району. Крім того, вказаними рішеннями не затверджувались державні чи регіональні програми, реалізація яких передбачала б розроблення проектної документації капітального ремонту (санації) будівель (заміна вікон). Посилаючись на положення ст.ст.22, 23, ч.1, ч.4 ст.48, п.20 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України, заступник військового прокурора зазначає, що кошторисами відділу освіти Зарічненської районної державної адміністрації на 2012 та 2013 роки видатки на виконання проектних робіт ТзОВ «Престиж-Захід» у сумі 186200грн. 00коп. не планувалися. Таким чином, відділом освіти укладено договір за відсутності відповідних бюджетних призначень та асигнувань, внаслідок чого він є завідомо не виконуваним бюджетною організацією, що суперечить ст.ст.22,23 Бюджетного кодексу України. У позовній заяві зазначено, що уклавши договір з ТзОВ «Престиж-Захід» №04/11 від 02.11.2012р. на виконання проектних робіт на загальну суму 186200грн. 00коп., відділ освіти Зарічненської райдержадміністрації фактично взяв бюджетне зобовязання без відповідних встановлених бюджетних призначень і асигнувань на момент укладення указаного договору, що суперечить статтям 22, 23 бюджетного кодексу України. За вказаним фактом 23.01.2015р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000011 зареєстровано кримінальне провадження за фактом зловживання службовим становищем службовими особами відділу освіти Зарічненської районної державної адміністрації, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді примусового стягнення з рахунків відділу освіти Зарічненської районної державної адміністрації грошових коштів в сумі 186200грн., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. По вказаному кримінальному провадженню триває досудове розслідування. З огляду на викладені обставини, заступник прокурора просить на підставі ст.203, ч.1 ст.215, 216 ЦК України, ст.208 ГК України визнати недійсним договір на виконання проектних робіт №04/11 від 02.11.2012р. укладений між Відділом освіти Зарічненської райдержадміністрації та ТзОВ Престиж-Захід. З огляду на те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, які повязані з його недійсністю, а у разі визнання недійсним зобовязання кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобовязанням, заступник військового прокурора просить зобовязати ТзОВ Престиж-Захід повернути стягнуті на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 19.02.2014р. у справі 918/89/14 кошти в сумі 186200грн. 00коп. на користь відділу освіти Зарічненської районної державної адміністрації.

В судове засідання 14.12.2015р. позивач явки повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстрами вихідної кореспонденції та внесенням до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвал суду.

В судове засідання 14.12.2015р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстрами вихідної кореспонденції та внесенням до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвал суду. Крім цього, позовні вимоги заперечив з підстав викладених у відзиві (вх.№45051 від 20.10.2015р.) на позовну заяву та просить суд в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень зазначено, що відповідач належним чином виконав свої зобовязання за договором, що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт та кошторисами. Крім того, відповідач посилається на затвердження виконаних відповідачем проектів відповідно до наказу Державного агентства екологічних інвестицій України від 29.12.2012р. №542. На думку відповідача, порушення бюджетного законодавства та неподання позивачем спірного договору на реєстрацію до управління Казначейства не може бути підставою для визнання договору недійсним.

В судове засідання 14.12.2015р. третя особа явки повноважного представника не забезпечила, причини неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстрами вихідної кореспонденції та внесенням до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвал суду.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області,

в с т а н о в и в:

02.11.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" (виконавець) в особі директора ОСОБА_2, що діє на підставі статуту та Відділом освіти Зарічненської районногї державної адміністрації (замовник) в особі начальника ОСОБА_3, що діє на підставі Положення, укладено договір на виконання проектних робіт №04/11 від 02.11.2012р.

Відповідно до п.1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобовязується своїми силами і засобами, за завданням замовника і за його рахунок розробити проектну документацію, передбачену проектувальником, в тому числі провести експертизу, енергоаудит та розрахунок викиду СО2 (далі - документація) на проекти по обєктах: капітальний ремонт (санація) будівлі Борівської загальноосвітньої школи загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с.Борове Зарічненського району Рівненської області (заміна вікон), капітальний ремонт (санація) будівлі Вичівської загальноосвітньої школи загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с.Вичівка Зарічненського району Рівненської області (заміна вікон), капітальний ремонт (санація) будівлі Дібрівської загальноосвітньої школи загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с.Дібрівськ Зарічненського району Рівненської області (заміна вікон), капітальний ремонт (санація) будівлі Зарічненської загальноосвітньої школи загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в смт.Зарічне Зарічненського району Рівненської області (заміна вікон), капітальний ремонт (санація) будівлі Кубинської загальноосвітньої школи загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с.Кутин Зарічненського району Рівненської області (заміна вікон), капітальний ремонт (санація) будівлі Кухітської загальноосвітньої школи загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с.Кухітська-Воля Зарічненського району Рівненської області (заміна вікон), капітальний ремонт (санація) будівлі Кухченської загальноосвітньої школи загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с.Кухче Зарічненського району Рівненської області (заміна вікон), капітальний ремонт (санація) будівлі Локницької загальноосвітньої школи загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с.Локниця Зарічненського району Рівненської області (заміна вікон), капітальний ремонт (санація) будівлі Морочненської загальноосвітньої школи загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с.Морочне Зарічненського району Рівненської області (заміна вікон), капітальний ремонт (санація) будівлі Млинківської загальноосвітньої школи загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с.Млинок Зарічненського району Рівненської області (заміна вікон), капітальний ремонт (санація) будівлі Мутвицької загальноосвітньої школи загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с.Мутвиця Зарічненського району Рівненської області (заміна вікон), капітальний ремонт (санація) будівлі Неньковицької загальноосвітньої школи загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с.Неньковичі Зарічненського району Рівненської області (заміна вікон), капітальний ремонт (санація) будівлі Нобельської загальноосвітньої школи загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с.Нобель Зарічненського району Рівненської області (заміна вікон), капітальний ремонт (санація) будівлі Новорічицької загальноосвітньої школи загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с.Новорічиця Зарічненського району Рівненської області (заміна вікон), капітальний ремонт (санація) будівлі Прикладницької загальноосвітньої школи загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с.Прикладники Зарічненського району Рівненської області (заміна вікон), капітальний ремонт (санація) будівлі Серницької загальноосвітньої школи загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с.Серники Зарічненського району Рівненської області (заміна вікон), капітальний ремонт (санація) будівлі Бродницької загальноосвітньої школи загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів в с.Бродниця Зарічненського району Рівненської області (заміна вікон), капітальний ремонт (санація) будівлі Бутівської загальноосвітньої школи загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів в с.Бутове Зарічненського району Рівненської області (заміна вікон), капітальний ремонт (санація) будівлі Вовчицько загальноосвітньої школи загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів в с.Вовчиці Зарічненського району Рівненської області (заміна вікон), капітальний ремонт (санація) будівлі Задовженської загальноосвітньої школи загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів в с.Задовже Зарічненського району Рівненської області (заміна вікон), капітальний ремонт (санація) будівлі Зарічненської загальноосвітньої школи загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів в с.Зарічне Зарічненського району Рівненської області (заміна вікон), капітальний ремонт (санація) будівлі Іванчицької загальноосвітньої школи загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с.Іванчиці Зарічненського району Рівненської області (заміна вікон), капітальний ремонт (санація) будівлі Олександрівської загальноосвітньої школи загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів в с.Олександрово Зарічненського району Рівненської області (заміна вікон), капітальний ремонт (санація) будівлі Острівської загальноосвітньої школи загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів в с.Острівськ Зарічненського району Рівненської області (заміна вікон), капітальний ремонт (санація) будівлі Перекальської загальноосвітньої школи загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с.Перекалля Зарічненського району Рівненської області (заміна вікон), капітальний ремонт (санація) будівлі Привітівської загальноосвітньої школи загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів в с.привітівка Зарічненського району Рівненської області (заміна вікон), капітальний ремонт (санація) будівлі Річицької загальноосвітньої школи загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів в с.Річиця Зарічненського району Рівненської області (заміна вікон), капітальний ремонт (санація) будівлі Храпинської загальноосвітньої школи загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с.Храпин Зарічненського району Рівненської області (заміна вікон).

Відповідно до п.1.2. договору замовник передає виконавцю завдання на проектування та інші вихідні дані, необхідні для розробки документації, інформацію щодо обєкта в строк не пізніше двох календарних днів після підписання даного договору.

Відповідно до п.1.7., 1.8. договору виконавець зобовязується передати замовникові результати проектних робіт (документацію) протягом 60-ти календарних днів після підписання даного договору, скласти й зі свого боку підписати акт здавання-приймання виконаних робіт, а замовник зобовязується не зволікати із прийманням результатів виконаних проектних робіт і також підписати цей акт.

Згідно п.2.1 договору ціна проектних робіт за цим договором включає відшкодування витрат виконавця та плату за виконані ним проектні роботи і становить 186200грн. 00коп. в т. ч. 20% ПДВ.

Пунктом 2.2. договору визначено, що замовник сплачує виконавцю аванс у розмірі 30% від загальної суми договору.

За умовами 6.1. договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками. Строк дії договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.6.1. договору та закінчується після повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.6.2. договору)

Згідно актів виконаних робіт №№1-28 за грудень 2012 року до договору виконавець передав, а замовник прийняв виконані роботи по розробці документації на обєкти згідно переліку визначеного у договорі на загальну суму 186200грн. 00коп. Зазначені акти підписані та скріплені печатками обох сторін.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 19.02.2014р. у справі №918/89/14, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.06.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 26.08.2015р. у справі №918/89/14 позов задоволено, вирішено стягнути з Управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-Захід» 186200грн. 00 коп. основної суми боргу та 3724грн. 00коп. судового збору.

Заступник військового прокурора Рівненської області у позовній заяві зазначив, що на підставі вказаного наказу Управлінням Державного Казначейства у Зарічненському районі проведено безспірне списання грошових коштів в сумі 186200грн. 00коп. з відділу освіти Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області за виконані роботи на користь ТзОВ "Престиж-Захід".

У позовній заяві зазначено, що роботи включені до актів виконаних робіт, які погоджено та підписано службовими особами відділу освіти, фактично працівниками ТзОВ "Престиж-Захід" не виконувались.

В процесі розгляду господарської справи №918/89/14 суд встановив факт укладеності спірного договору, виконання зобов"язань на виконання даного договору, що спростовує твердження прокурора про невиконання зобовязань за договором відповідачем в цій господарській справі, однак не позбавляє прокурора права звернутися із позовом про визнання недійсним договору.

Згідно із ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договори, інші правочини та інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п. 2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013р. Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення в майбутньому з позовом про визнання такого договору недійсним.

Не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

Таким чином, в ході розгляду господарської справи № 918/89/14 суди встановили факт укладеності спірного договору, що спростовує твердження прокурора про невиконання зобовязань за договором відповідачем у цій господарській справі, однак не позбавляє прокурора можливості подати позов про визнання недійсними договору.

Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

Загальні підстави і наслідки недійсності господарських договорів встановлені ст. ст. 215, 216 ЦК України, ст. ст. 207, 208 ГК України.

За приписами ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до положень частин 1-5 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до абзацу 4 п.п. 2.1. п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Звертаючись в суд із позовом про визнання недійсним спірного договору прокурор посилався на невідповідність договору на виконання проектних робіт № 04/11 від 02.11.2012р. вимогам ст. ст. 22, 23, 48, 70 БК України, оскільки договір укладений за відсутності бюджетних асигнувань на його укладення, що відповідно до ст. 116 цього ж закону є порушенням бюджетного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 23 БК України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 22 Бюджетного кодексу України, головний розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет); приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань.

Зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

Вимоги фізичних і юридичних осіб щодо відшкодування збитків та/або шкоди за зобов'язаннями, взятими розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), стягуються з осіб, винних у взятті таких зобов'язань, у судовому порядку. (ч. 4 ст. 48 БК України).

Відповідно до рішення Зарічненської районної ради Рівненської області від 05.01.2012р. №143 Про районний бюджет на 2012 рік Відділ освіти є головним розпорядником бюджетних коштів. Цим рішенням не затверджувались на 2012 рік призначення на розроблення проектної документації капітального ремонту (санації) будівель (заміна вікон) 28 навчальних закладів Зарічненського району.

ТОВ Престиж-Захід стверджує, що розроблені ним проекти розроблялись в рамках проектів цільових екологічних (зелених) інвестицій у період дії зобовязань сторін Кіотського протоколу до Рамкової Конвенції ООН про зміну клімату.

Відповідно до п. 26 ст. 14 Закону України Про Держаний бюджет України на 2011 рік у 2011 році кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України згідно з відповідними пунктами статей 4, 10 і 13 цього Закону, спрямовуються відповідно на: державну підтримку заходів, спрямованих на зменшення обсягів викидів (збільшення абсорбції) парникових газів, у тому числі на утеплення приміщень закладів соціального забезпечення, розвиток міжнародного співробітництва з питань зміни клімату (за рахунок джерел, визначених пунктом 29 статті 4 цього Закону).

Аналогічна норма міститься і в Законі України Про Державний бюджет України на 2012 рік (п. 23 ст. 9).

Згідно ч. 7 ст. 20 БК України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за бюджетними програмами, здійснення заходів за якими потребує нормативно-правового визначення механізму використання бюджетних коштів, головні розпорядники коштів державного бюджету розробляють проекти порядків використання коштів державного бюджету та забезпечують їх затвердження у терміни, визначені Кабінетом Міністрів України. За рішенням Кабінету Міністрів України порядки використання коштів державного бюджету затверджуються Кабінетом Міністрів України або головним розпорядником коштів державного бюджету за погодженням з Міністерством фінансів України. Про затвердження таких порядків інформується Комітет Верховної Ради України з питань бюджету.

Порядки використання коштів державного бюджету за бюджетними програмами, вперше визначеними законом про Державний бюджет України, затверджуються протягом 30 днів з дня набрання ним чинності.

Якщо реалізація бюджетної програми продовжується у наступних бюджетних періодах, дія порядку використання бюджетних коштів за такою бюджетною програмою (з урахуванням змін до цього порядку, внесених у разі необхідності) продовжується до завершення її реалізації.

Постановою Кабінету Міністрів України № 348 від 23.03.2011р. (чинною на час виникнення спірних правовідносин) затверджено Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів, спрямованих на зменшення обсягів викидів (збільшення абсорбції) парникових газів, який визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою "Державна підтримка заходів, спрямованих на зменшення обсягів викидів (збільшення абсорбції) парникових газів, у тому числі на утеплення приміщень закладів соціального забезпечення, розвиток міжнародного співробітництва з питань зміни клімату", що надійшли від продажу частин установленої кількості викидів парникових газів, передбаченого статтею 17 Кіотського протоколу до Рамкової конвенції ООН про зміну клімату (далі - бюджетні кошти).

Головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Держекоінвестагентство. Розпорядники бюджетних коштів нижчого рівня визначаються головним розпорядником бюджетних коштів з урахуванням вимог Бюджетного кодексу України.

Одержувачами бюджетних коштів є юридичні та фізичні особи, що здійснюють реалізацію проектів цільових екологічних (зелених) інвестицій та заходи щодо виконання Кіотського протоколу до Рамкової конвенції ООН про зміну клімату.

З листа Державного агенства екологічних інвестицій України, наданому УМВС України в Рівненській області на запити від 10.02.2015р. № 18/1271, від 03.03.2015р. № 3/689, від 10.03.2015р. № 8/2278 вбачається, що наступного етапу укладення договору зі стороною продажу одиниці установленої кількості (ОУК) в рамках ст.17 КП (2009р.) не відбулося, і відповідно, фінансування по цим проектам теж не відбувалось.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.2012р. № 672 затверджено Порядок проведення конкурсу із закупівлі товарів, робіт і послуг у рамках реалізації проектів цільових екологічних (зелених) інвестицій та заходів, пов'язаних з реалізацією таких проектів і виконанням зобов'язань сторін Кіотського протоколу до Рамкової конвенції ООН про зміну клімату за кошти, отримані від продажу частин встановленої кількості викидів парникових газів

Закупівля товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів здійснюється в установленому законом порядку. Попередня оплата таких товарів, робіт і послуг проводиться з урахуванням положень бюджетного законодавства (п. 4 Порядку використання коштів передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів, спрямованих на зменшення обсягів викидів (збільшення абсорбації) парникових газів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2011р. № 248.)

Таким чином, прийняті урядом постанови стосуються виконання програми Державна підтримка заходів, спрямованих на зменшення обсягів викидів парникових газів, у тому числі на утеплення приміщень закладів соціального забезпечення, розвиток міжнародного співробітництва з питань зміни клімату. Головним розпорядником бюджентих коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми виступало Державне агенство екологічних інвестицій України.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України Про здійснення державних закупівель від 01.06.2010р. № 2289-VI (чинного на час укладення спірного договору) ОСОБА_4 застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень (у будівництві - 300 тисяч гривень), а робіт - 1 мільйон гривень, крім закупівель за процедурою електронного реверсивного аукціону, умови застосування якої встановлені розділом VIII 1 цього Закону, у тому числі на технічне обслуговування, іншу оплатну підтримку на майбутнє об'єкта закупівлі чи виплат, пов'язаних з використанням об'єктів права інтелектуальної власності.

Дія цього Закону не поширюється на випадки, якщо предметом закупівлі є, зокрема: товари, роботи і послуги, закупівля яких здійснюється в рамках реалізації проектів цільових екологічних (зелених) інвестицій та пропозицій щодо здійснення заходів, пов'язаних з реалізацією таких проектів і виконанням зобов'язань сторін Кіотського протоколу до Рамкової конвенції ООН про зміну клімату, за кошти, отримані від продажу частин встановленої кількості викидів парникових газів (ч. 3 ст. 2 зазначеного закону).

Таким чином, укладення спірного договору повинно було проводитись з дотриманням процедур, встановлених урядом у зазначених вище постановах, оскільки спірна угода своїм наслідком мала розрахунок викидів СО2 в атмосферу і прийнятих на виконання законів про Державний бюджет на 2011, 2012 роки.

Згідно з частиною 1 статті 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами Державної казначейської служби України.

Частиною 3 статті 48 Бюджетного кодексу України передбачено, що розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов'язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Частиною 4 статті 48 Бюджетного кодексу України передбачено, що зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

Видатки та кредитування місцевих бюджетів включають бюджетні призначення, встановлені рішенням про місцевий бюджет, на конкретні цілі, пов'язані з реалізацією програм та заходів згідно із статтями 88 - 91 БК України (частина 1 статті 70 Бюджетного кодексу України).

Пунктом 20 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу України передбачено, що взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України, є порушенням бюджетного законодавства.

У наявному в матеріалах справи акті № 150-16/2 від 17.01.15р. ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності у відділі освіти Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області за період з 01.11.2012 по 01.01.2015р. встановлено, що у ревізійному періоді відділу освіти кошти державного бюджету, реалізація яких передбачала б розроблення проектної документації по капітальному ремонту (санації) будівель (заміна вікон) обєктів соціальної сфери Зарічненського району, не виділялись.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

За приписами ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Таким чином, відділ освіти Зарічненської РДА згідно укладеного з ТОВ Престиж-Захід договору №04/11 від 02.11.2012р. про виконання проектних робіт, взяло на себе бюджетне зобовязання у розмірі 186200грн. 00коп., без встановлених бюджетних асигнувань і в порушення БК України, що у відповідності до наведених вище норм ст. ст.203, 215 ЦК України є підставою для визнання укладеного договору недійсним.

Відповідно до ст.236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Аналогічна правова позиція щодо визнання договорів недійсними викладена у постанові Вищого господарського суду України від 28.04.2015р. у справі №916/3799/14.

Згідно зі ст.16 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст.216 ЦК України, що визначає правові наслідки недійсності правочину, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відтак, враховуючи сплату позивачем відповідачу на виконання рішення господарського суду Рівненської області у справі №918/89/14 боргу в розмірі 186200грн. 00коп. (рішення від 04.06.2015р.) і наявність підстав для визнання недійсним договору №04/11 від 02.11.2012р. у даній справі, з відповідача на користь позивача слід стягнути 186200грн. 00коп.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України). Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, подані докази в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді, у випадках передбачених законом. І згідно із ч.3 ст.2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовує необхідність її захисту.

Згідно з ч.1 ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави (ч.3 ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»).

Частиною 3 ст.49 ГПК України передбачено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи те, що спір виник з вини відповідача, судовий збір (за ставкою, чинною на момент подання даного позову) в розмірі 1218грн. 00коп. за вимогу немайнового характеру (про визнання недійсним договору) та у розмірі 3724грн. 00коп. за вимогу майнового характеру, стягується з відповідача в дохід Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4-3, 12, 29, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Визнати недійсним договір на виконання проектних робіт №04/11 від 02.11.2012р., укладений між Відділом освіти Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Престиж-Захід.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Престиж-Захід (80193, АДРЕСА_1, ) на користь Відділу освіти Зарічненської районної державної адміністрації (34000, Рівненська область, Зарічненський район, смт.Зарічне, вул.Фестивальна, буд.6, ) 186200грн. 00коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Престиж-Захід (80193, АДРЕСА_1, ) в доход державного бюджету 4942грн. 00коп. судового збору.

5. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Головуючий суддя Іванчук С.В.

суддя Коссак С.М.

суддя Пазичев В.М.

Повне рішення складено 16.12.2015р.