ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2015 р. Справа № 917/2228/15.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Палладіум, 39600, м. Кременчук, вул. Свердлова, 9

До відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство Український інноваційний банк, 01001, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-А

Про визнання правочину договору про задоволення вимог Іпотекодержателя» від 05.07.2013р., укладений між сторонами, недійсним

С у д д я ОСОБА_2

Представники:

від позивача ОСОБА_3 (див. протокол)

від відповідача відсутні (див. протокол)

Ухвала винесена після перерви, оголошеної в порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 19.11.2015р. для поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами.

Суть спору : Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Палладіум, м. Кременчук про визнання правочину «договору про задоволення вимог Іпотекодержателя» від 05.07.2013р., укладений між публічним акціонерним товариством Український інноваційний банк (іпотекордержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю Палладіум (іпотекодавець), недійсним.

Позов мотивовано тим, що:

(1) підписант (директор товариства ) спірного правочину з боку іпотекодавця не мав відповідних повноважень;

(2) в підтвердження вчинення правочину (договору про задоволення вимог Іпотекодержателя) від 05.07.2013р. є Іпотечний договір №201314/S-1 від 05.07.2013р.

Відповідач на позов не відреагував, представництво в судові засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений, про що до матеріалів справи залучені відповідні докази.

Наданий позивачем на вимогу суду ( див. ухвалу від 26.10.2015р.) Іпотечний договір №201314/S-1 від 05.07.2013р. засвідчує, що: а) іпотекодавцем за цим договором є товариство з обмеженою відповідальністю «Мека-Інвест-Україна», а не позивач - ТОВ «Палладіум»; б) іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги Іпотекодержателя ПАТ «Український інноваційний банк», що випливають з Кредитного договору №201314 від 05.07.2013р., укладеного між ПАТ «Український інноваційний банк» та ТОВ «Мека-Інвест-Україна».

При цьому майновий обєкт, що передається в іпотеку, - будівля магазину з офісними приміщеннями загальною площею 790, 7 кв. м, що розташована по вулиці Свердлова, 9 в м. Кременчуці Полтавської області, є приватною власністю ТОВ «Мека-Інвест-Україна» на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 05 липня 2013 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 за р. №4999. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 5747491 від 05.07.20134р., виданим цим же нотаріусом. Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 4, номер запису про право власності: 1531390.

В судове засідання 16.12.2015р. за клопотанням від 09.12.2015р. №01-14/77, вх. №17905, від позивача надійшли копії: (1) іпотечного договору №118-07 від 16.07.2007р., укладеного між АТ «Український інноваційний банк» (іпотекодержатель) та ТОВ «Палладіум» (іпотекодавець-майновий поручитель щодо зобовязань 30 громадян фізичних осіб), (2) договору про внесення змін №2 від 27.02.2013р. до іпотечного договору №118-07 від 16.07.2007р. При цьому ці документи не є фігурантами вмотивувань за позовом та не приведено будь-яких пояснень в аспекті доказової бази щодо предмету вимог.

За змістом наведених договорів фігурантом за ними є обєкт нерухомого майна будівля магазину з офісними приміщеннями та його перехід від одного власника до іншого, за умови дотримання законодавчо визначених процедур.

Враховуючи, що:

- позивач (за наданими доказами та вмотивуваннями) не довів щодо приналежності саме йому на праві власності майнового обєкту, що є фігурантом у спірному правочині, а отже і щодо порушення його прав, що є підставою для звернення до господарського суду відповідно до приписів ст. 1 ГПК України, але має право щодо судового захисту як такого за Конституцією України в спосіб та з відповідних підстав;

- іпотечний договір №118-07 в п. 2.3 містить інформацію, що іпотекодавець-майновий поручитель (ТОВ «Палладієм) має право колективної власності на предмет іпотеки, що підтверджується рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.10.2005р. згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.12.2005р. за номером 3505494, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого комунальним підприємством «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» від 06.07.2007р.;

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Кременчуцькою міською радою 19.10.2011р. товариству з обмеженою відповідальністю «Паладіум» містить відсилку до рішення виконкому Кременчуцької міської ради про оформлення права власності від 14.10.2011р. №856,

проглядається доцільним поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Справу розглядом відкласти на 28.12.2015 р. на 10 годин.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобовязати позивача надати суду:

а) письмові пояснення з приводу різночитання щодо права власності позивача на обєкт нерухомості, що є фігурантом спірного правочину, в приведених у мотивувальній частині цієї ухвали документах ( підкріплені документальними доказами );

б) копію технічного паспорту БТІ на обєкт нерухомості - будівля магазину з офісними приміщеннями загальною площею 790, 7 кв. м, що розташована по вулиці Свердлова, 9 в м. Кременчуці Полтавської області,

в) копію рішення суду, про яке йдеться в п. 2.3 Іпотечного договору №118-07 від 16.07.2007р.;

г) копію рішення виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області про оформлення права власності від 14.10.2011р. №856 та копія документів, що слугували підставою для його винесення.

4. Зобовязати відповідача:

- надати суду копію кредитного договору №201314 від 05.07.2013р., щодо забезпечення зобовязань за яким було оформлено іпотечним договором №201314/S-1 від 05.07.2013р.;

- виконати вимоги п. 5 ухвали ГСПО про порушення провадження у даній справі від 26.10.2015р.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про відкладення розглядом не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.