ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.15р. Справа № 904/10469/15

За позовом Приватного підприємства "ТВОЯ ЗЕМЛЯ", смт. Попільна, Житомирська область

до відповідача-1: Малого приватного підприємства фірма "ЕРІДОН", с. Княжичі, Київська область

до відповідач-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 39 960 217,11 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ТВОЯ ЗЕМЛЯ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача-1: Малого приватного підприємства фірма "ЕРІДОН" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна" про стягнення 39 960 217,11 грн. за договорами поставки № Д04122014/02 від 04.12.2014 та № Д19012015/01 від 19.01.2015 та договорами відступлення права вимоги (цесії) № 15/12/2014-2 від 15.12.2014 та № 23/01/2015 від 23.01.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2015 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.01.2016.

11.12.2015 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту, в межах суми заборгованості, яка підлягає стягненню у розмірі 39 960 217,11 грн., на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, які належить Малому приватному підприємству фірма «Ерідон».

В обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову позивач зазначає, що підставою для звернення з відповідним позовом до суду стало невиконання відповідачем-1,2 зобов'язань за договорами поставки № Д04122014/02 від 04.12.2014 та № Д19012015/01 від 19.01.2015. Загальний розмір заборгованості відповідача-1,2 перед позивачем є доволі значним.

Позивач зазначає, що значна кількість записів про державну реєстрацію прав не нерухоме майно за Малим приватним підприємством Фірма «Ерідон» була вчинена протягом 2014 та 2015 років, тобто відповідач-1 витрачав власні кошти на придбання нерухомого майна вже за тих обставин, коли утворилась заборгованість перед позивачем. Більше того, відповідач-1 має поточні зобов'язання зі сплати орендної плати третім особам, а відтак витрачає вільні кошти, незважаючи на наявну заборгованість за договорами поставки перед Позивачем.

Позивачу невідомо про повний перелік всіх наявних відкритих рахунків у відповідача-1, а також розміру грошових коштів, які на них знаходяться, таким чином, існує об'єктивна необхідність накласти арешт на грошові кошти, в межах суми стягнення, що знаходяться на рахунках, які належать відповідачу-1, а також на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вивчивши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що між ТОВ "ДЕАС ТРЕЙД" та Малим приватним підприємством фірмою "ЕРІДОН" були укладені договори поставки № Д04122014/02 від 04.12.2014 та № Д19012015/01 від 19.01.2015. 15.12.2015 та 23.01.2015 між Приватним підприємством "ТВОЯ ЗЕМЛЯ" та ТОВ "ДЕАС ТРЕЙД" були укладені договори відступлення права вимоги (цесії) № 15/12/2014-2 від 15.12.2014 та № 23/01/2015 від 23.01.2015, відповідно до яких позивач став новим кредитором за договорами поставки № Д04122014/02 від 04.12.2014 та № Д19012015/01 від 19.01.2015. Позивач просить суд стягнути з відповідача-1 заборгованість у розмірі 39 960 217,11 грн.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав та обтяжень на нерухоме майно, яку надав в матеріали справи позивач, вбачається, що за суб'єктом права - Мале приватне підприємство фірма «Ерідон» станом на 04.11.2015 зареєстровано речові права на нерухоме майно, в тому числі на підставі права власності.

Так, об'єкт нерухомого майна Чубовський п/склад, загальною площею 59,3 кв.м. придбаний відповідачем-1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 630, виданий 07.10.2015.

Об'єкт нерухомого майна комплекс, загальною площею 1 390,2 кв.м. придбаний відповідачем-1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1078, виданий 26.03.2015.

Об'єкт нерухомого майна адміністративно-виробнича будівля, будівля цеху, будівля складського приміщення, загальною площею 1 513,6 кв.м. придбаний відповідачем-1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 289, виданий 16.04.2015.

Також, з даних довідки вбачається наступна інформація щодо забезпечення виконання відповідачем-1 зобов'язань за договорами:

1) Іпотечний договір №3/Е від 03.10.2014 року, де Іпотекодержателем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Монсанто Насіння», іпотекодавцем - Приватне сільськогосподарське підприємство «Україна»; сума основного зобов'язання 1 000 000 000,00 грн.

2) Іпотечний договір за №№ 273,273 від 28.04.2014 року, де Іпотекодержателем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Монсанто Насіння», іпотекодавцем - Приватне сільськогосподарське підприємство «Україна»; сума основного зобов'язання 1 000 000 000,00 грн.

3) Іпотечний договір № 5254,5255 від 06.12.2013 року , де Іпотекодержателем є Нутреко

Інтернешнл Бі.Ві., Іпотекодавцем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Голландський корм», сума основного зобов'язання - 41289 599,20 грн. (еквівалент 3 800 000,00 євро), яка дає підстави припустити, що відповідач-1 має непогашену заборгованість за договорами поворотної фінансової допомоги перед третіми особами, виконання яких було забезпечено іпотечними договорами.

Отже, розмір грошових зобов'язань відповідача-1 перед третіми особами, а також дані, про придбання відповідачем-1 нерухомих об'єктів, що в свою чергу призводить до витрачання належних йому грошових коштів, або до збільшення власних зобов'язань перед третіми особами свідчать про обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.

Оцінюючи обраний заявником захід забезпечення позову у вигляді арешту на грошові коти в межах заявленої в позові суми, суд зазначає наступне.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі - грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача-1,2 заборгованості у розмірі 39 960 217,11 грн. Тому є безпосередній зв'язок між предметом позовної вимоги та тим заходом до забезпечення позову, про застосування якого заявляє позивач. У разі задоволення позову такий захід буде спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Також, судом враховується те, що чинним законодавством України не обмежено кількість рахунків, які може відкрити суб'єкт господарської діяльності у банківських установах, відповідач-1 не обмежений в праві на відкриття додаткових рахунків в інших банківських або кредитно-фінансових установах. З огляду на такі обставини, є підстави врахувати це при застосуванні заходів до забезпечення позову.

При цьому обрані заходи до забезпечення позову не призведуть до повного припинення господарської діяльності відповідача-1.

З огляду на обставини справи, положення чинного законодавства забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в межах суми стягнення є співмірними та адекватними вимогам позивача та направлені на забезпечення виконання рішення суду в майбутньому.

Також, забезпечення, якого вимагає позивач є меншобтяжливим та не впливає на право щодо володіння та користування майном, окрім попередження намірів щодо витрачання відповідачем-1 грошових коштів саме в межах суми заборгованості, яка може підлягати стягненню. Будь-яких обмежень в користуванні та розпорядженні цим майном в разі накладення арешту для відповідача-1 не встановлюється.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне та розумне ввести заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову, що належить відповідачу-1 згідно з переліком, який зазначив позивач у заяві про забезпечення позову.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд виходить із того, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 66 - 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "ТВОЯ ЗЕМЛЯ" від 11.12.2015 про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

2. Вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту, в межах суми заборгованості у розмірі 39 960 217,11 грн., на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, які належить Малому приватному підприємству фірма «Ерідон» (08143, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Княжичі, вул. Леніна, 46; ідентифікаційний код 19420704), а саме на:

1) р/р 4230, МФО 380333 в АТ «Укрексімбанк»;

2) р/р 4230, МФО 380333 в АТ «Укрексімбанк»;

3) р/р 4230, МФО 380333 в АТ «Укрексімбанк»;

4) р/р 4230, МФО 380333 в АТ «Укрексімбанк»;

5) р/р 4230, МФО 380333 в АТ «Укрексімбанк»;

6) р/р 4230, МФО 380333 в АТ «Укрексімбанк»;

7) р/р 4230, МФО 380333 в АТ «Укрексімбанк»;

8) р/р НОМЕР_1, МФО 380805 в АТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ»;

9) р/р 2, МФО 380805 в АТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ»;

10) р/р 7, МФО 380805 в АТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ»;

11) р/р 3, МФО 380805 в АТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ»;

12) р/р НОМЕР_2, МФО 380805 в АТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ»;

13) р/р 3897, МФО 300012 в ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК»;

14) р/р 3895, МФО 300012 в ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК»;

15) р/р 5963, МФО 300012 в ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК»;

16) р/р 5006, МФО 300012 в ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК»;

17) р/р 5962, МФО 300012 в ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК»;

18) р/р 9728, МФО 300614 в ПАТ «КРЕДІАГРІКОЛЬ БАНК»;

19) р/р 0501, МФО 300614 в ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2»;

20) р/р 0001, МФО 300614 в ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2»;

21) р/р НОМЕР_3, МФО 322711 в АБ «СИНТЕЗ»;

22) р/р 1700, МФО 351005 в АТ «УКРСИББАНК»;

23) р/р 1708, МФО 351005 в АТ «УКРСИББАНК»;

24) р/р 1703, МФО 351005 в АТ «УКРСИББАНК»;

25) р/р 7031, МФО 328209 в АБ «Південний», а також на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову.

3. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 11.12.2015 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

4. Строк пред'явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2015 у справі № 904/10469/15 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 12.12.2016.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Приватне підприємство "ТВОЯ ЗЕМЛЯ" (13501, Житомирська область, Попільнянський район, смт. Попільня, вул. Радянська, 31; ідентифікаційний код 35100294).

6. Боржником за даною ухвалою є Мале приватне підприємство фірма «Ерідон» (08143, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Княжичі, вул. Леніна, 46; ідентифікаційний код 19420704).

Суддя ОСОБА_3