УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.12.2015 Справа № 910/30864/15

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдинг", відповідача-2: Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю ,

треті особи: 1) Державна архітектурно-будівельна інспекція України;

2) Департамент містобудування та архітектури

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № 432-3889 від 23.11.2015 (вх. № 30864/15 від 07.12.2015) і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з таких підстав.

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдинг" (відповідач-1), Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (відповідач-2), визначивши третіх осіб: 1) Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, 2) Департамент містобудування та архітектури, про зобов'язання вчинити певні дії.

Так, у прохальній частині позовної заяви позивач визначив наступні позовні вимоги:

1. Перенести повітроводи приливно-витяжної вентиляції кафе-ресторану «Поляна» виведені з евакуаційного виходу зі сторони дворового фасаду будинку та розташованих на боковій торцевій стіні 9-ти поверхової будівлі будинку № 18 по вул. Мечникова на глуху стіну під'їзду № 4 даного будинку силами та за рахунок відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдинг" () 04070, Київ, вул. Сагайдачного, буд. 6 (літ «А») силами та за рахунок відповідача Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю () 04053, Київ, пров. Нестеровський, буд. 7/9.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Завод радіоапаратури" (код в ) 03151, м. Київ, вул. Мішина, буд. З р/р 00 АТ «Брокбизнесбанк» МФО 300249 ІПН 7 Тел../факс 249-93-01 на користь Позивача (КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва") затрати по сплаті судових витрат та перерахувати на розрахунковий рахунок Позивача 0102 ГУ по м. Києві та Київській області АТ «Ощадбанк» АТ «Ощадбанк», МФО 322669 ІПН 50.

За змістом ст. 54 ГПК України, у разі якщо позов подано до кількох відповідачів, позивач у своєму позові повинен зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з них (п. 4 ч. 1 ст. 54 ГПК України).

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач зазначив позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдинг", яке визначив в якості відповідача-1, позивач також зазначив позовні вимоги до Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, яке визначив у якості відповідача-2, крім того, позивач зазначив позовні вимоги до Приватного акціонерного товариства "Завод радіоапаратури", водночас останнє не визначив у позовній заяві в якості відповідача, а рівно не обґрунтував та конкретно не визначив, у чому полягає порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача з боку Приватного акціонерного товариства "Завод радіоапаратури", у чому виявились його протиправні дії та чим вони підтверджуються та у звязку з чим позивачем заявлені позовні вимоги до Приватного акціонерного товариства "Завод радіоапаратури".

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог, зокрема, статті 54 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

З урахуванням викладеного позовна заява № 432-3889 від 23.11.2015 і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, при можливому повторному зверненні до Господарського суду міста Києва з відповідною позовною заявою, слід звернути увагу, що стаття 54 ГПК України, яка визначає вимоги до форми та зміст позовної заяви, не зумовлює можливості для позивача самостійно визначати третіх осіб та залучати їх до участі у справі безпосередньо при оформленні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі, зокрема, за клопотанням сторін (позивача, відповідача - ч. 2 ст. 22 ГПК України).

При цьому таке клопотання має бути подане до прийняття рішення господарським судом, містити обґрунтування того, що рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін, а також має бути зазначено, на стороні кого (позивача чи відповідача) вступає у справу третя особа та зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішуються господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу. Фактично ці вимоги позивачем не виконані, відповідні обґрунтування відсутні, залучення за позовною заявою (одразу) третіх осіб є перевищенням своїх прав позивачем.

Водночас, недотримання вимог ст. 54 ГПК України щодо форми та змісту позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. 54, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В.Гумега