overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.15р. Справа № 904/9819/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ", м. Дніпропетровськ

про стягнення пені у розмірі 74 047, 84 грн. за договором поставки

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - представник не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1, представник, довіреність № 157 від 20.05.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ" про стягнення пені у розмірі 74 047, 84 грн. за договором поставки.

Представники від позивача в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, у зв'язку з необхідністю надання нових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За викладених обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд заяви на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк до 25.01.2016 року.

2. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 13.01.16 р. о 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою:49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- позивачу - інформацію щодо дати зарахування сум оплачених відповідачем згідно платіжних доручень: №10533 від13.08.15р.; №10711 від 23.08.15р.; №10804 від 28.08.15р.; №10840 від 31.08.15р.; №11060 від 10.09.15р.; №11293 від 21.09.15р. та відповідні докази на її підтвердження; розрахунок суми заборгованості відповідача по поставці товару, яка відбулася згідно рахунку 467 127 від 11.04.2015 р. на суму 2 393 605, 20 грн. станом на 10.08.15р.; письмові пояснення щодо заяви відповідача про зменьшення належного до стягнення розміру пені на 70%, яка викладена у відзиві на позовну заяву.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

11.12.2015Справа № 1/195

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київводоканал»

До Державного підприємства «Укржитлосервіс»

Про стягнення 7 020 108,92 грн.

За скаргою Публічного акціонерного товариства «Київводоканал»

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві

на дії виконавчої служби

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від скаржника: Богач О.Є., довіреність № 27 від 01.10.2015

від відповідача: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.09.2011р. по справі № 1/195 стягнуто з Державного підприємства «Укржитлосервіс» на користь позивача 4 127 892,57 грн.

30.09.2011р. на виконання наведеного рішення судом було видано наказ.

16.11.2015р. ПАТ «Київводоканал» звернулось до суду зі скаргою на дії ВДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою суду від 24.11.2015р. розгляд скарги призначено на 11.12.2015р.

11.12.2015р. представник скаржника у судовому засіданні

Представники відповідача та ВДВС у судове засідання не з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили, ВДВС вимог увхали суду від 24.11.2015р. не виконало.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд скраги на дії ВДВС, у зв'язку з відсутністю прндставника ВДВС та невиконання ним вимог увхали суду від 24.11.2015р.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги на бездіяльність ВДВС призначити на 25.01.16 о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться у залі судових засідань № 20 за адресою вул. Б.Хмельницького 44-Б.

Викликати для участі у засіданні представників боржника, стягувача, ВДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

ПОВТОРНО Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03056 м. Київ, вул.Виборзька 32):

- надати суду пояснення щодо викладеного у скарзі;

- відомості щодо стану виконавчого провадження по виконанню судового рішення у справі;

Суддя В.І. Мельник
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"10" грудня 2015 р. Справа № 906/1708/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Публічного акціонерного товариства "Обласний торговий центр"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 33989,74 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "14" січня 2016 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 411.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- акт звірки заборгованості на день розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу фізичної особи-підприємця оригінал і належним чином засвідчену копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.12.15. Справа № 904/10559/15

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАГРОСЕРВІС Т.О.В.", м. Сквира, Сквирський район, Київська область

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕГУЛ", м. Кривий Ріг

про стягнення 532 137,15 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.01.16 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-031, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача);

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"08" грудня 2015 р. Справа № 5002-16/158-2012

Господарський суду Київської області у складі судді Яреми В.А., заявою виконувача обовязків прокурора Автономної Республіки Крим про відновлення втраченої справи №5002-16/158-2012

за позовом Заступника військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат"

2. Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський"

за участю третіх осіб 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат-ІТ"

2. ОСОБА_1

про визнання договору недійсним

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_2 (посвідчення №029901 від 21.10.2014)

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність №220/427/д від 03.06.2015)

від відповідача 2: не прибув

від третьої особи 1: не прибув

від третьої особи 2: не прибув

встановив:

24.11.2015 виконувач обовязків прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду із заявою про відновлення втраченої справи №5002-16/158-2012 за позовом Заступника військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат" та Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат-ІТ" та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.11.2015 прийнято до розгляду заяву виконувача обовязків прокурора Автономної Республіки Крим про відновлення втраченої справи №5002-16/158-2012, розгляд заяви призначено на 08.12.2015.

У судове засідання 08.12.2015 представники відповідача 2 та третіх осіб не прибули.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неприбуття у судове засідання представників учасників судового процесу.

У звязку з неможливістю розгляду заяви в даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд заяви відкласти на «28» грудня 2015 року на 11:30.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

Суддя В.А. Ярема
УХВАЛА

22.05.2015Справа № 910/10946/15

За позовомПублічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Оптторг комплект"
Простягнення 441 169,65 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Горбан А.В. - дов. № 1282-О від 15.04.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптторг комплект" про стягнення 441 169,65 грн.

Ухвалою суду від 29.04.2015 року було порушено провадження у справі № 910/10946/15-г та призначено її до розгляду на 22.05.2015 року.

У судовому засіданні 22.05.2015 року представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також невиконанням сторонами вимог ухвали суду, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/10946/15 відкласти на 15.06.15 року о 14:45 год.

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі у повному обсязі.

3. Учасникам судового процесу направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності, оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

Суддя О.М. Спичак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" грудня 2015 р. Справа № 911/5310/15

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Слобода»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-1»

про стягнення 35 630,22 грн

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Слобода» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-1» (далі відповідач) про стягнення 35 630,22 грн.

Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд встановив, що із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-1» є Київська область, Києво-Святошинський район, с. Бузова, вул. Леніна, буд. 215А, кімн. 3, в той час, як з наданого позивачем суду опису вкладення до цінного листа від 11.11.2015 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Слобода» надіслало позовну заяву та додані до неї документи на адресу: 09000, АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем, в порушення вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, не подано суду доказів надіслання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-1» (юридична адреса: 08120, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Бузова, вул. Леніна, буд. 215А, кімн. 3).

Відтак, наявність опису вкладення до цінного листа від 11.11.2015 не може вважатися судом належним доказом надсилання відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-1» позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (з доданими до неї документами) повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Слобода».

Суддя П.В.Горбасенко
УХВАЛА

16.11.2015Справа № 910/25314/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка сімейної медицини "Здравиця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСИСТАНС"

про стягнення 11 413,57 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Манжула А.М. - представник за довіреністю;

від відповідача: Понич М.О. - директор.

СУТЬ СПОРУ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Клініка сімейної медицини "Здравиця" заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСИСТАНС" 11413,57 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2015 порушено провадження у справі №910/25314/15, розгляд справи призначено на 12.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2015, враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 16.11.2015.

Представники сторін в судове засідання 16.11.2015 з'явилися, подали клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи вищезазначене клопотання та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне його задовольнити та продовжити строк вирішення спору у справі №910/25314/15 на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі №910/25314/15 на п'ятнадцять днів.

Суддя Грєхова О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.09.2015р. Справа №905/853/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Соколовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення суми заборгованості в розмірі 30981,55 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: Вінтоняк Д.О. за довір. №41/01 від 21.11.2014 року,

від відповідача: не з'явився,

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості в розмірі 30981,55 грн.,- задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, відомості про р/р матеріали справи не містять, ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" (87534, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гризодубової,1, на р/р №2603333 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ) суму боргу у розмірі 12763,70грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, відомості про р/р матеріали справи не містять, ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" (87534, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гризодубової,1, на р/р №6738 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ) пені у розмірі 12763,70грн., 3% річних в сумі 290,26грн., інфляційні витрати - 5163,89грн, судового збору у розмірі 1827грн.

У судовому засіданні 22 вересня 2015 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 28 вересня 2015 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.О. Кучерява
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.12.2015 Справа № 6/85

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали справи №6/85

За клопотанням ліквідатора, арбітражного керуючого Руденко Ольги Василівни

про затвердження звіту з оплати праці ліквідатора та витрат ліквідатора у справі №6/85

за заявою Хустської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Хуст

до приватного підприємця ОСОБА_2 с.Нанково, Хустський район, код НОМЕР_1

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Закарпатської області №6/85 від 14.12.2010 року приватного підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 21.02.2013 р. у справі №6/85 про банкрутство приватного підприємця ОСОБА_2 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Руденко О.В.

Ліквідатор, арбітражний керуючий Руденко Ольга Василівна 11.03.15 звернувся до господарського суду Закарпатської області з клопотанням про затвердження звіту з оплати праці ліквідатора у справі №6/85 та витрат ліквідатора - арбітражного керуючого Руденко Ольги Василівни, понесених під час виконання обов'язків ліквідатора приватного підприємця ОСОБА_2 станом на 06.03.15 у розмірі 58285,43 грн. та витрати ліквідатора у розмірі 62,45 грн.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 10.11.15 у справі №6/85 призначено засідання для розгляду клопотання ліквідатора про затвердження звіту з оплати праці ліквідатора та витрат ліквідатора на 10.12.15. .

Проте, судове засідання 10.12.15 не відбулося, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Васьковського О.В. у відпустці, згідно наказу від 10.12.15 №02.6-09/94-к.

У зв'язку з наведеним, розгляд та вирішення клопотання ліквідатора належить призначити на інший термін.

Керуючись ст.ст.5, 22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання ліквідатора про затвердження звіту з оплати праці ліквідатора та витрат ліквідатора призначити на 10 лютого 2016 р. на 11:45 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. №305.

Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу направити ініціюючому кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя О.В. Васьковський