КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. Справа №925/2301/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Михальської Ю.Б.

секретар: Горбунова М.Є.

за участю представників:

від позивача: Сусловець Р.М.;

від відповідача: Василець А.Ю.;

від третьої особи: Навроцький В.М., Лікінчук Р.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Приватного підприємства "АЙ-ТОДОР" та Черкаської

обласної організації Українського товариства охорони

природи

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 27.07.2015р.

у справі №925/2301/14 (суддя Потапенко В.В.)

за позовом Приватного підприємства "АЙ-ТОДОР"

до Черкаської обласної організації Українського товариства

охорони природи

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача Президія Всеукраїнської ради Українського товариства

охорони природи

про стягнення 569 610,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/2301/14 від 27.07.2015р. позов задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 217 106,40 грн. основного боргу, 30 177,79 грн. інфляційних втрат, 21 884,32 грн. пені та 5 383,37 грн. судового збору. У решті позову відмовлено. Окрім того, присуджено до стягнення з позивача 615,38 грн. судового збору в доход Державного бюджету України за розгляд справи в господарському суді Черкаської області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області у справі №925/2301/14 від 27.07.2015р. частково в частині відмови в позові про стягнення 253 720,60 грн. основного боргу, 6 038,55 грн. пені, 35 267,19 грн. інфляційних втрат, 30 799,67 грн. 20% річних та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити вказані позовні вимоги повністю.

Відповідач також звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області у справі №925/2301/14 від 27.07.2015р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015р. та від 16.09.2015р. апеляційні скарги було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2015р.

12.10.2015р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату.

В судове засідання 12.10.2015р. з'явились представники позивача та відповідача. Представник третьої особи не з'явився, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги було об'єднано в одне провадження та відкладено розгляд справи на 23.11.2015р.

В судове засідання 23.11.2015р. з'явилися представники сторін і третьої особи.

В судовому засіданні 23.11.2015р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 07.12.2015р.

В судове засідання з'явилися представники сторін і третьої особи. Окрім того, представник третьої особи заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що третьою особою в адміністративному порядку оскаржено дії по внесенню державним реєстратором записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про те, що ОСОБА_1 є керівником Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи.

Представники позивача та відповідача заперечували проти клопотання третьої особи, наголошуючи на його необґрунтованості.

Колегія суддів вирішила відмовити в задоволенні усного клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі, оскільки в порушення положень ст. 79 Господарського процесуального кодексу України третьою особою не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення провадження (існування справи) за позовом третьої особи по оскарженню дій щодо внесення державним реєстратором записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про те, що ОСОБА_1 є керівником Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи. При цьому, в усних поясненнях представник третьої особи підтвердив, що ухвала про порушення провадження за поданим позовом відсутня.

В судовому засіданні 07.12.2015р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 14.12.2015р.

14.12.2015р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли:

- заяви сторін про відмову від апеляційних скарг, обґрунтовані тим, що позивач та відповідач дійшли згоди щодо спірних питань, які були предметом апеляційного оскарження у даній справі;

- клопотання третьої особи про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

В судове засідання 14.12.2015р. з'явилися представники сторін та третьої особи.

Представники сторін підтримали заяви про відмову від апеляційних скарг та просили суд вказані заяви задовольнити.

Представник третьої особи заперечував проти вищевказаних заяв, зокрема, щодо заяви відповідача про відмову від апеляційної скарги зазначав про те, що вона не погоджена з Президією Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи та порушує права і інтереси Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

З вищенаведеного слідує, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Натомість третьою особою не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що заяви позивача та відповідача про відмову від апеляційних скарг порушують права та/або охоронювані законом інтереси будь-кого з учасників судового процесу.

Судом враховано доводи третьої особи про те, що ОСОБА_1 не є повноважним представником відповідача. Водночас в матеріалах справи наявні документи, зокрема, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які свідчать про те, що як на дату видачі витягів (05.11.2015р., 23.11.2015р.), так і на дату розгляду справи Київським апеляційним господарським судом ОСОБА_1 є керівником (головою) Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи.

Доказів на підтвердження протилежного суду не надано.

Відповідно до ст. 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу. Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Згідно з ч.6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи вищенаведене, а також зважаючи на те, що в даному конкретному випадку відмова від апеляційних скарг не порушує чиї-небудь права та/або інтереси, суд дійшов висновку про те, що заяви позивача та відповідача підлягають задоволенню, а апеляційне провадження у справі №925/2301/14 має бути припинено.

Оскільки судом було прийнято відмову сторін від апеляційних скарг, клопотання третьої особи про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи у справі не розглядалося.

У зв'язку з відмовою позивача та відповідача від апеляційних скарг, відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений за подання апеляційних скарг на рішення Господарського суду Черкаської області у справі №925/2301/14 від 27.07.2015р. судовий збір не підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Приватного підприємства «АЙ-ТОДОР» про відмову від апеляційної скарги.

2. Задовольнити заяву Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи про відмову від апеляційної скарги.

3. Прийняти відмову Приватного підприємства "АЙ-ТОДОР" та Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи від апеляційних скарг та припинити апеляційне провадження у справі №925/2301/14.

4. Матеріали справи №925/2301/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

5. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

Ю.Б. Михальська