КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Справа№ 910/28418/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

від ініціюючого кредитора - Гончаренко І.Л - дов. №91/2015/10/19-4 від 19.10.2015р.,

від боржника - Пількевич Є.А. - дов. №173 від 21.10.2015р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Київенерго»

на ухвалу господарського суду м. Києва від 09.11.2015р.

у справі №910/28418/15 (суддя Пасько М.В.)

за заявою ПАТ «Київенерго»

до Дочірнього підприємства «Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України» Закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (далі - ДП «КМКБП України» ЗАТ ЛОЗП України «Укрпрофоздоровниця»)

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 09.11.2015р. у справі №910/28418/15 заяву ДП «КМКБП України» ЗАТ ЛОЗП України «Укрпрофоздоровниця» з доданими до неї документами повернуто без розгляду на підставі ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ПАТ «Київенерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати справу для розгляду до господарського суду м.Києва.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2015р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.12.2015р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ініціюючого кредитора і боржника, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про визнання ДП «КМКБП України» ЗАТ ЛОЗП України «Укрпрофоздоровниця» банкрутом у зв'язку з неспроможністю останнього погасити прострочену заборгованість.

До заяви ПАТ «Київенерго» від 07.10.2015р. №94/22/6972 було додано рішення господарського суду м. Києва від 13.03.2013 у справі №910/2540/13, від 21.03.2014р. у справі №910/25839/13, накази господарського суду м. Києва від 29.03.2013р. №910/2540/13, від 08.04.2014р. №910/25839/13, постанови відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відкриття виконавчого провадження ВП №44463616 та №38032223, постанови відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №44463616, №45408147, інформацію ЄДРВП про виконавче провадження №38032223 та №44463616, довідки про стан заборгованості за рішеннями №910/25839/13 та №910/2450/13.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для іх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Надані документи підтверджують, що грошові зобов'язання не були задоволені боржником протягом трьох місяців після пред'явлення до державної виконавчої служби виконавчих документів до виконання та відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 та ч. 7 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до заяви про порушення справи про банкротство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави); копія виконавчого документа; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Статтею 36 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії, при цьому відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи організації, іншої юридичної особи. Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК. Якщо подані копії документів викликають сумніви, господарський суд має право витребувати оригінали цих документів (п. 2.1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»),

Відповідно до 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд повертає заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи без розгляду, якщо: заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посаду якої у заяві не зазначено; заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі; не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом; заявник- кредитор не надав доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів; з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

Під час подачі заяви про порушення справи про банкрутство від 23.10.2015 № 94/22/7323 ПАТ «Київенерго» було дотримано вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Господарського процесуального кодексу України, тому у місцевого суду були відсутні підстави для повернення такої заяви Кредитору.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Київенерго» підлягає задоволенню. Ухвалу суду першої інстанції від 09.11.2015р. у справі №910/28418/15 необхідно скасувати, а справу скерувати до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, ст. ст. 10, 11, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ «Київенерго» задовольнити, ухвалу господарського суду м.Києва від 09.11.2015р. у справі №910/28418/15 - скасувати.

Справу №910/28418/15 повернути до господарського суду м.Києва для розгляду по суті.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко