ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.11.2015 Справа № 905/2209/15

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Степанян К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа», м. Дружківка

до Відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації, смт. Олександрівка, Донецька область

про стягнення 41 227,13 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 2474 від 30.12.2014)

від відповідача: не зявився

С У Т Ь С П О Р У :

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСТЕХЕЛЕКТРО» про стягнення 41 227,13 гривень з яких: 21 836,47 гривень заборгованості, 5 422,04 гривень пені, 1 085,10 гривень річних, 12 883,52 гривень інфляційних втрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач за виконані роботи не розрахувався, тому за ним налічується борг за прострочку оплати якого нараховуються інфляційні та річні на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.

Відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти наявності заборгованості з посиланням на відсутність договору та інших документів, які додані до позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2013 року між сторонами був укладений договір підряду № 56-13, згідно з ч.1. п1. якого Замовник (відповідач) доручив, а Підрядник (позивач) прийняв на себе зобовязання провести поточний ремонт обладнання на котельній школи № 1 по вул. Комсомольська,15 пгт. Олександрівка.

Строк дії договору встановлений з моменту підписання і до 31.12.2013 року. (ч.3 п.3 договору)

За правовою природою укладений договір є договором підряду і підпадає під правове регулювання глави 61 (ст.ст. 837-864) Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. (ч.2 ст.837 ЦК України)

Ціна договору становить 21 836,47 гривень. (ч.1 п.2 договору).

Позивач виконав передбачені договором роботи, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № від 31 жовтня 2013 року на суму 21 836,47 гривень.

Акт підписаний Замовником без зауважень, а тому суд вважає, що роботи були виконані належним чином.

Розрахунки за виконані роботи Замовник проводить шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника по факту виконаних робіт на підставі акту виконаних робіт (КБ-2). (ч.3 п.2 договору)

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини другої статті 530 ЦК, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв'язку з тим, що строк оплати робіт не визначений, позивач 29.12.2014 року надіслав відповідачу претензію № 1425/10, в якій запропонував оплатити роботи у строк до 23.01.2015 року.

У запропонований строк роботи не були оплачені, а тому вказана сума є боргом відповідача, який підлягає стягненню.

Доводи відповідача про відсутність заборгованості за договором підряду № 56-13 від 25.09.2013 спростовані матеріалами справи.

Згідно зі ст.610 ЦКУ порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

Позивачем нараховані пеня в розмірі 5 422,04 гривень за період з 01.01.2015 по 30.06.2015, 3% річних в розмірі 1 085,10 гривень за період з 01.11.2013 по 30.06.2015, інфляційні втрати в розмірі 12 883,52 гривень за період листопад 2013- червень 2015 року.

Щодо періоду нарахування пені, інфляційних та річних господарський суд зазначає наступне.

Враховуючи, що строк оплати визначений до 23.01.2015 року, який є останнім днем оплати, просрочка оплати починається з 24.01.2015 року.

Перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «ЛІГА Закон», враховуючи рекомендації Пленуму Вищого господарського суду України, викладені у постанові № 14 від 17 грудня 2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань», інформаційного листа № 01-06/928/2012 від 17 липня 2012 року та приписи статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання зобовязань», господарський суд дійшов висновків, що розмір нарахованих позивачем пені, 3% річних та інфляційних втрат є завищеним.

Обґрунтована сума пені становить 5 095,98 гривень, 3% річних 283,57 гривень, інфляційних втрат 7 965,16 гривень.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги, що позовні вимоги частково обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню в обґрунтований частині.

Відповідно до ст.49 ГПК України стягується з винної сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі ст. 526, ч.2 ст. 530, ст. ст. 610, 614, 625, ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСТЕХЕЛЕКТРО» про стягнення 41 227,13 гривень задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСТЕХЕЛЕКТРО» (84000, Донецька область, Олександрівський район, селище міського типу Олександрівка, вулиця Радянської Конституції, будинок № 20; ; відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» (84207, місто Дружківка, вулиця Космонавтів, будинок № 39; р/р 3780 в КФ Приватбанк м.Краматорськ, МФО 335548; ) 21 836,47 гривень заборгованості, 5 095,98 гривень пені, 283,57 гривень річних, 7 965,16 гривень інфляційних втрат, 1 039,38 гривень судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту підписання повного тексту. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 05.11.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 09.11.2015.

Суддя О.В. Овсяннікова