ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Справа № 922/2024/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В. , суддя Фоміна В. О.;

при секретарі Марченко В.О.,

за участю представників сторін:

апелянта - ОСОБА_1І (за довіреністю №140 від 20.02.2015 р.),

відвіподача - ОСОБА_2 (за довіреністю від 19.05.2015 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго в особі відокремленого підрозділу ОСОБА_3 електроенергетична система (вх.№5032Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2015 року по справі №922/2024/15,

за позовом Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго в особі відокремленого підрозділу ОСОБА_3 електроенергетична система, м. Запоріжжя,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Готіка, м.Харків,

про стягнення 13358,52 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь збитки у сумі 13358,52 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.09.2015р. у справі №922/2024/15 (суддя Ольшанченко В.І.) в позові відмовлено повністю.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду від 30.09.2015р. не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2015р. року у справі №922/2024/15; прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго в особі відокремленого підрозділу ОСОБА_3 електроенергетична система у повному обсязі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Готіка на користь відокремленого підрозділу ОСОБА_3 електроенергетична система Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго збитки у сумі 13358,52 грн., без ПДВ. Судові витрати - покласти на відповідача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позов представляє собою вимогу про зміну ціни договору після його виконання. Апелянт зазначає, що ціна договору за укладеним договором згідно з договірною ціною (додаток №1 до договору) є динамічною та склала 611131,20 грн., в т.ч. ПДВ 101855,20 грн. Договірна ціна визначена у відповідності до ДБН Д.1.1-1-2000 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 07.05.2002 №80. Позивач є державним підприємством, застосування положень ДБН Д.1.1-1-2000 є обовязковим. На думку апелянта, суд першої інстанції в порушення норм ст.43 ГПК України не врахував тих обставин, що порушення діючого порядку визначення вартості будівництва було виявлено Державною фінансовою інспекцією під час проведеної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» у ІІІ кварталі 2013 року, тобто після виконання спірного договору, з цього ж моменту загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню. Крім того, апелянт вважає, що законність висновків Державної фінансової інспекції, викладених в акті ревізії №05-21/259 від 18.10.2013р. щодо допущених порушень при визначенні вартості підрядних робіт, підтверджена судовими рішеннями в адміністративній справі №826/21004/13-а, має враховуватись судом при вирішенні даного спору. Висновки Державної фінансової інспекції України є підставою для відшкодування збитків.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2015р. (колегія суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Лакіза В.В., судді Фоміна В.О.) по справі №922/2024/15 апеляційну скаргу до провадження, її розгляд призначено на 18.11.2015р. о 10:30 год.

18.11.2015р. від представника відповідача до суду надійшов відзив (вх.№15571) на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2015р. по справі №922/2024/15 - залишити без змін.

У судовому засіданні 18.11.2015р. оголошено перерву до 09.12.2015р. об 11:30 год.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги у повному обсязі. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2015р. року у справі №922/2024/15; прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго в особі відокремленого підрозділу ОСОБА_3 електроенергетична система у повному обсязі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Готіка на користь відокремленого підрозділу ОСОБА_3 електроенергетична система Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго збитки у сумі 13358,52 грн., без ПДВ. Судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечував, вважає її незаконною та необґрунтованою з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2015р. по справі №922/2024/15 - залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши рішення господарського суду щодо правильного застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Згідно з протоколом засідання комітету з конкурсних торгів щодо проведення процедури конкурсних торгів на закупівлю робіт з капітального ремонту виробних та службових приміщень адміністративної будівлі ОСОБА_3 (інв. №010311) №8 від 29.02.2012р. позивач акцептував пропозицію конкурсних торгів відповідача на закупівлю робіт з капітального ремонту виробничих та службових приміщень адміністративної будівлі ОСОБА_3

29.03.2012р. між позивачем та відповідачем укладено договір підряду №16/30-12, за умовами якого підрядник (відповідач) зобов'язується у 2012 році виконати роботи, які зазначені в п.1.2 цього договору, а замовник (позивач) прийняти і оплатити виконані роботи (а.с.36- а.с.39, том 1).

Відповідно до п.1.2 договору підрядник зобов'язується на свій ризик, власними засобами, зі своїх матеріалів та обладнання виконати роботи з капітального ремонту виробничих та службових приміщень адміністративної будівлі ОСОБА_3 (інв. №010311), а саме: капітальний ремонт коридору III поверху, згідно з договірною ціною (Додаток №1 до цього договору).

Згідно з п. 3.1 договору та договірної ціни (Додаток №1 до договору) ціна договору є динамічною та складає 611131,20 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 101855,20 грн. Договірна ціна визначена у відповідності до ДБН Д.1.1-1-2000 - Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 07.05.2002 р. №80 (далі ДБН Д.1.1-1-2000).

Пунктом 4.2 договору встановлений порядок оплати.

Відповідно до п.п.4.2.1 після підписання цього договору, за наявністю фінансування, замовник перераховує на поточний рахунок підрядника попередню оплату в розмірі 30% від ціни договору, що складає 183339,36 грн., у томі числі ПДВ (20%) 30556,56 грн., на підставі виставленого рахунку.

Подальші розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником протягом 15 банківських днів від дати підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, довідки за формою КБ-3, за умови одержання замовником податкової накладної, на підставі виставленого підрядником рахунку, з урахуванням попередньої оплати (п. 4.2.2 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору строк (термін) виконання робіт з капітального ремонту виробничих та службових приміщень до 01.07.2012р.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що після завершення виконання робіт підрядник надає замовнику акт приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідкою за формою КБ-3. Якість матеріалів, що застосовуються при виконанні робіт за цим договором, повинна підтверджуватись сертифікатами якості або відповідності, які підрядник надає замовнику одночасно з актом приймання виконаних підрядних робіт.

Додатковою угодою №1 від 26.06.2012р. до договору у зв'язку з досягненням сторонами взаємної згоди про зміну строку виконання робіт за договором, пов'язану з затримкою фінансування витрат замовника, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" у чинній редакції, сторони визначили пункт 5.1 договору підряду №16/30-12 від 29.03.2012р. викласти в новій редакції: "5.1. Строк (термін) виконання робіт з капітального ремонту виробничих та службових приміщень - до 30 липня 2012 р." (а.с.66, том 1).

Роботи за договором прийняті за актом №1/215-12 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012р. на суму 342930,83 грн. (у тому числі ПДВ), актом №2-16/320-12 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012р. на суму 220903,28 грн. (у тому числі ПДВ) та відповідними довідками про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ форми КБ-3 на загальну суму 563834,11 грн. (а.с.73-а.с.81, а.с.83-а.с.88, том 1).

Розрахунки за виконані роботи проведені позивачем відповідно до платіжних доручень №736 від 27.04.2012р. на суму 183339,36 грн., №1041 від 06.06.2012р. на суму 159591,47 грн., №937 від 27.08.2012 р. на суму 220903,28 грн. (а.с.89-а.с.92, том 1). Таким чином, оплата проведена на загальну суму 563834,11 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною фінансовою інспекцією України у ІІІ-му кварталі 2013р. відповідно до п. 2.9 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспецїї України на III квартал 2013р. та на підставі направлення на проведення ревізії від 18.07.2013р. №655 проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в частині фінансово-господарської діяльності ОСОБА_3 електроенергетичної системи Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" за період з 01.07.2011р. по 30.06.2013р., про що був складений акт №05-21/259 від 18.10.2013р. (а.с.93-а.с.98, том 1).

Зокрема, в акті зазначено, що ревізією достовірності визначення вартості виконаних будівельних робіт підрядником - ТОВ «БК «Готіка» встановлені порушення за договором підряду №16/30-12 від 29.03.2012р., а саме: "В порушення п. 3.3.10.1, п. 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000, для виконання робіт з вирівнювання поверхні клейовими сумішами по сітці стін (суха суміш Ceresit CR-61) встановлено застосування розцінки Е15-70-1 "Покращена штукатурка по сітці стін без влаштування каркасу (цементно-вапняним розчином)" замість розцінок Р19-27-5 "Влаштування каркасу ізоляції з сітки на плоских та криволінійних поверхнях" та E15-72-1 "Штукатурка цементно - церезитова по каменю і бетону".

Встановлено зайве застосування розцінки Е12-21-1 "Ґрунтування основ з бетону або розчину під водоізоляційний покрівельний килим" (яка відноситься до збірника 12 "Покрівлі") для виконання робіт з ґрунтування цементної стяжки ґрунтовкою Ceresit СТ-17 (підлога всередині будівлі), в той час, як виконання даних робіт передбачено також складом робіт за застосованою розцінкою ЕД11-43-3 "Стяжки самовирівнюючі з суміші Ceresit CN-69, товщина 5 мм (влаштування).

Встановлено завищення норми списання будівельного матеріалу - ґрунтовки воднодисперсійної Ceresit СТ-16 при ґрунтуванні раніше пофарбованих масляною фарбою стін, в тому числі коробів.

Внаслідок вищевикладеного, ТОВ "БК „Готіка" завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 38854,54 грн., прийнятих та сплачених замовником згідно з актами форми №КБ-2в від 28.05.2012р. №1/215-12 та від 30.07.2012р. №2-16/320-12 до договору від 29.03.2012р. №16/30-12.

Внаслідок зазначених порушень ДП "НЕК "Укренерго" завдано збитків на загальну суму 38854,54 гривень.

Порушення допущено з вини начальника служби експлуатації будівель ОСОБА_4, яким завізовані акти форми №КБ-в від 28.05.2012 р. №1/215-12 та від 30.07.2012 р. №2-16/320-12 до договору від 29.03.2012 р. №16/30-12.

Порушення в ході ревізії не відшкодовано" (а.с.96, том 1)

25.11.2013р. Державною фінансовою інспекцією України на адресу ДП «НЕК «Укренерго» направлено лист (вих.№05-14/1914) з вимогою про усунення порушень (а.с.99-а.с.102, том 1).

Позивач направив відповідачу претензію №07/3835 від 29.10.2013р. про повернення, в тому числі, суми завищення вартості робіт за договором підряду №16/30-12 від 29.03.2012р. на загальну суму 25496,02 грн. (а.с.103, том 1).

Відповідач з вимогами, викладеними у зазначеній претензії, не погодився, про що направив позивачу відповідь №3-04/02 від 04.02.2014 р. (а.с.107, том 1).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржив вимогу ДФІ України від 25.11.2013р. №05-14/1914 про усунення виявлених порушень у частині підпункту 11.2 щодо ТОВ „БК „ГОТІКА до окружного адміністративного суду міста Києва.

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2014р. №826/21004/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014р., позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог (а.с.108-а.с.119, том 1).

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з наступного.

Згідно з ч.2 ст.317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти і оплатити виконану роботу.

Укладений договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно з ч.4 ст.879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Судом першої інстанції встановлено, що виконані відповідачем роботи були прийняті позивачем у порядку, встановленому договором та приписами ст. 882 ЦК України, а саме: шляхом підписання відповідних актів обома сторонами.

Внаслідок чого на виконання п. 4.2 договору позивачем здійснено оплату робіт у повному обсязі.

Згідно зі ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Як вбачається з акту ревізії, недоліки, на які посилається позивач, є явними, тобто такими, що могли бути встановлені або під час виконання робіт (ст. 849 ЦК України), або на момент їх прийняття (ст. 853 ЦК України).

У відповідності до преамбули ДБН Д.1.1-1-2000 ці норми носять обов'язковий характер для підприємств, установ і організацій державної власності. Оскільки позивач є державним підприємством, застосування положень ДБН Д.1.1-1-2000 для нього є обов'язковим.

Отже, саме на позивача покладено обовязок контролю за відповідністю проектно-кошторисної документації вимогам ДБН Д.1.1-1-2000.

Проте позивач, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій не надав доказів щодо наявності обєктивних причин, які завадили йому здійснити належним чином контроль за відповідністю проектно-кошторисної документації вимогам ДБН Д.1.1-1-2000 та дотриматися встановленого чинним законодавством порядку виявлення явних недоліків робіт або у проектно-кошторисній документації на момент укладання договору.

Отже, з огляду на приписи ст. 853 ЦК України, після прийняття робіт позивач втратив право посилатися на недоліки у виконаній роботі.

При цьому слід зазначити, що виявлення недоліків виконаних робіт після їх прийняття (приховані недоліки) у будь-якому випадку не може бути підставою для повернення сплачених коштів.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобовязання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 2 ст. 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як зясовано в ході судового розгляду справи, позивач відмовився від оплати судової будівельно-технічної експертизи, а матеріали справи не містять доказів, зокрема, щодо завдання позивачу відповідачем збитків; доказів понесення збитків; доказів наявності прямого причинного звязку між збитками та порушенням відповідачем зобовязання; обґрунтованого розрахунку суми збитків; доказів вжиття заходів до зменшення суми збитків; доказів порушення відповідачем зобовязання, а також письмового пояснення щодо того, яке саме зобовязання порушив відповідач, в чому полягає його вина.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що акт ревізії ДФІ України №05-21/259 від 18.10.2013 р. не є належним та допустимим доказом спричинення позивачу відповідачем збитків та їх розміру, оскільки: по-перше, він складений представниками ДФІ, які не є експертами або фахівцями у галузі будівництва та не попереджалися про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України; по-друге, висновки ревізії складені без урахування та аналізу проектно-кошторисної документації до договору та контрольних обмірів; по-третє, зроблені в них розрахунки нічим не обґрунтовані, що викликає сумнів у їх достовірності. До того ж, в акті ревізії зазначено, що збитки завдано позивачем, а не позивачу.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів завищення відповідачем обсягу виконаних робіт та їх вартості.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позов фактично представляє собою вимогу про зміну ціни договору після його виконання, що не передбачено чинним законодавством України.

Згідно зі ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з відповідача збитків у розмірі 13358,52 грн., як не доведених матеріалами справи.

За таких підстав колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, тоді як господарським судом першої інстанції у повній мірі зясовані та правильно оцінені обставини у справі, а прийняте ним рішення є законним та обґрунтованим, у звязку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає. Колегія суддів також зазначає, що судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, - колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго в особі відокремленого підрозділу ОСОБА_3 електроенергетична система залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2015 року по справі №922/2024/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 11.12.2015 року.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя В.В.Лакіза

Суддя В.О.Фоміна