ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 грудня 2015 року Справа № 922/168/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В., Жукової Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Сасіної Катерини Олексіївни
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 19.10.2015
у справі № 922/168/15 господарського суду Харківської області
за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
доПідприємства "Тасман" товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005"
провизнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2015 (суддя Усатий В.О.) порушено провадження у справі № 922/168/15 про банкрутство Підприємства "Тасман" товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005".

Ухвалено, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство: пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство; пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом; арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство; корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом; задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки в майні боржника у зв'язку з виходом із складу його учасників забороняється; рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом.

Визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в розмірі 967702,96 грн. основного боргу.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли через відмову боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації, у порядку, передбаченому цим Законом.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Законом.

Введено процедуру розпорядження майном боржника - Підприємства "Тасман" товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005" на строк 115 календарних днів.

Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сасіну Катерину Олексіївну.

Прийнято відмову арбітражного керуючого Дайнегіної К.М. від призначення її розпорядником майна Підприємства "Тасман" товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005".

Відмовлено арбітражним керуючим Капустіну В.В. та Загородньому О.М. в призначенні їх розпорядником майна Підприємства "Тасман" товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005".

Встановлено арбітражному керуючому Сасіній К.О. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором.

Ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство Підприємства "Тасман" товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005" текст якого додається.

Зобов`язано розпорядника майна: не пізніше 08.04.2015 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами; не пізніше 08.04.2015 року скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 19.04.2015р. Відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду до попереднього засідання.

Призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 23.04.2015 року о 12:00 год.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 (колегія суддів: Здоровко Л.М., Плахов О.В., Шутенко І.А.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено; ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2015 у справі №922/168/15 скасовано в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сасіну К.О. та відмови в призначенні розпорядником майна Загороднього О.М., та прийнято в цій частині нове рішення, виклавши пункти 7, 9, 10 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

"7. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1505, видане Міністерством юстиції України 16.07.2013р., адреса: 04119, АДРЕСА_1.

9. Відмовити арбітражним керуючим Капустіну В.В. та Сасіній К.О. в призначенні їх розпорядником майна боржника.

10. Встановити арбітражному керуючому Загородньому О.М. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором"; в іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2015 у справі № 922/168/15 залишено без змін.

Арбітражний керуючий Сасіна Катерина Олексіївна звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою вих.№ 163 від 12.11.2015 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 у справі №922/168/15, з проханням скасувати останню, а ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2015 залишити без змін.

Подана арбітражним керуючим Сасіною Катериною Олексіївною касаційна скарга вих.№ 163 від 12.11.2015 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено перелік судових рішень, що підлягають оскарженню у процедурі банкрутства.

Зокрема, згідно з цією статтею, оскарженню підлягають ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що у касаційному порядку оскарженню підлягають постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство; ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів; ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого; ухвали про перехід до наступної судової процедури; ухвали про затвердження плану санації; ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство; постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення, прийняті у справі про банкрутство, тягне за собою наслідки у вигляді відмови в прийнятті відповідної апеляційної або касаційної скарги.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 04.11.2015 у справі № 916/2019/13.

Згідно ст. 11128 Господарського процесуального Кодексу України рішення Верховного Суду України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України. Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про те, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2015, яка прийнята за результатами перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 20.02.2015 в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сасіної К.О. та відмови в призначенні розпорядником майна Загороднього О.М., та прийняття в цій частині нового рішення, а саме: призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Загороднього О.М., відмову арбітражним керуючим Капустіну В.В. та Сасіній К.О. в призначенні їх розпорядником майна боржника, та встановлення арбітражному керуючому Загородньому О.М. оплату послуг (грошову винагороду), не підлягає оскарженню в касаційному порядку, тому суд касаційної інстанції вирішив відмовити арбітражному керуючому Сасіній Катерині Олексіївні у прийнятті касаційної скарги вих.№ 163 від 12.11.2015 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 у справі № 922/168/15.

Керуючись ст.ст. 62, 86, 107, 11113 Господарського процесуального Кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити арбітражному керуючому Сасіній Катерині Олексіївні у прийнятті касаційної скарги вих.№ 163 від 12.11.2015 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 у справі № 922/168/15.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О. В. Білошкап

Л.В. Жукова