ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. Справа № 911/2783/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 2149/09 від 05.05.2015 р.);

від відповідача: не зявились;

від третьої особи: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області, м. Яготин

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Дружба, с. Капустинці, Яготинський район

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2, с. Капустинці, Яготинський район

про стягнення 23 862, 93 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Агрофірма Дружба про стягнення 23 862, 93 грн немайнової шкоди, а саме виплаченої ОСОБА_2 суми пенсії та витрат на її доставку за період з 05.02.2009 р. по 31.11.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем безпідставим призначенням працівнику відповідача третій особі пенсії за віком на пільгових умовах згідно з недостовірними документами, виданими відповідачем.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2015 р. порушено провадження у справі № 911/2783/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області до ТОВ „Агрофірма Дружба про стягнення 23 862, 93 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 15.07.2015 р.

15.07.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 29.07.2015 р.

27.07.2015 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов лист № 23/7 від 22.07.2015 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи, у тому числі, запереченнями № 16/8 від 16.07.2015 р. на позовну заяву, у яких він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

29.07.2015 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 02.09.2015 р.

02.09.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 16.09.2015 р.

16.09.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 29.09.2015 р.

29.09.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 20.10.2015 р.

20.10.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 03.11.2015 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2.

03.11.2015 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представники інших учасників процесу у судове засідання не зявились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, надали.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області із заявою від 04.05.2009 р. про призначення пенсії за віком згідно з пунктом „в статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення, до якої додав документи: трудову книжку та уточнюючу довідку для підтвердження спеціального трудового стажу.

Відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_2 працював з 01.06.1971 р. по 31.12.1971 р. та з 01.03.1975 р. по 25.12.1997 р. трактористом-машиністом в колгоспі ім. „Дружба та Колективному сільськогосподарському підприємстві „Дружба, правонаступником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Дружба.

З довідки від 04.04.2009 № 80, виданої ТОВ „Агрофірма Дружба, вбачається, що у вищевказаний період роботи ОСОБА_2, працюючи трактористом-машинистом був безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві або на протязі календарного року в тваринництві.

06.05.2009 р. головним спеціалістом з призначення пенсій Відділу з призначення пенсій Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області ОСОБА_3 з відома Генерального директора ТОВ „Агрофірма Дружба ОСОБА_4, інспектора відділу кадрів ОСОБА_5, бухгалтера по виплаті заробітної плати ОСОБА_6 була проведена перевірка факту безпосередньої зайнятості у виробництві сільськогосподарської продукції в рослинництві та тваринництві тракториста ОСОБА_2, за результатами якої складено та підписано відповідний акт перевірки факту безпосередньої зайнятості у виробництві сільськогосподарської продукції від 06.05.2009 р., і якою встановлено, що ОСОБА_2 працював з 01.06.1971 р. по 31.12.1971 р. та з 01.03.1975 р. по 25.12.1997 р. трактористом-машиністом в колгоспі ім. „Дружба та Колективному сільськогосподарському підприємстві „Дружба, правонаступником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Дружба, при цьому працював на тракторі МТЗ-80 і був задіяний у посіві озимої пшениці, вносив мінеральні добрива під посів озимої пшениці на зелений корм, оранці під озиму, вивезення гною, підживлення озимих, косив зелену масу на корм скоту, здійснював роздачу концентрованих кормів, соломи сіна, відповідно до книги обліку по оплаті праці за 1975 - 1997 роки отримував заробітну плату на посаді тракториста, і відповідно його спеціальний трудовий стаж становить 20 років 8 місяців 26 днів.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_2, з урахуванням даних акта перевірки факту безпосередньої зайнятості у виробництві сільськогосподарської продукції від 06.05.2009 р., Управлінням Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області було прийнято рішення про призначення ОСОБА_2 пільгової пенсії на підставі пункту „встатті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення.

22.11.2011 р. Начальником Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області ОСОБА_7, заступником начальника відділу контролю за призначенням пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області ОСОБА_8, начальником відділу з призначення пенсій Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі ОСОБА_9, з відома Генерального директора ТОВ „Агрофірма Дружба ОСОБА_4 та в присутності інспектора відділу кадрів ТОВ „Агрофірма Дружба ОСОБА_5 була проведена перевірка достовірності видачі пільгової довідки від 20.09.2007 року № 249, виданої ТОВ „Агрофірма Дружба ОСОБА_2, за результатами якої складено та підписано відповідний акт від 22.11.2011 р., і якою виявлено розбіжність між вказаною довідкою та первинними документами наданими відповідачем щодо трудового стажу ОСОБА_2 на вказаній посаді, у звязку з чим, відповідачу було запропоновано видати нову довідку щодо ОСОБА_2, яка б відповідала наявним документам.

Розпорядженням б/н від 25.11.2011 р. Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області, на підставі пункту 1 статті 49 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, призупинило (в звязку з тимчасовою причиною) виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.12.2011 р. до зясування нововиявлених обставин, а саме: пенсію призначено на підставі довідки, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Дружба, яка містить недостовірні відомості.

У грудні 2011 р. Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області надіслало відповідачу претензію № 10041 від 02.12.2011 р. з вимогою про перерахування боргу в розмірі 23 862, 93 грн у звязку із тим, що видана довідка від 11.04.2009 р. № 80 не відповідає дійсності, а відтак, пенсія виплачена ОСОБА_2 безпідставно, тому ці кошти підлягають поверненню.

У відповідь на претензію № 10041 від 02.12.2011 р. відповідач звернувся до позивача із листом № 295 від 15.12.2011 р., у якому зазначив, що довідка була видана згідно з чинним законодавством України на той час.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із призначенням пенсій здійснюється Законом України „Про пенсійне забезпечення, Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 р. „Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ст. 12 Закону України „Про пенсійне забезпечення (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) право на пенсію за віком мають:

чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років;

жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Відповідно до п. в) ч. 1 ст. 13 цього ж закону на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637 „Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Додатково в довідці наводяться такі відомості:

стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції;

стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) - про виконання встановлених норм обслуговування;

стосовно жінок, які працюють на вирощуванні, збиранні та післязбиральному обробленні тютюну, - про зайнятість на перелічених роботах протягом повного сезону.

У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінпраці та Мінфіном.

Статтею 101 Закону України „Про пенсійне забезпечення передбачено, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що дійсний спеціальний трудовий стаж ОСОБА_2 на посаді тракториста-машиніста за період роботи в колгоспі ім. „Дружба та Колективному сільськогосподарському підприємстві „Дружба, правонаступником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Дружба, становить 18 років 06 місяців 05 днів, що підтверджується стажовою книгою за 1989 рік, книгою обліку трудового стажу і заробітку колгоспників, актом від 22.11.2011 р., розрахунком стажу ОСОБА_2, доданим позивачем до позовної заяви, і розмір якого не відповідає відомостям, зазначеним у трудовій книжці ОСОБА_2, довідці від 04.04.2009 № 80, виданими ТОВ „Агрофірма Дружба і поданими ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області при призначенні йому у травні 2009 року пенсії за віком на пільгових умовах.

Як вбачається із матеріалів справи, загальний розмір виплаченої ОСОБА_2 суми пенсії та витрат на її доставку за період з 05.02.2009 р. по 31.11.2011 р. становить 23 862, 93 грн, що підтверджується довідкою про розмір отриманої пенсії ОСОБА_2 особовий рахунок № 130916 за період з 06.02.2009 р. по 30.11.2011 р., довідкою № 1481 від 28.05.2012 р. Центру поштового звязку № 8 Київської обласної дирекції УДППЗ „Укрпошта, наявними у матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного звязку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини боржника у заподіянні збитків.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що у звязку із видачею відповідачем і поданням позивачу трудової книжки (копія) ОСОБА_2 та довідки від 04.04.2009 № 80, що містили недостовірні відомості, було безпідставно призначено у травні 2009 року працівнику відповідача - ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах і виплачено йому таку пенсію у період з 05.02.2009 р. по 31.11.2011 р., і відповідно такими діями відповідача позивачу було завдано збитків у загальному розмірі 23 862, 93 грн, що полягають у безпідставній виплаті ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах за період з 05.02.2009 р. по 31.11.2011 р. і понесенні витрат на її доставку у вказаний період, що підтверджується довідкою про розмір отриманої пенсії ОСОБА_2 особовий рахунок № 130916 за період з 06.02.2009 р. по 30.11.2011 р., довідкою № 1481 від 28.05.2012 р. Центру поштового звязку № 8 Київської обласної дирекції УДППЗ „Укрпошта, наявними у матеріалах справи, у звязку із чим у позивача виникло право на стягнення збитків - відшкодування шкоди у загальному розмірі 23 862, 93 грн, а саме виплаченої ОСОБА_2 суми пенсії та витрат на її доставку за період з 05.02.2009 р. по 31.11.2011 р., з підстав, зазначених у ст. 101 Закону України „Про пенсійне забезпечення.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача відшкодування шкоди у розмірі 23 862, 93 грн у звязку із безпідставим призначенням працівнику відповідача третій особі пенсії за віком на пільгових умовах згідно з недостовірними документами, виданими відповідачем, є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Дружба (ідентифікаційний код 30771141) на користь Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області (ідентифікаційний код 22203784) 23 862 (двадцять три тисячі вісімсот шістдесят дві) грн 93 (девяносто три) коп. відшкодування шкоди.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Дружба (ідентифікаційний код 30771141) в доход Державного бюджету України судові витрати 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

07 грудня 2015 р.