донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.12.2015 справа №908/4580/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі за участю представників сторін: від позивача від відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, за довіреністю ОСОБА_6, за довіреністю
розглянувши апеляційну скаргу Запорізької міської ради, м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від 05.10.2015р.
у справі№ 908/4580/15
за позовом Запорізької міської ради, м.Запоріжжя
до про Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖКОКС» м.Запоріжжя стягнення 67 846,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.10.2015 року по справі № 908/4580/15 в позові Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, до Публічного акціонерного товариства ЗАПОРІЖКОКС, м. Запоріжжя, про стягнення 67846,00 грн. збитків відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Публічне акціонерне товариство «ЗАПОРІЖКОКС», як замовник будівельних робіт щодо технічного переоснащення одиниць та вузлів технологічного устаткування без перепрофілювання об'єкта в цілому, а саме: «ОСОБА_5 опорної кран-балки вантажопідьйомом 5 тн. коксосортувальні № 2 коксового цеху. Технічне переоснащення» не був зобов'язаний брати участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя шляхом укладання договору про пайову участь з виконавчим комітетом Запорізької міської ради, оскільки будівельні роботи з технічного переоснащення одиниць та вузлів технологічного устаткування без перепрофілювання об'єкта в цілому, не відносяться до будівельних робот щодо забудови земельної ділянки та не визначені Порядком залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, затвердженого Рішенням міської ради № 77 від 24.12.2012 р.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту повинен укладатись із замовником будівництва до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Договір є підставою для сплати замовниками будівництва коштів пайової участі у розвитку інфраструктури на території м. Запоріжжя.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право оферти мав як відповідач, так і позивач, але договір пайової участі так і не був укладений.

Суд дійшов до висновку, що позивачем не надано обґрунтування розміру збитків та визначення правового походження зазначених збитків, складу збитків та інших умов, передбачених главою 25 Господарського кодексу України, зокрема ч. 2 ст. 224, ст. 225 зазначеного Кодексу.

Позивачем не надано доказів та не доведено того, що відповідач порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності; що одержання доходів безпосередньо від Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖКОКС» та у визначеному позивачем розмірі було заплановане в бюджеті міста Запоріжжя на відповідні роки; що він міг і повинен був отримати визначені доходи від відповідача в розмірі 67846,00 грн., і тільки дії (бездіяльність) відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати вказаний прибуток.

Запорізька міська рада звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 05.10.2015 року по справі № 908/4580/15, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Запорізької міської ради до Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖКОКС» (далі скорочено по тексту ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС») у повному обсязі.

Апелянт вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийнято з неповним зясуванням обставин справи, які мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Рішенням №77 Запорізька міська рада визначила порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м.Запоріжжя. Відповідач, в порушення норм ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності » та Порядку, затвердженого рішенням № 77, не сплатив грошові кошти пайової участі, тому, на думку позивача, йому завдано збитки у вигляді недоотримання надходжень до місцевого бюджету у сумі 67 849,00 грн.

На думку апелянта, висновки суду першої інстанції про те, що технічне переоснащення не відноситься до будівельних робіт та не передбачене Порядком, відповідно до чого ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС» не зобовязано брати участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Запоріжжя шляхом укладання договору про пайову участь з виконавчим комітетом Запорізької міської ради не відповідають дійсним обставинам справи.

Скаржник вважає, що безпосередньо на замовника покладено обовязок звернутися до міської ради та укласти договір про пайову участь.

Скаржник посилається на те, що був позбавлений можливості вчинити заходи щодо укладання договору про пайову участь до вводу обєкту в експлуатацію, оскільки не знав та не міг знати про виконання будівельних робіт відповідачем, тому як відповідач не проінформував виконавчий комітет Запорізької міської ради про початок таких робіт.

В додаткових поясненнях до апеляційної скарги, наданих до апеляційної інстанції 08.12.2015 року, апелянт посилається на те, що вид будівництва, як технічне переоснащення, здійснюється на обєктах будівництва, щодо яких завершено будівництво та які було введено в експлуатацію

Позивач вважає, що відповідачем здійснено будівництво обєкту, а саме технічне переоснащення споруди підприємства хімічної промисловості: «ОСОБА_5 опорної кран балки вантажопідйомом 5 тн. коксосортувальні №2 коксового цеху. Технічне переоснащення». Вказаний обєкт будівництва не відноситься до переліку обєктів будівництва, визначених ч.4 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якою встановлено перелік замовників, які не залучаються до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС» просить апеляційну скаргу Запорізької міської ради залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 05.10.2015 року по справі № 908/4580/15 залишити без змін.

Відповідач посилається на те, що в Порядку виконання будівельних робіт, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р.№ 466 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», надано значення терміну «будівельні роботи» - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту. Отже, відповідачем здійснювалися будівельні роботи з технічного переоснащення.

Нормами ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої Рішенням Запорізької міської ради №77 від 24.12.2012 року затверджено порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Запоріжжя, не встановлено обовязку укладати договори про пайову участь для замовників технічного переоснащення.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях апеляційної інстанції 24.11.2015 та 08.12.2015 року здійснено фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів програмно- апаратного комплексу «Документообіг спеціалізованих судів» та складено протокол.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши присутніх у судових засіданнях апеляційної інстанції 24.11.2015 та 08.12.2015 року представників позивача та відповідача правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

Запорізька міська рада звернулась до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС», м.Запоріжжя, збитків у сумі 67846,00 грн.

Позовні вимоги грунтує на положеннях ст. ст. 15, 16, 22, 611, 612, 638, 640-642, 646, 649 Цивільного кодексу України, ст. ст. 69-1, 71 Бюджетного кодексу України, ст. ст. 10, 59, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні, ст. ст. 36, 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. ст. 22, 54, 55, 83 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у позовній заяві посилається на те що 28.02.2013 за № ЗП 32 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на обєкті будівництва «ОСОБА_5 опорної кран-балки вантажопідйомом 5тн. коксосортувальні № 2 коксового цеху. Технічне переоснащення; за адресою м. Запоріжжя, вул. Діагональне шосе, 4», замовником будівництва є ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС».

Частиною 2 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (частина 3 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»). Частиною 1 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» закріплено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до Закону. 24.12.2012 Запорізькою міською радою прийнято рішення № 77 «Про порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя».

Відповідачем порушено вимоги статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 24.12.2012 № 77.

Пунктом 7.1 Порядку залучення коштів пайової участі, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 10.09.2014 р. № 40 встановлено, що сума коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста, несплачена замовниками у строки, визначені законодавством, є збитками територіальної громади. Позивач вважає, що внаслідок невиконання ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС» встановленого законом обов'язку, щодо участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту територіальній громаді м. Запоріжжя завдано збитки в сумі 67846,00 грн.

У відзиві на позов відповідач зазначає, що до переліку будівельних робот, визначених Порядком, не входять роботи з технічного переоснащення діючих підприємств.

В обґрунтування своєї правової позиції відповідач посилається на те, що до початку виконання будівельних робот з Технічного переоснащення одиниць та вузлів технологічного устаткування без перепрофілювання об'єкта в цілому (заміна опорної кран-балки вантажопідьомом 5 тн.коксосортувальні №2 коксового цеху) ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС» звернулося до департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради з запитом (№ 7/1573 від 15.11.2012 р.) щодо необхідності складання МБУ і ОЗ стосовно зазначених будівельних робот та отримало відповідь (№ 5454 від 29.11.2012 р.), що зазначені будівельні роботи не потребують надання містобудівних умов та обмежень забудови, так як не планується проведення додаткових забудов та/або розширення земельної ділянки на якій будуть проводитися зазначені будівельні роботи.

05.10.2015 року господарським судом Запорізької області прийнято рішення, яке оскаржується.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» закріплено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до Закону.

24.12.2012 Запорізькою міською радою прийнято рішення № 77 «Про порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя».

Пунктом 3.3 зазначеного Порядку передбачено, що замовник, який має намір укласти Договір, зобов'язаний звернутися з заявою до міського голови.

Договір про участь замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Запоріжжя (Договір про пайову участь) укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Частиною 2 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року N 3038-VI (далі ОСОБА_5 N 3038-VI) зазначено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, визначених цим законом.

Пунктом 1.2. Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, затвердженого Рішенням міської ради № 77 від 24.12.2012 р., визначений перелік будівельних робот, замовники яких мають залучатися до розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя та зобов'язані укладати договори про пайову участь, а саме: будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт.

В Порядку виконання будівельних робіт, затвердженому постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 р. № 466, який визначає процедуру виконання будівельних робіт, надано значення терміну «Будівельні роботи» - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Таким чином, до переліку будівельних робот, визначених Порядком, затвердженим Рішенням міської ради № 77 від 24.12.2012 р., не входять роботи з технічного переоснащення діючих підприємств.

Згідно з Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 р. № 109, якщо замовник має намір щодо забудови земельної ділянки, він повинен отримати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, що надаються спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури. Зазначеним Наказом визначено Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються. До цього Переліку, першим пунктом, входить технічне переоснащення одиниць та вузлів технологічного устаткування без перепрофілювання об'єкта в цілому.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області в Декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено, що будівельні роботи «ОСОБА_5 опорної кран-балки вантажопідьйомом 5 тн. коксосортувальні № 2 коксового цеху. Технічне переоснащення» відносяться до другої категорії складності, а отже, не потребують проведення експертизи проекту будівництва та згідно з Переліком, затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 р. № 109, містобудівні умови та обмеження забудови (МБУ та ОЗ) не надаються.

До початку виконання будівельних робот з Технічного переоснащення одиниць та вузлів технологічного устаткування без перепрофілювання об'єкта в цілому (ОСОБА_5 опорної кран-балки вантажопідьомом 5 тн. коксосортувальні № 2 коксового цеху) ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС» звернулося до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради з запитом (№ 7/1573 від 15.11.2012 р.) щодо необхідності складання МБУ і ОЗ стосовно зазначених будівельних робот та отримало відповідь (№ 5454 від 29.11.2012 р.), що зазначені будівельні роботи не потребують надання містобудівних умов та обмежень забудови, так як не планується проведення додаткових забудов та/або розширення земельної ділянки, на якій будуть проводитися зазначені будівельні роботи.

Таким чином, будівельні роботи з технічного переоснащення одиниць та вузлів технологічного устаткування без перепрофілювання об'єкта в цілому, не відносяться до будівельних робот щодо забудови земельної ділянки та не визначені Порядком залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, затвердженого Рішенням міської ради № 77 від 24.12.2012 р.

Доводи апеляційної скарги щодо стягнення збитків у сумі 67 846,00 грн., розрахунок якої здійснено відповідно до положень рішення Запорізької міської ради від 10.09.2014 р. № 40, якими встановлено, що сума коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста, несплачена замовниками у строки, визначені законодавством, є збитками територіальної громади, спростовується тим, що на час проведення відповідачем технічного переоснащення ( з 04.03.2013 по 18.04.2014) діяв Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, затверджений Рішенням Запорізької міської ради № 77 від 24.12.2012 р., яким повинні регулюватися правовідносини по вказаній справі та яким не встановлений порядок стягнення збитків.

Крім того, пунктом 3.3 Порядку передбачено, що Договір про пайову участь укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Листом № 23-11/6294/6-11 від 22.07.11 надало роз'яснення, що договір по пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту має укладатися до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Прийняття спірного обєкта в експлуатацію підтверджується зареєстрованою 10.07.2014 р. декларацією Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області за № ЗП 18 про готовність обєкта до експлуатації. До вказаної дати договір пайової участі з відповідачем укладено не було.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку господарського суду першої інстанції та не доведені доданими до справи доказами.

Судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені висновки відповідають фактичним обставинам справи, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Запорізької області від 05.10.2015р. по справі № 908/4580/15 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Враховуючи наведене, керуючись ст.49, 99, 101, 102, п.1 ч.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради, м.Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області від 05.10.2015 р. по справі № 908/4580/15- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 05.10.2015 р. по справі № 908/4580/15 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: О.І.Склярук

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим:

1 позивачу

1 відповідачу

1 у справу

1ДАГС

1ГСЗО