ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015р. Справа№ 914/481/14

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Гутьєва В.В.,

судді Морозюк А.Я., Цікало А.І.,

при секретарі Петровській Н.Я.,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпік ЛТД, м. Львів

до відповідача: Департаменту економічної політики ОСОБА_1 міської ради, м. Львів

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України, м. Львів

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 міська рада, м. Львів

про визнання договору укладеним

за участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 лейтенант юстиції

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не зявився.

Відповідно до ст.20 ГПК України розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

У судовому засіданні 10.12.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

Суть заяви: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю Олімпік ЛТД до Департаменту економічної політики ОСОБА_1 міської ради за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 регіонального управління Державної прикордонної служби України та третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 міської ради про визнання договору укладеним.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.04.2014 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпік ЛТД задоволено повністю. Визнано укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Олімпік ЛТД (79035, Львівська обл., місто Львів, вул. Бузкова, будинок 13, ), ОСОБА_3 регіональним управлінням Державної прикордонної служби України (79017, Львівська обл., місто Львів, вул. Мечнікова, будинок 16 А, ) та Департаментом економічної політики ОСОБА_1 міської ради (79008, Львівська обл., місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ) договір про внесення змін і доповнень до договору про пайову участь № 215 від 28.09.2010 року зі змінами, внесеними додатковою угодою № 261 від 17.11.2010 року, на умовах, визначених Товариством з обмеженою відповідальністю Олімпік ЛТД та ОСОБА_3 регіональним управлінням Державної прикордонної служби України у проекті договору, долученого до листа № 12 від 06.02.2014 року, направленого 06.02.2014 року та отриманого 06.02.2014 року Департаментом економічної політики ОСОБА_1 міської ради, а саме: Договір про пайову участь № 215 від 28.09.2010 року зі змінами, внесеними додатковою угодою № 261 від 17.11.2010 року, доповнити п. 3.1.1 наступного змісту: 3.1.1. Відповідно до п. 5 ст. 30 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності розмір пайового внеску Дольовика у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова, передбачений п. 3.1 договору № 215 від 28.09.2010 року, якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва Замовником або Дольовиком інженерних мереж або обєктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або обєкти передаються у комунальну власність.

Постановою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 16.06.2014 р. рішення господарського суду Львівської області від 24.04.2014 року по справі № 914/481/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу Департаменту економічної політики ОСОБА_1 міської ради без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2014 р. касаційну скаргу Департаменту економічної політики ОСОБА_1 міської ради задоволено частково. Рішення господарського суду Львівської області від 24.04.2014 р. та постанову ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 16.06.2014 р. у справі № 914/481/14 скасовано з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.12.2014 р. позов задоволено повністю - на підставі ч. 5 ст. 30 та п.7 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визнано укладеним між ТОВ Олімпік ЛТД, ОСОБА_3 регіональним управлінням Державної прикордонної служби України та Департаментом економічної політики ОСОБА_1 міської ради договір про внесення змін і доповнень до договору про пайову участь № 215 від 28.09.2010 р. зі змінами, внесеними додатковою угодою № 261 від 17.11.2010, на умовах, визначених ТОВ Олімпік ЛТД та ОСОБА_3 регіональним управлінням Державної прикордонної служби України у проекті договору, долученого до листа-пропозиції № 88 від 11.11.2014 року, отриманого 11.11.2014 року Департаментом економічної політики ОСОБА_1 міської Ради, а саме: Договір про пайову участь № 215 від 28.09.2010 р. із змінами, внесеними додатковою угодою № 261 від 17.11.2010 р., змінено шляхом внесенням змін у пункт 3.1. наступного змісту: "3.1. Сплатити пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова, в сумі один мільйон сорок вісім тисяч п'ятсот тридцять грн. 71 коп. (1048530,71 грн.) код платежу 50110000 "Цільові фонди, утворені органами місцевого самоврядування", розрахунковий рахунок №0002 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, , утримувач: місцевий бюджет м. Львова 1) 50000 грн. до 25 грудня 2010 р. 2) 988530,71 грн. до 31 грудня 2011 р., що включає : 1) 878725, 64 грн., 2) передачу ЛМКП Львівводоканап зворотнього клапану AVKDN №350 Р № 1053-350 350007 на суму 32436 грн. 67 коп., 3) передачу безоплатно у власність територіальної громади м. Львова зовнішніх водопровідних мереж за адресою - м.Львів, вул.Тракт Глинянський 161Б на суму 87368,40 грн.". Визнано договір про внесення змін від 11.11.2014 до договору про пайову участь №215 від 28.09.2010 із змінами, внесеними додатковою угодою №261 від 17.11.2010, а саме п.3.1 виконаним.

Постановою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 26.05.2015 р. рішення скасовано в частині визнання договору про внесення змін від 11.11.2014 р. до договору про пайову участь № 215 від 28.09.2010 р., а саме п. 3.1 виконаним. В решті рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2015 р. касаційну скаргу Департаменту економічної політики ОСОБА_1 міської ради задоволено частково. Рішення господарського суду Львівської області від 11.12.2014 р. та постанову ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 26.05.2015 р. у справі № 914/481/14 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання укладеним договору про внесення змін і доповнень до договору про пайову участь № 215 від 28.09.2010 р. з передачею справи на новий розгляд в цій частині позову до господарського суду Львівської області. В решті позовних вимог постанову ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 26.05.2015 р. у справі № 914/481/14 змінено, викладено пункт 1 її резолютивної частини в наступній редакції: "Апеляційну скаргу задовольнити частково. Рішення господарського суду Львівської області від 11.12.2014 у даній справі скасувати в частині визнання договору про внесення змін від 11.11.2014 р. до договору про пайову участь № 215 від 28.09.2010 р. із змінами, внесеними додатковою угодою № 261 від 17.11.2010 р., а саме п.3.1 виконаним. Відмовити в позові в цій частині".

11.08.2015 р. матеріали справи № 914/481/14 повернуто до Господарського суду Львівської області.

За результатами автоматизованого розподілу справ, справу № 914/481/14 передано на новий розгляд судді Гутьєвій В.В. в частині розгляду позовних вимог про визнання укладеним договору про внесення змін і доповнень до договору про пайову участь № 215 від 28.09.2010 р..

Ухвалою суду від 14.08.2015 р. справу прийнято та призначено до розгляду на 27.08.2015 р.

Підстави відкладення розгляду справи викладені в ухвалі суду від 27.08.2015 р.

Ухвалою від 05.10.2015 р. продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів з 12 жовтня 2015 року до 27 жовтня 2015 року.

У судовому засіданні 19.10.2015 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 27.10.2015 р.

Ухвалою суду від 27.10.2015 р. призначено колегіальний розгляд справи 914/481/14 у складі трьох суддів. Автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії, а саме: головуюча суддя Гутьєва В.В., судді Цікало А.І. та Морозюк А.Я.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 27.10.2015 р. та 23.11.2015 р.

19.10.2015 р. представник позивача подав на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі № 914/481/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпік ЛТД до Департаменту економічної політики ОСОБА_1 міської ради за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 регіонального управління Державної прикордонної служби України та третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 міської ради про визнання договору укладеним до прийняття рішення по суті пов'язаної з нею справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпік ЛТД до Департаменту економічної політики ОСОБА_1 міської ради про стягнення вартості безпідставно отриманого майна. 27.10.2015 р. представником позивача подано на адресу суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії ухвали господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі № 914/3612/15 від 22.10.2015 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпік ЛТД до Департаменту економічної політики ОСОБА_1 міської ради про стягнення вартості безпідставно отриманого майна. 26.10.2015 р. представник відповідавача подав на адресу суду заперечення на клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 914/481/14, в якому просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки позивачем у заявленому клопотанні не наведено жодних обґрунтувань неможливості розгляду справи № 914/481/14 до вирішення іншої справи № 914/3612/15.

Відповідно до статті ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до абзацу другого пп. 3.16 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Позивачем не доведено наявності обставин, з якими приписи ст. 79 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість зупинення провадження у справі.

Предметом розгляду справи № 914/481/14 є спір про визнання укладеним договору про внесення змін і доповнень до договору про пайову участь № 215 від 28.09.2010 р. Предметом розгляду справи № 914/3612/15 є спір про стягнення вартості безпідставно отриманого майна. Обставини, які встановлюються у справі № 914/3612/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпік ЛТД до Департаменту економічної політики ОСОБА_1 міської ради про стягнення вартості безпідставно отриманого майна не впливають та не можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, та на розгляд та вирішення справи № 914/481/14.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне у задоволені клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 914/481/14 відмовити.

10.12.2015 р. представник позивача в судове засідання не зявився. Представники позивача, присутні у судовому засіданні 27.10.2015 р., позовну вимогу про визнання укладеним договору про внесення змін і доповнень до договору про пайову участь № 215 від 28.09.2010 р. підтримали, просили позов в частині, переданій на новий розгляд, задоволити повністю. Позовні вимоги обґрунтовуються необхідністю внесення змін до договору про пайову участь у частині зменшення суми внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста в розмірі переданого позивачем територіальній громаді м. Львова обєктів інфраструктури.

10.12.2015 р. представник відповідача в судове засідання не зявився. Представник відповідача, присутній у попередніх судових засіданнях 27.08.2015 р. та 05.10.2015 р. щодо задоволення позову заперечив повністю. 27.08.2015 р. відповідач подав на адресу суду пояснення з урахуванням позиції та вказівок, викладених у постанові ВГСУ від 28.07.2015 р. у справі № 914/481/14 (за вх. № 36092/15 від 27.08.2015 р.), в яких просив відмовити у задоволенні позову повністю, зокрема, посилаючись на наступне. 28.09.2010 р. між Департаментом економічної політики ОСОБА_1 міської ради та ТзОВ «Олімпік ЛТД» укладено договір пайову участь № 215. Відповідно до п. 3.1. сторонами погоджено розмір пайового внеску, який ТзОВ «Олімпік ЛТД» зобовязується сплатити до 31.12.2011 року, що становить 1 048 530, 71 грн. Позивачем сплачено пайовий внесок на загальну суму 928 725, 64 грн. Несплаченою залишилась сума пайового внеску у розмірі 119 805,07 грн. ТзОВ «Олімпік ЛТД» не визнається зазначена заборгованість з огляду на те, що, на думку останнього, ним було передано ЛМКП «Львівводоканал» зворотній клапан на суму 32 436, 67 грн. та передано у власність територіальної громади м. Львова водопровідні мережі на суму 94 076, 40 грн. Разом з тим, наведені обставини, на думку відповідача, не можуть слугувати підставою для звільнення від сплати частини пайового внеску. Згідно з ч. 5 ст. 27-1 Закону України "Про планування та забудову територій", величина пайової участі (внеску) замовника у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування, відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі (внеску) замовника від загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції) об'єкта містобудування, визначеної згідно з державними будівельними нормами, без врахування витрат з придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішньо- та позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. Сторони погодили розмір пайового внеску у договорі. Законом шляхом зміни (зменшення) розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту законодавцем поставлено у залежність від того, хто є платником відповідного внеску, така підстава наявна виключно в разі, якщо платником виступає замовник будівництва. У договорі про пайову участь № 251 від 28.09.2010 р. платником виступає дольовик ТзОВ «Олімпік ЛТД», а не замовник. Відповідач у поясненні (за вх. № 36092/15 від 27.08.2015 р.) просить в задоволенні позову відмовити повністю.

10.12.2015 р. представник третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в судове засідання зявився, позовну вимогу про визнання укладеним договору про внесення змін і доповнень до договору про пайову участь № 215 від 28.09.2010 р. підтримав повністю, з підстав, зокрема, наведених у поясненні, поданому через канцелярію суду 26.08.3015 р. (вх. № 35662/15). У поясненні, поданому на адресу суду 26.08.2015 р., зазначив, що позивачем сплачено пайовий внесок на загальну суму 928 725, 64 грн., передано ЛМКП «Львівводоканал» зворотній клапан на суму 32 436, 67 грн. та передано у власність територіальної громади м. Львова водопровідні мережі на суму 94 076, 40 грн. та вказав, що заборгованість позивача перед відповідачем відсутня.

10.12.2015 р. представник третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання не зявився. Представник третьої особи 2, присутній в судових засіданнях 27.08.2015 р. та 05.10.2015 р., позовну вимогу заперечив повністю, просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд встановив наступне.

28 вересня 2010 року між Департаментом економічної політики ОСОБА_1 міської ради та ОСОБА_3 регіональним управлінням Державної прикордонної служби України (в тексті договору замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю Олімпік ЛТД (в тексті договору дольовик) укладено договір про пайову участь № 215, відповідно до п. 1.1 якого замовник зобовязується здійснити відрахування у створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом сплати пайового внеску на умовах і у порядку, передбаченому цим договором та ЗУ Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва.

Згідно з п. 1.2 договору, замовник здійснює будівництво 10-ти поверхового житлового будинку з мансардним поверхом та офісними приміщеннями в рівні цокольного поверху на вул. Тракт Глинянський, 153 у м. Львові.

Пунктом 3.1 договору встановлений обовязок дольовика (ТзОВ Олімпік) сплатити пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова в сумі 1048530,71 грн., з яких: 50000 грн. до 25 жовтня 2010 року та 998530,71 грн. до 31 грудня 2011 року.

17 листопада 2010 року на підставі звернення ТзОВ Олімпік (за вих. № 2-11843 від 04.11.2010 року) між сторонами наведеного договору укладено додаткову угоду № 261 про внесення змін до договору про пайову участь № 215 від 28 вересня 2010 року. Сторони погодили внести зміни у п.3.1 договору в частині терміну сплати першого траншу платежу пайового внеску, який дольовик повинен був сплатити до 25 грудня 2010 року.

На виконання технічних умов № 15-3927 від 19.08.2005 року, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю Олімпік ЛТД ОСОБА_1 міським комунальним підприємством Львівводоканал на підключення житлового будинку по вул. Тракт Глинянський, 153 у місті Львові (з урахуванням змін, зазначених в листі ЛМКП Львівводоканал № 15-538 від 14.02.2011 року), позивачем передано ЛМКП Львівводоканал зворотній клапан AVK DN 350 PN 10 53-350 350007 на суму 32436,67 грн. (згідно видаткової накладної №РН 0000007 від 22.03.2012 року, з відміткою представника ЛМКП Львівводоканал ОСОБА_4 про отримання, на підставі довіреності № 464/1 від 22.03.2012 року) та, відповідно до ухвали ОСОБА_1 міської ради № 1206 від 16.02.2012 року, передано безоплатно у власність територіальної громади м. Львова зовнішню водопровідну мережу діаметром 160 мм., довжиною 130, 29 м/п, що прокладена біля житлового будинку на вул. Тракт Глинянський, 161-б, залишковою балансовою вартістю 94076,40 грн., яка в подальшому зменшена до 87368,40 грн. (підтверджується підписаним та скріпленим печатками позивача та представника ЛМКП Львівводоканал актом прийому-передачі).

Відповідно до вимог ст. 181 ГК України ТзОВ Олімпік ЛТД звернулось до Департаменту економічної політики ОСОБА_1 міської ради з пропозицією укласти договір про внесення змін до договору про пайову участь № 215 від 28 вересня 2010 року а саме: доповнити договір пунктом 3.1.1, що стосується обовязкового зменшення пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова позивача, якщо технічними умовами передбачено необхідність будівництва третьою особою-1 інженерних мереж або обєктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або обєкти передаються у комунальну власність (лист ТзОВ Олімпік ЛТД №12 від 06 лютого 2014 року), (арк. справи 21).

До вказаного листа позивач долучив три примірники проекту договору від 13 січня 2014 року про внесення змін і доповнень до договору про пайову участь № 215 від 28 вересня 2010 року із змінами, внесеними додатковою угодою № 261 від 17 листопада 2010 року.

Лист з пропозицією позивача та долученими до нього примірниками проекту договору від 13.01.2014 року відповідач отримав 06.02.2014 року, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції Центру надання адміністративних послуг адміністративно-господарського Управління ОСОБА_1 міської ради (вхідний № 2-1786).

У відповідь на пропозицію позивача укласти договір про внесення змін до договору про пайову участь, відповідач надіслав останньому лист за вих. № 23-301 від 17 лютого 2014 року, в якому повідомив, що оскільки обєкт будівництва введено в експлуатацію, а рішенням господарського суду Львівської області від 26.11.2013 року у справі № 914/1293/13 позов першого заступника прокурора м. Львова, заявлений в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики ОСОБА_1 міської ради до ТзОВ Олімпік ЛТД, ОСОБА_3 регіонального управління Державної прикордонної служби України; за участю третіх осіб: ОСОБА_1 міської ради та ЛМКП Львівводоканал про стягнення заборгованості у розмірі 119805,07 грн. задоволено, відтак, правові підстави для внесення змін до договору про пайову участь відсутні.

Постановою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 18 березня 2014 року у справі № 914/1293/13 рішення господарського суду Львівської області від 26 листопада 2013 року у вказаній справі скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2014 року у справі № 914/1293/13 постанову ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 18.03.2014 р. скасовано, а рішення Господарського суду Львівської області від 26.11.2013 р. у справі № 914/1293/13 Господарського суду Львівської області залишено без змін.

У звязку з наведеним, позивач просить суд визнати укладеним договір про внесення змін і доповнень до договору про пайову участь № 215 від 28 вересня 2010 року із змінами, внесеними додатковою угодою № 261 від 17 листопада 2010 року: Визнати укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Олімпік ЛТД (, місцезнаходження - 79035, м. Львів, вул. Бузкова, 13), ОСОБА_3 регіональним управлінням Прикордонної служби України (, місцезнаходження - 79010, м. Львів, вул. Мечнікова, 16А) та Департаментом економічної політики ОСОБА_1 міської Ради (, місцезнаходження - 79006, м. Львів, пл. Ринок, 1) Договір про внесення змін до Договору про пайову участь від 28.09.2010 року із змінами, внесеними Додатковою угодою № 261 від 17 листопада 2010 року, на умовах, визначених Товариством з обмеженою відповідальністю Олімпік ЛТД та ОСОБА_3 регіональним управлінням Прикордонної служби України у проекті договору, долученого до листа-пропозиції № 88 від 11.11.2014 року, отриманого 11.11.2014 року Департаментом економічної політики ОСОБА_1 міської Ради, а саме:

Договір про пайову участь № 215 від 28.09.2010 року із змінами, внесеними Додатковою угодою № 261 від 17 листопада 2010 року, змінити шляхом внесенням змін у пункт 3.1. наступного змісту:

3.1. Сплатити пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова, в сумі один мільйон сорок вісім тисяч п'ятсот тридцять грн. 71 коп. ( 1 048 530,71 грн.) код платежу 50110000 "Цільові фонди, утворені органами місцевого самоврядування ", розрахунковий рахунок №0002 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, , утримувач: місцевий бюджет м. Львова

1) 50 000 грн. до 25 грудня 2010 р.

2) 988 530,71 грн. до 31 грудня 2011 р., що включає : 1) 878 725,64 грн., 2) предачу ЛМКП Львівводоканап зворотнього клапану AVKDN № 350 Р № 1053-350 350007 на суму 32 436 грн. 67 коп., 3) передачу безоплатно у власність територіальної громади м. Львова зовнішніх водопровідних мереж за адресою - м. Львів, вул. Тракт Глинянський 161Б на суму 87 368,40 грн.

Приймаючи рішення, суд виходив з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність.

У даному випадку таким законом є Закон України Про регулювання містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі, якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об'єкти передаються у комунальну власність.

Згідно з ч. 5 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Відповідно до імперативних вимог п.7 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі, якщо договором про пайову участь, який укладений до набрання чинності цим Законом, передбачена сплата пайової участі замовником будівництва (повністю або частково) в обсягах інших, ніж визначено цим Законом, такий договір підлягає приведенню у відповідність із цим Законом.

Таким чином, виходячи з системного аналізу змісту ч. 5 ст. 30, ч. 5 ст. 40 та п. 7 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", наявність підстав для приведення договору про пайову участь у відповідність з цим Законом шляхом зміни (зменшення) розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту законодавцем поставлено у залежність від того, хто є платником відповідного внеску, а саме така підстава настає виключно в разі, якщо платником виступає замовник будівництва.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, пунктом 3.1 договору про пайову участь № 215 від 28.09.2010 р. обов'язок щодо сплати пайової участі покладено саме на ТОВ "Олімпік ЛТД", який має статус дольовика, а замовником будівництва є Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України (третя особа-1), яке звільнено від сплати пайового внеску.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 та ст. 204 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Натомість, з матеріалів справи не вбачається, судом не встановлено та позивачем не доведено визнання недійсним пункту 3.1 договору № 215 від 28.09.2010 р. у встановленому порядку чи внесення до нього змін щодо зобов'язаної особи, а тому цей пункт є обов'язковим для виконання сторонами договору (ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами).

В обґрунтування відмови у прийнятті пропозиції ТОВ Олімпік ЛТД про внесення змін до договору, викладеній у листі № 12 від 06.02.2014 р., Департамент економічної політики ОСОБА_1 міської ради послався на задоволення позовних вимог у справі господарського суду Львівської області № 914/1293/13, в якій судовим рішенням від 26.11.2013 р. присуджено до стягнення з ТОВ Олімпік ЛТД 119805,07 грн. заборгованості щодо сплати пайового внеску за договором про пайову участь № 215 від 28.09.2010 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2014 у справі № 914/1293/13 (за участю Департаменту економічної політики ОСОБА_1 міської ради - позивача, ТОВ "Олімпік ЛТД" та ОСОБА_3 регіонального управління Державної прикордонної служби України - відповідачів) скасовано постанову ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 18.03.2014 р. та залишено без змін рішення господарського суду Львівської області від 26.11.2013 р., яким позов було задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Олімпік ЛТД у дохід міського бюджету м. Львова 119805,07 грн. заборгованості зі сплати пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури. Стягувачем за рішенням визнано Департамент економічної політики ОСОБА_1 міської ради. Відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення грошових коштів із ОСОБА_3 регіонального управління Державної прикордонної служби України (солідарно з ТОВ Олімпік ЛТД).

Таким чином, підстави для відмови від внесення змін до договору про пайову участь, які визначені у листі Департаменту економічної політики ОСОБА_1 міської ради № 23-301 від 17.02.2014, на даний час позивачем не спростовані.

Відповідно до імперативних приписів ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судовим рішенням у справі № 914/1293/13 від 26.11.2013 р. встановлено, що грошові зобов'язання ТОВ "Олімпік ЛТД" у встановленому порядку не змінені, тому наявний факт неналежного виконання умов пункту 3.1 договору щодо сплати пайового внеску у встановлений строк і недоплата становить 119805,07 грн. На даний час відсутній факт припинення грошового зобов'язання ТОВ "Олімпік ЛТД" зі сплати внеску на створення і розвиток інженерної інфраструктури м. Львова.

Зазначені юридичні факти в силу вимог ч. 3 ст. 35 ГПК України не підлягають доведенню при розгляді даної справи, в якій беруть участь ті самі особи.

Крім того, порядок сплати пайового внеску забудовниками на території м. Львова врегульовано Положенням про порядок залучення коштів інвесторів (замовників, забудовників) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова, затвердженого ухвалою ОСОБА_1 міської ради від 03.04.2008 року № 1697 (зі змінами).

Відповідно до п. 3.3 зазначеного Положення, міська рада окремою ухвалою, враховуючи внесок юридичної та/або фізичної особи у соціально-економічний розвиток м. Львова, за поданням та обгрунтуванням департаменту економічної політики і за погодженням з постійною комісією фінансів та планування бюджету, постійною комісією архітектури, містобудування та охорони історичного середовища і постійною комісією економічної політики повністю або частково може звільняти замовника від сплати пайового внеску.

Як зазначено відповідачем, Департаментом економічної політики ОСОБА_1 міської ради за результатами розгляду звернення позивача від 17.08.2012 року № 85 було підготовлено проект ухвали ОСОБА_1 міської ради, яким передбачалось часткове звільнення позивача від сплати пайового внеску. Проте, зазначений проект ухвали не було погоджено постійними депутатськими комісіями, що у подальшому призвело до того, що проект ухвали не було винесено на розгляд сесії ОСОБА_1 міської ради.

Частиною 5 ст. 30 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності встановлено, що розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму кошторисної вартості інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу), необхідність будівництва яких, передбачається технічними умовами поза межами земельної ділянки замовника. Проте, як наведено вище, це може мати місце у випадку, якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури. У даному випадку відповідно до п. 3.1 договору про пайову участь № 215 від 28.09.2010 р. сплата пайового внеску є обовязком дольовика, а не замовника. Доказів будівництва інженерних мереж замовником суду не надано. Відповідно до акту прийому-передачі з балансу на баланс зовнішніх водопровідних мереж від 29.02.2012 р. та видаткової накладної № РН -0000007 від 22.03.2012 та про передачу клапана AVKDN 350PN1053-350350007 таку передачу здійснював не замовник, а дольовик ТзОВ «Олімпік ЛТД». Відповідно до п. 1 пп. 1.2 ухвали № 1206 від 16.02.2012 р. ОСОБА_1 міської ради 6-ої сесії 6-го скликання ОСОБА_1 міською радою прийнято безоплатно у власність територіальної громади м. Львова від ТзОВ «Олімп ЛТД» зовнішню водопровідну мережу діаметром 160 мм, довжиною 130,29 м/п, що прокладена біля житлового будинку на вул. Тракт Глинянський, 161-б, залишковою балансовою вартістю 94 076,40 грн.

Отже, вимога позивача щодо внесення змін до договору про пайову участь № 215 від 28.09.2010 р. в частині розміру його пайової участі у розвитку інфраструктури м. Львова не доведена у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покласти на позивача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 79, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову в частині вимог про визнання укладеним договору про внесення змін і доповнень до договору про пайову участь № 215 від 28.09.2010 р., укладеного між Департаментом економічної політики ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3 регіональним управлінням Державної прикордонної служби України та Товариством з обмеженою відповідальністю Олімпік ЛТД відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України, може бути оскаржене до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений 16.12.2015 р.

Головуючий суддя Гутьєва В.В.

Судді: Морозюк А.Я.

ОСОБА_5