КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Справа№ 910/15710/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка С.Г.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Товстенко О.В.,

від позивача - Карпов А.О., від відповідача - не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Індагро Груп»

на рішення господарського суду міста Києва від 25.08.2015

у справі №910/15710/15 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Індагро Груп», м. Київ,

про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 337911,17 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 ДП «Придніпровська залізниця» (далі - позивач) подало до господарського суду міста Києва позов ТОВ «Індагро Груп» (далі - відповідач) про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 337911,17 грн., а саме зобов'язати відповідача виконати зобов'язання в натурі - поставити та передати у власність ДП «Придніпровська залізниця» товар: папір газетний, щільністю 45 г/м.кв, шириною 840 мм, в рулонах, згідно специфікації (додаток 1 до договору) загальною кількістю 70754 кг; стягнути штрафні санкції на розрахунковий рахунок ДП «Придніпровська залізниця» р/р 3276 філія Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Дніпропетровськ МФО 305482, ІПН №28 за несвоєчасну поставку товару у розмірі 337911,17 грн. (з яких: 130871,56 грн. - пеня за неналежну поставку; 48813,81 грн. - штраф за прострочення поставки понад 30 днів, 158225,80 грн. - штраф за постачання неякісного товару); стягнути з ТОВ «Індагро Груп» витрати на відрядження представника позивача до суду у розмірі 1441,80 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, поданої суду першої інстанції 22.07.2015 та прийнятої судом).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо вчасної поставки товару та якості поставленого товару згідно умов договору поставки №ПР/ДВЦ-14906/НЮ від 06.10.2014.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.08.2015 у справі №910/15710/15 позовні вимоги задоволено повністю. Зобов'язано ТОВ «Індагро Груп» виконати зобов'язання в натурі - поставити та передати у власність Державного підприємства «Придніпровська залізниця» товар: папір газетний, щільність 45 г/м.кв, ширина 840 мм, в рулонах, згідно специфікації загальною кількістю 70754 кг. та присуджено до стягнення з ТОВ «Індагро Груп» на користь ДП «Придніпровська залізниця» 130871,56 грн. - пені за неналежну поставку, 48813,81 грн. - штраф за прострочення поставки понад 30 днів, 158225,80 грн. - штрафу за постачання неякісного товару, 1322,84 грн. - витрати на відрядження та 7976,22 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Індагро Груп» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 25.08.2015 у справі №910/15710/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позивних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи. Скаржник стверджує, що строки поставки товару згідно укладеного договору ним не порушувались, поставка була здійснена вчасно, якість поставлено товару відповідала умовам укладеного договору.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу, поданому суду 16.11.2015 та долученому до матеріалів справи, позивач заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає спірне судове рішення законним та обґрунтованим, просить суд залишити його без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 у справі №910/15710/15 апеляційну скаргу ТОВ «Індагро Груп» на рішення господарського суду міста Києва від 25.08.2015 у справі №910/15710/15 прийнято до провадження, розгляд справи призначений на 18.11.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суді від 18.11.2015 розгляд справи відкладено на 09.12.2015.

Представник позивача в судовому засіданні 09.12.2015 заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у своєму відзиві, просив спірне судове рішення залишити в силі. В судове засідання 09.12.2015 представники відповідача не з'явились, відповідач про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення. Приймаючи до уваги обізнаність відповідача про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів, враховуючи положення ст. 102 ГПК України, дійшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

06.10.2014 між ДП «Придніпровська залізниця» (покупець) та ТОВ «Індагро Груп» (постачальник) було укладено договір поставки №ПР/ДВЦ-14906/НЮ (далі - договір), за умовами якого (п. 1.1. договору) предметом договору є поставка постачальником покупцю паперу газетного (далі - товар) згідно зі специфікацією №1 (додаток №1). Рік виготовлення 2014.

Найменування, кількість товару зазначені у специфікації №1 (додаток №1) (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору якість товару, який поставляється, повинна відповідати вимогам ГОСТу 6445-74, який діє в Україні.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що дата виготовлення товару повинна відповідати даті, яка зазначена у сертифікаті (або паспорті) якості та повинна бути не раніше 01.01.2014.

Пунктом 4.1. договору сторони передбачили, що товар повинен бути поставлений постачальником не пізніше 10 робочих днів від дня одержання постачальником заявки покупця, яка є підтвердженням готовності покупця до прийому товару.

Датою поставки товару вважається дата підписання видаткової накладної обома сторона договору та вручення товарно-транспортної накладної, оформленою належним чином (п. 4.2. договору).

Відповідно до п. 4.3. договору товар постачається на склад покупця (м. Дніпропетровськ, вул. Лісопаркова, 14а) на умовах DDP (згідно з INCOTERMS 2010) у IV кварталі 2014.

Представник покупця під час прийняття товару зобов'язаний звірити його відповідній; кількості товару, вказаним у рахунку-фактурі і/або накладній, перевірити наявність і відповідність документів, що підтверджують якість товару згідно з умовами договору, розписатися за отримані, товару та видати представнику постачальника доручення на отримання даної партії товару (п. 4.4. договору).

У відповідності до п. 5.2. договору загальна сума договору складає 811497,60 грн., в тому числі ПДВ 20% - 135249,60 грн., та зазначається у звіті про результати здійснення процедури торгів.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2014 товар (папір газетний) надійшов від відповідача до позивача.

За твердженнями позивача, якість товару та кількість (77922 кг) не відповідала вимогам договору, про що складено акт №1/10 (форма 1) від 13.10.2014 приймання продукції по комплектності (кількості) та якості, в якому зазначено, що термін придатності паперу закінчився, а також не дотримано п.п. 1.3, 2.4, 2.5, 2.7 умов договору.

Згідно видаткової накладної №3059 від 05.11.2014 та товарно-транспортної накладної №12 від 05.11.2014 відповідач передав позивачеві папір газетний у кількості 9,246 т на загальну суму 93788,83 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначив, що відповідач повинен був поставити якісну продукцію у термін до 31.10.2014 (згідно п. 7.4 договору), однак поставлено продукцію паперу газетного лише 9,246 т на суму 93788,83 грн., що становить лише 11,46% від загального об'єму поставки, а решту товару не поставлено.

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню та штраф, які за розрахунками позивача становлять: 130871,56 грн. - пеня за неналежну поставку, 48813,81 грн. - штраф за прострочення поставки понад 30 днів, 158225,80 грн. - штраф за постачання неякісного товару (на підставі п. 10.3. договору).

Так, згідно п. 10.3. договору постачальник за даним договором несе відповідальність:

- за несвоєчасну поставку товару, постачальник сплачу покупцю пеню у розмірі 0,1% від суми непоставленої в строки продукції за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмір 7% від вказаної суми;

- за постачання товарів неналежної якості постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару;

- за прострочення строків заміни дефектного товару на якісний, погоджених відповідно до п. 2.8, 7.4. договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості товару, що має бути змінений, за кожен день прострочення.

Згідно з ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГК України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором.

Як вже зазначалось, п. 4.1. договору сторони передбачили, що товар повинен бути поставлений постачальником не пізніше 10 робочих днів від дня одержання постачальником заявки покупця, яка є підтвердженням готовності покупця до прийому товару.

Однак, матеріали справи не містять доказів про направлення позивачем відповідачеві заявки, обов'язок направлення якої передбачено п. 4.1. договору.

Відтак, на переконання колегії суддів, враховуючи наведені норми чинного законодавства та умови п. 4.1. договору, вимоги позивача про зобов'язання відповідача виконати умови договору в натурі та стягнення 337911,17 грн. штрафних санкцій (за несвоєчасну поставку товару, за прострочення поставки та штраф за постачання неякісного товару) є передчасними та помилково задоволені судом першої інстанції, оскільки строк виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем щодо поставки товару не настав у зв'язку з відсутністю доказів направлення відповідної заявки позивача.

Поряд із тим, як на підставу своїх позовних вимог, позивач посилається на акт №1/10 (форма 1) від 13.10.2014 приймання продукції по комплектності (кількості) та якості, в якому зазначено, що термін придатності паперу закінчився, а також не дотримано п.п. 1.3, 2.4, 2.5, 2.7 умов договору.

Колегія суддів відзначає, що акт №1/10 (форма 1) від 13.10.2014 не містить відомостей про те, за якими саме показниками поставлений відповідачем товар не відповідає вимогам щодо якості такого товару; вказаний акт не підписано всіма членами комісії; складений за відсутності представника постачальника (в самому акті зазначено про виклик представника постачальника лише 14.10.2014, тобто після дати складання акту).

До цього, матеріали справи містять висновок б/н від 13.10.2014 згідно акту №1/10 (форма 1) від 13.10.2014 по договору №ПР/ДВЦ-14906/НЮ від 06.10.2014 щодо поставлено відповідачем товару - паперу газетного у кількості 77922 кг, в якому вказано фактичні показники поставленого відповідачем паперу, а саме: наявність сертифікату якості, санітарно-епідеміологічного висновку, висновку; товщина 45; упаковка не ушкоджена та суха; рулони зберігаються в горизонтальному положенні; дані на упаковці та супроводжувальній документації збігаються.

Також, в акті №1/10 (форма 1) від 13.10.2014 вказано, що закінчився термін придатності товару.

При цьому, в акті №1/10 (форма 1) від 13.10.2014 взагалі не зазначено відомостей щодо дати виготовлення поставленого відповідачем товару, що робить неможливим висновок про закінчення терміну придатності такого товару.

Окрім наведеного, відповідно до п. 31 Інструкції №П-7 Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю до акту, складеного відповідно до п. 29 цієї Інструкції, повинно бути додано такі документи:

а) документи виробника, що підтверджують якість та комплектність продукції;

б) пакувальні ярлики з тарних місць, в яких встановлені неналежні якість та некомплектність продукції;

в) транспортний документ (накладна, коносамент);

г) документ, що посвідчує повноваження представника, виділеного для участі в прийманні;

г1) акт, складений у відповідності до п. 16 цієї Інструкції;

д) акт відбору зразків (проб) і висновок за результатами аналізу (випробування) відібраних зразків (проб).

Колегією суддів встановлено, що до акту №1/10 (форма 1) від 13.10.2014 документів, передбачених п. 31 Інструкції №П-7, не додано.

До цього, як вже зазначалось, відповідно до п. 2.1. договору якість товару, який поставляється, повинна відповідати вимогам ГОСТу 6445-74.

Однак, ГОСТ 6445-74 не містить вимог щодо терміну придатності товару - паперу газетного. Натомість, матеріали справи не містять жодних відомостей про здійснення позивачем приймання від відповідача товару по якості згідно з вимогами, вказаними у ГОСТі 6445-74, зокрема, щодо правил приймання та методів випробування товару (розділи 3, 4 ГОСТу 6445-74).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що акт №1/10 (форма 1) від 13.10.2014 в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України не може бути доказом поставки відповідачем позивачеві товару неналежної якості.

Відповідно підстави для стягнення штрафних санкцій за поставку неякісного товару - відсутні.

Щодо решти вимог то вони заявлені передчасно - відсутні докази направлення заявки передбаченої п. 4.1. договору.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду міста Києва від 25.08.2015 у справі №910/15710/15 і прийняття нового рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Індагро Груп» на рішення господарського суду міста Києва від 25.08.2015 у справі №910/15710/15 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 25.08.2015 у справі №910/15710/15 скасувати.

3. Прийняти нове рішення суду: «В позові відмовити повністю».

4. Стягнути з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (49600, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 108, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Індагро Груп» (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6, корпус А, кімната 617, ) 8802,95 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Справу №910/15710/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Г. Рудченко

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова