УХВАЛА

16.12.2015Справа № 910/18172/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєврогаз»

про зміну способу і порядку виконання рішення.

у справі № 910/18172/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТА ВЕЛЛ СЕРВІСЕЗ УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік"

про стягнення 32 869 873,79 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від ТОВ «Укрєврогаз»: Салова Ю.Г. за довіреністю

від ТОВ "Голден Деррік": Вага Ю.В., за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСТА ВЕЛЛ СЕРВІСЕЗ УКРАЇНА" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" про стягнення 32 869 873,79 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.03.2014 у справі № 910/18172/13 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТА ВЕЛЛ СЕРВІСЕЗ УКРАЇНА" 29 583 671 грн. 23 коп. - суму боргу та 61 939 грн. 64 коп. - судового збору, в задоволенні іншої частини позову - відмовлено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТА ВЕЛЛ СЕРВІСЕЗ УКРАЇНА" в дохід Державного бюджету України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2014 по справі № 910/18172/13 рішення господарського суду м. Києва від 24.03.2014 по справі № 910/18172/13 скасовано частково, п. 2 резолятивної частини рішення господарського суду м. Києва від 24.03.2014 викладено в новій редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» (04123, м. Київ, вул. Западинська, буд. 13, літера А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТА ВЕЛЛ СЕРВІСЕЗ Україна» (36020, м. Полтава, вул. Жовтнева, буд. 19, офіс 6, ) 8 070 671 (вісім мільйонів сімдесят тисяч шістсот сімдесят одну) грн. 23 коп. - суму боргу та 16 895 (шістнадцять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 31 коп. - судового збору за подання позовної заяви.»

Господарським судом м. Києва 22.07.2014 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2014 у справі №910/18172/13 видано наказ № 910/18172/13.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2015 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еста Велл Сервісез Україна» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еста Велл Сервісез Україна» на його правонаступника у спірних правовідносинах - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрєврогаз».

02.12.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєврогаз» (далі - заявник) було подано заяву про зміну способу і порядку виконання рішення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2015 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєврогаз» про зміну способу і порядку виконання рішення. у справі № 910/18172/13 було прийнято судом до розгляду, судове засідання призначено на 16.12.2015

Представник ТОВ «Укрєврогаз» в судове засідання 16.12.2015 з'явився, подав заяву про виправлення технічної описки у заяві, надав свої пояснення по суті поданої заяви про зміну способу виконання рішення, вимоги, викладені у заяві, підтримав.

Представник ТОВ «Голден Деррік» в судове засідання 16.12.2015 з'явився, та подав заяву про відсутність заперечень щодо заяви поданої ТОВ «Укрєврогаз».

Розглянувши у судовому засіданні 16.12.2015 заяву ТОВ «Укрєврогаз» про зміну способу виконання рішення, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, з огляду на наступне.

27.08.2014 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві було винесено постану про відкриття виконавчого провадження.

Заявник зазначає, що у зв'язку із відсутністю коштів на банківських рахунках боржника, державним виконавцем прийнято постанови про здійснення перевірки майнового стану боржника, проведено опис та арешт виявленого майна боржника.

Стаття 52 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. Згідно частини першої цієї статті звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Частиною другою вказаної статті визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Відповідно до приписів частини п'ятої зазначеної статті, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Згідно частини шостої цієї статті, стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Положеннями статті 121 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Подібні положення містяться і у статті 36 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому зазначені вище норми не обмежують права заявника звернутися до суду за захистом своїх інтересів шляхом подання заяви про зміну способу виконання рішення суду, якщо грошове зобов'язання не виконується.

Подібна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 23.06.2009 у справі №4/1140-20/149 Господарського суду Львівської області, у порушенні провадження з перегляду якої ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 15.10.2009 відмовлено.

Згідно з п. 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року N 9 (далі - Постанова) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. п. 7.1.3 та 7.2 Постанови під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Відповідно до п. 7.5. Постанови якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд у своєму наказі не зобов'язаний зазначати конкретне майно, а має вмістити в ньому лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду. Наведене не виключає права господарського суду з метою захисту у найбільш ефективний та справедливий спосіб порушених відповідачем майнових прав позивача зазначити у виданому ним наказі й конкретне майно відповідача, на яке слід звернути стягнення, якщо в розпорядженні суду є достовірні дані про його наявність у відповідача.

З огляду на вищенаведене, суд, врахувавши матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, відсутність коштів у боржника на банківських рахунках, дійшов висновку про наявність підстав для зміни способу виконання рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2014 у справі № 910/18172/13.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєврогаз» про зміну способу виконання рішення задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2014 у справі № 910/18172/13.

3. Звернути стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» (04123, м. Київ, вул. Западинська, буд. 13, літера А, ) у розмірі 8 087 566 (вісім мільйонів вісімдесят сім тисяч п'ятсот шістдесят шість) грн 54 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєврогаз» (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 4/6; ідентифікаційний код: 32045440).

Суддя О.В. Нечай