номер провадження справи 2/89/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2015 Справа № 908/3736/15

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

головуючий суддя Мойсеєнко Т.В., судді: Гандюкова Л.П., Черкаський В.І.

розглянувши матеріали справи № 908/3736/15

за позовом Judson Trading Limited, Cyprus, Nicosia,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат, м. Запоріжжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 державного майна України, м. Київ,

2) Публічне акціонерне товариство Сбербанк, м. Київ,

про стягнення 39154924,11 доларів США, що еквівалентно 835141406,20 грн.

за участю прокуратури Запорізької області, м. Запоріжжя

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення №026981 від 01.07.2014р.;

від позивача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 22.04.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №011.11-19 від 16.09.2015р.;

від третьої особи-1: ОСОБА_5, довіреність №399 від 04.12.2015р.;

від третьої особи-2: ОСОБА_6, довіреність б/н від 05.05.2015 р.;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулась компанія Judson Trading Limited з позовом до Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат про стягнення за договором позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р. заборгованості у розмірі 39154924,11 доларів США, що еквівалентно 835141406,20 грн., з яких 30000000,00 доларів США - сума позики, 9154924,11 доларів США відсотки.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.06.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/89/15 та призначено розгляд справи на 21.07.2015р.

Від прокуратури Запорізької області 20.07.2015р. надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу №908/3736/15.

Ухвалою від 21.07.2015р. відкладено розгляд справи на 31.07.2015р.

Ухвалою від 31.07.2015р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 державного майна України та відкладено розгляд справи на 07.08.2015р.

Ухвалою від 07.08.2015р. розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 07.08.2015р. № 01-04/333/15 на підставі ст. 4-6 ГПК України, враховуючи категорію і складність справи, обсяг та терміни надання доказів, вступ у справу прокурора, залучення третьої особи, необхідність повного та всебічного встановлення обставин справи, невиконання сторонами вимог ухвал суду в повному обсязі, справу №908/3736/15 передано на колегіальний розгляд суддів у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Мойсеєнко Т.В., судді Кагітіна Л.П., Черкаський В.І. та призначено розгляд справи на 17.09.2015р.

Ухвалою від 16.09.2015р. розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Запорізької області від 16.09.2015р. №01-04/407/15 у звязку з відпусткою судді Кагітіної Л.П., справу №908/3736/15 передано на колегіальний розгляд суддів у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Мойсеєнко Т.В., судді Ніколаєнко Р.А., Черкаський В.І. та призначено розгляд справи на 17.09.2015р.

Ухвалою від 17.09.2015р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ ОСОБА_7 Сбербанку Росії та відкладено розгляд справи на 28.09.2015р.

В судовому засіданні 28.09.2015р. були присутні прокурор, представники позивача, відповідача, третьої особи-1 та ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

У звязку з несправністю технічних засобів фіксації судового процесу та на підставі клопотання сторін, справа розглядалась без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 28.09.2015 р. від ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя надійшло письмове клопотання на виконання ухвали суду про залучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.09.2015 р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.09.2015 р. надав письмові пояснення по справі.

Розглянувши заявлене клопотання відповідача, а також у звязку з неявкою третьої особи-2, невиконанням сторонами вимог ухвали суду в повному обсязі, суд виніс ухвалу від 28.09.2015 р. про відкладення розгляду справи на 28.10.2015 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 27.10.2015р. №01-04/462/15 у звязку з відпусткою судді Ніколаєнко Р.А., справу №908/3736/15 передано на колегіальний розгляд суддів у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Мойсеєнко Т.В., судді Гандюкова Л.П., Черкаський В.І. Ухвалою від 27.10.2015 р. зазначена колегія суддів прийняла справу до свого провадження та призначила розгляд справи на 28.10.2015 р.

В судовому засіданні 28.10.2015 р. здійснювалася фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг», оголошено перерву до 11.11.2015 р.

04.11.2015 р. третьою особою-2 (ПАТ «ОСОБА_7 банк Сбербанку Росії») надані у справу письмові пояснення про те, що на момент зміни рахунків відповідача не за його ініціативою (09.02.2009 р.) була передбачена можливість здійснення банком повідомлення електронними засобами податкового органу про відкриття рахунку відповідачу. Зазначені електронні файли-відповіді щодо рахунку відповідача свідчать про взяття на облік 10.02.2009 р. податковим органом рахунку відповідача за № 41 у гривні, євро, російських рублях та доларах США і з цього часу можуть відбуватися видаткові операції за рахунком відповідача. Також третя особа-2 зауважила, що зарахування коштів за рахунком №41 відбувалось за договором позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р. Договору позики з номером №JT-ZALK/L-0000-00 на обслуговуванні в банку не було. У виписках по рахунках було зроблено невірне посилання на номер договору №JT-ZALK/L-0000-00, що, на думку третьої особи-2, є друкарською помилкою, яка була допущена відправником платежу (позивачем) і автоматично відображена в програмному забезпеченні банку при формуванні платіжних доручень на перерахування коштів отримувачу. Позначення «DD» у призначеннях платежів у SWIFT-дорученнях не відноситься до номеру договору позики, а відноситься до дати договору та передує визначенню дати договору, за яким відбувається перерахування коштів.

10.11.2015 р. третьою особою-2 (ПАТ «ОСОБА_7 банк Сбербанку Росії») надані суду письмові пояснення про те, що належність валютних коштів саме до договору позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р., в призначенні платежу в якому було зазначено номер договору №JT-ZALK/L-0000-00, було підтверджено бенефіціаром (отримувачем коштів ПАТ «ЗАЛК») щомісячною звітністю за формою № 503 «Звіт про залучення та обслуговування кредиту за договором з нерезидентом» та формою № 504 «Прогноз операцій з одержання та обслуговування кредиту за договором з нерезидентом». У щомісячній звітності за формами №№ 503, 504 за період з 01 лютого 2010 року по 01 серпня 2015 року відповідальні особи відповідача посилаються на договір, який зареєстрований НБУ 18.01.2010 р. № 2. Реєстраційне свідоцтво № 2 від 18.01.2010 р. видане про те, що управління НБУ в Запорізькій області засвідчує реєстрацію договору позики від 25.11.2009 р. №JT-ZALK/L-0000-000. Також відповідач зі звітністю надавав банку розрахунок відсотків за договором №JT-ZALK/L-0000-000 за певні періоди, яким також підтверджував належність валютних коштів до цього договору позики.

Третьою особою-1 (ФДМУ) 11.11.2015 р. були надані суду письмові пояснення про заперечення ним у повному обсязі проти позовних вимог. Вказує на те, що відповідно до статуту ПАТ «ЗАЛК» наглядова рада вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Генеральний директор вправі підписувати документи (договори, додаткові угоди), сума яких не перевищує 10% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства. Зважаючи на це, третьою особою-1 заявлено клопотання в порядку ст.38 ГПК України про витребування від ПАТ «ЗАЛК» доказів, а саме: рішення наглядової ради на підписання додаткової угоди від 10.11.2014 р. № 4 до договору позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р. Крім того, третя особа-1 вказує на те, що в ордерах на перерахування коштів посвідчувальним написом нотаріуса засвідчено лише справжність підпису перекладача, однак вірність копії з оригіналу документа, відсутність в ньому виправлень не засвідчена. У звязку з цим просить витребувати від Компанії «Judson Trading Limited» копії належним чином засвідчених ордерів про перерахування грошових коштів (оригінали надати для огляду в судовому засіданні), які були додані до пояснень від 20.10.2015 р. Також просить зобовязати ПАТ «ЗАЛК» та Компанію «Velbay Holdings Limited» надати письмові пояснення про те, чи є кошти, передбачені у договорі позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 р. між ПАТ «ЗАЛК», компаніями «Judson Trading Limited» та «Velbay Holdings Limited» (поручитель) інвестицією з боку компанії «Velbay Holdings Limited» та чи спрямовані кошти за вказаним договором як інвестиція на модернізацію та розвиток комбінату, на реконструкцію виробництва, на промислове будівництво і технічний розвиток сировинної бази, вирішення екологічних проблем і поповнення оборотних засобів.

В судовому засіданні 11.11.2015 р. були присутні представники сторін, третіх осіб та прокурор, здійснювалася фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Представники третьої особи-1, відповідача та прокурор в судовому засіданні підтримали вищезазначене клопотання про витребування доказів.

Представник позивача відповідно до поданого клопотання предявила суду для огляду та представнику третьої особи-1 оригінали ордерів на перерахування коштів. Проти задоволення інших вимог цього клопотання заперечила, посилаючись на те, що воно не стосується предмету позову.

Розглянувши заявлене клопотання третьої особи-1 щодо витребування у відповідача рішення наглядової ради на укладання додаткової угоди від 10.11.2014 р. № 4 до договору позики, суд відмовив у його задоволенні, оскільки по-перше, ФДМУ відповідно до вимог ст. 38 ГПК України не обґрунтував неможливості самостійно надати докази, про витребування яких клопоче; по-друге, рішення наглядової ради не стосується предмету позову в даній справі і ФДМУ не обґрунтував, яким чином даний доказ вплине на вирішення спору, а саме: вирішення питання про наявність у відповідача заборгованості за договором позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 р. Додаткова угода від 10.11.2014 р. № 4 до цього договору не стосувалась порядку надання кредиту та його суми, а продовжила лише дату повного погашення кредиту. Договір позики був укладений 25.11.2009р., а додаткова угода, повноваження на підписання якої хоче зясувати третя особа-1 підписана 10.11.2014р., тобто після періоду (08.02.2010р.-13.04.2011р.) перерахування коштів, що заявлені до стягнення у даній справі. Посилаючись на відсутність повноважень генерального директора відповідача, ФДМУ у своїх поясненнях від 11.11.2015р., а представник у судовому засіданні не пояснили, якою редакцією статуту відповідача передбачені обмеження на підписання додаткової угоди і не надали статуту відповідача в підтвердження своїх доводів. Представник відповідача у судовому засіданні також не зміг пояснити, яка редакція статуту діяла на час укладання додаткової угоди № 4. Крім того, на момент розгляду спору судом вказана додаткова угода, як і сам договір позики не визнаний недійсним у встановленому законом порядку. Третя особа-1, якщо вважає додаткову угоду № 4 від 10.11.2014р. до договору позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р. укладеною з перевищенням повноважень, не позбавлена можливості заявити в окремому провадженні позов про визнання її недійсною.

Стосовно витребування письмових пояснень від сторін договору щодо цільового призначення коштів за договором позики та їх використання суд зазначає, що в преамбулі договору прямо зазначено, що компанія «Judson Trading Limited» прийняла рішення про участь в інвестиційному проекті для модернізації та розвитку ПАТ «ЗАЛК» як кредитор, а у ст. 1 договору позики метою кредиту є фінансування програм розвитку ПАТ «ЗАЛК» у відповідності до інвестиційних зобовязань поручителя та для фінансування оборотних коштів (закупівля сировини, матеріалів, оплата електроенергії, транспортних видатків, виплата заробітної плати тощо). Отже, клопотання ФДМУ не відповідає вимогам ст.38 ГПК України. Також третя особа-1 не зазначила обставини, які може підтвердити цей доказ і яке значення має цей доказ для вирішення спору по суті. До того ж, представник ФДМУ має повноваження зясувати це питання у відповідача в судовому засіданні.

За наслідками судового засідання 11.11.2015 р. судом оголошено перерву до 16.11.2015р. для вивчення поданих сторонами документів та надання сторонами документів, витребуваних попередніми ухвалами суду.

В судовому засіданні 16.11.2015 р. були присутні представники обох сторін, третіх осіб, прокурор та представник ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя. Здійснювалася фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Від відповідача на початку судового засідання надійшло клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи у звязку з тим, що відповідач має намір отримати оригінали документів, які були вилучені СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з ОВП з метою подальшого залучення додаткових доказів по справі.

Прокурор та представник третьої особи-1 (ФДМУ) підтримали дане клопотання відповідача. Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив, вважає, що дії відповідача спрямовані на затягування судового процесу. Представник третьої особи-2 (ПАТ ОСОБА_7 Сбербанку Росії) залишив дане клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи-1 (ФДМУ) надав додаткові пояснення по справі, відповідно до яких просить відмовити позивачу в позові, посилаючись на те, що договір позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р. передбачав лише виконання умов договору купівлі-продажу № КПП-307 від 08.02.2001 р. пакета акцій ВАТ «ЗАЛК» та внесення інвестицій з боку покупця Компанії «Velbay Holdings Limited». Рішенням господарського суду м. Києва від 22.03.2012 р. у справі № 48/448-13/364, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2014 р., даний договір купівлі-продажу розірваний. Згідно з абз. 3 ч. 5 ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного майна» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) у разі розірвання договору купівлі-продажу у звязку з невиконанням умов договору щодо внесення інвестицій, внесені частково інвестиції не повертаються.

Представник третьої особи-2 (ПАТ «ОСОБА_7 банк Сбербанку Росії») подав заяву про залучення до матеріалів справи копії електронних повідомлень про відкриття рахунку та пояснив, що рахунок, на який були перераховані кошти, відкритий з 10.02.2009 р. і з цього часу можливе здійснення операцій по ньому.

Від прокурора на початку судового засідання 16.11.2015 р. надійшли клопотання:

1) в порядку ст. 22 ГПК України про долучення до матеріалів справи інформації та документів управління Служби безпеки України в Запорізькій області, які, як зазначає прокурор, свідчать про відсутність будь-яких надходжень за весь період з моменту укладення угоди та до цього часу від Judson Trading Limited валюти за договором №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р. на зазначений в цій угоді банківський рахунок № 41 в ПАТ «ОСОБА_7 банк Сбербанку Росії» та існування фактично іншого договору позики №JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009р..

2) в порядку ст. 38 ГПК України про витребування з ОСОБА_8 банку України інформації про здійснення реєстрації договорів, укладених між Judson Trading Limited та ПАТ «ЗАЛК» №JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009р. та №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р., а також копій документів, що надаються позичальником для реєстрації, згідно з пп.2.1 Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, яке затверджено постановою Правління ОСОБА_8 банку України від 17.06.2004 р. № 270, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2004 р. № 885/9484, а саме:

- лист-звернення в довільній формі на імя начальника відповідного територіального управління;

- оригінал договору або нотаріально-засвідчену на території України копії договору мовою оригіналу, якщо договір укладено іноземною мовою (крім російської), також його переклад на українську мову, засвідчений підписом особи, яка здійснила переклад (справжність підпису перекладача засвідчується нотаріально), або нотаріусом;

- повідомлення про договір за відповідною формою (додатки 2,3 до Положення) з відміткою обслуговуючого банку про підтвердження відповідності зазначеної у цьому повідомленні інформації умовам договору;

- оригінал письмового підтвердження (додаток 4 до цього Положення) на імя начальника відповідного територіального управління про згоду уповноваженого банку на обслуговування операцій за договором.

В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор посилається на те, що згідно з інформацією, отриманою з Управління СБУ в Запорізькій області (лист ОСОБА_8 банку України від 03.11.2015 р. № 24-00080/83300/15) управлінням ОСОБА_8 банку України в Запорізькій області зареєстровано договір між Judson Trading Limited та ПАТ «ЗАЛК» №JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009р. Відповідно до ст. 25 нового Закону України «Про прокуратуру», який вступив в силу 15.07.2015 р., прокуратура може отримувати інформацію, витребувати копії документів, матеріалів з органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій лише на стадії вирішення питання про наявність підстав для представництва. Тому на даній момент відсутня законодавча можливість отримати відповідні докази по справі. Витребувані докази, на думку прокурора, підтверджують факт укладання договору з номером №JT-ZALK/L-0000-00, що заперечується позивачем, а також спростовує твердження позивача про те, що різниця у нумерації договору та даних про договір, зазначених у повідомленнях про списання коштів (payment order), повязана з механічною помилкою.

Представник відповідача та третьої особи-1 (ФДМУ) підтримали заявлене клопотання прокурора. Представник третьої особи-2 (ПАТ ОСОБА_7 Сбербанку Росії) залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду. Представник позивача заперечив проти поданого клопотання, посилаючись на те, що в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують, що сторонами укладався і виконувався саме договір з номером №JT-ZALK/L-0000-000.

3) в порядку ст. 24 ГПК України про залучення Компанії «Velbay Holdings Limited», Нікосія, Кіпр, відповідачем у справі, оскільки за договором позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р. саме поручитель брав ці кошти відповідно до своїх інвестиційних зобовязань, про що свідчить п. 1 договору позики.

Розглянувши поданні сторонами клопотання, суд долучив до справи надані прокурором та третіми особами документи.

Клопотання відповідача в порядку ст. ст. 77, 69 ГПК України суд задовольнив частково в частині відкладення розгляду справи, яке можливо здійснити в межах наявного строку вирішення спору.

Клопотання прокурора в порядку ст. 24 ГПК України суд залишив без задоволення, оскільки відповідно до ст. 21 ГПК України відповідачами у справі є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу. До компанії «Velbay Holdings Limited» позивачем вимога не предявлялась і саме умовами договору позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р., який є підставою позову в даній справі, будь-яких зобовязань Компанії «Velbay Holdings Limited» сторонами договору не визначено. Тому вона не може бути залучена судом відповідачем у справі із вказаних прокурором підстав.

Клопотання прокурора в порядку ст. 38 ГПК України задоволено судом частково, а саме: щодо витребування інформації про реєстрацію договору позики між Judson Trading Limited та ПАТ «ЗАЛК» №JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009р., оскільки інформація про реєстрацію договору з номером №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р. та документи вказані прокурором у клопотанні раніше витребувались судом у НБУ та наявні в матеріалах справи (том 4,7).

Враховуючи викладене, суд ухвалою від 16.11.2015 р. відклав розгляд справи на 07.12.2015 р. та в порядку ст. 38 ГПК України зобовязав ОСОБА_8 банк України надати інформацію про реєстрацію договору позики між Judson Trading Limited та ПАТ «ЗАЛК» №JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009р.

На виконання ухвали суду від 16.11.2015 р. ОСОБА_8 України надав інформацію лише стосовно реєстрації договору позики між Judson Trading Limited та ПАТ «ЗАЛК» №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р. Інформацію щодо реєстрації договору позики №JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009р. суду не надано.

01.12.2015 р. від третьої особи-2 надійшло суду повідомлення про те, що 19.11.2015 р. ОСОБА_8 Банком України погоджені зміни до статуту банку, які 26.11.2015 р. були зареєстровані Реєстраційною службою Головного управління юстиції м. Київ. Відповідно до цих змін Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» є правонаступником всього майна, прав та обовязків Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 банк Сбербанку Росії». Повне офіційне найменування банку Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», скорочене ПАТ «Сбербанк».

З урахуванням цього, найменування третьої особи-2 у справі слід змінити з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 Сбербанку Росії на Публічне акціонерне товариство «Сбербанк».

Також 07.12.2015р. третьою особою-2 були надані письмові пояснення про те, що у звязку зі зміною рахунку відповідача не за його ініціативою у звязку з реорганізацією банку, ПАТ «Сбербанк» було направлено до податкового органу двічі електронні повідомлення про відкриття у фінансовій установі рахунку відповідача та лише один раз повідомлення про зміну рахунку (закрито не за ініціативою клієнта). Вказує, що відомості, надані ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя 16.09.2015 р. та 28.09.2015 р. не відповідають дійсності, оскільки рахунок № 41 у доларах США був відкритий двічі, а закритий лише один раз. Тобто з 09.02.2009 р. рахунок № 41 у доларах США є відкритим. Рахунок № 41 у доларах США при зміні рахунків не за ініціативою клієнта був спочатку взятий на облік ДПІ як закритий (файл-відповідь ДПІ від 09.02.2009 р. 18:36), а лише на наступний день був взятий як відкритий (файл-відповідь ДПІ від 10.02.2009 р. 17:26). Тобто з 17 год. 26 хв. 10.02.2009 р. рахунок в доларах США в податковому органі обліковується як відкритий. Також третя особа-2 повідомила, що договір позики №JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009р. не перебуває на обслуговуванні в банку і згоди на його обслуговування банк не надавав. Додатково зауважила, що відповідно до п. 6 ч. 2 Системи СЕП «Реквізити і правила оформлення електронного розрахункового документа (або електронного розрахункового повідомлення) СЕП поле «Призначення платежу» електронного розрахункового документа має довжину 160 знаків. Зазначене у виписках призначення платежу містить саме 160 знаків. Програмним забезпечення банку в автоматичному режимі був перенесений текст з поля 50 (зазначається назва платника), 59 (зазначається отримувач коштів) і 70 призначення платежу) зі SWIFT-повідомлення у призначення платежу при перерахуванні грошових коштів на розподільчий, поточний рахунки за договором позики. Програмне налаштування на момент перерахування коштів не надавало можливостей підливати у поле «Призначення платежу» текст лише тільки з поля 70 (призначення платежу) зі SWIFT-доручень, тому у графі «Призначення платежу» не залишилося місця для самих реквізитів договору. Але з реквізитів SWIFT-повідомлень, які в автоматичному режимі були визначені в призначеннях платежу, вбачається належність грошових коштів, які були зараховані на поточний рахунок №41, саме до договору позики № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р. Крім того, третя особа звернула увагу суду на те, що відповідач 02.12.2015 р. надав банку розрахунок відсотків по договору позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р. з періодом нарахування 01.11.2015 р.-30.11.2015 р.

В судовому засіданні 07.12.2015 р. були присутні представники обох сторін, третіх осіб та прокурор. Здійснювалася фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Представником позивача в судовому засіданні 07.12.2015 р. надані письмові заперечення, у яких позивач відзначив, що спірні правовідносини сторін виникли саме на підставі договору позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р., за яким позивач є кредитором, а відповідач боржником. Тому посилання ОСОБА_1 державного майна України на абз. 3 ч. 5 ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного майна» є недоречним і безпідставним, оскільки вказаною статтею передбачено відповідальність саме покупця майна, що є державною власністю, за невиконання умов інвестиційних договорів. Доказів нездійснення перерахування коштів за цим договором у справу не надано.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.12.2015 р. надав додаткові письмові пояснення про те, що кредитні кошти, які кредитор зобовязується надати згідно з п 2.1 договору позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р., є інвестиційними коштами, що випливає з преамбули цього договору позики та цілей використання позичкових коштів. В підтвердження своїх доводів відповідач надав також копію договору купівлі продажу пакету акцій ВАТ « Запорізький алюмінієвий комбінат»від 24.03.2006р., в якому Компанія «Velbay Holdings Limited» брала на себе зобовязання щодо виконання невиконаних інвестиційних зобовязань продавця пакету акцій.

Також представником відповідача заявлено усне клопотання про повернення з матеріалів справи наданих відповідачем документів, зокрема акту звірки, яке обґрунтоване тим, що оригіналів первинних документів, на підставі яких повинні були складатися ці документи, на підприємстві немає.

Дане клопотання залишено судом без задоволення, оскільки воно не відповідає вимогам законодавства та є безпідставним.

Так, відповідно до п. 2.5.12 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.02.2013 р. № 28, вилучення зі справи документів (крім процесуальних, які виготовлені судом) допускається тільки після закінчення провадження у справі. У виняткових, законодавчо визначених випадках, вилучення документів з матеріалів справи може здійснюватись за резолюцією голови суду з обов'язковою заміною вилучених матеріалів їх належно засвідченими копіями, про що зазначається у внутрішньому описі справи у графі "Примітки".

Таким чином, вилучення документів зі справи на стадії її розгляду, окрім законодавчо визначених випадків, не допускається. Крім того, в такому випадку у справі мають залишатися належним чином засвідчені копії таких документів.

Представником третьої особи-1 в судовому засіданні 07.12.2015 р. надані суду письмові пояснення про те, що у ОСОБА_1 державного майна України відсутні відомості щодо оспорювання договору позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р.

Також третьою особою-1 заявлено клопотання в порядку ст. 22 ГПК України про витребування у Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України відомостей щодо наявності чи відсутності у нього справи за позовом компанії Judson Trading Limited до компанії «VELBAY HOLDINGS LIMITED» про стягнення грошових коштів за договором поруки від 25.11.2009 р., укладеного між компаніями «Judson Trading Limited», «VELBAY HOLDINGS LIMITED» та ПАТ «ЗАЛК». Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до ч. 1 ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і в будь-якого з них окремо, а згідно умов договору поруки спори з поручителем розглядаються у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України.

Суд залишив дане клопотання без задоволення, оскільки воно не відповідає вимогам ст.38 ГПК України та є безпідставним. Зокрема, не обґрунтовано обставин, які перешкоджають його наданню, підстав, з яких випливає, що цей доказ наявний у Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України. Доводи третьої особи-1 щодо можливості розгляду даної є лише припущеннями. Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що така справа у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України не розглядалась.

Третьою особою-1 також подано клопотання в порядку ст. 27 ГПК України про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Компанії «VELBAY HOLDINGS LIMITED», оскільки дана компанія є стороною договору позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р., підписувала його як поручитель та метою кредиту є фінансування програми розвитку ВАТ «ЗАЛК» у відповідності до інвестиційних зобовязань поручителя (Компанії «VELBAY HOLDINGS LIMITED»), а отже рішення в даній справі може вплинути на права та обовязки даної компанії як поручителя за зазначеним договором та інвестора за договором купівлі-продажу акцій відповідача.

Представник відповідача підтримав дане клопотання.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечив, оскільки питання про залучення компанії VELBAY HOLDINGS LIMITED до участі у справі вже розглядалось в попередніх судових засіданнях. До того ж, представник позивача вважає, що порука припинилась в силу вимог закону у звязку з непредявленням кредитором вимоги до поручителя, тому права поручителя не порушуються у звязку з розглядом даної справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи та заперечення учасників судового процесу, суд керуючись приписами ст. 27 ГПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 державного майна України, та необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Компанії «VELBAY HOLDINGS LIMITED» (Кіпр, 1066, м. Нікосія, вул. Темистокли Дерви, буд. Еліоніон, 5, другий поверх), оскільки дана компанія є третьою стороною договору позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р., за договором поруки від 25.111.2009р. зобовязався нести солідарну відповідальність за виконання відповідачем договору позики, а також відповідно до преамбули договору позики і умов договору купівлі-продажу № КПП-307 від 08.02.2001 р. пакета акцій ВАТ «ЗАЛК» виступав інвестором останнього. За таких обставин рішення суду у даній справи може вплинути на права і обовязки компанії «VELBAY HOLDINGS LIMITED» , як поручителя та інвестора.

Як слідує з матеріалів справи компанія «VELBAY HOLDINGS LIMITED» є нерезидентом.

Суд вважає необхідним визнати обов'язковою участь у судовому засіданні представника компанії «VELBAY HOLDINGS LIMITED» та витребувати документи, що стосуються спору у даній господарській справі, у зв'язку з чим необхідно забезпечити своєчасне його повідомлення у належній формі про час і місце розгляду справи згідно із ст.ст. 125, 126 ГПК України та Законом України від 19 жовтня 2000 року № 2052-ІІІ і Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах підписана в Гаазі 15.11.1965 р. (далі Конвенція), учасниками якої є Україна та Кіпр.

Відповідно до ст. 3 даної Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Статтею 5 Конвенції визначено, що Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом:

a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави.

З урахуванням положень пункту (b) частини першої цієї статті документ може завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно.

Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої цієї статті, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної Держави.

Частина прохання, яка відповідає формуляру, доданому до цієї Конвенції, що містить короткий виклад суті документу, що підлягає врученню, вручається разом з документом.

06.09.2004 р. було підписано Угоду між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах. Центральним органом, відповідно до ч. 2 ст. 2 даної Угоди, з боку Республіки Кіпр є Міністерство юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр. Відповідно до ч. 1 ст. 3 даної Угоди запити про надання правової допомоги та додатки до них складаються мовою запитуючої Договірної Сторони, до них також додаються завірені копії перекладу мовою іншої Договірної Сторони або англійською мовою. За статтею 5 Угоди правова допомога включає виконання судових процесуальних дій, передбачених законодавством запитуваної Договірної Сторони, зокрема, вручення та передачу документів.

Враховуючи викладене вище, господарський суд Запорізької області вважає за необхідне звернутися з проханням про надання правової допомоги до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр шляхом направлення судового доручення про вручення даної ухвали господарського суду від 07.12.2015 р. залученій третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - Компанії «VELBAY HOLDINGS LIMITED».

Витрати, повязані з перекладом відповідних документів, а також з оплатою за вручення їх за кордоном згідно з Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (Розяснення Президії Вищого господарського суду України від 04-5/608 від 31.05.2002 р.).

Суд вважає за необхідне зобовязати позивача, як заінтересовану сторону, на якій лежить тягар доведення вимог позовної заяви, здійснити дії, повязані з нотаріальним засвідченням перекладу на грецьку або англійську мову даної ухвали господарського суду Запорізької області від 07.12.2015 р. (2 примірники), судового доручення від 07.12.2015 р. та підтвердження про вручення судового документу (2 примірники). Здійснити відправлення на адресу Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр (Кіпр, Нікосія, Аталасса авеню, 125) цих документів.

Пунктом b) частини 2 статті 15 Конвенції передбачено, що кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

З урахуванням зазначеного, з метою надання належного терміну для виконання доручення про надання правової допомоги, суд дійшов висновку призначити наступне судове засідання на 08.06.2016 р. о 10-00 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №908/3736/15 до дати призначеного судового засідання 08.06.2016 р. о 10-00 год.

Керуючись ст. ст. 27, 79, 86, розділом ХV Господарського процесуального кодексу України, Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах суд (Гаага, 15.11.1965 р.), Угодою між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах, суд -

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Компанію VELBAY HOLDINGS LIMITED (Кіпр, 1066, м. Нікосія, вул. Темистокли Дерви, буд. Еліоніон, 5, другий поверх).

2. Розгляд справи № 908/3736/15 відкласти на 08 червня 2016 р. о 10 год. 00 хв.

3.Зобовязати відповідача до наступного засідання в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду, надати належні та допустимі докази в підтвердження використання коштів позики за договором позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р. на виконання інвестиційних зобовязань третьої особи-3; письмові пояснення щодо підстав надання обслуговуючому банку (третій особі -2) звітів за формами 503,504 у листопаді та грудні 2015р. за договором позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р., якщо відповідачем в судовому засіданні заперечується отримання позики за цим договором.

Зобовязати третю особу-1 до наступного засідання в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал, надати належні та допустимі докази в підтвердження свої доводів (копії до справи, оригінали для огляду).

Зобовязати третю особі-3 (Компанію VELBAY HOLDINGS LIMITED) до наступного судового засідання надати письмові пояснення по суті спору в перекладі на українську мову, в яких зазначити чи використані кошти за договором позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р., укладеним між Компанією Judson Trading Limited, Публічним акціонерним товариством Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат та Компанією VELBAY HOLDINGS LIMITED, як інвестиція згідно договору купівлі-продажу акцій та програми інвестицій; чи виконувався Компанією VELBAY HOLDINGS LIMITED договір позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р. та договір поруки від 25.11.2009 р., укладений між Judson Trading Limited, VELBAY HOLDINGS LIMITED та ПАТ «ЗАЛК», надати інформацію щодо наявності чи відсутності у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України справ за позовом компанії Judson Trading Limited до компанії «VELBAY HOLDINGS LIMITED» про стягнення грошових коштів за договором поруки від 25.11.2009 р., укладеного між компаніями «Judson Trading Limited», «VELBAY HOLDINGS LIMITED» та ПАТ «ЗАЛК», також надати правовстановлюючі документи Компанії VELBAY HOLDINGS LIMITED, засвідчені у встановленому порядку, з перекладом на українську мову; явка представника третьої особи -3 обовязкова.

В порядку ст. 38 ГПК України зобовязати ОСОБА_8 банку України надати суду до наступного судового засідання інформацію чи здійснювалась реєстрація договору, укладеного між Judson Trading Limited та ПАТ ЗАЛК №JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009р., (на 07.12.2015р. НБУ України надавалась інформація по договору за іншим №, а саме №JT-ZALK/L-0000-000)

4. Звернутись із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органі республіки Кіпр.

5. Зобовязати позивача: надіслати третій особі-3 копію позовної заяви з додатками та їх переклад, докази відправки надати суду; невідкладно, але не пізніше ніж до 21.12.2015 р., здійснити дії, повязані з нотаріальним засвідченням перекладу на грецьку або англійську мову даної ухвали господарського суду Запорізької області від 07.12.2015 р. (2 примірники), судового доручення від 07.12.2015 р. та підтвердження про вручення судового документу (2 примірники). Здійснити в строк до 23.12.2015 р. відправлення на адресу Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр (Кіпр, Нікосія, Аталасса авеню, 125) наступних документів з нотаріально посвідченим перекладом на грецьку або англійську мову: копії ухвали господарського суду Запорізької області від 07.12.2015 р. у справі № 908/3736/15 в 2 примірниках, оригіналу судового доручення від 07.12.2015 р. та оригіналу прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів в 2 примірниках.

Докази направлення зазначених документів на адресу Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр надати до господарського суду Запорізької області в строк не пізніше 27.12.2015 р.

5.У звязку із зверненням господарського суду Запорізької області із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного органу для вручення судових документів на території республіки Кіпр провадження у справі № 908/3736/15 зупинити до 08.06.2016 р.

6. Копії ухвали від 07.12.2015р. у справі № 908/3736/15 направити всім учасникам процесу. Позивачу (для перекладу з нотаріальним посвідченням та відправлення на адресу Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр), крім ухвали, направити ще з повідомленням про вручення судове доручення від 07.12.2015 р. та підтвердження про вручення судового документу (2 примірники).

Головуючий Т.В. Мойсеєнко

Судді Л.П. Гандюкова

ОСОБА_9