КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Справа№ 910/24859/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю представників cторін:

позивача: Ярмолаєв В.О., довіреність № 3908 від 25.12.14,

відповідача: Панюкова Т.О., довіреність № 23 від 02.10.15.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного університету біоресурсів і природокористування України

на рішення господарського суду м. Києва від 05.10.2015 р.

у справі №910/24859/15 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Національного університету біоресурсів і природокористування України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Побутрембуд"

про стягнення 24 939,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Національного університету біоресурсів і природокористування України до виробничо-будівельна компанія "Побутрембуд" про стягнення 24 939,90 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 05.10.2015 року у справі №910/24859/15 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Національний університет біоресурсів і природокористування України подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати рішення господарського суду м. Києва від 05.10.2015 року і прийняти нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідач в своєму письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив суд відмовити Національному університету біоресурсів і природокористування України в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 року апеляційну скаргу Національного університету біоресурсів і природокористування України прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.12.2015 року.

В судовому засіданні, яке відбулось 01.12.2015 року в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача. Представник скаржника просив задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню у зв'язку з таким.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2013 року між Національним університетом біоресурсів і природокористування України та виробничо-будівельною компанією "Побутрембуд" та Виробничо-будівельною компанією "Побутрембуд" укладено договір № 203 від 18.06.2013 року (надалі - Договір), підписаний зі сторони позивача ректором Мельничуком Д.О. та зі сторони відповідача - генеральним директором Кучеренко І.А.

Судом першої інстанції було встановлено, що Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним; таким чином, договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Розділом першим Договору визначений його предмет. Відповідно до п. 1.1. Договору, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання на свій ризик вибірковий капітальний ремонт приміщень навчального корпусу № 3 (центральний вестибюль, сходова клітина І-ІІІ поверхів, вестибюль ІІІ поверху, пусковий комплекс) в Національному університеті біоресурсів і природокористування України по вул.. Героїв Оборони, 15 в м. Києві, у відповідності до будівельних норм та правил, та умов договору.

В пункті 1.2. Договору зазначено, що обсяг і характер підрядних робіт, передбачених пунктом 1.1. цього договору, визначаються у розрахунку договірної ціни(додаток № 1), локальних кошторисах… (додаток № 2), що є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.1. Договору визначена загальна вартість цього договору на підставі погодженої обома сторонами договірної ціни (додаток № 1), що становить 2250 436,10 грн., що є невід'ємною частиною цього договору.

Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в, та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, які узгоджуються сторонами (п. 2.3. Договору).

Пунктом 2.4. Договору визначено, що оплата по фактично виконаним роботам.

Відповідно до п. 2.5. Договору, оплата вартості фактично виконаних робіт проводиться замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника у строк не пізніше 10-ти банківських днів з дня підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт.

Згідно з п. 2.6. Договору, остаточна оплата вартості виконаних робіт проводиться замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника у строк не пізніше 10-ти банківських днів з дня підписання сторонами акту приймання виконаних робіт та виконавчої документації (акти виконаних робіт, сертифікати, тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, загальна вартість виконаних робіт по Договору становила 1 762 595,26 грн., що відповідно підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2013 року № 203-1, актом приймання виконання будівельних робіт від 19.06.2013 року за червень 2013 року № 203-1 на суму 263 179,87 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2013 року № 203-2, актом приймання виконання будівельних робіт від 11.07.2013 року за липень 2013 року № 203-2 на суму 300 126,05 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року № 203-3-1, актом приймання виконання будівельних робіт від 07.08.2013 року за серпень 2013 року № 203-3-1 на суму 471 853,30 грн., актом приймання виконання будівельних робіт від 07.08.2013 року за серпень 2013 року № 203-3-2 на суму 220 484,02 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року № 203-4, актом приймання виконання будівельних робіт від 13.09.2013 року за вересень 2013 року № 203-4 на суму 417 529,51 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року № 203-5, актом приймання виконання будівельних робіт без дати за вересень 2013 року № 203-5 на суму 89 422,51 грн.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Частиною 4 ст. 879 ЦК України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Отже, як вбачається, вказані акти підписані та скріплені печатками сторін, що свідчить про те, що позивачем прийнято роботи без будь-яких зауважень.

Відповідно, на виконання умов Договору позивач оплатив відповідачеві вартість фактично виконаних робіт, що підтверджується платіжними дорученнями № 3160 від 19.06.2013 року на суму 200000,00 грн., № 3161 від 19.06.2013 року на суму 63 179,00 грн., № 4201 від 07.08.2013 року на суму 0,87 грн., № 3637 від 11.07.2013 року на суму 300 126,05 грн., № 4238 від 08.08.2013 року на суму 471 853,30 грн., № 4273 від 08.08.2013 року на суму 220 484,02 грн., № 5771 від 29.11.2013 року на суму 417 529,51, № 6378 від 11.12.2013 року на суму 894442,51 грн.

Пунктами 98, 99, 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, встановлено, що оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об'єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання.

Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

У разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Державною фінансовою інспекцією України проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Національного університету біоресурсів і природокористування України за 2012-2013 року, І півріччя 2014 року.

Як вбачається з довідки зустрічної звірки в ТОВ "ВБК "Побутрембуд" Державної фінансової інспекції № 07-23/105 від 22.08.2014 року, що ревізією встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму в розмірі 82 835,04 грн., а по договору № 203 від 18.06.2013 року на суму 24 939,90 грн.

Відповідно, позивач звернувся до відповідача із претензією вих. № 3563 від 21.11.2014, в якій просив відповідача сплатити заборгованість в сумі 82 835,04 грн.

Статтею 1212 передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Як було встановлено судом першої інстанції, позивачем не було доведено, те що відповідач отримав грошові кошти безпідставно чи підстава їх отримання згодом відпала, оскільки грошові кошти були отримані за договором, який є дійсним та обов'язковим для виконання.

В своїй апеляційній скарзі заявник звертав увагу суду на те, що довідку зустрічної звірки фінансово-господарської діяльності можна розцінювати як належний доказ що Національним університетом біоресурсів і природокористування України безпідставно сплачено кошти у сумі 24 939,90 грн., оскільки з даної довідки вбачається що ревізією встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму в розмірі 82 835,04 грн., а по договору № 203 від 18.06.2013 року на суму 24 939,90 грн.

Так, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, посилання на довідку планової ревізії фінансово-господарської діяльності Національного університету біоресурсів і природокористування України, що проведена Державною фінансовою інспекцією України, яка носять рекомендаційний характер, як на підставу для задоволення позовних вимог, є неправомірними. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

В постанові Вищого господарського суду України від 09.10.2013 року у справі №922/1609/13, також вказувалось на те, що виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати. У той же час, виявлення вказаних порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку.

Отже, посилання скаржника на те, що довідку зустрічної звірки фінансово-господарської діяльності можна розцінювати як належний доказ того, що встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт є безпідставними та необґрунтованими.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що оскільки сторони погодили вартість робіт в договорі № 203 від 18 червня 2013 року, зміна умов якого в односторонньому порядку не допускається, роботи були виконані, прийняті та оплачені, тому у суду не має підстав вважати, що відповідачем порушувалися умови договору підряду № 203 від 18.06.2013 року, положення законодавства та права позивача, перераховані кошти не являються безпідставно отриманими, а отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення господарського суду міста Києва від 05.10.2015 р. у справі №910/24859/15, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, рішення господарського суду міста Києва від 05.10.2015 р. у справі №910/24859/15 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст. 104 ГПК України для його скасування або зміни, відсутні. У зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду слід залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва від 05.10.2015 року у справі №910/24859/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Національного університету біоресурсів і природокористування України - без задоволення.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов