ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р.Справа № 922/6008/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Берегометське лісомисливське господарство", смт.Берегомет Чернівецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалпромінвест", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 316259,76грн.
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №30/08 від 19.01.2015

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Берегометське лісомисливське господарство", смт.Берегомет Чернівецької області (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалпромінвест", м. Харків (далі за текстом - відповідач), про стягнення 316259,76грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу автомобіля УАЗ-3909 №08-08-04-02/15 від 24.07.2015 в частині передання позивачу оплаченого ним товару.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

02 грудня 2015 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано неможливістю підготувати відзив на позовну заяву, у зв'язку із пізнім отриманням ухвали про порушення провадження у справі, а також неможливістю забезпечити явку представника.

Розглянувши дане клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки відповідач не надав жодних доказів на підтвердження викладених у ньому обставин. Крім того, суд вважає, що з 02.12.2015 до дати судового засідання у відповідача було достатньо часу для підготовки відзиву на позовну заяву.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представника позивача, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

24 липня 2015 року між відповідачем, як продавцем, та позивачем, як покупцем, надалі Позивач) був укладений договір № 08-08-04-02/15 купівлі-продажу автомобіля марки УАЗ-3909 (далі за текстом - Договір), за умовами якого відповідач зобов'язався продати, а позивач оплатити та прийняти (одержати) новий автомобіль марки УАЗ-3909 в кількості 1 шт. за ціною 295835,00грн.

Згідно пункту 2.1 Договору покупець на підставі рахунка-фактури складеного продавцем проводить оплату товару у розмірі 100% предоплати.

Пунктами 3.1-3.3 Договору передбачено, що продавець зобов'язаний власними силами забезпечити поставку товару за адресою: ДП «Берегометське ЛМГ» 59233, вул.Центральна, 55, смт.Берегомет, Вижницький район, Чернівецька область. Продавець зобов'язується поставити товар покупцю протягом 10 (десяти) календарних днів з менту отримання 100% предоплати за даний товар. Моментом поставки є приймання товару покупцем по накладним, що свідчить про повне виконання продавцем своїх зобов'язань щодо поставки товару.

На виконання умов Договору, згідно рахунку-фактури №СФ-000062 від 24.07.2015, позивач сплатив відповідачу 295835,00грн. за автомобіль марки УАЗ-3909 (новий), що підтверджується платіжним дорученням №3005 від 24.07.2015.

Відповідач в обумовлений Договором строк, тобто не пізніше 03.08.2015, оплачений позивачем товар не передав.

У зв'язку із невиконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань, позивач направив йому претензію №568 від 07.08.2015, в якій вимагав виконати свої договірні зобов'язання в термін до 10.08.2015, а у разі непоставки товару протягом 7 днів добровільно повернути суму попередньої оплати.

Відповідач направив позивачу гарантійний лист №02 від 13.08.2015, в якому зобов'язався виконати умови Договору до 01.09.2015.

Позивач дану пропозицію відповідача щодо продовження строку виконання Договору не прийняв та направив йому лист №606 від 28.08.2015, в якому вимагав повернути сплачену суму попередньої оплати в розмірі 295835,00грн.

У зв'язку із невиконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 295835,00грн.попередньо сплачених грошових коштів та 20424,76грн. пені.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи підтверджують факт невиконання відповідачем договірних зобовязань щодо поставки оплаченого позивачем товару на загальну суму 295835,00грн.

Частиною 2 статті 693 ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач цим правом скористався, направивши відповідачу лист №606 від 28.08.2015 про повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, відповідач не надав суду ані доказів поставки оплаченого позивачем товару в установлений Договором строк, ані доказів повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення попередньої оплати в розмірі 295835,00грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені Договором та Законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.1 Договору сторони узгодили, що у разі порушення терміну поставки товару, зазначеного в пункті 3.2 Договору продавець сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми не переданого (не поставленого) в зазначений термін товару, за кожний день затримки до моменту передачі Товару.

У зв'язку з цим, позивачем заявлено вимогу про стягнення пені в розмірі 20424,76грн., нарахованої за період з 04.08.2015 по 16.09.2015.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд визнав його таким, що відповідає обставинам справи, умовам Договору та вимогам діючого законодавства, а тому вимога про стягнення 20424,76грн. пені підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалпромінвест" (61001, м.Харків, вул.Плеханівська, 92А, ) на користь Державного підприємства "Берегометське лісомисливське господарство" (59233, Чернівецька область, Вижницький район, смт.Берегомет, вул.Центральна, 55, ) 295835,00грн. попередньої оплати, 20424,76грн. пені, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 4743,90грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 18.12.2015 р.

Суддя ОСОБА_2