ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"17" листопада 2015 р. Справа № 911/4221/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»», Київська обл., Васильківський р-н., с. Мархалівка

2) Фермерського господарства «Родючість», Кіровоградська обл., Голованівський р-н., с. Розкішне

про стягнення 1015,72 грн.

Суддя Третьякова О.О.

Представники сторін:

Позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 02.06.2014;

Відповідача 1 не зявився;

Відповідача 2 не зявився.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (далі Відповідач-1) та Фермерського господарства «Родючість» (далі Відповідач-2) про солідарне стягнення з відповідачів 700,70 грн заборгованості (дооцінки вартості товару) та стягнення з Відповідача-2 123,38 грн інфляційних втрат, 73,70 грн 30% річних та 117,94 грн пені.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем-2 Договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №058/МО від 27.10.2009, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» (далі ТОВ «Тридента Агро») та Фермерським господарством «Родючість» (далі ФГ «Родючість») щодо здійснення розрахунку за поставлений товар у строки визначені договором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2015 року порушено провадження у справі №911/4221/15 та призначено розгляд справи на 13.10.2015.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 13.10.2015 та 03.11.2015 розгляд справи № 911/4221/15 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладався відповідно на 03.11.2015 та 17.11.2015 у звязку з незявленням у судове засідання представників відповідачів.

Через канцелярію Господарського суду Київської області Позивачем в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву вих.№29-5/10 від 29.10.2015 (за вх. суду №25551/15 від 29.10.2015) про уточнення позовних вимог, яка по суті є заявою про збільшення розміру позовних вимог та прийнята судом до розгляду, і відповідно до якої Позивачем заявлено до стягнення солідарно з відповідачів 1000,00 грн заборгованості (дооцінки вартості товару) та стягнення з Відповідача-2 27369,78 грн заборгованості (дооцінки вартості товару), 21006,68 грн інфляційних втрат, 47074,95 грн 30% річних та 34581,31 грн пені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2015 на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору у даній справі за клопотанням Позивача б/н від 03.11.2015 (вх. суду № 26062/15 від 03.11.2015) продовжено по 01.12.2015.

Присутній в судовому засіданні 17.11.2015 представник Позивача позовні вимоги, в редакції заяви про збільшення розміру позовних вимог, підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідачі у судові засідання жодного разу не зявились, відзиву на позовну заяву та витребувані судом документи не подали, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвали Господарського суду Київської області від 17.09.2015, 13.10.2015 та 03.11.2015 направлялись відповідачам з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену Позивачем у позові, яка відповідає адресам, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, про що свідчать здійснені судом спеціальні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 13.10.2015 за №21309562 та № 21309610, ухвала суду від 17.09.2015 вручена Вдповідачу-1 10.10.2015, ухвала від 13.10.2015 вручена Відповідачу-2 23.10.2015.

Відповідно до правої позиції, викладеної в п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи у разі виконання судом вимог ч. 1 ст. 64, 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом зазначеної ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи обмежений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи, а також те, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, явка Відповідачів обовязковою не визнавалась і їх відсутність не перешкоджає всебічному, повному та обєктивному розгляду всіх обставин справи, а матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті, відповідно до права суду, наданого йому ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 17.11.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника Позивача, присутнього в судовому засіданні, суд

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» (Продавець, ТОВ «Тридента Агро») та Фермерським господарством «Родючість» (Покупець, ФГ «Родючість») укладено Договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №058/МО від 27.10.2009 (далі Договір купівлі-продажу), відповідно до умов якого Продавець зобов'язався передати товар згідно умов договору, а Покупець - прийняти товар та провести оплату за товар в строк та на умовах договору.

Відповідно до п. 1.1 Договору купівлі-продажу даний договір визначає умови купівлі-продажу засобів захисту рослин (далі - товар) на умовах відстрочення платежу.

Згідно з п. 1.2 Договору купівлі-продажу, предметом договору є товар, який належить Продавцю на момент укладення договору або буде набутий Продавцем в майбутньому.

Відповідно до пункту 2.1 Договору купівлі-продажу, асортимент Товару, його кількість, ціна визначається у додатках до даного Договору, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Так, відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Договору купівлі-продажу, товар може передаватися Покупцю партіями. Товар вважається переданим Покупцю з моменту підписання видаткових накладних.

Пунктом 5.1 Договору купівлі-продажу визначено, що Покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатках. Відповідно до ч. 2 ст. 524 Цивільного кодексу України сторони дійшли згоди, що ціна на товар та загальна сума договору, визначені у національній валюті України в сумі, еквівалентній доларам США за офіційним курсом НБУ на день оплати.

Відповідно до п. 5.2 та 5.3 даного Договору купівлі-продажу товар оплачується на розрахунковий рахунок продавця в національній валюті, згідно цін, вказаних у відповідних додатках до договору, скоригованих пропорційно зміні офіційного курсу долару США до гривні на дату оплати товару. Оплата товару проводиться наступним чином: 100% від вартості товару оплачується Покупцем в строк до 10.11.2009; у випадку, якщо офіційний курс МБУ долара США до гривні на дату оплати товару є нижчим офіційного курсу МБУ долара США до гривні на дату відвантаження такого товару, Покупець зобовязується використовувати офіційний курс МБУ долара США до гривні на дату відвантаження такого товару для цілей оплати такого товару.

Договір діє з моменту його підписання і скріплення печатками обома сторонами до повного виконання сторонами обов'язків по Договору (п. 11.1 Договору купівлі-продажу).

В зв'язку з неналежним виконанням ФГ «Родючість» своїх зобов'язань за Договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №058/МО від 27.10.2009 щодо здійснення розрахунку за поставлений товар, ТОВ «Тридента Агро» звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з боржника заборгованості за вказаним договором, а також нарахованих за час прострочення інфляційних втрат, 30% річних, пені та штрафу.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2010 у справі №6/112, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» до Фермерського господарства «Родючість» про стягнення 51929,11 грн позов задоволено частково, стягнуто з ФГ «Родючість» на користь ТОВ «Тридента Агро» 30846,82 грн основної заборгованості, пеню у розмірі 4999,70 грн, штраф у розмірі 6169,36 грн, збитки від інфляції в сумі 1630,44 грн, 30% річних у розмірі 7783,55 грн.

Також рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2010 у справі №6/112 встановлено, що згідно видаткової накладної №РН-ПМ00284 від 27.10.2009, довіреності серії ЯПП № 724636 від 27.10.2009, Продавець ТОВ «Тридента Агро» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, передавши Покупцю ФГ «Родючість» товар на суму 30846,82 грн; заборгованість ФГ «Родючість2 за отриманий товар перед ТОВ «Тридента Агро» становить 30846,82 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ч. 1, 3 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

26.01.2011 між ТОВ «Тридента Агро» (Первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ОСОБА_2 кредитор) укладено Угоду про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) №К-46-ТА (далі Угода №К-46-ТА), відповідно до якої Первісний кредитор відступив ОСОБА_2 кредитору право вимоги виконання ФГ «Родючість», що іменується надалі «Боржник», зобовязання щодо сплати розміру заборгованості (дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, штрафу, 30% річних та інфляційних втрат, набутих Первісним кредитором на підставі Договору №058/МО купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27.10.2009, у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником грошового зобовязання згідно Договору №058/МО купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27.10.2009.

Відповідно до п. 1.2 Угоди №К-46-ТА за цією угодою ОСОБА_2 кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошової суми в нарахованому розмірі заборгованості (дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, штрафу, 30% річних та інфляційних втрат, за весь період існування заборгованості (прострочення виконання Боржником грошового зобовязання згідно з Договором №058/МО купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27.10.2009).

Згідно з п. 2.1 Угоди №К-46-ТА вартість зобовязання, що відступається за даною угодою становить, проте не обмежується, сумою в розмірі 1475,53 грн.

Відповідно до п. 4.1 угоди №К-46-ТА Первісний кредитор зобовязаний передати ОСОБА_2 кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання Боржником ОСОБА_2 кредитору.

Ця угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цією угодою (п. 6.1 Угоди №К-46-ТА).

На виконання умов Угоди №К-46-ТА від 26.01.2011 Первісний кредитор ТОВ «Тридента Агро» передав ОСОБА_2 кредитору ФОП ОСОБА_1 документи, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору, а саме Договір №058/МО купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27.10.2009, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2010 у справі №6/112, про що сторонами складений відповідний акт прийому-передачі документів від 26.01.2011.

ТОВ «Тридента-Агро» надіслало на адресу Боржника ФГ «Родючість» повідомлення від 26.01.2011 про заміну кредитора у зобовязанні, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 18.11.2014 та фіскальним чеком УДППЗ «Укрпошта» від 18.11.2014 №1354, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

02.07.2012 між ФОП ОСОБА_1 (Первісний кредитор) та ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (ОСОБА_2 кредитор) укладено Угоду про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) №95/07-12 (далі Угода №95/07-12), відповідно до умов якої Первісний кредитор відступив ОСОБА_2 кредитору право вимоги виконання ФГ «Родючість», що іменується надалі «Боржник», зобовязання щодо сплати розміру заборгованості (дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, штрафу, 30% річних та інфляційних втрат, набутих Первісним кредитором на підставі Договору №058/МО купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27.10.2009 та згідно з Угодою №К-46-ТА про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 26.01.2011, у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником грошового зобовязання згідно Договору №058/МО купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27.10.2009 (п. 1.1 Угоди №95/07-12).

Відповідно до п. 1.2 Угоди №95/07-12, за цією угодою ОСОБА_2 кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошової суми в нарахованому розмірі заборгованості (дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, штрафу, 30% річних та інфляційних втрат, за весь період існування заборгованості (прострочення виконання Боржником грошового зобовязання) згідно Договору № 058/МО купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27.10.2009.

Згідно з п. 2.1 Угоди №95/07-12 вартість зобовязання, що відступається за даною угодою становить, проте не обмежується сумою в розмірі 1475,53 грн.

Відповідно до п. 4.1 Угоди №95/07-12 Первісний кредитор зобовязаний передати ОСОБА_2 кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання Боржником новому кредитору. Передача оригіналів та/або копій документів оформлюється актом приймання-передачі.

Ця угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цією угодою (п. 6.1 Угоди №95/07-12).

На виконання умов угоди, Первісний кредитор ФОП ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 кредитору ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» документи, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання ФГ «Родючість» ОСОБА_2 кредитору, про що сторонами складений відповідний акт прийому-передачі документів від 02.07.2012.

ФОП ОСОБА_1 надіслав на адресу Боржника ФГ «Родючість» повідомлення від 02.07.2012 про заміну кредитора у зобовязанні, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 18.11.2014 та фіскальним чеком УДППЗ «Укрпошта» від 18.11.2014 №1355, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

За ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» є належним кредитором у даній справі на підставі Угоди від 26.01.2011 №К-46-ТА, за якою ТОВ «Тридента Агро» відступило право вимоги виконання ФГ «Родючість» зобов'язання зі сплати розміру заборгованості (дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, штрафу, 30% річних та інфляційних втрат, набутих Первісним кредитором на підставі Договору № 058/МО купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27.10.2009 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, а останній відступив Позивачу на підставі Угоди від 02.07.2012 №095/07-12 перелічені права вимоги до ФГ «Родючість».

Судом встановлено, що зазначеним рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2010 у справі № 6/112 з ФГ «Родючість» на користь ТОВ «Тридента Агро» окрім 30846,82 грн основного боргу за неналежне виконання грошових зобовязань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар за договором купівлі-продажу також стягнуто 1630,44 грн інфляційних втрат (за час прострочення з грудня 2009 року по серпень 2010 року), 7783,55 грн 30% річних (за час прострочення з 11.11.2009 по 28.09.2010), 4999,70 грн пені (нарахованої за період прострочення з 11.11.2009 по 28.09.2010) та 20% штрафу в сумі 6169,36 грн.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, підстави припинення зобов'язання передбачені ст. 202-205 Господарського кодексу України, ст. ст. 599 - 601, 604 609 Цивільного кодексу України, зокрема, за ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Враховуючи те, що Відповідач-2 порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення оплати за поставлений товар за Договором купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу №058/МО від 27.10.2009, Позивач нарахував інфляційні втрати за час прострочення сплати 30846,82 грн за період з вересня 2010 року по вересень 2015 року в розмірі 21006,68 грн, та 30% річних з простроченої суми грошового зобов'язання в розмірі 30846,82 грн за загальний період прострочення з 29.09.2010 по 29.10.2015 в сумі 47074,95 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 8.6 Договору купівлі-продажу сторони згідно п. 2 ст. 625 ЦК України дійшли згоди, що Покупець у випадку прострочення оплати Товару за користування коштами продавця сплачує на користь останнього 30% річних.

Здійснений Позивачем розрахунок інфляційних втрат та 30% річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога в цій частині підлягає задоволенню.

Також Позивач, посилаючись на п. 8.2.3 Договору, просить суд стягнути з Відповідача-2 за порушення термінів оплати вартості поставленого товару пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно оплаченого товару в сумі 30846,82 грн за кожен день прострочення за період з 29.09.2010 по 29.10.2015, яка за його розрахунком складає 34581,31 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст.1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до частини 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Згідно з п. 8.2 Договору купівлі-продажу за прострочення виконання зобов'язань Покупець зобовязаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

В п. 8.3 Договору купівлі-продажу сторони, відповідно до ст. 259 Цивільного кодексу України домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій становить пять років. Крім цього, сторони, відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань за даним договором здійснюється протягом пяти років.

Положеннями ч. 1 ст. 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, враховуючи зазначені норми Цивільного кодексу України, положення п. 5.3 Договору купівлі-продажу, згідно якого 100% вартості товару оплачується Покупцем в строк до 10.11.2009, прострочення виконання Відповідачем-2 зобовязання щодо здійснення розрахунку за поставлений товар починається з 11.11.2009, та з огляду на приписи п. 8.3 Договору купівлі-продажу щодо здійснення нарахування штрафних санкцій протягом пяти років, таке нарахування припиняється через пять років з 11.11.2009, тобто 11.11.2014.

Відповідно до розрахунку пені, здійсненого судом, виходячи із заявленого Позивачем періоду нарахування пені та встановленої судом дати закінчення такого нарахування, арифметично вірна сума пені становить 20135,20 грн. В решті заявленої до стягнення суми пені, суд відмовляє з огляду на її безпідставність та недоведеність.

Пунктом 5.1 Договору купівлі-продажу визначено, що Покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатках. Відповідно до ч. 2 ст. 524 Цивільного кодексу України сторони дійшли згоди, що ціна на товар та загальна сума договору, визначені у національній валюті України в сумі, еквівалентній доларам США за офіційним курсом НБУ на день оплати.

Відповідно до п. 5.2 та 5.3 даного Договору купівлі-продажу товар оплачується на розрахунковий рахунок Продавця в національній валюті, згідно цін, вказаних у відповідних додатках до договору, скоригованих пропорційно зміні офіційного курсу долару США до гривні на дату оплати товару. Оплата товару проводиться наступним чином: 100% від вартості товару оплачується покупцем в строк до 10.11.2009; у випадку, якщо офіційний курс МБУ долара США до гривні на дату оплати товару є нижчим офіційного курсу МБУ долара США до гривні на дату відвантаження такого товару, покупець зобовязується використовувати офіційний курс МБУ долара США до гривні на дату відвантаження такого товару для цілей оплати такого товару.

Розрахунок заборгованості (дооцінки вартості товару) в розмірі 28369,78 грн. здійснений Позивачем за формулою (S=(A1/A2)*B), яка погоджена сторонами в додатку до Договору купівлі-продажу, де S ціна на момент проплати, B ціна на момент підписання, A2 курс долара США на міжбанківському валютному ринку України до гривні на день підписання договору, A1 курс долара США на міжбанківському валютному ринку України до гривні на день перерахування грошей.

Однак, вартість грошового зобовязання щодо формування ціни товару згідно договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 058/МО від 27.10.2009, Відповідачем-2 виконано не належним чином та не у повному обсязі, та не враховано курсу долару США станом на 04.12.2014, який складав 15,30 грн./дол. США та згідно курсу купівлі долару США за гривні на міжбанківському валютному ринку (оскільки офіційний курс валют, що міститься на сайті Національного банку України є меншим від курсу купівлі долару США за гривні на міжбанківському валютному ринку на цю ж дату).

Відповідач-2 в порушення взятих на себе зобов'язань, не врахував курс долару США станом на 04.12.2014 та не сплатив повну вартість поставленого товару виходячи з приписів п. 5.1 та 5.3 Договору купівлі-продажу, у зв'язку з чим за Відповідачем-2 рахується заборгованість за поставлений товар (дооцінка вартості товару) в сумі 28369,78 грн. Доказів сплати зазначеної суми заборгованості Відповідач суду не надав.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (Кредитор) укладено Договір поруки №07-04-2014-127 від 07.04.2014, відповідно до умов якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов'язку ФГ «Родючість» щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці) згідно з Договором купівлі-продажу та Угоди, передбаченою ст. 2 цього Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки №07-04-2014-127 під основним договором в цьому договорі розуміють Угоду №95/07-12 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 02.07.2012, укладену щодо зобовязання за Договором №058/МО купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 27.10.2009.

Пунктом 3.1 Договору поруки №07-04-2014-127 визначено, що відповідальність Поручителя перед Кредитором обмежується сплатою розміру заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці) у сумі 1000,00 грн.

Згідно з п. 4.1 Договору поруки № 07-04-2014-127 у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) Боржником обов'язку за основною угодою, Кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до Боржника, так і до Поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Пунктом 6.1 Договору поруки №07-04-2014-29 передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки.

05.05.2014 Позивач звернувся до Відповідача-1 з вимогою вих. № 05-127/14, згідно якої просив ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» виконати зобов'язання відповідно до Договору поруки №07-04-2014-127 від 07.04.2014. Зазначена вимога отримана 08.05.2014 директором ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» ОСОБА_3, що підтверджується підписом останнього на вказаній вимозі.

ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» у відповідь на вказану вимогу повідомив листом № 29 від 12.05.2014, що у зв'язку із скрутним фінансовим становищем не в змозі виконати взяті на себе за Договором поруки грошові зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до вимог ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Статтею 554 цього ж Кодексу встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на вище викладене, Позивач заявляє вимогу про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості з дооцінки товару (курсової різниці) у сумі 1000,00 грн та стягнення з Відповідача-2 заборгованості з дооцінки товару (курсової різниці) у сумі 27369,78 грн.

Згідно ст. 524 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (ст. 533 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Отже, положення чинного законодавства хоч і визначають національну валюту України як єдиний законний платіжний засіб на території України, однак не містять заборони на вираження у договорі грошових зобов'язань в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті, а також на здійснення перерахунку грошового зобов'язання у випадку зміни НБУ курсу національної валюти України по відношенню до іноземної валюти.

Здійснений Позивачем розрахунок заборгованості (дооцінки вартості товару) в розмірі 28369,78 грн. є арифметично вірним, відповідає вказаним вимогам законодавства, положенням договору купівлі-продажу, зокрема, його п. 5.1 та 5.3, та обставинам справи.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Позивачем правомірно заявлено позов про солідарне стягнення з Відповідачів 1000,00 грн. заборгованості з дооцінки товару (курсової різниці) та стягнення з Відповідача-2 заборгованості з дооцінки товару (курсової різниці) у сумі 27369,78 грн.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідачів в рівних частинах пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 2, 33, 34, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства «Родючість» (26550, Кіровоградська обл., Голованівський р-н, с. Розкішне, ідентифікаційний код 24714454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 38039872) 21006 (двадцять одну тисячу шість) грн 68 коп. інфляційних втрат, 47074 (сорок сім тисяч сімдесят чотири) грн 95 коп. 30% річних, 20135 (двадцять тисяч сто тридцять пять) грн 20 коп. пені, 27369 (двадцять сім тисяч триста шістдесят девять) грн 78 коп. заборгованості (дооцінки вартості товару), 874 (вісімсот сімдесят чотири) грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Стягнути солідарно з Фермерського господарства «Родючість» (26550, Кіровоградська обл., Голованівський р-н, с. Розкішне, ідентифікаційний код 24714454) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, буд. 22, ідентифікаційний код 38267861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 38039872) 1000 (одну тисячу) грн 00 коп. заборгованості (дооцінки вартості товару).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, буд. 22, ідентифікаційний код 38267861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 38039872) 874 (вісімсот сімдесят чотири) грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. В інших вимогах у позові відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17 грудня 2015 року.

Суддя О.О. Третьякова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.