ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р.Справа № 922/5896/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатім-С", м. Харків;
про стягнення 4.651,20 грн.
за участю представників:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатім-С", у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 4.651,20 грн., з яких 4.500,00 грн. основного боргу, а 151,20 грн. штрафні санкції.

В обгрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем зобов"язань за договором про надання послуг у сфері інформатизації від 01.09.2015 р., а саме щодо повної та своєчасної оплати послуг, у відповідності до п. 4.3. договору, наданих позивачем; в зв"язку з чим, окрім суми основного боргу, відповідачу нараховані штрафні санкції, у відповідності до п. 6.5. договору, за період з 06.10.2015 р. по 02.11.2015 р.; в якості правового обгрунтування позову вказує на норми ст. ст. 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 629, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 216, 230 ГК України.

Представник позивача у судове засідання 08.12.2015 р. не з"явився, звернувся з заявою б/н від 07.12.2015 р. (вх. № 48797), у якій просить розглянути дану справу без його участі, та зазначає, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, у відзиві на позовну заяву (вх. № 47934 від 30.11.2015 р.) зазначає, що дійсно сторонами за договором про надання послуг у сфері інформатизації від 01.09.2015 р. підписано акт виконаних робіт (наданих послуг) від 30.09.2015 р., за яким загальна вартість послуг склала 4.500,00 грн., проте оплатити такі відповідач не має можливості, у зв'язку із арештом коштів, які знаходяться на рахунках підприємства.

Витребувані судом докази та докази на підтвердження обставин, вказаних у відзиві, відповідач суду не надав, причини неявки у судове засідання свого представника суду не повідомив.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається відповідно до норм ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

Між Фізичною особою-підприємець ОСОБА_1 (позивач, субвиконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРЕАТІМ-С" (відповідач, виконавець) був укладений договір про надання послуг у сфері інформатизації від 01.09.2015 р. (т. І а. с. 10-11), відповідно до п. п. 2.1., 2.2. якого виконавець доручає, а субвиконавець бере на себе зобов'язання виконати послуги для замовника, а виконавець зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги згідно з умовами цього договору. Послуги надаються за 1 календарний місяць, який становить з 01.09.2015 р. по 30.09.2015 р.

Послугами, згідно з пунктом 1.1. Договору, є комплекс робіт у сфері інформатизації (в тому числі послуги з розроблення, постачання та тестування програмного забезпечення, з оброблення даних та надання консультацій з питань інформатизації, надання інформації та інших послуг у сфері інформатизації, у тому числі з використання комп'ютерних систем, тощо) відповідно до основних понять у галузі систем оброблення інформації ДСТУ 2869-94, 2873-94, 2938-94, 2938-94, 2939-94, 2940-94, 2941-94, а також вимогам п. 186.3 в) статті 186 Податкового кодексу України. Серед іншого, і межах цього договору передбачено виконання наступних видів робіт: розроблення, модернізація та тестування стандартного та допоміжного програмного забезпечення; створення, аналіз та тестування програмних кодів за допомогою відповідних мов програмування; розробка специфікації програмного забезпечення; розробка, тестування та підтримка WЕВ-систем; бізнес-аналіз вимог до WEВ-систем; системний аналіз баз даних, програмування та супроводження; формування робочої версії програмного забезпечення з урахуванням складу та конфігурації технічних засобів, можливості застосування та потреб користувача; адаптування пакетів програм до специфічних потреб користувача; розробка програм, що передбачені для підтримки працездатності систем обробки даних; проведення модернізації та інтеграції існуючих автоматизованих систем; виконання комплексу робіт з формування корпоративної мережі; інформаційної безпеки; створення каталогів та адресних переліків, з урахуванням умов діяльності користувача; консультативні послуги з питань інформатизації (в т.ч. щодо типу, конфігурації технічних засобів та пов'язаного з ним програмного забезпечення); послуги з обробки даних (в т.ч. з використанням програмного забезпечення замовника, створення баз даних та зберігання).

Згідно з пунктом 4.1. Договору загальна вартість послуг складає 4500,00 грн.

Пунктом 2.3. Договору визначено, що послуги вважаються наданими після підписання сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг), який повинен бути підписаний не пізніше З робочих днів з дати завершення надання послуг у відповідному місяці.

30.09.2015 р. сторонами підписаний Акт виконаних робіт (наданих послуг) до договору від 01.09.2015 р. (т. І а. с. 12).

За змістом п. 4.3. Договору оплата вартості наданих субвиконавцем (позивачем) послуг здійснюється виконавцем (відповідачем) на підставі акту виконаних робіт (наданих послуг) не пізніше 3 робочих днів після його підписання сторонами шляхом перерахування їх на розрахунковий рахунок субвиконавця.

Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач вартість виконаних позивачем послуг у сумі 4.500,00 грн. не сплатив.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, а також нарахування штрафних санкцій, у відповідності до п. 6.5. договору, за період з 06.10.2015 р. по 02.11.2015 р.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Згідно із приписами ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

В ч.1 ст.903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами, а зобов"язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, доказів оплати послуг, наданих позивачем, суду не надав, позовні вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі 4.500,00грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.20 ГК України захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до пункту 6.5. договору, у разі порушення термінів оплати послуг виконавець (відповідач) сплачує субвиконавцю (позивач) штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості послуг за кожний день затримки.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем строки виконання зобов"язань перед позивачем порушені, в зв'язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору (п. 6.5.), що за період з 06.10.2015 р. по 02.11.2015 р. за розрахунком позивача становить 151,20 грн. (розрахунок т. І а. с. 6).

Враховуючи вищевказане, суд задовольняє позов про стягнення з відповідача 151,20 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі, що складаються з 1.218,00 грн. судового збору, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 20, 193 ГК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 549, 611, 612, 625, 629, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕАТІМ-С" (61105, м. Харків, пр. Гагаріна, 181, кім. 710/Б, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61103, АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 4651,20 грн., з яких 4500,00 грн. основного боргу, а 151,20 грн. штрафні санкції; та 1.218,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.12.2015 р.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/5896/15/