ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2015 р.Справа № 916/2523/14

За позовом: Виробничої фірми „Судоремонт у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача: Державного підприємства „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів

про стягнення 1845804грн.

Головуючий - Малярчук І.А.

Судді - Гуляк Г.І.

ОСОБА_1

В судових засіданнях приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_2, директор згідно наказу №09-02 від 27.09.1999р.; ОСОБА_3, згідно договору від 30.06.2015р. та ордеру серії ОД №197268 від 01.07.2015р.

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №26/15 від 17.11.2015р.

В судовому засіданні 16.12.2015р. приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2, директор згідно наказу №09-02 від 27.09.1999р.; ОСОБА_3, згідно договору від 30.06.2015р. та ордеру серії ОД №197268 від 01.07.2015р.

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №26/15 від 17.11.2015р.

Суть спору: про стягнення 1845804грн.

Ухвалою суду від 16.11.2015р. справу №916/2523/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Малярчук І.А., судді Гуляк Г.І., ЖелезнаС.П.

11.11.2015р. відповідачем заявлено клопотання за вх.№2-6176/15 про призначення у справі почеркознавчої експертизи з тих підстав, що вважає підробленими підписи осіб, прізвища яких вказано в гарантійних листах підприємства про визнання боргу, який є предметом спору у даній справі, що, в свою чергу, впливає на факт встановлення наявності/відсутності спливу строку позовної давності, про застосування якого відповідачем заявлено у даних спірних правовідносинах.

Позивач проти клопотання відповідача заперечує, про що виклав письмово у заяві від 04.12.2015р. за вх.№30556/15. Позивач наголошує на тому, що гарантійний лист №001-457 від 27.12.2007р. відповідачем не оспорений у судовому порядку, тому призначення почеркознавчої експертизи не узгоджується з предметом позову у даній справі.

Як встановлено постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015р., 25.12.2001р. між ДП "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів" (замовник) та Виробничою фірмою „Судоремонт у формі товариства з обмеженою відповідальністю (виконавець) укладено договір №ВР029000, відповідно до п.1.1. якого відповідач як замовник доручає, а позивач як виконавець приймає на себе зобовязання виконати судоремонтні роботи, роботи по переосвідченню та поставки аварійно-рятувального, протипожежного та іншого майна, знятого з суден замовника. На виконання вказаного договору позивачем були виконані роботи на суму 322314,53грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт. Позивачем також було поставлено товари і обладнання на суму 467802,19грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними на поставку товару на вказану суму. В свою чергу, у звязку з виконанням позивачем договору №ВР029000 від 25.12.2001р. ним були виставлені рахунки для оплати відповідачу на загальну суму 816899,89 грн., але вказані рахунки були оплачені відповідачем частково в сумі 23326,20 грн. Без сплати відповідачем залишені рахунки за період 2001-2007рр. на загальну суму 793583,69грн., що стало підставою звернення позивача до суду з позовною заявою до відповідача.

Між тим, у відзиві на позов від 15.08.2014р. за вх.№21495/14 відповідач виклав клопотання про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин.

Так, згідно пояснень позивача від 15.08.2014р. за вх.№21494/15, однією із обставин, що вказують на дотримання ним строку позовної давності на звернення до суду із даним позовом, є підписання відповідачем та надсилання позивачу гарантійних листів №001-121 від 18.08.2005р., №001-457 від 27.12.2007р.

Суд бере до уваги, що одним із доказів факту дотримання строку позовної давності при зверненні до суду із даним позовом позивач зазначає гарантійні листи №001-457 від 27.12.2007р., №001-121 від 18.08.2005р., справжність підпису на яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідач ставить під сумнів.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені в ст. 31 цього Кодексу.

З огляду на правові позиції позивача, відповідача, наявні в матеріалах справи документи, зокрема, неспівпадіння підпису ОСОБА_6, ОСОБА_5 на зазначених гарантійних листах та поданих для огляду відповідачем оригіналах наказів по особовому складу підприємства, та з врахуванням того, що завданням почеркознавчої експертизи є, зокрема, ідентифікація виконавця підпису, з огляду на те, що визначення того чи були вчинені підписи на гарантійних листах №001-457 від 27.12.2007р., №001-121 від 18.08.2005р. власноручно ОСОБА_6, ОСОБА_5 чи іншими особами, потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити судову почеркознавчу експертизу у даній справі.

При цьому, з пояснень відповідача, викладених в судовому засіданні 16.12.2015р. щодо проживання громадян ОСОБА_6, ОСОБА_5 за межами м. Одеси, суд зобовязує відповідача в строк до 29.12.2015р. надати суду відомості щодо місця проживання ОСОБА_6., ОСОБА_5, з метою виклику останніх до суду для відібрання у них зразків підписів.

З врахуванням даних Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, запропонованих сторонами експертних закладів, проведення експертизи суд доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Надіслати ОНДІСЕ належним чином завірені копії гарантійних листів №001-457 від 27.12.2007р., №001-121 від 18.08.2005р. наявні в матеріалах справи, оскільки оригінали таких на вимогу суду сторони не надали, з посиланням на їх втрату, та оригінали наказів по особовому складу Державного підприємства „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів за 2005-2008р.р., для здійснення судової почеркознавчої експертизи.

Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Керуючись ст.41, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №916/2523/14.

2. На розгляд судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 на гарантійному листі №001-457 від 27.12.2007р. особисто ОСОБА_6 чи іншою особою ?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на гарантійному листі №001-121 від 18.08.2005р. особисто ОСОБА_5 чи іншою особою ?

3. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. Зобовязати ДП „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів у строк до 29.12.2015р. надати суду відомості щодо адреси місця проживання ОСОБА_6, ОСОБА_5

5. Надіслати належним чином засвідчені копії гарантійних листів №001-457 від 27.12.2007р., №001-121 від 18.08.2005р. та оригінали наказів по особовому складу Державного підприємства „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів за 2005-2008р.р. до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи.

6. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на ДП „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Головуючий суддя І.А. Малярчук

Суддя Гуляк Г.І.

Суддя Железна С.П.