ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2015 р.Справа № 924/1780/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектоніка", м. Хмельницький

до дочірнього підприємства "Шелі", м. Хмельницький

про стягнення 317060,34 грн., з яких 300410,63 грн. інфляційних втрат, 16649,71 грн. 3% річних

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 10.02.2015 р.

ОСОБА_2 - за довіреністю №38 від 08.07.2015 р.

від відповідача: не з'явився

Ухвала виноситься 16.12.2015 р., оскільки у судовому засіданні 30.11.2015 р., 03.12.2015 р., 09.12.2015р. оголошувались перерви.

встановив: позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 317060,34 грн. (враховуючи заяву про зменшення позовних вимог від 20.11.2015 р., яка прийнята судом у судовому засіданні 30.11.2015 р.), з яких 300410,63 грн. інфляційних втрат, 16649,71 грн. 3% річних, нарахованих у зв'язку з несвоєчасними розрахунками за виконані відповідно до договору генерального підряду від 09.03.2011 р. будівельно-монтажні роботи. В обґрунтування позовних вимог посилається на положення ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України та на обставини, встановлені рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №924/325/14 від 04.09.2014р.

Повноважні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Відповідач у відзиві на позов (від 03.12.2015 р.) вважає позов неправомірним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначає, зокрема, що сторонами в договорі чітко встановлено термін оплати робіт за договором, а саме: на протязі трьох банківських днів з дня підписання актів КБ-2, КБ-3 та актів прийому-передачі виконаних робіт. Вважає, що нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних на загальну суму заборгованості в розмірі 540190,62 грн. з квітня 2011 р. по жовтень 2013 р. є неправомірним, оскільки таке нарахування повинно бути здійснено за кожним актом приймання-передачі виконаних робіт. Пояснює, що такий порядок обчислення інфляційних втрат та трьох процентів річних є необхідним, оскільки за частиною зобов'язань, встановлених окремими актами приймання-передачі виконаних робіт, минув строк позовної давності. При цьому посилається на п. п. 3.4, 4.3, 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013 р. №14, п. п. 4.2, 5.2, 5.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29.05.2013 р. №10. Також , з огляду на п. 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013 р. №14, стверджує, що кредитор вправі вимагати стягнення з боржника в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних лише, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано. Натомість, ТОВ "Архітектоніка" підтвердило факт належного виконання ДП "Шелі" рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/325/14 від 04.09.2014 р. Повідомляє, що вказане рішення суду було виконане 11.09.2015 р., згідно з платіжним дорученням №1858 від 11.09.2015 р., а не 18.09.2015 р., як вказано в позові. Враховуючи положення п. 1.9 вищезазначеної постанови, стверджує що позивачем неправомірно нараховано інфляційні втрати та три проценти річних за 11 та 12 вересня 2013 р., оскільки рішення фактично було виконане 11.09.2015 р. З огляду на положення п. 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013 р. №14 зазначає, що рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/325/14 від 04.09.2014 р. набуло законної сили 29.07.2015 р., отже, й нараховувати інфляційні втрати та три проценти річних позивач міг не раніше, аніж з 30.07.2015 р.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, проте на адресу суду 15.12.2015 р. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття повноважного представника та необхідністю надання додаткових доказів.

Позивач у письмових поясненнях (від 15.12.2015 р.) повідомив, що відносив платежі за попередні місяці заборгованості в хронологічному порядку, тобто, починаючи з такої заборгованості, яка виникла у найдавніший період, до повного її погашення (лист Комітету з питань фінансів і банківської діяльності Верховної Ради України №06-10/1-1215 від 29.10.2004 р.). Вказує, що дані обставини встановлені рішенням суду у справі №924/325/14 від 04.09.2014 р. Зазначає, що заборгованість, з якої повинні бути нараховані інфляційні втрати та 3% річних, виникла, починаючи з вересня 2012 р. на суму 172463 гривні, за жовтень 2012 р. на суму 212997 гривень, частково за листопад 2012 р. в сумі 15399 гривень, за квітень 2013 р. в сумі (217855,60 грн. виконані роботи - оплата 63392 грн. (07.05.2013 р.) - 54465 (15.05.2013 р.)) 99998,60 грн., за червень 2013 р. в сумі (232100 грн. виконані роботи - оплата 100000 грн. (03.07.2013 р.) - 32100 (04.07.2013 р.)) 100000 грн., за липень 2013 р. в сумі (305863 грн. виконані роботи - оплата 229398) 76466 грн., за серпень 2013 р. на суму 146896,51 грн., за жовтень 2013 р. на суму 20000 грн. З вересня 2014 р. відповідач продовжував не виконувати зобов'язання, а тому з цього часу нараховується індекс інфляції і з цього часу порушуються права позивача в частині нарахувань, передбачених ст. 625 ЦК України, і з цього часу іде відлік загального строку позовної давності. Посилаючись на положення ст. 261 ЦК України, вважає, що товариство довідалось про те, що відповідач не буде проводити розрахунки за виконані роботи і в подальшому, починаючи з вересня 2014 р., а тому не пропустило строк звернення до суду.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "23" грудня 2015 р.

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмові пояснення на доводи позивача від 15.12.2015р.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання на їх розсуд.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. П.Мирного, 7), 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122).