РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Справа № 906/855/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання Лелех І.Ю.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 дов. №1.20/6-1464 від 22.06.2015;

третьої особи - Житомирської міської ради - не з'явився

третьої особи - Виконавчого комітету Житомирської міської ради - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 18.08.2015 у справі № 906/855/15 (ОСОБА_2В.)

за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради

про скасування рішення № 13-р/к від 15.05.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 13-р/к від 15.05.2015 у справі № 3.5-26/2015 (далі - оспорюване рішення).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.08.2015 (суддя Шніт А.В.), у позові відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.

В обґрунтування підстав для його скасування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу територіальне відділення АМК заперечує її доводи, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Треті особи, не скористалися правом наданим статею 96 ГПК України та не направили відзиву на апеляційну скаргу позивача.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 колегією суддів у складі: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Згідно розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2015, у зв'язку із перебуванням у відрядженні судді Юрчука М.І., внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію у складі: головуючий суддя - Демянчук Ю.Г., суддя Крейбух О.Г., суддя Мамченко Ю.А.

Ухвалою суду від 23.11.2015 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження у новому складі колегії: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Мамченко Ю.А., суддя Крейбух О.Г.

Ухвалою суду від 24.11.2015 розгляд справи відкладався, з підстав зазначеній у ній.

У судовому засіданні 10.12.2015 представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав зазначених у відзиві на неї. Просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Треті особи - Житомирська міська рада та Виконавчий комітет Житомирської міської ради не забезпечили явку представників у судове засідання, натомість надіслали суду клопотання про розгляд справи без участі їх представників (вх. № 31522/15 від 10.12.2015).

Позивач явку представника у судове засідання 10.12.2015 не забезпечив, натомість надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№ 31524/15) в якому зазначено, що повноважний представник останнього не зміг прибути у судове засідання у зв'язку із відсутністю необхідного транспорту міжміського сполучення, який надав би змогу прибути у призначений день та час.

Дане клопотання судом відхиляється як необґрунтоване, оскільки на сторону покладається обов'язок доведення тих чи інших обставин, на які вона посилається в своєму клопотанні. Однак, Позивачем не додано належних доказів, в розумінні ст. 33 ГПК України, на підтвердження зазначених в клопотанні обставин. При цьому, слід зазначити, що ухвалою суду від 24.11.2015 було задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з тим, що уповноважений представник знаходитися на семінарі, який проводиться Радою адвокатів Житомирської області.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, виходячи зі змісту ст. 77 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи, з урахуванням того, що розгляд апеляційної скарги обмежений процесуальними строками, зокрема ст. 102 ГПК України, а відкладення справи призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутності осіб, повідомлених належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.

Відповідно до оспорюваного рішення зі справи № 1/02-215-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу":

- рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 10.09.2013 №436 "Про визначення виконавців послуг за результатами проведеного конкурсу на право надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в житловому фонді комунальної власності" КП "ВЖРЕП №5" визначене виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій;

- визнано, що КП "ВЖРЕП №5" протягом 2011-2014 років та поточного періоду 2015 року займає монопольне становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у межах відповідної зони обслуговування м. Житомира з частками 100% відповідно;

- дії КП "ВЖРЕП №5", які полягають у застосуванні з 01.06.2014 по 02.10.2014 тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з порушенням порядку введення їх в дію, визначеного Законом України "Про житлово-комунальні послуги" визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.2 ст.50, ч.1 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

- згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону на КП "ВЖРЕП №5" за зазначене порушення накладено штраф у сумі 68 000 грн.;

- КП "ВЖРЕП №5" зобов'язано припинити відповідне порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом проведення мешканцям житлових будинків, які обслуговує КП "ВЖРЕП №5", перерахунку плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2014 по 02.10.2014, у місячний строк з дня отримання цього рішення.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога КП "ВЖРЕП №5" до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №13-р/к від 15.05.2015 у справі №3.5-26/2015.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закон України "Про захист економічної конкуренції" зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що проведення дослідження ринку, визначення меж товарного ринку, а також становища, в тому числі монопольного (домінуючого), суб'єктів господарювання на цьому ринку та прийняття відповідних рішень віднесено до повноважень названого Комітету. За приписами частини четвертої цієї ж статті здійснення відповідних повноважень іншими органами державної влади не допускається.

У цьому проявляється особливий статус АМКУ як державного органу, діяльність якого покликана забезпечити державний захист конкуренції у підприємницькій діяльності.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 обов'язок з доведення в суді факту зайняття суб'єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку покладається на Антимонопольний комітет України або його територіальне відділення, яке є стороною у справі. Водночас за змістом приписів статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкт господарювання, який заперечує зайняття ним монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, має довести, що він зазнає значної конкуренції.

У п. 15.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 зазначено, що господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, зокрема, ОСОБА_3 визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням названого Комітету від 05.03.2002 № 49-р.

Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України №13-р/к від 15.05.2015 у справі №3.5-26/2015, як встановлено судом першої інстанції, об'єктом аналізу щодо визначення монопольного (домінуючою) становища зазначено КП "ВЖРЕП №5", що надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Споживачами послуг є фізичні особи (населення), які проживають у житлових будинках, обслуговування (утримання) яких здійснює підприємство у відповідності до рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 10.09.2013 №436 "Про визначення виконавців послуг за результатами проведеного конкурсу на право надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в житловому фонді комунальної власності" за тарифами, встановленими для КП "ВЖРЕП №5" рішенням Виконкому від 17.09.2014 № 401.

Територіальними (географічними) межами ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначена відповідна зона обслуговування м. Житомира, де знаходяться будинки, котрі перебувають на балансі КП "ВЖРЕП №5".

Часовими межами ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначено період з 2011-2014 роки та поточний період 2015 року.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що КП "ВЖРЕП №5" не надано суду жодного доказу на спростування факту зайняття ним монопольного становища на визначеному відповідачем ринку, суд першої інстанції дійшов висновку, що в рішенні адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 13-р/к від 15.05.2015 по справі № 3.5-26/2015 монопольне становище позивача на досліджуваному ринку визначено відповідно до статей 12, 13, 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ОСОБА_3 визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 № 49-р.

Відповідно до п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Згідно з п. 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання.

Місцевим господарським судом встановлено, що інші надавачі послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м. Житомирі, такі як ОСББ "Перемога-19", ОСББ "ім. Шолом Алейхема", ЖБК "Космос", станом на час дослідження ринку фактично не були конкурентами КП "ВЖРЕП №5" на відповідному ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню (ч.11 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Згідно ч.5 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

В силу п.2 ч.1 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо.

Водночас ч.5 ст.32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що в разі зміни цін/тарифів на житлово-комунальні послуги виконавець/виробник не менше ніж за 15 днів до введення їх у дію повідомляє про це споживачів з посиланням на рішення відповідних органів.

Отже, Закон України "Про житлово-комунальні послуги" містить чіткий механізм забезпечення збалансованості цін/тарифів на житлово-комунальні послуги та обов'язкового повідомлення споживачів про зміну вартості цих послуг.

Так, рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради №195 від 16.05.2013 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються КП "ВЖРЕП №5", зокрема п.1.2., передбачено встановлення для КП "ВЖРЕП №5" тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій окремо за кожним будинком згідно з додатками №2, №3.

Додатком №2 до рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради № 195 від 16.05.2013 (а.с. 89-90 у т. 1) встановлено тарифи з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються КП "ВЖРЕП №5", з 01.06.2013.

Додатком №3 до рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради № 195 від 16.05.2013 (а.с. 26 у т.1) встановлено тарифи з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються КП "ВЖРЕП №5", з 01.12.2013.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради №195 від 16.05.2013 оприлюднено у газеті "Місто" 17.05.2013 (а.с. 167), підтверджено в постанові Корольовського районного суду від 01.11.2013 (а.с. 57-60 у т.1).

Рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради №433 від 10.09.2013 (а.с. 27 у т.1) послугу з вивезення побутових відходів вивели зі складу тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що призвело до зміни розмірів тарифів на зазначені послуги.

Рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради №434 від 10.09.2013 внесено зміни в додатки №1 і №2 рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради №195 від 16.05.2013, а до додатку №3 даного рішення такі зміни внесені не були.

Протокольними рішеннями №41 від 19.06.2013 (а.с 81 у т.1) та №48 від 07.08.2013 Кабінетом Міністрів України (а.с. 82 у т.1), а також протоколом №1 засідання робочої групи Мінрегіону щодо аналізу ситуації зі встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги від 13.08.2013 (а.с. 84-87 у т.1) доручено робочим групам, зокрема, Житомирської області, здійснити перевірку економічної обґрунтованості тарифів на житлово-комунальні послуги у всіх населених пунктах відповідного регіону, де було підвищено тарифи з початку 2013 року, та вжити відповідно до закону заходів щодо скасування завищених (економічно необґрунтованих) тарифів, привівши їх до рівня тарифів, що діяли станом на 01.01.2013.

Таким чином, враховуючи вимоги вищезазначених урядових нормативних актів, тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з додатком №3 до рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради №195 від 16.05.2013 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються КП "ВЖРЕП №5", з 01.12.2013 введені не були.

Пунктом 2 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №261 від 09.07.2014 (а.с. 28 у т.1), зобовязано директора КП "ВЖРЕП №5" Житомирської міської ради (ОСОБА_3І.) застосовувати тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що встановлені додатком №3 до рішення виконавчого комітету міської ради №195 від 16.05.2013. Доказів офіційного оприлюднення зазначеного вище рішення ні позивачем, ні третіми особами не надано і останні в матеріалах справи відсутні.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №401 від 17.09.2014 "Про внесення змін до рішень виконавчого комітету міської ради від 16.05.2013 №№191, 193, 195, 197, 199, 201,203,205, 206, 208" (а.с. 29 у т. 1) встановлено:

1. Додатки 3 до рішень виконавчого комітету міської ради від 16.05.2013 №№191, 193, 195, 197, 199, 201, 203, 205, 206, 208 викласти в новій редакції згідно з додатками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

2. Управлінням праці та соціального захисту Богунської та Корольовської районних рад забезпечити відшкодування пільг та субсидій КП "ВЖРЕП №№1, 3, 5, 6, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 16" Житомирської міської ради з 1 червня 2014 року.

3. Рішення набуває чинності через 15 днів з дня його офіційного оприлюднення в друкованих засобах масової інформації.

Зазначене рішення було оприлюднене в газеті "Місто" 18.09.2014 (а.с. 120, 169).

Таким чином, враховуючи вимоги ч.5 ст.32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №401 від 17.09.2014, мали бути введені не раніше, ніж з 03.10.2014.

25.12.2014 Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до КП "ВЖРЕП №5" з вимогою №1.20/5-2788 про надання інформації, з якого часу останнє почало застосовувати тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, встановлені рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради №401 від 17.09.2014 (а.с. 10 у т.1).

06.01.2015 КП "ВЖРЕП №5" надало відповідь №1/2 Житомирському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, в якому повідомило, зокрема, що позивач відповідно до п.2 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №261 від 09.07.2014 почав застосовувати тарифи з 01.07.2014, а також, те, що згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №401 від 17.09.2014 позивачем зроблений перерахунок за червень 2014 року (а.с. 11 у т. 1).

Крім того, в матеріалах справи знаходиться копія наказу директора КП "ВЖРЕП №5" №115(а) в від 10.07.2014 (а.с. 75 у т.1), яким економісту підприємства доручено застосовувати тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.07.2014, а головному бухгалтер - проводити нарахування плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.07.2014 (а.с. 75).

Отже, такий порядок введення в дію тарифів, а саме - "заднім числом", що суперечить вимогам ч.5 ст.32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", призвів до того, що виробник послуг зобов'язав споживачів сплачувати за надані ним послуги за зміненими тарифами без додержання встановленого законом терміну, що, в свою чергу, призвело до ущемлення інтересів споживачів, оскільки споживачі за певний період змушені були безпідставно сплачувати більший розмір коштів внаслідок неправомірно введених тарифів.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.2 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідно до абз.2 ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначена відповідальність у вигляді накладення штрафу на суб'єкт господарювання у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до податкової декларації з податку на прибуток КП "ВЖРЕП №5" за 2014 рік дохід від реалізації товарів (робіт, послуг) підприємства склав 2833,385 тис. грн.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідачем правомірно накладено на позивача штраф у розмірі 68000,00грн за вчинення порушення, визначеного абз.2 ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що відповідачем в оскаржуваному Рішенні правомірно кваліфіковано дії КП "ВЖРЕП №5" як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене абз.2 ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.06.2014 по 02.10.2014 з недотриманням встановленого Законом України "Про житлово-комунальні послуги" порядку введення їх у дію, а тому Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України правомірно зобовязано позивача припинити зазначене порушення шляхом проведення мешканцям житлових будинків, які обслуговує КП "ВЖРЕП №5", перерахунку плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2014 по 02.10.2014.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи № 3.5-26/2015 та повноту їх встановлення в оскаржуваному Рішенні, суд першої інсатнції дійшов висновку про те, що відповідачем дотримано вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", Правил розгляду справ, які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5, у зв'язку з чим всебічно, повно і об'єктивно розглянуто обставини справи № 3.5-26/2015, досліджено подані документи, належним чином проаналізувало відносини сторін, з чим погоджується апеляційний суд.

Викладені в оскаржуваному Рішенні висновки відповідача відповідають фактичним обставинам справи № 3.5-26/2015, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими. Натомість, доводи позивача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду по суті справи № 906/855/15.

Колегія суддів робить висновок що рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 13-р/к від 15.05.2015 у справі № 3.5-26/2015 відповідає вимогам чинного законодавства України.

З огляду на викладене позовні вимоги КП "ВЖРЕП №5" є необґрунтованими та такими, в задоволені яких вірно відмовлено судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно частини 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Житомирської області від 18.08.2015 у справі № 906/855/15 прийняте на підставі матеріалів справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а відтак, не є такими, що можуть бути підставою згідно зі ст. 104 ПІК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги згідно зі ст.49 ГПК України покладається на позивача/скаржника у зв'язку із відмовою у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 18.08.2015 у справі № 906/855/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 906/855/15 повернути до господарського суду Житомирськоїобласті.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Мамченко Ю.А.