ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Справа № 912/3777/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "2-й ім. Петровського цукровий завод" від 28.09.2015 про забезпечення позову у справі № 912/3777/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "2-й ім. Петровського цукровий завод"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Актабанк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2І, довіреність від 02.11.2015 б/н;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "2-й ім. Петровського цукровий завод" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, вчиненого 13.08.2015 та зареєстрованого в реєстрі за номером 1692, таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до господарського суду заяву від 28.09.2015 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 13.08.2015, зареєстрованим у реєстрі за номером 1692, до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням законної сили.

У відповідності до абзацу другого п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Ухвалою від 30.09.2015 вказану заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви у судовому засіданні призначено на 04.11.2015 о 12:30.

Ухвалами від 04.11.2015 та від 25.11.2015 розгляд поданої позивачем заяви відкладено до 25.11.2015 та до 08.12.2015 відповідно.

У судовому засіданні 08.12.2015 з розгляду поданої заяви оголошено перерву до 14:35 14.12.2015.

У судовому засіданні 14.12.2015 був присутній лише представника позивача.

Представник відповідача у направленому на адресу суду 11.12.2015 клопотанні просив проводити розгляд заяви про забезпечення позову без участі представника ПАТ "Актабанк".

При цьому, відповідач проти задоволення такої заяви заперечив.

Господарський суд, розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, виходить із наступного.

Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову (частина 1 статті 66 ГПК України).

Стаття 67 ГПК України, зокрема, передбачає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (постанова пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011).

Суд враховує, що рішенням господарського суду від 14.12.2015 у даній справі у задоволенні позовних вимог ПАТ "2-й ім. Петровського цукровий завод" відмовлено.

Оскільки позивачем не доведено обставин, викладених у позовній заяві щодо невідповідності оспорюваного виконавчого напису нотаріуса вимогам Закону України "Про нотаріат", господарський суд не вбачає достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "2-й ім. Петровського цукровий завод" від 28.09.2015 про забезпечення позову у справі № 912/3777/15 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали направити:

- відповідачу за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53;

- третій особі за адресою: 49000, АДРЕСА_1

Суддя В.М. Балик