ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.12.15р. Справа № 904/3500/15

За позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ ЮКРЕЙН Б.В.", м. Амстердам, Нідерланди

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ", м. Підгородне, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Інтер-Бліц",

смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

Відповідача-3: Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, м. Київ

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_2 Лтд. (Vesta Services Ltd.), ОСОБА_3, Британські Вірґінські Острови

про визнання недійсними договору про відступлення частки у статутному капіталі, рішення загальних зборів учасників, визнання недійсним та скасування змін до статутних документів

та За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ ЮКРЕЙН Б.В.", м. Амстердам, Нідерланди

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Інтер-Бліц", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про переведення прав та обов"язків покупця за договором

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4, дов. від 17.05.15р.

від відповідача-1: ОСОБА_5, дов. від 23.04.15р.

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від третіх осіб - 1,2,3: не з'явились

від третьої особи, яка заявляє

самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_6, дов. №20/03 від 20.03.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ ЮКРЕЙН Б.В." звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Інтер-Бліц", в якому просить суд:

1. Визнати недійсним договір про відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" від 26.09.2014р. (), укладений між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_7 В." юридичною особою, що створена відповідно до законодавства Нідерландів, зареєстрована в реєстрі комерційних підприємств Торгової палати м. Амстердам під номером 50534831, що знаходиться за адресою: ОСОБА_8, 154, 1075 НL, Амстердам, Нідерланди (De Lairessestraat 154, 1075HL Amsterdam, The Netherlands), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Інтер-Бліц" (, 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище міського типу Ювілейне, вул. Теплична, буд. 17).

2. Визнати недійсним Рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" () від 26.09.2014р., оформленого Протоколом №2/2014 та Рішенням №1/2014 про:

- обрання Голови та секретаря зборів;

- звільнення ОСОБА_9 з посади директора Товариства та виключення його з кола підписантів;

- призначення на посаду директора товариства ОСОБА_10;

- зміну місцезнаходження (адреси) Товариства;

- примусове виключення зі складу учасників Товариства Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПАРАНГОН" (34464724) та провадження розрахунку з виключеним учасником;

- вихід зі складу учасників Товариства Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_7 В.";

- прийняття до складу учасників Товариства Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ІНТЕР-БЛІЦ";

- поновлення статутного капіталу Товариства.

3. Визнати недійсними та скасувати зміни до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" () щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах: зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів від 30.09.2014р., здійснені державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_11, реєстраційна дія № 9004044.

4. Визнати недійсними та скасувати зміни до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" () щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи: зміна місцезнаходження, зміна складу та інформації про засновників від 01.10.2014 року, здійснені державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_11, реєстраційна дія № 0004044.

5. Визнати недійсними та скасувати зміни до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" () щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи: зміна місцезнаходження, зміна складу та інформації про засновників від 09.10.2014р., здійснена державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_12, реєстраційна дія № 3029142.

6. Визнати недійсними та скасувати зміни до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" () щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах: зміна керівника юридичної особи від 16.10.2014р., здійснена державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_13, реєстраційна дія № 4005753.

7. Визнати недійсними та скасувати зміни до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" () щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи: зміна місцезнаходження, зміна складу та інформації про засновників від 27.10.2014р., здійснена державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_14, реєстраційна дія № 5005753.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що він є одним із засновників та учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" і володіє 99,99972% статутного капіталу даного товариства. 26.09.2014р. без відома позивача були проведені загальні збори ТОВ "Інтерлізінвест", на яких проти волі дійсних учасників відбулось виключення ТОВ "КУА "Парангон" зі складу учасників ТОВ "Інтерлізінвест", звільнення директора, зміна місцезнаходження, вихід позивача зі складу учасників та прийняття до складу учасників ТОВ "КК "Інтер-Бліц". Крім того, вихід позивача зі складу учасників відбувся нібито добровільно та на підставі якогось договору про відступлення частки у статутному капіталі, за яким позивач нібито продав свою частку номінальною вартістю 70 999 800,00грн. за 100 000,00 грн. Уповноважені органи управління позивача не приймали жодних рішень щодо укладення такого договору, так само як і не уповноважували жодних осіб на таке підписання, не отримували оплати за даним договором і не збирались передавати будь-кому свою частку у статутному капіталі ТОВ "Інтерлізінвест", тим більше, на таких, вкрай невигідних, умовах. Позивач зазначає, що усі зазначені вище дії від його імені здійснювались нібито ОСОБА_1, яка діяла на підставі довіреності. Однак позивач стверджує, що не існує довіреності, яка б уповноважувала будь-яку особу на здійснення таких дій від його імені. Позивач зазначає, що відсутнє письмове рішення правління позивача на відчуження його частки у статутному капіталі ТОВ "Інтерлізінвест".

03.06.2015р. відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" подало до суду клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, на його думку, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Суд, розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, не задовольнив його, оскільки в матеріали справи надані докази на підтвердження повноважень особи підписувати позовну заяву.

Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" позов не визнає, вважає, що загальні збори учасників ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" 26.09.2014р. відбулися відповідно до закону, про що складено та оформлено відповідні протоколи. У вказаних зборах взяли участь уповноважені представники ПКОВ "Інтерлізінвест ОСОБА_7В.", отже, позивач, як учасник ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ", був повідомлений про проведення зборів.

Ухвалою суду від 30.06.2015р. задоволено клопотання відповідача 1 про призначення у справі судової лінгвістичної експертизи у зв"язку із потребою встановлення відповідності змісту наданого у перекладі Установчого договору Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ ЮКРЕЙН Б.В." змісту оригіналу цього документа, та призначено у справі судову лінгвістичну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №904/3500/15 було зупинено до повернення справи з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05.08.2015р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа разом із супровідним листом, в якому було зазначено, що дана судова експертиза не може бути проведена у звязку з відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі знань.

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Інтер-Бліц" явку представника в судові засідання не забезпечило, відзив на позов та витребувані судом документи не подало, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталось.

Відповідач 3 - Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції 12.05.2015р. подала до суду письмові пояснення, в яких повідомила, що 09.10.2014р. державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_12 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ", а саме: включення до складу учасників юридичної особи ТОВ "Керуюча компанія "Інтер-Бліц" та зміна місцезнаходження. Документи, що надавались заявником перед проведенням реєстраційної дії в електронному вигляді були направлені до відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб Департаменту реєстрації бізнесу Державної реєстраційної служби України, оскільки статутний капітал юридичної особи перевищував 10 млн. грн. Після отримання повідомлення від вищезазначеного відділу з висновком щодо відсутності підстав для відмови в розгляді документів та в проведенні реєстраційної дії державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" було проведено та 14.10.2014р. реєстраційну справу знято з обліку і направлено до Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції. 13.11.2014р. дану реєстраційну справу знову взято на облік у Дніпропетровському районі і до поточного часу інших реєстраційних дій стосовно даної юридичної особи не проводилось. Крім того, відповідач 3 просив розглядати справу без його участі.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції 14.05.2015р. подала до суду письмові пояснення, в яких повідомила, що станом на 28.10.2014р. ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" здійснило державну реєстрацію змін до установчих документів в частині зміни місцезнаходження. Тому реєстраційна справа ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" знята з обліку та направлена за новим місцезнаходженням юридичної особи до реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції. Крім того, третя особа-1 просила розглядати справу без її участі.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 повідомила, що у 2014р. не вчиняла жодний правочин від імені позивача, направлений на відчуження чи продаж частки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" на користь третіх осіб. Крім того, у 2014р. її, як повіреного позивача, не було уповноважено на здійснення жодних дій щодо ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" з боку правління позивача, направлених на відчуження чи продаж частки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" на користь третіх осіб. Також третя особа-3 стверджує, що ніякі протоколи рішення Загальних Зборів ТОВ "Інтерлізінвест" та договори щодо відчуження частки в ТОВ "Інтерлізінвест" не підписувала.

08.09.2015р. відповідачем 1 подано до суду клопотання про призначення у справі графологічної експертизи з метою зясування питання належності підпису у договорі про відступлення частки від 26.09.2014р. та Протоколі загальних зборів учасників від 26.09.2014р. ОСОБА_1.

17.09.2015р. відповідачем 1 подано до суду уточнення до клопотання про призначення у справі експертизи від 08.09.2015р., в якому просить замість призначення графологічної експертизи призначити у справі почеркознавчу експертизу.

Суд, розглянувши клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, не задовольнив його, оскільки не вбачається можливим надати експерту як оригіналу договору про відступлення частки від 26.09.2014р., так і експериментальних зразків ОСОБА_1

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Компанія "ОСОБА_2 ЛТД" явку представника в судові засідання не забезпечила, пояснення по суті спору та витребувані судом документи не подала, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась.

01.10.2015р. від позивача надійшло клопотання про витребування письмових доказів, в якому просить витребувати в Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області належним чином завірену копію висновку експерта Зонального експертного сектору ІСТЕ СБУ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_14 від 23.07.2015р. №25, що міститься в матеріалах досудового розслідування № 60000041 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.358, ч.1 ст.366 КК України. Клопотання обґрунтовує тим, що доказом для доведення обставин, на яких базуються позовні вимоги Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ ЮКРЕЙН Б.В." та пояснення третьої особи-3 ОСОБА_1 є, в першу чергу, вищезгаданий висновок експерта.

Ухвалою суду від 15.10.2015р. задоволено клопотання позивача - зобовязано Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області в строк до 30.10.2015р. надати до господарського суду Дніпропетровської області належним чином завірену копію висновку експерта Зонального експертного сектору ІСТЕ СБУ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_15 від 23.07.2015р. №25, що міститься в матеріалах досудового розслідування № 60000041 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

27.10.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон" подало до суду позовну заяву до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ ЮКРЕЙН Б.В." та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Інтер-Бліц", в якій просило суд: перевести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон" права та обов"язки покупця частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", яка відповідає 99,99972% статутного капіталу Товариства, за договором про відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" від 26.09.2014р., укладеного між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_7В.", Нідерланди, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ІНТЕР-БЛІЦ".

Ухвалою суду від 29.10.2015р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон" до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ ЮКРЕЙН Б.В." та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Інтер-Бліц" про переведення прав та обов"язків покупця за договором прийнято до розгляду та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон" у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 904/3500/15.

У позові ТОВ "Компанія з управління активами "Парангон" зазначає, що має право вимагати в судовому порядку переведення на себе прав та обовязків покупця за договором про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" від 26.09.2014р., укладеного між ПКОВ "ОСОБА_16В." та ТОВ "Керуюча компанія "Інтер-Бліц", оскільки згідно даних Єдиного державного реєстру підприємств, організацій, установ ТОВ "Компанія з управління активами "Парангон" було учасником ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" по 25.09.2014р. включно, у звязку з чим має переважне право на придбання належної ПКОВ "ОСОБА_16В." частки в статутному капіталі ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ".

У судових засіданнях оголошувались перерви згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

03.12.2015р. по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третіх осіб, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2005р. проведено державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ".

Згідно положень п.п.3.1., 7.3. статуту ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" (в редакції від 21.09.2011р.), засновниками та учасниками ТОВ "Інтерлізінвест", які володіють 100% статутного капіталу підприємства, є:

- Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_16 В.", юридична особа, що створена відповідно до законодавства Нідерландів, зареєстрована в реєстрі комерційних підприємств Торгової палати м. Амстердам під номером 50534831, що має місцезнаходження за адресою: ОСОБА_8, 154, 1075 HL, Амстердам, Нідерланди, (De154,1075HL Amsterdam,TheNetherlands) у розмірі 99,99972 % статутного капіталу.

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон", зареєстроване Ленінською районною у м. Севастополі державною адміністрацією 11.07.2006р., за адресою: 99053, м. Севастополь, вулиця Вакуленчука 33-А/3-1, , яке діє в інтересах та за рахунок Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу "ІНТЕР КАР", код ЄДРІСІ 2331267 у розмірі 0,00014 % статутного капіталу.

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон", зареєстроване Ленінською районною у м. Севастополі державною адміністрацією 11.07.2006р., за адресою: 99053, м. Севастополь, вулиця Вакуленчука 33-А/3-1, , яке діє в інтересах та за рахунок Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу "Парангон", код ЄДРІСІ 233507 у розмірі 0,00014 % статутного капіталу.

Як встановлено судом, у жовтні 2014р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були внесені зміни до відомостей щодо ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ", зокрема: 30.09.2014р. державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_11 внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не повязані із змінами в установчих документах: зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів; 01.10.2014р. державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_11 внесено зміни до відомостей про юридичну особу: зміна місцезнаходження, зміна складу та інформації про засновників; 09.10.2014р. державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління ОСОБА_12 здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна місцезнаходження, зміна складу та інформації про засновників; була здійснена і низка подальших змін.

Таким чином, з різними інтервалами у часі були здійснені, зокрема, такі дії: учасником ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Інтер-Бліц" (), розташована за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище міського типу Ювілейне, вул. Теплична, буд. 17; відбулась зміна керівника ТОВ "Інтерлізінвест", з 27.09.2014р. керівником значиться ОСОБА_10, зміна місцезнаходження та інші зміни.

На момент розгляду справи судом єдиним учасником ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" є Компанія ОСОБА_2 ЛТД (адреса: Тортола, ОСОБА_3, МейнСтріт, 147, ЛіттлДенмарк Комплекс 3А, VG 1110, Британські Віргінські Острови), а керівником з 14.10.2014р. значиться ОСОБА_17.

Відповідно до договору про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" від 26.09.2014р., копія якого додана до позову, продавець (ПКОВ "ОСОБА_16В.") продав, а покупець (ТОВ "Керуюча компанія "ІНТЕР БЛІЦ") купив частку в статутному капіталі ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ", яка відповідає 99,99972% статутного капіталу Товариства та 100% частки продавця.

До позовної заяви позивачем також додано копії Протоколу №2/2014 та Рішення №1/2014, якими оформлено рішення загальних зборів учасників ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" () від 26.09.2014р. про:

- обрання Голови та секретаря зборів;

- звільнення ОСОБА_9 з посади директора Товариства та виключення його з кола підписантів;

- призначення на посаду директора товариства ОСОБА_10;

- зміну місцезнаходження (адреси) Товариства;

- примусове виключення зі складу учасників Товариства Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон" (34464724) та провадження розрахунку з виключеним учасником;

- вихід зі складу учасників Товариства Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_16В.";

- прийняття до складу учасників Товариства Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ІНТЕР-БЛІЦ";

- поновлення статутного капіталу Товариства.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на норми ст.ст.42, 66 Господарського кодексу України, ст.ст.92, 99, 140, 145, 154, 161, 203, 207, 215-216, 237, 241, 244-246, 319, 321, 639, 657 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 13, 58-59, 61, 64 Закону України "Про господарські товариства", положення статуту ПКОВ "ОСОБА_16В.", статуту ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" та зазначає, що ОСОБА_1, яка зазначена як учасник зборів, участі у загальних зборах учасників ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" 26.09.2014р. не брала, договір про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" від 26.09.2014р., Протокол №2/2014 від 26.09.2014р. та Рішення №1/2014 від 26.09.2014р. не підписувала і печаткою ПКОВ "ОСОБА_16В." не скріплювала. Більше того, ОСОБА_1 не мала законної довіреності на представництво інтересів та прийняття рішень від імені ПКОВ "ОСОБА_16В." Надані до реєстраційної служби копії договору від 26.09.2014р., Протоколу №2/2014 від 26.09.2014р. та Рішення №1/2014 від 26.09.2014р. є підробленими та недійсними. Вказане, стверджує позивач, ґрунтується на тому, що у відповідачів 1, 2, чи будь-якої іншої особи відсутні оригінали вищезгаданих документів. Жодних повідомлень про проведення зборів 26.09.2014р. позивач не отримував.

До позову додано копію нотаріально посвідченого листа директорів і акціонерів ПКОВ "ОСОБА_16В.", зробленого у відповідності до статуту 24.02.2015р., яким Компанія повідомляє, що вона не продавала корпоративні права в Україні з вересня 2014р. до даного моменту і не наділяла нікого повноваженнями для здійснення таких дій в Україні. Директори і акціонери компанії не приймали ніякого рішення про продаж частки в статутному капіталі ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ".

22.05.2015р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла нотаріально посвідчена заява третьої особи-2 ОСОБА_1 від 19.05.2015р., в якій вона повідомила суд, що у 2014р. нею не вчинялись жодні правочини від імені ПКОВ "ОСОБА_16В.", направлені на відчуження чи продаж частки ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" на користь третіх осіб. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що у 2014р. її як повіреного ПКОВ "ОСОБА_16В." не було уповноважено на здійснення жодних дій щодо ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" з боку правління ПКОВ "ОСОБА_16В.", направлених на відчуження чи продаж частки ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" на користь третіх осіб. Також даною заявою ОСОБА_1 стверджує, що ніякі протоколи, рішення загальних зборів ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" та договори щодо відчуження частки в ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" нею не підписувалися. Вищевказані пояснення, викладенні у заяві від 19.05.2015р., були підтверджені ОСОБА_1 безпосередньо у судовому засіданні під час розгляду справи судом.

Відповідач 3 у своїх відзивах на позовну заяву вказує на те, що реєстраційну справу ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" взято на облік реєстраційною службою 02.10.2014р. Крім того, 09.10.2014р. державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_12 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" в порядку встановленому ст.29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" №755/IV від 15.05.2003р. реєстраційну справу даної юридичної особи знято з обліку та направлено до реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції. 13.11.2014р. реєстраційну справу знову взято на облік у Дніпропетровському районі і до поточного часу інших реєстраційних дій стосовно даної юридичної особи не проводилось.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції у своїх письмових поясненнях зазначає, що станом на 28.10.2014р. ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" здійснило державну реєстрацію змін до установчих документів в частині зміни місцезнаходження. Тому реєстраційна справа ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" знята з обліку та відповідно до п.1 ст.14 Закону №755/IV від 15.05.2003р., направлена за новим місцезнаходженням юридичної особи до реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції.

Відповідач 1 із вказаними вище доводами позивача не погоджується та зазначає, що існують не спростовані докази того, що загальні збори учасників ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" 26.09.2015р. відбулись, про що складено та оформлено відповідні протоколи. ПКОВ "ОСОБА_16В." брало безпосередню участь у проведенні даних зборів, оскільки представником позивача було підписано відповідний протокол загальних зборів учасників, що також свідчить про факт проведення зборів учасників відповідача 1.

Таким чином, на думку відповідача 1, твердження позивача стосовно недотримання порядку скликання загальних зборів за наявності доказів їх проведення, зокрема протоколів та рішення загальних зборів від 26.09.2014р. є таким, що спростовується обставинами справи.

Розглядаючи переданий на вирішення господарського суду спір про визнання недійсним договору про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" від 26.09.2014р., та рішення загальних зборів учасників ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" від 26.09.2014р., оформлене Протоколом №2/2014 та Рішенням №1/2014, господарський суд виходить з наступних обставин справи та норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно ст.244 Цивільного кодексу України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно ст.246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Відповідно до п.2 ст.13 Статуту позивача, правління може надати посадовим особам загальні чи обмежені повноваження представляти компанію. Кожна посадова особа має повноваження представляти компанію з відповідним урахуванням будь-яких обмежень, що встановлені стосовно такої посадової особи. Права таких осіб визначаються правлінням.

На підставі п.1 ст.11 Статуту позивача, управління компанією здійснюється правлінням, яке складається з одного або більше керуючих директорів А, та одного або більше керуючих директорів В.

Відповідно до п.п.1-2 ст.12 Статуту позивача, з урахуванням обмежень, встановлених статутом, управління компанією доручається правлінню. Правління проводить збори на вимогу члена правління. ОСОБА_18 директорів має на зборах один голос. Рішення правління ухвалюються абсолютною більшістю голосів, відданих всіма членами правління.

Отже, вирішення усіх питань щодо управління позивачем як юридичною особою та його майном, окрім тих, що віднесені до виключної компетенції загальних зборів, належить до виключної компетенції правління позивача. Статут позивача не містить положень щодо передоручення іншим особам повноважень, що відносяться до виключної компетенції правління.

Враховуючи надані сторонами докази, а також пояснення позивача та третьої особи-2 ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що на момент проведення загальних зборів учасників ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" 26.09.2014р. та укладення спірного договору про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" від 26.09.2014р. ОСОБА_1 не мала належних повноважень на представництво інтересів позивача та укладення договорів від його імені щодо продажу його майна. Більше того, на момент проведення даних зборів та укладення договору було відсутнє передбачене Статутом позивача рішення правління ПКОВ "ОСОБА_16В.", яке б надавало повноваження ОСОБА_1 на учать у зборах та продаж належної позивачу частки у статутному капіталі ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ". Відповідачами не спростовано вищезазначені пояснення позивача та третьої особи-2 і не надано до суду належних та допустимих доказів наявності відповідної довіреності та рішення правління на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 станом на 26.09.2014р.

Відповідно до ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.ч.1-4 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

У відповідності до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч.1 ст.92 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно ст.241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

У відповідності до ст.244 Цивільного кодексу України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин (ч.1 ст.245 Цивільного кодексу України).

Стаття 246 Цивільного кодексу України встановлює, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно п. 3.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Встановивши під час розгляду справи той факт, що ОСОБА_1 не мала довіреності на представництво інтересів позивача та укладення договорів від його імені, а також відсутність рішення правління ПКОВ "ОСОБА_16В.", яке б надавало повноваження ОСОБА_1 на учать у зборах та продаж належної позивачу частки у статутному капіталі ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ", суд вважає доведеним, що договір про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" від 26.09.2015р. повинен бути визнаний недійсним, оскільки він підписаний зі сторони позивача не уповноваженою на те особою, яка діяла всупереч дійсній волі ПКОВ "ОСОБА_16В."

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б підтверджували наявність волевиявлення позивача на укладення спірного договору, а також його подальше схвалення.

Відсутність оригіналу договору про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" підтверджує доводи позивача щодо його не підписання. Відповідачі у справі не надали жодних доказів і пояснень на підтвердження факту та обставин укладення спірного договору. Відповідачами не спростовано доводи позивача та висновки суду щодо недійсності договору.

За таких обставин, суд встановив, що договір про відступлення частки від 26.09.2014р. укладений без участі уповноваженого представника позивача з порушенням чинного законодавства України та статуту ПКОВ "ОСОБА_16В.".

Згідно ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст.116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом. Право брати участь в управлінні товариством може бути реалізовано учасником товариства при прийнятті участі у загальних зборах товариства, на яких вирішують ті чи інші питання діяльності товариства.

Частинами 1, 4 ст.58 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

За приписами ч.1 ст.60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники або їх представники, які мають у загальній сумі більше 60% голосів у статутному капіталі Товариства.

Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно п.2.11 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", під час вирішення спорів про визнання рішень загальних зборів недійсними суду слід зясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів є такі: а) рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства; б) рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо; г) рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів; е) рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" встановлено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Відповідно до п.17 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" судам необхідно враховувати, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Згідно п.18 згаданої вище постанови, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Пунктом 21 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України зазначається, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст.ст. 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Згідно п.10.1 Статуту ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ", вищим органом Товариства є загальні збори Учасників, що складаються з усіх учасників або уповноважених ними осіб-представників. Відповідно до п. 10.10 Статуту ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ", до компетенції Загальних Зборів Учасників входить вирішення, зокрема, таких питань: внесення змін до Статуту Товариства, зміна розміру статутного капіталу, виключення учасника з Товариства.

Із наданих до суду копій Протоколу №2/2014 та Рішення №1/2014, якими оформлено рішення загальних зборів учасників ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" від 26.09.2014р., вбачається, що участь у даних зборах від імені позивача приймала, нібито, ОСОБА_1, про що свідчить її підпис на вказаних документах скріплений печаткою позивача. Проте, як вже було досліджено судом, ОСОБА_1 не мала законних повноважень на участь у загальних зборах учасників ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" та прийняття будь-яких рішень від імені позивача.

Разом із тим, ОСОБА_1 у письмових та усних поясненнях, наданих суду, зазначила, що вона не брала участі у вищевказаних загальних зборах учасників ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" 26.09.2015р., жодних протоколів, рішень чи інших документів від імені позивача не підписувала, законної довіреності на представництво інтересів позивача на момент проведення зборів не мала.

Крім того, на виконання ухвали суду від 15.10.2015р. Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області 29.10.2015 року надало до суду завірену копію висновку експерта Зонального експертного сектору ІСТЕ СБУ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_15 від 23.07.2015р. №25, що міститься в матеріалах досудового розслідування №60000041 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

Вищевказаний висновок експерта, серед іншого, містить наступні відомості: «Оригіналом для копіювання підписів, зображення якого містяться: в графі «/ОСОБА_1П./» в копії договору про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" від 26.09.2014р.; в графі «Голова зборів ОСОБА_1» копії протоколу № 2/2014 загальних зборів учасників від 26.09.2014р.; в графі «ПКОВ "ОСОБА_16В.", в особі повіреного ОСОБА_1 в копії реєстру присутніх на загальних зборах учасників від 26.09.2014р.; в графі «Голова Зборів ОСОБА_1П.» в копії рішення № 1/2014 загальних зборів учасників від 26.09.2014р.; в графі «/ОСОБА_1П./» в копії рішення «ПКОВ "ОСОБА_16В." від 26.09.2014р. слугував один і той же підпис. Зображення цього підпису від імені ОСОБА_1 було вмонтовано у вищезазначені копії документів. Питання про виконання підпису не вирішувалося у звязку з тим, що в наданих для дослідження копіях документів встановлено наявність факту монтажу».

Пунктом 21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Доказів, які б спростовували зазначений висновок, у матеріали справи сторонами не подано.

Враховуючи відсутність у справі будь-яких доказів на підтвердження правомірності скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" 26.09.2015р., крім низькоякісних копій Протоколу № 2/2014 загальних зборів учасників від 26.09.2014р. та Рішення № 1/2014 загальних зборів учасників від 26.09.2014р., суд приходить до висновку, що ПКОВ "ОСОБА_16В." як учасник, який володів 99,99972 % статутного капіталу ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ", не брало участі в загальних зборах учасників ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" 26.09.2014р., а відтак, вищевказані загальні збори учасників ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" були проведені за відсутності необхідного кворуму, що свідчить про порушення ч.1 ст.60 Закону України "Про господарські товариства" при проведенні спірних загальних зборів учасників ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ".

Разом із тим, вищенаведені обставини підтверджують, що внаслідок відсутності уповноваженого представника ПКОВ "ОСОБА_16В." на загальних зборах учасників ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" 26.09.2014р., будь-які рішення, які приймались на даних зборах від імені ПКОВ "ОСОБА_16В." не відповідають внутрішньому волевиявленню позивача, оскільки, такі рішення приймались без жодного відома та згоди самої ПКОВ "ОСОБА_16В.".

Враховуючи вищенаведене, а також з огляду на те, що відсутність кворуму на спірних загальних зборах, в силу прямої вказівки закону, є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними, рішення загальних зборів учасників відповідача 1, які оформлені Протоколом №2/2014 загальних зборів учасників від 26.09.2014р. та Рішенням № 1/2014 загальних зборів учасників від 26.09.2014р., підлягають визнанню недійсними.

Беручи до уваги те, що на неодноразові вимоги суду відповідачами 1, 2 не подано до матеріалів справи оригіналу договору про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" від 26.09.2014р, Протоколу № 2/2014 загальних зборів учасників від 26.09.2014р., Рішення № 1/2014 загальних зборів учасників від 26.09.2014р., а копії вказаних документів не дозволять встановити належність підпису на них ОСОБА_1, через встановлення факту їх монтажу (згідно висновку експерта Зонального експертного сектору ІСТЕ СБУ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_15 від 23.07.2015р. № 25), суд відхилив клопотання відповідача 1 від 08.09.2015р. про призначення експертизи та уточнення до клопотання про призначення експертизи від 17.09.2015р. щодо призначення у справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої пропонував поставити питання щодо виконання ОСОБА_1 підписів на вищевказаних договорі та рішенні.

Також, відповідно до п.3.5. розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім обєктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

Що стосується вимог про визнання недійсними та скасування змін до статутних документів ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ", проведених: 30.09.2014р. реєстраційна дія №9004044; 01.10.2014р. реєстраційна дія № 0004044; 09.10.2014р. реєстраційна дія №3029142; 16.10.2014р. реєстраційна дія №4005753; 27.10.2014р. реєстраційна дія № 5005753 суд зазначає наступне.

Відповідно до п.12 постанови пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" до корпоративних належать спори за позовами учасників (засновників, акціонерів) господарського товариства, пов'язані з вимогами про визнання недійсними установчих документів господарського товариства та припинення юридичної особи у зв'язку з порушеннями вимог законодавства щодо порядку їх прийняття та затвердження.

Відтак, вимоги про визнання недійсними змін до статутних документів ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" підлягають задоволенню, оскільки, зміни до статутних документів були внесені на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ", яке визнане недійсним внаслідок відсутності кворуму, в відповідно, наведені зміни до статутних документів ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" прийняті з недотриманням закону під час їх прийняття, з порушенням визначеної законом компетенції органу, який затвердив вищенаведені зміни до статутних документів ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ", а також, у зв'язку з прийняттям вищенаведених змін, порушуються корпоративні права, право власності позивача як учасника ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ".

За приписами ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", який регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, передбачено, що державний реєстратор - посадова особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом (ч.3 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Згідно ст.6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державний реєстратор проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до правової позиції, висловленої Пленумом Верховного Суду України в п.8 Постанови "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" №13 від 24 жовтня 2008 року, у разі якщо предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства, а вимога до суб'єкта владних повноважень є похідною (зокрема, про державну реєстрацію припинення юридичної особи), такий спір є підвідомчим (підсудним) господарським судам.

Вищенаведена правова позиція кореспондується і з п.1.9. рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" від 28.12.2007р. № 04-5/14, яким передбачено, що у тих випадках, коли позивач пред'являє до суб'єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорі, справа підлягає розгляду в господарському суді. Такими, зокрема, є вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про внесення змін до установчих документів, вимоги про скасування реєстрації випуску акцій у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про збільшення статутного капіталу акціонерного товариства та інші.

Як вбачається із абз.1, 3-4 ч.1 ст.31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. У разі якщо під час внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державний реєстратор встановлює, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, державний реєстратор зобов'язаний повідомити про це суд, який прийняв таке судове рішення. На підставі повідомлення державного реєстратора суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймає додаткове рішення про скасування також реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

На рахунок позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "КУА "Парангон" щодо переведення на ТОВ "КУА "Парангон" прав та обовязків покупця частки в статутному капіталі ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ", яка відповідає 99,99972% статутного капіталу Товариства, за договором про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" від 26.09.2014р. суд зазначає таке.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "КУА "Парангон" вказує, що згідно договору про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" від 26.09.2014р., укладеного між позивачем та відповідачем 2, позивач продав, в відповідач 2 купив частку у статутному капіталі ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ", яка відповідає 99,99972% статутного капіталу Товариства та 100% частки позивача.

Також ТОВ "КУА "Парангон" зазначено, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "КУА "Парангон" було учасником ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" по 25.09.2014р. включно.

Враховуючи положення ст.147, ч.4 ст.362 Цивільного кодексу України, ст.53 Закону України "Про господарські товариства", ТОВ "КУА "Парангон" вважає, що має переважне право на придбання належної позивачу частки в статутному капіталі ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ", у звязку з чим вимагає в судовому порядку переведення на себе прав та обовязків покупця за спірним договором.

Оскільки судом встановлено недійсність договору про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" від 26.09.2014р., укладеного між позивачем та відповідачем 2, ТОВ "КУА "Парангон" немає правових підстав для переведення на нього прав та обовязків покупця за недійсним договором.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "КУА "Парангон" є безпідставними та спростовується обставинами, дослідженими під час розгляду справи судом.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

На підставі викладеного, дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ", оскільки він вчинив дії, які стали підставою для звернення позивача до суду із даною позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір про відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" від 26.09.2014р. (), укладений між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_7 В." юридичною особою, що створена відповідно до законодавства Нідерландів, зареєстрована в реєстрі комерційних підприємств Торгової палати м. Амстердам під номером 50534831, що знаходиться за адресою: ОСОБА_8, 154, 1075 НL, Амстердам, Нідерланди (De Lairessestraat 154, 1075HL Amsterdam, The Netherlands), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Інтер-Бліц" (, 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище міського типу Ювілейне, вул. Теплична, буд. 17).

Визнати недійсним Рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" () від 26.09.2014р., оформленого Протоколом №2/2014 та Рішенням №1/2014 про:

- обрання Голови та секретаря зборів;

- звільнення ОСОБА_9 з посади директора Товариства та виключення його з кола підписантів;

- призначення на посаду директора товариства ОСОБА_10;

- зміну місцезнаходження (адреси) Товариства;

- примусове виключення зі складу учасників Товариства Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПАРАНГОН" (34464724) та провадження розрахунку з виключеним учасником;

- вихід зі складу учасників Товариства Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_7 В.";

- прийняття до складу учасників Товариства Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ІНТЕР-БЛІЦ";

- поновлення статутного капіталу Товариства.

Визнати недійсними та скасувати зміни до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" () щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах: зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів від 30.09.2014р., здійснені державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_11, реєстраційна дія № 9004044.

Визнати недійсними та скасувати зміни до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" () щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи: зміна місцезнаходження, зміна складу та інформації про засновників від 01.10.2014 року, здійснені державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_11, реєстраційна дія № 0004044.

Визнати недійсними та скасувати зміни до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" () щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи: зміна місцезнаходження, зміна складу та інформації про засновників від 09.10.2014р., здійснена державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_12, реєстраційна дія № 3029142.

Визнати недійсними та скасувати зміни до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" () щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах: зміна керівника юридичної особи від 16.10.2014р., здійснена державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_13, реєстраційна дія № 4005753.

Визнати недійсними та скасувати зміни до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" () щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи: зміна місцезнаходження, зміна складу та інформації про засновників від 27.10.2014р., здійснена державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_14, реєстраційна дія № 5005753.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" (52002, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Зелена, 6, ) на користь Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_16В." (юридичної особи, що створена відповідно до законодавства Нідерландів, зареєстрована в реєстрі комерційних підприємств Торгової палати м. Амстердам під номером 50534831, що знаходиться за адресою: ОСОБА_8, 154, 1075 НL, Амстердам, Нідерланди (De Lairessestraat 154, 1075HL Amsterdam, The Netherlands) 14 616,00грн. (чотирнадцять тисяч шістсот шістнадцять) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон" відмовити.

Судові витрати за розгляд позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон" покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон".

Повне рішення складено 08.12.2015р.

Суддя ОСОБА_19