ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.12.15 Справа № 904/10223/15

За позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 350,08 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 181/1001 від 12 травня 2015 року, провідний юрисконсульт відділу з правового забезпечення продаж

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс" суму завданих збитків у розмірі 2 350,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 19.03.2013 посадовими особами ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на об'єкті відповідача було виявлено порушення останнім ПКЕЕ, а саме: п.3.3, 3.31 ПКЕЕ - пошкодження пломб енергопостачальної організації № 19659096, № 19659097, встановлених на ввідному рубильнику приладу обліку № 11303, пломби мають тріщини, про що складено акт про порушення Д № 000687.

Згідно з висновком судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 № 1290-13 від 26.07.2013 встановлено, що на тілах пломб № 19659096, № 19659097, присутні сліди механічного впливу для розкриття та повторного навішування. Досліджувані пломби № 19659096, № 19659097, після первинного навішування були розкриті та повторно навішані; піддавались розкриттю після первинного навішування; зовнішні та внутрішні (вставні) частини пломб № 19659096, № 19659097 не є елементами одних пломб. При повторному навішуванні в пломбах були замінені якоря.

Також, судовим експертом ДНДІ судових експертиз ОСОБА_2 був складений акт №1290-13 від 26.07.2013 здачі-приймання висновку судового експерта, відповідно якого ціна експертизи складає 2 350,08 грн. Рахунок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № Рах-0498 від 27.05.2013 був оплачений позивачем 01.07.2013, що підтверджується платіжним дорученням № 179707.

12 січня 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 00332-00 про реструктуризацію заборгованості по акту про порушення Д№004727 від 19.03.2013, яка відповідачем погашена у повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, свого повноважного представника у судове засідання не направив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) №732 міститься в матеріалах справи, а.с. 35).

За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 14 грудня 2015 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2009 року між відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (яке в подальшому змінило назву на публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго") (енергопостачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс" (споживач) укладений договір про постачання електричної енергії №002209.

Підпунктами 15 та 16 пункту 8.1 ОСОБА_3 користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31 липня 1996 року №28, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за №417/1442 (зі змінами та доповненнями) (надалі ОСОБА_3) передбачено, що постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих ОСОБА_3 відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

19 березня 2013 року при проведенні позивачем перевірки дотримання відповідачем ОСОБА_3 користування електричною енергією у присутності його директора ОСОБА_4 було встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: вул. Фурманова,12 порушив вимоги ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", пункти 3.3, 3.31 та 6.40 ОСОБА_3 користування електричною енергією, а саме: пошкодження пломб енергопостачальної організації № 19659096, № 19659097, встановлених на ввідному рубильнику приладу обліку № 11303, пломби мають тріщини. Відсутність пломб енергопостачальної організації № 16509853, № 15168436, № 16509851 за приладом обліку № 11303.

За результатами перевірки було складено ОСОБА_5 Д № 004727 про порушення від 19.03.2013, який від імені ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" підписаний інженерами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, пломби ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" № 19659096, № 19659097 упаковано в сейф-пакет №ДОЕ.

Супровідним листом № 7522/6072 від 21.05.2013 позивач направив до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи пломби ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" № 19659096, № 19659097. На розгляд експерту були поставлені питання: чи маються сліди механічного впливу на тіло кожної пломби для розкриття чи повторного навішування? чи підлягали пломби повторному навішуванню після первинного навішування? чи підлягали пломби розкриттю після первинного навішування? чи являються зовнішня та вбудована частини - елементами одної пломби? чи можливо було виявити факт порушення, повторного навішування, склеювання, розкриття, виявлення подряпин на корпусі пломб без застосування додаткових спецзасобів (мікроскоп)?

Згідно з висновком Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 № 1290-13 від 26.07.2013 встановлено, що на тілах пломб № 19659096, № 19659097, присутні сліди механічного впливу для розкриття та повторного навішування. Досліджувані пломби № 19659096, № 19659097, після первинного навішування були розкриті та повторно навішані; піддавались розкриттю після первинного навішування; зовнішні та внутрішні (вставні) частини пломб № 19659096, № 19659097 не є елементами одних пломб. При повторному навішуванні в пломбах були замінені якоря.

19.08.2013 відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення №004727 від 19.03.2013 за участю представника споживача ОСОБА_9, якою прийнято рішення (оформлене протоколом №8-22 від 19.08.2013) про нарахування товариству з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс" за період з 29.11.2012 по 19.03.2013 згідно з пунктом 2.5 та за формулою №2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, за недораховану активну електроенергію 38 807,56 грн., за недораховану реактивну електроенергію 3 924,73 грн. та 2 350,08 грн. витрат за проведення експертизи відповідно до рахунку №1290-13/72.

На оплату вартості криміналістичної експертизи, проведеної 26.07.2013, позивач виставив відповідачу рахунок №1290-13/72. від 19.08.2013 на суму 2 350,08грн., який отримано представником відповідача, але не сплачено.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з оплатою вартості криміналістичної експертизи, що і є причиною спору.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31 липня 1996 року №28, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за №417/1442 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та п.5.1 ОСОБА_3 користування електричною енергією споживання електроенергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником.

Стаття 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачає, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією.

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (п. 6.40. ОСОБА_3 користування електричною енергією).

Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією згідно із законодавством України (ст. 26 Закону України "Про електроенергетику").

Так, підпунктом 2 пункту 3.28 ОСОБА_3 користування електричною енергією передбачено, що у разі проведення експертизи засобу обліку вартість робіт оплачується власником засобу обліку чи суб'єктом господарської діяльності, який відповідає за технічний стан та/або збереження засобу обліку у разі, якщо виявлене порушення сталось з вини споживача.

За порушення господарських зобовязань до субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобовязання, що використовуються самими сторонами зобовязання в односторонньому порядку. До субєкта, який порушив господарське зобовязання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором (ст. 235 Господарського кодексу України).

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього предявлення претензії порушнику зобовязання (ч. 1 ст. 237 Господарського кодексу України).

За частиною 2 статті 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Відповідач в установленому законом порядку не звертався до суду із заявою про скасування оперативно - господарської санкції, нарахування за недораховану активну електроенергію та реактивну електроенергію визнав правомірними.

У зв'язку з наведеним, 12 січня 2015 року між публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" та товариством з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс" було укладено договір № 00332-00 про реструктуризацію заборгованості по акту про порушення Д№004727 від 19.03.2013, яка відповідачем погашена у повному обсязі.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що виявлене порушення сталось з вини споживача.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються Господарським кодексом України (ч. 2 ст. 4 ГК України).

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частина перша статті 225 Господарського кодексу України передбачає, що до складу збитків, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Враховуючи положення ст. 224 ГК України, підставою для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків є повний склад господарського правопорушення, як-то: неправомірна (протиправна) діяльність (бездіяльність) учасника господарських відносин, збитки, як результат такої діяльності, причинний зв'язок між неправомірною (протиправною) діяльністю (бездіяльністю) учасника господарських відносин та збитками, вина учасника господарських відносин.

У спірних відносинах господарський суд вбачає склад (всі елементи) господарського правопорушення та підстав для стягнення з відповідача збитків (матеріальної шкоди) у заявленій до стягнення сумі.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи, наведені вище положення законодавства, позовні вимоги заявлені правомірно та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 1 218,00 грн.

Керуючись статтями 1, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, буд. 12, ідентифікаційний код 30173279) на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, ідентифікаційний код 23359034) 2 350 (дві тисячі триста пятдесят) грн. 08 коп., судовий збір в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено 15.12.2015