ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. Справа № 911/973/14

Господарський суд Київської області у складі судді Шевчук Н.Г., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляція №340 від 09.11.2015 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №911/973/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Меліоративне, Дніпротепровська область

до Приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляція, м.Ірпінь

про стягнення 41 466,93 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 (дов. №1101 від 17.06.2014);

від відповідача не з'явився.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 08.04.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2015, у справі № 911/973/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляція з відповідача на користь позивача стягнуто 40000 грн. основного боргу, 982,56 грн. пені, 240 грн. інфляційних, 226,85 грн. 3% річних та 1827 грн. витрат по сплаті судового збору (т.1 арк.с. 121-124, т.165-169, 214-220).

Судові рішення мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобовязань по оплаті роботи, виконаної позивачем по договору на проведення оцінки майна від 21.10.2013, укладеному Приватним акціонерним товариством Білицький завод Теплозвукоізоляція в особі керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_3 (замовник) і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець).

До господарського суду Київської області надійшла заява №340 від 09.11.2015 Приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляція про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд переглянути рішення господарського суду Київської області від 08.04.2014 у справі № 911/973/14 та прийняти нове рішення, яким стягнути з ПАТ Білицький завод Теплозвукоізоляція на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зменшену суму грошових коштів, а саме 26 456,16 грн (т.3 арк.с. 7-10).

Заявник вважає, що такою нововиявленою обставиною є обставина щодо оплати позивачу 23.12.2013 грошових коштів у сумі 15000грн, яка була виявлена заявником 30.09.2015 після ознайомлення його представником з матеріалами кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 3652, частиною першою статті 357 Кримінального кодексу України. Ця оплата, як стверджує заявник, була здійснена за експертну оцінку згідно договору б/н від 21.10.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю «Корос-Беп» в період здійснення ним з 31.10.2013 по 06.03.2014 управління майном, яке належить на праві власності Приватному акціонерному товариству Білицький завод Теплозвукоізоляція. Оскільки оплата була здійснена за експертну оцінку згідно договору б/н від 21.10.2013 і в межах 60 робочих днів, що передбачено пунктом 2.2 укладеного між ПАТ Білицький завод Теплозвукоізоляція і ФОП ОСОБА_1 договору на проведення оцінки майна від 21.10.2013, то заявник вважає, що ця оплата була здійснена ТОВ «Корост-Беп» саме в рахунок оплати заборгованості відповідача перед позивачем по вказаному договору.

Приписами частини першої статті 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до відбитку поштового штемпеля на конверті, в якому заява надійшла до господарського суду, вона була відправлена заявником 09.11.2015 (т. 3 арк. 49), тобто, після спливу встановленого статтею 113 Господарського процесуального кодексу України одномісячного терміну. Перед цим в межах одномісячного строку ПАТ Білицький завод Теплозвукоізоляція 19.10.2015 звертався у господарський суд Київської області з цією заявою, проте вона ухвалою суду від 26.10.2015 була повернута без розгляду з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, у звязку із сплатою судового збору на платіжні реквізити господарського суду міста Києва. З посиланням на ці обставини заявник просить вважати причину пропуску встановленого статтею 113 Господарського процесуального кодексу України строку поважними і відновити пропущений строк для подачі заяви про перегляд рішення за нововияленими обставинами.

Відповідно до статті 112 цього Кодексу підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" розяснено, що статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Заявник стверджує, що вказана ним як нововиявлена обставина була виявлена заявником 30.09.2015 після ознайомлення його представником з матеріалами кримінальної справи, що вона має істотне значення для справи, що вона не була і не могла бути відома йому на час розгляду справи.

Зважаючи на те, що недоліки при первісному зверненні із заявою були результатом помилки щодо сплати судового збору, суд вважає за можливі відновити строк для звернення ПАТ Білицький завод Теплозвукоізоляція із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 08.04.2014 у справі №911/973/14.

Розглянувши заяву ПАТ Білицький завод Теплозвукоізоляція про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 08.04.2014 у справі № 911/973/14 суд дійшов висновку, що ця заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В підтвердження того, що в рахунок часткової оплати заборгованості ПАТ Білицький завод Теплозвукоізоляція перед ФОП ОСОБА_1 по договору на проведення оцінки майна від 21.10.2013 на поточний рахунок ФОП ОСОБА_1 були перераховані грошові кошти у сумі 15000грн., заявник посилається на банківську виписку від 11.08.2014 відділення №920 АТ «УкрСиббанк» про рух коштів по рахунку ТОВ «Корост-Беп» (т. 3 арк.с. 13-16).

При цьому заявник стверджує, що така оплата в рахунок виконання грошових зобовязань відповідача перед позивачем була здійснена ТОВ «Корост-Беп» на виконання договору управління майном між ПАТ Білицький завод Теплозвукоізоляція (установник управління) та ТОВ «Корост-Беп» (управитель), який визнаний укладеним рішенням господарського суду міста Києва від 30.10.2013 у справі №910/20202/13, яке було скасоване постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2014, в період дії договору управління майно з 31.10.2013 по 06.03.2014 (т. 3 арк. с. 24-34).

Як вбачається з цієї виписки, ТОВ «Корост-Беп» 24.12.2013 перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 15000грн з призначенням платежу: оплата за експертну оцінку згідно договору б/н від 21.10.2013 (т. 3 арк.с. 16). Однак, жодних посилань на те, що ця оплата здійснена по договору на проведення оцінки майна від 21.10.2013, укладеному між відповідачем і позивачем, цей платіж не містить.

Рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2013 у справі №910/20202/13 за позовом ПАТ Білицький завод Теплозвукоізоляція до ТОВ «Корост-Беп» відповідно до приписів частини пятої статті 85 Господарського процесуального кодексу України не набрало законної сили, а тому зазначений договір управління майном не мав ніякого періоду дії.

Як вбачається з рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2014 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 у справі №910/20472/14 за позовом ПАТ Білицький завод Теплозвукоізоляція до ТОВ «Корост-Беп», останнє на підставі договору управління майном вчиняло певні дії по управлінню майном ПАТ Білицький завод Теплозвукоізоляція, як то передача в оренду, отримання орендної плати (т. 3 арк. с. 35-44).

Проте, відповідно до наведеного у скасованому рішенні господарського суду міста Києва від 30.10.2013 у справі №910/20202/13 тексті договору управління майном вказаний перелік майна, що передавався в управління ТОВ «Корост-Беп», в якому відсутні умови щодо управління грошовими коштами ПАТ Білицький завод Теплозвукоізоляція або вчинення платежів в інтересах ПАТ.

Окрім того, повне рішення від 30.10.2013 у справі №910/20202/13 складено 04.11.2013, а тому, якби воно не було оскаржене, то набрало б законної сили 15.11.2013.

За таких обставин виконання ФОП ОСОБА_1 робіт по договору на проведення оцінки майна від 21.10.2013, звіт з незалежної експертної оцінки майна по якому відповідно до акту приймання-передачі від 11.11.2013 (т. 1 арк.с. 44) був переданий ПАТ Білицький завод Теплозвукоізоляція в особі керуючого санацією ОСОБА_3, не може бути повязане з діями ТОВ «Корост-Беп» по управлінню майном заявника.

Таким чином, твердження заявника про часткову оплату його заборгованості перед ФОП ОСОБА_1 по оплаті виконаних по договору на проведення оцінки майна від 21.10.2013 робіт ґрунтується на припущенні.

А тому, не зважаючи на те, що факт перерахування ТОВ «Корост-Беп» 24.12.2013 на рахунок ФОП ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 15000грн існував на час розгляду справи, що ця обставина не могли бути відома заявникові на час розгляду справи (він не мав повноважень на доступ до фінансової документації ТОВ «Корост-Беп»), зазначена заявником обставина у разі врахування її судом не мала б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте, а значить ця обставина не є істотною для розгляду справи.

Тобто, вказана заявником обставина не є нововиявленою у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, а тому підстави для перегляду рішення господарського суду Київської області від 08.04.2014 відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляція №340 від 09.11.2015 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 08.04.2014 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 08.04.2014 залишити без змін.

Суддя Н.Г. Шевчук