ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р. справа № 1/98

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» м. Київ

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Омега банк м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Гермес м. Чернівці

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Системабуд м. Бориспіль

про звернення стягнення на предмет іпотеки 10381653,27 доларів США

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від заявника ОСОБА_1, дов. від 08.07.2015 року

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

від третьої особи не зявився

від ДВС - не зявився

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 14.02.2011 року (з урахуванням внесених ухвалою від 23.07.2015 року виправлень), залишеним без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2011 року позов задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №485/ІП-1 від 22.06.2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №2702, а саме на обєкт нерухомості будівлі (фізкультурно-оздоровчого комплексу) загальною площею 3942,50 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, Парковий проїзд, 3, до складу якого входять: адміністративно-оздоровчий комплекс, літера А площею 3829,30 кв.м; трансформаторна, літера В площею 48,10 кв.м; роздягальня, літ. Г площею 65,10 кв.м; корти № 1 огорожа № 2, замощення І, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу 5 972 062,00 грн. (без ПДВ) для задоволення грошових вимог публічного акціонерного товариства Сведбанк (м. Київ вул. С.Петлюри, 30 код 19356840) до товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес» (м. Чернівці Парковий проїзд, 3 ) за кредитним договором №485 від 09.06.2006 року в сумі 10 381 653,27 доларів США, у тому числі 9000000 доларів США основного боргу, 1125250 доларів США боргу по прострочених відсотках, 81 543,35 доларів США пені за несвоєчасну сплату відсотків, 54 000 доларів США комісії, 118 166,67 доларів США пені за несвоєчасну сплату основного боргу, 2693,28 доларів США пені за несвоєчасну сплату комісії.

22.04.2011 року на виконання даного рішення видано наказ.

20.05.2015 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, розгляд якої (суддя А.А.Бутирський) призначено у судовому засідання 10.06.2015 року.

У звязку з неявками представників сторін розгляд заяви ухвалами від 10.06.2015 року та від 17.06.2015 року відкладався.

Ухвалою суду від 15.07.2015 року провадження у справі зупинено до закінчення розгляду окружним адміністративним судом м. Києва справи №826/12348/15.

30.10.2015 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» надійшла заява про поновлення провадження у справі.

У звязку з перебування судді А.А.Бутирського у відпустці справу у встановленому законом порядку передано до провадження судді М.І.Ніколаєва.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року поновлено провадження з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, розгляд заяви призначено на 17.11.2015 року.

Ухвалою суду від 17.11.2015 року у звязку з неявкою представника публічного акціонерного товариства Омега банк (далі банк) розгляд заяви відкладено на 04.12.2015 року.

До початку судового засідання 04.12.2015 року від банку надійшло доповнення до відзиву та заява про зупинення провадження до вирішення цивільної справи №296/5975/15-ц за цивільним позовом фізичної особи ОСОБА_3 до ТОВ "Патріа-Баланс", ТОВ "Міріса", ПАТ "Омега Банк", ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги та поруки, що знаходиться в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира.

У звязку з неявкою представника банку розгляд справи відкладено на 17.12.2015 року.

Проте, представник банку у судове засідання 17.12.2015 року в черговий раз не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату і час судового слухання.

В цій площині суд зазначає, що згідно частини 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися наданими їм процесуальними правами та вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Більш того, застосовуючи на підставі ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України і ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що справа в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута без участі банку за наявними у ній документами.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 25.11.2014 року Відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження ВП №45554778 з примусового виконання рішення суду по справі №1/98, яке станом на момент вирішення даної заяви не закінчене.

31.12.2014 між публічним акціонерним товариством Омега Банк та товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Іпотека кредит було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1898 (далі за текстом - договір купівлі-продажу прав вимоги).

Відповідно до умов укладеного договору купівлі-продажу прав вимоги продавець (ПАТ Омега Банк) погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю (ТОВФК Іпотека кредит), а покупець погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну (п. 2.1. договору). При цьому сторонами договору у його преамбулі надано визначення поняттю права вимоги, під яким слід розуміти всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) продавця у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення, за договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні продавцю, щодо виконання позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обовязків за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Факт переходу прав вимоги від продавця до покупця підтверджується актом приймання-передачі прав вимоги, який був підписаний сторонами 31.12.2014 року.

Як встановлено судовим слуханням, купівельна ціна ТОВ ФК Іпотека кредит сплачена у повному обсязі (платіжне доручення від 31.12.2014 року №74).

Таким чином, оскільки до ТОВ ФК Іпотека кредит перейшли права вимоги до позичальника за основним зобов'язанням, то відповідно до умов укладеного договору перейшло право вимоги і до майнового поручителя (іпотекодавця), яким являється боржник за виконавчим провадженням - товариства з обмеженою відповідальністю Гермес.

Даний правочин в судовому порядку недійсним не визнано.

Більш того, Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2015 року по справі №826/12348/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року, позов ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Омега Банк" ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення задоволено. Визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Омега Банк" ОСОБА_5 щодо визнання нікчемним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, укладеного між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит", який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за № 1898. Визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Омега Банк" ОСОБА_5 щодо визнання нікчемним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, укладеного між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит", який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за № 1898.

Відтак, Окружним адміністративним судом міста Києва та Київським апеляційним адміністративним судом (далі адміністративний суд) зроблено висновок про правомірність договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, на підставі якого подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до ст. 35ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У свою чергу, адміністративним судом під час вирішення справи №826/12348/15 встановлено, що купівельна ціна, за якою було продано все право вимоги, була погоджена сторонами з врахуванням звіту від 30.12.2014 року про незалежну оцінку ринкової вартості майнових прав за кредитним договором, що укладені з юридичними та фізичними особами згідно додатку № 1, виконаного за замовленням ПАТ «ОМЕГА БАНК», суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ « Незалежна експертна компанія «Правий Берег» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 14878/13,виданий Фондом державного майна України від 17.07.2013 року) та оцінювачем ОСОБА_7 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 21.12.2000 року, свідоцтво про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів від 12.12.2005 року), згідно якого ринкова вартість майнових прав вимоги за Кредитними договорами, що укладені з юридичними та фізичними особами згідно додатку № 1 визначена на рівні 4 919 493,60 грн.

Відтак, адміністративний суд встановив, що у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Омега Банк" були відсутні підстави вважати договір купівлі-продажу прав вимоги, який було укладено між позивачем та ПАТ «ОМЕГА БАНК» 31.12.2014 року та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №1898, нікчемним на підставі п. 3 ч. 3 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки банк здійснив відчуження права вимоги за цінами, не нижчими від звичайних, що підтверджується звітом від 30.12.2014 року про незалежну оцінку ринкової вартості майнових прав за кредитним договором.

Як вбачається з доданої до клопотання про зупинення провадження у справі копії позовної заяви фізичної особи ОСОБА_3 до ТОВ "Патріа-Баланс", ТОВ "Міріса", ПАТ "Омега Банк", ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги та поруки, на підставі якої відкрито цивільну справу №296/5975/15-ц, що знаходиться в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира, позивач зазначає однією з підстав недійсності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року його нікчемність на підставі п. 3 ч. 3 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що спростовано адміністративним судом під час вирішення справи №826/12348/15.

З інших наведених в позовній заяві фізичною особою ОСОБА_3 підстав недійсності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року (відсутність рішення наглядової ради банку про погодження значного правочину) не вбачається порушення інтересів вищевказаної фізичної особи як майнового поручителя за кредитним зобовязанням повернути банку позичені кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11 року господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 2,4 статті 35 ГПК України).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен з'ясувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на недопущення судової тяганини та необхідність забезпечення права кожного на розгляд справи в розумні строки, враховуючи встановлені адміністративним судом по справі №826/12348/15 обставини, які мають преюдиційне значення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки результат вирішення цивільної справи №296/5975/15-ц не впливає на можливість вирішення поданого клопотання про заміну сторони виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобовязальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст.ст. 512, 513 Цивільного кодексу України вбачається, що зміна кредитора у зобовязанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому, боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. Згідно ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про заміну або про відмову у заміні сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу (ст. 25 Господарського процесуального кодексу України).

В п.1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року зазначено, що ст. 25 ГПК України передбачає процесуальне правонаступництво у звязку не лише зі смертю (оголошення померлою) фізичної особи та реорганізацію субєкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі зміна кредитора або боржника в зобовязанні (ст.ст. 512, 520 ЦК України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду (п. 6.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року року.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6 - 122 цс 13.

Посилання банку на те, що не може відбуватись заміна сторони виконавчого провадження за договором купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, оскільки уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Омега Банк" було виявлено, що вказаний договір є нікчемним з підстав, визначених п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", є необґрунтованими та підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 152 ПАТ «ОМЕГА БАНК» було віднесене до категорії неплатоспроможних банків.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.03.2014 року прийнято рішення № 52 про запровадження з 03.03.2015 року тимчасової адміністрації та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «ОМЕГА БАНК» ОСОБА_5.

Тимчасову адміністрацію в ПАТ «ОМЕГА БАНК» запроваджено строком на 3 місяці з 03.03.2015 року по 02.06.2015 року

Уповноваженою особою Фонду 21.05.2015 року листом №582 повідомлено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІПОТЕКА КРЕДИТ» про те, що у відповідності до ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» здійснено перевірку договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року за реєстровим №1898, укладеного між ТОВ «ФК «Іпотека кредит» та ПАТ «ОМЕГА БАНК» та виявлено, що вказаний договір є нікчемним з підстав, визначених п.3 ч. 3 ст. 38 Закону.

Постановою Правління Національного банку України від 06.07.2015 року № 437 відкликано банківську ліцензію та вирішено ліквідувати ПАТ «ОМЕГА БАНК».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 06.07.2015 року №127 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ОМЕГА БАНК» та призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ОСОБА_8.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОМЕГА БАНК» листом №1360 повідомлено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІПОТЕКА КРЕДИТ» про те, що у відповідності до ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» здійснено перевірку договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року за реєстровим №1898, укладеного між ТОВ «ФК «Іпотека кредит» та ПАТ «ОМЕГА БАНК» та виявлено, що вказаний договір є нікчемним з підстав, визначених п.3 ч. 3 ст. 38 Закону.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, що діяла на момент здійснення повідомлення про нікчемність правочину) протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно п.3 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними якщо банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів

Відтак, з аналізу зазначених норм вбачається, що Уповноважена особа Фонду має право повідомляти про нікчемність правочину лише за наслідками здійсненної виключно під час дії тимчасової адміністрації перевірки.

У свою чергу, як встановлено вище, Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2015 року по справі №826/12348/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року, визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Омега Банк" ОСОБА_5 щодо визнання нікчемним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, визнано протиправним та скасовано рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Омега Банк" ОСОБА_5 щодо визнання нікчемним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року.

Відтак, оскільки адміністративним судом встановлено, що у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Омега Банк" були відсутні підстави вважати договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року нікчемним на підставі п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОМЕГА БАНК» саме на підставі проведеної під час дії тимчасової адміністрації перевірки здійснено повідомлення (фактично повторне) про нікчемність правочину на підставі п. 3 ч. 3 ст. 38 вищевказаного закону, що визнано адміністративним судом протиправним, посилання банку на нікчемність договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року судом відхиляються.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Іпотека кредит про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження ВП №45554778, що здійснюється відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, щодо примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 22.04.2011 року по справі №1/98, а саме замінити стягувача в особі публічного акціонерного товариства Омега Банк на товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Іпотека кредит (код за , юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 13/135).

Суддя М.І.Ніколаєв