УХВАЛА

17.12.2015справа № 50/311-б

За заявою компанії "Тікон Бізнес ЛТД"

до публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових

та латексних виробів" (ідентифікаційний код 00149593)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявник не з'явилися,

від боржника не з'явилися,

В судовому засіданні приймали участь: Кіцул С.Б. - ліквідатор боржника, Щербак Є.М. - предст. за дов. ПАТ "Омега Банк", Гладишенко М.І. - предст. за дов. ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", Гук О.О. - предст. за дов. ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", Атаманенко О.П. - предст. за дов. ПАТ "Альфа-Банк", Дідусенко Р.Л. - предст. за дов. ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, Мірошник М.М. - предст. за дов. ПАТ "КИЇВВОДОКАНАЛ"

Обставини справи:

Компанія "Тікон Бізнес ЛТД" звернулась до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки відкрите акціонерне товариство "Київський завод гумових та латексних виробів" неспроможне сплатити борг у сумі 641.429, 10 грн. протягом трьох місяців після встановленого для його сплати строку.

Постановою Господарського суду м. Києва від 11.09.2013 Публічне акціонерне товариство "Київський завод гумових та латексних виробів" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гартенка В.Ф.

Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковано в газеті "Голос України" №187 від 08.10.2013

27.11.2013 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання голови комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" про припинення повноважень ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гартенка В.Ф. та призначення ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

27.11.2013 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про участь у справі про банкрутство.

18.11.2013 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" з грошовими вимогами до банкрута на суму 13 212 824, 17 грн.

26.11.2013 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві з грошовими вимогами до банкрута на суму 352 492,71грн.

06.12.2013 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з грошовими вимогами на суму 713621,92грн.

06.12.2013 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Еластик" з грошовими вимогами до банкрута на суму 58681,94грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.01.2014 заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" з грошовими вимогами до банкрута на суму 13 212 824,17 грн., Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві з грошовими вимогами до банкрута на суму 352 492,71грн.,Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з грошовими вимогами на суму 713621,92грн., Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Еластик" з грошовими вимогами до банкрута на суму 58681,94грн. прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 12.02.2014.

12.02.2014 надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "Будфонд" про відмову в задоволенні клопотання комітету кредиторів боржника про припинення повноважень ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Гартенка В.Ф. та призначення ліквідатором ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2014 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім " на ухвалу господарського суду м. Києва від 26.12.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2013 у справі №50/311-б повернуто скаржнику.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2014 відмовлено в прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім " на постанову господарського суду м. Києва від 11.09.2013 у справі №50/311-б.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.04.2014 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 26.05.2014.

23.05.2014 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ТОВ "ФК Факторинг" про призначення ліквідатором ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражного керуючого Буличова С.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.05.2014 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

02.07.2014 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення ліквідатора щодо розгляду кредиторських вимог.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.07.2014 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 27.08.2014.

13.08.2014 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ПАТ "Омега Банк" здійснити заміну АТ "Сведбанк" його правонаступником ПАТ "Омега Банк".

26.08.2014 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з грошовими вимогами до банкрута на суму 5918532,51грн.

27.08.2014 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення ліквідатора щодо розгляду кредиторських вимог.

27.08.2014 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ДП "НДІ "Еластик" про уточнення вимог кредитора, відповідно до якої останній просить суд визнати його кредитором банкрута на суму 27584,80грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.08.2014 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 08.09.2014.

05.09.2014 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення ліквідатора щодо розгляду кредиторських вимог.

27.08.2014 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ДП "НДІ "Еластик" про уточнення кредиторських вимог. Відповідно до якої заявник просить суд визнати його кредитором по відношенню до боржника на суму 27584,80грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.09.2014 визнано поточними кредиторами по відношенню до боржника: ОСОБА_12, ПАТ "АК "Київводоканал", ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, ПАТ "Альфа-Банк", РАТ "Промінвестбанк", ДП "НДІ "Еластик" та ТОВ "АкадеміяХол".

Крім того, судом було оголошено перерву у судовому засіданні на 17.09.2014.

16.09.2014 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про залучення учасником провадження у справі Міжнаціональну Універсально Товарно-Сировинну Біржу "Епсілон".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.09.2014 визнано кредиторами по відношенню до боржника ОСОБА_13 на суму 11 662,62грн. та ОСОБА_14 на суму 47.721, 26 грн., а також відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 24.09.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.09.2014 визнано кредитором по відношенню до боржника Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з грошовими вимогами на суму 4 135 930,65грн. та відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 08.10.2014.

08.10.2014 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення ліквідатора щодо біржі, яку останній просив залучити учасником провадження у справі про банкрутство.

08.10.2014 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення ПАТ "Альфа-Банк" стосовно заявлених ТОВ "Арма Факторинг" кредиторських вимог.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.10.14 відкладено розгляд справи на 12.11.14 та повторно зобов'язати ТОВ "Арма Факторинг" надати суду докази, які підтверджують викладені у заяві про визнання кредитором обставини (первинну документацію, договори тощо), а також надати суду докази сплати судового збору за подання заяви про визнання кредитором.

У зв'язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду міста Києва ОСОБА_15 справа передана на повторний автоматичний розподіл.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва призначено автоматичний розподіл справи.

Внаслідок вказаного розподілу справа № 50/311-б передана для розгляду судді Паську М.В.

27.11.14 від публічного акціонерного товариства "Київенерго" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 59.483, 96 грн.

11.12.14 від ліквідатора боржника надійшов реєстр вимог кредиторів на затвердження.

23.12.14 від товариства з обмеженою відповідальністю "ПО"Будфонд" надійшла скарга на бездіяльність ліквідатора боржника.

12.01.15 від публічного акціонерного товариства "Київгаз" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 7.290, 79 грн.

03.02.15 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про призначення справи до розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.02.15 призначено розгляд справи на 12.02.15 та зобов'язано ліквідатора боржника надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів з письмовими поясненнями до нього, звіт за наслідками проведеної ліквідаційної процедури, письмовий висновок по суті поданої товариством з обмеженою відповідальністю "ПО"Будфонд" скарги.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.02.15 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Будфонд" у задоволенні скарги на бездіяльність ліквідатора боржника; продовжити строк ліквідаційної процедури у справі № 50/311-б та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 12.08.15 та затверджено реєстр вимог кредиторів станом на 12.02.15 на загальну суму 168.288.541,09 грн.

28.05.15 від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" надійшла заява про заміну кредитора у справі № 50/311-б.

20.08.15 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі № 50/311-б та його повноважень на шість місяців.

Враховуючи, що станом на 25.08.15 від ліквідатора боржника не надійшло звіту та ліквідаційного балансу на затвердження, а також у зв'язку з розглядом поданого клопотання, розгляд справи призначено на 24.09.15.

22.09.15 від ліквідатора боржника надійшов поточний звіт.

22.09.15 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23.09.15 від публічного акціонерного товариства "Омега Банк" надійшов відзив на заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" про заміну кредитора у справі № 50/311-б.

23.09.15 від публічного акціонерного товариства "Омега Банк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.09.15 оголошено у розшук транспортні засоби боржника.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.09.15 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 50/311-б та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 24.03.16 та відкладено розгляд справи на 20.10.15.

20.10.15 від ліквідатора боржника надійшли пояснення на заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" про заміну кредитора у справі № 50/311-б.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.10.15 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" про заміну кредитора у справі № 50/311-б.

09.11.15 від публічного акціонерного товариства "Омега Банк" надійшла заява про заміну кредитора у справі № 50/311-б.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 03.12.15.

25.11.15 від кредиторів по заробітній платі надійшла скарга на дії ліквідатора боржника.

25.11.15 від фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 надійшла скарга на дії ліквідатора боржника.

27.11.15 від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" про заміну кредитора у справі № 50/311-б.

27.11.15 від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" надійшли письмові пояснення на заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" про заміну кредитора у справі № 50/311-б.

27.11.15 від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" надійшли письмові заперечення на заяву публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про заміну кредитора у справі № 50/311-б.

01.12.15 від ліквідатора боржника надійшли письмові пояснення на заяву публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про заміну кредитора у справі № 50/311-б.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.12.15 відкладено розгляд справи на 17.12.15, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів у справі.

09.12.15 від товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "Будфонд" надійшло клопотання про зобов'язання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. вчинити дії.

17.12.15 від публічного акціонерного товариства "Омега Банк" надійшли доповнення до заяви про заміну кредитора у справі № 50/311-б.

17.12.15 від ліквідатора боржника надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 03.12.15.

У судовому засіданні, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про заміну кредитора у справі № 50/311-б та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається з поданої заяви, 31.12.14 між публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги.

Крім того, ухвалою господарського суду м. Києва від 20.10.15 замінено кредитора у справі № 50/311-б публічне акціонерне товариство "Омега Банк" його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит".

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів.

Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив в законну силу.

Згідно з приписами п. 2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.11.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

В силу частини 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Згідно приписів ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене вище, подана заява не підлягає задоволенню.

Також, у судовому засіданні, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал Менеджмент" про заміну кредитора у справі № 50/311-б та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається з поданої заяви, 04.07.15 між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" та товариством з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал Менеджмент" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.09 визначено, що Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Вказаної правової позиції дотримається також Вищий господарський суд України у постановах № 5/173/б від 09.06.11, № 10/52-05 від 07.07.11, № 1/82-Б від 07.12.11.

Враховуючи, що подана заява обґрунтована об'єктивними причинами, суд визнав за необхідне її задовольнити.

Також, у судовому засіданні, розглянувши скаргу кредиторів по заробітній платі на дії ліквідатора боржника та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

У поданій скарзі скаржники посилаються на невиконання ліквідатором боржника покладених на нього згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором боржника арбітражним керуючим Кіцулом С.Б. надано суду обґрунтовані пояснення по суті поданої скарги.

Таким чином, подана скарга спростовується наявними матеріалами справи, а отже задоволенню не підлягає.

Також, у судовому засіданні, розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 на дії ліквідатора боржника та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

У поданій скарзі скаржник посилається на невиконання ліквідатором боржника покладених на нього згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором боржника арбітражним керуючим Кіцулом С.Б. надано суду обґрунтовані пояснення по суті поданої скарги.

Таким чином, подана скарга спростовується наявними матеріалами справи, а отже задоволенню не підлягає.

Також, у судовому засіданні, розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "Будфонд" про зобов'язання ліквідатора боржника вчинити дії, суд визнав за доцільне його відхилити, як необґрунтоване та не підтверджене належними доказами.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про заміну кредитора у справі № 50/311-б - залишити без задоволення.

2.Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" про заміну кредитора у справі № 50/311-б.

3.Замінити кредитора у справі № 50/311-б товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" (ідентифікаційний код 35141063) його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал Менеджмент" (ідентифікаційний код 34729245).

4.Скаргу кредиторів по заробітній платі на дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. - залишити без задоволення.

5.Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 на дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. - залишити без задоволення.

6.Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "Будфонд" про зобов'язання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. вчинити дії - відхилити.

7.Належним чином засвідчений примірник ухвали направити заявнику, ліквідатору боржника, публічному акціонерному товариству "Омега Банк", товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит", товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" та ОСОБА_16

Суддя М.В. Пасько