ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 р. Справа № 923/1801/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства "Броварське шляхово-будівельне управління № 50" м. Бровари Київської області

до: Служби автомобільних доріг у Херсонській області м. Херсон

про стягнення 454445грн. 71коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа ОСОБА_1, довір. № 15 від 01.04.2015р.

від відповідача - уповноважені особи ОСОБА_2, довір. від 30.09.2015р., ОСОБА_3, довір. від 15.05.2015р.

Приватне акціонерне товариство "Броварське шляхово-будівельне управління №50" (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення із Служби автомобільних доріг у Херсонській області (відповідач) 454445грн. 71коп., з яких 271833грн. 58коп. 3% річних та 182612грн. 13коп. втрат від інфляції.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, в засіданні суду усно надав пояснення, відповідно до яких він оспорює розрахунок 3% річних та втрат від інфляції, виконаний позивачем.

В засіданні суду оголошувалась вступна та резолютивна частина рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

Між Приватним акціонерним товариством "Броварське шляхово-будівельне управління № 50" (позивач) та Службою автомобільних доріг у Херсонській (відповідач) був укладений договір від 09.11.2012 р. № 1р-ШБУ/12 на закупівлю робіт з реконструкції а/д км 171+650 - км 173+000 (км 184+281 - км 185+631) в Херсонській області (залишки робіт) (далі - Договір).

Внаслідок порушення умов Договору з боку відповідача, у останнього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 20 217 156,86 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з відповідача зазначеної суми основного боргу, втрат від інфляції та 3% річних.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.01.2015р. у справі №923/1650/14 затверджено мирову угоду, за якою відповідач зобов'язався сплатити позивачу до 15.03.2015р. 20 217 156,86 грн. основного боргу та судовий збір в розмірі 73080грн., всього - 20 290 236,86 грн.

Однак, відповідач так і не виконав умов зазначеної мирової угоди, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом про спонукання відповідача до виконання морової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.01.2015 р. по справі № 923/1650/14, шляхом стягнення з відповідача основного боргу в розмір 20290238 грн. 86 коп. та стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 106743 грн. 04 коп. та інфляційних втрат в розмірі 5336332 грн. 29 коп.

Рішенням від 09.07.2015р. у справі № 923/799/15 в задоволенні зазначеного позову було відмовлено, однак постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2015р. позов задоволено частково: у зв'язку з невиконанням відповідачем умов мирової угоди щодо сплати 20 290 236,86 грн. з відповідача на користь позивача стягнуто за період з 16.03.2015р. по 20.05.2015р. 3% річних в розмірі 106743 грн. 04 коп., інфляційні втрати в розмірі 5336332 грн. 29 коп., а також 23186,94грн. витрат зі сплати судового збору.

Однак, відповідач так і не виконав умов мирової угоди, затвердженої ухвалою суду у справі № 923/1650/14, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 271833грн. 58коп. 3% річних та 182612грн. 13коп. втрат від інфляції за період з 21.05.2015 року по 30.10.2015 року, нарахованих на суму основного боргу в розмірі 20290238,86 грн., тобто вимога позивача охоплює той період, який не був предметом розгляду в справі № 923/799/15.

Згідно з ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При цьому зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.

Оскільки чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків, тому вимоги позивача про стягнення 3% річних та втрат від інфляції є обґрунтованими.

Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд України (постанова від 04.07.2011р. у справі № 13/210/10).

Суд, перевіривши розрахунок 271833грн. 58коп. 3% річних та 182612грн. 13коп. втрат від інфляції за період з 21.05.2015 року по 30.10.2015 року, дійшов висновку, що зазначений розрахунок здійснений позивачем вірно.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати зі сплати 6816грн. 69коп. судового збору покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Херсонській області (м. Херсон вул. Поповича, 23, р/р 6871 ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, ідентифікаційний код 25899361) на користь приватного акціонерного товариства "Броварське шляхово-будівельне управління № 50" (м. Бровари Київської області вул. Кутузова, 2-А, п/р 7993 в філії АТ "Укрексімбанк" в м. Києві, МФО 380333, ідентифікаційний код 05408668) 271833грн. 58коп. 3% річних, 182612грн. 13коп. втрат від інфляції та 6816 грн. 69 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.12.2015р.

Суддя В.П.Ярошенко