ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Справа № 915/1266/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Чирковій А.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 14.10.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 115, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГЕНЕРГОКОНТРАКТ» (юридична адреса: 54001, АДРЕСА_1, ; адреса, вказана відповідачем: 54018, м. Миколаїв, а/с 158)

про: зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2015р. рішення господарського суду Миколаївської області від 18.02.2015р., постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.04.2015р. та додаткову постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.04.2015р. у справі №915/1266/14 скасовано; справу №915/1266/14 передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 18.08.2015р. №268 проведено повторний автоматичний розподіл справи №915/1266/14.

Відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання підпункту 3.7.5 пункту 3.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області справу №915/1266/14 призначено судді Бездолі Ю.С.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.08.2015р. прийнято справу до свого провадження; розгляд справи призначено на 17.09.2015р. о 14:00.

14.09.2015р. за вх.№16946/15 до суду від позивача надійшли уточнення до позовної заяви, які за своєю правовою суттю є заявою про зміну предмету позову, поданою до початку розгляду господарським судом справи по суті та прийнятою судом до розгляду, відповідно до якої позивач просить суд зобовязати відповідача здійснити заміну електродвигунів 4АМУ200L2Т1 45кВт, 380В, 50 Гц, 3000 об/хв., зав.№89086 та зав.№89090, поставлених за договором №464/13 від 02.03.2013р. на аналогічні належної якості.

06.10.2015р. за вх.№18600/15 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи, проведення якої відповідач просив доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення експерта просив поставити наступні питання:

- чи існують несправності електродвигуна 4АМУ200L2 45кВт, 380В, 50 Гц, 3000 об/хв., заводський номер 89086 та які саме?

- чи існують несправності електродвигуна 4АМУ200L2 45кВт, 380В, 50 Гц, 3000 об/хв., заводський номер 89090 та які саме?

- чи додержано покупцем правил монтажу, користування чи зберігання електродвигуна 4АМУ200L2 45кВт, 380В, 50 Гц, 3000 об/хв., заводський номер 89086?

- чи додержано покупцем правил монтажу, користування чи зберігання електродвигуна 4АМУ200L2 45кВт, 380В, 50 Гц, 3000 об/хв., заводський номер 89090?

- якщо такі несправності існують, чи виникли вони внаслідок порушення покупцем правил користування електродвигуном 4АМУ200L2 45кВт, 380В, 50 Гц, 3000 об/хв., заводський номер 89086?

- якщо такі несправності існують, чи виникли вони внаслідок порушення покупцем правил користування електродвигуном 4АМУ200L2 45кВт, 380В, 50 Гц, 3000 об/хв., заводський номер 89090?

- якщо такі несправності існують, чи виникли вони внаслідок порушення покупцем правил зберігання електродвигуном 4АМУ200L2 45кВт, 380В, 50 Гц, 3000 об/хв., заводський номер 89086?

- якщо такі несправності існують, чи виникли вони внаслідок порушення покупцем правил зберігання електродвигуном 4АМУ200L2 45кВт, 380В, 50 Гц, 3000 об/хв., заводський номер 89090?

- якщо такі несправності існують, чи виникли вони внаслідок дій третіх осіб та/або недотримання покупцем правил монтажу електродвигуна 4АМУ200L2 45кВт, 380В, 50 Гц, 3000 об/хв., заводський номер 89086?

- якщо такі несправності існують, чи виникли вони внаслідок дій третіх осіб та/або недотримання покупцем правил монтажу електродвигуна 4АМУ200L2 45кВт, 380В, 50 Гц, 3000 об/хв., заводський номер 89090?

Ухвалою суду від 06.10.2015р. призначено по справі №915/1266/14 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Харківський області; на вирішення експертизи поставлено наступні питання: Чи існують несправності електродвигунів 4АМУ200L2Т1 45кВт, 380В, 50 Гц, 3000 об/хв., заводський №89086 та заводський №89090? Якщо існують, то які саме, коли виникли та чим спричинені? Якщо такі несправності існують, чи виникли вони внаслідок не дотримання правил зберігання, монтажу, користування та технічного обслуговування електродвигунів 4АМУ200L2Т1 45кВт, 380В, 50 Гц, 3000 об/хв., заводський №89086 та заводський №89090? Якщо так, то ким саме не дотримані ці правила? Які технічні характеристики електродвигунів 4АМУ200L2Т1 45кВт, 380В, 50 Гц, 3000 об/хв., заводський №89086 та заводський №89090, поставлених Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГЕНЕРГОКОНТРАКТ» Публічному акціонерному товариству «ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» відповідно до Специфікації до договору поставки №464/13 від 02.08.2013р. (клас ізоляції, вид виконання ізоляції, тощо); направлено до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківський області матеріали господарської справи №915/1266/14; провадження у справі №915/1266/14 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

07.12.2015р. за вх.№22478/15 (вих.№57/1-3249 від 27.11.2015р.) до суду від експертної установи надійшов рахунок на оплату експертизи та клопотання про надання додаткових документів, а саме: основного нормативного документу, за яким випускались двигуни 4АМУ200L2Т2 №№89086 і 89090, а саме ТУ УЗ.08-7-95 «Електродвигуни асинхронні 4АМУ.ТУ» та паспортів двигунів 4АМУ200L2Т2 №89086 і №89090, а також можливості для натурного дослідження, необхідних для проведення експертизи, разом з матеріалами справи №915/1266/14.

Ухвалою суду від 10.12.2015р. провадження у справі поновлено; розгляд справи призначено на 14.12.2015р. о 14:30.

14.12.2015р. за вх.№23058/15 до суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких позивач вказав про відсутність у нього витребуваних експертом додаткових документів; просить витребувати в порядку ст. 38 ГПК України у виробника - ТОВ «НВП «НКЕМЗ» (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35) основний нормативний документ, за яким випускались двигуни 4АМУ200L2Т2 №№89086 і 89090, а саме ТУ УЗ.08-7-95 «Електродвигуни асинхронні 4АМУ.ТУ», а також паспорти двигунів 4АМУ200L2Т2 №89086 і №89090; розгляд справи позивач просить здійснювати за відсутністю представника позивача.

У судовому засіданні судом задоволено клопотання позивача про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні отримав оригінал рахунку №102 від 27.11.2015р. на суму 10548 грн. на оплату вартості електротехнічної експертизи. Представник відповідача пояснив, що витребувані експертом додаткові документи у відповідача відсутні, не заперечив проти клопотання позивача про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України.

Проаналізувавши наявні матеріали справи та заслухавши представника відповідача, господарським судом встановлене наступне.

Публічне акціонерне товариство «ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» звернулось до господарського суму Миколаївської області з позовною заявою та подальшою заявою про зміну предмету позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГЕНЕРГОКОНТРАКТ» про зобовязання відповідача здійснити заміну електродвигунів 4АМУ200L2Т1 45кВт, 380В, 50 Гц, 3000 об/хв., зав.№89086 та зав.№89090, поставлених за договором №464/13 від 02.03.2013р. на аналогічні належної якості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що, електродвигуни 4АМУ200L2Т1 45кВт, 380В, 50 Гц, 3000 об/хв., зав.№89086 та зав.№89090, поставлені відповідачем позивачу за договором №464/13 від 02.08.2013р., під час експлуатації в період гарантійного строку вишли з ладу та не замінені відповідачем на аналогічні належної якості.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти задоволення позову та просить суд відмовити у його задоволенні повністю, посилаючись при цьому на те, що позивачем не надано до суду жодних доказів дотримання правил зберігання та експлуатації двигунів, доказів належного монтажу та технічного обслуговування товару, що на думку відповідача свідчить про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Ретельно проаналізувавши матеріали справи та доводи учасників процесу по суті спору, господарський суд дійшов висновку, що для всебічного і обєктивного вирішення спору по даній справі є потреба у визначенні чи існують несправності електродвигунів 4АМУ200L2Т1 45кВт, 380В, 50 Гц, 3000 об/хв., заводський №89086 та заводський №89090, поставлених Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГЕНЕРГОКОНТРАКТ» Публічному акціонерному товариству «ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» відповідно до Специфікації до договору поставки №464/13 від 02.08.2013р., якщо так, то які саме, коли виникли та чим спричинені, а також у визначенні технічних характеристик поставлених електродвигунів, що потребує спеціальних знань.

Відповідно до вимог ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд в порядку ст. 41 ГПК України призначає по справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручає Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Харківський області () як компетентній установі, спеціалісти якої мають відповідну кваліфікацію.

Щодо переліку питань, які слід розяснити судовому експерту, то їхнє коло визначається судом.

Згідно з ч.1 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

З метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, суд задовольняє подане Публічним акціонерним товариством «ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, а саме: у виробника - ТОВ «НВП «НКЕМЗ» (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35) основний нормативний документ, за яким випускались двигуни 4АМУ200L2Т2 №№89086 і 89090, а саме ТУ УЗ.08-7-95 «Електродвигуни асинхронні 4АМУ.ТУ», а також паспорти двигунів 4АМУ200L2Т2 №89086 і №89090.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта за вх.№22478/15 від 07.12.2015р. (вих.№57/1-3249 від 27.11.2015р.) про надання додаткових документів, а саме: основного нормативного документу, за яким випускались двигуни 4АМУ200L2Т2 №№89086 і 89090, а саме ТУ УЗ.08-7-95 «Електродвигуни асинхронні 4АМУ.ТУ» та паспортів двигунів 4АМУ200L2Т2 №89086 і №89090, та можливість для натурного дослідження двигунів 4АМУ200L2Т2 №89086 і №89090.

У звязку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 38, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №915/1266/14 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Харківський області (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34, ).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи існують несправності електродвигунів 4АМУ200L2Т1 45кВт, 380В, 50 Гц, 3000 об/хв., заводський №89086 та заводський №89090? Якщо існують, то які саме, коли виникли та чим спричинені?

- Якщо такі несправності існують, чи виникли вони внаслідок не дотримання правил зберігання, монтажу, користування та технічного обслуговування електродвигунів 4АМУ200L2Т1 45кВт, 380В, 50 Гц, 3000 об/хв., заводський №89086 та заводський №89090? Якщо так, то ким саме не дотримані ці правила?

- Які технічні характеристики електродвигунів 4АМУ200L2Т1 45кВт, 380В, 50 Гц, 3000 об/хв., заводський №89086 та заводський №89090, поставлених Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГЕНЕРГОКОНТРАКТ» Публічному акціонерному товариству «ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» відповідно до Специфікації до договору поставки №464/13 від 02.08.2013р. (клас ізоляції, вид виконання ізоляції, тощо).

3. Направити до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківський області (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34, ) матеріали господарської справи №915/1266/14.

4. Зобовязати сторони сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів, забезпечення доступу на відповідну територію тощо. Зобовязати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

5. Розяснити сторонам, що згідно з ч.4 ст. 41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ч.ч. 5,6 ст. 31 ГПК України.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГЕНЕРГОКОНТРАКТ» (юридична адреса: 54001, АДРЕСА_1, ; адреса, вказана відповідачем: 54018, м. Миколаїв, а/с 158)

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

8. Провадження у справі №915/1266/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Клопотання Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» за вх.№23058/15 від 14.12.2015р. про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України задовольнити.

10. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «НКЕМЗ» в строк до 25.12.2015р. надати до суду:

- основний нормативний документ, за яким випускались двигуни 4АМУ200L2Т2 №№89086 і 89090, а саме ТУ УЗ.08-7-95 «Електродвигуни асинхронні 4АМУ.ТУ»;

- паспорти двигунів 4АМУ200L2Т2 №89086 і №89090.

11. Зобовязати Публічне акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГЕНЕРГОКОНТРАКТ» в строк до 25.12.2015р. надати до суду:

- основний нормативний документ, за яким випускались двигуни 4АМУ200L2Т2 №№89086 і 89090, а саме ТУ УЗ.08-7-95 «Електродвигуни асинхронні 4АМУ.ТУ»;

- паспорти двигунів 4АМУ200L2Т2 №89086 і №89090.

12. Дану ухвалу надіслати сторонам за всіма адресами, а також Товариству з обмеженою відповідальністю «НВП «НКЕМЗ» (74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Ю.С. Бездоля