УХВАЛА

10.12.2015Справа № 5011-3/15141-2012

За позовом Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»

до Корпорації «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал»

про стягнення 151 382,63 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Кутіщева О.А. - по дов. № 04-9/04 від 10.01.2015

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» про стягнення з Корпорації «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал» 151 382,63 грн. заборгованості, яка складається з 124 260,80 грн. основного боргу та 27 121,83 грн. пені за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору про забезпечення послугами та засобами протипожежної охорони № И/07-37-08 від 11.02.2008.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 5011- від 18.12.2012 частково задоволені позовні вимоги та стягнуто з Корпорації «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал» на користь Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» 34 948,35 грн. основного боргу, 698,96 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського від 05.03.2013 рішення Господарського суду міста Києва 5011- від 18.12.2012 залишено без змін.

13.03.2013, в зв'язку з набранням рішенням законної сили Господарським судом міста Києві було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2013 постанову Київського апеляційного господарського № 5011-3/15141-2012 від 05.03.2013 залишено без змін.

03.04.2014 позивачем до відділу діловодства суду подано заяву про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами 18.02.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-3/15141-2012 від 08.04.2014 затверджено мирову угоду від 18.02.2014, укладену між Казенним підприємством спеціального приладобудування «Арсенал» та Корпорацією «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал», зміст якої викладений в ухвалі.

15.01.2015 Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» звернулось до суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, відповідно до якої просить суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 30.10.2014 за ВП № 45245234;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві здійснити примусове виконання за ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2014 у справі № 5011-3/15141-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-3/15141-2012 від 26.02.2015 скаргу задоволено повністю та визнано неправомірною та скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 30.10.2014 за ВП № 45245234; зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві здійснити примусове виконання за ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2014 у справі № 5011-3/15141-2012.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 5011-3/15141-2012 від 27.04.2015 ухвалу Господарського суду міста Києва № 5011-3/15141-2012 від 26.02.2015 залишено без змін.

14.05.2015 позивач звернувся до господарського суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання ухвали Господарського суду міста Києва № 5011-3/15141-2012 від 08.04.2014. Заява мотивована тим, що у зв'язку з невиконанням боржником умов мирової угоди позивачем ухвалу суду від 08.04.2015 було подано на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, який постановою від 30.10.2014 відмовив у відкритті виконавчого провадження. Позивачем дані дії державного виконавця було оскаржено до начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві та в подальшому до суду. У зв'язку з оскарженням дій органу ДВС стягувачем був пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-3/15141-2012 від 20.05.2015 розгляд заяви призначено на 02.06.2015.

Відповідачем 28.05.2015 до відділу діловодства суду подано клопотання про зупинення провадження по розгляду заяви. Клопотання мотивовано тим, що 22.05.2015 Корпорацією «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал» до Господарського суду міста Києва подано заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами. Розгляд цієї заяви призначено на 22.06.2015.

В судовому засіданні 02.06.2015 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 11.06.2015

Відповідачем 10.06.2015 до відділу діловодства суду знов подано клопотання про зупинення провадження по розгляду заяви. Клопотання мотивовано тим, що 22.05.2015 Корпорацією «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал» до Господарського суду міста Києва подано заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами. Розгляд цієї заяви призначено на 22.06.2015.

Позивач в судовому засіданні 11.06.2015 проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження по розгляду заяви позивача заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 провадження по розгляду заяви Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання ухвали Господарського суду міста Києва № 5011-3/15141-2012 від 08.04.2014 зупинено до вирішення по суті заяви Корпорації «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2012 та ухвали Господарського суду міста Києва від 08.04.2014 у справі № 5011-3/15141-2012.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-3/15141-2012 від 22.07.2015 відмовлено в задоволенні заяви Корпорації «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2012 у справі № 5011-3/15141-2012 за нововиявленими обставинами; рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2012 у справі № 5011-3/15141-2012 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2014 у справі № 5011-3/15141-2012 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою у справі № 5011-3/15141-2012 від 22.07.2015 Корпорацією «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал» було подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 5011-3/15141-2012 від 23.09.2015 ухвалу Господарського суду міста Києва № 5011-3/15141-2012 від 22.07.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Київського апеляційного господарського суду № 5011-3/15141-2012 від 23.09.2015 Корпорацією «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал» було подано касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.11.2015 відхилено клопотання Корпорації «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал» про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги та повернуто касаційну скаргу заявнику.

01.12.2015 матеріали справи № 5011-3/15141-2012 було повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-3/15141-2012 від 03.12.2015 розгляд заяви призначено на 10.12.2015.

Позивач в судовому засіданні 10.12.2015 вимоги заяви підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 10.12.2015 не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи, зокрема ухвали суду, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому, строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Строк ухвали Господарського суду міста Києва № 5011-3/15141-2012 від 08.04.2014 для пред'явлення до виконання, відповідно до ст. 22 Законом України «Про виконавче провадження», встановлено до 08.04.2015.

Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» зверталось із заявою про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва № 5011-3/15141-2012 від 08.04.2014 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

30.10.2014 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону винесено постанову ВП № 45245234 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), згідно якої відмовлено в прийнятті до провадження ухвали Господарського суду міста Києва № 5011-3/15141-2012 від 08.04.2014.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ВП № 45245234 від 30.10.2014 позивач (стягував) звернувся 28.11.2014 зі скаргою до начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

У відповідь на скаргу начальник Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві листом від 31.12.2014, що отриманий позивачем 08.01.2015 також повідомив про неможливість здійснення виконавчого провадження за ухвалою суду, оскільки вона містить лише взаємовигідні умови сторін судового спору та нею не встановлено спосіб та порядок її виконання.

15.01.2015 Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» звернулось до суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-3/15141-2012 від 26.02.2015 скаргу Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» задоволено повністю та визнано неправомірною та скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 30.10.2014 за ВП № 45245234; зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві здійснити примусове виконання за ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2014 у справі № 5011-3/15141-2012.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 5011-3/15141-2012 від 27.04.2015 ухвалу Господарського суду міста Києва № 5011-3/15141-2012 від 26.02.2015 залишено без змін.

З огляду на те, що ухвала про затвердження мирової угоди, як і накази суду, є виконавчим документом, то при розгляді питання про відновлення строку її дії слід застосовувати аналогію за ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Отже, обов'язковою умовою для відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його не виконання.

Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Розглянувши заяву позивача, господарський суд визнає причини, з яких строк пред'явлення ухвали суду до виконання пропущено поважними, а також приймаючи до уваги те, що умови мирової угоди у справі № 5011-3/15141-2012 до цього часу не виконано, господарський суд вважає за можливе відновити строк для пред'явлення даної ухвали до виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 119 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити строк для пред'явлення ухвали Господарського суду міста Києва № 5011-3/15141-2012 від 08.04.2014 до виконання.

СуддяВ.В.Сівакова