ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015р. Справа№ 914/3826/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНДОРА ХОЛДИНГ», м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТАЛ ПЛАСТ», м. Львів

про: визнання договору недійсним,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТАЛ ПЛАСТ», м. Львів

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНДОРА ХОЛДИНГ»,

м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область

про: стягнення санкцій за прострочення поставки товару на суму 12 480,21 грн.

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

Позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не зявився,

Відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 - дов. б/н від 20.11.2015 року.

Учасникам судового процесу розяснено права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНДОРА ХОЛДИНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТАЛ ПЛАСТ» про визнання договору недійсним. Ухвалою від 09.11.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.11.2015р. Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.11.2015 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТАЛ ПЛАСТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНДОРА ХОЛДИНГ» про стягнення санкцій за прострочення поставки товару на суму 12 480,21 грн. (вх. №4152/15 від 23.11.2015 року) для спільного розгляду з первісним позовом, розгляд справи № 914/3826/15 відкладено на 03.12.2015 року.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалах господарського суду Львівської області які містяться в матеріалах справи.

Через канцелярію суду 02.12.2015 р. представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подав відзив на позовну заяву про визнання Договору купівлі-продажу № 3-п від 10.09.2015 року недійсним, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Пандора Холдинг» до ТОВ «Укрметал Пласт» про визнання недійсним Договору купівлі-продажу № 3-п від 10.09.2015 року із врахуванням письмових доказів, які долучив до відзиву.

В судове засідання 10.12.2015 р. представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, вимоги ухвали суду від 03.12.2015 року не виконав, відзиву на зустрічну позовну заяву не подав. В матеріалах справи міститься клопотання позивача (вх. №50064/15 від 18.11.2015 року), в якому просить розглядати справу за відсутності представника ТзОВ «Пандора Холдинг».

В судове засідання 10.12.2015 р. представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) зявився, проти первісного позову заперечив повністю з підстав, зазначених у поданому через канцелярію суду відзиві (вх. № 52394/15 від 02.12.2015 року) на позовну заяву про визнання Договору купівлі-продажу № 3-п від 10.09.2015 року недійсним. Долучив до матеріалів справи лист пропозицію (заявку) ТзОВ «Укрметал пласт» та лист (підтвердження даної заявки) ТзОВ «Пандора - Холдинг».

10.12.2015 р. представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подав заяву (вх.. №53655/15 від 10.12.2015 р.) в якій просить зустрічний позов у справі №914/3826/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТАЛ ПЛАСТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНДОРА ХОЛДИНГ» про стягнення санкцій за прострочення поставки товару на суму 12 480,21 грн. залишити без розгляду.

Суд вважає за доцільне розгляд справи згідно ст. 75 ГПК України за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні 10.12.2015 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом, вивчивши і проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, оглянувши оригінали документів, суд встановив таке.

10 вересня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАНДОРА ХОЛДИНГ» (надалі також - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАНДОРА ХОЛДИНГ» (надалі також - Відповідач) було укладено Договір купівлі-продажу № 3-п (надалі - Договір кулівлі-продажу).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін (п. 4.1.) та згідно п. 4.2. укладено строком на 1 (один) календарний рік. У разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення цього Договору за один місяць до закінчення строку його чинності Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Договір купівлі-продажу підписано сторонами і скріплено печатками сторін.

Відповідно до п. 1.1 цього Договору купівлі-продажу Продавець (Позивач) зобовязався поставити та передати у власність Покупця (Відповідачу) продукцію, іменовану надалі «Товар», а Покупець - прийняти і оплатити його на умовах цього договору.

В пункті 1.2. цього Договору купівлі-продажу визначено, найменування, асортимент, кількість, ціна Товару, що поставляється за цим Договором, вказується в накладних на відвантаження Товару. Загальна сума цього Договору визначається сумою всіх накладних на поставки за цим Договором.

Згідно п. 2.1. Договору купівлі-продажу Покупець за цим Договором здійснює оплату Товару за домовленістю Сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, 29 вересня 2015 року був укладений Договір про переведення боргу, відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАНДОРА ХОЛДИНГ» (Первісний Кредитор) передає право вимоги ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРВТОРСПЛАВ» (Новий Кредитор), а отже відповідно до п.1 даного Договору Новий Кредитор стає кредитором Боржника за Договором №3-п від 10 вересня 2015 року між Первісним Кредитором ТОВ «ПАНДОРА ХОЛДИНГ» та ТОВ «УКРМЕТАЛ ПЛАСТ» (Боржник) на суму 8 435 700,00 гривень.

З моменту укладення договору купівлі-продажу №3п від 10.09.2015 року, Позивач неодноразово поставляв відповідачу товар. Загальна сума поставленого товару 8 435 700,00 грн., що було відображено в податковому та бухгалтерському обліку відповідача, а також оплата якого підтверджується наступними документами:

1) видатковими накладними:

- №1409/176від14вересня2015рокунасуму737 100,00 грн.
-№1409/177від14вересня2015рокунасуму912 600,00 грн.
- №1409/178від14вересня2015рокунасуму924 300,00 грн.
-№1409/179від14вересня2015рокунасуму807 300,00 грн.
- №1409/180від14вересня2015рокунасуму819 000,00 грн.
- №1409/181від14вересня2015рокунасуму947 700,00 грн.
- №1409/182від14вересня2015рокунасуму819 000,00 грн.
- №1409/183від14вересня2015рокунасуму924 300,00 грн.
- №1409/184від14вересня2015рокунасуму830 700,00 грн.
- №1409/185від14вересня2015рокунасуму713 700,00 грн.

2) платіжними дорученнями:

- № 30 від 06 жовтня 2015 року на суму 761 028,00 грн.;

- № 31 від 06 жовтня 2015 року на суму 475 000,00 грн.;

- № 37 від 13 жовтня 2015 року на суму 2 600 000,00 грн.;

- № 41 від 15 жовтня 2015 року на суму 2 500 000,00 грн.;

- № 44 від 16 жовтня 2015 року на суму 1 100 000,00 грн.;

- № 47 від 19 жовтня 2015 року на суму 1 000 000,00 грн.;

В договорі сторонами було узгоджено, що ціна на товар вказується в накладних на відвантаження товару, загальна сума визначається сумою всіх накладних на поставки за цим договором (п.1.2. договору). Таким чином, при укладенні договору купівлі-продажу №3-п від 10.09.2015 року було досягнуто згоди сторонами щодо взаємних прав та обовязків, тому договір є взаємозобовязальним. Факт укладення та виконання такого договору підтверджується вчиненими сторонами діями: поставкою товару Позивачем на загальну суму 8 435 700,00 грн., прийняттям цього товару Відповідачем, оплатою поставленого товару Відповідачем на суму 8 435 700,00 грн. та прийняттям оплати позивачем від відповідача за постачання товару за договором купівлі-продажу від 10.09.2015 року №3-п.

При прийнятті рішення у справі суд виходив з наступного.

Приписами ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У відповідності до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повина мати необхідний обсяг дієздатності. Свою дієздатність юридичні особи реалізовують через органи управління, повноваження яких визначаються статутом або довіреністю (ч. 1 ст. 92 ЦК України).

Позивач свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 10.09.2015 р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 3-п, при укладенні Договору купівлі-продажу між позивачем та відповідачем не було погоджено ціну договору, що суперечить ст.180 Господарського кодексу України.

Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Статтею 180 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобовязані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Ціна - це грошова сума, яку одна сторона сплачує іншій за надану річ, товари, послуги, роботи. Згідно ст.189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях.

В пункті 1.2. цього Договору купівлі-продажу визначено, що найменування, асортимент, кількість, ціна Товару, що поставляється за цим Договором, вказується в накладних на відвантаження Товару. Загальна сума цього Договору визначається сумою всіх накладних на поставки за цим Договором.

Згідно п. 2.1. Договору купівлі-продажу Покупець за цим Договором здійснює оплату Товару за домовленістю Сторін.

Таким чином, при укладенні спірного договору сторонами було досягнуто згоди щодо порядку визначення ціни за якою здійснюється продаж товару, а відтак посилання позивача на те, що у спірному договорі відсутнє погодження ціни договору є безпідставним.

Приписами ст.ст. 627, 632 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Згідно ст. 180 ГК України зміст договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямовані на встановлення, зміну або припинення господарських зобовязань, як погоджені, так і ті, що приймаються ними як обовязкові умови договору відповідно до законодавства.

Згідно п. 3.1. Договору купівлі-продажу поставка товару здійснюється протягом 5 (пять) робочих днів з дня підтвердження Продавцем заявки Покупця (усної або письмової, в тому числі по факсу, електронній пошті) на поставку Товару. Підтвердження направляється Покупцю факсом, електронною поштою, або іншим способом, який є прийнятним для Сторін Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами виконувалися умови договору, зокрема позивачем поставлено товар та відповідачем виконувалися умови договору щодо оплати товару за договором купівлі-продажу №3-п від 10.09.2015 року, Факт укладення та виконання такого договору підтверджується вчиненими сторонами діями: поставкою товару Позивачем за первісним позовом на загальну суму 8 435 700,00 грн., прийняттям цього товару Відповідачем за первісним позовом, оплатою поставленого товару Відповідачем за первісним позовом на суму 8 435 700,00 грн. та прийняттям позивачем за первісним позовом такої оплати, а відтак це є прямим свідченням того, що позивач та відповідач погодили умови спірного договору та виконували їх.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги ТОВ «ПАНДОРА ХОЛДИНГ» про визнання недійсними Договору купівлі-продажу №3-п від 10.09.2015 року не обгрунтовані належними і допустимими письмовими доказами, а відтак не підлягають задоволенню, оскільки при укладенні договору сторонами було погоджено та досягнуто згоди, що ціна товару вказується в накладних, а загальна сума визначається сумою всіх накладних за договором, що в свою чергу підтверджує досягнення між сторонами усіх його істотних умов, визначених чинним законодавством Укораїни.

Щодо зустрічних позовних вимог, то суд зазначає наступне.

10.12.2015 р. представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подав заяву (вх.. №53655/15 від 10.12.2015 р.) в якій просить зустрічний позов по справ №914/3826/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТАЛ ПЛАСТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНДОРА ХОЛДИНГ» про стягнення санкцій за прострочення поставки товару на суму 12 480,21 грн. залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявити взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В ухвалі господарського суду Львівської області від 03.12.2015 року суд зобовязав позивача за зустрічним позовом надати суду письмові пояснення із належними і допустимими письмовими доказами в обгрунтування зустрічного позову і правової позиції щодо первісного позову із врахуванням доказів, долучених до відзиву, в тому числі договору про перевід боргу. Натомість 10.12.2015 року позивач за зустрічним позовом подав суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду не виконавши вимог ухвали суду від 03.12.2015 року у даній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.8. та п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» із наступними змінами і доповненнями залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Таким чином, суд вважає за доцільне, зустрічний позов у справі №914/3826/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТАЛ ПЛАСТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНДОРА ХОЛДИНГ» про стягнення санкцій за прострочення поставки товару на суму 12 480,21 грн. - залишити без розгляду.

Судовий збір за розгляд первинного позову, в звязку з відмовою в його задоволенні, у відповідності до вимог ст.49 ГПК України залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 75, п. 5 ч.1 ст. 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНДОРА ХОЛДИНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТАЛ ПЛАСТ» про визнання договору недійсним у справі №914/3826/15 - відмовити повністю.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТАЛ ПЛАСТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНДОРА ХОЛДИНГ» про стягнення санкцій за прострочення поставки товару на суму 12 480,21 грн. у справі №914/3826/15 залишити без розгляду.

Повний текст рішення складено 15.12.2015 р.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Долінська О.З.