РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015Справа №910/2943/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ТМ»

до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання рішення недійсним

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Чорна О.С., Линевич І.Л.;

від відповідача: Клюсова Т.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ТМ» (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі-відповідач або Відділення) про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.11.2014 р. № 113/02-р/к по справі № 105-02/08.14.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення відповідача підлягає визнанню недійсним відповідно до ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки прийняте внаслідок неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.02.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

26.02.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав пояснення до позову, обґрунтовуючи тим, що заява громадянина ОСОБА_4 від 03.04.2014 про оманливу інформацію, не є заявою про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та підставою для направлення відповідачем вимоги про надання інформації.

У судовому засіданні 26.02.2015 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, вважає рішення адміністративної колегії відділення законним та обґрунтованим. Так, на адресу позивача було направлено вимогу голови Відділення про надання інформації від 04.08.2014 № 26-02/2719, відповідь на яку TOB «Аптека низьких цін ТМ» не подало, тож, враховуючи, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції позивачем вчинено не вперше, позивач не визнав факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, інформація на Вимогу Товариством не подана, адміністративною колегією Відділення було накладено на позивача штраф у розмірі 68 000,00 грн.

У судовому засіданні 26.02.2015 оголошувалась перерва до 30.03.2015 у порядку ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 30.03.2015 представник позивача надав заяву, в якій просив суд витребувати у відповідача у повному обсязі матеріали справи з розгляду заяви ОСОБА_4

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 витребувано у Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України у строк до 24.04.2015 належним чином завірені копії матеріалів справи № 105-02/08.14 та продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

08.04.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача надав письмові пояснення.

21.04.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ТМ» подано адміністративний позов до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною та скасування вимоги відповідача від 04.08.2014 № 26-02/2719, з таких підстав, що остання є незаконною, та такою, що направлена з перевищенням наданих відповідачеві законом повноважень, за відсутності факту недобросовісної конкуренції в діях позивача, у зв'язку з чим просить суд зупинити розгляд справи № 910/2943/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ТМ» до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.11.2014 № 113/02-р/к по справі № 105-02/08.14 до вирішення пов'язаною з нею іншою справою за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ТМ» до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.08.2014 № 26-02/2719.

21.04.2015 через загальний відділ діловодства суду Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України на виконання вимог ухвали суду від 30.03.2015 надало належним чином завірені копії матеріалів справи № 105-02/08.14.

23.04.2015 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від Комітету надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що у зв'язку з тим, що інформацію на вимогу-1 позивачем надано не було, відділенням було направлено повторну вимогу від 04.08.2014 № 26-02/2719 про надання інформації, на яку позивач інформацію не подав. Відповідно розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 29.08.2014 № 141/02-рп/к було розпочато справу за ознаками порушення TOB «Аптека низьких цін ТМ» законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. Крім того, TOB «Аптека низьких цін ТМ» було направлено ще одну вимогу від 09.12.2014 № 26-02/4075 про надання інформації.

27.04.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав заяву про долучення письмових доказів до матеріалів справи, в якій надав ухвалу від 24.04.2015 про відкриття провадження в адміністративній справі № 826/6733/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ТМ» до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 зупинено провадження у справі № 910/2943/15-г до вирішення адміністративної справи № 826/6733/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ТМ» до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги і набрання рішенням законної сили. Зобов'язано представників сторін у справі повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

23.10.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання, в якому повідомив, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 у справі № 826/6733/15 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2015 скасовано. Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ТМ» до Голови Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України Толчина С.М. про визнання протиправною та скасування вимоги - закрито, у зв'язку з чим просив суд поновити провадження у справі № 910/2943/15-г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2015 провадження у даній справі поновлено, судове засідання призначено на 16.11.2015 за участю представників сторін.

13.11.2015 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ТМ» просило суд у зв'язку з припиненням роботи Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України і покладенням його функцій з 03.11.2015 на Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України замінити первісного відповідача по даній справі на його процесуального правонаступника - Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України. Крім того, просить суд витребувати у Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Антимонопольного комітету України документи щодо припинення діяльності Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Також, представник позивача подав клопотання, у якому просив суд відкласти розгляд даної справи та продовжити строк вирішення спору у зв'язку з тим, що 30.10.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ТМ» подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 та постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2015 № 826/6733/15.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 14.12.2015.

10.12.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача, в якому просить суд залучити до участі у справі іншого відповідача - Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, у зв'язку із припиненням діяльності Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України та покладенням його функцій на Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, останнє є правонаступником первісного відповідача у справі.

Також, 10.12.2015 представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, обґрунтовуючи тим, що з 03.11.2015 всі функції Київського міського територіального відділенням Антимонопольного комітету України виконує Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, у зв'язку з чим, просить суд залучити до участі у справі Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, 10.12.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав заяву про зупинення провадження у справі, в якій просить суд зупинити провадження у справі № 910/2943/15-гза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ТМ» до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання рішення недійсним до вирішення пов'язаної з нею іншої справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ТМ» до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.08.2014 № 26-02/279 , а саме до завершення розгляду справи Вищим адміністративним судом України.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав подані клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача, клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та заяву про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даних клопотань.

Так, відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала і розгляд справи починається заново.

У п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. N 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" зазначається, що питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

Отже, розглянувши дане клопотання суд його відхиляє з підстав необґрунтованості.

Щодо клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, суд відзначає наступне.

Згідно ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки позивач не зазначив, яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідно суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи.

З приводу поданої заяви про зупинення провадження у справі, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 було зупинено провадження у справі № 910/2943/15-г до вирішення справи № 826/6733/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ТМ» до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги.

Зокрема, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 у справі № 826/6733/15 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2015 скасовано. Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ТМ" до Голови Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України Толчина С.М. про визнання протиправною та скасування вимоги - закрито.

Отже, суд визнає клопотання про зупинення провадження у справі необґрунтованим, відповідно у його задоволенні відмовляє.

У даному судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 14.12.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 113/02-р/к «Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції», яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ТМ», які полягають у неподанні інформації на вимогу голови Відділення від 04.08.2014 № 26-02/2719 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строк.

За порушення, вказане у пункті 1 рішення Комітету, накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ТМ» у розмірі 68 000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що спірне рішення є необ'єктивним, незаконним та таким, що порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ТМ», оскільки відсутні підстави та повноваження для направлення відповідачем Вимоги, для розгляду Комітетом заяви громадянина ОСОБА_4 про перевірку дозвільної документації позивача на розміщення зовнішньої реклами та для відкриття провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (гр. ОСОБА_4 у своїй заяві посилався на ніби-то порушення позивачем норм Законів України "Про рекламу" та "Про захист прав споживачів", а не конкурентного законодавства), зокрема рішенням неповністю з'ясовані обставини справи, які мають значення для справи, в т.ч. своєчасне звернення товариства із запитом про роз'яснення, клопотанням про продовження терміну, обґрунтуванням неможливості надати інформацію в короткий строк.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно пункту 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

У відповідності до п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», у перевірці правильності застосування органами Антимонопольного комітету України пунктів 13 та 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" судам необхідно враховувати, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов'язок з надання інформації передбачено статтею 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань.

Судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічні за змістом приписи містить й підпункт 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Комітету N 32-р. від 23.02.2001.

Відповідно до п.п. 4-5 п. 13.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», системний аналіз наведених норм свідчить про те, що хоча вони й не містять вичерпного переліку підстав вимагати надання певної інформації, але направлення органом Антимонопольного комітету України відповідного запиту буде правомірним лише у випадку, прямо передбаченому законом.

Наявність таких підстав входить до предмета доказування у справах зі спорів, пов'язаних з визнанням недійсними рішень органів названого Комітету. Відтак, господарські суди у розгляді відповідних справ мають з'ясовувати, зокрема, чи відбувся збір інформації органом Антимонопольного комітету України в межах розгляду заяви або справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, чи мало місце проведення таким органом необхідної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариству з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ТМ» було направлено вимогу про надання інформації № 26-02/2719 від 04.08.2014 із зазначенням переліку інформації, яку необхідно було надати протягом 10 календарних днів з дня отримання вимоги.

Зокрема, позивачу необхідно було надати відповідь на кожне поставлене питання згідно з нумерацією, зокрема на 15 питань.

Також, у вимозі повідомлялось, що згідно з пунктами 13, 14, 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», подання недостовірної інформації, подання інформації в неповному обсязі, неподання інформації у встановлені головою Відділення строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 52 цього Закону.

Отже, згідно зі статтею 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», державний уповноважений Антимонопольного комітету України має право, зокрема при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Положеннями статей 22 та 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що вимоги державного уповноваженого Комітету є обов'язковими для виконання у визначений ним строк; суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу державного уповноваженого Комітету подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Комітетом завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно пункту 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», неподання інформації Комітету у встановлені органами Комітету строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Так, позивач отримав вимогу 11.08.2014, що не заперечувалось останнім у судовому засіданні.

Відповідно до вимоги товариству необхідно було надати інформацію протягом 10 календарних днів з дня її отримання, тобто до 21.08.2014.

Листом від 13.08.2014 № 133 Товариство з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ТМ» зазначило, що заява громадянина ОСОБА_4 не є і не може бути заявою про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказало, що відповідно до статті 31 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 02.08.2014 № 1622 - перевірки підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємці контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України, здійснюються протягом серпня - грудня 2014 виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявою суб'єкта господарювання щодо його перевірки. Також позивач просив подовжити строки надання інформації за Вимогою на 60 календарних днів.

При цьому, позивачем не подано інформацію та копії документів, які вимагались згідно вимоги № 26-02/2719 від 04.08.2014.

У зв'язку з чим, розпорядженням адміністративної колегії відділення від 29.08.2014 № 141/02-рп/к розпочато розгляд справи № 105-02/08.14 за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ТМ» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Не погоджуючись із вказаним розпорядженням про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 105-02/08.14, Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін ТМ» листом від 10.09.2014 № 142 (вх. Відділення від 15.09.2014 № 09-8/2652 та № 09-8/2653) направлено заперечення.

Зокрема, згідно пункту 3 положення про порядок проведення перевірок додержань законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25.12.2001 року № 182-р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.02,2002 № 139/6427, плановою виїзною перевіркою вважається перевірка об'єктів, яка проводиться за місцезнаходженням або за місцезнаходженням їхнього відокремленого структурного підрозділу, у комплексі питань уповноваженими працівниками Антимонопольного комітету України, відділення, виходячи з їхніх функціональних повноважень, передбачена планами роботи.

Відповідно до пункту 8 Положення, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи Антимонопольного комітету України, відділення і може проводитися без попереднього письмового повідомлення.

Таким чином, вимога голови Відділення не відноситься до планової або позапланової перевірки дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.

Крім того, питання зазначені у вимозі комітету не потребували здійснення позивачем збору, аналізу та опрацювання інформації від третіх осіб. Обсяг, порядок і строки надання інформації були чітко визначені.

Так, інформація, запитувана у вимозі, необхідна була для розгляду заяви громадянина ОСОБА_4. Строки розгляду заяв визначені пунктом 19 Правил.

Листом від 23.10.2014 № 26-02/3594 відповідачем на адресу позивача було направлено копію подання про попередні висновки по справі № 105-02/08.14.

Разом з тим, станом на 27.11.2014 жодної інформації та документів, на Вимогу № 26-02/2719 від 04.08.2014 позивачем не подано.

Так, відповідно до пункту 17 Правил розгляду заяв і справ порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 6 травня - 1994 року за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітет України від 29 червня 1998 року №169-р) особами, які мають право подавати заяву відповідно до абзацу другого частини першої статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» або частини першої статті 28 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», є суб'єкти господарювання - конкуренти, постачальники чи покупці відповідача та інші фізичні та юридичні особи, які можуть підтвердити, що дії чи бездіяльність відповідача, визначені зазначеними законами як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть безпосередньо і негативно вплинути на їхні права.

Крім того, відповідно до частини 1 статі 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема і за заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Зміст наведених правових норм повністю спростовує доводи позивача стосовно того, що громадянин ОСОБА_4 не є і не може бути належним заявником з питань щодо недобросовісної конкуренції, оскільки він не є суб'єктом господарювання. В свою чергу, наведені доводи позивача не приймаються судом до уваги в якості обставин для визнання оскаржуваного Рішення недійсним.

Також, не беруться судом до уваги в якості обставин для визнання оскаржуваного Рішення недійсним твердження позивача про те, що заява громадянина ОСОБА_4 не стосувалася порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, оскільки в ній були наявні посилання лише на норми Законів України "Про рекламу" та "Про захист прав споживачів".

Так, зміст та обсяг витребуваної відділенням Антимонопольного комітету України у вимозі № 26-02/2719 від 04.08.2014 інформації відповідає завданням відділення Антимонопольного комітету України, пов'язаним з розглядом заяви гр. ОСОБА_4, зокрема з урахуванням того, що поширення інформації, що вводить в оману може кваліфікуватися як порушення конкурентного законодавства відповідно до положень Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 07.04.2015 у справі № 910/21781/14.

Судом також відхиляються твердження позивача про ігнорування відповідачем клопотання щодо подовження строків надання інформації на Вимогу, яке було викладене позивачем у відповідних листах, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема, при розгляді заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

У Вимозі безпосередньо було зазначено, що запитувана в ній інформація та копії документів, були необхідні для розгляду заяви громадянина ОСОБА_4, яка надійшла до Відділення. Надаючи відповідний час для подання інформації на Вимогу, Відділення фактично виходило з того, що терміни розгляду заяв визначені Правилами, запитувана у Вимозі інформація та копії документів не потребували здійснення додаткового збору, аналізу та опрацювання інформації від третіх осіб, крім того, позивачу було надано достатньо часу для збору та подання інформації та копій документів до Відділення - протягом 10 календарних днів з дня отримання Вимоги.

Слід зазначити, що подовження строку надання інформації є виключним правом голови Відділення, а не його обов'язком, до того ж таке подовження можливе за наявності суттєвих обставин, які унеможливлюють своєчасне виконання вимоги, оцінку суттєвості відповідних обставин здійснює за власним переконанням голова Відділення, враховуючи при цьому обґрунтовані пояснення суб'єкта господарювання.

Як свідчить лист від 10.09.2014 № 142, позивач просив подовжити строки надання інформації за Вимогою на 60 календарних днів, в тому числі у зв'язку з великим обсягом запитуваної інформації, численними вихідними та святковими днями, з початком періоду літніх відпусток, в тому числі керівника товариства та робітників, які безпосередньо будуть збирати інформацію та підготовлювати відповідь, знаходженням засновників поза межами міста, країни. Разом з тим, перелік "Додатків" до наведеного листа фактично не містить жодного доказу на підтвердження наведених обставин (відпустки керівника та робітників, знаходження засновників поза межами міста, країни, доказів того, що тільки засновники можуть надати певну інформацію), а зміст пунктів 1-18 Вимоги не свідчить про великий обсяг запитуваної інформації.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що станом на час розгляду господарським судом даної справи, позивач так і не подав запитувану інформацію до Відділення.

Таким чином, незадоволення відповідачем клопотання щодо подовження строків надання інформації на Вимогу, не може свідчити про упереджене і некомпетентне ставлення до позивача з боку відповідача, який має право на здійснення такого подовження за наявності суттєвих обставин, які унеможливлюють своєчасне виконання вимоги.

Так, згідно п. 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду належних доказів направлення запитуваної Комітетом інформації.

Також суд вважає необґрунтованими доводи позивача про застосуванням позивачем максимального розміру штрафних санкцій.

Відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за порушення передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації товарів (робіт, послуг) за останній звітний рік.

Матеріалами справи підтверджується, що на Вимогу голови Відділення від 04.08.2014 № 26-02/2719 позивач не надав інформацію про розмір доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг).

Згідно з абзацом другим частини 5 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі потреби розмір доходу (виручки) може бути визначений органами Антимонопольного комітету України на підставі адміністративної інформації, отриманої з інших джерел.

За інформацією, наданою Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві листом № 7431/9/26-57-15-02-28 від 22.07.2014 р., дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)) ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ТМ" за 2013 рік становить 192 309 705 грн.

Таким чином, в спірному випадку порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", максимальний штрафу становив би 1 923 097, 05 грн. (1% доходу позивача від реалізації товарів (робіт, послуг) за 2013 рік).

Натомість, при визначенні розміру штрафу Відділенням було враховано наступні обставини:

1. Інформаційне порушення законодавства про захист економічної конкуренції товариством вчинено не вперше.

2.Товариство не визнало факт вчинення порушення про законодавства про захист економічної конкуренції.

3. Інформація на вимогу товариством не подано.

За вказаних обставин, Відділенням накладено на позивача штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Таким чином, оскаржуваним рішенням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.11.2014 № 113/02-р/к встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ТМ» не надало інформації у повному обсязі на вимогу у встановлений строк.

Так, згідно з ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України відповідно до покладених на нього завдань:

- контролює дотримання антимонопольного законодавства в процесі економічної концентрації, зокрема, при створенні, реорганізації, ліквідації суб'єктів господарювання, створенні об'єднань підприємств, вступі одного або кількох суб'єктів господарювання в об'єднання, при перетворенні органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю в об'єднання суб'єктів господарювання, придбанні чи набутті будь-яким іншим способом у власність, одержанні в управління (користування) часток (акцій, паїв), активів (майна) у вигляді цілісних майнових комплексів суб'єктів господарювання або їх структурних підрозділів, оренді цілісних майнових комплексів суб'єктів господарювання або їх структурних підрозділів, набутті будь-яким іншим способом контролю господарської діяльності;

- контролює дотримання антимонопольного законодавства при здійсненні господарської діяльності суб'єктами господарювання та при реалізації повноважень органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю щодо суб'єктів господарювання;

- розглядає справи про порушення антимонопольного законодавства та приймає рішення за результатами розгляду в межах своїх повноважень;

- звертається до суду чи арбітражного суду з позовами (заявами) у зв'язку з порушенням антимонопольного законодавства, надсилає правоохоронним органам матеріали про порушення законодавства, що містять ознаки злочину;

- дає рекомендації та вносить пропозиції органам державної влади, установам, органам місцевого самоврядування, суб'єктам господарювання та їх об'єднанням щодо проведення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням антимонопольного законодавства;

- дає рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання щодо припинення дій (бездіяльності), що містять ознаки порушень антимонопольного законодавства, усунення причин цих порушень і умов, що їм сприяють, а після припинення порушення - про вжиття заходів по усуненню наслідків цих порушень у визначені Комітетом строки;

- бере участь у розробці та вносить у встановленому порядку проекти актів законодавства, що регулюють питання розвитку конкуренції, конкурентної політики та демонополізації економіки;

- бере участь в укладанні міждержавних угод, розробці і реалізації міжнародних проектів та програм, а також здійснює співробітництво з державними органами і неурядовими організаціями іноземних держав та міжнародними організаціями з питань, що належать до компетенції Антимонопольного комітету України;

- узагальнює практику застосування антимонопольного законодавства, розробляє пропозиції щодо його удосконалення;

- затверджує кошторис доходів і видатків Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень;

- розробляє і організовує виконання заходів, спрямованих на запобігання порушенням антимонопольного законодавства;

- систематично інформує населення України про свою діяльність;

- здійснює інші дії щодо контролю за дотриманням антимонопольного законодавства в межах його повноважень.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:

- визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

-зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю;

- визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;

- примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;

- накладення штрафу;

- блокування цінних паперів;

- усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом'якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб'єктів господарювання на конкуренцію;

- скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону;

- оприлюднення відповідачем за власні кошти офіційної інформації Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення стосовно рішення, прийнятого у справі про порушення, в тому числі опублікування рішень у повному обсязі (за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), у строк і спосіб, визначені цим рішенням або законодавством;

- закриття провадження у справі.

Згідно п. 13.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», закон не визначає певної форми витребування інформації, у зв'язку з чим його може бути здійснено в будь-якій письмовій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону, з урахуванням, однак, того, що в разі заперечення суб'єктом господарювання факту отримання ним запиту про надання інформації орган Антимонопольного комітету України з огляду на вимоги статті 33 ГПК України має подати господарському суду належні докази надсилання такого запиту. Відповідні докази мають свідчити про надіслання запиту за місцезнаходженням суб'єкта господарювання, визначеним згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і про отримання його від підприємства зв'язку уповноваженою на це особою відповідно до Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N 270.

Як встановлено судом вище, доказів на підтвердження того, що позивач надав інформацію в необхідних обсягах, як вимагалось Комітетом у вимозі № 26-02/2719 від 04.08.2014, матеріали справи не містять, а позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження наведеного у позові суду не представлено.

Тому відповідач у спірному рішенні обґрунтовано дійшов висновку, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ТМ», які полягають у неподанні інформації на вимогу голови Відділення від 04.08.2014 № 26-02/2719 у встановлений головою Відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачено пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк.

Отже, суд приходить до висновку, що рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №113/02-р/к від 27.11.2014 прийнято у межах визначеним законом повноважень та за результатами повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи №105-02/08.14.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 18.12.2015.

Суддя Бондарчук В.В.