ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" грудня 2015 р.Справа № 924/878/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" м.Вінниця

до 1. Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" м.Старокостянтинів

2. Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна м. Київ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю „АТП Центр м. Красилів Хмельницька область

про стягнення 6 590,00 грн. збитків

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 м.Старокостянтинів.

про стягнення 6 590,00 грн. збитків

Представники сторін:

Від позивача - не приймав участі,

Від відповідача 1 не приймав участі,

Від відповідача 2 - не приймав участі,

Від відповідача 3 не приймав участі,

Від третьої особи - не приймав участі

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 6590,00грн. збитків, завданих в результаті пошкодження водієм відповідача ОСОБА_1 під час керування автомобілем "Рено" АМ 4191ВВ з причепом Крона АМ 7578ХХ опори під газопровід внаслідок наїзду. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивачем виконано ремонтні робот з відновлення опори на суму 6590,00грн. згідно кошторису, які відповідач повинен відшкодувати згідно з ст.ст. 22, 1172 ЦК України. Вважають, що на підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Оскільки шкоду майну позивача було завдано працівником відповідача під час виконання ним своїх службових обов'язків, вважають, що сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача.

Позивач у додаткових поясненнях посилається на те, що винним у скоєнні ДТП є водій транспортного засобу громадянин ОСОБА_1, який на момет ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем, і який згідно з ст. 1187 ЦК України є відповідальною особою за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. Проте, згідно з ст. 1172 ЦК України юридична особа, а саме, відповідач відшкодовує шкоду, завдану його працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Позивач у листах від 8.12.15 просить розгляд справи провести за відсутності позивача, позовні вимоги підтримуються. Крім того, повідомляють, що заява на адресу ПАТ „Страхова компанія „Універсальна ними направлена 3.09.2015р., вручена представнику ПАТ 8.09.2015р.

Відповідач 1 у відзиві на позов позовні вимоги вважає такими, що не підлягають задоволенню. Звертається увага, що цивільно-правова відповідальність відповідача як власника автотранспортного засобу застрахована згідно поліса страхування обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0768283 від 23.04.2014р. в страховій компанії ПАТ «Страхова компанія «Універсальна». За умовами обов'язкового страхування ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 50000,00 грн. Відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язок щодо відшкодування збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водієм транспортного засобу покладається на ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», а тому вважають пред'явлені позивачем позовні вимоги неправомірними. Посилається на ст.ст. 5, 22 та 29 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У додаткових поясненнях відповідач 1 посилається на п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст.ст. 3,22,29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зазначає, що у ДП «Старокостянтинівський молочний завод» автотранспортний засіб на момент виникнення страхового випадку був застрахований згідно укладеного договору та Полісу страхування обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0768283 від 23.04.2014 року в страховій компанії ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За умовами обов'язкового страхування ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну становить 50000, 00 грн. Звертається увага, що відповідно до роз'яснень п.16 Постанови ВССУ №4 відповідно до статті 21 зазначеного Закону на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв'язку із цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті ДТП безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі. Тому відповідач просить врахувати, що в ході розгляду справи позивачем не пред'являлися вимоги до страхової компанії «Універсальна». Крім того, відповідачем застраховано свою відповідальність в межах 50000,00грн., тому сума збитків 6590,00 грн., покривається лімітом страхового відшкодування, а відповідно вона повинна бути покладена саме на страхову компанію, яка взяла на себе зобов'язання по відшкодуванню шкоди, завданої позивачу діями відповідача.

Відповідач 1, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи (витяг з сайту УДППЗ „Укрпошта від 14.12.2015р.), представника для участі у судовому засіданні 14.12.2015р. не направив.

Відповідач 2, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи (витяг з сайту УДППЗ „Укрпошта від 14.12.2015р.), представника для участі у судовому засіданні не направив. Проте, у запереченні на позов зазначає про відсутність підстав для виплати позивачу страхового відшкодування. Зокрема, зазначає про те, що наданий позивачем кошторис витрат не є оціночним актом чи іншим документом, на підставі якого визначається розмір шкоди відповідно до п.31.1 ст.31 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів". Ремонт пошкодженої автотранспортним засобом опори проведено до її огляду представником страховика, тобто не виконано обов'язку збереження майна у такому стані, в якому воно знаходилось після ДТП відповідно до п.33.3 ст.33 вищезазначеного Закону. При цьому відповідно до п.37.1.3 ст.37 Закону відновлення пошкодженого майна унеможливлює визначення розміру заподіяної шкоди.

У надісланому до суду запереченні на позов відповідач 2 зазначає про те, що спеціальним законом, який регулює відносини, є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Звертає увагу на норми статтей 2,6, 22,9,28,31,33,35,36,37 зазначеного Закону. Посилається на те, що позивач за виплатою страхового відшкодування не звертався, відсутній його повідомлення про страховий випадок. При цьому відповідно до п.37.1.3 ст.37 Закону відновлення пошкодженого майна унеможливлює визначення розміру заподіяної шкоди. Справу просить розглядати за відсутності його представника.

Відповідач 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю „АТП Центр, повідомлений належним чином про розгляд справи (повідомлення 8.12.2015р.), представника для участі у судовому засіданні не направив, відзив на позов не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів,- ОСОБА_1 м.Старокостянтинів для участі у судовому засіданні не з'явився, письмових пояснень не надав.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

23.03.2015р. по провулку Індустріальний, 8а у м.Вінниця відбулось пошкодження бетонної опори під газопровід автомобілем "Рено" АМ 4192ВВ з причепом Крона АМ 7578ХХ , водій ОСОБА_1, що підтверджується довідкою відділу ДАІ з обслуговування м. Вінниці управління МВС України в Вінницькій області від 23.03.15 та поясненнями представників позивача та відповідача 1 у судовому засіданні.

Згідно пояснення водія ОСОБА_1 останній о 5 год. 00 хв. 23.03.15 зачепив опору газової труби, оскільки його засліпили ліхтарі нічного освітлення. При цьому зазначив, що він працює на ДП "Старокостянтинівський молочний завод".

Згідно з наказом ДП "Старокостянтинівський молочний завод" від 23.04.04 №175-к ОСОБА_1 прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів (вантажних) транспортного цеху з 23.04.14.

Згідно з договором оренди від 01.01.14 та актом приймання-передачі від 01.01.14 , підписаними між відповідачем 3 - ТОВ "АТП Центр" (орендодавець) та відповідачем 1 - ДП "Старокостянтинівський молочний завод" (орендар) останнім прийнято у тимчасове платне володіння та користування автомобіль марки Рено НR 400, рік випуску 2000, реєстраційний номер АМ 4192ВВ. Автомобіль зареєстровано за ТОВ "АТП Центр" , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію.

Згідно полісу №АІ/0768283 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів від 23.04.14 відповідача 2 - ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" застрахована цивільно-правова відповідальність ТОВ "АТП Центр", забезпечений транспортний засіб автомобіль Рено НR 400, реєстраційний номер АМ 4192ВВ, згідно якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілому становить 50000,00грн. Поліс діє на період з 23.04.14 по 22.04.15. Згідно полісу №АШ/0768284 цивільно-правова відповідальність власника наземних транспортних засобів застрахована на період з 23.04.15 по 22.04.16.

У матеріали справи також надані складені представником страхової компанії ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" пояснення про страховий випадок від 25.03.15 та пояснення водія ОСОБА_1 до ПАТ "СК "Універсальна" від 25.03.15. Крім того, наявне повідомлення про дружньо-транспортну пригоду від 23.05.2015р.

Аварійно-диспечерською службою Вінницької експлуатаційної служби газового господарства ПАТ "Вінницягаз" складено акт №16 від 23.03.15 на ліквідацію аварій на підземному, наземному газопроводах, жилих будинках, згідно якого виконання роботи по ліквідації наслідків аварії. Зазначений акт підписаний водієм відповідача 1 ОСОБА_1 без зауважень.

Позивачем складений локальний кошторис №6-1-1 на ремонт опори під газопровід м. Вінниця, 2-й провул. Індустріальний, 8а на суму 6590,00 грн.

Позивачем надіслано відповідачу 1 претензію від 07.04.15 про відшкодування збитків у розмірі 6590,18грн.

За даними позивача ним надіслано відповідачу 2 вимогу від 03.09.15 про виплату страхового відшкодування.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке:

1. Наявними в матеріалах справи доказами підтвержується, що позивач є потерпілою особою, майну якої заподіяно шкоди в результаті дорожньої автотранспортної пригоди, яка сталась з вини водія відповідача 1 ОСОБА_1, який керував автотранспортних засобом - автомобіль марки Рено НR 400, рік випуску 2000, реєстраційний номер АМ 4192ВВ, що належить відповідачу 3 та переданий в оренду відповідачу 1 за договором оренди від 01.01.14.

При цьому цивільно-правова відповідальність осіб, які керують зазначеним вище автотранспортним засобом застрахована відповідачем 2 згідно поліса страхової відповідальності №АІ/0768283 з відповідачем 3.

Спеціальним законом, який регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.04.

В розумінні вказаного закону позивач є потерпілим, тобто юридичною особою, майну якої заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу. Відповідач 1 є організацією, працівником якої (водієм) заподіяна шкода майну потерпілої особи. Відповідач 2 є страховиком, тобто, страховою організацією, що мають право на здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Законом України "Про страхування". Відповідач 3 є страхувальником, тобто, юридичною особою, що уклала із страховиком договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу. При цьому відповідач 1 є особою, відповідальність якої застрахована, оскільки він правомірно володіє забезпеченим транспортним засобом на основі договору оренди з відповідачем 3.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно із п. 22.1 ст. 22 зазначеного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з ст.28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Порядок визначення розміру шкоди зазначено в п. 31.1 ст. 31 Закону, відповідно до якої розмір шкоди, пов'язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про, оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.

Позивачем наданий в матеріали справи складений ним локальний кошторис №6-1-1 на ремонт опори під газопровід м. Вінниця, 2-й провул. Індустріальний, 8а на суму 6590,00грн., який не є оціночним актом чи іншим документом на підставі якщо визначено розмір шкоди відповідно до вимог вищевказаної спеціальної норми права, що може бути підставою для відшкодування шкоди страховиком.

Відповідно до п. 33.3. ст. 33 Закону водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Як вбачається з наявним в матеріалах справи доказів роботи по відновленню пошкодженої опори проведено до її огляду працівником страховика (аварійного комісара, експерта), а саме 23.03.15, тоді як огляд представником страхової організації проведений 25.03.15, тобто позивач свого обов'язку по збереженню майна в такому ж стані, в якому воно знаходилось після ДТП не виконав.

Згідно з п. 37.1.3 ст. 37 Закону підставою для відмови у здійсненні виплати страхового відшкодування є: невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Зазначені вище факти невиконання позивачем обов'язків, передбачених Законом "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів свідчить про відсутність підстав для виплати відповідачем 2 страхового відшкодування. Тому у задоволенні позовних вимог щодо відповідача 2 необхідно відмовити.

У звязку з цим доводи відповідача 2 про неповідомлення позивачем йому про виплату страхового відшкодування згідно з п. 37.1.3 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не мають значення для вирішення спору. При цьому враховується, що позивачем надані копія такої заяви з доказами її надіслання рекомендованим листом відповідачу 2 .

Не підлягають задоволенню також позовні вимоги до відповідач 3, оскільки останній не є відповідальною особою за шкоду, заподіяну майну потерпілої особи за участю застрахованого ним транспортного засобу, оскільки право володіння автомобілем було передано відповідачем 3 відповідачу 1 на підставі договору оренди від 01.01.14.

2. Оскільки до правовідносин із заподіяння шкоди позивачу не можуть бути застосовані вимоги Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то потерпілий має право вимагати відшкодування шкоди на підставі загальних правил, встановлених Цивільним кодексом України.

Згідно з ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди субєкту або субєктом господарювання.

За ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана, зокрема, майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ст. 1116 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тому за зобовязаннями, що виникають внаслідок заподіяння шкоди, у т.ч. і джерелом підвищеної небезпеки, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе за одночасної наявності обовязкових умов, якими є протиправна поведінка або бездіяльність, наявність дійсної шкоди, причинно-наслідковий звязок між діяннями та заподіянням такої шкоди, вина.

Так, протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону, наслідком якої є порушення прав та інтересів іншої особи та заподіяння збитків (шкоди). Причинний звязок між протиправною поведінкою порушника та збитками полягає, передусім, у прямому (безпосередньому) звязку між протиправною поведінкою та настанням шкоди.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується протиправність поведінки водія ОСОБА_1, з вини якого сталась автотранспортна пригода за участю транспортного засобу - автомобіля Рено НR 400, реєстраційний номер АМ 4192ВВ (довідка відділу ДАІ з обслуговування м. Вінниці управління МВС України в Вінницькій області від 23.03.15). Внаслідок такої протиправної поведінки водія автотранспортного засобу заподіяно шкоду майну позивача, а саме пошкоджено наземний газопровід, що також підтверджується наданими суду доказами. Зокрема, складеним Аварійно-диспечерською службою Вінницької експлуатаційної служби газового господарства ПАТ "Вінницягаз" актом №16 від 23.03.15 на ліквідацію аварій на підземному, наземному газопроводах, жилих будинках, згідно якого виконання роботи по ліквідації наслідків аварії, враховуючи , що зазначений акт підписаний водієм відповідача 1 ОСОБА_1 без зауважень, відповідно підтверджено пошкодження газопроводу.

При цьому судом враховується , що згідно з п.8.1. Правил безпеки систем газопостачання України, затв. наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 01.10.1997р.№ 254, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.05.1998р. за № 318/2758 (НПАОП 0.00-1.20-98), які були чинними на момент ДТП, для локалізації і ліквідації аварійних ситуацій в СПГГ організується аварійно-диспетчерська служба , її філіали і пости з цілодобовою роботою, включаючи вихідні і святкові дні, а згідно п.8.3. цих Правил підприємства і організації, які експлуатують системи газопостачання, виконують аварійні роботи силами і засобами власної газової служби.

В результаті ДТП майну позивача заподіяно шкоду у розмірі 6590,00грн., що підтверджується локальним кошторисом №6-1-1 на ремонт опори під газопровід м.Вінниця, 2-й провул. Індустріальний, 8а.

При цьому факт заподіяння шкоди позивачу знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку із протиправною поведінкою водія.

Судом також враховується, що розмір заподіяної позивачу шкоди відповідачем 1 не оспорюється, оскільки останній вважає, що відповідати за позовом повинен відповідач2.

Згідно з ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно, розмір заявлених до стягнення збитків позивачем правомірно визначено як вартість робіт для проведення ремонту пошкодженої опори наземного газопроводу.

При цьому судом враховується, що згідно з ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Тобто, відповідальність саме юридичної особи настає у випадку, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходилась з даною організацією у трудових відносинах, і шкода заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових обов'язків, незалежно від того який характер, постійний, сезонний чи тимчасовий, носили дані трудові відносини.

Оскільки згідно з наказом ДП "Старокостянтинівський молочний завод" від 23.04.04 №175-к ОСОБА_1 прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів (вантажних) транспортного цеху з 23.04.14, то відповідач 1 є відповідальною особою за шкоду, заподіну своїм працівником. Тому позовні вимоги щодо стягнення 6590,00грн. шкоди з відповідач 1 є правомірними та підлягають задоволенню в цій частині.

3. Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі (судовий збір) покладають у зв'язку із задоволенням позову позивача до відповідача 1 саме на відповідача 1.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" м.Вінниця до Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" м. Старокостянтинів, Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю „АТП Центр м. Красилів Хмельницька область, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 м.Старокостянтинів, про стягнення 6 590,00 грн. збитків задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" м.Старокостянтинів (вул. Франка, 47, код 31952591) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" м.Вінниця (провул. Щорса, 24, код 03338649) 6590,00грн. (шість тисяч п'ятсот дев'яносто гривень 00 коп.) збитків, 1827,00грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) відшкодування сплаченого судового збору. Видати наказ.

У позові до Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю „АТП Центр м.Красилів Хмельницька область про стягнення 6 590,00 грн. збитків відмовити.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2- позивачу ( м. Вінниця, вул.Щорса, 24) пр.,

3-5- відповідачам (1- м.Старокостянтинів, вул. Щорса, 24; 2 - м.Львів , вул.Героїв УПА,72, корп.8; 3 - м.Київ, вул. Козенецька, 9)пр.,

6- третій особі (м.Старокостянтинів.( вул Франка, 47) пр.