overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Справа № 913/984/15

Провадження №1пд/913/984/15

За позовом позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", смт. Новопсков Луганської області

про скасування рішення комісії, оформленого протоколом

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Антонова І.В.

В засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_3, представник на підставі договору про надання юридичних послуг від 10.12.2015;

від відповідача - Гусакова І.О., представник за довіреністю від 08.07.2015 № 151;

Суть спору: про скасування рішення комісії, оформленого протоколом, по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією про нарахування 40254 грн. 28 коп..

Відповідач у відзиві за листом від 11.11.2015 № 01-20/285 проти позову заперечує з посиланням на те, що оспорювану перевірку було проведено в присутності представника позивача ОСОБА_5, який був підписаний останнім без зауважень, тобто порушення визнане, а також те, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункового засобу обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування покладається на власника електроустановки або організацію на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.

Так, у письмових поясненнях за листом від 13.11.2015 позивач доводи відповідача, викладені у відзиві, відхиляє та зазначає, що ОСОБА_5, відповідальний за електрогосподарство, не є представником позивача у розумінні цивільного законодавства. По-друге, на думку позивача, за матеріалами перевірки не доведено причетність споживача до порушення Правил, а саме до пошкодження пломби та пломбувального матеріалу.

За листом від 16.12.2015 позивачем подане клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання додаткових доказів, яке судом задовольняється.

За вказаних обставин строк вирішення спору слід продовжити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити строк вирішення справи на 15 днів - до 13.01.2016.

2. Розгляд справи відкласти на 11 січня 2016 року, 11-00, зала судових засідань № 204.

3. Зобов'язати позивача - подати пояснення з питання, чим обумовлене збільшення кількості спожитої електроенергії у спірний період; подати журнал обліку спожитої електроенергії для огляду у засіданні; подати фото шафи обліку, приладу обліку; пояснення щодо графіку роботи цеху у спірний період; відповідні докази до справи;

відповідача - подати оригінали виписки з наказу, свідоцтва та пояснень ОСОБА_5 для огляду судом, оскільки додані до справи документи не засвідчені належним чином.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова

Надр. 3 прим.:

1-до справи;

2-позивачу: АДРЕСА_1

3-відповідачу: 92300, Луганська область, смт. Новопсков, вул. Шкільна, буд. 2(реком.);

Вих. №

2

21.12.2015
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Справа № 913/851/15

Провадження №1/913/1032/15

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 21715 грн. 00 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

В засіданні брали участь:

від позивача не прибув;

від відповідача не прибув;

Суть спору: про стягнення з відповідача 21715 грн. 00 коп. штрафу за невірно вказану масу вантажу у вагоні № 67675074 за накладною № 49156276.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Так, представник позивача в судове засідання не прибув, витребувані документи, необхідні для розгляду справи не надав. За листом від 12.12.2015 позивачем подане клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття повноважного представника.

Також відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув, суд до розгляду справи по суті суд не перейшов, у звязку з чим розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 11 січня 2016 року, 10-30, засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Леніна, 5, 1-й поверх, зала судових засідань № 204.

2. Зобовязати: позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених в поясненнях доводів; подати документи у підтвердження визначення провізної плати у сумі 4343 грн. 00 коп. (копію відповідної сторінки з Тарифного керівництва № 1);

відповідача - подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обовязкова.

Суддя Н.М.Зюбанова

Надр. 3 прим.:

1-до справи;

2-позивачу: 49602, м. Дніпропетровськ, пр-т. ОСОБА_2, 108 (реком. з повідом);

3-відповідачу: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, 24а, (рек.ом. з повідом.)

Вих. №

2

21.12.2015