ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Справа № 5013/233/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Змеула О.А., суддів Тимошевської В.В., Шевчук О.Б., розглянувши колегіально в судовому засіданні матеріали за скаргою Олександрійської міської ради № 70 від 02.04.2015 на дії державних виконавців відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш"

до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області,

Олександрійської міської ради Кіровоградської області,

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1,

з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІІ - Олександрійської міської ради:

- Комунальне підприємство "Житлогосп",

- Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради,

про скасування рішення, визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння,

брали участь учасники судового процесу:

третя особа - ОСОБА_1: ОСОБА_1 особисто;

відділ примусового виконання рішень управління ДВС: ОСОБА_2, заступник начальника відділу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2014 вирішено:

визнати за Відкритим акціонерним товариством "Завод "Агромаш" право власності на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106 та витребувано з незаконного володіння з комунальної власності Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь Відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш" цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106, відповідно до зазначеного переліку майна;

стягнути з Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь Відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш" 3 616,75 грн судового збору;

стягнути з Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь Відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш" 2 469,75 грн судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 вказане рішення залишено без змін.

На виконання рішення господарським судом Кіровоградської області 19.02.2015 видано відповідні накази, які надіслано на адресу ВАТ "Завод "Агромаш".

До господарського суду 06.04.2015 надійшла скарга Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 70 від 02.04.2015 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області у справі, яка містить наступні вимоги:

- визнати акт заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про вилучення у боржника предметів зазначених у рішенні суду від 23.03.2015 недійсним;

- визнати акт заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про передачу зазначеного у рішенні суду майна стягувачу від 23.03.2015 недійсним;

- визнати акт заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 опису й арешту майна від 23.03.2015 недійсним.

Ухвалою господарського суду від 09.04.2015 у складі судді Змеула О.А. було відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду скарг Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 70 та № 71 від 02.04.2015 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області у справі № 5013/233/12 до закінчення перегляду Вищим господарським судом України рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2014 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 у даній справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2015 касаційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2014 у справі № 5013/233/12 - без змін; поновлено виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2010, залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2015

Матеріали справи № 5013/233/12 повернуто до господарського суду Кіровоградської області.

З причин того, що суддя Макаренко Т.В. не могла виконувати обов'язки судді 09.06.2015 у зв'язку з перебуванням у відпустці, то за розпорядженням керівника апарату господарського суду 09.06.2015 здійснено призначення іншого члена колегії у справі в автоматичному режимі та сформовано колегію у складі головуючого судді Змеула О.А., суддів Тимошевської В.В. та Шевчук О.Б.

12.03.2015 на адресу суду надійшла скарга Олександрійської міської ради Кіровоградської області, якою оскаржувався акт вилучення у боржника предметів зазначених у рішенні суду від 10.03.2015 та акт передачі зазначеного у рішенні суду майна стягувачу, за яким органом ДВС вилучено у боржника та передано стягувачу нерухоме майно, виробничі приміщення.

Також ухвалою господарського суду від 17.06.2015 прийнято до розгляду скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 70 від 02.04.2015 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області у справі № 5013/233/12; питання щодо призначення до розгляду скарги Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 70 від 02.04.2015 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області у справі №5013/233/12 буде вирішено після розгляду по суті скарги Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 103/5/23/1 від 11.03.2015 у даній справі.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2015, залишеною постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 без змін, скаргу Олександрійської міської ради № 103/5/23/1 від 11.03.2015 на неправомірні дії державних виконавців відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2015 у справі №5013/233/12 залишено без задоволення.

Враховується, що постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2015 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2015 у справі № 5013/233/12 залишено без змін.

Матеріали справи повернуто до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду від 16.11.2015 скаргу Олександрійської міської ради №70 від 02.04.2015 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області у справі №5013/233/12 призначено до розгляду в засіданні суду на 18.12.2015 р. о 14:10 год.

Учасники судового процесу належним повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, зокрема скаржник - Олександрійська міська рада, що засвідчено повідомленням про вручення поштового відправлення № 528 від 18.11.2015.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши наявні в справі матеріали, оцінивши наявні в справі та подані учасниками виконавчого провадження докази, господарський суд встановив наступне.

Олександрійська міська рада вважає, що оскаржувані дії та акти заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про вилучення у боржника предметів зазначених у рішенні суду від 23.03.2015, про передачу зазначеного у рішенні господарського суду майна стягувачу від 23.03.2015 та акт опису й арешту майна від 23.03.2015, є протиправними, упередженими та необґрунтованими.

У скарзі Олександрійська міська рада зазначає, що

10.03.2015 о 11:00 год. в адміністративній будівлі за адресою: м. Олександрія, пр. Леніна, 59, заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 за участю міського голови м. Олександрія складено акт про відсутність майна (рухомого та нерухомого), яке перелічене у рішенні суду та в судовому наказі за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106, який підписаний державним виконавцем та міським головою м. Олександрія як особою, яка відповідно до закону уповноважена діяти від імені Олександрійської міської ради.

В порушення вимог ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" рішення суду та судового наказу, на підставі якого відкрито виконавче провадження, державний виконавець продовжив проведення виконавчих дій, за результатами яких складено вищевказані акти.

Відповідно до наявних у справі рішень виконавчого комітету Олександрійської міської ради цілісний майновий комплекс по вул. Нагорна, 106, що у м. Олександрія був поділений на окремі об'єкти нерухомого майна з присвоєнням їм відповідних адрес та з подальшим оформленням права комунальної власності територіальної громади м. Олександрії на ці об'єкти. Внаслідок чого, як на момент винесення судового рішення та видачі судового наказу, так і на час проведення оскаржених виконавчих дій 10.03.15 об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою вул. Нагорна, 106, являє собою виключно мазутосховище, державні виконавці в ході виконавчого провадження мали б проводити виконавчі дії в межах даного об 'єкту нерухомого майна

Рухоме майно, яке було вилучено у Олександрійської міської ради та передано представнику ВАТ "Завод "Агромаш", не знаходиться та не могло знаходитися за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106.

Рухоме майно, яке було вилучено у Олександрійської міської ради та передано представнику ВАТ "Завод Агромаш", є комунальною власністю територіальної громади м.Олександрії, знаходиться в нежитлових приміщеннях, які мають окремі юридичні адреси (місцезнаходження), які присвоювалися йому на підставі відповідних рішень органу місцевого самоврядування, які є чинними та не скасованими в установленому законом порядку.

Неправомірні дії державного виконавця призвели до того, що у Олександрійської міської ради вилучено майно, власником якого є міська рада та яке не зазначено як в судовому рішенні, так і в судовому наказі.

23.03.2015 о 15:00 год. під час проведення виконавчих дій заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 складено акт про вилучення у боржника предметів зазначених у рішенні суду та акті передачі зазначеного у рішенні суду майна стягувачу, а також акт опису й арешту майна, які отримано міською радою по пошті.

Відділ примусового виконання рішень УДВС подав заперечення на скаргу, просить скаргу Олександрійської міської ради щодо складання актів заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про вилучення у боржника предметів зазначених у рішенні суду від 23.03.2015, про передачу зазначеного у рішенні суду майна стягувачу від 23.03.2015 та акт опису й арешту майна від 23.03.2015, необґрунтованою та відмовити в її задоволенні.

ВАТ "Завод "Агромаш" проти скарги заперечив, просить у її задоволенні відмовити. Крім того, просить провести судове засідання без участі його представника.

При розгляді скарги господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 11 Закону "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Із матеріалів справи вбачається, що до відділу примусового виконання рішень УДВС 25 лютого 2015 року надійшов на виконання наказ господарського суду Кіровоградської області за № 5013/233/12 від 19.02.2015 про наступне: визнати за відкритим акціонерним товариством "Завод "Агромаш" право власності на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Нагарна, 106 та витребувати з незаконного володіння з комунальної власності Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь ВАТ "Завод "Агромаш" цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Нагарна, 106, за переліком майна згідно наказу.

Державним виконавцем відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" 27 лютого 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам до відома та виконання. Даною постановою державним виконавцем надано боржнику - Олександрійська міська рада строк до семи днів з моменту винесення постанови для самостійного виконання даного рішення суду, тобто до 6 березня 2015 року.

Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику - Олександрійській міській раді рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно повідомлення боржником постанова отримана 03.03.2015.

05.03.2015 органом ДВС винесено постанову про утворення виконавчої групи у зв'язку з тим, що у вищевказаному рішенні суду значний перелік майна, яке необхідно витребувати та передати стягувачу.

Боржником не виконано наказ господарського суду у встановлений строк для самостійного виконання, що підтверджується актом державного виконавця від 10.03.2015 складений зі слів міського голови Олександрійської міської ради ОСОБА_3 та представника Олександрійської міської ради за довіреністю №6/12/06/1 від 05.01.15 ОСОБА_4

У зв'язку з тим, що боржником самостійно наказ не виконано, то державним виконавцем 10.03.2015 розпочато примусове виконання рішення суду.

10.03.2015 Олександрійською міською радою надані до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області пояснення (лист за вих. №101/5/23/1 від 06.03.2015) про те, що майно (рухоме та нерухоме), яке перелічене в рішенні суду та в судовому наказі за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106 згідно інвентарних відомостей та по факту за вказаною адресою не перебуває. Зазначені обставини зафіксовані в акті державного виконавця від 10.03.2015 року (а.с. 82, том 11).

Олександрійська міська рада вважає, що вказаним актом державного виконавця зафіксовано відсутність майна у боржника, що є підставою для повернення виконавчого документу (наказу) стягувачу на підставі пункту 6 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2015, залишеною постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 у даній справі без змін, відхилено зазначені доводи скаржника з тих підстав, що актом державного виконавця від 10.03.2015 зафіксовано лише факт невиконання рішення суду та зазначені пояснення, які надані боржником в листі за вих. №101/5/23/1 від 06.03.2015 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2015 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2015 у справі № 5013/233/12 залишено без змін.

У ході розгляду скарги, встановлено, що боржником самостійно рішення суду не виконано, тому державним виконавцем 10.03.2015 розпочато примусове виконання рішення суду, а саме вилучено та передано представнику стягувача ОСОБА_1 майно у кількості 37 найменувань згідно переліку рішення суду, у т.ч. нерухомого майна, про що складено відповідні акти, копії яких направлено боржнику.

Вказані дії (вилучення майна на у боржника та передача його стягувачу) є заходами примусового виконання наказу суду, які передбачені пунктом 3 частини 1 статті 32 Закону України "Про виконавче провадження."

Доводи Олександрійської міської ради про те, що державний виконавець порушив норми пункту 6 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: не повернув стягувачу виконавчий документ після того як був складений акт про відсутність майна, переліченого в наказі, за адресою: вул. Нагорна, 106 у м. Олександрія, спростовано матеріалами справи та відхилено з таких підстав.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до абзацу 7 пункту 4.11.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5 (надалі Інструкція) виконавчий документ, який прийнятий державним виконавцем до виконання, і за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо в боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про наявність обставин, зазначених у абзацах третьому - сьомому пункту 4.11.1 цієї Інструкції, державний виконавець складає акт.

Акт має бути перевірений начальником відповідного органу державної виконавчої служби на предмет правильності вказаних у ньому відомостей, у т. ч., чи вжиті державним виконавцем усі необхідні заходи щодо розшуку майна боржника, правильності оформлення опису й оцінки майна з залученням до цього сторін або їх представників, його схоронності на день складання акта тощо. Уразі потреби при такій перевірці може бути викликаний і опитаний стягувач, чи немає в нього відомостей щодо наявності в боржника майна, не виявленого державним виконавцем при проведенні опису (пункт 4.11.2 Інструкції).

Матеріалами справи підтверджено, що складений акт державного виконавця від 10.03.2015 не є актом, що підтверджує відсутність майна у боржника, у цьому акті зафіксовано лише факт невиконання рішення суду та зафіксовані пояснення, які надані боржником в листі за вих. №101/5/23/1 від 06.03.2015 року (а.с. 82, том 11), тобто відсутні підстави для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 6 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Доводи скаржника про те, що цілісний майновий комплекс по вул. Нагорна, 106 у м. Олександрія був поділений на окремі об'єкти нерухомого майна з присвоєнням їм відповідних адрес та з подальшим оформленням права комунальної власності територіальної громади м. Олександрії на ці об'єкти відповідно до наявних у справі рішень виконавчого комітету Олександрійської міської ради, тому нерухоме майно, яке було вилучено у Олександрійської міської ради та передано представнику ВАТ "Завод Агромаш", є комунальною власністю територіальної громади м. Олександрії, має юридичні адреси (місцезнаходження), які присвоювалися йому на підставі відповідних рішень органу місцевого самоврядування, які є чинними та не скасованими в установленому законом порядку, відхилено з таких підстав.

У рішенні господарського суду Кіровоградської області у справі №5013/233/12, оскарження дій з приводу виконання якого відбувається, господарський суд дійшов до висновку, що рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 01 листопада 2012 року №709-713, від 08 листопада 2012 року №759-765, від 15 листопада 2012 року №789-795, від 22 листопада 2012 року №816-820 про виділ зі складу об'єкта нерухомого майна по вул. Нагорній, 106 частки цілісного майнового комплексу та створення окремих об'єктів нерухомості за адресами: м. Олександрія. вул. Тимірязєва, 2, 4, 6, 8, 8а, 8Б; вул. Героїв Сталінграда, 4, 4-а, 6, 8, 8а; пр. Будівельників, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67 (тобто ті, на які посилається боржник в процесі здійснення виконавчого провадження) не свідчать про припинення існування спірного об'єкта в натурі на момент винесення рішення у даній справі, оскільки вказані рішення прийнято виконавчим комітетом в період дії арешту нерухомого майна, що накладений ухвалою господарського суду у даній справі від 12 лютого 2012 року, та документально підтверджені відомості щодо перебудови, перепланування чи реконструкції зазначених у рішенні об'єктів відсутні.

У постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 року, якою рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2014 року залишено без змін, міститься висновок про те, що право приватної власності Відкрите акціонерне товариство "Завод" Агромаш" на цілісний майновий комплекс в м. Олександрія вул. Нагорна, 106 набув у результаті приватизації державного майна, це право було зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно та вказана реєстрація передувала реєстрації, переходу права власності на вказаний комплекс до територіальної громади м. Олександрія в особі Олександрійської міської ради, відомості про реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс м. Олександрія вул. Нагорна, 106 за будь-якою іншою особою в матеріалах справи та у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні. Крім того, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19 вересня 2012 року у справі №5013/353/12, яке набрало законної сили, скасовано рішення сесії Олександрійської міської ради №399 від 25 листопада 2011 року "Про прийняття до комунальної власності цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства "Завод" Агромаш".

З наведеного вбачається, що Олександрійська міська рада під час вчинення виконавчих дій надала пояснення щодо відсутності цілісного майнового комплексу в м. Олександрія по вул. Нагорна, 106 (оскільки відбувся його поділ на окремі обєкти нерухомого майна з присвоєнням інших поштових адрес) ті самі, що вже були предметом дослідження під час розгляду справи по суті, та яким вже надано оцінку господарським судом так і апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2014, яким спростовані доводи Олександрійської міської ради про відсутність цілісного майнового комплексу в м. Олександрія по вул. Нагорна, 106 в результаті поділу на окремі обєкти нерухомого майна з присвоєнням інших поштових адрес, залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2015.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Виходячи з цих положень, судом враховуються обставини, встановлені постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 у даній справі, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2015.

Щодо посилання скаржника на те, що деяке вилучене державним виконавцем майно належить не боржнику, а іншим особам, необхідно зазначити наступне.

Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості (стаття 12 Господарського процесуального кодексу України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган Державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (пункт 9.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 " Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Відповідно до пункту 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Так, з підстав невиконання боржником наказу у наданий строк, 10.03.2015 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з божника виконавчого збору в сумі 1360,00 грн.

Згідно пояснень державного виконавця під час проведення виконавчих дій представник боржника ОСОБА_4 покинув місце проведення виконавчих дій, тому копії актів від 10.03.2015 направлено боржнику поштою (а.с. 86 том 12).

У зв'язку із закінченням світлового дня та за відсутності електропостачання у приміщеннях, в яких зберігається майно згідно переліку зазначеному у рішенні суду, виконавчі дії призначено на 12.03.2015, про що складено відповідний акт державного виконавця (а.с. 126 том 11).

Державним виконавцем 12.03.2015 вилучено та передано представнику стягувача за довіреністю № 21 від 10.03.2015 ОСОБА_1 107 найменувань згідно переліку рішення суду, про що складено відповідні акти.

Крім того, під час проведення виконавчих дій, державним виконавцем виявлено майно, яке не входить до переліку рішення суду, тому з метою належного збереження описано виявлене майно в кількості 30 найменувань та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 без права користування та відчудження, про що складено акт опису й арешту майна від 12.03.2015.

Вищевказані акти державного виконавця направлено боржнику поштою.

У зв'язку із закінченням світлового дня та за відсутності електропостачання у приміщеннях, в яких зберігається майно згідно переліку зазначеному у рішенні суду, виконавчі дії призначено на 13.03.2015 та опечатано приміщення з метою збереження майна, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Державним виконавцем 13.03.2015 вилучено та передано представнику стягувача за довіреністю № 21 від 10.03.2015 ОСОБА_1 97 найменувань згідно переліку рішення суду, про що складено відповідні акти, які направлено боржнику поштою.

У зв'язку із закінченням світлового дня та за відсутності електропостачання у приміщеннях, в яких зберігається майно згідно переліку зазначеному у рішенні суду, виконавчі дії призначено на 17.03.2015 та опечатано приміщення з метою збереження майна, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Державним виконавцем 17.03.2015 вилучено та передано представнику стягувача за довіреністю № 21 від 10.03.2015 ОСОБА_1 104 найменувань згідно переліку рішення суду, про що складено відповідні акти, які направлено боржнику поштою.

У зв'язку із закінченням світлового дня та за відсутності електропостачання у приміщеннях, в яких зберігається майно згідно переліку зазначеному у рішенні суду, виконавчі дії призначено на 18.03.2015 та опечатано приміщення з метою збереження майна, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Державним виконавцем 18.03.2015 вилучено та передано представнику стягувача за довіреністю № 21 від 10.03.2015 ОСОБА_1 152 найменувань згідно переліку рішення суду, про що складено відповідні акти, які направлено боржнику поштою.

У зв'язку із закінченням світлового дня та за відсутності електропостачання у приміщеннях, в яких зберігається майно згідно переліку зазначеному у рішенні суду, виконавчі дії призначено на 19.03.2015 та опечатано приміщення з метою збереження майна, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Державним виконавцем 19.03.2015 вилучено та передано представнику стягувача за довіреністю № 21 від 10.03.2015 ОСОБА_1 268 найменувань згідно переліку рішення суду, про що складено відповідні акти, які направлено боржнику поштою.

Крім того, під час проведення виконавчих дій, державним виконавцем виявлено майно, яке не входить до переліку рішення суду, тому з метою належного збереження описано виявлене майно в кількості 30 найменувань та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 без права користування та відчудження, про що складено акт опису й арешту майна від 19.03.2015.

У зв'язку із закінченням світлового дня та за відсутності електропостачання у приміщеннях, в яких зберігається майно згідно переліку зазначеному у рішенні суду, виконавчі дії призначено на 23.03.2015, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Державним виконавцем 23.03.2015 вилучено та передано представнику стягувача за довіреністю № 21 від 10.03.2015 ОСОБА_1 9 найменувань згідно переліку рішення суду, про що складено відповідні акти, які направлено боржнику поштою.

У зв'язку з тим, що під час проведення виконавчих дій виявлено майно, яке не входить до переліку рішення суду, з метою його належного збереження, державним виконавцем описано дане майно 21 найменування та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1, копію даного акта направлено боржнику поштою.

З метою належного виконання вищевказаного рішення суду державним виконавцем 23.03.2015 складено акт про відсутність майна в кількості 803 одиниці згідно переліку рішення суду.

27.03.2015 до Відділу примусового виконання рішень засобами факсимільного зв'язку представником Олександрійської міської ради ОСОБА_5 надіслано ухвалу Вищого господарського суду України від 25.03.2015 про зупинення виконання вищевказаного рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Вказана ухвала внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень.

30.03.2015 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з виконання вищевказаного рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

05.05.2015 на адресу Відділу примусового виконання рішень надійшла заява директора ВАТ "Завод Агромаш" ОСОБА_6 про поновлення вищевказаного виконавчого провадження на підставі постанови Вищого господарського суду України від 15.04.2015, якою касаційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

26.06.2015 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копію направлено боржнику поштою.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов до висновку про те, що наведені у скарзі Олександрійської міської ради доводи є безпідставними, а тому скаргу слід відхилити.

Керуючись статтями 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Олександрійської міської ради № 70 від 02.04.2015 на неправомірні дії державних виконавців відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2015 у справі № 5013/233/12 відмовити повністю. залишити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її винесення господарським судом.

Примірники ухвали надіслати: ВАТ "Завод Агромаш" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, Головпоштамт, а/с № 65); Виконавчому комітету Олександрійської міської ради (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Леніна, 59); Олександрійській міській раді (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Леніна, 59); Комунальному підприємству "Житлогосп" за адресою: 28000, Кіровоградська область, м.Олександрія, вул. Червоноармійська, 29; Управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, просп. Леніна, 59.

Головуючий суддя О.А. Змеул

Суддя В.В. Тимошевська

Суддя О.Б. Шевчук