overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.12.2015р. Справа № 27/154б

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донспецпостачання» м.Донецьк ()

про банкрутство

арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя С.С. Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 17.10.11р. порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донспецпостачання» м.Донецьк відповідно до ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999р., введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою суду від 28.12.11р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 28.06.2012р., ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3

Ухвалою суду від 11.12.13р. припинено повноваження ліквідатора ОСОБА_4, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5, строк ліквідаційної процедури встановлено до 11.06.14р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.06.2014р. продовжено строк ліквідаційної процедури по справі № 27/154б про банкрутство ТОВ "Донецькпостачання" м.Донецьк до 11.09.14р.

Ухвалою суду від 18.08.15р. відновлено втрачену справу №27/154б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДОНСПЕЦПОСТАЧАННЯ м. Донецьк.

Ухвалою суду від 09.11.15р. продовжено строк ліквідаційної процедури по справі №27/154б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донспецпостачання» м.Донецьк та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_5 до 15.03.16р.

При друкуванні винесеної господарським судом ухвали від 09.11.15р. була допущена описка в абзаці першому резолютивної чистини ухвали в даті, до якої продовжено ліквідаційну процедуру, а саме: замість "15.03.16р." було надруковано "15.03.15р.".

Вказана помилка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Донецької області від 09.11.15р.

Абзац перший резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

"Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №27/154б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донспецпостачання» м.Донецьк та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_5 до 15.03.16р."

Суддя С.С. Тарапата
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.12.2015 Справа № 905/3284/15

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «ЛІНДЕ ГАЗ Україна»,

м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ», м. Маріуполь

про зобовязання відповідача повернути майно.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю.

від відповідача не зявився.

Публічне акціонерне товариство «ЛІНДЕ ГАЗ Україна», м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Приватного акціонерного товариства «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ», м.Маріуполь про зобовязання відповідача повернути майно.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про неявку у судове засідання суд не повідомив. Ухвалу суду не виконав.

У звязку із неявкою у судове засідання представника відповідача, ненаданням витребуваних судом документів, суд оголосив ухвалу про відкладення розгляду справи.

Керуючись вимогами передбаченими пунктами 1, 2, 3 частини 1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 22.12.2015 року о 09:00 год. Наступне судове засідання відбудеться у приміщенні суду Донецької області за адресою: 61022, м. Харків, пр. Леніна, б.5, каб. №326.

2. Представнику відповідача виконати вимоги ухвали суду від 03 грудня 2015р.

3. Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя С.В. Тоцький
номер провадження справи 8/222/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.12.2015 Справа № 908/6077/15

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» (03680, м.Київ, вул. Казимира Малевича, 86-Н)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (69005, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 97-А)

про стягнення 12977 грн. 96 коп. страхового відшкодування в порядку суброгації

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 2-1, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження по справі.

2. Присвоїти справі номер провадження 8/222/15.

3. Справу призначити до розгляду на 27.01.2016 р. о 11-00 г.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/вул..Шаумяна, 4, корпус ІІ, кабінет № 207, тел. 224-08-88.

4. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязати сторони представити:

Позивача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців); оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

5. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення документів, які подаються до суду.

6. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 ГПК України щодо порядку отримання процесуальних документів (а саме: копії процесуальних документів надсилаються тим особам, які не були присутні в судовому засіданні). З процесуальними документами по справі можливо ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади.

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inвох@zp.arbitr.gov.ua.

Суддя І.А.Попова

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за не надання у встановлений термін відзиву на позовну заяву чи витребуваних господарським судом матеріалів, а також за відхилення від здійснення дій, покладених господарським судом на сторону.
номер провадження справи 8/111/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2015 Справа № 908/3270/14

За позовом Приватного підприємства Амтек-А (69037,м.Запоріжжя, бул. Шевченка, 4, прим. 25)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький кабельний завод (69093, м.Запоріжжя, вул.Гладкова, 2)

про встановлення оплатного земельного сервітуту

Суддя І. А. Попова

Без виклику сторін

Заявлено позовні вимоги про встановлення оплатного земельного сервітуту.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.09.2015 р. по справі №908/3270/14 призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Регіональному судово-експертному бюро.

Від експертної установи надійшло повідомлення № 6511 від 30.11.2015 р. про повернення експертизи без виконання в звязку з несплатою позивачем вартості проведення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Суд вважає за необхідне провадження по справі № 908/3270/14 поновити для вирішення питань, повязаних з усуненням причин, які потягли повернення експертизи без виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 908/3270/14 поновити.

Розгляд справи призначити на 20.01.2016 р. о 14-30 г.

Зобов'язати сторони представити докази в підтвердження своїх вимог і заперечень, у судове засідання забезпечити явку компетентних представників /доручення, що підтверджують повноваження представників/.

Суддя І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.12.2015р. Справа № 905/2710/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Філімонової О.Ю. при секретарі судового засідання Неонеті А.В. розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «ТУРБОАТОМ» м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ Україна» м. Донецьк

про: стягнення збитків завданих неналежним виконанням договору № 27 від 27.03.2014 року у розмірі 90 441,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 27-94 від 27.04.2015р.

від відповідача: не явився.

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015р. порушено провадження по справі №905/2710/15, судове засідання призначене на 16.12.2015р.

В судовому засіданні 16.12.2015р. представник позивача надав пояснення щодо позовної заяви.

Відповідач у судове засідання не явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву.

З урахуванням викладеного та у звязку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд дійшов висновку про необхідність формування колегіального складу суду для подальшого розгляду справи №905/2710/15.

Відповідно до ч.1 ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст.4-6, 22, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Зобовязати позивача:

- надати письмові пояснення за кожною із специфікацій № 16, №17, №18, №19, №20, № 21, №22 від 08.12.2014р., з посилання на банківські виписки, коли саме і у якому розмірі був оплачений товар за вищезазначеними специфікаціями;

- надати обґрунтовані письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог у розмірі 90 441,00 грн.;

2. Зобовязати відповідача:

- відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах, з яких підлягають стягненню судові витрати в разі задоволення позову;

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст.59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

3. Призначити справу №905/2710/15 до колегіального розгляду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, згідно з п.5 ч.1 ст.83 ГПК України з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Суддя О.Ю. Філімонова

Надруковано 3 примірника:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу
номер провадження справи 8/202/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2015 Справа № 908/5708/15

за позовом Концерну Міські теплові мережі (юр. адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; факт. адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2-А)

до відповідача ОСОБА_1 міської парусної флотилії Чайка (69096, м. Запоріжжя, вул.Лісозаводська; фактична адреса: 69006, АДРЕСА_1)

про стягнення 17944 грн. 91 коп. основного боргу за договором № 100782 від 01.11.2006р., 3886 грн. 36 коп. пені, 373 грн. 35 коп. річних процентів, 5336 грн. 32 коп. втрат від інфляції грошових коштів

Суддя І. А. Попова

Без виклику сторін

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали справи № 908/5708/15 встановила:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.11.2015 р. порушено провадження у справі № 908/5708/15 за позовом Концерну Міські теплові мережі до відповідача ОСОБА_1 міської парусної флотилії Чайка про стягнення 17944 грн. 91 коп. основного боргу за договором № 100782 від 01.11.2006 р., 3886 грн. 36 коп. пені, 373 грн. 35 коп. річних процентів, 5336 грн. 32 коп. втрат від інфляції грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.12.2015 р. розгляд справи відкладено. При технічному виготовленні повного тексту допущена описка у резолютивній частині ухвали в зазначенні дати судового засідання, а саме замість дати « 13.01.2016 р.» вказано « 13.01.2015 р.».

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суддя вважає за необхідне виправити описку, не зачіпаючи суті ухвали, допущену у резолютивній частині в зазначенні дати судового засідання, а саме: у резолютивній частині ухвали замість дати « 13.01.2015 р.» слід вказати « 13.01.2016 р.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні повного тексту ухвали господарського суду по справі № 908/5708/15 від 04.12.2015 р. в частині зазначення дати засідання, а саме: у резолютивній частині ухвали замість дати судового засідання « 13.01.2015 р.» вказати « 13.01.2016 р.».

Суддя І.А. Попова
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" грудня 2015 р. Справа № 906/1740/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишевичі"

про стягнення 1583916,53 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "11" січня 2016 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.В судове засідання викликати сторони,уповноважених представників сторін та прокурора.

Суддя ОСОБА_1

1- в справу

2-3-сторонам (рек. з повідом.)
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"18" грудня 2015 р. Справа № 906/1736/15

Суддя господарського суду Житомирської області Сікорська Н.А. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю" Золотоніський бекон" (с.Медведівка, Чигиринський район, Черкаська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта" (ОСОБА_1, Попільнянський район, Житомирська область)

про стягнення 66791,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приписами ст. 57 ГПК України передбачено перелік документів, що додаються до позовної заяви, серед яких документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч.1 ст.56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, належними доказами відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), подані в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії опису вкладення у лист не можуть бути доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак, до матеріалів позовної заяви додано опис вкладення в поштовий конверт та фіскальний чек від 14.12.2015 року, в яких зазначено перелік, направлених відповідачеві документів, але копія самої позовної заяви не направлялась і в описі не вказана.

Слід також зазначити, що у описі вкладенні №141 від 14.12.2015 року адреса отримувача (с. Попільня, вул. Прикордонників, 65, 13530) відрізняється від адреси отримувача, зазначеної у фіскальному чеку (13530, Яблунівка) від 14.12.2015 року.

З огляду на викладене, провадження у справі не може бути порушено, а позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 3 ст.63 ГПУ України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 13 аркушах, в тому числі платіжне доручення №1678 від03.12.2015.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1- в наряд;

2- заявнику (рек. з пов.).
номер провадження справи 14/167/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2015 Справа № 908/5615/15

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (юридична адреса 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; поштова адреса 49027 м. Дніпропетровськ, а/с 1800)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Дніпромаш (адреса 69054 м. Запоріжжя, вул. Українська, б. 37)

про стягнення заборгованості

Без виклику сторін

05.11.2015р. до господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк з позовною заявою до ОСОБА_1 підприємства Дніпромаш про стягнення заборгованості.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.11.2015р. порушено провадження у справі № 908/5615/15, справі присвоєно номер провадження 14/167/15, судове засідання призначено на 24.11.2015р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.11.2015р. розгляд справи відкладено на 08.12.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.12.2015р. продовжено строк вирішення спору у справі № 908/5615/15 на пятнадцять днів, до 20.01.2016р.; розгляд справи відкладено на 12.01.2016р.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження (п. ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України).

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення даного господарського спору, а також з необхідністю отримання офіційної інформації, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління статистики у Запорізькій області Довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відносно ОСОБА_1 підприємства Дніпромаш ().

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Головного управління статистики у Запорізькій області Довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відносно ОСОБА_1 підприємства Дніпромаш ().

У разі відсутності в реєстрі відомостей щодо вказаної юридичної особи, надати суду письмові пояснення.

Зазначену інформацію прошу направити на адресу господарського суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, буд. 4/Тюленіна, буд. 21) в строк до 06.01.2016р., у відповіді посилатися на номер справи 908/5615/15.

2. Ухвалу суду надіслати сторонам по справі та Головному управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 75).

Суддя Л.М. Сушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.12.2015 Справа № 908/6098/15

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна розглянувши матеріали

за позовом концерну «Міські теплові мережі» (69091, місто Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалспецтрейд» (69037, місто Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18-б)

про стягнення заборгованості у розмірі 16903,14 грн.

Встановив, що позовні матеріали підлягають поверненню виходячи з наступного:

Положеннями ст. 28 ГПК України встановлено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Довіреність відповідно до ст. 244 ЦК України це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Позовна заява № 6408/20 від 10 грудня 2015 року від імені концерну «Міські теплові мережі», підписана головним інженером Концерну «МТМ» ОСОБА_1

До позовних матеріалів додано фотокопію довіреності № 192/20-19 від 31.07.2015 р. без зазначення прізвища, імя та по батькові особи, якій надані повноваження щодо вчинення дій, зокрема, підписання позовної заяви, від імені Концерну «МТМ».

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна заява № 6408/20 від 10.12.2015 р. подана без дотримання положень норм Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею у господарський суд у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 69 аркушах, в тому числі оригінали платіжного доручення № 20256 від 24.11.2015 р. про сплату судового збору у розмірі 1218,00 грн., фіскального чеку № 0703 від 14.12.2015 р. та оригінал опису вкладання у цінний лист від 14.12.2015 р.

Суддя В.В. Носівець