ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2015 р. №2 Справа №01/5026/442/2011

вх. № 26212/15 від 11.11.2015

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: представників за довіреностями - Кармоліта Я.В. (від розпорядника майна боржника), Крупного О.Г. (від публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

клопотання

заявника розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого

Голінного А.М.

про відсторонення керівника боржника від виконання повноважень та

покладення їх виконання на арбітражного керуючого

Голінного А.М.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "РСЗ"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта

Транс""

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядником майна боржника, арбітражним керуючим Голінним А.М. заявлено клопотання від 10.11.2015 №02-04/439 про відсторонення керівника боржника, ОСОБА_4, від займаної посади, з підстав перешкоджання у виконанні обов'язків розпорядника майна, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; просив покласти виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна, арбітражного керуючого Голінного А.М.; зобов'язати керівника боржника передати арбітражному керуючому Голінному А.М. протягом трьох днів бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності.

Клопотання мотивовано тим,

що на листи розпорядника майна від 04.05.2012 №211, від 03.08.2012 та від 20.04.2015 №02-04/156№433 на адресу керівника боржника з вимогою направити фінансово-господарську документацію за три роки, що передували порушенню справи про банкрутство, будь-якої відповіді не надійшло та що така бездіяльність керівника боржника, перешкоджає здійсненню розпорядником майна боржника своїх повноважень;

що 09.11.2015 комітетом кредиторів боржника рекомендовано розпоряднику майна звернутися з клопотанням до суду про припинення повноважень керівника та виконавчих органів боржника, та покладення їх виконання на розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Голінного А.М.

Підставами задоволення заявленого клопотання вказано п.2 ст.12 та ч.16 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, останні з яких внесені Законом України від 02.10.2012 №5405-VI /тобто в редакції, чинній до 19.01.2013/, далі - Закон-2343).

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники від ініціюючого кредитора, боржника, публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у судове засідання не з'явилися. Ухвала, направлена на адресу боржника, повернута поштою з відміткою - «за зазначеною адресою не проживає».

У судовому засіданні представник розпорядника майна боржника заявлене клопотання підтримав і пояснив, що ненадання відповідей і документів на запити перешкоджають проведенню аналізу фінансово-господарської діяльності боржника.

Представник голови комітету кредиторів, публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», клопотання розпорядника майна боржника підтримав.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону-2343.

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що клопотання розпорядника майна боржника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так дійсно, боржником не було надано відповіді на запити розпорядника майна боржника від 04.05.2012 №211, від 03.08.2012 №433 та (через три роки) від 20.04.2015 №02-04/156. Однак, усі поштові відправлення, які були направлені судом на адресу боржника з часу порушення провадження у справі про банкрутство, повернені поштою з відміткою про його відсутність за місцезнаходженням. Суду не надано доказів тим обставинам, що запити розпорядника майна боржника отримані керівником боржника і умисно не виконуються ним; що керівник відсутній і його неможливо знайти; що усунення керівника боржника матиме наслідком отримання ним документів. За чотири роки процедури розпорядження майном у справі відсутні навіть докази фізичного обстеження місцезнаходження боржника розпорядником майна. Отже суду не доведено факт умисного створення перешкод розпоряднику майна у виконанні його повноважень керівником боржника ОСОБА_4. Закон-2343 не містить норми про те, що відсутність боржника чи керівника за його місцезнаходженням є підставою для усунення керівника. Також суду не надано доводів і доказів тому, що відсутність керівника перешкоджає розпоряднику майна боржника виконати будь-який конкретний обов'язок, покладений на нього законом.

Доводи розпорядника майна боржника суд відхиляє, оскільки факт відсутності документів фінансово-господарської діяльності боржника не може бути перешкодою для проведення інвентаризації майна, аналізу діяльності боржника за іншими відомостями (фінансовою звітністю, інформацією, наявною в інших органів і осіб) - так, вони будуть неповними, однак проведені бути повинні. Також цей факт не може бути підставою для перевищення строків здійснення процедур банкрутства, передбачених Законом-2343.

Більш того, суд вважає, що обставини витребування арбітражним керуючим Голінним А.М. поштою документів фінансово-господарської діяльності боржника для їх аналізу, свідчать про неналежне виконання ним своїх обов'язків:

оскільки за відсутності прямої вказівки в Законі-2343 будь-які дії стосовно боржника мають вчинятися за місцезнаходженням боржника;

оскільки кількість витребуваних ним документів (лише перелік видів витребуваних документів складається з 15 пунктів) може коливатися від кількох десятків аркушів до кількох десятків кілограм чи й центнерів - копіювання усієї фінансово-господарської документації чи якогось невизначеного у кількісному її складі обсягу суд не може визнати розумним ні з точки зору самої роботи, ні з точки зору її вартості;

оскільки з часу призначення розпорядником майна (26.04.2011) Голінний А.М. міг бути і мав би бути на підприємстві не один раз, витребувати та вивчити таку інформацію та документи безпосередньо за місцезнаходженням.

Керуючись ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 10.11.2015 №02-04/439 про відсторонення керівника боржника ОСОБА_4 і покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна відмовити.

Ухвала набрала чинності, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено у понеділок 14.12.2015.

Направити дану ухвалу арбітражному керуючому, членам комітету кредиторів (3), боржнику.

Суддя Ю.А. Хабазня

6