ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.15р. Справа № 904/1683/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський маргариновий завод», м. Київ

До : Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудторг», м. Дніпропетровськ

Про : стягнення 3 472 813, 70 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_1 ( дов.№1655 від 10.12.15р.);

Від відповідача : не зявився

СУТЬ СПОРУ :

ПАТ «Київський маргариновий завод» ( позивач ) з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.151) звернувся з позовом до ТОВ «Фудторг» ( відповідач ) про стягнення 3 472 813, 70 грн. заборгованості ( з яких: 3 008 689, 08 грн. - основна заборгованість за договором; 191 051, 16 грн. пеня; 257 673, 15 грн. інфляційні втрати та 15 400, 31 грн. 3% річних) за договором поставки товару №9 від 01.01.12р. ( укладеним між сторонами ). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставну відмову відповідача оплатити вартість поставленого позивачем на користь відповідача товару відповідно до умов цього договору та додатків до нього .

ТОВ «Фудторг» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував , посилаючись на наступні обставини : відповідно до умов п. 5.12. договору поставки товару №9 від 01.01.12р. ( з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей до договору та всіх додаткових угод до нього) позивач зобовязався надавати відповідачу разом з кожною партією товару наступні документи: товарно-транспортну накладну; податкову накладну; у разі повернення товару - корегувальну накладну; замовлення; санітарно-гігієнічний висновок; посвідчення якості товару; ветеринарне свідоцтво ( на товари, що підлягають ветеринарному контролю); копію декларації виробника про оптову ціну на продовольчі товару, щодо яких запроваджено державне врегулювання або для імпортного товару повідомлення ( лист) про митну вартість товару з урахуванням транспортних витрат; на товари, які підлягають сертифікації, постачальник надає належним чином оформлений сертифікат відповідності; інші документи на товар, надання яких передбачено чинним законодавством України. Відповідно до п.7.1. договору перехід права власності на товар відбувається у момент передачі товару за фактом підписання представником покупця супровідних документів. Відтак ( за твердження відповідача), для засвідчення факту переходу права власності на товар від постачальника до покупця мають бути наявні відповідні документи ( довіреності), які підтверджують повноваження представників сторін договору, уповноважених на підписання товарних ( товарно-транспортних) накладних; проте позивач таких документів не надав. Отже , відповідач вважає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту передання товару та всіх належним документів відповідачу; а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі був визначити : чи підтверджується документально поставка позивачем на користь відповідача товару на загальну суму , зазначену у позовній заяві ? чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за договором поставки товару №9 від 01.01.12р. в розмірі 3 008 689, 08 грн.? , тощо. Для розяснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребували спеціальних знань, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.15р. провадження у справі №904/1683/15 було зупинено у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. На виконання вищезазначеної ухвали суду матеріали справи були надіслана на адресу експертної установи.

13.11.2015р. матеріали справи № 904/1683/15 були повернуті на адресу господарського суду Дніпропетровської області з відповідним висновком судово-економічної експертизи. 20.11.15р. позивач ознайомився з висновком судової експертизи. Ухвалою суду від 04.12.15р. було поновлено провадження у справі №904/1683/15 та її розгляд було призначено на 15.12.15р.

До судового засідання 15.12.15р. відповідач явку повноважного представника не забезпечив, витребуваних судом документів не надав ( про час та місце слухання справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними судовим повідомлення, а.с. 242). Представник позивача під час судового засідання та в письмових поясненнях (а.с.244) наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених в заяві про збільшення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.12р. між ПАТ «Київський маргариновий завод» ( постачальник ) та ТОВ «Фудторг» (замовник ) укладено договір поставки №9, відповідно до умов якого постачальник зобовязується поставити та передати у власність замовника продукцію ПАТ «Київський маргариновий завод» (товар) в асортименті , кількості та у строки згідно зі специфікацією та замовленням, а замовник зобовязується прийняти цей товар та оплатити його на умовах , визначених цим договором. (п.1.1. договору).

Відповідно до п.6.1. договору замовник сплачує за товар, що поставляється постачальником за цінами погодженими сторонами попередньо, які складені на підставі калькуляції на одиницю товару, зазначеними у специфікації і становить його невідємну частину. Оплату у повному обсязі за поставлений товар замовник здійснює на протязі 21 календарного дня з моменту його отримання (п.6.5. договору). Фактом оплати вважається зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п.6.6. договору). Оплата проводиться у національній валюті України (п.6.8 договору). Перехід права власності на товар відбувається у момент передачі товару за фактом підписання представником покупця супровідних документів , але податкові витрати операційної діяльності щодо такого товару визначаються по даті складання постачальником видаткової накладної на такий товар. (п.7.1. договору).

В п.12.5. договору сторони погодили, що у разі несвоєчасного виконання грошових зобовязань за цим договором або за затримку грошових надходжень на рахунок постачальника, замовник сплачує пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період , за який сплачується пеня, включаючи день оплати. Згідно з п.12.6. договору у разі не оплати товару у відповідності п.6.5. цього договору замовник на підставі ч.2. ст.625 і ч.3. ст.692 ЦК України сплачує постачальнику несвоєчасно сплачену вартість товару з урахуванням індексу інфляції , а також проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 3 % за місяць від несвоєчасно сплаченої суми. ( а.с.9-16).

Під час судових засідань судом були дослідженні надані позивачем оригінали первинних документів ( договору поставки товару №9 від 01.01.12р., додатків та додаткових угод до нього, специфікацій та видаткових накладних, ).

За твердженням позивача , ним були виконані свої зобовязання за вищенаведеним договором з поставки товару на загальну суму 104 692 923, 41 грн., а відповідач лише частково здійснив оплату за товар в розмірі 101 684 234, 33 грн., внаслідок чого у нього виникла заборгованість за вищезазначеним договором поставки в розмірі 3 008 689, 08 грн. за товар , поставлений за наступними накладними : видатковою накладною №22772 від 08.12.14р. на суму 6 689,14 грн.; видатковою накладною № 22771 від 08.12.2014 р. на суму 47 679 грн. 41 коп.; видатковою накладною № 23062 від 11.12.2014р. на суму 64 596 грн. 66 коп.; видатковою накладною № 23063 від 11.12.2014р. на суму 5 147 грн. 62 коп.; видатковою накладною № 23064 від 11.12.2014р. на суму 67 299 грн. 84 коп.; видатковою накладною № 23065 від 11.12.2014р. на суму 92 919 грн. 84 коп.; видатковою накладною № 23066 від 11.12.2014р. на суму 337 грн. 82 коп.; видатковою накладною № 23067 від 11.12.2014р. на суму 49 471 грн. 20 коп.; видатковою накладною № 23068 від 11.12.2014р. на суму 110 802 грн. 82 коп.; видатковою накладною № 23069 від 11.12.2014р. на суму 274 104 грн. 00 коп.; видатковою накладною № 23070 від 11.12.2014р. на суму 80 723 грн. 52 коп.; видатковою накладною № 23479 від 17.12.2014р. на суму 166 490 грн. 40 коп.; видатковою накладною № 23588 від 18.12.2014р. на суму 20 528 грн. 64 коп..; видатковою накладною № 23589 від 18.12.2014р. на суму 20 249 грн. 66 коп.; видатковою накладною № 23590 від 18.12.2014р. на суму 46 409 гри. 43 коп.; видатковою накладною № 23591 від 18.12.2014р. на суму 66 667 грн. 20 коп.; видатковою накладною № 23592 від 18.12.2014р. на суму 114 254 грн. 40 коп.; видатковою накладною № 23593 від 18.12.2014р. на суму 112 529 гри. 18 коп.; видатковою накладною № 23642 від 19.12.2014р. на суму 239 150 грн. 40 коп.; видатковою накладною № 23644 від 19.12.2014р. на суму 148 783 гри. 58 коп.; видатковою накладною № 23903 від 23.12.2014р. на суму 86 832 грн. 60 коп.; видатковою накладною № 23904 від 23.12.2014р. на суму 14 678 грн. 21 коп.; видатковою накладною № 23905 від 23.12.2014р. на суму 50 586 грн. 72 коп.; видатковою накладною № 23906 від 23.12.2014р. на суму 5 445 грн. 60 коп.; видатковою накладною № 23907 від 23.12.2014р. на суму 80 877 грн. 36 коп.; видатковою накладною № 23908 від 23.12.2014р. на суму 148 783 грн. 59коп.; видатковою накладною № 23999 від 23.12.2014р. на суму 518 грн. 40 коп.; видатковою накладною № 24031 від 24.12.2014р. на суму 195 405 грн. 00 коп.; видатковою накладною № 24032 від 24.12.2014р. на суму 229 392 гри. 00 коп.; видатковою накладною № 24133 від 25.12.2014р. на суму 58 360 грн. 32 коп.; видатковою накладною № 24139 від 25.12.2014р. на суму 360 827 грн. 04 коп.; видатковою накладною № 24143 від 25.12.2014р. на суму 42 556 грн. 80 коп. (а.с.60-81)

У звязку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку ) за відповідачем на час винесення рішенням у справі рахується заборгованість в розмірі 3 008 689, 08 грн. Також позивач відповідно до пунктів 12.5. та 12.6. договору поставки нарахував відповідачу: 191 051, 16 грн. пені; 257 673, 15 грн. інфляційних втрат та 15 400, 31 грн. 3% річних (а.с.152-154).

Як зазначалося вище, за наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : чи підтверджується документально поставка позивачем на користь відповідача товару на загальну суму , зазначену у позовній заяві ? чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за договором поставки товару №9 від 01.01.12р. в розмірі 3 008 689, 08 грн.? , тощо. Для розяснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребували спеціальних знань ухвалою суду від 07.04.15р. провадження у справі №904/1683/15 було зупинено у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ.

Із висновків судово-економічної експертизи №1851/1852-15 від 06.11.15р. по справі №904/1683/15 (поміж-іншим) вбачається , що документально підтверджується поставка позивачем ПАТ «Київський маргариновий завод» на адресу відповідача - ТОВ «Фудторг» товару відповідно до умов договору поставки №9 від 01.01.12р. на загальну суму з ПДВ - 104 692 923, 41 грн. ; також документально підтверджується заборгованість ТОВ «Фудторг» (відповідача) перед ПАТ «Київський маргариновий завод » (позивачем) за товар , поставлений відповідно до умов договору поставки №9 від 01.01.12р. в розмірі 3 008 689, 08 грн. ( а.с.201-213).

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного висновку судово-економічної експертизи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача ; одночасно з тих же підстав суд критично оцінює заперечення відповідача , викладені у відзиві на позов .

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ). За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ). У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано; а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 655, 712 ЦК України; ст.ст.33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудторг» (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 27; ) на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» (03039, м. Київ , пр-т. Науки, буд.3; ): 3 008 689, 08 грн. заборгованості за договором ; 191 051, 16 грн. пені; 257 673, 15 грн. інфляційних втрат; 15 400, 31 грн. 3% річних та 69 456, 28 грн. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

16.12.15р.