П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2015 року м. Київ

Судова палата у господарських справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого суддів: Берднік І.С., Барбари В.П., Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., Колесника П.І., Шицького І.Б., -

за участю представників:

відкритого акціонерного товариства

"Меридіан" ім. С.П. Корольова - Стрижак К.М.,

товариства з обмеженою відповідальністю

"Спектрум Груп" - Скаржинського М.В.,

Горячева О.А.,

товариства з обмеженою відповідальністю

"МКМ Телеком ЛТД" - Костинчука П.М.,

Чеботарьова О.Є.,

Бичкової М.О.,

товариства з обмеженою відповідальністю

"Електронні Інновації" - Савельїчева О.В.,

Фонду державного майна України - Федоровського В.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 липня 2015 року у справі

№ 910/16564/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Груп" до товарної біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа", товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Телеком ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні Інновації", треті особи: відкрите акціонерне товариство "Меридіан"

ім. С.П. Корольова, Фонд державного майна України, про визнання недійсними результатів аукціону,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Груп" (далі - ТОВ "Спектрум Груп") звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до товарної біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа" і товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Телеком ЛТД" (далі - ТОВ "МКМ Телеком ЛТД") про визнання недійсними результатів аукціону від 28 січня 2014 року, проведеного товарною біржею "Універсальна товарно-сировинна біржа" з продажу майна ТОВ "МКМ Телеком ЛТД" згідно з протоколами №№ 1, 2.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до положень статті 289 Господарського кодексу України (далі - ГК), частини 2 статті 777 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) і пункту 10.4 договору оренди нежитлових приміщень від 1 листопада

2010 року № 7607 він має право першочергового викупу орендованого нерухомого майна в разі його продажу орендодавцем і посилається на порушення положень статей 55, 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час підготовки та проведення аукціону.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 серпня

2014 року до участі у справі як відповідача залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Електронні Інновації" (далі - ТОВ "Електронні Інновації").

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 вересня

2014 року до участі у справі як третю особу залучено Фонд державного майна України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29 вересня

2014 року до участі у справі як третю особу залучено відкрите акціонерне товариство "Меридіан" імені С.П. Корольова (далі - ВАТ "Меридіан").

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23 грудня

2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від

1 квітня 2015 року рішення Господарського суду міста Києва від

23 грудня 2014 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов ТОВ "Спектрум груп" задоволено. Визнано недійсними результати аукціону від 28 січня 2014 року, проведеного товарною біржею "Універсальна товарно-сировинна біржа" з продажу майна ТОВ "МКМ Телеком ЛТД" згідно з протоколами від 28 січня 2014 року №№ 1, 2; вирішено питання розподілу судових витрат.

Вищий господарський суд України постановою від 1 липня

2015 року скасував постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 квітня 2015 року, а рішення Господарського суду міста Києва від 23 грудня 2014 року залишив в силі.

У заяві про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 1 липня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом

1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), ВАТ "Меридіан", посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статті 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, просить скасувати цю постанову та залишити в силі постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 квітня 2015 року.

На обґрунтування своїх доводів ВАТ "Меридіан" долучило до поданої заяви копії постанов Вищого господарського суду України від 28 серпня 2014 року у справі № 915/2166/13 і від 14 квітня

2015 року у справі № 916/4525/14.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені заявником обставини, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 ГПК заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана, зокрема, з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На думку заявника, неоднакове застосування судом касаційної інстанції у справі, яка розглядається, одних і тих самих норм матеріального права підтверджується копіями постанов Вищого господарського суду України від 28 серпня 2014 року у справі

№ 915/2166/13 і від 14 квітня 2015 року у справі № 916/4525/14.

Проте з такими доводами заявника погодитися не можна.

У справі № 910/16564/14, яка розглядається, Вищий господарський суд України погодився із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ "Спектрум Груп" про визнання недійсними результатів проведеного 28 січня 2014 року аукціону з продажу майна ТОВ "МКМ Телеком ЛТД".

Свій висновок Вищий господарський суд України обґрунтував тим, що при проведенні аукціону з реалізації майна не було порушено норми діючого законодавства. Крім того, позивачем не доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів як орендаря незначної частини площі реалізованого на аукціоні нежитлового приміщення, який відповідно до умов договору оренди не мав права першочергового викупу орендованого нерухомого майна і не виявив бажання взяти участь в аукціоні.

Одночасно Вищий господарський суд України зазначив, що до правовідносин, які виникли у процедурі продажу майна ТОВ "МКМ Телеком ЛТД", не застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки щодо ТОВ "МКМ Телеком ЛТД"

не порушувалася справа про банкрутство, а ТОВ "МКМ Телеком ЛТД" ліквідується за рішенням власників, прийнятим на загальних зборах учасників 7 грудня 2010 року.

У справі № 915/2166/13 Вищий господарський суд України погодився з висновком апеляційного суду про задоволення позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів із реалізації нерухомого майна, проведеного в порядку виконання судового рішення, та свідоцтва про придбання цього майна з огляду на те, що майно було реалізовано на підставі недійсного звіту про оцінку, без проведення повторної оцінки майна, що є порушенням статті

58 Закону України "Про виконавче провадження" (постанова від

28 серпня 2014 року).

У справі № 916/4525/14 за позовом про визнання частково недійсними статуту створеного товариства з обмеженою відповідальністю та договору про корпоративні принципи управління цим товариством Вищий господарський суд України постановою від 14 квітня 2015 року скасував рішення судів попередніх інстанцій, а справу передав до суду першої інстанції на новий розгляд, пославшись на неповне встановлення судом обставин справи, в тому числі щодо дійсності оцінки внеску учасника.

Отже, зі змісту зазначених рішень суду касаційної інстанції, копії яких додано до заяви, а також оскаржуваної постанови Вищого господарського суду України не вбачається підстав для висновку про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Згідно з частиною 1 статті 11126 ГПК Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви про перегляд судових рішень господарських судів, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.

З огляду на викладене у задоволенні заяви ВАТ "Меридіан" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від

1 липня 2015 року у справі № 910/16564/14 слід відмовити.

Керуючись статтями 11116, 11123, 11124, 11126 ГПК, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від

1 липня 2015 року у справі № 910/16564/14.

Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 4 статті 11116 ГПК.

Головуючий І.С. Берднік

судді: В.П. Барбара

А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок

П.І. Колесник

І.Б. Шицький