ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Справа № 911/4537/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Жукової Л.В. (доповідач), Білошкап О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Бориспільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
на постановугосподарського суду Київської області від 06.04.2015
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13.10.2015
у справі № 911/4537/14 господарського суду Київської області
за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Еніті-Україна"
додочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Фірма "Фортуна"
про банкрутство
за участю представників сторін: ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" - Гостищевої Н.В. та арбітражного керуючого Гусара І.О.

ВСТАНОВИВ :

Постановою Господарського суду Київської області від 06.04.2015 у справі № 911/4537/14 (Суддя - Наріжний С.Ю.), зокрема, припинено процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Фірма "Фортуна" та припинено повноваження арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича, як розпорядника майна боржника, дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Фірма "Фортуна" визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 у справі №911/4537/14 (головуючий суддя: Сотніков С.В., судді Остапенко О.М., Разіна Т.І.) апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області залишено без задоволення. Постанову господарського суду Київської області від 06.04.2015 у справі №911/4537/14 залишено без змін.

Бориспільська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області у касаційній скарзі просить Вищий господарський суд України скасувати постанову господарського суду Київської області від 06.04.2015, постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, пославшись на порушення та невірне застосування судами ст. ст. 11, 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено під час розгляду справи судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Київської області від 10.11.2014 порушено провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Фірма "Фортуна" визнано безспірні грошові вимоги кредитора ТОВ "Юридична компанія "Еніті-Україна" у сумі 406470,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Перепелицю Василя Володимировича призначено попереднє засідання суду на 17.12.2014, вирішено інші процедурні питання у справі.

10.11.2014 здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення №11067 про порушення справи про банкрутство дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Фірма "Фортуна".

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.12.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого включено вимоги ТОВ "Юридична компанія "Еніті-Україна" та ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", призначено підсумкове судове засідання на 09.02.2015.

23.01.2015 проведено засідання комітету кредиторів дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Фірма "Фортуна", що підтверджено протоколом № 1, на яких були присутні всі члени комітету кредиторів та розпорядник майна Боржника.

При цьому комітетом кредиторів прийнято звіт розпорядника майна щодо виконаної роботи за час здійснення процедури розпорядження майном, у якому зазначено про направлення запитів до установ та організацій, що здійснюють реєстрацію прав власності і отримано відповіді щодо відсутності у боржника майна та відсутності боржника за місцезнаходженням.

Крім того, розпорядником майна зазначено про те, що фінансово-господарська документація боржника розпоряднику майна не передавалась, у зв'язку з чим аналіз фінансово-господарського становища дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Фірма "Фортуна" здійснено лише на підставі відомостей, отриманих від реєструючи органів, за час провадження процедури розпорядження майном пропозицій від осіб, які б бажали взяти участь у санації боржника та пропозицій щодо укладення мирової угоди від кредиторів та інших осіб не надходило.

Комітетом кредиторів дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Фірма "Фортуна" у зв'язку з відсутністю пропозицій щодо введення процедури санації та укладення мирової угоди прийнято рішення застосування до боржника ліквідаційної процедури та уповноважити розпорядника майна боржника звернутись до господарського суду Київської області із відповідним клопотанням.

09.02.2015 до суду надійшло клопотання розпорядника майна дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Фірма "Фортуна" від 23.01.2015 р. б/№ (вх. № 2853/15) про завершення процедури розпорядження майном та визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Перепелицю В.В., до якого додано протокол № 1 засідання зборів кредиторів від 23.01.2015 та протокол №1 засідання зборів комітету кредиторів Боржника від 23.01.2015.

Крім того, розпорядником майна надано до суду звіт про виконану роботу в процедурі розпорядження майном та аналіз фінансово-господарської діяльності боржника.

23.02.2015 до суду надійшла заява розпорядника майна боржника Перепелиці В.В. від 20.02.2015 б/№ (вх. № 3971/15) про відмову від участі у справі про банкрутство, яка мотивована відсутністю фінансування з боку кредиторів та значною завантаженістю по іншим справам.

Водночас до суду надійшла заява арбітражного керуючого Гусара І.О. від 17.02.2015 № 911/4537/14 (вх. № 4024/15) про участь у справі про банкрутство.

06.04.2015 до суду надійшов лист розпорядника майна боржника Перепелиці В.В. від 30.03.2015 б/№ (вх. № 7622/15) з доданими документами, у тому числі протоколом № 2 засідання зборів комітету кредиторів, на засіданні якого комітетом кредиторів запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Гусара І.О. для призначення ліквідатором дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Фірма "Фортуна".

Суд першої інстанції, із яким погодився апеляційний господарський суд, визнаючи боржника банкрутом, зазначив про те, що клопотання розпорядника майна боржника про введення ліквідаційної процедури підлягає задоволенню, врахувавши наявність відповідного рішення комітету кредиторів, за наслідками аналізу у тому числі звіту розпорядника майна встановив перевищення встановленого судом у межах справи про банкрутство пасиву над майновими активами, зокрема у зв'язку з тим, що ліквідного майна боржника в межах процедури банкрутства виявлено не було.

Погоджуючись із наведеними висновками попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України виходить з такого.

Відповідно до абз. 3 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможність відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Отже, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим, суд повинен з'ясувати співвідношення активу та пасиву боржника.

Якщо встановлення пасиву боржника відбувається на попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника надається в підсумковому засіданні суду в процедурі розпорядження майном боржника (ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Частина 3 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" покладає на розпорядника майна обов'язок здійснення аналізу фінансової та господарської діяльності боржника та надання господарському суду і комітету кредиторів звіту про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника.

Як встановлено у оскаржуваних судових рішеннях, комітет кредиторів на засіданні від 23.01.2015 керуючись повноваженнями, наданими ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за участі в засіданні розпорядника майна боржника прийняв рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, суди попередніх інстанцій, врахувавши наявність відповідного рішення комітету кредиторів, за результатами аналізу у тому числі звіту розпорядника майна встановили перевищення встановленого судом у межах справи про банкрутство пасиву над майновими активами, зокрема у зв'язку з тим, що ліквідного майна боржника в межах процедури банкрутства виявлено не було.

Посилання заявника касаційної скарги в якості підстави для скасування судових рішень на недотримання ініціюючим кредитором загальних вимог, передбачених ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при зверненні до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, правомірно відхилено судом апеляційної інстанції, з огляду на те, що підстави порушення провадження у даній справі про банкрутство перевірялись судом у підготовчому засіданні, за результатами якого прийнято ухвалу від 10.11.2014.

Крім того, суд апеляційної інстанції правомірно відхилив доводи податкової інспекції, з посиланням на Порядок обліку платників податків і зборів, затверджений наказом Мінфіну від 09.12.2011 №1588, про неподання дочірнім підприємством з іноземною інвестицією "Фірма "Фортуна" заявки на проведення перевірки суб'єкта господарювання, встановивши, що до дня визнання боржника банкрутом в судовому порядку боржник не перебував в стані реорганізації або ліквідації та не був зобов'язаний подавати заявку на перевірку до податкового органу.

З урахуванням наведених обставин, норм чинного законодавства суди попередніх інстанцій дійшли правомірних висновків про неспроможність боржника відновити свою платоспроможність не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для визнання боржника банкрутом.

Викладені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно з приписами ст. ст. 111-5, 111-7 ГПК України, вважає, що постанова господарського суду Київської області 06.04.2015 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 року у справі №911/4537/14 ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для їх скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Бориспільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Київської області 06.04.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 року у справі №911/4537/14 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді Л.В. Жукова

О.В. Білошкап