РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015Справа №910/17121/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

До Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 5 673,64 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Шидловська С.В. - представник

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу 5 673,64 грн.

Ухвалою суду від 09.07.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/17121/15 та призначено розгляд справи на 07.08.2015.

31.07.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву.

В судове засідання 07.08.2014 представники сторін не з'явились.

Ухвалою від 07.08.2015 розгляд справи відкладено 20.10.2015.

Ухвалою суду від 26.10.2015 відкладено розгляд справи на 17.11.2015.

В судове засідання 17.11.2015 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по справі.

В судове засідання 17.11.2015 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 17.11.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2012 між позивачем як страховиком та ПП "ВІП-Рент", як страхувальником було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 28-0199-2700-451, відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля "Шкода" д.р.н. НОМЕР_2

28.02.2013 у н/п Ворошиловський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Шкода" д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, автомобіля "ВАЗ 2110" д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, автомобіля "Тойота" д.р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, автомобіля "Фольксваген" д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, автомобіля "Фольксваген" д.р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6

Постановою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 03.06.2013 гр. ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до страхового акту № ДККА-25031 позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про сплату страхового відшкодування у розмірі 5 475,62 грн.

Позивач зазначає, що на підставі вище зазначеного, ним було виплачене страхове відшкодування в розмірі 5 475,62 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 13035 від 30.07.2013.

Як вбачається з матеріалів справи на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7, застраховано у відповідача.

За твердженням позивача, страхове відшкодування сплачене не було

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п. 1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги.

Враховуючи вище зазначене суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимоги позивача щодо стягнення із відповідача страхового відшкодування в розмірі 5 475,62 грн.

Крім суми страхового відшкодування позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 99,9 грн.

Відповідно до ст. 36.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування , сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України , яка діє протягом періоду за який нараховується пеня.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо стягнення пені в розмірі 99 грн. 09 коп. підлягають задоволенню.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2 Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, будинок 145, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038 м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А, ) страхове відшкодування в розмірі 5 475 (п'ять тисяч чотириста сімдесят п'ять) грн. 62 коп., пеня в розмірі 99 (дев'яносто дев'ять) грн. 09 коп., судовий збір в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.11.2015

Суддя Л.В. Прокопенко