ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Справа № 910/13178/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Овечкіна В.Е.,
суддівЧернова Є.В., Корнілової Ж.О.,
за участю представників:
позивача -не з'явились,
відповідача третьої особи-не з'явились, -не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "Капітал Спецресурс"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015
у справі№910/13178/15
за позовомТОВ "Капітал Спецресурс"
до (третя особаПАТ "СК "Страхові гарантії" - ТОВ "Український лізинг")
простягнення коштів
В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду м.Києва від 22.07.2015 (суддя Яковенко А.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 (судді: Коршун Н.М., Алданова С.О., Дикунська С.Я.), в позові відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог.

ТОВ "Капітал Спецресурс" в поданій касаційній скарзі просить рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме ст.ст.512,526,770,771,806 ЦК України, ст.193 ГК України та ст.ст.8,16 Закону України "Про страхування". Зокрема, скаржник вважає, що з набуттям права власності на предмет лізингу в результаті прямого правонаступництва до нього перейшло і право вимоги до страховика за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 28.07.2014 №000771/01/14_КВ.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення та постанова - залишенню без змін з наступних підстав.

Залишаючи без змін первісне рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, апеляційний господарський суд виходив того, що:

26.06.2013р. між ТОВ "Український лізинг" (лізингодавець) та ТОВ "Капітал Спецресурс" (лізингоодержувач) укладено генеральний договір фінансового лізингу №102 (далі - договір лізингу), предметом якого є транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н. НОМЕР_2.

Відповідно до п.8.1. договору лізингу лізингодавець бере на себе зобов'язання застрахувати предмет лізингу в страховій компанії за своїм вибором та за власний кошт на строк: з моменту переходу до лізингодавця права власності по договору поставки до закінчення строку лізингу по договору лізингу.

Згідно з п.8.8. договору лізингу у разі пошкодження предмета лізингу чи його частин, відновлення предмету лізингу до первісного стану відбувається за рахунок страхового відшкодування.

28.07.2014р. на виконання умов п.8.1. договору лізингу між лізингодавцем (страхувальником) та ПАТ "СК"Страхові гарантії" (страховик) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №000771/01/14_КВ, за умовами якого страховик застрахував майнові інтереси вигодонабувача - ПАТ "Укрбізнесбанк", пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н. НОМЕР_2 (далі - застрахований ТЗ).

06.10.2014р. по бульвару Лесі Українки, 12 у м.Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю наземного транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н. НОМЕР_2, який на момент ДТП був предметом лізингу за генеральним договором фінансового лізингу від 26.06.2013 №102, укладеним між ТОВ "Український лізинг" та ТОВ "Капітал Спецресурс", та транспортного засобу Toyota Camry, д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4.

Постановою Печерського районного суду м.Києва від 05.11.2014 у справі №757/30235/14-п було встановлено, що ДТП сталася внаслідок порушень Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4, у зв'язку з чим вказану фізичну особу притягнуто до адміністративної відповідальності, на підставі ст.124 КУпАП, шляхом накладення штрафу в сумі 340 грн.

Зі звітів №С14-563 від 27.10.2014, №С14-564 від 27.10.2014 та №С14-565 від 27.10.2014, наданих ТОВ "Експертна компанія "Укравтоекспертиза-Стандарт", вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику застрахованого автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП становить за звітом №С14-563 від 27.10.2014 - 17646,43 грн.; №С14-564 від 27.10.2014 - 5629,12 грн.; №С14-565 від 27.10.2014 - 1998,64 грн.

Згідно з виставленими ТОВ "Атлант-М Дніпровська набережна" рахунками №С4234724-1 від 07.10.2014, №С4234722-1 від 07.10.2014 та №С4234725-1 від 07.10.2014 вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням ПДВ становить 54871,34 грн., а саме, за рахунком №С4234724-1 від 07.10.2014 - 10202,18 грн.; №С4234722-1 від 07.10.2014 - 32138,86 грн.; №С4234725-1 від 07.10.2014 - 12530,3 грн.

Відповідач на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 28.07.2014 №000771/01/4_КВ, повідомлень про настання страхового випадку №№1717,1718,1719 від 08.10.2014, листів вигодонабувача про спрямування страхового відшкодування №№60.1520,60.1521,60.1522 від 17.11.2014 та страхових актів №№1781,1782,1783 від 01.12.2014 здійснив на користь ТОВ "Атлант-М Дніпровська набережна" перерахування коштів за проведений ремонт на загальну суму 9822,85 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1060 від 01.12.2014 на суму 6088,17 грн., №1061 від 01.12.2014 на суму 3264,89 грн., №1062 від 01.12.2014 на суму 496,79 грн.

03.03.2015р. між ТОВ "Український лізинг" та ТОВ "Капітал Спецресурс" складено акт про повне виконання сторонами своїх зобов'язань за договором лізингу, відповідно до якого позивач набув право власності на предмет лізингу - транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н. НОМЕР_2.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Натомість, як вбачається з договору добровільного страхування наземного транспорту від 28.07.2014 №000771/01/4_КВ, позивач не є стороною вказаного договору.

За приписами ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1)передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2)правонаступництва; 3)виконання обов'язку боржника поручителем або заставодержателем (майновим поручителем); 4)виконання обов'язку боржника третьою особою.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази зміни кредитора (ТОВ "Український лізинг") на іншого (ТОВ "Капітал Спецресурс").

Враховуючи, що відповідачем було виконано своє зобов'язання за договором страхування на підставі виставлених ТОВ "Атлант-М Дніпровська набережна" рахунків, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про припинення зазначеного зобов'язання.

Колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст.806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про фінансовий лізинг" відносини, які виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

З системного аналізу норм ч.2 ст.806 ЦК України та ч.1 ст.2 Закону України "Про фінансовий лізинг" вбачається, що загальні положення ч.1 ст.770 ЦК України (Правонаступництво у разі зміни власника речі, переданої у найм) підлягають застосуванню до договірних відносин фінансового лізингу з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про фінансовий лізинг" як спеціальним законом.

Крім того, згідно з ч.1 ст.770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Як вбачається зі змісту наведеної статті, вміщена в ній норма регулює правові наслідки зміни попереднього власника-орендодавця на нового власника.

Відтак, не заслуговують на увагу безпредметні твердження скаржника про те, що він є правонаступником лізингодавця (страхувальника) як новий власник в силу положень ч.1 ст.770 ЦК України, оскільки вказаною статтею не регулюються як правові наслідки викупу орендованого майна (предмета лізингу) орендарем (лізингоодержувачем), пов'язані зі збігом орендодавця та орендаря в одній особі, так і відносини переходу прав страхувальника до нового власника забезпеченого транспортного засобу за договором добровільного страхування майна.

Таким чином, ч.1 ст.770 ЦК України не встановлено прямого правонаступництва лізингоодержувача за договором страхування від 28.07.2014, укладеного між ТОВ "Український лізинг" (страхувальник) та ПАТ "СК "Страхові гарантії" (страховик) на користь вигодонабувача (ПАТ "Укрбізнесбанк").

Також колегія відхиляє помилкові посилання заявника в обґрунтування своїх заперечень на п.2 ч.1 ст.512 ЦК України, згідно якої кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва з огляду на наступне.

Дійсно, у п.2 ч.1 ст.512 ЦК України йдеться про так зване загальне (універсальне) правонаступництво, на підставі якого до правонаступника переходить весь обсяг прав та обов'язків попереднього суб'єкта, в тому числі права кредитора в окремому зобов'язанні, що є предметом регулювання ст.ст.104,106,107,108,109 цього Кодексу.

Однак, для юридичних осіб таке правонаступництво виникає внаслідок припинення їх правопопередників (за винятком виділу). Припинення юридичної особи з правонаступництвом (реорганізація юридичної особи) може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу тощо. В такому випадку права кредитора у зобов'язанні переходять до правонаступника за передавальним або розподільчим балансом.

З матеріалів справи не вбачається, судами попередніх не встановлено та скаржником жодними доказами не доведено реорганізації третьої особи-страхувальника (ТОВ "Український лізинг") з визначенням ТОВ "Капітал Спецресурс" в якості правонаступника ТОВ "Український лізинг", тому касаційна інстанція вважає безпідставними твердження заявника про перехід до нього права вимоги до страховика за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 28.07.2014 №000771/01/14_КВ в силу прямого правонаступництва.

Разом з тим, колегія враховує, що чинне законодавство про страхування не передбачає автоматичного правонаступництва лізингоодержувача, який став власником предмета лізингу, щодо прав та обов'язків лізингодавця, який водночас є страхувальником за договором добровільного страхування майна.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про страхування", яка кореспондується з нормою ст.979 ЦК України договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Судами попередніх інстанцій достовірно встановлено, а скаржником не спростовано той факт, що вигодонабувачем за договором добровільного страхування наземного транспорту від 28.07.2014 №000771/01/4_КВ є ПАТ "Укрбізнесбанк", а заявник не є стороною вказаного договору страхування.

Відтак, враховуючи відсутність будь-яких доказів заміни кредитора (страхувальника), зокрема, шляхом укладення між скаржником (новим власником предмета лізингу) та лізингодавцем (страхувальником) договору уступки вимоги за договором страхування, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Зважаючи на вищенаведене, колегія не вбачає підстав для скасування постанови.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115,1117-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 у справі №910/13178/15 залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Капітал Спецресурс" - без задоволення.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Є.Чернов

Ж.Корнілова