ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" грудня 2015 р.Справа № 924/1697/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Самсон с.Камянка Камянець-Подільського району Хмельницької області

до державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки м.Камянець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 514547,85грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - директор

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 469318,29грн., з яких : 444325,23грн. основного боргу за договором на виконання робіт №06/01-92 від 09.06.2015р.: 10265,38грн. пеня за прострочення виконання зобовязання, 3664,47грн. штраф 7%; 843,73грн. - річні 3%; 10219,48грн.- інфляційні.

В судовому засіданні 15 грудня 2015 року позивач підтримав вимоги заявлені у позові та наполіг на його задоволенні, ним заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України.

У відповідності до ст. 69 ГПК України за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дане клопотання судом розглянуте та задоволено.

Окрім того, позивачем подано клопотання про витребування додаткових доказів по справі.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначає, що окрім актів прийому-передачі виконаних робіт та накладних на передачу продукції, які додані до матеріалів справи, додатковими документами фактичного виконання робіт нашим підприємством для ДП „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки є маршрутні листи.

Позивач зазначає, що враховуючи той факт, що маршрутний лист оформляється на кожну окрему деталь і в ньому відмічаються всі операції по цій деталі, а підприємством виконувались лише окремі операції вказані в маршрутному листі на виготовлення окремих деталей, тому маршрутні листи були передані на ДП „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки разом з деталями які пройшли процес обробки на нашому підприємстві.

Таким чином маршрутні листи, які є додатковим доказом виконання робіт на підприємстві позивача відсутні,

В той же час вказані маршрутні листи є в наявності в ДП „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки.

Враховуючи вищевикладене просить витребувати в ДП «Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки документи, які необхідні для розгляду справи, а саме маршрутні листи (за номерами маршрутних листів): 832, 833, 834, 835, 836, 837, 838, 839, 840, 841, 842, 844, 852, 853, 854, 855, 856, 861, 862, 863, 864, 866, 867, 868, 869, 875, 876 896, 898, 899, 900, 901, 913, 914, 941, 942, 943, 986, 1001, 1002, 1129а, 1147, 1148, 1149, 1150, 197, 1198, 1199, 1203, 1204, 1205, 1206, 1215, 1216, 1218, 1219, 1220, 1222, 1229, 1230, 1235, 1248.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Дане клопотання судом розглянуте та задоволено.

Повноважний представник відповідача в засідання суду не з`явився, однак звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із зайнятістю у іншому судовому процесі.

Дане клопотання судом розглянуте та задоволено.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку представника відповідача в судове засідання за викликом, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату

Керуючись ст. ст.38, 69, 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 08 лютого 2016 року включно.

Розгляд справи відкласти на 11:00 "24" грудня 2015 р.

Зобов'язати відповідача - письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; маршрутні листи (за номерами маршрутних листів): 832, 833, 834, 835, 836, 837, 838, 839, 840, 841, 842, 844, 852, 853, 854, 855, 856, 861, 862, 863, 864, 866, 867, 868, 869, 875, 876 896, 898, 899, 900, 901, 913, 914, 941, 942, 943, 986, 1001, 1002, 1129а, 1147, 1148, 1149, 1150, 197, 1198, 1199, 1203, 1204, 1205, 1206, 1215, 1216, 1218, 1219, 1220, 1222, 1229, 1230, 1235, 1248.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу. м.Хмельницький вул.Свободи буд. 77 рекомендованим із повідомленням