ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р.Справа № 916/3442/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Принцевської Н.М.

(Склад судової колегії змінено відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №840 від 26.11.2015 року щодо повторного автоматичного розподілу справи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Петрова М.С. з 20.11.2015)

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Митюк С.П. (довіреність № 431 від 17.11.2015)

від відповідача: Станков С.С. (довіреність № 12/01 від 13.01.2015)

від ТОВ "ФК "Фактор Плюс": Малая А.А. (довіреність № 07/12-15 від 07.12.2015)

від ОСОБА_4 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь

на ухвалу господарського суду Одеської області від " 02" листопада 2015 року про зупинення провадження

по справі № 916/3442/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

до відповідача Приватного підприємства "Прогресфарм"

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс"

- ОСОБА_4

про стягнення 36 963 128,16 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Прогресфарм" про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1322-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 26.09.2012 року у розмірі 1 613 809,92 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 31.07.2015 року 35 622 526,87 грн. та 1 340 601,29 грн., з яких:

- 1 500 000 дол. США - заборгованість зі сплати кредиту, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 31.07.2015 - 33 110 337,00 грн.;

- 88 124,99 дол. США - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 31.07.2015 року складає 1 945 232,08 грн.;

- 234 692,00 грн. - заборгованості зі сплати пені за несвоєчасно сплачені проценти;

- 1 105 909,29 грн. заборгованість зі сплати пені за несвоєчасно повернений кредит;

- 255 684,93 дол. США - заборгованість зі сплати 30 % річних від простроченої суми кредиту, що в еквіваленті за кусом НБУ станом на 31.07.2015 року складає 566 957,79 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.11.2015 року (суддя Зайцев Ю.О.) зупинено провадження у даній справі до вирішення Апеляційним судом міста Києва справи № 760/2617/15-ц та вирішення Вищим господарським судом України справи № 758/7644/15-ц.

В обґрунтування зазначеної ухвали місцевий господарський суд послався на те, що в провадженні Апеляційного суду м. Києва та Вищого господарського суду України знаходяться справи які пов'язані з даною справою, а тому повний та всебічний розгляд даної справи № 916/3442/15 неможливо здійснити до остаточного розгляду справи № 760/12647/15-у про стягнення коштів за Кредитним договором № 393-02-01, та справи №758/4644/15-ц про визнання недійсними договорів про відступлення право вимоги між Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" та ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс".

Не погоджуючись з цією ухвалою, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у який просить зазначену ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у місцевого суду не було правових підстав для зупинення провадження по справі, оскільки її розгляд можливий без розгляду справ №№ 760/2617/15-ц, 758/7644/15-ц. Також зазначено, що місцевий суд має можливість встановити обставини про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1322-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 26.09.2012 року в межах розгляду даної справи.

Обґрунтовуючи скаргу скаржник також зазначив, що оскаржувана ухвала не містить посилань на з'ясування яких саме обставин в ході розгляду господарської справи № 916/3442/15, унеможливлює розгляд позовної заяви та які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом першої інстанції самостійно.

25.11.2015 року та 04.12.2015 року від ПАТ "Банк "Київська Русь" до Одеського апеляційного господарського суду надійшли клопотання, в якому позивач просить провести судові засідання в режимі відеоконференції, а забезпечення судового засідання доручити Апеляційного суду міста Києва. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2015 року клопотання ПАТ "Банк "Київська Русь" було задоволено та судові засідання по даній справі проходили в режимі відеоконференції відповідно до ч.1 ст.74-1 ГПК України.

Представники відповідача та ТОВ "ФК "Фактор Плюс" подали до суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до яких в судовому засіданні просили апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь" залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін, вважаючи її правомірною, обґрунтованою, що відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання 10.12.2015 року не з'явилась без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань не заявляла хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу, відзиви на неї, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Відповідно до приписів Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", на яку посилається скаржник в апеляційній скарзі, роз'яснено, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ, згідно вказаного роз'яснення, полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як було зазначено вище, звертаючись до суду з позовною заявою, позивач просив стягнути з Приватного підприємства "Прогресфарм" заборгованість за Кредитним договором № 1322-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 26.09.2012 року у розмірі 1 613 809,92 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 31.07.2015 року - 36 963 128,16 грн.

02.10.2015 року ухвалами господарського суду Одеської області було залучено до участі у справи відповідно до ст.27 ГПК України третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" та ОСОБА_4

19.03.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» та ОСОБА_4 було укладено Договір відступлення права вимоги №20/03-15/1, відповідно до п. 1.1 якого «Первісний кредитор» (ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс») зобов'язується відступити «Новому кредитору» (ОСОБА_4), а «Новий кредитор» зобов'язується набути Право вимоги за Кредитним договором №1322-02-1 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 26.09.2012р., укладеним між ПП «Прогресфарм» та ПАТ «Банк «Київська Русь» разом із змінами до нього.

Пунктом 1.2 Договору №19/03-15/3 передбачено, що до нового кредитора переходить право вимагати (замість «Первинного кредитора») від боржника (ПП «Прогресфарм») належного виконання перед новим кредитором обов'язків за Кредитним договором №1322-02-1 в розмірі 1 500 000,00 дол. США заборгованості за тілом кредиту; 10 770,83 дол. США простроченої заборгованості по сплаті відсотків, штрафів (пені) розрахованої відповідно до умов Кредитного договору №1322-02-1, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 35 343 031,72 грн.

Згідно п. 1.9 Договору, права, що відступаються згідно умов цього Договору вважаються відступленими (переданими) в повному обсязі «Первісним Кредитором» та набутими (прийнятими) «Новим Кредитором» в день належного виконання «Новим Кредитором» умов п. п. 2.1 даного Договору, про що в день отримання «Первісним Кредитором» таких коштів, укладається відповідний Акт приймання-передачі відступлення прав.

20 березня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» було укладено (далі по тексту - Договір відступлення права вимоги №20/03-15/1).

20 березня 2015 року між «Первісним Кредитором» (ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс») та «Новим Кредитором» (ОСОБА_4) був укладений Акт приймання-передачі відступлення прав.

Отже, право вимоги за кредитними договорами перейшло від ТОВ «ФК «Фактор Плюс» до ОСОБА_4.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, зупиняючи провадження по даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що Апеляційним судом міста Києва розглядається справа № 760/12617/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПП „Прогресфарм", ТОВ „Денис Фарма", ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення коштів за Кредитним договором №393-02-1 та справи № 758/7644/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ „Банк „Київська Русь", ТОВ „Фінансова компанія „Фактор Плюс", за участю третіх осіб про визнання недійсними договорів:

- попередній договір про відступлення частини права вимоги №20/03-15/1, укладений 17.03.15 між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс";

- попередній договір про відступлення частини права вимоги №20/03-15/2, укладений 17.03.15 між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс";

- договір відступлення права вимоги №20/03-15/1, укладений 20.03.15 між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 469;

- договір відступлення права вимоги №20/03-15/2, укладений 20.03.15 між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 470;

- договір відступлення права вимоги №19/03-15/3, укладений 19.03.15 між ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" та ОСОБА_4;

- договір відступлення частини права вимоги № 19/03-15/4, укладений 19.03.15 між ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" та ОСОБА_4;

- договір відступлення права вимоги за договором забезпечення, укладений 20.03.15 між ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 474;

- договір відступлення права вимоги за договором забезпечення, укладений 20.03.15 між ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 475.

Враховуючи вищевикладене та як вбачається зі суті спорів по даній справі та справ №№ 760/12617/15-ц, 758/7644/15-ц, які зумовили зупинення позовного провадження, результати їх розгляду можуть вплинути на результати розгляду даної справи, у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 є кредитором по відношенню до ПП «Прогресфарм» за кредитними договорами.

Вищезазначене спростовує викладені в апеляційній скарзі обставини, які не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки є необґрунтованими та не впливають на правомірність винесеної господарським судом ухвали.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку господарського суду попередньої інстанції, який не суперечать нормам процесуального права, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 02.12.2015 року по справі № 916/3442/15 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від « 02» листопада 2015 року про зупинення провадження у справі № 916/3442/15 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „14" грудня 2015 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Н.М. Принцевська