УХВАЛА

08.12.2015Справа № 41/77

За позовомПублічного акціонерного товариства «Київенерго»
ДоЖитлово-будівельного кооперативу «Рассвет»
Простягнення 138 702,78 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Левченко В.І. - дов. № 91/2015/11/11-8 від 11.11.2015 року;

від відповідача: Райтаровський О.М. - керівник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компас "Києвенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет" про стягнення 207 046, 76 грн.

Ухвалою від 05.02.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 27.02.2009 року.

В судовому засіданні 27.02.2009 року, представник позивача надав усні пояснення по суті спору та додаткові документи по справі.

Представник відповідача в судове засідання 27.02.2009 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, однак через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 27.02.2009 року судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 року визнано протиправними та скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.05.2007 р. N 640, від 30.05.2007 р. N 641, від 30.05.2007 р. N 642, від 30.05.2007 р. N 643.

Зазначена постанова залишена без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2009 року по справі № 22-а 14381/08.

Статтею 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено повноваження органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг, в тому числі віднесено до їх повноваження встановлення цін (тарифів) на житлово-комунальні послуги відповідно до закону, а в статті 31 цього Закону передбачено порядок формування цін, тарифів на житлово-комунальні послуги.

Таким чином, судом встановлено, що розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), якими встановлені тарифи на підставі яких позивачем визначається вартість наданих відповідачу послуг, в судовому порядку визнані протиправними та скасовані.

Проте постанова Окружного адміністративного суду від 24.01.2008 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2009 року оскаржені до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою від 29.01.2009 року Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження по даній справі та зупинив виконання оскаржуваних постанови та ухвали.

Враховуючи те, що справа № 41/77 та справа № 8/131 є пов'язаними і розгляд даної справи є був неможливим до вирішення справи № 8/131, ухвалою суду від 27.02.2009 р. зупинено провадження у справі № 41/77 на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

27.07.2015 р. до Господарського суд міста Києва звернувся відповідач з клопотанням про поновлення провадження у справі № 41/77, у зв'язку з усуненням обставин, що раніше зумовили її зупинення, зокрема, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 року визнано протиправними та скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.05.2007 р. N 640, від 30.05.2007 р. N 641, від 30.05.2007 р. N 642, від 30.05.2007 р. N 643.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.09 р. у справі № 22-а-14381/08 вищевказану постанову Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 р. було залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України № К-2608/09 від 02.07.09 р. касаційні скарги Київської міської державної адміністрації та АЕК "Київенерго" задоволено частково; касаційну скаргу ЗАТ "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" задоволено; постанову Окружного адміністративного суду м. Києва № 8/131 від 24.01.08 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду № 22-а-14381/08 від 09.01.09 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 провадження у справі за адміністративним позовом ОСББ "Престиж" до Київської міської державної адміністрації,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АЕК "Київенерго" про визнання протиправними та скасування розпоряджень КМДА закрито.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.10 р. у справі № 2а-673/10 апеляційні скарги ЖБК "Буревісник-3", ЖБК "Ремонтник", ЖБК "Суднобудівник-18", ЖБК "Алмазний", ОСББ "Мотор", ВАТ "Універсам № 14", ОСОБА-13 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 задоволено частково; ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 скасовано як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.11 р. у справі № 2а-376/2011 залишено без розгляду адміністративний позов ОСББ "Престиж" до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АЕК "Київенерго", про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

Згідно з частиною 3 статті 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з тим, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 41/77, ухвалою суду від 09.09.2015 р. було поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.09.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні 21.09.2015 р. надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні підтримав та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача 27.07.2015 р. через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, а в судовому засіданні 21.09.2015 р. надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечує.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 28.09.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні 28.09.2015 р. подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 11 957,41 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача 157 791,79 грн. основного боргу, 31 804,65 грн. інфляційної складової боргу та 5 493,00 грн. 3 % річних.

Також представник позивача подав письмові заперечення на відзив та клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просив суд витребувати у відповідача первинні бухгалтерські документи про відомості у якому обсязі та за якими тарифами відповідач здійснював нарахування населенню за період з 01.12.2006 року по 01.12.2008 року.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечував.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, задовольнив його.

Крім того, клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору, подане 21.09.2015 року, судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі, суд відклав розгляд справи до 12.10.2015 р.

У судовому засіданні 12.10.2015 р. представник позивача проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечував та подав клопотання, в якому просив суд поставити визначені у даному клопотанні питання про призначення експертизи у даній справі.

Представник відповідача надав усні пояснення, в яких проти проведення експертизи не заперечував.

Ухвалами суду від 12.10.2015 року судом призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі до проведення судової експертизи.

06.11.2015 року від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з підписанням між сторонами мирової угоди. З наданого тексу мирової угоди, підписаного уповноваженими представниками сторін, вбачається, що сторони дійшли згоди щодо всіх спірних питань, які були поставлені на вирішення експерту, у зв'язку з чим необхідність у проведенні судової експертизи у даній справі відпала.

Ухвалою суду від 07.12.2015 р. провадження у справі № 41/77 було поновлено, розгляд справи призначено на 08.12.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні 08.12.2015 р. надав усні пояснення, в яких підтримав у повному заяву про затвердження мирової угоди.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав у повному заяву про затвердження мирової угоди.

Розглянувши подану мирову угоду № б/н від 30.10.2015 року та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Умови укладеної мирової угоди № б/н від 30.10.2015 року стосуються прав та обов'язків сторін щодо предмету позову та не протирічать вимогам чинного законодавства.

Таким чином суд вважає за доцільне задовольнити заяву сторін та затвердити мирову угоду, укладену сторонами.

У зв'язку з затвердженням мирової угоди від 30.10.2015 року провадження у справі № 41/77 підлягає припиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду від 30.10.2015 року, укладену між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» та Житлово-будівельним кооперативом «Рассвет» в наступній редакції:

Мирова угода

у справі № 41/77

м. Київ « 30» жовтня 2015 р.

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО», надалі - Позивач, в особі директора з правового забезпечення Ієвлєвої Ольги Геннадіївни, що діє на підставі довіреності від 02.02.2015 № 91/2015/02/02-2, з однієї сторони, та

Житлово-будівельним кооперативом «РАССВЕТ», надалі - Відповідач, в особі Голови правління Райтаровського Олександра Миколайовича, що діє на підставі Статуту з іншої сторони, надалі іменуються Сторонами Мирової угоди, керуючись ст.ст. 22, 78 ГПК України домовились укласти Мирову угоду про зазначене нижче:

В провадженні Господарського суду перебуває справа № 41/77 про стягнення з Відповідача заборгованості по Договору постачання теплової енергії від 01.05.2001 р. № 8242040 у сумі 207 046 грн. 76 коп., з яких сума основного боргу за спожиту теплову енергію складає 169 749 грн. 11 коп., інфляційна складова боргу - 31 804 грн. 65 коп., три відсотки річних - 5 493 грн. 00 коп.

Сторони погодилися, що Відповідач визнає заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2006 до 01.12.2008 р. в розмірі 169 749 грн. 11 коп.

Враховуючи соціальне значення Відповідача, важливість його діяльності у сфері надання житлово-комунальних послуг, Сторони погодилися, що Позивач відмовляється від стягнення інфляційної складової богу в розмірі 31 804 грн. 65 коп. та трьох відсотків річних в розмірі 5 493 грн. 00 коп.

Сума основного боргу Відповідача за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2006 до 01.12.2008 р. станом на 01.10.2015 по Договору № 8242040 від 01.05.2001 р. становить 157 791 грн. 79 коп.

Сторони погодилися, що оплату основного боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 157 791 грн. 79 коп. та витрати із сплати державного мита в розмірі 2 070 грн. 47 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп. розстрочити строком на 36 місяців рівними частками, а саме:

до 20.11.2015 - 2 255 грн. 64 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію, 2 070 грн. 47 коп. витрат на сплату державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

до 20.12.2015 - 4 443 грн. 89 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію;

до 20.01.2016 - 4 443 грн. 89 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію;

до 20.02.2016 - 4 443 грн. 89 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію;

до 20.03.2016 - 4 443 грн. 89 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію;

до 20.04.2016 - 4 443 грн. 89 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію;

до 20.05.2016 - 4 443 грн. 89 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію;

до 20.06.2016 - 4 443 грн. 89 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію;

до 20.07.2016 - 4 443 грн. 89 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію;

до 20.08.2016 - 4 443 грн. 89 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію;

до 20.09.2016 - 4 443 грн. 89 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію;

до 20.10.2016 - 4 443 грн. 89 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію;

до 20.11.2016 - 4 443 грн. 89 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію;

до 20.12.2016 - 4 443 грн. 89 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію;

до 20.01.2017 - 4 443 грн. 89 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію;

до 20.02.2017 - 4 443 грн. 89 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію;

до 20.03.2017 - 4 443 грн. 89 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію;

до 20.04.2017 - 4 443 грн. 89 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію;

до 20.05.2017 - 4 443 грн. 89 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію;

до 20.06.2017 - 4 443 грн. 89 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію;

до 20.07.2017 - 4 443 грн. 89 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію;

до 20.08.2017 - 4 443 грн. 89 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію;

до 20.09.2017 - 4 443 грн. 89 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію;

до 20.10.2017 - 4 443 грн. 89 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію;

до 20.11.2017 - 4 443 грн. 89 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію;

до 20.12.2017 - 4 443 грн. 89 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію;

до 20.01.2018 - 4 443 грн. 89 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію;

до 20.02.2018 - 4 443 грн. 89 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію;

до 20.03.2018 - 4 443 грн. 89 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію;

до 20.04.2018 - 4 443 грн. 89 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію;

до 20.05.2018 - 4 443 грн. 89 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію;

до 20.06.2018 - 4 443 грн. 89 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію;

до 20.07.2018 - 4 443 грн. 89 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію;

до 20.08.2018 - 4 443 грн. 89 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію;

до 20.09.2018 - 4 443 грн. 89 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію;

до 20.10.2018 - 4 443 грн. 89 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію.

Сторони погодились, що Відповідач при здійсненні платежів на виконання Мирової угоди по справі № 41/77 буде сплачувати окремо за кожною тарифною групою за наступними реквізитами:

в погашення суми основного боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 157 791 грн. 79 коп. на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 01 у ГУ по м. Києву та Київській обл. ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, Одержувач - ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», .

в погашення витрат із сплати державного мита в розмірі 2 070 грн. 47 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп. на поточний рахунок № 1 у ГУ по м. Києву та Київській обл. ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, Одержувач - ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», .

Кошти, сплачені Відповідачем на рахунок Позивача без зазначення у призначені платежу «на виконання умов Мирової угоди у справі № 41/77 будуть зараховані як оплата поточного споживання теплової енергії.

Ця Мирова угода відповідно до законодавства України підлягає затвердженню Господарським судом м. Києва і вважається укладеною з моменту її затвердження судом.

Цю Мирову угоду укладено у трьох оригінальних примірниках, по одному для кожної Сторони та Господарського суду м. Києва.

Позивач:Відповідач:
Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» Код ЄДРПОУ 001, м. Київ пл. І. Франка, 5 р/р № 01 у філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669 Житлово-будівельний кооператив «РАССВЕТ» Код ЄДРПОУ 112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 60 р/р № ___________________________________ в _______________________________________ МФО ___________________________________
Директор з правового забезпечення Ієвлєва О.Г. _________________ Голова правління Райтаровський О.М. ___________________

2. Ухвала набирає чинності з дати її прийняття (08.12.2015 р.).

3. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання визначається в межах встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

4. Стягувачем за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, ).

5. Боржником за даною ухвалою є Житлово-будівельний кооператив «Рассвет» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 60, ).

6. Провадження у справі № 41/77 припинити.

Суддя О.М. Спичак