ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р.Справа № 922/5580/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Дослідний завод Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" НАН України, м. Валки Харківської області
до Приватного підприємства "Арізона+", м. Валки Харківської області
про стягнення коштів у розмірі 498642,88грн.
за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Дослідний завод Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" НАН України, м. Валки Харківської області (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Арізона+", м. Валки Харківської області (далі за текстом - відповідач), про стягнення коштів у розмірі 498642,88грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди індивідуально визначеного майна (технологічного обладнання) від 01.10.2012 та договором оренди нерухомого та іншого індивідуально визначеного майна від 01.10.2012 в частині сплати орендної плати.

07 грудня 2015 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Дане клопотання задоволено судом.

Відповідач наданим йому правом не скористався, представника в судове засідання не направив, відзиву не надав.

Господарським судом перевірено місцезнаходження відповідача. У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою відповідача є: 63002, Харківська область, м.Валки, вул.1 Травня, буд. 49. Вказані відомості співпадають з відомостями, зазначеними позивачем у позовній заяві.

За вказаною адресою відповідачу направлялись копії ухвал про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи. Станом на дату судового засідання копія ухвали про порушення провадження у справі повернута до суду з відміткою підприємства зв'язку про закінчення терміну зберігання.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважаються, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи приписи чинного законодавства, а також те, що ухвала про відкладення розгляду справи підприємством звязку не поверталася, судом здійснено належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у даній справі.

У відповідності до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

01 жовтня 2012 року, між позивачем, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, укладено договір оренди індивідуально визначеного майна (технологічного обладнання), що знаходиться у віданні НАН України та обліковується на балансі ДП "ДЗ ННЦ "ХФТІ" НАН України", за умовами якого позивач передав в оренду відповідачу 39 одиниць технологічного обладнання. Згідно пункту 3.1 даного Договору, орендна плата визначається на підставі ОСОБА_1 розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.95 № 786 зі змінами і становила без ПДВ за перший місяць оренди - жовтень 2012 року 4825,58грн. Відповідно до пункту 10.1 вказаного Договору він був укладений строком на три роки з 01 жовтня 2012 року до 31 грудня 2015 року включно.

01 жовтня 2012 року між позивачем, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, укладено договір оренди нерухомого та іншого індивідуально визначеного майна, що знаходиться у віданні НАН України та обліковується на балансі ДП "ДЗ ННЦ "ХФТІ" НАН України, за умовами якого позивач передав в оренду відповідачу: кімнату №201, загальною площею 23 кв.м., розміщену за адресою Харківська область, м.Валки, вул. 1 Травня, 49, на другому поверсі адміністративно-лабораторного корпусу, що перебуває на балансі ДП "ДЗ НЦЗ "ХФТІ" НАН України", вартість якого становить 17295,00грн.; кімнати №101, 124-130,133, 134, 139, 141, 143-146, 148-150, 153-155, 156 загальною площею 3109,6кв.м., розміщені за адресою Харківська область, м.Валки, вул.1 Травня, 49 інструментальна ділянка, вентиляційна камера, навчальна ділянка та радіо ділянка з коморою на першому та другому поверхах головного виробничого корпусу, що перебуває на балансі ДП "ДЗ ННЦ "ХФТІ" НАН України", вартість якого становить 1316278,39грн.

Згідно пункту 3.1 вказаного Договору, орендна плата визначається на підставі ОСОБА_1 розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.95 № 786 зі змінами, або за результатами конкурсу на право оренди державного ОСОБА_1 і становила без ПДВ за перший місяць оренди - жовтень 2012 р. 16480,88грн. Відповідно до пункту 10.1 вказаного Договору він був укладений строком на три роки з 01 жовтня 2012 року до 31 грудня 2015 року включно.

Відповідно до пункту 3.1 по вказаним Договорам, крім орендної плати орендар сплачує орендодавцю по розрахункам орендодавця: відшкодування комунальних платежів, відшкодування податку на землю, витрати на утримання будинку та прилеглої території, інші витрати за Договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Відповідно до пункту 3.4 Договорів орендна плата перераховується орендарем відповідно до вимог чинного законодавства за весь час фактичного користування приміщення щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця.

На виконання даних Договорів сторонами підписувалися Акти здавання-приймання робіт (надання послуг), копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідач свої договірні зобов'язання щодо оплати орендованого майна виконував неналежним чином, у зв'язку з чим позивач звертався до нього з претензіями №02-01/3425/2516 від 20.04.2015 та №02-01/3425/62 від 13.05.2015.

Відповідач у листі №29 від 04.08.2014 з наявністю заборгованості погодився, посилаючись на відсутність коштів для її погашення.

З наданих позивачем доказів вбачається, що станом на 01.08.2015, заборгованість відповідача становила 498642,88грн., яка погашена не була, що стало підставою для звернення до господарського суду з даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи підтверджують факт невиконання відповідачем договірних зобовязань щодо оплати наданих за Договорами послуг на загальну суму 498642,88грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач дану заборгованість не оспорив, доказів її погашення суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 498642,88грн. основної заборгованості є такими, що відповідають обставинам справи та вимогам законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Арізона+" (63002, Харківська область, м.Валки, вул. 1 Травня, буд.49, ) на користь Державного підприємства "Дослідний завод Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" НАН України (63002, Харківська область, м.Валки, вул. 1 Травня, буд.49, ) 498642,88грн. основного боргу, а також 7479,64грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 14.12.2015 р.

Суддя ОСОБА_1