ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" грудня 2015 р. Справа № 922/4476/15

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Лакіза В.В., суддя Шевель О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" (вх.№ 5714 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від "12" жовтня 2015 р. у справі № 922/4476/15

за позовом ПАТ "Перший український міжнародний банк"

до ТОВ "Антекс"

про стягнення 768 948,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.10.2015р. у справі №922/4476/15 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 526604,19 грн., заборгованість за непогашеними процентами за користуванням кредитом за період з 25.09.2014 р. по 16.06.2015 р. (включно) в розмірі 85904,43 грн., пеню за період з 26.09.2014 р. по 16.06.2015 р. (включно) в сумі 156440,15 грн. та судовий збір в сумі 15378,98 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2015р. та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням (вх. 16939 від 15.12.2015р.), в якому просить суд розстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги ТОВ "Антекс" та клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Апелянт, звертаючись до суду зі скаргою, зазначив, що майновий стан ТОВ "Антекс" перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, оскільки підприємство перебуває у скрутному становищі, на підтвердження чого надав роздруківку банківської виписки за системою "Клієнт-Банк" від 09.12.2015р., відповідно до якої на рахунку відповідача знаходиться 386,13 грн.,що недостатньо для сплати судового збору. Відповідачем надано платіжне доручення № 1196 від 10.12.2015р., відповідно до якого ним частково сплачено судовий збір у сумі 2000 грн.

Крім того, відповідач зазначив, що ТОВ "Антекс" є торгівельним підприємством та до закінчення розгляду даної справи торгівельна виручка буде спрямована на сплату судового збору.

У той же час за нормою статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У даному випадку заявником апеляційної скарги є юридична особа - суб'єкт господарювання, який здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою одержання прибутку (стаття 42 Господарського кодексу України).

У зв'язку з чим сама по собі обставина перебування такого суб'єкта господарювання у скрутному фінансовому стані є виключно наслідком його господарської діяльності та власним комерційним ризиком, тому не може вважатися достатньою підставою для розстрочення сплати судового збору. Більше того, у порушення вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України заявник не надав жодних доказів у підтвердження наведених у клопотанні обставин та доказів, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги, а саме до прийняття постанови у справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що посилання скаржника на ухвалу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 16.09.2015р. у іншій справі №922/202/15, якою ТОВ "Антекс" відстрочено сплату судового збору не приймаються судової колегією в якості безумовної підставі для розстрочення заявнику сплати судового збору, зокрема, з тієї обставини, що як вбачається із постанови від 18.11.2015р., прийнятої у справі №922/202/15 станом на день прийняття постанови, відповідачем не було виконано вимоги ухвал суду та не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Крім того, розстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено. Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвалами Харківського господарського суду України від 28.10.2015р., від 11.11.2015р., 26.11.2015р. у даній справі заявнику вже було повернуто тотожні апеляційні скарги з аналогічних підстав.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Антекс" у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Антекс" апеляційну скаргу (вх.№5714 Х/2 від 15.12.2015р.) на рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2015р. у справі №922/4476/15.

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги з додатками на 45 арк. та ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 15.12.2015р. № 13-44/604 на 1-му арк.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шевель О. В.