ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.15р. Справа № 904/5833/15

За заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження

У справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОМАШИНА", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 15 від 05.05.15р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015р. позов задоволено: стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на користь Публічного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОМАШИНА" основний борг у розмірі 192 592,56грн., пеню у розмірі 9 629,63грн. та 4 044,44грн. судового збору.

25.08.2015р. на виконання даного рішення судом видано наказ за №904/5833/15.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015р. залишено без змін.

16.11.2015р. відповідач подав до суду заяву про заміну вибулої сторони виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 25.08.2015р. з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОЙЛ", оскільки 28.10.2015р. між ними був укладений договір переведення боргу в сумі 206 266,63грн.

Ухвалою суду від 17.11.2015р. дану заяву прийнято до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні позивач проти задоволення даної заяви заперечував, зазначав, що відповідач уклав договір переведення боргу без його згоди, чим порушив вимоги ст.520 Цивільного кодексу України та п.8.3. договору №14-16/83-КП від 10.01.2014р. Позивач вважає, що він, як стягувач (кредитор), повинен бути обізнаний в платоспроможності нового боржника, однак відповідач жодним чином не повідомив про свої наміри здійснити переведення боргу на стадії виконання рішення, не надав жодної інформації про фінансовий та майновий стан нового боржника. Крім того, позивач надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.11.2015р., де вказано, що статутний капітал ТОВ "ЕКОЙЛ" складає 7 400,00грн. Отже, новий боржник не зможе компенсувати борг за рахунок свого статутного капіталу в разі відсутності грошових коштів та майна. Також позивач зазначає, що відповідач не надав копію довіреності від 06.01.2015р. для встановлення повноважень ОСОБА_2 на підписання договору переведення боргу від імені ТОВ "ЕКОЙЛ". На думку позивача, відповідач уклав даний договір з метою уникнення виконання рішення суду.

Згідно ст.520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.8.3. договору №14-16/83-КП від 10.01.2014р., на підставі якого виникло основне зобов"язання, жодна із сторін не може передати свої права та/або обов"язки за цим договором третій особі без попередньої згоди іншої сторони.

Враховуючи, що позивач (стягувач) не надав доказів, які підтверджують його згоду на укладення відповідачем (боржником) договору переведення боргу від 28.10.2015р. з третьою особою (Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОЙЛ"), суд вважає за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" у задоволенні заяви про заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" у задоволенні заяви про заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

Суддя ОСОБА_3