ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Справа № 927/425/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І. (доповідача),

Владимиренко С.В.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"МПТ"

на ухвалу Київського апеляційного господарського

суду від 28.09.2015 року

у справі № 927/425/14

господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛЛ"

до Публічного акціонерного товариства

"Акціонерний комерційний промислово-

інвестиційний банк"

про визнання договору недійсним

за участю представників:

скаржника - Осипчука П.В.

позивача - не з'явились

відповідача - Атаманюка Т.О.

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЛЛ" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Відособленого підрозділу Обласного відділення Публічного акціонерного товариства "Промнівестбанк" в м. Чернігові про визнання недійсним з моменту укладення договору № 1056-12 від 09.11.2012 року про переведення боргу за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21 червня 2011 року та договору № 8/686-11/1057 від 09.11.2012 року про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21 червня 2011 року.

Ухвалою цього ж місцевого господарського суду від 15.04.2014 р. (суддя Мурашко І.Г.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 року (судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., Скрипка І.М.) та постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2014 року (судді: Мележик Н.І., Дунаєвська Н.Г, Волік І.М.), дану позовну заяву передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.10.2014 року (суддя Сташків Р.Б.) в задоволенні позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МПТ" (правонаступник всіх прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛЛ") звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, одночасно заявивши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 року (судді: Іоннікова І.А., Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України клопотання ТОВ "МПТ" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відхилено та повернуто скаржнику апеляційну скаргу у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Не погодившись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 року про повернення апеляційної скарги, ТОВ "МПТ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування у зв'язку з порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши правильність застосування норм процесуального права апеляційним судом, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.91 Господарського процесуального кодексу України сторона у справі має право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Статтею 53 цього ж Кодексу передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законом строк у заявника не було реальної можливості чи існували перешкоди, які завадили йому подати скаргу у визначений строк.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, копію рішення місцевого господарського суду від 01.10.2014 року направлено на адресу позивача 13.10.2014 року, про що свідчить відмітка відділу документального забезпечення суду на зворотному боці рішення.

При цьому, господарським судом апеляційної інстанції зауважено, що ТОВ "ТЛЛ" отримало копію рішення суду 15.10.2014 року уповноваженою особою Андріян, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 169).

Також судом апеляційної інстанції правильно не прийнято доводи скаржника щодо неможливості подати у визначений законом строк апеляційну скаргу в зв'язку з тим, що запис №029357 від 30.07.2014 року про ліквідацію ТОВ "ТЛЛ" був скасований 16.03.2015 року на підставі постанови Окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року у справі №826/12792/14, оскільки, після того, як запис був відмінений, скаржник, як правонаступник, подав апеляційну скаргу лише 26.08.2015 року, пославшись на необізнаність щодо винесення господарським судом міста Києва рішення від 01.10.2014 року та можливістю вчасно звернутись з апеляційною скаргою.

Інших доводів в підтвердження свого клопотання позивач суду не навів та жодним документальним доказом не аргументував.

Крім того, скаржник не був позбавлений можливості дізнатись про існування рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2014 року із Єдиного державного Реєстру судових рішень.

Згідно п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до ст.1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За встановлених апеляційним господарським судом обставин клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку правомірно було відхилено та повернуто апеляційну скаргу.

За таких обставин, ухвала суду апеляційної інстанцій відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а тому її слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МПТ" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 року у справі № 927/425/14 залишити без змін.

Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська
СуддіН.І. Мележик
С.В. Владимиренко