ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.15р. Справа № 904/9809/15

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКС і КО" про скасування рішення третейського суду від 31.07.2015

у третейській справі №14/10К-15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКС і КО", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. № 04/08 від 11.08.2015)

від відповідача (заявник): не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕКС і КО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 31.07.2015 у третейській справі №14/10К-15.

Заява обґрунтована тим, що третейським судом вирішено питання, яке виходять за межі третейської угоди, оскільки третейським судом було прийнято до розгляду справу у спорі, який виник поза межами дії спірного договору, а відповідно, поза межами дії третейської угоди визначеної п.6.1 договору №132-52-04. З моменту припинення дії договору, припинило свою дію і третейське застереження, а вирішення спору поза межами строку дії договору повинно розглядатись у відповідності до норм чинного законодавства щодо юрисдикційної та територіальної підсудності даної категорії справ. Тому справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду.

Відповідач зазначає, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та Регламенту Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група». Головуючий третейський суддя Сідлецька С.О. неодноразово представляла інтереси позивача ПАТ «ЦГЗК» в судах, що дає підстави вважати, що головуючий третейський суддя особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи та дають нам підстави вважати упередженим або необ'єктивним ставленням третейського судді до даної справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2015 прийнято заяву до розгляду та призначено її у судовому засіданні на 02.12.2015.

02.12.2015 представник позивача подав письмові пояснення, в яких зазначає, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Формулювання пункту 8.1 договору робить діючою умову договору щодо вирішення спорів в третейському суді, так як, сторони погодили, що укладений між ними договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Позивач зазначає, що ОСОБА_2 не є працівником ПАТ «ЦГЗК» і ніколи не працювала на ПАТ «ЦГЗК», що підтверджується довідкою відділу кадрів ПАТ «ЦГЗК» № 49 від 01.12.2015.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви відкладався з 02.12.2015 на 08.12.2015.

Представник відповідача (заявника) у судові засідання, призначені для розгляду заяви, явку свого повноважного представника не забезпечив. Був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.

Частиною 2 статті 1224 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши заяву та додатні до неї документи, суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Частинами 1 та 2 статті 1225 Господарського кодексу України встановлено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду містяться в частині 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди".

21.01.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕКС і КО" (виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) було укладено договір на капітальний ремонт турбокомпресорів ТК-34 № 132-52-04 (а.с.14).

Відповідно до пункту 1.1 договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт з капітального ремонту турбокомпресорів ТК-34 в кількості 4 штук.

Відповідно до пункту 6.1 договору, всі спори, розбіжності, вимоги та претензії, які виникають за даним договором або у зв'язку з ним, в тому числі, щодо його укладення, виконання, порушення його умов, припинення чи визнання його недійсним, підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група", відповідно до Регламенту вказаного суду: www.rpgua.com.

Предметом спору, який було розглянуто третейським судом було стягнення грошових коштів за неналежне виконання відповідачем умов договору № 132-52-04 від 31.01.2013. Отже, спір вирішено в межах третейської угоди.

Пунктом 8.1 договору встановлено, що договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами, зазначеної на титульному (перший) аркуші і діє по 31.01.2014, а в частині виконання зобов'язання - до повного їх виконання.

Посилання заявника на неможливість розгляду справи у третейському суді у зв'язку із закінченням строку дії договору є безпідставним, оскільки згідно з п. 8.1 договору він діє до 31 грудня 2014 року, відповідно до цього ж пункту договору він діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до частини1 та 4 статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Таким чином, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Формулювання пункту 8.1 договору робить діючою умову договору щодо вирішення спорів в третейському суді, так як, сторони погодили, що укладений між ними договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. Отже, зобов'язання сторін за вказаним договором не припинилися у зв'язку з закінченням строку договору.

Крім того, закінчення строку дії договору не можна ототожнювати з такою підставою для скасування рішення третейського суду як вирішення в цьому рішенні питання, яке виходить за межі третейської угоди. В даному випадку межі дії третейської угоди розуміється як коло правовідносин, які можуть бути предметом розгляду, а не строк дії договору та третейського застереження.

Також, серед підстав для скасування рішення третейського суду заявник наводить, зокрема те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду. За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів. Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про третейські суди" третейські судді не є представниками сторін. Третейським суддею може бути призначена чи обрана особа, яка прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті вирішення спору, а також має визнані сторонами знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору. Третейськими суддями не можуть бути: особи, які не досягли повноліття, та особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; особи, які не мають кваліфікації, погодженої сторонами безпосередньо чи визначеної у регламенті третейського суду; особи, які мають судимість; особи, визнані в судовому порядку недієздатними; судді судів загальної юрисдикції або Конституційного Суду України.

Як вбачається з довідки відділу кадрів ПАТ «ЦГЗК» № 49 від 01.12.2015, ОСОБА_2 не є працівником ПАТ «ЦГЗК» і ніколи не працювала на ПАТ «ЦГЗК».

Доказів, які б підтверджували зацікавленість судді третейського суду Сідлецької С.О., заявник не надав, його твердження ґрунтуються лише на припущеннях.

Таким чином, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 31.07.2015 у третейській справі №14/10К-15, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКС і КО" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 31.07.2015 у третейській справі №14/10К-15 не підлягає задоволенню.

Крім того, частинами 1 та 2 статті 1221 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» по справі №14/10К-15 за позовом ПАТ «ЦГЗК» до ТОВ «ВЕКС І КО» про стягнення 118562,40 грн. штрафу за порушення умов договору №132-52-04 від 31.01.2013 р. на капітальний ремонт турбокомпресорів ТК-34 та стягнуто 1185,62 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом, було прийнято 31.07.2015 року. Тобто, строк для подачі стороною заяви про скасування рішення третейського суду сплив 31.10.2015.

Заявник звернувся до суду із заявою 10.11.2015, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції господарського суду Дніпропетровської області.

Таким чином, заявник звернувся до суду із заявою після встановленого ч. 2 ст. 1221 Господарського процесуального кодексу України строку.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 86, 1221, 1224, 1225, 1226 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКС і КО" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 31.07.2015 у третейській справі №14/10К-15 відмовити.

Рішення Постійно діючого Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 31.07.2015 у третейській справі №14/10К-15 залишити без змін.

Суддя ОСОБА_3