ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.12.2015р. Справа № 905/633/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

за скаргою: Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк, м. Київ

до: Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, м. Краматорськ

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сім Львів, м. Горлівка

про визнання дій ВДВС протиправними та зобовязання ВДВС вчинити дії

Представники сторін

від скаржника: ОСОБА_1 за довіреністю

від Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції: не зявились

від боржника: не зявились

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.08.2015 року по справі №905/633/15 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Сім Львів, м. Горлівка та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Сім Львів, м.Горлівка на користь Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк, м. Київ заборгованість за основною сумою овердрафту в розмірі 234250,00 грн., за процентами за користування овердрафтом в розмірі 1152,49 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 4708,05 грн.

На виконання даного рішення господарського суду Донецької області 26.08.2015 року було видано відповідний наказ.

Публічне акціонерне товариство Перший український міжнародний банк, м. Київ звернулось до суду зі скаргою на дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, м. Краматорськ, відповідно до якої просить суд визнати протиправною діяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції щодо винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.09.2015 року за виконавчим провадженням №48870597 на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження; визнати протиправною діяльність виконуючого обовязки начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції ОСОБА_2, щодо нездійснення належного контролю в частині винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.09.2015 року за виконавчим провадженням №48870597 на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження; зобовязати Центрально-Міськой відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції винести постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом про примусове виконання рішення №905/633/15, виданого господарським судом Донецької області від 26.08.2015р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сім Львів, м. Горлівка на користь Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк, м. Київ заборгованість за основною сумою овердрафту в розмірі 234250,00 грн., за процентами за користування овердрафтом в розмірі 1152,49 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 4708,05грн.

Через канцелярію суду від Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції надійшло заперечення від 21.10.2015р. на скаргу Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк на неправомірні дії державного виконавця від 12.10.2015р. В запереченні на скаргу зазначено, що державним виконавцем прийнято рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Вказана норма закону передбачає відмову у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, яким, на думку державного виконавця, є наступні. Боржник знаходиться за адресою в м. Горлівка, тобто на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, внаслідок проведення на цій території антитерористичних дій. Виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться. У звязку з зупиненням ДП «Укрпошта» приймання і доставки поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, направлення документів виконавчого провадження боржнику неможливо, що порушує його права. Скаргу вважає безпідставною, просить відмовити в її задоволенні. Крім того, ВДВС просить розглянути справу без участі представника відповідача. Суд задовольняє означене клопотання.

10.11.2015р. Публічне акціонерне товариство Перший український міжнародний банк, м. Київ через канцелярію суду надало клопотання про уточнення позовних вимог вих. № КНО-61.1 /39 від 04.11.2015р. відповідно до яких стягувач просить суд:

- визнати протиправною діяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції щодо винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.09.2015 року за виконавчим провадженням №48870597 на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження;

- скасувати Постанову Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.09.2015 року за виконавчим провадженням №48870597 на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження;

- визнати протиправною діяльність виконуючого обовязки начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції ОСОБА_2, щодо нездійснення належного контролю в частині винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.09.2015 року за виконавчим провадженням №48870597 на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження;

- зобовязати Центрально-Міськой відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції винести постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом про примусове виконання рішення №905/633/15, виданого господарським судом Донецької області від 26.08.2015р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сім Львів, м. Горлівка на користь Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк, м. Київ заборгованість за основною сумою овердрафту в розмірі 234250,00 грн., за процентами за користування овердрафтом в розмірі 1152,49 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 4708,05грн.

Суд розглядає скаргу з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог вих. №КНО-61.1 /39 від 04.11.2015р.

В судових засіданнях представник стягувача наполягав на задоволенні скарги.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження відповідача на теперішній час зареєстровано за адресою: 84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Гагаріна, буд. 31/2. Відділення поштового звязку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Горлівка. Ухвали суду були розміщені на сторінці господарського суду Донецької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014р. № 01-06/2052/14, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту.

Розгляд скарги неодноразово відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши вказану скаргу, господарським судом встановлено наступне:

14.09.2015 року стягувач, Публічне акціонерне товариство Перший український міжнародний банк, м.Київ (далі «Банк») звернувся до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, м. Краматорськ з заявою про відкриття виконавчого провадження № КНО-61/262 від 14.09.2015 на підставі наказу про примусове виконання рішення №905/633/15 від 26.08.2015.

29.09.2015 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 48870597, згідно якої виконавець відмовляє в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті провадження з примусового виконання наказу по справі № 905/633/15, виданого 26.08.2015 року.

Постанова мотивована тим, що боржник знаходиться у м.Горлівка де, згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р від 7 листопада 2014 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, у звязку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться. Державним виконавцем з посиланням на п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу по справі № 905/633/15, виданого 26.08.2015 року.

За приписами ч.1 ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

05.10.2015 року Публічне акціонерне товариство Перший український міжнародний банк отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №48870597 та в межах встановленого законом строку для оскарження дій державного виконавця, звернувся до господарського суду із скаргою (скарга відправлена до суду 12.10.2015).

Згідно ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 115 ГПК України виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

В постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.09.2015 року виконавча служба посилається Закон України «Про боротьбу з тероризмом» та Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення анти терористичної операції».

Проте, положення зазначених законів не передбачають, що знаходження боржника на території проведення АТО є обставиною, що виключає здійснення виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, жодний законодавчий акт, яким регулюються правовідносини та особливості застосування законодавства в зоні проведення антитерористичної операції не містять заборони, щодо виконання рішень судів по відношенню до боржників, які мають реєстрацію на території, яка наразі знаходиться в зони проведення АТО. Законодавець запровадив мораторій на примусову реалізацію предметів іпотеки, розташованих на території проведення АТО (ст.9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»), проте інших заборон, повязаних із виконанням зобовязань та проведенням дій направлених на виконання рішення суду не встановлено.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно ст. 129 Конституції України одним із засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За змістом статей 115 Господарського процесуального кодексу України та 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вирішуючи справу "Шмалько проти України" Європейський суд з прав людини в п.43 свого рішення від 20.07.2004р. дійшов наступного висновку: "Суд наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, як би стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також, як зазначив Конституційний Суд України в пункті 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012, за практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження, тому відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження в даному випадку позбавляє стягувача можливості реалізувати своє право на судовий захист.

Твердження виконавчої служби про те, що відкриття виконавчого провадження неможливе, внаслідок неможливості надіслання боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення є помилковим. Суд вважає, що дана обставина може утруднити виконання рішення, але не унеможливлює його виконання.

Крім цього, суди також опинилися в умовах, які утруднюють надсилання кореспонденції сторонам, розташованим у населених пунктах, на територію яких не здійснюється пересилення кореспонденції, однак, керуючись зазначеними вище приписами Конституції України щодо доступу до правосуддя, суди приймають всі можливі заходи щодо повідомлення сторін про час та місце розгляду та забезпечують реалізацію державних гарантій щодо права на справедливий суд.

За змістом ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Проте, таке звернення можливе тільки після порушення виконавчого провадження.

За змістом ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» допускається повідомлення учасників виконавчого провадження засобами факсимільного звязку або електронною поштою. До того, державний виконавець не позбавлений права вимагати авансування витрат на проведення виконавчих дій в порядку ст. 41 Закону, з метою забезпечення курєрської (комерційної) доставки пошти на адресу боржників. У звязку з чим, суд вважає, що державний виконавець заздалегідь ухилився від намагань забезпечити виконання судового рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Чинне законодавство України, у т.ч. Закон України «Про виконавче провадження» надає виконавчій службі широке коло повноваження для своєчасного та повного вчинення виконавчих дій з метою виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Наданий стягувачем до виконання виконавчий документ суду повністю відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» первісними заходами щодо примусового виконання рішення зі стягнення заборгованості полягає у зверненні стягнення на кошти та майно боржника. При цьому, згідно ст. 52 зазначеного Закону, стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до положень ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Враховуючи встановлене Законами України «Про банки та банківську діяльність», «Про виконавче провадження» право державного виконавця до доступу до банківської таємниці та право накладати арешт на кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах України та звертати стягнення на арештовані кошти в рахунок виконання відповідних рішень, суд зазначає про реальну можливість проведення виконавчих дій, направлених на виявлення інформації щодо наявності грошових коштів боржника на рахунках в банківських установах за рахунок яких можливе виконати рішення суду по справі.

Крім того, можна припустити, що навіть фактична реєстрація підприємства на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, не виключає можливості знаходження майна боржника поза межами такої території. Однак, виявити такі обставини виконавча служба має право лише в рамках відкритого виконавчого провадження.

На день прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження або ж постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження виконавча служба ще не може знати, чи зможе вона виконати рішення суду або ні. Про можливість виконання або не виконання судового рішення виконавчій службі стане відомо тільки при виконанні рішення суду.

Відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» проведення реєстраційних дій щодо зміни місцезнаходження юридичних осіб та місця проживання фізичних осіб - підприємців, місцезнаходженням/місцем проживання яких є територія проведення антитерористичної операції, здійснюється щодо юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців державними реєстраторами реєстраційних служб територіальних органів Міністерства юстиції України в областях та місті Києві. Проте, боржник не скористався своїм правом щодо зміни місця реєстрації протягом всього часу проведення АТО. У звязку з чим суд не може погодитися з тим, що захист інтересів боржника, який не здійснює жодних дій щодо виконання судового рішення по справі, має пререгативне становище по відношенню до інтересів добросовісного стягувача.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», у суду відсутні повноваження скасовувати рішення органів Державної виконавчої служби. Натомість встановивши обґрунтованість доводів заявника, суд може визнати постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною. Як зазначено в інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-08/369 від 29.06.2010 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним.

За таких обставин, та враховуючи конституційний принцип доступність до правосуддя всіх осіб, незалежно від міста їх реєстрації, застосовану у цієї справі практику Європейського суду з прав людини щодо недопустимості ухилення від виконання судових рішень, яка є обовязковою для національних судів згідно Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», враховуючи також справедливий баланс інтересів стягувача та боржника, суд приходить до висновку про задоволення вимог скаржника про визнання дій Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції щодо винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.09.2015 року за виконавчим провадженням №48870597 на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження незаконними, визнає недійсною Постанову Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.09.2015 року за виконавчим провадженням №48870597 на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження; зобовязує Центрально-Міськой відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції винести постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом про примусове виконання рішення №905/633/15, виданого господарським судом Донецької області від 26.08.2015р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сім Львів, м. Горлівка на користь Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк, м. Київ заборгованість за основною сумою овердрафту в розмірі 234250,00 грн., за процентами за користування овердрафтом в розмірі 1152,49 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 4708,05грн.

Щодо вимог Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк, м. Київ про визнання протиправною діяльність виконуючого обовязки начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції ОСОБА_2, щодо нездійснення належного контролю в частині винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.09.2015 року за виконавчим провадженням №48870597 на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження суд зазначає наступне.

Постанова Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.09.2015 року підписана головним державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції ОСОБА_3, яка виконує обовязки начальника відділу Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції. Даних про те, що виконуючим обовязки начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції є ОСОБА_2 матеріали справи не містять, у звязку з чим суд відмовляє в задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк, м. Київ про визнання протиправною діяльність виконуючого обовязки начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції ОСОБА_2, щодо нездійснення належного контролю в частині винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.09.2015 року за виконавчим провадженням №48870597 на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, Конституцією України, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк, м. Київ на дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, м. Краматорськ задовольнити частково.

Визнати дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції щодо винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.09.2015 року за виконавчим провадженням №48870597 незаконними.

Визнати недійсною Постанову Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.09.2015 року за виконавчим провадженням №48870597 на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження.

Зобовязати Центрально-Міськой відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції винести постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом про примусове виконання рішення №905/633/15, виданого господарським судом Донецької області від 26.08.2015р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сім Львів, м. Горлівка на користь Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк, м. Київ заборгованість за основною сумою овердрафту в розмірі 234250,00 грн., за процентами за користування овердрафтом в розмірі 1152,49 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 4708,05грн.

В іншій частині скарги відмовити.

Суддя Г.Є. Курило