ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2015р.Справа № 917/228/15.
за позовом Виконуючого обовязки прокурора м. Кременчука

до 1) Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області

2) Кременчуцького міжшкільного навчально-виробничого комбінату № 2 Кременчуцької міської ради Полтавської області

3) Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Міністерство освіти та науки України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 10);

2) Державна санітарно-епідеміологічна служба України (м. Київ, 04070, вул. Волоська,19/22);

про визнання недійсним п.1.5 рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 590 від 01.11.2013 р.; визнання недійсним договору про оренду індивідуально визначеного майна; зобов'язання ПАТ "Київстар" звільнити нежитлове приміщення та повернути Кременчуцькому міжшкільному навчально-виробничому комбінату № 2 Кременчуцької міської ради Полтавської області

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, службове посвідчення №005590 від 24.09.2012р.

від відповідача №1: відсутні

від відповідача №2: ОСОБА_2, серія паспорта КН 054597, виданий Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області від 28.02.1996р., наказ про призначення № 253 о/с від 27.05.2015р.

від відповідача №3: ОСОБА_3 дов. №22 від 26.01.2015р.

від третіх осіб: відсутні

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про:

1) визнання недійсним п.1.5 рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №590 від 01.11.2013 "Про надання згоди на укладення та продовження договорів оренди на приміщення, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука";

2) визнання недійсним Договору №21 про оренду індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука від 01.11.2013;

3) зобов'язання ПАТ "Київстар" звільнити нежитлове приміщення (частину даху) площею 20 кв.м., вартістю 54038,00 грн. та повернути Кременчуцькому міжшкільному навчально-виробничому комбінату №2 Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Відповідач №1 повноважного представника в судове засідання не направив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи). 17.12.2015 року від відповідача №1 до суду по електронній пошті надійшло клопотання, в якому відповідач №1 просить розглянути справу без участі повноважного представника у зв'язку з його участю в іншому судовому засіданні, в даній справі покладався на розсуд суду. До клопотання додано копію судової повістки та копію довіреності.

Треті особи також в судове засідання повноважних представників не направили, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштових відправлень в матеріалах справи), вимоги ухвали суду від 24.11.2015 року не виконали.

02.12.2015 року від прокурора до суду надійшли обґрунтування позиції прокурора з урахуванням постанови ВГСУ від 29.10.2015 року.

17.12.2015 року від відповідача №2 до суду на виконання вимог ухвали суду надійшли наступні документи: копія Статуту Кременчуцького міжшкільного навчально-виробничого комбінату №2 Кременчуцької міської ради Полтавської області та зміни до Статуту Кременчуцького міжшкільного навчально-виробничого комбінату №2 Кременчуцької міської ради Полтавської області.

В судовому засіданні 17.12.2015 року суд розпочав слухання справи по суті.

Представник прокуратури в судовому засіданні виклав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача №2 заперечував проти задоволення позовних вимог та пояснив суду, що міжшкільний навчально-виробничий комбінат віднесено до інших навчальних закладів системи загальної середньої освіти, а не до загальноосвітніх, а відтак положення Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу, не можуть застосовуватись до спірних правовідносин.

Представник відповідача №3 в судовому засіданні заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до п.1 ст. 81 ГПК України. Також, у разі відмови в задоволенні даного клопотання, представник відповідача №3 просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, представник відповідача №3 заявив клопотання про продовження строків розгляду справи по суті на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Представники сторін не заперечували проти продовження строків розгляду справи.

Суд клопотання представника відповідача №3 про продовження строків розгляду справи задовольнив.

З метою надання можливості представлення учасникам процесу додаткових письмових доказів з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні, а також враховуючи встановлену необхідність у додаткових доказах, наявні підстави для відкладення розгляду справи в межах строку вирішення спору.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строки розгляду справи на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 28.01.2016р. на 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 40.

3. Явку представників сторін та третіх осіб визнати обовязковою.

4. Зобов'язати учасників судового процесу:

- прокурору надати суду докази, що Кременчуцький міжшкільний навчально-виробничий комбінат № 2 Кременчуцької міської ради Полтавської області є загальноосвітнім навчальним закладом;

- відповідачу 3 - письмово викласти свою позицію з урахуванням постанови ВГСУ від 29.10.2015 року та письмово обґрунтувати своє клопотання про залишення позову без розгляду;

- Міністерству освіти та науки України та Державній санітарно-епідеміологічній службі України направити уповноважених представників в судове засідання та надати суду письмові пояснення стосовно предмету спору, в яких викласти свою позицію щодо позовних вимог прокурора; письмово повідомити про причини невиконання вимог попередньої ухвали суду.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі та третім особам.

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.