КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Справа№ 910/25768/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Ништик О.А. - представник за довіреністю від 06.02.2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Резиденція»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року

у справі № 910/25768/15 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Резиденція»

до Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про тлумачення умов договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива Резиденція» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про тлумачення умов договору пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 97 від 13.05.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року у справі № 910/25768/15 зупинено провадження у справі до вирішення Харківським апеляційним господарським судом справи № 910/17/15.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, а справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що справа № 910/17/15 про стягнення заборгованості жодним чином не може вплинути на винесення рішення про тлумачення змісту правочину, оскільки фактично вимоги про тлумачення умов договору є первинними, а вимоги про стягнення заборгованості за спірним договором є похідними.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 року у справі № 910/25768/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Резиденція» прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Дідиченко М. А., суддів Пономаренка Є. Ю., Руденко М. А. та призначено розгляд скарги на 08.12.2015 року.

Представник позивача у судове засідання 08.12.2015 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 14094729.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.12.2015 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у даній справі до розгляду Харківським апеляційним господарським судом зазначив, що рішенням Господарського суду міста Києва № 920/17/15 від 17.06.2015 року, за позовом заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Резиденція" про стягнення 4 154 530,00 грн. заборгованості за договором пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 97 від 13.05.2009 року позов задоволено частково в сумі 3 505 480, 00 грн., в решті позовних вимог у сумі 518 260,00 грн. відмовлено.

Вказане рішення переглядається Харківським апеляційним господарським судом, а тому місцевий господарський суд дійшов висновку, що розгляд даної справи неможливий до перегляду рішення по справі № 920/17/15.

Водночас, колегія суддів прийшла до висновку, що постановляючи ухвалу, місцевий господарський суд не врахував приписів ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим органом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Колегія суддів зазначає, що оскаржена ухвала суду не містить обґрунтованого висновку про неможливість розгляду господарського спору до розгляду Харківським апеляційним господарським судом справи № 920/17/15.

Так, предметом розгляду пов'язаної справи № 920/17/15 є стягнення заборгованості за договором пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 97 від 13.05.2009 року.

При цьому, предметом даного позову є тлумачення умов договору пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 97 від 13.05.2009 року, і господарський суд у даній справі повинен самостійно дослідити матеріали справи та надати їм належну оцінку.

Отже, фактично вимоги про тлумачення умов договору є первинними по відношенню до вимог про стягнення заборгованості за спірним договором.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що для даної справи не існувало обставин, що перешкоджали або унеможливлювали її розгляд, і які б зумовили зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для розгляду спору по суті.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Резиденція» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року № 910/25768/15 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року № 910/25768/15 скасувати.

3. Стягнути з Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Резиденція» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 6-Б; ) 1 218, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

5. Матеріали справи № 910/25768/15 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко