ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"14" грудня 2015 р. Справа № 918/869/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою: Малого приватного підприємства "Моріон"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про виселення з приміщення

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 14 січня 2015 року);

Від відповідача: не з'явився;

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81-1 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Мале приватне підприємство Моріон звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про виселення з нежитлового приміщення 1-го поверху загальною площею 310,6 кв.м. (кімнати за № 184, 185, 186, 187, 188, 190, 191, 192, 193, 194, 196) за адресою: м.Рівне, вул. Шевченка 3 та передати вказане приміщення Малому приватному підприємству "Моріон", позовні вимоги аргументувавши тим, що оскільки укладений договір суборенди припинив свою дію 31 серпня 2014 року, відтак відповідач в порядку передбаченому умовами укладеного між сторонами договору оренди зобов'язаний передати позивачу приміщення, що орендувалося відразу після закінчення строку дії договору та підписання акту прийому-передачі, проте відповідач орендоване приміщення не звільнив, вказані об слугували підставою для звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Ухвалою суду від 30 липня 2015 року судом порушено провадження у справі № 918/869/15, розгляд справи призначено до слухання в судовому засіданні на 11 серпня 2015 року.

11 серпня 2015 року позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову у справі, відповідно до змісту якої позивач просить суд: виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з нежилого приміщення загальною площею 310,6 кв.м. (кімнати за № 184, 185, 186, 187, 188, 190, 191, 192, 193, 194, 196) за адресою: м.Рівне, вул. Шевченка 3, та зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 передати вказане приміщення Малому приватному підприємству "Моріон" по акту приймання-передачі.

Відповідно до змісту статті 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Розглянувши подану позивачем заяву про зміну предмету позову, суд приймає її до розгляду.

В судовому засіданні від 11 серпня 2015 року оголошувалась перерва до 15 вересня 2015 року.

Ухвалою суду від 15 вересня 2015 року розгляд справи відкладено на 29 вересня 2015 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Рівненської області № 01-04/56/2015 від 29 вересня 2015 року на підставі пунктів 2.3.50-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 918/869/15, відповідно до результату якого справу передано на розгляд судді Качуру А.М.

Ухвалою суду від 29 вересня 2015 року розгляд справи відкладено на 22 жовтня 2015 року.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2015 року розгляд справи відкладено на 19 листопада 2015 року.

26 листопада 2015 року позивачем подано до суду додаткові пояснення.

30 листопада 2015 року позивачем подано клопотання про продовження строку розгляду спору у справі № 918/869/15 на 15 днів.

Ухвалою суду від 30 листопада 2015 року судом продовжено строк розгляду спору у справі № 918/869/15 на 15 днів, розгляд справи відкладено на 14 грудня 2015 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву суду не надав, причин неявки суду не повідомив, про місце дату та час розгляду справи повідомлений належним чином що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України згідно наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності господарським судом встановлено наступне.

16 вересня 2013 року між Малим приватним підприємством "Моріон" (позивач, орендар) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідач, суборендар) було укладено договір суборенди нежитлового приміщення № 120 (надалі договір), відповідно до предмету якого орендар передає, а суборендар приймає в суборенду нежитлове приміщення загальною площею 310,6 кв.м. (кімнати за № 184, 185, 186, 187, 188, 190, 191, 192, 193, 194, 196) за адресою: м.Рівне, вул. Шевченка 3.

Відповідно до пункту 2.1. договору строк дії договору суборенди встановлюється з 16 вересня 2013 року по 31 серпня 2014 року.

Таким чином договір припинив свою дію 31 серпня 2014 року, як це передбачено пунктом 2.1. договору, слід зазначити що, умов договору що стосуються автоматичного продовження дії договір від 16 вересня 2013 року не містить.

Відповідно до пунктів 6.1. - 6.2. договору приміщення передається від орендаря до суборендаря, а потім повертається від суборендаря орендарю на підставі акту прийому-передачі, що готується орендарем. Суборендар зобов'язаний передати орендарю приміщення, що орендувалося відразу після закінчення строку договору оренди та підписання акту прийому-передачі.

В подальшому позивач звертався до відповідача з листами від 25 лютого 2015 та від 20 липня 2015 року в яких повідомляв про припинення дії договору та просив відповідача звільнити орендоване приміщення та підписати відповідно до умов договору акту прийому передачі об'єкту оренди.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний акт МПП "Моріон" від 24 липня 2015 року про те, що ФОП ОСОБА_1 відмовилась від підписання та отримання повідомлення про припинення дії договору оренди нежитлового приміщення та акту прийому-передачі.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до виконання зобов'язань за договором оренди щодо звільнення орендованого приміщення та повернення майна.

Згідно статей 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в статтях. 173-175 Господарського кодексу України.

Надаючи належну юридичну оцінку доводам позивача про припинення договору оренди суд приходить до наступних висновків.

Строк дії договору встановлений з 16 вересня 2013 року по 31 серпня 2014 року.

Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до частини 1 статті 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до пункту 2.1. договору, строк дії договору суборенди встановлюється з 16 вересня 2013 року по 31 серпня 2014 року.

Відповідно до пунктів 6.1. - 6.2. договору, приміщення передається від орендаря до суборендаря, а потім повертається від суборендаря орендарю на підставі акту прийому-передачі, що готується орендарем. Суборендар зобов'язаний передати орендарю приміщення, що орендувалося відразу після закінчення строку договору оренди та підписання акту прийому-передачі.

Слід зазначити, що фактичне перебування орендованого майна у володінні відповідача не може мати своїми наслідками висновки про продовження строку дії договору на той же строк на тих же умовах, оскільки за пунктом 3.9. договору суборенди після закінчення терміну дії договору, плата за суборенду сплачується на день фактичної здачі приміщення по акту, таким чином умовами договору передбачено строковість договору, а також правова підстава користування орендованим майном по завершенню дії договору суборенди.

Згідно зі статтею 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до статті 795 ЦК України, передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Суд вважає, що не складання сторонами акту приймання-передачі про повернення майна позивачу після спливу строку дії договору не може прийматися у якості доказу продовження строку дії цього договору на новий строк, оскільки повернення майна у зв'язку з припиненням строку його дії є обов'язком орендаря.

З огляду на наведені обставини суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та зобов'язання відповідача передати приміщення за актом приймання-передачі що було предметом договору суборенди № 120 від 16 вересня 2013 року.

Відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України, у рішенні за результатами розгляду позову про зобов'язання виконати певну дію (в розглядуваному випадку - повернути об'єкт оренди) суд має вказати строк вчинення відповідної дії.

Пунктом 9.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року № 6 роз'яснено, що у рішенні про вчинення певних дій або про припинення певних дій - відповідний припис, наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)", "Такому-то припинити такі-то дії, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення)", строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

Враховуючи, що договір не визначає конкретного строку такого повернення, суд, беручи до уваги тривалість неповернення майна після припинення орендних правовідносин та необхідність надання відповідачеві часу для звільнення приміщень від власних речей і приведення об'єкту оренди в належний стан, керуючись принципом розумності, встановленим статтею 3 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність встановлення 15-денного строку з моменту набрання рішенням законної сили для повернення відповідачем об'єкту оренди за актом приймання-передачі.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Слід зазначити, що звертаючись з позовом до суду позивач просив суд виселити фізичну - особу підприємця з нежитлового приміщення та зобов'язати відповідача передати орендоване приміщення по акту прийому - передачі. Тобто звертаючись з позовом позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, відповідно судовий збір складає 2 436,00 грн., проте позивачем надано суду докази що підтверджуються сплату судового збору в сумі 3 045,00 грн. (платіжне доручення на суму 1 827,00 грн. від 28 липня 2015 року № 213 та платіжне доручення на суму 1 218,00 грн. № 403 від 04 листопада 2015 року).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зокрема зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак судовий збір в сумі 609,00 грн. може бути повернутий позивачу в порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір" за клопотанням позивача.

Керуючись статтями 22, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Виселити фізичну особи-підприємця ОСОБА_1 (33000, АДРЕСА_1, і.к. 225617680) в 15-денний строк з дня набрання рішенням законної сили з нежилого приміщення, загальною площею 310,6 кв.м. (кімнати за №184, 185, 186, 187, 188, 190, 191, 192, 193, 194, 196) за адресою : м.Рівне, вул. Шевченка, буд. 3, та зобов'язати фізичну особи-підприємця ОСОБА_1 (33000, АДРЕСА_1, і.к. 225617680) передати вказане приміщення Малому приватному підприємству "Моріон" (33028, м.Рівне, вул. Шевченка 7, ) по акту прийому-передачі.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (33000, АДРЕСА_1, і.к. 225617680) на користь Малого приватного підприємства "Моріон" (33028, м.Рівне, вул. Шевченка 7, ) 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

повне рішення складено 17 грудня 2015 року

Суддя Качур А.М.