ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Справа № 7/450

Вищий господарський суд України в складі колегії

Грейц К.В. - головуючого (доповідача), Бакуліної С.В., Поляк О.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
за заявоюПублічного акціонерного товариства "Київенерго"
про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання
на постановувід 19.10.2015
Київського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду міста Києва № 7/450
за позовомАкціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"
до Управління освіти Голосіївської районної державної адміністрації у місті Києві
простягнення 91539,69грн,
за участю представників: від позивача - від відповідача - Зеленько Н.Ю. Федорчук О.В.
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2010 у справі № 7/450 частково задоволені позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" (далі-позивач) до Управління освіти Голосіївської районної державної адміністрації у місті Києві (далі-відповідач) про стягнення основної заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат за неналежне виконання умов договору на постачання теплової енергії у гарячій воді №8011016 від 01.01.2004 в загальній сумі 91539,69грн. Стягнено з відповідача на користь позивача 36358,75грн інфляційних втрат, 5049,26грн 3% річних, 915,40грн державного мита, 236,00грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу припинено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

26.07.2010 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2010 у справі № 7/450 видано відповідний наказ.

16.06.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла заява стягувача про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 (суддя Якименко М.М.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 (колегія суддів у складі головуючого судді Тищенко О.В., суддів Тарасенко К.В., Іоннікової І.А.), відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою та постановою у справі, Публічне акціонерне товариство "Київенерго" в поданій до Вищого господарського суду касаційній скарзі просить їх скасувати і направити справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм ст. ст. 25, 32-35, 43, 86, 116, 119, 120 ГПК України.

Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки доводам заявника, якими він обґрунтовує заяву про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та наданим на її обґрунтування доказам, зокрема, не з'ясовано де саме знаходиться оригінал виконавчого документа та чи було його передано ліквідаційною комісією Управління освіти Голосіївської районної державної адміністрації у місті Києві його новоствореному правонаступнику.

Відзиву на касаційну скаргу відповідачем не надано.

Заслухавши пояснення присутніх у відкритому судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи касаційної скарги і правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що 26.07.2010 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2010 у справі №7/450 видано наказ №7/450 зі строком пред'явлення до виконання до 26.07.2013.

Зазначений наказ був пред'явлений позивачем до підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві для примусового виконання, втім постановою від 15.02.2011 старшого державного виконавця цього підрозділу виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.06.2010 №7/450 закінчено з посиланням на ліквідацію Управління освіти Голосіївської районної державної адміністрації у м. Києві.

Листом Головного управління юстиції у місті Києві від 15.02.2011 №1162/7 наказ Господарського суду міста Києва від 24.06.2010 №7/450 направлено Голові ліквідаційної комісії Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Чернілевській І.Л. для виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 (суддя Якименко М.М.) задоволено заяву ПАТ "Київенерго" та здійснено заміну сторін у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.07.2010 у справі № 7/450 з Управління освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації (03127, м. Київ, пр. Голосіївський, 118"Б", ) на його правонаступника - Управління освіти Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації (03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 118"Б", ), а також змінено найменування сторони (стягувача) з Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на Публічне акціонерне товариство "Київенерго".

16.06.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначив, що рішення суду залишилось не виконаним, на його запит від 04.06.2015 до начальника Управління освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації оригінал наказу №7/450 не повернено, що свідчить про його втрату, пропуск внаслідок чого строку для повторного пред'явлення наказу до виконання і, відповідно, неможливість виконання рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго", господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що підстави, на які посилається заявник, не підтверджені належними та допустимими доказами, а наявна в матеріалах справи довідка про втрату наказу складена в односторонньому порядку.

Судом апеляційної інстанції також зазначено про відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску встановленого законом строку для вчинення стягувачем дій, направлених на своєчасне виконання судового рішення.

Втім, висновки попередніх судових інстанцій колегія суддів вважає передчасними, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

В додаток до заяви про видачу дублікату наказу позивачем надано довідку від 29.05.2015 про втрату наказу, підписану генеральним директором і головним бухгалтером ПАТ "Київенерго".

Як вбачається з матеріалів справи, вперше наказ №7/450 був пред'явлений до підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві для примусового виконання в межах визначеного законом строку.

Постановою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві від 15.02.2011 виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.06.2010 №7/450 закінчено з посиланням на ліквідацію Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації.

Листом Головного управління юстиції у місті Києві від 15.02.2011 №1162/7 наказ Господарського суду міста Києва від 24.06.2010 №7/450 разом із копією постанови про закінчення виконавчого провадження направлено Голові ліквідаційної комісії Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Чернілевській І.Л. для виконання.

Зі змісту поданої позивачем заяви вбачається, що обставинами, якими він обґрунтовує необхідність видання дублікату судового наказу є втрата оригіналу цього документу не стягувачем, а ліквідаційною комісією Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, адже на його запит від 04.06.2015 до начальника Управління освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про повернення оригіналу наказу №7/450, відповіді не отримано, а оригінал наказу не повернено

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про видачу дублікату наказу, суди відхилили подану позивачем в якості підтвердження факту втрати оригіналу наказу довідку від 29.05.2015 про втрату наказу, підписану генеральним директором і головним бухгалтером ПАТ "Київенерго".

Між тим, колегія суддів відзначає, що Господарський процесуальний кодекс України не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу і не надає суду права відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та/або складення довідки про втрату наказу в односторонньому порядку.

Отже, якщо Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, яке відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 у цій справі є правонаступником боржника, надасть суду докази наявності у нього оригіналу наказу, який би мав бути йому переданий як такий, що не виконаний ліквідаційною комісією Управління освіти Голосіївської районної державної адміністрації у м. Києві, або докази повернення наказу стягувачеві, лише за таких обставин відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу можна було б вважати підставною.

Колегія суддів вважає, що з'ясування саме вказаних обставин має важливе значення для об'єктивного розгляду поданої позивачем заяви і впливає на вирішення питання щодо наявності поважних причин пропуску встановленого законом строку для повторного пред'явлення позивачем наказу до виконання.

Статтею 124 Конституції України, з якою кореспондуються положення ст. 115 ГПК України, передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" також визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на викладене, оскаржувані позивачем судові акти не можна визнати законними та обґрунтованими, відтак, ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 у справі Господарського суду міста Києва №7/450 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 у цій справі скасувати.

Справу направити на розгляд Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.І.Поляк