ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Справа № 905/1483/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоЄвсікова О.О.,
суддів:Кролевець О.А. (доповідач у справі), Попікової О.В.
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод"
на ухвалуГосподарського суду Донецької області від 03.09.2015
та постановуДонецького апеляційного господарського суду від 05.10.2015
у справі№905/1483/15 Господарського суду Донецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Златобанк",
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод"
простягнення заборгованості за кредитним договором №207/27/13-KLMV за основним боргом в сумі 12091,36 доларів США та заборгованості за процентами
за участю представників сторін
від позивача:Кісільова І.В.
від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Златобанк", звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" про стягнення заборгованості за кредитним договором №207/27/13-KLMV від 31.07.2013 за основним боргом в сумі 12091,36 доларів США та заборгованості за процентами в сумі 20610,53 доларів США.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.09.2015 (суддя Демідова П.В.), яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2015 (колегія суддів у складі: Будко Н.В., М'ясищев А.М., Сгара Е.В.), повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про визнання кредитного договору №207/27/13-KLMV від 31.07.2013 недійсним.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким прийняти до провадження зустрічну позовну заяву скаржника.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника позивача, який проти доводів касаційної скарги заперечив, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Тобто зустрічна позовна заява повинна відповідати усім вимогам розділу VІІІ Господарського процесуального кодексу України, що регулює подання позову.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви закріплені у ст. 54 ГПК України, згідно з ч. 1 якої позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

За вимогами ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Крім того, частиною 1 ст. 56 ГПК України зобов'язано позивача, прокурора при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір". Згідно з ч. 1 ст. 8 цього Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Тобто єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 названого Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Подані заявником докази підлягають оцінці в їх сукупності відповідно до положень ст.ст. 42, 43, 43 ГПК України.

Невиконання наведених вимог процесуального законодавства тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України, згідно з п.п. 1, 4, 6 ч. 1 якої суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, зустрічну позовну заяву від імені ТОВ "Краматорський феросплавний завод" підписано представником Завадським С.А. При цьому всупереч вимогам ч. 3 ст. 57 ГПК України до цієї позовної заяви не додано жодних доказів на підтвердження повноважень вказаної особи на представництво ТОВ "Краматорський феросплавний завод".

Також заявником не виконано вимоги ч. 1 ст. 56 і ч. 1 ст. 57 ГПК України щодо надіслання іншій стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, адже до позовної заяви в якості доказів надіслання копії позовної заяви ПАТ "Златобанк" додано лише фіскальні чеки №0991 і №0992 від 01.09.2015.

Крім того, звертаючись із зустрічною позовною заявою, ТОВ "Краматорський феросплавний завод" не надало доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Натомість вказаною особою подано заяву про відстрочку сплати судового збору, мотивоване відсутністю у неї коштів для його сплати.

Зважаючи на те, що всупереч вимогам ст. 33 ГПК України ТОВ "Краматорський феросплавний завод" до вказаної заяви не було додано жодних доказів на підтвердження викладених у ній обставин щодо відсутності коштів та неможливості сплати ним судового збору в установленому порядку і розмірі, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні цієї заяви.

З огляду на викладене колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення без розгляду заявленої ТОВ "Краматорський феросплавний завод" зустрічної позовної заяви відповідно до п.п. 1, 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки під час апеляційного та касаційного перегляду справи вказана особа не спростувала наявність вказаних вище порушень вимог процесуального законодавства, допущених нею при зверненні із зустрічною позовною заявою.

Отже, доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.09.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2015 у справі №905/1483/15 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Євсіков

Судді О. Кролевець

О. Попікова