ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.12.2015 Справа № 905/2591/15

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Вороній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Найс Буд», м. Івано-Франківськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фартнео», м. Донецьк

про стягнення 123 603,21 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 16.11.2015)

від відповідача: не зявився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Найс Буд» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фартнео» про стягнення 137 638,51 гривень з яких: 70 893,76 гривень заборгованості, 21 210,00 гривень пені, 2 686,19 гривень річних, 39 848,56 гривень інфляційних втрат, 3 000,00 гривень штрафу на підставі п.6.6. договору.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач за виконані роботи не розрахувався, тому за ним налічується борг за прострочку оплати якого нараховуються інфляційні та річні на підставі п.6.4. договору, нараховується штраф на підставі п.6.6. договору.

03 грудня 2015 року позивачем надано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 70 893,44 гривень заборгованості, 9 336,57 гривень пені, 2 546,34 гривень річних, 40 826,86 гривень інфляційних втрат.

Відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

В пункті 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Судом долучено вказану заяву до матеріалів справи, розгляд справи здійснюється з урахуванням зменшення позовних вимог.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не з`явився. Про час і місце проведення судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому суд розглядає справу в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши уповноваженого представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши надані суду докази, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2014 року між сторонами був укладений договір підряду № 6, згідно з п.1.1 якого Підрядник (позивач) зобовязався в порядку та на умовах, визначених у договорі, на свій ризик виконати за завданням Замовника (відповідача) ремонт приміщення на пл. Привокзальна, 1а в м. Бердичів Житомирської області, а Замовник прийняти і оплатити виконані роботи.

За правовою природою укладений договір є договором підряду і підпадає під правове регулювання глави 61 (ст.ст. 837-864) Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. (ч.2 ст.837 ЦК України)

Строк дії договору встановлений з моменту підписання і до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором. (п. 10.4. договору)

Ціна договору визначена у Кошторисі і становить 141 787,52 гривень, у тому числі ПДВ.

Оплата виконаних Підрядником робіт здійснюється поетапно: аванс у розмірі 50% у сумі 70 893,76 не пізніше 13 червня 2014 року. Остаточний розрахунок здійснюється не пізніше 25 червня 2014 року. (п.2.3. договору)

На виконання цього пункту договору відповідачем перераховано суму авансу в розмірі 70 893,76 гривень.

Позивач виконав передбачені договором роботи суму 141 787,20 гривень, що підтверджується Актом № 13-07/14 приймання виконаних будівельних робіт.

Відповідно до умов договору, які кореспондуються зі ст. 882 ЦК України, прийом-передача виконаних робіт здійснюється шляхом підписання акту прийому передачі виконаних робіт. Замовник протягом двох днів з моменту отримання акту прийому-передачі виконаних робіт зобовязаний направити Підряднику підписаний акт чи вмотивовану відмову від його підписання. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною. (п.п.3.1., 3.2. договору)

Акт № 13-07/14 приймання виконаних будівельних робіт із супровідним листом був направлений відповідачу для підписання 14 липня 2014 року, що підтверджується квитанцією про надання послуг поштового звязку № 2431.

Таким чином, Акт приймання виконаних будівельних робіт мав бути підписаний відповідачем, або направлена вмотивована відмова від його підписання до 20.07.2015 року з урахуванням днів поштового перебігу та 2-х днів на підписання.

Вмотивованої відмови від підписання вказаного акту не було направлено, а тому суд вважає, що роботи були виконані належним чином і прийняті Замовником.

Повна оплата виконаних Підрядником робіт здійснюється не пізніше 3-х днів після їх виконання шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Підрядника. (п.2.4 Договору)

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконані роботи були проавансовані відповідачем у сумі 70 893,76, а тому несплачена сума у розмірі 70 893,44 гривень є його боргом.

Крім того, у травні 2015 року позивач звертався до відповідача з претензією про сплату суми заборгованості за цим договором, яка була залишена останнім без відповіді.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК, якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.610 ЦКУ порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У випадку порушення строків оплати робіт, встановлених договором, Підрядник має право вимагати від Замовника сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховувалася пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення оплати, а також інфляційні втрати та 3% річних в порядку передбаченому ст. 625 ЦК України.

Позивачем нараховані пеня в розмірі 9 336,57 гривень за період з 21.07.2014 по 20.01.2015 року, 3% річних в розмірі 2 546,34 гривень за період з 21.07.2014 по 30.09.2015 року, інфляційні втрати в розмірі 40 826,86 гривень за період серпень 2014 року вересень 2015 року.

Перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «ЛІГА Закон», враховуючи рекомендації Пленуму Вищого господарського суду України, викладені у постанові № 14 від 17 грудня 2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань», інформаційного листа № 01-06/928/2012 від 17 липня 2012 року та приписи статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання зобовязань», господарський суд дійшов висновків, що розмір нарахованих позивачем пені, 3% річних та інфляційних втрат є вірним.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 526, 510, 610, 614, 625, ч.1 ст.837, ст. 882 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Найс Буд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фартнео» про стягнення 123 603,21 гривень задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фартнео» (83084, АДРЕСА_1; ; відомості про рахунки в установах банків відсутні) на Товариства з обмеженою відповідальністю «Найс Буд» (76008, АДРЕСА_2; рахунок 5600 в ПУАТ «Укрсиббанк», МФО 351005; ) 70 893,44 гривень заборгованості, 9 336,57 гривень пені, 2 546,34 гривень річних, 40 826,86 гривень інфляційних втрат, 1 854,05 гривень судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Найс Буд» (76008, АДРЕСА_2; рахунок 5600 в ПУАТ «Укрсиббанк», МФО 351005; ) з Державного бюджету України суму надмірно сплаченого судового збору у розмірі 210,53 гривень, сплаченого платіжним дорученням № 390 від 05 жовтня 2015 року.

Рішення господарського суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту підписання повного тексту. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 03.12.2015 гривень оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 08.12.2015 гривень.

Суддя О.В. Овсяннікова