ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.12.15р. Справа № 904/8399/15

За позовом Іноземного підприємства "ГЕОТРАНС", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 1 440,02 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Судді: Золотарьова Я.С.

ОСОБА_2

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, представник за довіреністю №12 від 02.06.15р.

від відповідача: ОСОБА_4, представник за довіреністю №14-347юр від 18.09.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Іноземне підприємство "ГЕОТРАНС" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі-відповідач) про стягнення 1 440,02 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду № 2370 від 25.06.12р., в частині розрахунків за виконану роботу.

Ухвалою господарського суду від 18.09.15р. порушено провадження у справі № 904/8399/15, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 15.10.15р.

Ухвалою господарського суду від 15.10.15р. відкладено розгляд справи на 12.11.15р.

Ухвалою господарського суду від 12.11.15р. призначено колегіальний розгляд справи, матеріали справи передано для визначення складу колегії.

Автоматичним розподілом визначено, що до складу колегії входять: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Золотарьова Я.С., Петрова В.І.

Ухвалою господарського суду від 13.11.15р. прийнято справу № 904/8399/15 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Золотарьова Я.С., Петрова В.І.; призначено розгляд справи на 17.12.15р.

17.12.15р. у судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для огляду суду всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір, а для долучення до матеріалів справи додаткові пояснення та додаткові докази в підтвердження заявлених позовних вимог.

В свою чергу, повноважний представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі.

Крім того, повноважний представник відповідача під час розгляду справи неодноразово заявляв усні клопотання про відкладення розгляду справи, які колегія суду відхиляла, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У судовому засіданні 17.12.15р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.12р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 2370 (далі - Договір підряду), відповідно до умов п. 1.1. якого позивач зобов'язується виконати роботи по складуванню розкривних скельних порід у вироблений простір кар'єру № 1 гірничого департаменту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", а відповідач зобов'язується прийняти виконанні роботи і сплатити їх згідно умов цього Договору.

Як зазначено у п. 2.1. Договору підряду, позивач виконує комплекс робіт по складуванню розкривних скельних порід у вироблений простір кар'єру № 1 на кар'єрі відповідача в орієнтовно наступних об'ємах:

2012 рік - 440 000,00 м3;

2013 рік - 1200 000,00 м3.

За приписами п. 3.2. Договору підряду, вартість робіт розраховується виходячи з фактичного об'єму виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.3. Договору підряду оплата відповідачем фактично виконаних позивачем робіт проводиться на підставі актів виконаних робіт оформлених у двосторонньому порядку, і рахунків, доданих до них, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок позивача. При цьому позивач зобов'язаний пред'явити відповідачу оформлені документи до оплати в місяці, коли була виконана робота, але не пізніше 25-го числа звітного місяця.

Згідно з п. 3.4. Договору підряду розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 25 календарних днів з моменту акцепту рахунків відповідачем, але не пізніше 30 числа місяця, що слідує за звітним.

Пунктом 4.1. Договору підряду передбачено, що об'єм робіт, виконаних позивачем, оформлюється двостороннім ОСОБА_5 приймання-здачі виконаних робіт (надалі - ОСОБА_5). Акт підписуються уповноваженими представниками відповідача (начальник рудоуправління гірничого департаменту, начальник кар'єру № 2біс, головний маркшейдер рудоуправління гірничого департаменту) та представником позивача.

Акт підписується зазначеними у п. 4.1 цього Договору особами до 25 числа звітного місяця (п.4.2. Договору підряду).

Відповідач зобов'язаний прийняти роботи, виконані позивачем і сплатити їх на умовах даного Договору (п. 5.1. Договору підряду), а позивач зобов'язаний погодити проект виконання робіт з Держгірпромнагляд України протягом 60 календарних днів з моменту підписання договору та якісно надати послуги відповідачу (п. 5.2. Договору підряду).

У п. 11.1. Договору підряду зазначено про те, що Договір набуває чинності з 10.05.12р. і діє до 31.01.14р., у разі відсутності у відповідача письмових зауважень до якості і об'ємів виконаних робіт, що надаються, а в частині оплати - до повного погашення заборгованості за виконані роботи.

30.01.14р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору підряду, якою дію договору продовжено до 31.12.14р.

Позивач звертає увагу суду на те, що протягом двох років останнім для виконання Договору підряду був проведений комплекс робіт для реалізації даного проекту:

- розроблена і погоджена проектна документації;

- побудований автономний комплекс обладнання (експериментально-дослідна установка);

- узгоджено спорудження комплексу у всіх наглядових органах, у тому числі органах ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг";

- проведені промислові випробування;

- розпочато процес патентування промислового зразка.

Зокрема, на підставі Договору № 45 від 28.09.12р. на створення та передачу науково-технічної продукції, Державним підприємством "Геопрогноз" складено Звіт науково-дослідної роботи дослідження варіантів впровадження обладнання для відвалоутворення з використанням обладнання запропонованого ІП "Геотранс". Згідно цього Звіту, надано рекомендації для впровадження установки ІП "Геотранс" у вироблений простір кар'єру № 1 гірничого департаменту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"

Крім цього, згідно Договору № 110045 від 12.10.12р. на створення науково-технічної (проектної) продукції:

- Інститутом з проектування гірничих підприємств Держаного ВНЗ "Національний гірничий університет" було складено Проект «Складування порід розкриву у вироблений простір кар'єру №1 ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" із застосуванням експериментально-дослідної установки з об'ємом складування 1600 тис. м3»;

- Приватним підприємством "Проектно-конструкторська фірма "ЕлітКпроект" складено Робочий проекту «Експериментально-дослідна установка для складування порід розкриву у вироблений простір кар'єру № 1».

Як зазначає позивач, на підставі цих наукових висновків, розроблений Проект організації робіт на монтаж експериментально-дослідної установки по засипці розкривних порід в кар'єр № 1 гірничого департаменту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", який затверджений головним інженером ГД ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" 27.05.13р. Згідно цього Проекту, монтаж експериментально-дослідної установки для ІП "Геотранс" здійснювався виробником ПАТ "Криворожцемремонт" згідно відповідних підрядних договорів, зокрема - Договору підряду № 10 від 31.08.12р., укладеного між Іноземним підприємством "Геотранс" та Закритим акціонерним товариством "Криворожцемремонт".

Позивач зауважує, що відповідач визначив місце розташування цього обладнання у виробничому просторі кар'єру № 1 гірничого департаменту, де під контролем та участю уповноважених осіб замовника здійснювалося його будування та експериментальні випробування.

09.07.14р. за результатами перевірки було складено ОСОБА_5 перевірки експлуатаційних можливостей обладнання ІП "Геотранс" для складування розкривних скельних порід у виробничому просторі кар'єру № 1 гірничого департаменту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", який було підписано уповноваженими особами від власника обладнання ІП "Геотранс"- ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а від забудовника ЗАТ "Криворожцемремонт" - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

За результатами перевірки були надані висновки, що обладнання ІП "Геотранс" призначене для складування розкривних скельних порід у виробничому просторі кар'єру № 1 гірничого департаменту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" згідно Договору підряду, за своїми технічними можливостями повністю придатне для використання за призначенням.

30.10.14р. з використанням цієї експериментально-дослідної установки позивачем здійснено складування гірської маси об'ємом 105 куб.м, яка була складована у виробничому просторі кар'єру №1. ОСОБА_5 роботи були зафіксовані ОСОБА_11:

- ОСОБА_5 приймання-здачі виконаних робі № 67 від 30.10.14р., підписаний від імені підрядника ІП "Геотранс" в.о. директора ОСОБА_11, а від імені замовника - начальником рудоуправління гірничого департаменту ОСОБА_12, маркшейдером рудоуправління гірничого департаменту ОСОБА_13

- ОСОБА_13 перевірки експлуатаційних можливостей обладнання ІП "Геотранс" для складування розкривних скельних порід у виробничому просторі кар'єру № 1 гірничого департаменту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", підписаний від ІП "Геотранс" ОСОБА_11, а від забудовника ЗАТ "Криворожцемремонт"- ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Таким чином позивач вважає, що роботи, визначені умовами Договору підряду останнім виконані і прийняті відповідачем по умовчанню.

30.10.14р. на адресу відповідача було виставлено рахунок на оплату № 42 від 30.10.14р. на суму 787,50 грн. за виконання робіт по складування гірської маси об'ємом 105 куб.м. за Договором підряду. Але до цього часу відповідач не здійснив оплату вказаних робіт на користь позивача, відповідно до умов п. 3.3. Договору підряду.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу відповідача лист з вих. № 38/15 від 29.04.15р. з проханням до відповідача виконати свої зобов'язання по Договору підряду, передбачені п. 3.1., та здійснити підвіз гірської маси для складування обладнанням.

За неналежне виконання відповідачем умов Договору підряду позивачем була нарахована пеня у розмірі 299,25 грн.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, були нараховані інфляційні втрати у розмірі 334,69 грн. та 3% річних у розмірі 18,58 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за виконану роботу у розмірі 787,50 грн., пеню у розмірі 299,25 грн., інфляційні втрати у розмірі 334,69 грн., 3% річних у розмірі 18,58 грн., а всього 1 440,02 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідач підтверджує факт укладання між сторонами вищезазначеного Договору підряду, але зазначає про те, що для виконання Договору у відповідності до його п. 5.2. позивач зобов'язаний погодити проект виконання робіт з Держгірпромнаглядом України протягом 60 календарних днів з моменту підписання Договору.

Листом № 12-12/1878 від 25.09.12р. Держгірпромнагляд повідомив про те, що не може погодити даний проект, тому, що у Проекті виконання робіт виявленні відхилення від діючих законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та охорони надр:

- Проект розроблено організацією, яка не має ліцензії на право проектування гірничих споруд відповідно до вимог ст. 13 Гірничого закону України та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України 27.01.09р. № 47 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 06.10.10р. № 392).

- Проект не узгоджено із генеральним проектувальником ТОВ "Южгіпроруда" (відповідно до п.3 абз. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.07р. № 903.)

Відповідач звертає увагу суду, що роботи виконувалися в процесі налагодження установки, про що свідчить ОСОБА_11 перевірки експлуатаційних можливостей обладнання ІП "Геотранс" для складування розкривних скельних порід у виробничому просторі кар'єру № 1 гірничого департаменту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" від 30.10.14р. Позивач посилається на цей акт, як на доказ підтвердження належності та своєчасності виконання робіт, однак, даний акт з боку представників відповідача не підписаний, є одностороннім і тим самим, не підтверджені експлуатаційні можливості обладнання позивача. Позивач наполягає на своєчасному і належному виконанні умов Договору підряду, проте, відповідно до умов Договору підряду (Розділ 2) встановлені об'єми та строки виконуваних робіт:

2012 рік - 440 000,00 м3;

2013 рік - 1200 000,00 м3;

2014 рік - 755 000,00 м3, відповідно до виробничої програми гірничого департаменту на 2014р. (далі за текстом - Програма).

Відповідно до наданого одностороннього ОСОБА_11 № 67 від 30.10.14р. та з урахуванням своїх позовних вимог позивач не зазначає, що останній виконав свої обов'язки по складуванню в 2012р., 2013р., а наполягає, що в жовтні 2014р. кількість гірської маси, що складувалася становить 105 м3. Приймаючи до уваги, що в Програмі встановлено складування 755 тис. м3 гірської маси, на рік, то при умові рівномірного виконання робіт, складування щомісячно повинно бути 62,9 тис.м3. Виконаний об'єм складування гірської маси свідчить про те, що він виконувався з метою перевірки експлуатаційних можливостей обладнання для складування гірських порід передбачених Договором підряду. Крім того, даний факт підтверджується листом позивача вих. № 77 від 01.07.15р. в якому зазначається, що протягом двох останніх років був здійсненний комплекс робіт для реалізації запропонованого проекту, де вказано, що проведені виробничі випробовування під час яких було складовано 105м3 розкривних гірських порід. Відповідач вважає, що надані позивачем докази свідчать про те, що робота по складуванню 105м3 гірської маси, на оплаті якої він наполягає, виконувались не в рахунок своїх зобов'язань по Договору підряду, а в якості виробничого випробовування.

Посилаючись на п. 3.3. Договору підряду відповідач зазначає про те, що ОСОБА_11 № 67 від 30.10.14р. підписаний лише представником позивача та не містить підпису повноважених осіб відповідача, що свідчить про те, що відповідач не визнає факту виконання робіт позивачем.

Відповідач зазначає, що проект ОСОБА_11 № 67 від 30.10.14р. готувався позивачем, який у переліку повноважених представників відповідача на його підписання, зазначив осіб не передбачених Договором підряду, що в подальшому могло впливати на його не дійсність.

Враховуючи, що відповідач не згоден з сумою заборгованості, на якій наполягає позивач, тому не згоден з сумою пені, збитків від інфляції та сумою трьох відсотків річних.

Позивач в свою чергу не погоджується з вищевказаними доводами відповідача, виходячи з наступного.

По-перше, посилаючись на п. 5.2. Договору підряду позивач зазначає про те, що на виконання цього пункту договору, на замовлення позивача були зроблені:

- Звіт науково-дослідної роботи дослідження варіантів впровадження обладнання для відвалоутворення з використанням обладнання запропонованого ІП "Геотранс", проведений Державним підприємством "Геопрогноз", 2012 р. (долучено до матеріалів справи 04.11.15р.);

- Проект «Складування порід розкриву у вироблений простір кар'єру № 1 ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" із застосуванням експериментально-дослідної установки з об'ємом складування 1600 тис. м3», розроблений Інститутом з проектування гірничих підприємств Держаного ВНЗ "Національний гірничий університет", 2012 р. (долучено до матеріалів справи 04.11.15р. та 17.12.15р.);

- Робочий проект «Експериментально-дослідна установка для складування порід розкриву у вироблений простір кар'єру № 1», розроблений Приватним підприємством "Проектно-конструкторська фірма "ЕлітКпроект", 2012 р. (долучено до матеріалів справи 04.11.15р. та 17.12.15р.).

ОСОБА_5 проекти та звіт були передані до Дергірпромнагляд України, але відомості про їх погодження не відомі.

Незважаючи на те, що проект виконання робіт не був погоджений позивачем з Дергірпромнагляд України протягом 60 календарних днів з моменту підписання Договору підряду, відповідач у відповідності до п. 5.2. Договору, цей договір в односторонньому порядку не розірвав, а відтак Договір підряду діяв протягом всього часу, встановленого у п. 11.1. Договору підряду із змінами внесеними згідно Додаткової угоди від 30.01.14р.

Що стосується листа Дергірпромнагляду №12-12/1878 від 25.09.12р., то це лист був складений до розробки наведених вище проектів, що підтверджується наявними у справі господарськими договорами на створення та передачу науково-технічної продукції (долучено до матеріалів справи 04.11.15р.).

По-друге, посилання відповідача на те, що підрядні роботи за Договором підряду не були виконанні протягом 2012-2013 рр., не можуть бути підставою для заперечення щодо позовних вимог, адже будь-яких вимог до позивача з боку відповідача щодо строків і якості виконання робіт не надходило і не могло надходити. Відповідач, на чиєї території і з дозволу якого здійснювалося будівництво і налагодження експериментальної установки ІП "Геотранс" був повністю обізнаний про стан справ і про хід виконання Договору підряду.

По-третє, відповідач у своєму відзиві повністю підтверджує той факт, що складування гірської маси об'ємом 105 м3 було виконано, проте зазначає, що таке виконання здійснювалося з метою перевірки експлуатаційних можливостей обладнання для складування гірських порід передбачених Договором підряду.

Як вказує позивач, з цим не можливо погодитися, оскільки 30.10.14р. з використанням експериментально-дослідної установки ІП "Геотранс" здійснило складування гірської маси об'ємом 105 куб.м, яка була складована у виробничому просторі кар'єру № 1, про що був складений ОСОБА_5 приймання-здачі виконаних робі № 67 від 30.10.14р., підписаний від імені підрядника ІП "Геотранс" в.о. директора ОСОБА_11, а від імені замовника - начальником рудоуправління гірничого департаменту ОСОБА_12, маркшейдером рудоуправління гірничого департаменту ОСОБА_13 (інші посадові особи від замовника від підписання акту ухиляються).

Одночасно 30.10.14р. був складений інший ОСОБА_13 перевірки експлуатаційних можливостей обладнання ІП "Геотранс" для складування розкривних скельних порід у виробничому просторі кар'єру № 1 гірничого департаменту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". ОСОБА_14 було підписано від ІП "Геотранс" ОСОБА_6, а від забудовника ЗАТ "Криворожцемремонт" - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_5 було складено з метою перевірки експлуатаційних можливостей обладнання, оскільки на підставі Проекту організації робіт на монтаж експериментально-дослідної установки по засипці розкривних порід в кар'єр № 1 гірничого департаменту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", який затверджений головним інженером ГД ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" 27.05.13р. та згідно Договору підряду № 10 від 31.08.12р., монтаж експериментально-дослідної установки для ІП "Геотранс" здійснювався виробником ПАТ "Криворожцемремонт".

По-четверте, Акт № 67 від 30.10.14р. не готувався позивачем, а готувався представниками відповідача. У переліку уповноважених представників відповідача на його підписання були зазначені особи, якими відповідно до п. 4.1. Договору підряду зокрема є: начальник рудоуправління гірничого департаменту, маркшейдер рудоуправління гірничого департаменту. ОСОБА_5 від імені замовника був підписаний: начальником рудоуправління гірничого департаменту ОСОБА_12; маркшейдером рудоуправління гірничого департаменту ОСОБА_13 В подальшому відповідач став уникати від підписання ОСОБА_13.

Разом з тим, відповідно до ОСОБА_13 звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.14 - 12.10.15 рр. між позивачем та відповідачем, відповідач визнав борг у розмірі 787,50 грн. (долучено до матеріалів справи 17.12.15р.).

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно з ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1. ст. 837 Цивільного кодексу України).

Статтею 838 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1. ст. 843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України зазначено про те, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як зазначено в ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищевикладене норми чинного законодавства України, умови Договору підряду та обставини справи, колегія суддів вважає, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 787,50 грн. є обґрунтованими та доведеними, оскільки:

По-перше, за приписами ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства позивач не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання відповідача до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на відповідача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані позивачем.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.15р. у справі № 904/6208/13.

По-друге, колегія суддів звертає увагу на той факт, що відповідач не заперечує виконання позивачем складування гірської маси об'ємом 105 куб.м , але відповідач не згоден, що вказані роботи були проведені відповідно до умов Договору підряду.

Колегія суддів вважає, що матеріали справи містять достатньо належних та допустимих доказів в підтвердження того, що роботи були виконані позивачем саме відповідно до умов вищезазначеного Договору підряду.

По-третє, посилання відповідача на невиконання позивачем умов Договору підряду, в частині погодження проекту виконання робіт з Держгірпромнагляд України протягом 60 календарних днів з моменту підписання договору, до уваги колегією суддів не береться, оскільки не виконання умов вищезазначеного погодження тягне за собою, відповідно до п. 5.2. Договору підряду, розірвання Договору у односторонньому порядку з ініціативи відповідача та відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 10% від вартості Договору, зазначеної у п. 3.4.

Відповідач не надав суду жодного належного та допустимого доказу розірвання Договору підряду та стягнення штрафу передбаченого п. 5.2. Договору підряду.

По-четверте, згідно ОСОБА_13 звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.14 - 12.10.15 рр. між позивачем та відповідачем, відповідач визнав борг у розмірі 787,50 грн. за ОСОБА_13 № 67 від 30.10.14р. без будь-яких зауважень (а.с.162).

Вимоги позивача в частині стягнення пені у розмірі 299,25 грн. задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором, або актом цивільного законодавства.

Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, у тому числі - пені, повинен вчиняться у письмовій формі. Доказів укладення такого правочину позивач не надав, тобто укладеним Договором підряду не передбачена відповідальність за порушення строків оплати у вигляді пені.

З огляду на викладене позивачем безпідставно пред'явлені вимоги щодо стягнення пені.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (виплати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

На підставі вищевказаної норми закону позивачем були нараховані до сплати відповідачу інфляційні втрати у розмірі 334,69 грн. та 3% річних у розмірі 18,58 грн.

Розрахунок інфляційних втрат судом перевірений та визнаний таким, що зроблений невірно.

Після перерахунку проведеного господарським судом, відповідно до вимог чинного законодавства України (в Ліга-Закон), інфляційні втрати складають 333,11 грн.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 333,11 грн.

Розрахунок 3% річних судом також перевірений та визнаний таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 547, 549, 599, 610, 612, 625, 629, 837, 838, 843, 846, 853, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 28, 32-34, 43, 44, 49, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1, ) на користь Іноземного підприємства "ГЕОТРАНС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, буд. 7, ) заборгованість за виконану роботу у розмірі 787,50 грн. (сімсот вісімдесят сім грн. 50 коп.), інфляційні втрати у розмірі 333,11 грн. (триста тридцять три грн. 11 коп.), 3% річних у розмірі 18,58 грн. (вісімнадцять грн. 58 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 963,55 грн. (дев'ятсот шістдесят три грн. 55 коп.).

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 18.12.15р.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_15 ОСОБА_2