ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
08 грудня 2015 р. Справа № 922/4378/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.
при секретарі Кохан Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 23.07.2015р.)
відповідача - не з'явився
третьої особи - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків (вх. № 4995 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 14.09.15р. у справі № 922/4378/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром", м. Харків
до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпропетровськ
про стягнення коштів, -
08.12.2015р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2015р. у справі № 922/4378/15, за результатами розгляду якої прийнято постанову про залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення, а рішення суду у даній справі залишено без змін.
Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач недобросовісно використовує свої процесуальні права, надані йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів зазначає, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного відповідачем рішення, учасникам даного судового процесу судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.
Так, Харківським апеляційним господарським судом була винесена ухвала від 21.10.2015р. про прийняття апеляційної скарги відповідача до провадження, визначено дату судового засідання 08.12.2015р. о 10:00 год., викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обовязок учасників даного судового процесу письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття.
Однак відповідач, ініціюючи перегляд справи в апеляційному порядку, в судове засідання 08.12.2015р. свого представника не направив, про причини його неявки суд апеляційної інстанції не повідомив, тобто не здійснив передбачені вищезазначеною ухвалою обовязкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.
Згідно зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські справи на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу.
Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України передбачено, що судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України.
Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України. Ці умови знайшли відображення у статті 124 Конституції України та частині першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України.
Ігнорування вимоги ухвали суду щодо обовязкового повідомлення про неможливість прибуття представника в судове засідання 08.12.2015р. з боку відповідача свідчить про неналежне юридичне супроводження справи у суді.
Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Проте, відповідач в порушення вимог зазначеної процесуальної норми, без поважних причин не взяв участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 08.12.2015р., жодних пояснень по суті вимог апеляційної скарги та заявленого ним клопотання про призначення у справі експертизи не надав.
Пунктами 2, 3 статті 13 Цивільного кодексу України визначено, що при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Згідно з частини 5 статті 129 Конституції України за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.
Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
На думку колегії суддів, вказані порушення, допущені відповідачем під час розгляду даної апеляційної скарги, дають підстави для висновку про наявність у його діях (бездіяльності) ознак недобросовісного використання своїх процесуальних прав, а також неналежне юридичне супроводження справи у суді (не направлення свого представника у судове засідання суду апеляційної інстанції без поважних причин та без надання відповідних доказів неможливості прибуття у засідання суду), що в даному випадку є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків має бути повідомлено про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу осіб з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, що покладаються на учасників судового процесу, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.
Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Окрему ухвалу надіслати генеральному директору Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків ОСОБА_2.
Повідомити генерального директора Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб товариства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Барбашова С.В.
Суддя Білецька А.М.