ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2015 Справа № 26/223/09

Розглянувши заяву комунального підприємства Водоканал № 9653 від 15.09.2015 р., про видачу дублікату наказу від 29.01.2010 р. про стягнення 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі №26/223/09:

за позовом комунального підприємства Водоканал (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61)

до відповідача державного підприємства Дніпровське (69013, м. Запоріжжя, вулиця Незалежності, 13)

про стягнення 4015,27 грн.

орган примусового виконання Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, 5)

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від заявника (позивача): не зявився; 29.10.2015 р., 25.11.2015 р. ОСОБА_1, довіреність № 35 від 13.03.2015 р., паспорт СВ № 464080 від 10.10.2001 р.;

від відповідача: не зявився;

від Шевченківського ВДВС ЗМУЮ: не зявився; 29.10.2015 р., 25.11.2015 р. ОСОБА_2, довіреність № б/н від 22.01.2015 р., посвідчення № 476 б/д;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 28.09.2015 р. від комунального підприємства Водоканал надійшла заява № 9654 від 15.09.2015 р., про видачу дублікату наказу від 29.01.2010 р. про стягнення 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі № 26/223/09.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2015 р., враховуючи закінчення терміну повноважень судді-доповідача у справі ОСОБА_3, справу № 26/223/09 для розгляду заяви про видачу дублікату наказу передано судді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 01.10.2015 р. заяву про видачу дублікату наказу (судові витрати) у справі № 26/223/09 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 29.10.2015 року.

Розгляд заяви відкладався на 25.11.2015 р. та 10.12.2015 р.

Ухвалою суду від 10.12.2015 р. здійснено процесуальне правонаступництво щодо відповідача у справі №26/223/09, якою відповідача Військовий радгосп Дніпровський Міністерства оборони України замінено на Державне підприємство Дніпровське.

Розгляд заяви здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

У судове засідання 10.12.2015 р. представник КП Водоканал не зявився. У засіданнях суду 29.10.2015 р. та 25.11.2015 р. представник позивача (заявника) підтримав заяву № 9653 від 15.09.2015 р. про видачу дублікату наказу про стягнення 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі № 26/223/09, просив її задовольнити. Заява позивача (заявника) вмотивована тим, що постановою про повернення виконавчого документа від 21.06.2013 р. наказ повернуто стягувачеві без виконання. На даний час наказ господарського суду по справі № 26/223/09 втрачений та до виконання не предявлений. Про факт втрати наказу комунальним підприємством Водоканал складено довідку від 03.08.2015 р. № 8130, яка підписана генеральним директором та головним бухгалтером КП Водоканал.

Представник відповідача (боржника) в судове засідання жодного разу не зявився, причини неявки суду не повідомив, вимоги попередніх ухвал суду не виконав.

Представник Шевченківського ВДВС ЗМУЮ у судове засідання 10.12.2015 р. не зявився, оскільки його явку судом визнано необовязковою; у судове засідання 25.11.2015 р. надав витребувані судом документи: копії документів виконавчого провадження з виконання наказу суду, копію журналу вихідної кореспонденції про вручення наказу позивачу разом із супровідними документами, проти задоволення заяви позивача не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.01.2010 р. у справі №26/223/09 задоволені позовні вимоги комунального підприємства Водоканал про стягнення з Військового радгоспу Дніпровський Міністерства оборони України 4015,27 грн. основного боргу; судові витрати у справі покладені на відповідача.

На виконання рішення суду, у відповідності до ст. 116 ГПК України, 29.01.2010 р. судом видано наказ про стягнення 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Строк предявлення наказу до виконання встановлено до 29.01.2013 р.

Строк предявлення наказу до виконання переривався, оскільки виконавче провадження з його виконання відкривалося неодноразово, починаючи з 18.02.2010 р. (ВП № 17492820).

У відповідності до положень Закону України Про виконавче провадження Шевченківський ВДВС ЗМУЮ постановою ВП № 36527845 від 13.02.2013 р. в черговий раз відкрив виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Запорізької області у справі № 26/223/09 від 29.01.2010 р. про стягнення 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою від 21.06.2013 р. ВП № 36527845 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачеві разом із супровідним листом від 21.06.2013 р. № 10892/10.

В судовому засіданні 25.11.2015 року судом встановлено, що наказ від 29.01.2010 року № 26/223/09 отриманий представником позивача - ОСОБА_4 10.07.2013 р., про що свідчить розносна книга для місцевої кореспонденції Шевченківського ВДВС ЗМУЮ.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Положеннями статті 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Статтею 120 ГПК України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

Тобто, наведеною нормою передбачена можливість видачі судом дубліката наказу за заявою стягувача, якщо таку заяву подано до закінчення процесуального строку, встановленого для предявлення наказу до виконання та за наявності відповідної довідки.

Строк для предявлення наказу до виконання від 29.01.2010 р. № 26/223/09 не сплив, виходячи з наступного.

Для предявлення наказу від 29.01.2010 р. у справі № 26/223/09 до примусового виконання встановлений строк три роки - до 29.01.2013 р. на підставі ч. 1, 2 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону який діяв на час видачі наказу).

Згідно ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на час предявлення наказу до виконання) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Постанову про повернення виконавчого документу (наказу від 29.01.2010 р.) стягувачеві винесено 21.06.2013 р., отже виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання у строк до 21.06.2016 р. Таким чином, строк для предявлення наказу до виконання не сплив.

Згідно довідці від 03.08.2015 р. № 8130, яка підписана генеральним директором та головним бухгалтером КП Водоканал, наказ господарського суду від 29.01.2010 р. у справі № 26/223/09 втрачений та до виконання не предявлявся.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України дублікат наказу (стаття 120 ГПК України) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

За таких обставин, з урахуванням наданих доказів, суд дійшов висновку, що заява комунального підприємства Водоканал про видачу дубліката наказу від 29.01.2010 р. у справі № 26/223/09 про стягнення 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву комунального підприємства Водоканал щодо видачі дублікату наказу від 29.01.2010 р. про стягнення 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі № 26/223/09 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу у справі № 26/223/09 від 29.01.2015 р. про стягнення з Військового радгоспу Дніпровський Міністерства оборони України (69013, м. Запоріжжя-13 код ЄДРПУ 22992166) на користь Комунального підприємства Водоканал (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, . МФО 313849, п/р 0001 в АКБ Індустріалбанк) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала набрала законної сили 10.12.2015 р., є виконавчим документом та може бути предявлена до виконання протягом 1 року до 10.12.2016 р.

Суддя В.В. Носівець