ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Справа № 14/78

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.
суддів:Куровського С.В., Поліщука В.Ю.
розглянувши касаційну скаргу Ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Перегонівський цукровий завод" Балєва В.П.

на ухвалу та на постановугосподарського суду Кіровоградської області від 18.03.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015

у справі№ 14/78 господарського суду Кіровоградської області
за заявою доГайворонської міжрайонної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області Відкритого акціонерного товариства "Перегонівський цукровий завод"
провизнання банкрутом
арбітражний керуючийБалєв Валентин Петрович
в судовому засіданні взяли участь представники :

ПП "Команія ФАХ"Устинова О.П.
ТОВ "Гідроенергоінвест"Галицький А.В., Сударікова Є.В.
арбітражний керуючийБалєв Валентин Петрович
В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2009 ВАТ "Перегонівський цукровий завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Салатова С.В.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2014 в задоволенні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника - відмовлено, усунуто арбітражного керуючого Салатова С.В. від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Перегонівський цукровий завод", ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Балєва В.П.

Ліквідатор ВАТ "Перегонівський цукровий завод" Балєв В.П. звернувся до господарського суду Кіровоградської області з заявою №02-01/16 про визнання недійсними правочинів в порядку ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.03.2015 (суддя Деревінська Л.В.) відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора боржника Балєва В.П. №02-01/16 від 12.01.2015 про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, який знаходиться в с. Перегонівка по вул. Наберенжна,1-а Голованівського району, укладеного між ВАТ "Перегонівський цукровий завод" та ТОВ "Гідроенергоінвест" 26.12.2011 та посвідченого приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Цобенко С.О. й зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №1069, з моменту його укладення; договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, який знаходиться в с. Полонисте по вул. Шевченка, 1а Голованівського району, укладеного між ВАТ "Перегонівський цукровий завод" та ТОВ "Гідроенергоінвест" 26.12.2011 та посвідченого приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Цобенко С.О. й зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №1072, з моменту його укладення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 (колегія суддів: Науменко І.М.- головуючий, Вечірко І.О., Кузнецов В.О.) ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.03.2015 скасовано; заяву ліквідатора Балєва В.П. до ТОВ "Гідроенергоінвест" №02-01/16 від 12.01.2015 задоволено; визнано недійсними з моменту укладення наступні правочини: договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, який знаходиться в с. Перегонівка по вул. Наберенжна, 1-а Голованівського району, укладеного між ВАТ "Перегонівський цукровий завод" та ТОВ "Гідроенергоінвест" 26.12.2011, посвідченого приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Цобенко С.О. й зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №1069, з моменту його укладення; договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, який знаходиться в с. Полонисте по вул. Шевченка, 1а Голованівського району, укладеного між ВАТ "Перегонівський цукровий завод" та ТОВ "Гідроенергоінвест" 26.12.2011, посвідченого приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Цобенко С.О. й зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №1072.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2015 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що задовольняючи заяву ліквідатора Балєва В.П. до ТОВ "Гідроенергоінвест" №02-01/16 від 12.01.2015 суд апеляційної інстанції не зазначив наявність чи відсутність правових підстав, заявлених ліквідатором для визнання спірних договорів недійсними відповідно до ст.17 Закону, та не взяв до уваги та не розглянув заяву ТОВ "Гідроенергоінвест" про застосування строків позовної давності відповідно до вимог чинного законодавства.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 (колегія суддів: Чус О.В., Березкіна О.В., Дарміна М.О.) ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.03.2015 залишено без змін.

Ліквідатор ВАТ "Перегонівський цукровий завод" Балєв В.П. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.03.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора про визнання договорів купівлі-продажу від 26.12.2011 недійсними; визнати недійсними з моменту укладення наступні правочини: договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, який знаходиться в с. Перегонівка по вул. Наберенжна, 1-а Голованівського району, укладеного між ВАТ "Перегонівський цукровий завод" та ТОВ "Гідроенергоінвест" 26.12.2011, посвідченого приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Цобенко С.О. й зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №1069, з моменту його укладення; договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, який знаходиться в с. Полонисте по вул. Шевченка, 1а Голованівського району, укладеного між ВАТ "Перегонівський цукровий завод" та ТОВ "Гідроенергоінвест" 26.12.2011, посвідченого приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Цобенко С.О. й зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №1072.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема: ст.17, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор банкрута Балєв В.П. звернувся до господарського суду Кіровоградської області з заявою №02-01/16 про визнання недійсними правочинів: договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, який знаходиться в с. Перегонівка по вул.Наберенжна, 1-а Голованівського району, укладеного між ВАТ "Перегонівський цукровий завод" та ТОВ "Гідроенергоінвест" 26.12.2011 посвідченого приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Цобенко С.О. й зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 1069, з моменту його укладення; договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, який знаходиться в с. Полонисте по вул.Шевченка, 1а Голованівського району, укладеного між ВАТ "Перегонівський цукровий завод" та ТОВ "Гідроенергоінвест" 26.12.2011 посвідченого приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Цобенко С.О. й зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №1072, з моменту його укладення. Окрім того, за результатами розгляду даної заяви ліквідатор просив стягнути з ТОВ "Гідроенергоінвест" судові витрати в сумі 1 218 грн.

В якості підстав визнання спірних правочинів недійсними ліквідатор послався на те, що спірні договори укладені між ВАТ "Перегонівський цукровий завод" в особі ліквідатора Салатова С.В. під час проведення реалізації ліквідаційної маси в ліквідаційній процедурі з порушенням вимог ст.ст.16, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), ст.15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств", а тому підлягають визнанню недійсними в порядку ч.10 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом першої інстанції встановлено, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором додатково виявлено майно, яке відповідно до наказу № 5 від 15.02.1994 "Про ліквідацію основних засобів" списано з балансу основних засобів, як такі, що відпрацювали експлуатаційний строк, морально застарілі та не підлягають відновленню, а саме: ГЕС на річці Ятрань у селі Перегонівка та ГЕС на річці Ятрань у селі Полонисте.

Відповідно до ст.16, ч.1 ст.30 Закону комітетом кредиторів 18.11.2011 прийнято рішення щодо порядку продажу ліквідаційної маси, а саме: здійснення продажу виявленого майна - ГЕС в с. Перегонівска та ГЕС в с. Полонисте потенційному покупцю ТОВ "Гідроенергоінвест", з врахуванням його спеціалізованого виду діяльності, без проведення відкритих торгів та без оповіщення про порядок продажу майна банкрута, так як продаж здійснюється адресному покупцю; продаж зазначеного майна вирішено здійснити за ціною не нижче ліквідаційної вартості, визначеної експертним шляхом суб'єктом оціночної діяльності, без застосування довгострокових процедур продажу майна; зобов'язано ліквідатора ВАТ "Перегонівський цукровий завод" здійснити продаж нерухомого майна (ГЕСів) ТОВ "Гідроенергоінвест" шляхом укладення договору купівлі-продажу.

На виконання рішення комітету кредиторів ліквідатором банкрута проведено оцінку ліквідаційної маси, 26.12.2011 укладено між ВАТ "Перегонівський цукровий завод" та ТОВ "Гідроенергоінвест" договори купівлі-продажу ліквідаційної маси, за спірними договорами на рахунок, вказаний у договорах, перераховано кошти.

Відмовляючи ліквідатору боржника в задоволенні заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу комплексу будівель та споруд за №1069 та №№1072 суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатор не зазначив чим порушуються права кредиторів чи банкрута наявністю спірних правочинів, невідповідність спірних правочинів нормам законодавства суд не визнав правовою підставою для задоволення заяви ліквідатора. Враховуючи, що порушення прав чи законних інтересів заявника не встановлено, суд першої інстанції не застосував строку позовної давності, про яку заявлено ТОВ "Гідроенергоінвест".

Суд апеляційної інстанції, повторно переглядаючи ухвалу, погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки встановив, що ліквідатором не заявлено жодної з підстав для визнання недійсними спірних правочинів, передбачених положеннями ч.11 ст.17 Закону, а посилання ліквідатора на положення ч.10 ст.17 Закону не можуть бути підставами для визнання спірних правочинів недійсними.

Згідно з абз. 12 ч. 1 ст. 25 Закону до повноважень ліквідатора в ліквідаційній процедурі входить повноваження ліквідатора подавати до господарського суду заяви про визнання угод боржника недійсними з підстав, передбачених ч. 10 ст. 17 Закону.

Відповідно до ч. 10 ст. 17 Закону керуючий санацією в трьохмісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо: виконання договору завдає збитків боржнику; договір є довгостроковим або розрахований на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом більшим, ніж строки санації боржника; виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

Тобто ч. 10 ст. 17 Закону не передбачено підстав для визнання недійсними угод, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство.

Отже, підстави для визнання угод боржника недійсними наведено у ч. 11 ст. 17 Закону. Посилання ліквідатора на положення ч. 10 ст. 17 Закону не можуть бути підставами для визнання недійсною спірної угоди при провадженні справи про банкрутство, оскільки предметом регулювання цієї норми є підстави для відмови від виконання договорів боржника. ( Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 08.04.2015 у справі №14/5026/1311/2012).

Відповідно до ч.1 статті 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Кіровоградської області від 18.03.2015 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 є законними та обґрунтованими, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Перегонівський цукровий завод" Балєва В.П. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.03.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі №14/78 залишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді С.В. Куровський

В.Ю. Поліщук