ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р.Справа № 923/1653/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н, дата видачі : 03.08.15;

від Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України " в особі філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України " "Голопристанський елеватор": ОСОБА_2, довіреність № 695, дата видачі : 21.09.15;

ОСОБА_3, довіреність № 427, дата видачі : 02.06.15;

ОСОБА_4, довіреність № 684, дата видачі : 16.09.15;

від Приватного підприємства "Багатогалузева фірма "Консоль": не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД"

на рішення господарського суду Херсонської області від 12.10.2015р.

по справі № 923/1653/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД"

до відповідачів:

1) Приватного підприємства "Багатогалузева фірма "Консоль";

2) Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України " в особі філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України " "Голопристанський елеватор"

про стягнення 503 559 грн.

В С Т А Н О В И В :

07.11.14 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД" (далі по тексту ТОВ "Продексим, ЛТД") звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства багатогалузева фірма "Консоль" (далі по тексту ПП БФ «Консоль» - відповідач 1) та до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Голопристанський елеватор" (далі по тексту ПАТ «ДПЗКУ» - відповідач 2), в якому просить стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 збитки у розмірі 503559,00 грн., посилаючись на положення ст. 193 ГК України, ст.ст. 554, 942, 950 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 22, 54, 60, 82 Господарського процесуального кодексу України.

Заявлені позовні вимоги щодо стягнення солідарно з відповідача 2 та його поручителя відповідача 1 збитків, позивач обґрунтовує тим, що відповідач 2 не виконав належним чином укладений із позивачем договір складського зберігання, а саме зобов'язання щодо поліпшення якості сої за показниками "олійна домішка" відвантаженої в період з 19.12.2013р. по 06.01.2014р., що зумовило невиконання позивачем умов договору купівлі-продажу від 12.12.2013р. із ТОВ «Українська продовольча корпорація, та оплату позивачем останньому штрафних санкцій на суму 503559 грн., тобто з вини відповідача зазнав збитків на суму 503559 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.12.2014 р. позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 р., рішення господарського суду Херсонської області від 16.12.2014 р. було частково скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2015 року рішення господарського суду Херсонської області та постанову Одеського апеляційного господарського суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

При цьому, Вищий господарський суд України зазначив, що «розглядаючи заявлені позовні вимоги про стягнення збитків та задовольняючи їх, суди попередніх інстанцій всупереч приписів ст.43 Господарського процесуального кодексу України не з'ясували наявності усіх елементів цивільного правопорушення для застосування до відповідачів цивільно-правової відповідальності та, відповідно, для стягнення з них збитків солідарно. Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги про стягнення збитків, судами попередніх інстанцій не досліджено картки аналізу зерна, копії витягу із журналу реєстрації лабораторних аналізів, копії листів від 28.10.2013р №46 від 19.11.2013р. №19/11/13/1, від 13.12.2013р. № 13/12/13-1, вказаним твердженням відповідача-2 не надано належної правової оцінки судами попередніх інстанцій всупереч приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, судами не з'ясовано дотримання позивачем договірних умов визначених пунктом 2.1 договору складського зберігання № 043/13 щодо поставки на зберігання зерна, якість якого повинна відповідати державним стандартам та підтверджуватись карткою аналізу. Вказаній обставині не була надана належна правова оцінка всупереч приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України. Не з'ясовано судами попередніх інстанцій при розгляді даної справи дотримання сторонами умов визначених п. 2.3 договору складського зберігання №043/13.

Крім того, судами попередніх інстанцій не з'ясовано дотримання сторонами умов визначених п.3.3 договору складського зберігання зерна №043/13 щодо прийняття на зберігання зерна (у т.ч. сої) за наявності певних документів визначених у даному пункті договору.»

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 28.07.2015 р. суддею Александровою Л.І. справу прийнято до свого провадження та розглянуто по суті.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.10.15 р. (суддя Александрова Л.І.) у позові ТОВ "Продексим, ЛТД" відмовлено з огляду на те, що позивачем не доведено наявності усіх елементів складу правопорушення, яке тягне за собою відповідальність у вигляді відшкодування завданих збитків, а отже і вимоги про відшкодування збитків у розмірі 503559,00 грн., завданих Позивачу нібито неналежним виконанням ПАТ ДПЗКУ зобовязань по Договору №043/13, а саме відвантаженням партії сої, яка не відповідала нормам ДСТУ 4964:2008 по показникам олійної домішки, що стало підставою невиконання Позивачем своїх зобовязань перед іншими контрагентами є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Продексим, ЛТД" через господарський суд Херсонської області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 12.10.15 р. та задовольнити позов у повному обсязі, оскільки судом 1 інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи та його висновки не відповідають, викладеним в оскаржуваному рішенні, обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Продексим, ЛТД" посилається на те, що суд 1 інстанції дійшов безпідставного висновку про те, що ПАТ ДПЗКУ належним чином виконало свої зобовязання за договором складського зберігання зерна №043/13 від 01.10 13 р., оскільки ПАТ «ДПЗКУ» за умовами п.3.15 вказаного договору повинно було здійснити відвантаження зерна за фактичними показниками якості, сформованими відповідно до загальної партії зерна, що зберігається на зерновому складі, але не гіршими ніж встановлені ДСТУ 4964:2008 або окремою письмовою домовленістю сторін. Однак, відповідач 2 під час зберігання сої не забезпечив дотримання необхідних показників якості сої, та відвантажив 933,100 тон сої із значним перевищенням олійної домішки ніж це встановлено п.5.1 ДСТУ 4964-2008, який передбачає вимоги до постачання насіння сої сміттєва й олійна домішка (разом) не більш ніж 10%. Окремої письмової домовленості сторін щодо відвантаження сої за показниками якості гіршими ніж встановлено ДСТУ 4964:2008 між позивачем та відповідачем 2 не було, а тому останній повинен був відвантажити насіння сої за показниками якості не гіршими ніж встановлено ДСТУ 4964:2008. Фактично ж відповідачем було відвантажено зі зберігання насіння сої з показником «олійна домішка» від 22,2% до 30,5%, а вказане насіння сої позивачем було поставлено за договором купівлі-продажу, укладеним із ТОВ «Українська продовольча корпорація», що призвело до порушення його умов щодо якості та сплати штрафу за це порушення у сумі 503559,00 грн.

Відповідач 2 у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає наявним матеріалам справи і чинному законодавству.

Відповідач 1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв, тобто без поважних причин не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю його представника.

В судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду 10.12.15р. представником позивача було заявлено клопотання про призначення по даній справі судової товарознавчої експертизи з метою встановлення якості відвантаженої відповідачем 2 сої умовам договору, проведення якої доручити Херсонській Торгово-промисловій палаті.

Однак вказане клопотання судовою колегією, залишено без задоволення, оскільки позивач не надав доказів, що соя, яка знаходилася у відповідача 2 на зберіганні та відвантажена позивачу, на теперішній час є в наявності і може бути досліджена, а крім того якість відвантаженої позивачу сої підтверджена відповідними реєстрами зважування, картками аналізу зерна, записами до журналу № ЗХС-49 реєстрації лабораторних аналізів і не оспорювалася сторонами. При цьому слід зазначити, що позивач не оспорює показники якості, встановленні при відвантаженні, а навпаки посилаючись на них вважає, що відповідач 2 повинен був поліпшити показники якості. Відповідність встановленої матеріалами справи якості відвантаженої сої може бути встановлена судом і не потребує для цього спеціальних знань.

Відповідач 2 у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає наявним матеріалам справи і чинному законодавству.

Відповідач 1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв, тобто без поважних причин не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю його представника.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача 2, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

01 жовтня 2013 року між ПАТ ДПЗКУ в особі директора філії "Голопристанський елеватор" та ТОВ "Продексим, ЛТД" було укладено договір складського зберігання зерна №043/13 (далі - Договір №043/13).

Відповідно до п. 1.1. Договору №043/13 ОСОБА_5 за умовами цього Договору зобов'язується передати, а Зерновий склад зобов'язується прийняти на зберігання зернові культури врожаю 2013 року (далі - Зерно), надавати додаткові послуги, відповідно до додатку №1, та в установлений строк повернути їх поклажодавцю, відповідно до якісних показників, передбачених цим Договором.

Згідно п.2.1. Договору №043/13 якість Зерна, що поставляється на зберігання, повинна відповідати державним стандартам та підтверджуватися карткою аналізу Зерна, яка видається Зерновим складом до складських документів. ОСОБА_5 або Зерновий склад має право вимагати проведення перевірки якості Зерна. Визначення якості Зерна проводиться виробничою технологічною лабораторією Зернового складу (далі - ВТЛ) за методиками й показниками, установленими чинними нормативними документами.

Відповідно до п. 2.4 розділу II. Надходження зерна й продукції Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій з зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах, затвердженої наказом Мінагрополітики від 13.10.2008 року №661 (далі - Інструкція № 661) кожна партія зерна (крім упакованої у мішки стандартною масою), що надійшла на підприємство, приймається матеріально відповідальною особою за масою, встановленою на повірених вагах у присутності особи, що доставила зерно, та за якістю, визначеною виробничою технологічною лабораторією підприємства (далі - ВТЛ) чи представником Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, області, містах Києві та Севастополі (далі - Держсільгоспінспекція).

Відповідно до карток аналізу зерна, журналу реєстрації лабораторних аналізів № ЗХС- 49 середньодобових проб при прийманні зерна 2013 р. та реєстрів зважування ТОВ ПРОДЕКСІМ,ЛТД в період з 28.10.2013 по 18.11.2013 завіз на зберігання до Зернового складу 3965744 кг. сої, якісні показники якої значно перевищують граничні норми затверджені ДСТУ4964:2008, а саме волога - 20,79%, сміттєва домішка - 7,16%, олійна домішка - 8,22%.

При надходженні сої до Філії ПАТ ДПЗКУ Голопристанський елеватор виробничою технологічною лабораторією Зернового складу було встановлено, що соя, яку поставляє на зберігання Позивач не відповідає ДСТУ 4964:2008:

Таким чином, соя, яку передавав на зберігання Позивач, не відповідала нормам ДСТУ 4964:2008 і тому в п.1.4. зазначеного Договору соя зазначена як Соя (нестандартна), а отже така, що не відповідає нормам ДСТУ.

При цьому слід зазначити, що Позивачем якісні показники сої, які були встановлені ВТЛ Зернового складу, не оспорювались.

Згідно п. 2.3 Договору №043/13 у разі невідповідності якості показників зерна вимогам державних стандартів зерновий склад за письмовою згодою поклажодавця та за його рахунок доводить зерно до необхідної кондиції.

Відповідно до п.4.1.4 Договору №043/13 Зерновий склад зобовязаний надати даткові послуги у разі одержання від ОСОБА_5 письмового замовлення на такі послуги.

Листом від 28.10.2013 р. за вих. № 46 Позивач підтвердив необхідність проведення робіт філією ПАТ ДПЗКУ Голопристанський елеватор щодо поліпшення показників сої по вологості до 12 %, а сміттєвої домішки - до 2 %. При цьому про покращення інших показників, зокрема, олійної домішки, позивач у вказаному листі не зазначав.

Отже, з врахуванням того, що соя була поставлена без додержання ДСТУ та без письмових вказівок і підтвердження оплати за дану роботу Позивачем, Зерновий склад не мав підстав змінювати показники сої по олійній домішці.

Згідно п. 4.2 ДСТУ 4964:2008 до олійної домішки відноситься ушкоджене насіння основної культури.

Відповідно до п. 3.8 ДСТУ 4964:2008 ушкоджене насіння - насіння із частково зміненим кольором оболонки та сімядолей внаслідок самозігрівання, сушіння та ураження хворобами.

Згідно п. 3.6 ДСТУ 4964:2008 очищення насіння - видалення смітної та олійної домішок з олійних культур.

За умовами п. 3.7 ДСТУ 4964:2008 олійна домішка - домішка олійного походження основної культури та насіння соняшника, не віднесених до сміттєвої домішки.

Таким чином, незважаючи на те, що ДСТУ 4964:2008 та нормативними актами в процесі сушіння передбачено можливість часткового ушкодження соєвих бобів, що призводить до підвищення олійної домішки, ТОВ ПРОДЕКСІМ,ЛТД надав свою згоду на проведення доробки сої лише за показниками якості - волога та смітна домішка.

Відповідно до п.2.3 Договору №043/13 Зерновий склад, маючи письмову згоду ОСОБА_5, враховуючи те що згідно ДСТУ 4964:2008 олійна домішка не відноситься до смітної, здійснив заходи по доведенню сої до показників зазначених у листі № 46 від 28.10.2013.

Починаючи з 08.11.2013 року ТОВ ПРОДЕКСІМ,ЛТД почав відвантаження сої з Зернового складу. Відвантаження сої здійснювалось за показниками, зазначеними у листі № 46 від 28.10.2013.

Після надходження всієї партії сої на Зерновий склад (з 28 жовтня по 18 листопада 2013 року), Позивач 19.11.2013 р. (вих. № 19/11/13/1) звернувся з вимогою до Зернового складу про здійснення відвантаження сої на автотранспорт без поліпшення показників вологості та сміттєвої домішки, а 13.12.2013 р. (вих. № 13/12/13-1) повторює вимогу до Зернового складу про здійснення відвантаження сої на автотранспорт без поліпшення показників вологості та сміттєвої домішки.

Дані вимоги Позивача було виконано Зерновим складом, у відповідності до умов п.4.1.10. Договору №043/13 та вимог ст. 35 Закону України Про зерно та ринок зерна в Україні про негайне повернення зерна за першою вимогою володільця.

Згідно п.3.15 Договору встановлено, що відвантаження зерна здійснюється Зерновим складом за фактичними показниками якості, сформованими відповідно до загальної партії зерна, що зберігається на Зерновому складі, але не гіршими ніж встановлені відповідними ДСТУ або окремою письмовою домовленістю Сторін.

Після отримання вищезазначених листів від ОСОБА_5 Зерновий склад здійснював відвантаження сої за фактичними показниками якості, які склалися на момент відвантаження.

При відвантаженні сої з кожного автомобіля відбиралися проби для проведення аналізу, за результатами яких видавались реєстри зважування, складалися картки аналізу зерна, робились записи до журналу № ЗХС-49 реєстрації лабораторних аналізів видаток 2013 р., результати аналізів сої були добре відомі Поклажодавцеві та ним не заперечувались.

Згідно ч. 3 ст. 959 Цивільного кодексу України товарний склад або поклажодавець при поверненні товару має право вимагати його огляду та перевірки якості. Витрати, пов'язані з оглядом речей, несе сторона, яка вимагала огляду та перевірки. Якщо при поверненні товару він не був спільно оглянутий або перевірений товарним складом та поклажодавцем, поклажодавець має заявити про нестачу або пошкодження товару у письмовій формі одночасно з його одержанням, а щодо нестачі та пошкодження, які не могли бути виявлені при звичайному способі прийняття товару, - протягом трьох днів після його одержання. У разі відсутності заяви поклажодавця вважається, що товарний склад повернув товар відповідно до умов договору.

Розділом IV Вирішення спірних питань за наявності розбіжностей при визначенні якості зерна Інструкції №661 встановлений відповідний порядок дій в разі спірних питань при визначенні якості зерна. Зокрема, спірні питання з визначення якості зерна, що виникають при виявленні невідповідності показників якості понад норму допустимих відхилень між показниками якості, визначеними підприємством-одержувачем, та показниками якості, зазначеними у супровідних документах про якість передбачено, що якщо за результатами випробувань ВТЛ будуть виявлені розбіжності в якості зерна понад норму допустимих відхилень, підприємство-одержувач: протягом доби, крім вихідних днів, у письмовій формі (телеграма, телефонограма, факсограма з їх обов'язковою реєстрацією у реєстраційній книзі) викликає представників: власника зерна, підприємства-відправника та Держсільгоспінспекції за місцем відвантаження зерна, якщо вона проводила інспектування (у останньому випадку викликається представник Держсільгоспінспекції за місцем надходження зерна).

Проте на адресу ПАТ ДПЗКУ, після відвантаження сої, жодних повідомлень від Позивача, а також підприємства-одержувача, про невідповідність якісних показників сої не надходило.

Також, згідно п.5.4, п.5.7, п.5.8 Договору №043/13 Зерновий склад зобовязаний щомісяця надати ОСОБА_5 наданих послуг та виставити рахунок для оплати послуг, що надані Зерновим складом. ОСОБА_5 у триденний термін з дня отримання ОСОБА_5 наданих послуг, підписаного зі сторони Зернового складу, в разі згоди з наданими послугами, зобовязаний підписати його та повернути Зерновому, складу один примірник. У разі незгоди підписати ОСОБА_5 наданих послуг ОСОБА_5 у триденний термін з дня отримання ОСОБА_5 надсилає Зерновому складу свої обґрунтовані заперечення.

Так, на підтвердження належного виконання умов Договору №043/13 ПАТ ДПЗКУ було надано Позивачу ОСОБА_6 виконаних робіт, які було підписано представниками ОСОБА_5 і Зернового складу, без жодних заперечень. ОСОБА_6 затверджені керівниками обох сторін, підписи всіх осіб засвідчені печатками підприємств.

Зі змісту наведених ОСОБА_5 виконання робіт вбачається, що Відповідачем 2 виконані відповідні роботи з надання послуг, у тому числі відвантаження автомобільним транспортом відповідної кількості сої, а також зазначено що сторони претензій одна до одної не мають.

Таким чином, суд 1 інстанції дійшов правомірного висновку про те, що ПАТ ДПЗКУ в повному обсязі виконало свої зобовязання по Договору №043/13.

Крім того, слід зазначити, що незважаючи на те, що 12 грудня 2013 року ТОВ ПРОДЕКСІМ,ЛТД уклало договір купівлі-продажу № 12/12/13 з ТОВ Українська продовольча корпорація п.5.1 якого передбачені показники якості сої, Позивач про необхідність доведення сої до даних показників якості ПАТ ДПЗКУ не повідомив, а навпаки надав листа № 13/12/13-1 від 13.12.2013 про відвантаження сої без доробки по вологості та смітній домішці. Отримуючи з кожним відвантаженим автомобілем реєстри зважування з якісними показниками - при виявленні збільшення олійної домішки ніж необхідно для виконання договору купівлі-продажу №12/12/13 від 12.12.2013 відвантаження не зупинив, та відповідно до п.4.4.3 Договору № 043/13 додаткові послуги по доведенню олійної домішки до необхідного відсотку не замовив.

Враховуючи вищенаведене, суд 1 інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови позивачу у задоволенні позову та стягненні солідарно з відповідача 2 та його поручителя відповідача 1 збитків, оскільки позивачем не доведено наявність протиправної дії чи бездіяльності відповідача 2, а відповідач 2 довів належними доказами відсутність своєї вини у сплаті позивачем штрафу за поставлену неякісну сою за договором № 12/12/13, укладеним із ТОВ Українська продовольча корпорація.

Судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника про те, що ПАТ «ДПЗКУ» порушило умови п.3.15 договору складського зберігання зерна №043/13 від 01.10 13 р., оскільки ПАТ «ДПЗКУ» за умовами п.3.15 та пунктів 2.1, 2.3 вказаного договору повинно було здійснити відвантаження зерна за фактичними показниками якості не гіршими ніж встановлені ДСТУ 4964:2008, якщо б позивач поставив сою, яка б відповідала ДСТУ 4964:2008, або у випадку невідповідності поставленої сої вимогам ДСТУ 4964:2008 позивач би надав відповідачу 2 письмову згоду за його рахунок довести зерно до показників якості, встановлених ДСТУ 4964:2008. Тобто, у даному випадку договір складського зберігання зерна покладав обовязок на відповідача 2 по відвантаженню сої за показниками якості, відповідаючими ДСТУ 4964:20, тільки у випадку поставки позивачем сої за цими показниками якості або у випадку письмової згоди позивача довести зерно за його рахунок до показників якості, встановлених ДСТУ 4964:2008.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга ТОВ «ПРОДЕКСІМ,ЛТД» підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 12.10.15 р. без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД" залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 12.10.15 р. без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 11.12.2015 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.