КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. Справа№ 910/22239/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Юрчик М.В. довіреність № б/н від 01.07.15р.

від відповідача: Гайдай Т.В. довіреність № 135 від 02.11.15р.

від третьої особи: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ф.К. Імпекс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року

у справі №910/22239/15 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ф.К. Імпекс»

до Комунального підприємства «Київський метрополітен»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Київська міська рада

про визнання продовженим (пролонгованим) договору,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ фірма «Ф.К. Імпекс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до КП «Київський метрополітен» про визнання продовженим (пролонгованим) договору (а.с.5-12).

27 жовтня 2015 року рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/22239/15 у задоволенні позову відмовлено повністю (а.с.186-190).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ фірма «Ф.К. Імпекс» звернулось з апеляційною скаргою, в якій воно просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року у справі №910/22239/15 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог ТОВ фірма «Ф.К. Імпекс» про визнання продовженим (пролонгованим) договору №162-У(Ор)-11.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2015 року, для розгляду апеляційної скарги ТОВ фірма «Ф.К. Імпекс» на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/22239/15 від 27 жовтня 2015 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченко С.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2015 року апеляційну скаргу у справі №910/22239/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Рудченко С.Г., справу призначено до розгляду на 15 грудня 2015 року.

У судовому засіданні 15 грудня 2015 року, представник відповідача звернувся з клопотанням про залучення Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, посилаючись на те, що: «він є виконавчим органом місцевого самоврядування щодо розпорядження зазначеним нерухомим майном територіальної громади Києва, до якого відноситься орендоване приміщення за спірним договором оренди».

Представник позивача проти заявленого клопотання про залучення третьої особи - заперечував, посилаючись на те, що сторонами у Договорі є ТОВ фірма «Ф.К. Імпекс» та КП «Київський метрополітен», а Київська міська рада як власник комунального майна, вже залучена в якості третьої особи.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 27 ГПК України «Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.»

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.»

Департамент комунальної власності м.Києва не звертався до суду для залучення його в якості третьої особи

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що рішення суду у даній справі може вплинути на права і обов'язки Департаменту комунальної власності м.Києва.

Відповідно до п. 9.3. Договору: «Після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради», Київська міська рада вже залучена в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів ухвалила: відмовити у клопотанні про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації).

Представник ТОВ фірма «Ф.К. Імпекс» в судовому засіданні 15 грудня 2015 року надав суду пояснення, в яких просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року у справі №910/22239/15 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог ТОВ фірма «Ф.К. Імпекс» про визнання продовженим (пролонгованим) договору №162-У(Ор)-11.

Представник КП «Київський метрополітен» в судовому засіданні 15 грудня 2015 року надав суду свої пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року у справі №910/22239/15 - без змін.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

14 жовтня 2011 року між КП «Київський метрополітен» (орендодавець) та ТОВ Фірма «Ф.К. Імпекс» (орендар) було укладено договір №162-У(Ор)-11 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду (Договір) (а.с.14-19).

Відповідно до п. 1.1 Договору: «Орендодавець на підставі рішення Київради № 590/4028 від 29.04.2010 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину вестибюлю, визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, далі - об'єкт оренди, за адресою: станція метро "Дружби народів", для торгівлі непродовольчими товарами».

Відповідно до п. 2.4. Договору: «Об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі у Комунального підприємства «Київський метрополітен».

Згідно з п. 4.1. Договору: «Орендодавець зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору з додатками передати, а орендар прийняти по акту приймання-передачі об'єкт оренди».

14 жовтня 2011 року згідно акту прийому-передачі в оренду орендодавець передав, а орендар прийняв в користування частину вестибюлю станції метро "Дружби народів" загальною площею 8,3 кв. м. (а.с.20).

Пунктом 9.1. Договору встановлено, що: «Цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і відповідно до рішення Київради від 29.04.2010 №590/4028 діє з 14.10.2011 до 12.10.2014 (2 роки 364 дні)».

Відповідно до п. 9.3. Договору: «Після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради».

Пунктом 9.5. договору визначено, що договір припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

20 жовтня 2014 КП «Київський метрополітен» направив на адресу ТОВ Фірма «Ф.К. Імпекс» повідомлення №38 від 17.10.2014 про припинення договору у зв'язку з закінченням його строку дії 12.10.2014 та відсутністю наміру продовжувати договір оренди на новий термін, у зв'язку з чим вимагав передати об'єкт оренди за актом приймання-передачі (а.с.116).

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України: «За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк».

Згідно ст.763 Цивільного кодексу України: «Договір найму укладається на строк, встановлений договором».

Відповідно до ст.764 Цивільного кодексу України: «Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором».

Аналогічна норма міститься в ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

При цьому, такі заперечення мають бути висловлені ним, як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Крім того, положення п. 9.3 Договору оренди містять умови, що ставлять процедуру продовження дії цього договору в залежність від наявності прийнятого Київською міською радою рішення, тобто, виключають його автоматичну пролонгацію.

Рішенням Київської міської ради № 34/6250 від 22.09.2011 затверджено Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва (далі - положення), яким визначено, що підставою для укладення договору оренди є рішення Київської міської ради про передачу об'єкта в оренду.

Аналогічна позиція зазначена в Постановах Вищого господарського суду України №910/27874/14 від 12 листопада 2015 року та №910/193/15-г від 21 жовтня 2015 року.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що апелянт не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 ГПК України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Матеріали справи не містять доказів того, що Київрадою прийняте відповідне рішення про продовження дії Договору оренди.

Колегія суддів прийшла до висновку, що строк дії договору №162-У(0р)-11 від 14.10.2011р. припинився 12.10.2014р.,тому позовні вимоги про визнання продовженим (пролонгованим) договору №162-У(Ор)-11 від 14.10.2011 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду на термін до 12.10.2017р. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення Господарського суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року у справі №910/22239/15 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ф.К. Імпекс» на рішення Господарського суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року у справі №910/22239/15 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ф.К. Імпекс» на рішення Господарського суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року у справі №910/22239/15 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року у справі №910/22239/15 залишити без змін.

3.Справу №910/22239/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

О.В. Агрикова