ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.15р. Справа № 10/5005/5606/2012

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості в сумі 54 736 502, 99 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від скаржника (позивача): ОСОБА_1, дов. № 131/1001 від 12.05.15.р.,

представник;

від відповідача: не з'явився;

від ВДВС: ОСОБА_2, дов. № 140-20/5-3 від 08.07.15р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просить зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перерахувати на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" суму у розмірі 618 320, 71 грн., яка міститься на р/р № 4 у ПАТ КБ "Укргазбанк"; визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не надіслання Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" та Державному промисловому підприємству "Кривбаспостачання" постанов виконавчого провадження, у строки передбачені Законом України "Про виконавче провадження" та зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити всі необхідні заходи щодо виявлення майна Державного промислового підприємства "Кривбаспостачання", його арешту та опису.

08.12.15 р. від скаржника надійшли уточнення до скарги, відповідно до яких останній просить зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України вчинити всі дії передбачені чинним законодавством, які необхідні для списання грошових коштів ДПП "Кривбасводопостачання", що містяться на р/р ПАТ "АБ Укргазабанк", в тому числі підготувати та направити на адресу банків, фінансових установ належним чином оформлені платіжні вимоги щодо списання грошових коштів в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"; визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не надіслання Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" та Державному промисловому підприємству "Кривбаспостачання" постанов виконавчого провадження, у строки передбачені Законом України "Про виконавче провадження" та зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити всі необхідні заходи щодо виявлення майна Державного промислового підприємства "Кривбаспостачання", його арешту та опису.

Статтею 22 ГПК України зазначено, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд скарги по суті розпочався 20.10.15 р., про що свідчить протокол судового засідання (а.с. 162-163).

Зважаючи на те, що в зазначених вище уточненнях позивач фактично змінив предмет скарги та подав їх до суду після початку розгляду скарги по суті, останні судом до розгляду не приймаються.

Департамент державної виконавчої служби МЮУ заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що державний виконавець діяв в межах повноважень, з дотриманням вимог чинного законодавства.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши клопотання про розгляд скарги без його участі за наявними матеріалами.

Дослідивши подану скаргу, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 31.07.12р. позов ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" задоволено та присуджено до стягнення з відповідача 53 381 851 грн. 23 коп. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 632 620 грн. 93 коп. річних, 175 048 грн. 29 коп. інфляційних втрат, 64 380 грн. 00 коп. витрат на оплату судового збору.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 15.08.12р. видано наказ.

Звертаючись із даною скаргою, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" посилається на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ, яка полягає у наступному.

13.02.15 р. державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, яка містить перелік розрахункових рахунків, на які накладається арешт. Зазначена постанова була направлена сторонам виконавчого провадження та установам банків лише 24.03.2015 р. Крім того, остання не була адресована всім банківським установам, в яких відкриті розрахункові рахунки боржника та на які накладено державним виконавцем арешт.

Обґрунтовуючи подану скаргу, скаржник також посилається на те, що зазначені розрахункові рахунки боржника фактично не арештовані, оскільки, останній вільно користується коштами на розрахункових рахунках, про що свідчить перерахування боржником у квітні 2015 р. стягувачу грошових коштів на загальну суму 1 065 000 грн.

Таким чином, на думку скаржника, державним виконавцем не виконуються вимоги Закону України "Про виконавче провадження", фактично не здійснюється примусове виконання наказу, що порушує права та майнові інтереси скаржника та що стало підставою для звернення останнього до суду зі скаргою.

Подана скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом "Про виконавче провадження" (далі - Закон) заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

За змістом ч.2 ст.30 Закону, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 52 Закону, державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Матеріали справи не містять документів, які б свідчили про здійснення державним виконавцем запитів до державних органів щодо наявності у боржника рухомого та нерухомого майна та здійснення примусових дій, направлених на фактичне виконання рішення суду, що є порушенням положень Закону "Про виконавче провадження".

Виконавець не скористався правом щодо виклику Боржника з приводу виконавчого документу для встановлення факту наявності у боржника майна.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ, не вжив усіх передбачених Законом заходів щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2012 року № 10/5005/5606/2012, у зв'язку з чим вимоги скаржника щодо зобов'язання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити всі необхідні заходи щодо виявлення майна Державного промислового підприємства "Кривбаспостачання", його арешту та опису є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" щодо зобов'язання ВДВС перерахувати на користь скаржника суму у розмірі 618 320, 71 грн., яка міститься на рахунку боржника, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 3 ст. 45 Закону, грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

В подальшому, стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем належні йому рахунки.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів.

При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б свідчили, що на рахунку Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ знаходяться грошові кошти в сумі 618 320, 71 грн., що, в свою чергу, є підставою для перерахування їх стягувачу, останнім суду не надано.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для зобов'язання ВДВС перерахувати вказані кошти на рахунок стягувача.

Вимоги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" щодо визнання незаконною бездіяльність державного виконавця в частині несвоєчасного надіслання постанов виконавчого провадження задоволенню також не підлягають, у зв'язку з пропуском строку.

Так, відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10-ти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, постанова від 13.02.15 р. (про арешт коштів боржника) була отримана скаржником 30.03.15 р.

Зі скаргою до суду, з посиланням на несвоєчасність надіслання зазначеної вище постанови на адресу скаржника, останній звернувся лише 28.09.15 р.

Тобто, скаргу в зазначеній вище частині подано з порушенням строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Встановлений статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України 10-ти денний строк є процесуальним, і відповідно до вимог статті 53 зазначеного кодексу, може бути відновлено за наявності поважних причин.

Зважаючи на те, що скаржником не подавалося клопотання про відновлення пропущеного строку, у суду відсутні підстави для задоволення вимоги скаржника щодо визнання незаконною бездіяльність ВДВС щодо не надіслання сторонам постанов виконавчого провадження, у строки передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" задовольнити частково.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити всі необхідні заходи щодо виявлення майна Державного промислового підприємства "Кривбаспостачання", його арешту та опису.

У задоволенні решти частини скарги відмовити.

Суддя ОСОБА_3