Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"21" грудня 2015 р. Справа № 927/1783/14

Господарський суд Чернігівської області у складі колегії: головуючий суддя Лавриненко Л.М., судді Федоренко Ю.В., Фесюра М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 927/1783/14

позивач: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "ПІВДЕНКОМБАНК"

пр-т. Ватутіна, 33-а, м. Донецьк, 83015

адреса для кореспонденції: проспект Червонозоряний, 82, м. Київ, 03138

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТ-Україна"

вул. Шевченка, 15, м. Чернігів, 14000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Грандвіс"

проспект Перемоги, 127, м. Чернігів, 14013

предмет спору: про стягнення 291747,27 грн

Представники сторін:

від позивача: не з»явився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 07.12.2015, представник

від третьої особи: ОСОБА_2, довіреність від 19.12.2015, представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "ПІВДЕНКОМБАНК" подано позов про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТ-Україна" 189291,71 грн поточної заборгованості за основним зобов"язанням; 86041,65 грн простроченої заборгованості за основним зобов"язанням; 647,80 грн поточної заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом; 10913,17 грн простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом; 4852,94 грн пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, за неналежне виконання умов кредитного договору №12К-60С від 30.09.2013.

Відповідач в поданому відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує та вказує на те, що банк звертаючись до суду не повідомив суд про наявність договору застави, застави на майнові права та заставодавця. У зв"язку з простроченням позичальником ТОВ "ДТ-Україна" строків погашення заборгованості та процентів за кредитним договором, відбулось автоматичне відступлення права вимоги на підставі договору застави (п. 5.4.), отже відбувся автоматичний перехід права на депозит ОСОБА_3 "СК "Грандвіс" до Банку. Таким чином, Банк автоматично вже отримав задоволення своїх вимог до відповідача за кредитним договором, за рахунок депозитного вкладу ОСОБА_3 "СК "Грандвіс". Крім того, відповідно до договору про відступлення права вимоги №1 від 25.04.2014 Банк передав ОСОБА_3 "СК "Грандвіс" (як новому кредитору) право вимоги, що належало Банку до ТОВ "ДТ-Україна" за кредитним договором, укладеним між Банком та ТОВ "ДТ-Україна".

В судовому засіданні 18.12.2014 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 18.12.2014, судом відповідно до письмової заяви відповідача на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 "СК "Грандвіс".

В судовому засіданні 12.01.2015 позивач в письмових поясненнях стосовно заперечень відповідача щодо автоматичного відступлення права вимоги на підставі договору застави, зокрема автоматичного задоволення своїх вимог до відповідача за кредитним договором, за рахунок депозитного вкладу ОСОБА_3 "СК "Грандвіс" заперечує та зазначає, що у банку виникає право, а не обов"язок щодо звернення стягнення на предмет застави, а саме вилучення вкладу відповідно до ч.2 ст. 590 Цивільного кодексу України. Починаючи з 26.05.2014 чинне законодавство України забороняє банку здійснювати зарахування зустрічних однорідних вимог під час дії тимчасової адміністрації, а тому автоматичний перехід права на депозит ОСОБА_3 "СК "Грандвіс" до ПАТ "КБ "Південкомбанк" не відбувся, та як наслідок, автоматичне відступлення права вимоги від ПАТ "КБ "Південкомбанк" до ОСОБА_3 "СК "Грандвіс" підставі договору застави не відбулось. Також позивач вказує на те, що кредитним комітетом ПАТ "КБ "Південкомбанк", у відповідності до Положення про кредитний комітет та кредитні комісії, не приймалось жодного рішення з вчинення договору про відступлення права вимоги з приводу відчуження активів банку. Довіреність на начальника Чернігівського відділення ПАТ "КБ "Південкомбанк" не може бути надана з технічних причин, проте може бути наданий шаблон довіреності, який є типовим, у яких наведено вичерпний перелік правочинів, які має право вчиняти та підписувати начальник відділення банку, але договір про відступлення права вимоги не входить до нього, тому підписання такого договору є перевищенням службових повноважень начальника відділення банку.

В поданих письмових поясненнях по справі відповідач зазначає про погашення кредиту згідно графіку (додаток №1 до кредитного договору), відповідно до якого залишок заборгованості складає 292541,69 грн, а також вказує на погашення відсотків по кредитному договору за період з вересня 2013 по квітень 2014. Крім того, наголошує на автоматичне відступлення права вимоги на підставі договору застави, шляхом автоматичного переходу права на депозит до банку, відповідно новим кредитором став ОСОБА_3 "СК "Грандвіс". Оскільки банк автоматично отримав задоволення своїх вимог до відповідача, як позичальника за кредитним договором, за рахунок депозитного вкладу ОСОБА_3 "СК "Грандвіс", отже вимоги банку безпідставні та задоволенню не підлягають.

В письмових поясненнях третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Грандвіс", поданих через канцелярію суду, наголошує на автоматичному задоволенні вимог банку до відповідача, як позичальника за кредитним договором, за рахунок депозитного вкладу ОСОБА_3 "СК "Грандвіс", у зв"язку з чим вимоги банку безпідставні та задоволенню не підлягають. Третя особа також зазначає про настання відкладальної обставину в силу п. 2.2. договору про відступлення права вимоги №1 від 25.04.2014, що підтверджується випискою банку про виникнення простроченої заборгованості по кредитному договору №12К-60С від 30.09.2013 або повідомленням про настання подій передбачених п. 3.2.8. кредитного договору від 30.09.2013, в тому числі заяви ТОВ "ДТ-Україна" про неможливість подальшого виконання умов кредитного договору від 30.09.2013.

В судовому засіданні 12.01.2015 було здійснено огляд оригіналів: положення про Чернігівське відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК" та договору №1 про відступлення права вимоги від 25.04.2014.

Ухвалою суду від 12.05.2015 за клопотанням відповідача було продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

Відповідач в письмових поясненнях по справі зазначив, що право вимоги, що є предметом договору застави майнових прав на депозитний вклад 123-60С/2 від 30.09.2014, автоматично переходить до заставодержателя з моменту набуття останнім права звернення стягнення на предмет застави за договором застави в порядку ст. 23 Закону України Про заставу, тому до ОСОБА_3 СК Грандвіс правомірно перейшли права та обовязки нового кредитора. Зобовязання за кредитним договором забезпечено заставою майнових прав на грошові кошти розміщені ОСОБА_3 СК Грандвіс у банку згідно з договором банківського вкладу Страховий №123Д-60Ю від 30.09.2013. Отже, банк, укладаючи ці правочини усвідомлював, що кошти депозитного вкладу ОСОБА_3 СК Грандвіс спрямовуються на кредитування ТОВ ДТ-Україна та є забезпеченням кредитних зобовязань позичальника. Ці правочини у сукупності були спрямовані на забезпечення інтересів усіх сторін, але банк не виконав своїх обовязків (як банківської установи та сторони за договорами) та намагається стягнути кошти, що належать ОСОБА_3 СК Грандвіс з ТОВ ДТ-Україна. Стосовно стягнення пені та штрафу відповідач вказує на те, що банк таким чином намагається збільшити зобовязання позичальника, чим порушує його права (ст.13 Цивільного кодексу України та ст.231 Господарського кодексу України). Щодо розрахунку банком суми позову відповідач наголошує, що останній платіж (тіло кредиту) здійснено 30.05.2014 у сумі 17208,33 грн та 05.05.2014 сплачено проценти за квітень 2014 у сумі 1976,50 грн. Станом на 30.05.2014 залишок заборгованості складає 275333,36 грн. Наступний термін погашення кредиту за графіком 30.06.2014. Також відповідач вказує на те, що позивач своїми діями, що полягали у невиконанні вимог підпункту 3.2.8. пункту 3.2. кредитного договору щодо направлення на адресу позичальника вимоги про дострокове виконання своїх зобовязань, умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру штрафних санкцій та не вжив жодних заходів щодо їх зменшення, хоча мав можливість. З іншого боку банк збільшував заборгованість відповідача, що вбачається з рішення господарського суду Чернігівської області №927/1253/14 від 24.09.2014, на яке посилається банк. Невиконання відповідачем своїх грошових зобовязань по кредитному договору сталося у звязку з простроченням кредитора ПАТ КБ ПІВДЕНКОМБАНК, що полягало у неприйняття позивачем належного виконання від боржника, тому за відсутності вини відповідача у порушенні зобовязання, він не може нести відповідальність у вигляді нарахованої пені та штрафних санкцій.

В судовому засіданні 23.01.2015 судом було здійснено огляд оригіналу довіреності №207 від 20.12.2013, копія якої залучена судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.01.2015 провадження у справі №927/1783/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПІВДЕНКОМБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТ-Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Грандвіс" про стягнення 291747,27 грн було зупинено до розгляду Господарським судом Чернігівської області справи №927/98/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПІВДЕНКОМБАНК до 1). Товариства з обмеженою відповідальністю ДТ-Україна та 2). Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Грандвіс про визнання договору про відступлення права вимоги №1 від 25.04.2014 недійсним. Зобовязано сторони повідомити суд про результати розгляду Господарським судом Чернігівської області справи №927/98/15.

Ухвалою суду від 15.12.2015 провадження у справі №927/1783/14 було поновлено, розгляд справи призначено на 21.12.2015 на 11 год. 00 хв.

Сторони та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але позивач повноважного представника в судове засідання 21.12.2015 не направив.

Присутні в судовому засіданні 21.12.2015 представники відповідача та третьої особи надали письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

До початку судового засідання від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача надійшло письмове клопотання про колегіальний розгляд даної справи, у зв»язку з її складністю.

Представник відповідача щодо клопотання третьої особи про колегіальний розгляд справи не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Пунктом 5 рішення зборів суддів Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2015 визначено, що питання про колегіальний розгляд справи на будь-якій стадії судового розгляду вирішується головуючим суддею одноособово. Про прийняте рішення суддя письмово повідомляє керівника апарата суду для визначення складу колегії із застосуванням автоматизованої системи.

Оскільки в залежності від категорії і складності справи, її може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, і подання клопотання про колегіальний розгляд справи є процесуальним правом сторони, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а тому клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Грандвіс" про колегіальний розгляд справи підлягає задоволенню.

Частиною 5 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України визначено, що склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст. 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, визначення колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 1 п. 6 рішення зборів суддів Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2015, при визначенні персонального складу колегії для розгляду конкретної справи (крім головуючого судді), призначення суддів в автоматизованому порядку здійснюється без врахування спеціалізації шляхом відключення суддів відповідної спеціалізації в табелі автоматизованої системи від автоматизованого розподілу позначкою І (інше) з приміткою «не може приймати участь в розгляді справи». В разі неможливості відключення суддів відповідної спеціалізації в розподілі приймають участь всі судді.

У звязку з вищевикладеними обставинами в судовому засіданні 21.12.2015 було оголошено перерву до 21.12.2015 до 12:00 для визначення складу колегії суддів для розгляду даної справи.

Розпорядженням керівника апарату суду №02-01/14/15 від 21.12.015 „Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 927/1783/14, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 21.12.2015 було здійснено формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу справи №927/1783/14 та визначено наступний склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Лавриненко Л.М., судді Федоренко Ю.В., Фесюра М.В.

Після оголошеної перерви представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з»явились.

Представник відповідача в поданих 21.12.2015 письмових поясненнях просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що наслідком укладення 25.04.2014 договору про відступлення права вимоги №1 був перехід у власність банку депозитного вкладу ОСОБА_3 «СК «Грандвіс» за договором №123Д-60Ю банківського вкладу «Страховий» від 30.09.2013 та договором застави майнових прав на депозитний вклад 123-60С/2 від 30.09.2014, що є додатковим захистом прав банку. Тобто, банк отримав у власність 292541,69 грн, що значно перевищує заборгованість ТОВ «ДТ-Україна» у сумі 276706,25 грн. Банком не доведено та не оскаржується той факт, що він залишив собі суму депозитного вкладу 292541,69 грн, тобто не має правових підстав вимагати від ТОВ «ДТ-Україна» повторного виконання зобов»язань за кредитним договором. Враховуючи умови погашення кредитного договору, заборгованість по кредиту складає 275333,36 грн. На виконання умов договору про відступлення права вимоги №1 від 25.04.2015, ТОВ «ДТ-Україна» перерахувало ОСОБА_3 «СК «Грандвіс» 275333,36 грн, що підтверджується платіжним дорученням №175 від 12.08.2015.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 «СК «Грандвіс» в письмових поясненнях зазначає, що факт настання відкладальної обставини підтверджує виписка банку про виникнення простроченої заборгованості по кредитному договору та факт звернення 22.05.2014 ОСОБА_3 «СК «Грандвіс» разом з ТОВ «ДТ-Україна» із заявою про звернення стягнення на предмет застави, відповідно до умов договору застави майнових прав на депозитний вклад №123-60/С2 від 30.09.2013. Зазначене дає підстави для висновку, що відповідач скористався своїм правом на дострокове погашення заборгованості за кредитним договором від 30.09.2013 №12К-60С. Станом на 22.05.2014 розмір депозитного вкладу ОСОБА_3 «СК «Грандвіс» складав 292541,69 грн, а заборгованість ТОВ «ДТ-Україна» за кредитним договором 276706,26 грн., тобто розмір депозитного вкладу перевищував розмір кредиторської заборгованості. Третя особа також повідомляє про перерахування 12.08.2015 ТОВ «ДТ-Україна» на рахунок ОСОБА_3 «СК «Грандвіс» 275333,36 грн, що підтверджується доданою банківською випискою.

Від позивача, через канцелярію суду, електронною поштою, надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2015 у справі №927/98/15. До поданого клопотання позивачем додано копію апеляційної скарги та докази її направлення відповідачу, третій особі та Київському апеляційному господарському суду.

Враховуючи, що по даній справі було призначено колегіальний розгляд справи, відповідно розгляд справи починається заново, а сторони після оголошеної перерви в судове засідання не з»явилися, отже не могли бути повідомлені про новий склад суду, суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду даної справи з метою не порушення процесуальних прав сторін, визначених ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі і щодо права заявлення відводу новому складу суду.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, дотримання принципу змагальності сторін, розгляд клопотання позивача про зупинення провадження у справі до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2015 у справі №927/98/15 також підлягає відкладенню для надання відповідачем та третьою особою пояснень щодо поданого клопотання.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч.3 ст.2-1, ч.1,5 ст.4-6, ст.22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 18.01.2016 об 11:00 в приміщенні Господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача: надати письмові пояснення у справі з урахуванням рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2015р. у справі № 927/98/15; докази прийняття до провадження Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2015р. у справі № 927/98/15; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Зобовязати відповідача: надати письмові пояснення щодо суті клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Третій особі: надати письмові пояснення щодо суті клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Повідомити сторони, що нез»явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Головуючий суддя Л.М.Лавриненко

Судді: Ю.В.Федоренко

ОСОБА_4