ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" грудня 2015 р.Справа № 922/6313/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків
до Харківської районної державної адміністрації, м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Заступник Харківського міжрайонного прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Харківської РДА від 02.10.2006 за № 1615 "Про надання земельної ділянки СПД-ФО ОСОБА_1В.";

- визнати недійсним договір оренди землі від 18.05.2007, укладений між Харківською РДА та ФО-П ОСОБА_1 за умовами якого в оренду передано земельну ділянку загальною площею 6,6609 га, в тому числі: під водою 2,2097 га, прибережної захисної смуги - 4,4512 га, із них: пасовищ - 3,3981 га, боліт - 0,3349 га, захисних насаджень - 0,6258 га та гідротехнічних споруд - 0,0925 га;

- скасувати запис про держану реєстрацію договору оренди від 24.09.2007 за №10.

Крім того, заступник Харківського міжрайонного прокурора Харківської області просить звільнити Харківську міжрайонну прокуратуру від сплати судового збору, відстрочити або розстрочити його сплату.

Розглянувши клопотання заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області про звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, заявлене у позовній заяві, суд, вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України "Про судовий збір", згідно ст. 5 якого позивач не підпадає під перелік осіб, що звільняються від сплати судового збору.

В обґрунтування свого клопотання заступник Харківського міжрайонного прокурора Харківської області посилається на те, що за даними відділу фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури області кошторисом прокуратури Харківської області на 2015 рік видатки на сплату прокурорами судового збору (КЕКВ-2800 "ОСОБА_2 поточні видатки") не передбачені і відповідне фінансування з такою метою не здійснювалось. За даними Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області оплата судового збору здійснюється за КЕКВ 2800 "ОСОБА_2 видатки", станом на 28.09.2015, залишок кошторису прокуратури Харківської області по КЕКВ 2800 відсутній.

В той же час, суд наголошує, що судовий збір підлягає сплаті тим органом прокуратури, який звертається до суду в інтересах держави, тобто, в даному випадку Харківською міжрайонною прокуратурою, а не прокуратурою Харківської області. Отже, посилання заявника на кошторис прокуратури Харківської області на 2015 рік є недоречним.

Крім того, за приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Аналіз правового змісту зазначеної норми свідчить про те, що відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виняткових обставин. Обґрунтування повязаних з цим обставин, які свідчать у даному випадку про неможливість здійснення оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Цієї ж позиції дотримується Вищий господарський суд України у Інформаційному листі від 25.08.2011р. № 01-061175/2011.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012р. № 01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір", особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Натомість обставини, вказані заявником в обґрунтування своєї заяви про звільнення від сплати судового збору, не можуть бути розцінені судом як виняткові.

Крім того, у разі відмови в задоволенні даного позову судовий збір до Державного бюджету України має бути сплачений Харківською міжрайонною прокуратурою, яка ще на стадії звернення із позовом до суду вказує на те, що судовий збір вона сплатити не може.

Тобто, обґрунтовуючи свою заяву про звільнення від сплати судового збору, заявник просить суд, на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі, фактично вирішити спір по суті, а саме прийняттям позовної заяви до розгляду, в порушення процесуальних норм, встановити, що позовні вимоги Харківської міжрайонної прокуратури є безспірними.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Згідно ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду позовної заяви, поданої без дотримання приписів п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги прокуратурі, що є неприпустимим.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області про звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Враховуючи відмову в задоволенні клопотання заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, суд приходить до висновку, що позивачем жодного доказу в підтвердження сплати судового збору у встановлених законом розмірі та порядку не надано.

Пунктом 3.5. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, прокурор просить визнати незаконними розпорядження голови Харківської РДА "Про надання земельної ділянки СПД-ФО ОСОБА_1В." та договір оренди землі від 18.05.2007, укладений між Харківською РДА та ФО-П ОСОБА_1

В той же час, до позовної заяви були додані документи (копія договору оренди земельної ділянки від 18.05.2007, копія розпорядження голови Харківської РДА від 24.01.2005 за № 47 на 1 арк., копія розпорядження ХРДА від 02.10.2006 на 1 арк.), які стосуються іншої особи - СПД-ФО ОСОБА_3

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Суд зазначає, що подання прокурор доказів, які стосуються іншої особи - СПД-ФО ОСОБА_3, а не СПД-ФО ОСОБА_1, яка зазначена в позовній заяві, також є підставою для повернення позовної заяви, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.п. 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 28-ми аркушах, заступнику Харківського міжрайонного прокурора Харківської області без розгляду.

Суддя ОСОБА_2

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).