ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 р. Справа №917/2451/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Тритон ЛТД"

до публічного акціонерного товариства "Полтавський "Облагропостач"

про стягнення 1 346 110,22 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники до перерви оголошеної в судовому засіданні до 16.12.2015 року до 15 год. 00 хв. :

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1;

Представники після перерви оголошеної в судовому засіданні до 16.12.2015 року до 15 год. 00 хв. :

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Рішення прийняте після перерви, оголошеної в засіданні суду 16.12.2015р. до 16.12.2015р. 15 год. 00 хв.

Розглядається позов про стягнення 1 346 110 грн. 22 коп. в т.ч. 1 033 695 грн. 00 коп. штрафу, 17 685 грн. 22 коп. річних, 294 730 грн. 00 коп. інфляційних.

Відповідач позов визнав.

Про дату і місце судового засідання сторони повідомлені, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення (а.с. 34, 35).

09.12.2015р. від сторін надійшли клопотання від 08.12.2015р. про відкладення розгляду справи для мирного врегулювання спору та про продовження строку вирішення спору (а.с. 36, 37).

16.12.2015р. від позивача надійшло клопотання в якому позивач повідомив, що між сторонами не досягнуто згоди та просить раніше заявлене клопотання не розглядати та вирішити спір за наявними матеріалами без участі представника позивача.

Представник відповідача в засіданні суду не повідомив про можливість мирного врегулювання спору сторонами.

З врахуванням наведеного клопотання сторін від 08.12.2015р. задоволенню не підлягають.

В засіданні суду згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача 1 346 110 грн. 22 коп. в т.ч. 1 033 695 грн. 00 коп. штрафу, 17 685 грн. 22 коп. річних, 294 730 грн. 00 коп. інфляційних.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 21 листопада 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Тритон ЛТД" та публічним акціонерним товариством "Полтавський облагропостач" укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Тритон ЛТД" (продавець) зобов'язувалося передати у власність, а публічне акціонерне товариство "Полтавський облагропостач" (покупець) зобов'язувалося прийняти у власність автозаправну станцію, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Хорол, вул.Леніна, 116. На виконання умов укладеного між сторонами договору 22.11.2013р. товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Тритон ЛТД" (продавцем) було передано майно у власність публічного акціонерного товариства "Полтавський облагропостач" (покупця), але в порушення умов укладеного між сторонами договору публічне акціонерне товариство "Полтавський облагропостач" (покупець) розрахунок за отримане майно проводило несвоєчасно.

Дослідивши надані у справі докази, суд при вирішенні спору виходить з наступного:

Згідно наданої позивачем копії договору купівлі-продажу від 21.11.2013р. (далі - договір) позивач зобов'язався передати а відповідач прийняти у власність автозаправну станцію, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Хорол, вул.Леніна, 116 (п.1 договору). Згідно п.2 договору відповідач (покупець) зобов'язався оплатити визначену договором вартість майна до 20.11.2014р. Виходячи з наданої позивачем копії договору договір посвідчений нотаріально. (а.с. 46-47).

На підтвердження передачі відповідачу майна по договору купівлі-продажу від 21.1.2013р. позивачем надана копія підписаного сторонами та скріпленого печатками сторін акту приймання-передачі від 22.11.2015р. (а.с. 60).

Згідно наданих позивачем копій платіжних доручень та виписок банку відповідач частину вартості майна сплатив після спливу визначеного договором строку (а.с. 48-58), тобто з порушенням умов договору щодо строку оплати, що підтверджується і копією акту звірки розрахунків (а.с.61).

Відповідно до ст.610, ст.611 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 2 договору визначено, що в разі порушення покупцем строку розрахунку з продавцем покупець зобов'язується сплатити продавцю штраф в розмірі 50% від суми продажу.

Сума продажу згідно п.2 договору складає 2 067 390 грн. 00 коп.

Таким чином вимога позивача про стягнення штрафу в сумі 1 033 695 грн. 00 коп. правомірна.

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з наведеного вимога позивача про стягнення річних та інфляційних також правомірна.

Відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Аналогічні положення закріплено в статті 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідач позов визнав повністю.

Згідно ст.22 ГПК України, відповідач має право визнати позов повністю або частково. Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що визнання відповідачем позову суперечить законодавству або порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, в зв'язку з цим відповідно до ст.78 ГПК України, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Полтавський «Облагропостач» (36034, м. Полтава, вул. Жовтнева, 66, ідентифікаційний код 00913686) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Тритон ЛТД» (36034, Полтавська область, м. Полтава, вул. Буровиків, 4, ідентифікаційний код 22542 грн. 00 коп. штрафу, 17685 грн. 22 коп. річних, 294730 грн. 00 коп. інфляційних та 20191 грн. 65 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Тимошенко К.В.

Повне рішення складено 18.12.2015р.