РІШЕННЯ

"30" листопада 2015 р.Справа № 921/961/15-г/14

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув справу

за позовом ОСОБА_1, вул. С. Стрільців, 28б, м. Теребовля, Тернопільська область, 48100

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Адоніс", вул. Залізнична, 47, м. Копичинці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48260

про визнання недійсним рішення.

повноважні представники сторін не з'явилися.

Суть справи:

ОСОБА_1 звернулась в господарський суд Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс" про визнання недійсним рішення.

В обґрунтування заявлених вимог, підтриманих у судовому засіданні повноважним представником, позивач посилається на недотримання відповідачем норм Закону України "Про господарські товариства" при скликанні та проведенні загальних зборів учасників товариства, що відбулися 28.05.2006р., внаслідок чого його корпоративні права були порушені, а відтак прийняті за наслідками проведення вказаних загальних зборів рішення, які оформлені протоколом №2 від 28.05.2006р. підлягають визнанню недійсними судом у повному обсязі.

Відповідач, згідно відзиву на позов та наданих у процесі розгляду справи пояснень, позовні вимоги заперечує у повному обсязі, з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість.

В ході судового розгляду спору, сторонам належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України, роз'яснено.

У судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва, про що зазначено у формулярі (протоколі) судового засідання.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Документообіг господарського суду.

Строк вирішення спору продовжено, у відповідності до ст.69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників судового процесу, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.4 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів

Згідно ч.3 ст.167 ГК України, під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав, під якими розуміються права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Позивач, ОСОБА_3 (дівоче прізвище - ОСОБА_4 ) ОСОБА_5, звертаючись із відповідним позовом до суду, посилається на те, що на час прийняття оскаржуваного рішення, вона являлась учасником (засновником) відповідача - ТОВ "Адоніс".

В свою чергу, господарюючий суб'єкт дану обставину заперечує з тих мотивів, що позивачем не доведено у встановленому порядку наявність у неї корпоративних прав по відношенню до господарського товариства.

Зокрема, ТОВ зазначає, що з приводу позивача, як учасника товариства, відсутні відомості у статуті господарського товариства та установчому договорі; немає доказів внесення позивачем до статутного капіталу товариства свого вкладу, а також вказує на малолітній вік заявника станом на дату створення товариства з обмеженою відповідальністю, зважаючи на що останній не набув повного обсягу дієздатності, а отже не міг бути учасником ТОВ.

Однак, такі твердження відповідача судом оцінюються критично, виходячи з наступних міркувань.

За законодавством, яке регламентувало спірні відносини на час створення ТОВ "Адоніс", копію установчого договору, а також документи, які підтверджують сплату учасником внеску до статутного капіталу, подаються до реєстраційного органу для здійснення відповідної державної реєстрації ( ст.8 Закону України "Про підприємництво").

При цьому, суд враховує, що згідно із п.1. 1 статуту відповідача, в редакції 1994 року, ТОВ "Адоніс" засновано згідно з рішенням засновників від 18.01.1994 року №1 , шляхом викупу орендного підприємства Копичинський завод гумових іграшок. Статутний фонд товариства - один мільярд сто вісімдесят чотири мільйони сімсот двадцять три тисячі карбованців. Розмір статутного фонду відповідає вартості майна орендного підприємства, яке було придбане організацією орендарів 23.12.1993 р. зарахунок приватизаційних майнових сертифікатів та власних коштів орендного підприємства, відповідно до договору купівлі продажу державного майна, копія якого знаходиться у справі.

Таким чином, всі відомості з даного приводу, мали б знаходитись у юридичної особи, або її реєстраційній справі, а не в учасника господарського товариства, як помилково вважає відповідач.

Саме у державного реєстратора та документах господарського товариства мають міститись відомості щодо учасників останнього.

Натомість, склад учасників ТОВ, у статуті останнього відсутній. Всупереч неодноразових вимог суду, ні установчого договору, ні жодних інших належних та допустимих доказів із переліком учасників господарського товариства на момент його утворення та на час прийняття оспорюваного рішення , ТОВ "Адоніс" не подано.

Єдиними документами у реєстраційній справі, оригінал якої в повному обсязі досліджувався судом, у яких містились відомості щодо всіх засновників відповідача, являлись реєстраційні картки, які надані державному реєстратору директором ТОВ "Адоніс" ОСОБА_6 За даними, що наведені у одній із них, ОСОБА_4, із розміром сплаченого внеску до статутного фонду 00105 тис. грн., місцезнаходження: Тернопільська обл., Гусятинський р-н, м. Копичинці, вул. Шевченка, 99/26, ідентифікаційний код 8, зазначена як засновник відповідача.

При цьому, неповноліття ОСОБА_7 на час створення господарського товариства, на яке посилається відповідач, не позбавляло права уповноважених осіб вчиняти від її імені та в її інтересах юридично значимі дії.

Оспорюваним рішенням вказану особу загальними зборами виключено із числа учасників господарського товариства (додаток №1 до протоколу №2 від 28.05.06 р. за №192).

З наведеного в сукупності суд констатує, що на час виникнення спірних правовідносин, за даними зібраних у справі письмових доказів, ОСОБА_3 (дівоче прізвище - ОСОБА_4 ) ОСОБА_5 являлась носієм корпоративних прав ТОВ "Адоніс" , а відтак остання вправі звертатись за їхнім захистом за встановленою підвідомчістю до господарського суду.

Як слідує із позовних матеріалів, предметом даного судового розгляду є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача, оформлених протоколом №2 від 28.05.2006р.

Зі змісту даного протоколу слідує, що на порядок денний цих зборів були винесені наступні питання:

1. Про обрання голови та секретаря зборів, внесення до порядку денного питань щодо звіту директора ОСОБА_2 за 2005 рік та перерозподіл часток у статутному фонді ОСОБА_2;

2. Подальша участь учасників (засновників) ТОВ "Адоніс" в діяльності ТОВ "Адоніс", вихід, виключення учасників (засновників) з ТОВ "Адоніс";

3. Включення до учасників (засновників) ТОВ "Адоніс" юридичної особи ТОВ "Промтехсервіс Ко" для виконання цілей та мети ТОВ "Адоніс", шляхом відновлення фінансової та виробничої спроможності та у зв'язку з цим збільшення статутного фонду ТОВ "Адоніс";

4. Затвердження нової редакції Статуту ОСОБА_2;

5. Обрання ревізійної комісії ОСОБА_2.

У загальних зборах взяли участь 457 чоловік із загальної кількості засновників товариства - 790 чоловік.

За наслідками їх проведення , учасниками товариства ухвалено рішення:

- по першому питанню порядку денного: головою зборів обрано ОСОБА_3 строком на один рік. Секретарем зборів обрано ОСОБА_8 строком на один рік. Внесено до порядку денного питання №2 щодо звіту директора товариства за 2005 рік та №3 про перерозподіл часток у статутному фонді товариства;

- по другому питанню порядку денного: взято до уваги звіт директора товариства ОСОБА_6 за 2005 рік та про проведення незалежної аудиторської перевірки ОСОБА_2 та проведення експертної оцінки наявного майна на ОСОБА_2;

- по третьому питанню порядку денного: у зв'язку із тим, що при організації ТОВ "Адоніс" в 1994 році статутний фонд ОСОБА_2 було створено шляхом внесення учасниками коштів, а саме приватизаційних сертифікатів на суму - 8 295 грн., а суму 3552,23 грн. було внесено до статутного фонду самим підприємством, є необхідність розподілити цю суму між усіма учасниками ОСОБА_2 у рівних частках. А тому розподілити наступним чином: 3552.23 грн./790 учасників = 4 грн. 49 коп., таким чином, частка кожного учасника становить 14 грн. 99 коп. (10,50 грн. +4.49 грн. = 14 грн. 99 коп.);

- по четвертому питанню порядку денного: виведено зі складу учасників (засновників) ОСОБА_2 осіб, які зазначені у Додатку №1 та №2 (свідоцтва про смерть).

Залишено в ОСОБА_2 457 осіб, які з явилися на збори із загальним внеском до статутного фонду 6850,43 грн. (457 Х 14,99 грн.);

- по п'ятому питанню порядку денного: вирішено ввести ТОВ "Промтехсервіс Ко" до складу засновників ТОВ "Адоніс", з внесенням ним до статутного фонду ТОВ "Адоніс" 28 149,57 грн. у вигляді грошового внеску, що становить 80,42% від загальної частки у статутному фонді ТОВ "Адоніс" та відповідною кількістю голосів. У зв'язку з тим, що ТОВ "Промтехсервіс Ко" володіє 80,42% голосів, то 457 осіб, що залишаються учасниками ТОВ "Адоніс", які володіють рівними внесками до статутного фонду по 14,99 грн., встановити, що кожен з учасників володіє по 0,04% голосів (тобто 6850,43 грн. становить 19,58%/457 чол. = 0,04%);

- по шостому питанню порядку денного: затверджено нову редакцію Статуту ТОВ "Адоніс", у якій викладено усі зміни;

- по сьомому питанню порядку денного: обрано Ревізійну комісію ТОВ "Адоніс".

Усі рішення по порядку денному прийняті одноголосно.

Додатки є невід'ємною складовою даного протоколу (Додаток №1 - список осіб, які виключені з ТОВ "Адоніс", Додаток №2 - список засновників (учасників), які вибули з ТОВ у зв'язку із смертю та свідоцтва про смерть).

Позивач вважає прийняті 28.05.2006р. рішення зборів засновників товариства, які оформлені протоколом №2, протиправними та такими, що порушують його корпоративні права як учасника господарюючого суб'єкта, з огляду на що останній звернувся в суд про визнання їх недійсними.

Оцінивши зібрані у справі докази, наведені у судовому засіданні доводи, обґрунтування та заперечення представників сторін , суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних міркувань.

За законодавством у сфері корпоративних правовідносин, що було чинним і регламентувало спірні правовідносини на час їх виникнення, рішення загальних зборів учасників господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і

мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Водночас, слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує на порушення його правомочностей по управлінню справами господарюючого суб'єкта, оскільки він у передбачений чинним законодавством та установчими документами спосіб про їх проведення повідомлений не був.

Згідно роз'яснень, викладених у п.21 постанови Пленуму ВСУ №13, рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними, внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

У відповідності до ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", в редакції що діяла на час виникнення спору, про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

Згідно Статуту ТОВ "Адоніс", затвердженого установчими зборами учасників товариства, протокол №1 від 18.01.1994р., процедура скликання та проведення зборів учасників, положеннями останнього не врегульована.

При цьому суд враховує, що управління справами товариства з обмеженою відповідальністю в силу законодавчих приписів, здійснюється його учасниками не інакше як через загальні збори, які скликаються товариством та правомочні приймати рішення з будь-яких питань діяльності останнього.

У свою чергу, товариство, повинне забезпечити належне повідомлення його учасників про проведення загальних зборів для надання можливості останнім реалізувати належні їм корпоративні права.

Отож, хоча положеннями Статуту порядок скликання та спосіб повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів не встановлений, проте відповідач зобов'язаний вчинити дії дляналежного повідомлення усіх його учасників.

На переконання суду, відсутність імперативних вказівок у законодавстві та установчих документах господарського товариства , дає можливість ініціатору проведення загальних зборів самостійно обирати спосіб, яким будуть проінформовані заінтересовані особи про них. Водночас, наведене не звільняє його від обов'язку довести дану інформацію до кожного із учасників персонально, для надання їм можливості в повній мірі реалізувати визначені законом правомочності.

Спосіб інформування учасників, який обраний товариством ( публікація оголошення у газеті "Голос України" від 26.04.06 р. №76) , не дає суду підстав для висновку про те, що дане повідомлення було доведено до відома позивача, а відтак твердження ОСОБА_3 (дівоче прізвище - ОСОБА_4 ) ОСОБА_5, про те що їй було невідомо про проведення загальних зборів господарського товариства 28.05.2006 року, суд вважає обґрунтованим.

Крім того, однією із підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, оформлених протоколом №2 від 28.05.2006р., позивач зазначає відсутність кворуму на загальних зборах.

Так, відповідно до ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", в редакції від 06.09.2005р., що діяла на час прийняття спірного рішення, збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно п.8.6 статуту ТОВ "Адоніс", чинного на дату скликання та проведення спірних загальних зборів, збори вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники, які володіють у сукупності більш як 50-ма відсотками голосів.

З даного приводу, судом враховуються правові позиції, які висловлені Пленумом Верховного Суду України, у п. 25 постанови №13 від 24.10.2008р., де зазначено, що згідно зі статтями 41, 60 Закону про господарські товариства загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери (учасники), що мають відповідно до статуту товариства більш як 60% голосів. У зв'язку з цим положення установчих документів товариства, які встановлюють інші правила щодо визначення кворуму, є такими, що суперечать закону і не підлягають застосуванню.

Пунктом 3.2. Статуту встановлено, що кількість голосів кожного з учасників на зборах визначається пропорційно розміру частки учасника у статутному фонді відповідно до квоти 1 голос - один мільйон п'ятдесят тисяч карбованців (1050000 - вартість приватизаційного майнового сертифікату на час створення ОСОБА_2).

При цьому, як встановлено судом та вбачається із статуту відповідача, а також реєстраційних карток, що знаходяться в реєстраційній справі відповідача та досліджувались судом у засіданні, частки учасників ТОВ "Адоніс" на час проведення оспорюваних зборів були рівними .

Разом з тим, згідно протоколу №2 від 28.05.2006р. зборів засновників, загальна кількість учасників ТОВ "Адоніс" становить 790 чоловік, які володіють у сукупності 100% голосів, в той час як присутніми на зазначених зборах були - 457 осіб, які у сукупності володіють 57,84% голосів.

Варто при цьому зазначити, що відповідач не довів і явку на збори згаданих вище 457 осіб. Адже, незважаючи на неодноразові вимоги суду, ТОВ "Адоніс" надано не було підписаного головою та секретарем зборів переліку учасників, що зареєструвались на зборах, складення якого є обов'язковим за вказівками ст.60 Закону України "Про господарські товариства".

Наведене в сукупності, свідчить про відсутність кворуму при проведенні спірних зборів учасників господарського товариства, а тому прийняті такими зборами рішення визнаються недійсними в повному обсязі, через пряму вказівку закону на це, незалежно ні від розміру частки позивача , ні від того чи його неучасть впливала на результати голосування (п.21 постанови Пленуму ВСУ №13 від 24.10.08 року).

В той же час, посилання відповідача на те, що при визначенні кворуму на спірних зборах учасників не враховувались померлі особи (41 чол.), судом оцінюються критично, оскільки спростовуються даними протоколу №2 від 28.05.2006р., згідно якого визначено як загальну кількість засновників товариства (з урахуванням померлих), так і кількість присутніх осіб.

Крім наведеного, позивач посилається на неправомірне та безпідставне виключення його згідно п.4 спірного рішення зі складу учасників товариства.

Так, як вбачається із п.4 рішення зборів учасників, у зв'язку із неявкою учасників та не повідомленням ними про причини неявки на загальні збори, які були призначені та проводилися 04.09.2005р., 23.10.2005р., 28.05.2006р., вказані учасники без поважних причин не виконали своїх обов'язків щодо товариства та своїми діями (відсутність на зборах) перешкоджали досягненню цілей товариства - отримання прибутку товариством від господарської діяльності, покращення фінансово-господарського стану товариства, сплати боргів перед державою, шляхом прийняття рішення про введення в засновники до товариства нових засновників, які мають можливість покращити та відновити фінансово-господарську спроможність товариства для досягнення ним своїх цілей та мети, - виключено осіб зі складу учасників (засновників), перелік яких наведено у Додатку №1 (загальна кількість 292), серед яких під номером 192 зазначено ОСОБА_4 (дівоче прізвище) ОСОБА_5.

У відповідності до ст.64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Пунктом 4.8. статуту товариства встановлено, що учасник товариства, який без поважних причин не виконує своїх обов'язків щодо товариства або своїми діями перешкоджає досягненню цілей товариства, перешкоджає роботі, створює нездоровий морально-психологічний клімат, може бути виключений з товариства з поверненням йому частки його внеску до статутного фонду.

Із наведеного слідує, що як Законом так і статутом товариства, підставами для виключення учасника зі складу останнього визначено - систематичне невиконання (неналежне виконання) статутних обов'язків та перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства.

Так, законодавством чітко визначені обов'язки, які покладаються на учасника товариства. Зокрема, ст.11 Закону таку особу зобов'язано: додержуватись установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами. Аналогічні за змістом обов'язки покладено на учасника статутом ТОВ "Адоніс".

Як роз'яснив Пленум ВСУ у постанові №13, при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Як вбачається із спірного рішення, підставою для виключення позивача зі складу учасників господарюючого суб'єкта зазначено систематичну неявку без поважних причин на загальні збори учасників товариства, що у свою чергу, унеможливлює останнім досягненню статутних цілей та мети.

В той же час, ані нормами чинного на дату прийняття спірного рішення законодавства, що регламентує дані правовідносини, ані статутом товариства, обов'язку учасника приймати участь у загальних зборах товариства, не передбачено. Більше того, участь у вказаних зборах та голосування на них є правом, а не обов'язком особи, яким остання розпоряджається на власний розсуд. Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Крім того, з огляду на незначний розмір частки позивача у статутному фонді товариства, посилання відповідача на неможливість прийняття загальними зборами учасників рішень, у зв'язку із відсутністю даного учасника, є безпідставними та необґрунтованими.

Із наведено суд констатує, що наведені у рішенні загальних зборів підстави для виключення позивача зі складу учасників, не можуть вважатися тими виключними обставинами, з якими Закон України "Про господарські товариства" пов'язує застосування до учасника товариства такої міри юридичної відповідальності.

Зважаючи на наведене в сукупності, при вирішенні спору суд враховує, що доведення законності і обґрунтованості своїх вимог з метою захисту власних інтересів є обов'язком кожного із учасників судового процесу (ст.ст. 32-34 ГПК України).

За таких обставин, позовні вимоги учасника ТОВ "Адоніс" ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення зборів засновників товариства, яке оформлене протоколом № 2 від 28.05.2006р. підлягають до задоволення як обґрунтовані, доведені належними та допустимими доказами та не спростовані у встановленому законом порядку відповідачем.

Із наданих у позовній заяві та судовому засіданні пояснень слідує, що позивачу стало відомо про оспорюване рішення 20.05.15 року. Доказів, які б спростовували дане твердження судом не здобуто , а сторонами не надано. Таким чином, суд констатує позов поданий в межах позовної давності, а відтак підстав для відновлення даного процесуального строку суд не вбачає. Не обґрунтованим суд вважає і клопотання позивача про визначення порядку виконання судового рішення, адже наведене регламентовано законодавством України у даній сфері.

У відповідності до ст.ст. 44,49 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір відшкодовується останньому за рахунок відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 32-34, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсними рішення зборів засновників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Адоніс", яке оформлене протоколом №2 від 28.05.2006р.

3. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Адоніс" (вул.Залізнична,47, м. Копичинці, Тернопільська обл., ) на користь ОСОБА_1 (вул. С.Стрільців, 28б, м. Теребовля, Тернопільська обл., 48100, інд.н.) - 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. в рахунок повернення сплаченого судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня підписання рішення через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено 11.12.2015р.

Суддя О.В. Руденко