донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

09.12.2015 справа №905/7376/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю представників сторін:
від позивача:не з`явився,
від відповідача:не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОбласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", м. Краматорськ Донецької області, в особі виробничної одиниці "Дружківкатепломережа", м.Дружківка Донецької області,

на ухвалу господарського суду Донецької області

від16.09.2015 року

по справі№ 905/7376/13

за позовомКомунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Маріуполь Донецької області, в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Дружківка Донецької області,
доОбласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", м. Краматорськ Донецької області, в особі виробничної одиниці "Дружківкатепломережа", м.Дружківка Донецької області,
простягнення заборгованості за послуги з водопостачання у сумі 26 330, 26 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Донецької області (суддя Бойко І. А.) ухвалою від 16.09.2015 по справі № 905/7376/13 заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Маріуполь Донецької області, в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Дружківка Донецької області (далі Торецьке ВУВКГ), задовольнив та відновив строк для пред`явлення наказу № 905/7376/13 від 06.05.2014 до виконання до 17.09.2016, посилаючись на надані докази поважної причини пропуску строку.

Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго", м. Краматорськ Донецької області, в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа", м. Дружківка Донецької області (далі ВО "Дружківкатепломережа"), звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, яку просить скасувати, у задоволенні заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що не був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, та не отримав ухвалу від 16.09.15, що є порушенням приписів ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, та відповідно до ст. 104 є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Крім того, заявник, з посиланням на ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що суд не мав підстав для прийняття заяви до розгляду, оскільки ухвалою від 24.06.15 вже відмовив позивачу у поновленні пропущеного строку пред`явлення наказу до виконання.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.15 апеляційну скаргу ВО "Дружківкатепломережа" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 30.11.15.

В судове засідання 30.11.15 представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.11.15 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та заявив клопотання про продовження строків розгляду справи.

У зв`язку із зазначеним клопотанням та необхідністю витребування апеляційним судом додаткових документів ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.15 строк розгляду апеляційної скарги продовжено до 15.12.15, розгляд справи відкладено на 09.12.15.

В судове засідання 09.12.15 представники сторін не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.15 явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, а також беручи до уваги встановлений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути матеріали оскарження ухвали за наявними документами за відсутності представників сторін.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали оскарження ухвали, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені п.п. 1, 5, 10-21 ч. 1 цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Так, господарський суд Донецької області направив до апеляційної інстанції такі документи: ухвалу господарського суду Донецької області від 16.09.15, заяву про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання № 1242-03 від 09.09.15 з додатками, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

В апеляційній скарзі заявник посилається на заяву позивача про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання та ухвалу від 24.06.15, якою господарський суд першої інстанції відмовив у задоволенні зазначеної заяви.

З урахуванням викладеного, Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 30.11.15 в порядку ч. 3 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України витребував заяву позивача від 17.06.15 про поновлення строку для предявлення наказу до виконання та ухвалу господарського суду Донецької області від 24.06.15, які не були направлені до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою, що розглядається.

Судом першої інстанції вимоги ухвали від 30.11.15 виконані, зазначені документи направлені Донецькому апеляційному господарському суду та долучені до матеріалів оскарження ухвали господарського суду від 16.09.15 по справі № 905/7376/13.

Господарським судом Донецької області на виконання постанови Донецького апеляційного господарського від 18.02.14 виданий наказ від 06.05.14 про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 26 330, 23 грн. та судового збору в розмірі 1 720, 50 грн. Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 19.02.2015.

Ухвалою від 25.02.15 господарський суд Запорізької області видав позивачу дублікат наказу.

Позивач 15.09.15 звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, в якій зазначив, що наказ був направлений до Головного управління юстиції в Донецькій області до виконання, та отриманий останнім 02.06.14. У звязку з проведенням антитерористичної операції Головне управління юстиції в Донецькій області змінило місце розташування, рішення суду не було виконано з невідомої позивачу причини.

Позивач звернувся за підсудністю до господарського суду Запорізької області та отримав виданий 25.02.15 дублікат наказу лише 28.04.15, у зв`язку з чим просить поновити строк для предявлення наказу до виконання.

Судом заява позивача задоволена з посиланням на "надані докази поважної причини пропуску строку".

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

В порушення зазначених вимог отримана судом 15.09.15 заява позивача про поновлення строку для предявлення наказу до виконання розглянута 16.09.15, тобто без повідомлення стягувача та боржника про час та місце судового засідання, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Втім, колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що у задоволенні заяви позивача, яка надійшла до господарського суду Донецької області 23.06.15, ухвалою суду від 24.06.15 відмовлено, оскільки "заявником доказів поважності причин пропуску строку предявлення наказу до виконання не надано", а ухвала господарського суду Донецької області від 16.09.15, якою задоволено заяву позивача, не містить посилання на заяву від 09.09.15, а прийнята за результатами розгляду заяви, яка надійшла до суду першої інстанції 23.06.15

Таким чином, господарський суд два рази розглянув заяву позивача про поновлення строку для предявлення наказу до виконання, що надійшла до суду 23.06.15, та ухвалою від 24.06.15 відмовив у задоволенні, ухвалою від 16.09.15 задовольнив її.

Заява позивача від 09.09.15 господарським судом першої інстанції не розглянута.

З урахуванням викладеного, ухвала господарського суду Донецької області від 16.09.15 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", м. Краматорськ Донецької області, в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа", м. Дружківка Донецької області, задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 16.09.15 по справі № 905/7376/13 скасувати.

Стягнути з Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Маріуполь Донецької області, в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (84207, м. Дружківка Донецької області, вул. Червоногвардійська, буд. 44, ) на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", м. Краматорськ Донецької області, в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа"(84207, м. Дружківка Донецької області, вул. Космонавтів, 39, ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1218, 00 грн.

Суду першої інстанції видати відповідний наказ.

Матеріали оскарження ухвали по справі № 905/7376/13 повернути до господарського суду Донецької області.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС