ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14 грудня 2015 р. Справа № 903/1180/15

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, Україна

до товариства з обмеженою відповідальністю УА Брук, Україна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товарства від 26.07.2013р.

Суддя Суряк О.Г.

Представники :

від позивача: ОСОБА_5, довіреність від 05.11.15р.

від 3-ї особи на стороні позивача: ОСОБА_6, довіреність від 18.11.15р.

від відповідача: ОСОБА_7, довіреність від 21.08.15р. №09

від третьої особи на стороні відповідача: н/з

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

В судовому засіданні. відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач ОСОБА_1 - учасник та засновник ТОВ УА Брук звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ УА Брук №3 від 26.07.2013р. про відчуження основних засобів товариства.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що внаслідок навмисних неправомірних дій колишнього представника учасника ТОВ УА Брук ОСОБА_8, під час проведення загальних зборів учасників товариства 26.07.2013р. порушились права учасника ТОВ УА Брук ОСОБА_1. З підприємства було виведено основні засоби за значно заниженими цінами, внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений можливості отримати прибуток та його частку. Навмисними діями ОСОБА_9, направленими на заволодіння майном ТОВ УА Брук, які виразились в проведенні загальних зборів учасників і в одноосібному прийнятті рішення про надання дозволу на продаж майна, всупереч волі довірителя, а також придбання майна в особисту власність по низьким цінам, було порушено законні права ОСОБА_10, як єдиного учасника товариства та завдано йому матеріальних збитків. Такі дії ОСОБА_11 є неправомірними, а тому рішення загальних зборів засновників від 27.06.2013 року підлягають до визнання недійсними.

Ухвалами суду зобов'язано сторін надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні та інші документи, зокрема, нову редакцію статуту відповідача, довідку з ЄДРПОУ або виписку з ЄДР ТОВ УА Брук станом на день розгляду справи, відзив на позовну заяву; повідомити адреси місцезнаходження ОСОБА_3 (учасника товариства) та ОСОБА_12 (уповноважена особа учасника товариства) для залучення їх до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На виконання вимог ухвали суду представники позивача та відповідача надали для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви. Також, надали суду нову редакцію Статуту ТОВ УА Брук та витяг з ЄДР, згідно яких єдиним учасником та засновником товариства є ОСОБА_1 та повідомили адресу третьої особи ОСОБА_9.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву від 20.11.15р. (вх.01-54/11565/15 від 23.11.2015р.).

Ухвалою суду від 01.12.2015р. розгляд справи було відкладено на 14.12.2015р. та залучено до участі у справі на стороні відповідача як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_8.

Третя особа ОСОБА_8 в судове засідання не зявився. Ухвала суду від 01.12.2015р., що надсилалась ОСОБА_8 на адресу, зазначену в договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 31.08.2013р., посвідченому приватним нотаріусом ОСОБА_13 (АДРЕСА_1), повернулась на адресу суду без вручення адресату з відміткою пошти: «з даної адреси вибув».

Крім того, ухвала суду від 01.12.2015р. була надіслана ОСОБА_8 у ОСОБА_2 на адресу, зазначену у ЄДР, як засновнику ТОВ «Полторг».

10.12.2015р. від представника учасника товариства, що вибув, ОСОБА_3 надійшла заява (вх..№01-68/103/15) про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Представник вказує, що на час прийняття спірного рішення ОСОБА_3 була учасником ТОВ «УА Брук». Про те, що її виключено із складу учасників стало відомо лише 24.11.2015р., під час першого судового засідання. Рішення господарського суду може вплинути на її права і обов'язки, як учасника, що вибув із товариства, оскільки від наслідків розгляду даної справи буде залежати право ТОВ «УА Брук» на повернення незаконно відчудженого майна, а відповідно до цього право учасника, що вибув на отримання вартості частини цього майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі.

Відповідно до ст.27 ГПК України судом залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, про що винесено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 14.12.2015р. за згодою представників сторін оголошена перерва до 15год. 00хв. для надання позивачем третій особі ОСОБА_3 позовної заяви з додатками та ознайомлення представником третьої особи з наданими їй матеріалами.

Після перерви 14.12.2015р. від представника позивача надійшла заява (вх..№01-54/12444/15), згідно якої останній просить задовольнити позов та розглядати справу без його участі.

У відзиві на позовну заяву (вх.01-54/11565/15 від 23.11.2015р.) та в судових засіданнях відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі, зазначає, що в 2013 році колишній представ ник ОСОБА_1 в товаристві, ОСОБА_8, шляхом обману скликав 26 липня 2013 року збори засновників, на яких одноособово та протиправно, не маючи на це ніяких повноважень, ухвалив рішення про продаж належного товариству «УА БРУК» нерухомого майна і земельних ділянок. Згодом ОСОБА_8 купив вказане майно в особисту власність. Тобто, ОСОБА_8 мав повноваження лише на продаж цілої частки ОСОБА_1 за 3 млн. дол. США, а не на продаж майна.

Представник третьої особи також зазначив, що збори учасників товариства 26.07.2013р. проводились без повідомлення ОСОБА_3, як учасника товариства, що позбавило її можливості взяти участь у зборах, на яких було вирішено відчужити майно ТОВ «УА Брук».

Відповідачем не надано суду доказів повідомлення учасника товариства ОСОБА_3 про скликання та проведення зборів 26.07.2013р., а лише зазначено, що ОСОБА_3 було повідомлено про результати проведених зборів. Проте, і таких доказів суду не було надано.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, господарський суд встановив наступне.

20 січня 2009 року згідно протоколу №1 загальних зборів було вирішено заснувати ТОВ «УА Брук». Державна реєстрація товариства була проведена 23.01.2009 року. Засновниками (учасниками) товариства стали фізичні особи: громадянка України ОСОБА_3 та громадянин ОСОБА_14 ОСОБА_1. Після внесення всіх вкладів ОСОБА_1 володів 99,079106% ТОВ «УА Брук», а ОСОБА_3 - 0,920894%.

Згідно статуту вищим органом товариства є загальні збори учасників.

Відповідно до протоколу зборів учасників ТОВ «УА Брук» №1 від 06.03.2013р. були внесені зміни до пункту 6.5 розділу 6 статуту. А саме, доповнено даний пункт новим абзацом наступного змісту: всі документи, що підписуються директором, підлягають обовязковому візуванню підписом засновника або його уповноваженого представника, що володіє не менше 90 відсотками статутного капіталу товариства.

09 серпня 2012 року засновник та учасник ТОВ «УА Брук» ОСОБА_1 видав довіреність на ОСОБА_8, якою уповноважив останнього, представляти його інтереси і подавати від його імені будь-які заяви-волевиявлення на усіх зборах учасників ТОВ «УА Брук» з місцем знаходження в м.Луцьку, в тому числі виконувати право голосу. Дана довіреність включала також уповноваження на продаж частки вищевказаного товариства за сумою не нижче, ніж 3 000 000 доларів США.

На виконання даної довіреності від 09.08.2012р. ОСОБА_8 було проведено загальні збори засновників 25.10.2012р.

Відповідно до протоколу №1 загальних зборів засновників ТОВ «УА Брук» від 25.10.2012р. одним з питань порядку денного було відчуження частки учасником товариства ОСОБА_1 за ціною не менше 23 970 000 грн.

26.07.2013р., діючи на підставі довіреності від 09.08.2012р., ОСОБА_8 провів загальні збори учасників ТОВ «УА Брук».

Як вбачається з протоколу №3 загальних зборів учасників ТОВ «УА Брук» від 26.07.2013р., другим питанням порядку денного було питання про відчуження основних засобів товариства (адмінприміщень, будівель та споруд, земельних ділянок, транспортних засобів, обладнання та устаткування).

Згідно протоколу №3 по даному питанню виступив ОСОБА_8, який вказав, що у звязку з важкою економічною ситуацією, яка склалась на ТОВ «УА Брук», з метою поповнення обігових коштів, засновник ОСОБА_1 висловив бажання та вирішив дозволити відчужити основні засоби, що належать ТОВ «УА Брук» на праві власності та повідомити про це учасника ОСОБА_3 Вирішили надати дозвіл директору ТОВ «УА Брук» ОСОБА_5 на укладення договорів про відчуження земельної ділянки, що знаходиться в м.Луцьку по вул.Андрія Марцинюка, 18; земельної ділянки, що знаходиться в м.Луцьку по вул.Ківерцівській, 83-6 та відповідних будівель і споруд розташованій на ній; земельну ділянку, що знаходиться в м..Володимир-Волинський по вул.Устилузькій, 123; адмінприміщення, що знаходиться в м.Луцьку по вул.Андрія Марцинюка, 18 не нижче ніж за балансовою вартістю.

Судом встановлено, що 31.08.2013р. між ТОВ «УА Брук» в особі директора товариства ОСОБА_5 (продавцем) та ОСОБА_8 (покупцем) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 3,0101 га, кадастровий номер :33:005:0008, яка знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Ківерцівська, 83-б, ціна даної земельної ділянки за домовленістю сторін становить 340000 грн. Цільове призначення земельної ділянки: для обслуговування виробничої бази. Згідно п.1.6 даного договору на відчужуваній земельній ділянці розташоване нерухоме майно: нежитлова будівля, адміністративний будинок /А-1/, нежитлова будівля, будівля пилорами /В-1/, нежитлова будівля, столярна майстерня та склади /Г-1/, нежитлова будівля, гараж /Д-1/, що належать продавцю на праві приватної власності. Одночасно з цим договором, сторони також уклали в нотаріальному порядку договори купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна.

Також, як зазначив представник позивача, між ТОВ «УА Брук» та ОСОБА_8 були укладені договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м.Луцьк, вул.Ківерцівська, 83-б; купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0133 га, кадастровий номер :33:010:0024, яка знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул. Андрія Марцинюка, 18; договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме господарського комплексу, загальною площею 818,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Андрія Марцинюка, 18 та договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 4727 кв.м., кадастровий номер :01:001:6521, яка знаходиться за адресою: м.Володимир-Волинський, вул. Устилузька, 123.

В позовній заяві та в судових засіданнях позивач зазначив, що в січні-лютому 2015 року, перебуваючи в ОСОБА_14, директор ТОВ «УА Брук» ОСОБА_5, під час спілкування з повноважним представником ОСОБА_1, повідомив йому, що основні засоби ТОВ «УА Брук», такі як земельні ділянки та нерухоме майно, були продані ОСОБА_8 ще в 2013 році. Також, ОСОБА_5 повідомив, що вказане відчуження основних засобів було проведено, оскільки, як йому повідомив ОСОБА_8, засновник ОСОБА_1 дав на це свій дозвіл. Однак представник ОСОБА_1 повідомив, що останній жодного разу не давав ні усної, ні письмової вказівки представнику ОСОБА_8 на продаж основних засобів ТОВ «УА Брук». ОСОБА_1 дав повноваження ОСОБА_8 лише на продаж його частки в статутному капіталі ТОВ «УА Брук» за вартістю не нижче ніж 3 000 000 доларів США. А тому, відповідно ОСОБА_8 не мав належних повноважень, під час проведення загальних зборів учасників ТОВ «УА Брук» 26.07.2013р., на надання дозволу директору ТОВ «УА Брук» ОСОБА_5 укладати відповідні договори про відчуження основних засобів товариства, оскільки його довіреність від 09.08.2012р. не передбачала таких дій.

Як вбачається з письмової заяви ОСОБА_1 від 03.07.2015р., довіреністю від 09.08.2012р. він не уповноважував ОСОБА_8 на продаж основних засобів ТОВ «УА Брук».

Надання згоди від імені учасника товариства на відчуження основних засобів товариства під час загальних зборів 26.07.2013р., було здійснено представником ОСОБА_8 з перевищенням повноважень, наданих довіреністю.

Позивач вважає, що рішення про відчуження основних засобів ТОВ «УА Брук», прийняте 26.07.2013р. загальними зборами учасників ТОВ «УА Брук», є недійсним, оскільки прийняте представником учасника товариства ОСОБА_8 із перевищенням повноважень, наданих довіреністю та з метою досягнення власних корисливих мотивів.

У відповідності до ст. 88 ГК України, ст. 116 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасник господарського товариства має право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах.

Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ст. 97 ЦК України).

Згідно з ч.ч. 1, 3-5 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Представник учасника ТОВ «УА Брук» ОСОБА_8, під час проведення загальних зборів учасників 26.07.2013р., приймаючи одноосібне рішення про надання дозволу на продаж майна товариства, всупереч волі довірителя (учасника товариства), а також придбання цього майна в особисту власність за цінами, неузгодженими з учасниками товариства, порушив права ОСОБА_10, як учасника товариства. Прийнявши рішення про продаж основних засобів товариства за балансовою вартістю, без оцінки майна, він позбавив можливості учасника товариства отримати прибуток на його частку та завдав йому матеріальних збитків.

Крім цього, слід зазначити, що збори учасників товариства 26.07.2013р. проводились без повідомлення іншого учасника товариства ОСОБА_3 про скликання та проведення цих зборів. У відповідача відсутні докази щодо повідомлення ОСОБА_3 про проведення таких зборів.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» №13 від 24.10.2008р., підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства южуть бути : порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Згідно п.19 зазначеної постанови, суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якшо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсним рішення органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Враховуючи порушення прав та законних інтересів учасника товариства, прийнятим 26.07.2013р. рішенням загальних зборів учасників ТОВ УА Брук про відчуження основних засобів товариства, оформлених протоколом №3, вимоги позивача щодо визнання недійсним цього рішення, є підставні та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір по справі у сумі 1218грн. підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись Законом України «Про господарські товариства», ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю УА Брук (43000, м.Луцьк, вул.Андрія Марцинюка, 18, ) про відчуження основних засобів товариства, оформлених протоколом №3 від 26.07.2013р.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю УА Брук (43000, м.Луцьк, вул.Андрія Марцинюка, 18, ) на користь ОСОБА_1 (ОСОБА_14, воєводство Мазовецьке, гміна Єдлінськ, 26-660, Пястув №79Е) 1218грн. витрат по сплаті судового збору.

Повний текст рішення складено

17.12.2015

Суддя О. Г. Сур'як