ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2015 р.Справа № 916/4204/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ (65003, м. Одеса, вул. Церковна, 29, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Комбінат (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1, )

За участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15, ).

про витребування майна та стягнення 243 284,43 грн.

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 13/24-2 від 05.01.2015 р.

Від позивача: ОСОБА_3 довіреність № 13/24-23 від 28.02.2015 р.

Від відповідача: ОСОБА_4 довіреність №11 від 14.10.2014 р.

Від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явився.

Суть спору: про витребування майна та стягнення 243 284,43 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.10.2015 року порушено провадження по справі за позовом ПАТ „Одеська ТЕЦ до ТОВ „Комбінат про витребування майна та стягнення 243 284,43 грн.

07.12.2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Комбінат звернувся до суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування вказаного клопотання ТОВ „Комбінат посилається на те, що 04 січня 1993 року між Виробничим енергетичним об'єднанням «Одесаенерго» (реорганізовано у ПАО «Одеська ТЕЦ) та Закритим акціонерним товариством «КОМБІНАТ» (реорганізовано в ТОВ «Комбінат») був укладений Договір оренди нежитлових приміщеннь загальною площею 499, 2 кв. м., що складається з першого поверху 260,5 кв. м, підвалу -238,7 кв. м, за адресою м. Одеса, вул. Комітетська 4/6 та у зв'язку із необхідністю визначення технічного стану Орендованого приміщення і можливості його використання, що потребує спеціальних знань, відповідач просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу та поставити питання:

- Визначити технічний стан орендованого приміщення, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська 4/6.

- Чи можливе використання орендованого приміщення за функціональним призначенням виробництво кондитерських виробів?

- Чи потребує орендоване приміщення проведення капітального ремонту?

- Чи вплине на можливість використання приміщення за функціональним призначенням проведення поточного ремонту орендованого приміщення?

- Визначити, за наданими до матеріалів справи № 916/4204/15 за позовом ПАТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ» до ТОВ «Комбінат» про виселення і стягнення коштів документам, з якого часу орендоване приміщення не може використовуватись за функціональним призначенням.

Крім того, відповідач просить проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити ТОВ „Одеський регіональний центр незалежних експертиз та покласти витрати за проведення експертизи на відповідача.

10.12.2015 року від представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України в Одеській області надійшло клопотання, відповідно до якого не заперечує проти призначення будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні, 10.12.2015 року представники позивача заперечували проти призначення судової будівельно технічної експертизи.

Проаналізувавши позовні вимоги, враховуючи необхідність повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку, про необхідність задоволення клопотання відповідача частково та призначення будівельно-технічної експертизи виходячи з наступного.

04.01.1993 року між Виробничим енергетичним об'єднанням «Одесаєнерго» та Закритим акціонерним товариством «Комбінат» був укладений договір оренди нежитлових приміщень загальною площею 499, 2 кв.м, що складається з першого поверху 260,5 кв.м, підвалу -238,7 кв.м. для використання в виробничих цілях (згідно статуту орендаря) за адресою м. Одеса, вул. Комітетська 4/6 з урахуванням додаткової угоди від 11.03.2008 року. Термін оренди відповідно договору встановлено з 01.01.1993 року по 01.01.2018 року.

Відповідно до п. 2.2 розділу 2 Додаткової угоди № 3 від 23.12.1998 року до договору оренди від 04.01.1993 року, одним з обовязків орендодавця є: за власний рахунок та власними силами виконувати капітальний ремонт приміщень, а також усувати наслідки аварій та пошкоджень, що сталися не за вини орендаря; при здійсненні капітальних ремонтів за рахунок орендаря відшкодовувати понесені ним витрати.

Крім того, в матеріалах справи наявні акти про затоплення нежитлового приміщення за адресою м. Одеса, вул. Комітетська 4/6 від 13.08.2014 року, 10.06.2013 року, 19.04.2013 року, 08.07.2013 року., згідно якого за результатами обстеження вказаних приміщень встановлено, що затоплення сталося через фізичний знос водопостачальних труб, тому приміщення не може використовуватись.

Згідно ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Відповідно ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.

Частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Враховуюче викладене та приймаючи до уваги частину 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Закону України „Про судову експертизу та те, що для забезпечення повноти та всебічності дослідження всіх обставин справи, суд вважає, що у справі існує необхідність в спеціальних знаннях, призначає для правильного вирішення справи судову будівельно технічну експертизу.

Відповідно ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи, що позивач та третя особа не скористалися своїм правом подання пропозицій щодо питань судовому експерту, хоча їм. була надана можливість, господарський суд ставить наступне питання до експертів:

- Чи можливе використання орендованого приміщення, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська 4/6 для виробничих цілей протягом 2015 року?

В решті поставлених питань суд відхиляє клопотання відповідача у звязку з необґрунтованістю.

Крім того, суд відхиляє клопотання відповідача в частині доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи ТОВ „Одеський регіональний центр незалежних експертиз у звязку з тим, що відповідачем не надано доказів можливості виконання судової будівельно - технічної експертизи саме цією установою.

При цьому, суд виконання експертизи доручає державній спеціалізованій експертній установі за зоною регіонального обслуговування, а саме Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, зобов`язує керівника Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України виконання ухвали доручити необхідному колу фахівців, відповідної галузі знань.

Витрати по проведенню експертизи суд покладає на відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Комбінат та зобовязує останнього надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

При цьому, суд вважає за необхідне попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат» від 07.12.2015 року про призначення будівельно технічної експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити по справі № 916/4204/15 проведення судової будівельно - технічної експертизи.

3. На проведення експертизи поставити наступні питання:

- Чи можливе використання орендованого приміщення, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська 4/6 для виробничих цілей протягом 2015 року?

4. Проведення експертизи доручити Одеському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

5. Висновок судової експертизи надати до господарського суду Одеської області, а також копію надати сторонам.

6. Витрати по оплаті судової будівельно - технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат».

7.Доручити керівнику Одеського НДІСЕ визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Зобовязати сторони забезпечити доступ і можливість проведення експертизи та попередити про відповідальність за ухилення від цих обовязків.

10. Направити Одеському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України копії договору оренди нежитлового приміщення від 04.01.1993 року з додатковими угодами від 11.03.2008 року, 23.12.1998 року, 25.04.2012 року, копію актів про затоплення нежитлового приміщення за адресою м. Одеса, вул. Комітетська 4/6 від 13.08.2014 року, 10.06.2013 року, 19.04.2013 року, 08.07.2013 року.

11. Копію ухвали направити сторонам та Одеському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суддя В.Д. Найфлейш