РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015Справа №5011-62/8853-2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський»
до Харківської обласної ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Харківська міська рада
простягнення 40063658,68 грн

Головуючий суддя Смирнова Ю.М.

Судді: Отрош І.М.

Мудрий С.М.

Представники сторін:
від позивача (заявника)Чаплинський О.В. - представник
від відповідачане з'явилися
від третьої особине з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Харківської обласної ради про:

- застосування наслідків недійсності договору №11-К від 07.04.2008, укладеного між територіальними громадами сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради та Приватним підприємством «БЕРН-К», посвідченого 07.04.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Івановою Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за №1816 та повернути сторони договору в первісний стан;

- стягнення грошових коштів у розмірі 35500000 грн, сплачених за цілісний майновий комплекс відокремленого структурного підрозділу ВЕП «Держпром» - готель «Київський» на підставі договору №11-К від 07.04.2008 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу;

- стягнення вартості витрат, здійснених у зв'язку із проведенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський» реконструкції цілісного майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу ВЕП «Держпром» - готель «Київський» у розмірі 5063658,68 грн (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, поданої 15.08.2012).

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням Господарського суду Харківської області від 21.05.2012 у справі №5023/1889/12 визнано недійсним договір №11-К від 07.04.2008, укладений між територіальними громадами сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради та Приватним підприємством «БЕРН-К», однак наслідки недійсності правочину застосовано виключно в частині зобов'язання повернути продавцю - Харківській обласній раді цілісний майновий комплекс відокремленого структурного підрозділу ВЕП «Держпром» - готель «Київський»; питання про повернення покупцю сплачених за договором коштів не вирішено.

Відповідач проти позову заперечує та вказує, що кошти, сплачені за договором, перераховані до обласного бюджету, сума податку на додану вартість - до державного, відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 71 Бюджетного кодексу України та Порядку перерахування до бюджетів коштів, одержаних від приватизації майна, затвердженого наказом Державного казначейства України та Фонду державного майна України від 19.11.2003 №212/2057. Відповідач вказує, що Харківська обласна рада як бюджетна установа не була розпорядником (отримувачем) коштів за договором №11-К від 07.04.2008, кошти отримані обласним бюджетом, а отже, предметом позову може бути лише стягнення коштів з обласного бюджету.

Третя особа - Харківська міська рада проти задоволення позову заперечує.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2015 було припинено провадження у справі №5011-62/8853-2012.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2013 у справі № 5011-62/8853-2012 залишено без змін.

19.06.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 15.05.2013 у справі №5011-62/8853-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 15.05.2013 у справі №5011-62/8853-2012 за нововиявленими обставинами, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2013 у справі №5011-62/8853-2012 та призначено розгляд справи на 14.07.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2015 розгляд справи №5011-62/8853-2012 вирішено здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

За результатами автоматичного розподілу справи №5011-62/8853-2012 визначено склад колегії для розгляду справи: головуючий суддя Смирнова Ю.М., судді Отрош І.М., Мудрий С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2015 колегією суддів у складі: головуючий суддя Смирнова Ю.М., судді Отрош І.М., Мудрий С.М. справу №5011-62/8853-2012 прийнято до провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2015 провадження у справі №5011-62/8853-2012 було зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2015 розгляд справи було відкладено на 14.12.2015.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримав.

Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, однак, у поданих суду 03.12.2015 запереченнях на позов просить суд розглядати справу без участі його представника за наявними в ній матеріалами.

Клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника судом задоволено.

Відповідачем та третьою особою заявлено клопотання про зупинення провадження.

Клопотання мотивовані тим, що предметом розгляду справи №2-а-8700/12/2070 є припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський». Постановою колегії суддів Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 за результатами розгляду заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду у справі №2-а-8700/12/2070, а у задоволенні позову про припинення юридичної особи відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 постанова від 15.12.2014 залишена без змін.

Оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.07.2015 у справі №К/800/32424/15 (№2а-8700/12/2070) прийнята до розгляду касаційна скарга Харківської міської ради на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015, третя особа просить зупинити провадження у даній справі до остаточного вирішення в адміністративному процесі справи №К/800/32424/15 (№2-а-8700/12/2070).

З огляду на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 у справі №2а-8700/12/2070 набрала законної сили, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківської обласної ради від 29.11.2007 року № 514-V було внесено зміни до рішення обласної ради від 03.04.2007 року № 217-V «Про відчуження об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області» та доповнено Перелік об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають відчуженню шляхом продажу за конкурсом цілісним майновим комплексом відокремленого структурного підрозділу ВЕП «Держпром» - готель «Київський» по вул. Культури, 4, у м.Харкові.

07.04.2008 між територіальними громадами сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради та Приватним підприємством «БЕРН-К», правонаступником якого є ТОВ «Готель «Київський», укладено договір № 11-К купівлі-продажу цілісного майнового комплексу (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору продавець за підсумками конкурсу з продажу цілісного майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу ВЕП «Держпром» - готель «Київський», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Культури, 4, згідно з протоколом №3 про визначення остаточного переможця конкурсу від 28.03.2008, затвердженого головою Харківської обласної ради 1.04.2008, зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти у власність цілісний майновий комплекс, сплатити ціну продажу, прийняти по акту приймання-передачі цілісний майновий комплекс і виконати умови, передбачені цим Договором. Майно цілісного майнового комплексу готелю включає в себе всі його активи і пасиви, згідно зі зведеним актом інвентаризації, а також інвентар, обладнання, устаткування та інше майно згідно з переліком, зазначеним в додатку до цього договору, який є його невід'ємною частиною, в тому числі будівлю (літ. «А-7») загальною площею - 5272,3 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Культури, 4.

Зазначений Договір зареєстровано в Державному реєстрі правочинів 07.04.2008 за номером №2816512.

За умовами п. 3.1 Договору плата за цілісний майновий комплекс, що є предметом цього договору, яка становить 35500000,00 грн, в тому числі ПДВ - 5916666,00 грн, вноситься на підставі цього Договору в термін, визначений цим договором.

06.06.2008 між територіальними громадами сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради, відокремленим структурним підрозділом ВЕП «Держпром» - готель «Київський» (балансоутримувач) та Приватним підприємством «Берн-К» складено акт прийому-передачі цілісного майнового комплексу. Відповідно до зазначеного акту продавець та балансоутримувач передають, а покупець приймає у власність цілісний майновий комплекс відокремленого структурного підрозділу ВЕП «Держпром» - готель «Київський».

В п. 2 зазначеного акту прийому-передачі продавцем, балансоутримувачем та покупцем засвідчено, що вартість продажу відповідного об'єкта повністю перерахована Приватним підприємством «БЕРН-К» на рахунок продавця наступним чином:

- сума 3348780,00 грн платіжним дорученням №4 від 06.03.2008;

- сума 17750000,00 грн платіжним дорученням №23 від 06.05.2008;

- сума 14401220,00 грн платіжним дорученням №31 від 05.06.2008.

Окрім того, сплата Приватним підприємством «Берн-К» коштів на виконання умов Договору № 11-К від 07.04.2008 підтверджується довідкою, наданою Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Базис» від 20.02.2012.

18.06.2008 право власності Приватного підприємства «Берн-К» на майно, яке було об'єктом купівлі-продажу за Договором № 11-К від 07.04.2008, зареєстровано в КП «Харківське міське БТІ» за номером №22544180.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що на виконання Договору № 11-К від 07.04.2008 покупцем сплачено на користь відповідача суму коштів у розмірі 35500000,00 грн в рахунок сплати вартості відчужуваного майна, а також зареєстровано за покупцем право власності на відповідне майно.

В подальшому, Приватне підприємство «Берн-К» було реорганізовано, в результаті чого правонаступником Приватного підприємства «Берн-К» (покупця за Договором № 11-К від 07.04.2008) є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.05.2015 №20635678.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.05.2012 у справі №5023/1889/12 Договір № 11-К від 07.04.2008, посвідчений 07.04.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Івановою Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1816, визнано недійсним.

Цим же рішенням визнано право комунальної власності територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради на 1/2 частину нежитлової будівлі літ. А-7 загальною площею 5272,3 кв.м, розташовану по вул. Культури, 4, у м.Харкові.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 03.09.2012 рішення Господарського суду Харківської області від 21.05.2012 у справі №5023/1889/12 залишено без змін.

Отже, з огляду на положення ч.5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, рішення Господарського суду Харківської області від 21.05.2012 у справі №5023/1889/12 набрало законної сили 03.07.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже, реституція є загальним наслідком недійсності правочину, який настає незалежно від наявності вини сторін правочину у тому, що правочин є недійсним.

Як зазначено в п.5 постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Питання про повернення покупцю в порядку ст. 216 Цивільного кодексу України коштів, сплачених на виконання недійсного правочину, в рамках справи №5023/1889/12 не вирішувалося.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджується факт сплати покупцем (правонаступником якого є позивач) на користь відповідача суми коштів у розмірі 35500000,00 грн на виконання умов Договору купівлі-продажу №11-К від 07.04.2008, а рішенням суду вказаний договір визнано недійсним, то в силу положень ст. 216 Цивільного кодексу України відповідач зобов'язаний повернути позивачу грошові кошти у розмірі 35500000,00 грн, одержані на виконання цього правочину.

Однак, як свідчать матеріали справи та не заперечується відповідачем, грошові кошти у розмірі 35500000,00 грн, одержані на виконання Договору купівлі-продажу №11-К від 07.04.2008, відповідачем на користь позивача повернуто не було.

За таких обставин, вимоги позивача в частині застосування наслідків недійсності правочину - Договору купівлі-продажу №11-К від 07.04.2008 та стягнення з відповідача 35500000,00 грн, сплачених на підставі договору №11-К від 07.04.2008 є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на зарахування отриманих за Договором коштів до відповідних бюджетів і, як наслідок, неможливість їх стягнення з відповідача судом відхиляються, оскільки стороною Договору є безпосередньо відповідач, і у зв'язку з визнанням Договору недійсним обов'язок з повернення отриманого за Договором покладено законодавством на відповідача як сторону правочину.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача 5063658,68 грн збитків, що становлять собою вартість витрат, здійснених у зв'язку з проведенням ТОВ «Готель Київський» реконструкції цілісного майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу ВЕП «Держпром» - готель «Київський».

Відповідно до ч.2 ст. 216 Цивільного кодексу України якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

З протоколу №3 засідання конкурсної комісії з продажу цілісного майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу ВЕП «Держпром» - готель Київський, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Культури, 4 від 28.03.2008 вбачається, що на виконання конкурсних пропозицій покупець підтвердив свою готовність модернізувати комплекс та довести його до рівня 4-х зірок. Така модернізація передбачала проведення комплексу робіт та заходів, які планувалося здійснити за рахунок власних коштів та із залученням додаткових інвестицій: оснащення сучасною централізованою системою вентиляції та кондиціювання, освітлення та енергозбереження, резервної системи забезпечення водою, автономною системою опалення, сучасною охоронною системою, а також відносити матеріально-технічне забезпечення номерного фонду (ремонт санвузлів, заміна віконних та дверних блоків, сучасне меблеве оснащення, реконструкція та сучасне облаштування конференц-залів та бізнес центрів готелю.

Отже, модернізування комплексу та доведення його до рівня 4-х зірок, було умовою купівлі продажу цілісного майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу ВЕП «Держпром» - готель Київський, яка висувалась продавцем і була обов'язковою для покупця.

Аналогічні висновки викладені також у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 у справі №5023/3847/12 за позовом першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради та Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський» та Приватного підприємства «Берн-К» про зобов'язання повернути майно та стягнення коштів.

Як свідчать матеріали справи, придбавши цілісний майновий комплекс - готель «Київський» та здійснюючи на той час законне використання придбаного майна, позивачем на виконання умов приватизації майнового комплексу було проведено дії, направлені на його реконструкцію.

Так, 10.03.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віст» було укладено Договір №2 на виконання проектних робіт, за умовами якого замовник доручає, а генеральний проектувальник зобов'язується виконати роботи по розробці проектної документації на об'єкт: реконструкція будівлі готелю з прибудовою нового корпусу, що розташований в місті Харкові по вул. Культури, 4.

На виконання умов вказаного договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Віст» було виконано роботи на загальну суму 911200,00 грн, що підтверджується підписаними представниками сторін вказаного договору актами виконаних робіт від 30.03.2010 на суму 227800,00 грн, від 15.04.2010 на суму 170850,00 грн, від 20.06.2010 на суму 97000,00 грн, від 20.06.2010 на суму 415550,00 грн.

Факт оплати позивачем вартості виконаних згідно Договору №2 від 10.03.2010 робіт на суму 911200,00 грн підтверджується платіжними дорученнями № 2993 від 19.03.2010 на суму 455600,00 грн, №3157 від 19.04.2010 на суму 15000,00 грн, №3169 від 20.04.2010 на суму 330000,00 грн, №3219 від 28.04.2010 на суму 110600,00 грн, а також випискою по рахунку за період з 11.03.2010 по 13.02.2012, наданою ПАТ «АКБ «Базис».

02.04.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський» та Закритим акціонерним товариством «Витязь» укладено договір №7/0204 підряду на капітальне будівництво. За умовами вказаного договору Закрите акціонерне товариство «Витязь» як генеральний підрядник зобов'язалось за завданням замовника виконати та здати замовнику в установлений договором строк закінчені роботи із реконструкції: Готель «Київський» за адресою: м. Харків, вул. Культури, 4 у відповідності до проектно-кошторисної документації, наданої замовником.

У період з червня по вересень 2010 року Закритим акціонерним товариством «Витязь» виконано роботи із реконструкції об'єкта Готель «Київський» на загальну суму 3620008,57 грн, що підтверджується наступними актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в: №1 за червень 2010 року на суму 990411,60 грн, № 1 за червень 2010 року на суму 93270,00 грн, №1 за червень 2010 року на суму 284902,80 грн, №1 за червень 2010 року на суму 75313,20 грн, № 1 за червень 2010 року на суму 931458,00 грн, №2 за липень 2010 року на суму 96846,00 грн, №№1 за липень 2010 року на суму 133124,40 грн, №2 за липень 2010 року на суму 572433,60 грн, №1 за серпень 2010 року на 109038,43 грн, №2 за серпень 2010 року на суму 169288,80 грн, №3 за серпень 2010 року на суму 84620,40 грн, №2 за вересень 2010 року на суму 61210,14 грн, № 3 за вересень 2010 року на суму 18091,20 грн.

Платіжними доручення № 3098 від 08.04.2010 на суму 400000,00 грн, №3142 від 15.04.2010 на суму 600000,00 грн, №3170 від 20.04.2010 на суму 500000,00 грн, №3218 від 28.04.2010 на суму 950000,00 грн, №3346 від 28.05.2010 на суму 600000,00 грн, №3358 від 01.06.2010 на суму 400000,00 грн, №3370 від 03.06.2010 на суму 70000,00 грн, №3536 від 09.08.2010 на суму 100000,00 грн позивачем в рахунок оплати робіт за договором підряду №7/0204 від 02.04.2015 було перераховано на рахунок Закритого акціонерного товариства «Витязь» 3620000,00 грн. Факт перерахування коштів підтверджується також випискою по рахунку за період з 11.03.2010 по 13.02.2012, наданою ПАТ «АКБ «Базис».

Таким чином матеріалами справи підтверджується, що позивачем було понесено витрати на здійснення реконструкції цілісного майнового комплексу у розмірі 4531200,00 грн.

Визнаючи недійсним договір № 11-К купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Господарський суд Харківської області у справі №5023/1889/12 встановив, що приватизація майна була здійснена з порушенням норм діючого на той час законодавства, та у Харківської обласної ради на момент вчинення правочину не було повноважень на відчуження майна, оскільки право власності на Ѕ частину будівлі належало територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради.

З наведеного випливає, що існування підстав для визнання недійсним Договору купівлі-продажу №11-К від 07.04.2008 було зумовлено протиправною поведінкою з боку відповідача в ході відчуження комунального майна.

Оскільки позивачем підтверджено понесення витрат на реконструкцію майнового комплексу у розмірі 4531200,00 грн, проведення реконструкції було умовою купівлі-продажу цілісного майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу ВЕП «Держпром» - готель «Київський», а сам договір визнано недійсним у зв'язку із порушенням порядку приватизації саме з боку відповідача, заявлені позивачем вимоги про стягнення збитків у розмірі 4531200,00 грн. суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Наявності підстав для стягнення з відповідача суми збитків у розмірі 532458,68 грн позивачем не доведено, оскільки позивач належними і допустимими доказами суду не довів, що вказані кошти витрачені ним на роботи та послуги, пов'язані із реконструкцією майнового комплексу на виконання договору №11-К від 07.04.2008.

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір у розмірі 36540,00 грн за розгляд заяви про забезпечення позову покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Харківської обласної ради (61200, Харківська обл., місто Харків, вулиця Сумська, будинок 64, ідентифікаційний код 24283333) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський» (61002, Харківська обл., місто Харків, вулиця Сумська, будинок 88 Б, ідентифікаційний код 35586012) суму коштів у розмірі 35500000 (тридцять п'ять мільйонів п'ятсот тисяч) грн 00 коп., сплачених на підставі договору №11-К від 07.04.2008, збитки у розмірі 4531200 (чотири мільйони п'ятсот тридцять одна тисяча двісті) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 63530 (шістдесят три тисячі п'ятсот тридцять) грн 18 коп. за подання позовної заяви та судовий збір у розмірі 36540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) грн 00 коп. за подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 17.12.2015

Головуючий суддя Ю.М. Смирнова

Судді: І.М. Отрош

С.М. Мудрий