ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.12.15р. Справа № 904/6753/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінокор", м. Дніпропетровськ

про стягнення 21 662 грн. 87 коп.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Судді Євстигнеєва Н.М.

ОСОБА_2

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, дов. № 798 від 26. 12.14р. ;

від відповідача: ОСОБА_4О, дов. № 226 від 23.09.15р.,

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінокор" штрафні санкції в розмірі 21 662 грн. 87 коп., з яких: 6 186 грн. 82 коп. пеня, 15 476 грн. 05 коп. штраф, відповідно до умов договору поставки від 17.02.2015р. № НОМЕР_1.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 17.02.2015р. № НОМЕР_1 щодо поставки товару згідно поданої позивачем заявки від 22.04.2015р. № 1863/11-02, пунктом 10.2 якого передбачена відповідальність за несвоєчасне виконання умов договору.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2015р. вирішено розглядати справу № 904/6753/15 колегіально.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.10.2015р. № 1032 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи № 904/6753/15 та згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 15.10.2015р. визначений склад колегії: головуючий суддя - Рудь І.А., судді Євстигнеєва Н.М., Соловйова А.Є.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2015р. справу прийнято до розгляду в колегіальному складі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов від 04.11.2015р. зазначив, що за умовами конкурсних торгів відповідач мав надіслати підписаний зразок договору, а цінова пропозиція, дата та час розкриття якої 03.12.2014р. 14:00 година, діяла 120 календарних днів; навіть, з урахуванням проведення конкурсних торгів 22.12.2014р. здійснення заявки позивачем 22.04.2015р. відбулось поза межами конкурсної цінової пропозиції, яка за цей час змінилась через зростання офіційного курсу рубля по відношенню по гривні майже вдвічі. Крім того, не зважаючи на те, що договір між сторонами має бути підписаний не пізніше, ніж 30 днів з дня акцепту пропозиції, 06.02.2015р. відповідач усно повідомив позивача про значне збільшення ціни товару та сторонами досягнуто усної домовленості про поставку товару одразу після підписання договору за скоригованою ціною, але не заважаючи на це позивач звернувся до відповідача із заявкою майже через два місяці з дати укладання договору. Вважає, що зміна обставин за договором у бік постійного стрімкого зростання курсу російського рубля, є істотною, оскільки якби ці обставини можливо було передбачити, сторони не укладали б спірний договір або уклали його на інших умовах. Настання істотної зміни обставин відповідач також підтверджує висновком Дніпропетровської Торгово-промислової палати від 23.10.2015р. № 1715/12-15. В подальшому відповідачем подано доповнення до відзиву від 09.11.2015р., в якому останній зазначив, що взагалі не отримував від позивача заявку на поставку товару від 22.04.2015р. № 1863/11-02, звязку із чим у відповідача відсутній обовязок щодо спірної поставки. Просив в позові відмовити.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалися перерви з 04.11.2015р. по 25.11.2015р., з 25.11.2015р. по 09.12.2015р.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2014р. Публічним акціонерним товариством Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз було оприлюднене оголошення про проведення процедури закупівлі виробів з волокнистого цементу (код закупівлі 23.65.1).

Товариство з обмеженою відповідальністю Лінокор посилається на те, що ним було подано свою пропозицію щодо участі у торгах на предмет закупівлі виробів з волокнистого цементу з технічними вимогами, що запропоновані замовником торгів (позивачем), згідно якої, ціна пропозиції становила 154 760 грн. 40 коп. та яка діяла протягом 120 днів з дня відкриття пропозицій конкурсних торгів.

Відповідно до документації конкурсних торгів датою та часом відкриття пропозицій було 03.12.2014р. 14:00 година, а згідно зі змінами до документації конкурсних торгів розкриттям пропозицій визначено 22.12.2014р. о 14:00 годині.

23.01.2015р. протоколом № 61/4 про акцепт пропозиції конкурсних торгів учасника-переможця при здійсненні процедури закупівлі виробів з волокнистого цементу код: 23.65.1 ухвалили акцептувати пропозицію ТОВ Лінокор з запропонованою ціною 154 760 грн. 40 коп.

17.02.2015р. між Публічним акціонерним товариством Укртрансгаз в особі Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Лінокор (постачальник) укладений договір поставки, внесений до реєстру договорів УМГ Львівтрансгаз за № (надалі - Договір), відповідно до умов якого, постачальник, який є власником товару, зобовязався поставити і передати його у власність покупця, а покупець зобовязався прийняти та оплатити його на умовах цього ОСОБА_5; найменування (номенклатура, сортамент, асортимент), кількість і ціна товару, що є предметом цього ОСОБА_5, обумовлюються в специфікації (оформляється як додаток №1 до цього ОСОБА_5), яка є невідємною частиною цього ОСОБА_5 (п.п.1.1-1.2 ОСОБА_5).

Пунктом 9.1 ОСОБА_5 визначено, що він вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє протягом одного року, а в частині фінансування до повного виконання умов ОСОБА_5.

За умовами п.п. 5.1, 5.2 ОСОБА_5 товар повинен бути повністю поставлений покупцю по мірі потреби згідно письмових замовлень покупця у строк 30 днів після надання заявки на умовах СРТ центральний склад с. Угерсько Стрійського р-ну Львівської області, згідно вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів ІНКОТЕРМС 2010; датою поставки вважається дата підписання сторонами акта приймання передачі.

В п.п. 6.1, 6.2 ОСОБА_5 сторони узгодили, що ціна за одиницю товару передбачена специфікацією, яка є невідємною частиною цього ОСОБА_5; загальна ціна цього ОСОБА_5 становить 154 760 грн. 40 коп., в тому числі ПДВ 25 793 грн. 40 коп.

Згідно п. 7.1 ОСОБА_5, покупець проводить розрахунки з постачальником протягом 30 днів шляхом перерахунку коштів на банківський рахунок та іншим способами не забороненими чинним законодавством України, після отримання кожної партії продукції.

На виконання п. 1.2 ОСОБА_5 сторонами підписано додаток № 1 до Ддоговору специфікацію № 1 (вироби з волокнистого цементу (пароніт)), відповідно до якої відповідач зобовязався поставити товар пароніт, позивачу загальною вартістю 154 760 грн. 40 коп. (з ПДВ).

Відповідно до п. 12.11. ОСОБА_5, умови ОСОБА_5 можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обовязковим укладанням письмового документу.

Істотні умови ОСОБА_5 не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобовязань сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених ст. 40 Закону України „Про здійснення державних закупівель (п. 12.3 ОСОБА_5).

Як встановлено судом, докази визнання недійсним, розірвання, внесення будь-яких змін в встановленому законом порядку до спірного ОСОБА_5 в матеріалах справи відсутні та сторонами в ході судового розгляду справи не надавались.

11.03.2015р. листом № 471 відповідач повідомив позивача про неможливість здійснення поставки товару, в зв`язку з суттєвим збільшенням його ціни (т. 1, а.с.18).

22.04.2015р. позивачем на адресу відповідача подано заявку № 1863/11-02 про поставку пароніту на суму 154 760 грн. 40 коп., що підтверджується поштовим повідомленням (т. 2, а.с.2, 3).

Згідно п. 10.2 ОСОБА_5 у разі порушення з вини постачальника строків поставки товарів, передбачених ОСОБА_5, постачальник сплачує покупцю неустойку у розмірі, встановленому абз. 3 п. 2 ст. 231 ГК України, окрім того, за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 10% від суми ОСОБА_5 . Сплата пені, компенсація збитків не звільняє сторону, яка порушила умови ОСОБА_5, від виконання договірних зобовязань.

В порушення умов ОСОБА_5, відповідач свої договірні зобов'язання в обумовлені договором строки не виконав, товар визначений специфікацією № 1 не поставив.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за ОСОБА_5 в частині повної та своєчасної поставки товару позивачем на підставі п. 10.2 ОСОБА_5 нараховані до сплати відповідачу пеня в сумі 6 186 грн. 82 коп. за період з 23.05.2015р. по 01.07.2015р. та штраф в розмірі 15 476 грн. 05 коп., проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору поставки, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

За приписами ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, норми якої кореспондуються з нормами ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Умовами договору поставки узгоджено строк поставки товару протягом 30 днів після надання письмової заявки покупцем.

З урахуванням дати звернення покупця із відповідною заявкою, відповідачем обумовлений ОСОБА_5 товар повинен був бути поставлений в строк до 23.05.2015р.

Таким чином, з огляду на положення п. 5.1 ОСОБА_5, строк поставки продукції є таким, що настав.

В зазначений строк поставка товару за узгодженою сторонами ціною та в кількості постачальником здійснена не була, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

За приписами абз. 3 ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Водночас, колегією суддів враховано, що за приписами п. 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань від 17.12.13р. № 14, господарським судам необхідно мати на увазі, що штрафні санкції, передбачені абзацом третім частини другої статті 231 ГК України, застосовується за допущене прострочення виконання лише негрошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких й вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій.

Колегією суддів перевірено наданий позивачем розрахунок пені та встановлено, що розмір пені є більшим, ніж заявлено позивачем. Разом з тим, суд позбавлений права збільшувати розмір позовних вимог. Предявлення вимог в меншому розмірі є правом позивача. Враховуючи викладене, суд розглядає вимоги про стягнення пені в заявленому позивачем розмірі. Перевіркою правильності здійсненого позивачем розрахунку штрафу порушень не встановлено.

Водночас, колегія суддів відхиляє заперечення відповідача щодо звернення позивача з заявкою про поставку поза межами строку дії конкурсної ціни на товар та відсутності обов`язку по поставці товару, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.40 Закону України Про здійснення державних закупівель від 10.04.2014р. № 1197-VІІ (в редакції, яка діяла на час укладення договору) договір про закупівлю укладається в письмовій формі, відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятись від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції переможця закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, зокрема, крім випадків: зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; зміною ціни у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів пропорційно до зміни таких ставок; зміни курсу іноземної валюти у разі встановлення в договорі зміни ціни залежно від зміни такого курсу.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем не доведено належними доказами в розумінні ст.ст.32, 36 ГПК України, що умови спірного ОСОБА_5 підлягають зміні у відповідності до ч.5 ст.40 цього Закону.

Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження внесення змін до ОСОБА_5 в зв`язку зі зміною цін у встановленому законом порядку, регламентованому ст.188 Господарського кодексу України, а також доказів його розірвання сторонами чи визнаним недійсним в встановленому законом порядку.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.1 Закону України Про здійснення державних закупівель від 10.04.2014р. № 1197-VІІ акцепт конкурсної пропозиції торгів або цінової пропозиції це прийняття замовником пропозиції таких торгів або цінової пропозиції за результатами переговорної процедури.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст.1 вищевказаного Закону договір про закупівлю це договір, який укладається між замовником та учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає, зокрема, набуття права власності на товар, що і було зроблено сторонами в договорі в п.1.1 р.1 договору (а.с.13-15).

Пунктами 22, 25 ч.1 ст.1 цього Закону визначено, що під пропозицією конкурсних торгів слід розуміти пропозицію щодо предмета закупівлі, яку учасник (відповідач) подавав замовнику (позивачеві); строк дії такої пропозиції це встановлений замовником, тобто позивачем, строк протягом якого учасник (відповідач) не має права змінювати свою пропозицію на торгах.

Отже, такий строк згідно з вимогами закону встановлюється безпосередньо позивачем, як замовником, а не відповідачем. Таким чином, оскільки акцепт пропозиції згідно з протоколом відбувся 23.01.2015р., договір було укладено 17.02.2015р. за заявкою від 11.02.2015р., то неможливо погодитись з доводами відповідача, що поставку продукції слід було здійснити в межах 120 календарних днів від 22.12.2014р.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України регламентовано, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Листом від 22.04.2015р. позивач звернувся з заявкою у відповідності до п.5.1 ОСОБА_5, яку до теперішнього часу відповідачем не виконано, зміни до ОСОБА_5 в встановленому порядку щодо ціни не внесено.

За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої, визначені ОСОБА_5 майново-господарські зобовязання перед позивачем з поставки товару, чим порушив умови укладеного із позивачем ОСОБА_5 та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача 6 186 грн. 82 коп. пені та 15 476 грн. 05 коп. штрафу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо посилань відповідача на висновок Дніпропетровської Торгово-промислової палати, яким підтверджено настання істотної зміни обставин, то вони не приймаються колегією судів, оскільки такий висновок лише є однієї із підстав для внесення змін до ОСОБА_5 згідно з вимогами Закону України Про здійснення державних закупівель.

Решта заперечень відповідача спростовується матеріалами справи або не впливає та не спростовує вищенаведеної правової оцінки матеріалів, обставин справи згідно з вимогами закону, тому не може бути прийнята колегією суддів.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінокор" (49126, м. Дніпропетровськ, ж/м СокілАДРЕСА_1, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" (79053, м. Львів, вул. І.Рубчака, 3, ) 6 186 грн. 82 коп. (шість тисяч сто вісімдесят шість грн. 82 коп.) пені, 15 476 грн. 05 коп. (пятнадцять тисяч чотириста сімдесят шість грн.. 05 коп.) штрафу, 1 827 грн. 00 коп. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_2

Повне рішення складене 14.12.15р.