ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р.Справа № 922/4725/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС , с. Комсомольське
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв", м. Харків Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна фінансова інспекція м. Києва
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 625/22 від 09.09.15 р.;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв" штраф в сумі 123002,45 грн. та судовий збір в сумі 2460,04 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором на закупівлю робіт з ремонту обладнання № 16/546 від 28.12.11 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.15 р., за клопотанням позивача, до участі у справі залучено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державну фінансову інспекцію м. Києва.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 14.09.15 р. по 16.09.15 р. та з 16.09.15 р. по 17.09.15 р.

07.09.15 р. позивача надав клопотання про зупинення провадження по справі.

В обґрунтування зазначеного клопотання, відповідач зазначив, що 31.08.15 р. Окружним адміністративним судом м. Києва була винесена постанова по справі 826/12530/15, якою були визнано протиправною та скасовано вимогу Державної фінансової інспекції в Києві щодо усунення порушень викладену у листі №26-08-14/5135 від 27.05.15 р., зокрема, в частині стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв" штрафу в сумі 123002,45 грн. У зв'язку з викладеним, позивач просить зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.08.15 р. по справі 826/12530/15.

Враховуючи викладене, суд, визнав за необхідне, клопотання позивача задовольнити та зупинити провадження у справі № 922/4729/15 до закінчення розгляду пов'язаної з нею іншої адміністративної справи № 826/12530/15.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015р. у справі № 826/12530/15 скасовано постанова суду першої інстанції та ухвалена нова постанова про відмову у її задоволенні. Апеляційну скаргу ПАТ"Центрененрго" залишено без задоволення, апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в м. Києві задовольнити .

Ухвалою господарського суду Харківської від 10.11.15 р., суд поновив провадження по справі та призначив її розгляд на 23.11.15 р.

Представник позивача в судовому засіданні 07.12.15 р. підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, письмовий відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між Публічним акціонерним товариством "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (позивач, замовник) та TOB "Енергорезерв" (відповідач, виконавець) було укладено договір №16/546 від 28.12.2011 року на закупівлю робіт з ремонту обладнання (далі - договір; а.с. 14), відповідно до умов якого, відповідач зобов'язався у 2011-2012 р.р. виконати на свій ризик роботи, що зазначені у додатку № 1 до цього договору, а позивач - прийняти та оплатити роботи.

Відповідно до додатку № 1 до договору (а.с. 19), відповідач зобов'язався виконати капітальний ремонт тепловозу ТГМ-4Б.

Згідно з п. 3.1 договору, ціна договору зазначена у додатку № 1 до договору.

В п. 2 додатку № 1 до договору зазначено, що загальна вартість робіт складає 615012,26 грн., в тому числі ПДВ - 102502,04 грн.

Відповідно до п. 5.4 договору, здавання-прийняття виконаних робіт за договором оформляється шляхом підписання сторонами двостороннього акту прийому-передачі виконаних робіт протягом 5 робочих днів із моменту одержання замовником повідомлення виконавця про готовність результатів робіт до приймання.

У випадку виявлення недоліків при прийнятті робіт замовник підписує акт приймання - передачі виконаних робіт із зазначенням переліку недоліків та термінів, протягом якого вони повинні бути усунені (п. 5.6 договору).

28.05.12 р., на виконання умов договору, сторони склали акт здачі-приймання робіт № ОУ-000014 (а.с. 22), в якому зазначено, що виконавцем були проведені роботи з капітального ремонту тепловозу ТГМ-4Б на суму 615012,26 грн. в тому числі ПДВ, згідно договору №16/546 від 28.12.2011 року. Крім того, в акті зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають. Вказаний акт був підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Згідно з п. 3 додатку № 1 до договору, розрахунки з виконавцем за даним договором здійснюються замовником в наступному порядку: протягом 30 днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту виконаних робіт та підписання сторонами акту вводу в експлуатацію тепловозу ТГМ-4Б з можливістю попередньої оплати у розмірі не більше 30% від загальної вартості робіт.

Позивачем роботи на суму 615012,26 грн. в тому числі ПДВ, згідно договору №16/546 від 28.12.2011 року, були оплачені в повному обсязі.

В той же час, позивач зазначає, що під час проведення Державною фінансовою інспекцією в м. Києві планової ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ "Центренерго" Зміївської ТЕС, було встановлено невиконання TOB "Енергорезерв" умов даного договору та Зміївською ТЕС: в порушення п.7.3 норм договору до виконавця не виставлено та відповідно не стягнуто штраф у розмірі 20% вартості неякісних робіт, що спричинило втрату активів та недоотримання доходів на суму 123002,45 гривень.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 123002,45 грн., на підставі п.7.3 договору.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Стаття 549 Цивільного кодексу України передбачає, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п. 7.3 договору, виконавець несе відповідальність за якість виконаних робіт; у разі порушення умов договору щодо якості виконаних робіт стягується з виконавця штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних робіт, а також відшкодовується замовникові всі збитки, які можуть виникнути внаслідок виконання не якісно робіт /використаних матеріалів/ виконавцем.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що після капітального ремонту тепловоза ТГМ-4Б № 2545 посадовими особами Зміївської ТЕС складено документи, які мають суперечливі висновки щодо якості виконаних робіт, а саме:

- акт приймання з капітального ремонту тепловозу ТГМ-4Б № 2545 (а.с. 23), який складено 21.05.2012 представниками Зміївської ТЕС і представниками безпосереднього виконавця робіт - Моторвагонного депо "Полтава", та свідчить про наявність недоліків при прийнятті робіт з капітального ремонту тепловозу;

- акт вводу в експлуатацію тепловозу ТГМ-4Б № 2545 після капітального ремонту (а.с. 24), який складено 27.05.2012 представниками Зміївської ТЕС та представниками переможця процедури закупівель відповідних послуг, Виконавця за договором від 28.12.2011 № 16/546 - TOB "Енергорезерв", і свідчить про відсутність зауважень;

- акт від 28.05.2012 №ОУ-000014 здачі-приймання робіт (надання послуг) з капітального ремонту тепловозу ТГМ-4Б загальною вартістю 615012,26 грн. (а.с. 22), який складено між Зміївською ТЕС та TOB "Енергорезерв", і свідчить про відсутність претензій сторін.

Крім того, на думку позивача та третьої особи, про наявність недоліків у якості роботи тепловозу після повернення його з капітального ремонту свідчать також відповідні записи в робочих журналах на тепловоз ТГМ-4Б № 2545 за період листопад 2011 року - червень 2013 року (журнал приймання-здачі зміни на локомотиві серії "ТГМ4 №2545"; журнал відомостей про ремонти).

Проте, суд на може погодитись з такими висновками позивача та третьої особи, виходячи з наступного.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України обумовлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини на підставі договору, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до приписів ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Виконання робіт за спірним договором та підписання сторонами відповідного акту приймання виконаних робіт на суму 615012,26 грн. підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Крім того, відповідно до п. 5.6 договору, у випадку виявлення недоліків при прийнятті робіт замовник підписує акт приймання - передачі виконаних робіт із зазначенням переліку недоліків та термінів, протягом якого вони повинні бути усунені.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 28.05.12 р., на виконання умов договору, сторони склали акт здачі-приймання робіт № ОУ-000014 (а.с. 22), в якому зазначено, що виконавцем були проведені роботи з капітального ремонту тепловозу ТГМ-4Б на суму 615012,26 грн. в тому числі ПДВ, згідно договору №16/546 від 28.12.11 року. Крім того, в акті зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають. Вказаний акт був підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Таким чином, позивач підписавши вказаний акт без зауважень визнав, що роботи були виконані якісно та, відповідно до умов договору.

Посилання позивача на акт приймання з капітального ремонту тепловозу ТГМ-4Б № 2545 (а.с. 23), який складено 21.05.12 представниками Зміївської ТЕС і представниками безпосереднього виконавця робіт - Моторвагонного депо "Полтава", та в якому зазначено про наявність недоліків при прийнятті робіт з капітального ремонту тепловозу, судом не приймається, оскільки зазначений акт було складено 21.05.12 р., тобто, за тиждень до складання акту здачі-приймання робіт № ОУ-000014, в якому зазначено про відсутність жодних зауважень щодо якості виконаних робіт. Крім того, акт від 21.05.12 р. відображає первинне приймання тепловозу ТГМ-4Б № 2545, в той час коли, остаточне приймання відбулося 28.05.12 р. за актом здачі-приймання робіт № ОУ-000014.

Беручи до уваги викладене, твердження позивача про неякісне виконання відповідачем робіт за спірним договором спростовується актом здачі-приймання робіт № ОУ-000014 від 28.05.12 р. Отже, правові підстави для стягнення штрафу на підставі п. 7.3 договору відсутні.

Суд зауважує, що виявлені Державною фінансовою інспекцією в м. Києві порушення не можуть змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобовязання визначені договором та обставини підтверджені відповідним актом виконаних робіт.

Саме така правова позиція викладена Верховним судом України в постанові №5006/18/13/2012 від 22.01.2013р.

За таких підстав, вимоги позивача є позбавленими фактичного та правового обґрунтування, такими, що не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв'язку з ненаданням належних доказів в підтвердження обставин, викладених у позові, що порушує умови ст. 33 ГПК України, згідно якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В звязку з відмовою у задоволенні позову, відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, сплачені судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.12.2015 р.

Суддя ОСОБА_2