ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" листопада 2015 р. Справа № 911/4403/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., Богуславський р-н, с. Іванівка

до Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області, Київська обл., Богуславський р-н, с. Іванівка

про стягнення 6000,00 грн.

за участю представників

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

Встановив:

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області (далі - відповідач) про стягнення 6000,00 грн., з яких 1000,00 грн. майнової шкоди та 5000,00 грн. моральної шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що рішенням № 194-35-VI від 01.06.2013 р. було надано дозвіл позивачу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для розміщення малої архітектурної форми. Як вказує позивач, ним на виконання зазначеного рішення було укладено договір на виготовлення проекту відведення земельної ділянки з ПП «Континент-Плюс» та сплачено за виконання землевпорядних робіт 1000,00 грн. Однак, зазначені роботи по виготовленню проекту відведення земельної ділянки в оренду ПП «Континент-Плюс» завершені не були, оскільки за поданням прокурора Богуславського району Київської області від 12.07.2013 р. рішенням сесії відповідача № 205-37-VI від 01.08.2013 р. було скасовано рішення № 194-35-VI від 01.06.2013 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, як незаконне. Як зазначає позивач, в результаті видання відповідачем незаконного правового акта йому була завдана майнова шкода у сумі 1000,00 грн., які були сплачені позивачем ПП «Континент-Плюс» та моральна шкода у сумі 5000,00 грн., яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у звязку з протиправною поведінкою відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.10.2015 р. порушено провадження у справі № 911/4403/15; розгляд справи призначено на 12.11.2015 р.

11.11.2015 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку зі станом здоровя, яку судом було задоволено.

Представник позивача у судове засідання 12.11.2015р. не зявився, про дату і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 029 та заявою про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання 12.11.2015р. не зявився, вимоги ухвали суду від 01.10.2015р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 010.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2015р. розгляд справи відкладено на 26.11.2015р. Явку представника позивача у судове засідання визнано обовязковою.

25.11.2015 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що позивач знаходиться на оздоровленні і бути присутнім не може за станом здоровя.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Вказане клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки згідно з ч. 5 ст. 28 ГПК України позивач не позбавлений права направити в судове засідання свого представника, повноваження якого підтверджуються довіреністю, при цьому, розгляд справи вже відкладався судом за клопотанням позивача. Крім того, суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, враховуючи закінчення встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору.

Представник позивача у судове засідання 26.11.2015р. не зявився, про дату і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 111 та заявою про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання 26.11.2015р. не зявився, вимоги ухвал суду від 01.10.2015р. та 12.11.2015р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 103.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач двічі не зявився на виклик господарського суду, свого представника в судові засідання не направив, тоді як ухвалою від 12.11.2015 р. судом явка представника позивача в судове засідання 26.11.2015р. визнавалась обовязковою, а його незявлення перешкоджає вирішенню спору у звязку з специфікою спору та необхідністю доведення суду факту понесення матеріальної, моральної шкоди та причинного звязку між діями відповідача та понесеною позивачем шкодою та враховуючи закінчення встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя О.О. Рябцева