УХВАЛА

01.12.2015Справа № 5011-4/3081-2012
За заявою державного виконавця Солом'янського РУЮ у м. Києві

Про видачу дубліката наказу у справі

За позовомДочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології безпеки праці"
про зобов'язання вчинити дії та стягнення штрафу - по первісному позову та про стягнення 9080 685,64 грн. - по зустрічному позову.
Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

Від заявника - не з'явився;

Від позивача - Шляхетський А.Л., за довіреністю; Цівінська Н.М., за довіреністю;

Від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2012р. у справі №5011-4/3081-2012 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології безпеки праці" 8 966 338 (вісім мільйонів дев'ятсот шістдесят шість тисяч триста тридцять вісім) грн. 56 коп. основного боргу, 8 484 (вісім тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 21 коп. пені за порушення строку здійснення розрахунків, 36 275 (тридцять шість тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 01 коп. інфляційних витрат, 69 587 (шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят сім) грн. 86 коп. 3% річних, 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2012р. рішення суду від 19.06.2012р. залишено без змін.

Ухвалою суду від 03.06.2014р. заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення безпідставно отриманих коштів сумі 2 241 584,64 грн. за наказом №5011-4/3081-2012 від 13.03.2013р. задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології безпеки праці" на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" безпідставно отримані грошові кошти в сумі 2 241 584,64 (два мільйони двісті сорок одна тисяча п'ятсот вісімдесят чотири гривні 64 копійки) грн. за наказом Господарського суду міста Києва від 13.03.2013р. №5011-4/3081-2012.

18.06.2014р. на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.06.2014 року, яка набрала законної сили 03.06.2014 року видано наказ.

11.11.2015р. головний державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві звернулось до суду з заявою про видачу дубліката наказу №5011-4/3081-2012 від 18.06.2014р.

Ухвалою суду від 16.11.2015р. розгляд заяви призначено на 01.12.2015р.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві знаходився виконавчий наказ №5011- 4/3081-2012 виданий 18.06.2014р. Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські технології безпеки праці» на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" заборгованості у розмірі 2 241 584,64 грн.

Так, постановою від 19.07.2014р. державного виконавця відкрито виконавче провадження. Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду, до 05.08.2014р.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що майно та рахунки боржника відсутні. Згідно інформації, що міститься на сайті інформаційно-ресурсного центру, місцезнаходження боржника: Луганська область, м. Луганськ,, вул. Фрунзе, 107 оф. 4.

02.02.2015р. на підставі п. 10, ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документа для подальшого виконання до Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ).

Відповідно до журналу реєстрації вихідної кореспонденції, наказ №5011-4/3081-2012 виданий 18.06.2014 Господарським судом міста Києва, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські технології безпеки праці» на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» заборгованість у розмірі 2 241 584,64 грн. за вихідним № 20487 від 20.02.2015 був надісланий до Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ.

Однак у зв'язку з тим, що на території Луганська ведеться антитерористична організація, даний виконавчий документ до Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ не надійшов у зв'язку з чим зазначений виконавчий документ був втрачений.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами статей 4-5 статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Згідно із мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009р. Конституційного Суду України виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі статті 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України наказ суду виданий 18.06.2014р. на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.06.2014 року, яка набрала законної сили 03.06.2014 року у справі №5011-4/3081-2012 є обов'язковим до виконання та має бути виконаним.

Згідно з ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (що відповідає вимогам ст. 22 редакції Закону України «Про виконавче провадження» чинної станом на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження).

Таким чином, як свідчать матеріали виконавчого провадження строк пред'явлення наказу суду від 18.06.2014р. №5011-4/3081-2012 до виконання, дублікат якого просить видати виконавча служба, не був пропущений оскільки виконавчий документ пред'явлений стягувачем до виконання в межах строків давності визначених ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, державний виконавець звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа 11.11.2015р. в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу №5011-4/3081-2012 від 18.06.2014р. до виконання у зв'язку зі перериванням строку давності пред'явлення вказаного наказу до виконання.

Частиною першою статті 120 ГПК України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до частини 2 статті 120 ГПК України про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе видати дублікат наказу від 18.06.2014р. №5011-4/3081-2012 у зв'язку з цим задовольнити заяву державного виконавця.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого документа у справі №5011-4/3081-2012 від 18.06.2014р. задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі №5011-4/3081-2012 від 18.06.2014р.

СуддяІ.І.Борисенко