УХВАЛА

14.12.2015Справа № 910/27437/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району міста Києва» до приватного підприємства «Компанія «Майстер» про стягнення 9 069, 28 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Соловей А.Б. (довіреність № 91-Д від 02.12.2015);

від відповідача - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району міста Києва» (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства «Компанія «Майстер» (далі по тексту - відповідач) про стягнення 9 069, 28 грн.

Позовні вимоги мотивовано несплатою відповідачем грошових коштів за надані комунальні послуги, що підтверджується табуляграмами наданими виробниками послуг по факту надання комунальних послуг позивачеві, однак відповідно до розрахунку заборгованості та акту звіряння, наданому позивачем відповідачеві оплати за надані комунальні послуги надходили від останнього не в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2015 порушено провадження у справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.11.2015 та зобов'язано сторони надати суду документи, визначені в ухвалі.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 та від 30.11.2015 розгляд справи відкладено на 30.11.2015 та 07.12.2015 відповідно у зв'язку з невиконанням позивачем попередніх ухвал суду та зобов'язано позивача надати суду:

- витяг державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на день розгляду справи;

- докази того, що відповідач знаходився у спірний період за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 29Б;

- підстави знаходження відповідача у спірному приміщенні;

- письмові пояснення щодо двох рахунків за один період - листопад 2010 року;

- оригінал договору на постачання теплової енергії у гарячій воді від 14.11.2003 № 320886 для огляду у судовому засіданні;

- оригінал зведеного переліку актів звірок станом на 30.09.2010 по КП ЖЕК "Золотоустівська".

Зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 26.10.2015.

У судовому засіданні 07.12.2015 сторони повторно не надали витребувані судом документи. Представник позивача у судове засідання 07.12.2015 з'явився та надав усні пояснення по суті заявленого позову.

Представник відповідача у судове засідання 07.12.2015 повторно не з'явився та на виконав вимог суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2015 відкладено розгляд справи на 14.12.2015 та зобов'язано позивача надати суду обґрунтовані письмові пояснення стосовно того, що позивач, як споживач, отримує послуги на підставі договору від 14.11.2003 № 320886 за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 29 "В" (додаток № 6 до договору від 14.11.2003 № 320886), тоді як відповідач, як стверджує позивач, займав приміщення у спірний період за адресою: м. Київ, вул. Дмитріївська, 29 "Б";

- докази того, що відповідач фактично займав приміщення площею 47,7 м2 у спірний період за адресою: м. Київ, вул. Дмитріївська, 29Б;

- підстави користування відповідачем приміщення за вказаною адресою;

- документи (угода/договір), на підставі яких надавалися позивачем відповідачеві послуги, за несплату яких виникла заборгованість, яка є предметом у даній справі;

- обґрунтований і детальний розрахунок позовних вимог у вигляді 3 % річних та втрат від інфляції із зазначенням чіткого періоду, на який нараховуються такі вимоги, та із обґрунтуванням такого періоду;

- належним чином засвідчені копії додатків № 1, 2, 7, 10 до договору від 14.11.2003 № 320886 (оригінали надати суду для огляду у судовому засіданні);

- звернення-доручення.

Роз'яснено позивачеві, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Повторно зобов'язано відповідача виконати вимоги попередніх ухвал суду.

У судове засідання, призначене на 14.12.2015 представник позивача з'явився, однак вимог ухвали суду від 07.12.2015 повторно не виконав, про поважність причин невиконання суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання 14.12.2015 повторно не з'явився, про поважність причин нез'явлення та невиконання вимог ухвали суду від 14.12.2015 не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Згідно з п. 4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Предметом даного позову є стягнення грошових коштів за надані комунальні послуги відповідачеві, який знаходився в приміщенні, загальною площею 47, 7 м. кв. за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 29Б та споживає комунальні послуги, які надає позивач. Проте, в якості доказу до позовної заяви позивачем додано довідки (дані по будинках (спорудах), опалення і гаряче водопостачання яких здійснюється від теплових мереж відповідача за адресою вул. Дмитрівська, 29В.

Ухвалами суду у позивача неодноразово витребовувалися докази того, що відповідач знаходився у спірний період за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 29Б, підстави знаходження відповідача у спірному приміщенні, обґрунтовані письмові пояснення стосовно того, що позивач, як споживач, отримує послуги на підставі договору від 14.11.2003 № 320886 за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 29 "В" (додаток № 6 до договору від 14.11.2003 № 320886), тоді як відповідач, як стверджує позивач, займав приміщення у спірний період за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 29 "Б", проте, позивач не надав витребувані судом докази у зв'язку з чим у суду немає можливості встановити за якою адресою заходився відповідач у спірний період та чи заявлені до стягнення грошові кошти підлягають стягненню з відповідача.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи у суду немає можливості, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Суд також звертає увагу на те, що жодних заяв про витребування доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України від позивача не надходило, інших об'єктивних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду позивач не навів.

Відповідно до п. 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягнути позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних доказів неповажними, а оскільки позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району міста Києва» до приватного підприємства «Компанія «Майстер» про стягнення 9 069, 28 грн без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв'язку з викладеним, витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району міста Києва» до приватного підприємства «Компанія «Майстер» про стягнення 9 069, 28 грн залишити без розгляду.

2. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

3. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Я.А. Карабань