ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" грудня 2015 р. Справа № 917/1084/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

позивача не зявився;

відповідача не зявився;

третьої особи на стороні позивача не зявився;

третьої особи на стороні відповідача - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 5387 П/1-28) на рішення Господарського суду Полтавської області від 03 листопада 2015 року у справі № 917/1084/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи", м. Бровари Київської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Волари Агро", м. Київ,

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрострой", м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Волари Експорт", м. Київ,

про стягнення 4 877 650,28 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ТОВ "Агрострой" про стягнення 4 877 650,28 грн. на підставі договору факторингу від 26.12.2014 р. № 15, які складаються з: 2 814 739,20 грн. заборгованості по договору про надання поворотної фінансової допомоги від 25.03.2013 р. № 25/03-03з; 538964,72 грн. пені; 1 413 130,46 грн. інфляційних та 110 815,90 грн. 3% річних. Просить витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.11.2015 р. у справі № 917/1084/15 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача 2 814 739,20 грн. основного боргу, 1 413 130,46 грн. інфляційних, 110 815,90 грн. 3% річних та 73 080,00 грн. судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині в позові відмовлено.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.12.2015 р., а також відстрочено сплату судового збору до 10.12.2015 р.

Представник відповідача в судове засідання 10.12.2015 р. не зявився, надіслав електронною поштою клопотання (вх. № 2044 від 10.12.2015 р.) про відкладення розгляду справи, з посиланням на необхідність надання платіжного доручення від 09.12.2015 р. № 55913111 про сплату судового збору, та надав копію зазначеного платіжного доручення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу від 07.12.2015 р. вх. № 16421 не погоджується з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, вважає їх необґрунтованими, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач свого представника в судове засідання 10.12.2015 р. не направив, про причину відсутності представника позивача в судовому засіданні не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 61 9, яке свідчить про вручення 27.11.2015 р. копії ухвали від 23.11.2015 р. представнику позивача (т. 2 а.с. 11).

Третя особа на стороні позивача та третя особа на стороні відповідача відзиви на апеляційну скаргу не надали, своїх представників в судове засідання 10.12.2015 р. не направили, про причину відсутності представників в судовому засіданні не повідомили, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями № 61 0, № 61 4, які свідчать про вручення копій ухвали від 23.11.2015 р. представникам третьої особи на стороні позивача та третьої особи на стороні відповідача (т. 2 а.с. 9, 12).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ненадання третьою особою на стороні позивача та третьою особою на стороні відповідача відзивів на апеляційну скаргу та відсутність представників сторін та третіх осіб в судовому засіданні, з метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "24" грудня 2015 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

2. Сторонам за три дні до судового засідання надати суду:

апелянту оригінал або належним чином засвідчену копію платіжного доручення від 09.12.2015 р. № 55913111 про сплату судового збору;

позивачу оригінали документів в підтвердження позовних вимог, статут ТОВ "Кредитні ініціативи", оригінали документів в підтвердження виконання договору факторингу від 26.12.2014 р. № 15, ліцензію на право надання фінансових послуг;

третім особам відзиви на апеляційну скаргу, оригінал договору відступлення права вимоги № 20/03/2014-07 від 20.03.2014 р.

3. Викликати в судове засідання представників сторін та третіх осіб, з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд. Попередити сторони та треті особи, що в разі неявки представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.