донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

08.12.2015 справа №27/25б-908/4661/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі: за участю представників сторін: від апелянта: від розпорядника майна: від кредиторів: Лопатова Н.П. ПАТ «КБ «Надра»: ТОВ «Асканія Плюс» Новокаховська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області: Геза Т.Д. Склярук О.І., Дучал Н.М. Калмиковій О.О. Бабій Р.П., за довіреністю Попов Д.О., за довіреністю Не з'явилась Виштикалюк В.В. Не з'явився Не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю «Весдікс Інвестментс Лімітед» м.Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від09.11.2015р.
у справі№ 27/25б-908/4661/14
за заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» м.Київ
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром - Агро» смт.Ювілейне Дніпропетровської обл. банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром - Агро» смт. Ювілейне Дніпропетровської обл.
Встановив:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.11.2015 року по справі № 27/25б-908/4661/14 у задоволенні заяви Компанії з обмеженою відповідальністю "ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД", Ларнака, Кіпр, про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 01.12.2014р. у справі №27/25б-908/4661/14 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалу господарського суду Запорізької області за результатами попереднього засідання від 01.12.2014р. по справі №27/25б-908/4661/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КАХОВКА ПРОМ-АГРО" () залишено без змін.

Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що єдиною підставою для винесення ухвали господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 року у справі №27/25б-908/4661/14 в частині вимог ПАТ КБ «Надра» є ухвала господарського суду Донецької області від 09.04.2013 року.

В ухвалі господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 року суд не вирішував питання про визнання або відмову у визнанні кредиторських вимог ПАТ «КБ «Надра» та не досліджував підстави виникнення та розмір кредиторських вимог.

Зміна судового рішення - ухвали господарського суду Донецької області від 09.04.2013 року, яке стало підставою для постановлення ухвали господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 року, що підлягає перегляду, не є нововиявленою обставиною у розумінні п.4 ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

Кредитор, Компанія з обмеженою відповідальністю "ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 09.11.2015 року у справі № 27/25б-908/4661/14 та прийняти нове рішення, яким скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 року у справі № 27/25б-908/4661/14 в частині включення до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром - Агро» наступних вимог кредитора ПАТ КБ «Надра»: 97 884 490,00 грн. основний борг, що забезпечений заставою майна боржника (вимоги першої черги), 206 004 254,93 грн.-основний борг, який не забезпечений заставою майна боржника (вимоги четвертої черги), 408 565,95 грн. - пеня (вимоги шостої черги). Прийняти в цій частині нове рішення, яким включити до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром - Агро» наступні вимоги кредитора ПАТ КБ «Надра»: 45 705 506,20 грн. - основний борг, що забезпечений заставою майна боржника (вимоги першої черги), 408 565,95 грн. -пеня (вимоги шостої черги).

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, посилаючись на те, що згідно з п.4 ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи, а також, відповідно до п.4 ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Так, апелянт посилається на те, що ухвалою господарського суду Донецької області від 12.08.2015 року у справі № 27/25б-908/4661/14 змінено ухвалу господарського суду Донецької області від 09.04.2013 року у частині визнання вимог ПАТ «КБ «Надра» в розмірі 46 114 072,15 грн., чим по суті встановлено, що станом на 9.04.2013 року заборгованість ТОВ «Каховка Пром - Агро» перед ПАТ «КБ «Надра» становила 46 114 072,15 грн.

Скаржник вважає, що враховуючи, що ухвала господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 року у справі № 27/25б-908/4661/14 була прийнята на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 09.04.2013 року, тому на день винесення ухвали господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 року у справі № 27/25б-908/4661/14 заборгованість ТОВ «Каховка Пром - Агро» перед ПАТ «КБ «Надра» складала 46 114 072,15 грн.

В додаткових поясненнях до апеляційної скарги скаржник вважає, що ухвала господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 року може бути переглянута за нововиявленими обставинами, тому як перешкоджає подальшому розглядові справи про банкрутство ТОВ «Каховка Пром - Агро», оскільки цією ухвалою затверджено реєстр вимог кредиторів, на підставі якого визначається кількість голосів кредиторів.

Скаржник посилається на те, що у заяві про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 року у справі № 27/25б-908/4661/14 йдеться про підставу перегляду за нововиявленими обставинами цього судового рішення те, що станом на 09.04.2013 року заборгованість ТОВ «Каховка Пром - Агро» визнана судом у справі про банкрутство у сумі 46 114 072,15 грн., а 01.12.2014 року до реєстру вимог кредиторів включено іншу суму.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 09.11.2015 року у справі № 27/25б-908/4661/14 - без змін.

ПАТ «КБ «Надра» вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали дійшов правомірного висновку, що заявником не надано доказів наявності підстав (передбачених ст.112 Господарського процесуального кодексу України, з яких може бути переглянуте судове рішення (ухвала) за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2015 року порушено провадження за апеляційною скаргою КОВ «Весдікс Інвестментс Лімітед». Розгляд апеляційної скарги призначено на 08.12.2015 року.

У судове засідання апеляційної інстанції 08.12.2015 року з'явився представник розпорядника майна, представник апелянта та представник ПАТ «КБ «Надра». Інші представники сторін не з'явились. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції здійснено фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів програмно- апаратного комплексу «Документообіг спеціалізованих судів» та складено протокол.

Відповідно до ч.5 ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши докази матеріалів оскарження ухвали, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, судова колегія встановила.

Кредитор по справі Компанія з обмеженою відповідальністю «Весдікс Інвестментс Лімітед» звернулась до суду першої інстанції з заявою про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 року у справі № 27/25б-908/4661/14 за нововиявленими обставинами, в частині включення до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Каховка Пром - Агро» вимог кредитора ПАТ «КБ «Надра» у сумі 97 884 490,00 грн.- основного боргу, що забезпечений заставою майна боржника (вимоги першої черги); 206 004 254,93 грн.-основний борг, який не забезпечений заставою майна боржника (вимоги четвертої черги), 408 565,95 грн. - пеня (вимоги шостої черги).

Кредитор посилається на те, що 12.08.2015 року ухвала господарського суду Запорізької області від 09.04.2013 року переглянута за нововиявленими обставинами і в частині визнання вимог кредитора ПАТ «КБ «Надра» було прийнято нову ухвалу, якою визнано вимоги кредитора ПАТ «КБ «Надра» в сумі 46 114 072,15 грн., з яких: 45 705 506,20 грн. - основний борг, що забезпечений заставою майна боржника (вимоги першої черги), 408 565,95 грн. - пеня (вимоги шостої черги).

Заявник вважає, що вищевикладене є підставою для перегляду ухвали господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 року за нововиявленими обставинами.

Стаття 112 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами у разі скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що в засіданні суду першої інстанції 09.04.2013 року винесено ухвалу про визнання вимог конкурсного кредитора ПАТ «КБ «Надра». Вказаною ухвалою замінено кредитора Відкрите акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника Приватне акціонерне товариство «КБ «Надра».

На попередньому засіданні суду першої інстанції 01.12.2014 року суд розглядаючи та затверджуючи реєстр вимог кредиторів включає до реєстру вже визнані вищеназваною ухвалою вимоги конкурсного кредитора ПАТ «КБ «Надра».

Тобто, в провадженні справи про банкрутство, наявні судові рішення з різними сумами, які суд визнав як вимоги конкурсного кредитора ПАТ «КБ «Надра» до боржника, що перешкоджає подальшому розгляду справи про банкрутство.

Судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку про наявність підстав перегляду ухвали господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 року, відповідно до п.4 ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 99, 101, 102, п.1 ч.1 ст.104, 105,106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю «Весдікс Інвестментс Лімітед» на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.11.2015 р. по справі № 27/25б-908/4661/14 - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 09.11.2015 р. по справі № 27/25б-908/4661/14 - скасувати.

Заяву Компанії з обмеженою відповідальністю «Весдікс Інвестментс Лімітед» про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 01.12.2014р. у справі №27/25б-908/4661/14 за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 року по справі № 27/25б-908/4661/14 змінити в частині вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», виклавши в наступній редакції: «Затвердити реєстр вимог кредиторів: перша черга - Публічне акціонерного товариства комерційний банк «Надра» з вимогами у сумі 45 705 506,20 грн., шоста черга - 408 565,95 грн. пеня ».

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: О.І.Склярук

Н.М.Дучал

Надруковано 9 прим:

4 кредиторам

1 боржнику

1 арбітражному керуючому

1 у справу

1ДАГС

1ГСДО