РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015Справа №910/22469/15

За первісним позовом Київської міської ради

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Ферзь»;

Дочірнього підприємства «Аура» Акціонерного товариства закритого типу «Укрмашпром»

Треті особи Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»;

Департаменту комунальної власності Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

Публічне акціонерне товариство «Київенерго»

Про визнання права власності

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Ферзь»

До Київської міської ради;

Дочірнього підприємства «Аура» Акціонерного товариства закритого типу «Укрмашпром»

Третя особа Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»

Про визнання права власності

Суддя Мельник В.І.

Представники

за первісним позовом:

від позивача Тетерятник О.В., довіреність № 225-КГ-3481 від 23.09.2015

від відповідача 1 не з'явився

від відповідача 2 не з'явився

від третьої особи 1 Осіпчук Ю.В., довіреність № б/н від 26.02.2015

від третьої особи 2 Тетерятник О.В., довіреність № 062/02/07-11625 від 29.12.2014

від третьої особи 3 не з'явився

за зустрічним позовом:

від позивача не з'явився

від відповідача 1 Тетерятник О.В., довіреність № 225-КГ-3481 від 23.09.2015

від відповідача 2 не з'явився

від третьої особи Осіпчук Ю.В., довіреність № б/н від 26.02.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська міська рада (далі -позивач) подала на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Ферзь»; (далі - відповідач 1); ДП «Аура» Акціонерного товариства закритого типу «Укрмашпром» (далі - відповідач 2) третя особа 1: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»; третя особа 2: Департаменту комунальної власності Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачі безпідставно намагаються отримати у власність трансформаторну підстанцію, яка знаходиться на балансі позивача..

Ухвалою суду від 02.09.2015р. порушено провадження у справі № 910/22469/15 та призначено розгляд на 25.09.2015 р.

23.09.2015р. третя особа 1 подала через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

25.09.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні надав пояснення по справі, заявив клопотання про відкладення судового засідання по справі.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представники третіх осіб надали свої пояснення по справі.

Суд відклав розгляд справи на 30.10.2015р.

29.10.2015р. відповідач 1 подав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі.

29.10.2015р. третя особа 1 подала через канцелярію суду документи по справі та письмові пояснення.

30.10.2015р. представник відповідача 1 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з розглядом Київським апеляційним господарським судом справи щодо дійсності договору купівлі-продажу спірної підстанції.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки розгляд справи Київським апеляційним господарським судом жодним чином не пов'язана з даним розглядом справи.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав.

Представники третіх осіб надали пояснення по справі, підтримали позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Суд залучив до участі у справі ПАТ «Київенерго», у якості третьої особи на боці позивача, для надання необхідних документів та пояснень по справі, у зв'язку з чим відклав судовий розгляд справи на 23.11.2015р.

17.11.2015р. ТОВ «Юридична група «Ферзь» подала на розгляд суду зустрічний позов, який суд прийняв до свого провадження згідно ухвали від 18.11.2015р. та виріши розглядати її сумісно з первісним позовом, судове засідання призначено на 23.11.2015р.

10.11.2015р. третя особа 1 за первісним позовом подала через канцелярію суду пояснення по справі.

20.11.2015р. третя особа 3 за первісним позовом подала через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

23.11.2015р. у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 за первісним позовом заперечив проти позовних вимог позивача.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав.

Представники третіх осіб 1 та 2 за первісним позовом надали пояснення по справі, підтримали позовні вимоги позивача за первісним позовом.

Представник третьої особи 3 у судове засідання не з'явився.

Представник позивача за зустрічним позовом надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 за зустрічним позовом заперечив проти позовних вимог позивача.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав.

Представник третьої особи за зустрічним позовом надав пояснення по справі, проти позовних вимог позивача за зустрічним позовом заперечив.

Суд відклав судовий розгляд справи на 11.12.2015р.

01.12.2015р. та 10.12.2015р. третя особа 1 подала через канцелярію суду документи по справі та пояснення.

10.12.2015р. відповідач 1 за первісним позовом подав через канцелярію суду клопотання про відкладення судового розгляду справи.

11.12.2015р. представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, відповідач 1 за первісним позовом вимог ухвали суду від 23.11.2015р., відповідач 2 за первісним позовом вимог ухвал суду від 25.09.2015р., 30.10.2015р., 23.11.2015р. не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представники присутніх третіх осіб надали пояснення по справі, підтримали позовні вимоги позивача у повному обсязі, надали додаткові документи (рішення № 910/16245/14 від 03.03.2015р.).

Суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду справи, оскільки згідно ст. 69 ГПК України строк розгляду справи закінчився, а сторони не подали клопотання про продовження строків її розгляду.

Представник позивача за зустрічним позовом у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 23.11.2015р. не виконав.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив, надав пояснення по справі.

Представник третьої особи надав пояснення по справі, заперечив проти задоволення зустрічних позовних вимог.

Суд, після виходу з нарадчої кімнати оголосив вступну та резолютивну частини рішення, яким вирішив задовольнити первісний позов, а у задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників сторін за зустрічним та первісним позовами, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позови та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спорів по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За первісним позовом:

Як стверджує позивач за первісним позовом, Підстанція КТП 6057 з трансформатором ТМ-250, заводський номер 994190, 1994 року випуску (далі - підстанція, спірне майно) є об'єктом права комунальної власності, просить визнати на спірне майно право комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

За зустрічним позовом:

Як стверджує позивач за зустрічним позовом, 01.12.2010р. між ТОВ «ЮГ «Ферзь» (далі -позивач) та ДП «АУРА» АТЗТ «Укрмашпром» (далі відповідач 2) за зустрічним позовом укладено договір купівлі-продажу № 01/12/10 ( далі договір купівлі-продажу), згідно якого відповідач 2 зобов'язався передати у власність Позивача, а останній зобов'язується прийняти у свою власність та оплатити електрообладнання комплексної трансформаторної підстанції 6057 типу КТП-250/10/0,4-91-У1 (ТУ16-91 ИБДШ674822.054ТУ ПО «Запорожтрансформатор», з-д високовольтної апаратури) з силовим трансформатором ТМ-250кВА, запобіжниками ПК1-10-30/20, що знаходиться за адресою: м. Київ, урочище Чорторий, парк Дружби народів (далі - електропідстанція, спірне майно) та кабельні лінії 10 кВ: ТП 1796 М1 - КТП 6057 (300,8м.), ТП 1796 М1- М2 КТП 6057 (200,8), ТП 1796 М2 - КТП 6057 535,4м.), всього КЛ-10кВ: 1037,0м (далі - електромережа).

Відповідно до п. 1.2. Договору №01/12/10, Відповідач 2 гарантував, що електропідстанція та електромережа належать їй на праві власності, оформлена у відповідності до чинного законодавства та щодо неї відсутні заборони на відчуження.

Згідно п. 2.2. договору, факт передачі електропідстанції та електромережі у власність позивача (Відповідача за первісним позовом) оформлюється сторонами шляхом підписання двостороннього Акту прийому-передачі електропідстанції та електромережі, який підписується обома сторонами у момент передачі-приймання електропідстанції та електромережі, який підписується обома Сторонами у момент передачі-приймання електромережі та електропідстанції.

Як стверджує позивач за зустрічним позовом, 15 серпня 2011 року він на підтвердження можливості законного володіння електропідстанцією отримав лист від КП «Плесо» про те, що останній погоджує підключення електропідстанції КТП-6057 при умові заключення договору ПАТ «Київенерго».

27.05.2013р. позивач отримав від ДП «Аура» АТЗТ «Укрмашпром» повідомлення про зміну кредитора за договором купівлі-продажу № 01/12/10 на ТОВ «Торггазстрім ЛТД», у зв'язку з укладенням договору відступлення права вимоги.

29 травня 2013 року позивач за зустрічним позовом сплатив 81 125,00 грн. в рахунок оплати вартості спірного майна, внаслідок чого позивач за зустрічним позовом, вважає, що він є власником спірного майна, а тому просить визнати за ним право власності по спірному майну.

Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дійшов висновку про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 6, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» первинним суб'єктом місцевого самоврядування, основним носієм функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста, у містах з і районним поділом територіальні громади районів у містах діють як суб'єкти права власності. Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені інституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з частиною першої статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, листування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах мови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються користування і оренду.

Відповідно до частини 5 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Статтею 6 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» передбачено, що місцеве самоврядування у місті Києві здійснюється територіальною громадою міста як безпосередньо, так і через Київську міську раду, районні в місті ради (у разі їх утворення) та їх виконавчі органи.

Відповідно до статті 78 Господарського кодексу України майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і скріплюється за таким підприємством на праві господарського відання комунальне комерційне підприємство).

Частиною першою статті 136 Господарського кодексу України визначено, що право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Зазначене кореспондується з пунктами 5.1, 5.2 статуту Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», затвердженого рішенням виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 3 липня 1995 року № 204 «Про заходи щодо .хорони, утримання та експлуатації внутрішніх водойм м. Києва» (із змінами та поповненнями) (далі - Статут). Вказаними пунктами передбачено, що майно підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти, а також матеріальні та фінансові ресурси, вартість яких відображається у його самостійному балансі; майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади міста Києва : скріплено за ним на праві господарського відання.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 13.01.1992 р. № 26 «Про формування комунального майна міста та районів» майно Комбінату благоустрою, віднесено до комунальної власності територіальної громади міста Києва (додаток 1, таблиця 3, розділ «Управління підприємств комунального обслуговування», позиція 2.14).

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 15.10.1996 № 1641 «Про реорганізацію Управління парків та установ дозвілля» Комбінат благоустрою пляжів реорганізовано шляхом приєднання до Державного комунального підприємства «Плесо».

Статтею 191 Цивільного кодексу України визначено, що підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності; до складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується факт того, що спірна підстанція є об'єктом права комунальної власності та обліковується на балансі КП «Плесо», відповідно до інвентарної картки обліку основних засобів, якої, трансформаторну підстанцію взято на облік 20.02.2001 за інвентарним номером 10410031, крім того матеріалами справи підтверджено факт того, що спірна підстанція з трансформатором ТМ 250 № 994190 з моменту встановлення на зоні відпочинку - пляж «Чорторий» з місця її встановлення не демонтувалася та не вивозилася.

Крім того, рішенням господарського суду міста Києва № 910/16245/14 від 03.03.2015р. вже було підтверджено та встановлено факт того, що спірна трансформаторна підстанція КТП-6057 є власністю територіальної громади міста Києва.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Також право власності територіальної громади в особі Київської міської ради на спірну підстанцію підтверджено і ПАТ «Київенерго», яке суд залучив до участі у справі у справі № 910/22469/15 та витребував у нього ряд документів.

Так, ПАТ «Київенерго» у своїх письмових поясненнях повідомило суд про те, що первинним замовником на підключення до спірної підстанції ще у 2000р. було КП «Плесо», всі технічні умови та всю підготовчу документацію на їх отримання виготовлено саме КП «Плесо» та саме для КП «Плесо», в підтвердження чого ПАТ «Київенерго» надало первинні документи.

Також ПАТ «Київенерго» підтвердило те, що ані ТОВ «ЮГ «Ферзь», ані ДП «Аура» АТЗТ «Укрмашпром» до ПАТ «Київенерго» не звертались, ні щодо підключення до підстанцій, ні щодо отримання будь-яких технічних умов.

Твердження ТОВ «ЮГ «Ферзь» щодо будівництва спірної трансформаторної підстанції у 2010 році спростовуються фактами наведеними вище, оскільки як вже зазначалось будівництво спірного майна розпочато у 2000 році, технічні умови на підключення до нього отримано КП «Плесо» також у 2000 та у 2003 роках, а також продовжено дію договору на підключення до електромереж ПАТ «Київенерго» у 2008 та у 2010 роках, також саме з КП «Плесо», жодних інших доказів відповідачі за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, суду не надали.

Окрім викладеного, суд окремо звернув увагу і на те, що позивачем за зустрічним позовом додано в якості доказу визнання права власності на спірне майно саме за ним, лист від КП «Плесо», в якому останній начебто надав дозвіл на підключення до електропостачання спірного майна та вказав, що спірне майно є власністю позивача за зустрічним позовом. Проте такі обставини не відповідають дійсності, оскільки судом було витребувано у КП «Плесо» журнал вихідної кореспонденції та оригінал вказаного листа, згідно яких суд встановив, що такий лист КП «Плесо» дійсно скеровував на адресу ТОВ «ЮГ «Ферзь» проте у даному листі КП «Плесо» не визнавало право власності за ТОВ «ЮГ «Ферзь» на спірне майно, а лише погоджувало підключення невідомого об'єкта ТОВ «ЮГ «Ферзь» до спірної підстанції та повідомляло, що дана підстанція є на балансі саме КП «Плесо».

Крім того, відповідачі за первісним позовом не змогли надати жодного письмового доказу, щодо наявності чи отримання права власності на спірне майно станом на момент укладення договору купівлі-продажу № 01/12/10 від 01.12.2010р., як і не довели факт того, що КП «Плесо» та Київська міська рада, діючи в інтересах територіальної громади міста, відчужували спірне майно іншим особам.

Також, суду було повідомлено та надано докази того, що по вказаним фактами підміни документів відкрито кримінальне провадження № 0001958 № 0001956 від 26.02.2014р. слідчим відділом Деснянського РОВД.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача за первісним позовом, його позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідачів у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

У задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Визнати право комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради (, 01044 м. Київ, вул. Хрещатик 36) на підстанцію КТП 6057 з трансформатором ТМ-250, заводський номер 994190, 1994 року випуску.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Ферзь» (, 03057 м. Київ, вул. Смоленська 17, 03115 м.Київ, вул.Котельникова 45-В) на користь Київської міської ради (, 01044 м. Київ, вул. Хрещатик 36) 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Аура» Акціонерного товариства закритого типу «Укрмашпром» (код ЄДРПОУ 313, 02222 м. Київ, вул. Пухівська 4) на користь Київської міської ради (, 01044 м. Київ, вул. Хрещатик 36) 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 16.12.2015р. )

Суддя В.І.Мельник