ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Справа № 922/2371/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.
Короткевича О.Є.
розглянувши касаційні скарги 1.публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ; 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка"
на постановувід 02.09.2015 Харківського апеляційного господарського суду (щодо ухвали від 15.07.2015 про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині вимог ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк")
у справі№ 922/2371/15 господарського суду Харківської області
за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка", м. Харків
про банкрутствотовариства з обмеженою відповідальністю "Автоторгова Група "Спецтехніка", м. Харків
розпорядник майнаБезпалий С.О., м. Харків
в судовому засіданні взяли участь представники:

ТОВ "ТБ "Спецтехніка" ПАТ "Укрсиббанк" ПАТ "ПУМБ" розпорядник майнаБілецька К.В., довір.; Гончаров Ю.М., довір.; Майорова О.І., довір.; Безпалий С.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2015 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка" (далі - ініціюючий кредитор) порушено провадження у справі № 922/2371/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Автоторгова Група "Спецтехніка" (далі - боржник) в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-V, далі - Закон про банкрутство).

23.04.2015 повідомлення про порушення справи про банкрутство оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2015 (суддя Кононова О.В.) визнано та включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - ПАТ "ПУМБ", кредитор) в загальній сумі 3 578 847,02 грн., з яких: 1 218 грн. судового збору - перша черга; 3 654 грн. основного боргу - четверта черга та 3 573 975,02 грн. пені - шоста черга. Окремо включено до реєстру вимог кредиторів вимоги в сумі 13 603 208,10 грн. як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника (пункти 2, 3 резолютивної частини ухвали). Також внесено окремо до реєстру відомості про майно боржника, що є предметом застави. Суд першої інстанції виходив з того, що вимоги кредитора є обгрунтованими, підтверджені відповідними первинними документами, а також повністю забезпечені заставою майна боржника.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 ухвалу від 15.07.2015 про розгляд грошових вимог кредитора скасовано частково шляхом викладення пунктів 2, 3 її резолютивної частини в іншій редакції, а саме: включено вимоги кредитора до реєстру вимог кредиторів боржника в сумі 8 269 986, 20 грн., з яких: 1 218 грн. судового збору - перша черга; 3 654 грн. та 4 691 139,18 грн. основного боргу - четверта черга, 3 573 975,02 грн. пені - шоста черга. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "ПУМБ" в сумі 8 912 069,22 грн. як такі, що забезпечені заставою майна боржника. В іншій частині ухвалу від 15.07.2015 залишено без змін.

Іншою ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2015 (суддя Кононова О.В.) за результатами попереднього засідання затверджено реєстр грошових вимог кредиторів боржника до якого, зокрема, включено грошові вимоги ПАТ "ПУМБ" в загальній сумі 3 578 847,02 грн., з яких: 1 218 грн. судового збору - перша черга; 3 654 грн. основного боргу - четверта черга та 3 573 975,02 грн. пені - шоста черга (пп. 2 п. 1 резолютивної частини). Окремо включено до реєстру вимог кредиторів вимоги кредитора в сумі 13 603 208,10 грн. як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника (абз. 6 п. 1 резолютивної частини). Також внесено до реєстру відомості про майно боржника, що є предметом застави.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 (судді: Здоровко Л.М. - головуючий, Плахов О.В., Шутенко І.А.) ухвалу від 15.07.2015 (попереднє засідання) скасовано частково шляхом викладення підпункту 2 пункту 1 її резолютивної частини в іншій редакції, а саме: включено вимоги кредитора до реєстру вимог кредиторів боржника в загальній сумі 8 269 986, 20 грн., з яких: 1 218 грн. судового збору - перша черга; 3 654 грн. та 4 691 139,18 грн. основного боргу - четверта черга, 3 573 975,02 грн. пені - шоста черга. Абзац 6 пункту 1 резолютивної частини ухвали викладено в такій редакції: окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "ПУМБ" в сумі 8 912 069,22 грн. як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції (щодо ухвали за результатами попереднього засідання), кредитор та ініціюючий кредитор звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами.

Вимоги касаційної скарги кредитора полягають у зміні постанови суду апеляційної інстанції в частині визначення черговості включення до реєстру його грошових вимог та прийняття рішення про включення до реєстру грошових вимог кредитора в сумі 13 606 862, 40 грн. боргу до четвертої черги, 2 373 975,02 грн. пені до шостої черги, а 1 200 000 грн. пені - окремо як такі, що забезпечені заставою майна боржника. Скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме ст. 23 Закону про банкрутство, ст. 591 Цивільного кодексу України, ст.ст. 37-39 Закону України "Про іпотеку". Кредитор вважає, що вся сума основного боргу підлягає включенню в реєстр до четвертої черги, а забезпеченою заставою майна повинна бути тільки частина суми пені в межах фактичної вартості заставного майна відповідно до здійсненої кредитором оцінки.

Вимоги касаційної скарги ініціюючого кредитора зводяться до скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишенню в силі ухвали суду першої інстанції з підстав порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема ст. 7 Закону України "Про іпотеку", ст. 23 Закону про банкрутство. Скаржник вказує на те, що вимоги кредитора повністю забезпечені заставою майна боржника, а тому підлягають включенню в реєстр окремо в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 22.05.2015 ПАТ "ПУМБ" звернулося до суду із заявою в порядку ст. 23 Закону про банкрутство про грошові вимоги до боржника на загальну суму 17 182 055,42 грн., з яких 4 872 грн. судових витрат просило включити в першу чергу, 13 603 208,40 грн. боргу за кредитом та відсотки - у четверту чергу, 2 373 975,02 грн. пені - в шосту чергу, а 1 200 000 грн. (частина пені) - окремо як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Зазначені грошові вимоги виникли на підставі укладеного між кредитором та боржником кредитному договорі від 13.05.2008 № 04-315 (з додатковими угодами до нього) за умовами якого боржник отримав кредит в сумі 585 000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 17% річних та строком повернення до 01.03.2012.

У забезпечення виконання боржником зобов'язань за вказаним кредитним договором між сторонами укладено: договір застави товарів в обороті № 10-316 від 13.05.2008 загальною погодженою сторонами заставною вартістю 7 426 828,22 грн. (автотехніка); договір іпотеки від 27.11.2009 № 10-477 нежитлової будівлі площею 342,3 кв.м. у м. Харкові по вул. Шевченка, 111 загальною погодженою сторонами заставною вартістю 1 485 241 грн.

Частиною 6 статті 23 Закону про банкрутство, яка врегульовує порядок розгляду заявлених до боржника грошових вимог кредиторів, передбачено, що заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

У свою чергу відповідно до ст. 25 Закону про банкрутство до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню грошові вимоги кредиторів, які визнані судом за наслідками їх розгляду в судовому засіданні.

У даній справі ухвала попереднього засідання суду про затвердження реєстру вимог кредиторів була винесена на підставі інших ухвал цього суду за результатами розгляду грошових вимог окремих кредиторів, тобто є похідною від них.

Так, ухвалу попереднього засідання від 15.07.2015 в частині грошових вимог кредитора винесено на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 15.07.2015 про окреме визнання вимог вказаного кредитора.

Таким чином, правова доля грошових вимог ПАТ "ПУМБ" до боржника на момент затвердження реєстру вимог кредиторів вже була визначена окремою ухвалою місцевого господарського суду від 15.07.2015, а не ухвалою попереднього засідання від 15.07.2015.

Зазначена ухвала господарського суду Харківської області від 15.07.2015 про окреме визнання грошових вимог кредитора частково скасована постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015, з прийняттям рішення про зміну черговості включення до реєстру грошових вимог кредитора. Ця ж постанова суду апеляційної інстанції була предметом окремого касаційного оскарження і постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 була залишена без змін.

Оскаржувана ініціюючим кредитором у даному провадженні постанова суду апеляційної інстанції прийнята на підставі вищезазначеної постанови цього ж суду від 02.09.2015, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015.

З урахуванням викладеного та меж перегляду справи в касаційній інстанції (ст.ст. 1115, 1117 ГПК України) суд касаційної інстанції позбавлений можливості розглянути по суті вимоги, які були предметом розгляду в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції.

У зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції про перегляд ухвали попереднього засідання в частині грошових вимог кредитора не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 105, 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка" залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 у справі №922/2371/15 (щодо ухвали від 15.07.2015 про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині вимог ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк") залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко О.Є. Короткевич