ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" - "14" грудня 2015 р. Справа № 911/3363/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-

комерційна фірма «Лігена», м. Бориспіль

про стягнення 4139280,02 швейцарських франків та 190778,02

доларів США

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 04.06.2015;

ОСОБА_2 - довіреність б/н від 04.06.2015;

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність б/н від 18.09.2014.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» про стягнення 4139280,02 швейцарських франків та 190778,02 доларів США.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Кредитного договору № 71/07 від 26.12.2007 та Кредитного договору № 295/10 від 28.04.2010 в частині несвоєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, у звязку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість:

- за Кредитним договором № 71/01 від 16.12.2007 у розмірі 4139280,02 швейцарських франків, з яких: 3337246,79 швейцарських франків - прострочена заборгованість, 443563,57 швейцарських франків - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 339570,83 швейцарських франків - заборгованість по підвищеним відсоткам за користування кредитом, 18898,83 швейцарських франків, що еквівалентно 253567,32 грн. - заборгованість по комісії;

- за Кредитним договором № 295/10 від 28.04.2010 у розмірі 190778,02 доларів США, з яких: 167080,82 доларів США - заборгованість за кредитом, 23697,20 доларів США - заборгованість за підвищеними відсотками за користування кредитом.

Рішенням господарського суду Київської області від 30.10.2014 р., залишеним без змін постаново Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена».

Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2015 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 та рішення господарського суду Київської області від 30.10.2014, а справу № 911/3363/14 передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2015 р. справу № 911/3363/14 прийнято до провадження суддею Христенко О.О. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 18.11.2015 розгляд справи було відкладено, у звязку з неявкою в судове засідання повноважного представника відповідача.

18.11.2015 через канцелярію господарського суду позивачем подано заяву про вжиття на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена», в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 4139280,02 швейцарських франків та 190778,02 доларів США.

04.12.2015 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про призначення судово-економічної, бухгалтерської експертизи, для встановлення дійсного розміру заборгованості відповідача за Кредитними договорами № 71/07 від 26.12.2007 та № 295/10 від 28.04.2010, укладених між банком та відповідачем та запропоновано суду винести на вирішення експерта питання, перелік яких міститься в клопотанні, оскільки останній не погоджується з нарахованими та заявленими позивачем до стягнення сумами. Також відповідач в поданому клопотанні пропонує установу, якій доручити її проведення та гарантує оплату проведення вказаної судової експертизи.

В судовому засіданні 09.12.2015 представник позивача підтримав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, подану через канцелярію суду 09.12.2015 та просив задовольнити її, вважаючи обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а також усно заперечував проти клопотання щодо призначення судової експертизи.

Представник відповідача заперечував проти заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, вважаючи її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з підстав того, що вона є необґрунтованою та не підтверджена належними і допустимими доказами, про що винесено ухвалу від 09.12.2015.

В судовому засіданні 09.12.2015 судом оголошено перерву до 14.12.2015, про що належним чином повідомлено представників сторін.

14.12.2015 через канцелярію суду позивачем подані заперечення на клопотання відповідача щодо призначення судово-економічної, бухгалтерської експертизи, підтримані представником в засіданні суду, в яких позивач заперечуючи проти задоволення зазначеного клопотання посилається на те, що експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування та у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.12.2015 підтримав клопотання про призначення судово-економічної, бухгалтерської експертизи та просив суд задовольнити його.

Розглянувши подане клопотання про призначення у справі судової експертизи та матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засідання, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 41 ГПК України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до абзаців 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 3.1 III Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій. Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Відповідно до положень п. 3.2 Розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень на вирішення експертизи документів фінансово-кредитних операцій можуть бути поставлені питання, зокрема, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором (зазначаються реквізити договору) вимогам Положення про кредитування банку (зазначається назва банківської установи)?

Враховуючи взаємну суперечливість наявних у справі доказів щодо заявлених до стягнення позивачем сум заборгованості відповідача за кредитними договорами, зважаючи на складність розрахунку сум, які є предметом позову, необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співставлення, в тому числі на відповідність умовам кредитних договорів, що потребує спеціальних економічних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручає атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена».

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/3363/14 судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на вирішення експертизи наступні питання:

- Чи відповідають наявні у матеріалах справи № 911/3363/14 розрахунки позивача заборгованості позичальника - товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» перед публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» щодо оплати простроченої заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом, по підвищеним відсоткам за користування кредитом умовам Кредитного договору № 71/07 від 26.12.2007 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- Чи відповідають наявні у матеріалах справи № 911/3363/14 розрахунки позивача заборгованості позичальника - товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» перед публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» щодо оплати заборгованості по кредиту та заборгованості по підвищеним відсоткам за користування кредитом умовам Кредитного договору № 295/10 від 28.04.2010 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- Який дійсний розмір заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» перед публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» за Кредитним договором № 71/07 від 26.12.2007?

- Який дійсний розмір заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» перед публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» за Кредитним договором № 295/10 від 28.04.2010?

3. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/3363/14.

4. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобовязати сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо).

6. Витрати на проведення експертизи на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Горького, 53, ).

7. По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 911/3363/14, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

8. Зупинити провадження у справі № 911/3363/14 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

9. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з матеріалами даної справи.

Суддя О.О. Христенко