overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Справа № 910/23759/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіМалетича М.М.,
суддів:Круглікової К.С. (доповідач),
Мамонтової О.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бухта Удачи"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 року
у справі№ 910/23759/14 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бухта Удачи"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш"
простягнення 1 022 630, 14 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бухта Удачи" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 року у справі № 910/23759/14 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього кодексу.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бухта Удачи" просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що процесуальний документ, який оскаржується, а саме, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 року у справі № 910/23759/14, Київським апеляційним господарським судом не приймався і в матеріалах справи відсутній.

Згідно з пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 24.10.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" якщо касаційну скаргу подано на процесуальний документ, який не приймався та відсутній в матеріалах справи, то така обставина виключає перегляд судового рішення у касаційному порядку.

В такому випадку Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу ухвалу з посиланням на статті 107, 111-13 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 107, 1113 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бухта Удачи" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 року у справі № 910/23759/14.

ГоловуючийМ. Малетич
Судді:К. Круглікова
О. Мамонтова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Справа № 912/1071/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовк І.В. (головуючий, доповідач),

Гончарук П.А.,

Нєсвєтова Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 року у справі № 912/1071/15-г за позовом Долинського районного центру зайнятості до Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.10.2015 року первісну касаційну скаргу Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів було повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

21.10.2015 року (згідно з поштовою відміткою на конверті), Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів повторно звернулося до суду з касаційною скаргою разом з клопотанням про відновлення пропущеного строку, встановленого для її подання.

Проте, вдруге подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З 01.09.2015 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року № 484-VIII, згідно з яким органи Фонду соціального захисту інвалідів і його відділення виключено з переліку осіб, що звільняються від сплати судового збору.

Однак, у матеріалах касаційної скарги докази сплати судового збору відсутні.

Отже, до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги буде розглянуте у разі повторного звернення у відповідності до вимог ГПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 року повернути без розгляду.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді П.Гончарук

Н.Нєсвєтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. Справа № 5004/1671/12

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінеро-Капітал"

про визнання майнових вимог до боржника

по справі № 5004/1671/12

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Флавія", м. Харків

до публічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш", м. Ковель

про банкрутство

визнала представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінеро-Капітал" про визнання поточних грошових вимог до боржника публічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш" до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 13.01.2016 року о 12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м.Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань № 208.

Суддя А. М. Кравчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Справа № 909/71/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Борденюк Є.М. - головуючого, Кривди Д.С., Могил С.К.,
розглянувши заявуДержавного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго"
проповернення судового збору, сплаченого за касаційною скаргою
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015
у справі№ 909/71/15 Господарського суду міста Києва
за позовомДержавного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго"
доПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Івано-Франківської філії
простягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.10.2015 касаційна скарга Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 повернута без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" звернулося до Вищого господарського суду України з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги за платіжним дорученням № 1056 від 04.08.2015 в сумі 1278,20 грн.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що заява про повернення судового збору в сумі 1278, 20 грн підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Державному міському підприємству "Івано-Франківськтеплокомуненерго" () судовий збір в сумі 1278,20 грн, сплачений до бюджету за платіжним дорученням №1056 від 04.08.2015.

Оригінал ухвали направити до Господарського суду міста Києва для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий суддя Є. Борденюк

Судді Д. Кривда

С. Могил
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Справа № 910/22497/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кочерової Н.О. (доповідач),
суддівПопікової О.В., Саранюка В.І.,
перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "КБ "ЕКСПОБАНК"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.11.2015
у справі№ 910/22497/15 господарського суду міста Києва
за позовомпублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "КБ "ЕКСПОБАНК"
допублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
прозобов'язання вчинити дії
Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "КБ "ЕКСПОБАНК" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 грудня 2015 на 13 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий Н. Кочерова

Судді О. Попікова

В. Саранюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. Справа № 06/19-68

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як Валентина Миколаївна, розглянувши скаргу

на протиправну бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області

по справі № 06/19-68

за позовом: Підприємця ОСОБА_1. м. Луцьк.

до відповідача: Горохівської міської ради, м.Горохів

про стягнення 339 500 грн.

встановила: 14.12.2015р. - Підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на протиправну бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області по виконанню Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2008р.

Господарський суд визнав представлені документи достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

ухвалив:

1. Призначити розгляд скарги на 28.12.2015р. на 10:00 год.

2. Заявнику подати докази надіслання скарги з додатками на юридичну адресу відповідача (оригінал квитанції, опис вкладення у цінний лист);

3. Боржнику подати письмові пояснення щодо обставин, зазначених у скарзі.

4. Управлінню Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Волинській області подати суду оригінали матеріалів виконавчого провадження для огляду та дослідження в судовому засіданні та письмові пояснення щодо обставин, зазначених у скарзі.

Суддя В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.15р. Справа № 904/6328/14

За позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЄПРКАРТРАНС", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 108 258 702,86 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

В проваджені господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЄПРКАРТРАНС" про стягнення 108 258 702,86 грн.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2015р., призначено у справі судову експертизу, а провадження у справі зупинено.

Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 Міністерства юстиції України, а матеріали справи направлені до експертної установи.

Оплату за проведення судової експертизи покладено на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ДНЄПРКАРТРАНС".

24.11.2015 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 Міністерства юстиції України до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи №10855.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року, в зв'язку з надходженням клопотання експерта та поверненням справи №904/6328/14 до господарського суду Дніпропетровської області, призначено судове засідання на 09.12.2015р., для вирішення питання щодо можливості поновлення провадження у справі №904/6328/14.

Згідно ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

В судовому засіданні 09.12.2015р., суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Справа № 911/3572/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А.
суддівДанилової М.В., Данилової Т.Б.

перевіривши матеріали касаційної скарги Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13.10.2015
у справі № 911/3572/15 Господарського суду Київської області
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області
провизнання права на користування земельною ділянкою

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 8 (к. 327). З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення уповноважених представників у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя В.А. Корсак

С у д д і М.В. Данилова

Т.Б. Данилова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Справа № 916/1579/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е., Корнілової Ж.О., Чернова Є.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Мрія-2"
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2015
у справі№916/1579/15-г
за позовомпрокурора м.Одеси в інтересах держави в особі РВ ФДМ України по Одеській області
доТОВ "Мрія-2"
провнесення змін до договору оренди
Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115, 1118, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Мрія-2" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у справі №916/1579/15-г до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22.12.2015 о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка,6, кімн.№211.

3.Нез'явлення уповноважених представників сторін та прокуратури у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :В.Овечкін
Ж.Корнілова Є.Чернов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Справа № 6/49

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Борденюк Є.М., Кривда Д.С., Могил С.К. (доповідач),
перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 та ухвалу господарського суду міста Києва від 08.09.2015 за заявою публічного акціонерного товариства "Київенерго" про заміну сторони правонаступником у справі № 6/49 господарського суду міста Києва
за позовомАкціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"
до публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
простягнення коштів,
В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" 16.11.2015 звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 1199 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 та ухвалу господарського суду міста Києва від 08.09.2015 у справі № 6/49.

Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" 23.11.2015 до Вищого господарського суду України через Київський апеляційний господарський суд направлено заяву № 5357/12/36/02-15 від 23.11.2015 про відкликання вищевказаної касаційної скарги.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги до провадження від особи, що подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та заяви про відкликання останньої, врахувавши при цьому, що відкликання касаційної скарги є правом сторони, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за можливе задовольнити заяву про відкликання скарги і повернути її без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п. 7 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про відкликання касаційної скарги задовольнити.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 та ухвалу господарського суду міста Києва від 08.09.2015 у справі № 6/49 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Борденюк Є.М.

Судді: Кривда Д.С.

Могил С.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2015р. Справа № 905/2007/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Фінростбанк, , м.Одеса

до відповідача ОСОБА_1 науково-виробничого підприємства Термо, ,

м.Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 3053326 грн. 70 коп.

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Мельниченко Ю.С.

Суддя Уханьова О.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2-по дов.

В засіданні суду брали участь:

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Фінростбанк, м.Одеса до ОСОБА_1 науково-виробничого підприємства Термо, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 3053326 грн. 70 коп., у тому числі заборгованість за кредитом в сумі 2000000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками в сумі 233205 грн. 55 коп., пеня по простроченій заборгованості по кредиту в сумі 718794 грн. 52 коп. та пеня по простроченій заборгованості по відсоткам в сумі 101326 грн. 63 коп., задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 науково-виробничого підприємства Термо (83024 м.Донецьк, вул.Молодогвардійців, буд.3В; рах.№0116 у Відділенні ДРУ АТ "Фінростбанк", МФО 328027, ) на користь Публічного акціонерного товариства Фінростбанк (65104 м.Одеса, пр.Ак.Глушка, буд.13, р/р 1 в Управлінні НБУ в Одеській області, МФО 328027, ) заборгованість за кредитом в сумі 2000000 грн. 00 коп. та заборгованість за відсотками в сумі 233205 грн. 55 коп., всього заборгованість в сумі 2233205 грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 науково-виробничого підприємства Термо (83024 м.Донецьк, вул.Молодогвардійців, буд.3В; рах.№0116 у Відділенні ДРУ АТ "Фінростбанк", МФО 328027, ) на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 33498 грн. 08 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 14.12.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 14.12.2015р.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя О.О. Уханьова

Суддя Ю.С. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.15р. Справа № 11/308-09

За скаргою: Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ

на дії державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі:

за позовом Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка", с. Преображенка, Дніпропетровська обл.

про стягнення 920 606,52 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від скаржника (позивача): ОСОБА_1, дов. № 8 від 20.03.15р., представник;

від відповідача: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, щодо винесення постанови про зупиненя виконавчого провадження від 15.02.2014 року - незаконними; скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження від 25.02.2014 року та зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винести постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 41486036 від 15.01.2014 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на скаргу не надав.

Представник ВДВС в судове засідання не з'явився, подавши відзив на скаргу, в якому заперечує проти її задоволення, оскільки, 26.10.2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження № 41486036.

Позивачем заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке господарський суд вважає можливим задовольнити.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги до 15.12.2015 року о 14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. До засідання подати:

Позивачу (скаржнику):

- письмові пояснення чи уточнення відносно резолютивної частини скарги.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4