ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р.Справа № 922/4710/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Денисюк Т.С.

судді: Шарко Л.В. , Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верея Інвест", с. Розсошенці 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра", м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м. Київ
про витребування майна
за участю :

Представник позивача - ОСОБА_1, посвідчення №1375 від 11.07.2013 року;

Представник відповідача - не з"явився;

Представник третьої особи (ТОВ "Харківспецнадра") - не з"явився;

Представник третьої особи (ПАТ "ВТБ Банк") - ОСОБА_2 довіреність №505/11.5.2 від 25.09.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить:

- витребувати у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Верея Інвест" нежитлову будівлю літ. «Х/1-4» загальною площею 25 339,1 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 4700817 внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер 17898596, виданого 17.02.2014 року, видавник Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 10981335 від 17.02.2014 року Державний департамент реєстрації Міністерства юстиції України, власник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Верея Інвест";

- визнати право власності на нежитлову будівлю літ. «Х/1-4» загальною площею 25 339,1 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра".

Також позивачем заявлено до стягнення судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2015 року (суддя Денисюк Т.С.) за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/4710/15, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра" та Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, разом із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" надало до господарського суду клопотання про забезпечення позову, яке було задоволено ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2015 року.

За клопотанням позивача від 17.09.2015 року (вх.№37265) фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу, для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер cicx-09103.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року було призначено колегіальний розгляд справи.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.11.2015 року справу № 922/4710/15 призначено до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Денисюк Т.С., судді Шарко Л.В., Аріт К.В..

Ухвалою господарського суду від 02 листопада 2015 року справу №922/4710/15 було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2015 року.

Ухвалою суду від 16.11.2015 року розгляд справи було відкладено на 07 грудня 2015 року.

Ліквідатор ТОВ "Таміра" (Арбітражний керуючий ОСОБА_1В.), який брав участь у судовому засіданні, додаткових заяв, клопотань та документів в обгрунтування своєї правової позиції не надав.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив.

Через канцелярію суду 07 грудня 2015 року від ТОВ "Верея Інвест" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№48650) у зв"язку із відсутністю можливості у повноважного представника бути присутнім в даному судовому засіданні, а також клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів поза межами 2-х місячного строку вирішення спорів встановленого ст. 69 ГПК України (вх.№48649).

Представник ПАТ "ВТБ Банк" 07.12.2015 року надав до суду доповнення до відзиву на позовну заяву (вх."48653), а також додаткові пояснення з документами в обгрунтування своєї правової позиції (вх.№48933).

Зазначені документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи (ТОВ "Харківспецнадра") в судове засідання не зявився, документів, витребуваних судом, не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, визнав його необґрунтованим, недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 у справі № 2-7/10608-2008.

Водночас, у п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1-4 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32-34 ГПК України).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зайнятість представника ТОВ "Верея Інвест" не є поважною причиною його нез'явлення в судове засідання, оскільки юридична особа не обмежена колом осіб, яких вона може уповноважити на представництво її інтересів у господарському суді. Крім того, представником відповідача не надано суду жодного доказу, який би підтверджував обґрунтування неможливості явки представник або неможливості його заміни.

Розглянувши клопотання відповідача про родовження строку розгляду справи та приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд вважає за можливе його задовольнити та продовжити строк розгляду справи №922/922/4710/15 за межами встановленого двомісячного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-3, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх.№48650) - відмовити.

Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи №922/4710/15 на 15 днів до 18 січня 2016 року.

Розгляд справи відкласти на "11" січня 2016 р. о 12:00.

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду по даній справі в повному обсязі, а також надати додаткові докази в обґрунтування свої вимог та заперечень.

Зобовязати УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

- забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

ПОПЕРЕДИТИ сторін та інших учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

Справа №922/4710/15.