донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.11.2015 справа №905/2341/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
За участю представників сторін: від позивача від відповідача не зявився; ОСОБА_4 за довіреністю;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка, Донецька область
на ухвалу господарського суду Донецької області про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви
від21.10.2015 р.
у справі№ 905/2341/15 (суддя Кучерява О.О.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ольга", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка, Донецька область
простягнення 308 280,49 грн. заборгованості, 119 347,52грн., пені 8 212,86грн., 139 009,33грн. інфляційних
В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольга", м. Харків (Позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка, Донецька область (Відповідач) про стягнення 308 280,49 грн. заборгованості, 119 347,52грн., пені 8 212,86грн., 139 009,33грн. інфляційних.

Ухвалою від 28.09.2015р. господарський суд Донецької області прийняв вказану позовну заяву до розгляду та порушив провадження по справі № 905/2341/15, призначивши розгляд справи на 20.10.2015р. о 10 год. 30 хв.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка, Донецька область, 20.10.2015р. звернулось із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга", м. Харків про стягнення штрафу в розмірі 76 010,34грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.10.2015 р. у прийнятті зустрічної позовної заяви було відмовлено на підставі ст. 60, ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічної позовної заяви після початку розгляду справи по суті.

Інших підстав щодо відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви судом не наведено.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.11.2015 р. було виправлено описку щодо зазначення дати ухвали про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Відповідач, не погодившись із ухвалою господарського суду від 21.10.2015 р., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірну ухвалу. В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, відповідач посилається на те що, зустрічний позов був поданий ним вчасно, а саме 20.10.2015р. о 09:00, тобто ще до початку розгляду справи.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 19.11.2015р. склад колегії було змінено, суддю Ломовцеву Н.В. було змінено на суддю Чернота Л.Ф.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2015р. строк розгляду справи був продовжений в порядку ст. 69 ГПК України, розгляд справи відкладено на 30.11.2015р., витребувано з господарського суду Донецької області засвідчену належним чином копію сторінки журналу вхідної кореспонденції з реєстрацією зустрічно позовної заяви ТОВ "Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод" за № 3-2/48 від 08.10.2015р., а також докази часу надходження цієї заяви до канцелярії суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в звязку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника відповідача, що не скористався правом на участь в судовому засіданні.

Представник відповідача надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

За приписами ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За вимогами ст.ст. 42 43 ГПК України господарське судочинство базується, зокрема, на принципах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також на засадах змагальності, за змістом яких сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Частиною 1 статті 60 ГПК України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до пункту 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова), початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Згідно п. 3.15 Постанови, право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Як вбачається з витребуваного ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.11.2015р. з господарського суду Донецької області витягу з реєстру заяв, що надійшли за 20.10.2015р. зустрічна позовна заява ТОВ "Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод" зареєстрована за вх. № справи 15907/15 та передана на секретарю судового засідання 21.10.2015р., про що свідчить підпис секретаря судового засідання в журналі.

Разом з тим зі змісту листа господарського суду Донецької області від 27.11.2015р. у справі № 905/2341/15 за підписом керівника апарату суду вбачається, що вищевказана зустрічна позовна заява була отримана від представника ТОВ "Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод" нарочним та зареєстрована в системі 20.10.2015р. о 09:57:57 год., але з вини працівників відділу документального забезпечення була передана судді лише 21.10.2015р.

Оскільки відповідачем зустрічна позовна заява подана у встановленому порядку до канцелярії господарського суду Донецької області о 09:58 год. (зареєстрована в системі "Діловодство спеціалізованого суду"), а судове засідання по розгляду первісного позову розпочалося о 10:30 год., судова колегія вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги відповідача щодо дотримання ним передбаченого ст. 60 ГПК України строку подання зустрічної позовної заяви.

При цьому немає значення час отримання суддею, що розглядає справу, зазначеної заяви відповідача, оскільки це стосується внутрішнього порядку організації роботи суду та не впливає на необхідність забезпечення процесуальних прав сторони у справі.

Враховуючи викладене судова колегія вважає, що відповідачем при поданні зустрічної позовної заяви дотримано вимоги ч. 5 ст. 22, ч. 1. ст. 60 ГПК України, вказану заяву подано до канцелярії суду до початку розгляду господарським судом справи по суті, у звязку з чим висновок господарського суду про наявність підстав для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви у відповідності п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України є необґрунтованим.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Донецької області від 21.10.2015 року у справі № 905/2341/15 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви підлягає скасуванню через порушення господарським судом Донецької області норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного процесуального рішення про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал, у тому числі про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Оскільки на момент розгляду справи відповідачем не надані оригінали матеріалів зустрічної позовної заяви, судова колегія повертає матеріали справи на стадію вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Пунктом 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/704/2012 від 23.05.2012р. передбачено, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК, то розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом відповідних апеляційних скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.10.2015 року у справі № 905/2341/15 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 21.10.2015 року у справі № 905/2341/15 скасувати.

Матеріали справи № 905/2341/15 повернути на розгляд господарського суду Донецької області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надр.5 прим:

1 у справу;

2 позивачу

3- відповідачу

4 ДАГС;

5 ГС Дон. обл.