КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Справа№ 910/21682/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від Державного підприємства "Конярство України": не з'явився;

від товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта-Київ": Надточій Т.М. (довіреність №20/08/2015-2 від 12.08.2015 );

арбітражний керуючий Матущак В.І. (посвідчення №567 від 19.03.2013);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства "Конярство України"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.10.2015

у справі № 910/21682/15 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта-Київ"

до Державного підприємства "Конярство України"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 порушено провадження у справі № 910/21682/15 про банкрутство Державного підприємства "Конярство України", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ" на суму 8 269 018, 70 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Атаманенко Світлану Вікторівну, встановлено оплату послуг арбітражного керуючого Атаманенко Світлани Вікторівни в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника, починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг розпорядника майна, інше.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Державне підприємство "Конярство України" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та доповненнями до апеляційної скарги, згідно яких просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині призначення арбітражного керуючого Атаманенко С.В. та призначити розпорядником майна Матущака В.І., встановивши йому оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника, починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг розпорядника майна.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи правильність призначення розпорядника майна згідно оскарженої ухвали суду від 15.10.2015, скаржник зазначає, що при вирішенні відповідного питання місцевим господарським судом не з'ясовано завантаженість та місцезнаходження арбітражного керуючого Атаманенко С.В., а також не враховано ті обставини, що спеціалізація, досвід роботи, порушення, виявлені під час роботи в інших справах, та відсутність договору страхування відповідальності арбітражного керуючого Атаманенко С.В. унеможливлює проведення нею об'єктивного аналізу фінансово-господарського стану боржника у даній справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції арбітражний керуючий Матущак В.І. апеляційну скаргу підтримав, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта-Київ" висловився за відхилення апеляційної скарги.

Міністерство аграрної політики та продовольства України надало відзив на апеляційну скаргу, в якому апеляційну скаргу підтримало.

Арбітражний керуючий Атаманенко С.В. надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З метою забезпечення майнових інтересів кредиторів Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 N 2343-XII (із змінами та доповненнями, далі - Закон) передбачає введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до абзацу третього частини першої статті 22 Закону про призначення розпорядника майна виноситься ухвала.

Згідно частини 9 статті 16 Закону в ухвалі про порушення провадження у справі зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Положеннями статті 114 Закону встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого надати заяву на участь у даній справі та, а разі неотримання судом від нього такої заяви, розпорядник майна призначається судом без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується наявними матеріалами справи, автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого Карауш Ю.В. для призначення розпорядником майна Державного підприємства "Конярство України".

Як вбачається з поданої суду 15.09.2015 заяви арбітражного керуючого Карауш Ю.В. про участь у даній справі, вона має четвертий рівень кваліфікації арбітражного керуючого, у зв'язку з чим місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про неможливість її призначення розпорядником майна державного підприємства відповідно до п. 4.2 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 № 1, згідно якого справи про банкрутство державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків відноситься до п'ятої категорії складності.

До господарського суду також надійшли заяви арбітражних керуючих Козирицького А.С., Сиволобова М.М., Гусака Ю.М., Атаманенко С.В. та Матущака В.І. про їх призначення розпорядником майна у даній справі.

Згідно оскарженої ухвали суду від 15.10.2015 розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Атаманенко С.В., яка діючи на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 25.04.2013 № 759, звернулася 21.09.2015 із заявою про участь у даній справі, зазначивши про те, що не належить до жодної категорії осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими. До заяви додано лист Міністерства юстиції України від 13.11.2014 № 13.02-33/1995, згідно якого арбітражному керуючому Атаманенко С.В. присвоєно 5 рівень кваліфікації, а також перелік підприємств, згідно якого у провадженні арбітражного керуючого Атаманенко С.В. перебувало два державних підприємства. Також арбітражним керуючим Атаманенко С.В. надано суду укладений нею з приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Аско-Медсервіс» договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого від 21.09.2015 № СО-15-1215-21-1.

Відповідно до частини 1, 2 статті 97 Закону арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит. Не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа: 1) яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною; 2) яка має судимість за вчинення корисливих злочинів; 3) яка не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; 4) якій заборонено обіймати керівні посади; 5) якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

Поняття заінтересовані особи стосовно боржника визначено статтею 1 Закону, згідно якої заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Матеріали справи не містять доказів, які можуть розглядатися в якості правових підстав вважати Атаманенко С.В. заінтересованою особою відносно боржника.

Отже, враховуючи те, що питання про призначення кандидатури розпорядника майна відповідного боржника розглядає та вирішує господарський суд, колегія суддів вважає правомірним призначення згідно оскарженої ухвали розпорядником майна арбітражного керуючого Атаманенко С.В. та відхилення за результатами порівнювального аналізу кандидатур решти арбітражних керуючих, які звернулися з заявами про участь у даній справи. У цьому зв'язку заслуговує на увагу з'ясування місцевим господарським судом тої обставини, що арбітражний керуючий Атаманенко С.В. виконує обов'язки арбітражного керуючого на шести підприємствах, тобто має найменшу завантаженість порівняно з іншими кандидатами, виходячи з відомостей, наданих ними у заявах про призначення розпорядником майна.

Оскільки скаржник не навів обґрунтованих доводів про невідповідність освіти, недостатність досвіду арбітражного керуючого Атаманенко С.В. у попередніх справах, або ж про наявність інших обставин, які б свідчили про нездатність призначеного судом розпорядника майна належним чином виконувати обов'язки, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідні твердження, викладені в апеляційній скарзі, ґрунтуються на припущеннях і не можуть братися судом до уваги.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про порушення, виявлені під час роботи арбітражного керуючого Атаманенко С.В. у попередніх справах, оскільки відповідні докази не були предметом дослідження в суді першої інстанції, неможливість їх вчасного подання скаржник не обґрунтував.

Між тим, згідно статті 114 Закону, при встановленні фактів невиконання чи неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном або за власною ініціативою здійснюється його відсторонення протягом п'яти днів з дня, коли суду стало відомо про наявність зазначених обставин.

Таким чином, твердження скаржника про порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду попередньої інстанції.

За таких обставин оскаржувана ухвала в частині призначення розпорядника майна боржника є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Колегія суддів відхиляє клопотання Державного підприємства "Конярство України" про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою арбітражного керуючого Матущака В.І., оскільки останній з'явився в судове засідання, що відбулося 09.12.2015.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Конярство України" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 15.10.2015 у справі № 910/21682/15 залишити без змін в частині призначення арбітражним керуючим боржника Атаманенко Світлани Вікторівни.

Справу повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко