ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Справа № 910/14051/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни, на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2015 року у справі № 910/14051/15 Господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", м. Київ, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (зобов'язання повернути майно),

за участю представників сторін:

позивача - Кренець О.С. (дов. № 13-11-30683 від 30.11.15);

Відповідача - Христофоров О.В. (дов. № 18/06/15 від 18.06.15),

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року позивач ПАТ "Комерційний банк "Надра" пред'явив у господарському суді позов до відповідача ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (зобов'язання повернути майно).

Вказував, що 05.02.15 між ПАТ "Комерційний банк "Надра" (продавцем) та ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" (покупцем) був укладений попередній договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого сторони зобов'язались у майбутньому в строк до 10.02.15 укласти основний договір купівлі-продажу майнових прав, а саме: майнових прав на 25 % всього об'єкту незавершеного будівництва ІІ та ІІІ черг будівництва житлового комплексу "Космополітен парк Пушкіна", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25 А, в тому числі права вимоги передачі у власність 25 % загальної площі квартир об'єкту після його прийняття в експлуатацію, 25 % всіх нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень завершеного будівництвом об'єкту, 25 % всіх місць підземної стоянки для автомобілів та всіх інших споруд завершеного будівництвом об'єкту за ціною 60 429 201,28 грн. без ПДВ.

Зазначав, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 26 від 05.02.15, на підставі постанови Правління Національного банку України № 83 від 05.02.15 "Про віднесення ПАТ "Комерційний банк "Надра" до категорії неплатоспроможних", з 06.02.15 у ПАТ "КБ "Надра" запроваджено тимчасову адміністрацію, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Надра" призначено Стрюкову І.О.

Посилаючись на ту обставину, що під час перевірки правочинів, вчинених банком протягом року до дня запровадження тимчасової адміністрації, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів було встановлено, що укладення попереднього договору купівлі-продажу майнових прав від 05.02.15 було спрямоване на відчуження нерухомого майна ПАТ "КБ "Надра" на користь відповідача під час фактичної відсутності у банку ліквідних коштів для виконання зобов'язань перед тими ж самими контрагентами за банківським рахунком, що створило для відповідача переваги (пільги), прямо не встановлені для нього законодавством чи внутрішніми документами банку, у вигляді погашення майном, що є предметом попереднього договору, кредиторських вимог, що випливають із розміщення на поточному рахунку відповідача в ПАТ "КБ "Надра" відповідних грошових коштів, що на підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" свідчить про нікчемність вказаного правочину, в зв'язку з чим, позивач просив зобов'язати відповідача повернути банку визначені попереднім договором майнові права на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду міста Києва 07 серпня 2015 року (суддя Отрош І.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2015 року (колегія суддів у складі: Хрипуна О.О. - головуючого, Власова Ю.Л., Станіка С.Р.), в позові відмовлено.

Судові акти мотивовані посиланнями на ту обставину, що попередній договір не спрямований на передачу майна або сплату грошей, а лише передбачає зобов'язання сторін в майбутньому укласти відповідний основний договір, тому його не можна вважати нікчемним в силу п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

У касаційній скарзі ПАТ "Комерційний банк "Надра", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І.О., посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій приписів ст.ст. 202, 215, 216, 236, 635 ЦК України та ст.ст. 36, 37, 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", просить скасувати постановлені у справі судові рішення та постановити нове рішення про задоволення його вимог.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 05.02.15 між ПАТ "Комерційний банк "Надра" (продавцем) та ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" (покупцем) був укладений попередній договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого сторони зобов'язались у майбутньому в строк до 10.02.15 укласти основний договір купівлі-продажу майнових прав, а саме: майнових прав на 25 % всього об'єкту незавершеного будівництва ІІ та ІІІ черг будівництва житлового комплексу "Космополітен парк Пушкіна", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25 А, в тому числі права вимоги передачі у власність 25 % загальної площі квартир об'єкту після його прийняття в експлуатацію, 25 % всіх нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень завершеного будівництвом об'єкту, 25 % всіх місць підземної стоянки для автомобілів та всіх інших споруд завершеного будівництвом об'єкту за ціною 60 429 201,28 грн. без ПДВ.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 26 від 05.02.15, на підставі постанови Правління Національного банку України № 83 від 05.02.15 "Про віднесення ПАТ "Комерційний банк "Надра" до категорії неплатоспроможних", з 06.02.15 у ПАТ "КБ "Надра" запроваджено тимчасову адміністрацію, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Надра" призначено Стрюкову І.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.

Судами встановлено, що на виконання вимог вказаної норми права уповноваженою особою Фонду для здійснення перевірки з питань діяльності банку було залучено аудиторську фірму ТОВ "Інтер-аудит", за результатами якої було надано Звіт, в тому числі, із узгодження процедур щодо огляду окремих операцій банку з метою виявлення правочинів, які носять ознаки нікчемних за період діяльності з 06.09.14 по 06.02.15. Аудиторська компанія проаналізувала динаміку активів банку за період з 01.09.14 по 01.03.15 з метою виявлення періодів, в яких відбувалися істотні зміни в її структурі та/або залишках, та виявила, що в період з 27.01.15 по 05.02.15 включно окремими юридичними особами було здійснено ряд операцій, пов'язаних з поверненням депозитів, погашенням кредитної заборгованості, викупом майна та майнових прав, що належали банку, та інших операцій в суттєвих обсягах.

Встановлено, що станом на 03.02.15 загальний обсяг грошових коштів в готівковій та безготівковій формі, доступних для застосування в операціях по виконанню платежів клієнтів банку становив 8 4732 139,06 грн., що забезпечувало виконання клієнтських платежів лише на 1,24 %. Станом на 04.02.15 загальний обсяг грошових коштів в готівковій та безготівковій формі, доступних для застосування в операціях по виконанню платежів клієнтів банку становив 74 367 756,25 грн., що забезпечувало виконання клієнтських платежів лише на 1,23 %. Станом на 05.02.15 загальний обсяг грошових коштів в готівковій та безготівковій формі, доступних для застосування в операціях по виконанню платежів клієнтів банку становив 63 181 913,31 грн., що забезпечувало виконання клієнтських платежів лише на 1,09 %.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що вчинення спірного правочину 05.02.15 з відповідачем було спрямоване на відчуження нерухомого майна ПАТ "КБ "Надра" на користь відповідача під час фактичної відсутності у банку ліквідних коштів для виконання зобов'язань перед тими ж самими контрагентами за банківським рахунком, що створило для відповідача переваги (пільги), прямо не встановлені для нього законодавством чи внутрішніми документами банку, у вигляді погашення майном, що є предметом даного попереднього договору, кредиторських вимог, що випливають із розміщення на поточному рахунку відповідача в ПАТ "КБ "Надра" відповідних грошових коштів.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що попередній договір не спрямований на передачу майна або сплату грошей, а лише передбачає зобов'язання сторін в майбутньому укласти відповідний основний договір, тому його не можна вважати нікчемним в силу п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Проте, погодитись з такими висновками судів не можна, виходячи з наступного.

Приписами ч. 1 ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Визначення попереднього договору міститься в ст. 635 ЦК України, згідно якої попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

З правового аналізу зазначеної норми слідує, що попередній договір є правочином, який повинен містити всі необхідні істотні умови, встановлені законом для певного виду договору.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Положеннями п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" унормовано, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Враховуючи предмет та підставу даного позову, для правильного вирішення спору, судам належало встановити обставини якими позивач обґрунтовував свої вимоги, а саме: чи передбачають умови попереднього договору від 05.02.15 надання переваг (пільг) для ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", що є наслідком нікчемності правочину в силу вимог п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Разом з тим, зазначені обставини суди не встановлювали, а виходили лише з того, що попередній договір хоч і тісно пов'язаний із основним договором, але не спрямований на передачу майна або сплату грошей, а лише передбачає зобов'язання сторін в майбутньому укласти такого роду угоду, тому не несе для сторін ніяких правових наслідків крім щодо укладення основного договору.

При цьому, апеляційний суд залишаючи без змін рішення місцевого суду із зазначених підстав, виклав в своїй постанові суперечливі висновки щодо виконання вказаного правочину, зазначивши, що 05.02.15 відповідач платіжним дорученням № 25 перерахував з власного поточного рахунку в ПАТ "КБ "Надра" на поточний рахунок позивача грошові кошти в сумі 60 429 201,28 грн., а 10.02.15 відповідач надав позивачу акцепт пропозиції про укладення договору купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" повно і безумовно акцептувало (прийняло без жодних застережень) пропозицію позивача щодо придбання майна, викладені в оферті.

За таких обставин, висновки судів про відмову в позові не можна вважати такими, що зроблені за наслідками всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що є порушенням вимог ст. 43 ГПК України.

Оскільки передбачені ст. 1117 ГПК України межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, постановлені у справі рішення та постанова підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, надати належну правову оцінку попередньому договору купівлі-продажу майнових прав від 05.02.15 та обставинам його виконання сторонами, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни, задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2015 року та рішення Господарського суду міста Києва від 07 серпня 2015 року у справі № 910/14051/15 скасувати.

3. Справу № 910/14051/15 передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: С.В. Владимиренко

Н.І. Мележик