УХВАЛА

08.12.2015Справа № 910/30809/15
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Паком»

про вжиття запобіжних заходів

особа, щодо якої

вживаються запобіжні

заходи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

Суддя Нечай О.В.

Представники заявника та особи,

щодо якої вживаються запобіжні заходи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Паком»: Котенко О.В., за довіреністю

від Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк»: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Паком» про вжиття запобіжних заходів, особа, щодо якої вживаються запобіжні заходи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2015 заява прийнята судом до розгляду, судове засідання призначено на 08.12.2015.

07.12.2015 господарським судом міста Києва було надіслано телефонограми Товариству з обмеженою відповідальністю «Паком» та Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» з повідомленням про дату, час та місце розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів.

У судове засідання 08.12.2015 представник заявника з'явився, надав усні пояснення по суті заяви, представник особи, щодо якої вживаються запобіжні заходи, не з'явився.

Мотивуючи свою заяву про вжиття запобіжних заходів, заявник зазначає, що рішенням господарського суду Київської області від 10.09.2015 у справі № 911/2770/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015, було звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк».

Як зазначає заявник, 24.09.2015 ТОВ «Паком» було надіслано вимогу до ліквідаційної комісії ПАТ «Дельта банк» про повернення перевищення вартості предмета іпотеки над розміром вимог іпотекодержателя, що складає 4 680 011,63 грн, на яку отримало відповідь, що рішення суду ще не набрало законної сили, а у випадку набрання ним законної сили, воно буде виконуватись у відповідності до вимог чинного законодавства.

Заявник також зазначає, що 03.12.2015 ТОВ «Паком» звернулось до ПАТ «Дельта Банк» з заявою про надання можливості погасити заборгованість в повному обсязі.

На думку заявника існує реальна загроза того, що ПАТ «Дельта Банк» переведе право власності на предмет іпотеки без повернення ТОВ «Паком» різниці між реальною вартістю майна та фактичною сумою заборгованості.

З огляду на вищенаведене, заявник просить суд вжити запобіжні заходи до подання позову у вигляді накладення арешту на предмет іпотеки, а саме на будівлю адміністративно-складського корпусу та виробничого цеху по переробці металобрухту, деревини та виробництву будматеріалів, загальною площею 2 309,00 кв.м., що складається з адміністративно-складського корпусу (літ.А) загальною площею 544,8 кв.м., виробничий цех по переробці металобрухту, деревини та будівельних матеріалів (літ.Б) загальною площею 1 687,5 кв.м., вагова (Літ.В) загальною площею 59,00 кв.м., трансформаторна підстанція з огорожею (Літ.Г), пункт охорони (Літ.Д) загальною площею 17,7 кв.м., вбиральня (Літ.Ж), оглядова яма (Літ.І), пилорама (Літ. К-К1), ємкості (Літ.Л), ємкість для зберігання рідкого палива (Літ.М;Н), ворота (Літ. №1), ворота (Літ. №2), огорожа (Літ. №3), вольєр (Літ.О), розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Промислова (Теплична), будинок 59.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Паком» про вжиття запобіжних заходів, заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Згідно з ст. 43-2 ГПК України запобіжні заходи включають:

1) витребування доказів;

2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;

3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів» від 20.04.2007 р. N 01-8/251 (далі - Інформаційний лист) заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, у тому числі доказів наявності у нього права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт тощо).

Згідно з п. 9 Інформаційного листа у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

- наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3;

- імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість рішень суду.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Оскільки заявником не доведено суду належними доказами імовірність настання обставин, зазначених у статті 43-1, враховуючи, що заявник фактично просить суд зупинити виконання рішення суду, яке є обов'язковим для виконання, та з огляду на недоведеність заявником настання обставини, з якою законодавець пов'язує виникнення у іпотекодержателя зобов'язання по відшкодуванню іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, а саме факту набуття ПАТ «Дельта Банк» права власності на предмет іпотеки, враховуючи приписи частин 1, 3 ст. 3 та п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 43-4 ГПК України у разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу, суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Керуючись статтями 43-1 - 43-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Паком» про вжиття запобіжних заходів відмовити.

Суддя О.В. Нечай