ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.15р. Справа № 904/8176/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна», м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія», м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних позовних вимог : Товариство з обмеженою відповідальністю «ДПКЗУ-МТС», м. Київ

Про: стягнення 55 836,31 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_2 (дов. вих.№02/1Д від 02.03.15р.);

Від відповідача : ОСОБА_3 ( дов. від 08.12.15р.) ;

Від третьої особи : не зявився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «ОСОБА_1 Україна» (позивач) звернувся з позовом про стягнення з ТОВ «Дніпроолія» (відповідач) 55 836,31 грн. заборгованості ( з яких: 51 255,60 грн. основна заборгованість за договором; 3 771,85 грн. пеня та 808,86 грн. 3% річних) за договором поставки №04032013/02/1950-S від 04.03.13р., укладеним між сторонами.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини : на виконання умов Договору та Додатку № 3 до договору позивач автомобілями , належними перевізнику - ТОВ «ДПКЗУ-МТС» , поставив на адресу відповідача товар - жмих соняшниковий в кількості 171,180 тон на загальну суму 414 255,60 грн. , що підтверджується наступними товарно-транспортними накладними : БЗС №634452 від 27.03.13р. ; БЗС №634451 від 27.03.13р.; БЗС №634453 від 29.03.13р. та БЗС №634454 від 29.03.13р. (т.1, а.с.17-23). Відповідач здійснив лише часткову оплату цього товару на суму 363 000,00 грн., а відтак (за твердженням позивача) заборгованість за товар складає 51 255,60 грн. (414 255, 60 грн. 363 000, 00 грн. = 51 255, 60 грн.)

ТОВ «Дніпроолія» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечує, стверджуючи, що ТОВ «Дніпроолія» здійснило відповідно до умов п.8. Додатку №3 від 26.03.13 р. до договору поставки передплату в розмірі 363 000,00 грн. , натомість позивач не здійснив поставку товару за вищезазначеними товарно-транспортними накладними на користь відповідача.

08.01.14р. судом було зупинено провадження та матеріали справи № 904/8176/13 направлені на адресу прокуратури Дніпропетровської області для вирішення органами прокуратури питання про достовірність даних, зазначених у товарно-транспортних накладних БЗС №634452 від 27.03.13р. ; БЗС №634451 від 27.03.13р.; БЗС №634453 від 29.03.13р. та БЗС №634454 від 29.03.13р. ( наданих позивачем ); та встановлення , чи дійсно ТОВ «ОСОБА_1 Україна» відвантажило товар (жмих соняшниковий в кількості 171,180 тон на загальну суму 414 255,60 грн. ) на підставі вищенаведених ТТН на автотранспортні засоби , належні перевізнику ТОВ «ДПКЗУ-МТС» , для доставки на користь ТОВ «Дніпроолія»; та вирішення питання відповідно до приписів КПК України у відношенні винних осіб .

03.10.14р. матеріали справи №904/8176/13 були повернуті на адресу суду разом з листом в.о. прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська - ОСОБА_4 , з формулюванням «за минуванням потреби». При цьому жодного процесуального документа до вищезазначеного листа додано не було.

Листом суду від 06.10.14р. було повторно направлено на адресу прокуратури Дніпропетровської області матеріали справи № 904/8176/13 для вирішення органами прокуратури питання про достовірність даних, зазначених у товарно-транспортних накладних БЗС №634452 від 27.03.13р. ; БЗС №634451 від 27.03.13р.; БЗС №634453 від 29.03.13р. та БЗС №634454 від 29.03.13р. ( наданих позивачем ); та встановлення , чи дійсно ТОВ «ОСОБА_1 Україна» відвантажило товар (жмих соняшниковий в кількості 171,180 тон на загальну суму 414 255,60 грн. ) на підставі вищенаведених ТТН на автотранспортні засоби , належні перевізнику ТОВ «ДПКЗУ-МТС» , для доставки на користь ТОВ «Дніпроолія» та вирішення питання відповідно до приписів КПК України у відношенні винних осіб .

05.03.15р. матеріали справи №904/8176/13 були повернуті на адресу суду разом з листом прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська - ОСОБА_5, в якому останній повідомив суд, що оперуповноваженим сектору ДСБЕЗ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 складено висновок про завершення проведення перевірки та відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( т.1,а.с. 146 ) .

У звязку з чим ухвалою суду від 10.03.15р. провадження у справі №904/8176/13 було поновлено з 19.03.15р. та слухання справи було призначено на 10.03.15р. ( т.1,а.с.147 )

До судового засідання 19.03.15р. зявився лише представник позивача, які наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач та третя особа витребуваних судом відзиву та письмових пояснень не надали. 19.03.15р. відповідачем було подано до канцелярії суду клопотання про відкладення слухання справи у звязку з хворобою свого представника .

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : чи підтверджується документально поставка позивачем на адресу відповідача товару - жмиху соняшникового в кількості 171,180 тон на загальну суму 414 255,60 грн. відповідно до товарно-транспортними накладних БЗС №634452 від 27.03.13р. ; БЗС №634451 від 27.03.13р.; БЗС №634453 від 29.03.13р. та БЗС №634454 від 29.03.13р.? чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за договором поставки №04032013/02/1950-S від 04.03.13р. в розмірі 51 255, 60 грн.? чи вірно позивачем здійснено розрахунок стягуваної суми ? , тощо. Для розяснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребували спеціальних знань, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.15р. провадження у справі №904/8176/13 було зупинено та призначена судова економічна експертиза, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ ( т.1, а.с.154-155)

05.11.15р. матеріали справи №904/8176/13 були повернуті на адресу господарського суду Дніпропетровської області з відповідним висновком судово-економічної експертизи ( т.1, а.с. 227-243 ) . 20.11.15р. позивач ознайомився з висновком судової експертизи. Ухвалою суду від 23.11.15р. провадження у справі №904/8176/13 . було поновлено та її розгляд призначено на 01.12.15р.

10.12.15р. до канцелярії суду від ТОВ «ОСОБА_1 Україна» (позивач) надійшло клопотання про виклик до судового засідання судового експерта ОСОБА_7 ( якою було складено висновок судово-економічної експертизи по справі №904/8176/13) для поставлення експерту запитань стосовно наданих висновків У звязку з чим, позивач також просив відкласти розгляд справи (т.2., а.с.14). Окрім того , позивач в письмових поясненнях наголошує на тому , що висновком судово-економічної експертизи підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем за договором в розмірі 51 255, 60 грн. та зазначає, що наявність товарно-транспортної накладної є достатнім доказом підтвердження факту передачі товарно-матеріальних цінностей ( т.2., а.с. 19-24)

ТОВ «Дніпроолія» (відповідач) в письмових поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечував з раніше викладених у відзиві на позов підстав та зазначає , що судовою експертизою було встановлено, що документально підтвердити факт постачання позивачем відповідачу товару в повному обсязі не можливо, оскільки первинні документи не відповідають встановленим законодавством вимогам ( т.2, а.с.18)

ТОВ «ДПКЗУ-МТС» ( третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних позовних вимог , залучена до участі у справі за власною ініціативою суду ) жодного разу явку повноважного представника до судових засідань не забезпечила , неодноразово витребуваних судом письмових пояснень стосовно обставин справи не надала.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.13р. між ТОВ «Дніпроолія» ( покупець ) та ТОВ «ОСОБА_1 Україна» (продавець) укладено договір поставки №04032013/02/1950-S, відповідно до умов якого продавець зобовязався поставити і передати у власність покупцю «Макуху (жмих) соняшникову» (товар), а покупець зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно здійснювати оплату (п.1.1 договору).

Згідно з п.2.1. договору ціна на товар розуміється на базисних умовах поставки, визначених цим договором, на кожну партію товару і визначається сторонами в додатках до даного договору , що є невідємними частинами договору. Загальна сума цього договору визначається як загальна сума всіх партій товару, визначених в додатках до даного договору. (п.2.2. договору).

Відповідно до п.3.1. договору поставка товару здійснюється партіями, автотранспортом покупця , якщо інше не зазначено в додатках; умови поставки товару, а також строки поставки обумовлюються сторонами в додатках до цього договору ; кількість товару, що постачається за цим договором , визначається у відповідних додатках до нього .

Згідно з п.3.2. договору приймання товару за кількістю здійснюється згідно з найменуванням та кількістю , зазначеними в товарно-транспортних накладних на товар; сторони узгоджують приймання товару за якістю та кількістю у додатках на кожну партію товару, що є невідємними частинами цього договору.

Відповідно до умов п.3.3. договору перехід права власності на товар здійснюється в момент фактичного отримання покупцем товару , що підтверджується підписом у видатковій накладній уповноваженого представника покупця , та повної оплати товару. Датою поставки товару вважається дата завантаження товару в транспортний засіб , що зазначена в ТТН на товар .Згідно з п.3.4. продавець надає покупцю наступні документи : рахунок-фактура, видаткова накладна, податкова накладна , посвідчення якості . В свою чергу покупець відповідно до п.3.5. договору надає продавцю наступні документи : довіреність на отримання товару, підписану видаткову накладну.

Згідно з п.6.1. договору оплата товару, який постачається за цим договором , проводиться в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Порядок оплати і строки визначаються сторонами в додатках на кожну партію товару, які є невідємними частинами цього договору (п.6.2.) Відповідно до п.8 додатку №3 до вищезазначеного договору покупець проводить оплату товару (партії товару) на розрахунковий рахунок продавця у вигляді 100% передплати вартості товару ( партії товару) протягом трьох банківських днів з моменту (дати) отримання рахунку .

Відповідно до п.8.2. договору, якщо покупець не здійснив оплату в строки , зазначені в договорі, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період , за який вона нараховується, від загальної вартості неоплаченого товару, за кожний день прострочення. (т.1, а.с.13-15).

За твердженням позивача , він на виконання умов договору поставки та додатку № 3 до нього автомобілями , належними перевізнику - ТОВ «ДПКЗУ-МТС» (третя особа) , поставив на адресу відповідача товар - жмих соняшниковий в кількості 171,180 тон на загальну суму 414 255,60 грн. ( на підтвердження чого позивач посилається на наступні товарно-транспортні накладні : БЗС №634452 від 27.03.13р. ; БЗС №634451 від 27.03.13р.; БЗС №634453 від 29.03.13р. та БЗС №634454 від 29.03.13р. (т.1.,а.с.23-26). Але відповідач сплатив на його користь лише 363 000,00 грн., а відтак заборгованість за товар складає 51 255, 60 грн. ( 414 255, 60 грн. 363 000, 00 грн. = 51 255, 60 грн. ) У звязку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку ) за відповідачем на час винесення рішенням у справі рахується заборгованість в розмірі 51 255, 60 грн. Також позивач відповідно до п.8.2. договору та приписів ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу: 3 771,85 грн. пені та 808,86 грн. 3% річних.

Як зазначалося вище , за наявними в справі матеріалами суд не в змозі був визначити : чи підтверджується документально поставка позивачем на адресу відповідача товару - жмиху соняшникового в кількості 171,180 тон на загальну суму 414 255,60 грн. відповідно до товарно-транспортними накладних БЗС №634452 від 27.03.13р. ; БЗС №634451 від 27.03.13р.; БЗС №634453 від 29.03.13р. та БЗС №634454 від 29.03.13р.? чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за договором поставки №04032013/02/1950-S від 04.03.13р. в розмірі 51 255, 60 грн.? чи вірно позивачем здійснено розрахунок стягуваної суми ? , тощо. Для розяснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребували спеціальних знань ухвалою суду від 19.03.15р. провадження у справі №904/8176/15 було зупинено у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ.

Із висновків судово-економічної експертизи №3587/3588 від 29.10.15р. по справі №904/8176/13 вбачається, що :

1) В обємі наданих на дослідження документів, документально підтвердити поставку ТОВ «ОСОБА_1 Україна» (позивачем) на адресу ТОВ «Дніпроолія» (відповідача) товару жмиху соняшникового відповідно до умов договору поставки №04032013/02/1950-S від 04.03.13р. в кількості 171, 180 тон на загальну суму 414 255, 60 грн. відповідно до товарно-транспортних накладних БЗС №634452 від 27.03.13р. ; БЗС №634451 від 27.03.13р.; БЗС №634453 від 29.03.13р. ;та БЗС №634454 від 29.03.13р. не надається за можливе, з причин наведених в дослідницькій частині.

2 ) Документально підтвердити заборгованість ТОВ «Дніпроолія» (відповідача) перед ТОВ «ОСОБА_1 Україна» (позивачем) за поставлений товар згідно умов договору поставки №04032013/02/1950-S від 04.03.13р. та товарно-транспортними накладними БЗС №634452 від 27.03.13р. , БЗС №634451 від 27.03.13р., БЗС №634453 від 29.03.13р. , та БЗС №634454 від 29.03.13р. товар жмих соняшниковий в сумі 51 255, 60 грн. не надається за можливе, з причин наведених в дослідницькій частині.

3) За результатами дослідження в обємі наданих на дослідження первинних документів - видаткових накладних за березень 2013 р. , відображено поставку товару ТОВ «ОСОБА_1 Україна», на адресу ТОВ «Дніпроолія» в розмірі 1 214 255, 60 грн. (в т.ч. ПДВ). Поставка відбувалась на підставі договору №02/1950-S від 04/03/2013р. Надані первинні документи не містять усіх обов'язкових реквізитів, які передбачені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.4. «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку». Встановлення, чи були фактично здійснені господарські операції по передачі товарно-матеріальних цінностей не входить в компетенцію експерта-економіста. На поточний рахунок ТОВ «ОСОБА_1 Україна» ( код за ) № 4700 (Гривня), від ТОВ «Дніпролія» (код за ) за період з 04.03.2013р. по 22.04.2015р. надійшло грошових коштів в розмірі 1 163 000, 00 грн. ( в т.ч. ПДВ). Заборгованість складає 51 255, 60 грн. ( 1 214 255, 60 грн. 1 163 000, 00 грн.).

У дослідницькій частині вищезазначеного висновку судово-економічної експертизи судовим експертом вказано , що: «…. Таким чином , документально підтвердити поставку ТОВ «ОСОБА_1 Україна» ( позивачем) на адресу ТОВ «Дніпролія» ( відповідача) товару жмиху соняшникового в кількості 171, 180 тон на загальну суму 414 255, 60 грн. відповідно до умов договору поставки №04032013/02/1950-S від 04.03.13р. та товарно-транспортних накладних БЗС №634452 від 27.03.13р. , БЗС №634451 від 27.03.13р., БЗС №634453 від 29.03.13р. , та БЗС №634454 від 29.03.13р. не надається за можливе, оскільки: - надані на дослідження товарно-транспортні накладні не відповідають вимогам Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні;....»; «… Надані на дослідження первинні документи (копії) видаткові накладні не відповідають вищезазначеним нормативним документам. В наданих документах не зазначено: посади осіб, відповідальних за здійснення господарського операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. В вищезазначених видаткових накладних зазначені такі дані в графі «Отримала»: довіреність (№ і дата) , ПІБ ОСОБА_8 При цьому підпис стоїть тільки на накладній №94 від 05.03.13р. Довіреності на дослідження не надані... » (т.1, а.с.230-243).

Відповідно до приписів ГПК України : доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово ( ст.32 ) Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу ( ст.33 ) Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ст.34 ) Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим ( ст.43 ).

Враховуючи вищезазначений висновок судово-економічної експертизи та всі зібрані по справі докази у їх сукупності ; суд приходить до висновку про недоведеність позивачем належними доказами факту поставки ним на користь відповідача товару відповідно до умов договору поставки №04032013/02/1950-S від 04.03.13р. та товарно-транспортних накладних БЗС №634452 від 27.03.13р. , БЗС №634451 від 27.03.13р., БЗС №634453 від 29.03.13р. , та БЗС №634454 від 29.03.13р. ; а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Також суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення клопотання позивача про виклик судового експерта для дачі пояснень по висновку судової економічної експертизи , оскільки висновки судового експерта є достатньо зрозумілими та однозначними та не потребують ( на думку суду ) будь яких розяснень з боку експерта .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити, судові витрати по справі покласти на позивача.

Суддя Васильєв О.Ю.

14.12.15р.