ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2015р. Справа№ 914/3914/15
Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Білані О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АВІА СНАБ СЕРВІС, м.Київ

до відповідача: Військової частини НОМЕР_1 , м.Броди Львівської області

про стягнення заборгованості.

За участю представників:
від позивача: Каменська О.А. представник;

від відповідача: Береза Т.Ю. представник.

Права та обов`язки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз`яснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням присутніх представників сторін в судових засіданнях не проводилася технічна фіксація судового процесу.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю АВІА СНАБ СЕРВІС до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення основного боргу в сумі 34027грн. 84коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, пені у розмірі 9034грн. 79коп., інфляційних втрат в розмірі 11325грн. 97коп. та 3% річних у розмірі 2626грн. 49коп.

Ухвалою суду від 16.11.2015р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 30.11.2015р. З метою повного і всестороннього з`ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, враховуючи невиконання сторонами в повному обсязі вимог попередньої ухвали суду, а також надання сторонам можливості добровільного врегулювання спору, в судовому засіданні 30.11.2015р. оголошувалась перерва до 09.12.2015р.

30.11.2015р. представник позивача, через канцелярію суду подав уточнення (вх.№51754/15) до позовної заяви, в якому вніс уточнення до прохальної частини позовної заяви зазначивши щодо стягнення основного боргу в сумі 20824грн. 87коп., пені у розмірі 9034грн. 79коп., інфляційних втрат в розмірі 24528грн. 94коп. та 3% річних у розмірі 2626грн. 49коп.

09.12.2015р. представник позивача, через канцелярію суду подав клопотання №144 від 08.12.2015р. (вх.№5776/15 від 09.12.2015р.) про зменшення розміру позовних вимог, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 20824грн. 87коп. Дане клопотання прийнято судом та розгляд справи проводиться із врахуванням позовних вимог, викладених у цьому клопотанні.

В судове засідання 09.15.2015р. представник позивача явку забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній та у клопотанні №144 від 08.12.2015р. (вх.№5776/15 від 09.12.2015р.) про зменшення розміру позовних вимог і просить суд позов задоволити. Позовні вимоги обґрунтовує наступним. 23.10.2013р. між ТзОВ «АВІА СНАБ СЕРВІС» та ВЧ № НОМЕР_1 укладено договір за №9П-13 на закупівлю «код 30.30.5 - частини повітряних і космічних літальних апаратів, інші (закупівля блоків та агрегатів для відновлення та обслуговування вертольотів) (по лотах №№1,2,3,8,10,11)». Відповідач, відповідно до цього договору взяв на себе зобов`язання прийняти і повністю та своєчасно оплатити вищезазначений товар, а саме: Авіаційні акумуляторні батареї 12САМ-28П в кількості 10 одиниць; Втулко-роликовий ланцюг ПР1.5-875-2300-1 в кількості 2 одиниць; Щітки МГС-7 до генератора СГС-40ПУ в кількості 6 одиниць; Кнопка КР в кількості 5 одиниць; Запобіжники ПМ в кількості 13 одиниць; Запобіжники ПМ 10 в кількості 17 одиниць. Загальна вартість товару з урахуванням ПДВ становила 182677,00коп. На підставі цього договору 13.01.2014р. позивач поставив весь обумовлений договором товар, якість якого відповідає умовам технічного опису та інструкції по експлуатації (товарно-транспортна накладна), а представник відповідача, Ковальчук А.С. прийняв товар відповідно до довіреності №3 від 14.01.2014р., видаткової накладної №РН-0000037 від 13.01.2014р. Відповідач сплатив частину поставленого товару в сумі 161852грн. 13коп. Отже, як зазначив позивач, сума боргу становить 20824грн. 87коп. Також позивач надіслав відповідачу претензію, яка залишена останнім без відповіді та реагування.

В судове засідання 09.12.2015р. представник відповідача явку забезпечив, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві №1/40/1102 від 25.11.2015р. (вх.№51564/15 від 09.12.2015р.) на позовну заяву і просить суд у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень, представник відповідача стверджує, що кошти мали сплачуватись із спеціального фонду Державного бюджету України за бюджетною підпрограмою КПКВ 2101020/7 «Відновлення боєздатності, утримання, експлуатація, ремонт озброєння та військової техніки» КЕКВ 2260, стаття 3602. Позивач поставив відповідачу 29.12.2013р. товари, обумовлені договором, однак не в повному обсязі. Позивач поставив обумовлений договором товар лише 14.01.2014р., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000037 від 13.01.2014р., що є порушенням умов договору. Таким чином, позивач прострочив поставку товару відповідачеві на 44 дні. Згідно виписки по рахунках Управління державної казначейської служби в Бродівському районі від 19.12.2013р. у Військовій частині НОМЕР_1 за вищевказаною програмою перебувало в наявності 4386930,70грн. та в разі дотримання позивачем строків поставки товарів відповідачу був спроможний виконати свої зобов`язання в повному обсязі. Згідно кошторису на 2014 рік Військової частини НОМЕР_1 , затвердженого заступником начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 03.03.2014р., та відповідно до п.4.3 договору 14.03.2014р. Військовою частиною до управління Державної казначейської служби України у Бродівському районі надані платіжні документи на перерахування коштів ТОВ «Авіа Снаб Сервіс» за договором №9п-13/60 на закупівлю «код 30.30.5-частини повітряних і космічних літальних апаратів, інші (закупівля блоків та агрегатів для відновлення та обслуговування вертольотів) (по лотах №№1,2,3,8,10,11)» від 23.10.2013р. Факт порушення зобов`язання позивачем, а саме прострочення поставки товару відповідачу на 44 днів, всупереч умовам договору є підставою для застосування до постачальника покупцем оперативно-господарських санкцій. Тому просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області,

в с т а н о в и в:
23.10.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю АВІА СНАБ СЕРВІС (постачальник) та Військовою частиною НОМЕР_1 (покупець) укладено договір №9п-13/60 на закупівлю «код 30.30.5 частини повітряних і космічних літальних апаратів, інші (закупівля блоків та агрегатів для відновлення та обслуговування вертольотів) (по лотах №№1, 2, 3, 8, 10, 11)» (надалі договір №9п-13/60 від 23.10.2013р.).

Відповідно до розділу 1 договору №9п-13/60 від 23.10.2013р. постачальник бере на себе зобов`язання здійснити поставку і передати покупцю: «код 30.30.5 частини повітряних і космічних літальних апаратів, інші (закупівля блоків та агрегатів для відновлення та обслуговування вертольотів) (надалі товар) в кількості та за цінами, які зазначені у специфікації, що є невід`ємною частиною договору, а покупець прийняти і оплатити постачальнику його вартість у строки та порядку, передбаченими цим договором, а саме: авіаційні акумуляторні батареї 12САМ-28П в кількості 10шт.; втулко-роликовий ланцюг ПР1.5-875-2300-1 в кількості 2шт.; щітки МГС-7 до генератора СГС-40ПУ в кількості 6шт.; кнопка КР в кількості 5шт.; запобіжники ПМ2 в кількості 13шт.; запобіжники ПМ10 в кількості 17шт. Покупець має право в односторонньому порядку зменшити обсяг закупівлі продукції в залежності від фактичного фінансування видатків, передбачених кошторисом.

Пунктами 2.1-2.3, 2.5 договору №9п-13/60 від 23.10.2013р. передбачено, що постачальник повинен поставити товар, якість якого відповідає умовам Технічного опису та інструкції по експлуатації «Руководства по технической эксплуатации 8МТ-0007-00 РЭ общие сведение о вётолоте, издание второе». У разі виявлення істотних порушень вимог щодо якості товару, покупець має право розірвати договір та вимагати повернення сплаченої за наданий товар грошової суми. Найменування товару, технічні вимоги, кількість по найменуванням та ціни наведені у специфікації, що є невід`ємною частиною договору. Якість наданого покупцю товару згідно до стандартів, технічних умов або іншої технічної документації, вказаній у специфікації.

Згідно із п.3.1 договору №9п-13/60 від 23.10.2013р. та специфікації, яка є додатком №1 до договору загальна вартість договору складає 182677грн. 00коп., в тому числі ПДВ 30466грн. 17коп.

Відповідно до п.5.3 договору №9п-13/60 від 23.10.2013р. право власності на товар переходить від постачальника до покупця після підписання відповідної накладної.

За умовами п.п.4.1-4.3 договору №9п-13/60 від 23.10.2013р. розрахунки будуть проводитися шляхом оплати покупцем за фактично виконану роботу після пред`явлення учасником рахунку на оплату (далі рахунок) у 2 примірниках та після підписання сторонами акту приймання-передачі. Покупець здійснює оплату вартості товару на умовах відтермінування платежу до 30 календарних днів. Покупець буде перераховувати кошти за фактично надані послуги на поточний рахунок виконавця, за умови надходження достатніх бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків. При цьому кошти покупцем будуть сплачуватись із спеціального фонду Державного бюджету України за бюджетною підпрограмою КПКВ 2101020/7 «Відновлення боєздатності, утримання, експлуатація, ремонт озброєння та військової техніки» КЕКВ 2260, стаття 3602.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору №9п-13/60 від 23.10.2013р., 13.01.2014р. поставлено, а відповідачем, через свого уповноваженого представника Ковальчука Андрія Сергійовича по довіреності №3 від 14.01.2014р. отримано товар на загальну суму 182677грн. 00коп. (з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №№РН-0000037 від 13.01.2014р. 16коп., яка підписана представниками обох сторін та скріплена їх печатками, а також підтверджується товарно-транспортною накладною серії 01 №20140113 від 13.01.2014р. На оплату поставленого товару позивачем 13.01.2014р. виставлено відповідачу рахунок-фактуру №СФ-000001 на суму 182677грн. 00коп. (з ПДВ)

Відповідач свої зобов`язання виконав частково, зокрема здійснив оплату товару на загальну суму 161852грн. 13коп., що підтверджується платіжним дорученням №2 від 07.04.2014р. та довідкою філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м.Києві №040-07/5685 від 24.11.2015р. Відтак заборгованість відповідача перед позивачем становить 20824грн. 87коп.

29.01.2015р. позивач на адресу відповідача надіслав претензію №10 від 26.01.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №154, в якій просив відповідача погасити заборгованість за отриманий але не оплачений товар. Дана претензія залишена відповідачем без відповіді та реагування.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч.1 ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Крім того, відповідно до частини першої статті 222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду. За таких обставин факт отримання відповідачем товару і видаткові накладні, подані позивачем на підтвердження своїх вимог, є самостійною підставою для виникнення обов`язку у відповідача здійснити розрахунки за отриманий товар (Постанова Вищого господарського суду України від 20.09.2012р. №12/5026/556/2012, Оглядовий лист Вищого господарського суду України від 29.04.2013р. №01-06/767/2013 Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань).

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо оплати заборгованості не представлено, відтак заборгованість за поставлений позивачем товар відповідачу становить 20824грн. 87коп.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України). Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати необхідно віднести на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Позов задоволити.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АВІА СНАБ СЕРВІС (04123, м.Київ, вул.Бестужева, 36-а; ) 20824грн. 87коп. заборгованість за поставлений товар та 444грн. 88коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Іванчук С.В.
Повне рішення складено 11.12.2015р.