У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Справа № 1/5014/207/2012

За позовом позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ЛББ", с. Литвинівка Біловодського району Луганської області

про стягнення 73208 грн. 50 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Антонова І.В.

Представники не викликалися

- розгляд скарги стягувача ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (правонаступника позивача) на бездіяльність ВДВС Біловодського районного управління юстиції (далі за текстом - ВДВС Біловодського РУЮ) у порядку ст. 121-2 ГПК України.

Дослідивши матеріали зазначеної скарги з додатком, суд дійшов до наступного.

Так, у звязку із знаходженням приміщення господарського суду Луганської області та архіву суду в м. Луганську на непідконтрольній Україні території, справу № 1/5014/207/2012 втрачено, тому з підстав, зазначених в ухвалі суду від 12.11.2015, справу відновлено в такій частині: рішення господарського суду Луганської області від 28.02.2012, наказу суду від 11.06.2012, ухвали господарського суду Луганської області від 02.01.2013 про заміну стягувача правонаступником.

Таким чином, як свідчать матеріали цієї справи господарським судом Луганської області 28.02.2012 було прийнято рішення, яким позов задоволено частково, про що виданий наказ від 11.06.2012.

У відповідності до постанови ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області від 24.07.2012 виконавче провадження № 33566196 по виконанню цього наказу було відкрите у встановленому законом порядку.

Ухвалою від 02.07.2013 суд замінив стягувача у справі фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 його правонаступником ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

У скарзі за листом від 09.11.2015 вих. № 09-1/11 стягувач звернувся з вимогами про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні № 33566196. Також стягувач просить суд зобовязати ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області примусово виконати наказ господарського суду Луганської області від 11.06.2012 по справі № 1/5014/207/2012.

Статтею 1212 ГПК України, встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У відповідності до п. 9.7. постанови пленуму ВГСУ від 17.10.12 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" якщо обов'язок органу ДВС вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

За листом від 10.12.2015 № 03/7/1854 ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області у поясненнях по скарзі з доводами стягувача щодо його бездіяльності не погоджується, оскільки вважає, що вони спростовуються проведенням наступних виконавчих дій:

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження за № 314/4 від 24.07.2012 направлено сторонам відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження";

- копію постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 4453,03 грн. від 31.07.2013 направлено боржнику на підставі ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження"; на підставі ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, яку направлено боржнику;

- 07.08.2012 з метою встановлення майнового стану боржника, державним виконавцем направлено запити до реєстраційно-облікових установ району, згідно відповідей яких встановлено, що боржником відкрито два рахунки, на які державним виконавцем накладено арешт згідно постанови про арешт коштів боржника від 15.08.2012; за боржником транспортні засоби не значаться та він не має зареєстрованих земельних ділянок на праві власності на території району. За даними Держтехнагляду за листом № 1298 від 17.08.2012 за боржником зареєстровано 9 одиниць сільгосптехніки, відносно яких на підставі ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.09.2012;

- 26.10.2012 здійснено виїзд за адресою боржника, але у зв'язку з відсутністю керівника, бухгалтера, працівників, майновий стан боржника не з'ясовано про, що складено акт державного виконавця;

- 27.11.2012 державним виконавцем направлено запит до МДПІ щодо відкриття нових рахунків, згідно відповіді 03.12.2012 боржником нових рахунків не відкривалось;

- 18.01.2013 державним виконавцем направлено запити до Литвинівської сільської ради, Держкомзему, Держтехнагляду, ВРЕР, Управління ПФУ та згідно відповідей останніх за боржником не зареєстровані договори оренди на земельні ділянки, транспортні засоби не значаться, нарахування заробітної плати не здійснюється, звітування відсутнє, земельні ділянки у користуванні, власності відсутні;

- 12.03.2013 здійснено виїзд державного виконавця за адресою боржника та встановлено, що сільськогосподарська діяльність не здійснюється, сільськогосподарська техніка відсутня, майно належне боржнику не виявлено; ТОВ "Слобода" надано копію договору № 05- 03/21 від 05.03.2012 про купівлю-продаж 8 одиниць сільгосптехніки, яка належала боржнику;

- 25.03.2013 державним виконавцем направлено запит до БТІ та реєстраційної служби Біловодського РУЮ, згідно відповідей вказаних органів за боржником зареєстровано 78/100 часток власності будівлі ремонтно-механічної майстерні, яка розташована за адресою: с. Литвинівка, вул.. Шевченка, 5.

Щодо періоду, з якого ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" набуло статусу стягувача, то з липня 2013 року були проведені наступні виконавчі дії:

- 09.08.2013 вдруге направлені запити до реєстраційно-облікових установ за листами №№ 03/12/2996, 03/12/1995, 03/12/2997, 03/12/3999, 03/6/2998;

- згідно відповіді Литвинівської сільської ради від 19.08.2013 № 118 за боржником договорів оренди земельних ділянок не зареєстровано;

- згідно відповіді Держтехнагляду № 154 від 22.08.2013 за ТОВ "Агрофірма ЛББ" зареєстровано 9 одиниць сільгосптехніки;

- згідно відповіді Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів № 12/372 від 16.08.2013 за боржником транспортні засоби не значаться;

- згідно відповіді Держземагенства № 01-10-2/166 від 16.08.2013 земельні ділянки у користуванні та власності ТОВ "Агрофірма ЛББ" по Біловодському району Луганської області відсутні;

- 12.03.2013 при виїзді держвиконавця за адресою боржника вдруге встановлено, що останній сільськогосподарську діяльність не веде, сільгосптехніка відсутня;

- згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстроване обтяження 78/100 частини будівлі РММ, яка належить боржнику;

- 13.12.2013 держвиконавцем направлені запити до реєстраційно-облікових установ за листами №№ 03/12/3195, 03/9/3194, 03/12/3196, 03/12/3197;

- 26.12.2013 здійснено виїзд для перевірки каси товариства, зясовано, що керівник звільнився, бухгалтер відсутній;

- 14.03.2014 в ході проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню відносно боржника складено акт опису й арешту 78/100 частини будівлі РММ, яка розташована за адресою: с. Литвинівка, вул.. Шевченка, 5; зареєстрована сільгосптехніка не виявлена, про що складено акт;

Також ВДВС Біловодського РУЮ зазначає, що 14.05.2014 держвиконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, але з проведенням АТО у Луганській області немає можливості провести експертну оцінку арештованого майна боржника.

Як свідчать матеріали справи, виконавчою службою надано примірник відповідних пояснень для стягувача, якому слід ознайомитися з цим документом та зазначити, які виконавчі дії, на його думку, є не проведеними для тверджень про бездіяльність ВДВС Біловодського РУЮ.

ВДВС Біловодського РУЮ слід надати пояснення з питання, чи знаходиться арештоване майно на території, яка є тимчасово неконтрольованою Україною, оскільки зазначено, що проведення АТО у Луганській області перешкоджає проведенню експертної оцінки арештованого майна боржника.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд скарги на дії ВДВС Біловодського РУЮ відкласти на 11.01.2016, 11-30, засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, зала судових засідань № 204 (2-й поверх).

2. Зобов'язати ВДВС Біловодського РУЮ надати пояснення з питання, чи знаходиться арештоване майно на території, яка є тимчасово неконтрольованою Україною, чим саме проведення АТО перешкоджає експертній оцінці арештованого майна боржника.

3. Зобов'язати стягувача визначити, які виконавчі дії є не проведеними для тверджень про бездіяльність ВДВС Біловодського РУЮ, виходячи з наданих виконавчою службою пояснень.

Суддя Н.М.Зюбанова

Надр. 4 прим.:

1-до справи;

2 - стягувачу: 03187, м. Київ, вул.Академіка Заболотного, 38, оф.23; + пояснення по скарзі, (рек. з повід.)

3-боржнику: 92814, с.Литвинівка Біловодського р-ну Луганськ.обл., вул. Шевченка, 5 (рек. з повідомл.);

4- ВДВС Біловодського РУЮ, 92800, смт. Біловодськ Луганської області, вул..П.Біливоди, 9 (рек. з повідомл.)

Вих. №

3

21.12.2015р.