ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.12.2015 Справа № 920/477/15

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Зражевський Ю.О., судді - Соп'яненко О.Ю., Яковенко В.В., розглянувши матеріали справи № 920/477/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго",

м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської

ради, м. Суми

про стягнення 3 902 525 грн. 53 коп.

За участю представників:

від позивача: Кубанова А.М., довіреність № 33 від 28.09.2015

від відповідача: Грицина В.В., довіреність № 11 від 05.01.2015

ць В.

При секретарі судового засідання Г.В. Завалій

У судових засіданнях 23.04.2015 оголошувалась перерва до 12.05.2015 на 10 год. 10 хв., 03.11.2015 оголошувалась перерва до 24.11.2015 на 12 год. 00 хв., 24.11.2015 оголошувалась перерва до 09.12.2015 на 11 год. 40 хв.

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання умов договору № 53 про надання послуг ІІІ-го підйому питної холодної води від 07.03.2012р., яка становить 3 902525 грн. 53 коп., з яких: 2 952 308 грн. 16 коп. - сума основного боргу, 260 690 грн. 94 коп. - пеня, 121 002 грн. 38 коп. - 3% річних, 568524 грн. 05 коп. - інфляційні втрати, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

19.06.2015 до господарського суду від позивача надійшла заява № 2223 від 19.06.2015 про зміну позовних вимог, в якій позивач збільшує суму позовних вимог в частині основного боргу та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3 123 640,00 грн. основного боргу та 950 217,37 грн. штрафних санкцій.

Дана заява була прийнята судом до розгляду у судовому засіданні 15.09.2015.

У судове засідання 15.09.2015 представник відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи копій платіжних доручень, які підтверджують сплату суми основного боргу.

Представник відповідача подав у судове засідання заяву № 22/13564 від 09.12.2015, в якій просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог щодо стягнення основної суми заборгованості у розмірі 2 643080,00 грн., у зв'язку з її оплатою; зменшити розмір пені на 90 відсотків; відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, інфляції та річних на суму 186 562,28 грн., нарахованих згідно актів виконаних робіт № 461 від 30.09.2012 (240280 грн.) та № 522 від 31.12.2012 (240280 грн.), що не є предметом даного позову; розстрочити оплату зменшеного розміру пені, інфляційних в сумі 445 430,38 грн., 3% річних в сумі 91 536,81 грн. та судовий збір на 36 місяців рівними частинами, починаючи з січня 2016.

У судовому засіданні представник відповідача підтвердив факт сплати відповідачем суми основного боргу, щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені нарахованих згідно актів виконаних робіт № 461 від 30.09.2012 та № 522 від 31.12.2012 заперечував, посилаючись на те, що відповідач обґрунтовує свою позицію по справі без врахування заяви про збільшення розміру позовних вимог, яка була прийнята судом до розгляду. Стосовно зменшення розміру пені на 90 % - представник позивача покладається на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

07.03.2012 між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) був укладений договір № 53 про надання послуг з ІІІ-го підйому питної холодної води, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується у 2012 році, за обумовленими цим договором умовами, надавати послуги по забезпеченню третього підйому холодної води на ЦТП виконавця, згідно додатка № 1, з метою забезпечення безперебійного холодного водопостачання споживачам та абонентам м. Суми.

Відповідно до п.4.1 Договору, всі розрахунки за послуги замовник здійснює на підставі рахунків виконавця, що виставляються на підставі актів виконаних робіт.

Розрахунковим періодом вважається календарний місяць (п.4.2 Договору).

Відповідно до п.4.3 Договору, замовник здійснює розрахунки з виконавцем протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунків останнього, але не пізніше 20 числа місяця, що слідує за розрахунковим, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання по договору з надання послуг по за забезпеченню третього підйому холодної води на ЦТП виконавця виконав належним чином, що підтверджується відповідними рахунками та актами виконаних робіт, підписаними представниками сторін та скріпленими печатками.

Отже, факт належного виконання позивачем своїх договірних зобов'язань підтверджується матеріалами справи.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої зобов'язання по Договору в частині розрахунків за отримані послуги виконав неналежним чином, у зв'язку з чим за останнім станом на 14.03.2015 утворилась заборгованість за отримані послуги, яка складає 2 952 308,16 грн.

Позивач заявою № 2223 від 19.06.2015 збільшив розмір позовних вимог до 3123 640,00 грн. Дана заява була прийнята судом, а тому розгляду підлягають позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3123640,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначає позивач та свідчать матеріали справи, після його звернення до суду з даним позовом, відповідач сплатив суму основного боргу за отримані послуги по договору № 53 від 07.03.2012 у розмірі 3123 640,00 грн., тому в цій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 7.3 Договору, у випадку невиконання своїх зобов'язань виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за наявністю вини.

Розмір пені заявленої позивачем до стягнення становить 260 690,94 грн.

Розрахунок пені здійснений позивачем відповідно до умов договору та з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Відповідач у заяві № 22/13564 від 09.12.2015 просить суд зменшити розмір пені на 90 %.

В обґрунтування даного клопотання заявник посилається на те, що несвоєчасне проведення оплати по грошовим зобов'язанням спричинено незалежними від волі підприємства причинами, а саме: невідповідністю фактичної вартості комунальних послуг на водопостачання та водовідведення затвердженим тарифам. Така невідповідність підтверджується фактом прийняття Кабінетом Міністрів України постанови від 04.06.2015 № 375 «Питання погашення у 2015 році заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню». Відповідач зазначає, що фактична собівартість наданих послуг населенню значено перевищує враховану в тарифах собівартість на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, про що свідчать постанова, прийнята Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 18.12.2014 № 827 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення КП «Міськводоканал» Сумської міської ради та довідка про фактичну та враховану собівартість послуг. Встановлення тарифів на комунальні послуги, нижчих за розмір економічно обгрунтованих витрат на їх виробничтво, без відповідного відшкодування не допускається (ст. 10 Закону України «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг»). Проте, повне відшкодування державою різниці в тарифах коммунальному підприємству «Міськводоканал» на даний час не проведено.

Відповідно до п. 3 ст 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Положенням ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України унормовано, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 3 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо (п. 3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи специфіку діяльності Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, залежність останнього від надходжень грошових коштів з державного бюджету, зокрема, субвенцій на погашення заборгованості з різниці в тарифах на надані послуги, та беручи до уваги те, що відповідач повністю сплатив борг за отримані від позивача послуги з третього підйому холодної води, господарський суд приходить до висновку, що даний випадок є винятковим, а тому розмір пені підлягає зменшенню.

Разом з тим, враховуючи майновий стан сторін, а також ступінь виконання відповідачем зобов'язання, з метою дотримання балансу інтересів сторін, суд вважає за доцільне зменшити розмір нарахованої позивачем пені на 50 %, тобто до 130345,47 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 568 524,05 грн. інфляційних збитків та 121 002,38 грн. - 3% річних, підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 73080,00 грн.

У заяві № 22/13564 від 09.12.2015 відповідач просив розстрочити оплату зменшеного розміру пені, інфляційних в сумі 445430,38 грн., 3% річних у розмірі 91 536,81 грн. та судового збору на 36 місяців рівними частинами, починаючи з січня 2016 року.

В обґрунтування даної заяви відповідач посилався на доводи в підтримання заяви про зменшення розміру пені, а також на неможливість оплати зазначених сум єдиним платежем, що, в свою чергу, призведе до примусового виконання рішення суду, а отже, негативно вплине на роботу підприємства стратегічного значення.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Враховуючи майновий стан відповідача, причини неналежного виконання ним зобов'язань по Договору, беручи до уваги оплату останнім суми основного боргу під час перебування у скрутному фінансовому становищі та, враховуючи негативні наслідки негайного виконання рішення суду, суд вважає за доцільне заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду задовольнити частково: розстрочити виконання рішення на 12 місяців рівними частинами, починаючи з січня місяця 2016 року.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, п. п. 3, 6 ст. 83, ст. ст.. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми, 40000, код 03352455) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул. 2-га Залізнична, 10, м. Суми, 40022, код 33698892) 130 345,47 грн. пені, 568 524,05 грн. інфляційних збитків, 121002,38 грн. - 3% річних та 73080,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. В частині стягнення 3123640,00 грн. основного боргу - провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України

4. В іншій частині позовних вимог - ВІДМОВИТИ.

5. Розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців рівними частинами (по 74 412,65 грн.), починаючи з січня місяця 2016 року.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 11.12.2015.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Ю.О. Зражевський

СУДДЯ О.Ю. Соп'яненко

СУДДЯ В.В. Яковенко