номер провадження справи 5/112/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.12.2015 Справа № 908/4731/15
про стягнення 87 611,97 грн.
Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:
Головуючий суддя Проскуряков К.В.,
Судді Корсун В.Л.,
ОСОБА_1
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 387 від 15.06.2015
Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 07.12.2015
Від 3-ої особи: не зявився
Частиною 1 ст. 90 ГПК України передбачено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
У судовому засіданні 09.12.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Також, у судовому засіданні 09.12.2015 відповідачем було заявлено клопотання про винесення окремої ухвали від 02.10.2015 щодо недоліків у роботі ВАТ «Запоріжжжяобленерго» в особі Бердянського міського РЕМ. Клопотання колегією суддів задоволено.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2008 між ВАТ Запоріжжяобленерго (Постачальник електричної енергії, відповідач у справі) та Управлінням Державної автомобільної інспекції УМВС України в Запорізькій області (Споживач, позивач у справі) укладено договір про постачання електричної енергії №844 (далі Договір №884), за умовами якого Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку №1 Обсяги постачання електричної енергії споживачу), а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (п. 1 Договору №884).
Постачання електричної енергії згідно Додатку 2 до вказаного договору здійснювалось на будівлю, що знаходиться за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 95, якою на той час користувався структурний підрозділ позивача.
Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2008. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. Умови, а також термін дії Договору, можуть бути переглянуті в будь який момент за узгодженням сторін (п. 9.4 Договору №884).
28.11.2011 відповідач на адресу позивача направив лист №10/7-962, за яким повідомив останнього про розірвання Договору №884 від 27.05.2008, у звязку з перерозподілом службових приміщень, перегляду отримання комунальних, телекомунікаційних та інших послуг з проведенням Урядом держави адміністративних реформ (Указ президента України від 09.12.2010 №1085/2010 Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади, наказ МВС України №382 від 23.06.2011 Про оптимізацію структури та штатної численності Державної автомобільної інспекції), додавши проект угоди про розірвання Договору №884. Вказаний лист отримано відповідачем згідно вхідної кореспонденції підприємства 05.12.2011 та залишено без відповіді.
Одночасно УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області направив на адресу міського голови листа №10/7-964 від 07.12.2011 про розірвання Договору безоплатного користування від 10.12.2003, орендованої будівлі за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 95.
Листом №10/7-293 від 31.05.2012 відповідач вдруге повідомив позивача про розірвання Договору №884, який отримано останнім згідно вхідної кореспонденції підприємства 07.06.2012. На вказаний лист №10/7-293 від 31.05.2012 позивач листом від 13.06.2012 зазначив, що термін розірвання в наданій Угоді зафарбований коректором, що призводить до її недійсності. Крім того, згідно п. 6, підписаної сторонами Угоди від 23.12.2011 всі умови Договору №884 залишаються без змін, а тому Договір №884 не є розірваним.
З метою уникнення порушень фінансово господарської діяльності УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області втретє на адресу позивача було наділено листа №10/7-39 від 30.12.2012 про необхідність розірвати договір №884 із зазначенням на два попередні листи.
Договір про постачання електричної енергії № 884 від 27.05.2008 було розірвано за рішенням суду 24.07.2013 господарським судом Запорізької області було прийнято рішення у справі №908/2090/13, яке набрало законної сили 22.10.2013.
Відповідно до п. 7.5. ПКЕЕ, згідно з яким Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі: несплати рахунків, відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами. Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії оформляється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено.
Лише 31.07.2013 на адресу відповідача позивач направив Попередження № 4362 від 31.07.2013 про відключення з 10год. 00 хв. 05.08.2013.
Тобто, відповідач неодноразово звертався до позивача з вимогою про розірвання договору, проте, договір було розірвано лише за рішенням суду 22.10.2013. У звязку з чим, протягом 2011 2013 років відповідач безкоштовно користувався електричною енергією, чим було спричинено збитки підприємству позивача.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів звертає увагу ВАТ «Запоріжжяобленерго» на недоліки в роботі структурного підрозділу Бердянського міського РЕМ, повязана з несвоєчасним укладанням додаткових угод про розірвання договорів про постачання електричної енергії.
Керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
2. Зобовязати Відкрите акціонерне товариства «Запоріжжяобленерго» провести перевірку за викладеними в ухвалі фактами, вжити відповідних заходів, направлених на усунення недоліків у роботі ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського РЕМ.
3. Повідомити господарський суд Запорізької області про усунення зазначених порушень в місячний строк.
Головуючий суддя К.В. Проскуряков
Суддя В.Л. Корсун
Суддя В.В. Носівець