ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2015 р. № 903/1182/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Техноколор, Луцький р-н, с.Струмівка

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства Автоскладальний завод №1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія Богдан Моторс, м.Луцьк

про стягнення 189 584,72 грн.

Суддя Дем'як В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність №30 від 23.11.2015р.; ОСОБА_3 довіреність №33 від 07.12.2015р.

від відповідача: ОСОБА_4 довіреність №968/01-25 від 29.12.2014р.

В судовому засіданні 08.12.2015р. на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 09.12.2015р. до 16:00 год. для подачі відповідачем додаткових доказів по справі.

Суть спору: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Техноколор звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 підприємства Автоскладальний завод №1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія Богдан Моторс та просить стягнути 189 584,72 грн. заборгованості, в т.ч.: 79 972,68грн. основної заборгованості, 99 760,31грн. інфляційних втрат, 9 751,85 грн. 3% річних та 99,88грн. пені за договором №5-252/09 від 29.07.2009р.

В підтвердження позовних вимог посилається на договір №5-252/09 від 29.07.2009р., договір №5-76/15 від 05.03.2015р., оборотно-сальдову відомість по рахунку: 361 за липень 2015р., акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.03.2015р., реєстр накладних, видаткові накладні №РН-0000674 від 06.06.2012р., №РН-0000702 від 11.06.2012р., №РН-0000749 від 21.06.2012р., №РН-0000817 від06.07.2012р., №РН-0000856 від 16.07.2012р., №РН-0000872 від 19.07.2012р., №РН-0000867 від 18.07.2012р., №РН-0000895 від 23.07.2012р., №РН-0001264 від 15.10.2012р., №РН-0001020 від 20.08.2012р., №РН-0001002 від 15.08.2012р., №РН-0000960 від 03.08.2012р., №РН-0001000 від 15.08.2012р., №РН-0001016 від 17.08.2012р., №РН-0001019 від 20.08.2012р., №РН-0001021 від 20.08.2012р., №РН-0001083 від 05.08.2012р., №РН-0001156 від 25.09.2012р., №РН-0001204 від 03.10.2012р., №РН-0001367 від 08.11.2012р., №РН-0001319 від 29.10.2012р., №РН-0001262 від 15.10.2012р., №РН-0001255 від 12.10.2012р., №РН-0001230 від 09.10.2012р., №РН-0001228 від 09.10.2012р., №РН-0001320 від 29.10.2012р., №РН-0001456 від 28.11.2012р., №РН-0001462 від 29.11.2012р., №РН-0001518 від 13.12.2012р., №РН-0001552 від 21.12.2012р., №РН-0001566 від 26.12.2012р., №РН-0001586 від 28.12.2012р., №РН-0001501 від 11.12.2012р., №РН-0001567 від 26.12.2012р., №РН-0001573 від 26.12.2012р., №РН-0001585 від 28.12.2012р., №РН-0000051 від 23.01.2013р., №РН-0000054 від 23.01.2013р., №РН-0000351 від 08.04.2013р., №РН-0000410 від 22.04.2013р., №РН-0000478 від 15.05.2013р., №РН-0000636 від 14.06.2013р., №РН-0000924 від 28.08.2013р., №РН-0001002 від 18.09.2013р., №РН-0001046 від 02.10.2013р., №РН-0001079 від 10.10.2013р., №РН-0001033 від 30.09.2013р., №РН-0001078 від 10.10.2013р., №РН-0001133 від 28.10.2013р., №№РН-0001148 від 31.10.2013р., №РН-0001233 від 05.12.2013р., №РН-0001116 від 23.10.2013р., №РН-0001241 від 10.12.2013р., №РН-0001257 від 16.12.2013р., №РН-0000162 від 24.03.2014р., №РН-0000176 від 28.03.2014р., №РН-0000260 від 08.05.2014р., №РН-0000302 від 26.05.2014р., №РН-0000318 від 02.06.2014р., №РН-0000409 від 17.07.2014р., №РН-0000446 від 05.08.2014р., №РН-0000581 від 07.11.2014р., довіреність №512 від 08.04.2013р., №574 від 16.04.2013р., №820 від 15.05.2013р., №2015 від 28.08.2013р., №2234 від 30.09.2013р., №09.10.2013р., №2383 від 28.10.2013р., №2368 від 23.10.2013р., №2631 від 10.12.2013р., №2660 від 16.12.2013р., №604 від 24.03.2014р., №664 від 28.03.2014р., №915 від 07.05.2014р., №1016 від 26.05.2014р., №1049 від 02.06.2014р., №1281 від 17.07.2014р., №1411 від 31.07.2014р., №2373 від 04.11.2014р., виписку по рахунку за дату 11.12.2012р., за дату 30.07.2013р., за дату 16.04.2013р., за дату 24.10.2013р., за дату 03.07.2013р., за дату 30.04.2014р., за дату 12.03.2014р., за дату 28.07.2015р., за дату 30.07.2014., за дату 02.11.2015р., лист №1906/08.6 від 20.10.2014р., виписку з ЄДРПОУ ТзОВ ТЕХНОКОЛОР.

Представник позивача в судових засіданнях 08.12.2015р. та 09.12.2015р. подав наступні документи:

- заяву про зменшення позовних вимог за вх. №01-65/335/15 від 08.12.2015р. в якій просить стягнути з відповідача 99760,31 грн. - інфляційних витрат, 9 751,85 грн. - 3 % річних та 99,27 пені, а всього 109611,43грн., оскільки відповідачем було сплачено суму заборгованості в розмірі 79973,29грн., що підтверджує платіжними дорученнями №788 від 07.12.2015р.;

- заяву про зменшення позовних вимог за вх. 01-65/341/15 від 09.12.2015р., в якій просить зменшити позовні вимоги в частині інфляційних втрат в сумі 2986,37грн.;

- заяву про зменшення позовних вимог за вх. 01-65/342/15 від 09.12.2015р., в якій просить зменшити позовні вимоги в частині 3% річних в сумі 36,43 грн.;

- заяву про зменшення позовних вимог за вх. 01-65/343/15 від 09.12.2015р., в якій просить зменшити позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 3,28 грн.

Вказані заяви, відповідаючи вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству України, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, є прийнятими судом.

Згідно пункту 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/2351 від 20.10.2006 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" та пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/482 від 13.08.2008р., в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи із якої вирішується спір. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Представник відповідача в судовому засіданні подала заяву за вх. №01-80/230/15 від 09.12.2015р. про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

Мирову угоду від 09.12.2015р. за вх. №01-73/39/15 сторони погодили в наступній редакції:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноколор», в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту (далі - Стягувач) та Дочірнє підприємство «Автоскладальний завод №1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс», особі Директора ОСОБА_6, який діє на підставі Статуту (далі - Боржник), які є Сторонами у провадженні № 06/903/1182/15, що розглядається у Господарському суді Волинської області, керуючись ст.78 ГПК України, враховуючи майнові інтереси один одного та з метою реального виконання Боржником своїх обовязків, уклали дану мирову угоду на наступних умовах:

1. Сторони домовились врегулювати спір по провадженню №06/903/1182/15, шляхом підписання та виконання мирової угоди. Сторони також домовляються, що наслідком набуття чинності цією ОСОБА_7 угодою відповідно до ст.ст. 78, 80 ГПК України, є припинення провадження по справі № 903/1182/15.

2. Боржник визнав свої зобовязання по сплаті суми основного боргу перед Стягувачем, який становить 79972,68 грн. грн. в повному обсязі. Сума боргу 79972,68 грн. сплачена Боржником 07.12.2015 року в повному обсязі. Також, Боржник зобовязується сплатити Стягувану 30 000,00 грн.

Вищезгадану суму у розмірі 30 000,00 грн. Боржник зобовязується погасити до 30.12.2015 року.

3. Боржник має право достроково погасити борг в повному обсязі або частково.

4. Стягувач заявляє, що у випадку належного виконання даної мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї ОСОБА_7.

5. Сторони заявляють, що ані в процесі укладення цієї ОСОБА_7 угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

6. Дана мирова угода направляється сторонами направляється до суду для її затвердження.

7. Дана мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобовязання, передбаченого цією мировою угодою.

8. Ухвала господарського суду Волинської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом, згідно з п.2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження».

9. У разі несплати Боржником сум боргу у порядку п.4 цієї мирової угоди Стягувач має право наступного з моменту вчинення Боржником прострочення платежу, направити ухвалу господарського суду Волинської області про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання, шляхом стягнення з Боржника суми боргу у розмірі, вказаному у п.2 цієї мирової угоди за вирахуванням здійснених Божником платежів за цією мировою угодою, про що Стягувач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

10. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності Боржника, то ця угода зберігає силу для правонаступника Боржника.

11. Зобов'язання Сторін по ОСОБА_7 угоді повинні виконуватись належним чином та в установлений нею строк. Одностороння відмова від виконання умов ОСОБА_7 угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

12. Дана мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший для Стягувана, другий для Боржника, третій для господарського суду Волинської області.

Згідно ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.80 ГПК України при затвердженні мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Мирова угода стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету спору, отже клопотання про затвердження мирової угоди від 09.12.2015р. підлягає до задоволення.

Отже, клопотання про затвердження мирової угоди у справі №903/1182/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Техноколор до відповідача ОСОБА_1 підприємства Автоскладальний завод №1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія Богдан Моторс про стягнення 189584,72 грн. підлягає до задоволення.

Враховуючи, що мирова угода затверджується судом, тому провадження у справі підлягає припиненню.

Як визначено ч.2 ст.80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст. 78, п.7 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Мирову угоду, укладену 09 грудня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Техноколор (43020, Волинська обл., Луцький р-н, с.Струмівка, вул. Рівненська,80а, ) та Дочірнім підприємством Автоскладальний завод №1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія Богдан Моторс (43010, м.Луцьк, вул. Рівненська,42, ), що є Сторонами у справі №903/1182/15 затвердити у наступній редакції:

1. Сторони домовились врегулювати спір по провадженню №06/903/1182/15, шляхом підписання та виконання мирової угоди. Сторони також домовляються, що наслідком набуття чинності цією ОСОБА_7 угодою відповідно до ст.ст. 78, 80 ГПК України, є припинення провадження по справі № 903/1182/15.

2. Боржник визнав свої зобовязання по сплаті суми основного боргу перед Стягувачем, який становить 79972,68 грн. грн. в повному обсязі. Сума боргу 79972,68 грн. сплачена Боржником 07.12.2015 року в повному обсязі. Також, Боржник зобовязується сплатити Стягувану 30 000,00 грн.

Вищезгадану суму у розмірі 30 000,00 грн. Боржник зобовязується погасити до 30.12.2015 року.

3. Боржник має право достроково погасити борг в повному обсязі або частково.

4. Стягувач заявляє, що у випадку належного виконання даної мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї ОСОБА_7.

5. Сторони заявляють, що ані в процесі укладення цієї ОСОБА_7 угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

6. Дана мирова угода направляється сторонами направляється до суду для її затвердження.

7. Дана мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобовязання, передбаченого цією мировою угодою.

8. Ухвала господарського суду Волинської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом, згідно з п.2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження».

9. У разі несплати Боржником сум боргу у порядку п.4 цієї мирової угоди Стягувач має право наступного з моменту вчинення Боржником прострочення платежу, направити ухвалу господарського суду Волинської області про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання, шляхом стягнення з Боржника суми боргу у розмірі, вказаному у п.2 цієї мирової угоди за вирахуванням здійснених Божником платежів за цією мировою угодою, про що Стягувач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

10. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності Боржника, то ця угода зберігає силу для правонаступника Боржника.

11. Зобов'язання Сторін по ОСОБА_7 угоді повинні виконуватись належним чином та в установлений нею строк. Одностороння відмова від виконання умов ОСОБА_7 угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

12. Дана мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший для Стягувана, другий для Боржника, третій для господарського суду Волинської області.

2. Провадження у справі припинити.

3. Ухвала є виконавчим документом та дійсна для предявлення її до примусового виконання до 10.12.2016р.

Суддя В. М. Дем`як