КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Справа№ 910/12640/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Чорної Л.В.

Жук Г.А.

при секретарі: Гірчак Г.Л.

за участю представників:

від позивача: Кич Д.О., представник за довіреністю б/н від 02.04.2015р.;

від відповідача: Свіщ О.А., представник за довіреністю №20/07 від 20.07.2015р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2015р. (підписано - 15.06.2015р.)

у справі №910/12640/15 (суддя: Гулевець О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карт-Ойл ЛТД"

про стягнення 298 098,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Київсільелектро" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карт-Ойл ЛТД" (відповідач) про зобов'язання ТОВ "Карт-Ойл ЛТД" поставити ПАТ "Київсільелектро" нафтопродукти за договором №1140 від 20.03.2014 року, визначені накладною №3104 від 08.08.2014, за виключенням вже поставлених та в разі відмови відповідача виконати умови договору в натурі, стягнути з нього грошові кошти за непоставлені нафтопродукти з урахуванням індексацій них втрат та 3 % відсотків річних за користування чужими коштами в сумі 298098,86 грн. (218697,61 грн. + 74565,95 грн. + 4835,31 грн.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 порушено провадження у справі № 910/12640/15 та призначено її до розгляду.

05.06.2015р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про уточнення предмету спору, в якій позивачем заявлено до стягнення 298098,86 грн., з яких: 218697,61 грн. - вартості непоставлених нафтопродуктів, 74565,95 грн. - інфляційні втрати, 4835,31 грн. - 3% річних.

В подальшому спір розглядався з урахуванням заяви про уточнення предмету спору, яка була прийнята судом першої інстанції до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що за договором з відповідачем придбав нафтопродукти, відпуск яких мав здійснюватися на АЗС за обліковими картками (талонами) шляхом заправки автомобілів позивача. Утім, частина талонів була викрадена у позивача, невідомими особами. У зв'язку з цим позивач звернувся до відповідача з претензією вих. 12-35 від 18.02.2015р., в якій вимагав надати можливість позивачу отримати оплачені нафтопродукти, видавши нові облікові картки, а у разі якщо така видача неможлива - повернути грошові кошти, сплачені за нафтопродукти, які фактично не були поставлені відповідачем. Вказана вимога відповідачем залишена без відповіді та задоволення. На думку позивача поставка оплаченої ним продукції вважається завершеною після фактичного її отримання позивачем по облікових картках (талонах), у зв'язку із чим, відповідач мав сплатити вартість талонів, які були викрадені у позивача на суму 218697,61 грн. Враховуючи зазначене, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 298098,86 грн., з яких: 218697,61 грн. - заборгованість, 74565,95 грн. - інфляційні втрати, 4835,31 грн. - 3% річних (в редакції заяви про уточнення предмету позову).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2015р. у справі №910/12640/15 в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карт-Ойл ЛТД" відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Київсільелектро" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2015р. по справі №910/12640/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У доводах апеляційного оскарження позивач посилався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповноту з'ясування ним обставин справи та прийняття рішення, висновки якого не відповідали фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення взагалі не досліджувалося питання переходу права власності на об'єкт купівлі-продажу (нафтопродукти). На думку апелянта, судом не прийнято до уваги той факт, що згідно умов договору, після внесення передплати та передачі за видатковою накладною, у позивача виникло право власності на відповідну кількість оплачених нафтопродуктів, при цьому, остаточний відпуск нафтопродуктів мав проводитися на АЗС, шляхом заправки автомобілів покупця. За твердженням апелянта, в період часу між оплатою нафтопродуктів та заправкою автомобілів, нафтопродукти перебувають у власності саме покупця (товар, який уже ним був придбаний), але на зберіганні у продавця (товар, який оплачено, але іще не відпущено). Апелянт звертав увагу суду апеляційної інстанції, що місцевим господарським судом не враховано того факту, що предметом договору №1140 від 20.03.2014 року є поставка, передача у власність, приймання та оплата саме нафтопродуктів, а не облікових карток (талонів), які слугують для підтвердження права на паливо лише при його отриманні безпосередньо на АЗС.

Вцілому, апелянт наполягав на тому, що втрата документа, який підтверджує право на отримання товару через АЗС, не спростовує факту придбання нафтопродуктів позивачем і не скасовує його загального права на отримання придбаного товару, а відповідача від обов'язку здійснити відпуск оплаченого товару позивачу, оскільки придбаним товаром є саме нафтопродукти, а не талони.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 09.07.2015р., апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Смірнова Л.Г.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. та судді Смірнової Л.В., які не є головуючими суддями (суддею-доповідачем) у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015р. у справі №910/12640/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Руденко М.А.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 05.08.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А. та судді Руденко М.А., які не є головуючими суддями (суддею-доповідачем) у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015р. у справі №910/12640/15 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2015р. у справі №910/12640/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.

05.08.2015 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуваний судовий акт залишити без змін. Товариство з обмеженою відповідальністю "Карт-Ойл ЛТД" зазначало, що у нього була відсутня технічна можливість здійснити блокування талонів, оскільки, відповідач є підприємством-посередником; позивачем було використано частину втрачених талонів; блокування талонів передбачає наявність списку талонів, що підлягають блокуванню; обмін талонів та повернення коштів здійснюється за наявності таких талонів, які повертаються продавцю.

В судовому засіданні 05.08.2015 року колегією суддів оголошено перерву до 26.08.2015 року.

25.08.2015 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме лист відповідача на ім'я слідчого, в якому відповідач повідомляв слідчого про те, що викрадені талони дійсно були заблоковані. На думку позивача, вказаний лист підтверджує той факт, що паливо за ними не було отримане і знаходиться в розпорядженні відповідача так само, як і кошти сплачені за нього.

У судовому засіданні 26.08.2015 року колегією суддів оголошено перерву до 09.09.2015 року.

03.09.2015 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

07.09.2015 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 р. у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Смірнової Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 року у справі №910/12640/15 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2015р. у справі №910/12640/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 року у справі №910/12640/15 розгляд апеляційної скарги відкладено на 22.10.2015р.

22.10.2015р. враховуючи перебування головуючого судді Кропивної Л.В. у відпустці за сімейними обставинами, призначене 22.10.2015р. судове засідання у справі №910/12640/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2015р. у справі №910/12640/15 не відбулось.

Згідно з пунктом 2.3.50. "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, із останніми змінами і доповненнями, внесеними рішенням Ради суддів України від 2 квітня 2015 року №25: "винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи. Якщо суд розглядає справу колегіально, то повторний автоматизований розподіл відбувається для визначення судді (суддів) з метою заміни судді (суддів), що вибули.

У випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Після усунення обставин, передбачених абзацом 2 цього підпункту, справа призначається до розгляду в судовому засіданні головуючим суддею.".

29.10.2015р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи, належним чином засвідченого листа відповідача слідчому, в якому відповідач повідомляв слідчого про те, що викрадені талони дійсно були заблоковані. Окрім того, позивач подав до суду клопотання, в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України, про витребування доказів, а саме: витребувати у ТОВ «Континент Нафто Трейд», ТОВ «Вог Рітейл», ТОВ «Золотий Екватор» інформацію про те, чи було отримано паливо за талонами згідно додатку. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідач у судовому засіданні в першій інстанції повідомив, що талони насправді не були заблоковані. На думку позивача, з'ясування тієї обставини чи були використані викрадені талони має вирішальне значення, оскільки дасть змогу встановити наявність або відсутність підстав для стягнення з відповідача коштів сплачених за нафтопродукти. Позивач подав таке клопотання, з огляду на те, що на його заяви вказані підприємства відповіді ще не надали, а всі розумні строки для цього спливли.

02.11.2015р. головуюча суддя Кропивна Л.В. вийшла з відпустки.

02.11.2015р. у зв'язку з виходом головуючого судді Кропивної Л.В. з відпустки та у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., яка не є головуючим суддею у справі, у відпустці, розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015р. змінено склад колегії суддів на наступний: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 року прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2015р. у справі №910/12640/15 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Жук Г.А. та призначено розгляд вказаної справи на 11.11.2015р.

У судове засідання 11.11.2015р. з'явились представники сторін.

При цьому, судова колегія не знайшла підстав для задоволення клопотання позивача в частині витребування додаткових доказів у підтвердження заявлених ним вимог, адже, в силу ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, і витребування доказів на підтвердження заявлених ним вимог, суперечить положенням ст.38 ГПК України та ст. 101 ГПК України.

У судовому засіданні 11.11.2015р. представник позивача підтримав доводи апеляційного оскарження, просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2015р. по справі №910/12640/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.11.2015р. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як підтверджується матеріалами справи, 20.03.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Карт-Ойл ЛТД" (надалі - постачальник, відповідач) та Публічним акціонерним товариством "Київсільелектро" (надалі - покупець, позивач) був укладений Договір №1140 купівлі-продажу нафтопродуктів, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти (далі - продукція) а саме, нафтопродукти відпускних облікових картках відповідно до умов цього договору. Термін дії відпускних облікових карток-талонів становить від одного до трьох календарних місяців з моменту їх отримання покупцем (п. 1.1. Договору).

Кількість, найменування та ціна продукції вказується в видатковій накладній, рахунку-фактурі на оплату, який видається постачальником покупцю на підставі усної заявки останнього і є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2.).

Пунктом 5.3. договору передбачено, що приймання продукції по кількості та якості провадиться покупцем відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року № 281/171/578/155.

Згідно із п. 2.1. договору, умови розрахунків - передплата. Покупець зобов'язується оплатити 100 % вартості продукції, зазначеної в рахунку-фактурі на оплату, до моменту поставки продукції протягом 1 (одного) банківського дня з дати виставлення рахунку-фактури. Датою здійснення оплати вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що підставою для здійснення оплати за продукцію, що поставляється у відповідності до даного договору, є рахунок-фактура постачальника. Перерахування коштів на підставі рахунку-фактури покупець зобов'язаний здійснити в термін, зазначений у п. 2.1. цього договору. У випадку надходження коштів на поточний рахунок постачальника після зазначеного терміну чи у випадку надходження коштів не на підставі рахунку-фактури, постачальник має право не виконувати заявку покупця на відвантаження продукції і повернути кошти покупцю.

Відповідно до п. 2.3. договору, остаточні розрахунки сторін за даним договором по кожній поставці продукції здійснюються на підставі накладної або акту прийому-передачі продукції.

Згідно із п. 2.4. договору, постачальник має право скоригувати вартість продукції після закінчення терміну дії відпускних облікових карток-талонів та провести заміну наявних у покупця облікових карток - талонів.

Відповідно до п. 3.3. договору, поставка партії продукції вважається погодженою, а заявка покупця вважається прийнятою постачальником до виконання з дати виставлення постачальником рахунку-фактури. Обсяг заявки, прийнятий до виконання, визначається найменуванням продукції і її кількістю, зазначеними у рахунку-фактурі.

Остаточна кількість продукції, що поставляється відповідно до даного договору, визначається на підставі накладних, актів прийому-передачі продукції, дані яких служать підставою для проведення остаточних взаєморозрахунків (п. 3.4.).

Пунктом 8.1. договору визначено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2014 року.

З матеріалів справи слідує, що відповідач 05.08.2014 року виставив позивачу рахунок на оплату № 2552 на суму 220975,01 грн. наступної продукції: дизельне паливо W - 5000 л., бензин "Мустанг 92" - 3000 л.; бензин А-95 (економ) - 1000 л.; бензин А-92 - 2000 л.; дизельне пальне - 3000 л.; бензин А-95 (преміум) - 500 л.

Позивачем, на виконання взятих на себе зобов'язань за договором, здійснено оплату виставленого відповідачем рахунку на оплату № 2552 від 05.08.2014р. на суму 220975,01 грн., що підтверджується випискою по рахунку за 06.08.2014р.

На виконання умов договору відповідачем поставлено та позивачем прийнято (за довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей від 07.08.2014 №317) нафтопродукти кількістю 14500 л. на загальну суму 220975,01 грн., що підтверджується видатковою накладною №3104 від 08.08.2014.

Позивач зазначав, що у період з 08.08.2014 по 10.08.2014 частина талонів викрадені невідомими особами, на підтвердження чого позивачем надано витяг з ЄРДР, відповідно до якого Києво-Святошинський РВ ГУ МВС України в Київській області відкрито кримінальне провадження №0002473 за ознаками ч. 3 ст. 185, за фактом вчинення, в період часу з 08.08.2014 по 10.08.2014 невідомими особами викрадення талонів на 14500 літрів пального, чим заподіяно ПАТ "Київсільелектро" матеріального збитку на суму 220975,01 грн.

11.08.2014р. позивач звернувся до відповідача з проханням заблокувати талони, що отримані позивачем 08.08.2014р.

29.10.2014р. позивач звернувся до відповідача з листом вих.7-20 від 29.10.2014р., в якому просив відповідача повернути вартість талонів в кількості 5500 л. на суму 83325,00 грн., термін дії яких закінчився 08.10.2014р. та надавати РВ ГУ МВС України у Київській області та позивачу інформацію про можливі спроби реалізації талонів на суму 133214,33 грн. на 8710 л. палива.

Відповідач листом вих. №15/12 від 15.12.2014р. повідомив позивача про блокування талонів позивача та відсутність підстав для повернення вартості талонів в кількості 5500,00 літрів на загальну суму 83325,00 грн.

Спір між сторонами у справі виник внаслідок того, що відповідач не погоджується з тим, що він повинен повернути грошові кошти, які сплачені в рахунок отримання талонів.

В обґрунтування підстав для скасування судового рішення, апелянт посилався на те, що втрата документа, який підтверджує право на отримання товару через АЗС не спростовує факту придбання нафтопродуктів позивачем, не скасовує загального права та отримання придбаного товару та не звільняє відповідача від обов'язку здійснити відпуск товару позивачу, оскільки придбаним товаром є саме нафтопродукти, а не талони.

Утім, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта та вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне.

Як встановлено п 1.1. договору, відповідач зобов'язався поставити та передати у власність нафтопродукти відпускних облікових картках, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити нафтопродукти.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що нафтопродукти постачаються постачальником шляхом заправки автомобілів покупця на АЗС постачальника після пред'явлення відпускної облікової картки.

Доводи апелянта про те, що вартість нафтопродуктів, відпуск яких здійснюється за талонами, у разі їх втрати має повернути постачальник, вірно відхилені судом першої інстанції, адже відповідно до п. 8.3., п. 4.2.4. договору, у разі втрати покупцем облікових карток або їх значного пошкодження, такі облікові картки не поновляються, постачальник зобов'язаний забезпечити заправку автомобілів покупця після закінчення строку дії договору по відпускних облікових картках, якщо вони були оплачені покупцем, але залишилися нереалізованими.

Отже, умовами договору погоджено, що відсутність у позивача відпускних облікових карток на нафтопродукти позбавляє можливості здійснити відпуск нафтопродуктів.

При цьому, сторонами погоджено, що втрачені позивачем облікові картки (талони) не поновлюються відповідачем, а відтак і не здійснюється відпуск нафтопродуктів за картками, які втрачені.

У цьому відношенні судова колегія вважає пред'явлення покупцем облікових карток дією, необхідною для одержання товару покупцем. При цьому, за аналогією закону підлягає застосуванню до правовідносин, в яких виник спір, частина 2 статті 703 ЦК України.

З огляду на встановлене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2015р. у справі №910/12640/15 слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на позивача (апелянта).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2015р. у справі №910/12640/15 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2015р. у справі №910/12640/15 - без змін.

2.Матеріали справи №910/12640/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.В. Чорна

Г.А. Жук