КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Справа№ 910/20027/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання: Макеєнко О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: - Яценко С.А. - за довіреністю

від відповідача: - Самокиша В.Ю. - за довіреністю

від третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.10.2015

у справі № 910/20027/15 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Микола Іванович

про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2015 зупинено провадження у справі № 910/20027/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Кондратенко Микола Іванович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню до вирішення справи №910/24988/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» про визнання відсутнім права та набрання відповідним рішенням законної сили.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 01.10.2015 у справі №910/20027/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі №910/20027/15 відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, з невідповідністю висновків, викладених у судовому рішенні, обставинам справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» у справі № 910/20027/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Сухового В.Г., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 колегією суддів у зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» на ухвалу господарського міста Києва від 01.10.2015 у справі № 910/20027/15 до провадження та призначено розгляд скарги на 27.10.2015.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ на підставі розпорядження в.о. керівника апарату № 09-52/1295/15 від 27.10.2015, у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Сухового В.Г. на лікарняному, справу № 910/20027/15 передано головуючому судді Корсаковій Г.В., суддям: Власову Ю.Л., Станіку С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.10.2015 у справі №910/20027/15 до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Станік С.Р., розгляд справи № 910/20027/15 призначено на 11.11.2015.

11.11.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» залишити без задоволення, а ухвалу господарського міста Києва від 01.10.2015 у справі № 910/20027/15 - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 продовжено строк розгляду спору у справі № 910/20027/15 на п'ятнадцять днів, розгляд справи № 910/20027/15 відкладено на 17.11.2015.

Представник третьої особи у судове засідання, призначене на 17.11.2015, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Судова колегія вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності представника третьої особи, явка якого в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.11.2015 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «Технологічна аграрна компанія об'єднана» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» про визнання виконавчих написів № 227, № 206, № 224, № 226, № 225, № 228, № 220, № 221, № 207, № 189, № 219, № 218, № 200, № 202, № 201, № 199, № 198, № 222, № 205, № 223, № 215, № 217, № 212, № 214, № 213, № 216, № 187, № 184, № 194, № 195, № 186, № 211, № 180, № 177, № 183, № 185, № 204, № 197, № 176, № 182, № 193, № 209, № 179, № 196, № 181, № 188, № 192, № 178, № 190, № 210, № 203, № 208, № 229, № 191, вчинених 19.01.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І., такими, що не підлягають виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при вчиненні виконавчого напису нотаріуса, відповідно до якого всі предмети фінансового лізингу підлягають вилученню та поверненню відповідачу, останнім не була підтверджена безспірність заборгованості позивача, виконавчі написи вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчого напису, передбаченого ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом № 296/5 від 22.02.2012 Міністерства Юстиції України, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2015 порушено провадження у справі № 910/20027/15, призначено справу до розгляду та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Кондратенка Миколу Івановича.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивачем було подане клопотання про зупинення провадження у справі №910/20027/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню до вирішення по суті справи №910/24988/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» про визнання відсутнім права та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі №910/20027/15 обґрунтовано тим, що вирішення по суті спору щодо визнання відсутнім права відповідача достроково вимагати повернення предметів лізингу у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса за договорами фінансового лізингу у справі №910/24988/15, що знаходиться у провадженні господарського суду міста Києва, є першочерговим відносно спору у справі №910/20027/15, предметом якого є визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. Тобто предметом спору у справі №910/24988/15 є оспорення виконавчих написів нотаріуса, право відповідача на вчинення яких оспорюється у справі №910/24988/15.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що прийняття рішення у справі № 910/24988/15 в будь-якому випадку буде суттєво впливати на вирішення спору у справі № 910/20027/15, так як, у справі № 910/24988/15 вирішується питання щодо наявності права у ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» на дострокову вимогу повернення предметів лізингу та наявності права вимагати повернення предмету лізингу на підставі виконавчого напису, тобто, фактично, справи перебувають в причинно-наслідковому зв'язку між собою; обставини, що встановлюватимуться у справі № 910/24988/15, щодо відсутності/наявності у ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» права достроково вимагати повернення предметів лізингу у безспірному порядку на підставі виконавчого напису матимуть значення для справи №910/20027/15, а встановлені факти - преюдиціальне значення; розгляд справи № 910/24988/15 матиме пріоритет, оскільки, саме у цій справі детально та у повній мірі досліджуватиметься питання щодо наявності чи відсутності права у ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» на дострокове повернення предметів лізингу.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі №910/20027/15 до вирішення справи № 910/24988/15 та набрання відповідним рішенням законної сили, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як зазначено у п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тобто, для вирішення питання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду іншої судової справи господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати наступне: як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов'язана з іншою судовою справою; якою обставиною обумовлена неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішення у іншій судовій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній справі розглядаються вимоги Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана" про визнання виконавчих написів № 227, № 206, № 224, № 226, № 225, № 228, № 220, № 221, № 207, № 189, № 219, № 218, № 200, № 202, № 201, № 199, № 198, № 222, № 205, № 223, № 215, № 217, № 212, № 214, № 213, № 216, № 187, № 184, № 194, № 195, № 186, № 211, № 180, № 177, № 183, № 185, № 204, № 197, № 176, № 182, № 193, № 209, № 179, № 196, № 181, № 188, № 192, № 178, № 190, № 210, № 203, № 208, № 229, № 191, вчинених 19.01.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І., такими, що не підлягають виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при вчиненні виконавчого напису нотаріуса, відповідно до якого всі предмети фінансового лізингу підлягають вилученню та поверненню відповідачу, останнім не була підтверджена безспірність заборгованості позивача, виконавчі написи вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчого напису, передбаченого ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом № 296/5 від 22.02.2012 Міністерства Юстиції України, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Як вбачається, в провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/24988/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» про визнання відсутнім у відповідача права на дострокове повернення предметів лізингу у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Позов у справі № 910/24988/15 мотивований тим, що у відповідача - ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» відсутні визначені законодавством та договорами умови, з настанням яких у відповідача може виникнути право на дострокове повернення предметів лізингу у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

З огляду на зазначене, оскільки встановлення обставин чи виникло у відповідача право достроково вимагати повернення предметів лізингу у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, яке є підставою для вчинення відповідної нотаріальної дії, що є предметом розгляду справи № 910/24988/15, суттєвим чином впливає на оцінку доказів у справі № 910/20027/15 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, і результати розгляду справи № 910/24988/15 матимуть преюдиціальне значення при вирішенні спору у справі № 910/20027/15, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що справа № 910/24988/15 є пов'язаною зі справою № 910/20027/15, а розгляд заявлених позовних вимог у справі № 910/20027/15 є неможливим до вирішення справи № 910/24988/15.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 01.10.2015 відповідає обставинам справи та вимогам законодавства, підстав для її зміни чи скасування не вбачається, а тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.10.2015 у справі № 910/20027/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 01.10.2015 у справі № 910/20027/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/20027/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Л. Власов

С.Р. Станік