ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 грудня 2015 р. Справа № 902/90/15

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Білоуса В.В. Тварковського А.А. розглянувши без виклику представників сторін справу

за позовом: Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради, м.Хмільник Вінницької області

до: Приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь", м.Вінниця

про стягнення 500 000 грн збитків за несвоєчасне виконання договірного зобов'язання щодо виконання робіт з реконструкції дороги по вул. Пирогова в місті Хмільнику Вінницької області

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь", м. Вінниця

до: Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради, м. Хмільник Вінницької області

про стягнення 153 33 грн 65 коп. заборгованості за договором № 22/10/13/2 від 22.10.2013 р. та про продовження дії договору № 22/10/13/2 від 22.10.2013 р.

В С Т А Н О В И В :

Управлінням житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради подано позов до Приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь" про стягнення 500 000 грн збитків за несвоєчасне виконання договірного зобов'язання щодо виконання робіт з реконструкції дороги по вул.Пирогова в місті Хмільнику Вінницької області.

Ухвалою суду від 29.01.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/90/15 та призначено до розгляду на 18.02.2015 р., а також відхилено заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки та майно відповідача.

02.03.2015 р. від відповідача - Приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь" - надійшла зустрічна позовна заява до Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради про стягнення 153 33 грн 65 коп. заборгованості за договором № 22/10/13/2 від 22.10.2013 р. та про продовження дії договору № 22/10/13/2 від 22.10.2013 р., яку ухвалою суду від 04.03.2015 р. прийнята для спільного розгляду з первісним позовом та призначена до розгляду на 19.03.2015 р.

Ухвалою суду від 10.04.2015 р. по справі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

13.07.2015 р. матеріали справи № 902/90/15 супровідним листом Київського НДІСЕ № 7459/7460/15-42 від 09.07.2015 р. повернуто до господарського суду Вінницької області без виконання ухвали суду від 10.04.2015 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи в зв'язку з її неоплатою.

З огляду на вказане, ухвалою суду від 15.07.2015 р. провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду на 22.07.2015 р. про що сторони у справі були повідомлені телефонограмою.

В засіданні представником відповідача за первісним позовом подане клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи з метою визначення фактичного обсягу виконаних робіт по договору № 22/10/2012/2 від 22.10.2013 р. та надано суду пояснення причин невиконання вимог ухвали суду від 10.04.2015 р. щодо здійснення оплати.

Ухвалою суду від 22.07.2015 р. по справі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Цією ж ухвалою продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

18.08.2015 р. до суду надійшов лист заступника директора інституту № 13890/13891/15-42 від 12.08.2015 р. з клопотанням погодити строки проведення призначеної у справі будівельно-технічної експертизи у більш тривалий термін - понад три місяці в зв'язку із значною поточною завантаженістю експертів з виконання будівельно-технічних експертиз різної складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами.

З огляду на викладене, сторонам у справі листом від 03.09.2015 р. було запропоновано в термін до 18.09.2015 р. надати суду письмові пояснення щодо можливості проведення призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи у більш тривалий термін - понад три місяці.

В період з 14.09.2015 р. по 16.09.2015 р. від сторін у справі надійшли заяви, якими останні погодились щодо продовження строку проведення призначеної у справі експертизи у більш тривалий термін.

З огляду на викладене, з метою розгляду клопотання заступника директора інституту № 13890/13891/15-42 від 12.08.2015 р. про продовження строку проведення призначеної у справі експертизи, провадження у справі ухвалою суду 21.09.2015 р. поновлено.

Ухвалами суду від 21.09.2015 р. клопотання заступника директора інституту № 13890/13891/15-42 від 12.08.2015 р. про продовження строку проведення призначеної у справі експертизи задоволено повністю та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

15.12.2015 р. до суду надійшов супровідний лист заступника директора інституту ОСОБА_1Д № 13890/13891/15-42 від 08.12.2015 р. з клопотанням судового експерта ОСОБА_2 про забезпечення безперешкодного доступу до об'єктів дослідження та присутність сторін по справі при обстеженні об'єкта дослідження (вул. Пирогова в м. Хмільнику Вінницької області), яке відбудеться 24.12.2015 р.

На підставі заяви судді Банаська О.О. розпорядженням керівника апарату суду від 15.12.2015 р. для розгляду справи № 902/90/15 утворено колегію суддів у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Білоуса В.В., Тварковського А.А.

З метою розгляду клопотання заступника директора інституту ОСОБА_1 № 13890/13891/15-42 від 08.12.2015 р. про забезпечення безперешкодного доступу до об'єктів дослідження та присутність сторін по справі при дослідженні об'єкту провадження у справі ухвалою суду від 15.12.2015 р. поновлено, а справу прийнято до провадження новим складом суду.

Розглянувши клопотання заступника директора інституту ОСОБА_1 № 13890/13891/15-42 від 08.12.2015 р. про забезпечення безперешкодного доступу до об'єктів дослідження та про присутність сторін по справі при дослідженні об'єкту суд дійшов висновку про його задоволення, як такого, що відповідає приписам ГПК України.

Керуючись ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання заступника директора інституту ОСОБА_1Д № 13890/13891/15-42 від 08.12.2015 р. про забезпечення безперешкодного доступу до об'єктів дослідження та присутність сторін по справі при дослідженні задовольнити повністю.

2. Зобов'язати сторони у справі забезпечити безперешкодний доступ до об'єкту дослідження по вул.Пирогова в м.Хмільнику Вінницької області, яке відбудеться 24.12.2015 р., забезпечити присутність представників сторін при обстеженні об'єкта дослідження та узгодити з експертом організацію його прибуття з експертної установи (м.Київ, вул. Смоленська, 6, (тел. для зв'язку: , моб. ).

3. Попередити сторони про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

4. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст. 382 КК України.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та експертній установі рекомендованим листом.

Головуючий суддя Банасько О.О.

Судді Білоус В.В.

ОСОБА_3

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради - вул.Столярчука, 10, м.Хмільник Вінницької області, 22000.

3 - ПП "Промінь" - вул.Чернігівська, 1А, м.Вінниця, 21017.

4 - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз - вул. Смоленська, 6, м.Київ, 03680.