РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015Справа №910/28450/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком Авто"

до Дочірнього підприємства "Нафтогазобслуговування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про стягнення 242 168,80 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Бившев С.В. за дов.

Від відповідача: Шевердін М.М. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 193 203,48 грн. основного боргу - заборгованості за надані послуги ремонту автомобіля по договору № 0002 від 13.01.2014, 44 934,88 пені, 1569,85 грн. інфляційних втрат, 2460,59 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2015 порушено провадження у справі № 910/28150/15, розгляд справи призначено на 24.11.2015.

У судовому засіданні 24.11.2015 представник позивача подав документи для долучення до матеріалів справи.

24.11.2015 через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання, в якому визнав заявлені позовні вимоги та просив суд зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню з відповідача та розстрочити виконання рішення суду у порядку ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

У засіданні суду 24.11.2015 оголошувалась перерва до 15.12.2015 відповідно до ст. 77 ГПК України.

03.12.2015 через канцелярію суду представник позивача подав письмовий розрахунок суми позову.

У судовому засіданні 15.12.2015 представник відповідача подав письмові заперечення проти позову, в яких стверджує, що в порушення умов договору № 0002 від 13.01.2014 сторонами не складались акти передачі-приймання транспортного засобу для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту, акти передання-приймання транспортного засобу після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту, гарантійні талони, стверджує, що наряди-замовлення не містять інформації про модель транспортного засобу, номер шасі (кузова), об'єм двигуна, рік випуску, а також терміни виконання робіт. Пояснює, що позивач до теперішнього часу протиправно утримує автомобіль «Мерседес Бенс Е500», державний номер АА 3306 КК, номер кузова WDB2110701А032103, 2002 року випуску в якості забезпечення виконання зобов'язань по оплаті послуг на спірну суму, в результаті чого відповідач зазнав матеріальний втрат у вигляді упущеної вигоди у розмірі 182 258,62 грн. Просить визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір № 0002 від 13.01.2014 року, який суперечить чинному законодавству України; відмовити у задоволенні позову, зобов'язати позивача повернути з незаконного володіння відповідачу автомобіля «Мерседес БАНС Е500», державний номер АА 3306 КК, номер кузова WDB2110701А032103, 2002 року випуску.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 між позивачем - ТОВ "Юніком Авто" та відповідачем - ДП "Нафтогазобслуговування" "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" укладено договір № 0002 про надання послуг, умовами якого передбачено, що позивач зобов'язується у відповідності до умов даного договору надати послуги з технічного обслуговування та ремонтування ДТЗ відповідача, зазначених у переліку автотранспортних засобів, що є додатком № 1 до договору, а відповідач зобов'язується прийняти і оплатити такі послуги. Код послуг згідно ДК 016:2010 - 45.20.1.

Відповідно до п. 3.1. договору, ціна (загальна вартість) договору становить 1 995 368, 00 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 332 561, 33 грн.

Згідно п. 4.1. договору, розрахунки між сторонами проводяться шляхом перерахування відповідачем грошових коштів в сумі підписаних сторонами актів приймання-передачі наданих послуг на рахунок позивача, визначений у договорі, не пізніше 120 (ста двадцяти) банківських днів з моменту підписання відповідного акту приймання-передачі наданих послуг.

За умовами п. 4.2. договору визначено, що оплата послуг здійснюється в національній валюті України у безготівковій формі на підставі виставленого позивачем рахунку-фактури згідно відповідного акту приймання-передачі наданих послуг.

Пунктами 12.1 та 12.2 договору сторонами погоджено, що даний договір набирає чинності з дати підписання договору уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін і діє до 31.12.2014 р. Закінчення строку дії або розірвання договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення зобов'язань, які виникли під час дії договору.

Додатковою угодою № 1 від 31.12.2014 до договору сторони домовились: продовжити термін дії договору до 31.03.2015 р., визначити вартість послуг відповідно до умов договору з 01.01.2015 р. , в сумі, що не перевищить 20 % вартості послуг, визначеної у договорі, і становить 399 070, 00 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 66 511, 67 грн.

На виконання умов договору позивач за нарядами-замовленнями № ЮА-0204 від 26.02.2015 на суму 25 721,03 грн., № ЮА-0200 від 26.02.2015 на суму 12601,01 грн., № ЮА-0069 від 29.01.2015 на суму 65 528,18 грн., № ЮА-0060 від 29.01.2015 на суму 45 323,12 грн., № ЮА-0059 від 29.01.2015 на суму 32 675,10 грн., № ЮА-0058 від 29.01.2015 на суму 11 133,02 грн., № ЮА-005 від 29.01.2015 на суму 14 563,02 грн., які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками, виконав обумовлені договором послуги по ремонту автомобіля всього на суму 193 203,48 грн., що підтверджується також податковими накладними та виставленими рахунками-фактури № ЮА-0059, № ЮА-0058, ЮА-0055, ЮА-0060, ЮА-0060, ЮА-0069, ЮА-0204, ЮА-0200 по нарядах-замовленнях.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати за надані послуги не виконав, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість у сумі 193 203,48 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, в строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Доказів оплати відповідачем суми 193 203,48 грн. боргу, у т.ч. в установлені строки, суду не надав.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 9.6. договору визначено, що в разі несвоєчасного виконання зобов'язань з оплати за даним договором, відповідач сплачує позивачу (на його письмову вимогу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період несвоєчасного виконання зазначеного зобов'язання, за кожен день такого несвоєчасного виконання від суми простроченого платежу.

Посилаючись на прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань, заявлено до стягнення 44 934,88 пені, розрахунок яких здійснено по кожному рахунку-фактури.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем 1569,85 грн. інфляційних втрат та 2460,59 грн. 3% річних, після здійснення перевірки розрахунку, враховуючи від'ємний індекс інфляції за вказаний період, задовольняються судом в частині стягнення 2460,59 грн. 3% річних.

Вимога відповідача про зобов'язання позивача повернути з незаконного володіння відповідачу автомобіля «Мерседес БАНС Е500», державний номер АА 3306 КК, номер кузова WDB2110701А032103, 2002 року випуску, не приймається судом до уваги, оскільки не є предметом даного спору та не звільняє відповідача від оплати вартості виконаних відповідачем ремонтних робіт по договору № 0002 від 13.03.2014р.

Щодо твердження відповідача про визнання недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір № 0002 від 13.01.2014 року, який суперечить чинному законодавству України.

Приписами ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб'єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначати умови такого договору.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. В даному випадку це стосувалося відповідача що мав довести у встановленому чинним законодавством порядку наявності обставин, з якими норми чинного законодавства України, пов'язують можливість визнання договору недійсним.

Таких доказів суду не надано.

Посилання відповідача на відсутність необхідних реквізитів та інформації в нарядах-замовленнях № ЮА-0204 від 26.02.2015 на суму 25 721,03 грн., № ЮА-0200 від 26.02.2015 на суму 12601,01 грн., № ЮА-0069 від 29.01.2015 на суму 65 528,18 грн., № ЮА-0060 від 29.01.2015 на суму 45 323,12 грн., № ЮА-0059 від 29.01.2015 на суму 32 675,10 грн., № ЮА-0058 від 29.01.2015 на суму 11 133,02 грн., № ЮА-005 від 29.01.2015 на суму 14 563,02 грн., суд відзначає, що вказані наряди- замовлення містять посилання на договір № 0002 від 13.01.2014, марку та номер транспортного засобу, які перелічені у специфікації до договору, та підписані представниками як виконавця, так і замовника, та скріплені їх печатками, без будь-яких зауважень.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та задовольняються судом в частині стягнення 193 203,48 грн. основного боргу, 44 934,88 грн. пені, 2460,59 грн. 3% річних. В решті позову належить відмовити.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розглянувши клопотання відповідача про зменшення суми позову та розстрочення виконання рішення суду, суд відзначає, що відповідно до пп. 3, 6 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання; відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до п. 3.17.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

За таких обставин, суд визнає подане клопотання про зменшення розміру пені необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Клопотання про розстрочку виконання рішення суду судом не задовольняється, виходячи з того, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на те, що відповідачем не надано належних доказів, які б підтверджували його скрутне фінансове становище станом на день розгляду спору, документального підтвердження відсутності грошових коштів на розрахункових рахунках, а також зважаючи на те, що відповідачем не наведено суду обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

1.1.Стягнути з Дочірнього підприємства "Нафтогазобслуговування" "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (02002, м. Київ, вул. Луначарського, буд. 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком Авто" (01103, м. Київ, Військовий проїзд, буд. 8, ) 193 203 (сто дев'яносто три тисячі двісті три) грн. 48 коп. основного боргу, 44 934 (сорок чотири тисячі дев'ятсот тридцять чотири) грн. 88 коп. пені, 2 460 (дві тисячі чотириста шістдесят) грн. 59 коп. 3% річних, 3608 (три тисячі шістсот вісім) грн. 98 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

1.2. В решті позову відмовити.

2. У задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Нафтогазобслуговування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про зменшення суми позову та розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Суддя О.М.Ярмак