ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Справа № 910/15383/14

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетконсалт"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 (головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді Отрюх Б.В., Тищенко А.І.)
у справі№ 910/15383/14 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Бетконсалт",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Компанія Єрнаміо Консалтінг ЛТД (Yernamio Consulting Ltd),
простягнення 36.182.190,55 грн.,
за участю представників:
позивачане з'явились,
відповідачане з'явились,
третьої особиПросенюк С.М.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі №910/15383/14 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Бетконсалт" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі № 910/15383/14 та додані до неї документи без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України у зв'язку з несплатою судового збору.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити до апеляційного суду для розгляду по суті.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що апеляційним господарським судом було неправильно застосовано норми процесуального права, зокрема п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники сторін не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника третьої особи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Станом на 01.01.2015 розмір мінімальної заробітної плати складає 1.218,00 грн.

Повертаючи без розгляду апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити 110 % від ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, тобто 150 розмірів мінімальних заробітних плат х 110%, а саме (150 х 1.218,00) х 110% = 200.970,00 грн.

До апеляційної скарги відповідачем додане платіжне доручення № 266 від 06.10.2015, з якого вбачається, що відповідач сплатив за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 80.388,00 грн., тобто, за висновком апеляційного суду, у меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством, а саме Законом України "Про судовий збір".

Однак колегія суддів вважає цей висновок апеляційного суду помилковим з огляду на таке.

Як зазначалось вище, відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

У випадку подання позовних заяв, апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з 01.09.2015 розмір судового збору визначається відповідно до Закону у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII. Відповідне положення застосовується також до скарг і заяв, що подаються у справах, рішення суду першої інстанції у яких прийнято до 01.09.2015.

Разом з тим слід враховувати таке. Розмір судового збору у випадку подання апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір за подання позову в яких було сплачено до 01.09.2015, розраховується виходячи з суми судового збору, сплаченого при поданні позову. Цей розмір не підлягає перерахунку відповідно до нових ставок, визначених Законом. При цьому якщо платник судового збору був звільнений від обов'язку сплачувати судовий збір (до 01.09.2015), то у випадку подання зазначених скарг та заяв після зазначеної дати розмір судового збору визначається залежно від ставки судового збору, яку мав би сплатити платник до 01.09.2015 за відсутності у нього пільги щодо сплати такого збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при поданні позовної заяви у липні 2014 року мав сплатити судовий збір у розмірі 73.080,00 грн. відповідно до вимог чинної на той час редакції пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", чинної на час подання апеляційної скарги, відповідач при поданні апеляційної скарги мав сплатити 80.388,00 грн. (73.080,00 грн. х 110 %), тобто 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, відповідач сплатив за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі, встановленому чинним законодавством.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції помилково виходив з наявності правових підстав для повернення апеляційної скарги без розгляду з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно зі ст. 111-13 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги без розгляду підлягає скасуванню з передачею справи до апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження, оскільки інших підстав для повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9 - 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетконсалт" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 у справі №910/15383/14 скасувати, а справу передати до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова