КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Справа№ 910/3239/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

за участю представників:

Від позивача: представники Башинський О.Д. - за довіреністю.

Від відповідача: представник Ткаченко С.В.- за довіреністю.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс"

на рішення Господарського суду м. Києва від 22.04.2015 року

у справі № 910/3239/15-г (суддя: Нечай О.В.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради

(Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс"

до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування

житлового фонду Шевченківського району м. Києва"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Комунальне підприємство "Головний інформаційно-

обчислювальний центр"

про стягнення пені та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" про стягнення пені та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем було порушено п.4.2 договору про надання послуг з вивезення побутових відходів № 34-5.13/588 від 31.12.2013 року щодо порядку розрахунку.

Крім того, позивач стверджує про те, що відповідачем з 01.01.2015 року в односторонньому порядку припинено виконання умов Договору, а саме припинено замовлення послуг за Договором.

26.02.2015 року представником позивача до Господарського суду м. Києва була подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2015 р. залученно до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр".

27.03.2015 року до Господарського суду м. Києва представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 613 310,26 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.04.2015 року у справі № 910/3239/15-г у задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено. Судовий збір за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову покладено на позивача.

Позов задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" пеню в розмірі 82 959 (вісімдесят дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 05 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення з відповідача пені та прийняти нове, яким в цій частині позов задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на ті самі підстави, що й у позовній заяві.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти її вимог заперечує та просить суд залишити без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року у справі № 910/3239/15- було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На час проведення експертизи апеляційне провадження було зупинено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 року у справі № 910/3239/15 було поновлено апеляційне провадження, з зв'язку з тим, що до Київського апеляційного господарського суду надійшов висновок № 13745/15-45 від 23.10.2015р. судово-економічної експертизи у господарській справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, проте подав письмові пояснення, в яких просив суд розглядати справу за відсутності його представника.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.12.2013 р. між Комунальним підприємством "Керуюча дирекція Шевченківського району" (в подальшому перейменоване на Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва") (замовник) та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" (виконавець) було укладено Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів № 34-5.13/588 (далі - Договір), за умовами якого виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з вивезення побутових відходів, а замовник прийняти та оплатити послуги.

У п. 1.2. договору сторони передбачили, що послуги за Договором надаються з 01.01.2014 р. до припинення дії Договору.

Пунктами 4.1 - 4.3 Договору сторони узгодили, що тариф на збирання, вивезення і захоронення 1 куб.м. побутових відходів становить: 46,00 грн., в тому числі ПДВ - 7,67. Вартість збирання роздільно зібраних побутових відходів встановлюється в Додатку № до даного Договору. Розрахунки за надані послуги здійснюються через КП "ГІОЦ", щомісячно, до останнього числа місяця, що є наступним за місяцем в якому здійснено надання послуг за рахунок надходжень від сплати поточних та боргових (за період дії Договору) платежів від населення (споживачів послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території) та наданих пільг та субсидій для відшкодування витрат на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Оформлення послуг здійснюється за актом наданих послуг, який складається за актом наданих послуг, який складається кожного місяця виконавцем до 10 числа місяця, наступного за місяцем надання послуг та направляється замовнику.

Відповідно до п. 5.1.1. Договору замовник зобов'язаний сплачувати за надані послуги в строки, передбачені в п. 4.2.

У п. 5.4.1 Договору сторонни визначились, що виконавець має право отримувати за надані послуги через транзитний рахунок КП "ГІОЦ", яке перераховує грошові кошти на поточний рахунок виконавця, вказаний у цьому Договорі.

Відповідно до п. 9.1 Договору він набирає чинності з моменту укладення і діє до 31.12.2014 р. включно. Якщо за місяць до закінчення строку дії цього Договору жодна із сторін не заявить (в письмовому вигляді, шляхом направлення іншій стороні рекомендованим листом) про припинення його дії, Договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік.

Враховуючи те, що в матеріалах справи не міститься жодного належного та допустимого доказу на підтвердження направлення позивачу заяви про припинення дії Договору, судова колегія приходить до висновку про те, що він є пролонгованим на наступний рік.

Як передбачено ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За приписами ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як стверджує позивач, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 27.03.2015 року, заборгованість відповідача перед позивачем становить 4 164 481,48 грн., про що свідчать Акти про надання послуг за період з лютого 2014 р. по лютий 2015 р., якими повністю підтверджується розмір заборгованості відповідача перед позивачем за Договором.

Крім того, вказаний розмір заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується висновком судово-економічної експертизи у господарській справі№ 13745/15-45 від 23.10.2015р.

Враховуючи наявність у відповідача заборгованості перед позивачем за Договором, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню за неналежне виконання умов Договору в розмірі 613 310,26 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6.2 Договору за прострочення строків оплати послуг, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, від суми платежу, за кожен день прострочення.

Перевіривши правильність нарахування позивачем розміру пені, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позивачем пеня нараховувалась за кожний наступний період на суму заборгованості з урахуванням пені за попередній період, оскільки перерахувавши розмір пені за допомогою комп'ютерної системи «Ліга Еліт», судова колегія прийшла до висновку про те, що позивачем було обґрунтовано нараховано відповідачу пеню за неналежне виконання умов Договору в розмірі 613 310,26 грн.

За таких обставин, позовна вимога про стягнення з відповідача пені у розмірі 613 310,26 грн. є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім цього, позивач просить суд зобов'язати відповідача усунути порушення чинного законодавства України шляхом укладення договору з позивачем про надання послуг з вивезення побутових відходів з 01.01.2015 р. з території Шевченківського району м. Києва, у тій же редакції що і Договір.

Натомість, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки, як було встановлено судом, Договір пролонговано на наступний рік, тобто станом на поточну дату він є чинним.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

За таких обставин, судова колегія прийшла до висновку про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду м. Києва від 22.04.2015 року у даній справі - зміні.

В силу ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам, за подання апеляційної скарги - на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" на рішення Господарського суду м. Києва від 22.04.2015 року задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 22.04.2015 року у справі № 910/3239/15-г - змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

„ Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, будинок 1; ідентифікаційний код: 34966254) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, будинок 23; ідентифікаційний код: 33745659) пеню в розмірі 613 310,26 грн., та 12 267,44 грн. судового збору за подання позовної заяви.

В іншій частині позову відмовити.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, будинок 1; ідентифікаційний код: 34966254) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, будинок 23; ідентифікаційний код: 33745659) 6 133,10 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, будинок 23; ідентифікаційний код: 33745659) надмірно сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №787 від 06.05.2015 року у сумі 609,62 грн.

5. Доручити Господарському суду м. Києва видати накази.

6. Матеріали справи № 910/3239/15-г повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.О. Алданова

С.Я. Дикунська