ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.15р. Справа № 5/5005/8315/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт Інтернешнл", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТ Аутомотив Україне",

м. Виноградів Закарпатської області

відповідача-2: Приватного підприємства "Мунділейн", м. Дніпропетровськ

про стягнення 118 810,01 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкріт Інтернешнл" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТ Аутомотив Україне" (відповідач-1), до Приватного підприємства "Мунділейн" (відповідач-2) про стягнення заборгованості солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТ Аутомотив Україне" та Приватного підприємства "Мунділейн" за договором будівельного підряду № 20/06-2011 від 20.06.2011 року у розмірі 118810,01 грн., судові витрати просить покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 07.11.2012 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

18.06.2013 року від експерта надійшло клопотання (№10/4069/1599 від 17.06.2013р.) про забезпечення доступу до об'єкта дослідження. Згідно клопотання експерт просить повідомити сторони про день та час проведення експертних досліджень - 02.07.2013-05.07.2013р. за адресою: м. Виноградів, вул. Вакарова, 13 (блок В цеху №1 "Виробничий цех по збірці комплектуючих систем до автомобілів, інв. №2"); забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта дослідження та належні умови праці; забезпечити присутність при дослідженні всіх сторін для необхідності надання роз'яснень при дослідженні (для більш детальної інформації сторонам необхідно зв'язатись з експертом за тел. 056-788-08-90, 056-791-17-51).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013 року було зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкріт Інтернешнл", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕТ Аутомотив Україне" та Приватне підприємство "Мунділейн" забезпечити прибуття експерта на об'єкт дослідження (м. Виноградів, вул. Вакарова, 13 (блок В цеху №1 "Виробничий цех по збірці комплектуючих систем до автомобілів, інв. №2"), забезпечити безперешкодний доступ експерта до об'єкта дослідження, належні умови праці експерта та присутність при дослідженні всіх сторін для необхідності надання роз'яснень при дослідженні.

09.07.2013 року від експерта надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4069-12, у зв'язку із не задоволенням клопотання про забезпечення доступу до об'єкта дослідження.

Ухвалою господарського суду від 11.07.2013 року поновлено провадження у справі № 5/5005/8315/2012 з 25.07.2013 року та розгляд справи призначено в засіданні на 25.07.13р. об 11:20год.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2013 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

27.12.2013 року матеріали справи №5/5005/8315/2012 повернулися до господарського суду Дніпропетровської області разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи №1892-13 від 25.11.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 27.13.2013 року поновлено провадження у справі № 5/5005/8315/2012 з 25.07.2013 року та розгляд справи призначено в засіданні на 29.01.14р. о 10:00год.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2014 року у справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До господарського суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 3264 від 24.06.2014 року, у якому зазначено, що 23.06.2014 року на адресу інституту надійшов лист (Вх. № 1326) за підписом директора ТОВ "Конкріт Інтернешнл" ОСОБА_1 (Вих. № 16/06/2014 від 16.06.2014 року) з проханням повернути матеріали справи №5/5005/8315/2012.

За наведеного 04.07.2014 року до господарського суду повернулися матеріали справи № 5/5005/8315/2012 без виконання ухвали суду від 13.02.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 11.07.2014 року поновлено провадження у справі № 5/5005/8315/2012 з 25.07.2013 року та розгляд справи призначено в засіданні на 31.07.14р. об 11:45 год.

Ухвалою господарського суду від 31.07.2014 року у справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, ухвалою суду від цієї ж дати провадження по справі зупинено.

На розгляд експерта були поставлені наступні питання:

1. Чи були виконані на об'єкті, розташованому за адресою м. Виноградів, вул. Вакарова, 13 (блок В цеху №1 "Виробничий цех по збірці комплектуючих систем до автомобілів, інв. №2") будівельні роботи згідно умов договору будівельного підряду №20/06-2011 від 20.06.2011 року, про які йдеться в Акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року КБ-2в та Довідці про виконані роботи за серпень 2011 року. Якщо так, то у якому обсязі і яка їх вартість? Чи належна якість матеріалів використовувалася позивачем при проведенні робіт?

2. Чи відповідає якість виконаних робіт згідно умов договору будівельного підряду №20/06-2011 від 20.06.2011 року будівельних робіт на об'єкті, розташованому за адресою м. Виноградів, вул. Вакарова, 13 (блок В цеху №1 "Виробничий цех по збірці комплектуючих систем до автомобілів, інв. №2") вимогам ДБН 3.04.01-87. Якщо ні, то які недоліки були допущені Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкріт Інтернешнл" при виконанні цих робіт та яка вартість робіт та матеріалів, необхідних для усунення недоліків?

3. У якому стані знаходилася підлога до проведення робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкріт Інтернешнл"? Чи є причиною появи дефектів стан підлоги? Якщо так, то які саме дефекти (їх характер, розміри тощо) виникли внаслідок стану підлоги? Яка причина інших дефектів (наявність на покритті тріщин у покритті, відшарувань, вибоїн) на об'єкті, розташованому за адресою м. Виноградів, вул. Вакарова, 13 (блок В цеху №1 "Виробничий цех по збірці комплектуючих систем до автомобілів, інв. №2") та яка вартість робіт та матеріалів, необхідних для усунення таких недоліків?

Матеріали справи повернулися до господарського суду із Висновком № 3213 від 01.07.2015 року судової будівельно-технічної експертизи по справі № 5/5005/8315/2012 , відповідно до якого судовим експертом ОСОБА_2 на поставлені питання надано наступний висновок:

- по першому питанню: Будівельні роботи на об'єкті, розташованому за адресою: м. Виноградів, вул. Вакарова, 13 (блок В цеху 1 "Виробничий цех по збірці комплектуючих систем до автомобілів, інв. №2"),, про які йдеться в Акті приймання виконаних робіт за серпень 2011 року КБ-2в та Довідці про виконані роботи за серпень 2011 року, були виконані не в повному обсязі. Відмінності між фактичним об'ємом виконання робіт та об'ємом, що зазначений в Акті приймання виконаних робіт за серпень 2011 року КБ-2в, зазначено в Порівняльній відомості № 1, що розміщується на сторінках 9-11 даного Висновку. Фактична вартість робіт виконаних товариством з обмеженою відповідальністю "Конкріт Інтернешнл" по досліджуваному об'єкту становить 438 063,60 грн., що є менше за вартість по Акту приймання виконаних робіт за серпень 2011 року КБ-2в та Довідці про виконані роботи за серпень 2011 року на 21 843,60 грн. Щодо якості матеріалів, які використовувалися позивачем при проведенні робіт згідно умов договору будівельного підряду № 20/06-2011 від 20.06.2011 року, про які йдеться в Акті приймання виконаних робіт за серпень 2011 року КБ-2в та Довідці про виконані роботи за серпень 2011 року, то у відповідності п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у чинній редакції) дане питання не входить в коло питань, які вирішуються будівельно-технічною експертизою.

- по другому та третьому питанню: Роботи, які були виконані товариством з обмеженою відповідальністю "Конкріт Інтернешнл" на об'єкті, розташованому за адресою: м. Виноградів, вул. Вакарова, 13 9блок В цеху № 1 "Виробничий цех по збірці комплектуючих систем до автомобілів, інв. № 2"), відповідають вимогам СНиП 3.04.01-87. Верхній шар покриття підлоги, який улаштовувався товариством з обмеженою відповідальністю "Конкріт Інтернешнл", надійно зчеплений з шаром підлоги. Міцність верхнього шару покриття підлоги є достатньою при улаштуванні підлог такого типу. Встановити в якому стані знаходилася підлога до проведення товариством з обмеженою відповідальністю "Конкріт Інтернешнл" робіт на час проведення огляду по даній експериизі не є можливим. На поверхні підлоги об'єкту, розташованому за адресою: м. Виноградів, вул. Вакарова, 13 9блок В цеху № 1 "Виробничий цех по збірці комплектуючих систем до автомобілів, інв. № 2"), мають місце дефекти у вигляді окремих тріщин на підлозі, пучків тріщин, вибоїн тощо. Наявність таких дефектів є порушенням вимог п. 4.43 та таюлиці 25 СНиП 3.04.01-87. Причиною появи таких дефектів не є неналежне виконання робіт товариством з обмеженою відповідальністю "Конкріт Інтернешнл" згідно умов договору будівельного підряду № 20/06-2011 року, про які йдеться в Акті приймання виконаних робіт за серпень 2011 року КБ-2в та Довідці про виконані роботи за серпень 2011 року. Причиною цих дефектів може бути недостатня товщина новоулаштованої бетонної підлоги, яка фактично становить 90 мм, тоді як згідно з п. 2.3 СНиП 2.03.13-88 вона повинна бути не менше 120 мм, а також неналежне зчеплення між шарами старої бетонної підлоги та нової бетонної підлоги, яка улаштовувалась по верху старої, та/або інші причини. Усунути виявлені дефекти (тріщини та вибоїни) є можливим шляхом повної заміни шару новоулаштованої бетонної підлоги з належним її улаштуванням та з використанням проектних рішень, які будуть враховувати вимоги, що ставляться до підлог такого типу.

Приймаючи до уваги вищевикладене та оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі № 904/4167/14 підлягає поновленню.

Також відповідач-1 просить змінити найменування відповідача-1 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТ Аутомотив Україне" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Джентерм Україна".

Розглянувши клопотання, суд зазначає, що згідно ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 23.12.2014 року відбулася реєстрація змін до установчих документів відповідача-1, що стосуються зміни найменування. Отже клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 5/5005/8315/2012 з 20.01.2016 року.

2. Змінити найменування відповідача-1 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТ Аутомотив Україне" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Джентерм Україна".

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.01.16р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 (№36 за попередньою нумерацією) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу:

- пояснення з урахуванням висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи;

- зазначити, чи погоджується позивач з висновком експерта, у випадку незгоди - навести мотиви та контррозрахунок;

- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника.

Відповідачу-1:

- пояснення з урахуванням висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи;

- зазначити, чи погоджується відповідаяч-1 з висновком експерта, у випадку незгоди - навести мотиви та контррозрахунок;

- обґрунтувати заперечення щодо вартості робіт, що містяться у відзиві на позовну заяву, з урахуванням висновку експерта;

- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника.

Відповідачу-2:

- пояснення з урахуванням висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи;

- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника.

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обовязковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_3