ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Справа № 917/1035/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" - Брижань Ю.В. (дов. від 30.05.2014р.)

СТОВ "Батьківщина" - Гезь А.С. (дов. №292 від 03.12.2015р.)

ПП "Амарант-Агро" - Марченко Г.І. (дов. від 16.01.2015р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" (вх. №5200 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.09.2015р. у справі № 917/1035/15,

за заявою 1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, с. Плішивець, Гадяцький район Полтавської області,

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, с. Калинівщина, Гадяцький район Полтавської області,

3) фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Полтава,

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт", м. Пологи

до Приватного підприємства "Амарант-Агро", с. Вирішальне, Лохвицький район, Полтавська область,

про порушення справи про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.09.2015р. у справі №917/1035/15 (суддя Білоусов С.М.) порушено провадження у справі про банкрутство боржника - Приватного підприємства "Амарант-Агро", вул.50-річчя Радянської влади, 1, с. Вирішальне, Лохвицький район, Полтавська область,37264 (). Визнано безспірні кредиторські вимоги:

1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_5,АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на загальну суму 182370,40 грн., в тому числі: 169775,00 грн. - основного боргу; 8926,92 грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами та 3668,48 грн. - витрат на оплату судового збору;

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на загальну суму 180724,20 грн., в тому числі: 176925,00 грн. - основного боргу та 3799,20 грн. - витрат по оплаті судового збору;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт", вул. Зарічна, 55-А, м. Пологи, Запорізька область, 70600 () на суму 118678,82 грн., в тому числі: 115397,84 грн. - основного боргу, 3280,98 грн. - витрат по оплаті судового збору, які заявлені до Приватного підприємства "Амарант-Агро", вул.50-річчя Радянської влади, 1, с. Вирішальне, Лохвицький район, Полтавська область,37264 () в заяві про порушення справи про банкрутство.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Приватного підприємства "Амарант-Агро", вул.50-річчя Радянської влади, 1, с. Вирішальне, Лохвицький район, Полтавська область,37264 ().

Зазначено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Введено процедуру розпорядження майном боржника - Приватного підприємства "Амарант-Агро", вул.50-річчя Радянської влади, 1, с. Вирішальне, Лохвицький район, Полтавська область,37264 () строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 09.01.2016 року.

Розпорядником майна Приватного підприємства "Амарант-Агро", вул. 50-річчя Радянської влади, 1, с. Вирішальне, Лохвицький район, Полтавська область,37264 () призначено арбітражного керуючого Авраменка Ігоря Миколайовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №809 видане 26.04.2013 р. Міністерством юстиції України).

Грошову винагороду розпоряднику майна визначено в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів кредиторів шляхом авансування (ініціюючими кредиторами) на депозитний рахунок нотаріуса відповідно до ч. 2 ст. 115 Закону про банкрутство.

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника зобов'язано здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Амарант-Агро", вул.50-річчя Радянської влади, 1, с. Вирішальне, Лохвицький район, Полтавська область,37264 () шляхом офіційного оприлюднення оголошення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

Оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника, який не може бути менше ніж тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення.

Зобов'язано розпорядника майна Авраменка Ігоря Миколайовича повідомити органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника та знаходженням його майна про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Докази повідомлення надати господарському суду до 06.11.2015 р.

Зобов'язано розпорядника майна в строк до 06.11.2015 р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, реєстр вимог кредиторів.

Зобов'язано розпорядника майна в строк до 17.11.2015 р. подати до господарського суду акт інвентаризації майна боржника, за можливості проведення санації боржника план санації останнього.

Зазначено про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

ПАТ "Перший Український Міжнародний банк", посилаючись на те, що вказана ухвала порушує його права, в порядку ст. 91 ГПК України звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.09.2015р. у справі № 917/1035/15 - скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Право на оскарження вказаної ухвали товариство обґрунтовує тим, що на його користь рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 у справі №904/544/15 частково задоволено позов та звернено стягнення на заставлене майно боржника (ПП «Амарант - Агро») в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що кредиторські вимоги з ТОВ "Бізон-Імпорт" не є безспірними в розумінні ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки ґрунтуються на рішенні постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 26.11.2014р. у справі №63/2014, відповідно до якого позов ТОВ "Бізон-Імпорт" до ПП «Амарант - Агро» про стягнення заборгованості в сумі 115397,84 грн. задоволено повністю.

Однак, в провадженні господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/562/15-г/3 за позовом ТОВ "Бізон-Імпорт" до ПП «Амарант - Агро» про скасування вказаного рішення третейського суду від 26.11.2014р. у справі №63/2014. При цьому, провадження у справі №921/562/15-г/3 зупинено до закінчення процедури оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 07.04.2015 по справі №908/815/15-г, яким визнано недійсним договір №ДК-005/2014 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки на умовах демонстраційної експлуатації з розстроченням платежу від 18.03.2014, укладений між ТОВ "Бізон-Імпорт" та ПП «Амарант - Агро».

Враховуючи викладене, як вважає скаржник, у господарського суду Полтавської області не було підстав для винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки у ТОВ "Бізон-Імпорт" відсутні підстави для звернення з грошовими вимогами як кредитора.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О. суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.) від 09.11.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 24.11.2015р. Зобов`язано апелянта не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду додаткове правове обґрунтування його права на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 17.09.2015р. у даній справі, зокрема, щодо питань про його права та обов'язки, які вирішив місцевий господарський суд.

20.11.2015р. на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" надало правове обґрунтування щодо прав на апеляційне оскарження (вх. № 15710).

24.11.2015р. від апелянта та СТОВ "Батьківщина" надійшли клопотання про заміну учасника процесу - ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" на СТОВ "Батьківщина" (вх. №№15818 та15819).

24.11.2015р. електронною поштою (вх. №1934) від ПП "Амарант-Агро" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку неможливістю прибуття його представника з підстав участі у іншому судовому засіданні (вх. №15825).

Розпорядженням секретаря другої судової палати від 24.11.2015р. у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від від 24.11.2015р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 08.12.2015р. Запропоновано апелянту не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду копію заяви про визнання кредиторських вимог та додатки до неї, з якою ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" звернулось до господарського суду Полтавської області. Запропонувано ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" та СТОВ "Батьківщина" не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду додаткові пояснення щодо клопотань про заміну учасника процесу, зокрема, в якому обсязі відбулося правонаступництво, з урахуванням заяви ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство ПП "Амарант-Агро", з якою банк звернувся до господарського суду Полтавської області.

04.12.2015р. від апелянта надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії заяви ПАТ «Пумб» про грошові вимоги до боржника, з якою він звертався до суду першої інстанції (вх.№16407). Також надійшли додаткові пояснення по справі (вх.№16406).

07.12.2015р. від СТОВ "Батьківщина" надійшли пояснення по справі (вх.№16440).

08.12.2015р. від СТОВ "Батьківщина" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з ЄДРПОУ (вх.№16510).

08.12.2015р. від апелянта надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх.№16512).

08.12.2015р. СТОВ "Батьківщина" подано про заяву залишення клопотання про заміну учасника процесу без задоволення (вх.№16523).

08.12.2015р. представник ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" подав заяву, якою відмовився від клопотання про заміну учасника процесу (вх.№16524).

У судовому засіданні 08.12.2015р. представники ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" та СТОВ "Батьківщина" зазначили, що відмовляються від клопотань про заміну учасника процесу.

Представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.09.2015р. у справі № 917/1035/15 - скасувати.

Представник боржника проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.09.2015р. у справі № 917/1035/15 - без змін.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились.

Колегія суддів, дослідивши питання щодо права ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" на подання апеляційної скарги, зазначає наступне.

Статтею 6 Конституції України визначено, що органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пунктом 8 ч.3 ст.129 Конституції України закріплено принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Сторонами у справі про банкрутство згідно ст.1 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), іншими учасниками провадження є: сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до положень ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Враховуючи, що апелянт є забезпеченим кредитором (що підтверджується договором застави (майбутнього врожаю) № DNI-22-81/14 від 07.05.2014р., судовими рішеннями у справі № 904/544/15), а також те, що після оприлюднення оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство ПП «Амарант - Агро» у встановлений ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк (21.10.2015р.), звернувся з заявою про грошові вимоги до боржника, він набув статусу кредитора по справі про банкрутство ПП "Амарант-Агро", а тому має процесуальне право на оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 17.09.2015р. по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.05.2015р. прийнято до розгляду заяву ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ТОВ "Бізон-Імпорт" про порушення справи про банкрутство.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 17.09.2015р., суд першої інстанції врахував, що вимоги заявників до боржника є безспірними, складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановлення для їх погашення строку, а тому дійшов висновку про неплатоспроможність боржника та наявність підстав для про порушення справи про банкрутство.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

За приписами абз. 2 ч. 3 ст. 10 вказаного Закону безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника (абз. 7 ст. 1 Закону).

При цьому, грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 8 статті 11 Закону, у зв'язку з неспроможністю боржника задовольнити протягом трьох місяців вимоги кредиторів, безспірний розмір яких сукупно становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, ініціюючі кредитори - ФОП ОСОБА_4., ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 та ТОВ "Бізон-Імпорт» 18.05.2015 р. звернулися до господарського суду із спільною заявою про порушення справи про банкрутство ПП "Амарант-Агро".

Як вбачається з матеріалів справи, боржник має безспірну заборгованість перед ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 182370,40 грн., в тому числі: 169775,00 грн. - основного боргу; 8926,92 грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами та 3 668,48 грн. - витрат на оплату судового збору.

Зазначене підтверджується рішенням господарського суду Полтавської області від 13.08.2014 р. у справі №917/1190/14, відповідно до якого, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 08.09.2014р., з боржника на користь ФОП ОСОБА_5 стягнуто 41500,00 грн. - основної заборгованості, 2806,08 грн. - пені та 924,43 грн. - судових витрат. На виконання зазначеного рішення господарським судом 08.09.2014 р. видано наказ, на підставі якого державним виконавцем державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції 08.10.2014 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44980253.

Крім того, рішенням господарського суду від 22.07.2014р. по справі №917/1188/14 (залишеного без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2014 р.) стягнуто з боржника на користь ФОП ОСОБА_5 128275 грн.00 коп. - основного боргу, 8926 грн. 92 коп. - процентів, 2744 грн.05 коп. - витрат з оплати судового збору. 22.10.2014 р. господарським судом видано наказ, на підставі якого 10.11.2014 р. державним виконавцем державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45388239.

Боржник має безспірну заборгованість перед ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 180724,20 грн., в тому числі: 176925,00 грн. - основного боргу та 3799,20 грн. - витрат по оплаті судового збору.

Зазначене підтверджується рішенням господарського суду Полтавської області від 17.07.2014 р. по справі №917/1194/14, яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 р., і відповідно до яких із боржника на користь ФОП ОСОБА_4 стягнуто 176 925 грн. 00 коп. - основного боргу; 13034 грн. 96 коп. - пені; 3799 грн. 20 коп. - судового збору. 09.09.2014 р. господарським судом Полтавської області видано наказ, на підставі якого державним виконавцем державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції 20.10.2014р. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45142759.

Також, за боржником рахувалась безспірна заборгованість перед ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 12237,80 грн., в томі числі: 9 056,00 грн. - основного боргу, 1104,82 грн. - інфляційних, 250,09 грн. - 3% річних, 1826,89 грн. - витрат по сплаті судового збору, що підтверджується рішенням господарського суду Полтавської області від 09.09.2014 р. по справі №917/1595/14 та наказом від 22.09.2014 р., а також постановою від 08.10.2014 р. державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №44981364.

Проте, в матеріалах справи містяться надані боржником докази сплати зазначеної заборгованості, а саме: копії квитанцій від 10.04.2015 р. на суму 1104,82 грн., на суму 250,09 грн., на суму 9056,00 грн. та на суму 1826,89 грн. (а.с. 157-158).

Таким чином, враховуючи погашення боржником безспірної заборгованості перед заявником ФОП ОСОБА_6, суд першої інстанції правомірно не прийняв заявлені вище вимоги.

Крім того, боржник має безспірну заборгованість перед ТОВ "Бізон-Імпорт" на суму 118678,82 грн., в тому числі: 115 397,84 грн. - основного боргу, 3 280,98 грн. - витрат по оплаті судового збору.

Зазначена заборгованість підтверджується ухвалою господарського суду Тернопільської області від 22.12.2014 р. по справі №921/1378/14-г/14, на підставі якої 22.12.2014 р. видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" №63/2014 від 26.11.2014 р. про стягнення з боржника на користь ТОВ "Бізон-Імпорт" грошових коштів у розмірі 116851 грн. 82 коп., з яких: 115397 грн. 84 коп. - товарний кредит та 1453 грн.98 коп. третейські витрати. Також наказом господарського суду Тернопільської області від 22.12.2014 р. по справі №921/1378/14-г/14 із боржника на користь ТОВ "Бізон-Імпорт" стягнуто 1 827,00 грн. судового збору. На підставі вказаних наказів державним виконавцем державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції13.01.2015р. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №45998888 та ВП №45998646.

Посилання апелянта, що вимоги ТОВ "Бізон-Імпорт" не є безспірними у зв'язку з тим, що рішенням господарського суду Запорізької област від 07.04.2015р. по справі №908/815/15-г визнано недійсним договір № ДК-005/2014 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки на умовах демонстраційної експлуатації з розстроченням платежу від 18.03.2014р., укладений між ТОВ "Бізон-Імпорт" та ПП «Амарант - Агро», що є на думку апелянта підставою для скасування рішення третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 26.11.2014р. у справі №63/2014, колегія суддів вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.

Дійсно, рішенням господарського суду Запорізької області від 07.04.2015 р. по справі №908/815/15-г визнано недійсним договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки на умовах демонстраційної експлуатації з розстроченням платежу №ДК-005/2014 від 18.03.2014 р., укладений між ПП "Амарант-Агро" та ТОВ "Бізон-Імпорт".

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2015 р. відмовлено ТОВ "Бізон-Імпорт" у поновленні строку подання апеляційної скарги; повернуто без розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Бізон-Імпорт" на рішення господарського суду Запорізької області від 07.04.2015 р. по справі №908/815/15-г.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 03.06.2015 р. по справі №921/562/15-г/3 прийнято до розгляду заяву ПП "Амарант-Агро" про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 26.11.2014 р. по справі №63/2014.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 30.06.2015 р. по справі №921/562/15-г/3 зупинено розгляд заяви б/н від 25.05.2015 р. ПП "Амарант-Агро" про скасування рішення третейського суду у справі №63/2014 до закінчення процедури оскарження або скасування чи набрання рішенням господарського суду Запорізької області від 07.04.2015 р. по справі №908/815/15-г законної сили.

Ухвалою Вищого господарського суду України у справі №908/815/15-г від 06.10.2015р. скасовано ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2015 р., якою відмовлено ТОВ "Бізон-Імпорт" у поновленні строку подання апеляційної скарги та повернуто без розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Бізон-Імпорт" на рішення господарського суду Запорізької області від 07.04.2015 р. по справі №908/815/15-г. Справу направлено на розгляд Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського судуу справі №908/815/15г від 30.10.2015р. прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Бізон-Імпорт" до провадження.

Станом на час розгляду даної справи у Харківського апеляційного господарського суду відсутні відомості, що рішення у справі №908/815/15-г набрало законної сили. Провадження у справі №921/562/15-г/3 не поновлено.

Станом на 17.09.2015 р. (день прийняття оскаржуваної ухвали) рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" №63/2014 від 26.11.2014 р. про стягнення з боржника на користь ТОВ "Бізон-Імпорт" грошових коштів у розмірі 116851 грн. 82 коп., на підставі якого ухвалою господарського суду Тернопільської області від 22.12.2014 р. по справі №921/1378/14-г/14 видано наказ, не скасоване та набрало законної сили.

Окрім того, безспірність вимог кредитора у даному випадку підтверджується судовим рішенням - ухвалою господарського суду Тернопільської області від 22.12.2014 р. по справі №921/1378/14-г/14, на підставі якої видано накази. Вказана ухвала набрала законної сили, а судові накази не визнані такими, що не підлягають виконанню.

Таким чином, враховуючи, що вищезазначені вимоги заявників до боржника є безспірними, складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, колегія суддів вважає, що у суду першї інстанції були підстави для порушення справи про банкрутство ПП "Амарант-Агро".

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Полтавської області від 17.09.2015р. у справі № 917/1035/15 - без змін.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.09.2015р. у справі №917/1035/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 14.12.15р.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.