ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"08" грудня 2015 р.Справа № 922/4174/15
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Калініченко Н.В.
судді: Новікова Н.А. , Інте Т.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Прокурор м. Харкова, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Держземагентства у Харківській області, м. Харків, Управління Держземагенства у м. Харкові, м. Харків
до Харківська міська рада, м. Харків, Управління Держгеокадастру у м. Харкові, м. Харків 3-я особа, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Харків; ОСОБА_2, м. Харків; ОСОБА_3, м. Харків; ОСОБА_4, м. Харків
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту
Прокурор міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Харківської міської ради, про визнання незаконним та скасування п. 12.1 додатку 1 до рішення 5 сесії 6 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 23 лютого 2011 року № 154/11 та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку від 27 вересня 2012 року площею 11,4704 га, яка розташована по вул. Білгородське шосе, 34 у м. Харкові. Також прокурор просить суд покласти на відповідача судові витрати.
Позовні вимоги мотивовано тим, що пункт 12.1 додатку 1 до рішення 5 сесії 6 скликання "Про надання юридичним особам та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 23 лютого 2011 року № 154/11 суперечить вимогам ст. 41 Земельного кодексу України, ст. ст. 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСУ від 30 квітня 1985 року, а підставою для подальшого оформлення державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 572605 від 27 вересня 2012 року є саме п. 12.1 додатку 1 до вказаного вище рішення, в зв'язку з чим відповідний державний акт на право власності не відповідає законності та порушує права власника.
Судом під час розгляду справи залучено до участі у справи другого відповідача - Управління Держгеокадастру у м. Харкові (ухвала господарського суду Харківської області від 10 листопада 2015 року) та третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4 (ухвала господарського суду Харківської області від 24 листопада 2015 року). Вказаними ухвалами прокурора було зобов'язано направити на адреси зазначених вище осіб, копії позовної заяви та доданих до неї документів, докази направлення надати до суду.
Водночас прокурор вимоги ухвал суду від 10 та 24 листопада 2015 року не виконав, доказів направлення на адресу залучено другого відповідача та третіх осіб копії позовної заяви та доданих до неї документів не надав.
Як зазначено вище в даній ухвалі суду, ухвалами суду від 10 листопада 2015 року та 24 листопада 2015 року прокурора було зобов'язано направити на адресу залученого другого відповідача та третіх осіб копії позовної заяви та доданих до неї документів, докази направлення надати до суду, вказаними ухвалами учасники судового процесу були попереджені про можливість винесення окремої ухвали.
Відповідно до ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.
Обов'язковість судових рішень (до яких належить і ухвала суду) визначена ч. 3 ст. 129 Конституції України, як одна з основних засад судочинства.
Прокурором вимоги ухвал суду від 10 та 24 листопада 2015 року по справі № 922/4174/15, які є обов'язковими на усій території України (з огляду на вимоги вище вказаних норм права) не виконані, копії позовної заяви та доданих до неї документів на адреси залученого другого відповідача та третіх осіб не направлено, що й призвело до відкладення розгляду справи.
В підсумку така бездіяльність прокурора створила складнощі суду у встановленні об'єктивної істини у справі і у правильному вирішені спору, не зважаючи на те, що строк її вирішення законодавчо обмежений (ст. 69 ГПК України).
Згідно ч. 4 ст. 29 ГПК України, прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладання мирової угоди.
Частиною 3 ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
ОСОБА_5 господарського суду від 15.03.2010 р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" (п. 3) визначено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 ГПК).
Положенням п. 5.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язкові добросовісно користуватися ними, господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК.
Згідно ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законодавства або недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
Згідно п. 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12. 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь - який момент часу в процесі розгляду справи.
Вказаний факт бездіяльності, а саме невиконання вимог ухвал господарського суду Харківської області від 10 та 24 листопада 2015 року свідчить про ігнорування прокурором вимог Конституції України та Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості рішень, ухвал та постанов суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 22, 86, 90 ГПК України, суд -
1. Окрему ухвалу надіслати Прокурору міста Харкова та Прокурору Харківської області.
2. Зобов'язати Прокурора міста Харкова та Прокурора Харківської області розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до винних осіб щодо запобігання та недопущення у майбутньому подібних порушень закону.
3. Про вжиття заходів повідомити господарський суд Харківської області до 14 грудня 2015 року.
Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
справа № 922/4174/15