КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Справа№ 910/23853/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача: Бєляков Д.О. за довіреністю від 06.11.2015;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СК Автострой"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2015р.

у справі №910/23853/15 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Автострой"

до Представництва "Пржедзіборство інженерії охрони сродовіска "Екоклар" СП З.О.О."

про стягнення 5 385 188,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2015р. у справі № 910/23853/15 припинено провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Автострой" подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2015 року у справі №910/23853/15 та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Скарга мотивована тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки умовами укладеного між сторонами договору встановлено підсудність спорів господарським судам України.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Автострой" по справі № 910/23853/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Зеленін В.О. (головуючий), Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 колегію суддів у зазначеному складі прийнято до розгляду справу 910/23853/15. Розгляд апеляційної скарги призначений на 09.11.2015.

09.11.2015 представник позивача подав клопотання про витребування доказів від відповідача та Головного управління статистики в м.Києві та про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 задоволено клопотання позивача про витребування доказів та продовження строку вирішення спору, відкладено розгляд справи на 30.11.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 відкладено розгляд справи на 07.12.2015 у зв'язку із неподанням витребуваних доказів та неявкою представника відповідача

07.12.2015 представник позивача подав клопотання про залучення до матеріалів справи копії положення про Представництво "Пржедзіборство інженерії охрони сродовіска "Екоклар" СП З.О.О.".

07.12.2015 відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом докази не подав, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

З метою не порушення та не обмеження скаржника у здійсненні прав, передбачених п. 1 ст. 6 § 1, ст. 8, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, яка ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР), та строків розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, встановлених ч. 2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників відповідача.

07.12.2015 в судовому засіданні представник позивача (апелянта) підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити на розгляд до господарського суду міста Києва, оскільки умовами укладеного між сторонами договору встановлено, що спори підсудні господарським судам у відповідності до законодавства України, а також згідно Положення про Представництво "Пржедзіборство інженерії охрони сродовіска "Екоклар" СП З.О.О." воно може бути відповідачем у судах.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "СК Автострой" до представництва "Пржедзіборство інженерії охрони сродовіска "Екоклар" СП З.О.О." про стягнення 5 385 188,67 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2015р. у справі № 910/23853/15 припинено провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку із тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у даній справі є представництво "Пржедзіборство інженерії охрони сродовіска "Екоклар" СП З.О.О." без права юридичної особи, з огляду на зміст статей 1, 21 ГПК України, даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки представництва "Пржедзіборство інженерії охрони сродовіска "Екоклар" СП З.О.О." не має відповідних повноважень на право здійснювати представництво від імені юридичної особи в господарському суді.

Проте, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не може погодиться із даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 124 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно п.1 ч.1 статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Частиною 4 ст. 15 ГПК України встановлено, що якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Статтею 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" встановлено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону; 2) якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача; дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України.

Підставою звернення із позовом є невиконання відповідачем договору № 01-07/14ВС, відповідно до якого Представництво "Пржедзіборство інженерії охрони сродовіска "Екоклар" СП З.О.О." зобов'язалось прийняти та оплатити виконані будівельні і монтажні роботи з будівництва інженерних мереж при будівництві КНС 6Б та КНС 7А в м. Одеса.

Відповідно до пунктів 10.2, 10.3 вказаного Договору спори та розбіжності у рамках даного Договору, врегулювання яких сторони не можуть досягнути шляхом переговорів, передаються на розгляд в господарський суд у відповідності з діючим законодавством України. При розгляді спорів між сторонами застосовується матеріальне та процесуальне право України.

Згідно з п. 1.1 Положення про Представництво "Пржедзіборство інженерії охрони сродовіска "Екоклар" СП З.О.О." воно є відокремленим структурним підрозділом компанії ПІОС "Екоклар" СП З.О.О." (Польща, 64-920, м.Пила, вул.Вапенна, 36).

У пункті 1.3.3 Положення встановлено, що місцезнаходженням представництва є -02022, м.Київ, вул. Марини Раскової, б.11.

Пунктами 7.2, 7.5, 7.6 Положення визначено, що спори, пов'язані із зобов'язаннями Представництва перед кредиторами, вирішується самостійно Представництвом. При розгляді відповідної справи на території України, директор Представництва має всі повноваження сторони по справі, передбаченим відповідним процесуальним правом без будь-яких обмежень. Задоволення претензій, виконання судових рішень на території України здійснюється Представництвом в межах свого балансу.

Таким чином, враховуючи зазначені норми чинного законодавства України, зміст Положення про Представництво, умови укладеного між сторонами Договору та зміст позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що Представництво може бути відповідачем у господарських судах України за вказаним Договором, отже даний спір підсудний господарським судам України і підлягає розгляду господарським судом міста Києва.

Статтею 104 ГПК України визначені підстави для скасування чи зміни рішення, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 року у справі № 910/23853/15 підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права.

Згідно ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 4.8 Постанови Пленуму вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СК Автострой" задовольнити повністю.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 року у справі №910/23853/15 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/23853/15 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко