ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року Справа № Б26/16-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Виноградник О.М. (зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 08.12.2015р.)

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

За участю представників сторін:

від ТОВ "Юрсервісцентр": Земскова В.С., представник, довіреність №б/н від 27.04.2015 р.;

ліквідатор: Чеснова Н.В., арбітражний керуючий, призначена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №Б26/16-10 від 03.12.2014 р.;

від скаржника: Лисак В.І., представник, паспорт серії АК №694571 від 14.10.1999 р.;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 року у справі № Б26/16-10

за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Продис", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 року у справі №Б26/16-10 (суддя Камша Н.М.) відмовлено в задоволенні заяви відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради про виключення з ліквідаційної маси ТОВ "НВО "Продис" об'єкту незавершеного будівництва.

Не погодившись з даною ухвалою, Відділом по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради про виключення з ліквідаційної маси ТОВ "НВО "Продис" об'єкту незавершеного будівництва.

Скаржник зазначає, що судом не враховано той факт, що оскільки спірний об'єкт незавершеного будівництва не переданий до комунальної власності територіальної громади м. Павлоград, він не може на поточний момент перебувати у комунальній власності, і між банкрутом та скаржником не може існувати спору про право власності на об'єкт. Таке право може виникнути тільки після виконання ТОВ «НВО "Продис" постанови від 21.05.14р. по справі №6/5005/8193/2012 з подальшою держаною реєстрацією цього права у відповідному органі.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор Чеснова Н.В. просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення. Крім того ліквідатором зазначено, що скаржником не надано доказів щодо права власності на спірне майно, проте в матеріалах справи є витяг щодо реєстрації за боржником права власності на спірний об»єкт незавершеного будівництва. Ліквідатором зазначено, що господарський суд у межах справи про банкрутство не наділений повноваженнями вирішувати спір про визнання права власності по суті, цей спір розглядається господарським судом у позовному провадженні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Продис" порушено 18.02.10р.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.13р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Продис" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гринівського С.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2014р. усунуто арбітражного керуючого Гринівського С.М. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Продис", призначено ліквідатором арбітражного керуючого Чеснову Н.В.

У вересні 2012 року відділ по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради звернувся із позовом до ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Продис" про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва та зобов'язання відповідача повернути у комунальну власність територіальної громади міста Павлограда об'єкт незавершеного будівництва.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2012 по справі №6/5005/8193/2012 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014р. у справі № 6/5005/8193/2012 розірвано договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва 9-ти поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Можайського, будівельний номер 8-8а, зобов'язано ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Продис" повернути у комунальну власність територіальної громади міста Павлограда об'єкт незавершеного будівництва - 9-ти поверховий житловий будинок, розташований за адресою: м.Павлоград, вул. Можайського, 2а, у складі: блок секції № 1 (літера А за генпланом) на рівні 5-го поверху та блок секції № 2 на рівні 9-го поверху з огорожею (літера № 1 за генпланом), до складу об'єкту не входить перший поверх.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2014р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 у справі №6/5005/8193/2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.07.15р. залишено без змін ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.15 у справі №6/5005/8193/2012, якою відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "ПРОДИС" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014р. у справі №6/5005/8193/2012.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.09.2015р. відмовлено відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради в задоволенні заяви про надання роз'яснення стосовно порядку (механізму) виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року у справі № 6/5005/8193/2012.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2015р. відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "ПРОДИС" в роз'ясненні постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року у справі № 6/5005/8193/2012.

03.06.15р. до господарського суду надійшла заява відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради про виключення з ліквідаційної маси ТОВ "НВО "Продис" об'єкту незавершеного будівництва - 9-ти поверховий житловий будинок, розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Можайського, 2а, у складі: блок секції № 1 (літера А за генпланом) на рівні 5-го поверху та блок секції № 2 на рівні 9-го поверху з огорожею (літера №1 за генпланом), за виключенням першого поверху.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 року у справі №Б26/16-10 відмовлено в задоволенні заяви відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради про виключення з ліквідаційної маси ТОВ"НВО "Продис" об'єкту незавершеного будівництва.

Вирішуючи питання про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до приписів ч.2,12 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб і таке інше.

Відповідно до ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Отже, до складу ліквідаційної маси ТОВ "НВО "Продис" ліквідатором обґрунтовано було включено об'єкт незавершеного будівництва - 11-ти поверховий житловий будинок, розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Можайського, 2а, у складі: блок секції № 1 (літера А за генпланом) на рівні 5-го поверху та блок секції № 2 на рівні 11-го поверху з огорожею (літера №1 за генпланом), з урахуванням перших поверхів, які не є об'єктом комунальної інфраструктури.

З матеріалів справи вбачається, що відділом по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради не було надано, ні до господарського суду першої інстанції, ні до апеляційного суду доказів того, що об'єкт нерухомості зареєстрований за територіальною громадою м. Павлограда. Натомість в матеріалах справи міститься копія Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.01.2010р. №25184662 та копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 48387776 від 25.11.2015р. (а.с.174-179, т. 16), з яких вбачається, що власником спірного майна є ТОВ "НВО "Продис".

З приводу посилань заявника на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.14р. по справі № 6/5005/8193/2012, якою розірвано договір купівлі - продажу об'єкту нерухомості, зобов'язано ТОВ "НВО "Продис" повернути об'єкт у комунальну власність територіальної громади м. Павлограда, необхідно зауважити наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно визначена як офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно.

Згідно зі ст.2 вказаного Закону, державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Як встановлено ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема, рішень судів, що набрали законної сили.

Законом "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, інших речових прав за заявочним принципом шляхом подання уповноваженому суб'єкту відповідної заяви про державну реєстрацію, форму і вимоги до якої встановлює Міністерство юстиції України.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд правомірно та обґрунтовано дійшов висновку про наявність спору між банкрутом та заявником щодо права власності на спірне майно, вирішення якого здійснюється в межах позовного провадження, оскільки господарський суд у межах справи про банкрутство не наділений повноваженнями вирішувати цей спір по суті.

Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 року у справі №Б26/16-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена в повному обсязі 14.12.2015р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В. Березкіна