РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015Справа №910/26409/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Клініка сімейної медицини «Здравиця»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Асістанський центр «Ел.Ай.Сі. Асістанс»
Простягнення 96 927,97 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Манжула А.М. - дов. № 662 від 29.09.2015 року;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Клініка сімейної медицини «Здравиця» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асістанський центр «Ел.Ай.Сі.Асістанс» про стягнення 96 927,97 грн.

Ухвалою суду від 15.10.2015 року було порушено провадження у справі № 910/26409/15 та призначено справу до розгляду на 30.10.2015 року.

Представник позивача 22.10.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а в судовому засіданні 30.10.2015 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 30.10.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, судом відкладено розгляд справи на 16.11.2015 року.

Представник позивача 11.11.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а в судовому засіданні 16.11.2015 року надав усні пояснення у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі повторно не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Крім того, представник позивача у даному судовому засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд відклав розгляд справи до 08.12.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні 08.12.2015 р. надала усні пояснення по суті спору, відповідно до яких повні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 08.12.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 08.12.2015 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Асістанський центр «Ел.Ай.Сі. Асістанс» (надалі - асистант, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Клініка сімейної медицини «Здравиця» (надалі - ЛПЗ, позивач) було укладено договір про надання медичної допомоги застрахованим особам (надалі - договір-1) за умовами п. 1.1 якого предметом зазначеного договору є надання ЛПЗ медичних послуг клієнтам асистента, за замовленням асистента, зробленого по телефону або оформлене письмово.

Пунктом 1.2. договору-1 встановлено, що медичні послуги, які фактично надані клієнтам асистента відповідно до цього договору, оплачуються асистантом.

Пунктом 3.6 договору-1 на відповідача було, зокрема, покладено обов'язки: своєчасно інформувати Клініку про максимально можливу оплату вартості медичних послуг, що надаються клієнту ТОВ «Ел.Ай.Сі.Асістанс»; забезпечити покриття витрат Клініки, пов'язаних: з наданням медичних послуг клієнтам ТОВ «Ел.Ай.Сі.Асістанс» згідно з тарифами, приведеними в додатку № 1 до даного договору і відповідно до умов цього договору та ін.

Відповідно до розділу 4 договору «Облік та звітність» встановлено наступне:

ЛПЗ веде облік звертань клієнтів асистента і фактично наданих медичних послуг за узгодженою формою звіту (п. 4.1).

Щомісяця до п'ятого числа місяця, наступного за звітнім, ЛПЗ надає асистанту акти про надані медичні послуги, які були надані клієнтам асистента в звітному місяці відповідно до цього договору (п. 4.2).

В акті повинно бути вказано по кожному клієнту асистента номер і серія страхового поліса (страхової або асистанської картки), ПІБ, дату звернення, діагноз, склад і вартість наданих медичних послуг (п. 4.3).

Акт подається в письмовій формі згідно з Додатком № 2 до цього договору, повинен бути підписаний генеральним директором ЛПЗ і скріплений печаткою ЛПЗ. До акту додаються рахунки-фактури на оплату медичних послуг, копії первинної медичної документації - виписки з амбулаторної картки/історії хвороби (за окремою вимогою асистанта).

Умовами п. 6.3 договору-1 на асистента покладений обов'язок оплачувати вартість медичних послуг, наданих ЛПЗ клієнтами асистента.

Відповідно до п. 6.5 договору-1, асистант сплачує вартість медичних послуг протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання відповідного рахунку-фактури, підкріпленого відповідним чином оформленим актом про надані медичні послуги згідно з п. 4.4 даного договору.

У випадку, якщо ТОВ «Ел.Ай.Сі.Асістанс» не згідний з об'ємом і вартістю медичних послуг, заявлених клінікою до сплати, він зобов'язаний направити клініці обґрунтовані заперечення до закінчення десятиденного терміну і провести перевірку (експертизу) наданих Медичних послуг (п. 6.6 договору-1).

В обґрунтування позовних вимог, за період з 31.05.2015 р. по 21.09.2015 р. за договором-1 застрахованими засобами, направленими ТОВ «Ел.Ай.Сі.Асістанс» було спожито послуг на вільну суму 88 022,20 грн., а саме:

- згідно акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000150 від 31.05.2015р. на суму 21 296,00 грн.;

- згідно акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000197 від 30.06.2015р. на суму 17 553,00 грн.;

- згідно акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000218 від 31.07.2015р. на суму 23 616,20 грн.;

- згідно акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000262 від 31.08.2015р. на суму 21 385,00 грн. ;

- згідно акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000288 від 21.09.2015р. на суму 4 172,00 грн.

Відповідач частково оплатив надані послуги згідно акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000197 від 30.06.2015 р. на суму 17 553,00 грн., у зв'язку з чим станом на момент подачі позову його заборгованість за надані медичні послуги становить 70 469,20 грн.

За змістом п. 3.2.4 договору-1, під час надання клінікою медичних послуг клієнту ТОВ «Ел.Ай.Сі.Асістанс» застосовуються вироби медичної техніки і медичного призначення, лікарські засоби.

З метою забезпечення вищезазначених осіб лікарськими засобами між позивачем та відповідачем було укладено відповідний договір від 28.01.2013 р. (надалі договір-2).

За умовами договору-2, ТОВ «Ел.Ай.Сі.Асістанс» доручає, а клініка приймає на себе зобов'язання щодо забезпечення лікарськими засобами застрахованих осіб, які мають діючий договір страхування (поліс) або клієнтську картку ТОВ «Ел.Ай.Сі.Асістанс». Надання послуг клінікою зумовлене настанням страхового випадку, а ТОВ «Ел.Ай.Сі.Асістанс» зобов'язується виконувати оплату даних послуг згідно наданих й узгоджених рахунків (п. 1.1 договору-1).

Пунктом 2.2 договору-2 передбачено, що на відповідача було покладено обов'язки перевіряти адекватність вибраного лікуючим лікарем списку лікарських засобів; перевіряти коректність складання калькуляції й оформлення представленого до оплати рахунку; приймати до оплати тільки належним чином оформлені рахунки, представлені клінікою, на основі даного Договору та ін.

Відповідно до п. 3.1 договору-2, ТОВ «Ел.Ай.Сі.Асістанс» виконує оплату виставлених клінікою рахунків не пізніше 10 (десяти) робочих днів з дати отримання рахунку при наявності правильно оформленого пакету документів.

Надання застрахованим особам лікарських засобів оформлюється видатковою накладною (п. 2.1.3 договору-2).

За період з 31.07.2015 р. по 31.08.2015 р. за договором-2 застрахованими особами, направленими ТОВ «Ел.Ай.Сі.Асістанс» було спожито лікарських засобів (медикаментів) на загальну суму 17 412,89 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000163 від 31.07.2015р. на суму 9 152,64 грн. та видатковою накладною № РН-0000190 від 31.08.2015р. на суму 8 260,25 грн.

Разом з тим, відповідач всупереч умовам договору-2 передані лікарські засоби не оплатив, у зв'язку з чим його заборгованість перед позивачем становить 17 412,89 грн.

У зв'язку з тим, що відповідач не здійснив у повному обсязі оплату наданих медичних послуг та використаних медичних препаратів, позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел.Ай.Сі.Асістанс» про стягнення 96 927,97 грн., з яких 87 882,09 грн. - сума основного боргу, 493,85 грн. - 3% річних та 8 552,03 грн. пені.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 6.5 договору-1, асистант сплачує вартість медичних послуг протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання відповідного рахунку-фактури, підкріпленого відповідним чином оформленим актом про надані медичні послуги згідно з п. 4.4 даного договору.

З наявних в матеріалах справи актів здачі-прийняття робіт вбачається, що позивачем відповідачу відповідно до акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000150 від 31.05.2015р. на суму 21 296,00 грн., акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000197 від 30.06.2015р. на суму 17 553,00 грн., акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000218 від 31.07.2015р. на суму 23 616,20 грн., акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000262 від 31.08.2015р. на суму 21 385,00 грн. та акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000288 від 21.09.2015р. на суму 4 172,00 грн. були надані медичні послуги на суму 88 022,20 грн.

В свою чергу, відповідач частково оплатив надані послуги згідно акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000197 від 30.06.2015р. на суму 17 553,00 грн., у зв'язку з чим станом на момент подачі позову його заборгованість за надані медичні послуги становила 70 469,20 грн.

Представник позивача надав суду копії банківської виписки з якої вбачається, що відповідачем після звернення позивача з позовом до суду частково було оплачено заборгованість у розмірі 4 172,00 грн.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 4 172,00 грн. суми основного боргу за надані медичні послуги згідно договору-1 підлягає припиненню, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Також з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що позивачем на виконання умов договору-2 було поставлено відповідачу лікарські засоби на суму 17 412,89 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000163 від 31.07.2015р. на суму 9 152,64 грн. та видатковою накладною № РН-0000190 від 31.08.2015р. на суму 8 260,25 грн.

Разом з тим, відповідач всупереч умовам договору-2 передані лікарські засоби не оплатив, у зв'язку з чим його заборгованість перед позивачем становить 17 412,89 грн.

Таким чином, враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені на суму 83 710,09 грн.

ТОВ «Клініка сімейної медицини «Здравиця» просить суд також стягнути з відповідача 493,85 грн. три відсотки річних, у зв'язку з простроченням виконання зобов'язань з оплати за договором-1 та договором-2.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом було перевірено наданий позивачем розрахунок 3 % та встановлено, що позивачем невірно визначено початок прострочення виконання зобов'язань з оплати, зокрема, не враховано ту обставину, що прострочення з оплати наданих медичних послуг та поставлених лікарський засобів наступає лише після спливу 10 (десяти) робочих днів з дати отримання відповідного рахунку-фактури.

Здійснивши перерахунок 3 % річних, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних підлягають задоволенню частково на суму 381,73 грн.

Позивач за прострочення строків сплати за надані послуги, керуючись пунктом 7.5 договору-1, нарахував та просить стягнути з відповідача 8 552,03 грн. пені (згідно наданого позивачем розрахунку).

Позивач вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п.1. статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.5. договору передбачено, що за несвоєчасне оплату медичних послуг асистент сплачує ЛПЗ пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день затримки до повного погашення заборгованості навіть після припинення договору. Якщо затримка в оплаті була виявлена пізніше за настання прострочення, пеня сплачується з дати початку прострочення.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи зі змісту зазначених норм, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано. Нарахування санкцій триває протягом шести місяців. Проте законом або договором можуть бути передбачені інші умови нарахування.

Судом було перевірено наданий позивачем розрахунок пені та встановлено, що позивачем при нарахуванні пені невірно визначено початок перебігу її нарахування.

У зв'язку з тим, що позивачем невірно було здійснено нарахування пені, господарський суд самостійно здійснив її розрахунок враховуючи вірний початок перебігу в межах періоду визначеного позивачем та прийшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково у розмірі 6 959,78 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Асістанський центр «Ел.Ай.Сі. Асістанс» суми основного боргу у розмірі 4 172,00 грн. на підставі п.1-1. ч.1 ст. 80 ГПК України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Асістанський центр «Ел.Ай.Сі. Асістанс» (місцезнаходження: 01023 м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Л.Первомайського, 11; фактичне місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 51 б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка сімейної медицини «Здравиця» (місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13, приміщення 126 В, в літері А, секція Д, ) 83 710 (вісімдесят три тисячі сімсот десять) грн. 09 коп. основного боргу, 381 (триста вісімдесят одну) грн. 73 коп. три відсотки річних, 6 959 (шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 78 коп. пені та 1 428 (одна тисяча чотириста двадцять вісім) грн. 35 коп. судового збору.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

14.12.2015 р.

Суддя Спичак О.М.