Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

"17" грудня 2015 р. Справа № 927/1481/15

Позивач: ОСОБА_1, вул. Одинцова, 12/13, м. Чернігів,14000, ід. номер НОМЕР_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Домобудівник", , вул. Щорса 59а, м. Чернігів,14000

про стягнення 3451,37 грн.

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_1

Відповідача: не зявився

ОСОБА_1 подано позов до Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" про стягнення 3451,37 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

До початку судового засідання від керуючого санацією ПАТ "БК "Домобудівник" надійшов відзив на позовну заяву, в якому вимоги ОСОБА_1 визнані в повному обсязі, також у відзиві керуючий санацією просить суд розглянути справу за відсутності представника ПАТ "БК "Домобудівник". Суд задовольнив клопотання керуючого санацією про розгляд справи без участі представника.

В судовому засіданні 17 грудня 2015 року позивач виклав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі. Позивач заявив, що заробітна плата на даний час йому не виплачена. Позивач надав суду власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору та надав довідку видану Чернігівським міським управлінням юстиції Новозаводського ВДВС, про те що на виконанні у ДВС Чернігівського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ПАТ "БК "Домобудівник" на користь ОСОБА_2 заборгованості, а також накази № 927/1078/14 від 08.08.14р., № 927/1132/14 від 19.08.14р., № 927/1465/14 від 07.10.15р., № 927/1759/15 від 08.12.14р., № 927/51/15 від 09.02.15р., №927/392/15 від 07.04.15р., №927/728/15 від 08.06.15р., №927/976/15 від 11.08.15р., №927/1312/15 від 02.11.15р видані господарським судом Чернігівської області, по яким станом на 15.12.2015р. кошти не стягнуті.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив наступне.

Клопотання про залучення документів до матеріалів справи, підлягає задоволенню, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05 листопада 2013 року порушено провадження у справі № 927/1361/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Будівельної Компанії "Домобудівник".

У відповідності до ч. 4 ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; про сплату податків, зборів (обовязкових платежів); стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, а також визнання недійсними рішень державних органів, повязаних з майновими вимогами до боржника.

Позивач працював в Публічному акціонерному товариству "Будівельна компанія "Домобудівник" з 21.08.1990 року. 20.04.15р. ОСОБА_1 звільнена з роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у звязку зі скороченням штатів, згідно наказу № 11-ВК від 20.04.15р. року, про що свідчить копія трудової книжки в матеріалах справи.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 22 липня 2014 року у справі № 927/1034/14 присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" на користь ОСОБА_1 4236 грн. 60 коп. заборгованості з виплати заробітної плати.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 30 липня 2015 року у справі № 927/970/14 присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства Будівельна компанія Домобудівник на користь ОСОБА_1 281,90 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати, 5171,06 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.04.2015 року по 15.07.2015р. включно.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 3451,37грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13.10.2015 року по 04.12.2015 року включно.

Відповідно до ст. 117 Кодексу Законів про працю України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 Кодексу Законів про працю України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. За наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум, власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

При вирішенні спору в цій частині та визначенні розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до стягнення з відповідача, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.12.1999 року Про практику застосування судами законодавства про оплату праці, у разі не проведення розрахунку у зв'язку із виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню у повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача або такого висновку дійде суд, що розглядає справу. При частковому задоволенні позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку той мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.

Заходи, встановлені ст. 117 Кодексу Законів про працю України, є відповідальністю роботодавця перед працівником в разі несвоєчасного розрахунку при звільненні.

Підставою для застосування такої відповідальності судом є не лише сам факт порушення строків розрахунку при звільненні, встановлених статтею 116 Кодексу Законів про працю України, а й вина власника щодо працівника.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП України у взаємозв'язку з положеннями статей 117, 2371 цього Кодексу роз'яснив, що згідно зі статтею 47 КЗпП України роботодавець зобов'язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У постанові Верховного суду України від 04 лютого 2015 року у справі № 927/741/13, зазначено, що аналіз норм матеріального права з урахуванням висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012, дає підстави вважати, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, які належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22 січня 2014 року

У відповідності до довідки Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" від 08.05.2015 року № 238, середньогодинна заробітна плата ОСОБА_1 з розрахунку двох місяців (лютий 2015р. та березень 2015) становить 11,39грн.

Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 13.10.2015 року по 04.12.2015 року включно (за 38 робочих дні) у розмірі 3451,37 грн.

Розрахунок: 37*91,12=3371,44 та 1*79,93=79,93 (де 91,12- середньоденна заробітна плата за 8 годин; 79,93 - середньоденна заробітна плата за 7 годин; 37- робочі дня з 13.10.15р. по 04.12.15р.включно, 1 день передсвятковий 13.10.15р. 7 годин). 3371,44+79,93= 3451,37 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 1218,00 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 117 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, 82 - 85 ГПК України, ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" (вул. Щорса, 59-а, м. Чернігів, 14011, ) на користь ОСОБА_1 (вул. Одинцова, 12/13, м. Чернігів,14000, ід. номер НОМЕР_1) 3451,37грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" (вул. Щорса 59-а, м. Чернігів, 14011, ) судовий збір на користь на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ м.Чернігова, Державний бюджет, рахунок: 3002, , Банк: ГУДКУ у Чернігівській обл., МФО: 853592, код бюджетної класифікації 22030001) 1218,00 грн. судового збору.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Белов С.В..