КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" грудня 2015 р. Справа №911/4251/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Лобаня О.І.

при секретарі судового засідання Іващенко М.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Козаченко Т.П. (довіреність від 01.09.2015 № 5);

від відповідача: Логвиненко В.В. (довіреність від 14.12.2015 № 1/14-12);

від третьої особи: не з'явився;

розглядає апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр"

на рішення господарського суду Київської області від 20.10.2015

у справі № 911/4251/15 (суддя Конюх О. В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія"

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство передових технологій "Зонд"

про стягнення 1084188,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 20.10.2015 у справі № 911/4251/15 позовні вимоги задоволено повністю. Вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 1084188,22 грн. основного боргу, 16262,82 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2015 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» прийнято до провадження та призначено до розгляду 14.12.2015 за участю уповноважених представників сторін.

26.11.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі, у якому йдеться про наступне. 19.10.2015 товариство з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» звернулось до господарського суду Полтавської області із позовною заявою про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 22/07/2015 від 22.07.2015 укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство передових технологій «Зонд» та товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія». Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.11.2015 було відкрито провадження по справі 911/4653/15. Договір про відступлення права вимоги № 22/07/2015 від 22.07.2015 є юридичною підставою для стягнення товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія» коштів з товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр», оскільки право вимагати кошти за договором підряду № 01-02/11-11 від 02.11.2011 виникає у позивача з договору про відступлення права вимоги.

У судовому засіданні 14.12.2015 представник відповідача надав пояснення стосовно клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, поданого представником відповідача.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Так, відповідні обставини можуть мати місце у випадку, коли господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

При цьому, під терміном "інший суд", який вживається у ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, слід розуміти, зокрема, будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно ст. 3 та ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11 господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи предметом даного господарського спору є стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія» заборгованості у розмірі 1 084 188,22 грн. за договором підряду № 01-02/11-11 від 02.11.2011. Проте на розгляд господарського суду Полтавської області (справа № 911/4653/15) подана позовна заява про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 22/07/2015 від 22.07.2015, відповідно до умов якого у товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія» виникає право щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» коштів, що є предметом спору у справі № 911/4251/15, та може безпосередньо вплинути на результат розгляду вказаної справи.

Дослідивши обставини справи та враховуючи наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача, колегія суддів прийшла до висновку про зупинення провадження у справі № 911/4251/15.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що за змістом ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. При цьому, виходячи з того, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, вони зобов'язані повідомити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/4251/15 до вирішення господарської справи № 911/4653/15 в господарському суді Полтавської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство передових технологій «Зонд», товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 22/07/2015 від 22.07.2015.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія", товариство з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр», товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство передових технологій «Зонд» повідомити про результати розгляду справи № 911/4653/15.

3. Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Вищого господарського суду України.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді А.Г. Майданевич

О.І. Лобань