ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2015 Справа № 920/1576/15
за позовом: Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради,

м. Суми;

до відповідача: Спільного Українсько-Білоруського підприємства Укртехносинтез

(у формі товариства з обмеженою відповідальністю), м. Суми;

про стягнення 127 658 грн. 82 коп.,

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 8 від 05.01.2015);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 02/09-015443 від 02.10.2015);

При секретарі судового засідання Куриленко О.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 127 658 грн. 82 коп. заборгованості, відповідно до укладеного між сторонами договору на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями № 846 від 01.05.2010 та додаткових угод від 01.03.2011, від 01.03.2012, від 01.03.2013, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Представник відповідача 10.11.2015 надав заяву про припинення провадження у справі у звязку з третейським застереженням у договорі, за яким позивач хоче стягнути заборгованість з відповідача.

Представник позивача на виконання ухвали господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі від 01.10.2015 надав довідку Управління державної казначейської служби України у м. Сумах № 04-40/3965 від 03.12.2015 про зарахування коштів до державного бюджету, сплачених позивачем на рахунок державного бюджету Судовий збір.

Представник позивача у судове засідання 08.12.2015 надав письмові пояснення щодо третейського застереження у договорі, за яким позивач хоче стягнути заборгованість з відповідача, згідно з якими позивач вважає, що даний спір не підлягає розгляду третейським судом, оскільки даний спір виник при виконанні господарського договору та повязаний із задоволенням державних потреб.

Представник відповідача у судове засідання надав письмові додаткові пояснення, згідно з якими підтверджується факт існування та функціонування відповідно до Закону України «Про третейські суди» Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області. На підтвердження цього факту відповідач до письмових додаткових пояснень додав Довідку № 7/12-15 від 07.12.2015, видану Окружним спеціалізований постійно діючим третейським судом Сумської області та належним чином завірене Свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду від 09.06.2009 № 9.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивачем подано позов до відповідача про стягнення заборгованості як плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в міську систему каналізації.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями № 846 від 01.05.2010 та додаткових угод від 01.03.2011, від 01.03.2012, від 01.03.2013, зокрема на порушення відповідачем умов пункту 5.1 договору, у звязку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем, що є предметом спору у даній справі.

Відповідно до пункту 6.2 зазначеного договору, сторони погодили, що всі спори, розбіжності або претензії, які виникають між сторонами із цього договору або у звязку з ним, в тому числі, але не обмежуючись: що стосуються його укладення, виконання, порушення (невиконання та/або неналежного виконання), припинення, дійсності/недійсності, розірвання, повернення сплачених коштів тощо, можуть бути передані на розгляд Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області за його місцезнаходженням: 40034, м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21. Обмін документами із судом (в т.ч. направлення позовної заяви, відзиву на позов, клопотань тощо) здійснюється сторонами за вищезазначеною адресою суду. При цьому датою і місцем підписання даного третейського застереження, адресами сторін для обміну документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами та судом є адреси сторін, дата та місце вказані в даному договорі. Сторони, вносячи це третейське застереження до даного договору, домовилися та підтверджують, що воно є його невідємною частиною та являється третейською угодою в розумінні статей 12, 13 Закону України Про третейські суди.

Згідно статі 12 Закону України Про третейські суди, третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Таким чином, сторони погодили, що усі спірні питання, що виникають з договору на водопостачання та прийом стічних вод № 846 від 01.05.2010 підлягають вирішенню у Третейському суді, в даному випадку у Окружному спеціалізованому постійно діючому третейському суді Сумської області.

Частина друга статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, повязаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом.

Пунктом 5 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Згідно з пунктами 4.2 та 4.2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 року, провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 5 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду. Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то:

- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання позивача на частину другу статті 12 Господарського процесуального кодексу України, пункт 4.2 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів та пункт 7.12 Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми, суд вважає безпідставним, оскільки відрахування у розмірі 20 відсотків, які перераховуються позивачем до місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища, що утворені в складі сільських, селищних, міських бюджетів не є предметом укладеного між сторонами договору, а сам договір у спірних правовідносинах укладено сторонами на забезпечення потреб відповідача у постачанні води та водовідведенні, тобто не повязаний із задоволенням державних потреб.

Обгрунтовуючи підстави підсудності даного спору господарському суду, позивач посилається на пункт 2.1.6 Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми, відповідно до якого, при виявленні перевищення встановлених допустимих концентрацій або інших порушень цих правил КП Міськводоканал зобовязаний у встановленому порядку звертатися до господарського суду з позовом щодо примусового стягнення заборгованості.

Проте, наведене ствердження позивача спростовуються наступним:

З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України Про судоустрій і статус суддів, згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 41, 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 названого Кодексу, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

З наведеного випливає, що підсудність спору господарському суду встановлюється у відповідності до Законів України, а не до підзаконних актів, тим більше підсудність господарських спорів не може встановлюватись у відповідності до Правил приймання стічних вод, на які посилається позивач, як на підставу правомірності розгляду господарським судом даного спору.

Враховуючи той факт, що відповідач з посиланням на укладену сторонами третейську угоду заперечує проти розгляду даного спору у Господарському суді Сумської області та наполягає на вирішенні спору третейським судом, провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі пункту 5 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 80 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

СУДДЯ Ю. А. ДЖЕПА