РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015Справа №910/28602/15

За позовомПриватного акціонерного товариства «ОТІС»
До Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва»
Простягнення 25 514,23 грн.
Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача - Мацюк В.В., за довіреністю;

Від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «ОТІС» з позовом до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про стягнення 25 514,23 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором підряду №D21T №0338/16 від 25.03.2015р. в частині своєчасної оплати виконаних робіт.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 02002, м. Київ, вул. Челябінська, буд. 9-Г.

Відповідно до ст. 64 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

На призначене судове засідання 01.12.2015р. представник відповідача не з'явився, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час його проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчить наявний у матеріалах справи оригінал поштового відправлення, з якого слідує, що поштова кореспонденція з ухвалою суду про призначення судового засідання була вручена відповідачу 18.11.2015р.

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 року між Комунальним підприємством «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» (надалі - замовник) та Приватним акціонерним товариством "ОТІС" (надалі - підрядник) укладено договір підряду №D21T №0338/16 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Підрядник приймає до виконання незаплановані відновлювальні роботи ліфта, що не входять до переліку послуг з технічного обслуговування (заміна редуктору РГЛ 160/50), на об'єкті Замовника за адресою: вул. А Малишка, 13-а (2під.), рег.№4783. Замовник зобов'язується сплатити Підряднику вартість матеріалів та робіт, яка визначена в договірній ціні.

Згідно з п. 1.3 Договору термін виконання робіт складає один місяць з дня підписання Сторонами договору. Термін виконання робіт може бути змінено як у меншу так і в більшу сторону по кожному об'єкту окремо за згодою Сторін.

Відповідно до п. 2.1 Договору договірна ціна робіт з урахуванням вартості матеріалів та робіт визначається на основі кошторису, складеного за Правилами визначення вартості будівництва діючими в Україні, що є невід'ємною частиною Договору, є твердою, узгоджена Сторонами і складає 25 514, 23 грн.

Згідно з п. 3.2 Договору Замовник оплачує Підряднику фактично виконані роботи не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем їх (виконання робіт підтверджується відповідно оформленими актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідками форми КБ-3), у відповідності з погодженими договірними цінами по конкретних об'єктах.

Відповідно до п. 8.1 Договору договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 30 квітня 2015 року, а в частині оплати - до повного виконання Замовником своїх зобов'язань за цим Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав взяті на себе за договором зобов'язання належним чином, що підтверджується підписаними і скріпленими печатками сторін актом прийняття виконаних підрядних робіт №0338/16 108-Т1 за березень 2015 року (типова форма № КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма КБ-3) за березень 2015 року на суму 25 514,23 грн.

З огляду на вищенаведене та підписання уповноваженою особою відповідача актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) без будь-яких зауважень чи заперечень щодо обсягу та якості виконаних робіт, свідчить про прийняття останнім цих робіт та, відповідно, породжує у відповідача обов'язок по їх оплаті у строки, визначені договором.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором підряду.

Стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Тобто, законодавець покладає на підрядника обов'язок виконати роботу, а замовник зобов'язаний її прийняти і оплатити.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Таким чином, враховуючи вищевикладене та п. 3.2 Договору, строк оплати за Договором є таким, що настав.

Доказів оплати виконаних позивачем робіт в термін встановлений судом, відповідачем надано не було.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, матеріали справи свідчать про наявність у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 25 514,23 грн., а позовні вимоги про стягнення вказаної заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» (02002, м. Київ, вул. Челябінська, буд. 9-Г, ідентифікаційний код 38133008) на користь Приватного акціонерного товариства "ОТІС" (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 32, ідентифікаційний код 14357579) 25 514 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот чотирнадцять) грн. 23 коп. основного боргу та 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 10.12.2015р.

Суддя І.І.Борисенко