ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2015 р. Справа № 918/1228/15

Суддя Романюк Р.В. розглянувши заяву Кузнецовського міського комунального підприємства про відстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

до Кузнецовського міського комунального підприємства

про стягнення 5 370 866 грн. 98 коп.

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1 довіреність №387 від 03.03.2015р.;

від відповідача (заявника): ОСОБА_2 (довіреність №1809 від 11.09.2015.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 11.11.2015р. у справі №918/1228/15 позов задоволено частково, стягнуто з Кузнецовського міського комунального підприємства на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом від іменні якого діє Відокремлений підрозділ Рівненська атомна електрична станція 4 471 030 грн. 76 коп. заборгованості, 407 979 грн. 21 коп. пені, 44 426 грн. 63 коп. - 3% річних, 39 451 грн. 16 коп. інфляційних та 80 563 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення 23.11.2015р. господарським судом видано наказ №918/1228/15.

02 грудня 2015 року до господарського суду Рівненської області звернулось Кузнецовське міське комунальне підприємство із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 11.11.2015р. по справі № 918/1228/15 до 01.04.2016 року.

Відповідач в обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення посилається, зокрема на скрутне фінансове становище, відсутність грошових надходжень, необхідних для погашення заборгованості, оскільки кошти отримані від господарської діяльності, використовуються на виконання гарантійних зобов'язань - виплату заробітної плити з врахуванням індексації, соціальних відрахувань, сплату податків та зборів, оплату електроенергії, паливно-мастильних матеріалів та матеріалів на аварійно-ремонтні роботи тощо.

Також зазначає, що така ситуація виникла по причині систематичного недоотримання доходів за надані житлово - комунальні послуги, які не відповідали дійсній вартості таких послуг, що підтверджується протоколами засідання обласної комісії з узгодження обсягу заборгованості з різниці в тарифах №47/15 та №48/15 від 22 жовтня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.12.2015р. заяву відстрочку виконання рішення суду у справі призначено до розгляду на 11.12.2015р.

11.12.2015р. на адресу господарського суду Рівненської області від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" надійшли пояснення, відповідно до яких позивач просить суд у задоволенні заяви Кузнецовського міського комунального підприємства відмовити.

Заявник в судовому засіданні 11.12.2015р. підтримав заяву про відстрочку виконання рішення суду та просив суд її задовольнити.

11.12.2015р. в судовому засіданні представник ДП НАЕК "Енергоатом" просив суд відмовити у задоволенні заяви, оскільки, наведені боржником мотиви не є винятковими та не можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення суду. Крім того, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства, вважає, що відстрочка виконання рішення суду може спричинити негативні наслідки для самого позивача (стягувача).

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що підставою для відстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається із змісту поданої відповідачем заяви про відстрочку виконання рішення суду, заявник посилається на складне фінансове становище підприємства, проте жодних доказів наявності обставин, які роблять неможливим виконання рішення у визначений строк, та наявності виняткового випадку, а саме доказів наявності тяжкого фінансового стану боржника, відсутності коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, заявником суду не подано.

За таких обставин, коли наведені заявником мотиви не підтверджують існування виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Кузнецовського міського комунального підприємства про відстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 11 листопада 2015 року у справі № 918/1228/15 - відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Романюк Р.В.