ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Справа № 911/2277/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого-судді суддів:Демидової А.М., Воліка І.М. (доповідача), Шевчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуДержавного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
на ухвалувід 14.08.2015
господарського суду Київської області
та на постанову від 05.10.2015
Київського апеляційного господарського суду
за скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про оскарження дій щодо винесення постанови про арешт коштів боржника
у справі№ 911/2277/14
господарського суду Київської області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"
до1) Відкритого акціонерного товариства "БІГ Енергія", 2) Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорпо Інвест", 2) Публічного акціонерного товариства "Есттерра", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп",
провизнання недійсним договорів
В судове засідання прибули представники сторін:
позивачаПономаренко О.В. (дов. від 03.09.2015 № 76);
відповідача-1не з'явились;
відповідача-2Щиголь М.В. (дов. від 23.07.2015 № 01-22/6-226);
третьої особи-1не з'явились;
третьої особи-2не з'явились;
третьої особи-3не з'явились;
представника ВДВСОрищина І.О. (дов. від 27.04.2015 № 20-22/31);
ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року відповідач (боржник) - Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (надалі - ДП "МА "Бориспіль") звернулося до господарського суду зі скаргою (вих. № 35-22/1-444 від 26.06.2014) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі - ВПВР ДДВС, орган ДВС) щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 21.11.2014, виданого на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 у даній справі, в якій просить визнати незаконними дії головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС щодо прийняття постанови від 04.06.2015 про арешт коштів боржника та скасувати її (ВП №46012920), обгрунтовуючи скаргу тим, що дану постанову винесено з порушенням вимог Закону України "Про виконаче провадження", оскільки державним виконавцем допущено помилку у сумі коштів, які підлягають до стягнення, та копію даної постанови не направлено боржнику.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.08.2015 у справі № 911/2277/14 (суддя Ейвазова А.Р.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 (колегія суддів: Коршун Н.М. - головуючий, судді - Алданова С.О., Дикунська С.Я.), у задоволенні скарги ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на дії державного виконавця Відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 04.06.2015 про арешт коштів боржника (ВП №46012920) при виконанні постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 на підставі наказу господарського суду Київської області від 21.11.2014 № 911/2277/14 відмовлено.

Не погоджуючись з постановленими судовими актами судів попередніх інстанцій, відповідач-2 - ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 та ухвалу господарського суду Київської області від 14.08.2015 скасувати, і прийняти нове рішення про задоволення скарги на дії ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що судами порушено норми процесуального та матеріального права, і зокрема, ст. ст. 6, 16, 52, 57 Закону України "Про виконаче провадження", ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, підпункту 4.1.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, з урахуванням яких суди не надали належної правової оцінки порушенням допущеним державним виконавцем, що є підставою для скасування оскаржуваних судових актів.

Сторони не скористалися правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та відзиви на касаційну скаргу відповідача-2 до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду оскаржуваних судових актів.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши представників сторін, представника ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 у справі № 911/2277/14, господарським судом Київської області видано наказ № 911/2277/14 від 21.09.2014 про примусове виконання рішення шляхом стягнення з боржника - ДП "МА "Бориспіль" на користь стягувача - ПАТ "Родовід Банк" грошові кошти у загальному розмірі 120 301 864,67 грн., з поточного рахунку ДП "МА "Бориспіль" №1494 в ПАТ "Родовід Банк", в тому числі шляхом здійснення договірного списання коштів, а у випадку недостатності коштів - з будь-яких інших рахунків ДП "МА "Бориспіль" та за рахунок іншого рухомого та нерухомого майна ДП "МА "Бориспіль", виявлених державним виконавцем під час виконання рішення.

Постановою від 14.01.2015 про відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем Відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 21.09.2014 № 911/2277/14 та запропоновано боржнику самостійно виконати вимоги виконавчого документа у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

20.01.2015 до ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України надійшов лист стягувача за вих. № 21-11-6/88 від 12.01.2015 про сплату боржником 112437878,56 грн.

04.06.2015 державним виконавцем прийнято постанови про арешт майна боржника та оголошена заборона на його відчуження, та про арешт коштів боржника, якими накладено арешт на кошти та майно боржника в межах суми 6982276,79 грн.

30.06.2015 боржник - ДП "МА "Бориспіль" звернулось до господарського суду зі скаргою на дії головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про визнання незаконними його дій щодо прийняття постанови від 04.06.2015 про арешт коштів боржника та скасування її (ВП №46012920), обгрунтовуючи свої вимоги невідповідністю суми вказаної в постанові, сумі зазначеній у виконавчому документу та не направлення копії цієї постанови боржнику.

За приписами частини 1 ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

В статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно з частиною 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення; арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту (ч. 4 ст. 52 Закону).

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця ВПВР, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в постанові про арешт коштів боржника від 04.06.2015 державним виконавцем допущено арифметичну помилку при визначенні суми, яка в подальшому була виправлена постановою від 14.07.2015 з зазначенням вірної суми стягнення - 6691005,10 грн., що відповідає приписам частини 3 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження", тому зазначені обставини не можуть бути підставою для визнання дій державного виконавця щодо накладення арешту на рахунки неправомірними.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення; боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постанови про накладення арешту на кошти та майно боржника були направлені на адресу боржника з затримкою, однак боржник - ДП "МА "Бориспіль" отримав зазначені постанови, крім того за допомогою ідентифікатора доступу, вказаного у пункті 6 постанови від 14.01.2015 про відкриття виконавчого провадження, мав можливість спостерігати за діями, які вчиняються у відповідному виконавчому провадженні, що свідчить про дотримання державним виконавцем приписів ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" та відсутність правових підстав для скасування оскаржуваної постанови з зазначених підстав.

Зважаючи на вищенаведені норми закону та встановлені обставини, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попердніх інстанцій про необгрунтованість скарги боржника щодо неправомірності дій державного виконавця, а отже відсутність правових підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Щодо доводів касаційної скарги, то вони не спростовують вказаних висновків суду та пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування оскаржуваних судових актів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 та ухвалу господарського суду Київської області від 14.08.2015 у справі №911/2277/14 залишити без змін.

Головуючий, суддя А.М. Демидова

Судді : І.М. Волік

С.Р. Шевчук