ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р.Справа № 910/3630/15-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ум-LTD", м.Київ
до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", м.Харків
про зміну умов договору
за участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ум-LTD", м. Київ (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", м.Харків (далі за текстом - відповідач), про внесення змін до умов кредитного договору №0 від 15.06.2007.

В обґрунтування позову позивач посилається на істотну зміну обставин, якими керувалися сторони під час укладення кредитного договору, що згідно положень статті 652 ЦК є підставою для зміни договору.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач відзиву на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

15 червня 2007 року між відповідачем, як банком, та позивачем, як позичальником, укладено Кредитний договір №0 (далі за текстом - Договір), за умовами якого банк зобов'язався надати, а позичальник прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у формі одного траншу або декількох траншів, але в будь-якому випадку в межах загальної суми кредиту в іноземній валюті, що дорівнює 340000,00 швейцарських франків у порядку та на умовах, визначених цим Договором. Вказана загальна сума кредиту дорівнює еквіваленту 1380323,16грн. за курсом Національного банку України (далі - НБУ) на день укладання цього Договору.

Пунктом 1.2.1 Договору сторони узгодили, що надання кредиту здійснюється у термін, зазначений в заяві позичальника (наданій до банку за формою згідно додатку №1 до Договору), але в будь-якому випадку не раніше 15 червня 2007 року.

Згідно пункту 1.2.2 Договору позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (Додаток №2 до Договору), але в будь-якому випадку не пізніше 15 червня 2018 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди Сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього Договору на підставі будь-якого з п.п. 2.2, 2.4, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10. 5.11, 7.4 Договору. При цьому, якщо термін повернення кредиту припадає на вихідний, святковий або неробочий день, в такому випадку терміном повернення кредиту вважається перший робочий день, що слідує за таким вихідним, святковим або неробочим днем. Позичальник зобов'язується повернути суму кредиту та сплатити плату за користування кредитом у вигляді процентів, комісій, а також сплатити штрафи та інші грошові платежі згідно умов Договору на рахунок №797 в АКІБ "УкрСиббанк", код Банку 351005. Кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на зазначений у цьому пункті рахунок Банку.

Відповідно до пункту 1.3.1 Договору за користування кредитними коштами з 15 червня 2007 р. по 17 вересня 2007р. процентна ставка встановлюється у розмірі 8,99% річних. За користування кредитними коштами після 17 вересня 2007 р. процентна ставка встановлюється у розмірі 9,99% річних, якщо позичальник не виконує умови п.4.8 Договору, або якщо інша процентна ставка не буде встановлена у відповідності до інших умов цього Договору та/або додаткових угод до Договору.

У додатку 2 до Договору сторони узгодили графік погашення кредиту.

Пунктом 9.5 Договору встановлено, що строк дії даного Договору встановлюється з дати його укладання і до повного погашення суми кредиту, сплати процентів, комісій та пені у разі її нарахування.

Посилаючись на наявність істотної зміни обставин, якими сторони керувалися укладаючи даний Договір, а саме: складну ситуацію на території Автономної Республіки Крим, пов'язану з анексією Російською Федерацією території України та з діяльністю окремих агресивно налаштованих та озброєних груп, бандитських та незаконних військових формувань, позивач на підставі статті 652 ЦК України звернувся з даним позовом про зміну умов Договору. Зокрема, позивач просить внести зміни до умов Кредитного договору №0 від 15.06.2007, а саме:

- викласти пункт 1.2.1 Договору в наступній редакції:

"1.2.1. Позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (Додаток №2 до Договору), але в будь-якому випадку не пізніше 15 червня 2019 року, якщо тільки не застосовується інший термін по вернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди Сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього Договору на підставі будь-якого з п.п. 2.З., 5.З., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10., 5.11., 7.4. Договору.

При цьому, якщо термін повернення кредиту припадає на вихідний, святковий або неробочий день, в такому випадку терміном повернення кредиту вважається перший робочий день, що слідує за таким вихід ним, святковим або неробочим днем.

Позичальник зобов'язується повернути суму кредиту та сплатити плату за користування кредиток у вигляді процентів, комісій, а також сплатити штрафи та інші грошові платежі згідно умов Договору на рахунок №797 в АКІБ "УкрСиббанк", код Банку (МФО) 351005.

Кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на зазначений у цьому пункті рахунок Банку.

В період з 01.07.2014 до 01.07.2015 Позичальник звільняється від платежів в сумі 2575 швейцарських франків передбачених Графіком по гашення кредиту (Додаток №2). Всі платежі передбачені Графіком по гашення кредиту (Додаток №2) в період з 01.07.2014 до 01.07.2015 пе реносяться на відповідну дату наступного року, про що вносяться від повідні зміни до Графіку погашення кредиту (Додаток №2) який є не від'ємною частиною Кредитного договору №0 від 15.06.2007, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ "Ум-LTD".

- викласти пункт 1.3.1 Договору в наступній редакції:

"п.1.3.1. За користування кредитними коштами за цим Договором встановлюється процентна ставка в розмірі 8,99% річних.

За користування кредитними коштами після 17 вересня 2007 р. про центна ставка встановлюється у розмірі 9,99% річних, якщо Позичаль ник не виконує умови п.4.8. Договору, або якщо інша процентна ставка не буде встановлена у відповідності до інших умов договору цього Догово ру та/або Додаткових угод до Договору.

За користування кредитними коштами з 01.07.2014р. до 01.07.2015р. процентна ставка встановлюється у розмірі 0,00% річних".

При цьому, суд зауважує, що позивач вказуючи в позові пункт 1.2.1, фактично просить змінити положення пункту 1.2.2 Договору.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 188 ГК України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивачем до позову додано лист від 24.06.2014 щодо відстрочення термінів погашення платежів за договором, в якому позивач пропонує внести зміни до Договору, що є предметом судового розгляду. Однак суд зауважує, що матеріали справи не містять будь-яких доказів надсилання даного листа відповідачу.

Відповідно до статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач в позові посилаючись на факт окупації території Автономної Республіки Крим Російською Федерацією, як на істотну зміну обставин, якими керувалися сторони укладаючи Договоір, зазначає, що підприємницька діяльність ТОВ "Ум-LTD" полягає в наданні в оренду приміщень нежитлового призначення, які знаходяться у власності позивача в м.Ялта, для використання цих при міщень іншими суб'єктами підприємницької діяльності в якості офісів.

При цьому, до позову не додано жодного доказу на підтвердження наявності у власності позивача будь-якого рухомого чи нерухомого майна на території м.Ялта або АР Крим, а також укладення ним договорів з третіми особами щодо надання в оренду такого майна.

В той же час, згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наявного в матеріалах справи, вбачається, що місцезнаходженням позивача є м. Київ, вул.Л.Первомайського, буд.5. Така сама адреса зазначена і в Кредитному договорі №0 від 15.06.2007.

Отже, позивач як на час укладення Договору, так і на час звернення з даним позовом не перебував на території АР Крим.

Позивачем не доведено жодними доказами нездійснення ним інших видів діяльності на іншій території України, зокрема, у м.Києві, де він знаходиться. В той же час, згідно спеціалізованого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наявного в матеріалах справи, вбачається, що позивач здійснює наступні види діяльності: 96.01 Прання та хімічне чищення текстильних і хутряних виробів, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Таким чином, надання в оренду нерухомого майна не є єдиним видом діяльності позивача.

Суд враховує і те, що згідно умов пункту 1.4 Договору цільовим призначенням (метою) кредиту є рефінансування, фінансування основних засобів. При цьому, посилання в Договорі на те, що така мета надання кредиту пов'язана лише з експлуатацією нерухомого майна на території м.Ялта також відстуні.

У зв'язку з цим, твердження позивача про те, що окупація території АР Крим Російською Федерацією є істотною зміною обставин в розумінні статті 652 ЦК України є недоведеними належними доказами.

Крім того, запропоновані позивачем зміни до Договору фактично мають на меті відстрочення строку повернення кредиту на 1 рік, тобто не пізніше 15.06.2019, звільнення позивача від сплати частини платежів в розмірі 2575 швейцарських франків в період з 01.07.2014 до 01.07.2015, а також встановлення ставки за користування кредитними коштами в розмірі 0,00% у за період з 01.07.2014 до 01.07.2015.

Суд зауважує, що окупація території АР Крим Російською Федерацією та пов'язана із цим неможливість здійснювати господарську діяльність, на що посилається позивач у позові, не мають ознак надзвичайності чи невідворотності для виконання обов'язку за кредитним договором, не перебувають у причинному зв'язку із неповерненням грошей за кредитним договором, а позивач не надав доказів вжиття ним усіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання та неможливості запобігти збиткам позивача.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 10.06.2015 у справі №904/6463/14.

Підсумовуючи викладене суд вважає, що позивачем не доведено наявність істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, в розумінні статті 652 ЦК України, у зв'язку з чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 14.12.2015 р.

Суддя ОСОБА_1