РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015Справа №910/25418/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецелектромонтаж 2007»

До Публічного акціонерного товариства «Київський дослідний ремонтно-механічний завод»

Про стягнення 460 278, 94 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Марченков О.І., довіреність № 181 від 23.09.2015

від відповідача: Калугіна К.С., довіреність № б/н від 29.10.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецелектромонтаж 2007» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду м. Києва позов до Публічного акціонерного товариства «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» (далі - відповідач) про стягнення 460 278, 94 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 11106 від 11.06.2013 р.

Ухвалою суду від 29.09.2015р. порушено провадження у справі № 910/25418/15 та призначено розгляд на 30.10.2015 р.

30.10.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача запропонував позивачу врегулювати спір мирним шляхом, та сплатити основний борг до грудня 2015р.

Представник позивача наполягав на своїх позовних вимог у повному обсязі.

Суд відклав розгляд справи на 04.12.2015р., для надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом.

30.11.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі та заяву про зменшення позовних вимог.

04.12.2015р. представник позивача у судовому засіданні повідомив суд про сплату відповідачем основного боргу у повному обсязі.

Представник відповідача погодився погасити судовий збір, проте просив не стягувати з відповідача пені та 3% річних.

Суд повідомив стороні, що оскільки виникнення заборгованості виникло з вини відповідача та беручи до уваги те, що заборгованість була з 2013 року, а тому позовні вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій та судового збору, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, вирішив задовольнити.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2013 року між ТОВ «СПЕЦЕЛЕКТРОМОНТАЖ 2007» (далі за текстом - Позивач) та ПАТ «КИЇВСЬКИЙ ДОСЛІДНИЙ РЕМОНТНО - МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (АТ «КДРМЗ») ( далі - Відповідач) був укладений договір підряду № 11106 (далі - ос новний Договір).

Згідно з п. 1.1. та п. 1.2. основного договору, відповідач (замовник) доручив, а позивач (підрядник) зобов'язався виконати комплекс електромонтажних робіт по влаштуванню внутрі шнього електроосвітлення загальних зон 3 ( третього) поверху офісного центру по вулиці Ушинського, 40 в місті Києві.

У відповідності до п. 4.1. основного договору сторони дійшли згоди, що вартість робіт за основним договором визначається договірною ціною, при цьому, у відповідності до п. 4.2 основного Договору вартість робіт може бути змінена за взаємною згодою сторін у разі зміни обсягів робіт або зміни вартості та об'єму матеріалів, виробів і конструкцій, підтверджених документально, що оформлюється додатковою угодою до основного Договору.

У зв'язку з необхідністю виконання додаткових електромонтажних підрядних робот 27.06.2013 року сторонами була укладена Додаткова угода №1 до основного Договору у відпо відності до п.1. якої Відповідач (замовник) доручив, а Позивач ( підрядник) прийняв на себе виконання електромонтажних робіт в адміністративно - офісному центрі по вулиці Ушинського, 40 в місті Києві, а саме виконання електромонтажних робіт по прокладенню мереж 0,4 кВ для живлення етажних ВРЩ.

При цьому у відповідності до п.4. Додаткової угоди №1 сторони домовилися про допов нення основного Договору, зокрема, п.п. 4.4.2, у відповідності до якого остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи буде проводитися за фактом приймання виконаних робіт, згідно підписаних актів виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3.

28.08.2014 року між сторонами була укладена Додаткова угода №2 до основного До говору, згідно з якою Відповідач ( замовник) доручив, а Позивач ( підрядник) прийняв на себе виконання додаткових електромонтажних робіт в адміністративно - офісному центрі по вул. Ушинського, 40 в місті Києві, а саме електромонтажних робіт на 14-го поверсі.

08.09.2014 року між сторонами була укладена Додаткова угода №3 до основного До говору згідно з якою Відповідач ( замовник) доручив, а Позивач ( підрядник) прийняв на себе виконання додаткових електромонтажних робіт по влаштуванню внутрішнього обладнання та електроосвітлення на 14-му поверсі ( 2 черга) адміністративно - офісного центру по вулиці Ушинського,40 в місті Києві.

07.11.2014 року між сторонами була укладена Додаткова угода №4 до основного До говору згідно з якою Відповідач ( замовник) доручив, а Позивач ( підрядник) прийняв на себе виконання додаткових електромонтажних робіт по влаштуванню внутрішнього обладнання та електроосвітлення на 1-ому поверсі адміністративно - офісного центру по вулиці Ушинсько го,40 в місті Києві.

Позивач усі підрядні електромонтажні роботи за основним Договором та вищевказани ми додатковими угодами виконав добросовісно та в повному обсязі.

Факт виконання та здачі Позивачем комплексу обумовлених основним Договором та Додатковими угодами підрядних електромонтажних робіт та приймання їх Відповідачем, підт верджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, згідно яких позивач надав відповідачу послуг на суму 1 287 908,36 грн., а з урахуванням виключення вартості матеріалів наданих відповідачем (замовником) - на суму 947 678,61 грн.

Проте, Відповідач підписав та, відповідно, прийняв без зауважень всі вищевказані підрядні будівельні роботи за актами приймання виконаних будіве льних робіт за ф. №КБ-2в, а також підписав довідки про вартість виконаних будівельних робіт за ф. №КБ-3, Відповідач, не розрахувався з Позивачем за виконані підрядні роботи в повному обсязі.

Так, фактично, Відповідач, у відповідності з банківськими виписками по особовому ра хунку Позивача, які додані до позовної заяви, сплатив Позивачу лише 733 410, 23 грн., чим спричинив виникнення заборгованості 214 268,38 грн.

Згідно п. 4.3.2. основного Договору, остаточний розрахунок Відповідач ( замовник) проводить протягом 5-ти ( п'яти) банківських днів з моменту підписання сторонами акту ви конаних робіт за Договором, крім того, у відповідності до п.п. 4.4.2, який доданий до основ ного Договору п.4. Додаткової угоди №1 від 27.06.2013 року, остаточний розрахунок прово диться за фактом приймання виконаних робіт, згідно підписаних актів виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, а у відповідності з п. 7.3. основного Договору, у випадку порушення строків розрахунків замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення за весь час про строчення.

Внаслідок не врегулювання спору у досудовому порядку, позивач подав на розгляд суду позов, в якому просив суд стягнути з відповідача 460 278,94 грн. боргу, з яких: 214 268,38 грн. - сума основного боргу, 111 642,63 грн. - пені, 125 026,24 грн. - інфляційних втрат, 9341,69 грн. - 3% річних, та судовий збір у розмірі 6 904,20 грн.

Під час судового розгляду справи, позивач повідомив суд про сплату відповідачем суми основного боргу у повному обсязі, проте просив суд стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 24 601,06 грн., з яких: 11 164,27 грн. - пені, 12 502,62 грн. - інфляційних втрат, 934,17 грн. - 3% річних ту судовий збір у повному обсязі, оскільки прострочення виконання грошового зобов'язання за договором, сталось з вини відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 837 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором підряду.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача, в порушенні зобов'язань по оплаті вартості виконаних робіт за договором підряду, доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню, з урахуванням сплати суми основного боргу та перерахунку нарахованих штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі, оскільки суму основного боргу погашено вже після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

В частині стягнення суми основного боргу у розмірі 214 268,38 грн. - провадження припинити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» (03151, м. Київ, вул. Ушинського 40, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецелектромонтаж - 2007» (03061, м.Київ, вул. Ярослава Галана 2-А, ) 11 164 (одинадцять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 27 коп. - пені, 12 502 (дванадцять тисяч п'ятсот дві) грн. 62 коп. - інфляційних втрат, 934 (дев'ятсот тридцять чотири) грн. 17 коп. - 3% річних та судовий збір у розмірі 6904 (шість тисяч дев'ятсот чотири) грн. 20 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 11.12.2015р. )

Суддя В.І.Мельник