ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015р. Справа № 914/3469/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазрембуд-1, м. Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра України Західукргеологія, м. Львів

про стягнення 2 374 598, 64 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: ОСОБА_2 - представник

Зміст ст. 22 ГПК України представникам сторін розяснено.

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазрембуд-1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра України Західукргеологія про стягнення 2 374 598, 64 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.10.2015 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2014 р.

В судових засіданнях оголошувалася перерва.

Ухвалою суду від 30.11.2015 р. продовжено строк вирішення спору, визначений ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити з підстав зазначених у позовній заяві та усних пояснення. Крім того, представниками позивача було подано клопотання про призначення комплексної інженерно-технічної експертизи, яке судом відхилене з мотивів достатності в матеріалах справи доказів, необхідних для вирішення спору по суті.

Представник відповідача в судових засіданнях позовні вимоги заперечив, просив відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та усних поясненнях.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю Нафтогазрембуд-1 (надалі - позивач) звернулося в господарський суд з позовом до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра України Західукргеологія (надалі - відповідач) про стягнення 2 374 598, 64 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 31.08.2012 р. між позивачем (замовником) та відповідачем (підрядником), згідно договору про спільну діяльність від 25.04.2003 р. № 147 (із відповідними змінами та доповненнями), було укладено договір підряду № 06-80/12 (надалі договір). Відповідно до умов договору позивач доручає, а відповідач зобовязується вчасно і якісно виконати роботи по бурінню свердловини № 6 Тинівська, згідно з зведеним кошторисним розрахунком, (додаток № 1 до договору), розрахунком вартості однієї доби роботи на буріння свердловини (додаток № 2 до договору), розрахунком вартості однієї доби роботи на випробуванні свердловини (додаток № 3 до договору), розрахунком вартості однієї доби простою (додаток № 4 до договору), які є невідємною частиною договору (п. 1.1. договору).

Згідно п.1.1 договору, безпосереднім виконавцем робіт виступав відокремлений структурний підрозділ відповідача, а саме Стрийська НГРЕ ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія».

Відповідно до умов договору, відповідач як підрядник зобовязувався виконати роботи зі спорудження розвідувальної свердловини Тинівська - 6, а саме: підготовчі роботи на свердловині, монтаж бурового обладнання, буріння свердловини, кріплення свердловини, випробування свердловини на продуктивність, освоєння та інтенсифікація продуктивного горизонту в експлуатаційній колоні, демонтаж бурового комплексу.

За умовами договору підряду, за технологію та процес буріння відповідає відповідач.

Відповідно до п.п. 4.2.1 п. 4.2 договору, відповідач зобовязується якісно виконати весь обсяг робіт, що передбачені цим договором та додатками до нього. Відповідач зобовязується терміново (протягом однієї доби) повідомити позивача про усі ускладнення, що чинять перешкоду початку чи подальшому виконанню робіт, що є предметом договору, одночасно призупиняти роботи до усунення виявлених обставин або до отримання інших розпоряджень позивача.

Згідно п. 3.1. договору, загальна орієнтована вартість робіт становить 6 513 987,00 грн., яка визначається на підставі зведеного кошторисного розрахунку (додаток № 1 до договору), розрахунку вартості однієї доби роботи на буріння свердловини (додаток № 2 до договору), розрахунку вартості однієї доби роботи на випробуванні свердловини (додаток № 3 до договору), розрахунку вартості однієї доби простою (додаток № 4 до договору).

Пунктом 3.2 договору передбачено, що вартість робіт залежить від фактичного виконаного обсягу робіт, який підтверджується актами форми № 2, та доданими до цих актів розрахунками і документами, в яких обґрунтовується сума для оплати робіт.

Між сторонами договору були підписані акти про надання послуг, які позивач вважає поетапними проміжними, тобто відповідно до умов договору вони підписувалися по факту закінчення буріння певного етапу свердловини і мають перш за все фінансовий характер, а недоліки які були в роботі та існували на момент підписання актів, не були і не могли бути явними та відомими позивачу.

На виконання умов договору підряду позивачем протягом 2012-2013 р. були перераховані відповідачу грошові кошти на загальну суму 1 230 000, 00 грн.

Крім того, позивачем було укладено ряд договорів з третіми особами для забезпечення можливості виконання відповідачем робіт, визначених умовами договору.

Так, позивачем 03.01.2013 р. було укладено договір підряду № 03-01-13 на виконання геофізичних, прострілювально-вибухових робіт та газогідродинамічних досліджень з ТзОВ «Укрспецгеологія».

14.11.2012 р. позивачем з ПП «ОККО-БІЗНЕС» укладено договір № 01ЮБДГ-3023 купівлі-продажу товарів для забезпечення роботи бурової установки (силових агрегатів) паливно-мастильними матеріалами та договір № 01ЮБТЛ-3091 купівлі-продажу нафтопродуктів, відповідно до якого «ОККО-БІЗНЕС» зобовязується передати позивачу у власність нафтопродукти, а саме: бензин А-95, А-92, А-76/80, дизельне паливо, необхідні для виконання підрядних робіт.

Таким чином, позивач на будівництво свердловини № 6 - Тинівська поніс витрати у розмірі 2 374 598, 64 грн.

Протягом 2013-2015 р.р. на свердловині №6 - Тинівська проводилась дослідно-промислова експлуатація. Згідно запланованих щорічних регламентних робіт по геологічному вивченню Тинівської площі, 14.07.2015р. між сторонами було укладено договір підряду № 05/15 на проведення дослідно - лабораторних робіт на свердловині №6 Тинів. Як вбачається з акту дослідження свердловини від 20.07.2015р., абсолютно вільний дебіт газу св. № 6 Тинів становить - 1,06 тис. м3/добу в порівнянні з - 4,61 тис.м3, які було отримано згідно аналогічних досліджень свердловини проведених 31.10.2013 р. (згідно акту дослідження свердловини). З огляду на таке різке падіння дебіту природного газу в свердловині №6 Тинів і з метою дотримання економічних показників роботи договору про спільну діяльність, протягом 2015 року позивачем було прийнято рішення про проведення повного комплексу геофізичних досліджень з метою виявлення причин зменшення дебіту природного газу і можливостей їх усунення.

20 серпня 2015р. між позивачем і ТзОВ «Укрспецгеологія» укладено договір підряду № 20-08-15-02 на виконання геофізичних досліджень, відповідно до якого позивач доручає, а ТзОВ «Укрспецгеологія» приймає на себе зобовязання виконати геофізичні дослідження з метою вивчення причин критичного зниження обєму видобутку газу та можливостей його інтенсифікації на свердловині №6 Тинів.

Заключенням ТзОВ «Укрспецгеологія» від 03 вересня 2015 р. за результатами проведення комплексу геофізичних досліджень з метою вивчення причин критичного зниження обєму видобутку природного газу та можливостей його інтенсифікації в свердловині № 6 Тинів від 02.09.2015р. згідно договору підряду №20-08-15-02 на виконання геофізичних досліджень від 20 серпня 2015 року за виконаним комплексним дослідженням зроблено наступні висновки: штучний вибій свердловини за даним, комплексом, досліджень - на глибині 427 м.; не виконані технічні вимоги щодо конструкції свердловини; не відмічається проміжна технічна колона 245 мм; не відмічається експлуатаційна колона 146 мм; не добурена свердловина до проектної глибини, відповідно не розкритий бурінням газоносний пласт на глибині близько 580 м. В свердловині, швидше за все, залишено бурильний інструмент в результаті прихвату - бокового осипання рихлої породи стебницької світи, яка мала б бути, перекрита проміжною технічною колоною 245 мм. Дослідження залягаючих нижче газоносних пластів на даний час неможливе в звязку із непрохідністю геофізичних приладів у звуженому діаметрі залишених бурильних труб та не добуренням свердловини до проектної глибини.

З огляду на викладене позивач вважає, що відповідачем порушено умов договору, а саме не дотримано вимог робочого проекту на будівництво розвідувальної свердловини № 6 Тинівська, в результаті чого неякісно та неналежним чином виконано свої зобовязання, що згідно приписів ч. 3 ст. 858 ПК України є підставою для відшкодування збитків в розмірі 2 374 598, 64 грн., з них: витрат на оплату послуг з буріння свердловини № 6 Тинівська в сумі 1 230 000, 00 грн.; витрат на проведення промислово-геофізичних робіт (перфорація) в сумі 463 576, 69 грн.; витрат на придбання дизпалива та мастила різних марок у сумі 631 021, 95 грн.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача позовні вимоги заперечив з підстав, що позивачем не предявлялось будь-яких зауважень чи заперечень щодо обсягів, якості та вартості виконаних робіт, ні під час виконання робіт, ні після їх прийняття, акти виконаних робіт були підписані без жодних зауважень, у звязку з чим немає підстав для відшкодування збитків. Позивачем не представлені докази, що свідчать про закінчення відповідачем робіт, визначених договором, а позивач не звертався до відповідача про відмову чи припинення договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи із наступних мотивів.

Відповідно до статті ст. 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено судом, 31.08.2012 р. між позивачем (замовником) та відповідачем (підрядником), згідно договору про спільну діяльність від 25.04.2003 р. № 147 було укладено договір підряду № 06-80/12. Відповідно до умов договору позивач доручає, а відповідач зобовязується вчасно і якісно виконати роботи по бурінню свердловини № 6 Тинівська, згідно з зведеним кошторисним розрахунком, розрахунком вартості однієї доби роботи на буріння свердловини, розрахунком вартості однієї доби роботи на випробуванні свердловини, розрахунком вартості однієї доби простою, які є невідємними частинами договору.

Згідно п.1.1 договору, безпосереднім виконавцем робіт виступав відокремлений структурний підрозділ відповідача, а саме Стрийська НГРЕ ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія».

Відповідно до умов договору, відповідач як підрядник зобовязувався виконати роботи із спорудження розвідувальної свердловини Тинівська - 6, а саме: підготовчі роботи на свердловині, монтаж бурового обладнання, буріння свердловини, кріплення свердловини, випробування свердловини на продуктивність, освоєння та інтенсифікація продуктивного горизонту в експлуатаційній колоні, демонтаж бурового комплексу.

Протягом жовтня 2012 р. лютого 2013 року відповідачем, на виконання умов договору, виконувалися роботи з буріння свердловини № 6 Тинівська.

В квітні 2013 року почалася дослідно-промислова експлуатація вказаної свердловини, зокрема в квітні 2013 року з свердловини № Тинів 6 видобуто та реалізовано 92 621 м3 газу.

Як вбачається з акту дослідження свердловини від 20.07.2015р., абсолютно вільний дебіт газу свердловини № 6 Тинів становить -1,06 тис.м3/добу в порівнянні з 4,61 тис.м3, які було отримано згідно аналогічних досліджень свердловини проведених 31.10.2013 р. (згідно акту дослідження свердловини). З огляду на таке різке падіння дебіту природного газу в свердловині № 6 Тинів і з метою дотримання економічних показників роботи договору про спільну діяльність, протягом 2015 року позивачем було прийнято рішення про проведення повного комплексу геофізичних досліджень з метою виявлення причин зменшення дебіту природного газу і можливостей їх усунення.

20 серпня 2015р. між позивачем і ТзОВ «Укрспецгеологія» укладено договір підряду № 20-08-15-02 на виконання геофізичних досліджень, відповідно до предмету якого позивач доручає, а ТзОВ «Укрспецгеологія» приймає на себе зобовязання виконати геофізичні дослідження з метою вивчення причин критичного зниження обєму видобутку газу та можливостей його інтенсифікації на свердловині № 6 Тинів.

Заключеням від 03 вересня 2015 р. за результатами проведення комплексу геофізичних досліджень з метою вивчення причин критичного зниження обєму видобутку природного газу та можливостей його інтенсифікації в свердловині № 6 Тинів від 02.09.2015р. згідно договору підряду №20-08-15-02 на виконання геофізичних досліджень від 20 серпня 2015 року за виконаним комплексним дослідженням зроблено наступні висновки: штучний вибій свердловини за даним комплексом досліджень - на глибині 427 м., не виконані технічні вимоги щодо конструкції свердловини: не відмічається проміжна технічна колона 245 мм; не відмічається експлуатаційна колона 146 мм; не добурена свердловина до проектної глибини, відповідно не розкритий бурінням газоносний пласт на глибині близько 580 м. В свердловині, швидше за все, залишено бурильний інструмент в результаті прихвату - бокового осипання рихлої породи стебницької світи, яка мала б бути, перекрита проміжною технічною колоною 245 мм. Дослідження залягаючих нижче газоносних пластів на даний час неможливе в звязку із непрохідністю геофізичних приладів у звуженому діаметрі, залишених бурильних труб та не добуренням свердловини до проектної глибини.

Відповідно до п.п. 4.2.1 п.4.2 договору, відповідач зобовязується якісно виконати весь обсяг робіт, що передбачені цим договором та додатками до нього. Відповідач зобовязується терміново (протягом однієї доби) повідомити позивача про усі ускладнення, що чинять перешкоду початку чи подальшому виконанню робіт, що є предметом договору, одночасно призупиняти роботи до усунення виявлених обставин або до отримання інших розпоряджень замовника; повідомити протягом доби про наявність незалежних від волі підрядника обставин, що можуть призвести до негативного результату роботи, спричинення шкоди навколишньому середовищу, державі, фізичним та юридичним особам, інших негативних наслідків.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що підрядник несе перед замовником відповідальність за своєчасність та якість виконання робіт, що становлять предмет договору.

Приписами ч.3 статті 847 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника про наявність обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Представником відповідача до матеріалів справи долучено копію протоколу від 18.02.2013 р. геолого-технічної наради ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» про результати розвідувального буріння свердловини № 6 Тинівська згідно договору підряду від 31.08.2012 р. № 06-80/12 за рахунок інвестиційних коштів та обговорення плану подальших робіт, в якому зазначено про те, що 09.02.2013 р. при вибою 476, 8 м. під час піднімання бурильного інструменту для проведення чергового нарощування, стався обрив ланцюга приводу лебідки на глибині 472 м. Бурильник, щоб не втратити рухомість бурильного інструменту, розходжував його вниз, а на глибині 474 м. інструмент дав посадку. Після ремонту ланцюга, який тривав 15 хвилин, розходжуванням буровий інструмент звільнити не вдалося, останній виявився прихвачений внаслідок прилипання до пісковика продуктового горизонту. З метою часткового звільнення бурильного інструменту було прийнято рішення провести відкручування «вліво». Неодноразовими спробами, починаючи з натягом 20 т. і менше інструмент не відкручувався, так як був затягнутий. При черговій спробі відкрутився квадрат, «голова» бурінструмента на глибині 10 м. За результатами наради вирішили у звязку з виникненими обставинами використати бурильну колону як експлуатаційну і провести її цементування. Провести ГДС з метою визначення перспективних горизонтів та провести їх випробування.

Таким чином, відповідач частково виконав роботи, передбачені договором, оскільки не добурив свердловину до проектної глибини 580 м., в подальшому продовження робіт по бурінню свердловини стали неможливими, що підтверджується вказаним протоколом.

Таким чином, в порушення умов договору відповідач не виконав робіт по бурінню свердловини згідно з погодженим робочим проектом на будівництво розвідувальної свердловини № 6 - Тинівська, а також не надав доказів належного виконання передбачених договором робіт.

В процесі виконання умов договору між сторонами договору були підписані акти про надання послуг, а саме: акт № 5 на надання послуг за 17 жовтня 2012 року на суму 59 666,68 грн.; акт № 7 на надання послуг за 17 жовтня 2012 року на суму 59 666,66 грн.; акт № 6 на надання послуг за 17 жовтня 2012 року на суму 59 666,66 грн.; акт № 1 на надання послуг від 18 грудня 2012 року на суму 76 090,76 грн.; акт № 2 на надання послуг від 18 грудня 2012 року на суму 346 719,72 грн.; акт № 3 на надання послуг від 18 грудня 2012 року на суму 50 045,23 грн.; акт № 4 на надання послуг від 18 грудня 2012 року на суму 28 444,03 грн.; акт № 1 прийняття виконаних робіт за 09 січня 2013 року на суму 23 752,21 грн.; акт № 2 про надання послуг за 9 січня 2013 року на суму 23 888,74 грн.; акт № 6 прийняття виконаних робіт за 09 січня 2013 року на суму 42 143,35 грн.; акт № 4 прийняття виконаних робіт за 09 січня 2013 року на суму 42 143,35 грн.; акт № 9 про надання послуг за лютий 2013 року на суму 15 399,56 грн.; акт № 8 про надання послуг за лютий 2013 року на суму 1 430,06 грн.; акт № 7 прийняття виконаних робіт за лютий 2013 року на суму 44 459,28 грн.; акт № 6 прийняття виконаних гобіт за лютий 2013 року на суму 56 638,86 грн.; акт № 3 прийняття виконаних робіт за лютий 2013 року на суму 42 143,35 грн.; акт № 1 прийняття виконаних робіт за лютий 2013 року на суму 42 143,35 грн.; акт № 5 про надання послуг від 28 лютого 2013 року на суму 59 703,46 грн.; акт № 6 про надання послуг від 28 лютого 2013 року на суму 42 143,62 грн.; акт № 7 про надання послуг від 28 лютого 2013 року на суму 49 167,55 грн.; акт № 8 про надання послуг від 28 лютого 2013 року на суму 45 655, 58грн.; акт № 9 про надання послуг від 28 лютого 2013 року на суму 52 679,52 грн.; акт № 10 про надання послуг від 28 лютого 2013 року на суму 52 679,52 грн.; акт № 11 про надання послуг від 28 лютого 2013 року на суму 42 43,62 грн.; акт № 12 про надання послуг від 28 лютого 2013 року на суму 21 071,81 грн.; акт № 13 про надання послуг від 28 лютого 2013 року на суму 13 600,94 грн.

Позивач розрахувався з відповідачем за виконані роботи, що підтверджується платіжними дорученнями: від 17 жовтня 2012 року № 469 на суму 179 000,00 грн.; від 18 жовтня 2012 року № 470 на суму 21 000,00 грн., від 09 листопада 2012 току № 473 на суму 30 000,00 грн., від 14 листопада 2012 року № 481 на суму 60 000,00 грн., від 30 листопада 2012 року № 488 на суму 40 000,00 грн., від 20 грудня 2012 року № 496 на суму 50 000,00 грн., від 22 січня 2013 року № 506 на суму 200 000,00 грн., від 05 лютого 2013 року №510 на суму 150 000,00 грн., від 01 березня 2013 року № 520 на суму 100 000,00 грн., від 19 березня 2013 року № 525 на суму 100 000,00 грн., від 21 березня 2013 року № 526 на суму 100 000,00 грн., від 10 квітня 2013 року № 528 на суму 200 000,00 грн. Загалом позивачем за договором підряду протягом 2012-2013 років оплачено відповідачу коштів на загальну суму 1 230 000 грн. 00 коп.

Позивачем також долучено до матеріалів справи первинні документи на підтвердження понесених витрат для забезпечення можливості виконання відповідачем робіт, передбачених договором. Зокрема позивачем надано договір підряду від 03 січня 2013 року №03-01-13 на виконання геофізичних, прострілювально-вибухових робіт та газогідродинамічних досліджень з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецгеологія». На виконання зобов'язання за вказаним договором ТзОВ «Укрспецгеологія» проводила промислово-геофізичні роботи (перфорацію) у свердловині № 6 - Тинівська. Роботи були виконані повністю та якісно, що підтверджується актами про прийом-передачу виконаних промислово-геофізичних робіт (перфорації) ТзОВ «Укрспецгеологія» для ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» у свердловині № 6 - Тинів від 20.03.2013р. та від 31.01.2014 р.

Позивач оплатив виконаний ТзОВ «Укрспецгеологія» для ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» обсяг робіт, згідно платіжних доручень від 27.03.2013р. на суму 205 998,20 гри., від 25.12.2013р. на суму 150 000,00 грн., від 14.02.2014р. на суму 43 000,00 грн., від 18.02.2014р. на суму 64 578,70 грн. Всього позивач перерахував ТзОВ «Укрспецгеологія» грошові кошти на загальну суму 463 576,69 грн.

Для забезпечення роботи бурової установки (силових агрегатів) паливно-мастильними матеріалами, 14.11.2012 р. позивачем було укладено з Приватним підприємством «ОККО-БІЗНЕС» договір № 01ЮБДГ-3023 купівлі-продажу нафтопродуктів, масла (мастила) та автохімії та договір № 01ЮБТЛ-3091 купівлі-продажу нафтопродуктів, а саме: бензину А-95, А-92, А-76/80, дизельного палива. Позивачем було оплачено ПП «ОККО-БІЗНЕС» придбаний товар, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: платіжне доручення від 22 січня 2013р. на суму 46 188,15 грн., від 25 січня 2013р. на суму 47 191,00 грн., від 29 січня 2013р. на суму 47 341,75 грн., від 07 лютого 2013р. на суму 47 241, 75 грн., від 12 лютого 2013р. на суму 47 792,95 грн., від 15 лютого 2013р. на суму 47 792,95 грн. від 15 листопада 2012р. на суму 50 250,30 грн., від 15 листопаду 2012р. на суму 6504,00 грн., від 29 листопада 2012р. на суму 49 247,30 грн., від 13 грудня 2012р. на суму 49 247, 30 грн., від 24 грудня 2012р. на суму 48 745,80 грн., від 27 грудня 2012р. на суму 50 000,00 грн., від 04 січня 2013р. на суму 46 990,10 грн., від 10 січня 2013р. на суму 48 244,30 грн., від 17 січня 2013р. на суму 48 244,30 грн. Всього позивачем за вказаними договорами оплачено 681 021, 95 грн.

Відтак, сума фактично понесених витрат в розмірі 2 374 598, 64 грн. є витратами позивача на виконання умов договору.

Відповідно до пункту 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 623 ЦК України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно із ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Крім того, умовами цивільно-правової відповідальності для відшкодування збитків є: протиправність поведінки, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки) та причинний зв'язок між протиправною поведінкою і завданими збитками; вина особи, що заподіяла збитки. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Судом встановлено наявність в діях відповідача всіх необхідних умов цивільно-правової відповідальності для відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 3 ст. 858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору або інші недоліки у роботі є істотними та такими що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Аналіз матеріалів справи свідчить про наявність недоліків у роботі, виконаній відповідачем відповідно до договору, які не можуть бути усунуті, тому позивач наділений правом вимагати відшкодування понесених реальних збитків.

З твердженням представника відповідача про передчасність позовних вимог про відшкодування понесених позивачем збитків у звязку з тим, що договір чинний, а позивачу перш за все необхідно було відмовитися від договору підряду та розірвати його, як це передбачено ч.2 ст.852 ЦК України, суд не погоджується, оскільки зазначена стаття лише надає право замовнику (позивачу) вимагати розірвання договору в установленому порядку. Думка про можливість відшкодування збитків виключно за умови попереднього розірвання договору та відмови позивача від договору не відповідає вимогам ст.ст. 16, 22, 611, 623 ЦК України, які не забороняють можливості відшкодування збитків в період дії договору, внаслідок невиконання чи неналежного виконання якого такі збитки завдано.

Доводи представника відповідача про те, що договір є чинним, тому він вправі продовжити роботи з його реалізації, суд не вважає обгрунтованими, оскільки представлені сторонами, зокрема відповідачем, матеріали в достатній мірі свідчать про технічну неможливість його подальшої реалізації, тобто продовження буріння свердловини до запроектованої глибини на рівні 580 м., у звязку з чим суд не вбачав підстав для призначення судової експертизи з даного приводу, про що просив позивач.

Відшкодування збитків є одним з правових наслідків порушення зобов'язання. Причому, ч.1 ст. 623 ЦК України не ставить обов'язок винної особи відшкодувати понесені збитки у залежність від припинення чинності договору. Зазначена норма передбачає обов'язок боржника відшкодувати завдані кредитору внаслідок порушення зобов'язання збитки незалежно від відмови кредитора від договору чи його розірвання на вимогу кредитора. Визначальними та достатніми підставами для відшкодування збитків чинне цивільне законодавство визнає наявність вини порушника договірного зобов'язання у заподіянні збитків, доведеність їх розміру і наявність причинно - наслідкового зв'язку між діями порушника та понесенням збитків кредитором.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що аналіз матеріалів справи свідчить про наявність в діях відповідача всіх елементів цивільної відповідальності, тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача завданих збитків в розмірі 2 374 598, 64 грн. є обґрунтованою, та такою що підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судовий збір покладається на нього повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія» (79000, м. Львів, вул. пл. Міцкевича, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд - 1» (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 18, ) суму у розмірі 2 410 217, 64 грн. з них:

- 2 374 598, 64 грн. збитків;

- 35 619, 00 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 18.12.2015 року.

Суддя Манюк П.Т.