ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" грудня 2015 р. Справа № 907/1070/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЛЕС-ГУТ, м. Київ

ДО дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор ПАТ „ДАК „Автомобільні дороги України, м. Ужгород

ДО Публічного акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товарна біржа „Українська міжрегіональна спеціалізована, м. Київ

ПРО зобов'язання укласти договори купівлі-продажу майна ПАТ „ДАК „Автомобільні дороги України, що знаходиться на балансі філії „Берегівський райавтодор ДП „Закарпатський облавтодор ПАТ „ДАК „Автомобільні дороги України, яке було предметом реалізації на аукціоні 08.07.2015р.,

- зобовязати ДП „Закарпатський облавтодор ПАТ „ДАК „Автомобільні дороги України надати позивачу копію затвердженого протоколу аукціону від 08.07.2015р.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача Па римський А.Ю. представник за довіреністю від 14.12.2015р.

від відповідача 1 ОСОБА_1 представник за довіреністю №01/392 від 27.07.2015р.

від відповідача 2 не зявився

від третьої особи не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „АЛЛЕС-ГУТ, м. Київ звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор ПАТ „ДАК „Автомобільні дороги України, м. Ужгород про зобов'язання укласти договори купівлі-продажу майна ПАТ „ДАК „Автомобільні дороги України, що знаходиться на балансі філії „Берегівський райавтодор ДП „Закарпатський облавтодор ПАТ „ДАК „Автомобільні дороги України, яке було предметом реалізації на аукціоні 08.07.2015р., зобовязати ДП „Закарпатський облавтодор ПАТ „ДАК „Автомобільні дороги України надати позивачу копію затвердженого протоколу аукціону від 08.07.2015р.

До позовної заяви позивачем подано також заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що було предметом аукціону від 08.07.2015р.

Зазначена заява обґрунтована тим, що оскільки зобовязання перед ТОВ „АЛЛЕС-ГУТ щодо укладення договору купівлі-продажу за результатами аукціону від 08.07.2015р. залишаються невиконаними, Позивач вбачає наявну необхідність у застосуванні судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на таке майно, оскільки існує припущення про можливий його продаж відповідачем.

Ухвалою суду від 05.10.2015р. розгляд заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову було призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2015р.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі з огляду на необхідність подання позивачем суду додаткового обгрунтування поданого ним суду клопотання із наведенням відповідних доказів у підтвердження викладеного.

На день судового засідання представник позивача наполягає на задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту майно. При цьому, заявник вважає, що у ТОВ „АЛЛЕС-ГУТ наявні усі підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення Господарського суду Закарпатської області у разі задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідачі заперечують з приводу доводів заявника в повному обсязі

Відповідно до приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо).

Також, відповідно до абзацу 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, позов, згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України, забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

При цьому, заходи щодо забезпечення позову обовязково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього звязку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного права. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин. Разом з тим, позивачем та поданими ним документами не підтверджено беззаперечно вчинення саме відповідачем дій, які були б спрямовані на відчуження спірного майна.

Відтак, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову на даній стадії розгляду справи.

Зокрема, як вбачається зі змісту заяви позивача, доказів того, що відповідачем вчиняються або готуються дії, спрямовані на відчуження спірного майна, суду не надано.

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, господарський суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЛЕС-ГУТ, м. Київ про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме:

- Установка асфальтозмішувальна ДС-158, заводський номер 9207157, рік випуску 1992. (Лот 1).

- Самоскид-С КАМАЗ 55111, реєстраційний номер 54477РТ, рік випуску 1992 (Лот 2).

- Самоскид-С КАМАЗ 55111, реєстраційний номер 54478РТ, рік випуску 1992 (Лот 3).

- Самоскид-С КАМАЗ 55111, реєстраційний номер 54479РТ, рік випуску 1992 (Лот 4).

- Автокран до 10т - С КС3575, реєстраційний номер 54482РТ, рік випуску 1992 (Лот 5).

- Автогрейдер Дзк-250, реєстраційний номер 02757АО, рік випуску 1999 (лот 6).

- Мотокаток ДУ-48, рік випуску 1986 (Лот 7).

- Нерухоме майно, що складається з: частини адмінбудівлі, ОСОБА_1 А площею 558,8 кв.м.; котельні літ А площею 10,8 кв.м.; майстерні літ Б площею 165 кв.м.; майстерні літ. Г площею 14,5 кв.м.; майстерні літ В площею 500,5 кв. м.; гаражу літ. Д площею 396,6 кв. м.; насосної літ. Е площею 4,7 кв. м.; сторожової літ Ж площею 4,4кв. м.; убиральні літ З (Лот 8).

- Нерухоме майно, що складається з: адмінбудівлі ОСОБА_1 А площею 156,2 кв. м.; складу літ Б площею 214,9 кв.м.; котельні літ В площею 199,2 кв.м.; насосної літ. Г площею 5,3 кв.м.; складу літ Д площею 12,7кв.м.; трансформаторної літ. Ж площею 64,4кв.м.; складу літ. З площею 35,1кв.м.; диспечерської літ И площею 38кв.м.; депо літ Й площею 192,1кв.м.; мазут сховища літ. К; бітумоплавильні літ. Н; убиральні літ. У; реактора літ. X; водойми літ. Ч; водойми літ. Щ; водойми літ. Ю; навісу літ. Я; воріт №1; огорожі №2; тротуару №1 (Лот 9)

відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя О.Ф. Ремецькі