ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" листопада 2015 р. Справа № 911/3989/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВН»;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС ГРУП»;

про стягнення 1 227 451,02 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 21.08.2015 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 14.09.2015 року);

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС ГРУП» про стягнення 1 227 451,02 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач стверджує, що на виконання умов Договору поставки № 11019846 від 17.01.2014 року позивач передав протягом січня-липня 2015 року, а відповідач прийняв ОСОБА_3 (побутова хімія та засоби взуттєвої косметики) на загальну суму 1259104,76 грн., відповідно до видаткових накладних, що знаходяться в матеріалах справи, однак, як стверджує позивач, відповідач свої зобовязання з оплати поставленого ОСОБА_3 своєчасно та в повному обсязі не виконав, у встановлені п. 7.9 Договору строки не здійснив оплату за отриманий ОСОБА_3, у звязку з чим, за розрахунком позивача, за ним утворилась заборгованість в сумі 1 227 451,02 грн.

Провадження у справі № 911/3989/15 порушено ухвалою суду від 03.09.20915 року та призначено справу до розгляду на 24.09.2015 року.

В судовому засіданні 24.09.2014 року відповідач надав відзив на позов, в якому проти позову заперечував, зазначив, що 11.09.2015 року ним було здійснено оплату за спірним Договором на суму 600000 грн. Крім того, повідомив, що між сторонами існували правовідносини за договорами про надання рекламних послуг позивачу, за якими проведено розрахунки шляхом заліку однорідних зустрічних вимог, за наслідками яких було погашено заборгованість за спірним Договором в сумі 441019 грн. Також, надав докази того, що відповідачем було частково повернуто позивачу ОСОБА_3, а за видатковою накладною № ВВ-0000933 від 16.02.2015 року позивачем взагалі частково недопоставлено ОСОБА_3.

У звязку з чим, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 24.09.2014 року оголошувалась перерва в розгляді справи до 20.10.2015 року.

В судовому засіданні 20.10.2015 року позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 20.10.2015 року судом оголошувалась перерва до 16.11.2015 року.

Крім того, в судовому засіданні 20.10.2015 року представниками сторін, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, було подано клопотання про продовження строку розгляду спору, яке задоволено судом та продовжено строк розгляду спору.

В судовому засіданні 16.11.2015 року розгляд справи відкладався до 26.11.2015 року, у звязку з незявленням представника позивача та необхідіністю зясування викладених у відзиві обставин, також сторін було зобовязано провести звірку розрахунків за Договором.

26.11.2015 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, у якій останній просить суд припинити провадження у даній справі, у зв'язку з тим, що заборгованість відповідача за спірним Договором відсутня, оскільки відповідач сплатив під час розгляду справи 600000,00 грн. боргу, частково повернув ОСОБА_3 та між сторонами проведено залік зустрічних однорідних вимог, яка прийнята судом.

Згідно ч. 1 п. 4 статті 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч. 3 статті 78 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Таким чином, господарський суд розглянувши клопотання позивача та встановивши, що воно не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, приймає відмову від позову і припиняє провадження у справі № 911/3989/15.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач подав клопотання про припинення провадження у справі, суд відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає понесені позивачем судові витрати, у зв'язку із зверненням до Господарського суду Київської області із позовом, на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 49, 78, п. 1 ч. 4 ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВН» від позову у справі № 911/3989/15.

2. Провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС ГРУП» про стягнення 1 227 451,02 грн. у справі № 911/3989/15, припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Т.П. Карпечкін