Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "14" грудня 2015 р. Справа № 906/1714/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Омельяна О.С., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місцезнаходження: 61082, АДРЕСА_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна торгівельна група" (ідентифікаційний код 39173921, місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 39) про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" (ідентифікаційний код 30211738, місцезнаходження: 12402, Житомирська обл., Житомирський район, с. Оліївка, вул. Звягельська, 21 ), -

встановив:

10.12.2015 до господарського суду Житомирської області надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (заявник - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна торгівельна група" (заявник - 2) від 09.12.2015 № б/н про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" (далі - боржник).

Подану заяву мотивовано наявністю у боржника безспірної заборгованості перед заявником 1 на суму 502 031,02 грн та перед заявником 2 на суму 510 000,00 грн., встановленої судовими рішеннями судів господарської юрисдикції, не задоволення боржником таких вимог протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку у порядку виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону про банкрутство господарський суд приймає заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону про банкрутство заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 11 Закону про банкрутство до заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону про банкрутство до заяви кредитора додаються також копія виконавчого документа, докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів; до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство відмовляє у її прийнятті, якщо: провадження у справі про банкрутство боржника не допускається згідно із законом; справа не підсудна даному господарському суду; стосовно боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця вже порушено справу про банкрутство; юридичну особу - боржника припинено в установленому законодавством порядку; підприємницька діяльність фізичної особи - підприємця, яка є боржником, припинена в установленому законодавством порядку; до боржника заявлено вимоги, які не є безспірними; вимоги кредитора повністю забезпечені заставою майна боржника; господарським судом затверджено план санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство згідно зі статтею 6 цього Закону; з інших підстав, передбачених статтею 62 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону (ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство).

Господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо: заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посаду якої у заяві не зазначено; заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі; не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом; заявник-кредитор не надав доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів; з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону (ч. 1 ст. 15 Закону про банкрутство).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, господарський суд встановив наступне.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Отже, належними доказами відправлення боржнику копії заяви про порушення справи про банкрутство та доданих до неї документів є опис вкладення у поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), які мають бути подані до суду в оригіналі.

Судом встановлено, що заявниками до матеріалів заяви про порушення справи про банкрутство додано оригінали фіскального чеку від 09.12.2015 та опису вкладення у цінний лист. Як вбачається з опису вкладення у цінний лист, на адресу боржника заявниками було направлено тільки заяву про порушення справи про банкрутство. Додані до заяви документи на адресу боржника не надсилалися.

Отже, всупереч вимогам ч. 7 ст. 11 Закону про банкрутство, заявником до матеріалів заяви про порушення справи про банкрутство не додано належних доказів відправлення боржнику копії заяви про порушення справи про банкрутство та доданих до неї документів.

Судом встановлено, що заявник 1 як на підставу безспірності своїх вимог посилається на те, що рішенням господарського суду Житомирської області від 27.07.2015 у справі № 906/770/15 та постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2011 у справі № 17/1371 стягнуто разом з боржника на користь Дочірнього підприємства "Проектний інститут" "Одеський Промбудпроект" державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" заборгованість у розмірі 339272,87 грн, а саме:

- 149000,00 грн - основний борг;

- 43761,37 грн - інфляційні збитки;

- 142681,69 грн - 3% річних;

- 16 883,95 грн - пеня;

- 2160,46 грн - державне мито;

- 234,45 грн - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.07.2011 господарським судом Житомирської області видано наказ № 17/1371 на примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 29.06.2011 № 17/1371. Постановою відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції від 06.12.2011 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного наказу.

24.11.2011 господарським судом Житомирської області видано наказ № 17/1371 на примусове виконання додаткової постанови Вищого господарського суду України від 07.11.2011 № 17/1371. Постановою відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції від 21.12.2011 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного наказу.

11.08.2015 господарським судом Житомирської області видано наказ № 906/770/15 на примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 27.07.2015 у справі № 906/770/15. Постановою відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції від 16.10.2015 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного наказу.

27.10.2015 між Дочірнім підприємством "Проектний інститут" "Одеський Промбудпроект" державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" (первісний кредитор) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги за договором від 12.11.2007 на виготовлення науково-технічної продукції на загальну суму 339 272,87 грн. Згідно п. 1.3.3. договору про відступлення права вимоги вказаний загальний розмір вимоги за договором на виготовлення науково-технічної продукції від 12.11.2007 також підтверджується рішенням господарського суду Житомирської області від 27.07.2015 у справі № 906/770/15 та постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2011.

Відповідно до п. 2.6.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 № 28 учасникам судового процесу надсилаються (видаються) копії судових рішень, засвідчених відміткою "Згідно з оригіналом". Зазначається назва посади, особистий підпис відповідальної особи, яка засвідчує примірник, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії. Копія процесуального документа скріплюється відповідною (не гербовою) печаткою суду так, щоб відбиток печатки охоплював останні кілька літер назви посади відповідальної особи, що засвідчує документ. Відмітка про засвідчення розміщується нижче реквізиту документа "Підпис".

Разом з тим, до заяви про порушення справи про банкрутство фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 додано не засвідчені відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 № 28, копії рішення господарського суду Житомирської області від 27.07.2015 у справі № 906/770/15 та додаткової постанови Вищого господарського суду України від 07.11.2011 у справі № 17/1371, про яку заявник 1 не зазначає у тексті поданої до господарського суду заяви та право вимоги за якою не передавалося згідно договору про відступлення права вимоги боржнику. Копію постанови Вищого господарського суду України від 29.06.2011 у справі № 17/1371 до заяви не долучено.

Згідно п. 5.31 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 копія документа виготовляється і видається тільки з дозволу керівника органу державної виконавчої служби. У органах державної виконавчої служби можуть засвідчуватися копії лише тих документів, що в них створюються. Під час виготовлення копії текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Разом з тим, подані до суду копії постанов про відкриття виконавчого провадження зазначеним вимогам не відповідають.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною п'ятою статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 19.08.2014 у справі № 3-56гс14

Однак, доказів здійснення заміни сторони у виконавчих провадженнях, які були відкриті за заявами Дочірнього підприємства "Проектний інститут" "Одеський Промбудпроект" державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд", пред'явлення до виконання наказів господарського суду Житомирської області від 07.11.2011 № 17/1371, від 07.11.2011 № 17/1371, від 27.07.2015 у справі № 906/770/15 № 1122/13 фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 до суду не надано.

Також, заявник 1 як на підставу безспірності своїх вимог посилається на те, що рішенням господарського суду Житомирської області від 30.05.2011 у справі № 10/5007/25/11 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРС" 107565,60 грн основного боргу, 43761,37 грн інфляційних збитків, 9587,58 грн 3% річних, 1609,15 грн державного мита, 234,45 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 14.06.2011 господарським судом Житомирської області видано наказ № 10/5007/25/11 на примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 30.05.2011 у справі № 10/5007/25/11. 18.05.2015 відділом державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного наказу.

27.10.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРС" (первісний кредитор) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги за договором від 20.09.2009 про надання послуг механізмами та автотранспортом на суму 107565,60 грн основного боргу, 43761,37 грн інфляційних збитків, 9587,58 грн 3% річних, 1609,15 грн державного мита, 234,45 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Згідно п. 1.3.3. договору про відступлення права вимоги вказаний загальний розмір вимоги за договором про надання послуг механізмами та автотранспортом також підтверджується рішенням господарського суду Житомирської області від 30.05.2011 у справі № 10/5007/25/11.

Судом встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 додано до матеріалів справи копію неналежним чином засвідчену копію рішення господарського суду Житомирської області від 30.05.2011 у справі № 10/5007/25/11. Копії постанови відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження до суду не надано. Додана заявником 1 копія документу без назви містить інформацію, що 18.05.2015 наказ господарського суду Житомирської області від 14.06.2011 № 10/5007/25/11 було передано до виконання. Графа документу в якій зазначається дата відкриття виконавчого провадження не заповнена.

Також, заявником 1 не надано до суду доказів здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні, яке було відкрито за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРС", пред'явлення до виконання наказу від 14.06.2011 № 10/5007/25/11 фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 до суду не надано.

Заявник 2 як на підставу безспірності своїх вимог посилається на те, що рішенням господарського суду Житомирської області від 09.04.2012 у справі № 2/5007/16/12 стягнуто з боржника на користь Приватного акціонерного товариства "Металіст-Будметалконструкція" заборгованість у розмірі 510 000,00 грн., а саме:

- 500 000,00 грн основний борг;

- 10 000,00 грн штраф.

Судом встановлено, що до матеріалів заяви долучено копію рішення господарського суду Житомирської області від 09.04.2012 у справі № 2/5007/16/12 роздруковану з веб-сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, а не засвідчену відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах. Відповідно до резолютивної частини наданої копії рішення господарського суду Житомирської області від 09.04.2012 у справі № 2/5007/16/12 постановлено стягнути з боржника на користь Приватного акціонерного товариства "Металіст-Будметалконструкція" 500 000,00 грн штрафу та 10 000,00 грн судового збору.

Отже, господарський суд приходить до висновку, що заявником 2 невірно зазначено вид заборгованості, який рішенням господарського суду Житомирської області від 09.04.2012 у справі № 2/5007/16/12 стягнуто з боржника на користь Приватного акціонерного товариства "Металіст-Будметалконструкція".

20.04.2012 господарським судом Житомирської області на виконання вказаного судового рішення видано наказ № 2/5007/16/12.

06.04.2015 між Приватним акціонерним товариством "Металіст-Будметалконструкція" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східна торгівельна група" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги за договором від 10.04.2007 № 06/01 ПМК на проектування, виготовлення конструкцій виробничого складського приміщення на суму 422624,24 грн основного боргу, 51497,49 грн пені, 76186,76 грн інфляційних збитків, 10120,79 грн 3% річних, 5604,29 державного мита, 105,77 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та за мировою угодою від 16.09.2011, затвердженою ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.09.2011 у справі № 16/313 на суму 500 000,00 грн штрафу та 10 000,00 грн судового збору. Посилання на передачу вимог за рішенням господарського суду Житомирської області від 09.04.2012 у справі № 2/5007/16/12 договір про відступлення права вимоги не містить. Копії ухвали господарського суду Житомирської області від 23.09.2011 у справі № 16/31 до заяви про порушення справи про банкрутство не додано.

Постановою відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції від 07.04.2015, тобто після укладення договору про відступлення права вимоги, відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 20.04.2012 № 2/5007/16/12 на користь Приватного акціонерного товариства "Металіст-Будметалконструкція". Копії постанови відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції від 07.04.2015, завіреної відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби заявником 2 не надано.

Доказів здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні, яке було відкрито за заявою Приватного акціонерного товариства "Металіст-Будметалконструкція", пред'явлення до виконання наказу від 20.04.2012 № 2/5007/16/12 Товариством з обмеженою відповідальністю "Східна торгівельна група" до суду не надано.

Також, господарський суд вважає за необхідне зауважити, що всупереч вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заявниками до заяви не додано підтверджуючих документів з відомостями про те, який стан виконавчих проваджень на день звернення з заявою про порушення справи про банкрутство, стягувались чи ні грошові кошти з боржника за вищезазначеними виконавчими листами на користь і в якій сумі, відсутні документи з органів ВДВС, які б свідчили про неможливість стягнення з боржника грошових коштів за відповідними наказами суду.

Також, заявником у заяві не зазначені та не додані докази вжиття всіх, передбачених чинним законодавством, заходів до отримання заборгованості поза процедурою банкрутства, зокрема, розшуку, опису майна боржника, звернення стягнення на майно, реалізації чи відсутності майна боржника для задоволення вимог кредитора, тощо.

Отже, заявником не додано будь-яких інших документів, котрі б у вичерпному порядку свідчили про вжиття державним виконавцем всіх без виключення передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо своєчасного, неупередженого та повного примусового виконання наказу суду, його виконання (часткового невиконання), неможливості виконання і т.п.

Слід зазначити, що процедура банкрутства слідує за виконавчим провадженням та виникає лише із неможливості кредитором задовольнити свої грошові вимоги через виконавче провадження. Неплатоспроможність повинна бути дійсною, реальною і об'єктивною.

За таких обставин, заявниками не дотримані вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з якими цей Закон пов'язує можливість порушення справи про банкрутство.

Судом також зазначається, що у заяві про порушення справи про банкрутство заявниками не вказано інформації та не надано документів, що можуть містити відомості щодо статусу, форми власності боржника, кількості працівників боржника тощо, що перешкоджає виконанню судом п.п. 4.1 та 4.2.1 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, яка затверджена постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. №1 щодо належного визначення параметрів вібору арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника.

З підстав викладеного в сукупності господарський суд прийшов до висновку, що до заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна торгівельна група" не додано доказів надсилання боржнику додатків до заяви про порушення справи про банкрутство; заява не відповідає змісту вимог, зазначених у Законі про банкрутство; заявниками-кредиторами не подано доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим вказана заява підлягає поверненню без розгляду на підставі абз. 3, 5 ч. 1 ст. 15 Закону про банкрутство та п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку (ч. 2 ст. 15 Закону).

Керуючись абз. 5 ч. 1 ст. 11, абз. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 11, абз. 3 ч. 7 ст. 11, абз.абз. 3, 6, 7 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 3, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

ухвалив:

1. Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна торгівельна група" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" повернути без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати відповідно до розрахунку розсилки.

Додаток на 44 аркушах, у тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору від 10.12.2015 № 0.0.473373071.1.

Суддя Омельян О.С.

Розрахунок розсилки:

1 - ФОП ОСОБА_1 ( 61082, АДРЕСА_1) - рек.;

2 - ТОВ "Східна торгівельна група" ( 61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 39) - рек.;