overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

18 грудня 2015 року Справа № 902/1258/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

на рішення господарського суду Вінницької області від 17.11.15 р. у справі № 902/1258/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Туль-Чікен"

за участю третьої особи ОСОБА_1

про стягнення заборгованості 3 880 191,48 грн.

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 91-95, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд скарги призначити на "27" січня 2016 р. о 11:20 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

3.Відповідачу 1 та 2, третій особі подати через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4.Сторонам надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день розгляду справи.

5.Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2015 р.Справа № 922/6137/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків
про визнання кредитором, виконання зобов'язань перед кредитором
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. від 17.12.2014 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ" до Приватного акціонерного товариства "Термолайф" в розмірі 55653679,91 доларів США та 47766351,07 грн. та про зобов*язання Приватне акціонерне товариство "Термолайф" в особі комісії з виділу визнати вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ" та зобов*язати виконати зобов*язання перед кредитором в розмірі 55653679,91 доларів США та 47766351,07 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить суд відкласти розгляд справи.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача та його клопотання про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "25" січня 2016 р. о 11:30

2. Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" грудня 2015 р. Справа № 911/5356/15

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Пром-Оптима», м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська»

с. Пухівка Броварського району

про стягнення 2670273,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 18» січня 2016 р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 4).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи.

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"18" грудня 2015 р. Справа № 923/2028/15

Суддя господарського суду Херсонської області Соловйов К.В., розглянувши матеріали

за позовом: Комунального виробничого управління "Каховський водоканал", м. Каховка, Херсонська область,

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Каховка, Херсонська область,

про стягнення 2 609,06 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст.ст.61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "19" січня 2016 р. о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, кабінет № 319.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до дня засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

- письмове уточнення щодо статусу відповідача, якого у позовній заяві вказано - фізичною особою, а у доданих до цієї заяви документах - фізичною особою-підприємцем);

Відповідачу:

- копії реєстраційних та статутних документів, відомості про банківські реквізити;

- відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї правової позиції, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання копії відзиву позивачу надати суду;

- докази сплати 2 609,06 грн. заборгованості, у разі сплати вказаної суми, повністю або частково, в добровільному порядку.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягнути з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити сторонам.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно ж до п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису, ініціалів та прізвища особи, яка засвідчує копію, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства (іншої юридичної особи). У разі невідповідності наданих суду копій документів цим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами та не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Суддя К.В. Соловйов
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

16 грудня 2015 року Справа № 913/1228/15

Провадження №1/913/1228/15

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Східбуд К.С.К.99», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва Антрацитівської міської ради, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 362967 грн. 10 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі № 913/1228/15.

2. Розгляд справи призначити на 14 січня 2016 року, 12 год. 45 хв., судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Леніна, 5, 2-ий поверх, зала судових засідань № 204.

3. Зобов'язати: позивача подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; платіжне доручення про сплату судового збору за належними реквізитами;

відповідача подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та оплати боргу.

Явка повноважного представника позивача в засідання суду обовязкова.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в України" в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua).

Суддя Н.М.Зюбанова

Надр. 2 прим.:

1-до справи;

2-позивачу : 03039, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, б. 22, кв. 276 (рек. з повід.);

3- відповідачу: повідомлення на сайті суду

Вих. №

1

18.12.2015
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" грудня 2015 р. Справа №910/20321/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Чорної Л.В.

Смірнової Л.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТ Технологія»

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2015р. (підписано - 16.11.2015р.)

у справі №910/20321/15 (суддя: Селівон А.М.)

за позовом Підприємства "ФАВОРИТ-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ ТЕХНОЛОГІЯ"

про стягнення 129 872,69 грн.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТ Технологія» і порушити апеляційне провадження у справі №910/20321/15.

2.Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТ Технологія» призначити на 20.01.2016р. о 12-50 год., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судового засідання № 8).

3.Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ТТ Технологія» докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 13,12 грн.

4.Запропонувати Підприємству "ФАВОРИТ-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.

5.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

6.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

7.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.В. Чорна

Л.Г. Смірнова
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" грудня 2015 р.Справа № 916/2240/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Величко Т.А., Мишкіної М.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 30 листопада 2015 року

у справі №916/2240/14

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів:

1. ОСОБА_3;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д»

про визнання недійсними договору, рішень загальних зборів та змін до установчих документів

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1

до відповідачів:

1. ОСОБА_3;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д»;

3. ОСОБА_2

про визнання договору дійсним

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст.86, 98 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 11 січня 2016 року о 15:00 год.

3. Представникам сторін при з'явленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати оригінали довіреностей та їх належним чином засвідчені копії.

5. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6, 3-й поверх, тел. 301-447.

Попередити сторони, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Величко Т.А.

Суддя Мишкіна М.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" грудня 2015 р. Справа № 917/1187/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №5438 П/1-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 05.11.15 у справі

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава,

до ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат", м. Глобине,

про стягнення 67 966,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Господарським судом Полтавської області розглянута позовна заява про стягнення, з урахуванням збільшення позовних вимог, з відповідача 67 966,00 грн., з яких 33 983,00 грн - штраф за Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/26-рш у справі №02-13-50/04-2015 від 14.02.2015 року та 33 983,00 грн пеня за прострочення сплати штрафу.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.11.2015 року (суддя Пограбна С.В.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат" 33 983,00 грн. штрафу та 33 983,00 грн пені.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначає про те, що не може прибути в судове засідання через необхідність прийняти участь в судовому засіданні іншого суду. До клопотання додані повістка про виклик до суду та ухвала суду.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, дійшла висновку, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, та враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представника відповідача, а тому розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 22.12.2015 року на 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 115.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Ільїн О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Справа № 915/1871/15

м.Миколаїв

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-Б).

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Миколаївській суднобудівний завод «Океан» (54050, м. Миколаїв, Заводська площа, 1).

Суть спору: про стягнення заборгованості.

Суддя Давченко Т.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.11.2015р. суддею Давченко Т.М. було прийнято до свого провадження справу № 915/1871/15, розгляд даної справи було призначено на 01.12.2015р. Однак, 01.12.2015р. судове засідання не відбулося. Тому, з метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду та повідомити сторін про дату наступного судового засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 24 грудня 2015 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою : м. Миколаїв, вул. Адміральська,22, поверх 8, каб.№812.

2. Повідомляю, що в провадженні господарського суду Миколаївської області перебуває справа №5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариство «Миколаївський суднобудівний завод «Океан».

3. Ухвалу надіслати сторонам та ліквідатору Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» ОСОБА_1 (вул. Панаса Мирного, 7, офіс 5, м. Київ, 01011).

Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Справа № 915/1752/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Чирковій А.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 29.09.2015р. №2015/206

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 05.11.2015р. №25

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» (01133, м. Київ, вул. Мечникова, 3, )

до відповідача: Приватного підприємства «АгроДон» (юридична адреса: 54050, м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 113, ; адреса, зазначена у договорі: 56143, Миколаївська обл., Баштанський р-н, с. Новобирзулівка, вул. Мальцева, 42)

про: стягнення 597982,11 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «АгроДон» 597982,11 грн.

У судовому засіданні відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву.

Враховуючи необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на « 21» грудня 2015р. о 16:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 в залі судових засідань №2 (9-ий поверх, каб. 910).

2. Зобов'язати позивача надати до суду:

- обґрунтований розгорнутий розрахунок основного боргу із наданням довідок Банку на дату виставлення кожної рахунки-фактури;

- докази надсилання/вручення відповідачу кожного доданої до позовної заяви рахунку-фактури;

- обґрунтований розгорнутий розрахунок пені, штрафу та процентів окремо по кожній Специфікації/видатковій накладній із наданням довідок Банку на дату виставлення кожної рахунки-фактури;

- письмові пояснення щодо розрахунку суми боргу виходячи з курсу ПАТ «КІБ Креді Агріколь» з урахуванням того, що в п.3.4.3 договору не вказаних курс якого Банку обчислюється при коригуванні суми боргу;

- письмові пояснення щодо одночасного нарахування відповідачу штрафу та пені, з урахуванням постанови Верховного Суду України від 21.10.2015р. у справі №6-2003цс15.

3. Звернути увагу сторін на те, що:

- згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;

- представники сторін, які братимуть участь у судовому засіданні, повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи;

- у відповідності до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Ю.С. Бездоля