ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Справа № 925/724/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,
суддів:Куровського С.В.,
Поліщука В.Ю. (доповідач),
розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14 липня 2015 року,
та ухвалуГосподарського суду Черкаської області від 4 червня 2015 року,
за заявоюліквідатора Приватного підприємства "ПФ "Макс" арбітражного керуючого Севрюкова Івана Олексійовича,
провизнання недійсним Договору № 2 від 15.01.2014 року, укладеного Приватним підприємством "ПФ "Макс" з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4,-
у справі№ 925/724/14,
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Дортранс" (м. Київ)
доПриватного підприємства "ПФ "Макс" (м. Сміла, Черкаська область),
провизнання банкрутом,-
за участю представників: від ПАТ "Укрексімбанк": Небелиця Р.В. - представник (довіреність від 19.05.2014 року); від арбітражного керуючого Севрюкова І.О.: особисто; представники інших учасників судового провадження не з'явились; в с т а н о в и в : Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.05.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Дортранс" (далі за текстом - ТзОВ "ТК "Дортранс") порушено провадження у справі № 925/724/14 про банкрутство Приватного підприємства "ПФ "Макс" (далі за текстом - ПП "ПФ "Макс"); визначено розмір вимог ініціюючого кредитора у розмірі 6 090 грн. 00 коп. - судовий збір (1 черга) та 419 681 грн. 64 коп. - основний борг (4 черга); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Севрюкова Івана Олексійовича, інше. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.06.2015 року у справі № 925/724/14 (суддя - Хабазня Ю.А.) Заяву боржника в особі ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Севрюкова І.С. № 11159/15 від 12.05.2015 року задоволено повністю; визнано недійсним Договір № 2 від 15.01.2014 року про відступлення ПП "ПФ "Макс" права вимоги Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_4) у розмірі 339 881 грн. 78 коп. за Договором № 42/1 від 18.07.2012 про надання транспортних послуг, укладеним між ПП "ПФ "Макс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" (далі за текстом - ТзОВ "Дор-Строй"); присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_4 в дохід Державного бюджету судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп. Ухвалу місцевого господарського суду мотивовано наявністю передбачених ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстав для визнання спірного Договору недійсним. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року у справі № 925/724/14 (головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.) апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.06.2015 року у справі № 925/724/14 залишено без змін. При цьому, господарський суд апеляційної інстанції вказав, що не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування спірної ухвали. Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ФОП ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.06.2015 року у справі № 925/724/14, Заяву від 12.05.2015 року про визнання недійсним Договору № 2 від 15.01.2014 року про відступлення ПП "ПФ "Макс" права вимоги ФОП ОСОБА_4 у розмірі 339 881 грн. 78 коп. за Договором № 42/1 від 18.07.2012 про надання транспортних послуг, укладеним між ПП "ПФ "Макс" та ТзОВ "Дор-Строй". При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, ст. 22 ГПК України, ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.12.2015 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження. 10.12.2015 року, до початку судового засідання, від ФОП ОСОБА_4 надійшло Пояснення щодо доводів касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.06.2015 року про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року та у справі № 925/724/14, у якому він повідомляє, що вимоги та обґрунтування касаційної скарги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Поряд з цим, 10.12.2015 року, до початку судового засідання, від ліквідатора ПП "ПФ "Макс" арбітражного керуючого Севрюкова І.О. надійшов Відзив на касаційну чергу, подану ФОП ОСОБА_4, в якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.06.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року та у справі № 925/724/14 залишити без змін. Водночас, до початку судового засідання від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі за текстом - ПАТ "Укрексімбанк") надійшов Відзив, у якому банк просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.06.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року та у справі № 925/724/14 залишити без змін. В судовому засіданні касаційної інстанції ліквідатор ПП "ПФ "Макс" арбітражний керуючий Севрюков І.О. проти касаційної скарги ФОП ОСОБА_4 заперечив, просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.06.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року та у справі № 925/724/14 залишити без змін. Представник ПАТ "Укрексімбанк" в судовому засіданні касаційної інстанції заперечив проти доводів касаційної скарги та просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.06.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року та у справі № 925/724/14 залишити без змін. Скаржник та інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились. Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.05.2014 року за заявою ТзОВ "ТК "Дортранс" порушено провадження у справі № 925/724/14 про банкрутство ПП "ПФ "Макс"; визначено розмір вимог ініціюючого кредитора у розмірі 6 090 грн. 00 коп. - судовий збір (1 черга) та 419 681 грн. 64 коп. - основний борг (4 черга); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Севрюкова І.О., інше. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.09.2014 року у справі № 925/724/14 (суддя - Хабазня Ю.А.) затверджено перелік конкурсних кредиторів у складі: ТзОВ "ТК "Дортранс"; Смілянська ОДПІ; ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в місті Черкасах. Постановою Господарського суду Черкаської області від 07.04.2015 року, у цій справі, боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Севрюкова І.О. У травні 2015 року, у межах справи про банкрутство, ліквідатор ПП "ПФ "Макс" арбітражний керуючий Севрюков І.О. звернувся до Господарського суду Черкаської області із Заявою, у якій просив визнати недійсним Договір від 15.01.2014 № 2 про відступлення ПП "ПФ "Макс" права вимоги ФОП ОСОБА_4 на суму 339 881 грн. 78 коп. за Договором № 42/1 від 18.07.2012 року про надання транспортних послуг, укладеним між ПП "ПФ "Макс" та ТзОВ "Дор-Строй", на підставі ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В обґрунтування поданої Заяви ліквідатор ПП "ПФ "Макс" арбітражний керуючий Севрюков І.О. послався на те, що Договір № 42/1 від 18.07.2012 року було укладено в межах річного терміну до порушення провадження у справі про банкрутство та за наявності простроченої заборгованості перед кредиторами; укладення цього Договору в майбутньому позбавило можливості задоволення вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі за рахунок включення стягнутих коштів до ліквідаційної маси; що Договір не виконано. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.05.2015 року у справі № 925/724/14 вказану Заяву було призначено до розгляду на 28.05.2015 року. Копія зазначеної ухвали була направлена учасникам провадження у справі, в т.ч. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, та вручена представнику відповідача 11.06.2015 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.05.2015 року у справі № 925/724/14 розгляд Заяви було відкладено на 04.06.2015 року, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання ОСОБА_4, представників кредиторів ТзОВ "ТК "Дортранс", Смілянської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області. 29.05.2015 року копію зазначеної ухвали було направлено учасникам провадження у справі, в т.ч. ОСОБА_4, що підтверджується відповідною відміткою на зворотній стороні останнього аркуша самої ухвали. Під час розгляду поданої Заяви, господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 15.01.2014 року ПП "ПФ "Макс" (як первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_4 (як новий кредитор) уклали Договір № 2 про відступлення права вимоги за Договором від 18.07.2012 року № 42/1 про надання транспортних послуг, укладеним між ПП "ПФ "Макс" та ТзОВ "Дор-Строй", згідно з яким новий кредитор набув право вимоги на суму 339 881 грн. 78 коп. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.02.2014 року у справі № 925/1605/13 заяву ФОП ОСОБА_4 задоволено повністю, здійснено заміну первісного кредитора - ПП "ПФ "Макс" на його процесуального правонаступника - ФОП ОСОБА_4 Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.07.2014 року у справі № 925/1605/13, на задоволення Заяви відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 12.11.2013 року, виконання рішення у цій справі відстрочено до 31.12.2014 року. Станом на 21.04.2015 року, заборгованість ТзОВ "Дор-Строй" за вказаним рішенням господарського суду не сплачена, про що свідчить, зокрема, Акт звірки взаємних розрахунків між ПП "ПФ "Макс" та ТзОВ "Дор-Строй" за період з 01.01.2013 по 21.04.2015 року. Докази здійснення новим кредитором оплати за отримане від первісного кредитора право вимоги відсутні, відповідні умови спірний Договір не містить. Встановивши наведені вище обставини, місцевий господарський суд, з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про задоволення поданої ПП "ПФ "Макс" Заяви, оскільки наявні передбачені ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстави для визнання недійсним Договору від 15.01.2014 року № 2 про відступлення ПП "ПФ "Макс" права вимоги ФОП ОСОБА_4 на суму 339 881 грн. 78 коп. за Договором № 42/1 від 18.07.2012 року про надання транспортних послуг, укладеним між ПП "ПФ "Макс" та ТзОВ "Дор-Строй". Не погоджуючись з такими висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій, ФОП ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.06.2015 року у справі № 925/724/14, Заяву від 12.05.2015 року про визнання недійсним Договору № 2 від 15.01.2014 року про відступлення ПП "ПФ "Макс" права вимоги ФОП ОСОБА_4 у розмірі 339 881 грн. 78 коп. за Договором № 42/1 від 18.07.2012 про надання транспортних послуг, укладеним між ПП "ПФ "Макс" та ТзОВ "Дор-Строй". Відмовляючи у задоволенні поданої ФОП ОСОБА_4 касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог. Відтак, враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з наявністю передбачених ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстав для визнання недійсним Договору № 2 від 15.01.2014 року, укладеного ПП "ПФ "Макс" з ФОП ОСОБА_4 Щодо доводів касаційної скарги про порушення господарським судом передбачених ст. 22 ГПК України прав ФОП ОСОБА_4, у зв'язку з розглядом справи за його відсутності, колегія суддів касаційної інстанції не приймає їх до уваги з огляду на наступне. Вихідними документами суду, пов'язаними із судовими справами, є належним чином засвідчені копії судових рішень та інші процесуальні документи, що створюються у суді та адресуються юридичним і фізичним особам. Вихідні процесуальні документи відправляються поштою та можуть вручатися під розписку у розносній книзі або на оригіналі процесуального документа, який долучається до справи. Процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу у відповідності до вимог ГПК України. На звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата. Не допускається залишення у справі вихідного процесуального документа без відмітки про його відправлення або вручення. Повідомлення з відміткою про вручення процесуальних документів адресатові долучаються до матеріалів справи. Факт неодержання процесуальних документів адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманими документами та конвертом оперативно передається відповідному судді для ознайомлення та приєднання до справи (Інструкція з діловодства в господарських судах України", затверджено Наказом Державної судової адміністрації № 28 від 20.02.2013 року). Матеріали справи свідчать про наявність передбачених Інструкцією з діловодства в господарських судах України" відміток про відправлення процесуальних документів на адреси учасників провадження у справі. Поряд з цим, у матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення встановленого зразка (разом з неотриманим документом та конвертом), яке б свідчило про неотримання ФОП ОСОБА_4 процесуальних документів, направлених на його адресу місцевим господарським судом у встановленому законом порядку. Щодо доводів касаційної скарги про безпідставність покладення місцевим господарським судом на ФОП ОСОБА_4 витрат по сплаті судового збору, колегія суддів касаційної інстанції відзначає наступне. У відповідності зі ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів. Згідно зі ст. 4 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", пільги інвалідам надаються на підставі посвідчення, яке підтверджує відповідний статус, пенсійного посвідчення чи посвідчення, що підтверджує призначення соціальної допомоги відповідно до законів України "Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам", "Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та інвалідам", в яких зазначено групу та причину інвалідності (для повнолітніх осіб), категорію "дитина-інвалід" (для дітей), а також у відповідних випадках вказано їх основні нозологічні форми захворювань (по зору, слуху та з ураженням опорно-рухового апарату). За визначенням ст. ст. 32, 33 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України). Однак, як свідчать матеріали справи, ФОП ОСОБА_4 не було надано до господарського суду першої інстанції належних доказів, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для звільнення його від сплати судового збору. Обставини щодо інвалідності ОСОБА_4 не є загальновідомими, а відтак, ФОП ОСОБА_4 не звільнений від їх доказування, згідно зі ст. 35 ГПК України. Водночас, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу скаржника на ст. 49 ГПК України, згідно з якою, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Що стосується наданих ФОП ОСОБА_4 з апеляційною скаргою доказів, які, на думку ФОП ОСОБА_4, свідчать про наявність передбачених чинним законодавством пільг щодо сплати судового збору та порушення у зв'язку з його присудженням до стягнення з ФОП ОСОБА_4, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що такі докази мали бути надані до саме господарського суду першої інстанції (а не до апеляційного господарського суду), оскільки, згідно приписів ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. З урахуванням встановлених ст. ст. 1115, 1117 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи місцевим та апеляційним господарськими судами її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарських судів попередніх інстанцій відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків господарських судів першої та апеляційної інстанцій, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень. Поряд з цим, зважаючи на ту обставину, що ФОП ОСОБА_4 не було надано належних доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне стягнути з ФОП ОСОБА_4 відповідні суми судового збору (за подання апеляційної та касаційної скарг). Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, - ПОСТАНОВИВ: 1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення. 2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 липня 2015 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 4 червня 2015 року у справі 925/724/14 залишити без змін. 3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України (рахунок 0007, УДКС України у Печерському районі м. Києва, код 38004897, МФО 820019, банк отримувач ГУ ДКС України у м. Києві) судовий збір у сумі 1 218 грн. 00 коп. (з яких: 609 грн. 00 коп. - судовий збір за розгляд апеляційної скарги та 609 грн. 00 коп. - судовий збір за розгляд касаційної скарги).
мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Севрюкова Івана Олексійовича, інше.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.06.2015 року у справі № 925/724/14 (суддя - Хабазня Ю.А.) Заяву боржника в особі ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Севрюкова І.С. № 11159/15 від 12.05.2015 року задоволено повністю; визнано недійсним Договір № 2 від 15.01.2014 року про відступлення ПП "ПФ "Макс" права вимоги Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_4) у розмірі 339 881 грн. 78 коп. за Договором № 42/1 від 18.07.2012 про надання транспортних послуг, укладеним між ПП "ПФ "Макс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" (далі за текстом - ТзОВ "Дор-Строй"); присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_4 в дохід Державного бюджету судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп. Ухвалу місцевого господарського суду мотивовано наявністю передбачених ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстав для визнання спірного Договору недійсним.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року у справі № 925/724/14 (головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.) апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.06.2015 року у справі № 925/724/14 залишено без змін. При цьому, господарський суд апеляційної інстанції вказав, що не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування спірної ухвали.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ФОП ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.06.2015 року у справі № 925/724/14, Заяву від 12.05.2015 року про визнання недійсним Договору № 2 від 15.01.2014 року про відступлення ПП "ПФ "Макс" права вимоги ФОП ОСОБА_4 у розмірі 339 881 грн. 78 коп. за Договором № 42/1 від 18.07.2012 про надання транспортних послуг, укладеним між ПП "ПФ "Макс" та ТзОВ "Дор-Строй". При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, ст. 22 ГПК України, ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.12.2015 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

10.12.2015 року, до початку судового засідання, від ФОП ОСОБА_4 надійшло Пояснення щодо доводів касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.06.2015 року про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року та у справі № 925/724/14, у якому він повідомляє, що вимоги та обґрунтування касаційної скарги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Поряд з цим, 10.12.2015 року, до початку судового засідання, від ліквідатора ПП "ПФ "Макс" арбітражного керуючого Севрюкова І.О. надійшов Відзив на касаційну чергу, подану ФОП ОСОБА_4, в якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.06.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року та у справі № 925/724/14 залишити без змін.

Водночас, до початку судового засідання від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі за текстом - ПАТ "Укрексімбанк") надійшов Відзив, у якому банк просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.06.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року та у справі № 925/724/14 залишити без змін.

В судовому засіданні касаційної інстанції ліквідатор ПП "ПФ "Макс" арбітражний керуючий Севрюков І.О. проти касаційної скарги ФОП ОСОБА_4 заперечив, просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.06.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року та у справі № 925/724/14 залишити без змін.

Представник ПАТ "Укрексімбанк" в судовому засіданні касаційної інстанції заперечив проти доводів касаційної скарги та просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.06.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року та у справі № 925/724/14 залишити без змін.

Скаржник та інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.05.2014 року за заявою ТзОВ "ТК "Дортранс" порушено провадження у справі № 925/724/14 про банкрутство ПП "ПФ "Макс"; визначено розмір вимог ініціюючого кредитора у розмірі 6 090 грн. 00 коп. - судовий збір (1 черга) та 419 681 грн. 64 коп. - основний борг (4 черга); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Севрюкова І.О., інше.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.09.2014 року у справі № 925/724/14 (суддя - Хабазня Ю.А.) затверджено перелік конкурсних кредиторів у складі: ТзОВ "ТК "Дортранс"; Смілянська ОДПІ; ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в місті Черкасах.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 07.04.2015 року, у цій справі, боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Севрюкова І.О.

У травні 2015 року, у межах справи про банкрутство, ліквідатор ПП "ПФ "Макс" арбітражний керуючий Севрюков І.О. звернувся до Господарського суду Черкаської області із Заявою, у якій просив визнати недійсним Договір від 15.01.2014 № 2 про відступлення ПП "ПФ "Макс" права вимоги ФОП ОСОБА_4 на суму 339 881 грн. 78 коп. за Договором № 42/1 від 18.07.2012 року про надання транспортних послуг, укладеним між ПП "ПФ "Макс" та ТзОВ "Дор-Строй", на підставі ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В обґрунтування поданої Заяви ліквідатор ПП "ПФ "Макс" арбітражний керуючий Севрюков І.О. послався на те, що Договір № 42/1 від 18.07.2012 року було укладено в межах річного терміну до порушення провадження у справі про банкрутство та за наявності простроченої заборгованості перед кредиторами; укладення цього Договору в майбутньому позбавило можливості задоволення вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі за рахунок включення стягнутих коштів до ліквідаційної маси; що Договір не виконано.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.05.2015 року у справі № 925/724/14 вказану Заяву було призначено до розгляду на 28.05.2015 року.

Копія зазначеної ухвали була направлена учасникам провадження у справі, в т.ч. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, та вручена представнику відповідача 11.06.2015 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.05.2015 року у справі № 925/724/14 розгляд Заяви було відкладено на 04.06.2015 року, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання ОСОБА_4, представників кредиторів ТзОВ "ТК "Дортранс", Смілянської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області.

29.05.2015 року копію зазначеної ухвали було направлено учасникам провадження у справі, в т.ч. ОСОБА_4, що підтверджується відповідною відміткою на зворотній стороні останнього аркуша самої ухвали.

Під час розгляду поданої Заяви, господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 15.01.2014 року ПП "ПФ "Макс" (як первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_4 (як новий кредитор) уклали Договір № 2 про відступлення права вимоги за Договором від 18.07.2012 року № 42/1 про надання транспортних послуг, укладеним між ПП "ПФ "Макс" та ТзОВ "Дор-Строй", згідно з яким новий кредитор набув право вимоги на суму 339 881 грн. 78 коп.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.02.2014 року у справі № 925/1605/13 заяву ФОП ОСОБА_4 задоволено повністю, здійснено заміну первісного кредитора - ПП "ПФ "Макс" на його процесуального правонаступника - ФОП ОСОБА_4

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.07.2014 року у справі № 925/1605/13, на задоволення Заяви відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 12.11.2013 року, виконання рішення у цій справі відстрочено до 31.12.2014 року.

Станом на 21.04.2015 року, заборгованість ТзОВ "Дор-Строй" за вказаним рішенням господарського суду не сплачена, про що свідчить, зокрема, Акт звірки взаємних розрахунків між ПП "ПФ "Макс" та ТзОВ "Дор-Строй" за період з 01.01.2013 по 21.04.2015 року.

Докази здійснення новим кредитором оплати за отримане від первісного кредитора право вимоги відсутні, відповідні умови спірний Договір не містить.

Встановивши наведені вище обставини, місцевий господарський суд, з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про задоволення поданої ПП "ПФ "Макс" Заяви, оскільки наявні передбачені ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстави для визнання недійсним Договору від 15.01.2014 року № 2 про відступлення ПП "ПФ "Макс" права вимоги ФОП ОСОБА_4 на суму 339 881 грн. 78 коп. за Договором № 42/1 від 18.07.2012 року про надання транспортних послуг, укладеним між ПП "ПФ "Макс" та ТзОВ "Дор-Строй".

Не погоджуючись з такими висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій, ФОП ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.06.2015 року у справі № 925/724/14, Заяву від 12.05.2015 року про визнання недійсним Договору № 2 від 15.01.2014 року про відступлення ПП "ПФ "Макс" права вимоги ФОП ОСОБА_4 у розмірі 339 881 грн. 78 коп. за Договором № 42/1 від 18.07.2012 про надання транспортних послуг, укладеним між ПП "ПФ "Макс" та ТзОВ "Дор-Строй".

Відмовляючи у задоволенні поданої ФОП ОСОБА_4 касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Відтак, враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з наявністю передбачених ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстав для визнання недійсним Договору № 2 від 15.01.2014 року, укладеного ПП "ПФ "Макс" з ФОП ОСОБА_4

Щодо доводів касаційної скарги про порушення господарським судом передбачених ст. 22 ГПК України прав ФОП ОСОБА_4, у зв'язку з розглядом справи за його відсутності, колегія суддів касаційної інстанції не приймає їх до уваги з огляду на наступне.

Вихідними документами суду, пов'язаними із судовими справами, є належним чином засвідчені копії судових рішень та інші процесуальні документи, що створюються у суді та адресуються юридичним і фізичним особам. Вихідні процесуальні документи відправляються поштою та можуть вручатися під розписку у розносній книзі або на оригіналі процесуального документа, який долучається до справи. Процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу у відповідності до вимог ГПК України. На звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата. Не допускається залишення у справі вихідного процесуального документа без відмітки про його відправлення або вручення. Повідомлення з відміткою про вручення процесуальних документів адресатові долучаються до матеріалів справи. Факт неодержання процесуальних документів адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманими документами та конвертом оперативно передається відповідному судді для ознайомлення та приєднання до справи (Інструкція з діловодства в господарських судах України", затверджено Наказом Державної судової адміністрації № 28 від 20.02.2013 року).

Матеріали справи свідчать про наявність передбачених Інструкцією з діловодства в господарських судах України" відміток про відправлення процесуальних документів на адреси учасників провадження у справі. Поряд з цим, у матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення встановленого зразка (разом з неотриманим документом та конвертом), яке б свідчило про неотримання ФОП ОСОБА_4 процесуальних документів, направлених на його адресу місцевим господарським судом у встановленому законом порядку.

Щодо доводів касаційної скарги про безпідставність покладення місцевим господарським судом на ФОП ОСОБА_4 витрат по сплаті судового збору, колегія суддів касаційної інстанції відзначає наступне.

У відповідності зі ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", пільги інвалідам надаються на підставі посвідчення, яке підтверджує відповідний статус, пенсійного посвідчення чи посвідчення, що підтверджує призначення соціальної допомоги відповідно до законів України "Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам", "Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та інвалідам", в яких зазначено групу та причину інвалідності (для повнолітніх осіб), категорію "дитина-інвалід" (для дітей), а також у відповідних випадках вказано їх основні нозологічні форми захворювань (по зору, слуху та з ураженням опорно-рухового апарату).

За визначенням ст. ст. 32, 33 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Однак, як свідчать матеріали справи, ФОП ОСОБА_4 не було надано до господарського суду першої інстанції належних доказів, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для звільнення його від сплати судового збору. Обставини щодо інвалідності ОСОБА_4 не є загальновідомими, а відтак, ФОП ОСОБА_4 не звільнений від їх доказування, згідно зі ст. 35 ГПК України.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу скаржника на ст. 49 ГПК України, згідно з якою, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Що стосується наданих ФОП ОСОБА_4 з апеляційною скаргою доказів, які, на думку ФОП ОСОБА_4, свідчать про наявність передбачених чинним законодавством пільг щодо сплати судового збору та порушення у зв'язку з його присудженням до стягнення з ФОП ОСОБА_4, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що такі докази мали бути надані до саме господарського суду першої інстанції (а не до апеляційного господарського суду), оскільки, згідно приписів ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

З урахуванням встановлених ст. ст. 1115, 1117 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи місцевим та апеляційним господарськими судами її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарських судів попередніх інстанцій відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків господарських судів першої та апеляційної інстанцій, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Поряд з цим, зважаючи на ту обставину, що ФОП ОСОБА_4 не було надано належних доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне стягнути з ФОП ОСОБА_4 відповідні суми судового збору (за подання апеляційної та касаційної скарг).

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 липня 2015 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 4 червня 2015 року у справі 925/724/14 залишити без змін.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України (рахунок 0007, УДКС України у Печерському районі м. Києва, код 38004897, МФО 820019, банк отримувач ГУ ДКС України у м. Києві) судовий збір у сумі 1 218 грн. 00 коп. (з яких: 609 грн. 00 коп. - судовий збір за розгляд апеляційної скарги та 609 грн. 00 коп. - судовий збір за розгляд касаційної скарги).

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

судді: С.В. Куровський

В.Ю. Поліщук