ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Справа № 6/8-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В.,
Жукової Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Удовенка Р.П.
на постанову у справіХарківського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 № 6/8-09 господарського суду Сумської області
за заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю "Богам-ЛТД" Відкритого акціонерного товариства "Сумський завод сільськогосподарського машинобудування "Сумсільмаш"
провизнання банкрутом,

за участю представників сторін: Онуфрієнко М.В. - представник Генеральної прокуратури України, Бондаренко М.М. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Богам-ЛТД".

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.10.2014 заяву прокурора м.Суми про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Сумської області від 22.09.2011 про затвердження ліквідаційного балансу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Сумської області від 22.09.2011 залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 ухвалу господарського суду Сумської області від 01.10.2014 скасовано, прийнято нове рішення, яким заяву прокурора м. Суми про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Сумської області від 22.09.2011 про затвердження ліквідаційного балансу задоволено; ухвалу господарського суду Сумської області від 22.09.2011 про затвердження ліквідаційного балансу скасовано, справу передано для подальшого розгляду до господарського суду Сумської області.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, арбітражний керуючий Удовенко Р.П. звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просив її скасувати, а ухвали господарського суду Сумської області від 01.10.2014 та від 22.09.2011 залишивши без змін.

Переглянувши у касаційному порядку прийняту судом апеляційної інстанції постанову, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09.01.2009 ТОВ "Богам-ЛТД" звернулось до господарського суду Сумської області із заявою про визнання банкрутом ВАТ Сумського заводу сільськогосподарського машинобудування "Сумсільмаш" (далі - ВАТ "Сумсільмаш) .

Свої вимоги ініціюючий кредитор обґрунтовував невиконання ВАТ "Сумсільмаш" рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Комерційний арбітраж" від 01.09.2008, ухвали господарського суду Сумської області від 12.09.2008, наказу господарського суду Сумської області від 12.09.2008 № 5/528-08 про примусове виконання рішення. Право вимоги ініціюючого кредитора до боржника виникло на підставі договору уступки вимоги (цесії), відповідно до якого ВАТ "Сумбуд" передало ТОВ "Богам-ЛТД" документи, які засвідчують право вимоги заборгованості в сумі 4200000,00 грн. та 25500,00 грн. третейського збору.

Згідно обставин справи, які були предметом розгляду третейським судом, 22.05.2008 між ВАТ "Сумсільмаш" та ВАТ "Сумбуд" укладалась угода про умови укладання договору купівлі-продажу майна. Відповідно до зазначеної угоди ВАТ "Сумбуд" перераховано на розрахунковий рахунок ВАТ "Сумсільмаш" завдаток в сумі 2100 000,00 грн. Згідно з пунктом 1 Угоди про умови укладання договору купівлі-продажу майна від 22.05.2008 ВАТ "Сумсільмаш" зобов'язався до 01.08.2008 укласти з ВАТ "Сумбуд" договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 6. Невиконання боржником зазначеної угоди стало підставою для винесення третейським судом рішення про стягнення подвійної суми завдатку та третейського збору.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.01.2009 порушено провадження у справі № 6/8-09 про банкрутство ВАТ "Сумсільмаш" на підставі статей 6, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

03.02.2009 у газеті "Голос України" за № 18 здійснено публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Сумсільмаш".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.03.2009 затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включені: ТОВ "Богам-ЛТД" - 4225703 грн. (4200000 грн. - 4 черга, 25500 грн. - 6 черга, 203 грн. - 1 черга); ТОВ "Бізнес-Консалтинг" - 55125 грн. (55000 грн. - 4 черга, 125 грн. - 1 черга); УПФУ в Зарічному районі м. Суми - 55615,08 грн. (3617,30 грн. - 2 черга, 51997,78 грн. - 4 черга), Сумський міський центр зайнятості населення - 309,01 грн. - 2 черга.

Постановою господарського суду Сумської області від 16.04.2009 ВАТ "Сумсільмаш" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мальованого О.П.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2009 постанову господарського суду Сумської області від 16.04.2009 скасовано; провадження у справі № 6/8-09 припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2009 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2009 скасовано; постанову господарського суду Сумської області від 16.04.2009 у справі № 6/8-09 залишено в силі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.11.2010 повноваження арбітражного керуючого Мальованого О.П., як ліквідатора ВАТ "Сумсільмаш", припинено; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

26.07.2011 ліквідатор Удовенко Р.П. звернувся до господарського суду Сумської області із клопотанням про: розгляд та затвердження звіту арбітражного керуючого про оплату його послуг та відшкодування витрат; розгляд та затвердження звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури ВАТ "Сумсільмаш" та ліквідаційного балансу банкрута; ліквідування ВАТ "Сумсільмаш" як юридичної особи; припинення провадження у справі № 6/8-09 про банкрутство ВАТ "Сумсільмаш".

20.09.2011 ліквідатор Удовенко Р.П. надав суду уточнення до звіту.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.09.2011 затверджено звіт ліквідатора, в тому числі звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, та ліквідаційний баланс банкрута; ВАТ "Сумсільмаш" ліквідовано як юридичну особу; вимоги кредиторів, не задоволенні за недостатністю майна банкрута, визнано погашеними; зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців запис про припинення юридичної особи - банкрута та направити органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута; провадження у справі припинено.

29.08.2013 року прокурор м.Суми в інтересах держави в особі кредиторів -Державної податкової інспекції у м.Суми Головного управління Міністерства доходів у Сумській області та Управління Пенсійного фонду України в м.Суми звернувся до господарського суду Сумської області із заявою про перегляд ухвали господарського суду Сумської області від 22.09.2011 про затвердження ліквідаційного балансу за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 1 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України, просив суд її скасувати та зобов'язати державного реєстратора поновити державну реєстрацію юридичної особи - банкрута ВАТ "Сумсільмаш".

Одночасно прокурором м.Суми заявлено клопотання про відновлення пропущення строку для подання вказаної заяви.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.09.2013 клопотання про відновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд ухвали суду від 22.09.2011 про затвердження ліквідаційного балансу за нововиявленими обставинами відхилено; заяву повернуто без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2013, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2014, ухвалу господарського суду Сумської області від 02.09.2013 скасовано; справу № 6/8-09 направлено на розгляд до господарського суду Сумської області.

Нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і дають підстави для перегляду у порядку статті 112 Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду Сумської області від 22.09.2011 про затвердження ліквідаційного балансу, прокурор м.Суми, з урахуванням заяви від 30.12.2013 № 119-79вих13, зазначив, що Сумським міським відділом УМВС України у Сумській області порушені кримінальні справи відносно посадових осіб ВАТ "Сумсільмаш" за ознаками злочину, передбаченого статтею 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що укладена між ліквідатором боржника Усенко М.П. та ВАТ "Сумбуд" угода про умови укладання договору купівлі-продажу майна, відповідно до якої на рахунок ВАТ "Сумсільмаш" було перераховано 2 100 000,0 грн., є нікчемною. Вказані грошові кошти існували на час розгляду судом справи про банкрутство та не були відображені ліквідатором у ліквідаційному балансі. Також досудовим розслідуванням встановлено, що станом на 15.07.2008 у боржника - ВАТ "Сумсільмаш" було достатньо майна та грошових коштів для погашення кредиторської заборгованості в сумі 2 100 000,0 грн.

В підтвердження наведених обставин прокурором надані наукова експертиза Навчально-наукового інституту права і психології Національної академії внутрішніх справ, а також висновок судово-економічної експертизи №2975 від 20.08.2012 Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.10.2014 заяву прокурора м.Суми про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Сумської області від 22.09.2011 про затвердження ліквідаційного балансу у справі № 6/8-09 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Сумської області від 22.09.2011 залишено без змін.

Вказана ухвала мотивована тим, що сам по собі факт наявності кримінального провадження відносно посадових осіб ВАТ "Сумсільмаш" не доводить вини останніх, тому наведені прокурором обставини не є нововиявленими та такими, що впливають на правильність прийняття судового рішення у даній справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 ухвалу господарського суду Сумської області від 01.10.2014 скасовано, прийнято нове рішення, яким заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Сумської області від 22.09.2011 про затвердження ліквідаційного балансу задоволено; ухвалу суду від 22.09.2011 скасовано, справу передано для подальшого розгляду до господарського суду Сумської області.

Суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви прокурора про перегляд ухвали господарського суду Сумської області від 22.09.2011 про затвердження ліквідаційного балансу за нововиявленими обставинами та зазначив, що наведена прокурором обставина, а саме: достатність грошових коштів та майна боржника для погашення кредиторської заборгованості, існувала на час розгляду справи та не могла бути відома суду на час розгляду справи у зв'язку з неналежним виконанням ліквідатором своїх обов'язків, який не вжив відповідних заходів для виявлення грошових коштів та майна боржника та не дослідив дійсного фінансового та господарського стану ВАТ "Сумсільмаш". Тому, за висновком суду апеляційної інстанції, обставина, на яку посилається прокурор, як на підставу для перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами (достатність майна та грошових коштів для погашення кредиторської заборгованості), є істотною у розумінні ст.112 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з дотриманням вимог ст.112 ГПК України та при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції до 19.01.2013, ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна;

ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до частин першої, другої і шостої статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовується на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею. Вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги. Вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Згідно з частиною першою статті 32 спеціального Закону, після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації);

відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна;

реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Отже, затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з'ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута.

Як вбачається із змісту ухвали господарського суду Сумської області від 22.09.2011 про затвердження ліквідаційного балансу, що переглядається за нововиявленими обставинами, розглянувши надані ліквідатором звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута та ліквідаційний баланс, документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, суд встановив, що після визнання боржника банкрутом, призначення ліквідатора і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором було сформовано і реалізовано ліквідаційну масу на загальну суму 4216609,25 грн. Вказані кошти було направлено на погашення кредиторських вимог згідно реєстру вимог кредиторів та оплату послуг і відшкодування витрат арбітражного керуючого в порядку черговості, встановленої статтею 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: кредиторські вимоги 1-ї та 2-ї черг були погашені на 100%, а вимоги 4-ї черги - на 74%.

Також судом було зазначено, що після надходження до суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, 20.09.2011 ліквідатором подано уточнення до звіту, згідно яких додатково включено до реєстру вимог кредиторів поточні кредиторські вимоги ДПІ м.Суми в сумі 937428,67 грн. та поточні кредиторські вимоги УПФУ в Зарічному районі м.Суми в сумі 96565,33 грн., які вважаються погашеними відповідно до частини шостої статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за недостатністю майна. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс погоджено комітетом кредиторів.

Отже, встановивши, що ліквідатор виконав всі роботи з ліквідації банкрута, кошти, одержані від реалізації ліквідаційної маси, спрямував на погашення кредиторських вимог в порядку черговості, суд визнав за необхідне: затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута з ліквідацією останнього як юридичної особи; вимоги кредиторів, у тому числі 3-ї черги (вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), визнав погашеними у зв'язку з недостатністю активів, які можна було б направити на задоволення вимог кредиторів; провадження у справі припинив.

Відповідно до частини першої статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом названої норми, нововиявлені обставини характеризуються сукупністю таких ознак: вони існували під час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, нововиявлена обставина це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Як зазначалось, в основу ухвали суду від 22.09.2011 про затвердження ліквідаційного балансу покладено висновок суду про виконання ліквідатором всіх дій у ліквідаційній процедурі, наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу і погашення кредиторської заборгованості, у тому числі поточних кредиторських вимог ДПІ м.Суми та УПФУ в Зарічному районі м.Суми (вимоги третьої черги задоволення), у зв'язку з недостатністю активів, які можна було б направити на задоволення вимог кредиторів.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд вказаної ухвали суду за нововиявленими обставинами, прокурор посилається на обставину, що спростовує факт недостатності активів боржника для погашення кредиторської заборгованості, а саме, наводить фактичні дані про наявність у боржника ВАТ "Сумсільмаш" станом на 15 липня 2008 року майна та грошових коштів для погашення кредиторської заборгованості у сумі 2100 000,0 грн., які не були відображені ліквідатором у ліквідаційному балансі, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 2975 від 20.08.2012 по кримінальній справі № 11280498.

Крім того, висновком судової економічної експертизи № 302 від 31.03.2015 по кримінальному провадженню № 0000042, що надійшов до апеляційного суду від слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області, встановлено, що господарська операція з отримання грошових коштів у сумі 2100 000,0 грн. відповідно до угоди про укладення договору купівлі-продажу майна від 22.05.2008, укладеної між ВАТ "Сумсільмаш" та ВАТ "Сумбуд", відповідно до положень Інструкції № 291, в бухгалтерському обліку ВАТ "Сумсільмаш" повинна бути відображена в регістрах бухгалтерського обліку на рахунках: 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" або 681 "Розрахунки за авансами одержаними". Віднесення грошових коштів, отриманих ВАТ "Сумсільмаш" від ВАТ "Сумбуд" в якості завдатку за майно на рахунок "довгострокові зобов'язання", як відображено в ліквідаційному балансі станом на 20.06.2008, не відповідає вимогам П(С)БО 2 "Баланс" та П(С)БО 11 "Зобов'язання".

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що така обставина як достатність майна та грошових коштів для погашення кредиторської заборгованості, яка існувала на час прийняття ухвали суду від 22.09.2011 про затвердження ліквідаційного балансу і не могла бути відома ані ДПІ м. Суми, ані УПФУ в Зарічному районі м. Суми, в інтересах яких звернувся прокурор, є істотною у розумінні статті 112 ГПК України, оскільки якби вона була відома суду, то обов'язково вплинула би на рішення суду про визнання вимог кредиторів, не задоволених за недостатністю майна банкрута, погашеними.

Одночасно колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду у зв'язку із закінченням ліквідаційної процедури, може бути затверджений господарським судом за наявності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості.

Тому, наведена прокурором обставина щодо наявності у ВАТ "Сумсільмаш" станом на 15 липня 2008 року майна та грошових коштів на загальну суму, що є достатньою для погашення кредиторської заборгованості в сумі 2100 000,0 грн., які не були відображені ліквідатором в ліквідаційному балансі, може вплинути також і на висновок суду про виконання ліквідатором всіх дій у ліквідаційній процедури, у тому числі щодо виявлення усіх майнових активів ліквідаційної маси боржника, на підставі чого судом було прийнято рішення про затвердження звіту та ліквідаційного балансу.

Вищевикладене підтверджує правильність висновку суду апеляційної інстанції, що обставина, на яку посилається прокурор м.Суми, є нововиявленою, оскільки характеризується наявністю вищезазначених ознак у сукупності і може бути підставою для перегляду судового рішення в порядку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК України.

Погоджується колегія суддів Вищого господарського суду України і з відхиленням судом апеляційної інстанції науково-правового висновку Навчально-наукового інституту права і психології Національної академії внутрішніх справ (щодо нікчемності укладеної між ліквідатором боржника Усенко М.П. та ВАТ "Сумбуд" угоди про умови укладання договору купівлі-продажу майна, відповідно до якої на рахунок ВАТ "Сумсільмаш" було перераховано 2 100 000,0 грн.), яким прокурор також обґрунтовує заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 22.09.2011, оскільки висновки науковців не є судовою експертизою у розумінні статті 1 Закону України "Про судову експертизу".

З врахуванням наведеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом апеляційної інстанції у повному обсязі з'ясовано всі обставини справи, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119- 11111, 11113, 112-114ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Удовенка Р.П. залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 у справі № 6/8-09 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

Л.В.Жукова