ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Справа № 922/1449/14

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргууповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Реал Банк"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 (головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Россолов В.В., Тихий П.В.)
та ухвалуГосподарського суду Харківської області від 27.07.2015 (суддя Денисюк Т.С.)
у справі№ 922/1449/14 Господарського суду Харківської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Реал Банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект"
простягнення 1.884.011,42 грн.,
за участю представників
позивачане з'явились,
відповідачане з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.06.2014 у справі №922/1449/14 позов задоволено частково стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання овердрафту № 466/09-2-08 в сумі 47.396,85 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.07.2015 у справі №922/1449/14, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2015, відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/1449/14 від 12.06.2015.

Не погоджуючись із зазначеними ухвалою та постановою, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду та постанову апеляційного суду скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/1449/14 від 12.06.2015.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів", ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст.ст. 112, 113 ГПК України.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники сторін не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивач зазначив, що рішенням Господарського суду Харківської області від 25.05.2015 у справі №922/1690/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Реал-банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рем" було встановлено, що позивач не виконав платіжного доручення відповідача на перерахування коштів в погашення заборгованості боржника за договором овердрафту № 466/09-2-08 від 28.03.2013, кошти не перерахував і не повернув відповідачу платіжне доручення із зазначенням причин його невиконання.

Позивач вважає, що вказаним рішенням були встановлені нові, істотні для даної справи обставини, зокрема,те, що платіжним дорученням № 24 від 19.05.2014 ТОВ ФІРМА "РЕМ" зі свого поточного рахунку у ПАТ "РЕАЛ БАНК" не здійснило перерахування заборгованості за відповідача у сумі 263.000,00 грн. Як стверджує позивач, рішення від 12.06.2014 винесено без урахування вказаних обставин.

Разом з тим колегія суддів відзначає таке.

Під час розгляду справи по суті судами встановлено, що 28.03.2013 між позивачем ПАТ "Реал Банк" та відповідачем ТОВ "Енергоінвестпроект" був укладений договір про надання овердрафту № 466/09-2-08, за яким позивач надає відповідачу кредит у формі овердрафту, ліміт якого складає 2.500.000,00 грн. зі строком користування до 27.03.2014 (п. 1.4) і з фіксованою платою за користування розміром 26 % річних.

Овердрафт надається відповідачу для оплати платіжних документів на суму, що перевищує залишок на його поточному рахунку, відкритому в банку, в межах встановленого йому ліміту.

Згідно з положеннями вказаного договору (п. 2.4) банк має право на договірне списання, тобто в погашення заборгованості, яка виникла, позичальник доручає банку самостійно здійснювати перерахування грошових коштів зі свого поточного рахунку №651 без надання додаткових платіжних або інших документів.

Перерахування за цим договором не потребує надання позичальником будь-яких додаткових документів і здійснюється банком самостійно.

Відповідач отримав від позивача кредит у вигляді овердрафту на загальну суму 1.884.011,42 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 528 ЦК України передбачено, що виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Договір овердрафту від 28.03.2013 не містить положень, які забороняли б або робили неможливим виконання зобов'язань відповідача з погашення кредиту третіми особами.

Положення параграфу 2 Глави 71 ЦК України також не передбачають заборони виконання зобов'язання у кредитних правовідносинах з погашення та/або повернення коштів третьою особою.

Отже, відсутня пряма як законодавча так і договірна заборона на виконання зобов'язання відповідача з повернення кредитних коштів третьою особою, а позивач в разі такого виконання, запропонованого третьою особою, зобов'язаний його прийняти.

ТОВ "Науково-технічний центр "Енергетичні технології", ТОВ "Науково-технічний центр "Енерготехінвест", ТОВ фірма "Рем", ТОВ "Трістар енергія", ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Компел" платіжними дорученнями у 2013 - 2014 роках здійснили погашення заборгованості за відповідача ТОВ "Енергоінвестпроект" за договором про надання овердрафту № 466/09-2-08 від 28.03.2013 на загальну суму 1.835.588,38 грн.

Зокрема, платіжним дорученням № 24 від 19.05.2014 ТОВ фірма "РЕМ" зі свого поточного рахунку, що відкритий у позивача ПАТ "Реал Банк", здійснило погашення заборгованості за відповідача ТОВ "Енергоінвестпроект" за договором про надання овердрафту № 466/09-2-08 від 28.03.2013 в сумі 263.000,00 грн.

Вказані доручення відповідають вимогам ст. 17 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22.

Відповідно до положень ст. 528 ЦК України позивач - ПАТ "Реал Банк" зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника - відповідача іншими особами.

Статтею 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Обслуговуючий платника банк у розрахунковому документі зобов'язаний перевірити відповідність номера рахунка платника та коду юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України / реєстраційним (обліковим) номером платника податків / реєстраційним номером облікової картки платника податків - фізичної особи (серії та номера паспорта, якщо фізична особа відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відмітку в паспорті) і приймати цей документ лише в разі їх збігу. Крім цього, обслуговуючий платника банк перевіряє повноту, цілісність і достовірність цього розрахункового документа в порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України. У разі недотримання зазначених вимог відповідальність за шкоду, заподіяну платнику, покладається на банк, що обслуговує платника.

У разі відмови з будь-яких причин у прийнятті розрахункового документа банк має повернути його ініціатору не пізніше наступного операційного дня банку із зазначенням причини повернення.

Ініціювання клієнтом банку переказу в інтересах третіх осіб може здійснюватися у випадках, передбачених законодавством.

Згідно зі ст. 8 вказаного Закону банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Внутрішньобанківський переказ виконується в строк, встановлений внутрішніми нормативними актами банку, але не може перевищувати двох операційних днів.

Судами встановлено, що загальна сума грошових коштів, що є повернутими позивачу на виконання умов договору про надання овердрафту від 28.03.2013 року №466/09-2-08, складає 1 836 614,56 грн.

При цьому питання щодо перерахування коштів третіми особами за вказаними вище платіжними дорученнями було досліджено судом апеляційної інстанції у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2014, якою залишено без змін рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2014 у справі №922/1449/14.

Так, у постанові від 05.08.2014 апеляційний суд встановив, що ТОВ "Науково-технічний центр "Енергетичні технології", ТОВ "Науково-технічний центр "Енерготехінвест", ТОВ фірма "Рем", ТОВ "Трістар енергія", ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Компел" вчинені всі необхідні дії для переказу коштів в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Енергоінвестпроект" за договором про надання овердрафту від 28.03.2013 № 466/09-2/08, про що свідчать належним чином оформлені платіжні доручення, передані до обслуговуючого банку ПАТ "Реал Банк" (в т.ч. платіжне доручення ТОВ фірми "Рем" 19.05.2014).

Крім того суд апеляційної інстанції зазначив, що ТОВ "Науково-технічний центр "Енергетичні технології", ТОВ "Науково-технічний центр "Енерготехінвест", ТОВ фірма "Рем", ТОВ "Трістар енергія", ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Компел" на момент звернення до ПАТ "Реал Банк" з платіжними дорученнями мали відповідну суму коштів на своїх банківських рахунках, що не заперечувалося позивачем та підтверджується матеріалами справи, а отже у позивача не було підстав для їх неприйняття та невиконання.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. При цьому, підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Підставою для перегляду судових рішень, постанов та ухвал за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у процесі. При цьому мова йде про нові обставини, факти, а не нові докази встановлених раніше або не врахованих судом обставин.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що обставини, зазначені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, існували на час розгляду справи № 922/1449/14 та були відомі заявнику. Відтак, вказані обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні законодавства України, що є підставою для відмови в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/1449/14 від 12.06.2015.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на обмеженість процесуальних дій касаційної інстанції, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, колегія суддів відхиляє всі інші доводи скаржника, які фактично зводяться до переоцінки доказів та необхідності додаткового встановлення обставин справи, а також ґрунтуються на довільному тлумаченні чинного законодавства.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановлених у справі ухвали місцевого суду та постанови апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.07.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 у справі № 922/1449/14 - без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова