КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. Справа №911/4419/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Лобаня О.І.

Федорчука Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу Держземагенства у Тетіївському районі Київської області на рішення господарського суду Київської області від 17.11.2015 (повне рішення складено 25.11.2015)

у справі №911/4419/15 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»

до Відділу Держземагенства у Тетіївському районі Київської області

про стягнення 202 070,44 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 17.11.2015 у справі №911/4419/15 позов задоволено. Стягнуто з Відділу Держземагенства у Тетіївському районі Київської області на користь ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» 202 070,44 грн. боргу та 3 031,06 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Відділ Держземагенства у Тетіївському районі Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 17.11.2015 у справі №911/4419/15 скасувати.

Під час вивчення матеріалів справи та апеляційної скарги заявника, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однак, всупереч вимогам ч. 3 ст. 94 ГПК України, до апеляційної скарги Відділу Держземагенства у Тетіївському районі Київської області не додано доказів сплати судового збору.

Апеляційна скарга містить клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 №7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 05.03.2014 по справі № 902/1266/13).

Крім того, особа, що утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору (аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 12.12.2013 по справі № 6/127-10).

Проте, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає, що скаржником на підтвердження своїх доводів не надано належних доказів того, що фінансове становище останнього робить неможливим на теперішній час сплату судового збору за подання апеляційної скарги, тому суд в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовляє.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015, який набрав чинності з 01.09.2015, встановлено розмір ставок судового збору, які підлягають сплаті при зверненні до господарського суду. Зокрема, ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що сума судового збору, яка підлягала сплаті за подання позовної заяви у даній справі становила 3 031,06 грн.

Отже, відповідно до пп. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги становить 3 334,17 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для прийняття апеляційної скарги Відділу Держземагенства у Тетіївському районі Київської області на рішення господарського суду Київської області від 17.11.2015 у справі №911/4419/15 до розгляду, а відтак апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

У разі усунення зазначених вище недоліків, які стали підставою повернення апеляційної скарги, відповідач може повторно подати до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 17.11.2015 у справі №911/4419/15 повернути Відділу Держземагенства у Тетіївському районі Київської області.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

3. Справу №911/4419/15 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.І. Лобань

Р.В. Федорчук