ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Справа № 910/7783/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Грека Б.М.,
суддів:Васищака І.М., Студенця В.І.,
за участю представників сторін позивача - не з'явився; відповідача - ОСОБА_4;
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від15.09.2015
та на рішенняГосподарського суду міста Києва
від13.05.2015
у справі № 910/7783/15-г
за позовомПриватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця"
доПублічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"
провідшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 2 682, 08 грн

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" (далі - ПАТ "АСК "Скарбниця") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (далі - ПАТ "СК "Універсальна") про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 2 682, 08 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 порушено провадження у справі № 910/7783/15-г за позовом ПАТ "АСК "Скарбниця" до ПАТ "СК "Універсальна" про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2 682, 08 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Карабань Я.А.) від 13.05.2015 позовні вимоги задоволено частково. Суд стягнув з ПАТ "СК "Універсальна" на користь ПАТ "АСК "Скарбниця" суму страхового відшкодування в розмірі 1 088, 29 грн, в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді Куксов В.В., Яковлєв М.Л.) від 15.09.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 та рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2015, ПАТ "СК "Універсальна" подало касаційну скаргу, в якій просить змінити оскаржувані судові рішення в частині стягнення з відповідача 1 829, 78 грн, відмовивши у задоволенні позову в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди неправильно застосували норми Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема ст.ст. 29, 38.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами у м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області 06.08.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: 1) автомобіля ЗИЛ-ММЗ 4502, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, та 2) автомобіля FIAT DUCATO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6, під керуванням ОСОБА_7.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 15.09.2014 у справі № 444/2165/14-п ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 05/1422/АТ/14 від 17.06.2014, укладеного між ПАТ "АСК "Скарбниця" та ОСОБА_8, застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані із володінням, користуванням та/або розпорядженням застрахованим транспортним засобом, а саме - автомобілем марки FIAT DUCATO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Вигодонабувачем за договором є ОСОБА_6.

Таким чином, внаслідок ДТП 26.08.2014 було пошкоджено застрахований у позивача транспортний засіб.

Відповідно до п. 5. договору транспортний засіб застраховано, в тому числі, на випадок дорожньо-транспортної пригоди.

Строк дії договору встановлено з 18.06.2014 по 17.06.2015 включно (п. 9 договору).

Пунктом 13.3 договору встановлено, що розмір збитку визначається на підставі акта товарознавчого дослідження/експертизи .

Відповідно до Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту № Ю-00153 від 05.09.2014 вартість відновлювального ремонту (заміна оглядового дзеркала) пошкодженого в результаті ДТП автомобіля FIAT DUCATO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, склала 2 682, 08 грн. Фактичне здійснення ремонту транспортного засобу підтверджено Актом здачі-прийняття робіт від 30.08.2014.

Згідно з п. 6 договору, розмір безумовної франшизи становить 0,1% страхової суми. Франшиза не застосовується при ушкодженні лобового скла, фар, скляних елементів бічних дзеркал, інших скляних деталей.

На підставі викладеного суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що в даному випадку франшиза не застосовується та сума страхового відшкодування за договором не змінилася, оскільки було здійснено заміну оглядового дзеркала.

Відповідно до ст. 985 ЦК України страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача).

Згідно із ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

На підставі заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування від 02.09.2014 та страхового акту з розрахунком суми страхового відшкодування № 66/К/14 від 11.09.2014 позивач перерахував на користь вигодонабувача ОСОБА_6 суму страхового відшкодування в розмірі 2 682, 08 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2127 від 12.09.2014 року.

Таким чином, як встановлено господарськими судами, позивач виконав свої зобов'язання страховика за договором добровільного страхування наземного транспорту № 05/1422/АТ/14 від 17.06.2014 перед страхувальником в повному обсязі.

ПАТ "АСК "Скарбниця" 09.12.2014 звернулося до ПАТ "СК "Універсальна" із заявою про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. За твердженнями позивача, вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ПАТ "АСК "Скарбниця" до ПАТ "СК "Універсальна" про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 2 682, 08 грн.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Після виплати страхувальнику страхового відшкодування за завдану внаслідок ДТП шкоду застрахованому у ПАТ "АСК "Скарбниця" автомобілю, до ПАТ "АСК "Скарбниця" перейшло право вимоги щодо сплати шкоди в розмірі виплаченого страхового відшкодування - 2 682, 08 грн до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 1166 ЦК України встановлює, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Наявність вини ОСОБА_5 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів у ДТП, підтверджена постановою суду.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПАТ "СК"Універсальна" відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АС/6210690, строк дії з 07.10.2013 по 06.10.2014, страхувальник КП Рава-Руське БУ №2, забезпечений транспортний засіб автомобіль ЗИЛ 4502, державний реєстраційний номер НОМЕР_1).

Обов'язок страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок ДТП майну третьої особи, встановлений п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відшкодування здійснюється у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент вчинення ДТП) визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

Законами України "Про страхування" та "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено зобов'язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу.

Також Верховним Судом України у Листі "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" від 19.07.2011 роз'яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що договором добровільного страхування наземного транспорту № 05/1422/АТ/14 від 17.06.2014, при виконанні якого у позивача виник обов'язок виплатити страхувальнику страхове відшкодування, встановлено, що знос на запасні частини та деталі, що підлягають заміні внаслідок настання страхового випадку, не враховується (п. 6).

При цьому, вирішуючи питання про суму відшкодування, місцевим господарським судом, з яким погодився суд апеляційної інстанції, було враховано положення абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідно до якого страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Полісом № АС/6210690, яким застрахована цивільно-правова відповідальність винної особи, встановлено ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 50 000, 00 грн. та франшизу в розмірі 510,00 грн.

При визначенні розміру позовних вимог ПАТ "АСК "Скарбниця", як встановлено господарськими судами, не враховано розмір франшизи. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті ПАТ "СК"Універсальна", зменшується на розмір франшизи та становить 2 172, 08 грн.

Разом з тим, судами враховано часткове погашення відповідачем заявленої до стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 1 083, 79 грн, що відбулося 06.01.2015, тобто до звернення позивача до суду, та підтверджено платіжним дорученням № 72198 з позначкою банка про проведення платежу.

За таких обставин, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 2 682, 08 грн задовольнив частково, в розмірі 1 088,29 грн.

Твердженням ПАТ "СК"Універсальна", що сума відшкодування повинна бути визначена з урахуванням зносу відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", судами попередніх інстанцій спростовано та обґрунтовано відхилено.

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновокм судів попередніх інстанцій, що розмір відшкодування, право вимоги виплати якого виникло у позивача до відповідача, обмежений лише фактичними витратами (платежами) страховика (позивача), здійсненими на користь страхувальника, за вирахуванням встановленої Полісом франшизи.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи ПАТ "СК "Універсальна", викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положення ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2015 у справі № 910/7783/15-г - без змін.

Головуючий - суддя Грек Б.М.

Судді: Васищак І.М.

Студенець В.І.