ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
08 грудня 2015 р. Справа № 902/1518/14
про стягнення заборгованості за договором підряду № 25 від 22.07.2013 р.
Головуючий суддя Тварковський А.А.
Представники сторін не викликались,
В провадженні господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/1518/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод" до Калинівської міської ради Вінницької області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 обласної комунальної установи "Служба технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства" та товариства з обмеженою відповідальністю "МУР" про стягнення заборгованості за договором підряду № 25 від 22.07.2013 р.
Ухвалою суду від 29.10.2014р. (суддя Банасько О.О.) за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/1518/14 з призначенням її до розгляду в судовому засіданні. Крім того, в процесі розгляду справи до її участі було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 обласну комунальну установу «Служба технічного нагляду за обєктами житлово-комунального господарства» та товариство з обмеженою відповідальністю «МУР». За наслідками розгляду вказаної справи 27.11.2014р. прийнято рішення, яке в подальшому було оскаржено в апеляційному та касаційному порядках.
05.05.2015 року до господарського суду Вінницької області повернулась справа №902/1518/14 після її перегляду Вищим господарським судом України.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2015 року скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 р. та рішення господарського суду Вінницької області від 27.11.2014 р., справу № 902/1518/14 передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.
05.05.2015 р. відповідно до автоматизованого розподілу документообігу суду справу №902/1518/14 передано на розгляд судді Тварковському А.А.
Ухвалою суду від 06.05.2015р. вказану справу суддею Тварковським А.А. прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.
21.05.2015р. від позивача на адресу суду надійшла заява №5/10-15 від 20.05.2015р. (вх. 06-52/4923/15 від 21.05.2015р.) про зменшення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за виконанні роботи в сумі 248769 грн 59 коп. у звязку із сплатою відповідачем вказаної суми заборгованості та заява від 21.05.2015р. (вх. 06/52/4933/15 від 21.05.2015р.) про відмову від позову в частинні стягнення 1777 грн 77 коп. заборгованості за виконані роботи.
За результатами розгляду вказаних заяв ухвалою суду від 21.05.2015р. припинено провадження у справі №902/1518/14 в частинні стягнення 248769 грн 59 коп. заборгованості за виконані роботи на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України; прийнято відмову позивача від позову в частинні стягнення 1777 грн 77 коп. заборгованості за виконані роботи та припинено провадження по справі в цій частинні на підставі п. 4 ч.1 ст.80 ГПК України.
В подальшому вказане рішення у даній справі оскаржено в апеляційному та касаційному порядках.
Відповідно до ухвали суду від 02.12.2015р. відкладено вирішення питання щодо прийняття та розгляду заяви публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод" вих. №501 від 01.12.2015р. про прийняття додаткової ухвали у справі №902/1518/14 до повернення матеріалів даної справи до господарського суду Вінницької області.
07.12.2015р. до господарського суду Вінницької області повернулися матеріали справи №902/1518/14 з Вищого господарського суду України, постановою якого рішення господарського суду Вінницької області від 25.06.2015р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду залишено без змін.
Розглянувши вищевказану заяву позивача про прийняття додаткової ухвали по даній справі щодо вирішення питання відносно розподілу судових витрат, дослідивши матеріали справи №902/1518/14, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.
Як встановлено судом, під час розгляду даної справи 21.05.2015р. від позивача на адресу суду надійшла заява №5/10-15 від 20.05.2015р. (вх. 06-52/4923/15 від 21.05.2015р.) про зменшення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за виконанні роботи в сумі 248769 грн 59 коп. у звязку із сплатою відповідачем вказаної суми заборгованості.
За результатами розгляду вказаної заяви ухвалою суду від 21.05.2015р. припинено провадження у справі №902/1518/14 в частинні стягнення 248769 грн 59 коп. заборгованості за виконані роботи на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України.
Поряд з цим при прийнятті даної ухвали судом не вирішено питання відносно розподілу судових витрат за результатами розгляду вказаної заяви позивача. Розподіл даних судових витрат також й не вирішено при прийнятті рішення у справі від 25.06.2015р.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткову ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.
Поряд з цим у п. 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" зазначено, що вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється. У залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.
У абзаці 5 п.4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що зменшення розміру позовних вимог згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення відповідної суми судового збору; що ж до інших судових витрат, то в такому разі вони у відповідній частині покладаються на позивача. Якщо ж таке зменшення пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині з урахуванням припису ч.2 ст.49 ГПК України може бути покладений на відповідача.
В свою чергу, у п.4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказано, що ч.2 ст.49 ГПК України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Згідно із приписами ч.2 ст.49 ГПК України у разі якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Враховуючи вище наведене та беручи до уваги той факт, що у даному випадку зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення заборгованості за виконанні роботи в сумі 248769 грн 59 коп. сталося внаслідок погашення відповідачем вказаної суми заборгованості після порушення провадження у справі, суд вважає за необхідне винести додаткову ухвалу, якою стягнути з відповідача згідно із приписами ч.2 ст.49 ГПК України на користь позивача понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4975 грн 39 коп., виходячи з пропорційного співвідношення між сумою боргу погашеною відповідачем після подання позову (248769 грн 59 коп.) та загальною сумою заборгованості в розмірі 336285 грн 66 коп., заявленою позивачем до стягнення при зверненні з позовом до суду.
Керуючись ст.ст. 49, 88, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Видати наказ після набрання додатковою ухвалою законної сили.
Копію додаткової ухвали направити сторонам та третім особам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Суддя Тварковський А.А.
1 - до справи.