overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2015 року Справа № 910/14389/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О., Кролевець О.А., Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Артор"
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 27.07.2015
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.10.2015
у справі№910/14389/15 Господарського суду міста Києва
за позовомПриватного акціонерного товариства "Артор"
доПублічного акціонерного товариства "Легбанк"
провизнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду. Клопотання про відновлення строку на звернення з касаційною скаргою колегія суддів оцінює як вмотивоване.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відновити скаржнику строк на звернення з касаційною скаргою.

Прийняти касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Артор" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 у справі №910/14389/15.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 21 грудня 2015 року об 11 год. 35 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №11, кабінет №331 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.Євсіков

Судді О.Кролевець

О.Попікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 грудня 2015 року Справа № 908/2145/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О., Кролевець О.А., Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця"
на рішенняГосподарського суду Запорізької області від 17.04.2014
та постановуДонецького апеляційного господарського суду від 30.09.2015
у справі№908/2145/13 Господарського суду Запорізької області
за позовомДержавного підприємства "Придніпровська залізниця"
доУправління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1. Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжя, 2. Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Запоріжжя
простягнення 314 954,02 грн.
в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2014 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.09.2015 у справі №908/2145/13.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України 21 грудня 2015 року об 11 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №11, кабінет №331 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання. Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.Євсіков

Судді О.Кролевець

О.Попікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" грудня 2015 р. Справа № 903/1219/15

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аванта"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зімс"

про стягнення 66 625,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 20 від 05.01.2015 року;

від відповідача: н/з;

Суть: позивач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аванта" звернувся з позовною заявою та просить суд стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Зімс" суму основного боргу 66 625,00 грн.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що 30.01.2014 року платіжним дорученням № 60 перерахував відповідачу кошти в сумі 14 662,00 грн., за товар казеїн технічний, згідно рахунку фактури № 0000005 від 29.01.2014 року. Відповідач товар не поставив, частково повернув кошти в сумі 80 000,00 грн. 02.11.2015 року відповідачу направлялася претензія за № 772 з вимогою повернути залишок перерахованих коштів в сумі 66 625,00 грн., яка залишена без задоволення.

При нормативному обґрунтуванні позову посилається на норми ст. 193 ГК України, статті 625, 692, 693 ЦК України.

Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити належне представлення інтересів із-за перебування директора товариства у відрядженні.

Дане клопотання розглянуто в судовому засіданні та задоволено.

Тому керуючись статтями 38, 77 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.12.2015 року на 10:30 год.

2. Зобов'язати позивача надати докази в підтвердження звернення до відповідача з вимогою поставити товар.

3. Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення по суті заявлених позивачем вимог.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя С. В. Костюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 грудня 2015 року Справа № 908/2185/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б.

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Харківської області
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 07.10.2015р.
у справі господарського суду№908/2185/13 Запорізької області
за позовомзаступника прокурора Запорізької області
доПриазовської районної державної адміністрації Запорізької області
третя особатовариство з обмеженою відповідальністю "Агротіс"
провизнання недійсним пункту 2 розпорядження голови Приазовської районної державної адміністрації №566 від 02.09.2008р.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга заступника прокурора Харківської області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.10.2015р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Скаржником в касаційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому посилається на те, що з 01.09.2015р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII від 22.05.2015р., яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", а саме в новій редакції органи прокуратури не звільнені від сплати судового збору. При цьому, на поточний рік бюджетом не були передбачені видатки на сплату судового збору, тому прокуратура позбавлена фактичної можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, та додано відповідні докази, які колегія суддів Вищого господарського суду України вважає достатніми та переконливими для задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.65, 86, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити заступнику прокурора Харківської області сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.10.2015р. та рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.2014р. у справі №908/2185/13.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 23.12.2015р. о 1210 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №327.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді М. Данилова

Т. Данилова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 грудня 2015 року Справа № 910/4585/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Палій В.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік", м. Київ (далі - Товариство),

на рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2015 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015

зі справи № 910/4585/14

за позовом Товариства

до приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер", м. Київ,

про стягнення 85 260 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.10.2015 первісну касаційну скаргу Товариства було повернуто на підставі пункту 1 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Товариство вдруге звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. До скарги додано клопотання про поновлення строку її подання.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

З 01.09.2015 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" та змінено порядок обчислення ставок судового збору за подання, зокрема, касаційних скарг.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, враховуючи викладене, скаржником при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 2 192,40 грн., тоді як фактично за платіжним дорученням від 21.09.2015 № 274 перераховано лише 1 534, 68 грн. судового збору.

Таким чином, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Пунктом 4 частини першої статті 1113 ГПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Керуючись пунктом 4 частини першої і частиною другою статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 зі справи № 910/4585/14 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік".

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя В. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2015 р. Справа № 902/1709/14

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Білоуса В.В.,

при секретарі судового засідання Нестерові Д.О.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (21029, Вінницька область, Вінницький район, с.Зарванці, вул.Мечникова, буд.32)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю «BREDLI» (SIA BREDLI LV4 Jur.Adrese: Maza Stacijas 4-24, Riga AS SEB banka UNLALVXX LV82UNLA5636, +371 22-522-630, Krustpils iela 6, Riga, LV-1073)

про стягнення 13 086, 30 євро

за участю представників:

позивача : ОСОБА_2- згідно довіреності;

відповідача : не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «BREDLI» (Латвійська Республіка) про стягнення 13 086, 30 євро.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.12.2014 р. провадження у справі було порушено та, з огляду на те, що відповідач не є резидентом, розгляд справи в судовому засіданні було призначено на 05.05.2015 р. о 11:00 год. в приміщенні господарського суду Вінницької області: Україна, м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, 7, 11-й поверх, кімн. № 1114.

Ухвалою суду від 05.05.2015 р. розгляд справи відкладено на 05.11.2015 р..

Ухвалою суду від 05.05.2015 р. зупинено провадження у справі до надходження доказів про повідомлення належним чином відповідача про час і місце розгляду справи до господарського суду Вінницької області, до 05.11.2015 р.- дати розгляду справи в судовому засіданні та до 08.12.2015 р. - резервної дати.

Оскільки станом на 05.11.2015 р. наступила дата судового засідання до якої було зупинено провадження у справі, а саме 05.11.2015 р., тобто відпали підстави зупинення провадження у справі, то ухвалою суду від 05.11.2015 р. провадження у справі № 902/1709/14 поновлено.

В судове засідання 05.11.2015 р. представник відповідача не з'явися.

Розглянувши наявні документи в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд беручи до уваги неявку представника відповідача, а також з метою надання сторонами у справі документів необхідних для вирішення даного спору по суті та необхідністю забезпечення змагальності судового процесу, прийшов до висновку про зупинення провадження у справі до 08.12.2015 р. - резервної дати судового засідання.

Ухвалою суду від 05.11.2015 р. зупинено провадження у справі № 902/1709/14 до 11:00 год. 08.12.2015 р. - резервної дати судового засідання.

Оскільки станом на 08.12.2015 р. наступила дата судового засідання до якої було зупинено провадження у справі, а саме 08.12.2015 р., тобто відпали підстави зупинення провадження у справі, то провадження у справі № 902/1709/14 підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/1709/14 поновити.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Справа № 910/8891/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Губенко Н.М.,
суддів:Барицької Т.Л.,
Картере В.І.
перевіривши касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Комсомольська правда - Україна"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015
у справі№910/8891/15 господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
доПриватного акціонерного товариства "Комсомольська правда - Україна"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітек Медіа Інвест"
проcтягнення 190 282 877,92 грн. та 79 862,43 дол.США

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Комсомольська правда - Україна" (далі скаржник) відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 у справі №910/8891/15. Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Приватному акціонерному товариству "Комсомольська правда - Україна" строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 у справі №910/8891/15.

2. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Комсомольська правда - Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 у справі №910/8891/15 прийняти до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 грудня 2015 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Н.М. Губенко

Судді: Т.Л. Барицька

В.І. Картере
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2015 р. № 903/1157/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Панхім"

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 56 661,65 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть: Позивач ТзОВ "Панхім" ставив вимогу стягнути з відповідача - ФОП ОСОБА_1 56 661,65 грн., з них 28 540,00 грн. заборгованості, 18 551,00 грн. процентів за товарний кредит, 5504,68 грн. пені, 4065,97 грн. 40% річних.

Заявлену вимогу обґрунтовує посилаючись на договір поставки №000041 від 15.06.2015 року, на підставі якого відповідачу по видатковій накладній ФП-00000073 від 16.06.2015 року було поставлено товару на суму 28 540,00 грн.; згідно п.5.6 договору оплата товару проводиться протягом семи календарних днів з моменту поставки.

В звязку з невиконанням зобовязань щодо оплати товару нараховані відсотки за користування товарним кредитом в розмірі 0,5% (п.п.5.6-5.11 договору), згідно п.7.2 договору нарахована пеня за прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення від несплаченої суми; згідно п.7.4 та ч.2 ст.625 ЦК України 40% річних від простроченої суми товару.

Відповідач в поданому суду поясненні вимоги позивача повністю заперечує, при цьому вказує,що 17.02.2014 р. отримав дизпаливо в кількості 500 літрів по ціні 8,00 грн. за 1 літру у ТзОВ фірма "Панхім", 28.10.2014 року розрахувався за 250 літрів пального на суму 2 000,00 грн., що підтверджено квитанцією про оплату. 15.06.2015 року Співвласник товариства ОСОБА_2 почав вимагати підписати новий договір поставки, але вже з ТзОВ "Панхім" та нову видаткову накладну від 16.06.2015 року на 1 427 літрів дизпалива по ціні 23,80 грн. за 1 літру. Даний договір і накладна відповідачем підписана під примусом та не за простих обставин, хоча дизпаливо за новим договором та накладною від 16.06.2015 року не було отримано.

Тому наслідки за ними не настали, оскільки договір поставки та видаткова накладна є недійсними.

Ухвалою суду від 24.11.2015 року розгляд справи було відкладено на 10.12.2015 року та зобовязано сторони подати додаткові матеріали.

10.12.2015 року позивачем подано заяву про відмову від позову в частині нарахування штрафних санкцій на суму 28 121,65 грн. та припинення провадження у справі, оскільки відповідачем 09.12.2015 року було повністю сплачено заборгованість в сумі 28 540 грн. та судовий збір в сумі 1378 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№80, 81 від 09.12.2015 року та випискою банку за 09.12.2015 року.

Відмова позивача від позову прийнята судом.

Враховуючи зазначене господарський суд, керуючись п.1-1, п.4 ст.80 ГПК України,-

Ухвалив

1.Припинити провадження у справі на суму 28 540 грн. в звязку з відсутністю предмету спору.

2.Припинити провадження у справі на суму 28 121,65 грн. в звязку з відмовою позивача від позову.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.15р. Справа № 904/9299/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА ЛТД", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Марганець

про стягнення заборгованості за виконані роботи

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 04/11-15 від 04.11.15р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 18.12.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті вартості виконаних будівельних робіт по договору будівельного підряду № 296 від 28.04.2015р. у сумі 824 238,48 грн. - основного боргу та 3 358,76 грн. - 3% річних від простроченої суми.

08.12.2015р. від позивача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи №904/9299/15. В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що справа за своїм правовим характером є складною.

Відповідно до ч.1 ст.46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що даний спір не є складним і може бути розглянутий суддею одноособово, у зв"язку з чим клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА ЛТД" у задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи №904/9299/15.

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

про прийняття касаційної скарги до провадження

08 грудня 2015 року Справа № 3/5014/866/2012 (9/11/2011)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот"
на рішення та постановугосподарського суду Луганської області від 17.06.2014 Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2015
у справі№ 3/5014/866/2012 (9/11/2011) господарського суду Луганської області
за позовомДочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
доПриватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот"
простягнення 509 934 398,74 грн.,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на рішення господарського суду Луганської області від 17.06.2014 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2015 у справі № 3/5014/866/2012 (9/11/2011) відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на рішення господарського суду Луганської області від 17.06.2014 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2015 у справі № 3/5014/866/2012 (9/11/2011) до касаційного провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні на 22.12.2015 о 10 год. 50 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 331 (зал № 11).

Явка представників учасників судового процесу у судове засідання не є обов'язковою.

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.Р. Шевчук