ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Справа № Б29/186-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.,
суддів -Білошкап О.В.,
Жукової Л.В.,
за участю представників сторін:

ЗАТ "Корпорація Сталь" - Попова Д.О.,

ПАТ "Кредобанк" в особі Дніпропетровської філії - Проценка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Дніпропетровської філії на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2015 у справі № Б29/186-09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПП Промлайн" про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь", -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2015р. (суддя Примак С.А.) відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Кредобанк" №б/н від 26.09.2014 р. на дії організатора торгів ТБ "Самарська", відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Кредобанк" №б/н від 16.10.2014 р. з урахуванням доповнень від 05.08.2015 р. про визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута недійсними, відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Кредобанк" №б/н від 17.10.2014 р. з урахуванням доповнень від 05.08.2015 р. про вжиття запобіжних заходів, відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Кредобанк" №б/н від 05.08.2015 р. про витребування інформації.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 (колегія суддів: Чимбар Л.В. - головуючий, Антонік С.Г., Чоха Л.В.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Дніпропетровської філії залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2015 року залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Дніпропетровської філії звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2015 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви про визнання недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме, ст. ст. 59,62 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2009 порушено провадження по справі про банкрутство ЗАТ "Корпорація Сталь" за заявою ТОВ "ТПП Промлайн", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За результатами попереднього засідання ухвалою господарського суду від 15.12.2009 затверджено реєстр вимог кредиторів, у тому числі, вимоги ВАТ "Кредобанк" в особі Дніпропетровської філії в розмірі 250грн. (І черга) та в розмірі 35 693 596,40грн. (І черга).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2012 Закрите акціонерне товариство "Корпорація Сталь" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2013р. призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шевцова Є.В., зобов'язано ліквідатора надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ліквідатором Шевцовим Є.В. на підставі даних бухгалтерського обліку банкрута була проведена інвентаризація майна та виявлено наступне майно: рухоме майно - автотранспортні засоби: 1. Автомобіль Chevrolet Aveo держ. № АЕ 9659 АT, р/в 2008; 2. Автомобіль Toyota Camry держ. №АЕ 3201 BB, р/в 2006; 3. Автомобіль Mercedes Benz GL-450 держ. № АЕ 0081 СН, р/в 2006; 4. Автомобіль Chevrolet Aveo держ. № АЕ 9658 АT, р/в 2008; Рухоме майно - Мінеральні добрива та їх складові: 1. Селітра кальцієва марки Г - 430 тонн, р/в 2006; 2. Селітра кальцієва (кристалічна) - 1153,458 тонн, р/в 2006; 3. Кислота азотна (неконцентрована 52%) - 570,0 тонн, р/в 2006. Рухоме майно - Трубна продукція та обладнання.

Продаж вказаного майна банкрута був здійснений на другому повторному аукціоні (відкритих торгах) 10.10.2014р., який був проведений організатором торгів ТБ "Самарська".

26.09.2014 представник ПАТ "Кредобанк" звернувся до суду першої інстанції із скаргою № б/н від 26.09.2014р. на дії організатора торгів ТБ "Самарська".

16.10.2014 представник ПАТ "Кредобанк" звернувся до суду першої інстанції із заявою № б/н від 16.10.2014р. про визнання результатів аукціону з продажу майна підприємства банкрута недійсними та 17.10.2014 з заявою № б/н від 17.10.2014р. про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 року, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2015, в задоволенні скарги ПАТ "Кредобанк" № б/н від 26.09.2014р. на дії організатора торгів ТБ "Самарська" відмовлено; в задоволенні заяви № б/н від 16.10.2014р. про визнання результатів аукціону з продажу майна підприємства банкрута недійсними відмовлено; в задоволенні заяви ПАТ "Кредобанк" № б/н від 17.10.2014р. про вжиття запобіжних заходів відмовлено, затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь", ліквідовано юридичну особу - Закрите акціонерне товариство "Корпорація Сталь, провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2015 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2015 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області з тих підстав, що судами попередніх інстанцій не було досліджено чи мали місце при проведенні аукціону з продажу майна підприємства-банкрута обставини, на які посилався ПАТ "Кредобанк" в своїй заяві та в апеляційній скарзі, не надано відповідного правового обґрунтування доводам, які були викладені в заявах банку та не зазначено чим спростовуються ці доводи.

При новому розгляді справи, судом першої інстанції відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Кредобанк" №б/н від 26.09.2014 р. на дії організатора торгів ТБ "Самарська", відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Кредобанк" №б/н від 16.10.2014 р. з урахуванням доповнень від 05.08.2015 р. про визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута недійсними, відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Кредобанк" №б/н від 17.10.2014 р. з урахуванням доповнень від 05.08.2015 р. про вжиття запобіжних заходів, відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Кредобанк" №б/н від 05.08.2015 р. про витребування інформації.

При цьому, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, послався на те, що оспорюваний аукціон від 10.10.2014 р. проводився з можливістю зниження початкової вартості відповідно до вимог ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом триразового оголошення початкової вартості учасники аукціону не виявляли бажання укласти договір за початковою вартістю, ліцитатор оголошував зниження початкової вартості на крок аукціону доти, доки не виявився бажаючий укласти договір.

Також суд апеляційної інстанції зазначив про те, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлює порядок визначення частин, а об'єднання в один лот майна, яке продається на аукціоні, не суперечить вимогам діючого законодавства. Враховуючи те, що на повторному аукціоні не вдалося здійснити продаж майна по шести лотах, ліквідатор, формуючи лоти до другого повторного аукціону, з метою забезпечення продажу всього майна, яке входило до ліквідаційної маси, об'єднав майно в один лот. Отже, ліквідатором ЗАТ "Корпорація "Сталь" та ТБ "Самарська" не були порушені умови та порядок проведення аукціону з реалізації майна боржника.

Однак, з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитися не можна з наступних підстав.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним вимогам закону не відповідають.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній з 19.01.2013) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4-8 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Отже, організація і проведення аукціону здійснюється виключно організатором аукціону, будь - які втручання з боку замовника або кредиторів з метою встановлення будь- яких обмежень, суперечать самій суті проведення конкурсного процесу, якими є відкриті торги (аукціон) та порушують рівність учасників аукціону.

Згідно ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону. До участі у повторному аукціоні не допускаються переможці попередніх торгів, що не сплатили в установлений строк вартості лота за договором, відмовилися від укладення договору купівлі-продажу чи від підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону.

Відповідно до ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості.Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Частиною 3 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Отже, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 вказаного Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, аукціон з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу з початковою вартістю, яка дорівнювала сукупності визнаних вимог кредиторів - 76877124,14 грн був призначений на 11.07.2014 р., при цьому, все виявлене майно реалізується одним лотом.

Оскільки заяв на участь в аукціоні у визначений строк подано не було, аукціон на підставі ч.1 ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банрутом" був визнаний таким, що не відбувся.

В подальшому, аукціон було призначено на 18.08.2014 і на продаж виставлено шість окремих лотів: 1. Автомобіль Chevrolet Aveo держ. № АЕ 9659 АT, р/в 2008; 2. Автомобіль Toyota Camry держ. №АЕ 3201 BB, р/в 2006; 3. Автомобіль Mercedes Benz GL-450 держ. № АЕ 0081 СН, р/в 2006; 4. Автомобіль Chevrolet Aveo держ. № АЕ 9658 АT, р/в 2008; 5. Мінеральні добрива та їх складові 6. Трубна продукція та обладнання.

У зв'язку з тим, що заяв на участь в аукціоні у визначений строк подано не було, зазначений аукціон також був визнаний таким, що не відбувся.

Організатором торгів 10.09.2014р. на веб-сайті Вищого Господарського суду України та 17.09.2014р. на веб-сайті Міністерства юстиції України було подано оголошення про проведення 10.10.2014р. другого повторного аукціону з продажу майна єдиними лотом з початковою вартістю 5 856 969,60 грн.

Призначений на 10.10.2014 р. аукціон відбувся і на ньому був здійснений продаж майна банкрута юридичній особі, яка запропонувала найвищу ціну за вищезазначений лот - 585 696,96 грн.

Встановивши вказані обставини та пославшись на те, що ліквідатор формуючи лоти до другого повторного аукціону, об'єднав майно в один лот з метою забезпечення продажу всього майна, оскільки на повторному аукціоні не вдалося здійснити продаж майна по шести лотах, суди дійшли висновку про те, що ліквідатором ЗАТ "Корпорація "Сталь" та ТБ "Самарська" не були порушені умови та порядок проведення аукціону з реалізації майна боржника.

Відповідно до ч.5 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Погодившись з тим, що об'єднанням майна в один лот не були порушені умови та порядок проведення аукціону, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ст.44 Закону) не передбає можливість об'єднання майна в один лот після того, як це майно було виставлено на продаж окремими визначеними частинами.

Крім того, перевіряючи порядок проведення аукціону, суди попередніх інстанцій не дослідили чи був дотриманий передбачений ч. 1 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк для подачі заявок для участі в аукціоні з огляду на те, що останнім строком для подання заяв для участі в аукціоні, призначеного на 18.08.2014 було 12.08.2014, але вже 13.07.2014 Товарна біржа "Самарська" повідомила про те, що вказаний аукціон визнано таким, що не відбувся, оскільки заяв на участь в аукціоні у визначений строк подано не було.

Колегія суддів зазначає, що метою аукціону є продаж майна за найвищою ціною, тому порушення порядку проведення аукціону може суттєво звузити кількість осіб, які мали б можливість прийняти участь у аукціоні з продажу майна банкрута, що в результаті позбавляє кредиторів права отримати більшу суму з реалізації майна.

Отже, висновки судів попередніх інстанцій про проведення аукціону з дотриманням вимог закону зроблені без повного дослідження всіх суттєвих обставин справи, що призвело до прийняття передчасних рішень з порушенням вимог ст. 43 ГПК України.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до статті 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або в постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене та враховуючи вимоги ст. 111-9 ГПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що суди попередніх інстанцій припустились порушень норм процесуального права, які унеможливлюють встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 та ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2015, які прийняті з порушенням норм ст.43 ГПК України, підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

При новому розгляді справи суду належить врахувати вищевикладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Дніпропетровської філії задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2015 у справі № Б29/186-09 скасувати.

Справу № Б29/186-09 передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області .

Головуючий: Панова І.Ю.
Судді:Білошкап О.В.
Жукова Л.В.