overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" грудня 2015 р.Справа № 916/4787/15

За позовом: Приватного підприємства „Домофон-Сервіс-Юг

до відповідача: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Степовик

про стягнення 57332,20грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №09/2015/11 від 09.11.2015р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 57332,20грн.

Приймаючи до уваги те, що представник позивача не з`явився в судове засідання та сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на „12січня 2016р. о 10год.00хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №13; тел./0482/307-976).

3. Зобовязати сторони:

позивача надати: пояснення щодо дотримання строку позовної давності на звернення до суду із даним позовом; пояснення не підписання акту звірки взаєморозрахунків станом на 30.10.2015р. з боку відповідача, докази його надсилання відповідачу; відомості щодо вжиття заходів, передбачених у п.п.2.3.4., 2.3.5., 2.3.6. договору;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії договору №23/25 від 05.08.2009р., додатку до нього, угоди від 10.01.2015р.; докази оплати заборгованості відповідно до угоди від 10.01.2015р.

4.Явка представників сторін обовязкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" грудня 2015 р.Справа № 916/4764/15

за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "ШКОЛЬНИЙ-2";

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК"

про розірвання договору та стягнення 14452,5грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

Від відповідача: не зявився;

Суть спору: про розірвання договору та стягнення 14452,5грн.

Приймаючи до уваги, неявку в судове засідання представника відповідача, ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "12" січня 2016 р. о 12:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (пятий поверх), тел. (0482)307-991.

2. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів обгрунтовуючих позовні вимоги, належним чином засвідчену копію довіреності на представника ОСОБА_2 до матеріалів справи, правоустановчі документи;

відповідача надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, правоустановчі документи.

3. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.2015 Справа № 920/1832/15

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 2860)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Гребениківка, Тростянецький район, Сумська область;

про стягнення 229 344 грн. 07 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.01.2016 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

3. Рекомендувати:

3.1. Позивачу надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, конкретизований розрахунок суми позовних вимог, письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

3.2. Відповідачу не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р.Справа № 922/2916/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцевої В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

розглянувши справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Медікал Технолоджіс", м. Харків
до товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Медікал Технолоджіс", м. Харків
про визнання банкрутом
за участю сторін:

ліквідатора - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.12.2015 р. заява ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом застави ПАТ "Комерційний Банк "СТАНДАРТ", була призначена до розгляду на 14.12.2015 р.

Присутній у судовому засіданні ліквідатор підтримав надану заяву у повному обсязі.

Представник ПАТ "Комерційний Банк "СТАНДАРТ" у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений, відзив на заяву ліквідатора не надав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку у судове засідання представника ПАТ "Комерційний Банк "СТАНДАРТ" та необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом застави ПАТ "КБ "СТАНДАРТ".

Керуючись ст. ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом застави ПАТ "Комерційний Банк "СТАНДАРТ" на "24" грудня 2015 р. о 10:50 за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Повторно зобов'язати ПАТ "КБ "СТАНДАРТ" надати суду відзив на заяву ліквідатора.

3. Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "КБ "СТАНДАРТ", кредиторам.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р.Справа № 922/2455/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська продовольча компанія", м. Донецьк; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Растон", м. Донецьк;
до Державного підприємства "Хлібна база № 85" Державного агентства резерву України, м. Барвінкове; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне агентство резерву України, м. Київ;
про витребування майна, переданого на зберігання за участю прокурора Харківської області

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали справи № 922/2455/15, суд вважає, що для її розгляду слід призначити колегію суддів у складі трьох суддів, у зв'язку з наступним:

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України №2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07 липня 2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частини 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи, що обставини даної справи ускладнені існуванням між сторонами кількох різнорідних правовідносин, які регулюються різними нормами права; сторонами висловлюються суперечливі позиції щодо можливості та необхідності застосування у даному спорі різних матеріальних та процесуальних норм права; ці позиції сторін мотивовані в т.ч. посиланнями на різні правові позиції вищих судових інстанцій у аналогічних справах; а також беручи до уваги те, що в спірних правовідносинах мала місце значна кількість юридичних фактів, з метою забезпечення повного всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, необхідно призначити колегію суддів.

На підставі викладеного та керуючись статтею 15 Закону України №2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07 липня 2010 року, статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи № 922/2455/15 призначити колегію суддів у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_1

/Справа № 922/2455/15/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р.Справа № 922/2813/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцевої В.В.

Без виклику сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, м.Красноград Харківської області
до ТОВ "Сахновщинський молокозавод", смт.Сахновщина Харківської області
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.05.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сахновщинський молокозавод", визнано вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області на загальну суму 1484912,07 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 10.09.2015 р. затверджений звіт розпорядника майна ТОВ "Сахновщинський молокозавод" арбітражного керуючого ОСОБА_2 про нарахування і виплату грошової винагороди у розмірі 8182,86 грн. за період з 25.05.2015 р. по 04.09.2015 р., яка підлягає сплаті за рахунок коштів ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області; зобов'язано ініціюючого кредитора здійснити оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2 в сумі 8182,86 грн. шляхом внесення коштів на депозитний рахунок нотаріуса для подальшої виплати арбітражному керуючому ОСОБА_2; затверджений звіт розпорядника майна ТОВ "Сахновщинський молокозавод" про здійснення та відшкодування витрат у справі в період з 25.05.2015 р. по 04.09.2015 р. у розмірі 133,90 грн.

Постановою господарського суду Харківської області від 10.09.2015 р. ТОВ "Сахновщинський молокозавод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3

10.12.2015 р. до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_2, у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів України у Харківській області вимог ухвали суду від 10.09.2015 р., надійшла заява про видачу наказу про виконання зазначеної ухвали суду.

14.12.2015 р. до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду раніше наданої заяви про видачу наказу.

Суд, розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про видачу наказу, вважає за можливе задовольнити її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін та залишити без розгляду заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 про видачу наказу.

Керуючись ст.ст. 37-48, 98, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 (вх.№1878 від 14.12.2015 р.).

2. Залишити без розгляду заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 про видачу наказу.

3. Ухвалу направити арбітражному керуючому ОСОБА_2, ліквідатору, кредиторам.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" грудня 2015 р.Справа № 922/6386/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши матеріали

позовної заяви Всеукраїнської громадської організації "Україна без сиріт", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атасов ОСОБА_1", смт. Нова Водолага
про розірвання договору та стягнення 18316,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Атасов ОСОБА_1" (далі - відповідач) звернулась Всеукраїнська громадська організація "Україна без сиріт" (далі - позивач). У позові останній просив суд розірвати договір №08-12 від 20.12.2012 року, укладений між позивачем та відповідачем та стягнути з відповідача на свою користь 18316,58 грн. заборгованості.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення вказаного позову позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України Про державний бюджет України на 2015 рік місячний розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2015 року складає 1218,00 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем до суду подано платіжне доручення № 893 від 03.12.2015 року про сплату судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Отже, суд дійшов висновку що позивачем не доплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

За приписами п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Всеукраїнській громадській організації "Україна без сиріт", м. Київ без розгляду.

Суддя ОСОБА_2

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р.Справа № 922/6038/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", м.Харків,
до Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма", м.Ізюм Харківської області,
про стягнення 73784,04 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (договір № 9-11/15 від 12.11.2015р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" заборгованості за Договором на надання послуг від 05.03.2012р. у загальному розмірі 73784,04 грн., у тому числі: 72712,06 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції; 1071,98 грн. - 3% річних. Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 11218,00 грн., у тому числі: 1218,00 грн. витрат з оплати судового збору; 10000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2015р. розгляд справи № 922/6038/15 за вищевказаним позовом було відкладено на 14.12.2015р. о 12:10 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.12.2015р., представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився; але за допомогою факсимільного зв'язку подав до канцелярії суду клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю у представника відповідача можливості своєчасно прибути в судове засідання.

Представник позивача залишила клопотання відповідача на розсуд суду.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд визнав за можливе задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про перенесення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "11" січня 2016 р. о 12:00 год.

3. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду в повному обсязі.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.2015 Справа № 920/1837/15
Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю.А., розглянувши матеріали (вх. № 2866)

за позовом: Липоводолинської центральної районної лікарні, смт. Липова Долина,

Сумська область;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙРІН 25», м. Суми;

про стягнення 14 672 грн. 34 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19 січня 2016 року о 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 308, поверх 3.

3. Запропонувати позивачу подати суду у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

5. Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним звязком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В звязку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"14" грудня 2015 р.Справа № 922/6188/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Регіональого відділення Фонду державного майна України по Харківській області, 61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, код 23148337;
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 61166, АДРЕСА_1, і. к. НОМЕР_1;
про розірвання договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди № 5113-Н від 25.01.2012 р. у розмірі 19 466,78 грн., з яких основний борг 14 569,66 грн., пеня 3 877,24 грн., штраф 1019,88 грн. та розірвання договору оренди № 5113-Н від 25.01.2012 р. Також, позивач просить суд витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 30.11.2015р. порушено провадження у справі № 922/6188/15.

Під час виготовлення ухвали суду від 30.11.2015р. судом в резолютивній частині ухвали було допущено описку: в четвертому пункті на сторінці два ухвали суду замість слів "У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення його сплати відмовити було зазначено "У задоволенні клопотання заступника прокуратури Харківської області про звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення його сплати відмовити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Так, на підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись приписами ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 30.11.2015 р., допущену в резолютивній частині ухвали в пункті четвертому на сторінці два і замість слів У задоволенні клопотання заступника прокуратури Харківської області про звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення його сплати відмовити читати "У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення його сплати відмовити.

Суддя ОСОБА_2