КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Справа№ 910/9258/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

за участю представників:

від позивача: Жухевич О.В. (довіреність б/н від 10.04.2014);

від відповідача 1: Фінагіна В.Б. (довіреність від 02.06.2015 №1-8/4356);

від відповідача 2: Могилевський В.М. (довіреність від 26.08.2014 №1046);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Компанії «Інтернешнл Пейпер-Квідзін Сп. з о.о.»

на рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2015

у справі № 910/9258/14 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Компанії «Інтернешнл Пейпер-Квідзін Сп. з о.о.» (International Paper-Kwidzin Sp. z o.o)

до Державної служби інтелектуальної власності України

Компанії «Саніта с.а.л.» (Sanita s.a.l.)

про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

Компанія "Інтернешнл Пейпер-Квідзін Сп. з.о.о." 14.05.2014 звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України та Компанії "САНІТА с.а.л." про дострокове припинення дії свідоцтва України від 15.08.2001 № 20373 на словесний знак для товарів і послуг "SELECT" щодо товарів 16 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі -МКТП) "вироби з вторинного паперу", власником якого є Компанія "САНІТА с.а.л.", а також просила зобов'язати Службу внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснити необхідну офіційну публікацію.

Позов мотивовано невикористанням Компанією «Саніта с.а.л.» спірного знаку для товарів і послуг протягом останніх трьох років.

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.03.2015 у справі №910/9258/14 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю з посиланням на доведеність Компанією "САНІТА с.а.л." обставин щодо використання в Україні торговельної марки "SELECT" за свідоцтвом України № 20373 щодо товарів 16 класу МКТП.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 рішення місцевого господарського суду про відмову в позові залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постанова мотивована наступним.

У розгляді справи, з метою з'ясування обставин щодо ввезення на територію України в період з листопада 2010 року по квітень 2014 року товарів - виробів з вторинного паперу, маркованих позначенням "SELECT", судом першої інстанції витребувано відповідну інформацію у Державної митної служби України.

Проте рішення місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову було прийнято судом до надходження відповіді на витребувану судом інформацію від Державної митної служби України та, відповідно, без оцінки такого доказу на предмет підтвердження або спростування певних обставин.

Відповідь на запит місцевого господарського суду надана відповідачем (представник якого був уповноважений на одержання відповідної інформації) до апеляційного господарського суду з клопотанням прийняти таку відповідь як додатковий доказ у справі згідно з приписами статті 101 ГПК України.

Натомість, апеляційним господарським судом відмовлено в позові з посиланням на недоведеність наявності порушеного, оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, що стало підставою для звернення з позовом до суду. Питання щодо наявності чи відсутності підстав для прийняття додаткового доказу у справі апеляційним господарським судом не вирішувалося та, з огляду на підстави відмови у позові, такому доказу, як і іншим наданим сторонами доказам не була надана оцінка на предмет підтвердження або спростування обставин використання/невикористання спірної торговельної марки в Україні.

Висновок апеляційного господарського суду про відсутність у позивача порушеного права або охоронюваного законом інтересу, відповідно, відсутність підстав для звернення з даним позовом до суду Вищий господарським суд України вважає передчасним з огляду на таке.

У відповідності до пункту 4 статті 18 Закону № 3689 право на звернення до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково має будь-яка особа.

Крім того, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що в підтвердження порушеного права (що стало підставою для звернення з позовом до суду) позивач у позові посилався на подану ним заявку про реєстрацію в Україні торговельної марки "SELECT" та отримане повідомлення ДП "Український інститут промислової власності" про можливу відмову у реєстрації зазначеної торговельної марки відносно всього переліку заявлених товарів у зв'язку з існуванням раніше зареєстрованої торговельної марки "SELECT" за свідоцтвом України № 20373, яке є тотожним заявленому словесному позначенню.

Неврахування як приписів Закону, так і наведених обставин, за переконанням Вищого господарського суду України, стало підставою для формальної відмови судом апеляційної інстанції у задоволенні позову без вирішення по суті питання щодо наявності чи відсутності підстав для дострокового припинення дії свідоцтва України № 20373 на знак для товарів і послуг.

Під час нового розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник Компанії «Інтернешнл Пейпер-Квідзін Сп. з о.о.» аеляційну скаргу підтримав, представники Державної служби інтелектуальної власності України та Компанії "САНІТА с.а.л." висловилися за відхилення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга Компанії «Інтернешнл Пейпер-Квідзін Сп. з о.о.» мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального права, зокрема пункту 5 частини 4 статті 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", недоведеністю і неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Заперечуючи правильність висновку суду про те, що використання торговельної марки "SELECT" в Україні товариством з обмеженою відповідальністю «Капріка» підтверджено Компанією «Саніта с.а.л.», скаржник зазначає, що надані відповідачем докази є неналежними та недопустимими.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що 15.08.2011 на підставі заявки від 16.11.1998 Компанії «Саніта с.а.р.л.», правонаступником якої є Компанія «Саніта с.а.л.», видано свідоцтво України №20373 на знак для товарів і послуг "SELECT" для товарів 16 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (вироби з вторинного паперу).

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 4 ст. 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Згідно ч.ч. 4-6 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" визначено, що використанням знаку для товарів і послуг визнається:

- нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

- застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;

- застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, у тому числі в доменних іменах.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.

На підтвердження факту використання знака власник свідоцтва має подати суду докази вчинення принаймні деяких дій з числа зазначених у частині четвертій статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Поширення на території України товарів із зображенням знака може бути підтверджено касовими чеками, квитанціями, накладними, іншими документами, що містять інформацію про найменування товару й місце його придбання, а в разі коли власником знака є нерезидент, підтвердженням ввезення товарів в Україну можуть бути митні декларації та інші митні документи.

На підтвердження використання в Україні торговельної марки "SELECT" Компанією «Саніта с.а.л.» надано суду низку документальних доказів, які на його думку свідчать про існування у нього господарсько-правових відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Каприка», пов'язаних із реалізаціїю товарів - паперових рушників, позначених знаком для товарів і послуг "SELECT", а саме:

- роздруківку з веб-сайту http://kaprika.uaprom.net/, де пропонуються для продажу паперові рушники "SELECT",

- направлений на адресу Капріка ЛТД прайс-лист Компанії «Саніта с.а.л.» з відомостями про вартість рушників для кухні "SELECT", разом з перекладом, виконаним перекладачем ОСОБА_6, справжність підпису якої засвідчено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Скульською Т.А. (реєстр № 4318);

- виставлений Компанії Капріка ЛТД комерційний рахунок-фактура Компанії «Саніта с.а.л.» від 18.11.2011 № 5281/EXP/2011 на оплату рушників "SELECT" в тому числі, разом з перекладом, виконаним перекладачем ОСОБА_6, справжність підпису якої засвідчено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Скульською Т.А. (реєстр № 4319), тощо.

Згідно одержаного на запит суду першої інстанції листа Державної фіскальної служби України від 23.04.2015 № 8630/6/99-99-24-03-0215 стосовно ухвали господарського суду міста Києва від 19.03.2015 у справі № 910/9258/14 про надання інформації стосовно ввезення на митну територію України в період з листопада 2010 по квітень 2014 товарів за кодами згідно УКТ ЗЕД 480300 та 4818, що надійшли на адресу ТОВ «Каприка» від компанії «Саніта с.а.л.» повідомлено, що за вказаний період ТОВ «Каприка» за вказаними в ухвалі суду комерційними документами у двох випадках здійснювалося митне оформлення імпорту серветок, рушників паперових та туалетного паперу з торговельною маркою «Sanita» (митні декларації від 28.12.2010 № 100000020/2010/706637, від 14.12.2011 № 100200000/2011/238566, оформлені Київською міською митницею ДФС).

На запит суду апеляційної інстанції разом із супровідним листом Державної фіскальної служби України від 02.12.2015 № 27794/5/99-99-10-02-04-16 надіслано роздруківки електронних копій зазначених вантажних митних декларацій з баз даних Державної фіскальної служби України.

Як вбачається з митної декларації від 28.12.2010 № 100000020/2010/706637, Компанією «Саніта с.а.л.» (Sanita s.a.l.) відправлено товариству з обмеженою відповідальністю «Каприка» через Південну митницю 20 ящиків паперових рушників Selekt Medium та 20 ящиків паперових рушників Selekt Large.

Як вбачається з митної декларації від 14.12.2011 № 100200000/2011/238566, Компанією «Саніта с.а.л.» (Sanita s.a.l.) відправлено товариству з обмеженою відповідальністю «Каприка» через Ягодинську митницю 80 ящиків паперових рушників Selekt Medium та 80 ящиків паперових рушників Selekt Large.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів доходить висновку про доведеність факту використання Компанією «Саніта с.а.л.» знаку для товарів і послуг "SELECT" для товарів 16 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, що виразилося у ввезенні нею на територію України позначених відповідним знаком для товарів товарів - паперових рушників Selekt, у період протягом трьох років, що передували зверненню Компанії "Інтернешнл Пейпер-Квідзін Сп. з.о.о." з позовом у даній справі.

Докази зворотного в матеріалах справи відсутні. Не спростовують факту використання Компанією «Саніта с.а.л.» спірного знаку для товарів і послуг та правильності висновків суду і надані позивачем довідка ДП «Моніторінг ЗМІ України» від 31.10.2013 № 43 про відсутність реклами товарів та послуг, позначених спірною торговельною маркою, довідка ДП «Український інститут промислової власності» від 07.11.2013 № 1987/24 про невнесення до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей щодо видачі ліцензій на використання спірного знаки для товарів і послуг, лист Мінекономрозвитку України без номеру та дати про те, що сертифікати відповідності на продукцію під спірною торговельною маркою в Реєстрі державної системи не зареєстровано, лист Асоціації товарної нумерації України «Джіес1 Україна» від 06.11.2013 № 0261/01 про те, що ідентифікаційні номери товарним позиціям за заявками Компанії «Саніта с.а.р.л.» не присвоювались, довідка Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 07.11.2013 № 5122-2-11/6 про відсутність відомостей про походження продукції під спірною торговельною маркою, виготовленої із вторинного паперу, виробником якої є Компанія «Саніта с.а.р.л.».

Надані позивачем докази колегія суддів розцінює у сукупності з іншими доказами у справі, зокрема як дані, на підставі яких неможливо достеменно встановити факт невикористання Компанією «Саніта с.а.л.» спірного знаку для товарів і послуг.

З урахуванням вищезазначеного підстави для задоволення позову відсутні, а доводи апеляційної скарги з огляду на встановлені обставини справи не впливають на правильність висновків суду.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду доходить висновку про те, що порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії «Інтернешнл Пейпер-Квідзін Сп. з о.о.» залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2015 у справі № 910/9258/14 залишити без змін.

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко