ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р.Справа № 916/1482/15-г

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Горбатюку Р.О.

за участю представників сторін :

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю від 05.03.2015р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/1482/15-г

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ГАЛИЧФАРМ";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ІТЕКС";

про стягнення 30029,01 грн.;

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "ГАЛИЧФАРМ" (далі позивач, покупець) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ІТЕКС" (далі Відповідач, Продавець) із позовом про стягнення 30029,01 грн. посилаючись на наступне.

03.02.2014 р. між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу №450-73/14, за яким, згідно п.1.1 Договору Відповідач зобов'язувався передати у власність позивача товар згідно письмової заявки та Специфікацій, які є невід'ємними частинами Договору.

За п.1.2 Договору ціна та технічні характеристики товару погоджуються Сторонами у специфікаціях, кількість та дата поставки вказуються в замовленнях Покупця та можуть узгоджуватись в Специфікаціях до Договору.

За Специфікаціями до Договору передбачено поставку наступного товару:

- Специфікація № 1 від 26.03.2014 р. плівка ПВХ на суму 92950 грн. Термін поставки- травень 2014 р.

- Специфікація № 2 від 23.04.2014 р. плівка ПВХ на суму 164 472 грн. Термін поставки травень 2014 р.

За п.3.3 Договору оплата кожної поставленої партії товару здійснюється на умовах вказаних в специфікаціях 100% передоплату.

На виконання умов Договору Позивач сплатив за отриманий товар :

- Специфікація № 1 від 26.03.2014 р. платіжне доручення № 2887 від 31. 03.2014 р.

- Специфікація № 2 від 23.04.2014 р. платіжне доручення № 4065 від 29.04.2014 р.

За п.2.1 Договору, якість товару повинна відповідати технічним умовам, іншій технічній документації виробника, яка встановлює вимоги до якості, а також Специфікація якості ( Додаток 1)

У Додатку 1 до Договору у показнику «Зовнішній вигляд» зазначено - плівка полівінілхлоридна (кольорова або безкольорова) - прозора, повинна бути без розривів, отворів, тріщин, складок з рівно обрізаними краями. Не допускається наявність сторонніх включень, пухирців повітря.

За Специфікацією № 1 Відповідачем поставлено плівка ПВХ біла, 500 кг. на суму 18590 грн.

За Специфікацією № 2 Відповідачем поставлено плівка ПВХ біла, 200 кг. на суму 7832 грн.

Дані позиції товару не відповідають Додатку 1 Специфікації якості і отже, поставлений товар не відповідає якості визначеною Договором.

Позивач зазначає, що даний недолік товару є істотним для Позивача та унеможливлює його використання за призначенням.

На заявлену Відповідачеві претензію щодо неможливості використання даного товару останній не відповів.

За п. 2.6 Договору, якщо поставлений товар виявиться дефектним та/або не відповідатиме п.2.1 Договору Постачальник зобовязаний за свій рахунок замінити дефектний товар новим, впродовж 45 днів з дня прийняття претензії, або в разі неможливості заміни на якісний товар. повернути суму грошових коштів, сплачену Покупцем за цей дефективний товар, на птичий рахунок Покупця протягом 3-х банківських днів, з дня отримання письмової вимоги, за умови, що товар буде повернутий в оригінальній упаковці.

Крім того, Відповідач у порушення умов Договору здійснив поставку товар і з простроченням строків поставки передбачених Специфікацією № 1 та № 2 , чим порушив взяті на себе зобовязання.

Так, поставку по Специфікації № 1 від 26.03.2014 р. здійснено 02.06.2014 р. (видаткова накладна від 02.06.2014р. № 165), а поставку по Специфікації № 2 від 23.04.2014р. здійснено лише 11.07.2014 р. ( видаткова накладна від 11.07.2014 р. № 221), хоч а кінцевий термін поставки згідно умов цих специфікацій був травень 2014 р.

За п. 5.3 Договору за несвоєчасну поставку товару, згідно терміну, погоджено сторонами, при підтвердження замовлення Продавець сплачує Покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України від вартості непоставленого товару, за кожен день прострочення.

Таким чином, з Відповідача слід стягнути пеню в розмірі 3607,01 грн. згідно наданого Позивачем розрахунку.

З посиланням на приписи ст. ст. 673, ч.2 ст. 678 , 681 ЦК України позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача вартість поставленої плівки неналежної якості та пені за прострочення поставки товару.

Відповідач з вимогами не згоден, про що зазначив у відзиві на позов, у якому зазначив, зокрема, що поставлена ним плівка є прозорою на 10%. Також зазначає, що умовами Додатку № 1 не встановлено відсоток прозорості плівки.

За клопотанням відповідача від 27.05.2015 р. ухвалою господарського суду Одеської області від 27.05.2015 р. по даній справі призначено судову товарознавчу експертизу, яку доручено провести судовим експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ланежеронівська, 21.

З урахуванням ухвали суду від 30.06.2015р. про виправлення описки, на вирішення судових експертів поставлено питання :

- чи є плівка ПВХ, що поставлена Публічному акціонерному товариству „ГАЛИЧФАРМ () від Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕЛ-ІТЕКС () за договором № 450-73/14 від 03.02.2014 р. по специфікації якості (Додаток № 1 до Договору) прозорою?.

В розпорядження експертів надані зразки плівки ПВХ, що поставлена Публічному акціонерному товариству „ГАЛИЧФАРМ () від Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕЛ-ІТЕКС () за договором № 450-73/14 від 03.02.2014 р. по специфікації якості (Додаток № 1 до Договору).

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №5645/26 від 12 листопада 2015 р. наданий зразок плівки ПВХ, що поставлено Публічному акціонерному товариству „ГАЛИЧФАРМ () від Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕЛ-ІТЕКС () за договором № 450-73/14 від 03.02.2014 р. по специфікації якості ( Додаток № 1 до Договору ) при вигульному огляді являється не прозорою.

В засіданні суду 09 грудня 2015р. за правилами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, вислухавши представників сторін, проаналізувавши приписи законодавства, що регулюють правовідносини по даному спору, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як випливає із змісту позову предметом спору у даній справі йдеться про стягнення вартості плівки ПВХ неналежної якості, поставленої за Договором № 450-73/14 від 03.02.2014 р. по специфікації якості (Додаток № 1 до Договору) та пені за несвоєчасну оплату поставленого товару.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №5645/26 від 12 листопада 2015 р. наданий зразок плівки ПВХ, що поставлено Відповідачем Позивачеві за договором № 450-73/14 від 03.02.2014 р. по специфікації якості (Додаток № 1 до Договору ) при вигульному огляді являється не прозорою.

Відповідно до ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Зі вказаного висновку експерта чітко випливає, що поставлена плівка не є прозорою.

Проаналізувавши вказаний висновок експерта суд приймає його до уваги як доказ непрозорості вказаної плівки та вважає обєктивним.

Інших доказів прозорості чи непрозорості вказаної плівки відповідачем не надано.

У Додатку 1 до Договору у показнику «Зовнішній вигляд» зазначено, що плівка полівінілхлоридна (кольорова або безкольорова) повинна бути прозорою, без розривів, отворів, тріщин, складок з рівно обрізаними краями.

Таким чином, з приведеного Додатку випливає, що зазначена плівка повинна бути прозорою повністю. Про будь який відсоток прозорості плівки у Додатку не йдеться.

Тому з цих підстав суд відхиляє заперечення відповідача, що поставлена плівка має до 10% прозорості і ця обставини на його думку свідчить про належне виконання умов договору.

З приведеного суд робить висновок, що поставлена плівка є непрозорою, тобто поставлена плівка не відповідає якості зазначеної в умовах Договору.

За ст. 525 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, оскільки умовами договору передбачено поставка прозорої плівки, а фактично поставлена непрозора, то у такому випадку порушення умов договору щодо якості поставленого товару лежить на відповідачеві.

Перевіривши приведені позивачем розрахунок пені суд приймає його до уваги та вважає правильним. Свого контррозрахунку Відповідачем не надано.

Відтак, позовні вимоги є обгрунтованими, законними і тому підлягаючими задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 33,43,44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "ГАЛИЧФАРМ" - задовольнити повністю.

Стягунти з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ІТЕКС" (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 2А, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ГАЛИЧФАРМ" (79024, м. Львів, вул. Опришківська, буд. 6/8, ) вартість плівки ПВХ неналежної якості у сумі 26422 (двадцять шість тисяч чотириста двадцять дві) грн., пеню у сумі 3607 (три тисячі шістсот сім) грн. 01 коп. та судовий збір у сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 14 грудня 2015 р.

Суддя М.І. Никифорчук