ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Справа № 922/4226/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Кочерової Н.О.
суддівПлюшка І.А. Саранюка В.І. - доповідача у справі
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Галичина"
на ухвалу від та на постанову відгосподарського суду Харківської області 20.08.2015 Харківського апеляційного господарського суду 06.10.2015
у справі господарського суду№ 922/4226/15 Харківської області
за заявоюПриватного акціонерного товариства "Галичина"
про скасування рішення третейського суду у третейській справі №2/1126-2015
за позовомПублічного акціонерного товариства "Мегабанк"
доПриватного акціонерного товариства "Галичина"
простягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави
за участю представників:

від позивача - Виговська А.В.

від відповідача - Лазор М.О.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2015 у справі № 922/4226/15 (суддя Ємельянова О.О.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 (головуючий суддя Лакіза В.В., судді: Бородіна Л.І., Здоровко Л.М.), відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Галичина" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" від 15.06.2015 у третейській справі № 2/1126-2015 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до Приватного акціонерного товариства "Галичина" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Приватне акціонерне товариство "Галичина" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2015, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПрАТ "Галичина" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" від 15.06.2015 у третейській справі № 2/1126-2015.

В касаційній скарзі заявник вказує на те, що подана ПрАТ "Галичина" заява про відвід третейському судді Федорову О.В. від 11.06.2015 № 11/06-01 та клопотання про надіслання на адресу позивача регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" не були розглянуті суддею, що свідчить про упередженість судді під час розгляду зазначеної справи.

Від відповідача надійшли заперечення на касаційну скаргу ПрАТ "Галичина", в яких ПАТ "Мегабанк" просить залишити без змін ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій.

ПрАТ "Галичина" надано додаткові пояснення до касаційної скарги, відповідно до яких заявник вказує на не підвідомчість справи третейському суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 18.10.2013 між Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" (банк) та Приватним акціонерним товариством "Галичина" (позичальник) укладено кредитний договір № 13-08м/2013, відповідно до пункту 1.1. якого банк надає грошові кошти (відкриває мультивалютну відновлювальну кредитну лінію) позичальнику в розмірі 5 000 000,00 грн. з встановленням розміру кредитної лінії, на строк з 18.10.2013 до 17.10.2016, на погашення кредитної заборгованості, поповнення обігових коштів, виплату заробітної плати та пов'язаних з нею платежів, зі сплатою 11% річних за користування кредитом у гривні, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти на умовах, передбачених договором. Тип процентної ставки за цим договором - фіксована процентна ставка.

Пункт 11.1 договору містить третейське застереження, відповідно до якого сторони домовились, що всі спори, що виникають за цим договором між сторонами, підвідомчі третейським судам та не заборонені чинним законодавством України на момент підписання цього договору, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська перспектива" відповідно з його Регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у третейському суді буде здійснюватись одноособово. Сторони доручають Голові Третейського суду призначити третейського суддю зі списку суддів Третейського суду. Сторони ознайомлені з Регламентом Третейського суду.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 15.06.2015 у справі № 2/1126-2015 задоволено позовні вимоги ПАТ "Мегабанк". Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Галичина" на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором № 13-08м/2013 від 18.10.2013 станом на 19.05.2015 в сумі 654 978,27 дол. США та 414 724,91 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом (тіло кредиту) 654 978,27 дол. США та суми штрафу за кредитним договором - 414 724,91 грн. Для повернення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави за договором № 13-08/2013-з застави майнових прав від 18.10.2013, укладеного між ПАТ "Мегабанк" та ПрАТ "Галичина", в порядку статті 23 Закону України "Про заставу" - переведено на ПАТ "Мегабанк" право вимоги на отримання грошових коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД" в сумі 7 000 000,00 грн. за договором поставки № 2885 від 21.09.2011, договором поставки № 286-ПС06/10 від 20.02.2010, договором поставки № 79 від 01.10.2009, укладених між Приватним акціонерним товариством "Галичина" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД". Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Галичина" третейський збір у розмірі 2 000,00 грн. та витрати на листування в сумі 34,00 грн.

Приватне акціонерне товариство "Галичина" звернулося до суду з позовом про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 15.06.2015 у справі № 2/1126-2015.

Позовні вимоги мотивовані тим, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди"; суддя, який прийняв рішення, підлягав відводу у зв'язку із тим, що питання утворення, забезпечення діяльності та припинення роботи третейського суду залежать від волевиявлення його засновника - Асоціації "Слобожанська перспектива", яка контролюється власником ПАТ "Мегабанк".

Судами попередніх інстанцій, з позицією яких погоджується колегія суддів Вищого господарського суду України, відмовлено ПрАТ "Галичина" в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до статті 122-1 Господарського процесуального кодексу України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Статтею 122-5 вказаного Кодексу передбачені підстави для скасування рішення третейського суду, зокрема, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно з частиною 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Статтею 16 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду. За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів. Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Частина 1 статті 17 вказаного Закону регламентує порядок формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді, який здійснюється відповідно до регламенту третейського суду.

Відповідно до частин 1, 3, 5 статті 7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива", якщо сторони не домовились про те, що справа розглядається третейським судом у складі трьох третейських суддів, справа підлягає розгляду третейським суддею одноособово.

Третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою третейського суду або за письмовим дорученням голови третейського суду його заступником із списку третейських суддів третейського суду.

Після формування складу третейського суду голова третейського суду або за письмовим дорученням голови третейського суду його заступник передає справу головуючому складу третейського суду або третейському судді, який розглядає справу одноособово.

Пунктом 11.1 кредитного договору від 18.10.2013 № 13-08/2013-з сторони домовились, що всі спори, що виникають за цим договором між сторонами, підвідомчі третейським судам та не заборонені чинним законодавством України на момент підписання цього договору, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська перспектива" у відповідності з його регламентом.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до розпорядження голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 21.05.2015 № 1126, позовну заяву ПАТ "Мегабанк" до ПрАТ "Галичина" про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави прийнято до провадження Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива". Призначено для розгляду третейської справи третейського суддю Федорова О.В.

Згідно зі статтею 19 Закону України "Про третейські суди" третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу: якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; якщо він є родичем однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або перебуває з цими особами чи сторонами в особливих стосунках; на його прохання або за спільним рішенням сторін; у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ'єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення; у разі тривалого, більш як один місяць від дня призначення чи обрання, невиконання ним обов'язків третейського судді у конкретній справі; у разі виявлення невідповідності третейського судді вимогам, встановленим статтею 18 цього Закону; якщо третейський суддя бере участь у вирішенні спору, який прямо чи опосередковано пов'язаний з виконанням ним службових повноважень, наданих державою.

Жодна особа не може бути третейським суддею у справі, в якій вона раніше брала участь як третейський суддя, але була відведена чи заявила самовідвід, як сторона, представник сторони або в будь-якій іншій якості.

У третейському суді для вирішення конкретного спору угодою сторін можуть бути встановлені додаткові підстави для відводу чи самовідводу третейського судді.

Як встановлено судом апеляційної інстанції третейський суддя Федоров О.В. входить до списку третейських суддів, затвердженого зборами Асоціації "Слобожанська перспектива" (протоколі № 7 від 15.04.2013), має вищу юридичну освіту, трудовий стаж роботи - 12 років, в тому числі за спеціальністю - 12 років, не є родичом однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, не виявляв прохань щодо самовідводу, відповідає вимогами статті 18 Закону України "Про третейські суди".

Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що третейська справа № 2/1126-2015 підвідомча третейському суду відповідно до закону, рішенням від 15.06.2015 у третейській справі № 2/1126-2015 не вирішено питання, які виходять за межі третейського застереження, третейське застереження не визнано судом недійсним, третейський суд не вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Крім того, на момент розгляду третейської справи та прийняття рішення третейським судом була відсутня заява про відвід судді.

Таким чином суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про недоведеність заявником наявності підстав, передбачених статтею 122-5 Господарського процесуального кодексу України та статтею 51 Закону України "Про третейські суди", для задоволення заяви ПрАТ "Галичина" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 15.06.2015 у третейській справі № 2/1126-2015.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи ПрАТ "Галичина" щодо не підвідомчості справи № 2/1126-2015 третейському суду, оскільки статтею 6 Закону України "Про третейські суди" передбачено винятки, коли справа не підвідомча третейському суду, вказана справи не підпадає під такі визначення.

Колегією суддів не приймаються до уваги посилання ПрАТ "Галичина" на постанову Верховного Суду України від 21.10.2015 № 6-831цс14, оскільки правовідносини між сторонами у зазначеній справі та у справі, яка розглядається, не є аналогічними. Крім того, рішенням третейського суду від 15.06.2015 у справі 2/1126-2015 для повернення заборгованості за кредитним договором № 13-08м/2013 від 18.10.2013 звернуто стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав № 13-08/2013-з, укладеного між ПАТ "Мегабанк" та ПрАТ "Галичина" 18.10.2013, в порядку статті 23 Закону України "Про заставу" - переведено на ПАТ "Мегабанк" право вимоги на отримання грошових коштів від ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" в сумі 7 000 000,00 грн. за договором поставки № 2885 від 21.09.2011, договором поставки № 286-ПС06/10 від 20.02.2010, договором поставки № 79 від 01.10.2009, укладених між ПрАТ "Галичина" та ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД".

Виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, з урахуванням того, що господарські суди у порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно і повно дослідили подані сторонами докази, усім доводам надали обґрунтовану та належну правову оцінку, проаналізували відносини сторін та правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального і процесуального права, відсутні підстави для зміни або скасування рішень судів попередніх інстанцій.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильного висновку судів попередніх інстанцій, зводяться передусім до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтями 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Галичина" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі № 922/4226/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Н. Кочерова

Судді І. Плюшко

В. Саранюк