КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Справа№ 906/1579/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

Від прокуратури: Кісловська Ю.С. - прокрор;

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Прокурора Баранівського району Житомирської області

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2015

у справі № 906/1579/15 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Прокурора Баранівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Баранівського професійного ліцею

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРІА"

про стягнення 38 598,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2015 по справі № 906/1579/15 позовну заяву Прокурора Баранівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Баранівського професійного ліцею до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРІА" про стягнення 38 598,02 грн. було повернуто.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Прокурор Баранівського району Житомирської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2015 у справі №906/1579/15 та прийняти рішення, яким направити в Господарський суд міста Києва позовну заяву для розгляду по суті.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл судової справи між суддями апеляційну скаргу Прокурора Баранівського району Житомирської області у справі № 906/1579/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 було відстрочено сплату судового збору та прийнято апеляційну скаргу Прокурора Баранівського району Житомирської області до провадження, розгляд справи призначено на 10.12.2015.

В судове засідання, призначене на 10.12.2015, повноважні представники позивача та відповідача не з'явилися, про дату час та місце повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив оскаржувану ухвалу скасувати а справу направити для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши наявні докази у справі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 04.11.2015 має бути залишена без змін з огляду на наступне.

Оскаржувана ухвала господарського суду від 01.09.2015 мотивована тим, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, та не дотримано вимог ст. 36 ГПК України.

Заперечуючи проти ухвали прокурор наводить такі доводи, звертаючись до суду першої інстанції прокурор Баранівського району подав клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі у зв'язку з відсутністю коштів. На підтвердження чого було надано Довідку з відділу фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури Житомирської області. Та зазначив в апеляційній скарзі що до позовної заяви було долучено належним чином засвідчені копії письмових доказів.

Відповідно до ст. 89. Закону України „Про прокуратуру", фінансування прокуратури здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України „Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому факту наявностівиключних обставин, та підтверджень того, що в майбутньому заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору, зі змісту обґрунтувань та пояснень прокурора щодо відстрочення сплати судового збору не вбачається.

З приводу чого суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 8 Закону України „Про судовий збір" передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

При цьому статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Наведене свідчить про недоведеність заявником існування передбачених ст. 8 Закону України „Про судовий збір" підстав для звільнення його від сплати судового збору, а тому місцевим господарським судом вірно застосовано положення Закону України „Про судовий збір" в редакції, яка діє з 01.09.2015 та відповідно до якої органи прокуратури позбавлені будь-яких пільг щодо сплати судового збору та повернув позов без розгляду відповідно до пункту 4 статті 63 ГПК України, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Отже, посилання скаржника на неправильне застосування господарським судом норм процесуального права, щодо відсутності підстав для повернення позовної заяви є безпідставними.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що ухвала у даній справі прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в ухвалі, дійсним обставинам справи, а тому є законною та обґрунтованою. Підстав для скасування або зміни вказаної ухвали та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора Баранівського району Житомирської області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2015 у справі №906/1579/15 без змін.

Матеріали справи № 906/1579/15 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська