ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р.Справа № 922/4706/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Шевляковій К.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1.", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віокон-3", м. Харків
про витребування майна, визнання права власності та скасування запису про право власності,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "ВІОКОН-3" (далі - відповідач) звернулось ТОВ "ОСОБА_1." (далі - позивач). У позові останній просить суд:

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю ВІОКОН-3 (ідентифікаційний , місцезнаходження: 61036, місто Харків, вул. Морозова, буд. 13) нежитлову будівлю літ. З-3, загальною площею 2386,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 5459102 внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер 20904964, виданого 24.04.2014 року, видавник Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12645815 від 24.04.2014 року, власник Товариство з обмеженою відповідальністю ВІОКОН-3, код за ;

- визнати право власності на нежитлову будівлю літ. З-3, загальною площею 2386,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 за Товариством з обмеженою відповідальністю ОЛЬГА. (ідентифікаційний код 30236375, місцезнаходження: 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, буд. 9).

Ухвалою суду від 21.08.2015 року було порушено провадження у справі та її розгляд був призначений на 02.09.2015 року о 10:45 год. 02.09.2015 року ухвалою суду розгляд справи був відкладений до 12.10.2015 року до 12:10 год.

За клопотанням позивача від 17.09.2015 року запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: КП "Діловодство спеціалізованого суду". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск серійний номер СІСХ-09116.

Ухвалою суду від 12.10.2015 року розгляд справи був відкладений до 27.10.2015 року до 11:00 год. Цією ж ухвалою строк розгляду спору був продовжений до 02.11.2015 року.

Ухвалою суду від 27.10.2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області від 08.01.2015 року у справі №922/110/13-г.

02.12.2015 року ухвалою суду провадження у справі було поновлено та її розгляд був призначений на 07.12.2015 року об 11:30 год.

07.12.2015 року представниками сторін суду було подане обопільне клопотання про відкликання клопотання про аудіофіксацію судових засідань по даній справі. Надане клопотання досліджене судом, долучене до матеріалів справи та задоволене, як таке, що не суперечить нормам діючого законодавства. Отже фіксування судового процесу здійснюється за допомогою ведення протоколу у паперовій формі.

04.12.2015 року до суду від Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського МУЮ надійшла копія реєстраційної справи №01. Наданий документ досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

02.12.2015 року до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій він просить суд прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі припинити.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву та наполягав на її задоволенні.

07.12.2015 року до господарського суду від ПАТ "ВТБ Банк" надійшла заява в якій останнє просить суд залучити його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Заяву обґрунтовано тим, що 28.05.2015 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №29/5005/6381/2011 про банкрутство ТОВ ОСОБА_1. ПАТ ВТБ Банк було визнано кредитором. ПАТ ВТБ Банк стало відомо, що в господарському суді Харківської області знаходиться в провадженні справа №922/4706/15 та розгляд цієї справи може вплинути на права та обов'язки ПАТ ВТБ Банк, адже у разі задоволення вказаного позову нерухоме майно буде повернуто до ліквідаційної маси позивача, оцінено, реалізовано на прилюдних торгах, а кошти отримані від реалізації майна в порядку передбаченому ст. 31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом будуть направлені на погашення вимог кредиторів, в тому числі і вимог ПАТ ВТБ Банк, в іншому ж випадку - відмова від задоволення позову призведе до того, що вимоги ПАТ ВТБ Банк не будуть погашені.

Дане клопотання було оголошено у судовому зсіданні та поставлено на обговорення сторін.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання ПАТ ВТБ Банк та просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання ПАТ ВТБ Банк та просив суд відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача по даній справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 року у справі №29/5005/6381/2011 задоволено заяву ПАТ ВТБ Банк про визнання кредитором, вимоги якого забезпечені заставою частково. Включено ПАТ ВТБ Банк до реєстру вимог кредиторів ТОВ ОСОБА_1., як кредитора, вимоги якого забезпечені заставою на суму 87 294 500,00 гривень. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 року по справі №29/5005/6381/2011 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 року у справі №29/5005/6381/2011 в частині визнання вимог ПАТ ВТБ Банк у сумі 87 294 500 гривень, які віднесено до 1 черги задоволення. Станом на день розгляду справи остаточного рішення Дніпропетровським апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не винесено, провадження відкрите.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з ч.5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін.

Отже, оскільки Дніпропетровським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 року по справі №29/5005/6381/2011 в частині визнання вимог ПАТ ВТБ Банк у сумі 87 294 500,00 гривень, які віднесено до 1 черги задоволення, то станом на день розгляду заявленого клопотання ПАТ ВТБ Банк не є кредитором ТОВ ОСОБА_1., оскільки ухвала від 28.05.2015 року по справі №29/5005/6381/2011 не набрала законної сили, а тому господарський спір по справі № 922/4706/15 не може вплинути на права та обовязки ПАТ ВТБ Банк.

07.12.2015 року ПАТ "ВТБ Банк" суду були подані заперечення на заяву позивача про відмову від позову. Оскільки вказаний документ поданий особою яка не є учасником судового процесу у справі №922/4706/15 суд повертає вказані заперечення ПАТ "ВТБ Банк" без розгляду.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на відсутність у матеріалах справи даних про можливість порушення відмовою від позову чиїх не-будь ще прав та інтересів, суд приходить до висновку про те, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судом.

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття заяви позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 78, пунктом 4 статті 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1.".

Провадження у справі №922/4706/15припинити .

Суддя ОСОБА_1