ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Справа № 927/1466/14

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Грека Б.М., суддів Васищака І.М., Студенця В.І., за участі представників сторін В. Примакової (керівник), М. Новика (дов. від 14.02.2013), Т. Репеха (дов. від 05.01.2015), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Пегас" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 9 червня 2015 року у справі № 927/1466/14 за позовом Чернігівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Пегас", Чернігівського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, треті особи: комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації", фізична особа ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:
У вересні 2014 року Чернігівська міська рада звернулася до Господарського суду Чернігівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційного підприємства "Пегас" та Чернігівського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсним Свідоцтва від 5 березня 2014 року про право власності товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Пегас" на виставочний майданчик автомобілів у складі приміщення охорони літ. "А-1", загальною площею 6, 7 м2, площадку загально площею 982 м2, огорожу загальною площею 279 м2 за ідентифікаційним номером витягу 18628443, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01 за адресою: місто Чернігів, проспект Миру, 89, виданого реєстраційною службою Чернігівського міського управління юстиції та про визнання недійсним рішення Чернігівського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції від 5 березня 2014 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на виставочний майданчик автомобілів у складі приміщення охорони, літ. "А-1", загальною площею 6,7 м2, площадку загально площею 982 м2, огорожу загальною площею 279 м2 за товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційного підприємства "Пегас" (з урахуванням заяви про зміну предмету спору).

Ухвалами Господарського суду Чернігівської області від 15 вересня та 3 листопада 2014 року до участі у справі третіми особами залучені комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" та фізична особа ОСОБА_4, а також прийнято заяву позивача про зміну предмету позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Пегас" позов не визнало, зазначає, що свідоцтво про право власності є лише документом, що засвідчує визнання державою права власності на конкретне нерухоме майно за конкретною особою, не зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматися від вчинення певних дій або нести відповідальність, і не є обов'язковим до виконання, а відтак не породжує прав та обов'язків. Ураховуючи, що свідоцтво про право власності видається на підставі відповідного акта, воно не може виступати предметом спору, оскільки не має статусу акта державного чи іншого органу в розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України, який може бути оскаржено до господарського суду, у зв'язку з чим даний спір не підлягає розгляду в господарському суді.

Чернігівське міське управління юстиції в особі реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції і фізична особа ОСОБА_4 позов також не визнали.

Ухвалою від 27 квітня 2015 року Господарський суд Чернігівської області припинив провадження у справі в частині позову Чернігівської міської ради до Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області в особі реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції з тих підстав, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області 27 квітня 2015 року в позові відмовлено з мотивів безпідставності вимог.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 9 червня 2015 року (судді О. Гаврилюк, В. Сулім, О. Коротун) рішення скасовано і позов задоволено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Пегас" просить постанову скасувати з підстав неправильного застосування апеляційним господарським судом статей 179, 181, 188, 376 Цивільного кодексу України, статей 23, 24 Закону України "Про планування і забудови територій", статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", приписів постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони" від 30 березня 1994 року № 198, статей 43, 101 Господарського процесуального кодексу України та залишити в силі рішення.

Чернігівське міське управління юстиції в особі реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції доводи касаційної скарги підтримало.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте Чернігівська міська рада право на подання відзиву на касаційну скаргу не використала та її представник, як і представники третіх осіб, у судове засідання не з'явився.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено, що 2 лютого 2009 року між Чернігівською міською радою (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Пегас" (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки № 1246, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в короткострокове платне користування земельну ділянку площею 0, 0982 га в місті Чернігові для експлуатації виставочного майданчика автомобілів по проспекту Миру, 89. Відповідно до пункту 19 договору після закінчення дії договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку. Учасники погодили, що підставою припинення договору є, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (пункт 29 договору). У разі припинення договору, орендар має забезпечити виконання умов повернення земельної ділянки, визначених у пункті 18 договору (пункт 31 договору).

Договір оренди діяв до 2 лютого 2010 року, проте об'єкт оренди товариство орендодавцеві не повернуло, що зумовило подання прокурором міста Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до Господарського суду Чернігівської області позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Пегас" про повернення земельної ділянки і рішенням суду від 30 листопада 2010 року у справі № 11/151, яке набрало законної сили, позов задоволено.

Чернігівська міська рада звернулася з позовом до господарського суду про визнання недійсним свідоцтва про право власності товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Пегас" на виставочний майданчик автомобілів.

Відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд виходив з того, що рішення Чернігівського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції від 5 березня 2014 року було предметом судового розгляду і постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року в адміністративній справі № 825/2781/14, яка набрала законної сили, відмовлено комунальному підприємству "Паркування та ринок" у позові до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Пегас", про скасування рішення; вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Пегас" не є належним способом захисту цивільного права, оскільки товариство рішення про державну реєстрацію права не ухвалювало та свідоцтва про право власності на нерухоме майно не видавало.

Апеляційний господарський суд з таким висновком правомірно не погодився.

За змістом частини 1 статті 116 юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель комунальної власності за рішенням органів місцевого самоврядування. Господарським судам не подано доказів про те, що на час здійснення Чернігівським міським управлінням юстиції в особі реєстраційної служби державної реєстрації прав та видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Пегас" підставно користувалося земельною ділянкою, на якій знаходиться майно.

Виставочний майданчик автомобілів, щодо якого була проведена державна реєстрація прав товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Пегас", складається з приміщення охорони, загальною площею 6, 7 м2, майданчик, укритий асфальтобетоном - 982 м2, і огороджений з усіх сторін металевим парканом - 279 м2.

Відповідно до частини 1 статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У даному випадку асфальтобетонний майданчик не має самостійного значення, а лише робить більш зручним використання земельної ділянки, на якій він знаходиться і являє собою її благоустрій, а приміщення охорони та огорожа призначені для обслуговування майданчика.

За таких обставин, колегія суддів вважає правомірним висновок господарського суду апеляційної інстанції про те, що виставочний майданчик автомобілів не є нерухомим майном, речові права та обтяження на яке підлягають реєстрації за Законом України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року в адміністративній справі № 825/2781/14 не виключає можливості оскарження Чернігівською міською радою видане органом державної реєстрації прав товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Пегас" Свідоцтва від 5 березня 2014 року про право власності.

Водночас господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про припинення провадження у справі в частині визнання недійсним рішення Чернігівського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції від 5 березня 2014 року про державну реєстрацію права власності на нерухому майно, оскільки даний спір не підлягає розгляду в господарських судах.

Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки гоподарського суду апеляційної інстанції відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 9 червня 2015 року у справі № 927/1466/14 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Пегас" без задоволення.

Головуючий, суддя Б.М. Грек
Суддя І. М. Васищак
Суддя В. І. Студенець