КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Справа№ 910/28912/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Скрипки І.М.

розглянув апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М."- Товариство з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2015р. у справі №910/28912/15 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Фірми "Т.М.М."- Товариство з обмеженою відповідальністю

до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного

управління юстиції м. Києва

про стягнення 501 685,64 грн.

за участю представників сторін:

позивача- Полежаєва К.О. за довіреністю

відповідача- не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2015р. у справі №910/28912/15 позовну заяву Фірми "Т.М.М."- Товариство з обмеженою відповідальністю і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду, на підставі п. 5 ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду,позивач посилаючись на порушення норм процесуального права, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причина не відома.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначив, що за ст. 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наявність поштових повідомлень про отримання сторонами ухвали апеляційного суду про призначення справи до розгляду, приписи ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Звертаючись з позовними вимогами про стягнення з ВДВС Святошинського РУЮ, ТОВ «Т.М.М.» обґрунтовує вимоги тим, що внаслідок невчасного перерахування відповідачем грошових коштів, списаних в примусовому порядку з рахунку позивача як боржника в процесі виконання ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві наказів господарського суду міста Києва у справах №№ 910/4048/15-г, 910/5112/15-г, 910/2681/15-г, 910/23620/14, 910/2680/15-г, 910/2686/15-г, 910/2685/15-г, 910/536/15-г, 910/2683/15-г, 910/5924/15-г в ході відкритих виконавчих проваджень №№ 48182167, 48556986, 48197228, 46643495, 48183926, 47990319, 48198818, 48198582, 48187298, 48198353, позивачу було додатково нараховано та стягнуто судами 3% річних та інфляційні втрати у сумі 501685,64 грн., чим нанесено майнову шкоду у вказаній сумі, і яка підлягає відшкодуванню за рахунок винних осіб.

Повертаючи позовну заяву без розгляду, господарський суд виходив з того, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Крім того, об'єднання таких вимог у позовній заяві та одночасний їх розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що, в свою чергу, призведе до суттєвого утруднення правильного і своєчасного вирішення господарського спору.

В апеляційній скарзі, позивач вказує на те, що вимоги до відповідача по виконавчим провадженням, які об'єднані в одній позовній заяві є вимогами за однорідними правовідносинами, в рамках яких укладено договори фінансового лізингу, а тому вони поєднані однією підставою виникнення та підтверджуються тими саме доказами, а їх сумісний розгляд дає можливість досягнути процесуальної економії, ефективного використання процесуальних засобів для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

З постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вбачається, що за змістом статті 121-2 ГПК судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами. У разі подання скарги на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, в якій об'єднано вимоги за кількома виконавчими документами в різних справах, розглянутих різними судами, господарський суд з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК має повернути таку скаргу для розділу заявником відповідних вимог та подання скарг у кожній справі окремо.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що виконавчі провадження були порушені ВДВС на виконання рішень господарського суду м. Києва, прийняти у різний проміжок часу, доказів того, що вони зведені в одне виконавче провадження не надано.

Незважаючи на те, що об'єднання позовів дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що сумісний розгляд об'єднаних вимог за десятьма виконавчими провадженнями, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а ухвала господарського суду є обґрунтованою і такою, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101,103,105,106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Т.М.М.» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 13.11.2015 у справі № 910/28912/15 -без змін.

2. Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді С.А. Гончаров

І.М. Скрипка