КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Справа№ 927/1200/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

за участю представників сторін:

від боржника: Мйошин С.М., голова ліквідкомісії - протокол зборів уповноважених членів Бахмацького районного споживчого товариства від 24.10.2013.

Ліквідатор, арбітражний керуючий Рязанова С.М. - посвідчення № 532 від 15.03.2013.

розглянувши апеляційну скаргу Бахмацького районного споживчого товариства на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 06.10.2015 року

у справі № 927/1200/15 (суддя Сидоренко А.С.)

за заявою голови ліквідаційної комісії Бахмацького районного споживчого товариства

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 06.10.2015 року порушено провадження у справі № 927/1200/15 про банкрутство Бахмацького районного споживчого товариства, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Бахмацьке районне споживче товариство в особі голови ліквідкомісії звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 06.10.2015 року в даній справі та припинити провадження у справі, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 року колегією суддів у складі головуючого судді Доманської М.Л., суддів: Гарник Л.Л., Пантелієнка В.О. апеляційну скаргу Бахмацького районного споживчого товариства прийнято до провадження та призначено її для розгляду на 25.11.2015 року.

Розпорядженням В.о. керівника апарату від 25.11.2015 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Доманської М.Л. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи, в результаті якого апеляційну скаргу Бахмацького районного споживчого товариства у справі № 927/1200/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Шипка В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року апеляційну скаргу Бахмацького районного споживчого товариства прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 09.12.2015 року.

Згідно розпорядження Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Шипка В.В. на лікарняному для розгляду справи № 927/1200/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 09.12.2015 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу Бахмацького районного споживчого товариства прийнято до провадження.

Голова ліквідкомісії боржника в судовому засіданні 09.12.2015 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 06.10.2015 року скасувати та припинити провадження у справі.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Рязанова С.М. в судовому засіданні проти вимог Бахмацького районного споживчого товариства, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 06.10.2015 року - без змін.

09.12.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги Бахмацького районного споживчого товариства слід відмовити, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 06.10.2015 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, головою ліквідаційної комісії Бахмацького районного споживчого товариства подана заява про порушення справи про банкрутство на підставі ст. ст. 11, 95 Закону про банкрутство.

В обґрунтування поданої заяви боржник вказує, що під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість задовольнити вимоги кредиторів на загальну суму 1 539,8 тис. грн., а тому він був зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

За наслідками розгляду поданої заяви, оскаржуваною ухвалою господарського суду Чернігівської області від 06.10.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство Бахмацького районного споживчого товариства, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, вирішено інші процедурні питання.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення вказаної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, Бахмацьке районне споживче товариство зареєстроване в якості суб'єкта господарювання 18.05.1995 року, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесені відомості за № 1 000064.

Згідно ч. 1 ст. 59 ГК України (в редакції, чинній на момент прийняття рішення про припинення діяльності товариства шляхом ліквідації), припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється, зокрема шляхом його ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство, боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин:

- задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності);

- під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі;

- в інших випадках, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст. 95 Закону про банкрутство встановлено, що якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

За змістом ч. ч. 1 - 3 ст. 60 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття рішення про припинення діяльності товариства шляхом ліквідації), ліквідація суб'єкта господарювання здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється власником (власниками) майна суб'єкта господарювання чи його (їх) представниками (органами), або іншим органом, визначеним законом, якщо інший порядок її утворення не передбачений цим Кодексом. Ліквідацію суб'єкта господарювання може бути також покладено на орган управління суб'єкта, що ліквідується.

Орган (особа), який прийняв рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання, встановлює порядок та визначає строки проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторами, що не може бути меншим, ніж два місяці з дня оголошення про ліквідацію.

Ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки.

У відповідності з ч. 1 ст. 35 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції, чинній на момент прийняття рішення про припинення діяльності товариства шляхом ліквідації), державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, без розгляду повинен у день надходження цих документів внести до Єдиного державного реєстру запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи та в той же день повідомити органи статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України відомості про внесення такого запису.

Повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Відомості про дату публікації повідомлення, яке містить інформацію про строк заявлення вимог кредиторів щодо юридичної особи, що припиняється, надаються органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України не пізніше наступного дня з дати публікації такого повідомлення.

Положеннями п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що початок процедури припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є підставою для здійснення документальної позапланової перевірки.

Призначається та розпочинається перевірка, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, протягом десяти робочих днів з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи (п. 11.3 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 року за № 1562/20300 (в редакції, чинній на момент прийняття рішення про припинення діяльності товариства шляхом ліквідації)).

Відповідно до ч. 8 ст. 111 ЦК України (в редакції, чинній на момент прийняття рішення про припинення діяльності товариства шляхом ліквідації), ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

24.10.2013 року зборами уповноважених членів Бахмацького районного споживчого товариства було прийняте рішення про припинення діяльності товариства шляхом ліквідації (протокол б/н від 24.10.2013 року) та встановлено строк для пред'явлення вимог кредиторами до 15.04.2014 року.

30.12.2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис про рішення зборів уповноважених членів Бахмацького районного споживчого товариства щодо припинення діяльності товариства шляхом ліквідації та встановлення строку для пред'явлення вимог кредиторами до 15.04.2014 року.

Рішенням позачергових зборів уповноважених членів Бахмацького районного споживчого товариства (протокол від 08.09.2014 року № 2/2014) був затверджений складений ліквідаційною комісією проміжний ліквідаційний баланс з якого вбачається, що станом на 31.08.2014 року сума поточних зобов'язань боржника становила 1214,0 тис. грн. В той час як вартість активів товариства становила 614,5 тис. грн.

Із поданого боржником балансу станом на 30.09.2014 року вбачається, що сума поточних зобов'язань боржника становить 1 296,7 тис. грн., вартість активів товариства - 614,5 тис. грн.

28.08.2015 року позачерговими зборами уповноважених членів Бахмацького районного споживчого товариства було прийнято рішення про звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство (протокол від 28.08.2015 року № 2/2015).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України та існування ознак неоплатності боржника, з огляду на що наявні підстави для порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, щодо не грошового характеру вимог ПАТ „ВіЕйБі Банк", а також наявністю підстав для відмови у прийнятті заяви боржника про порушення справи про банкрутство у зв'язку з повною забезпеченістю кредиторських вимог заставою є необґрунтованими, виходячи з наступного.

За правилами ст. ст. 33 - 35 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням Бахмацького районного суду від 06.03.2013 року по справі № 2-331/12 присуджена до стягнення солідарно з позичальника ОСОБА_1 та поручителя Мйошина С.М. на користь ПАТ „ВіЕйБі Банк" заборгованість за кредитним договором від 14.07.2008 року № 147/2402/08 станом на 15.06.2012 року в загальній сумі 1.046 644,37 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі - 843 183,47 грн., простроченої заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі 165 604,13 грн., штрафу за неналежне виконання умов кредитного договору в розмірі 37 856,77 грн.

В рахунок погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором в загальній сумі 1 046 644,37 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 14.07.2008 року, укладеним між ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк ВіЕйБіБанк" і майновим поручителем - Бахмацьким районним споживчим товариством: магазин зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, позначеним на плані літерою А-1, загальною площею 256,2 м2, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, м. Батурин, вул. Центральна, 17; магазин „Маркет" зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном позначений на плані А-1, загальною площею 262,7 м2, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, м. Батурин, вул. Центральна, 19, які належать Бахмацькому районному споживчому товариству на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.05.2006 року і від 31.01.2008 року.

Даним судовим рішенням встановлено, що іпотекою забезпечується виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати процентів за його користування, інших платежів, а також можливих штрафних санкцій. При цьому, відповідно до п. 2.3.3 Іпотечного договору узгоджена сторонами загальна оціночна вартість предмету іпотеки становить 918 376,60 грн., що в еквіваленті на дату укладання договору іпотеки за курсом НБУ складало 119 775,78 Євро (472 176,60 грн. нерухомість № 1 і 446 200,00 грн. - нерухомість № 2).

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 13.05.2014 року по справі № 927/550/14 зобов'язано Бахмацьке районне споживче товариство в особі голови ліквідаційної комісії Мйошина С.М. визнати вимоги кредитора - ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" в розмірі 1 046 644,37 грн. та включити їх до першої черги реєстру вимог кредиторів Бахмацького районного споживчого товариства. Стягнуто з Бахмацького районного споживчого товариства на користь ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою державного виконавця ДВС Бахмацького районного управління юстиції від 15.09.2014 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 04.11.2013 року № 2/728/1, виданого Бахмацьким районним судом на примусове виконання рішення від 06.03.2013 року по справі № 2-331/12, у зв'язку з необхідністю передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії Бахмацького районного споживчого товариства.

Частиною 1 статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Положеннями ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо, а солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно ст. 1 Закону України „Про іпотеку", майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника.

Частиною 1 ст. 11 Закону України „Про іпотеку" передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Тобто, згідно з нормами чинного законодавства майновий поручитель та основний боржник, зобов'язання якого перед кредитором забезпечені іпотекою майна, що належить на праві власності майновому поручителю, відповідають перед кредитором солідарно.

За таких обставин, іпотекодержатель як кредитор має право вимагати виконання основного зобов'язання як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь - кого з них окремо, а у разі пред'явлення таких вимог до майнового поручителя останній відповідає в межах узятих на себе зобов'язань перед іпотекодержателем.

При цьому, норми Закону про банкрутство не обмежують право іпотекодержателя звернутися з грошовими вимогами до майнового поручителя, якщо основний боржник не сплатив борг.

У відповідності з ст. 1 Закону України „Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Крім того, ч. 6 ст. 3 Закону України „Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 26.08.2014 року по справі № 3-93гс14 та від 02.09.2014 року по справі № 3-98гс14.

Тобто, вимоги ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк „ВіЕйБіБанк" до Бахмацького районного споживчого товариства є грошовими та такими, що забезпечені заставою майна, оскільки ґрунтуються на невиконанні зобов'язання за кредитним договором від 14.07.2008 року № 147/2402/08, забезпеченим іпотечним договором від 14.07.2008 року.

При цьому, з урахуванням положень абз. 5 ч. 1 ст. 1 Закону про банкрутство, розмір вимог банку становить 1 008 787,60 грн. (843 183,47 грн. - заборгованість по сплаті кредиту та 165 604,13 грн. - заборгованість по сплаті процентів). Розмір вимог банку, що забезпечені майном боржника становить 918 376,60 грн., виходячи з оціночної вартості предмета іпотеки, погодженої сторонами в іпотечному договорі.

Таким чином, твердження скаржника про те, що вимоги банку повністю забезпечені заставою майна боржника, спростовуються матеріалами справи.

Також, із поданих боржником доказів (проміжного ліквідаційного балансу, балансу станом на 30.09.2015 року, списку основних засобів станом на 31.08.2015 року, списку кредиторів) вбачається, що балансова вартість всіх активів товариства становить 614,5 тис. грн. Розмір зобов'язань боржника станом на 31.08.2014 року становив 1 214,0 тис. грн., станом на 30.09.2015 року - 1 296,7 тис. грн., тобто значно перевищує розмір вартості його активів, що в свою чергу дає підстави вважати про наявність ознак неоплатності боржника.

Посилання голови ліквідаційної комісії на інший розмір заборгованості перед кредиторами не підтверджені належними та допустимими доказами та суперечать рішенням вищого органу управління товариством про затвердження проміжного ліквідаційного балансу та необхідність звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

З приводу доводів апелянта щодо відсутності в заяві боржника про порушення справи про банкрутство його особистого підпису, а сама заява підписана без його дозволу за допомогою факсиміле, то колегія суддів зазначає, що відповідні обставини не підтверджені належними та допустимими доказами, а письмове клопотання про призначення судової експертизи у справі щодо дійсності даного підпису скаржник ані місцевому господарському суду, ані суду апеляційної інстанції не заявляв та матеріали справи не містять.

Крім того, за наявності ознак злочину, передбаченого статтями 358 та 366 Кримінального кодексу України, апелянт до правоохоронних органів не звертався, про що зазначив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Таким чином, враховуючи викладене, ліквідаційна комісія дотрималась вимог чинного законодавства щодо звернення до суду із заявою про банкрутство боржника на підставі ст. 95 Закону про банкрутство.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Чернігівської області від 06.10.2015 року у даній справі прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Бахмацького районного споживчого товариства на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 06.10.2015 року у справі № 927/1200/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 06.10.2015 року у справі № 927/1200/15 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу № 927/1200/15 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 14.12.2015 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко