РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015Справа №5011-59/1087-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Автомотів"

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Делфін Дістриб'юшн Україна"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зотік"

4) Відкритого акціонерного товариства "Пушкінський завод"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаський

завод автохімії"

про визнання свідоцтва України на знак для товарів та послуг НОМЕР_3 від 12.05.2009

недійсним повністю та зобов'язання вчинити дії

Суддя Гумега О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача-1: Ресенчук В.М. за довіреністю № 1-8/8570 від 21.11.2014

від відповідача-2: не з'явилися

від відповідача-3: не з'явилися

від відповідача-4: Єфімов С.В. за довіреністю б/н від 09.10.2015

від третьої особи: не з'явилися

Обставини справи:

У січні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МГ Автомотів" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Делфін Дістриб'юшн Україна" (відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Зотік" (відповідач-3), в якому просило суд:

1) визнати недійсним свідоцтво на знак товарів і послуг за НОМЕР_3, видане Державною службою інтелектуальної власності України Товариству з обмеженою відповідальністю "Зотік" 12.05.2009;

2) зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України НОМЕР_3 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

3) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Делфін Дістриб'юшн Україна" припинити дії, які порушують право інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг LUXOIL, засвідчені свідоцтвом № 38725 від 15.04.2004, а саме: використовувати позначення LUXE у будь-якій формі, в тому числі нанесення на автомобільні моторні оливи (однорідні товари), в рекламі, мережі Інтернет, на етикетках, упаковках, при виконанні робіт та наданні послуг;

4) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Зотік" припинити дії, які порушують право інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг LUXOIL, засвідчені свідоцтвом № 38725 від 15.04.2004, а саме: використовувати позначення LUXE у будь-якій формі, в тому числі нанесення на автомобільні моторні оливи (однорідні товари), в рекламі, мережі Інтернет, на етикетках, упаковках, при виконанні робіт та наданні послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, відповідно до ліцензійного договору про передачу прав на використання торговельної марки від 07.04.2011, укладеного між громадянином ОСОБА_4 (ліцензіар), ТОВ "МГ Автомотів" (ліцензіат-1, позивач) та ТОВ "Черкаський завод автохімії" (ліцензіат-2), здійснює продаж моторної оливи під торговельною маркою LUXOIL, на яку 15.04.2004 видане свідоцтво на знак для товарів і послуг № 38725.

Але позивачу стало відомо, що ТОВ "Делфін Дістриб'юшн Україна" (відповідач-2) порушує майнові права інтелектуальної власності громадянина ОСОБА_4 на знак для товарів і послуг LUXOIL без згоди власника Свідоцтва на знак для товарів і послуг LUXOIL серії НОМЕР_2, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності 15.04.2004, шляхом продажу автомобільної оливи, під торговельною маркою LUXE, відповідно до свідоцтва на знак товарів і послуг НОМЕР_3 від 12.05.2009, що видане відповідачем-1 на ім'я ТОВ "Зотік" (відповідач-3).

Позивач вважає, що позначення LUXE, зареєстроване в якості торговельної марки за свідоцтвом НОМЕР_3, не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки на даний товарний знак мають бути поширені підстави для відмови в наданні правової охорони, передбачені ст. 6, ч. 4 ст. 25 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2012 (суддя Картавцева Ю.В.) порушено провадження у справі № 5011-59/1087-2012, призначено справу до розгляду, залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаський завод автохімії" (18003, м. Черкаси, вул. Енгельса, 118).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2012 залучено до участі у справі іншого відповідача Відкрите акціонерне товариство "Пушкінський завод" (141200, Російська Федерація, Московська обл., м. Пушкіно, Ярославське шосе, 1 А).

При цьому суд виходив з того, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг "LUXE", зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України вчинити певні дії, зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Делфін Дістриб'юшн Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Зотік" припинити дії, які порушують право інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг LUXOIL, засвідчені свідоцтвом № 38725 від 15.04.2004, а саме: використовувати позначення LUXE у будь-якій формі, в тому числі нанесення на автомобільні моторні оливи (однорідні товари), в рекламі, мережі Інтернет, на етикетках, упаковках, при виконанні робіт та наданні послуг.

Судом було встановлено, що відповідно до рішення Державної служби інтелектуальної власності від 27.02.2012, Державна служба інтелектуальної власності вирішила опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" та внести до Держаного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про передачу права власності на знак за свідоцтвом України НОМЕР_3 від ТОВ "Зотік" ВАТ "Пушкінський завод" (реєстраційний номер 12455, дата публікації та реєстрації 12.03.2012).

У зв'язку з тим, що з'явився новий власник свідоцтва України НОМЕР_3 за оспорюваним знаком "LUXE", суд дійшов висновку про необхідність залучення ВАТ "Пушкінський завод", як відповідача по даній справі, у якості відповідача 4, поряд з відповідачем 2 та відповідачем 3 по даній справі, до яких позивачем також заявлені вимоги.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2012 у справі № 5011-59/1087-2012 (суддя Картавцева Ю.В.) відмовлено у задоволенні позову повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 (колегія суддів: Доманська М.Л. - головуюча суддя, судді: Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.) апеляційні скарги ТОВ "МГ Автомотів" і ТОВ "Черкаській завод автохімії" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2012 у справі № 5011-59/1087-2012 - без змін.

Постановою Вищого Господарського суду міста Києва від 14.05.2013 (колегія суддів: Селіваненко В.П.- головуючий суддя, судді: Бенедисюк І.М., Львов Б.І.) касаційні скарги ТОВ "МГ Автомотів" і ТОВ "Черкаській завод автохімії" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2012 у справі № 5011-59/1087-2012 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 21.05.2013 № 04-1/299 справу № 5011-59/1087-2012 передано судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2013, справу № 5011-59/108/7-2012 прийнято до провадження судді Блажівської О.Є.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2013 у справі № 5011-59/1087-2012 (суддя Блажівська О.Є.) відмовлено у задоволенні позову повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 (колегія суддів: Остапенко О.М.- головуючий суддя, судді: Разіна Т.І., Сотнікова С.В.) апеляційні скарги ТОВ "МГ Автомотів" і ТОВ "Черкаській завод автохімії" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2013 у справі № 5011-59/1087-2012 залишено без змін.

Прийняті судові рішення з посиланням на приписи статей 15, 16, 418, 420, 424, 432, 492, 493, 494, 495, 499, 1109 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 154, 155, 157 Господарського кодексу України, статті 5, пункту 3 статті 6, статей 16, 19 Закону № 3689, статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності (від 20 березня 1883 року), пункту 4.3.1.9 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Держпатенту України від 28.07.1995 № 116 (у редакції наказу Держпатенту України від 20.08.1997 № 72) та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 02.08.1995 за № 276/812, мотивовано: відсутністю у позивача права на звернення до суду з даним позовом про визнання недійсним спірного свідоцтва на знак для товарів і послуг; відсутністю доказів використання відповідачами торговельної марки "LUXOIL" за свідоцтвом України № 38725; правомірністю використання відповідачами торговельної марки "LUXE" за свідоцтвом України НОМЕР_3; визнанням свідоцтва України № 38725 недійсним частково (щодо частини товарів 1 і 4 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг) рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 11.10.2013 зі справи № 2609/10153/13, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21.01.2014.

Постановою Вищого Господарського суду міста Києва від 24.06.2014 (колегія суддів: Селіваненко В.П.- головуючий суддя, судді: Львов Б.І. і Палій В.В.) касаційні скарги ТОВ "МГ Автомотів" і ТОВ "Черкаській завод автохімії" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 у справі № 5011-59/1087-2012 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/453 від 03.07.2014 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5011-59/1087-2012.

В порядку статті 2-1 ГПК України справу № 5011-59/1087-2012 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Згідно ч. 1 ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2014 справу № 5011-59/1087-2012 прийнято до провадження судді Гумеги О.В. та призначено розгляд справи на 01.09.2014 о 15:00 год.

28.09.2014 через відділ діловодства суду від представника відповідача-3 надійшли письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 24.06.2014 у справі № 5011-59/1087-2012 на виконання вимог ухвали суду від 07.07.2014. Разом із письмовими поясненнями відповідач-3 подав відзив на позовну заяву, заяву про відсутність аналогічного спору та виписку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача-3.

28.09.2014 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшли письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 24.06.2014 у справі № 5011-59/1087-2012 на виконання вимог ухвали суду від 07.07.2014. Разом із письмовими поясненнями відповідач-3 подав відзив на позовну заяву, заяву про відсутність аналогічного спору, копію ліцензійного договору № 25/03/3-12 від 25.03.2012 та виписку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача-2.

28.09.2014 через відділ діловодства суду від представника відповідача-4 надійшли письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 24.06.2014 у справі № 5011-59/1087-2012 на виконання вимог ухвали суду від 07.07.2014. Разом із письмовими поясненнями відповідач-4 подав відзив на позовну заяву, заяву про відсутність аналогічного спору та виписку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача-4.

29.09.2014 через відділ діловодства суду від представника відповідача-4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого відповідач-4 просив суд зупинити провадження у справі № 5011-59/1087-2012 до вирішення Вищим спеціалізованим судом України пов'язаної з нею справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Пушкінський завод" до ОСОБА_4 та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 38725. В якості додатку відповідач-4 надав суду копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 28.07.2014.

В судове засідання, призначене на 01.09.2014, представники сторін та третьої особи з'явилися.

Представник третьої особи в судовому засіданні, призначеному на 01.09.2014, подав клопотання про призначення судової експертизи. Зазначеним клопотанням представник також запропонував перелік питань, які на його думку, мають бути поставлені на вирішення судовому експерту.

Клопотання залучене до матеріалів справи та буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

Представник третьої особи в судовому засіданні, призначеному на 01.09.2014, подав клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_4 - власника прав на знак для товарів та послуг "LUXOIL".

Клопотання залучене до матеріалів справи та буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

Представник третьої особи в судовому засіданні, призначеному на 01.09.2014, подав клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого просив суд зупинити провадження у справі № 5011-59/1087-2012 до вирішення Вищим спеціалізованим судом України пов'язаної з нею справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Пушкінський завод" до ОСОБА_4 та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 38725.

Клопотання залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні, призначеному на 01.09.2014, подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Разом із відзивом відповідач-1 надав суду виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтв № 38724 та НОМЕР_3.

Відзив разом з доданими до нього документами залучено судом до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача-4 в судовому засіданні 01.09.2014 підтримав подане ним 29.08.2014 клопотання про зупинення провадження у справі Господарського суду міста Києва № 5011-59/1087-2012 до вирішення Вищим спеціалізованим судом України пов'язаної з нею справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Пушкінський завод" до ОСОБА_4 та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 38725.

Представник третьої особи в судовому засіданні 01.09.2014 підтримав подане ним 01.09.2014 в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі Господарського суду міста Києва № 5011-59/1087-2012.

Представники позивача, відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 не заперечували проти задоволення клопотань відповідача-4 та третьої особи про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 провадження № 5011-59/1087-2012 зупинено до вирішення Вищим спеціалізованим судом України пов'язаної з нею справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Пушкінський завод" до ОСОБА_4 та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 38725 та набрання законної сили рішенням суду у зазначеній справі.

02.09.2014 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист з документами для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 07.07.2014.

18.11.2015 через відділ діловодства суду від відповідача-4 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 5011-59/1087-2012, у зв'язку із вирішенням Вищим спеціалізованим судом України пов'язаної з нею справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Пушкінський завод" до ОСОБА_4 та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 38725 та набрання законної сили рішенням суду у зазначеній справі.

Зазначеним клопотанням відповідач-4 повідомив суд про те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 15.09.2014 касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський завод автохімії" у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Пушкінський завод" до ОСОБА_4 та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 38725 була відхилена, а рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11.10.2013 та ухвала Апеляційного суду міста Києва від 21.01.2014 залишені без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 поновлено провадження у справі № 5011-59/1087-2012 та призначено розгляд справи на 07.12.2015 о 12:20 год.

30.11.2015 через відділ діловодства суду відповідач-4 надав суду додаткові пояснення до відзиву з додатками.

04.12.2015 через відділ діловодства суду третя особа звернулася до суду з заявою про відкладення розгляду справи.

В судове засідання призначене на 07.12.2015, з'явилися представники відповідача-1 та відповідача-4.

Представники позивача, відповідача-2, відповідача-3 та третьої особи в судове засідання, призначене на 07.12.2015, не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 24.11.2015, не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заява третьої особи про відкладення розгляду справи судом відхилена як необґрунтована з огляду на таке.

Стаття 28 ГПК України не визначає представників юридичних осіб, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації, як єдиних представників останніх в суді. Безпосередньо представляти інтереси третьої особи надано керівникам підприємств та організацій, іншим особам, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами.

Подана ж третьою особою заява розцінюється судом як свідоме та безпідставне ухилення від розгляду справи, пошук шляхів для затягування судового процесу. Тому справа розглядається по суті.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судом не встановлено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір в даному судовому засіданні.

Водночас, судом також враховано, що у відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 07.12.2015 без участі представників позивача, відповідача-2, відповідача-3 та третьої особи, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні, призначеному на 07.12.2015 відповідач-1 звернувся до суду з клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи. Клопотання відповідача-1 судом задоволено та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 07.12.2015 відповідач-1 надав пояснення по суті заявлених позовних вимог, проти задоволення позову заперечував.

В судовому засіданні, призначеному на 07.12.2015 відповідач-4 підтримав подані ним 30.11.2015 додаткові пояснення до відзиву та вказав на відсутність правових підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні, призначеному на 07.12.2015 судом розглянуто та відхилено клопотання третьої особи про призначення судової експертизи, подане представником третьої особи в судовому засіданні, призначеному на 01.09.2014.

В судовому засіданні, призначеному на 07.12.2015 судом розглянуто та відхилено клопотання третьої особи про залучення до участі у справі ОСОБА_4 як власника прав на знак для товарів та послуг "LUXOIL", подане представником третьої особи в судовому засіданні, призначеному на 01.09.2014.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 07.12.2015 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського кодексу України відносини, пов'язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами (надалі - ГК України).

До відносин, пов'язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами (ч. 2 ст. ГК України).

Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об'єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 ГК України та ч. 1 ст. 420 ЦК України, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

Відповідно до ст. 492 ЦК України, торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Право інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом у випадках і порядку, передбачених законом (ч. 1 ст. 157 ГК України).

Частиною 1 ст. 494 ЦК України та ч. 3 ст. 5 Закону України від 15.12.1993 р. № 3689-ХІІ "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (зі змінами і доповненнями) (надалі - Закон України) також встановлено, що набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом, умови та порядок видачі якого встановлюються законом.

Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 494 ЦК України).

Згідно п. 4 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру (Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг згідно ст. 1 Закону України, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі, вимогам Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим

Законом.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" не можуть одержати правову охорону також позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу;

Відповідно до п. 3 ст. 6 цього Закону не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є

тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Торговельна марка "LUXOIL" за свідоцтвом України № 38725 була зареєстрована Державним департаментом інтелектуальної власності України 15.04.2004 р. для товарів 1, 4 та 9 класів МКТП:

Кл.1: антидетонатори до палива двигунів внутрішнього згорання; антистатики, крім побутових; антифризи; ацетон; вулканувальні препарати; прискорювачі вулканування; диспергатори олій; домішки хімічні до моторного палива; емалебарвильні хімікати; емульгатори; здистильована вода; знебарвники на промислові потреби; каучук рідкий; клеї для шин; клеї на промислові потреби; корозивні препарати; мінеральні кислоти; нейтралізатори отрутних газів; хімікати для очищання олій; очищальні домішки до бензину; очищальні препарати; препарати, що сприяють ощадженню палива; підкислена вода для перенаснажування акумуляторів; протинакипники (препарати, що запобігають накипові); протипінні розчини для акумуляторів електричних; промислові хімікати; рідини для вилучання сульфатів з електричних акумуляторів; рідини до гідравлічних систем; рідини трансмісійні; непрозорники до скла; склобарвильні хімікати; спирт етиловий; трансмісійні рідини; цідильні (фільтрувальні) керамічні матеріали подрібнені; цідильні (фільтрувальні) матеріали (мінеральні речовини); цідильні (фільтрувальні) матеріали (рослинні речовини); цідильні (фільтрувальні) матеріали (хімічні речовини); речовини для лагодження шин.

Кл. 4: бензин; бензол; вазелін технічний; віск на промислові потреби; газолін гас; дизельне паливо; домішки нехімічні до моторного палива; жири тверді; зволожувальні олії; касторова олія на технічні потреби; мазут; мастила для зброї; мастила для пасів; мастильний графіт; мастильні жири; мастильні матеріали; мастильні оливи; метиловании денатурат; мінеральне паливо; моторне паливо; моторні оливи; нафта; нафтовий газ; оливи для двигунів; олії до фарб; паливний газ; паливні олії; паливні суміші скарбюровані; паливо; паливо на основі спирту; рідини різально-охолоджувальні; ріпакова олія технічна; соняшникова олія технічна; технічні жири (мастила); технічні оливи.

Кл. 9: автоматичні керувальні пристрої до транспортних засобів; автомобільні пожежні насоси (помпи); автостоянкові лічильники (часу); акумулятори електричні; акумулятори електричні до транспортних засобів; амперметри; анодні батареї; антени; ареометри для кислот (ацидометри) акумуляторні; банки акумуляторів; батареї електричні; покажчики рівня бензину; бензонасоси (помпи) до станцій технічного обслуговування блимкі сигнальні ліхтарі; вимикачі електричні; вимірювальні інструменти; вимірювальні прилади; вимірювальні пристрої; випрямлячі струму; лічильники пройденої відстані до транспортних засобів віскозиметри; вмістини мірні; вогнегасники; газоаналізатори; газометри денсиметри; денситометри; дзвоники сигнальні; дзвоники сигнальні електричні; дзвоники сполохової сигналізації; дзеркала для контрольно-оглядових робіт; дзеркала оптичні; діагностичні апарати нелікарські; дорожні знаки світиві або механічні; дрібні вимірювальні інструменти; з'єднувальні затискачі електричні; з'єднувальні коробки електричні; з'єднувачі електричні; замки електричні; запалювальні апарати електричні дистанційні; захисні (захистові) шоломи, каски; збалансовувальні пристрої; зварювальні апарати електродугові; звукові сигнальні пристрої; звуковідтворювальна апаратура; звукозаписувальна апаратура; знаки світиві; індикатори електричні; іскрогасники; кабелі (жильники) електричні; комутаційні електричні апарати; лічильники; наснажувальні пристрої для акумуляторів.

Заявка № НОМЕР_1 на реєстрацію "LUXOIL" за свідоцтвом України № 38725 була подана 08.08.2001.

Торговельна марка за свідоцтвом України НОМЕР_3 була зареєстрована Державним департаментом інтелектуальної власності України 12.05.2009 для товарів та послуг 1, 3, 4 та послуг 35, 42 класів МКТП:

Кл. 1: антидетонатори до палива двигунів внутрішнього згоряння; антистатики, крім побутових; антифризи; ацетон; вода здистильована; вода підкислена для перенаснажування акумуляторів; гальмові рідини; гліколь; гліцерин на цюмислові потреби; детергенти на промислові потреби; диспергатори нафти; диспергатори олій; домішки очищальні до бензину; домішки хімічні до моторного палива; етер гліколю (простий ефір); знепрозорювачі (замутнювачі, глушники) до скла; знебарвники (вибілювачі) на промислові потреби; зневоджувальні препарати на промислові потреби; знежирювальні препарати на промислові потреби; зненакипники (хімічні засоби для видаляння накипу), цим побутових; клеї для шин надувних; клеї на промислові потреби; корозивні препарати; метиловий спирт; мінеральні кислоти; окислювачі (хімічні домішки до моторного палива); охолодники (охолоджувальні рідини) для двигунів транспортних засобів; очищальні препарати (прояснювачі); препарати, що сприяють ощадженню палива; промислові хімікати; протинакипники (препарати, що запобігають накипові); протипінні розчини для акумуляторів електричних; препарати проти закипання двигунових охолодників (охолоджувальних рідин); рідини для вилучання сульфатів з електричних акумуляторів; рідини для кермування з гідравлічним підсилювачем; рідини до гідравлічних систем; рідини трансмісійні; розчинники для клеїв; розчинники для лаків; речовини для лагодження шин; спирт етиловий; синтетичні матеріали для абсорбування олій та олив; фільтрувальні (цідильні) матеріали (мінеральні речовини); фільтрувальні (цідильні) матеріали (необроблені пластмаси); фільтрувальні (цідильні) матеріали (рослинні речовини); фільтрувальні (цідильні) матеріали (хімічні речовини); фільтрувальні (цідильні) матеріали керамічні подрібнені; хімікати для очищання олій; хімікати для видаляння нагару в двигунах; хімічні добавки до олій; шпаклівки для кузовів автомобілів; шпаклівки олійні;

Кл. 3: абразиви (абразивні матеріали); амоніак (леткий луг) (мийний засіб); блискувальні препарати; ганчірки, просочені мийними засобами, для прибирання; дезінфікувальне мило; замочувальні препарати для прання; знебарвники (знебарвлювальні препарати); знежирювачі, крім промислових; зненакипники (хімічні засоби для видаляння накипу) побутові; лискувальний віск; лискувальні пасти; лискувальні препарати; лискувальні препарати для меблів і підлоги; мийні засоби, крім промислових і лікарських (медичних); мийні препарати; мило; олії чистильні; олія терпентинна (скипидарна) для знежирювання; паста пральна; стиснене повітря в контейнерах для чищення або видаляння пилу; пральний блиск; пральні вибілювачі; пральні препарати; препарати для сухого чищення; препарати для виводіння плям; препарати для змивання фарб; розчинники підлогової мастики (чистильні препарати); розчини для миття вітрового (переднього) скла; серветки, просочені косметичними лосьйонами; скипидар для знежирювання; чистильні (лискувальні) препарати; чистильні препарати; чистильні розчини; шампуні;

Кл. 4: бензин; бензол; вазелін технічний; віск на промислові потреби; газолін; гас; графіт мастильний; денатурат (метилований спирт); деревне вугілля (паливо); дизельне паливо; домішки нехімічні до моторного палива; жири тверді; зволожувальні олії; карнубський віск; касторова олія на технічні потреби; ксилол;. мазут; матеріали для розпалювання; мастила для зброї; мастила для пасів; мастильні жири; мастильні матеріали; мастильні оливи; мастильно-охолоджувальні рідини; мінеральне паливо; моторне паливо; моторні оливи; нафта; нафта, сира або перероблена; нафтовий (петролейний) етер (простий ефір); нафтовий газ; олії до фарб; паливний газ; паливні суміші скарбюровані; паливо; паливо на основі спирту; ріпакова олія технічна; соняшникова олія технічна; спирт (паливо); технічні жири (мастила); технічні оливи;

Кл. 35: аналізування собівартості; агентства комерційного інформування; аукціонний продаж; вивчання ринку; визначання громадської думки; влаштовування виставок на комерційні або рекламні потреби; влаштовування ярмарків на комерційні або рекламні потреби; демонстрування товарів; ділове досліджування; ділове інформування; ділове оцінювання; ділове розвідування; ділові довідки; допомога в керуванні справами; досліджування ринкове; допомога у комерційному або промисловому керуванні; дорадча допомога в діловому керуванні; економічне прогнозування; експертування на ділову успішність; збирання статистичних даних; інвойсування; консультування щодо керування справами; поради щодо налагоджування і керування справами; комерційна інформація і консультації для споживачів (центри підтримки споживачів); написання рекламних текстів; наймання (орендування) місця на рекламу; наймання рекламного часу на засобах інформування; наймання (прокат) рекламних матеріалів; оновлювання, коригування та удосконалювання рекламних матеріалів; оформляння вітрин; послуги з порівнювання цін; послуги з розміщування рекламних матеріалів; послуги із укладання субдоговорів (комерційна допомога); послуги постачання для інших (закуповування товарів та надавання постачальницьких послуг іншим фірмам); пошук спонсорів; представляння продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу; публікування рекламних текстів; радіорекламування; реклама поштою; рекламні агентства; рекламування; рекламування через комп'ютерну мережу; розміщування об'яв поза приміщеннями; розповсюджування зразків; розповсюджування рекламних матеріалів; розсилання поштою рекламних матеріалів; сприяння продажеві (посередництво); телевізійне рекламування; фахове консультування щодо підприємництва;

Кл.42: вивчання технічних проектів; випробовування матеріалів; відновлювання комп'ютерної бази даних; досліджування у сфері захисту навколишнього середовища (довкілля); досліджування в хімії; експертування; комп'ютерне програмування; консультування щодо енергозберігання; консультування щодо комп'ютерної техніки; консультування щодо програмного статку для комп'ютерів; наймання (прокат) веб-серверів; наймання (прокат) програмного статку комп'ютерів; наймання (прокат) комп'ютерів; обслуговування та створювання веб-сайтів для інших; обслуговування програмного статку комп'ютерів; послуги фахівців з хімії; перевіряння якості; перевіряння щодо роботопридатності транспортних засобів; проводіння досліджувань і розробляння нових товарів для інших; проектування комп'ютерних систем; промисловий дизайн; розміщування комп'ютерних веб-сайтів; стилізований промисловий дизайн; хімічні аналізи.

Заявка на реєстрацію торговельної марки "LUXE" була подана відповідачем 3 - 12.02.2008.

20.02.2012 між відповідачем 3 - ТОВ "Зотік" та відповідачем 4 - ВАТ "Пушкінський завод" був укладений договір про передачу виключних майнових прав на знак для товарів і послуг "LUXE".

27.02.2012 Державною службою інтелектуальної власності України було прийнято рішення (реєстраційний номер 12455, дата публікації та реєстрації 12.03.2012) про опублікування в офіційному бюлетені "Промислова власність" та внесення до Держаного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу права власності на знак.

Згідно з ч. 8 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1109 ЦК України за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об'єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону.

07.04.2011 позивач уклав із фізичною особою - ОСОБА_4 ліцензійний договір про передачу прав на використання торговельної марки "LUXOIL" за свідоцтвом України № 38725 на знак для товарів і послуг.

Позивач вважає, що торговельна марка "LUXE" за свідоцтвом України НОМЕР_3 не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки є схожою із торговельною маркою "LUXOIL" за свідоцтвом України № 38725 настільки, що їх можна сплутати, а також є такою, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу. Зазначене, на думку позивача, є підставою для визнання даної торговельної марки недійсною та внесення відповідачем- 1 змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснення публікації про це в офіційному бюлетені. Також позивач вважає, що відповідач-2 та відповідач-3 вчиняють дії, які порушують право інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг "LUXOIL", засвідчені свідоцтвом № 38725 від 15.04.2004, а саме: використовують позначення "LUXE" шляхом нанесення на автомобільні моторні оливи (однорідні товари), в рекламі, мережі Інтернет, на етикетках, упаковках, при виконанні робіт та наданні послуг.

Наведене свідчить, що позивач звернувся до суду з позовом про захист прав, які випливають із свідоцтва № 38725 від 15.04.2004 на знак для товарів і послуг "LUXOIL". Зазначені права позивач отримав в результаті укладення ліцензійного договору про передачу прав на використання торговельної марки "LUXOIL" від 07.04.2011.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК України) України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовними вимогами відповідно до яких просив:

1) визнати недійсним свідоцтво на знак товарів і послуг за НОМЕР_3, видане Державною службою інтелектуальної власності України Товариству з обмеженою відповідальністю "Зотік" 12.05.2009;

2) зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України НОМЕР_3 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

3) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Делфін Дістриб'юшн Україна" припинити дії, які порушують право інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг LUXOIL, засвідчені свідоцтвом № 38725 від 15.04.2004, а саме: використовувати позначення LUXE у будь-якій формі, в тому числі нанесення на автомобільні моторні оливи (однорідні товари), в рекламі, мережі Інтернет, на етикетках, упаковках, при виконанні робіт та наданні послуг;

4) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Зотік" припинити дії, які порушують право інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг LUXOIL, засвідчені свідоцтвом № 38725 від 15.04.2004, а саме: використовувати позначення LUXE у будь-якій формі, в тому числі нанесення на автомобільні моторні оливи (однорідні товари), в рекламі, мережі Інтернет, на етикетках, упаковках, при виконанні робіт та наданні послуг.

Для об'єктивного розгляду справи по суті суд дійшов висновку про необхідність встановлення, які саме права випливають із свідоцтва № 38725 від 15.04.2004 на знак для товарів і послуг "LUXOIL" на момент вирішення спору по суті.

Як було зазначено, торговельна марка "LUXOIL" за свідоцтвом України № 38725 була зареєстрована Державним департаментом інтелектуальної власності України 15.04.2004 для товарів 1, 4 та 9 класів МКТП на підставі заявки НОМЕР_1 поданої 08.08.2011.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 11.10.2013 у справі № 2609/10153/13 (провадження №2-3620/13) за позовом Відкритого акціонерного товариства «Пушкінський завод» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним частково та зобов'язання вчинити дії, позов Відкритого акціонерного товариства «Пушкінський завод» задоволено.

Визнано свідоцтво України №38725 на знак для товарів і послуг недійсним частково для товарів 1 класу МКТП, а саме: антидетонатори до палива двигунів внутрішнього згорання; антистатики, крім побутових; антифризи; ацетон; вулканувальні препарати; прискорювачі вулканування; домішки хімічні до моторного палива; здистильована вода; каучук рідкий; клеї для шин; клеї на промислові потреби; корозивні препарати; нейтралізатори отрутних газів; хімікати для очищання олій; очищальні домішки до бензину; очищальні препарати; препарати, що сприяють ощадженню палива; підкислена вода для перенаснажування акумуляторів; протинакипники (препарати, що запобігають накипові); протипінні розчини для акумуляторів електричних; рідини для вилучання сульфатів з електричних акумуляторів; рідини до гідравлічних систем; рідини трансмісійні; непрозорники до скла; склобарвильні хімікати; спирт етиловий; трансмісійні рідини; речовини для лагодження шин та товарів 4 класу МКТП, а саме: бензин; бензол; газолін; гас; дизельне паливо; домішки нехімічні до моторного палива; жири тверді; зволожувальні олії; мазут; мастила для зброї; мастила для пасів; мастильний графіт; мастильні жири; мастильні матеріали; мастильні оливи; метилований денатурат; мінеральне паливо; моторне паливо; моторні оливи; нафта; нафтовий газ; оливи для двигунів; паливний газ; паливні олії; паливні суміші скарбюровані; паливо; паливо на основі спирту; рідини різально- охолоджувальні; технічні жири (мастила); технічні оливи.

Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про визнання свідоцтва України № 38725 на знак для товарів і послуг недійсним частково для товарів 1 класу МКТП, а саме: антидетонатори до палива двигунів внутрішнього згорання; антистатики, крім побутових; антифризи; ацетон; вулканувальні препарати; прискорювачі вулканування; домішки хімічні до моторного палива; здистильована вода; каучук рідкий; клеї для шин; клеї на промислові потреби; корозивні препарати; нейтралізатори отрутних газів; хімікати для очищання олій; очищальні домішки до бензину; очищальні препарати; препарати, що сприяють ощадженню палива; підкислена вода для перенаснажування акумуляторів; протинакипники (препарати, що запобігають накипові); протипінні розчини для акумуляторів електричних; рідини для вилучання сульфатів з електричних акумуляторів; рідини до гідравлічних систем; рідини трансмісійні; непрозорники до скла; склобарвильні хімікати; спирт етиловий; трансмісійні рідини; речовини для лагодження шин та товарів 4 класу МКТП, а саме: бензин; бензол; газолін; гас; дизельне паливо; домішки нехімічні до моторного палива; жири тверді; зволожувальні олії; мазут; мастила для зброї; мастила для пасів; мастильний графіт; мастильні жири; мастильні матеріали; мастильні оливи; метилований денатурат; мінеральне паливо; моторне паливо; моторні оливи; нафта; нафтовий газ; оливи для двигунів; паливний газ; паливні олії; паливні суміші скарбюровані; паливо; паливо на основі спирту; рідини різально- охолоджувальні; технічні жири (мастила); технічні оливи та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України "Промислова власність".

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21.01.2014 у справі №22-ц-796-1025/2014 Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11.10.2013 залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.09.2014 рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11.10.2013 та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21.01.2014 залишено без змін.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать що до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг були внесені відомості про визнання свідоцтва № 38725 недійсним частково за рішенням суду, про що було здійснено відповідну публікацію 12.01.2015, бюл. № 1. Датою запису цієї дії вказано - 19.12.2014 (з урахуванням зазначення міжнародних цифрових кодів для ідентифікації бібліографічних даних).

Відповідно до положень статті 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково.

При визнанні свідоцтва чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені.

Свідоцтво або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності від дати подання заявки.

Отже, з урахуванням положень ст. 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" вважається, що свідоцтво № 38725 на знак для товарів і послуг було зареєстроване лише для наступних товарів 1, 4, 9 класів МКТП, а саме:

- для товарів 1 класу МКТП: диспергатори олій; емалебарвильні хімікати; емульгатори; знебарвники на промислові потреби; мінеральні кислоти; промислові хімікати; цідильні (фільтрувальні) керамічні матеріали подрібнені; цідильні (фільтрувальні) матеріали (мінеральні речовини); цідильні (фільтрувальні) матеріали (рослинні речовини); цідильні (фільтрувальні) матеріали (хімічні речовини);

- для товарів 4 класу МКТП: Вазелін технічний; віск на промислові потреби; касторова олія на технічні потреби; олії до фарб; ріпакова олія технічна; соняшникова олія технічна.

- для товарів 9 класу МКТП: Автоматичні керувальні пристрої до транспортних засобів; автомобільні пожежні насоси (помпи); автостоянкові лічильники (часу); акумулятори електричні; акумулятори електричні до транспортних засобів; амперметри; анодні батареї; антени; ареометри для кислот (ацидометри) акумуляторні; банки акумуляторів; батареї електричні; покажчики рівня бензину; бензонасоси (помни) до станцій технічного обслуговування; блимкі сигнальні ліхтарі; вимикачі електричні; вимірювальні інструменти; вимірювальні прилади; вимірювальні пристрої; випрямлячі струму; лічильники пройденої відстані до транспортних засобів; віскозиметри; вмістини мірні; вогнегасники; газоаналізатори; газометри; денсиметри; денситометри; дзвоники сигнальні; дзвоники сигнальні електричні; дзвоники сполохової сигналізації; дзеркала для контрольно-оглядових робіт; дзеркала оптичні; діагностичні апарати нелікарські; дорожні знаки світиві або механічні; дрібні вимірювальні інструменти; з'єднувальні затискачі електричні; з'єднувальні коробки електричні; з'єднувачі електричні; замки електричні; запалювальні апарати електричні дистанційні; захисні (захистові) шоломи, каски; збалансовувальні пристрої; зварювальні апарати електродугові; звукові сигнальні пристрої; звуковідтворювальна апаратура; звукозаписувальна апаратура; знаки світиві; індикатори електричні; іскрогасники; кабелі (жильники) електричні; комутаційні електричні апарати; лічильники; наснажувальні пристрої для акумуляторів.

Отже, для товарів 4 класу МКТП: моторні оливи, технічні оливи - свідоцтво № 38725 на знак для товарів і послуг вважається таким, що не було зареєстровано.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", власник свідоцтва повинен добросовісно користуватися правами, що випливають із свідоцтва.

Якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково (ч. 4 ст. 17 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг").

Наявні в матеріалах справи докази також свідчать, що Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 21.04.2015 у справі № 760/27105/14-ц (№2-668/15) за позовом Відкритого акціонерного товариства «Пушкінський завод» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МГ Автомотів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод автохімії» про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, позов Відкритого акціонерного товариства «Пушкінський завод» задоволено. Достроково припинено дію свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 38725 повністю.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02.07.2015 рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 21.04.2015 у справі № 760/27105/14-ц залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.10.2015 у справі № 760/27105/14-ц рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 21.04.2015 та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 02.07.2015 залишено без змін.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг були внесені відомості про припинення дії свідоцтва за рішенням суду повністю. Дата припинення дії свідоцтва - 02.07.2015. Дата публікації 10.09.2015, бюл. № 17. Датою запису цієї дії вказано - 11.08.2015.

Крім того, відповідно до Виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва № 38725 станом на 01.12.2015, судом встановлено, що до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг були внесені відомості про припинення дії свідоцтва на підставі заяви власника повністю. Дата припинення дії свідоцтва - 25.03.2015. Дата публікації - 25.03.2015, бюл. № 6.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", власник свідоцтва в будь-який час може відмовитися від нього повністю або частково на підставі заяви, поданої до Установи. Зазначена відмова набирає чинності від дати публікації відомостей про це в офіційному бюлетені Установи.

Оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази в сукупності суд дійшов висновку, що на момент вирішення спору по суті у позивача відсутні будь-які права, що випливають із свідоцтва № 38725 від 15.04.2004 р. на знак для товарів і послуг "LUXOIL", які позивач отримав в результаті укладення ліцензійного договору про передачу прав на використання торговельної марки "LUXOIL" від 07.04.2011 р., з огляду на припинення дії свідоцтва № 38725.

Згідно із статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, врахувавши підстави позову, зазначені позивачем, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, при відмові в задоволенні позову на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.12.2015

Суддя Гумега О.В.