ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р. Справа № 926/1745/15

За позовом приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС, м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 9212,64 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача не зявився

Відповідача ОСОБА_2, дов. від 16.12.2015 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 9212,64 грн. сплаченого потерпілому ОСОБА_3 страхового відшкодування за пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді автомобіля Форд, номерний знак НОМЕР_1.

Провадження у справі порушено ухвалою від 17.11.2015 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 03.12.2015 р. за участю представників сторін, позивача зобовязано надати додаткові документи, відповідача зобовязано надати відзив на позов та докази в його обґрунтування, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

02.12.2015 р. через канцелярію суду від ФОП ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги відхилено, а від позивача клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю забезпечити явку представника та надати витребувані документи.

У звязку з цими обставинами ухвалою від 03.12.2015 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 17.12.2015 р. за участю представників сторін.

У судове засідання 17.12.2015 р. представник позивача не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними у справі матеріалами та додаткові пояснення на відзив, у яких зазначив, що роботодавцем водія ОСОБА_4, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, є відповідач ФОП ОСОБА_1, що прямо зазначено в постанові Шевченківського районного суду міста Києва, рішення про задоволення позовних вимог не позбавляє відповідача права звернутися безпосередньо до винної особи у цивільному порядку, а обмеження заявників у справі на судовий захист шляхом відмови в задоволенні позову за відсутності доказів їх безпосереднього звернення до сторони з вимогами, оформленими в інший спосіб, ніж позов, не відповідає положенням ст. 124 Конституції України та рішенню Конституційного Суду України від 09 липня 2002 р. у справі № 15-рп/2002.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.12.2015 р. проти позову заперечував, пояснив, що додаткові пояснення відповідачеві не надіслано, просив надати можливість ознайомитися з додатковими поясненнями позивача і підготувати на них відповідь, для чого відкласти розгляд справи.

Розглянувши клопотання ПрАТ Страхова Група ТАС про розгляд справи за наявними документами без участі представника позивача, враховуючи, що ухвалою від 17.11.2015 р. позивача зобовязано надати необхідні для розгляду справи документи і вимоги зазначеної ухвали у повному обсязі не виконані, представник відповідача просить надати можливість ознайомитися з додатковими письмовими поясненнями, суд вирішив відкласти розгляд справи.

При цьому суд вбачає за необхідне додатково до витребуваного ухвалою від 17.11.2015 р. зобовязати позивача надати докази реальної виплати ПрАТ СК Провідна страхового відшкодування у розмірі 9212,64 грн. ОСОБА_3, а також засвідчені копії документів, зазначених у додатку до Заяви (претензії) ПрАТ СК Провідна № 28967 від 28.02.2013 р. про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 22, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 10-30 год. 05 січня 2015 року за обовязковою участю представників сторін.

2. Зобовязати позивача додатково до витребуваного ухвалою від 17.11.2015 р. надати докази реальної виплати ПрАТ СК Провідна страхового відшкодування у розмірі 9212,64 грн. потерпілому ОСОБА_3, а також засвідчені копії документів, зазначених у додатку до Заяви (претензії) ПрАТ СК Провідна № 28967 від 28.02.2013 р. про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

Суддя Т.І.Ковальчук