КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. Справа№ 910/29465/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Ропій Л.М.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання: Бовсунівської Л.О.,

представників:

від заявника Мельніченко О.Д., дов. від 10.11.2015 №3224/18,

від особи щодо якої просять вжити запобіжні заходи не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2015

у справі №910/29465/15 (суддя Ващенко Т.М.)

за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна консалтингова група»

про вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (заявник, або ПАТ «СК «АХА Страхування») звернулось до Господарського суду міста Києва з завою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна консалтингова група» (особа, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, або ТОВ «Східна консалтингова група») про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування від ТОВ «Східна консалтингова група» належним чином завірених копій наступних документів:

- договору (договорів) з усіма додатками на проведення оцінки від 09.04.2015, на підставі якого (чи яких) були видані ТОВ «Европласт» та складені: висновок про вартість збитків у зв'язку з курсовою різницею, понесених ТОВ «Европласт», дата оцінки 09.04.2015 на суму 26 588 536,12 грн, без номеру та дати; висновок про вартість збитків у зв'язку з простоєм виробництва (упущена вигода), понесених ТОВ «Европласт», дата оцінки 09.04.2015 на суму 3 000 000,00 грн, без номеру та дати; висновок про вартість збитків у зв'язку з втратою вартості гудвілу, понесених ТОВ «Европласт» на суму 95 850 000,00 грн, дата оцінки 09.04.2015 без номеру та дати; висновок про вартість збитків, по сплаті банківських відсотків на суму 932 542 грн та 36 517,43 євро, дата оцінки 09.04.2015 без номеру та дати;

- що підтверджують підстави для проведення оцінки та укладення договору на оцінку від 09.04.2015 між ТОВ «Европласт» та ТОВ «Східна консалтингова група», зокрема, заявка (заявки) ТОВ «Европласт» на проведення оцінки та складання висновків, зазначених у заявках з доданими документами;

- документи, що підтверджують повноваження ТОВ «КФ «Східна консалтингова група» визначати: розмір збитків, пов'язаних з втратою курсовою різниці; розмір збитків, пов'язаних з втратою гудвілу; розмір збитків, пов'язаних з простоєм виробництва (упущена вигода);

- завірену (ні) копію (копії) звітів про оцінку майна з копіями всіх доданих документів, на підставі яких були складені висновки, зазначені в п. 1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2015 відмовлено ПАТ «СК «АХА Страхування» в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Відмовляючи в задоволенні заяви, місцевий господарський суд виходив з того, що заявником не надано доказів порушення його прав чи існування загрози їх порушення саме ТОВ «Східна консалтингова група», як і не подано доказів на підтвердження виникнення у майбутньому неможливості чи утрудненості витребування документів.

Не погодившись з вказаною ухвалою, заявник звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2015 скасувати, постановити нову, якою вжити відносно ТОВ «Східна консалтингова група» запобіжні заходи у вигляді витребування запитуваних доказів. Апеляційна скарга мотивована тим, що заявником була належним чином обґрунтована необхідність та доцільність вжиття відповідних заходів, проте місцевий господарський суд безпідставно відмовив у вжитті таких заходів. За твердженнями апелянта, невитребування доказів на стадії до подання позову може в подальшому позбавити права та можливості обґрунтувати ПАТ «СК «АХА Страхування» позовні вимоги щодо визнання договору недійсним, через відсутність тексту самого договору та документів, на підставі яких він складався, а невжиття запобіжних заходів може призвести до зміни змісту зазначених документів та/або внесення доповнень до договору та звітів зі сторони «ТОВ «Европласт» та ТОВ «Східна консалтингова група» чи «Оформлення» цих звітів та надання документів для їх оформлення вже після подачі позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 прийнято апеляційну скаргу та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 16.12.2015. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28.

Доказом належного повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 07.12.2015) - 10.12.2015, долучене до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.12.2015 представник заявника підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2015 скасувати, постановити нову, якою заяву ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити та вжити відносно ТОВ «Східна консалтингова група» запобіжні заходи у вигляді витребування доказів.

На призначене судове засідання представник особи щодо якої просять вжити запобіжні заходи не з'явився, про дату та час повідомлений належним чином.

Враховуючи, що ТОВ «Східна консалтингова група» належним чином повідомлене про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без його участі, з метою дотримання вимог ст. 102 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника заявника, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 43-1 ГПК України передбачено, що особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Перелік видів запобіжних заходів встановлений ст. 43-2 ГПК України, згідно з якою запобіжні заходи включають:

1) витребування доказів;

2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;

3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

ПАТ «СК «АХА Страхування», звертаючись до суду з заявою про вжиття запобіжних заходів, посилається на те, що має намір подати позов про визнання недійсним договору про проведення оцінки від 09.04.2015, який був укладений між ТОВ «Східна консалтингова група» та ТОВ «Европласт», проте у останнього відсутня можливість дослідити зміст договору та документи, на підставі яких він укладався. При цьому заявник вказує на те, що витребувати від ТОВ «Европласт» запитувані документи не є можливим в зв'язку з тим, що місцезнаходження вказаної юридичної особи значиться в зоні проведення Антитерористичної операції. Крім того, ТОВ «Східна консалтингова група» відповіді на адвокатський запит ПАТ «СК «АХА Страхування» не надало.

За твердженнями заявника, невжиття запобіжних заходів призведе до зміни змісту чи внесення доповнень до зазначених документів, оскільки існує реальна загроза порушення майнових та інших прав ПАТ «СК «АХА Страхування», укладенням між ТОВ «Европласт» та ТОВ «Східна консалтингова група» договору на проведення оцінки від 09.04.2015, на підставі яких були видані неправомірні висновки, без відповідних повноважень експертних установ та без проведення оціночних процедур, без складання повного тексту звітів на проведення, що є підставою для визнання вказаного договору недійсним, у зв'язку з чим заявником буде подано позов з підстав, передбачених ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) про визнання договору недійсним.

У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

- наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3;

- імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб (п.9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів» від 20.04.2007 №01-8/251).

Заявник має подати докази, достатні для впевненості в тому, що його право порушується або невідворотно буде порушено.

За визначенням ч. 1 ст. 1 ГПК України запобіжні заходи повинні виконувати превентивну функцію, тобто запобігати правопорушенням.

Отже, запобіжні заходи забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову, та надають додаткову гарантію збереження доказів чи запобігання порушення права.

Відповідно до ч. 3 ст. 43-3 ГПК України після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову, тобто застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду та задоволення законних вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи, та докази, надані в обґрунтування заяви, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про не виконання заявником вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України стосовно доведення обов'язкових умов для вжиття запобіжних заходів.

Відтак, посилання заявника на те, що невжиття запобіжних заходів може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких запобіжних заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття запобіжних заходів (необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову) не може бути підставою для винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів.

Отже, підстави, викладені заявником в заяві про вжиття запобіжних заходів, не доводять наявність фактичних обставин, які б обґрунтовували необхідність вжиття запобіжних заходів в розумінні ст.43-1 ГПК України.

Доводи заявника про те, що витребувані договір та звіти станом на день звернення з заявою до суду не в повному обсязі складені, а невжиття запобіжних заходів призведе до зміни змісту чи внесення доповнень до зазначених документів, ґрунтуються лише на припущеннях. Заявником не подано доказів того, що особою щодо якої він просить вжити запобіжні заходи, будуть порушені процесуальні права заявника.

Стосовно ненадання ТОВ «Східна консалтингова група» відповіді на адвокатський запит заявника, колегія суддів зазначає, що запитувані заявником документи можуть бути витребувані від ТОВ «Східна консалтингова група» та ТОВ «Европласт» відповідною ухвалою суду, в порядку ст. 65 та ст. 38 ГПК України.

При цьому відмова в їх ненаданні на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягне за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Щодо місцезнаходження ТОВ «Европласт», суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 93 ЦК України визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

З наявних у справі доказів вбачається, що юридичною адресою ТОВ «Европласт» значиться: м. Донецьк, пр.-т Красногвардійський, 46.

Водночас, з поданої заявником копії позову ТОВ «Европласт» до Філіп Вотле, ПАТ «СК «АХА Страхування» вбачається, що у ТОВ «Европласт», окрім юридичної адреси, наявна також адреса для листування, а саме: 02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд.6, кв. 64, про яку заявнику достеменно відомо (а.с. 36).

Відтак, твердження заявника не слугують підставою вважати, що вказана особа не надасть витребуваних ухвалами суду документів в межах відповідної господарської справи.

Крім того, порядок повідомлення учасника процесу, який знаходиться на території проведення АТО визначено, зокрема, Інформаційним листом Вищого господарського суду України «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.09.2014 №01-06/1290/14.

Решта доводів апелянта судом апеляційної інстанції відхиляється, оскільки не спростовують висновків суду, наведених вище, та зводяться до обґрунтування можливих позовних вимог, які ПАТ «СК «АХА Страхування» має намір пред'явити до ТОВ «Східна консалтингова група» та ТОВ «Европласт».

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду міст Києва від 20.11.2015 у даній справі, оскільки вона відповідає нормам процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 43-1-43.3, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2015 у справі №910/29465/15 - без змін.

2. Матеріали справи №910/29465/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Л.М. Ропій

Н.Ф. Калатай