ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.15р. Справа № 27/4-10

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Енергодар, Запорізької області)

до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ)

третя особа-1 на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (м. Сарни, Рівненська обл.)

третя особа-2 на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 (м. Сарни, Рівненська обл.)

третя особа-3 на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 (м. Сарни, Рівненська обл.)

про зобов'язання зарахувати на поточний рахунок кошти у розмірі 56185,87грн.

Головуючий колегії -суддя: Татарчук В.О.

Судді: Петрова В.І., Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_5, дов. №855-О від 07.03.2014

від третьої особи-1 - не з'явився

від третьої особи-2 - не з'явився

від третьої особи-3 - не з'явився

Суть спору:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до закритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про зобов'язання зарахувати на поточний рахунок кошти у розмірі 56185,87грн.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.11.2009 вказаний позов був направлений за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- між ЗАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладений договір про інкасацію коштів №38 від 11.02.2008;

- 30.08.2008 підрозділом інкасації відповідача за адресою: м. Сарни, вул. Варшавська, 2 Е проведена інкасація коштів та прийнята сумка №407 з готівковою виручкою у сумі 56185,87грн, що підтверджується 3-м примірником копії супровідної відомості до сумки з готівкою, засвідченою підписом та відбитком печатки інкасатора;

- в порушення п.1.1 договору про інкасацію коштів №38 від 11.02.2008 інкасовані грошові кошти не були зараховані банком на поточний рахунок позивача в передбачений договором строк;

- відповідно до п.5.1 договору, у разі втрати інкасаторами сумки з коштами банк несе матеріальну відповідальність перед клієнтом у розмірі зазначеному в копії супровідної відомості, що залишається у здавача готівки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2010 було замінено відповідача - закрите акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» процесуальним правонаступником - публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «ПриватБанк».

Відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що:

- відповідно до п.п. 3.2, 3.4 договору №38 від 11.02.2008 про інкасацію коштів, касир позивача при прийомі-передачі інкасаторської сумки зобовязаний провести ідентифікацію інкасатора, перевірити його повноваження на право прийому сумки з готівкою шляхом перевірки у нього доручення на проведення інкасації та явочної картки, засвідченої відтиском печатки дільниці інкасації та звірити підпис інкасатора на копії супровідної відомості зі зразком його підпису на службовому посвідченні та дорученні;

- згідно з оформленою явочною карткою №124 за серпень 2008р. (заповнюється касиром приватного підприємця) інкасація коштів позивача 30.08.2008 не здійснювалася;

- в третьому примірнику копії супровідної відомості вказана сумка №407, яка отримана касиром позивача 29.08.2008, а згідно з явочною карткою за вересень передачу вказаної сумки інкасатору відповідача здійснено 03.09.2008;

- в період з 29.08.2008 по 03.09.2008 інкасаторська сумка №407 зберігалася у касира позивача;

- факт відсутності інкасації коштів позивача 30.08.2008 підтверджується висновком службового розслідування банку від 31.12.2008;

- згідно з поясненнями інкасатора ОСОБА_3 касир позивача ОСОБА_2 вказала, що кошти в сумі 56185,87грн взяла вона;

- супровідні відомості, що залишаються в клієнта, мають бути заповнені під копіювальний папір;

- необхідно витребувати матеріали кримінальної справи від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області в цілому.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 було залучено до участі у справі як: третю особу-1 на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, третю особу-2 на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, третю особу-3 на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Треті особи не забезпечили явку представників у судове засідання та не надали письмових пояснень по суті позову.

Також, відповідач звернувся з клопотанням про призначення по справі судової технічної та почеркознавчої експертизи документів, на вирішення якої слід поставити наступні питання (з урахуванням уточнень):

1) Яким способом нанесений відтиск печатки банку на копії супровідної відомості від 30.08.2008?

2) Чи нанесений відтиск печатки банку та підпис на відбитку печатки на копії супровідної відомості від 30.08.2008 у той час, яким датований документ?

3) Чи виконаний відтиск печатки на копії супровідної відомості від 30.08.2008 печаткою маршруту №11 відділу інкасації Рівненської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк»?

4) Чи належить підпис у супровідній відомості від 30.08.2008 кому-небудь з працівників служби інкасації маршруту № 11 Рівненської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4?

5) Чи належить підпис у супровідній відомості від 30.08.2008 ОСОБА_2?

6) Чи виконаний рукописний текст та підпис у супровідній відомості від 30.08.2008 однією особою?

7) Чи виконаний підпис у супровідній відомості від 30.08.2008 звичайним або зміненим почерком (скорописним, незвичною рукою)?

8) Чи виконано підпис у супровідній відомості від 30.08.2008 з наслідуванням почерку, підпису ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 від імені вигаданої особи?

9) Особою якої статі виконаний підпис у супровідній відомості від 30.08.2008?

10) Який вік виконавця підпису?

11) Чи виконаний рукописний текст на супровідній відомості під копіювальний папір?

Позивач заперечує проти призначення експертизи, вказуючи на достатність наданих ним доказів, а також на те, що проведення нової експертизи призведе до затягування процесу.

Третя особа-1 не надала письмових пояснень щодо позову та не забезпечила явку представника в судове засідання.

Треті особи 2 і 3 у письмових поясненнях вказують, що надавали зразки почерку та підпису в рамках кримінальної справи. Прибути до господарського суду Дніпропетровської області категорично відмовляються.

Встановлено, що 12.11.2008 СВ Сарненського РВ УМВС України було порушено кримінальну справу №18/211-08 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України за фактом привласнення грошових коштів ПП ОСОБА_1 30.08.2008 невстановленою особою служби інкасації при передачі грошових коштів з каси підприємства в Сарненське відділення КБ «ПриватБанк».

Згідно з постановами СВ Сарненського РВ УМВС України від 19.01.2009 і Сарненського районного суду Рівненської області від 15.01.2009 було вирішено провести виїмку в Рівненській філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», яка розташована за адресою м. Рівне, вул. Віденська, 8 наступних документів, що містять банківську таємницю: явочних карток №124 за серпень та вересень 2008 року маршруту №11 відділення інкасації, оригінали перших та других примірників супровідних відомостей до сумок з готівковою виручкою в період з 1 серпня 2008 року по 19 вересня 2008 року маршруту №11 відділення інкасації, печатки маршруту №11 відділення інкасації.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2010 справу №27/4-10 було направлено для перевірки до прокуратури Дніпропетровської області.

Відповідно до листа Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області №67/9967 від 11.06.2015 та згідно постанови вказаного слідчого відділу про зупинення досудового слідства від 10.07.2009, провадження у вказаній кримінальній справі зупинено у звязку з не встановленням особи, що вчинила злочин на підставі п. 3 ст. 206 КПК України. Матеріали кримінальної справи №18/211-08 знаходяться в архіві СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області (34500, м. Сарни вул. Демократична, 13).

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити по справі судову експертизу з огляду на наступне.

Для вирішення спору по суті необхідно встановити наявність або відсутність здійснення працівниками відповідача 30.08.2008 інкасації коштів позивача.

Надані сторонами копія третього примірника копії супровідної відомості до сумки з готівковою виручкою №407 від 30.08.2008, копія явочної картки №124 за серпень 2008р., висновок службового розслідування від 31.12.2008, пояснення інкасатора ОСОБА_3, висновок експерта сектора техніко-криміналістичного забезпечення роботи Дубровицького, Рокитнівського, Сарненського РВ науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області №75 від 28.06.2009 та інші докази містять дані про протилежні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи, що при вирішенні спору виникла необхідність у роз'ясненні питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Призначаючи експертизу по справі суд враховує наступне.

Відповідно до абз. 3 п.1.10 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, якщо з певних причин виконати будь-які вимоги, що стосуються відбирання та надання зразків, не було можливості, про це слід указати в документі про призначення експертизи (залучення експерта).

В матеріалах справи є копія свідоцтва про смерть І-ГЮ №115704 від 01.08.2011 ОСОБА_6

Суд неодноразово зобовязував ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зявитись в судові засідання в тому числі для відібрання експериментальних зразків підписів, необхідних для проведення експертизи. Однак, вказані особи не з'явились до господарського суду Дніпропетровської області. Сторони також не виконали вимогу суду про забезпечення явки наведених осіб до суду.

Відповідачем не виконано вимогу суду щодо надання печатки маршруту №11 відділу інкасації Рівненської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідач вказує на відсутність даної печатки як у Північно-Західному РУ, так і в головному офісі ПАТ КБ «ПриватБанк». Доказів знищення печатки відповідачем не надано.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості відібрати експериментальні зразки почерків та підписів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_2 та відібрати експериментальні зразки відбитку печатки маршруту №11 відділу інкасації Рівненської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», а також надати судовому експерту наведену печатку.

Оплату вартості експертизи слід покласти на відповідача з подальшим розподілом витрат згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Призначити по справі судову технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

2. На розгляд експерту поставити наступні питання:

1) Яким способом нанесений відтиск печатки банку на копії супровідної відомості від 30.08.2008?

2) Чи нанесений відтиск печатки банку та підпис на відбитку печатки на копії супровідної відомості від 30.08.2008 у той час, яким датований документ?

3) Чи виконаний відтиск печатки на копії супровідної відомості від 30.08.2008 печаткою маршруту №11 відділу інкасації Рівненської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк»?

4) Чи належить підпис у супровідній відомості від 30.08.2008 кому-небудь з працівників служби інкасації маршруту № 11 Рівненської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4?

5) Чи належить підпис у супровідній відомості від 30.08.2008 ОСОБА_2?

6) Чи виконаний рукописний текст та підпис у супровідній відомості від 30.08.2008 однією особою?

7) Чи виконаний підпис у супровідній відомості від 30.08.2008 звичайним або зміненим почерком (скорописним, незвичною рукою)?

8) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 у супровідній відомості від 30.08.2008 вказаними особами чи іншою особою?

9) Особою якої статі виконаний підпис у супровідній відомості від 30.08.2008?

10) Який вік виконавця підпису?

11) Чи виконаний рукописний текст на супровідній відомості під копіювальний папір?

3. Зобовязати учасників судового процесу на вимогу експерта надати документи та інші докази, необхідні для проведення експертизи.

4. Попередню оплату вартості судової експертизи покласти на публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк».

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України з направленням до експертної установи даної ухвали та матеріалів справи № 27/4-10 .

6. Зупинити провадження у справі № 27/4-10.

Повна ухвала складена: 11.12.2015.

Головуючий колегії - суддя ОСОБА_7
Суддя В.І. Петрова

Суддя А.Є. Соловйова