ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.12.15р. Справа № 904/8382/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОСКОНАЛІ ДВЕРНІ СИСТЕМИ", смт. Підгороднє, Дніпропетровська область

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання укласти договір

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 дов. №3 від 20.10.15

від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОСКОНАЛІ ДВЕРНІ СИСТЕМИ" (далі - Позивач) звернулося з позовом до Дніпропетровської міської ради (далі - Відповідач) про зобов'язання Відповідача укласти з Позивачем договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (підвалу), загальною площею 76,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, б.20.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ТОВ "ДОСКОНАЛІ ДВЕРНІ СИСТЕМИ" та Дніпропетровською міською радою в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 267-дкп/14 від 24 вересня 2014 року. Позивачем, на підставі дозволу Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, проведено невід'ємні поліпшення орендованого нежитлового приміщення на загальну суму 67325,95 грн., що складає 33,83% від первісної оціночної вартості об'єкта, та надає Позивачеві право на приватизацію зазначеного майна шляхом викупу, про що відповідачем прийнято рішення від 11.13.2015 року № 6/62. Однак в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 18-2 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) відповідач безпідставно ухиляється від укладення договору купівлі-продажу вказаного об'єкта нерухомості.

Відповідачем надано заперечення щодо позовних вимог в яких зазначено, що Департаментом корпоративних прав і правового забезпечення Дніпропетровської міської ради ведеться робота щодо виконання рішення Дніпропетровської міської ради від 11.13.2015 р. №6/62 „Про включення обєктів до Переліку обєктів, які підлягають приватизації шляхом викупу, однак, в порушення п.п. 17, 18, 64 Методики оцінки майна, позивачем не надано оригіналу звіту про оцінку вбудованого нежитлового приміщення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.15 продовжено строк розгляду спору.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання. Про слухання справи Відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.112).

В судовому засіданні 02.12.2015 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази та заслухавши пояснення представника позивача, та представник а відповідача, який був присутній в попередньому судовому засіданні, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОСКОНАЛІ ДВЕРНІ СИСТЕМИ" (далі Орендар) та Дніпропетровською міською радою в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення (далі Орендодавець) укладений договір оренди нежитлового приміщення №267-дкп/14.

Відповідно до п. 1.1 договору оренди, з метою ефективного використання комунального майна орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.07 №41/11 із змінами та доповненнями передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно вбудоване нежитлове приміщення загальною площею - 76 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 20, у підвалі 5-6-ти поверхового будинку вартість якого, згідно з незалежною оцінкою становить 199 034,00 грн., що перебуває на балансі КП „Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості Дніпропетровської міської ради, під використання для розміщення субєкту господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення.

Згідно з п. 10.1 договору оренди, цей договір діє: з 24.09.2014 до 09.09.2017 включно.

Листом №7/4-1456 від 12.12.2014 Департаментом корпоративних прав і правового забезпечення Дніпропетровської міської ради надано дозвіл Орендареві на проведення невід'ємних поліпшень орендованого приміщення.

На підставі вказаного дозволу між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОСКОНАЛІ ДВЕРНІ СИСТЕМИ" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Прайм укладений договір №238 на ремонт підвального приміщення.

Згідно з п. 1.1 договору, замовник Позивач доручив а підрядник зобовязався виконати ремонт підвального приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 20, підвальне приміщення 76 кв.м., відповідно до дефектного акту. Проектно-кошторисної документації та договірної ціни, які є невідємною частиною договору.

Договірна вартість робіт, склала 67 325,95 грн. (п. 3.1 договору).

В матеріалах справи наявні копії кошторису на будівельні роботи № 2-1-1, розрахунок загально виробничих витрати до локального кошторису №2-1-1, відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1, прямі витрати та загально виробничі витрати на будівельні роботи / монтажні роботи, дефектний акт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2014р., договірна ціна, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014.

Сума грошових коштів, яку позивач витратив на проведення поліпшення орендованого нежитлового приміщення склала 33,83% від первісної оціночної вартості об'єкта.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 11.13.2015 р. №6/62 „Про включення обєктів до Переліку обєктів, які підлягають приватизації шляхом викупу, нежитлове приміщення (підвал), яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 6.20, включене до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

ТБ Універсал була виконана незалежна оцінка вартості об'єкта приватизації станом на 30.04.2015 року. Згідно з якою визначено, що ринкова вартість нежитлового приміщення складає 269 574,00 грн.

На звіт з незалежної оцінки ринкової вартості об'єкта приватизації, 29.04.2015 року була отримана рецензія, якою підтверджена визначена вартість нерухомого майна.

Термін дії звіту про ринкову вартість нежилого приміщення, яке орендує позивач складає шість місяців та спливає 30.09.2015.

30.07.2015 року позивач звернувся до Департаменту корпоративних прав і правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (орган приватизації) з заявою про приватизацію нежитлового приміщення (підвалу), яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 20

Позивачем на адресу Департаменту корпоративних прав і правового забезпечення Дніпропетровської міської ради направлено лист №261 від 04.09.15 з пропозицією укласти договір купівлі-продажу орендованого приміщення на виконання рішення Дніпропетровської міської ради.

На час звернення Позивача з даним позовом до суду, Відповідач договір купівлі-продажу не уклав, в зв'язку з чим, Позивач вимагає його укладення в судовому порядку.

В силу ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладання господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 187 Господарського кодексу України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Частиною 4 ст. 3 Закону України "Про приватизацію державного майна" відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у загальнодержавній власності. власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу.

Пунктом 3 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачено, що включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців.

Згідно з п. 1 ст. 8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які, зокрема, визначають ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову вартість продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом.

Статтею 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" визначено, що приватизація об'єктів групи А здійснюється з урахуванням таких особливостей, а саме: у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) орендар одержує право на викуп такого майна, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для цілей оренди майна; продаж нежитлових приміщень, будівель та споруд, які згідно із законодавством можуть бути об'єктами приватизації, незалежно від підпорядкування здійснюється державними органами приватизації відповідно до законодавства з питань приватизації.

Згідно із ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом купівлі - продажу державного майна. Договір купівлі-продажу підлягає нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації.

Таким чином, виходячи з приписів наведених вище норм матеріального права, прийнявши рішення про включення об'єкта приватизації до відповідного переліку з визначенням способу приватизації (шляхом викупу), та здійснивши оцінку майна відповідно до вимог чинного законодавства, Відповідач, як орган, на який законом покладено здійснення підготовки до приватизації, мав визначити ціну продажу об'єкта та відповідно укласти з Позивачем договір купівлі-продажу, однак, доказів визначення ціни продажу, яке полягає у затвердженні звіту про оцінку майна, та укладення з Позивачем відповідного договору купівлі-продажу суду не надано, що свідчить про ухилення Відповідача від укладення договору, та відповідно про ґрунтовність звернення Позивача з даним позовом до суду.

Водночас, у суду відсутні підстави для задоволення поданого позову, оскільки Позивачем не наведено умов, на яких він вимагає укласти договір купівлі-продажу, або проект договору, укладення якого він вимагає, при цьому, згідно приписів ч. 3 ст. 84 ГПК України, в резолютивній частині рішення у спорі про спонукання укласти договір мають бути вказані умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Зважаючи на те, що Позивач не обґрунтував своїх позовних вимог щодо того, на яких умов має бути укладений договір, з їх викладенням у позовній заяві або відповідному проекті договору, в задоволенні даного позову слід відмовити.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85,115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 14.12.2015

Суддя ОСОБА_2