ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Справа № 16/92

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

стягувач не зявився.

боржник не зявився.

ВДВС не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Этос" (вх. № 5340 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.10.15 р. у справі № 16/92

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація"

до Приватного підприємства "Этос"

про стягнення 1032329,68 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.07.2009 р. у справі № 16/92 позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Приватного підприємства «Етос» (39601, Полтавська область, м. Кременчук, вул.. Щорса, 31-3, код за , р/р 5300 в АКІБ «УкрСиббанк») на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергогідромеханізація» (51914, м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпробудівська,16, код за , р/р 26ОО534630 відділенні ЗАТ Приватбанк" міста Дніпропетровська, МФО 305299) суму заборгованості в розмірі 970639706,39 грн. державного мита та 312,50 грн. судових витрат.

Ухвалою господарського суду Полтавської області ві 08.07.2009 р у справі № 16/92: 1. виправлена описка у резолютивній частині рішення від 01.07.2009 р., а саме п. 2 викладений у новій редакції: «Стягнуто з Приватного підприємства «Етос» (39601, Полтавська область, м. Кременчук,вул. Щорса, 31-3, код за , р/р 5300 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005) на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергогідромеханізація» (51914, м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпробудівська, 16, код за , р/р 9054 у відділенні ЗАТ Приватбанк" міста Дніпропетровська, МФО 305299) суму заборгованості у розмірі 970 638,40 грн., 9706,38 державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."; 2. Все інше - по тексту без змін.

На виконання рішення 13.07.2009 р. господарським судом Полтавської області видано відповідний наказ.

12.10.2015 р. Приватне підприємство "Этос" звернулося до господарського суду Полтавської області зі скаргою, в якій просило:

1) причину пропуску строку на оскарження дій державного виконавця визнати поважною та відновити пропущений строк.

2) визнати дій державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1, щодо направлення заявки на реалізацію арештованого майна ЗВП № 35471384 від 16.07.2015 р, а саме нежитлового приміщення загальною площею 59,7 кв. м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул., Щорса, 31 кв. 3 - неправомірними та такими, що суперечать ч. 2 ст. 66 ЗУ "Про виконавче провадження";

3) зобов'язати Крюківський ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції відкликати з Полтавської філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України заявку на реалізацію арештованого майна ЗВП № 35471384 від 16.07.2015 р, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул., Щорса, 31 кв. 3 та належить ПП "Этос".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.10.2015 р. у даній справі у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання скарги відмовлено.

Приватне підприємство "Этос" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.10.2015 р. у справі № 16/92, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ звернулося до суду з клопотанням, в якому просило розглянути справу без участі його представника.

Сторони у призначене судове засідання не зявилися. Враховуючи факт належного повідомлення ВДВС, стягувача та боржника про час та місце розгляду апеляційної скарги, та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Неявка в судове засідання ВДВС, стягувача та боржника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно зі ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, 12.10.2015 р. Приватне підприємство "Этос" звернулося до господарського суду Полтавської області зі скаргою, в якій просило:

1) причину пропуску строку на оскарження дій державного виконавця визнати поважною та відновити пропущений строк.

2) визнати дій державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1, щодо направлення заявки на реалізацію арештованого майна ЗВП № 35471384 від 16.07.2015 р, а саме нежитлового приміщення загальною площею 59,7 кв. м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул., Щорса, 31 кв. 3 - неправомірними та такими, що суперечать ч. 2 ст. 66 ЗУ "Про виконавче провадження";

3) зобов'язати Крюківський ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції відкликати з Полтавської філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України заявку на реалізацію арештованого майна ЗВП № 35471384 від 16.07.2015 р, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул., Щорса, 31 кв. 3 та належить ПП "Етос".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.10.2015 р. у даній справі у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання скарги відмовлено з тих підстав, що причини пропуску не є поважними.

Зазначені обставини стали підставою для звернення заявника апеляційної скарги з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Проте, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не повністю відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим, є підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування прийнятої у справі ухвали, та передання справи на розгляд господарського суду.

Згідно зі статтею 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною 2 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно зі статтею 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Відповідно до пункту 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Згідно ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Як зазначає боржник, 21.09.2015 р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 35471384 йому стало відомо, що 16.07.2015 р державним виконавцем направлено заявку на реалізацію арештованого нерухомого майна ЗВП № 35471384.

28.09.2015 р. засобами поштового зв'язку боржником направлена скарга на адресу господарського суду Полтавської області про визнання дій державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служи Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1, щодо направлення заявки на реалізацію арештованого майна ЗВП № 35471384 від 16 липня 2015 року, а саме нежитлового приміщення загальною площею 59,7 кв.м.. що знаходиться за адресою: Полтавська обл.., м. Кременчук, вул. Щорса 31, кв. З - неправомірними, та таким, що суперечать ч. 2 ст. 66 ЗУ «Про виконавче провадження» та зобов'язання Крюківський відділ державної виконавчої служи Кременчуцького Міського управління юстиції відкликати з Полтавської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України заявку на реалізацію арештованого майна ЗВП № 35471384 від 16 липня 2015 року, а саме нежитлового приміщення загальною площею 59,7 кв.м.. що знаходиться за адресою: Полтавська обл.., м. Кременчук, вул. Щорса 31, кв. З та належить ПП "Этос".

01.10.2015 р. господарський суд Полтавської області повернув вищезазначену скаргу у звязку з відсутністю доказів поштового направлення примірника скарги стягувачу.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що копію ухвали суду від 01.10.2015 р. отримав 08.10.2015 р. та усунувши недоліки того ж дня, а саме 08 жовтня 2015 року направив повторну скаргу до господарського суду Полтавської області з аналогічними вимогами.

Таким чином, у кожному випадку суд, з урахуванням певних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як вбачається з матеріалів справи в поданій скарзі заявником зазначені обставини, з яких дана скарга була подана з пропущенням процесуального строку.

Проте в оскаржуваній ухвалі суд приходить до висновку, що боржником пропущено десятиденний термін на оскарження дій ДВС з неповажних причин, та відповідну скаргу залишив без розгляду.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку існували об'єктивні обставини із-за наявності яких боржник пропустив строк для оскарження дій органів державної виконавчої служби, передбачений ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, оскільки значна кількість часу в період з 28.09.2015 р. по 12.10.2015 р. пішла на поштові та процесуальні перебіги, повязані з пересиланням та оформленням відповідних матеріалів.

Таким чином, місцевий господарський суд відмовивши у відновленні пропущеного строку на подання скарги боржником, фактично позбавив його реалізації права на судовий захист, передбачений діючим законодавством, у зв'язку із чим ухвала господарського суду Полтавської області від 27.10.15 р. у справі № 16/92 є незаконною та підлягає скасуванню.

За таких обставин, висновки, викладені в ухвалі господарського суду не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, порушено норми процесуального права, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.10.15 р. у справі № 16/92 скасувати.

Справу передати для вирішення питання про прийняття скарги на дії органів виконавчої служби господарському суду Полтавської області.

Стягнути з стягувача - Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" (вул. Дніпробудівська, 16 м., Дніпродзержинськ, 51914, ) на користь боржника - Приватного підприємства "Этос" (АДРЕСА_1, 39601, ) 1218,00 грн. судового збору по скарзі.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 07.12.2015 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.