донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.12.2015 справа №908/4057/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю представників сторін: від позивача (скаржника): від відповідача 1: від відповідача 2: від третьої особи 1 (скаржника): від третьої особи 2: прокурор: розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги на рішення господарського суду від у справіОСОБА_4 ОСОБА_5 довіреність б/н від 25.11.2015 р.; ОСОБА_6 посвідчення № 2758 від 01.11.2012 р.; Не зявився; ОСОБА_7 посвідчення адвоката КВ № 267 від 09.09.2015 р.; ОСОБА_8 довіреність № 20-22/172 від 28.04.2015 р.; ОСОБА_9 посвідчення № 006809 від 28.09.2012р.; 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» м.Київ 2.Чеська ОСОБА_10, а.с. (Ceska Exportni Banka, a.c.), Прага, Чеська республіка Запорізької області 19.08.2015 р. № 908/4057/14
за позовом до відповідачів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Прокурор Запорізької області (в порядку ст. 29 ГПК України)Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» м.Київ 1.Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області 2.Державної казначейської служби України м.Київ Чеська ОСОБА_10, а.с. (Ceska Exportni Banka, a.c.), Прага, Чеська республіка Міністерства юстиції України м.Київ
простягнення збитків у розмірі 11663600,00 грн.
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» м.Київ звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідачів, Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області м.Артемівськ, Управління Державної казначейської служби України у м.Артемівську Донецької області про стягнення збитків у розмірі 11663600,00 грн.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що виконавчими написами приватних нотаріусів Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було здійснене звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно ТОВ Артемівський завод скловиробів на користь ВАТ Державний експортно - імпортний банк України в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, зокрема: виконавчий напис /ВЕХ № 167006/ про звернення стягнення на майно ТОВ Артемівський завод скловиробів на користь ВАТ Державний експортно-імпортний банк України від 19.09.2007 р., вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11; Виконавчий напис /ВЕХ № 167021/ про звернення стягнення на майно ТОВ Артемівський завод скловиробів на користь ВАТ Державний експортно-імпортний банк України від 19.09.2007 р., вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11; Виконавчий напис /ВКА № 798875/ про звернення стягнення на майно ТОВ Артемівський завод скловиробів на користь ВАТ Державний експортно-імпортний банк України від 19.12.2007р., вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12; Виконавчий напис /ВЕХ № 749623/ про звернення стягнення на майно ТОВ Артемівський завод скловиробів на користь ВАТ Державний експортно-імпортний банк України від 21.01.2008р., вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12; Виконавчий напис /ВКС № 749624/ про звернення стягнення на майно ТОВ Артемівський завод скловиробів на користь ВАТ Державний експортно-імпортний банк України від 21.01.2008 р., вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12; Виконавчий напис /ВКЕ № 691961/ про звернення стягнення на майно ТОВ Артемівський завод скловиробів на користь ВАТ Державний експортно-імпортний банк України від 04.03.2008 р., вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11

Проведення виконавчих дій з примусового виконання зазначених вище виконавчих листів здійснювалось державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області та підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у Донецькій області. Зокрема, ними проведено описи й арешт майна ТОВ Артемівський завод скловиробів та замовлено незалежну оцінку арештованого майна.

В звітах оцінювача ОСОБА_13 визначено вартість майна ТОВ Артемівський завод скловиробів, яке було продане в ході проведення аукціонів з реалізації арештованого майна спеціалізованою торгівельною організацією. Отримані кошти було розподілено на користь ПАТ Державний експортно-імпортний банк України відповідно до процедури виконавчого провадження.

Постановою господарського суду міста Києва від 18.08.2011 р. у справі № 23/334-6 ТОВ Артемівський завод скловиробів визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_14 (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 206 від 06.03.2013р.). Ліквідаційна процедура та строк повноважень ліквідатора неодноразово продовжувались.

Позивач в позовній заяві зазначив, що в ході ліквідаційної процедури було з'ясовано, що під час здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих написів нотаріуса було реалізовано майже все рухоме та нерухоме майно банкрута.

Невідповідність процедури виконавчого провадження вимогам законодавства була предметом позовних вимог іншого кредитора позивача - (Ceska Exportni Banka, a.s.) (Чеська ОСОБА_10, а.с), внаслідок чого 22.10.2012р. постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі №2а/0570/6049/2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012р., позовні вимоги задоволено частково, дії відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції та відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області визнано неправомірними, бездіяльність протиправною, скасовано акт про реалізацію предмета іпотеки, тощо.

Визнання дій відділу ДВС Артемівського МУЮ, ВДВС ГУЮ у Донецькій області протиправними безпосередньо стосуються реалізації майна ТОВ «Артемівський завод скловиробів» під час примусового виконання вищезазначених виконавчих написів.

За таких обставин, 14.03.2013 р. комітетом кредиторів ТОВ «Артемівський завод скловиробів» було зобовязано ліквідатора визначити розмір збитків, завданих кредиторам третіми особами під час процедури банкрутства, для чого вжити необхідних заходів, зокрема, замовити звіт експерта для виконання відповідного технічного завдання.

На замовлення ТОВ Артемівський завод скловиробів Українською універсальною біржею було виготовлено звіт з незалежної оцінки майна Д-08/01/14, в якому визначено ринкову вартість нерухомого та рухомого майна позивача, станом на 22 червня 2010 року, яке було реалізоване під час примусового виконання виконавчих написів. Ринкова вартість такого майна, за даними оцінки, склала 12082227,00 грн. Згідно звіту з незалежної оцінки майна Д-08/01/14, нерухоме майно позивача, що підлягало оцінці в даному звіті, а саме будівлі та споруди в кількості 56 інвентарних одиниць, було фактично реалізовано під час процедури виконавчого провадження за 418627,13 грн.

Позивач зазначив, що під час проведення виконавчого провадження неправомірними діями органів державної виконавчої служби позивачу було завдано збитків в розмірі 11 663 600 грн. Висновки наведені в звіті з незалежної оцінки майна Д-08/01/14, підтверджені рецензією від 12.09.2014 р., проведеної на замовлення позивача. Згідно загального висновку Рецензії про відповідність Звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна: Звіт з незалежної оцінки майна Д-08/01/14 Реальні збитки, заподіяні заставним кредиторам третіми особами під час процедури банкрутства ТОВ Артемівський завод скловиробів повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна».

Позивач вважає, що належним доказом протиправних (неправомірних) рішень державного виконавця є постанова Донецького окружного адміністративного суду від 22.10.2012 р. по справі № 2а/0570/6049/2012 про визнання дій Артемівського міськрайонного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області протиправними (набрала законної сили 06.12.2012 р.), оскільки вказаним судовим рішенням було встановлено наступні факті, які мають значення для справи (складову елемента правопорушення - протиправне діяння особи):

- визнано протиправними дії відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в частині складання, затвердження та видачі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 22.11.2010 р.;

- визнано протиправними дії відділу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції в частині внесення у акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 22.11.2010 р. напису, що реалізація предмету іпотеки відбулась із дотриманням вимог Закону України Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати;

- визнано протиправними дії відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, пов'язані зі здійсненням виконавчого провадження в частині примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 19.09.2007 р. № 1490 шляхом звернення стягнення на майно та реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах майна товариства з обмеженою відповідальністю Артемівський завод скловиробів, яке не зазначене у виконавчому написі нотаріуса від 19.09.2007 р. № 1490;

- скасовано акт державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про реалізацію предмета іпотеки від 22.11.2010 р.;

- визнано протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області в частині відсутності повідомлення Сеskа Ехрогtnі Ваnка, а.s. (Чеська ОСОБА_10 Банка, а.с.) про накладення арешту на майно ТОВ «Артемівський завод скловиробів» згідно постанови від 10.07.2008р. серія АА № 320132 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження;

- визнано протиправними дії відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, вчинені під час здійснення виконавчого провадження шляхом звернення стягнення на рухоме майно ТОВ Артемівський завод скловиробів до проведення конкурсу між спеціалізованими організаціями та до укладення договору на реалізацію арештованого майна з ДП Укррезерв;

- визнано протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в частині відсутності затвердження актів виконання робіт (послуг) по реалізації майна ТОВ Артемівський завод скловиробів, проведеної на підставі аукціону по реалізації рухомого майна згідно протоколу № 05026 від 16.04.2010 р. (організатор торгів - ДП Укрезерв) згідно заявки від 19.02.2010 № 10832 на суму 1310 000,00 грн. та на підставі аукціону з реалізації рухомого майна згідно протоколу № 05026 від 26.04.2010 р.(організатор торгів - ДП Укррезерв) згідно заявки від 15.03.2010р. № 18177 на суму 102000,00 грн.

Названим вище судовим рішенням, що набрало законної сили, визнано протиправними дії відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, пов'язані зі здійсненням виконавчого провадження, крім іншого, в частині примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 19.09.2007 р. № 1490 шляхом звернення стягнення на майно та реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах майна ТОВ Артемівський завод скловиробів.

Тому позивач вважає, що саме під час здійснення примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 19.09.2007 р. № 1490 було незаконно реалізоване нерухоме майно, що належало позивачу із завданням останньому шкоди. Визнання протиправними дій відповідача 1, пов'язані зі здійсненням виконавчого провадження в частині примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 19.09.2007р. № 1490 шляхом звернення стягнення на майно та реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах майна позивача свідчать про протиправність тієї визначеної законодавством сукупності дій, які характеризують виконавче провадження. Сукупність дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого напису, охоплює всі стадії та етапи виконавчого провадження (опис, арешт, оцінка, реалізація тощо) і визнання протиправними таких дій має наслідком протиправність дій щодо всіх стадій виконавчого провадження.

Протиправність дій із здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 19.09.2007 № 1490, полягає, зокрема, в протиправності дій з реалізації: будівлі заводоуправління, інв. № 1617, ОСОБА_15 Ж, загальною площею 345,40 кв.м; Навісу над папером, інв. № 2914, ОСОБА_15 И, загальною площею 187,6 кв.м.; Будівлі медпункту, інв. № 1629, ОСОБА_15 К, загальною площею 355,2 кв.м.; Будівлі електропідстанції та нового складеного цеху, інв. № 1658, ОСОБА_15 Л, загальною площею 326,40 кв.м.; Складу склотари, інв.. № 1654, ОСОБА_15 3, загальною площею 1263,7 кв.м.; Будівлі їдальні (електроцеху), інв. № 1644, ОСОБА_15 Е, загальною площею 249,40 кв.м.; Будівлі клубу, інв. № 1647, ОСОБА_15 Д, загальною площею 270,3 кв.м.; Складу матеріалів, інв. № 1619, ОСОБА_15 Г, загальною площею 87,70 кв.м.; Будівлі електропідстанції інв. № 1628, ОСОБА_15 В, загальною площею 165,10 кв.м.; Димової труби інв. № 788, загальною площею 4,05 кв.м.; Димової труби ЦЦС інв. № 790, загальною площею 1,5 кв.м., висотою 36м.; Димової труби інв. № 784, загальною площею 1,0 кв.м., висотою 27,5м.; Нафтовишки НВ/цеху, інв. № 1623, загальною площею 14,50 кв.м.; Будівлі гаражу, інв. № 3597, ОСОБА_15 Е1 Ж1, загальною площею 651,4 кв.м.; Будівлі картонажного цеху (масло цеху), інв. № 1645, ОСОБА_15 Б, загальною площею 1260,80 кв.м.; Будівлі парокотельні № 1, будівлі бані МВЦ, інв. № 1625,1620, ОСОБА_15 Р1 ПІ, загальною площею-140,50 кв.м.; Будівлі машинованного цеху, інв. № 1624, ОСОБА_15 01, загальною площею 3280,20 кв.м.; Побутового корпусу МВЦ, інв. .№ 3554, ОСОБА_15 загальною площею 593,.8О кВ.м.; Боксу арочного, інв.. № 3636, Літера МІ, загальною площею 598,50 кв.м.; Будівлі панельно-металевої, інв. № 1665, ОСОБА_15 И1 К1 ЛІ, загальною площею - 1041,60 кв.м.; Будівлі конюшні, інв.№ 1660, ОСОБА_15 3, загальною площею 102,50 кв.м.; Будівлі РБЦ, інв.№ 1647, ОСОБА_15 Д1, загальною площею-557,20 кв.м.; Навісу над пилорамою, інв. № 1662, ОСОБА_15 Г1, загальною площею 217,80 кв.м.; Складу готової продукції, інв. № 1618, ОСОБА_15 Б1, загальною площею 793,20 кв.м.; Градирні МВЦ, інв. № 1648, ОСОБА_15 Я, загальною площею 34,8 кв.м.; Насосної перекачки води, інв. № 1651, ОСОБА_15 Ю, загальною площею 44,1 кв.м.; Сторожової будки, інв. № 1664, ОСОБА_15 3, загальною площею 14,90 кв.м.; Складу ядохімікатів, інв.№ 1663, ОСОБА_15 Щ, загальною площею 43,20 кв.м.; Будівлі нового складського цеху, інв. № 1657, ОСОБА_15, Щ,Ч, загальною площею 1260,80 кв.м.; Насосної перекачування, інв. № 1643, ОСОБА_15 Ц, загальною площею 14,70 кв.м.; Будівлі парокательної № 2, інв. № 1633, ОСОБА_15 X, загальною площею 46,90 кв.м.; Сховища пального, інв. № 770, ОСОБА_15 Ф, загальною площею 55,8 кв.м.; Будівлі виробництва кольорового скла та обробки ЦЦС, інв. № 1630, 1631, ОСОБА_15 У,Т, загальною площею 1893,60 кв.м.; Будівлі боємийки, інв. 1656, ОСОБА_15 С, загальною площею 98,60 кв.м.; ОСОБА_1 вагової, інв. № 1655, ОСОБА_15 Р, загальною площею 25,00 кв.м.; Градирні цеху склотари, інв. № 789, ОСОБА_15 П, загальною площею 34,80 кв.м.; Навісу над доломітом, інв. № 1659, ОСОБА_15 Н, загальною площею 165,0 кв.м.; Будівлі складу сировинних матеріалів з рампою, інв. № 1639, ОСОБА_15 О, загальною площею 763,20 кв.м.; Будівлі цеху склотари, інв. № 1641, ОСОБА_15 М, загальною площею 3004,20 кв.м. в підтвердження чого, рішенням Донецького окружного адміністративного суду визнано протиправним та скасовано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 22.11.2010 року, що складений старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_16.

Протиправність дій із здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 19.09.2007 р. № 1490 обґрунтовано, зокрема, тим, що здійснена державною виконавчою службою сукупність дій була направлена на звернення стягнення та реалізацію шляхом продажу на прилюдних торгах нерухомого майна, зазначеного вище, яке в цьому виконавчому написі зазначено не було.

Вищенаведеним, на думку позивача, обґрунтовується наявність такого складового елементу правопорушення як протиправне діяння відповідачів.

Звітом з незалежної оцінки майна Д-08/01/14 встановлено, що обсяги реалізації майна за протоколами торговельних організацій в розмірі 3 153 200 грн. відрізняються від обсягів отриманих фактично коштів в розмірі 2 411 591,13 грн. За результатами аналізу документів виконавчого провадження визначено, що обсяги майна, переданого покупцеві за актами приймання-передачі майна та Свідоцтв про право власності в розмірі 2 633 827,13 грн. відрізняється від обсягів отриманих фактично коштів в розмірі 2 411 591,13 грн.

Експертом при здійсненні оцінки, проведено ідентифікацію майна, за яке отримано реальні грошові кошти (що підтверджено наданими замовником документами). Таким майном (об'єктом оцінки), щодо якого експертом виконано розрахунок вартості, станом на 22 червня 2010 року є комплекс нерухомого майна в кількості 56 інвентарних одиниць.

На підставі звіту з незалежної оцінки майна Д-08/01/14, встановлено, що під час проведення виконавчого провадження з реалізації майна ТОВ Артемівський завод скловиробів органами державної виконавчої служби, внаслідок неправомірної сукупності дій, що характеризують виконавче провадження, завдано останньому збитків в розмірі 11 663 600,00 грн. (округлено).

Позивач вважає, що шкода, заподіяна йому, підтверджується також матеріалами виконавчого провадження, на підставі яких і було зроблено оцінку, що відображено у звіті.

Причинний зв'язок між протиправним діянням та шкодою, встановлюється постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.10.2012 р. по справі №2а/0570/6049/2012 про визнання дій Артемівського міськрайонного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області протиправними (набрала законної сили 06 грудня 2012 року) та звітом з незалежної оцінки майна Д-08/01/14.

Вищенаведене, на думку позивача, було підставою для задоволення його позовних вимог.

01.07.2015 р. на адресу господарського суду Запорізької області від прокуратури Запорізької області надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу № 908/4057/14.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.07.2015 р. замінено відповідача 2 в порядку ст. 24 ГПК України - Управління Державної казначейської служби України у м.Артемівську Донецької області на належного - Державну казначейську службу України м.Київ.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.08.2015 р. в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» м.Київ до Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області м.Артемівськ, Державної казначейської служби України м.Київ відмовлено.

Не погодившись з винесеним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» м.Київ та Чеська ОСОБА_10, а.с. (Ceska Exportni Banka, a.c.), Прага, Чеська республіка звернулися до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 19.08.2015 р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» м.Київ задовольнити.

Представник ТОВ «Артемівський завод скловиробів» (скаржника) у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги. Просив суд скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 19.08.2015 р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» м.Київ задовольнити.

Представник Чеська ОСОБА_10, а.с. (Ceska Exportni Banka, a.c.) (скаржника) у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги. Просив суд скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 19.08.2015 р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» м.Київ задовольнити. У судовому засіданні заявив усне клопотання про винесення окремої ухвали в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу відносно прокурора та відповідачів. Судова колегія, розглянувши подане клопотання, відмовляє у його задоволенні у звязку з недоведеністю та необґрунтованістю, а також зазначає, в діях прокурора, відповідачів та третьої особи 2 відсутні злочинні дії, як того вимагає ст. 90 ГПК України.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні проти вимог апеляційних скарг заперечив. Просив суд рішення господарського суду Запорізької області від 19.08.2015 р. залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Представник відповідача 2 у судове засідання не зявився.

Представник Міністерства юстиції України у судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційних скарг.

Прокурор у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив. Просив рішення господарського суду Запорізької області від 19.08.2015 р. залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання, або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, право або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміють витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання, або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Верховний Суд України у своїй постанові № 3-72гс12 від 22.01.2013 р. зазначив, що за змістом ст. 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки; 2) наявності збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до статті 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно розяснень Вищого господарського суду України № 02-5/215 від 01.04.94р. Про деякі питання практики вирішення спорів повязаних з відшкодуванням шкоди, у розгляді позовів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій державних виконавців при виконанні судового рішення, слід враховувати, що згідно зі статтею 85 Закону України "Про виконавче провадження" на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби або відмову від вчинення ними дій може бути подано скаргу до начальника відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду. Отже, факт неправомірності дій державного виконавця або інших посадових осіб державної виконавчої служби на момент розгляду господарським судом спору про відшкодування шкоди повинен вже бути встановлений відповідними засобами доказування.

Шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави (ч. 3 ст. 11 Закону України Про державну виконавчу службу). Отже, при вирішенні зазначених спорів господарському суду слід залучати до участі у справі відповідні державні органи, які здійснюють розпорядження бюджетними коштами, як іншого відповідача.

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції перебувало зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ТОВ Артемівський завод скловиробів на користь ВАТ Державний експортно-імпортний банк в особі філії ВАТ Укрсімбанк.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що в звітах оцінювача ОСОБА_13 визначено вартість майна ТОВ Артемівський завод скловиробів, яке було продане в ході проведення аукціонів з реалізації арештованого майна спеціалізованою торгівельною організацією. Отримані кошти було розподілено на користь ПАТ Державний експортно-імпортний банк України відповідно до процедури виконавчого провадження.

У серпні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Елітметал" звернулось до господарського суду м. Києва з заявою про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" з урахуванням приписів ст. 1, 3-14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.08.2007р. порушено провадження у справі про банкрутство №23/334-б, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 05.08.2008р. зупинено провадження по справі у звязку з направленням матеріалів справи до Прокуратури міста Києва для перевірки наявності чи відсутності фактів фіктивного банкрутства товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів".

05.03.2010р. до загального відділу суду від Прокуратури Голосіївського району м.Києва надійшло повідомлення про результати перевірки наявності чи відсутності фактів фіктивного банкрутства товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів".

Ухвалою господарського суду м.Києва від 17.01.2011 р. затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" на загальну суму 110391451,6 грн., зокрема, визнано кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" «Чеська експортні банка, а.с.» на загальну суму 6913364, 22 євро, що в еквіваленті складає 72187558,62 грн. - 1 черга.

Постановою господарського суду міста Києва від 18.08.2011р. у справі № 23/334-6 ТОВ Артемівський завод скловиробів визнано банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру, припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_17 як розпорядника майна боржника, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_14 (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 206 від 06 березня 2013). Ліквідаційна процедура та строк повноважень ліквідатора неодноразово продовжувались. Під час здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих написів нотаріуса було реалізовано майже все рухоме та нерухоме майно банкрута.

Проте ТОВ «Артемівський завод скловиробів» не мав достатньо коштів та майна для задоволення вимог найбільшого кредитора та іноземного інвестора, в тому числі, внаслідок неправомірних дій відповідача.

Невідповідність процедури виконавчого провадження вимогам законодавства стала причиною звернення Ceska Exportni Banka, a.s. (Чеська ОСОБА_10 Банка, а.с) у травні 2012 року до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, в результаті чого 22.10.2012р. Постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі №2а/0570/6049/2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012, позовні вимоги задоволено частково, дії Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції та відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області визнано неправомірними, бездіяльність протиправною, скасовано акт про реалізацію предмета іпотеки, тощо.

Українською універсальною біржею було виготовлено Звіт з незалежної оцінки майна Д-08/01/14, в якому визначено ринкову вартість нерухомого та рухомого майна позивача станом на 22 червня 2010 року, яке було реалізоване під час примусового виконання виконавчих написів. Ринкова вартість такого майна, за даними оцінки, склала 12082227,00 грн. Згідно звіту з незалежної оцінки майна Д-08/01/14, нерухоме майно позивача, що підлягало оцінці в даному звіті, а саме - будівлі та споруди в кількості 56 інвентарних одиниць, було фактично реалізовано під час процедури виконавчого провадження за 418627,13 гривень.

Позивач вважає, що під час проведення виконавчого провадження неправомірними діями органів державної виконавчої служби позивачу було завдано шкоди у розмірі 11 663 600 грн. Висновки, наведені в звіті з незалежної оцінки майна Д-08/01/14, який замовляв позивач, були підтверджені рецензією від 12.09.2014 р. про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Статтею 57 Закону України Про виконавче провадження (в редакції до 08.03.2011р.) передбачено, що оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в десятиденний строк з дня отримання повідомлення.

18.12.2009р. з метою визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна, державним виконавцем, при примусовому виконанні виконавчих написів нотаріуса Харківського міського нотаріального округу № 1487, 1488, 1489,1490 від 19.09.2007 року, №1756 від 19.12.2007, № 112.113 від 21.01.2008, № 408 від 04.03.2008 року про стягнення з ТОВ Артемівський завод скловиробів на користь ВАТ Державний експертно-імпортний банк в особі філії ВАТ Укрсімбанк загальної суми боргу у розмірі 11 840 677,91 грн., відповідно до ст. 14 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадження.

Частиною 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", п. 5.13 Інструкції про проведення виконавчих дій встановлені особливості звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки за виконавчим написом нотаріуса або за рішенням суду.

Вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором (ч. 6 ст. 5 ЗУ "Про іпотеку").

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1,2 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Перевіряючи законність дій державного виконавця, пов'язаних з оцінкою майна боржника, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", тобто дії державного виконавця повинні відповідати вимогам закону щодо оцінки майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 58 вищевказаного Закону, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу.

На виконання вимог ч. 4 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження (в редакції до 08.03.2011р.) державний виконавець повідомив сторін виконавчого провадження про оцінку арештованого майна та право на оскарження оцінки майна. Претензії, зауваження або оскарження щодо висновків оцінювача в матеріалах справи відсутні.

Листом від 22.01.2010р. вих. № 1709-11 державний виконавець повідомив про вартість майна, що належить боржнику, згідно звітів оцінювача від 18.01.2010 р. та 19.01.2010 р.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.10.2012р. по справі № 2а/0570/6049/2012, яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.03.2015 залишена без змін, позов Чеська ОСОБА_10 Банка, а.с. до відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, треті особи: ліквідатор ТОВ Артемівський завод скловиробів ОСОБА_14; ВАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі його філії ПАТ Укрсімбанк в м. Харкові, ТОВ ХодПоліБуд про визнання неправомірними дій, противоправною бездіяльність та скасування рішень - задоволено частково; визнано протиправними дії відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в частині складання, затвердження та видачі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 22.11.2010р; визнано протиправними дії відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в частині внесення у акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 22.11.2010р. напису, що реалізація предмету іпотеки відбулась із дотриманням вимог Закону України Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати; визнано протиправними дії відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження в частині примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 19.09.2007 № 1490 шляхом звернення стягнення на майно та реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах майна ТОВ Артемівський завод скловиробів, яке не зазначене у виконавчому написі нотаріуса від 19.09.2007 № 1490; скасовано акт державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про реалізацію предмета іпотеки від 22.11.2010; визнано протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області в частині відсутності повідомлення Чеська ОСОБА_10 Банка, а.с. про накладення арешту на майно ТОВ Артемівський завод скловиробів згідно постанови від 10.07.2008 серія АА №.320132 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження; визнано протиправними дії відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, вчинені під час здійснення виконавчого провадження шляхом звернення стягнення на рухоме майно ТОВ Артемівський завод скловиробів до проведення конкурсу між спеціалізованими організаціями та до укладення договору на реалізацію арештованого майна з ДП Укррезерв; визнано протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в частині відсутності затвердження актів виконання робіт (послуг) по реалізації майна ТОВ Артемівський завод скловиробів, проведеної на підставі аукціону по реалізації рухомого майна згідно протоколу № 05026 від 16.04.2010 (організатор торгів - ДП Укрезерв) згідно заявки від 19.02.2010 № 10832 на суму 1 310 000,00 грн. та на підставі аукціону з реалізації рухомого майна згідно протоколу № 05026 від 26.04.2010 (організатор торгів - ДП Укррезерв) згідно заявки від 15.03.2010 № 18177 на суму 102 000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Місцевий господарський суд вірно зазначив, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.10.2012р. скасовано лише акт державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про реалізацію предмета іпотеки від 22.11.2010р.

Відповідно до пункту 5.14.1 Інструкції про проведення виконавчих дій та на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки, яке належить ТОВ Артемівський завод скловиробів державним виконавцем відділу був складений ОСОБА_2 про реалізацію предмета іпотеки від 22.11.2010р.

Відповідно до пункт 5.14.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, після повного розрахунку покупця за придбану нерухомість на підставі протоколу предмета іпотеки та документів, що підтверджують розрахунок за придбану нерухомість, державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки.

Тобто скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 22.11.2010р. не вплинуло на процес проведення прилюдних торгів.

Відповідно до пункту 5.14.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, на підставі копії цього акту, нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна.

Правових підстав щодо відмови державного виконавця скласти даний акт не було. Тобто, цей акт є лише підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з місцевим господарським судом стосовно того, що Відділ ДВС не має відношення ні до складення звітів про оцінку майна, ні до реалізації цього майна, оскільки оцінку майна здійснював оцінювач ОСОБА_18, а реалізацію майна проводила спеціалізована торгівельна організація.

Як вже зазначалося, відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, на яку є посилання у позові, обов'язковою підставою відповідальності за завдану майнову шкоду є протиправність поведінки заподіювача шкоди.

Протиправна поведінка означає порушення особою вимог правової норми, що полягає в здійсненні заборонених дій або в утриманні від здійснення наказів правової норми діяти певним чином. Якщо особа, яка завдала шкоди, доведе, що шкоди завдано не з її вини, вона звільняється від її відшкодування. Згідно з листом Верховного Суду України від 01.07.2013 "Висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 ГПК України, за І півріччя 2013 р." за змістом статті 1166 Цивільного кодексу України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Позивач в обґрунтування неправомірності дій органу виконавчої служби у відношенні нього щодо реалізації його майна по заниженій ціні посилається на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22.10.2012 по справі №2а/0570/6049/2012, але зазначеною постановою позовні вимоги Чеська ОСОБА_10 (Ceska Exportni Banka, a.c.), задоволені частково, а не повністю.

Місцевим господарським судом вірно зазначено, що ТОВ "Артемівський завод скловиробів" помилково стверджується про прийняття Донецьким окружним адміністративним судом рішення щодо визнання протиправності дій територіального органу державної виконавчої служби стосовно примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 19.09.2007р. № 1490 шляхом звернення стягнення на майно та реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах майна вказаного товариства.

Крім того, судова колегія погоджується з висновком господарського суду стосовно того, що прилюдні торги майна ТОВ "Артемівський завод скловиробів" не визнано судом недійсними. Також Донецьким окружним адміністративним судом не визнавалась незаконною реалізація всього нерухомого майна ТОВ "Артемівський завод скловиробів", а також під час розгляду справи цим судом Чеська ОСОБА_10 (Ceska Exportni Banka, a.c.), не ставився під сумнів висновок експерта стосовно проведення оцінки майна, яке було в подальшому реалізовано.

Місцевий господарський суд дійшов висновку стосовно того, що позовні вимоги належним чином не обґрунтовані, оскільки позивачем своєчасно не було здійснено жодних дій для відновлення його порушеного права, як він вважає, по оцінці майна, здійснення прилюдних торгів. У відповідача відсутня вина в утворенні збитків у позивача.

Виходячи з вищевикладеного і наведених доказів не вбачається протиправна поведінка відповідачів, причинно-наслідковий звязок між шкодою (збитками) і протиправною поведінкою особи, що її спричинила, відсутня вина відповідачів.

Місцевий господарський суд, посилаючись на п.4 Положення про Державну казначейську службу України, вірно зазначив, що відповідно до покладених завдань казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду; здійснює повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Державна казначейська служба України, як юридична особа по зобов'язанням Держави не відповідає. Державна казначейська служба України не розпоряджується бюджетними коштами на утримання органів державної виконавчої служби.

Безспірне списання коштів з рахунку Державного бюджету здійснюється виключно органами Державної казначейської служби України за черговістю надходження рішень за рахунок і в межах відповідних бюджетних асигнувань. Списання коштів з реєстраційних рахунків бюджетних установ, з вини яких виникли відповідні зобов'язання проводяться відповідно до вимог статті 25 Бюджетного кодексу України. При цьому безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, в рахунок погашення зобов'язань таких бюджетних установ не допускається.

Держава, згідно статті 174 Цивільного кодексу України, відповідає по своїм зобов'язанням своїм майном. Але, статтею 176 Цивільного кодексу України встановлюється розмежування відповідальності по зобов'язанням між Державою та юридичними особами, створеними Державою, де Держава не відповідає по зобов'язанням юридичної особи, а юридична особа не відповідає по зобов'язанням Держави.

Жодним нормативним актом чинного законодавства не встановлені повноваження на представлення Державною казначейською службою України інтересів Держави.

Відповідно до статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями належним їм на праві власності майном.

Відповідно до пункту 24 статті 2 Бюджетного кодексу України, Законом України Про Державний бюджет України затверджуються Державний бюджет України, який містить положення щодо забезпечення його виконання протягом бюджетного періоду, тобто, затверджуються повноваження органів державної влади здійснювати виконання Державного бюджету України протягом бюджетного періоду.

Одним з найважливіших принципів бюджетної системи є принцип цільового використання бюджетних коштів, тобто бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетним призначенням та бюджетними асигнуваннями (п. 8 ст. 7 Бюджетного кодексу України).

Законом України Про Державний бюджет на 2015 рік здійснення відшкодування шкоди у 2015 році не передбачено, що вказує на відсутність бюджетних призначень на вказані цілі.

Частиною 2 ст. 87 Закону України Про виконавче провадження та ст. 11 Закону України Про державну виконавчу службу встановлюється, що збитки та шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення та здійснення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом з Держави. Однак, на теперішній час Закону України або іншого нормативного акту, який би регулював порядок відшкодування шкоди на підставі ч. 2 ст. 87 Закону України Про виконавче провадження та ст. 11 Закону України Про державну виконавчу службу не прийнято.

Статтею 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначений вичерпний перелік повноважень ліквідатора та членів ліквідаційної комісії.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, проаналізувавши вищенаведене, зазначає, що інтереси банкрута в особі ліквідатора не порушені, ніяких збитків він не поніс, а збитки поніс 1-й кредитор - Чеська ОСОБА_10, а.с. (Ceska Exportni Banka, a.c.), Прага, Чеська республіка, оскільки його майно було продане, проте останній не звернувся з відповідною самостійною вимогою.

Представник третьої особи 1 (заявника апеляційної скарги) ще раз підтвердив, що саме права Чеська ОСОБА_10, а.с. (Ceska Exportni Banka, a.c.), Прага, Чеська республіка було порушено. Проте з позовом звернулося ТОВ «Артемівський завод скловиробів», представник якого також зазначив, що діями відповідачів насамперед спричинено шкоду саме кредиторам. Зменшення ліквідаційної маси впливає, насамперед, на інтереси кредиторів.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку відсутні підстави для відшкодування ліквідатору збитків відповідно до вимог ст. 224 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі. В необхідних випадках, на вимогу судді, пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Отже, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» м.Київ та Чеська ОСОБА_10, а.с. (Ceska Exportni Banka, a.c.), Прага, Чеська республіка на рішення господарського суду Запорізької області від 19.08.2015 р. у справі № 908/4057/14 не підлягають задоволенню з мотивів, викладених у постанові.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи заявників, викладені в апеляційних скаргах не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» м.Київ та Чеська ОСОБА_10, а.с. (Ceska Exportni Banka, a.c.), Прага, Чеська республіка на рішення господарського суду Запорізької області від 19.08.2015 р. у справі № 908/4057/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 19.08.2015 р. у справі №908/4057/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя : Н.В. Будко

Судді: А.М.Мясищев

ОСОБА_3

Надруковано: 9 прим.

1. скаржнику (позивачу)

2. відповідачам

1. третій особі 1 (скаржнику)

1. третій особі 2

1. прокурору

1. у справу

1. апеляційному суду

1. ГСЗО