ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.15р. Справа № 904/9185/14

За заявою: Першотравенського міського житлово-комунального підприємства (м. Першотравенськ, Дніпропетровської області)

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2015

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (м. Павлоград, Дніпропетровської області)

до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства (м. Першотравенськ, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості у розмірі 2 553 400 грн. 08 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від заявника (відповідача): ОСОБА_1 - представник (довіреність № 17 від 22.09.2015)

від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність № ББУ/ПУ372/14 від 10.12.2014)

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Першотравенського міського житлово-комунального підприємства (далі - відповідач) заборгованість у розмірі 2 553 400 грн. 08 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором про закупівля послуг за державні кошти № 12-23/1193-У від 02.04.2012 щодо своєчасної оплати наданих послуг.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2015 по справі № 904/9185/14 позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з Першотравенського міського житлово-комунального підприємства на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" 2 553 400 грн. 08 коп. заборгованості, 51 068 грн. 00 коп. судового збору.

27.01.2015 судом виданий наказ про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2015.

Першотравенське міське житлово-комунального підприємство 01.12.2015 звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2015 по справі № 904/9185/14 про стягнення заборгованості в сумі 2 604 468 грн. 08 коп. до 31.12.2016.

Заява обґрунтована тим, що підприємство відповідача перебуває у тяжкому фінансовому становищі, яке спричинено великою дебіторською заборгованістю населення за комунальні послуги, яка становить понад 8 000 000 гривень. Крім того, боржник зазначає, що на теперішній час на виконанні у відділі ДВС Першотравенського МУЮ знаходиться понад 300 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості за комунальні послуги з фізичних осіб на користь відповідача. Крім того, одноразова виплата суми боргу по даній справі, негативно вплине на роботу підприємства, а саме: спричинить невиплату заробітної плати працівникам, несвоєчасні розрахунки за електроенергію та водопостачання, унеможливить придбання необхідних матеріалів для ліквідації аварійних ситуацій та поставить під загрозу постачання води і тепла на місто та вивіз твердих побутових відходів.

У зв'язку з тим, що суддя Турчин С.О. не працює в господарському суді Дніпропетровської області, на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату № 1172 від 02.12.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/9185/14.

Відповідно до протоколу автоматизованого перерозподілу судової справи між суддями від 02.12.2015 вказану заяву передано на розгляд судді Фещенко Ю.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2015 заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про відстрочку виконання рішення суду прийнято до розгляду та призначено її розгляд в засіданні на 14.12.2015.

У судове засідання 14.12.2015 з'явилися представники позивача та відповідача (заявника).

У судовому засіданні 14.12.2015 представником відповідача було викладено зміст клопотання про відстрочку виконання рішення у справі, наведено доводи в його обґрунтування.

Від позивача надійшли пояснення на заяву (вх.суду 81061/15 від 09.12.2015), в яких він зазначає наступне.

Враховуючи, що Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство є єдиним виконавцем послуг з теплопостачання, водопостачання та водовідведення, надання послуг зі збору та вивозу твердих побутових відходів в м. Першотравенську та з метою недопущення соціальних хвилювань в разі банкрутства та нестабільної роботи підприємства, позивач не заперечує проти задоволення заяви відповідача та відстрочення виплати боргу в сумі 2 604 468 грн. 08 коп. до 31.12.2016.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2015 по справі № 904/9185/14 позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з Першотравенського міського житлово-комунального підприємства на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" 2 553 400 грн. 08 коп. заборгованості, 51 068 грн. 00 коп. судового збору.

27.01.2015 судом виданий наказ про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2015.

Першотравенське міське житлово-комунального підприємство 01.12.2015 звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2015 по справі № 904/9185/14 про стягнення заборгованості в сумі 2 604 468 грн. 08 коп. до 31.12.2016. Заява обґрунтована тим, що підприємство відповідача перебуває у тяжкому фінансовому становищі, яке спричинено великою дебіторською заборгованістю населення за комунальні послуги, яка становить понад 8 000 000 гривень. Крім того, боржник зазначає, що на теперішній час на виконанні у відділі ДВС Першотравенського МУЮ знаходиться понад 300 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості за комунальні послуги з фізичних осіб на користь відповідача. Крім того, одноразова виплата суми боргу по даній справі, негативно вплине на роботу підприємства, а саме: спричинить невиплату заробітної плати працівникам, несвоєчасні розрахунки за електроенергію та водопостачання, унеможливить придбання необхідних матеріалів для ліквідації аварійних ситуацій та поставить під загрозу постачання води і тепла на місто та вивіз твердих побутових відходів.

При цьому, позивач не заперечує проти задоволення заяви відповідача, оскільки Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство є єдиним виконавцем послуг з теплопостачання, водопостачання та водовідведення, надання послуг зі збору та вивозу твердих побутових відходів в м. Першотравенську та з метою недопущення соціальних хвилювань в разі банкрутства та нестабільної роботи підприємства, позивач вважає за можливе задовольнити заяву відповідача та відстрочити виконання рішення до 31.12.2016.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява відповідача про відстрочку виконання рішення суду від 14.01.2015 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство на теперішній час перебуває у скрутному фінансовому становищі, що підтверджується звітом про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2015 року, відповідно до якого, зокрема, збиток від операційної діяльності за звітний період склав 10 898 000 грн. 00 коп.

Крім того, у підприємства існує значна дебіторська заборгованість, що підтверджується балансом (звіт про фінансові результати) станом на 30.09.2015. Так, дебіторська заборгованість складає 17 208 000 грн. 00 коп.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.12.2015 посилався на те, що є ймовірним, що найближчим часом він буде отримувати грошові кошти від його боржників, оскільки на виконанні у відділі ДВС Першотравенського МУЮ знаходиться понад 300 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості за комунальні послуги з фізичних осіб на користь відповідача.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні 13.07.2015 наголошував на тому, що подана ним заява про відстрочку виконання рішення суду є такою, що направлена на фактичне та повне виконання рішення суду, й ого дії підтверджують, що він не ухиляється від виконання свого обов'язку перед позивачем, визнає наявність заборгованості, але просить суд під час вирішення питання про відстрочку врахувати його матеріальні інтереси та фінансовий стан.

Отже, представник відповідача у судовому засіданні 14.12.2015 посилався на те, що вказані докази у їх сукупності підтверджують можливість виконання рішення суду з урахуванням його відстрочки, не ставлячи його підприємство на межу банкрутства, внаслідок арешту його майна та зупинки роботи його підприємства в процесі примусового виконання рішення суду.

Крім того, правова позиція позивача у справі свідчить про те, що вказані дії не будуть негативним чином позначитись на його діяльності та не призведуть до порушення його законних прав.

Вирішуючи питання щодо задоволення заяви відповідача, суд виходив також із наступного.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Згідно з пунктом 7.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до пункту 7.2. вказаної Постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до статті 33 Господарського просувального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, судом було описано вище обставини, що підтверджують неможливість негайного повного виконання рішення суду відповідачем. Крім того, суд вважає вказані обставини виключними та такими, що є підставою для застосування норм статті 121 Господарського процесуального кодексу України з метою уникнення негативних наслідків неплатоспроможності боржника для можливості подальшого реального виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2015 по справі № 904/9185/14 у повному обсязі.

Проаналізувавши заяву про відстрочку виконання рішення та враховуючи те, що боржник провадить дії по стягненню заборгованості із своїх боржників, заявником надано докази на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або унеможливлюють його виконання, скрутне матеріальне становище боржника та те, що стягувач погодився на відстрочку виконання рішення до 31.12.2016, та з метою реального виконання рішення суду від 14.01.2015, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду та відстрочити його виконання до 31.12.2016.

Ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження". Така ухвала має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов'язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження (пункт 7.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 27.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2015 у справі № 904/9185/14 задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2015 у справі № 904/9185/15 до 31.12.2016.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_3