ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" грудня 2015 р. Справа № 923/1824/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Івлевій О.В., розглянувши справу порушену

за позовом: ОСОБА_1, місцезнаходження : АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1

до: Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" місцезнаходження : вул. Червонопрапорна, 26, м. Херсон,

про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільнені за період з 19.04.2014р. по 23.07.2015р. у сумі 115199,65грн.

представники сторін:

від позивача: не прибули

від відповідача: не прибули

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення середньої заробітної плати за час затримки остаточного розрахунку при звільненні за період з 19.04.2014р. по 23.07.2015р. у сумі 115199,65 грн. з публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів".

Позов подано саме до господарського суду Херсонської області, оскільки ухвалою від "05" травня 2014 р. господарський суд Херсонської області порушив справу про банкрутство Відповідача - Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", місцезнаходження вул. Червонопрапорна, буд.26, м. Херсон, .

Суди керуються приписами пункту 4 ст. 10 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", яким встановлено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до Боржника, у тому числі вимоги про стягнення заробітної плати.

Ухвалою від листопада 2015р. суд прийняв позовну заяву, порушив провадження у справі та призначив справу до розгляду.

Цією ж ухвалю суд зобов'язав надати :

- позивача копію рішення Комсомольського районного суду №667/2496/14-Ц, довідку про середньоденну заробітну плату без урахування податків та зборів.

- відповідача письмовий відзив по суті позову, з документальним обґрунтуванням можливих заперечень, контррозрахунок позовних вимог у разі їх заперечень та реєстраційні документи.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, ухвала про призначення засідання направлена сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Від відповідача надійшли пояснення по суті позовної заяви, відповідно до яких відповідач зазначає, що позов ОСОБА_1, подано з пропуском строку встановленого для звернення до суду з позовом про стягнення з підприємства середнього заробітку за весь час затримки, згідно ст.ст. 233, 234 КзПП України.

Крім того відповідач зазначає, що при нараховані суми заборгованості позивачем здійснено розрахунок за довідкою, яка включає в собі податки та інші обов'язкові платежі.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.99р. " Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Позивачем на вимогу суду супровідним листом надано копію рішення Комсомольського районного суду м. Херсон, довідку Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", копію виписки з рахунку, копію листа ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні.

У призначене судове засідання представник відповідача не прибув з невідомих суду причин.

Оскільки у разі розгляду справу за відсутності представника відповідача, суд позбавить його можливості взяти участь в засіданні, подавати докази, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти доводів інших учасників судового процесу відповідно до ст.22 ГПК України, чим може порушити принципи змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом і судом, що передбачені ст.ст. 4-2 та 4-3 ГПК України, суд ухвалою від 26.11.2015р. відклав розгляд справи.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, ухвала про призначення засідання направлена сторонам рекомендованою поштою.

До суду від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі, у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від позову.

У судове засідання представники сторін не з'явились, про причини неявки не повідомили. Відсутність представників сторін у судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки матеріалів справи достатньо для цього за умови їх відсутності.

За таких обставин суд розглядає справу за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Позивачем надано заяву про відмову від позову в порядку п.4 ст. 80 ГПК України.

Заява розглянута в судовому засіданні та судом прийнята і задоволена з огляду на наступне.

Відповідно до частини 4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення відмовитись від позову. Заяву про відкликання позовної заяви суд розцінює як відмову від позову.

Суд дослідив подану заяву та дійшов висновку про те, що відмова від позову не суперечать законодавству та не порушує чиї не будь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно п.4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, п.4 ст. 80 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву позивача про відмову від позову.

2. Задовольнити заяву позивача про відмову від позову.

3. Провадження у справі припинити.

4. Ухвалу надіслати: сторонам, третій особі, прокурору.

Суддя Т.Г. Пінтеліна