ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2015 Справа № 907/896/14

За позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної ради, м.Ужгород

до відповідача 1 Ільницької сільської ради Іршавського району Закарпатської області, Іршавський район, с.Ільниця

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Лігніт", Іршавський район, с.Ільниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - управління Держземагенства в Іршавському районі Закарпатської області, м.Іршава

про визнання недійсним рішення 12 сесії Ільницької сільської ради від 18 вересня 2001р. "Про розгляд листа ТзОВ "Лігніт"; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 22.03.2002р., укладеного між Ільницькою сільською радою Іршавського району та ТзОВ "Лігніт"; зобов"язання ТзОВ "Лігніт" повернути у власність держави земельну ділянку площею 20 га.,

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за участю представників:

прокурор - Фірка І.І., прокурор відділу прокуратури Закарпатської області

позивача ОСОБА_1 обласної ради - не з"явився

відповідача 1 - не з"явився

відповідача 2 - ОСОБА_2, довіреність №2 від 27.01.2014

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної ради, м.Ужгород звернувся з позовом до відповідача 1 Ільницької сільської ради Іршавського району Закарпатської області, Іршавський район, с.Ільниця, до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Лігніт", Іршавський район, с.Ільниця, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - управління Держземагенства в Іршавському районі Закарпатської області, м.Іршава про визнання недійсним рішення 12 сесії Ільницької сільської ради від 18 вересня 2001 р. "Про розгляд листа ТзОВ "Лігніт"; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 22.03.2002р., укладеного між Ільницькою сільською радою Іршавського району та ТзОВ "Лігніт"; зобов"язання ТзОВ "Лігніт" повернути у власність держави земельну ділянку площею 20 га.

До початку судового засідання 07.12.2015 відповідачем 2 товариством з обмеженою відповідальністю "Лігніт" подано клопотання про недопущення до участі у справі прокурора, яке мотивоване з посиланням на ті підстави, що за чинною на даний час редакцією Закону України "Про прокуратуру" не передбачено існування в структурі прокуратури ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері.

Прокурором подано письмові обгрунтування (заява №05/2-2514-15 від 11.12.2015), згідно з якими наведено заперечення проти вищевказаного клопотання відповідача 2.

Подане представником відповідача 2 клопотання суд відхиляє, погоджуючись з наведеними прокуратурою Закарпатської області обґрунтуваннями позиції щодо повноважень прокурора здійснювати подальше представництво інтересів держави у даній справі з огляду на припинення діяльності ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (заява №05/2-2514-15 від 11.12.2015). Зокрема, повноваження прокурора на здійснення подальшого представництва інтересів держави у даній справі обґрунтовується з посиланням на положення статті 7 Закону України "Про прокуратуру", згідно з якою прокуратура є єдиною системою в складі Генеральної прокуратури України, регіональної, місцевої, військової та спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що забезпечується єдиними засадами організації та діяльності прокуратури; на наказ Генерального прокурора України №144 ш від 05.12.2014, яким ліквідовано у структурі та штатному розписі прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 міжрайонну прокуратуру з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері; розпорядження в. о. прокурора області №80 від 16.12.2014 "Про організацію приймання - передачі справ, документів та майна ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері", згідно з яким всі документи були надані комісії прокуратури області для подальшої передачі документів за належністю; та наказ Генерального прокурора України №6гн від 28.05.2015 (пункт 11.3), згідно з яким підрозділам представництва, іншим підрозділам прокуратур обласного рівня відповідно до компетенції доручено забезпечувати участь у розгляді справ за їх позовами у судах першої та апеляційної інстанції, а також за позовами підпорядкованих прокурорів у місцевих господарських та окружних адміністративних судах за їх місцезнаходженням та у найбільш актуальних та резонансних справах.

Прокурором у судовому засіданні подано заяву №05/2-2514-15 від 11.12.2015 про уточнення назви позивача, згідно з якою повідомлено, що звертаючись до суду з відповідним позовом прокурором в силу технічної описки зазначено позивачем ОСОБА_1 обласну раду. Натомість позивачем слід вважати ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію.

Розглянувши подану прокурором заяву №05/2-2514/15 від 11.12.2015, суд констатує наступне.

Відповідно до статті 29 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах громадянина, зазначений орган чи громадянин набуваєстатусу позивача, а в разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача і як такий зазначається у позовній заяві.

Відповідна правовова позиція наведена у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" (в редакції постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 року № 2, з наступними змінами).

Заява прокурора про уточнення назви позивача по суті стосується заміни позивача ОСОБА_1 обласної ради на іншого позивача ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію, що не узгоджується із регламентацією норм чинного Господарського процесуального кодексу України, яким не передбачено процесуально-правової можливості здійснення заміни позивача у справі.

У відповідності до ст.2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, звертаючись з позовом в інтересах держави, у позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

Звертаючись з даним позовом, прокурор як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, вказав ОСОБА_1 обласну раду.

У п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.02.2012 року № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" викладено таку правову позицію, що у випадку, якщо господарським судом порушено провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням помилково визначеного прокурором позивача, про що зазначено прокурором у справі згідно із заявою №05/2-2514-15 від 11.12.2015, позов ОСОБА_1 міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної ради, м.Ужгород до відповідача 1 Ільницької сільської ради Іршавського району Закарпатської області, Іршавський район, с.Ільниця, до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Лігніт", Іршавський район, с.Ільниця, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - управління Держземагенства в Іршавському районі Закарпатської області, м.Іршава про визнання недійсним рішення 12 сесії Ільницької сільської ради від 18 вересня 2001 р. "Про розгляд листа ТзОВ "Лігніт"; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 22.03.2002р., укладеного між Ільницькою сільською радою Іршавського району та ТзОВ "Лігніт"; зобов"язання ТзОВ "Лігніт" повернути у власність держави земельну ділянку площею 20 га, підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку (частина четверта статті 81 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам, третій особі, у прокуратуру Закарпатської області.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Івашкович І.В.