КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Справа№ 910/22201/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Куксова В.В.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Капля А.С.,

від відповідача: Пятецька Я.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2015р. у справі № 910/22201/15 (суддя Балац С.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта"

про стягнення 10461,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Відповідача про стягнення 10461,63 грн. страхового відшкодування.

Рішенням господарського суду міста Києва №910/2201/15 від 26.10.2015р. позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з Відповідача на користь Позивача страхове відшкодування в сумі 10461,63 грн.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.

Рішення мотивовано тим, що позовна вимога про стягнення з Відповідача суми страхового відшкодування підлягає задоволенню в розмірі 10461,63 грн., оскільки виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування, Позивач набув право зворотної вимоги до Відповідача в межах фактичних затрат пов'язаних з відновлювальним ремонтом застрахованого транспортного засобу відповідно до акту виконаних робіт від 18.03.2015р. №АМН0049062.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що сума страхового відшкодування, що була сплачена Позивачем потерпілому, була розрахована на підставі рахунку СТО №АМСНС04596 від 04.02.2015р. Проте, розрахунок страхового відшкодування має здійснюватись відповідно до визначеної звітом з оцінки транспортного засобу вартості його відновлювального ремонту з урахуванням зменшення суми за рахунок коефіцієнта фізичного зносу цього транспортного засобу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2015р. прийнято апеляційну скаргу у справі №910/22201/15 до провадження колегією суддів, розгляд скарги призначено на 08.12.2015р.

07.12.2015р. Позивач подав до суду заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив рішення місцевого суду залишити без змін.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. апеляційну скаргу у справі №910/22201/15 передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючого), Куксова В.В., Станіка С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. прийнято апеляційну скаргу у справі №910/22201/15 до провадження колегією суддів, розгляд скарги призначено на 08.12.2015р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

10.11.2014р. між Позивачем та ОСОБА_6 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №276а4кб, відповідно до якого Позивачем було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки Citroen C3, державний номер НОМЕР_1.

02.09.2014р. між Відповідачем та ОСОБА_7 був укладений поліс №АІ3295739 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про страхування цивільно-правової відповідальності останнього, як власника наземного транспортного засобу - автомобіля «Subaru Forester», державний номер НОМЕР_2. Вказаним договором передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000,00 грн., франшиза 0,00 грн.

30.01.2015р. о 09 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Симиренка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Subaru Forester», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7, що належить ОСОБА_7 та транспортним засобом «Citroen C3», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 та під керуванням ОСОБА_8, що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до європротоколу дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_7 правил дорожнього руху.

04.02.2015р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 був виставлений ОСОБА_6 рахунок №АМСНС04596 на суму 11528,02 грн. за ремонт автомобіля.

10.02.2015р. Позивачем був складений та підписаний страховий акт №1.003.15.01306/VESKO3247, відповідно до якого підлягає виплата страхового відшкодування в сумі 10461,63 грн.

11.02.2015р. Позивачем виплачено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 страхове відшкодування в сумі 10461,63 грн., що підтверджується платіжним дорученням №156743.

Таким чином, ОСОБА_7 зобов'язаний відшкодувати Позивачу в порядку регресу шкоду у розмірі 10461,63 грн.

Оскільки його цивільно-правова відповідальність перед іншими особами за шкоду заподіяну їх майну була застрахована Відповідачем, останній зобов'язаний відшкодувати Позивачу вказану матеріальну шкоду.

15.06.2015р. товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» як довіритель Позивача направив на адресу Відповідача вимогу про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якій просило здійснити відшкодування шкоди в сумі 10461,63 грн. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Позивача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Згідно з ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов.

З встановлених судом обставин вбачається, що 30.01.2015р. в м. Києві по вул. Симиренка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Subaru Forester», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7 та транспортним засобом «Citroen C3», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6. Відповідно до європротоколу дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_7 правил дорожнього руху. На підставі укладеного з ОСОБА_6 договором страхування наземного транспорту, Позивач перерахував фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 страхове відшкодування в сумі 10461,63 грн. для ремонту застрахованого автомобіля.

Оскільки, 02.09.2014р. між Відповідачем та ОСОБА_7 був укладений поліс №АІ3295739 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про страхування цивільно-правової відповідальності останнього, як власника наземного транспортного засобу - автомобіля «Subaru Forester», державний номер НОМЕР_2, Відповідач зобов'язаний відшкодувати спричинену шкоду Позивачу.

Судом не приймаються до уваги доводи Скаржника щодо необхідності врахування фізичного зносу (визначеного відповідно до звіту, наданого Відповідачем) при визначенні суми страхового відшкодування, оскільки Законами України "Про страхування" та "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено зобов'язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу. Отже, висновок суду, що виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору, Позивач набув права зворотної вимоги до Відповідача у сумі страхового відшкодування в розмірі 10461,63 грн. у межах фактичних затрат із вирахуванням франшизи (0,00 грн.), є обґрунтованим і законним. Даний висновок підтверджується постановою Верховного суду України від 15.04.2015р. у справі №910/7163/14.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2015р. у справі № 910/22201/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2015р. у справі № 910/22201/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 09.12.2015р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді В.В. Куксов

С.Р. Станік