ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Справа № 904/3267/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Грека Б.М.
суддівБондар С.В. (доповідач), Васищака І.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва і фінансів Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" від позивача: не з'явились від відповідача: ОСОБА_3 від третьої особи: не з'явились
на рішенняГосподарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року
та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 року
у справі№ 904/3267/15
за позовомПервинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва і фінансів Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"
доПублічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гріничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Криви Ріг"
простягнення 960 210, 36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва і фінансів Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі позивач) звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі відповідач) про стягнення 960 210, 36 грн. заборгованості з відрахувань на оплату придбання путівок на санаторно-курортне лікування, згідно зобов'язань власника по колективному договору від 02.01.2007 року (далі Договір т.1 а.с. 16-17).

В своїй позовній заяві позивач зазначає, що звертається до суду у порядку захисту інтересів інших осіб відповідно до статуту Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів. Позивач також звертає увагу в своїй позовній заяві, що він за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року з вини відповідача недоотримав для членів своєї профспілки кошти на придбання санаторно-курортних путівок, відповідно до зобов'язань власника ПАТ АМКР за колективним договором.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Суди прийшли до висновку про те, що не має підстав для застосування ст.1212 ЦК України. За своєю правовою природою кошти, які начебто недораховані позивачу на придбання санаторно-курортних путівок, враховуючи положення ст.22 ЦК України не підпадають під поняття збитків.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати прийняті у справі рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В своїй касаційній скарзі позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами невірно застосоване діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

До матеріалів справи залучена копія ухвали Дзержинського райсуду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.08.2014 року (т.1 а.с. 31-32), яка була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.11.2014 року.

Згідно з зазначеним судовим актом, провадження по цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва і фінансів Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гріничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Криви Ріг" та Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про повернення фінансових коштів було закрито та роз'яснено, що вказаний спір є юрисдикцією господарського суду.

Як вбачається з зазначеної вище ухвали Дзержинського райсуду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, суд прийшов до висновку про те, що вказана цивільна справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в загальному місцевому суді, оскільки предметом спору є матеріально-правова вимога, а саме повернення фінансових коштів на придбання санаторно-курортних путівок, що у відповідності до приписів ст. 35 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" (далі Закон) для профспілки є виключно господарською діяльністю.

Що стосується ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області, про яку зазначено вище, то залишаючи без змін ухвалу від 20.08.2014 року судом апеляційної інстанції зроблені посилання на ст. 12 ГПК України, ст. 179 ГК України, ст. 55 ГК України та зазначено, про спір між сторонами, але йому (спору) не надавалась правової оцінки.

Як вбачається з зазначених вище судових актів, суди прийшли до висновку про те, що дані правовідносини відносяться до юрисдикції господарського суду з врахуванням суб'єктного складу учасників спору передбаченого ГПК України, з врахуванням приписів ст. 35 Закону та з посиланням на ст.ст. 55, 179 ГК України

02.01.2007 року між відповідачем та Первинною організацією профспілки трудящих металургійної і гріничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Криви Ріг" (далі третя особа) був укладений Договір.

Відповідно до абз. 1 п.6.1.5 Договору відповідач зобов'язаний перераховувати на розрахунковий рахунок третьої особи щоквартально, але не пізніше 15-ти днів до початку кварталу наступного за звітним, фінансові кошти, з метою своєчасної проплати вартості путівок на санаторно-курортне лікування, в межах виділених на це коштів.

Пунктом 9.1 Договору передбачено, що власник визнає виборні органи первинних профспілкових організацій ПАТ "АрселорМіттал Криви Ріг" повноважними органами, що представляють інтереси представників підприємства в колективних договорах, укладанні й виконанні колективного договору.

До матеріалів справи (т.1 а.с.12-13) залучено витяг зі статуту позивача та виписку з ЄДРПОУ, які свідчать про те, що позивач є Первинною профспілковою організацією Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Аналізуючи висновки, які викладені в оскаржуваних рішеннях по даній справі, судова колегія зазначає, що як господарським судом Дніпропетровської області, так і Дніпропетровським апеляційним господарським судом дана оцінка взаємовідносинам сторін щодо умов Договору та визначені суб'єкти спору: позивач має статус профспілкової організації, відповідач - власник (роботодавець).

Ані при здійсненні провадження у справі за позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" в порядку цивільного судочинства, ані при розгляді справи в порядку господарського судочинства, судами не було досліджено питання щодо регулювання взаємовідносин сторін спеціальним законодавством, а саме Законом України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)" встановлені Законом норми поширюються на найманих працівників та організації, утворені ними відповідно до законодавства для представництва і захисту їх інтересів, та на роботодавців, організації роботодавців та їх об'єднання.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)" колективний трудовий спір (конфлікт) - це розбіжності, що виникли між сторонами соціально-трудових відносин, щодо (у тому числі) виконання колективного договору, угоди або окремих їх положень (п.в, ст. 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)" сторонами колективного трудового спору (конфлікту) є на виробничому рівні - наймані працівники (окремі категорії найманих працівників) підприємства, установи, організації чи їх структурних підрозділів або первинна профспілкова чи інша уповноважена найманими працівниками організація та роботодавець. За дорученням інтереси роботодавця у колективному трудовому спорі (конфлікті) може представляти інша особа, організація роботодавців, об'єднання організацій роботодавців.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)" встановлено, що до приведення законодавства у відповідність із Законом України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)" закони та інші нормативно-правові акти застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Як зазначено вище, обґрунтуванням позовних вимог позивача (який має статус первинної профспілкової організації) пред'явлених до відповідача, якій є власником (роботодавцем) - є невиконання ним, умов Договору.

Судами не надано правової оцінки природи спору, який виник між сторонами у справі. Не надано відповіді на питання: Чи є виниклий між сторонами спір - колективним трудовим спором (конфліктом)?

Судами не враховано, що Законом України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)" передбачений інший порядок розгляду колективних трудових спорів (конфліктів).

Враховуючи викладене судова колегія приходить до висновку про те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення прийняті у справі повинні бути скасовані.

При новому розгляді справи суду необхідно з'ясувати чи є за своєю правовою природою виниклий між сторонами спір колективним трудовим спором (конфліктом) та дати відповідь на питання: Чи може бути застосовано ст. 35 ГПК України щодо висновків викладених в ухвалі Дзержинського райсуду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.08.2014 року у справі № 210/2137/14-ц та ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.11.2014 року, щодо визначення підвідомчості даного спору, без врахування приписів спеціального законодавства, (якщо виниклий спір є колективним трудовим спором (конфліктом)).

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва і фінансів Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 року прийняті у справі № 904/3267/15 скасувати.

3. Справу № 904/3267/15 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті в іншому складі суду.

Головуючий Б.М.Грек

Судді С.В.Бондар

І.М.Васищак