РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015Справа №910/28000/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія «Симплекс»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітна механізація будівництва»
Простягнення 56 287,25 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Радченко О.В. - на підставі договору від 26.10.2015 р.;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія «Симплекс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітна механізація будівництва» про стягнення 23 984,27 грн. основного боргу, 18 649,69 грн. інфляційних нарахувань, 1 399,63 грн. три відсотки річних та 12 253,66 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2015 року порушено провадження у справі № 910/28000/15, розгляд справи призначено на 20.11.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні 20.11.2015 року надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі та усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 20.11.2015 року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд справи до 30.11.2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні 30.11.2015 р. надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 30.11.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 30.11.2015 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Елітна механізація будівництва» (надалі - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія «Симплекс» (надалі - постачальник, позивач) було укладено підрядний договір № 0209/13, відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов'язувався виконати роботи по ремонту офісних приміщень, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 7 в установлений цим договором строк та відповідно (в обсягах) до договірної ціни та дефектного Акту. Замовник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, а також оплатити вартість робіт на об'єкті. Перелік робіт, що виконуються підрядником: ремонт приміщень.

За умовами п. 1.2. договору, додатками до цього договору є договірна ціна, дефектний акт, графік виконаних робіт. Такі документи підписуються сторонами і є невід'ємною частиною даного договору.

За умовами п. 3.1. договору, вартість робіт визначається договірною ціною та дефектним актом, що орієнтовано складає 348 000,00 грн.

Пунктом 3.3. договору встановлено, що вартість фактично виконаних робіт визначається на підставі актів виконаних робіт.

Згідно з пунктом 3.7. договору, остаточні розрахунки за виконані роботи на об'єкті замовник проводить з підрядником протягом двох тижнів (чотирнадцять днів) після підписання кінцевого акту приймання виконаних робіт (акту готовності об'єкта до експлуатації).

Умовами п. 4.1. та 4.2. договору встановлено, що початок виконання робіт за цим договором - з моменту його підписання, а завершення виконання робіт за цим договором - тридцять календарних днів після підписання договору.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про те, що ним належним чином виконані свої зобов'язання за підрядним договором та проведені ремонтні роботи у повному обсязі, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт за вересень 2013 р. на суму 40 457,38 грн., актом здачі-приймання виконаних робіт за вересень 2013 р. на суму 24 177,09 грн., актом приймання виконання будівельних робіт за вересень 2013 р. на суму 18 637,55 грн., актом приймання виконання будівельних робіт за вересень 2013 р. на суму 14 062,41 грн., актом здачі-приймання виконаних робіт за жовтень 2013 р. на суму 26 234,72 грн., актом приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2013 р. на суму 18 742,90 грн., актом приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2013 р. на суму 25 822,00 грн., актом приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2013 р. на суму 30 727,97 грн., актом приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2013 р. на суму 16 399,57 грн., актом здачі-приймання виконаних робіт за жовтень 2013 р. на суму 55 337,53 грн., актом здачі-приймання виконаних робіт за жовтень 2013 р. на суму 26 885,62 грн. та актом здачі-приймання виконаних робіт за жовтень 2013 р. на суму 49 499,53 грн.

Загальна вартість виконаних ремонтних робіт за підрядним договором № 0209/13 від 02.09.2013 р. становить 347 484,27 грн. Дата підписання останнього акту та довідки про вартість виконання будівельних робіт 31.11.2013 р., у зв'язку з чим оплата за виконані роботи повинна була бути здійснена по 14.11.2013 р.

Разом з тим, відповідач частково розрахувався за виконані ремонтні роботи, внаслідок неоплаченими лишилися роботи на суму 23 984,27 грн.

01.02.2015 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія про погашення існуючої заборгованості, разом з тим відповідач не відреагував на зазначену претензію та борг не погасив.

Враховуючи зазначене, позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітна механізація будівництва» основного боргу за підрядним договором № 0209/13 від 02.09.2013 р. у розмірі 23 984,27 грн., 18 649,69 грн. інфляційних нарахувань, 1 399,63 грн. три відсотки річних та 12 253,66 грн. пені, у зв'язку з простроченням виконання зобов'язань з оплати по зазначеному договору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з пунктом 3.7. договору, остаточні розрахунки за виконані роботи на об'єкті замовник проводить з підрядником протягом двох тижнів (чотирнадцять днів) після підписання кінцевого акту приймання виконаних робіт (акту готовності об'єкта до експлуатації).

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що позивачем були проведені ремонтні роботи у повному обсязі, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт за вересень 2013 р. на суму 40 457,38 грн., актом здачі-приймання виконаних робіт за вересень 2013 р. на суму 24 177,09 грн., актом приймання виконання будівельних робіт за вересень 2013 р. на суму 18 637,55 грн., актом приймання виконання будівельних робіт за вересень 2013 р. на суму 14 062,41 грн., а також актом здачі-приймання виконаних робіт за жовтень 2013 р. на суму 26 234,72 грн., актом приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2013 р. на суму 18 742,90 грн., актом приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2013 р. на суму 25 822,00 грн., актом приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2013 р. на суму 30 727,97 грн., актом приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2013 р. на суму 16 399,57 грн., актом здачі-приймання виконаних робіт за жовтень 2013 р. на суму 55 337,53 грн., актом здачі-приймання виконаних робіт за жовтень 2013 р. на суму 26 885,62 грн. та актом здачі-приймання виконаних робіт за жовтень 2013 р. на суму 49 499,53 грн.

Загальна вартість виконаних ремонтних робіт за підрядним договором № 0209/13 від 02.09.2013 р. становить 347 484,27 грн.

Разом з тим, відповідач частково розрахувався за виконані ремонтні роботи, внаслідок неоплаченими лишися роботи на суму 23 984,27 грн.

Таким чином, враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені на суму 23 984,27грн.

Позивач за прострочення строків сплати за виконані роботи, керуючись пунктом 9.6 договору, нарахував та просить стягнути з відповідача 12 253,66 грн. пені за період нарахування з 15.11.2013 р. по 25.10.2015 р.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п.1. статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 9.6 договору передбачено, що за порушення термінів оплати договору, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченої оплати договору, за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в момент виконання зобов'язання.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи зі змісту зазначених норм, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано. Нарахування санкцій триває протягом шести місяців. Проте законом або договором можуть бути передбачені інші умови нарахування.

Судом було перевірено наданий позивачем розрахунок пені та встановлено, що позивачем при нарахуванні пені не були враховані положення ч. 6 статті 232 Господарського кодексу України, зокрема, нарахування пені здійснювалося понад шестимісячний строк.

У зв'язку з тим, що позивачем невірно було здійснено нарахування пені, господарський суд самостійно здійснив її розрахунок обмеживши нарахування 6 місячним строком та прийшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково у розмірі 1 676,93 грн.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по сплаті виконаних ремонтних робіт, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить суд стягнути з відповідача 18 649,69 грн. - інфляційних втрат (згідно наданого розрахунку) та 1 399,63 грн. - 3% річних (згідно наданого розрахунку).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню повністю в сумі 1 399,63 грн. та 18 649,69 грн. відповідно.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітна механізація будівництва» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія «Симплекс» (місцезнаходження: 08061, Київська обл., Макарівський р-н, с. Ясногородка, вул. Підлісна, 32, ) 23 984 (двадцять три тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 27 коп. основного боргу, 1 676 (одну тисячу шістсот сімдесят шість) грн. 93 коп. пені, 1 399 (одну тисячу триста дев'яносто дев'ять) грн. 63 коп. три відсотки річних, 18 649 (вісімнадцять тисяч шістсот сорок дев'ять) грн. 69 коп. інфляційних нарахувань та 989 (дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 13 коп. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

07.12.2015 р.

Суддя Спичак О.М.