ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.12.15 Справа № 904/8953/15

За позовом приватного виробничого підприємства "ДВН", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 571 318,07 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №01/09/15 від 01.09.2015;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність вих. №ББУ/ПУ435/ВП/14 від 16.12.2014

вільний слухач: ОСОБА_3, паспорт АН871524

СУТЬ СПОРУ:

Приватне виробниче підприємство «ДВН» (надалі Позивач) звенулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (надалі Відповідач) про стягнення 571 318,07 грн. за договором №14-16/420-ПД/И від 13.06.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судових засіданнях 29.10.2015, 24.11.2015, 03.12.2015, 08.12.2015 розгляд справи відкладався на 24.11.2015, 03.12.2015, 08.12.2015, 10.12.2015 відповідно, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалами суду від 03.12.2015, 08.12.2015, на підставі поданих сторонами клопотань, строк розгляду спору був продовжений до 08.12.2015, 10.12.2015 відповідно, згідно з ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

08.12.2015 Позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Позивач розписав складові частини (основний борг, інфляційні втрати, пеня, 3% річних) суми (571 318,07 грн.), яка була заявлена ним до стягнення, а також виправив описку в даті договору, який є підставою позовних вимог.

Заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме порушення строків оплати виконаних підрядних робіт. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір №14-16/420-ПД/И від 13.06.2014, додаткові угоди №1 від 29.08.2014 та №2 від 16.10.2014 до нього, акти №1 від 31.07.2014, №2 від 29.08.2014, №3 від 30.09.2014, №4 від 16.10.2014 приймання виконаних будівельних робіт, банківські виписки, претензію №1 від 17.08.2015, договір факторингу з регресом №Ф-DNI-107 від 21.08.2014, рахунок-фактуру №161014-1 від 16.10.2014.

Позивач керуючись п.п.5.3., 8.8. ОСОБА_4, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача заборгованість за виконані роботи з урахуванням індексу інфляції в розмірі 462 396,46 грн., 3% річних в розмірі 9 416,49 грн., пеню в розмірі 99 505,12 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав, 07.12.2015 надав відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень Відповідач посилається на той факт, що відповідно до п.1 додаткової угоди №1 від 29.08.2014 до договору, Позивач передав право грошової вимоги за договором №14-16/420-ПД/И від 13.06.2014 публічному акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк», а відтак, за твердженням Відповідача, у Позивача відсутнє право звертатися з відповідним позовом до суду.

Крім того, 24.11.2015 Відповідач подав клопотання про призначення судової експертизи. Ухвалою господарського суду від 03.12.2015 клопотання Відповідача про призначення судової експертизи залишено без задоволення.

03.12.2015 Відповідач подав клопотання про залучення до участі у справі в якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк».

Відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін.

Розглянувши клопотання Відповідача про залучення до участі у справі публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» в якості третьої особи, судом встановлено, що Відповідач не обґрунтував та не надав належних доказів на підтвердження того, що рішення у даній справі може вплинути на права або обовязки ПАТ «ПУМБ».

Враховуючи викладене, а також з огляду на наданий Позивачем лист ПАТ «ПУМБ» вих. №PGI-52/88 від 07.12.2015, яким ОСОБА_5 підтвердив відсутність заборгованості Позивача за договором факторингу №Ф-DNI-107 від 21.08.2014, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Відповідача про залучення до участі у справі публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» в якості третьої особи.

10.12.2015 Відповідач в судовому засідання подав клопотання про припинення провадження у справі, посилаючись на відсутність предмету спору, з огляду на посилання Позивача як на підставі позовних вимог на договір №14-1226/420-ПД-И від 13.06.2015, який не укладався сторонами та зміну Позивачем предмету позову після початку розгляду справи по суті.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Відповідача, з огляду на те, що як вже було зазначено вище, заява Позивача про уточнення позовних вимог стосувалась лише уточнення складових частин суми позову (основний борг, інфляційні втрати, пеня, 3% річних), яка була заявлена ним до стягнення, а також виправлення описки в даті договору, який є підставою позовних вимог.

В судовому засіданні 10.12.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 між публічним акціонерним товариством "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (далі-Замовник) та приватним виробничим підприємством "ДВН" (далі-Підрядник) був підписаний Договір №14-16/420-ПД/И (далі-Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Підрядник зобовязується власними силами та на свій ризик виконати, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити наступні роботи: капітальний ремонт будівельних конструкцій галереї №4 від дозувально-акумулюючих бункерів до головного корпусу, інвентарний №ЦП-2 Філії "ЦОФ Павлоградська" ПАТ "ДТЕК Палоградвугілля", у відповідності з умовами ОСОБА_4.

Згідно з пунктом 3.1 ОСОБА_4, строки виконання всіх робіт: початок робіт - протягом 5 календарних днів з моменту підписання ОСОБА_4; закінчення робіт - 120 календарних днів з моменту початку робіт згідно Графіку виробництва робіт (Додаток №2), який є невідємною частиною ОСОБА_4. Сторони погодили, що етапом робіт є виконання робіт, в календарному місяці згідно Графіку виробництва робіт (Додаток №2), який є невідємною частиною ОСОБА_4.

Приймання робіт здійснюється сторонами щомісячно за ОСОБА_6 приймання виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в), довідкам про вартість виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3), підписаними уповноваженими представниками обох сторін. ОСОБА_7 приймання виконаних підрядних робіт Підрядник надає не пізніше 2 числа місяця наступного за місяцем в якому виконувались роботи. Одночасно з ОСОБА_6 приймання виконаних підрядних робіт надається накладна ПДВ (п. 4.1 ОСОБА_4).

Вартість робіт за ОСОБА_4 узгоджується сторонами в Договірній ціні, яка є невідємною частиною ОСОБА_4, та складає 845 795,38 грн., в тому числі ПДВ-20% - 140 965,89 грн. Вартість робіт включає в себе вартість необхідних для виконання робіт матеріалів та/або обладнання, інших витрат Підрядника, повязаних з виконанням робіт, та плату за виконану ним роботу згідно Договірної ціни та кошторисної документації, які є невідємною частиною ОСОБА_4 (п. 5.1 ОСОБА_4).

Відповідно до пункту 5.3 ОСОБА_4, оплата робіт здійснюється Замовником щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника на 75 календарний день з моменту підписання сторонами ОСОБА_6 приймання виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3) та виставлення рахунку Підрядником. У випадку, якщо строк оплати випадає на неплатіжний день, оплата здійснюється на наступний банківський день.

Пунктом 10.1 ОСОБА_4 передбачено, що він вступає в силу в день його підписання обома сторонами та діє до 31.01.2015, а у випадку неналежного виконання сторонами всіх взятих на себе зобовязань - до повного їх виконання.

Виходячи з наданих Позивачем ОСОБА_4, ОСОБА_7 приймання виконаних будівельних робіт (далі-Акти) №1 від 31.07.2014 на суму 227 567,11 грн., №2 від 29.08.2014 на суму 126 921,82 грн., №3 від 30.09.2014 на суму 154 514,03 грн., №4 від 16.10.2014 на суму 311 410,82 грн. та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (а.с. 22-49) Позивачем в повному обсязі виконані роботи, передбачені ОСОБА_4, загальною вартістю 845 795,38 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем за виконані Позивачем роботи було здійснено часткову оплати заборгованості, а саме оплачену роботу виконану згідно актів №1 від 31.07.2014, №2 від 29.08.2014, №3 від 30.09.2014, тоді як за виконану згідно акту №4 від 16.10.2014 в сумі 311 410,82 грн. Відповідач оплату не здійснив, у звязку з чим Позивач направив 25.08.2015 на його адресу претензію №1 вих. №170815-1 від 17.08.2015, яку Відповідач отримав 27.08.2015 (а.с.54-58).

Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість в сумі 311 410,82 грн. не сплатив, у звязку з чим Позивач був вимушений звернутись до господарського суду з метою захисту своїх інтересів.

Станом на час розгляду справи доказів сплати суми в розмірі 311 410,82 грн., за роботи виконані згідно ОСОБА_6 №4 від 16.10.2014, сторонами суду не надано.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, є порушенням зобовязання.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків здійснення оплати виконаних Позивачем робіт, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 311 410,82 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім суми основного боргу Позивач також просить суд стягнути з Відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення, за період з 14.10.2014 по 30.09.2015, що становить 99 505,12 грн., розраховану за кожним з актів окремо, враховуючи акти №1 від 31.07.2014, №2 від 29.08.2014, №3 від 30.09.2014, оплата за якими здійснена Відповідачем з простроченням встановленого ОСОБА_4 терміну.

Пунктом 8.8 ОСОБА_4 передбачено, що у випадку порушення Замовником своїх зобовязань, обумовлених п. 5.3 ОСОБА_4, він сплачує Підряднику пеню, діючу на момент порушення зобовязання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно оплаченої суми за кожен день прострочення виконання зобовязань.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п.6 ст.231 Господарського кодексу України).

Положеннями ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Також, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 3% річних в сумі 9 416,49 грн (загальний період нарахування з 14.10.2014 по 30.09.2015) та інфляційні втрати в сумі 150 985,64 грн. (загальний період прострочення з 14.10.2014 по 30.09.2015), розраховані за кожним актом окремо, враховуючи акти №1 від 31.07.2014, №2 від 29.08.2014, №3 від 30.09.2014, оплата за якими здійснена Відповідачем з простроченням встановленого ОСОБА_4 терміну.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, господарський суд вважає за можливо задовольнити їх частково з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2014 між публічним акціонерним товариством "Перший Український ОСОБА_5" (далі-Фактор) та приватним виробничим підприємством "ДВН" (далі-Клієнт) був підписаний Договір факторингу з регресом №Ф-DNI107 (далі-Договір факторингу), відповідно до пунктів 1.1 якого Фактор зобовязався здійснювати Факторингове обслуговування Клієнта за плату на умовах факторингу з регресом з лімітом факторингового фінансування в розмірі 660 000,00 грн. зі строком дії до 13.02.2016.

Пунктом 1.3 ОСОБА_4 факторингу передбачено, що право вимоги є відступленим Клієнтом (набутим Фактором) з моменту підписання сторонами реєстру, що містить таке право вимоги.

Відповідно до пункту 1.5 ОСОБА_4 факторингу, внаслідок відступлення права вимоги Фактор замінює Клієнта як кредитора боржника (публічне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"), у звязку з чим до Фактора переходять відповідні права кредитора за Контрактом (ОСОБА_4 №14-16/420-ПД/И від 13.06.2014), включаючи права на отримання вартості майна (продукції)/виконаних робіт/наданих послуг, суми будь-яких штрафних санкцій (неустойок, штрафів, пені) та суми інших платежів за Контрактом.

Згідно статті 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Статтею 1078 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони ОСОБА_4 факторингу підписали реєстри передачі прав вимоги за ОСОБА_6 №1 від 31.07.2014, №2 від 29.08.2014, №3 від 30.09.2014 (а.с. 149-151), за що Фактором було сплачено обумовлену ОСОБА_4 факторингу суму грошових коштів, що підтверджується відповідними банківською випискою по рахунку Позивача (а.с. 152-153).

Отже, з урахуванням передачі права вимоги Позивачем публічному акціонерному товариству "Перший Український ОСОБА_5", як Фактору, та у відповідності до пункту 1.5 ОСОБА_4 факторингу та умов реєстрів передачі відповідних прав щодо передачі прав на отримання суми будь-яких штрафних санкцій (неустойок, штрафів, пені) та суми інших платежів за Контрактом, позовні вимоги на підставі ОСОБА_6 №1 від 31.07.2014, №2 від 29.08.2014, №3 від 30.09.2014 в частині нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат заявлені неправомірно та не підлягають задоволенню, оскільки з вищевикладених обставин вбачається, що право вимоги за зазначеними ОСОБА_6 набуло публічному акціонерному товариству "Перший Український ОСОБА_5" як в частині основного боргу, так і в частині відповідних нарахування на суму основного боргу, здійснених у звязку з порушення строків його сплати.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню частково, а саме в частині порушення зобовязань саме за актом №4 від 16.10.2015 за період з 31.12.2014 по 30.09.2015 в розмірі 77 383,46 грн. - пені, 7 013,14 грн. - 3% річних, 118 958,93 грн. - інфляційних втрат. В решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі покладаються на сторони, пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, ) на користь приватного виробничого підприємства "ДВН" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 16, офіс 45, ) 311 410,82 грн. - основного боргу, 77 383,46 грн. - пені, 7 013,14 грн. - 3% річних, 118 958,93 грн. - інфляційних втрат, 7 721,50 грн. - судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 15.12.2015.

Суддя ОСОБА_6