ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Справа № 908/4645/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого-судді суддів:Демидової А.М., Воліка І.М. (доповідача), Шевчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуДепартаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради
на рішеннявід 11.12.2014
господарського суду Запорізької області
та на постанову від 07.04.2015
Харківського апеляційного господарського суду
у справі№ 908/4645/14
господарського суду Запорізької області
за позовом 1) Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, 2) Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ОТК СПУТНИК"
провнесення змін до договору
В судове засідання прибули представники сторін:
позивача-1не з'явились;
позивача-2не з'явились;
відповідачаКузьменко Є.В. (дов. від 02.01.2015 № 1);
ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач-1 - Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та позивач-2 - Департамент освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради звернувлися до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК СПУТНИК" (надалі - ТОВ "ОТК СПУТНИК", відповідач) про внесення змін до пунктів 3.1. та 3.3. Договору оренди № 955 від 18.09.2002, укладеного між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Департаментом освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради та ТОВ "ОТК СПУТНИК", виклавши їх в наступній редакції:

" 3.1. Орендна плата визначається на підставі рішення Запорізької міської ради від 06.04.2011 № 47 та постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 і складає 46635,15 грн. на рік.

3.3 Орендна плата перераховується орендарем згідно рахунків Балансоутримувача - Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради на розрахунковий рахунок № 8533 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, щомісячно не пізніше 10 числа, наступного за звітним. Орендна плата за березень 2014 року становить 3971,76 грн.".

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.12.2014 у справі № 908/4645/14 (суддя Давиденко І.В.), позов Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради задоволено частково; внесено зміни до пунктів 3.1. та 3.3. Договору оренди від 18.09.2002 № 955, укладеного між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Департаментом освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради та ТОВ "ОТК СПУТНИК", з викладенням їх в такій редакції:

" 3.1. Орендна плата визначається на підставі рішення Запорізької міської ради від 06.04.11. № 47 та постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.95. № 786 і складає 46635,15 грн. на рік.

3.3. Орендна плата перераховується орендарем згідно рахунків Балансоутримувача - Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради на розрахунковий рахунок № 8533 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, щомісячно не пізніше 10 числа, наступного за звітним. Орендна плата становить 3971,76 грн."; стягнуто з ТОВ "ОТК СПУТНИК" на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради 1218,00 грн. - судового збору; в іншій частині позову - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 (колегія суддів: Лакіза В.В. - головуючий, судді - Гетьман Р.А., Кухар В.І.), апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради задоволено частково; апеляційну скаргу ТОВ "ОТК СПУТНИК" задоволено; рішення господарського суду Запорізької області від 11.12.2014 у справі № 908/4645/14 скасовано; прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено; повернуто Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у сумі 1827,00 грн. за платіжним дорученням № 586 від 15.09.2014.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач-1 - Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 скасувати, а рішення господарського суду Запорізької області від 11.12.2014 залишити в силі. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами порушено норми процесуального та матеріального права, оскільки надано невірну юридичну оцінку усім обставинам справи, а також неправильно застосовані положення частини 2 ст. 16, частини 2 та 3 ст. 651, частини 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, частини 5 ст. 188 Господарського кодексу України, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідч - ТОВ "ОТК СПУТНИК" у відзиві на касаційну скаргу заперечив проти її доводів та просив залишити оскаржувану постанову без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду касаційної скарги, проте позивачі правом взяти участь в судовому засіданні не скористалися.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши представника відповідача та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами, 18.09.2002 між Управлінням комунальної власності міської ради (правонаступником якого є Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради), Управлінням освіти міської ради (правонаступником якого є Департамент освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради) (Орендодавець) та ТОВ "ОТК СУПУТНИК" (Орендар) укладений договір оренди окремо стоячої будівлі (споруди) № 955 (надалі - Договір оренди), за умовами якого Орендодавець на підставі наказу Управління комунальної власності міської ради "Про передачу в оренду об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя суб'єктам підприємницької діяльності" № 161 від 09.08.2002 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окремо стоячу будівлю (споруду), загальною площею 362,0 кв.м, за адресою: м. Запоріжжя, вул. 14 Жовтня, 13, яка знаходиться на балансі Управління освіти міської ради, вартість якої визначена згідно з актом оцінки і становить за експертною оцінкою (залишковою вартістю) 51388,00 грн., станом на 25.08.2002 (п. 1.1. Договору оренди).

Відповідно до пунктів 10.1., 10.7. Договору оренди, цей Договір діє з 18.09.2002 до 18.09.2012, строком на 10 років. В разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Враховуючи те, що жодна зі сторін не заявила про припинення договору оренди, тому дію договору продовжено на той самий строк і на тих самих умовах, тобто, - до 18.09.2022.

З урахуванням вимог ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якою передбачено проведення оцінки об'єкта оренди, у разі якщо така оцінка була зроблена більш як три роки тому, позивач-1 звернувся до відповідача з листами за № 5936/01/01-07 від 04.12.2013, № 453/01/01-07 від 29.01.2014, № 1016/01/01-07/0835 від 04.03.2014, № 2049/01/01-072591 від 14.05.2014, в яких зазначив про необхідність здійснення ним оплати послуг з оцінки об'єкта оренди вартістю 1300,00 грн. У відповідь відповідач листами за №43 від 08.02.2014 та за №143 від 16.04.2014 відмовив у здійсненні оплати послуг з оцінки майна.

04.07.2014 між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та ТОВ "Експертно-консультаційний центр" укладено Договір про проведення незалежної оцінки майна № б/н від 04.07.2014 (надалі - Договір оцінки).

Після отримання звіту з оцінки майна, позивачем-1 була підготовлена Додаткова угода до Договору оренди від 10.07.2014 про внесення змін до пунктів 3.1., 3.3. Договору оренди, відповідно до якої здійснено перерахунок розміру орендної плати на підставі ринкової вартості об'єкту оренди. Зазначена Додаткова угода від 10.07.2014 направлена на адресу відповідача супровідним листом за № 3198/01/01-07 від 14.07.2014.

У відповідь ТОВ "ОТК СУПУТНИК" листом за № 266 від 30.07.20014 повернуло Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради вказану вище Додаткову угоду від 10.07.2014 без підпису.

Не підписання відповідачем - ТОВ "ОТК СУПУТНИК" зазначеної Додаткової угоди від 10.07.2014 стало підставою для звернення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради до господарського суду із позовною заявою про внесення змін до пунктів 3.1. та 3.3. Договору оренди № 955 від 18.09.2002, укладеного між позивачами та ТОВ "ОТК СУПУТНИК", виклавши їх у новій редакції.

Місцевий господарський суд приймаючи рішення про задоволення позову виходив з того, що не підписання відповідачем Додаткової угоди від 10.07.2014 до Договору оренди є порушенням ст. ст. 10, 11, 19, 21 Закону України "Про ореду державного та комунального майна", частини 1 ст. 759, частини 3 ст. 762 Цивільного кодексу України, в силу яких у разі встановлення договором та законом зміну розміру плати за користування майном, така зміна може зійснюватися і на вимогу однієї з сторін; позивачами дотримано порядок, передбачений ст. 651 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України щодо внесення змін до Договору оренди, тому вимоги позивачів про внесення змін до пунктів 3.1. та 3.3. Договору оренди № 955 від 18.09.2002 щодо перерахування орендної плати, яка на рік становить 46635,15 грн., є обґрунтованими та такими ми, що підлягають задоволенню.

Апеляційний господарський суд повторно переглядаючи справу вказав не те, що з урахуванням приписів абзацу 2 частини 1 ст. 193, ст. 286 Господарського кодексу України, ст. ст. 626, 627, 629, 632, частини 3 ст. 762, частини 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, частини 1 ст. 2, ст. ст. 10, 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", пункту 2 Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 № 629, судом першої інстанції правомірно встановлена наявність підстав для зміни розміру орендної плати, у зв'язку із проведеною оцінкою ринкової вартості об'єкту оренди, у відповідності до вимог чинного законодавства.

Разом з тим, відповідно до вимог пунктів 4, 5 ст. 188 Господарського кодексу України, в разі, якщо сторони не досягли згоди щодо змін договору, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Після оцінки ринкової вартості об'єкта оренди позивачем-1 була підготовлена Додаткова угода від 10.07.2014 до Договору оренди про внесення змін до пунктів 3.1., 3.3. Договору оренди, та розрахунок орендної плати, відповідно до якого здійснено перерахунок розміру орендної плати на підставі ринкової вартості об'єкту оренди, а саме визначено:

"1. Пункти 3.1., 3.3. Розділу 3 "Орендна плата" викласти в новій редакції:

"3.1. Орендна плата визначається на підставі рішення Запорізької міської ради від 06.04.2011 № 47 та постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 і складає 46635,15 грн. на рік.

3.3. Орендна плата перераховується орендарем згідно рахунків Балансоутримувача - Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради на розрахунковий рахунок № 8533 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, щомісячно не пізніше 10 числа, наступного за звітним". Орендна плата за березень 2014 року становить 3971,76 грн.".

2. Дія пункту 1 цієї Додаткової угоди розповсюджується на правові відносини, які виникли до її укладання, а саме: з 01.03.2014.

3. Додаток № 2 до зазначеного договору вважати таким, що втратив чинність."

До вказаної Додаткової угоди від 10.07.2014 позивачем-1 надавався Додаток № 3 до Договору оренди "Розрахунок орендної плати", згідно якого наводився розрахунок орендної плати з 01.03.2014 та вказувалось, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається орендарем самостійно шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Судом встановлено відмову відповідача від підписання Додаткової угоди від 10.07.2014 до Договору.

Позивачі звернулися до суду з позовом про внесення змін до пунктів 3.1. та 3.3. саме до основного Договору оренди та не просили місцевий господарський суд винести рішення, яким було б внесено зміни до договору шляхом укладення Додаткової угоди у відповідній редакції.

В силу приписів ст. 16 Цивільного кодексу України та частини 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

Реалізуючи передбачене статтею 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Натомість, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Апеляційним господарським судом встановлено, що позивачі звертаючись з позовом про внесення змін до пунктів основного Договору оренди № 955 від 18.09.2002, які вже змінювались шляхом укладення відповідних Додаткових угод від 26.08.2004, 30.07.2007, 25.01.2010, 29.04.2011, не просили суд укласти Додаткову угоду № 3 із наданим до неї розрахунком орендної плати, відмова у підписанні якої, стала підставою для звернення позивачів до суду. При цьому внесення змін до зазначених пунктів, робить неможливим вірне визначення розміру орендної плати, яка буде підлягати сплаті щомісячно у відповідності до вимог чинного законодавства та особливостей даного договору та порушує механізм внесення змін до договору шляхом укладення додаткових угод до нього, в яких зокрема повинно бути зазначено, що у зв'язку із новою редакцією пунктів договору, попередні зміни втрачають свою силу (так, в редакції Додаткової угоди № 3 яка направлялась відповідачу, вказувалось, що Додаток № 2 до основного договору втрачає чинність).

За встановленого, апеляційний господарський суд дійшов висновку про невідповідність обраного позивачами способу захисту порушених прав шляхом подання позовної заяви вказаного змісту.

Крім того, судом апеляційної інстанції зауважено, що відповідно ст. 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору. Водночас не виключається можливість передачі розбіжностей, що виникають при укладанні договору оренди, на вирішення господарського суду. У такому випадку договір оренди вважається укладеним з моменту набрання законної сили відповідним рішенням господарського суду і на умовах, зазначених у цьому рішенні (абзац другий пункту 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна").

З огляду наведеного, суд не має право вносити зміни до договорів та встановлювати правовідносини на минулий час, оскільки договір вважається зміненим з дня набрання чинності рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов до висновку, що господарським судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права, оскільки не в повному обсязі з'ясовані обставини, що стосуються даної справи, тому прийняте рішення не може вважатися обґрунтованим, у зв'язку з чим скасував рішення господарського суду Запорізької області від 11.12.2014 та прийняв нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України висновки суду апеляційної інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідають нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Посилання касаційної скарги на судову практику Вищого господарського суду України, не можуть бути підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції, оскільки вони ухвалені за різних установлених судами попередніх інстанцій обставин справи, крім того не є обов'язковими для застосування при розгляді подібних справ.

Згідно зі ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи скаржника щодо порушення та неправильного застосування наведених у скарзі норм права апеляційним господарським судом не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження, тому колегія суддів касаційної інстанції не вбачає правових підстав для її задоволення.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 у справі № 908/4645/14 залишити без змін.

Головуючий, суддя А.М. Демидова

Судді : І.М. Волік

С.Р. Шевчук