ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Справа № 907/368/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, б/н від 18.11.2015 р. (вх. № № апеляційного суду 01-05/5592/15, 01-05/5606/15 від 30.11.2015 р.)

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 11.11.2015 р.

за заявою Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород від 19.10.2015 р. про внесення виправлень до наказу

по справі № 907/368/15 (суддя - Карпинець В.І. )

за позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Фізична особа ОСОБА_4, м. Ужгород

про розірвання договору безкоштовного користування автозупинкою - комплексом від 27.12.2006 р. №23, що знаходиться на АДРЕСА_2, укладеного між Управлінням майном міста Ужгородської міської ради та ФОП ОСОБА_2 та зобов"язання ФОП ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні автозупинкою - комплексом, шляхом звільнення та передачі даної автозупинки - комплексу по акту приймання-передачі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради

за участю представників сторін:

від позивача: не з»явились;

від відповідача: ОСОБА_5 - представник (довіреність зареєстрована в реєстрі за № 1313 від 07.07.2015 р.);

третя особа: не з»явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 11.11.2015 р. виправлено описку у пункті 3 резолютивної частини рішення господарського суду Закарпатської області від 08.06.2015 р. по справі №907/368/15 шляхом зазначення після слів «Зобов»язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_2», слідуючі слова - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та після слів «Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради», слідуючі слова - м. Ужгород, пл.. Поштова, 3, ідентифікаційний код 36541721. Виправлено у наказі господарського суду Закарпатської області від 09.10.2015 р. №907/368/15, виданого на виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 08.06.2015 р. по справі №907/368/15 описку, шляхом зазначення після слів «Зобов»язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2», слідуючі слова - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та після слів «Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради», слідуючі слова - м. Ужгород , пл.. Поштова, 3 ідентифікаційний код 36541721 (матеріали оскарження, а.с.7-9).

Відповідач - ФОП ОСОБА_2, не погодившись з винесеною ухвалою, подала апеляційні скарги, б/н від 18.11.2015 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/5592/15 від 30.11.2015 р.), (вх. № № апеляційного суду 01-05/5592/15, 01-05/5606/15 від 30.11.2015 р.), в яких посилається на те, що остання прийнята з порушенням норм Господарського процесуального кодексу України щодо неупередженості та рівності сторін у судовому процесі, як це передбачено ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

Скаржник зазначає, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не праві змінювати суті судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), що мають технічний характер. Однак, як вказує, виходячи із змісту прохальної частини заяви про виправлення описки в рішенні господарського суду Закарпатської області від 08.06.2015 р., поданої Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради від 09.10.2015 р., питання поставлені для вирішення вказаною заявою, стосуються суті прийнятого рішення, що відповідно суперечить нормам ст. 89 Господарського процесуального кодексу України. Вважає, що по суті ставиться питання про винесення додаткового рішення ,яке повинно прийматись відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України.

Наведене вище вважає підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду та просить прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2015р. прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 б/н від 18.11.2015 р. (вх. № № апеляційного суду 01-05/5592/15, 01-05/5606/15 від 30.11.2015 р.) на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 11.11.2015 р. у справі №907/368/15 та призначено до розгляду в судове засідання на 09.12.2015 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (матеріали оскарження, а.с.15-16).

В судове засідання 09.12.2015 р. з»явився представник Відповідача (Скаржника). Позивач та третя особа участі уповноважених представників сторін не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 01.12.2015 р., що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення (матеріали оскарження, а.с.32-34) та списком згрупованих рекомендованих відправлень від 01.12.2015 р. (матеріали оскарження, а.с.41). Ухвалою суду від 01.12.2015 р. участь представників сторін та третьої особи визначено на власний розсуд.

Станом на 09.12.2015 р. додаткових доказів та клопотань про відкладення розгляду справи не поступало. Судова колегія ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах.

Під час розгляду справи 09.12.2015 р. представником Скаржника заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами оскарження, яке судовою колегією задоволено та оголошено перерву в судовому засіданні 09.12.2015 р. до 15 год. 35 хв.

Після оголошеної перерви розгляд справи 09.12.2015 р. продовжено. Представник Скаржника підтримала доводи апеляційної скарги та зазначила, що прийняття процесуальних документів без матеріалів справи, вважає порушенням норм Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали оскарження ухвали господарського суду Закарпатської області від 11.11.2015 р. в сукупності з апеляційними скаргами (які ідентичні за змістом), судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про не відповідність такої нормам чинного процесуального законодавства, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 08.06.2015 року у справі № 907/368/15 (яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 р.) позов Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до ФОП ОСОБА_2 задоволено. Розірвано договір №23 від 27.12.2006 року безкоштовного користування автозупинкою - комплексом, що знаходиться на АДРЕСА_2, укладений між Управлінням майном міста Ужгородської міської ради (правонаступник - Департамент міського господарства Ужгородської міської ради) та ФОП ОСОБА_2 Зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 звільнити автозупинку - комплекс, що знаходиться на АДРЕСА_2, шляхом передачі даної автозупинки - комплексу по акту приймання - передачі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради.

09.10.2015 р. на виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 08.06.2015 р. по справі №907/368/15, яке набрало законної сили 21.09.2015 р. на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 р. у справі №907/368/15 господарським судом Закарпатської області видано наказ (матеріали оскарження, а.с.4), яким зобов»язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 звільнити автозупинку - комплекс, що знаходиться на АДРЕСА_2, шляхом передачі даної автозупинки - комплексу по акту приймання - передачі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради.

19.10.2015 р. представником Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради подано на розгляд господарського суду Закарпатської області заяву про внесення виправлень до наказу по справі №907/368/15 (матеріали оскарження, а.с.1-2).

Дана заява мотивована тим, що господарським судом Закарпатської області у наказі від 09.10.2015 р., було допущено описку щодо не зазначення реквізитів сторін, а саме: місця проживання чи перебування ФОП ОСОБА_2 та її ідентифікаційного номера та місцезнаходження Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради та його ідентифікаційного коду.

При перегляді ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, керувалась наступним.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз»яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №6 «Про судове рішення» (із змінами та доповненнями) виправлення рішення може бути здійснення як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, в тому числі й після перегляду його в апеляційному та касаційному порядку, але лише в тій частині , в якій дане рішення залишено без змін.

Вирішення питань, пов»язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов»язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформляються ухвалами, які надсилаються учасником судового процесу у встановленому законом порядку.

У п. 26 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 р. №01-08/163 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що відсутність у місцевому господарському суді матеріалів справи унеможливлює вирішення ним питань, пов»язаних з виправленням описок у рішенні, ухвалі. Відповідну процесуальну дію може бути вчинено після повернення до місцевого господарського суду цих матеріалів з апеляційної чи касаційної інстанції.

Оскаржувана ухвала місцевим господарським судом винесена 11.11.2015 р. Однак, з інформації діловодства Львівського апеляційного господарського суду вбачається, що матеріали справи №907/368/15 та касаційна скарга ФОП ОСОБА_2 надіслано на адресу Вищого господарського суду України 13.10.2015 р., згідно супровідного листа за вих. №09-01/4858/15. З інформації Вищого господарського суду України, яка розміщена в діловодстві, вбачається, що справа №907/368/15 надіслана на адресу господарського суду Закарпатської області 01.12.2015 р.

Враховуючи наведене вище, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд, винісши оскаржувану ухвалу без наявності в суді матеріалів справи №907/368/15, дійсно допустив порушення норм Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до цього, судова колегія погоджується з твердженнями Скаржника, що місцевим господарським судом неправомірно з порушенням норм процесуального законодавства виправлено описки у вступній та резолютивній частині рішення від 08.06.2015 р. та наказі від 09.10.2015 р. у справі №907/368/15 а саме без оригіналів останньої.

Крім цього, судова колегія зазначає, що Позивачем 19.10.2015 р. на розгляд господарського суду Закарпатської області подано заяву про внесення виправлень до наказу по справі №907/368/,15, на підставі ст. ст. 22 та 117 Господарського процесуального кодексу України (матеріали оскарження, а.с.1-2)

21.10.2015 р. канцелярією місцевого господарського суду зареєстровано клопотання Позивача, б/н від 20.10.2015 р., в якому останній керуючись ст. 22 ГПК України, просить в зв»язку з необхідністю уточнення та внесення поправок до заяви б/н від 19.10.2015 р. залишити таку без розгляду і повернути її заявнику (матеріали оскарження, а.с.6).

У вступній частині ухвали від 11.11.2015 р., яка оскаржується, зазначено про розгляд заяви Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород від 19.10.2015 р.(вх. № канцелярії суду 02.5.1-14/14821/15 від 19.10.2015 р.) щодо відсутності в наказі суду від 09.10.2015 р. зазначення реквізитів сторін та необхідності виправлення даної описки по справі №907/368/15.

Згідно ч.ч 1-3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержуване стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Як вбачається з матеріалів оскарження, ухвала місцевим господарського суду від 11.11.2015 р. винесена без виклику сторін та без наявності матеріалів справи №907/368/15 в суді, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів оскарження у справі №907/368/15 на розгляд господарського суду Закарпатської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, б/н від 18.11.2015 р. (вх. № № апеляційного суду 01-05/5592/15, 01-05/5606/15 від 30.11.2015 р.) задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 11.11.2015 р. у справі №907/368/15 скасувати, а матеріали оскарження №907/368/15 передати на розгляд господарського суду Закарпатської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 11.12.2015 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Судді Гриців В.М.

Кордюк Г.Т.