ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" грудня 2015 р. Справа № 916/2064/15

За позовом: Закладу культури у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський палац моряків (65026, Одеська обл., м. Одеса, Приморський район, Приморський бульвар, будинок 9; );

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26; );

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1;

2) Міністерство культури України

про визнання недійсним та скасування свідоцтва.

Головуючий - Ровинський О.Ю.

Судді - Зеленов Г.М.

ОСОБА_2

за участю представників сторін:

від Позивача : арбітражний керуючий ОСОБА_3, на підставі Постанови суду від 26.06.2015 року, особа підтверджена паспортом ;

від Відповідача : ОСОБА_4 представник ПАТ „ВТБ БАНК, на підставі довіреності від 02.06.2015 року № 225;

від третіх осіб: не зявились не зважаючи на те, що були повідомлені належним чином;

СУТЬ СПОРУ: Заклад культури у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський палац моряків звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк відповідно до якого просять визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулись, яке видане Публічному акціонерному товариству „ВТБ Банк 22.08.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, що зареєстроване в реєстрі за № 1140. Крім того, позивач просить покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.05.2015 року матеріали справи № 916/2064/15 передано за підсудністю до господарського суду міста Києва (суддя Демешин О.А.).

05.06.2015 року ухвалою Господарського суду міста Києва справа № 916/2064/15 прийнята до провадження суддею Полковою К.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.2015 року справу № 916/2064/15 за вказаним позовом надіслано за підсудністю до господарського суду Одеської області у межах позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.08.2015 року справу № 916/2064/15 було прийнято до свого провадження суддею Ровинським О.Ю. та призначено до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою суду від 12.10.2015 року призначено справу № 916/2064/15 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Одеської області № 1574 від 12.10.2015 року на виконання ухвали господарського суду Одеської області від 12.10.2015 року про призначення колегіального розгляду справи №916/2064/15, та відповідно до п.9.2. рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол №17-9/2015 від 03.06.2015року), слід призначено автоматичний розподіл справи для визначення складу колегії.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.10.2015 року визначено склад колегії суддів: Ровинський О.Ю. - головуючий суддя, члени колегії: Зеленов Г.М. Найфлейш В.Д.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.10.2015 року справу № 916/2064/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ровинський О.Ю., судді - Зеленов Г.М., Найфлейш В.Д.

Ухвалою суду від 09.12.2015 року продовжено строк розгляду справи № 916/2064/15 до 27.12.2015 року та відкладено розгляд справи на 15.12.2015 року.

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання позивача від 03.03.2015 року в порядку ст. 67 Господарського процесуального Кодексу України про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та оголошення заборони відчуження нежилої будівлі, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 9, загальною площею 5 769,3 кв.м., що складається з: 1 . ОСОБА_5 житлова будівля площею 5 645,00 кв.м.; 2. Літ. Б не житлова будівля площею 124,3 кв.м.; № 1-5 огорожа; мостіння, що належить на праві власності ПАТ „ВТБ Банк.

Згідно з п. 8. ч. 1 ст. 38 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається

Крім того, відповідно до п. 1 ОСОБА_6 Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову із змінами та доповненнями, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Пунктом 3 ОСОБА_6 Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову із змінами та доповненнями встановлено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову необґрунтована та така, що не відповідає вимогам діючого законодавства, тому задоволенню не підлягає.

14.07.2015 року від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла заява згідно з якою повідомлено, що постановою господарського суду Одеської області від 26.06.2015 року у справі №916/155/15-г, окрім іншого, визнано банкрутом Заклад культури у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський палац моряків та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 Тому арбітражний керуючий ОСОБА_3 зазначає, що єдиним законним представником позивача є ліквідатор, оскільки всі довіреності видані минулим керівництвом скасовано. При цьому, заявляє свою відмову від позову у справі № 916/2064/15.

15.12.2015 року ліквідатор Закладу культури у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський палац моряків арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просить заяву про відмову від позову не враховувати та не розглядати.

Суд задовольняє клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 та залишає без розгляду заяву від 14.07.2015 року про відмову від позовної заяви.

19.08.2015 року арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням згідно з яким просить передати справу № 916/2064/15 до розгляду в межах справи № 916/155/15-г про банкрутство Закладу культури у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський палац моряків.

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Приймаючи до уваги, що справа № 916/155/15-г про банкрутство Закладу культури у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський палац моряків розглядається господарським судом Одеської області та враховуючи, що законодавством передбачено, що усі майнові спори з вимогами до боржника розглядаються у суді в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, а не в межах справи про банкрутство, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора Закладу культури у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський палац моряків арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 19.08.2015 року.

В судовому засіданні 15.12.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив таке:

26.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Металургійний центр (Позичальник) було укладено договір про надання відновлюваної відкличної кредитної лінії № 62 ВД, згідно з яким кредитор зобовязується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування у вигляді відновлюваної відкличної кредитної лінії з правом конвертації в національну валюту . Надання кредиту буде здійснюватись в межах максимального ліміту заборгованості 16 800 000,00 доларів США.

В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат 26.11.2007 року між ВАТ "ВТБ Банк" (Іпотекодержатель) та майновим поручителем - Закладом культури у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський палац моряків (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір №62ВД, відповідно до умов якого Іпотекодавець передав Іпотекодержателю в іпотеку нежилу будівлю, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Приморський бульвар, 9, загальною площею 5769,3 кв.м. та складається з ОСОБА_5. А - нежила будівля, площею 5645,0 кв.м., ОСОБА_5. Б - нежила будівля, площею 124,3 кв.м., №1-5 - огорожа, мостіння (надалі - предмет іпотеки), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано у реєстрі за №3851.

03.03.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Металургійний центр (Первинний боржник) та Закладом культури у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський палац моряків (Новий боржник) та Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк (Кредитор) укладено договір № 62 ВД п.б. про заміну боржника у зобовязанні та переведення боргу, згідно з умовами даного договору первинний боржник переводить свої зобовязання за кредитним договором № 62 ВД від 26.11.2007 року на нового боржника, внаслідок чого, новий боржник замінює первинного боржника у зобовязанні, і приймає на себе всі обовязки первинного боржника по кредитному договору з усіма змінами та доповненнями.

05.09.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України винесено Постанову ВП № 34171874, відповідно до якої вирішено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 6570 від 09.08.2012 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про звернення стягнення на нежитлові будівлі, загальною площею 5 769,3 кв.м., що складається з: 1. ОСОБА_5 житлова будівля площею 5 645,00 кв.м.; 2. Літ. Б не житлова будівля площею 124,3 кв.м.; № 1-5 огорожа; мостіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 9 та належать на праві власності Закладу культури у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський палац моряків. За рахунок коштів виручених від реалізації у встановленому порядку заставного майна задовольнити вимоги ПАТ "ВТБ Банк" у сумі 12 659 222,68 доларів США, що становить 101 083 893,10 грн.; суму, виручену від реалізації предмету застави, перерахувати для погашення заборгованості на рахунок ПАТ "ВТБ Банк" та додатково стягнути втрати на вчинення виконавчого напису у сумі 30 000 грн.

На підставі заявки відділу примусового виконання рішень ДВС України на реалізацію майна предмет іпотеки передано на реалізацію Державному підприємству "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Згідно з протоколом № 1602 про проведення електронних торгів від 15.08.2014 року про реалізацію лота № 1283, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 9 за ціною 72 658 564,00 грн. електронні торги не відбулися у звязку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.

Відповідно до протоколу № 2 від 21.08.2014 року про придбання предмету іпотеки в порядку статті 49 Закону України „Про іпотеку покупцем предмету іпотеки, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 9 став ПАТ ВТБ Банк.

На підставі зазначеного протоколу від 21.08.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_9 видано акт №39320218/2 про реалізацію предмета іпотеки.

На підставі акту №39320218/2 про реалізацію предмета іпотеки від 22.08.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності НАВ 441751, зареєстроване в реєстрі за №1140, відповідно до якого зазначено, що ПАТ "ВТБ Банк" належить на праві власності майно, що складається з нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Приморський бульвар, 9, загальною площею 5769,3 кв.м., яка складається з ОСОБА_5. А - нежилової будівлі, площею 5645,0 кв.м., ОСОБА_5. Б - нежитлової будівлі, площею 124,3 кв.м., №1-5 огорожі та мостіння.

При цьому, згідно з листом Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації від 01.09.2014 року № 01-13/2508 повідомлено, що будівля, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Приморський бульвар, 9, ОСОБА_6 Мінстрів України від 24.08.1963 року № 970 прийнято під охорону держави як памятку архітектури національного значення. Крім того, зазначено, що відповідно п. 20 ст. 5 Закону України „Про охорону культурної спадщини до повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини, належить: погодження відчуження або передачі пам'яток національного значення їхніми власниками чи уповноваженими ними органами іншим особам у володіння, користування або управління. Та повідомлено, що до Управління охорони обєктів культурної спадщини не надходило повідомлення про продаж власником або уповноваженим ним органом вказаної будівлі.

10.09.2014 року позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України за участю третіх осіб: ПАТ "ВТБ Банк", Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування акту державного виконавця №3932018/2 про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійними результатів прилюдних торгів, проведених 15.08.2014 року (протокол №1602), виключення з Єдиного державного реєстру запису про видачу свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів серія НАВ номер 441751 від 22.08.2014 року, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1

ОСОБА_6 Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року адміністративний позов Закладу культури у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський палац моряків" задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної виконавчої служби України щодо передачі для реалізації арештованого майна за адресою: м. Одеса, вул. Приморський бульвар, 9. Визнано протиправним та скасовано акт державного виконавця №39320218/2 від 21.08.2014 року про реалізацію предмета іпотеки (нежила будівля, за адресою: м. Одеса, вул. Приморський бульвар, 9, загальною площею 5 769,3 кв.м., складається з: ОСОБА_5. А - нежила будівля, площею 5645,0 кв.м., ОСОБА_5. Б - нежила будівля, площею 124,3 кв.м., №1-5 - огорожа, мостіння). В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Вказана ОСОБА_6 Одеського окружного адміністративного суду залишена в силі відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.09.2015 року.

08.09.2015 року до господарського суду Одеської області надійшов відзив ПАТ „ВТБ Банк на позовну заяву, згідно з яким просить відмовити у задоволенні позову у звязку з тим, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підтвердженні належними доказами.

Крім того, в матеріалах справи міститься пояснення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 20.08.2015 року, згідно з яким повідомлено, що свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів було видано відповідно до законодавства України, яке діяло на момент видачі свідоцтва.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач звернувся з відповідним позовом до суду за захистом свого порушеного права.

Проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов таких висновків:

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 49 Закону України „Про іпотеку визначено, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Частиною 9 ст. 62 Закону України „Про виконавче провадження майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. ОСОБА_6 та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 Закону України „Про нотаріат нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися.

Згідно з ч. 4 ст. 72 Закону України „Про нотаріат свідоцтва про придбання нерухомого майна видаються на підставі акта про придбання нерухомого майна або реалізацію предмета іпотеки.

Частиною 1 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, визначено підстави для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо вони не відбулися. Якщо прилюдні торги (аукціон) оголошено такими, що не відбулися, нотаріус видає відповідне свідоцтво про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта із зазначенням того, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися.

Частиною 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пунктом 2.6. ОСОБА_6 пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції встановлено, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Враховуючи викладене, господарським судом встановлено, що діючим законодавством передбачено, що свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо вони не відбулися, може бути видано нотаріусом лише на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акту державного виконавця.

Станом на день розгляду справи, відповідач докази, що спростовують викладені обставини не надав.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи відповідачем не було належним чином доведено суду та доказано виконання своїх зобовязань.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.09.2015 року у справі №815/5072/14 визнано протиправним та скасовано акт державного виконавця № 39320218/2 від 21.08.2014 року про реалізацію предмета іпотеки (нежила будівля, за адресою: м. Одеса, вул. Приморський бульвар, 9, загальною площею 5 769,3 кв.м., складається з: ОСОБА_5. А - нежила будівля, площею 5645,0 кв.м., ОСОБА_5. Б - нежила будівля, площею 124,3 кв.м., №1-5 - огорожа, мостіння) та вказані рішення судів набрали законної сили, господарський суд вважає, що у звязку із визнанням недійсним та скасуванням акту державного виконавця на підставі якого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулись, від 22.08.2014 року зареєстроване в реєстрі за № 1140 позовні вимоги Закладу культури у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський палац моряків підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 1 218,00 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулись від 22.08.2014 року, яке видане Публічному акціонерному товариству „ВТБ Банк (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26; ) приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, що зареєстроване в реєстрі за № 1140.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26; ) на користь Закладу культури у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський палац моряків (65026, Одеська обл., м. Одеса, Приморський район, Приморський бульвар, будинок 9; ) витрати по сплаті судового збору у сумі 1 218,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено відповідно до ст. 85 ГПК України

Повний текст рішення складено та підписано 21 грудня 2015 року.

Головуючий - О.Ю. Ровинський

Суддя Г.М. Зеленов

Суддя В.Д. Найфлейш