КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Справа№ 911/1633/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

при секретарі: Білак В.Ю.

за участю представників:

від позивача: Гузієнко Я.М., представник за довіреністю № 26 від 12.03.2015 р.;

від відповідача: Акуленко О.В., представник за довіреністю № 08-09/15-3 від 08.09.2015 р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства КП "Укренергомонтаж"

на рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2015р. (підписано - 06.07.2015р.)

у справі №911/1633/15 (суддя: Бабкіна В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "БГ Банк"

до Приватного акціонерного товариства КП "Укренергомонтаж"

про стягнення 1302923,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство "БГ Банк" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства КП "Укренергомонтаж" (надалі - відповідач) про стягнення 1302923,21 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на укладений 18.09.2012р. з ПАТ КП "Укренергомонтаж" Договір про надання гарантії № LG-93/12, за яким Принципал не сплатив Гаранту передбачену Договором комісію (винагороду) за надання позивачем гарантії, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 38112,24 грн.

Разом з тим, за прострочення виконання цього грошового зобов'язання позивач нарахував відповідачу пені у розмірі 2308,77 грн., 3% річних у розмірі 231,84 грн. та інфляційні втрати у розмірі 2222,20 грн.

Крім того, за невиконання зобов'язань, передбачених п.п. 6.3.13 Договору, щодо щомісячного інформування Банку про стан рахунків за усіма договорами, майнові права за якими передані у заставу Банку, позивачем заявлено до стягнення з відповідача штраф у розмірі 1 260 051,17 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2015р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Приватне акціонерне товариство КП "Укренергомонтаж" проти позовних вимог заперечило і вказувало, що заборгованість виникла у зв'язку з бездіяльністю позивача, оскільки у відповідності до п. 8.4 Договору про надання гарантії № LG-93/12, позивач самостійно повинен був списувати меморіальним ордером з рахунку відповідача належні до сплати сум у погашення грошових зобов'язань відповідача. Крім того, відповідач просив суд першої інстанції зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, посилаючись на приписи п. 3 ст. 83 ГПК України та ст. 233 ГК України.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.06.2015р. у справі №911/1633/15 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства КП "Укренергомонтаж" на користь Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" 38112 грн. 24 коп. комісії, 2308 грн. 77 коп. пені, 630025 грн. 59 коп. штрафу, 231 грн. 84 коп. 3% річних та 2222 грн. 20 коп. інфляційних втрат. У решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства КП "Укренергомонтаж" в доход Державного бюджету України 13458 грн. 01 коп. судового збору.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки заборгованість на день вирішення спору судом позивач не сплатив. Суд частково відмовив у стягненні з відповідача суми штрафу у зв'язку з зменшенням судом його розміру на 50% від заявленої до стягнення суми на підставі п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Приватне акціонерне товариство КП "Укренергомонтаж" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2015р. у справі №911/1633/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У доводах апеляційного оскарження відповідач посилався на неповноту з'ясування судом обставин справи та прийняття рішення, висновки якого не відповідали фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга, серед інших доводів, обґрунтована посиланням на п. 8.4 Договору про надання гарантії № LG-93/12.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.08.2015р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Смірнова Л.Г.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2015р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства КП "Укренергомонтаж" у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.08.2015 року.

26.08.2015р. до Київського апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства КП "Укренергомонтаж" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26.08.2015р. до Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення та зазначив, що не міг здійснювати операції з коштами на рахунку відповідача щодо договірного списання для погашення заборгованості за договором про надання гарантії, оскільки у Банку введено тимчасову адміністрацію та позбавлено банківської ліцензії та здійснюється ліквідаційна процедура. При цьому, позивач зазначав, що скаржником не здійснено жодних дій спрямованих для виконання своїх грошових зобов'язань, оскільки жодного разу відповідач не звертався до позивача із претензіями про договірне списання коштів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 року розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства КП "Укренергомонтаж" відкладено на 09.09.2015р. у зв'язку з неявкою представників відповідача.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Смірнової Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства КП "Укренергомонтаж" на рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2015р. у справі №911/1633/15 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Смірнової Л.Г., Чорна Л.В.

09.09.2015р. у судовому засіданні колегією суддів оголошено перерву до 04.11.2015р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015р. у зв'язку з перебуванням суддів Смірнової Л.Г. та Чорної Л.В. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Баранець О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015р. прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства КП "Укренергомонтаж" на рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2015р. у справі №911/1633/15 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Баранець О.М.

У судовому засіданні 04.11.2015р. колегією суддів оголошено перерву до 18.11.2015р.

17.11.2015р. до Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" надійшов додатковий відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 р. у зв'язку з виходом суддів Смірнової Л.Г. та Чорної Л.В. з відпустки, а також формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі №911/1633/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015р. прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства КП "Укренергомонтаж" на рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2015р. у справі №911/1633/15 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

У судовому засіданні 18.11.2015р. колегією суддів оголошено перерву до 25.11.2015р.

18.11.2015р. до Київського апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства КП "Укренергомонтаж" надійшли додаткові пояснення по справі.

23.11.2015р. до Київського апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства КП "Укренергомонтаж" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

24.11.2015р. до Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" надійшов додатковий відзив на апеляційну скаргу.

У судове засідання 25.11.2015р. з'явились представники сторін.

У судовому засіданні 25.11.2015р. представник відповідача підтримав доводи апеляційного оскарження, просив суд рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2015р. у справі №911/1633/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача у судовому засіданні 25.11.2015р. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як підтверджується матеріалами справи, 18.09.2012р. у відповідності з Договором про надання гарантії № LG-93/12 між Публічним акціонерним товариством "Банк Перший" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "БГ Банк") (надалі - Гарант, позивач, Банк) та Приватним акціонерним товариством КП "Укренергомонтаж" (надалі - Принципал, відповідач) ПАТ "Банк Перший" надав Банківську гарантію у забезпечення виконання Приватним акціонерним товариством КП "Укренергомонтаж" зобов'язань перед Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" за Договором, який буде укладено згідно з документацією конкурсних торгів на закупівлю Робіт з будівництва об'єкта «Підстанція 330/110/35 кВ «Західна» із заходами повітряних ліній 330 кВ», зокрема лот №1: Розробка робочої документації, виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт з постачання обладнання будівництва об'єкта, затвердженою протоколом засідання комітету з конкурсних торгів Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» № 59 від 11 липня 2012р., та повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів № 04-2/04-2-2/6092 від 22.08.2012р., що буде укладений між Принципалом та Бенефіціаром.

У відповідності з умовами банківської гарантії 18.09.2012 Гарант прийняв на себе безумовне та безвідкличне зобов'язання заплатити Бенефіціару - Державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго"- протягом 10 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Бенефіціара грошову суму, що не перевищує 12 600 511,66 грн. у випадку порушення Принципалом Основного зобов'язання.

Ця Гарантія, зазначено у зобов'язанні Гаранта, набирає чинності з дня її видачі і залишається дійсною до 31 грудня 2014 року включно і будь-яка вимога за нею повинна бути одержана Гарантом у цей період.

Відповідно до п. 4.1 Банківської гарантії, підставою для припинення Гарантії, є, зокрема, закінчення визначеного в Гарантії строку, на який її видано.

28 вересня 2012 року між сторонами спору був укладений Договір №152 про заставу майнових прав, відповідно з яким заставою відповідач (заставодавець) забезпечував виконання вимог Банку (заставодержателя), що випливають з Договору про надання гарантії, зокрема зобов'язання Заставодавця відшкодувати Заставодержателю всі витрати (включаючи, але не обмежуючись названими):

а)суму(и), фактично сплачену(і) ним Бенефіціару, у розмірі, порядку та у випадках, передбачених Гарантією, виданою Заставодержателем у відповідності до Договору про надання гарантії;

б)сплатити Заставодержателю винагороду за виконання обов'язків гаранта в розмірі, строки, порядку та на умовах, передбачених Договором про надання гарантії;

в)сплатити Заставодержателю винагороду за надання Гарантії в розмірах, порядку та на умовах, передбачених Договором про надання гарантії;

г)процесуальні витрати, включаючи витрати на юридичне обслуговування, понесені Заставодержателем в результаті виконання своїх зобов'язань за Гарантією;

д)у разі порушення умов Договору про надання гарантії сплатити неустойку, штраф, пеню в строки, у розмірі та у випадках, передбачених таким Договором про надання гарантії;

е)відшкодувати збитки та витрати, іншу заборгованість, що можуть виникнути у Заставодержателя в зв'язку з укладенням та виконанням Договору про надання гарантії.

Відповідно до пункту 2.2. Договору №152 про заставу майнових прав, заставою згідно цього Договору також забезпечуються, крім зобов'язань, зазначених в п. 2.1. цього Договору, вимоги Заставодержателя щодо відшкодування в повному розмірі понесених ним: - витрат, пов'язаних із задоволенням вимог Заставодержателя за рахунок заставлених майнових прав та/або зверненням стягнення на інше майно Заставодавця у випадках, передбачених цим Договором (включаючи, але не обмежуючись: витрати на сплату державного мита, оплату послуг залучених спеціалістів, консультацій, оформлення передбачених законодавством документів, пов'язаних з вказаними діями); - витрат, пов'язаних з охороною майнових прав в будь-який спосіб; - збитків, завданих порушенням Заставодавцем умов цього Договору.

За ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, або іншими видами забезпечення, встановленими договором або законом.

За результатами оцінки документів, що підтверджували характер, строки виконання та зміст зобов'язань Принципала перед Бенефіціаром, і виконання яких забезпечувалося Банківською Гарантією, колегію суддів апеляційного господарського суду встановлено таке.

За Договором № 04-2/0055-12 від 21 вересня 2012 Принципал (у термінах Договору - Генпідрядник ) зобов'язувався протягом 2012-2014 роках на свій ризик власними або залученими силами з власних матеріальних ресурсів на підставі наданої Уповноваженим представником Замовника проектної документації розробити робочу документацію та отримати позитивний висновок з питань охорони праці, виконати та здати Замовнику в установлений цим Договором строк закінчені роботи - об'єкт будівництва (споруди), а саме: сукупність приміщень і споруд або окремі приміщення (споруди), будівництво яких здійснюється відповідно до проекту "Підстанція 330/110/35 кВ "Західна" із заходами повітряних ліній 330 кВ" , а також виконати інші будівельні роботи відповідно до розробленої Замовником проектно-кошторисної документації, а Замовник зобов'язується надати Генпідрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектно-кошторисну та іншу необхідну дозвільну документацію, затверджену в установленому порядку, прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим Договором (пункт 1.1 Договору).

Відповідно до пункту 16.1. Договору, цей Договір набуває законної сили з моменту підписання його обома Сторонами, і діє до 31.12.2014 року.

В силу частини 1 статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

За змістом частини 1 ст.565 ЦК України гарант вправі відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Водночас, в силу абзацу другого частини 1 статті 560 ЦК України гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

З огляду на те, що строк протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки за Основним Договором і строк дії Банківської гарантії співпадають і визначені датою 31.12.2014р., колегія суддів вважає, що угода сторін про надання банківської гарантії і власне Банківська Гарантія на момент її надання Банком не мала своєї забезпечувальної функції і реально не забезпечувала виплату Гарантом Бенефіціару грошової суми, що не перевищує 12 600 511,66 грн. у випадку порушення Принципалом (Приватним акціонерним товариством КП "Укренергомонтаж") Основного зобов'язання.

При таких обставинах Бенефіціар не зміг би заявити своїх вимог до Гаранта у межах строку дії гарантії, а Гарант протягом 10 банківських днів з моменту отримання такої письмової вимоги - заплатити обумовлену суму Бенефіціару.

Вказане свідчить про абсолютну недійсність як Банківської гарантії - одностороннього зобов'язання, так і Договору між сторонами спору про її надання №LG-93/12 від 18.09.2012р.

Відповідно до частини 2 статті 548 ЦК України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, що інше не встановлено цим Кодексом.

В силу положень вказаної норми, недійсність Договору про надання гарантії №LG-93/12 від 18.09.2015р. спричиняє недійсність Договору №152 про заставу майнових прав від 28.09.2012р.

За загальним правилом, встановленим частиною 1 статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Із вказаного випливає, що вимоги позову про стягнення 1302923,21 грн. і які засновані на недійсних правочинах до задоволення не підлягали.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1)неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3)невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4)порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, висновки, які суд вважав встановленими, не відповідають фактичним обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2015р. у справі №911/1633/15 - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Оскільки вказаною постановою в позові відмовляється, то відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції та суді апеляційної інстанції покладається на позивача.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства КП "Укренергомонтаж" на рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2015р. у справі №911/1633/15 задовольнити.

2.Рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2015р. у справі №911/1633/15 скасувати.

3.Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

4.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, код 20717958) на користь Приватного акціонерного товариства КП "Укренергомонтаж" (08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, 35, код 04543795) 6729 (шість тисяч сімсот двадцять дев'ять) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5.Доручити місцевому господарському суду видачу відповідних наказів.

6.Матеріали справи №911/1633/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Чорна