ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р.Справа № 915/1035/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів: Савицького Я.Ф., Ліпчанської Н.В.

(склад судової колегії змінено відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду № 780 від 18.11.2015 року щодо повторного автоматичного розподілу справи у зв'язку з припиненням повноважень судді Журавльова О.О. 12.11.2015 року)

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін у судовому засіданні від 09.12.2015 р.:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія СТ-Росток

на рішення господарського суду Миколаївської області від 11 серпня 2015 року

у справі №915/1035/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія СТ-Росток

про стягнення 352577,32 грн.

У судовому засіданні 09.12.2015 р. згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Техноторг (далі ТОВ Техноторг, позивач) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія СТ-Росток (далі ТОВ Компанія СТ-Росток, відповідач) про стягнення з останнього 352577,32 грн., з яких: 152777,32 грн. пеня (згідно п. 6.2.1 договору), 49950,00 грн. - штраф (згідно п. 6.2.2 договору), 149850,00 грн. штраф (згідно п. 6.2.3 договору), посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобовязань за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу № 16929 від 20.08.2012 р. щодо своєчасної оплати товару.

Позовні вимоги обґрунтовані статтями 526, 530, 611, 624, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11 серпня 2015 року по справі № 915/1035/15 (суддя Фролов В.Д.) позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в загальній сумі 352577,32 грн., з яких: 152777, 32 грн. пеня згідно п. 6.2.1 договору, 49950,00 грн. штраф згідно п. 6.2.2 договору, 149850,00 грн. штраф згідно п. 6.2.3 договору.

Вказане судове рішення мотивовано обґрунтованістю позовних вимог та їх підтвердженістю матеріалами справи.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ Компанія СТ-Росток звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення господарського суду Миколаївської області від 11.08.2015 р. скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, вважаючи оскаржуване рішення таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права та при неправильному застосуванні норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ Техноторг не погоджується з доводами апеляційної скарги, оскаржуване рішення суду вважає законним та обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для скасування або зміни даного рішення.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав свою правову позицію щодо оскаржуваного рішення суду.

ТОВ Компанія СТ-Росток, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується долученим до матеріалів справи поштовим повідомленням з відміткою підприємства поштового звязку про вручення поштового відправлення, не скористалось своїм процесуальним правом прийняти учать у судових засіданнях суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Місцевим господарським судом правильно встановлено та підтверджено в процесі перегляду справи апеляційним господарським судом, що 20 серпня 2015 року між ТОВ Техноторг (продавець) та ТОВ Компанія СТ-Росток (покупець) укладено договір купівлі-продажу №16929 (далі також -Договір), за умовами якого продавець зобовязався передати у власність покупцю, а покупець у порядку й на умовах, передбачених даним Договором, зобовязався прийняти й оплатити техніку (далі також - Товар), асортимент, кількість та комплектність якої визначається сторонами у специфікації, що є невідємною частиною даного Договору.

Згідно п. 2.1 Договору загальна вартість Товару за даним Договором становить 999000 грн., у том числі ПДВ -166500 грн.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що покупець зобовязується оплатити продавцю суму, зазначену в п. 2.1 цього Договору, у наступному порядку:

2.2.1. у сумі, що дорівнює 10 % від загальної вартості Товару згідно п. 2.1 Договору, - протягом 3 календарних днів з моменту підписання сторонами цього Договору;

2.2.2. у сумі, що дорівнює 10 % від загальної вартості Товару згідно п. 2.1 Договору, - у строк до 01 листопада 2012 року;

2.2.3. у сумі, що дорівнює 10 % від загальної вартості Товару згідно п. 2.1 Договору, - у строк до 30 грудня 2012 року;

2.2.4 у сумі, що дорівнює 70 % від загальної вартості Товару згідно п. 2.1 Договору, у строк до 15 березня 2013 року.

Підпунктом 3.1.7 Договору передбачено, що продавець має право у односторонньому порядку змінити загальну вартість Товару згідно п. 2.1 цього Договору, письмово повідомивши про це покупця, у разі порушення останнім строку оплати Товару більш ніж на 3 календарні дні (у даному випадку загальна вартість Товару вважається зміненою з моменту направлення продавцем відповідного письмового повідомлення покупцю).

Покупець зобовязаний протягом 3 календарних днів з моменту одержання повідомлення продавця згідно п.п. 3.1.7, 3.1.8 Договору про зміну (збільшення) загальної вартості Товару, здійснити відповідну доплату платежів згідно п. 2.2 Договору, строк виконання яких вже минув, в частині суми, на яку збільшилася загальна вартість Товару (п. 3.2.6 Договору).

Відповідно до п. 6.2.1 Договору за порушення покупцем строків виконання своїх грошових зобовязань за цим Договором покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період нарахування пені, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно до пункту 6.2.2 Договору за порушення покупцем строків виконання своїх грошових зобовязань за цим Договором більше ніж на 5 календарних днів покупець, додатково до пені згідно п. 6.2.1 Договору, сплачує продавцю штраф у розмірі 5 % від загальної вартості товару.

За умовами п.п. 6.2.3 Договору за порушення покупцем строків виконання свої грошових зобовязань за цим Договором більше ніж на 20 календарних днів покупець, додатково до пені згідно п. 6.2.1 Договору та штрафу згідно п. 6.2.2 Договору, сплачує продавцю штраф в розмірі 15 % від загальної вартості товару.

Пунктом 8.2 Договору сторони погодили, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання покупцем зобовязань за цим Договором припиняється через 3 роки від дня коли такі зобовязання мали бути виконанні.

Згідно п. 8.3 Договору, визначено, що строк позовної давності за вимогами продавця до покупця, у тому числі і щодо вимог про стягнення штрафних санкцій, складає три роки.

У порушення умов Договору відповідач не виконав свої зобовязання належним чином. Так, ТОВ Компанія СТ-Росток було сплачено грошові кошти несвоєчасно, а саме: 23.08.2012 р. - 80000 грн.; 25.10.2012 р. - 20000 грн.; 10.07.2013 р. 30000 грн.; 23.04.2014 р. 300000 грн.; 04.11.2014 р. 240000 грн.; 02.03.2015 р. 59000 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками.

У звязку з простроченням оплати Товару продавець звернувся до покупця з повідомленням № 58 від 18.02.2015 р. про заміну загальної вартості товару на суму 2600000 грн., згідно п.п. 3.1.7 Договору.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі - продажу одна сторона - продавець зобовязується передати майно (товар) у власність другої сторони покупця, а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Положеннями ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає відшкодуванню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Статтею 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано ч. 6 ст. 232 ГК України.

Розглянувши спір по суті та перевіривши розрахунки ТОВ Техноторг, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність та підтвердженість матеріалами справи позовних вимог щодо стягнення з відповідача 352577,32 грн., з яких: 152777,32 грн. пеня (згідно п. 6.2.1 договору), 49950,00 грн. - штраф (згідно п. 6.2.2 договору), 149850,00 грн. штраф (згідно п. 6.2.3 договору), у звязку з неналежним виконанням ТОВ Компанія СТ-Росток своїх грошових зобовязань за договором купівлі-продажу № 16929 від 20.08.2012 р. щодо своєчасної оплати товару, у звязку з чим правомірно задовольнив позов. При цьому, суд врахував умови п. 8.2 Договору та приписи ч. 6 ст. 232 ГК України.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Доводи скаржника стосовно того, що відповідач не узгоджував та не підписував жодних документів, на які посилається позивач, та при підписанні договору купівлі-продажу № 16929 від 20.08.2012 р. текст даного договору був інший, не приймаються судовою колегією до уваги з огляду на те, що ТОВ Компанія СТ-Росток не надано жодних доказів ані суду першої, ані суду апеляційної інстанцій, відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, на підтвердження своїх доводів. Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2015 р. та 25.11.2015 р. відповідач був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак не скористався належними йому процесуальними правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, зокрема щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Більш того, судовою колегією, враховуючи письмову заяву ТОВ Компанія СТ-Росток (вх. № 5299/15Д2 від 25.11.2015 р.) про відкладення розгляду справи через неможливість представника відповідача прийняти участь у засідання, було відкладено розгляд апеляційної скарги даного товариства, однак представник скаржника і у друге засідання Одеського апеляційного господарського суду не зявився, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив та будь-яких доказів або клопотань не надав, у звязку з чим судова колегія дійшла висновку про можливість перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку без участі представника скаржника.

За таких обставин, колегія суддів переглядала справу в апеляційному порядку за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 11.08.2015 р. у справі № 915/1035/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: Н.В. Ліпчанська