ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" лютого 2015 р. Справа № 5009/4677/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю від 11.04.2014р. №010-01/2343.

відповідача не зявився;

третьої особи не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Завод Будмаш, м. Дніпрорудне, Василівський район, Запорізька область (вх. №100З/1-18) на рішення господарського суду Запорізької області від 24.04.2014р. у справі № 5009/4677/12

за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Завод Будмаш, м. Дніпрорудне, Василівський район, Запорізька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства Західно-Український Консорціум, м. Львів

про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.04.2014р. у справі №5009/4677/12 (головуючий суддя Зінченко Н.Г., судді Науменко А.О., Олейнікова Т.Г.) позов ПАТ Державний експортно-імпортний банк України до ТОВ Завод Будмаш, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства Західно-Український Консорціум про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки задоволено частково; в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ Державний експортно-імпортний банк України за кредитним договором №151307К21 від 05.04.2007р. і кредитним договором №151311К6 від 22.03.2011р., укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 151310N2 від 26.07.2010 р., в розмірі 4434398,10 (чотири мільйони чотириста тридцять чотири тисячі триста дев'яносто вісім, 00) доларів США (що еквівалентно 35444144,01 (тридцять п'ять мільйонів чотириста сорок чотири тисячі сто сорок чотири, 01) грн. за офіційним курсом НБУ гривні до долару США на 16.11.2012 р. 1 долар США = 7,9930 грн.) та 53335215,12 (п'ятдесят три мільйони триста тридцять п'ять тисяч двісті п'ятнадцять, 12) грн. звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 151310Z67 від 30.07.2010 р., а саме: профілакторій, літера А-3, загальною площею 3569,8 кв.м., що розташований за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Набережна, 3, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження за початковою ціною реалізації, визначеною в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження; стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Завод Будмаш на користь Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, 64380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору; в частині стягнення за рахунок вартості предмета іпотеки заборгованості за основним боргом (кредитом) за Кредитним договором № 151311К6 від 22.03.2011 р. на суму 423000,00 грн. провадження у справі припинено.

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Завод Будмаш не погодилось з рішенням місцевого господарського суду, подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 24.04.2014р. у даній справі скасувати в частині стягнення судового збору у розмірі 64380,00 грн. на користь ПАТ Державний експортно-імпортний банк України та в цій частині прийняти нове рішення, яким стягнення судового збору у розмірі 64 380,00 грн. задовольнити частково, відповідно до задоволених позовних вимог.

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (справу) призначено для розгляду судді-доповідачу ОСОБА_3

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2015р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 17.02.2015р. о 09:30 год.

17.02.2015р. на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, з додатками (вх.№2546), в якому представник зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Також, зазначив, що вважає оскаржуване рішення незаконним в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача витрат, понесених останнім на оплату послуг експерта.

У судовому засіданні 17.02. 2015р. представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №089, проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду повернувся конверт з поштовим повідомленням з приміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу, матеріали даної справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи неявку в судове засідання представників відповідача та третьої особи, дійшла висновку про відкладення розгляду даної справи з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору.

Керуючись статтями 77, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на "25" лютого 2015 р. об 11:30 год., який відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058 м. Харків, пр. Правди 13, 1 поверх, зал судового засідання №115.

2. Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

3. Сторонам, у разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні їх представників, про причину неявки обовязково повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.