overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 грудня 2015 року Справа № 926/1802/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, суддіГончарука П.А.
суддівКондратової І.Д., Стратієнко Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
наухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 16 березня 2015 року
у справі№ 926/1802/14
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт"
про стягнення 79 761,86 грн
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина"
про визнання договору недійсним
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 16 березня 2015 року, якою апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" була повернута відповідачу без розгляду на підставі п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.107 Господарського процесуального кодексу України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали місцевого господарського суду, зазначені в ч. 1 ст. 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Отже, за приписами вказаної норми касаційну скаргу мають право подавати особи, яких не було залучено до участі у справі, проте лише за умови, що суд прийняв рішення, яким вирішив питання про їх права та обов'язки, тобто в рішенні суду безпосередньо розглядається й вирішується спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

У зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_4, який не є стороною, третьою особою у справі, чи особою, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права та обов'язки, подав касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 16 березня 2015 року, яка не стосується його прав і обов'язків, то в прийнятті цієї касаційної скарги скаржнику слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 16 березня 2015 року у справі № 926/1802/14.

Головуючий, суддя П. Гончарук
Суддя І. Кондратова
Суддя Л. Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Справа № 922/2925/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач) Вовка І.В. Грека Б.М.
розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік"
на рішення та постановугосподарського суду Харківської області від 13.07.2015 Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015
у справі№ 922/2925/15
за позовомпублічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік"
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАБ-Імпекс" 2.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Бовбалан Н.Р.
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів-
товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Менеджмент"
провитребування майна з чужого незаконного володіння та вчинити певні дії
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13.01.2016 року о 10 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

3.Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий Н.М. Нєсвєтова

Судді І.В. Вовк

Б.М. Грек
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Справа № 910/4928/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є.Борденюк - головуючого (доповідача), Д.Кривди, С.Могил,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"
на постановувід 27.10.2015
Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 910/4928/15-г
за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"
простягнення 9 243,81 грн
В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із ст.2 Закону України "Про судовий збір" платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

У платіжному дорученні N: PROM3BVP7Q від 13.11.2015 в реквізиті "Платник" зазначений "ПРИВАТБАНК", однак, заявником касаційної скарги є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах".

З огляду на зазначене, додане заявником до касаційної скарги платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку, а тому касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відповідно до статті ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що стали підставою для повернення касаційної скарги без розгляду, касаційна скарга може бути подана повторно із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 у справі № 910/4928/15-г повернути заявнику без розгляду.

Судді: Є. Борденюк

Д. Кривда

С. Могил
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 грудня 2015 року Справа № 905/2214/14-908/5734/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,
суддів :Бакуліної С.В. (доповідач), Поляк О.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Концерн Стирол"
на постановувід 12.10.2015 Донецького апеляційного господарського суду
у справі№ 905/2214/14-908/5734/14
господарського суду Запорізької області
за позовомДочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
доПублічного акціонерного товариства "Концерн Стирол"
простягнення суми
за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Концерн Стирол"
доДочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
провизнання припиненими зобов'язань у зв'язку з неможливістю їх виконання
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" №135/10-15 від 30.10.2015 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2015 у справі №905/2214/14-908/5734/14 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 905/2214/14-908/5734/14 на 12 січня 2016 о 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 332.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Поляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 грудня 2015 року Справа № 915/1234/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Грека Б.М.,
суддівБондар С.В. (доповідач), Васищака І.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"
на рішенняГосподарського суду Миколаївської області від 11.09.2015 року
та постановуОдеського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 року
у справі№ 915/1234/15
за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_3
до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
про стягнення 121 335,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 86, 107, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14.01.2016 року о 10 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 328.

Довести до відома сторін, що їх неявка у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий Б.М. Грек

Судді С.В. Бондар

І.М. Васищак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 грудня 2015 року Справа № 910/6197/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Палій В.В. і Прокопанич Г.К.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я", м. Харків (далі - Товариство),

на рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2013 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015

зі справи № 910/6197/13

за позовом компанії Берлін Хемі (Менаріні Груп), м. Берлін, Німеччина,

до: Товариства;

Міністерства охорони здоров'я України, м. Київ,

про припинення порушення, визнання незаконним та часткове скасування наказу Міністерства охорони здоров'я України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.10.2015 первісну касаційну скаргу було повернуто скаржникові на підставі пункту 6 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Товариство повторно звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 06.11.2015 № 5765/3, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 зі справи № 910/6197/13, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. До скарги додано клопотання про відновлення строку її подання від тієї ж дати № 5763/3.

Беручи до уваги своєчасне подання скаржником первісної касаційної скарги та усунення недоліків, з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України права на повторне подання касаційної скарги, Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 січня 2016 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

4. Явку в судове засідання представників сторін визнати необов'язковою.

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Палій

Суддя Г. Прокопанич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Справа № 922/4211/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач) Вовка І.В. Грека Б.М.
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Паблік Асістент"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2015
у справі№ 922/4211/15
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Паблік Асістент"
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_4
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"
простягнення коштів
В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржникам, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Проте, всупереч зазначеної норми, скаржник подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Згідно ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених в пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно з клопотанням про поновлення процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Паблік Асістент" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 у справі № 922/4211/15 повернути скаржнику.

Головуючий Н.М. Нєсвєтова

Судді І.В. Вовк

Б.М. Грек
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 грудня 2015 року Справа № 904/7733/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
на ухвалувід 07.04.2015 господарського суду Дніпропетровської області
на постановувід 09.07.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№ 904/7733/13 господарського суду Дніпропетровської області
про банкрутствотовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Приват", м. Дніпропетровськ
ліквідаторВласова С.А., м. Дніпропетровськ
комітет кредиторів1. публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"; 2. товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Агроцентр", м. Дніпропетровськ
в судовому засіданні взяв участь представник

ПАТ КБ "Приватбанк"Басій К.С., довір.
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.11.2015 у справі №904/7733/13 прийнято до провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 і призначено її до розгляду на 16.12.2015.

У зв'язку з необхідністю, що виникла, з метою повного та всебічного розгляду справи колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 у справі №904/7733/13 відкласти слуханням на 23 грудня 2015 року на 10 год. 20 хв., яке відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Справа № 908/4602/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,
суддів :Бакуліної С.В. (доповідач), Поляк О.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиФізичної особи - підприємця ОСОБА_4
на постановувід 05.10.2015 Донецького апеляційного господарського суду
у справі№ 908/4602/14
господарського суду Запорізької області
за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4
доДержавного підприємства "Дослідне господарство "Якимівське" Національного наукового центру "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства"
провідшкодування збитків в сумі 21 000,00 грн

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 від 26.10.2015 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2015 у справі № 908/4602/14 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 908/4602/14 на 12 січня 2016 о 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 332.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Поляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 грудня 2015 року Справа № 902/672/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,
суддів :Бакуліної С.В. (доповідач), Поляк О.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Агро"
на постановувід 27.10.2015 Рівненського апеляційного господарського суду
у справі№ 902/672/15
господарського суду Вінницької області
за позовомПрокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Агро"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Фермерського господарства "Фермерленд"
простягнення 157 092,14 грн
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Агро" від 29.10.2015 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111, 111-4, 121-1 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Агро" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 у справі № 902/672/15 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 902/672/15 на 12 січня 2016 о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 332.

Зупинити виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 25.06.2015 у справі № 902/672/15 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Поляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 грудня 2015 року Справа № 5016/1309/2012(7/73)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Гончарука П.А. (доповідача),

суддів Кондратової І.Д.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства "Миколаївська овочева база" на рішення господарського суду Миколаївської області від 16 червня 2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2015 року у справі №5016/1309/2012(7/73) за позовом комунального підприємства "Миколаївська овочева база" до публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання недійсним протоколу засідання комісії

Встановив:

Згідно ч.4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

З 01.09.2015 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України, якою ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" у 2015 році з 1 січня встановлено мінімальну заробітну плату в місячному розмірі 1 218 гривень.

Комунальне підприємство "Миколаївська овочева база" вказані вимоги закону не врахувало.

Звертаючись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою 24 жовтня 2015 року, позивач сплатив 1 379, 00 грн. судового збору за подання касаційної скарги, про що свідчить квитанція від 5 жовтня 2015 року №0.0.443367309.1.

Враховуючи наведене, позивач повинен був сплатити 1 461, 60 грн. судового збору.

Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір у сумі 82, 60 грн., а отже додана до матеріалів касаційної скарги квитанція від 5 жовтня 2015 року №0.0.443367309.1., не може вважатися належним і допустимим доказом сплати судового збору у встановленому розмірі.

З огляду на викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду як така, що оформлена з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим підлягає поверненню скаржнику.

Клопотання про відновлення процесуального строку, встановленого для оскарження судових рішень в касаційному порядку, може бути розглянуто судом при дотриманні позивачем вимог чинного законодавства щодо оформлення касаційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Миколаївської області від 16 червня 2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2015 року у справі №5016/1309/2012(7/73) повернути комунальному підприємству "Миколаївська овочева база".

Головуючий П.А. Гончарук

Судді І.Д. Кондратова

Л.В. Стратієнко