ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2015 Справа № 920/1661/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., при секретарі судового засідання Даніловій Т. А., розглянувши матеріали справи № 920/1661/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВ-ГРУП",

м. Білопілля, Сумська область

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-

інжинірингова компанія "МЕТАЛУРГМАШ", м. Слов'янськ,

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Харків

про переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі продажу та визнання права власності,

За участю представників сторін:

від позивача: представник Войтюк В. В. (довіреність № 34 від 30.04.2015 року);

від відповідачів: не з'явилися;

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд:

- перевести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Лев-груп" за договором купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель 29.10.2014 року, укладеним між Товариством з обмеженою віідповідальністю "Виробничо-інжинірингова компанія "Металургмаш" та ОСОБА_1, посвідченим, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріальногу округу Тимченко Т.В. та зареєстрованому у реєстрі за № 1738 права та обов'язки покупця будівлі кузнечно-пресового цеху, загальною площею 394,20 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також

- визнати за позивачем право власності на будівлю кузнечно-пресового цеху цегляного, загальною площею відповідно 394,20 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,

- окрім цього судовий збір стягнути з відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення щодо своїх позовних вимог.

Представники 1-го відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про витребування доказів у позивача та клопотання про відкладення розгляду справи.

Предстаник 2-го відповідача в судове засідання не з'явився, але подав клопотання, в якому повідомляє, що ОСОБА_1 являється власником комплексу нежитлових будівель адміністративно-виробничого призначення загальною площею 4845,50 кв.м., як фізична особа, а не суб'єкт підприємницької діяльності, отже заявлені позовні вимоги відносно ОСОБА_1 не підлягають вирішенню в господарських судах, тому просить суд припинити провадження у справі.

Вищевказані документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд , встановив:

Представник 1-го відповідача подав клопотання про витребування доказів від 30.11.2015 б/н, в якому просить суд витребувати у позивача, як письмовий доказ, акти звірки взаємних розрахунків між ТОВ «ВІК «Металургмаш» і ТОВ «Лев-груп» станом на 01.04.2015; завірені банківською установою копії платіжних доручень № 129 від 12.08.2013, № 203 від 04.11.2013, № 453 від 12.09.2014, № 446 від 14.10.2014, № 853 від 10.04.2015, № 859 від 06.11.2015. Відповідач зазначає, що вищевказаними платіжними дорученнями здійснювалася оплата позивачем на рахунок ТОВ «ВІК «Металургмаш» орендна плата за користування приміщенням згідно договору від 01.07.2013 за № 5-07.

Згідно зі ч.1 ст 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів, посилаючись на те, що самостійно отримати зазначені документи він не міг, так як обставиною, що перешкоджає наданню 1-м відповідачем цих письмових доказів є те, що ініціатори та підписанти перелічених платіжних доручень є посадові особи позивача.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання 1-го відповідача та зобов'язати позивача надати суду необхідні документи.

Крім того 1-й відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначає, що копія позовної заяви на його адресу не надходила, тому просить суд зобов'язати позивача виконати вимоги ст. 56 ГПК України і направити на адресу 1-го відповідача копію позовної заяви та доданих до неї документів та відкласти розгляд справи для надання часу щоб ознайомитись з матеріалами справи та сформувати свою правову позицію.

Однак, в матеріалах справи міститься опис вкладення у цінний лист (а.с.8) та фіскальний чек від 29.10.2015 (а.с. 7), відповідно до яких, 29.10.2015 позивачем на адресу ТОВ «ВІК «Металургмаш» (84116, вул. Волзька, 162, м.Словянськ, Донецька область) була направлена позовна заява та додані до неї документи.

Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє 1-му відповідачу в задоволенні клопотання про зобов'язання позивача направити на адресу 1-му відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів. Однак суд зауважує, що 1-й відповідач, відповідно до ст. 22 ГПК України не позбавлений можливості знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії.

Для з'ясування усіх обставин справ, у зв'язку поданим клопотанням 1-го відповідача про відкладення розгляду справи та з витребуванням додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 22 грудня 2015 на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 2 поверх, кім. 211.

2.Повторно зобов'язати 1-го відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.Зобов'язати позивача подати суду акти звірки взаємних розрахунків між ТОВ «ВІК «Металургмаш» і ТОВ «Лев-груп» станом на 01.04.2015; завірені банківською установою копії платіжних доручень № 129 від 12.08.2013, № 203 від 04.11.2013, № 453 від 12.09.2014, № 446 від 14.10.2014, № 853 від 10.04.2015, № 859 від 06.11.2015; письмові пояснення стосовно позовних вимог з урахуванням поданих письмових пояснень відповідачів; додаткові документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя С.В. Заєць