донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.12.2015 справа №905/1986/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі за участю представників сторін від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 за довіреністю
розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в собі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укрбізнесбанк ОСОБА_6 в інтересах Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_7 м. Донецьк
на ухвалу господарського судуДонецької області
від17.11.2015р.
у справі№905/1986/15
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укрбізнесбанк ОСОБА_6 в інтересах Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_7 м. Донецьк
до про Товариства з обмеженою відповідальністю Донбас Імекс м. Донецьк стягнення заборгованості в сумі 6670274,99 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.11.2015р. позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укрбізнесбанк ОСОБА_6 в інтересах ПАТ Український ОСОБА_7 м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 6670274,99 грн. з ТОВ Донбас-Імекс м. Донецьк залишено без розгляду.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Донецької області від 17.11.2015р. по справі №905/1986/15 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в собі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укрбізнесбанк ОСОБА_6 в інтересах ПАТ Український ОСОБА_7 м. Донецьк просить її скасувати та передати справу на новий розгляд господарському суду Донецької області. При цьому посилається на те, що суд першої інстанції при винесенні ухвали порушив норми процесуального права, неповно та не всебічно дослідив матеріали справи, неповно зясував обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, що призвело до необєктивної оцінки доказів, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та прийняття передчасних висновків шляхом постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, в звязку з чим вона підлягає скасуванню з огляду на наступне. Господарським судом Донецької області неправомірно залишено позов без розгляду, з огляду на додання до позовної заяви розрахунку заборгованості, який містить періоди нарахування заборгованості на конкретні дати, а також виписки по рахункам нарахування заборгованості за кожний період окремо, витягу з Банківської системи Скрудж, яка є сертифікованою Національним Банком України, заяви про вчинення кримінального правопорушення зайняття приміщення банку невідомими особами за адресою, м. Донецьк, вул. Артема 125, виписки з ЄДР щодо ПАТ Укрбізнесбанк про те, що фактична адреса, є місцем проведення антитерористичної операції. Ухвалами господарського суду відповідача зобовязано надати суду наступні документи: кредитний договір №46 від 15.11.2011р.,договори забезпечення виконання кредитних зобовязань (іпотеки, застави, поруки) докази сплати платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором і документи, повязані з виконанням кредитного договору (заяву про видачу кредиту, листування з банком) та інше. У звязку з ненаданням вищезазначених документів, суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобовязаний зясувати причини невиконання його вимог позивачем і обєктивно оцінити їх поважність. Банк вважає за необхідне зазначити, що ставлячи в залежність можливість розгляду справи від виконання вищенаведених вимог щодо надання витребуваних документів, суд повинен мотивувати таку залежність, навести висновки як невиконання вимоги суду впливає на можливість розгляду справи. Також судом не мотивовано, що витребувані документи були необхідні для вирішення спору, як їх відсутність позбавляє суд можливості вирішити спір по суті, зокрема, які обставини, що входять до предмету доказування будуть встановлені на їх підставі, неможливість встановити такі обставини без відповідних документів. Таким чином, господарський суд мав можливість та повинен був надати оцінку наданим позивачем доказам, а при їх недостатності розглянути справу по суті та прийняти відповідне рішення, а не залишити позов без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника скаржника, судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду Донецької області 07.09.2015р. порушено провадження у справі №905/1986/15 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укрбізнесбанк ОСОБА_6 в інтересах Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_7 м. Донецьк до ТОВ Донбас Імекс м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 6670274,99грн.., яка складається, як вбачається з тексту позову з суми основного боргу в розмірі 3403962,17грн., суми боргу по процентам в розмірі 2000694,47грн. і суми пені в розмірі 1145618,35грн. Таким чином, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що заявлена ціна позову не співпадає з сумою, зазначеною у тексті.

Справу призначено до розгляду 16.09.2015р., сторін зобовязано надати наступні документи: позивачу надати оригінали документів в підтвердження підстав з посиланням на конкретні умови договору, обґрунтування заявленої до стягнення суми та довідку Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта про неможливість передати поштове повідомлення адресату. Відповідача зобовязано надати письмовий відзив.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.09.2015р. відкладено розгляд справи на 04.11.15р., якою зобовязано сторін на дату судового засідання надати додаткові документи: позивача надати договір кредитування, документи в підтвердження виконання договору, обґрунтувати заявлену до стягнення суму, скласти з відповідачем акт звірки виконання договору кредитування і його виконання і підписаний уповноваженими представниками сторін. Відповідача надати письмовий відзив на позов з посиланням на документи підтверджуючи виконання договору. Докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог (повне або часткове), підписаний з позивачем складений акт звірки по договору кредитування.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.11.15р. на підставі ст.69 ГПК України продовжено строк розгляду справи на 15 днів, відкладено розгляд справи на 17.11.2015р. у звязку з відсутністю документів, на які посилається відповідач, як на підставу своїх вимог, відзиву на позов та доказів виконання договору, який є підставою позову.

В ухвалі про відкладення розгляду справи господарський суд витребував у сторін наступні документи: у позивача договір кредитування, документи в підтвердження виконання договору, обґрунтування заявленої до стягнення суми; у відповідача витребував копію договору кредиту № 46 від 15.11.2011р., укладений з ПАТ Український ОСОБА_7 м. Донецьк, договори забезпечення кредитних зобовязань (іпотеки, застави, поруки ), докази сплати платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором і документи, повязані з виконання кредитного договору (заяву про видачу кредиту, листування з банком тощо), письмовий відзив на позов з посиланням документи, підтверджуючи виконання договору. Докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог (повне або часткове). Підписати з позивачем складений акт звірки по виконанню договору кредитування.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача витребувані ухвалою господарського суду Донецької області документи не надав, представник відповідача в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив (про засідання суду повідомлений належним чином).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 ГПК України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

За приписами ст.345 Господарського кодексу України, кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачається мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 Цивільного кодексу України).

Відсутність в матеріалах справи належним чином засвідченої копії укладеного та підписаного сторонами кредитного договору та додаткових угод до нього( у разі їх наявності), з зазначенням всіх необхідних умов кредитного договору, що вимагаються ст.345 Господарського кодексу України, зокрема, умов та порядку повернення сум кредиту, нарахування та сплати процентів за користування кредитом, прав та відповідальності сторін щодо видачі та погашення кредиту, тощо; належним чином підписаних або засвідчених доказів, що підтверджують видачу відповідачеві кредиту, нарахування відсотків за користування кредитом та часткову сплату, унеможливлює повний та всебічний розгляд справи, у тому числі позбавляє суд можливості встановити наявність або відсутність порушення прав позивача, розмір порушеного права, а отже перешкоджає розгляду позовних вимог по суті.

Оскільки заявлені позивачем вимоги обґрунтовуються приписами ст.1050 Цивільного кодексу України, з наданих позивачем документів неможливо встановити наявність графіку повернення кредиту (або його відсутність), його умови, факт невиконання (виконання) відповідачем графіку (у разі його наявності), оскільки з роздруківки з автоматизованої банківської системи СКРУДЖ-3 вбачається, що строком повернення кредиту є 14.11.2016р., який ще не настав.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що витребувані судом документи дійсно були необхідні для вирішення спору по суті і ненадання зазначених документів унеможливлюють повноту встановлення обставин справи та розгляд її по суті заявлених вимог.

Ст.ст.4-3,33,34 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, причини, з яких позивачем не було надано витребуваних судом документів є поважними (захоплення приміщення банку). Однак, відсутність таких документів, надання яких до матеріалів справи у світлі приписів ст.ст.4-3, 33 ГПК України має бути забезпечено саме позивачем, який не був позбавлений права самостійно отримати необхідні документи у позичальника (відповідача по справі), що унеможливлює достовірне встановлення судом фактичних обставин наявності спірних правовідносин, захищуваного права та його порушення з боку відповідача.

Тому прийняття судом рішення по суті заявлених вимог за наявними документами не відповідало б приписам ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 1950р.

За змістом п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 Про судове рішення господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4-2 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як наслідок, неправомірним є ухвалення судового рішення, яке ґрунтується на припущеннях за умови, коли процесуальна можливість позивача довести свою правову позицію є обєктивно обмеженою з поважних та незалежних від нього причин.

За таких обставин, господарський суд не мав можливості вирішити спір без документів які відсутні в матеріалах справи і які не були надані на огляд господарському суду для встановлення фактичних обставин справи, тому дійшов обгрунтованого висновку про необхідність залишення позову без розгляду з посиланням на п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

При цьому з огляду на зміст ч.3 ст.81 ГПК України винесення оскаржуваної ухвали не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним позовом за умови усунення позивачем обставин, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 ГПК України.

Посилання скаржника на порушення і неправильне застосування господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в звязку з чим відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 04.11.2015 у справі № 905/1986/15.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

З огляду на наведене. ухвала господарського суду відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 103,104,105,106 ГПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарського суду Донецької області від 17.11.2015р. у справі №905/1986/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А. М. Мясищев

Судді Н.В. Будко

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.:

1 прим.- позивачу

1 прим. - ГСДО

1 прим. - у справу

1 прим. - ДАГС