ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року Справа № 912/2682/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Кощеєва І.М., Вечірка І.О.

секретар судового засідання : Ковзиков В.Ю.

за участю прокурора: Карпенко О.І. ( посвідчення № 017866 від 19.06.2013 р.)

представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «ОСОБА_1 Сервіс» м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2015р. у справі № 912/2682/15

за позовом: Прокурора м. Кіровограда

до: В-1: Кіровоградської міської ради м. Кіровоград;

В-2: приватного підприємства «ОСОБА_1 Сервіс» м. Кіровоград

про: визнання частково недійсним рішення, визнання недійсним договору та зобовязання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської обл. від 22.09.2015 р. у справі № 912/2682/15, яке підписано 25.09.2015 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Наливайко Є.М.), задоволено позов прокурора м. Кіровограда до: В-1: Кіровоградської міської ради м. Кіровоград; В-2: приватного підприємства «ОСОБА_1 Сервіс» м. Кіровоград про визнання частково недійсним рішення, визнання недійсним договору та зобовязання повернути земельну ділянку.

Вказаним рішенням визнано недійсними пункти 2, 3 рішення Кіровоградської міської ради від 03.03.2009 №1820 "Про передачу ПП "ОСОБА_1 Сервіс" в оренду земельної ділянки по вул. Московській".

Визнано недійсним на майбутнє договір оренди землі, укладений 05.08.2009 між Кіровоградською міською радою м. Кіровоград та Приватним підприємством "ОСОБА_1 Сервіс" м. Кіровоград за № 179, щодо земельної ділянки загальною площею 4800,00 кв.м, що розташована по вул. Московській в м. Кіровограді, та зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Держкомзему України по земельним ресурсам 26.08.2009 за №76.

Зобов'язано Приватне підприємство "ОСОБА_1 Сервіс" м. Кіровоград повернути Кіровоградській міській раді м. Кіровоград земельну ділянку 4800,00 кв.м з кадастровим номером :04:046:0333, що розташована по вул. Московській в м. Кіровограді, нормативна грошова оцінка якої складає 2 864 792,45 грн, шляхом складання акта приймання-передачі.

Стягнуто з Приватного підприємства "ОСОБА_1 Сервіс" м. Кіровоград на користь Державного бюджету України 1 827 грн. судового збору.

Стягнуто з Кіровоградської міської ради м. Кіровоград на користь Державного бюджету України - 1 827 грн. судового збору.

12.10.2015 р. на примусове виконання рішення видані накази.

Приватне підприємство «ОСОБА_1 Сервіс» не погодилося з вказаним рішенням суду, подало апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалою від 21.10.2015 р. апеляційна скарга прийнята до розгляду і призначена на 19.11.2015 р. на 10 год. 30 хвилн.

Скаржник просить у скарзі скасувати оскаржуване рішення повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки вважає рішення незаконним, необґрунтованим внаслідок неповного зясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідач-1 вказує, що оскаржуване рішення ґрунтується на постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 р. у справі № 811/1947/13-а за адміністративним позовом прокурора м. Кіровограда до Кіровоградської міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача - ПП «ОСОБА_1 Сервіс» про визнання незаконним та скасування рішення, якою задоволено апеляційну скаргу прокурора м. Кіровограда, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.08.2013 р. у даній справі скасовано, визнано незаконним та скасовано пункт 1 рішення Кіровоградської міської ради від 03.03.2009 р. № 1820 «Про передачу ПП «ОСОБА_1 Сервіс» в оренду земельної ділянки по вул. Московській», яким затверджено містобудівне обґрунтування внесення змін до містобудівної документації (до Генерального плану міста Кіровограда), зміни функціонального та цільового призначення земельної ділянки для розміщення обєкта «Ресторанний комплекс» по вул. Московській в м. Кіровограді.

Скаржник зазначає, що скасування п. 1 оскаржуваного рішення Кіровоградської міської ради № 1820 не тягне за собою автоматичного визнання недійсним інших частин цього рішення. Дозвіл на розроблення проекту землеустрою Кіровоградська міська рада надала на підставі рішення Кіровоградської міськради № 405 від 28.12.2007 р., яке на теперішній час є чинним. Наявність чинної згоди Кіровоградської міської ради на розроблення проекту дозволяє ПП «ОСОБА_1 Сервіс» затвердити нове містобудівне обґрунтування внесення змін до містобудівної документації.

Апелянт звертає увагу суду на те, що на теперішній час постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 р. у справі № 811/1947/13-а оскаржується в касаційному порядку.

Також скаржник звертає увагу суду на те, що у відповідності до п. 8.183 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 р. № 405, згода на розробку проекту землеустрою ПП «ОСОБА_1 Сервіс» була надана за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі.

В свою чергу, оскаржуваним рішенням № 1820 від 03.03.2009 р. Кіровоградська міськрада передала ПП «ОСОБА_1 Сервіс» в оренду земельну ділянку за рахунок земель житлової та громадської забудови. Отже, жодної зміни цільового призначення земельної ділянки , як на це вказував позивач взагалі не відбулось.

Насамкінець, відповідач-2 зазначає, що прийняте рішення йде врозріз з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права.

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор м. Кіровограда просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає, що рішення винесене правомірно, з урахуванням всіх норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Рішенням Кіровоградської міської ради від 03.03.2009 р. № 1820 «Про передачу ПП «ОСОБА_1 Сервіс», пункти 2, 3 якого оскаржувалися прокурором земельна ділянка по вул. Московській віднесена до земель житлової та громадської забудови. При цьому п.8.183 рішення від 28.12.2007 р. № 405 визначено, що земельна ділянка відводиться за рахунок земель зелених насаджень загального користування.

Апелянт зазначає, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 р. у справі № 811/1947/13-а оскаржена ПП «ОСОБА_1 Сервіс» в касаційному порядку. При цьому, за інформацією Кіровоградського окружного адміністративного суду станом на 20.05.2015 р. вищезазначена постанова суду в касаційному порядку не оскаржувалась.

19.11.2015 р. представники відповідача 1,2 в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Кіровоградська міська рада (відповідач-1) 13.11.2015 р. подала письмову заяву, в якій просила розглянути справу без участі її представника, так як уповноважені представники приймають участь в інших судових засіданнях.

Ухвалою від 19.11.2015 р. розгляд справи відкладено на 10.12.2015 р. на 10 год. 30 хвилн. і суд визнав явку представників сторін в судове засідання обовязковою.

Представники скаржника та відповідача -1 в судове засідання не з`явилися. Неявка представників сторін не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній документами.

Розпорядженням секретаря судової палати суду від 17.11.2015 р. № 1109, у звязку з черговою відпусткою судді Євстигнеєва О.С. члена постійно діючої колегії суддів, змінено склад колегії суддів.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, який був присутнім у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені прокурором м. Кіровограда у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що рішенням Кіровоградської міської ради від 03.03.2009 №1820 "Про передачу ПП "ОСОБА_1 Сервіс" в оренду земельної ділянки по вул. Московській" (а.с. 13) затверджено містобудівне обґрунтування внесення змін до містобудівної документації (до Генерального плану міста Кіровограда), зміни функціонального та цільового призначення земельної ділянки, для розміщення об'єкта "Ресторанний комплекс" по вул. Московській у місті Кіровограді, шифр 4/2008 (пункт 1). Затверджено проект землеустрою (пункт 2) та передано Приватному підприємству "ОСОБА_1 Сервіс" в оренду на 10 років земельну ділянку загальною площею 4800,00 кв.м. (в тому числі по угіддях: 4800,00 кв.м - землі, які використовуються в комерційних цілях) по вул. Московській для розміщення ресторанного комплексу за рахунок земель житлової та громадської забудови (пункт 3).

На підставі вказаного рішення між Кіровоградською міською радою та ПП "ОСОБА_1 Сервіс" 05.08.2009 укладено договір оренди землі за № 179 щодо земельної ділянки загальною площею 4800,00 кв.м. для розміщення ресторанного комплексу, що знаходиться по вул. Московській в м. Кіровограді (далі Договір оренди землі, а.с. 14-16).

Актом від 28.05.2009 (а.с. 17) про передачу та прийом земельної ділянки в натурі (на місцевості) передано земельну ділянку загальною площею 4800,00 кв.м, у тому числі по угіддях: 4800,00 кв.м - землі, які використовуються в комерційних цілях, за адресою: м.Кіровоград, вул. Московська для розміщення ресторанного комплексу ПП "ОСОБА_1 Сервіс".

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 у справі № 811/1947/13-а за адміністративним позовом Прокурора м. Кіровограда до Кіровоградської міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача - ПП "ОСОБА_1 Сервіс" про визнання незаконним та скасування рішення (а.с. 22-24) задоволено апеляційну скаргу Прокурора м. Кіровограда, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.08.2013 у даній справі скасовано, визнано незаконним та скасовано пункт 1 рішення Кіровоградської міської ради від 03.03.2009 №1820 "Про передачу ПП "ОСОБА_1 Сервіс" в оренду земельної ділянки по вул. Московській", яким затверджено містобудівне обґрунтування внесення змін до містобудівної документації (до Генерального плану міста Кіровограда), зміни функціонального та цільового призначення земельної ділянки для розміщення об'єкта "Ресторанний комплекс" по вул. Московській в м.Кіровограді.

В матеріалах справи міститься лист від 20.05.2015 за підписом голови Кіровоградського окружного адміністративного суду, у якому повідомляється, що станом на 20.05.2015 витребування Вищим адміністративним судом України справи № 811/1947/13-а до суду першої інстанції не надходило, рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 по вищевказаній справі у касаційному порядку не оскаржено.

В силу вимог частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 у справі №811/1947/13-а набрала законної сили з моменту проголошення, а саме 03.03.2015. Відповідач - 2 не надав Господарському суду доказів відкриття Вищим адміністративним судом України касаційного провадження щодо оскарження постанови апеляційної інстанції.

Таким чином, станом на день подання прокурором даного позову та на день вирішення спору у даній справі набрало чинності судове рішення, відповідно до якого пункт 1 рішення Кіровоградської міської ради №1820 від 03.03.2015 скасовано.

Оскільки скасовано пункт 1 рішення № 1820 від 03.03.2009, то підлягають скасуванню і пункти 2, 3 щодо затвердження проекту землеустрою та передачі ПП "ОСОБА_1 Сервіс" земельної ділянки, які прийняті на підставі внесених змін до містобудівної документації, які здійснені відповідно до скасованого пункту, враховуючи таке.

Згідно експлікації земельних угідь за формою 6-зем (а.с. 20), що міститься в проекті землеустрою, спірна земельна ділянка до передачі її в оренду Відповідачу - 2 відносилась до земель запасу та земель, не наданих у власність та постійне користування в межах населених пунктів (які не надані у тимчасове користування) - зелених насаджень загального користування. Про віднесення земельної ділянки до земель зелених насаджень загального користування свідчить і висновок до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП "ОСОБА_1 Сервіс" для розміщення ресторанного комплексу по вул. Московській в м. Кіровограді, виданий Управлінням земельних ресурсів у місті Кіровограді від 15.01.2008 №22 (а.с. 19). У Містобудівному обґрунтуванні в розділі 3 визначено, що відповідно до затвердженого генплану м. Кіровограда територія земельної ділянки, що відводиться, є територією зелених насаджень загального користування (а.с. 118), а у розділі 4 "Характеристика наявної містобудівної документації зазначено, що забудова м. Кіровограда здійснюється на підставі генерального плану, розробленого інститутом "Дніпромісто", затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 12 червня 2000 р. за № 627, згідно з формою 6-зем земельна ділянка віднесена до угідь: 4800,00 кв.м землі зелених насаджень загального користування.

У постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 у справі № 811/1947/13-а зазначено, що Генеральним планом м. Кіровограда, що затверджений рішенням Кіровоградської міської ради від 12.09.2000 № 627, спірну земельну ділянку по вул. Московській в м. Кіровограді, віднесено до території зелених насаджень загального користування, а отже вказане є обставиною, яка не доводиться знову при розгляді даної справи в силу вимог частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог статті 17 Закону України "Про основи містобудування" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), містобудівна документація - затверджені текстові і графічні матеріали, якими регулюється планування, забудова та інше використання територій. Містобудівна документація є основою для, зокрема, вирішення питань вибору, вилучення (викупу), надання у власність чи користування земель для містобудівних потреб.

Згідно частини 1 статті 12 Закону України "Про планування і забудову територій" (що був чинним на час прийняття спірного рішення) генеральним планом населеного пункту визначаються, в тому числі, межі функціональних зон, пріоритетні та допустимі види використання та забудови територій.

Відповідно до статті 21 Закону України "Про основи містобудування" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначення територій і вибір земель для містобудівних потреб здійснюється на підставі затвердженої містобудівної документації з урахуванням планів земельно-господарського устрою.

У постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 у справі № 811/1947/13-а встановлено, що зміни до містобудівної документації (до Генерального плану м. Кіровограда) у встановленому законом порядку стосовно вищезазначених земельних територій не вносились.

За частиною 4 статті 3 Закону України "Про планування і забудову територій" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) врегульовано, що рішення органів місцевого самоврядування з питань забудови та іншого використання територій, вибору, вилучення (викупу) і надання земельних ділянок для містобудівних потреб приймаються в межах, визначених законом, відповідно до містобудівної документації за погодженням з спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури.

За статтями 38, 39 Земельного кодексу України (далі ЗК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування. Використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням державних стандартів і норм, регіональних і місцевих правил забудови.

Враховуючи, що землі зелених насаджень загального користування згідно містобудівної документації (генерального плану м. Кіровограда) не призначені для будівництва на них будівель і споруд, їх передача для потреб містобудування суперечить вищезазначеним нормам чинного законодавства.

Твердження Відповідача - 2 про те, що оскаржуваним рішенням не змінено цільове призначення земельної ділянки , а просто передано ПП "ОСОБА_1 Сервіс" в оренду за рахунок земель житлової та громадської забудови, спростовується також нижче викладеним.

У розділі 6 "Висновки містобудівного обґрунтування" підпункті а) "доцільність зміни функціонального і цільового призначення території" (а.с. 120) Містобудівного обґрунтування зазначено таке. Зміна функціонального та цільового призначення території, на якій розташована ділянка під розміщення ресторанного комплексу, можлива за умови дотримання нормативних вимог функціонування існуючої забудови та прилеглих територій... Як висновок, зміна функціонального і цільового призначення території, вважається можливою.

Отже Містобудівним обґрунтуванням пояснювалось можливість зміни цільового використання земельної ділянки, тобто до його затвердження спірним рішенням, а самим рішенням така зміна і здійснена, враховуючи також такі норми законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 20 ЗК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Як встановлено Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у постанові від 03.03.2015 у справі № 811/1947/13-а рішенням Кіровоградської міської ради від 03.03.2009 № 1820 земельну ділянку площею 4800,00 кв.м по вул. Московській в м.Кіровограді віднесено до земель житлової та громадської забудови із порушеннями, що стало підставою для скасування пункту 1 такого рішення, оскільки таке віднесення суперечить статтям 38, 39 ЗК України, статті 21 Закону України "Про основи містобудування" та частини 4 статті 3 Закону України "Про планування і забудову територій" (у редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин).

Із змісту Висновку Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул.Московській №157 від 21.01.2008 вбачається, що погодження його відбулося на підставі та відповідно містобудівної документації (а.с.41, зворотна сторона), затвердження якої (пункт 1 спірного рішення) було скасовано Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постановою від 03.03.2015 у справі № 811/1947/13-а. Отже, за відсутності відповідної містобудівної документації не можна визнати, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Московській в оренду строком на 10 років ПП "ОСОБА_1 Сервіс" для розміщення ресторанного комплексу загальною площею 4800,00 кв.м є належним чином погоджений з спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури, як того вимагають положення частини 4 статті 3 Закону України "Про планування і забудову територій" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Наведене вказує на відсутність у Кіровоградської міської ради достатніх підстав та недодержання вищевказаних вимог чинного законодавства при прийнятті рішення Кіровоградської міської ради від 03.03.2009 № 1820 стосовно затвердження Приватному підприємству "ОСОБА_1 Сервіс" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Московській в оренду (пункт 2 спірного рішення) та, відповідно, на відсутність підстав для передачі земельної ділянки в оренду (пункт 3 спірного рішення) і, відповідно, для укладення договору оренди землі.

Згідно положень статті 21 ЗК України порушення порядку встановлення цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам.

Внаслідок невідповідності зазначеного рішення Кіровоградської міської ради вищевказаним вимогам чинного законодавства порушено визначений статтею 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" принцип законності місцевого самоврядування.

Статтею 19 Конституції України встановлено обов'язок органів місцевого самоврядування діяти тільки на підставах, у межах повноважень і спосіб, які передбачені Конституцією України.

Відповідно до частини 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Статтею 21 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

За частиною 3 статті 152 ЗК України захист прав на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання угоди недійсною, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, застосування інших, передбачених законом, способів.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно визнав обґрунтованими позовні вимоги прокурора щодо скасування пунктів 2, 3 рішення № 1820 від 03.03.2009 Кіровоградської міської ради, якими затверджено ПП "ОСОБА_1 Сервіс" проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано таку земельну ділянку Відповідачу - 2 в оренду терміном на 10 років.

Щодо посилання відповідача - 2 на практику Європейського суду з прав людини, то господарський суд доцільно зауважив, що оспорюване рішення підлягає скасуванню з врахуванням такої практики, враховуючи наступні положення рішень Європейського суду, які в силу вимог статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, як і сама Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод.

Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення "законів". Більш того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції. Таким чином, питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним.

Господарським судом досліджено, а також встановлено у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 у справі №811/1947/13-а пункти 1, 2, 3 рішення від 03.03.2009 № 1820 прийняті Кіровоградською міською радою із порушенням вимог закону.

Концепція дотримання справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Європейський Суд визнав, що тлумачення та застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Водночас зазначивши, що суд зобов'язаний переконатися в тому, що спосіб, в який тлумачиться і застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики Суду.

Закони України "Про планування та забудову територій", "Про основи містобудування", Земельний кодекс України є доступними, чіткими та передбачуваними у своєму застосуванні. Так, відповідно до статей 38, 39 Земельного кодексу України до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування; використання таких земель здійснюється відповідно до Генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотримання державних стандартів і норм, регіональних і місцевих правил забудови.

Вищезазначеними Законами визначено порядок зміни цільового призначення земельної ділянки, який не був дотриманий Відповідачами при підготовці Містобудівного обґрунтування та при прийнятті Кіровоградською міською радою спірного рішення, що встановлено вище.

Так, як зазначав прокурор, Відповідач - 2 набув право оренди земельної ділянки незаконно, адже та була надана йому в оренду із порушенням із земель, які не підлягають забудові без внесення змін до Генерального плану міста з відповідним обґрунтуванням.

Фактично звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про збереження земель зелених насаджень, які можуть бути використані згідно їх цільового призначення, а не для забудови.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи відповідача - 2 щодо неможливості скасування пункту 2 рішення Кіровоградської міської ради від 03.03.2009 №1820 "Про передачу ПП "ОСОБА_1 Сервіс" в оренду земельної ділянки по вул. Московській" є безпідставними, оскільки на сьогоднішній день є чинним рішення Міської ради №405 від 28 грудня 2007 року, яким надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення цієї ж земельної ділянки в оренду на 10 років.

Пункт 8.183 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 №405, яким погоджено місце розташування та надано Відповідачу - 2 згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 10 років площею 0,48 га зелених насаджень загального користування по вул. Московській під розміщення ресторанного комплексу за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі, був підставою для розроблення відповідного проекту землеустрою і вичерпав свою дію шляхом виконання. До того ж вказане рішення органу місцевого самоврядування не породжувало для Відповідача - 2 права володіння зазначеною земельною ділянкою, а тому Господарський суд вважає, що відсутність судового рішення про скасування пункту 8.183 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 №405 не впливає на вирішення даного спору.

Розглядаючи позовну вимогу прокурора щодо визнання недійсним Договору оренди, господарський суд врахував положення чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства.

Відповідно до абзацу першого частини 1 статті 116 ЗК України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Частиною 1 статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Таким чином, обов'язковою передумовою укладення договору оренди земельної ділянки, що перебуває у державній і комунальній власності є наявність рішення уповноваженого органу про надання земельної ділянки. Відсутність рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки або затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельних ділянок, а, так само, скасування таких рішень, є підставою для визнання недійсним договору оренди землі.

Матеріалами справи встановлено, що, в порушення вимог статей 116, 124 ЗК України, спірний договір оренди землі укладений між Кіровоградською міською радою та ПП "ОСОБА_1 Сервіс" на підставі рішення органу місцевого самоврядування, яке не відповідає вимогам чинного законодавства та на підставі висновків суду підлягає скасуванню за результатами розгляду даної справи.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Зокрема частина 1 статті 203 ЦК України визначає як вимогу, додержання якої необхідне для чинності правочину, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Оскільки спірний Договір оренди землі суперечить положенням ЗК України, такий договір підлягає визнанню недійсним на підставі частини 1 статті 203 ЦК України.

При вирішенні даного спору господарський суд звернув увагу, що договір оренди земельної ділянки може бути припинений лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути вже здійснене за ним користування земельною ділянкою. Одночасно з визнанням договору недійсним господарський суд зазначає в рішенні, що цей договір припиняється лише на майбутнє.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги.

Керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «ОСОБА_1 Сервіс» м. Кіровоград залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2015 р. у справі № 912/2682/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили, до Вищого Господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено 11.12.2015 р.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді І.М. Кощеєв

ОСОБА_2