overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2015 Справа № 908/1767/15-г

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г. розглянувши матеріали справи № 908/1767/15-г

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1, м. Київ

про визнання права власності

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.06.15 р. на підставі ч. 2 ст. 60, п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком до Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, без розгляду.

Однак, при виготовленні вказаної ухвали в абзаці другому її описової частини була допущена технічна описка, а саме помилково вказано:

- «Розглянувши зустрічну позовну заяву суд дійшов висновку, що слід відмовити у її прийнятті…», далі по тексту, тоді як потрібно було вказати «Розглянувши зустрічну позовну заяву суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню….», далі по тексту.

Разом з тим, при виготовленні вказаної ухвали у одинадцятому абзаці її описової частини була також допущена технічна описка, а саме в кінці речення після слів «…тяжкого фінансового стану…» помилково вказано «Товариства з обмеженою відповідальністю Юнис», тоді як потрібно було вказати «Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво «Альтком».

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Оскільки дані описки не зачіпають суті ухвали, суд вважає за необхідне виправити їх за своєю ініціативою, а саме: шляхом викладення другого абзацу описової частини ухвали суду від 17.06.15 р. в наступній редакції: «Розглянувши зустрічну позовну заяву суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню, виходячи з наступного» та виправивши у одинадцятому абзацу описової частини ухвали суду від 17.06.15 р. після слів «…тяжкого фінансового стану…» зазначивши назву юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво «Альтком».

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у 2 абзаці описової частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 17.06.15 р. у справі № 908/1767/15, виклавши його в наступній редакції:

- «Розглянувши зустрічну позовну заяву суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню, виходячи з наступного».

2. Виправити описку, допущену в 11 абзаці описової частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 17.06.15 р. у справі № 908/1767/15, а саме: після слів «…тяжкого фінансового стану…» замість Товариства з обмеженою відповідальністю Юнис слід читати Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком.

3. Надіслати копії цієї ухвали сторонам у справі.

Суддя О.Г.Смірнов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
04.12.2015 Справа № 908/5124/15
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.11.2015 № 908/5124/15,
Дата набрання чинності рішення 04.12.2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 04.12.2016р.
Суддя Топчій О.А.
У Х В А Л А

07.12.2015Справа № 910/26521/15

За позовом: приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА";

до: публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА";

про: стягнення 4.429,42 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники сторін: без виклику сторін

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.2015 порушено провадження у справі № 910/26521/15. Розгляд даної справи призначено судом на 16.11.2015.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 16.11.2015 відклав розгляд даної справи на 07.12.2015.

Однак при виготовленні тексту ухвал від 13.10.2015 та 16.11.2015 було допущено описки у вступній частині ухвал, а саме не вірно вказане найменування позивача. Так, замість приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА" судом помилково зазначено приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА".

Відповідно до частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вирішив за необхідне, за своєю ініціативою, виправити допущені описки в ухвалах господарського суду міста Києва від 13.10.2015 та 16.11.2015.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Виправити описки у вступній частині ухвал господарського суду міста Києва від 13.10.2015 та 16.11.2015 шляхом зазначення вірного найменування позивача, а саме в:

"приватне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА"

слід читати:

"приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА"

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвал господарського суду міста Києва від 13.10.2015 та 16.11.2015.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.12.2015Справа № 910/30753/15

Суддя Господарського суду м. Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін матеріали позовної заяви

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький оптико-механічний завод»

до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України»

про стягнення 32 496,43 грн., -

ВСТаНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницький оптико-механічний завод» звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» суми заборгованості в розмірі 32 496,43 грн.

Відповідно до змісту поданої позовної заяви №233 від 30.11.2015р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницький оптико-механічний завод» просить стягнути заборгованості посилаючись при цьому на Договір оренди нерухомого майна №08/15 від 03.12.2014р. та Договір на спільне використання електроустановок ТОВ «ВОМЗ» №36/15 від 25.12.2014р.

Тобто, з урахуванням викладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінницький оптико-механічний завод» об'єднано в одній позовній заяві вимоги по двом окремим договорам.

Фактично, для встановлення обставин справи, судом має бути досліджено 2 окремі договори. При вирішенні спору судом мають бути оцінені всі обставини, вказані позивачем в позовній заяви, та досліджені два договори, що не пов'язані між собою та не є однорідними. Наявність одних і тих же сторін в даному випадку не є пов'язаністю договорів між собою. Окрім того, зазначені договори не випливають один з одного.

Відповідно до частини 3 пункту 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Відповідно до п. 5 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Оскільки джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю їх регулювання, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький оптико-механічний завод» повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.2015Справа № 910/30481/15

Суддя Нечай О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Романівська райагропромтехніка»

до Публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк»

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов Павло Петрович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 43458886 від 28.05.2014

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Залучити до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванова Павла Петровича (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-агро» (03022, м. Київ, провулок Василя Жуковського, будинок 13/16; ідентифікаційний код: 34287465) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

3. Розгляд справи призначити на 27.01.16 о 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 12.

4. Зобов'язати позивача до 18.12.2015 надіслати ТОВ «Лотуре-агро» копію позовної заяви з додатками, докази такого надіслання надати суду до 15.01.2016.

5. Зобов'язати позивача надати суду до 22.01.2016 письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

6. Зобов'язати відповідача надати суду до 22.01.2016:

- відзив на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення копій цих документів іншим учасникам судового процесу;

- належним чином засвідчену копію виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванова Павла Петровича про звернення стягнення на предмети застави від 20.05.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 238;

- банківські виписки по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-агро» на підтвердження заборгованості у нього перед Публічним акціонерним товариством «Апекс-Банк» за Кредитним договором № ЮКЛ/220312/1 від 22.03.2012, станом 20.05.2014.

7. Зобов'язати третіх осіб надати суду до 22.01.2016 письмові пояснення по суті спору.

8. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

9. Явку представників учасників судового процесу в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Нечай
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

10.12.2015Справа № 910/30949/15

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс Фоодс» до Pruva Lojistik Hizmetleri Tasimaclik in Saat Turizm Sanayi Veticaret Limited Sirketi про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адоніс Фоодс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Pruva Lojistik Hizmetleri Tasimaclik in Saat Turizm Sanayi Veticaret Limited Sirket про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, місцезнаходженням якого є: Республіка Туреччина, 1.Кордон, Асланджак, м.Ізмір, Проспект Ататюрка, Ліман Ищ Хани, № 386, поверх 4.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до п. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи, у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач Pruva Lojistik Hizmetleri Tasimaclik in Saat Turizm Sanayi Veticaret Limited Sirket знаходиться за адресою: Республіка Туреччина, 1.Кордон, Асланджак, м.Ізмір, Проспект Ататюрка, Ліман Ищ Хани, № 386, поверх 4.

З огляду на викладене, суд вказує, що у відповідності до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, дана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України та повинна розглядатися за місцем знаходження відповідача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Адоніс Фоодс» у прийнятті позовної заяви.

Позовні матеріали повернути позивачеві.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

11.12.2015Справа № 910/6705/15-г

Суддя господарського суду міста Києва Маринченко Я.В., розглянувши скаргу Житлово-Будівельного кооперативу «Кристал-6» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Горбатовського І.А.,

ВСТАНОВИВ:

для вирішення по суті скарги на дії органів Державної виконавчої служби справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу Житлово-Будівельного кооперативу «Кристал-6» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Горбатовського І.А. до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17.12.15 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 15.

3. Зобов'язати скаржника, Житлово-Будівельного кооператив «Кристал-6», надати суду оригінали доказів направлення копії скарги сторонам.

4. Зобов'язати сторін забезпечити явку у судове засідання їх повноважних представників.

Суддя Я.В. Маринченко

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

10.12.2015Справа № 910/27451/15
за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до київської міської клінічної лікарні № 3.

про стягнення 1 635 646,73грн.

Суддя: Карабань Я.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Левченко В.І (довіреність № 91/2015/11/11-8 від 11.11.2015);

від відповідача - Кисельова І.В (довіреність № б/н від 10.11.2015).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до київської міської клінічної лікарні № 3 (далі по тексту - відповідач) про стягнення 1 635 646,73 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2015 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.11.2015.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 та 30.11.2015 розгляд справи відкладено на 30.11 2015 та 10.12.2015 відповідно.

У судовому засіданні 10.12.2015 представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів в порядку, передбаченому ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду даної справи закінчується 26.12.2015.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З урахуванням обставин справи, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представників позивача та відповідача, продовжити строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів - до 12.01.2015.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів - до 12.01.2015.

Суддя Я. А. Карабань
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.12.2015Справа № 910/30930/15

Суддя Господарського суду м. Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін позовну заяву та додані до неї матеріали

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 90 376,44 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернулось до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми в розмірі 90 376,44 грн.

Подана Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву позовна заява №30-10/12367 від 04.12.2015р. не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Згідно пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, згідно з п.п. 1 та п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір судового збору за розгляд позовних заяв в господарському суді майнового характеру становить не менше 1 218,00 грн. та не більше 182 700,00 грн., а розмір судового збору за розгляд позовних заяв немайнового характеру становить 1 218,00 грн.

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення коштів, при цьому, в якості доказу сплати судового збору останнім не подано жодного платіжного доручення на необхідну суму.

За вказаних обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" грудня 2015 р. Справа № 910/30216/15

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", м. Київ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Бровари, Київська область

про стягнення 69 136, 58 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13.01.2016 року о 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 4.

3. Зобовязати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; наказ (протокол) про призначення керівника; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Зобовязати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позов із документами, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

7. Явка учасників процесу у судове засідання є обовязковою.

Суддя Бацуца В.М.