ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.15р. Справа № 904/2686/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", (м. Київ)

до 1) Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна", (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним договору поставки № 114-03/134 від 27.12.2012

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. № 5221 від 15.12.14р.)

від відповідача-1: ОСОБА_2 - представник (дов. № 5-135 від 10.12.15р.)

від відповідача-2: ОСОБА_3 - представник (дов. № б/н від 23.02.15р.)

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (далі-відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю "Галіон Україна" (далі-відповідач-2) про визнання недійсним договору поставки № 114-03/134 від 27.12.2012.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.15р. по справі № 904/2686/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою від 11.08.15р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишив без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.15р. по справі № 904/2686/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2015р. касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради задоволено частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.15р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.15р. у справі № 904/2686/15 скасовано, а вказану справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області першої інстанції.

Відповідно до п. 3.1.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розгляд справи № 904/2686/15 доручено судді Дубініну І.Ю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.15р. справу № 904/2686/15 прийнято до свого провадження та дану справу призначено до розгляду в засіданні.

Публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" 15 грудня 2015 року подало до суду додаткові пояснення на позовну заяву з урахуванням висновків постанови Вищого господарського суду від 10.11.2015 року по справі № 904/2686/15, в яких відповідач-1 з позовом не погоджується, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки він позовні вимоги не відповідають чинному законодавству та просить суд відмовити в позові про визнання недійсним договору поставки № 114-03/134 від 27.12.12р. в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю "Галіон Україна" 15 грудня 2015 року подало до суду додаткові пояснення на позовну заяву з урахуванням висновків постанови Вищого господарського суду від 10.11.2015 року по справі № 904/2686/15, якими відповідач-2 просить відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки позивач не є стороною договору поставки № 114-03/134 від 27.12.12р. і не є заінтересованою особою, адже ніяких прав позивача цим договором не порушено, то останній не має законних підстав для звернення до суду з позовом про визнання недійсним вищевказаного договору поставки та не володіє правом судової ініціативи у цих правовідносинах.

15 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до суду з клопотанням, в якому просить суд залучити до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби України у Дніпропетровські області.

Заява мотивована тим, що у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу (орган ДВС) буде наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому, що в разі договору поставки № 114-03/134 від 27.12.2012 відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби України у Дніпропетровській області отримає можливість повністю примусово виконати рішення низки судів, а ПАТ «Укрсоцбанк» отримає підстави для перегляду розміру вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ «КТЗ «Констар» за № 904/5722/14, що розглядається в господарському суді Дніпропетровської області.

Також, позивач зазначає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, в зв'язку з тим, що вбачаються ознаки порушення публічного порядку, що порушений під час укладення договору поставки № 114-03/134 від 27.12.2012 року, та оскільки, це стосується безпосередньо стосується інтересів відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби України у Дніпропетровській області, оскільки саме на примусовому виконанні цього державного органу перебуває зведене виконавче провадження рішень низки судів, в т.ч. і для захисту інтересів держави, і саме для забезпечення виконання яких цим органом накладався арешт на все нерухоме майно, тому оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» не є стороною цих виконавчих проваджень, позивач просить дослідити ці обставини, що мають значення для правильного, всебічного та законного винесення рішення по справі.

Згідно ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби України у Дніпропетровські області.

Також, зобов'язати сторін направити третій особі позовну заяву з додатками та відзив (додаткові пояснення) з додатками третій особі та надати докази направлення до суду.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у звязку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби України у Дніпропетровські області (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56).

2. Розгляд справи відкласти на 14.01.16р. на 11 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 26.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, копію позовної заяви з додатками та надати докази направлення до суду; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обовязкова.

Відповідачу-1 - направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, копію відзиву (додаткові пояснення) з додатками та надати докази направлення до суду; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обовязкова.

Відповідачу-2 - направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, копію відзиву (додаткові пояснення) з додатками та надати докази направлення до суду; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обовязкова.

Третій особі - письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обовязкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя ОСОБА_4