ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Справа № 913/241/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23 вересня 2015 року у справі № 913/241/13-г Господарського суду Луганської області за скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Луганськ, м. Луганськ, до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройуголь", Луганська область; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕІРГАЗ", Луганська область; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Промекспорт", Луганська область; про стягнення 16 221 551,53 грн., 484 233,75 євро та 532 982,39 доларів США,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача-1 - не з'явився,

відповідача-2 - не з'явився,

відповідача-3 - не з'явився,

органу ДВС - Орищина І.О. (дов. № 20-22/31 від 27.04.2015),

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року стягувач ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до Господарського суду Луганської області зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Вказував, що рішенням Господарського суду Луганської області від 04 липня 2013 у справі № 913/241/13-г стягнуто солідарно з ТОВ "Промстройуголь", ТОВ "ЕІРГАЗ", ТОВ "СП Промекспорт" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Луганськ, заборгованість по кредитному договору № 143 від 13.06.2007, в тому числі: заборгованість по кредиту в гривнях у сумі 16 437 580,37 грн., заборгованість по процентам в сумі 2 526 739,27 грн., заборгованість по кредиту в євро в сумі 488 590,31 євро, по процентам - в сумі 67 789,31 євро, заборгованість по кредиту в доларах США в сумі 537 777,53 доларів США, по процентам - в сумі 74 613,77 доларів США.

19.08.2013 Господарським судом Луганської області видано наказ на примусове виконання вказаного рішення.

Зазначав, що 22.04.2015 наказ Господарського суду Луганської області від 19.08.2013 був пред'явлений до виконання.

Посилаючись на неправомірність дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 22.05.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з відсутністю довіреності, якою підтверджуються повноваження особи, що пред'явила наказ до виконання, скаржник просив визнати дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України неправомірними та зобов'язати його відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Луганської області від 04.07.2013 у справі № 913/241/13-г згідно судового наказу від 19.08.2013 і накласти арешт на майно та рахунки боржника ТОВ "ЕІРГАЗ".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04 серпня 2015 року (суддя Василенко Т.А.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23 вересня 2015 року (колегія суддів у складі: Кододова О.В. - головуючий, Мартюхіна Н.О., Малашкевич С.А.), у справі № 913/241/13-г скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено частково.

Визнано дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови № 47641064 від 22.05.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними.

Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Луганської області за наказом від 19.08.2013 № 913/241/13-г щодо солідарного стягнення з ТОВ "Промстройуголь", ТОВ "ЕІРГАЗ", ТОВ "СП Промекспорт" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" заборгованості по кредитному договору № 143 від 13.06.2007, в тому числі: заборгованість по кредиту в гривнях в сумі 16 437 580,37 грн., заборгованість по процентам в сумі 2 526 739,27 грн., заборгованість по кредиту в євро в сумі 488 590,31 євро, заборгованість по процентам в сумі 67 789,31 євро, заборгованість по кредиту в доларах США в сумі 537 777,53 дол. США, заборгованість по процентам в сумі 74 613,77 дол. США.

В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Судові акти в частині задоволення вимог стягувача мотивовані посиланнями на недоведеність існування обставин, якими державний виконавець обґрунтовував необхідність винесення оскарженої постанови.

Встановивши відсутність також і інших обставин, які виключають здійснення виконавчого провадження згідно наказу Господарського суду Луганської області від 19.03.2013 № 913/241/13-г, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження за вказаним судовим наказом.

Відмовляючи у задоволенні решти вимог заявника скарги, суди попередніх інстанцій зазначили, що державний виконавець самостійно визначає послідовність і обсяг застосування передбачених законом заходів примусового виконання судового рішення, у разі невиконання його боржником добровільно. Суди враховували, що передчасне накладення арешту на рахунки і майно боржника позбавить останнього права самостійно виконати судове рішення.

У касаційній скарзі Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій приписів п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 32 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти в частині задоволення скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та прийняти нове рішення, яким відмовити стягувачу у задоволенні скарги у повному обсязі.

Перевіривши доводи касаційної скарги та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права при розгляді скарги, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Господарського суду Луганської області стягнуто солідарно з ТОВ "Промстройуголь", ТОВ "ЕІРГАЗ", ТОВ "СП Промекспорт" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" заборгованість по кредитному договору № 143 від 13.06.2007, в тому числі: заборгованість по кредиту в гривнях в сумі 16 437 580,37 грн., заборгованість по процентам в сумі 2 526 739,27 грн., заборгованість по кредиту в євро в сумі 488 590,31 євро, заборгованість по процентам в сумі 67 789,31 євро, заборгованість по кредиту в доларах США в сумі 537 777,53 дол. США, заборгованість по процентам в сумі 74 613,77 дол. США.

19.08.2013 Господарським судом Луганської області видано наказ № 913/241/13-г про примусове виконання вказаного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

22.04.2015 стягувач ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" направив на адресу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про примусове виконання рішення суду згідно наказу № 913/241/13-г від 19.08.2013.

Частиною першою ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

22.05.2015 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за вказаною заявою винесено постанову ВП № 47641064 про відмову в відкритті виконавчого провадження з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку відсутністю документу (довіреності), який підтверджує повноваження заявника на вчинення відповідних дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" повноваження представника мають бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 26 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що заяву від 22.04.2015 про примусове виконання рішення суду згідно наказу № 913/241/13-г від 19.08.2013 підписано представником ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" Хорошиловим І.І. При цьому, в переліку додатків до вказаної заяви зазначено, зокрема, про приєднання копії довіреності на представника стягувача, а в описі вкладення міститься штемпель поштового відділення та підпис посадової особи, яка здійснила перевірку відправлених на адресу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України документів.

За таких обставин, суди дійшли обґрунтованого висновку про визнання дій відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови № 47641064 від 22.05.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними та зобов'язання відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 19.03.2013 № 913/241/13-г.

Доводи скаржника про те, що відсутність довіреності на представника стягувача підтверджується відповідною відміткою, яка міститься у матеріалах виконавчого провадження, не заслуговують на увагу, оскільки, як встановлено судами попередніх інстанцій, вони, всупереч приписів ст. 33 ГПК України, не підтверджені належними доказами та не спростовують встановлених судами фактичних обставин справи.

Відмовляючи у задоволенні скарги в частині вимог про зобов'язання відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України накласти арешт на майно та рахунки боржника, суди попередніх інстанцій правильно виходили, з того, що виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених Законом України "Про виконавче провадження", які спрямовані на примусове виконання судового рішення і провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами. Суди вірно зазначили, що при здійсненні виконавчого провадження державний виконавець самостійно визначає, які дії і в якій черговості слід вчинити, керуючись положеннями Закону України "Про виконавче провадження".

Суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України. Переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23 вересня 2015 року у справі № 913/241/13-г залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: С.В. Владимиренко

Н.І. Мележик