ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р.Справа № 922/5591/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ
до Державного підприємства "Південна залізниця", м. Харків
про стягнення коштів у сумі 44126,25 грн.
за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, за довіреністю № 01/44-806Д від 28.07.2015р.,

відповдача: ОСОБА_2, довіреність № 597 від 17.06.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державне підприємство Енергоринок - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Державного підприємства Південна залізниця - про стягнення штрафу в сумі 44126,25 грн., а також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги вмотивовано відхиленням фактичного обсягу купівлі електричної енергії ЕК за розрахунковий місяць від замовленого на величину, що перевищує 5,0 %.

В судовому засіданні 23.11.2015 р. було оголошено перерву до 07.12.2015 р.

В судовому засіданні 07.12.2015 р. представник позивача пояснив, що відповідачем після порушення провадження у даній справі було сплачено штраф за відхилення від замовленого на квітень 2015 року обсягу електричної енергії на 8,73% в сумі 18883,78 грн., яка є частинною від загальної суми, що становить предмет спору у даній справі. У звязку з викладеним представник позивача просив суд припинити провадження у справі в цій частині. В решті позовних вимог просив суд позов задовольнити.

Окрім того, представник позивача заявив в судовому засіданні усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів по справі на підтвердження своєї правової позиції.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.12.2015 р. просила суд припинити провадження у справі в частині стягнення 18883,78 грн. у звязку з їх сплатою; пояснила, що відповідач заперечує проти задоволення позову не з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (в якому зазначено, що порушення умов договору сталося внаслідок форс-мажору, як обставини, що звільняє відповідача від відповідальності), а з підстав, викладених в уточненнях до відзиву (вх.№ 46763 від 20.11.2015 р.), відповідно до яких відповідач просить суд зменшити розмір штрафу на 90%.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Зі змісту ст. 22, 69 ГПК України вбачається, що спір може бути розглянуто судом протягом двох місяців з дня надходження позовної заяви. Під час розгляду справи сторони зобовязані добросовісно користувався наданими їм правами.

Враховуючи, що двохмісячний строк розгляду даної справи спливає 07.12.2015р., ненадання представником позивача обґрунтованих пояснень щодо доказів, які він має намір надати до суду, створення судом сторонам належних можливостей для надання доказів по справі шляхом відкладення попередній судових засідань, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання сторін про припинення провадження у справі в частині стягнення 18883,78 грн., дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, суд встановив наступне.

07 липня 2011 року між позивачем (як ДПЕ) та відповідачем (як ЕК) було укладено договір № 7337/02-П/Е-111090/НЮ (далі договір).

Відповідно до п.2.1 договору, позивач зобовязується продавати, а відповідач зобовязується купувати електроенергію та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 4.1 договору, відповідач надає позивачу повідомлення про замовлене добове (по годинах) та місячне (по годинах) споживання електроенергії, повідомлення на замовлений місячний обсяг купівлі електроенергії з ОРЕ, а також інформацію про замовлений обсяг купівлі електроенергії з ОРЕ по всіх постачальниках електроенергії на території ліцензованої діяльності відповідача.

В пункті 4.13 договору сторони домовились, що документом, який підтверджує факт переходу права власності на електроенергію від позивача до відповідача, є підписаний з боку позивача та відповідача та скріплений печатками Акт купівлі-продажу електроенергії.

Зі змісту п. 4.15 договору вбачається, що в разі необхідності відповідач може скорегувати замовлений обсяг купівлі електричної енергії. Для здійснення корегування замовленого обсягу відповідач до 15 числа розрахункового місяця повторно надає позивачу факсимільним звязком скореговане повідомлення про місячні обсязі купованої електроенергії за підписом керівника та головного бухгалтера і скріпленою печаткою.

Згідно повідомлення № 4 від 31.03.2015 р. (арк.с. 31) відповідач замовив у позивача на квітень 2015 року електричну енергію в обємі 21797241 кВт.г. вартістю 22135886,87 грн.

В квітні 2015 року відповідач фактично придбав у позивача електроенергію в обємі 19895,414 кВт.г., вартістю 23705659,21 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи Актом купівлі-продажу електроенергії (арк.с. 33).

Посилаючись на наведені вище показними замовленого та фактично придбаного відповідачем обєму електричної енергії, позивач стверджує, що відповідач придбав електричної енергії менше, ніж замовив в квітні 2015 року на 8,73%.

Згідно з п.7.4.4 договору, позивач має право в разі відхилення фактичного обсягу купівлі електричної енергії відповідачем за розрахунковий місяць від замовленого (відповідно до повідомлення на замовлений місячний обсяг купівлі-електроенергії згідно з п.4.1.1 цього договору з врахуванням п.4.15 цього договору) на величину, що перевищує 5,0%, нарахувати відповідачу штраф у розмірі 1% від вартості різниці між фактичним та замовленим обсягом електричної енергії.

З посиланням на вказаний пункт договору, позивач нарахував відповідачу штраф за відхилення від замовленого на квітень 2015 року обсягу електричної енергії на 8,73% в сумі - 18883,78 грн. та звернувся 05.10.2015 р. до суду з відповідним позовом.

16 жовтня 2015 року відповідач сплатив позивачу штраф за відхилення від замовленого на квітень 2015 року обсягу електричної енергії на 8,73% в сумі 18883,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 641 від 16.10.2015 р. на суму 18883,78 грн. (арк.с. 75).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В пункті п. 4.1 договору, сторони домовились, що відповідач надає позивачу повідомлення про замовлене добове (по годинах) та місячне (по годинах) споживання електроенергії, повідомлення на замовлений місячний обсяг купівлі електроенергії з ОРЕ, а також інформацію про замовлений обсяг купівлі електроенергії з ОРЕ по всіх постачальниках електроенергії на території ліцензованої діяльності відповідача.

Пунктом 4.15 договору сторони передбачили, що в разі необхідності відповідач може скорегувати замовлений обсяг купівлі електричної енергії до 15 числа розрахункового місяця.

Наявне в матеріалах справи замовлення відповідача (арк.с. 31) та підписаний і скріплений печатками Акт купівлі-продажу електроенергії (арк.с 33) свідчать, що в квітні 2015 року відповідач фактично придбав у позивача електричної енергії на 8,73% менше, ніж замовляв.

Факт придбання у позивача електричної енергії з наведеними відхиленнями від замовленого обсягу не заперечується та не спростовується відповідачем.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що відповідач є таким, що порушив свої зобовязання щодо фактичних обсягів придбання замовленої електричної енергії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

В пункті 7.4.4 договору сторони домовились, що позивач має право в разі відхилення фактичного обсягу купівлі електричної енергії відповідачем за розрахунковий місяць від замовленого (відповідно до повідомлення на замовлений місячний обсяг купівлі-електроенергії згідно з п.4.1.1 цього договору з врахуванням п.4.15 цього договору) на величину, що перевищує 5,0%, нарахувати відповідачу штраф у розмірі 1% від вартості різниці між фактичним та замовленим обсягом електричної енергії.

На підставі вказаного пункту договору позивач нарахував відповідачу штраф за відхилення від замовленого на квітень 2015 року обсягу електричної енергії на 8,73% - 18883,78 грн.

16 жовтня 2015 року (тобто після звернення позивача 05.10.2015 р. з позовом у даній справі до суду та порушення провадження у даній справі 06.10.2015р.) відповідач сплатив позивачу штраф за відхилення від замовленого на квітень 2015 року обсягу електричної енергії на 8,73% в сумі 18883,78 грн. (платіжне доручення № 641 від 16.10.2015 р. на суму 18883,78 грн., арк.с. 75).

Таким чином, на час розгляду судом даної справи предмет спору (штраф в сумі 18883,78 грн.) - відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на наведене, провадження в частині стягнення з відповідача штрафу за відхилення від замовленого на квітень 2015 року обсягу електричної енергії на 8,73% в сумі 18883,78 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України - у зв'язку відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 86, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в частині стягнення з Державного підприємства «Південна залізниця» (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, ) на користь Державного підприємства «Енергоринок» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ) штрафу за відхилення від замовленого на квітень 2015 року обсягу електричної енергії на 8,73% в сумі 18883,78 грн. припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (у зв'язку відсутністю предмету спору).

Суддя ОСОБА_3