Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2015 р. Справа № 906/763/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь"

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма"

про стягнення 30849885,81 грн.

Присутні:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - довіреність №260 від 23.04.2015 року.

В судовому засіданні 10.12.2015 р. оголошувалась перерва до 11.12.2015 р. о 15:00 год.

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" звернулась із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про стягнення 30849885,81 грн.

10.11.2015 р. на адресу суду надійшло клопотання від судового експерта - ОСОБА_2 з проханням подати наступні документи, необхідні для проведення судово-бухгалтерської експертизи:

1. Первинні бухгалтерські документи, які підтверджують здійснені TOB «Юнік Фарма» платежі відповідно до кредитного договору №13/2013-Ю від 24.04.13р., а саме - платіжні доручення, які мають підписи уповноважених службових осіб позичальника, відбиток його печатки та відмітку Банку;

2. Виписки по розрахунковому рахунку позичальника №7001 за ті дні, за які вони не були надані (за період дії даного кредитного договору) (ДЛЯ ДОВІДКИ: на дослідження надано виписки за наступні дні: 30.04.2013, 31.05.2013, 27.06.2013, 31.07.2013, 30.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 20.11.2013, 30.12.2013, 31.01.2014, 27.02.2014, 31.03.2014, 08.05.2014, 04.04.2013, 05.06.2014, 02.07.2014, 03.07.2014, 04.07.2014, 05.08.2014, 08.08.2014, 12.09.2014, 15.09.2014, 10.10.2014;

3. Виписки за увесь період що досліджується по рахунку ХХ, на який, зокрема, було зроблено зарахування пені за прострочення сплати відсотків по кредиту згідно договору №13/2013-ю від 24.04.13 в сумі 2038,27 грн. - 08.08.2014, в сумі 4996,25грн. - 15.09.2014;

Вимагаючи дані виписки, експерт посилається на лист ПАТ «Банк «Київська Русь» від 30.09.2015 №441/401 (що був наданий на виконання попереднього клопотання судового експерта), в якому зазначений перелік рахунків, які відкриті Банком по даному кредитному договору. При ознайомленні з даним документом виявлено, що рахунку №ХХ в останньому не зазначено. Виписки по даному рахунку на дослідження не надано. Цей рахунок зазначено в банківських виписках по розрахунковому рахунку Позичальника №7001. При цьому, перші дві цифри номера рахунку не видно.

4. Документальне підтвердження розподілу сум сплаченої пені між кредитними договорами, у випадках сплати однією сумою за кількома договорами.

Додатково експерт роз'яснив. що це питання виникло у зв'язку з тим, що у таблиці «Пеня за несвоєчасну сплату процентів» (т.1, а.с.9) зазначено, що 10.10.2014 року було зарахування пені за прострочення сплати відсотків по кредиту згідно договору № 13/2013-ю від 24.04.13 в сумі 2953,77 грн. При цьому, відповідно до виписки по розрахунковому рахунку Позичальника №7001, 10.10.2014 року було здійснено платіж на суму 3688,36 грн. з редакцією «Пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредитам, згідно умов кредитних договорів».

5. Виписки за увесь період що досліджується по рахунку №, на який, було зроблено зарахування ряду сум по сплаті відсотків за користування кредитом.

Водночас експерт зазначає, що в листі ПАТ «Банк «Київська Русь» від 30.09.2015 року №441/401, який був наданий на виконання клопотання судового експерта, в переліку рахунків, які відкриті Банком по даному кредитному договору, рахунок № не зазначено. Виписки по даному рахунку на дослідження не надано. Цей рахунок зазначено в банківських виписках по розрахунковому рахунку Позичальника №7001.

6. Пояснення Позичальника та Банка щодо ряду сум фактичної сплати процентів, які відображено Банком в таблиці «Нарахування відсотків» відповідно до кредитного договору № 13/2013-Ю від 24.04.1Зр., в редакції платежів яких, відповідно до даних виписки по розрахунковому рахунку Позичальника №7001, вказані інші кредитні договори. Це стосується наступних платежів:

- 31.10.13, на сума 134000,00 грн. та 318083,33 грн. (разом 452083.33 грн.) - «Погашення відсотків згідно Кредитного договору №36/2013-ю від 24.04.13 без ПДВ»,

- 29.11.13, на суму 437500,00 грн. - «Погашення відсотків згідно Кредитного договору №36/2013-ю від 24.04.13 без ПДВ»,

- 30.12.13, на суму452083,33 грн. - «Погашення відсотків згідно Кредитного договору №36/2013-ю від 24.04.13 без ПДВ»,

- 04.06.14, на суму 114861,11 грн. та 155000,00грн. (разом 269861,11 грн.) - «Погашення заборгованості за простроченими відсотками зг. дог. №13/2013-ю від 30.0.14 без ПДВ»,

- 06.08.14 на суму 63000,89 грн. «Списання заборгованості за простроченими відсотками зг. Дог. №13/2013-ю від 26.0.14. Без ПДВ»,

- 08.08.14, на суму 132138,00 грн. - «Списання заборгованості за простроченими відсотками зг. Дог. №13/2013-ю від 26.0.14. Без ПДВ».

Представник відповідача в судовому засіданні 10.12.2015 р. надав суду письмові пояснення стосовно обставин справи з додатками банківських виписок.

Представник позивача в судовому засіданні 10.12.2015 р. пояснив, що витребовувані судовим експертом документи були направлені на адресу суду за допомогою кур'єрської доставки, однак на дату судового засідання вищезазначені документи на адресу суду не надходили.

Враховуючи вищевикладене, суд вважав за необхідне в судовому засіданні 10.12.2015 р. оголосити перерву до 11.12.2015 р. о 15:00 год.

В судовому засіданні 11.12.2015 р., суддя доводить до відома представника відповідача, що 11.12.2015 р. від позивача на адресу суду надійшло пояснення з додатками, виписки по рахункам, платіжні доручення, а також меморіальні ордери.

Згідно п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.12р. клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувались судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, а подані позивачем документи направити експерту.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №906/763/15 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про стягнення 30849885,81 грн.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід.)

3 - відповідачу

4 - ОСОБА_2 (10003, АДРЕСА_1) (рек. з повід.)