ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2015 р.Справа № 922/4141/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", м.Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю АПА "Агросвіт", м.Харків
про стягнення 1 805 849,00 гривень
за участю представників:

позивача - Білоголовської Л.А. (довіреність № 03/07-1 від 03.07.15р.);

3-ої особи - Білоголовської Л.А. (довіреність № б/н від 24.06.15р.);

відповідача - Камінської А.А. (договір про надання правової допомоги № 01/07-КА від 22.07.15р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Новаагро Україна", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ АПА "Агросвіт" суму боргу у розмірі 1 805 849,00 грн. за неналежне виконання зобов'язань щодо повернення в строк отриманої фінансової допомоги за договором про надання фінансової допомоги №15/01/15-ФП від 15.01.2015 р.; судові витрати просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2015 року у справі №922/4141/15 (суддя Суслова В.В.) позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 р. рішення від 24.07.2015 р. у справі №922/4141/15 залишено без змін.

09.11.2015 року ТОВ АПА "Агросвіт" надав до суду заяву (вх.№49) про перегляд рішення від 24.07.2015 року по справі №922/4141/15 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати рішення від 24.07.2015 р. та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю. Відповідач зазначає про повну сплату боргу, обґрунтовує свою заяву тим, що первісному кредитору - ОСОБА_1 було сплачено ОСОБА_4, який діяв від імені відповідача на підставі договору доручення №1 від 15.01.2015р. та довіреностей до нього, 15.01.2015 р.-1200000,00 грн., 17.01.2015 р. - 880000,00 грн., 06.02.2015 р. - 500000,00 грн. на виконання договору №15/01/15-ФП від 15.01.2015 р.

09.11.2015 року заяву №922/4141/15 було передано до розгляду судді Аріт К.В., на підставі довідки про автоматичний розподіл справ між суддями.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.2015 року прийнято справу №922/4141/15 до провадження та призначено заяву про перегляд рішення від 24.07.2015р. по справі №922/4141/15 за нововиявленими обставинами до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2015 р.

24.11.2015 р. позивач надав до суду відзив (вх.№47192) на заяву, в якому просить суд відмовити в її задоволенні, та клопотання (вх.№47193) про витребування у відповідача для огляду оригіналів договору доручення №1 від 15.01.2015р., довіреностей до цього договору за №63 від 15.01.2015 р. та №64 від 16.01.2015 р.

24.11.2015 р. позивач надав до суду заяву (вх.№47211), в якій просить суд не допускати в судове засідання представників, що діють на підставі довіреностей, виданих ОСОБА_5

В судовому засіданні 24.11.2015 р. було оголошено перерву до 02.12.15р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2015 р. було відкладено розгляд справи на 08.12.2015 р., задовольнивши клопотання позивача про витребування доказів та витребувавши у ТОВ АПА "Агросвіт" оригінали договору доручення №1 від 15.01.2015р., довіреностей до цього договору за №63 від 15.01.2015р. та №64 від 16.01.2015 р.

08.12.2015 р. позивач надав до суду пояснення з додатками (вх.№№49045, 49170), зазначивши про відсутність оплати відповідачем чи іншими особами грошових коштів за спірним договором.

В судовому засіданні 08.12.15р. було оголошено перерву до 09.12.15р.

08.12.15р. ОСОБА_1 надав до суду пояснення (вх.49122), в яких просить суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення від 24.07.2015 року по справі №922/4141/15, зазначивши про відсутність оплати відповідачем чи іншими особами грошових коштів за спірним договором.

09.12.15р. відповідач надав до суду клопотання (вх.№49291) про зупинення провадження по справі, до вирішення пов'язаної цивільної справи №640/17296/15-ц про визнання недійсним договору зворотної фінансової допомоги від 15.01.2015 №15/01/15-ФП.

09.12.2015 р. відповідач надав до суду клопотання (вх.№49293) про продовження строку розгляду заяви на 15 днів та витребування у 3-ої особи доказів, а саме: договору, який укладено між ОСОБА_1 та ПАТ "ПУМБ" про відкриття та обслуговування його карткового рахунку НОМЕР_1 у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851.

Судом були досліджені та долучені до матеріалів справи всі надані сторонами документи.

Позивач у судовому засіданні 09.12.15р. заперечував проти заяв відповідача про зупинення провадження по справі та перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Також, заперечував про продовження строку розгляду спору.

Відповідач у судовому засіданні 09.12.15р. підтримував заяви про припинення провадження та про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Також, підтримав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши заяву позивача (вх.№47211) про недопущення в судове засідання представників відповідача, що діють на підставі довіреностей, виданих ОСОБА_5, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 р. по справі №820/7461/15 було визнано незаконними та скасовано реєстраційні дії Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 №2001123 від 15.07.2015 року про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців рішення засновників (учасників) юридичної особи про відміну рішення щодо припинення юридичної особи - ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" () та № 3001123 від 21.07.2015 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про зміну керівника і зміну складу підписантів юридичної особи - ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" (), відповідно до якої керівником та підписантом ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" з 21.04.2015 р. є ОСОБА_5, зобов'язавши державного реєстратора внести до ЄДР ЮОФОП запис про скасування записів про зміну керівника з 21.04.2015 р.(т.2, а.с. 97-105).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 р. по справі №820/7461/15 вищезазначену постанову залишено без змін (т.2,а.с. 88-96).

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 10.11.2015 р. по справі №К/800/4704/15 об'єднано в одне касаційне провадження касаційні скарги ТОВ «Агропромислова асоціація "Агросвіт» та Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції та державного реєстратора Щербини Лариси Миколаївни на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 р. у справі №820/7461/15 за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Щербини Л.М., Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, треті осіби, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт", ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії, визнання неправомірними дій

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 20.10.2015 р. по справі №К/800/44165/15 зупинено до закінчення касаційного провадження виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 р. та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 р. у справі №820/7461/15 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Щербини Л.М., Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, треті осіби, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт", ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії, визнання неправомірними дій, прийнявши до уваги посилання скарзі ТОВ «Агропромислова асоціація "Агросвіт» щодо того, що виконання оскаржуваних судових рішень може призвести до негативних та невідворотних наслідків ТОВ «Агропромислова асоціація "Агросвіт», оскільки будуть скасовані реєстраційні дії, які направлені на виконання рішень юридичної особи (відміна рішення щодо припинення юридичної особи та призначення нового директора ОСОБА_5.).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зміни щодо скасування відміни рішення щодо припинення ТОВ «Агропромислова асоціація "Агросвіт» та призначення нового директора ОСОБА_5 у державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не будуть вноситись до вирішення судом касаційної інстанції справи №К/800/44165/15, а отже чинним директором доти є ОСОБА_5

Таким чином, у суду відсутні підстави не допускати в судове засідання представників відповідача, що діють на підставі довіреностей, виданих ОСОБА_5

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору, враховуючи неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству, а тому задовольняє його.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування у 3-ої особи доказів (т.2, а.с.182-183), прийшов до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідач просить суд витребувати у 3-ої особи договір, який укладено між ОСОБА_1 та ПАТ "ПУМБ" про відкриття та обслуговування його карткового рахунку НОМЕР_1 у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851,

Відповідно до приписів ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство

чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч.1 ст.34 ГПК України, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 статті).

Із заявленого клопотання не вбачається, яке саме значення для вирішення спору має цей доказ, та чому сам відповідач не може надати його до суду.

Отже, суд, дослідивши обставини, покладені в обґрунтування вищевказаного клопотання, дійшов висновку про відмову в задоволенні даного клопотання через його необґрунтованість.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про задоволення даного клопотання (т.2, а.с.163-164), з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 27.10.2015 р. по справі №640/17296/15-ц відкрито провадження у цивільній справі про визнання недійсним договору зворотньої фінансової допомоги від 15.01.2015 №15/01/15-ФП, який є підставою позову по даній справі (т.2, а.с. 168).

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, у разі ухвалення рішення про визнання спірного договору недійсним підстави для стягнення заборгованості за цим договором у цій справі будуть відсутні.

Таким чином, справи №922/4141/15 та №640/17296/15-ц є пов'язаними, а подальший розгляд справи №922/4141/15 є можливим лише при остаточному вирішення справи №640/17296/15-ц, яке матиме преюдиційне значення.

Відповідно до ч.1,2 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

В абзацах 1, 2 пункту 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Зважаючи на викладене вище, суд визнав клопотання відповідача про зупинення провадження по справі №922/4141/15 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Продовжити строк розгляду заяви на 15 днів.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №922/4141/15 зупинити до вирішення справи №640/17296/15-ц.

Зобов'язати сторін повідомити господарський суд Харківської області про результати розгляду цивільної справи №640/17296/15-ц.

Суддя К.В. Аріт