ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.15р. Справа № 904/9736/15

За позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", с. Воронове, Дніпропетровська область

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 17 від 22.09.2015 року, представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" про зобов'язання поновити надання послуг водопостачання відповідно до умов договору № 42/14-23/67-У від 28.05.2004 року та заборонити відповідачеві припиняти надання послуг водопостачання, обумовлених вказаним договором.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем умов договору в частині належного попередження про припинення постачання води, яке відбулося 06.10.2015 року.

У якості правових підстав позову позивач посилається на статті 7, 16-1, 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання".

Разом з тим відповідно до статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України позивач просить у порядку забезпечення позову зобов'язати відповідача не припиняти надання послуг з водопостачання. Вказану заяву, подану разом із позовом, позивач обґрунтовує тим, що він є єдиним виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення у місті Першотравенську, яке здійснює централізоване постачання питної води та водовідведення, яка є об'єктом життєзабезпечення міста. Зазначає також і про те, що припинення водопостачання та водовідведення призведе до настання надзвичайних наслідків екологічного, санітарно-епідемічного та соціального характеру.

Відповідач відзиву на позов не надав, повноважного представника у судові засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року з призначенням її до розгляду на 01.12.2015 року, після чого розгляд справи було відкладено до 14.12.2015 року.

Ухвалами господарського суду від 09.11.2015 року та 14.12.2015 року позивача було зобов'язано надати суду докази на підтвердження припинення водопостачання з 06.10.2015 року.

Позивач витребуваних судом документів не надав, хоча їх наявність не виключає. У судовому засіданні 14.12.2015 року представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, заяву про забезпечення позову просив не розглядати. Тобто, фактично вказану заяву позивач відкликав, що виключає необхідність прийняття судом рішення за цією заявою.

Зазначені обставини є підставою для залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно з пунктом 4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 (із змін. і доп.) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливе лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в судове засідання господарського суду без поважних причин.

За змістом частини четвертої пункту 3.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи свідчать про невиконання позивачем вимог суду щодо надання доказів без поважних причин, без яких вирішення спору неможливе.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

За таких обставин, заява про забезпечення позову залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 43, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 14.12.2015 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Суддя ОСОБА_2