ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"14" грудня 2015 р. Справа № 911/2958/15

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 86512,74 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 (дов. № 2743-О від 08.11.2011 р.);

від відповідача: не зявився;

Встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - відповідач) про стягнення 86512,74 грн. заборгованості за договором банківського обслуговування від 03.07.2013 р., з яких 55360,03 грн. заборгованість за кредитом, 17172,20 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 10749,68 грн. пеня та 3230,83 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором банківського обслуговування від 03.07.2013 р. в частині своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом та комісії за користування кредитом, в звязку з чим за ним утворилась заборгованість за кредитом у сумі 55360,03 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 17172,20 грн. та заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 3230,83 грн. В звязку з наявністю вказаної заборгованості позивачем на підставі п. 3.2.1.5.1. Умов та правил надання банківських послуг нараховано відповідачу 10749,68 грн. пені.

23.09.2015 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшли пояснення, в яких відповідач зазначає, що заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 03.07.2013 р. заповнена почерком, схожим на її, але відповідач вважає, що це не її почерк та не її підпис, а тому її підпис було підроблено у цій заяві. Як вказує відповідач, ні про який кредитний ліміт їй не було відомо, заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 03.07.2013 р. нею не підписувалась та вона не користувалась кредитними коштами.

23.09.2015 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Ким був виконаний підпис на оригіналі заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг від 03.07.2013 р. ОСОБА_3 чи іншою особою?

24.09.2015 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшли пояснення щодо неможливості надання оригіналу заяви від 03.07.2013 р. про відкриття відповідачем поточного рахунку та заяви від 03.07.2013 р. про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні 24.09.2015 р. представником відповідача надано суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що відповідач не може підтвердити дійсність власного підпису на заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 03.07.2013 р., що надана позивачем у вигляді нечітких та розмитих копій і впевнений, що не підписував додаткових угод. Відповідач вважає, що оригіналу заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 03.07.2013 р. не існує, а тому і користуватись кредитними коштами відповідач не міг.

10.11.2015р. до господарського суду Київської області від представника позивача повторно надійшли пояснення щодо неможливості надання оригіналу заяви від 03.07.2013 р. про відкриття відповідачем поточного рахунку та заяви від 03.07.2013 р. про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в даному судовому засіданні.

В судових засіданнях 03.09.2015 р., 08.09.2015 р. та 22.09.2015 р. було оголошено перерву до 08.09.2015 р., 22.09.2015 р. та 24.09.2015 р. відповідно.

У судових засіданнях 28.07.2015 р., 03.09.2015 р., 08.09.2015 р., 22.09.2015 р., 24.09.2015 р., 10.11.2015 р. та 14.12.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник позивача вимоги ухвал господарського суду Київської області від 13.07.2015р., 28.07.2015р. та 10.11.2015р. не виконав, оригіналу заяви від 03.07.2013 р. про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та заяви на відкриття рахунку, підписану відповідачем, суду не надав.

Представник відповідача в судові засідання 28.07.2015 р., 10.11.2015 р. та 14.12.2015 р. не зявився, в судових засіданнях 03.09.2015 р., 08.09.2015 р. та 22.09.2015 р. проти позову заперечував, а в судовому засіданні 24.09.2015 р. підтримав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

За твердженням позивача, 03.07.2013 р. між публічним акціонерним товариством комерційним банком Приватбанк (банк) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (клієнт) було підписано заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та заяву на відкриття рахунку, згідно якої відповідач погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами банку, які разом із анкетою складають Договір банківського обслуговування.

При цьому, у заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 03.07.2013 р. зазначено, що відносини між банком і клієнтом можуть вирішуватись як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до договору, так і шляхом обміну інформацією/погодження з банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.pb.ua чи інший інтернет- /SMS- ресурс, вказаний банком).

Згідно з п. 3.2.1.1.1. Умов кредитний ліміт на поточний рахунок (далі - Кредит) надається на поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту (далі - Ліміт). Про розмір ліміту Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших). Банк здійснює обслуговування ліміту Клієнта, що полягає у проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку Клієнта, при наявності вільних грошових ресурсів, за рахунок кредитних коштів в межах ліміту, шляхом дебетування поточного рахунку. При цьому утворюється дебетове сальдо.

Відповідно до п. 3.2.1.1.3. Умов кредит надається в обмін на зобов'язання клієнта з повернення кредиту, сплаті відсотків та винагороди.

Згідно з п. 3.2.1.1.5. Умов кредитний ліміт являє собою суму грошових коштів, в межах якої Банк здійснює оплату розрахункових документів Клієнта понад залишок грошових коштів на його поточному рахунку.

Положеннями п. 3.2.1.1.6. Умов визначено, що ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами Банку. Підписавши Угоду, Клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна ліміту проводиться Банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших).

Як вказує позивач, відповідно до умов договору банківського обслуговування 03.07.2013 р. відповідачу було встановлено кредитний ліміт на його поточний рахунок в національній валюті у сумі 6500,00 грн., який 21.08.2013 р., 16.10.2013 р. та 14.11.2013 р. було збільшено позивачем до 8500,00 грн., 27000,00 грн. та 52000,00 грн. відповідно, що підтверджується довідкою позивача вих. № 08.7.0.0.0/52 від 11.06.2015 р. про розмір встановлених кредитних лімітів.

В подальшому, як вбачається з вказаної довідки, 02.03.2014 р. та 11.06.2014 р. встановлений відповідачу кредитний ліміт на його поточний рахунок було зменшено позивачем до 48040,43 грн. та відповідно збільшено до 90000,00 грн.

Пунктом 3.2.1.1.8. Умов передбачено, що проведення платежів Клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться Банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання Клієнта до Умов і правил надання банківських послуг (або у формі Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовою або електронною інформацією, чи у будь-якій іншій формі - Угода). При належному виконанні Клієнтом зобовязань, передбачених Умовами та правилами надання банківських послуг, за відсутності заперечень за місяць до закінчення терміну обслуговування ліміту, проведення платежів Клієнта у порядку обслуговування ліміту може бути продовжено Банком на той самий строк.

Згідно з п. 3.2.1.1.16. Умов при укладанні договорів та угод, або вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання Клієнта до Умов та правил надання банківських послуг (або у формі Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/Інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовою або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі), Банк і Клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом першого підпису. Підписання договорів та угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.

Як стверджує позивач, свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти у межах ліміту у сумі 90000,00 грн., а відповідач в свою чергу зобов'язання за договором банківського обслуговування від 03.07.2013 р. належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 25.03.2015 р. за ним утворилась заборгованість за кредитом у сумі 55360,03 грн., яка 01.10.2014 р. була винесена банком на прострочення, заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 17172,20 грн. та заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 3230,83 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з банківського рахунку відповідача та доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості. В звязку з наявністю вказаної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 10749,68 грн. пені.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що не може підтвердити дійсність підпису на заяві про приєднання до умов і правил надання банківських послуг від 03.07.2013 р. і впевнений, що не підписував додаткових угод, а тому відповідач вважає, що його підпис на заяві про приєднання до умов і правил надання банківських послуги від 03.07.2013 р. може бути підробленим.

Враховуючи те, що відповідач заперечує факт підписання наданої позивачем копії заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг від 03.07.2013 р., то суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки до предмету доказування у даному спорі входить вирішення питання чи саме відповідачем було підписано надану позивачем заяву про приєднання до умов і правил надання банківських послуг від 03.07.2013 р.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Пунктом 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Рекомендації), затверджених наказом № 53/5 від 08.10.1998 р. Міністерства юстиції України, передбачено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

В судовому засіданні 24.09.2015 р. для здійснення почеркознавчої експертизи судом було відібрано зразки підписів відповідача ОСОБА_3 (а. с. 221-223).

Крім того, для проведення почеркознавчої експертизи відповідач 08.10.2015 р. разом з супровідним листом надав суду оригінали договорів з додатками у кількості 7 шт. (а. с. 231-251), які підписані ОСОБА_3, а отже містять вільні зразки підпису ОСОБА_3

При цьому, оскільки позивачем не надано на вимогу ухвал суду оригіналу наявної у позивача заяви від 03.07.2013 р. про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, підписану відповідачем, у суду відсутня можливість надати експерту оригінал заяви від 03.07.2013 р. про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, дійсність підпису ОСОБА_3 на якій має бути обєктом дослідження судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи зазначене, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи та встановлення всіх фактичних обставин справи, господарський суд вважає за необхідне призначити почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_3 на копії заяви від 03.07.2013 р. про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3, зображення якого міститься на копії заяви від 03.07.2013 р. про приєднання до умов та правил надання банківських послуг (а.с. 214), ОСОБА_3, чи іншою особою?

В судовому засіданні 14.12.2015 р. представник позивача проти призначення судової експертизи у справі не заперечував.

Відповідно до Закону України Про судову експертизу та ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Призначити судову почеркознавчу експертизу підпису відповідача - ОСОБА_3 на копії заяви від 03.07.2013 р. про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у справі № 911/2958/15.

2. Проведення почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Винести на розгляд почеркознавчої експертизи наступне питання:.

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3, зображення якого міститься на копії заяви від 03.07.2013 р. про приєднання до умов та правил надання банківських послуг (а.с. 214), ОСОБА_3, чи іншою особою?

4. Для проведення експертизи надіслати справу № 911/2958/15 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

6. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 911/2958/15, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

7. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на позивача.

8. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

Головуючий Рябцева О.О.

Суддя Горбасенко П.В.

Суддя Бацуца В.М.