ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Справа № 915/1894/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінансовий капітал, яка діє від власного імені за рахунок та в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду "ІНВЕСТМЕНТ РІНЕЙСЕНС" недиверсифікованого виду закритого типу /вул. Рогальова, 28, м. Дніпропетровськ, 49000/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний-ЖЕК /вул. Мостобудівників, 17, м. Миколаїв, 54015/

про стягнення 3096,40 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 23.04.2015)

від відповідача: ОСОБА_2 (керівник)

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 3096,40 грн. боргу.

Заявлений позов позивач обґрунтовує тим, що у зв'язку з розірванням сторонами договору від 21.08.2008 № 2юр у відповідача залишилась частина коштів авансу в сумі 3096,40, сплаченого позивачем 28.09.2011, на яку послуги відповідачем за вказаним договором не надавались.

Відповідач позов позивача визнав повністю.

Ухвалою суду від 11.11.2015 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 07.12.2015 о 16 год. 00 хв.

У судовому засіданні 07.12.2015 оголошувалась перерва до 09.12.2015 об 11 год. 00 хв.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2008 між сторонами був укладений договір № 2 юр, за яким відповідач зобовязався надати позивачу послуги: з утримання та обслуговування житлового будинку № 17 по вул. Мостобудівників, м. Миколаїв та прибудинкової території; з централізованого опалення приміщень позивача й приміщень загального користування; з організації роботи, утримання та обслуговування служби чергових консьєржів, систем відео спостереження та контролю доступу, а позивач, в свою чергу, зобов'язався своєчасно оплачувати зазначені послуги на умовах цього договору.

Відповідно до п/п. 3.2.4. п. 3.2. позивач має право на перерахунок оплати послуг у разі надання відповідачем послуг не в повному обсязі або неналежної якості.

Згідно з п. 4.7. договору у розрахунках між позивачем та відповідачем застосовується авансова система оплати послуг. Позивач оплачує послуги не пізніше 5-го числа місяця, в якому відповідач надає послуги.

Тарифи та розмір плати за послуги визначені сторонами у розділі 4 договору та у додатках №№ 4-7 до договору.

Відповідно до п. 9.1. договору цей договір укладається безстроково до його припинення і набирає чинності з дня його укладання.

01.09.2011 сторони уклали додаткову угоду до договору, якою внесли зміни, зокрема, до п. 4.7. договору, а саме:

- у розрахунках між позивачем та відповідачем застосовується авансова система оплати послуг. Сума авансу за послуги, які надаються позивачу згідно п. 1.1. договору, складає 58800,00 грн. Ця сума оплачується позивачем на підставі рахунку відповідача в безготівковій формі на рахунок відповідача п/р 3597 у МРУ ПАТ КБ ПриватБанк, МФО 326610, . Після перерахування вищезазначеного авансу, починаючи з 01.09.2011 до позивача щомісячно застосовується знижка у розмірі 1000,00 грн. по оплаті за послуги відповідача, які надаються позивачу згідно п. 1.1. договору та діє протягом 5 років з 01.09.2011. За кожний наступний місяць після перерахування вищезазначеного авансу позивач оплачує послуги не пізніше 5-го числа місяця, в якому відповідач надає послуги.

На виконання умов договору, 28.09.2011 позивач сплатив відповідачу авансовий платіж в сумі 58800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 28.09.2011 № 1124, актами звірки взаєморозрахунків та поясненнями сторін.

31.08.2015 сторони уклали додаткову угоду до договору, якою розірвали договір за згодою сторін з дати підписання цієї додаткової угоди.

У період дії договору, а саме з вересня 2011 року по серпень 2015 року, відповідач надав позивачу послуги вартістю 217250,20 грн., що визнається сторонами та підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 05.12.2015.

Позивач вказані послуги оплатив повністю, що визнається сторонами та підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 05.12.2015.

Станом на час вирішення даного спору позивач передплатив відповідачу за не отримані за договором послуги грошові кошти в сумі 3096,40 грн., що визнається сторонами та підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 05.12.2015.

На вимогу позивача повернути вказані кошти відповідач листом від 04.09.2015 № 42 повідомив позивача про свою фінансову неспроможність сплатити ці кошти.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позов позивача підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 35 ГПК України Обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Згідно з ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Як встановлено судом станом на час вирішення даного спору позивач передплатив відповідачу за не отримані за договором послуги грошові кошти в сумі 3096,40 грн., договір за взаємною згодою сторін розірваний, а тому у відповідача виникло зобов'язання повернути позивачу зайво сплачені кошти в сумі 3096,40 грн.

За цих підстав, суд, враховуючи повне визнання позову відповідачем, вважає, що позов позивача слід задовольнити.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 22, 32, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 78, 82, 82-1, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний-ЖЕК (вул. Мостобудівників, 17, м. Миколаїв, 54015, код 34233996) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінансовий капітал, яка діє від власного імені за рахунок та в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду "ІНВЕСТМЕНТ РІНЕЙСЕНС" недиверсифікованого виду закритого типу (вул. Рогальова, 28, м. Дніпропетровськ, 49000, код 33718756) 3096 (три тисячі девяносто шість) грн. 00 коп. боргу та 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 14.12.2015.

Суддя Д.О.Бездоля