overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

10.12.2015Справа № 910/17333/15

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурист-БП»

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2015 порушено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурист-БП» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

В судове засідання 10.12.2015 представник відповідача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення слухання справи.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Враховуючи обставини справи та неподання витребуваних судом документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.01.16 об 11:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 25.

Суддя Я.В. Маринченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.12.2015 Справа № 905/1633/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

за позовом: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Дельта Банк ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Малиновка, с. Малиновка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка

про звернення стягнення на предмет застави

Позивач, Публічне акціонерне товариство Дельта Банк в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Дельта Банк ОСОБА_1, м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Малиновка, с. Малиновка за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агротіс, с. Павлівка про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.10.2015 по справі №905/1633/15 призначено судову товарознавчу експертизу. Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.10.2015 по справі №905/1633/15 провадження по справі №905/1633/15 зупинено.

11.12.2015 до господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта складене 03.12.2015 про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження №663.

Ухвалою суду від 11.12.2015 провадження по справі №905/1633/15 поновлено з метою зобовязати сторін та третю особу виконати клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження №663 та надати судовому експерту документи, які перелічені у клопотанні експерта.

З метою обєктивного, повного та всебічного розгляду справи №905/1633/15 та беручи до уваги приписи п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, з огляду на неможливість чіткого визначення тривалості судової економічної експертизи по справі №905/1633/15 та обмеженість строку вирішення господарського спору двома місяцями, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі №905/1633/15.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі №905/1633/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Дельта Банк ОСОБА_1, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Малиновка, с.Малиновка про звернення стягнення на предмет застави до отримання висновку судової економічної експертизи по справі №905/1633/15 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.12.2015 Справа № 905/3482/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного підприємства «МК-Строй» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1, м. Маріуполь

про зобовязання визнання грошових вимог та включення їх до реєстру кредиторів

В С ТА Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/3482/15. Судове засідання призначити на 24.12.2015 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 317

2. Зобов'язати позивача надати: оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду); докази видачі кредиту (платіжні доручення, меморіальні ордери), засвідчені уповноваженою особою; банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера, що підтверджують факт заборгованості за кредитом, відсотками та комісіями; обґрунтований розрахунок пені.

2. Зобовязати відповідача представити відзив на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; засвідчену копію проміжного ліквідаційного балансу; правоустановчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).

3. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом за три дні до судового засідання.

4. Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обовязкова.

5. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.12.2015р. Справа № 908/4489/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЮС 2003, м.Донецьк, Донецької області

про стягнення 279 355,33 грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

При винесені резолютивної частини рішення у справі № 908/4489/15 від 27.10.2015р. була допущена описка у тексті, помилково стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Полюс 2003 (83001, м. Донецьк , Донецька область, вул. Професорів Богословських,2 А, ) на корить Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 ( фактична адреса : 02660, м.Київ, проспект Гагаріна, 23, , юридична адреса : 83001, м. Донецьк, вул.Артема, 125 ) заборгованість за кредитним договором № КТДЕЮ/994.35, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 200 00,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 31 617,57 грн., заборгованості за комісією в сумі 3 600,00 грн., пені за несвоєчасну сплату комісії в сумі 100 грн., замість стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Полюс 2003 (83001, м. Донецьк , Донецька область, вул. Професорів Богословських,2 А, ) на корить Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 (фактична адреса : 02660, м.Київ, проспект Гагаріна, 23, , юридична адреса : 83001, м. Донецьк, вул.Артема, 125) заборгованість за кредитним договором № КТДЕЮ/994.35, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 200 000,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 31 617,57 грн., заборгованості за комісією в сумі 3 600,00 грн., пені за несвоєчасну сплату комісії в сумі 100 грн.

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні вступної та резолютивної частини та в повному тексті рішення описки, не зачіпаючи її суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст., 89 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частини рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2015р. у справі № 908/4489/15.

Абзац другий рішення (вступної та резолютивної частини) та в повному тексті рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2015р. у справі № 908/4489/15 викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Полюс 2003 (83001, м. Донецьк , Донецька область, вул. Професорів Богословських,2 А, ) на корить Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 (фактична адреса : 02660, м.Київ, проспект Гагаріна, 23, , юридична адреса : 83001, м. Донецьк, вул.Артема, 125) заборгованість за кредитним договором № КТДЕЮ/994.35, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 200 000,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 31 617,57 грн., заборгованості за комісією в сумі 3 600,00 грн., пені за несвоєчасну сплату комісії в сумі 100 грн.».

Суддя П.В. Демідова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2015р. Справа № 905/2020/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Фінростбанк, , м.Одеса

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтех компані», ,

м.Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 870838,39 доларів США, що за курсом НБУ на день

подачі позову до суду становить 18449095,33 грн., пені в сумі 9178025,74 грн.

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Мельниченко Ю.С.

Суддя Курило Г.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2-по дов.

В засіданні суду брали участь:

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Фінростбанк, м.Одеса до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інтех компані, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 870838,39 доларів США, що за курсом НБУ на день подачі позову до суду становить 18449095,33 грн., у тому числі заборгованість за кредитом в сумі 14829808,70 грн. та заборгованість за відсотками в сумі 3619286,63 грн., пеня в сумі 9178025,74 грн., у тому числі пеня по простроченій заборгованості по кредиту в сумі 8067415,93 грн. та пеня по простроченій заборгованості по відсоткам в сумі 1110609,81 грн., задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інтех компані (83049 м.Донецьк, вул.Воїнська, буд.16/А; р/р №0271 в АТ "Фінростбанк", м.Одеса, МФО 328027, ) на користь Публічного акціонерного товариства Фінростбанк (65104 м.Одеса, пр.Ак.Глушка, буд.13, р/р 1 в Управлінні НБУ в Одеській області, МФО 328027, ) заборгованість за кредитом в сумі 14829808,70 грн. та заборгованість за відсотками в сумі 3619286,63 грн., всього заборгованість в сумі 18449095 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інтех компані (83049 м.Донецьк, вул.Воїнська, буд.16/А; р/р №0271 в АТ "Фінростбанк", м.Одеса, МФО 328027, ) на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 182700 грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 14.12.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя Г.Є. Курило

Суддя Ю.С. Мельниченко
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.12.2015Справа № 910/31281/15

Суддя Мудрий С.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 15 283,12 грн. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11.01.16 р. о 10:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 17 .

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- довідку за підписами керівника та головного бухгалтера про залишкову суму боргу відповідача станом на день слухання справи у суді;

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належні копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі.

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позов в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

Сторонам направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників.

Документи на виконання вимог ухвали суду та додаткові докази, які сторони бажають долучити до справи, необхідно завчасно надати до відділу діловодства (канцелярії) суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Суддя С.М. Мудрий

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2015 р. Справа № 906/766/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Західукрвибухпром"

До: Публічного акціонерного товариства "Норинський щебзавод"

про стягнення 219283,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 219283,06 грн. заборгованості.

11.06.2015 ПАТ "Норинський щебзавод" звернулось до господарського суду Житомирської області з зустрічним позовом про визнання недійсним з моменту укладення договору на виконання буровибухових робіт №110, укладений 23.10.2007 між сторонами у справі.

Господарський суд ухвалою від 02.07.2015 зустрічний позов ПАТ "Норинський щебзавод" до Приватного акціонерного товариства "Західукрвибухпром" про визнання недійсним з моменту укладення договору на виконання буровибухових робіт №110 від 23.10.2007 повернув без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.07.2015 позов Приватного акціонерного товариства "Західукрвибухпром" до Публічного акціонерного товариства "Норинський щебзавод" про стягнення 219283,06 грн. залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у зв'язку з ненаданням витребовуваних документів.

07.10.2015 на адресу суду надійшла заява ПАТ "Норинський щебзавод" про повернення судового збору в сумі 1218,00 грн., сплачених при подачі зустрічного позову. На підтвердження факту оплати судового збору та надходження до Державного бюджету України відповідачем подано довідку УДКС України в м. Житомирі за вих. №04-08/2043 від 31.07.2015.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, у зв'язку з поверненням зустрічної позовної заяви ПАТ "Норинський щебзавод" без розгляду, суд вважає за необхідне повернути позивачу (за зустрічним позовом) судовий збір в сумі 1218,00 грн. сплачений згідно квитанції від 10 червня 2015 року.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України та п. 4 ч.1 статті 7 ЗУ "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Норинський щебзавод" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути з Державного бюджету України Приватному акціонерному товариству "Норинський щебзавод" (11100, Житомирська область, Овруцький район, с. Норинськ, ід. код 04865033) сплачений згідно квитанції від 10.06.2015 судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам
УХВАЛА

11.12.2015Справа № 910/29511/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАГРОІНВЕСТ-2007"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Млин"
Простягнення 788 598,33 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Сатирь Л.В. - дов. № 77 від 15.10.2015 року;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАГРОІНВЕСТ-2007" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Млин" про стягнення 788 598,33 грн.

Ухвалою суду від 23.11.2015 року порушено провадження у справі № 910/29511/15 та призначено її до розгляду на 11.12.2015 року.

Представник позивача 11.12.2015 року через канцелярію суду подав письмове підтвердження відсутності аналогічного спору, а в судовому засіданні 11.12.2015 року подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача в судове засідання 11.12.2015 року не з'явився, проте 09.12.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у даному судовому засіданні надав усні пояснення щодо клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/29511/15 відкласти на 21.12.15 року о 15:00 год.

2. Зобов'зати відповідача виконати вимоги ухвал про порушення провадження у справі у повному обсязі.

3. Учасникам судового процесу направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності, оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

Суддя О.М. Спичак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.09.2015р. Справа № 905/495/15

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АСТОР МЕТАЛЛ, м.Словянськ Донецької області

про визнання банкрутом

ліквідатор - голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2

Суддя Татапата С.С.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АСТОР МЕТАЛЛ, м.Словянськ Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яка передбачає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.06.15р. заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АСТОР МЕТАЛЛ, м.Словянськ Донецької області про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 07.07.15р.

За результатами підготовчого засідання 07.07.15р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АСТОР МЕТАЛЛ, м.Словянськ Донецької області; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою суду від 07.07.15р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АСТОР МЕТАЛЛ», м.Словянськ Донецької області визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та виконання обовязків ліквідатора покладено на голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2

24.07.15р. за номером 20589 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет опубліковано повідомлення про визнання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АСТОР МЕТАЛЛ», м.Словянськ Донецької області банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

04.09.15р. до господарського суду надійшла заява Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, м.Словянськ Донецької області №1692/10/05-22-23 від 31.08.15р. про визнання кредиторських вимог на суму 30,00грн.

Керуючись ст.2, ст.23, абз.9 ч.1 ст.38, ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.11р. №4212-VI, ст.4-1, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, м.Словянськ Донецької області призначити на 27.10.15р. об 10:30 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр. Леніна, 5, каб. №105.

Ліквідатору до дати судового засідання надати відзив на заяву.

Явка ліквідатора та представника заявникав судове засідання обовязкова.

Суддя С.С. Тарапата