ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.15р. Справа № 13/5005/8624/2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Дніпро", м. Дніпропетровськ про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 за нововиявленими обставинами

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Дніпро", м. Дніпропетровськ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпром", м. Дніпропетровськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_2, довіреність №593 від 15.10.2015;

від відповідача (заявника): представник ОСОБА_3, довіреність від 23.06.2015;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро", м. Дніпропетровськ (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард - Дніпро", м. Дніпропетровськ (далі - Відповідач), Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпром", м. Дніпропетровськ (далі - третя особа - 1), Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт", м. Дніпропетровськ (далі - Третя особа - 2) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору іпотеки № 060807-І від 06.08.2007 року, укладеного з метою забезпечення належного виконання зобовязань відповідача за Кредитним договором № 060807-Л від 06.08.2007.

У судовому засіданні 08.12.2015 позивачем подано заяву про відвід судді Воронько В.Д. від розгляду справи №13/5005/8624/2012.

В обґрунтування заяви про відвід судді відповідач посилається на те, що на його думку, суддя В.Д. Воронько всупереч положенням ст. 113 ГПК України прийняв заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №13/5005/8624/2012 раніше, ніж відповідачем подано докази сплати судового збору, викликаючи при цьому сумніви у неупередженості судді.

Такі доводи позивача грунтуються лише на нумерації сторінок у справі, оскільки ухвала суду та лист з доказами сплати судового збору від однієї дати, тобто - 23.11.2015, та при цьому докази сплати судового збору міститься у справі після ухвали суду. Таким чином позивач зробив хибні висновки про те, що заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнято судом до розгляду за відсутності доказів сплати судового збору.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає три дні для вирішення питання щодо прийняття заяви до розгляду, ухвала суду від 23.11.2015 про призначення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду прийнята судом у межах строків встановлених ГПК, тобто у останній день строку, оскільки ця заява надійшла до суду 20.11.2015, докази сплати судового збору відповідач надав 23.11.2015 до моменту складання ухвали суду про прийняття заяви та призначення справи до розгляду, тобто не пізніше трьох днів з дня надходження самої заяви. Перевіривши заяву, додані до неї документи, у тому числі докази сплати судового збору, сплаченого 20.11.2015, суд, керуючись ст. 86, 112-114 ГПК України, визнав матеріали заяви достатніми для їх прийняття, а тому призначив справу до розгляду у судовому засіданні ухвалою від 23.11.2015 за аналогією, як того вимагає ст. 64 ГПК України, не порушуючи при цьому жодної процесуальної дії та наданих йому повноважень, передбачених ГПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 2 п. 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтвердженими належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суд вважає, що обставини стосовно прийняття до розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі не свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи, а висновки до яких доходить заявник аналізуючи викладені обставини (такі як прийняття заяви раніше, ніж подання доказів сплати судового збору) є лише його припущеннями.

Враховуючи викладене і приймаючи до уваги те, що заява про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Воронько В.Д. при розгляді даної справи, суддя не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді Воронько В.Д. від розгляду справи № 13/5005/8624/2012 .

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Воронько В.Д. - відмовити.

Суддя ОСОБА_4