ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.12.2015 Справа № 908/5981/15

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С. розглянувши позовну заяву

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-АГРОСХІД», м.Дніпропетровськ.

до відповідача ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства «Альянс-Агро» «АЛЬЯНС-АГРО», с. Партизани, Приморського району, Запорізька область.

Встановив:

07.12.2015р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № б/н від 01.12.2015р.; вх. № 6619/09-05 від 07.12.2015р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-АГРОСХІД» до ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства «АЛЬЯНС-АГРО» про стягнення 1 998 621грн. 56коп. за договором поставки № ЗП-50-240315/ззр-ЯР від 24.03.2015р. та договором поставки № ЗП-51-240315/н-ЯР від 24.03.2015р.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню заявнику, у звязку з наступних причин:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Так, кожна вимога резолютивної частини позовної заяви повинна ґрунтуватися на окремій доказовій базі та самостійному нормативному обґрунтуванні, а тому є самостійним предметом спору.

В позовній заяві заявник просить суд:

Стягнути з відповідача

- по договору № ЗП-50-240315/ззр-ЯР від 24.03.2015 року - 980383,28 грн., з яких: сума основного боргу з урахуванням п.4.3 Договору - 546853,07 грн., пеня-186402,58 грн., 5% штрафу - 27067,97 грн., 39% річних- 132617,85 грн., інфляційні втрати - 87441,81 грн.

- по договору № ЗП-51-240315/Н-ЯР від 24 березня 2015 року -1 018238,28грн., з яких: сума основного боргу з урахуванням п.4.3 договору - 428859,17 грн., пеня-217295,18 грн., 5% штрафу-42091,57 грн., 39% річних- 151644,28 грн., інфляційні втрати - 178348,08 грн.

Розгляд справи по кожному з договорів є самостійним предметом спору.

Позивачем порушено привило поєднання вимог, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін, та суттєво ускладнить вирішення спору. Позовна заява містить вимоги по двом самостійним договорам, поскільки договори мають самостійний предмет, які не повязані і не витікають один з одного.

За змістом Розділів VIII, IX ГПК України, всі без виключення вказані в них вимоги до позовної заяви та відомості є обовязковими для зазначення позивачем у позовній заяві, їх обовязковість встановлена законодавцем і не може залежати від бажання особи, що звертається до суду, можливості подальшого зясування цих відомостей судом після відкриття провадження у справі та під час підготовки справи до розгляду тощо.

Вказані норми носять імперативний характер і не підлягають ігноруванню стороною чи судом з посиланням на будь-які субєктивні висновки та обставини.

На підтвердження цього висновку свідчить і ст. 4-1 ГПК України, згідно якої господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Як зазначено в абзаці 1 пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька однорідних вимог, звязаних між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Заявником порушені правила об'єднання вимог, передбачені ст.58 Господарського процесуального кодексу України, а саме заявником предявлені вимоги, які є передчасними.

Відповідно до ст. 58 ГПК України, суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу. Обєднання позовних заяв або справ є правом, а не обовязком суду.

Для вирішення даної справи по суті необхідно окремо досліджувати та надавати оцінку правовідносинам позивача з відповідачем по кожному з договорів.

Отже, позивачем порушено правила обєднання позовних вимог.

Право обєднання вимог у одній позовній заяві надано судді.

Сумісний розгляд по декільком вимогам, а саме по двох договорах перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво ускладнює та сповільняє вирішення справи по суті.

Вказані обставини, з огляду на обмеженість строків розгляду справи, передбачених статтею 69 ГПК України, перешкоджатимуть зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднять вирішення спору.

Також, слід зазначити, що при розєднанні даних вимог, позивач повинен сплатити судовий збір в установленому законом порядку.

Враховуючи те, що позивачем порушено правила обєднання позовних вимог та обєднано в одній позовній заяві вимоги, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підстави п. 5 ст. 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Крім того, в резолютивній частині позовної заяви позивачем визначені загальні суми по двох окремих договорах, всього по договору № ЗП-50-240315/ззр-ЯР від 24.03.2015 року та договору № ЗП-51-240315/н-ЯР від 24 березня 2015 року складають - 1 998621,56 грн., з яких: сума основного боргу з урахуванням п.4.3 Договорів - 975 712,24 грн. пеня- 403697,76 грн. 5% штрафу - 69159,54 грн. 39% річних - 284262,13 грн. інфляційні втрати - 265789,89 грн., що суперечить вимог законодавства.

Керуючись ст. 54, п.5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток для позивача: позовна заява (вих. № б/н від 01.12.2015р в тому числі оригінал фіскального чеку № 0728 від 02.12.2015 р. та опису вкладення до цінного листа від 02.12.2015 р.) з матеріалами усього на 21 арк.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет