ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Справа № 905/2478/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГончарука П.А.,
суддіКондратової І.Д. (доповідач),
суддіСтратієнко Л.В.,
за участю представника відповідача Шубчинської Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Консалтинг Девелопмент ЛТД"
на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2015 року
у справі № 905/2478/14 Господарського суду Запорізької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Консалтинг Девелопмент ЛТД"
доПублічного акціонерного товариства "Норд"
простягнення 247134,30 грн,
ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Консалтинг Девелопмент ЛТД" (надалі - ТОВ "МКД ЛТД") звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 року, якою було скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 02.06.2014 року в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "Норд" (надалі - ПАТ "Норд") на користь ТОВ "МКД ЛТД" боргу у розмірі 246267,74 грн та прийнято нове рішення про часткове задоволення позову та стягнення з ПАТ "Норд" на користь ТОВ "МКД ЛТД" 48969,40 грн боргу та 979,39 грн судового збору за подання позовної заяви. В частині стягнення 197273,34 грн у позові було відмовлено.

В обґрунтування заяви ТОВ "МКД ЛТД" зазначило, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення і відмовляючи у стягненні 197273,34 грн, виходив з того, що сторонами на виконання умов договору № 37793 від 27.11.2013 року була погоджена договірна ціна, яка є твердою (оскільки інше не встановлено договором) на загальну суму 440754,00 грн, а інші, надані позивачем до матеріалів справи договірні ціни, є неузгодженими, оскільки підписані в односторонньому порядку підрядником, а замовником не підписані. Проте, рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2015 року у справі № 908/5826/14 за позовом ПАТ "Норд" до ТОВ "МКД ЛТД" про зобов'язання вчинити певні дії та сплатити штрафні санкції за договором № 37793 від 27.11.2013 року було встановлено, що роботи за договором підряду було виконано ТОВ "МКД ЛТД" в заявленому обсязі на підставі узгоджених договірних цін та кошторисів, загальна сума робіт та матеріалів склала 638054,54 грн, а також у рішенні Господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 року у справі № 908/1790/15-г за позовом ПАТ "Норд" до ПрАТ "АВК" про стягнення 58104296,98 грн заборгованості за договором оренди від 15.11.2013 року встановлено, що актами приймання-передачі нерухомого майна від 10.03.2014 року (стор. 4 абз. 11 та стор. 5 абз. 2 та 5 рішення) підтверджується, що після проведення обумовлених договорами оренди реконструкції, фактично в оренду були передані об'єкти оренди, тобто станом на 10.03.2014 року об'єкти нерухомості були в належному стані, придатні для використання за призначенням. ТОВ "МКД ЛТД" вважало, що встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 04.06.2015 року у справі № 908/5826/14 та у рішенні Господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 року у справі № 908/1790/15-г обставини є підставою для перегляду постанови суду апеляційної інстанції від 02.02.2014 року відповідно до ст.ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), оскільки ПАТ "Норд" свідомо надавало неправдиву інформації щодо неузгодження договірних цін за договором підряду та загальної суми робіт та матеріалів, ухилялося від підписання актів виконаних робіт, виключно для того, щоб уникнути від сплати заборгованості в сумі 246267,74 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2015 року (колегія суддів у складі: головуючого судді Чернота Л.Ф., суддів: Бойченко К.В., Стойка О.В.) відмовлено у задоволенні заяви.

ТОВ "МКД ЛТД" у касаційній скарзі, посилаючись на те, що ухвалу прийнята судом без всебічного перегляду всіх обставин справи та з порушенням норм ст.ст. 112, 113 ГПК України, просить скасувати ухвалу апеляційного господарського суду та задовольнити заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки стосуються перевірки повноти встановлення обставин справи у постанові господарського суду від 02.02.2014 року і фактично зводяться до необхідності визнати доведеними обставини, що були відхилені судом у постанові. Зокрема, питання щодо погодження ціни роботи у договорі підряду і її перевищення позивачем оцінювалося господарським апеляційним судом у процесі розгляду справи по суті. І саме недоведеність позивачем обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог, зокрема, визначення сторонами ціни підрядних робіт в розмірі 630093,60 грн, стало підставою для прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення про часткове задоволення позовних вимог. Жодних нових обставин, які не могли бути встановлені судом і не були відомі заявникові на час розгляду справи, у заяві не вказані. При цьому, зазначені у заяві обставини жодним чином не впливають на юридичну оцінку обставин, яку здійснено судом у постанові.

Виходячи з наведеного, Вищий господарський суд України вважає, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви через відсутність нововиявлених обставин. У касаційній скарзі наведено доводи, що ґрунтуються на неправильному розумінні нововиявлених обставин, тому касаційна скарга залишається без задоволення, а ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2015 року у справі № 905/2478/14 - без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Консалтинг Девелопмент ЛТД" залишити без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2015 року у справі № 905/2478/14 - без змін.

Головуючий суддя Гончарук П.А.
Суддя Кондратова І.Д.
СуддяСтратієнко Л.В.