ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" грудня 2015 р.Справа № 921/998/15-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи

за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" вул. Мечникова, 16-а, м. Київ, 01601

до Приватного підприємства "ПСП "Аметист" пров. Бригадний, 2, с.Полупанівка, Підволочиський район, Тернопільська область, 47875

про стягнення заборгованості, розірвання договору та повернення предмету лізингу.

за участю представника позивача: ОСОБА_1, довіреність № 14/20-77-15 від 07.05.15р.

Запис розгляду судової справи, згідно із заявою позивача, здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду".

Учаснику судового процесу належні йому права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України, роз'яснено.

Суть справи: За результатами розгляду заявленого Державним публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" позову до Приватного підприємства "ПСП "Аметист" про стягнення заборгованості, розірвання договору та повернення предмету лізингу, господарський суд Тернопільської області визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви та, як наслідок, ухвалою суду від 01.10.2015р. порушив провадження.

В ході вирішення спору розгляд справи неодноразово відкладався, про що зазначено у відповідних ухвалах, востаннє на 02.12.2015р.

У судовому засіданні представник позивача повідомив, що станом на 02.12.2015р., спір між сторонами відсутній, з огляду на те, що в процесі розгляду даної справи судом, його контрагентом в повному обсязі виконані умови договору фінансового лізингу №9-12-83 ств-фл/346 від 04.09.2012 року. На підтвердження викладеного, компанією подано банківські виписки із відомостями про перераховані відповідачем кошти.

З огляду на наведене, позивач просить провадження у справі припинити, за викладеними у процесуальному законодавстві правилами.

Відповідач участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи.

Водночас, приймаючи до уваги , що участь представників сторін у засіданні судом не визнавалась обов'язковою, справа розглядається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши клопотання позивача про припинення провадження у справі та зібрані у справі докази, суд вважає, що останнє підлягає задоволенню, а провадження у справі припиненню виходячи з наступного.

Згідно розяснень Вищого господарського суду України, що викладені у абз.3 п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. за № 18, припинення провадження у справі на підставі п.п. 1-1 частини першої статті 80 ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

У даній справі, державною компанією були заявлені позовні вимоги про стягнення із її контрагента нарахованих лізингових платежів, а також сум пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та залишкової вартості об'єкта лізингу.

Крім того, з огляду на викладені у п.8.8 та 8.9 Договору фінансового лізингу №9-12-83 ств-фл/346 від 04.09.2012 року умови та зважаючи на невиконання лізингоодержувачем зобов'язань зі сплати лізингових платежів, акціонерне товариство вказало на необхідність розірвання даного правочину та застосування відповідних правових наслідків цього для його контрагента.

Водночас, із долучених позивачем до матеріалів справи банківських виписок та пояснень його представника у судовому засіданні слідує, що після порушення провадження у справі судом, приватним підприємством в повному обсязі оплачено спірну заборгованість та перераховано кошти на оплату лізингових платежів до кінця строку лізингу. Таким чином, в процесі вирішення спору судом, відпала і підстава для розірвання договору та вилучення предмета лізингу у лізингоодержувача.

При таких обставинах, господарський суд прийшов до висновку, що клопотання товариства ґрунтується на зібраних у справі доказах, не суперечить чинному законодавству, відповідає фактичним обставинам, а тому його слід задовольнити, припинивши провадження у справі, у відповідності до п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Сплачений судовий збір у даній справі підлягає поверненню з Державного бюджету України, за викладеними у статті 7 Закону України " Про судовий збір" правилами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Руденко