ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
08 грудня 2015 р. Справа № 922/4648/13
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.
при секретарі Кохан Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача не зявився
1-го відповідача ОСОБА_1 (довіреність № 04/12-15 від 04.12.2015р.)
2-го відповідача не зявився
3-го відповідача ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 28.10.2015р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу розпорядника майна Науково-виробничої фірми СінталД Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків арбітражного керуючого ОСОБА_3 (вх. №4959 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2013р. у справі № 922/4648/13
про визнання права власності та зобовязання внести зміни до статутного фонду,-
08.12.2015р. Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга розпорядника майна Науково-виробничої фірми СінталД Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків арбітражного керуючого ОСОБА_3 на рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2013р. у справі № 922/4648/13, за результатами розгляду якої судом апеляційної інстанції винесено постанову, якою рішення суду у даній справі скасовано, а у справі прийнято нове рішення, котрим у позові відмовлено.
При здійсненні апеляційного провадження колегія суддів встановила, що позивач недобросовісно використовує свої процесуальні права, як учасник даного судового процесу, а тому дійшла висновку про наявність правових підстав для винесення окремої ухвали, якою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю СІТІ ФЛОРА має бути повідомлено про недоліки у юридичному супроводженні підприємства в даному господарському процесі, з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів для їх усунення, виходячи із наступного.
Матеріали справи свідчать про те, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: позивача, як учасника даного судового процесу, було належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду, про що свідчить долучене до справи повідомлення (вих. № 023992/3) про вручення уповноваженій особі Товариства з обмеженою відповідальністю СІТІ ФЛОРА 27.10.2015р. копії ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Так, після надходження апеляційної скарги 1-го відповідача, Харківським апеляційним господарським судом була винесена ухвала від 22.10.2015р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання 08.12.2015р. об 11:00 год., викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обовязок учасників даного судового процесу письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття.
В судове засідання 08.12.2015р. представник позивача не зявився. Про причини неявки свого представники позивач суд апеляційної інстанції не повідомив, тобто не здійснив передбачені вищезазначеною ухвалою обовязкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.
Згідно зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські справи на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу.
Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України передбачено, що судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України.
Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України. Ці умови знайшли відображення у статті 124 Конституції України та частині першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України.
Ігнорування вимог ухвали суду щодо обовязкового повідомлення про неможливість прибуття представника в судове засідання 08.12.2015р. свідчить про неналежне юридичне супроводження позивачем справи у суді.
Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
З огляду на вказані порушення, наявні підстави для винесення окремої ухвали, якою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю СІТІ ФЛОРА має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на учасників даного судного процесу, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.
Керуючись статтями 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю СІТІ ФЛОРА, м. Харків.
Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю СІТІ ФЛОРА, м. Харків про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб підприємства для вжиття організаційно-правових заходів щодо їх усунення.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Барбашова С.В.
Суддя Білецька А.М.