ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 грудня 2015 року Справа № Б-39/02-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.
суддів:Куровського С.В., Поліщука В.Ю.
розглянувши матеріали касаційних скарг Голови Первинної профспілкової організації ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод"

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2015

у справі№ Б-39/02-09 господарського суду Харківської області
за заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІТРЗ" Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод"
пробанкрутство
ліквідаторКостюк О.Г.
В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Харківської області від 03.12.2014 припинено процедуру санації Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" (далі - ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод"); припинено повноваження керуючого санацією боржника - Костюка О.Г.; визнано ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Костюка О.Г.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 апеляційну скаргу Харківської обласної державної адміністрації залишено без задоволення, постанову господарського суду Харківської області від 03.12.2014 у залишено без змін.

Голова первинної профспілкової організації ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" 21.09.2015 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Харківської області від 03.12.2014.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги первинної профспілкової організації ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" на постанову господарського суду Харківської області від 03.12.2014 на підставі ст.ст.91, 97, 98, 106 ГПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що чинний Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості повторного оскарження до суду апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції, якщо воно було предметом розгляду суду апеляційної та залишене нею в силі.

Голова Первинної профспілкової організації ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2015.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Харківського апеляційного господарського суду прийнята 23.09.2015, а касаційну скаргу подано до Вищого господарського суду України 11.12.2015, тобто зі значним пропуском строку, встановленого ст.110 ГПК України.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого процесуального строку для звернення з касаційною скаргою, заявник посилається на те, що оскаржувану ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 не було отримано в строки, встановлені для апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 направлено сторонам у справі 24.09.2015, про що на зворотній стороні ухвали апеляційним господарським судом проставлено відповідний штамп з відміткою про дату відправки документа. У матеріалах справи відсутні докази повернення копії ухвали з адресатом заявника.

Отже, наведені у клопотанні причини пропуску строку не підтверджуються, не є поважними, оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер через порушення скаржником норм процесуального права, а тому підстави для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку відсутні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст.ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги Голови первинної профспілкової організації ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 у справі № Б-39/02-09.

Касаційну скаргу Голови первинної профспілкової організації ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 у справі № Б-39/02-09 повернути скаржнику.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді С.В. Куровський

В.Ю. Поліщук