ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Справа № 5013/241/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В.. розглянув справу № 5013/241/12 від 21.03.2012 року

про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_5,

та заяву (позовну заяву) від 11.09.2014р. публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", 04050, м. Київ, вул. Артема, 60

до відповідача 1: ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, арбітражного керуючого Дьорко Андрія Мирославовича, АДРЕСА_6

відповідача 2: приватного підприємства "Лондон Сіті", 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Франка, буд. 135,

відповідача 3: приватного підприємства "Олександрійський композит", 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Карла Лібкнехта, буд. 31, кв. 34,

відповідача 4: приватного підприємства "Експертне агентство", 25013, м. Кіровоград, пр. Комуністичний, буд. 22/12,

про визнання недійсними аукціонів та договорів купівлі-продажу заставного майна відчуженого в межах провадження у справі № 5013/241/12 про банкрутство.

Представники сторін:

від кредитора - ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" - Рябовол С.В. , довіреність № 3-243110/18050 від 22.09.15 ;

від банкрута - ліквідатора, арбітражного керуючого Дьорко А.М ;

В засіданні суду 17.12.15р. оголошено перерву до 15.00 год. 17.12.2015р.

Господарський суд ВСТАНОВИВ наступне.

Постановою від 10.04.2012 року господарський суд визнав громадянина - підприємця ОСОБА_1 банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута громадянина - підприємця ОСОБА_1 на дванадцять місяців. Призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дьорко А.М.

Ухвалою суду строк ліквідаційної процедури банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 продовжено. З врахуванням неодноразового зупинення та поновлення провадження у справі, строк ліквідаційної процедури - до 09.12.2015р.

До господарського суду 11.09.2014 року надійшла заява (позовна заява) публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до відповідачів: ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, арбітражного керуючого Дьорко Андрія Мирославовича, приватного підприємства "Лондон Сіті", приватного підприємства "Олександрійський композит", приватного підприємства "Експертне агентство" про визнання недійсними аукціонів та договорів купівлі-продажу заставного майна відчуженого в межах провадження у справі № 5013/241/12 про банкрутство з вимогами:

визнати недійсними та скасувати результати аукціону проведеного 16 січня 2013 року Приватним підприємством "Експертне агентство" з продажу майна ФО-П банкрута ОСОБА_1, а саме,

- Лот № 1 Двоповерхової цегляної адміністративної будівлі (літ. А1) з топковою (цегла) (літ. А1), що належала ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 приватному підприємству "Лондон Сіті";

- Лот № 2 Двоповерхового цегляного житлового будинку (літ. А1) загальною площею 429,0 кв.м., житловою площею 107,0 кв.м. з господарсько-побутовими будівлями, земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_3), загальною площею 1820,60 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_8, приватному підприємству "Олександрійський композит";

визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 06.02.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Приходько О.М., та зареєстрований в реєстрі за № 139, за умовами якого арбітражний керуючий Дьорко А.М. - ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, як продавець, передав, а приватне підприємство «Лондон Сіті» (), як покупець, прийняло нежитлове приміщення, що складаються з адміністративних приміщень та топкової, розташованих за адресою: АДРЕСА_9, позначені на плані під літ. "А1" з топковою, позначеної на плані під літерою "а1", загальною площею 531,0 кв.м., реєстраційний номером об'єкту нерухомого майна : ;

визнати недійсним Договір купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями від 19.03.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Приходько О.М., та зареєстрований в реєстрі за № 300, за умовами якого арбітражний керуючий Дьорко А.М. - ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, як продавець, передав, а приватне підприємство Олександрійський композит» (), як покупець прийняло двоповерховий цегляний житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями загальною площею 429,0 кв.м. житловою площею 107 кв.м., позначені за планом літ. "А", до якого примикають надвірні будівлі: гараж, позначений на плані - "Б", бесідка, позначена на плані - "В", сарай, позначений на плані - "Г", вбиральня, позначена на плані - "Д", водопровід, позначений на плані - "в", огорожа, позначена на плані - № 1-4, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_8, реєстраційний номером об'єкту нерухомого майна: ;

визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_3, площею 1820,60 кв.м.) від 19.03.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Приходько О. М., та зареєстрований в реєстрі за № 304, за умовами якого арбітражний керуючий Дьорко А.М. - ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, як продавець, передав, а приватне підприємство "Олександрійський композит" (), як покупець прийняло земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_10 площею 1820,6 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_3, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та ведення особистого селянського господарства; Судові витрати покласти на відповідачів.

Із матеріалів справи ( а.с. 126-131 т.17) вбачається, що заявником 06.10.14р. уточнені вимоги заяви ( позовної заяви) до кожного відповідача окремо.

Так, до відповідача 1: ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, арбітражного керуючого Дьорко Андрія Мирославовича, відповідача 2: приватного підприємства "Лондон Сіті", відповідача 4: приватного підприємства "Експертне агентство" пред'явлені вимоги про визнання недійсними та скасування результати аукціону проведеного 16 січня 2013 року Приватним підприємством "Експертне агентство" з продажу майна ФОП банкрута ОСОБА_1, а саме,

- Лот № 1 Двоповерхової цегляної адміністративної будівлі (літ. А1) з топковою (цегла) (літ. А1), що належала ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 приватному підприємству "Лондон Сіті".

До відповідача 1: ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, арбітражного керуючого Дьорко Андрія Мирославовича, відповідача 3: приватного підприємства "Олександрійський композит", відповідача 4: приватного підприємства "Експертне агентство" пред'явлені вимоги про визнання недійсними та скасування результати аукціону проведеного 16 січня 2013 року Приватним підприємством "Експертне агентство" з продажу майна ФО-П банкрута ОСОБА_1, а саме,

- Лот № 2 Двоповерхового цегляного житлового будинку (літ. А1) загальною площею 429,0 кв.м., житловою площею 107,0 кв.м. з господарсько-побутовими будівлями, земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_3), загальною площею 1820,60 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_8, приватному підприємству "Олександрійський композит".

До відповідача 1: ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, арбітражного керуючого Дьорко Андрія Мирославовича та відповідача 2: приватного підприємства "Лондон Сіті" пред'явлені вимоги про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 06.02.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Приходько О.М., та зареєстрованого в реєстрі за № 139, за умовами якого арбітражний керуючий Дьорко А.М. - ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, як продавець, передав, а приватне підприємство «Лондон Сіті» (), як покупець, прийняло нежитлове приміщення, що складаються з адміністративних приміщень та топкової, розташованих за адресою: АДРЕСА_9, позначені на плані під літ. "А1" з топковою, позначеної на плані під літерою "а1", загальною площею 531,0 кв.м., реєстраційний номером об'єкту нерухомого майна : .

До відповідача 1: ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, арбітражного керуючого Дьорко Андрія Мирославовича та відповідача 3: приватного підприємства "Олександрійський композит" про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями від 19.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Приходько О.М., та зареєстрованого в реєстрі за № 300, за умовами якого арбітражний керуючий Дьорко А.М. - ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, як продавець, передав, а приватне підприємство "Олександрійський композит" (), як покупець прийняло двоповерховий цегляний житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями загальною площею 429,0 кв.м. житловою площею 107 кв.м., позначені за планом літ. "А", до якого примикають надвірні будівлі: гараж, позначений на плані - "Б", бесідка, позначена на плані - "В", сарай, позначений на плані - "Г", вбиральня, позначена на плані - "Д", водопровід, позначений на плані - "в", огорожа, позначена на плані - № 1-4, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_8, реєстраційний номером об'єкту нерухомого майна: ;

До відповідача 1: ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, арбітражного керуючого Дьорко Андрія Мирославовича та відповідача 3: приватного підприємства "Олександрійський композит" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_3, площею 1820,60 кв.м.) від 19.03.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Приходько О. М., та зареєстрованого в реєстрі за № 304, за умовами якого арбітражний керуючий Дьорко А.М. - ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, як продавець, передав, а приватне підприємство "Олександрійський композит" (), як покупець прийняло земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_10 площею 1820,6 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_3, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та ведення особистого селянського господарства.

Заява з уточненнями мотивована наступним.

Реалізація заставного майна банкрута, яке знаходиться у заставі ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» відповідно до іпотечного договору від 26.06.2008р., на аукціоні 16.01.2013 р. здійснена з порушенням вимог Закону, а саме ч. 5 ст.3-1, яка передбачає обов'язок арбітражного керуючого повідомляти заставного кредитора про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За твердженням заявника такого повідомлення кредитор не одержував.

Крім того, реалізація майна проведена з порушенням вимог ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", яка передбачає що інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити такі відомості: назву об'єкта приватизації, його місцезнаходження; обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної; кількість та склад робочих місць; баланс активів і пасивів, рентабельність за останні три роки; відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, умови користування ними; обсяги викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, утворення і розміщення відходів, стан земельної ділянки, стан природоохоронного обладнання та споруд, сплату екологічних зборів та платежів (у разі їх наявності), інші екологічні відомості; початкову вартість продажу, умови продажу та експлуатації об'єкта; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти приватизації; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; час та місце особистого ознайомлення з об'єктом; час та місце проведення аукціону, конкурсу; адресу, номер телефону, час роботи служби по організації аукціону, конкурсу; іншу інформацію, яку визначає орган приватизації.

При цьому, в оголошенні, що надано в газеті «Городской курьер» від 20.12.2012 р. за № 52 (копія якої міститься у справі) про продаж ПП «Експертне агенство» з аукціону майна банкрута, що перебуває в заставі Банка, на порушення вимог ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)":

- не вірно вказані назви двох, з наявних трьох, об'єктів: 1). в оголошенні: «Двоповерхова цегляна адміністративна будівля (літ А1) з топковою (цегла) (літ аі)», а за правовстановлюючими документами: «В цілому адміністративні приміщення та топкова, позначені на плані літ. «АІ»,

2). в оголошенні: «Двоповерховий цегляний житловий будинок (літ АІ)», а за правовстановлюючими документами: «В цілому житловий будинок позначений на плані літ. «А», місце знаходження «В цілому житлового будинку позначеного на плані літ. «А», поіменованого в оголошенні, як «Двоповерховий цегляний житловий будинок (літ АІ)», в оголошенні не вказано взагалі.

Зазначені адреси лише «Двоповерхової цегляної адміністративної будівлі з топковою (цегла) - АДРЕСА_11 та земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3 - АДРЕСА_12. в оголошенні не вказані відомості про земельну ділянку, на якій розташований об'єкт - «в цілому адміністративні приміщення та топкова», під АДРЕСА_13 а саме, відсутня загальна площа (308,36 кв.м) земельної ділянки на якій знаходиться цей об'єкт, відомості про будівлі (споруди, приміщення) об'єкту - «В цілому житлового будинку», розташованого під АДРЕСА_14, вказані не вірно.

Зокрема, в оголошенні вказано - цегляний гараж (літ Б), за правовстановлюючими документами - гараж, позначений на плані -«Б», в оголошенні вказано - цегляна альтанка (літ В), за правовстановлюючими документами - бесідка, позначена на плані - «В», в оголошенні вказано -цегляний сарай (літ Г), за правовстановлюючими документами - сарай, позначений на плані - «Г», в оголошенні вказано - цегляна вбиральня (літ Д), за правовстановлюючими документами - вбиральня, позначена на плані - «Д», в оголошенні вказано - водогін (металеві труби) (літ В), за правовстановлюючими документами - водопровід, позначений на плані -«в», в оголошенні вказано -огорожа № 1 (шифер в металевих стовпах), № 2 (бетонні плити), № 3 (металева), № 4 (цеглова), за правовстановлюючими документами - огорожа, позначена на плані - № 1-4,

В оголошенні не вказані умови користування цими об'єктами; обсяги викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, утворення і розміщення відходів, стан земельної ділянки, стан природоохоронного обладнання та споруд, сплату екологічних зборів та платежів, інші екологічні відомості; умови експлуатації об'єктів,

Не вказано в оголошенні початкову вартість продажу окремо об'єкта - «В цілому житлового будинку» та об'єкта - земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3, а зазначено лише «початкова ціна продажу 781 688,00 грн.» - до якого саме із зазначених двох об'єктів ця вартість відноситься не вказано, хоча договори купівлі - продажу у подальшому укладені окремо на будинок та

окремо на земельну ділянку, із зазначенням ціни продажу в кожному з них окремо (будинок - 223 867,20 грн., земельна ділянка - 16 132,80 грн.).

Крім того, за твердженням заявника, відповідно до висновку про вартість майна від 20 вересня 2012 року, - ринкова вартість житлового будинку літ.А загальною площею 429 м. кв.; Гараж літ.Б; альтанка літ.В; сарай літ.Г; вбиральня літ.Д; водогін літ.в; огорожа №1; №2, №3, №4, склала 781 688 грн.

Відповідно до висновку про вартість майна від 24 вересня 2012 року ринкова вартість цього ж самого майна також склала 781 688 грн. Однак, на відміну від висновку від 20.09.2012 року, до ринкової вартості вказаного нерухомого майна була включена вартість земельної ділянки площею 1820,6 м. кв., яка становить 52 545 грн.

Крім того, тим же суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Експерт-центр», інший предмет іпотеки - адміністративні приміщення та топкова, розташовані під АДРЕСА_15, загальною площею 531,0 кв.м, позначені на плані літ. «А1», що розташовані на земельній ділянці площею 308,36 кв.м., оцінено в 903 824,00 грн. Тобто, загальна оціночна вартість предмету застави склала 1 685 512 грн.

Водночас, як зазначає заявник, згідно з аналітичним звітом про визначення вартості нерухомого майна, виконаного ПП «Виробничо - комерційне Агентство «Ріко - Інвест» загальна вартість усієї іпотеки становить 1 886 400,00 грн., що на 200 000 грн. більше ніж оцінка, здійснена в ліквідаційній процедурі ТОВ «Експерт-центр».

Проте, відчуження цього майна здійснено ліквідатором за заниженою вартістю з уціненням, загалом за 522 тис.грн., що є значно нижчою за реальну вартість нерухомості.

Таким чином, на думку заявника, в ліквідаційній процедурі суб'єктом оціночної діяльності було складено Звіт з неправомірно заниженою оцінкою вартості майна банкрута ФОП ОСОБА_1, що призвело до його подальшої реалізації в межах ліквідаційної процедури за ціною значно нижчою від ринкової вартості, чим завдало істотної шкоди АТ «Банк «Фінанси та Кредит», як іпотекодержателю.

За твердженням заявника, відчуження майна боржника (оцінка, проведення аукціону та укладення договорів купівлі-продажу) у ліквідаційній процедурі відбулося з істотним порушенням норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», цивільного законодавства, з перевищенням ліквідатором своїх повноважень, з порушенням встановленого порядку проведення торгів та всупереч інтересам боржника за ціною значно меншою, ніж ринкова вартість майна, що завдало збитків як боржнику, так і кредитору, грошові вимоги якого забезпечені заставою цього майна.

Відповідно до ч. З ст. 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України законодавством допускається спосіб захисту цивільних прав шляхом визнання правочину недійсним.

Оскільки аукціон 16.01.2013 р., за твердженням заявника, проведено з порушенням Закону, він тягне за собою визнання недійсними укладених з переможцями договорів купівлі-продажу, а саме: договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 06.02.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Приходько О.М., за реєстровим № 139; договору купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями від

19.03.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Приходько О.М., за реєстровим № 300; договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.03.2013 року, посвідченого приватним

нотаріусом Приходько О. М., за реєстровим № 304

Крім того, як звертає увагу заявник, продавцем за цими договорами купівлі-продажу є не ОСОБА_1, а арбітражний керуючий Дьорко А.М. - ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, та в реквізитах сторони продавця зазначена лише адреса та ідентифікаційний номер арбітражного керуючого Дьорко А.М., який не був власником відчужуваного майна за відповідним договором.

Помимо того, як на факт порушення своїх обов'язків ліквідатора банкрута заявник посилається на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 р. у справі № 5013/241/12, якою було змінено частину 3 абзаци 3, 4, 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Кіровоградської області від 11 січня 2013 р. в даній справі щодо задоволення клопотання ліквідатора про припинення в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - по всім трьом названим вище об'єктам іпотеки, в частині найменування (назв) об'єктів, контрольних цифр тощо.

Заявник стверджує, що припинення в Державному реєстрі обтяжень заставного майна банка відбулося незаконно (за зміненою ухвалою суду).

Крім цього, на думку заявника, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2014 року в даній справі, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2014 р., якою апеляційну скаргу АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2014 р. у справі №5013/241/12 - задоволено повністю; ухвалу місцевого господарського суду скасовано частково, а саме, в частині задоволення заяви ліквідатора про затвердження звіту арбітражного керуючого Дьорка А.М. про оплату послуг на загальну суму 49 929,32 грн. та відшкодування витрат на загальну суму 64 158,44 грн.; прийнято у справі нове рішення, яким в задоволенні даних клопотань у вищезгаданій частині - відмовлено, також доведений факт відчуження майна банкрута в порушення вимог законодавства..

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беріть участь ті самі сторони.

Отже, викладені вище факти, встановлені постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 р. та від 31.03.2014р. в ході розгляду даної справи, за участю тих же сторін, на думку заявника, доведенню не підлягають.

Заявник вказує на те, що відповідно до ч. З ст. 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України законодавством допускається спосіб захисту цивільних прав шляхом визнання правочину недійсним.

Оскільки аукціон 16.01.2013 р. проведено з порушенням, він тягне за собою визнання недійсними укладених з переможцями спірних договорів купівлі-продажу відповідно до ст. 203 та 215 ЦК України.

Відповідач - 1 ліквідатор банкнрута арбітражний керуючий Дьорко А.М. вимоги заяви кредитора заперечив ( а.с. 138-1569 ьт.17, ), мотивуючи її безпідставністю. Вважає, що заявником не доведено факту порушення вимог Закону та Закон України " Про приватизацію невеликих державних підприємств" при проведені спірного аукціону, чи вплинули ці порушення на результат аукіону, чи мали місце порушення прав і законних інтересів заявника.

Крім того, ліквідатор вважає, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не було учасником аукціону, який відбувся 16.01.2013р. Отже банк відповідно до ст. 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" не має права звертатися до суду з заявою про визнання недійсними угод (укладених на цьому аукціоні) на тій підставі, що не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 цього Закону, та терміну її опублікування.

Також, є безпідставним посилання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ч.З ст.55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнанням його банкрутом» (в редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-УІ), як на підставу, яка надає банку право звертатися до суду з позовом про визнання недійсними угод, укладених на аукціоні 16.01.2013р.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнанням його банкрутом» (в редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-УІ) набрав чинності 19.01.2013р., тобто після проведення спірного аукціону.

У відзиві від 17.12.2015р. на заяву ліквідатор просить застосувати вимоги ст. 35 ГПК України та вважати доведеним факти відсутності в діях ліквідатора поорушень Закону, які б мали негативні наслідки для боржника чи кредиторів, оскільки такі висновки викладені в постанові Вищого господарського суду України від 27.10.2015р., винесеній за результатом розгляду скарги ПАТ "Банк" Фінанси та кредит" від 25.07.2014р. на дії ліквідатора по даній справі.

Інші відповідачі вимоги заяви не заперечили.

Розгялядаючи заяву кредитора від 11.09.2014р. ( а.с. 1-40 т.17 ) з уточненнями від 06.10.2014р. ( а.с.126-128 т.17), суд зазначає.

Відповідно до п. 1-1 Розділу Х "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Провадження у справі № 5013/241/12 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 порушено 21.03.2012 року з а особливостями ст. 47 та ст. 48 Закону, боржник визнаний банкрутом 10.04.2012 року.

З врахуванням того, що спірний аукціон відбувся 16.01.2013, суд застосовує положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013р.(далі - Закон), тобто на момент вчинення оскаржуваних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

При цьому, ч. 5 ст. 3-1 Закону арбітражний керуючий зобов'язаний, зокрема, повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення. (Частину п'яту статті 3-1 доповнено новим абзацом згідно із Законом № 3795-VI (3795-17) від 22.09.2011)

Відповідно до вимог ст. 30 Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Майно банкрута, яке реалізується в обов'язковому порядку, підлягає оцінці. Перед оцінкою ліквідаційної маси проводиться її інвентаризація, потім таке майно підлягає експертній оцінці з залученням відповідних спеціалістів в порядку, встановленому Законом України „Про оцінку майна, майнових прав і професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001 року № 2658-ІІІ. Експертна оцінка може відрізнятися від балансової вартості майна. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору спеціалістів (експертів).

Що стосується майна банкрута, що є предметом застави, воно знаходиться в особливому правовому режимі. Суть вказаного режиму в тому, що дане майно враховується окремо від іншого майна, воно включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя. Грошова сума, що залишається лишньою, після продажу такого майна та задоволення вимог заставодержателя, включається до загальної ліквідаційної маси.

Спірний аукіон проводився відповідно до положень ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнанням його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013р.) та положень розділу IV Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"

Стосовно зазначення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» того, що його ліквідатором не було повідомлено про час, місце та умови продажу заставного майна 16.01.2013р. і відповідно порушено вимоги абзацу 5 ч.5 ст. 3і Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнанням його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013р.), суд зазначає наступне.

Матеріалами справи (т. 6 а.с. 104-105) спростовується данне твердження заявника, оскільки вбачається наявність повідомлення № 21/12 від 21.12.2012 року та поштового чеку № 5554 від 22.12.2012 року.

Щодо адреси на яку було направлено ліквідатором таке повідомлення, а саме, на адресу безбалансового відділення №20 Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (м. Кіровоград, вул. Шевченка, 52/31), слід зазначити, що філії, підрозділи та інші структурні формування юридичної особи є складовими частинами однієї організації, оскільки діють від її імені і на її користь, крім того листування із банківською установою у даній справі, у тому числі і судами, здійснювалось на наведену вище адресу, отже, повідомлення юридичної особи на адресу її повноважного представника є належним повідомленням кредитора.

Отже, твердження заявника про те, що заставний кредитор Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" не був належним чином повідомлений про час, місце та умови продажу заставного майна банкрута, не знайшли підтвердження та спростовується доказами наявними у матеріалах справи.

Зазначені оставини були предметом дослідження і при винесенні постанови Вищого господарського суду України від 19.12.2013р. по даній справі.

З врахуванням особливостей порушення провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 за ст.ст. 47-47 Закону, створення комітету кредиторів у справі №5013/241/12 не передбачено чинним законодавством. Тому посилання заявника не те, що продаж майна банкрута було проведено без згоди комітету кредиторів є безпідставним.

Щодо посилання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», як на підставу задоволення свого позову на те, що на аукціоні 16.01.2013р. було реалізоване майно банкрута, яке не входить до ліквідаційної маси, у зв'язку з тим, що є невідповідність у назвах об'єктів, суд зазначає наступне.

В заставі (іпотеці) ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» перебувало наступне майно, яке належало банкруту: адміністративна будівля (літ.АІ) з топковою (літ.аі) загальною площею 531,0кв.м. за адресою: АДРЕСА_16 житловий будинок (літ.А) загальною площею 429,0кв.м. (житлова площа 107,0кв.м.) та земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_3) площею 1820,6кв.м. за адресою: АДРЕСА_17. Іншого майна, за вказаними адресами та даної площі, яке б належало банкруту та перебувало в заставі (іпотеці) ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не існує і це майно було включено в ліквідаційну масу та продано на аукціоні 16.01.2013р.

Згідно ч.і ст.184 ЦК України, річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Крім назви така нерухома річ наділена і іншими ознаками. Такими ознаками є площа (загальна, житлова, нежитлова), адреса (наприклад, номер будинку, місце її розташування), матеріал з якого зроблена (наприклад, з цегли), поверховість (наприклад, двоповерхова), кому належить на праві власності, відповідне позначення на плані земельної ділянки(наприклад, літ.А), з чого складається тощо. Тому чим, більше ознак має річ, тим більша ймовірність вирізнити її з-поміж інших однорідних речей.

Отже дане майно, яке належало банкруту та перебувало в заставі (іпотеці) ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» є речами, які визначені індивідуальними ознаками та є незамінними, тобто єдиними у своєму роді, незважаючи на те, що в договорі іпотеки від 26.06.2008р., який було укладено банкрутом та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вказано назви цього майна з словом «В цілому», а у витягах з реєстру прав власності на нерухоме майно №35586858 від 21.09.2012р. та №35586999 від 21.09.2012р. назва вказана без цього слова. При цьому необхідно зазначити, що слово «В цілому» позначає не назву об'єкта, а те, що об'єкт повністю належить банкруту, тобто не частина об'єкта, а всі 100%. А у витягах з реєстру прав власності на нерухоме майно №35586858 від 21.09.2012р. та №35586999 від 21.09.2012р. частка позначена як 1/1, тобто що об'єкт повністю належить банкруту.

Та обставина, що майно, яке належало банкруту та перебувало в заставі (іпотеці) ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було включено в ліквідаційну масу та продано на аукціоні 16.01.2013р. підтверджується також Постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2013р. у справі №5013/241/12. В даній постанові Вищий господарський суд України встановив, що майно, яке належало банкруту та знаходилось в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» у вигляді двоповерхової цегляної адміністративної будівлі з топковою, загальною площею 531,0кв.м., двоповерхового цегляного житлового будинку загальною площею 429,0кв.м. з земельною ділянкою загальною площею 1820,6кв.м. було продано на аукціоні 16.01.2013р.

Щодо твердження ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» стосовно складання у ліквідаційній процедурі суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Експерт - центр» звіту з неправомірно заниженою оцінкою вартості майна банкрута, що призвело до його подальшої реалізації в межах ліквідаційної процедури за ціною значно нижчою від ринкової вартості, суд зазначає наступне.

24.09.2012р. здійснена оцінка майна банкрута Товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт - центр», яким визначена ринкова вартість об'єктів оцінки нерухомого майна житлового будинку літ.А загальною площею 429кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 1820,6 кв.м в сумі 781688грн, в тому числі вартість земельної ділянки 52545грн; двоповерхової адміністративної будівлі з топковою, загальною площею 531кв.м. в сумі 903824грн. Вказані звіти виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт - центр», яке діє на підставі сертифікату на проведення експертної оцінки Фонду державного майна №9523/10 від 14.04.2010р., експерт Писаренко М.В. діє на підставі свідоцтва МФ №48855 від 24.02.2007р. УКШ та ФДМУ. Оцінка проведена у відповідності з міжнародними професійними стандартами та національними стандартами України №1, №2. Результати зазначених звітів про незалежну оцінку майна боржника є чинними, ніким не оспорені, недійсними не визнані, вартість майна не спростована іншими доказами, у тому числі й доводами скаржника та інших учасників справи про банкрутство. Звіт зроблений суб'єктом оціночної діяльності, який здійснює професійну оціночну діяльність в сфері оцінки об'єктів нерухомого майна , звіт повністю відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Згідно інформації Фонду Державного майна України №10-36-6364 від 23.05.2014р.(в матеріалах справи) Фонд видав ТОВ «Експерт - Центр» сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 14.04.2010р. за №9523/10, дія якого припинилася 14.04.2013р. В подальшому ТОВ «Експерт - Центр» отримало у Фонді сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 13.04.2013р. за №14564/13, термін дії якого становить 3 роки і сплине лише 13.04.2016р.

Такий висновок викладено і в постанові Вищого господарського суду України від 19.12.2013р. у справі №5013/241/12.

Таким чином, твердження позивача про те, що оцінка майна банкрута здійснена з порушеннями та суб'єктом оціночної діяльності занижено вартість цього майна, що така вартість нижча від ринкової, є необгрунтованими.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беріть участь ті самі сторони.

Твердження заявника стосовно того що реалізація майна відбулася до припинення обтяжень нерухомого майна, яке належало банкруту та перебувало в заставі ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», то необхідно зазначити наступне.

Обтяження нерухомого майна було припинені на підставі ухвали господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2013р., яка набрала законної сили 11.01.2013р. Ухвала господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2013р. була змінена постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2013р. лише щодо назви обтяжувача та інше, що не вплинуло на правомірність реєстрації припинення обтяження до зміни ухвали суду.

Щодо твердження заявника стосовно неправомірного зазначення у спірних договорах продавцем арбітражного керуючого Дьорко А.М. ліквідатора ФОП ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

Згідно абзацу 2 ч.7 ст.48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнанням його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013р.), у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором.

Згідно ч.10ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнанням його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013р.), продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

Статтею 658 ЦК України передбачено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

За викладених обставин, з врахуванням наведених доводів сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви кредитора від 11.09.2014р. з доповненнями від 06.10.14р. про визнання недійсними та скасування результатів аукціону, проведеного 16.01.2013р. та визнання недійсними договорів від 06.02.2013, від 19.03.2013р., від 19.03.2013р. купівлі-продажу майна, укладених за результатами зазначеного аукціону.

Посилання заявника та ліквідатора на висновки суду, викладені в постановах Вищого господарського суду України від та 27.10.2015р. по даній справі, які, на їх думку, відповідно до вимог ст. 35 ГПК України доводять факти наявності чи відсутності в діях ліквідатора порушень Закону, які б мали негативні наслідки для боржника чи кредиторів, судом не приймаються оскільки такі висновки не стосуються дослідження конкретних обставин та підстав законності проведення аукціону з продажу майна та укладення, за його результатами договорів купівлі-продажу.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на заявника.

Керуючись ст. ст. 1, 3-1, 5, 22-25, 30, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI), п. 1-1 Розділу Х "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI), ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви (позовної заяви) від 11.09.2014р. з уточненнями від 06.10.14р. відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили 17.12.2015р.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

4. Примірники цієї ухвали направити банкруту; кредиторам: фізичній особі - підприємцю ОСОБА_8 (АДРЕСА_18), Олександрійській ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області , ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60), ТОВ "Кредекс Фінанс" (04112, м. Київ, вул. Сікорського, 8, поверх 6, офіс 1), управлінню Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі (28000, м. Олександрія, вул. Шевченка, 76), Кіровоградській митниці (м. Кіровоград, вул. Тореза, 27а), гр. ОСОБА_9 (АДРЕСА_19, гр. ОСОБА_10 (АДРЕСА_20), гр. ОСОБА_11 (АДРЕСА_21); ліквідатору - арбітражному керуючому Дьорко А.М. (за адресами: АДРЕСА_22), ПП "Зоря 2013" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 115, кв. 23), ПП "Олександрійський композит"(28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Карла Лібкнехта, 31, кв. 34), ТОВ "Експерт-Центр" (25015, м. Кіровоград, пр. Комуністичний, 22/12), товарній біржі "Кіровоградська універсальна товарна біржа" (м. Кіровоград, вул. Радянська, 4), ПП "Лондон Сіті" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Франка, буд. 135), ПП "Експертне агентство" (25013, м. Кіровоград, пр.. Комуністичний, буд. 22/12).

Суддя Л. В. Деревінська