ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2015 р. Справа № 909/916/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Кобецької С. М., судді Цюх А.З., судді Грици Ю.І., секретар судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Інжиніринг",

вул. Кутузова, 18/7, к.606, м. Київ,01133;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго",

вул. Стуса, 10, офіс 8,м.Рогатин, Рогатинський район,

Івано-Франківська область,77000;

про: стягнення заборгованості в сумі 11 991 501,67грн., з яких: 2 944 231,70грн. - основний борг, 2 466 987,84грн. - інфляційні втрати, 6 580 282,13грн. - 15% річних,

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго",

вул. Стуса, 10, офіс 8,м.Рогатин, Рогатинський район,

Івано-Франківська область,77000;

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Інжиніринг",

вул. Кутузова, 18/7, к.606,м. Київ,01133;

про: визнання недійсним п.3.3. Додаткової угоди №1 від 07.06.12р. до Договору генерального підряду №50-ПД від 06.06.12р. та зобов"язання ТОВ "ОСОБА_1 Інжиніринг" вчинити дії та усунути недоліки.

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 - юрисконсульт, (довіреність №219 від 06.07.2015р.);

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, (довіреність б/н від 19.11.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа № 909/916/15 за позовом ТОВ "Грінтек Енержи" до відповідача - ТОВ "Соларенерго" про стягнення заборгованості за неналежне виконання Договору генерального підряду №50-ПД від 06.06.12р., в сумі 11 991 501,67грн., з яких: 2 944 231,70грн. - основний борг, 2 466 987,84грн. - інфляційні втрати, 6 580 282,13грн. - 15% річних; за зустрічним позовом ТОВ "Соларенерго" до ТОВ "Грінтек Енержи" про визнання недійсним п.3.3. Додаткової угоди №1 від 07.06.12р. до Договору генерального підряду №50-ПД від 06.06.12р. та зобов"язання ТОВ "Грінтек Енержи" вчинити дії та усунути недоліки.

В судовому засіданні 08.12.15р. оголошувалась перерва до 16.12.15р.

Представник позивача, в судовому засіданні 08.12.15р., подав заяву б/н (вх№19243/15), в якій зазначив, що на підставі рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтек Енержи", оформленого протоколом б/н від 03.12.15р., проведена державна реєстрація змін до установчих документів, зокрема щодо зміни найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтек Енержи" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Інжиніринг" та на підставі ч.15 ст.29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", позивачу надана виписка з ЄДРЮО та ФО-П з новим найменуванням. У зв"язку з чим, позивач просить суд, змінити найменування останнього з ТОВ "Грінтек Енержи" на ТОВ "ОСОБА_1 Інжиніринг".

За приписом статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (п. 1.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.11р.).

Беручи до уваги наявні в матеріалах справи протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтек Енержи" б/н від 03.12.15р., яким прийнято рішення про необхідність заміни найменування ТОВ "Грінтек Енержи" на ТОВ "ОСОБА_1 Інжиніринг", статут ТОВ "ОСОБА_1 Інжиніринг", затверджений загальними зборами учасників ТОВ "Грінтек Енержи" від 03.12.15р., з відміткою про проведення державної реєстрації змін до установчих документів, номер запису 0043651 від 03.12.15р., виписку з ЄДРЮО та ФО-П ТОВ "ОСОБА_1 Інжиніринг", суд прийшов до висновку, про необхідність зміни найменування позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтек Енержи" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Інжиніринг", при цьому судом враховано, що організаційно-правова форма суб'єкта господарювання та адреса останнього, залишились незмінними.

Представник відповідача, в судовому засіданні 08.12.15р., подав зміни до вимог зустрічного позову №138 (вх№19355/15), просить суд, визнати недійсним п.3.3. Додаткової угоди №1 від 07.06.12р. до Договору генерального підряду №50-ПД від 06.06.12р.; зобов"язати ТОВ "Грінтек Енержи" розробити розділ проектної документації щодо захисту СЕС від підтоплення і затоплення, відповідно до ДБН В.1.1-25.2009 "Інженерний захист територій та споруд від підтоплення та затоплення"; зобов"язати ТОВ "Грінтек Енержи" привести проектну документацію щодо встановлення тепловізійної камери на ПМС-18.5 у відповідність до ДСТУ В.2.5.-38:2008 "Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" та ПУЕ; зобов"язати ТОВ "Грінтек Енержи" виконати будівельні роботи по захисту СЕС від підтоплення і затоплення та належного встановлення тепловізійної камери на ПМС-18.5, після затвердження ТОВ "Соларенерго" нової проектної документації; зобов"язати ТОВ "Грінтек Енержи" виконати роботи з усунення недоліків, а саме: завершити будівництво внутрішньо майданчикових доріг згідно кошторису, вартість робіт становить 5 234 216,00грн.; замінити неякісний колючий дріт "Єгоза" згідно кошторису, вартість робіт становить 344 007,00грн.; виконати роботи щодо планування місцевості, вартість робіт становить 3 344,00грн.; виконати роботи з усунення тріщин на стелі та стінах внутрішніх приміщень виробничої будівлі згідно кошторису, вартість робіт становить 1 934,00грн. Судом розцінюється така позиція відповідача, як зміна предмету зустрічного позову, що узгоджується з правилами ст.22 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Враховуючи той факт, що судом не розпочато розгляд справи по суті, а відповідачем додержано правила вчинення такої процесуальної дії як зміна предмету позову, суд прийняв до розгляду заяву відповідача про зміну предмету зустрічного позову №138 (вх№19355/15) від 08.12.15р., встановивши при цьому, що підстави зустрічного позову залишились незмінними.

Крім того, представник відповідача подав суду клопотання №145 від 15.12.15р. (вх№13700/15 від 16.12.15р.), про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. 28-Армії, 6, м. Херсон, 73005). Вважає, що призначення судової експертизи у справі надасть змогу чітко визначити відповідність розробленої позивачем проектної документації вимогам Договору, Технічного завдання (Додатку №1 до Договору) та чинного законодавства України, реальної вартості виявлених недоліків у виконаних роботах на об"єкті.

Представник позивача, в судовому засіданні, підтримав клопотання відповідача про проведення судової будівельно-технічної експертизи. Разом з тим, просить суд, доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057), вказуючи при цьому, що через публікації у пресі, зокрема статтю у виданні "Вголос", у позивача виникають сумніви щодо неупередженості та об"єктивності судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (регіональна зона обслуговування Івано-Франківської області).

Крім того, представники позивача та відповідача у клопотанні №145 від 15.12.15р. (вх№13700/15 від 16.12.15р.) та заяві б/н від 16.12.15р. (вх№19732/15 від 16.12.15р.), запропонували господарському суду питання, які потребують дослідження та роз"яснення експертом.

Згідно з ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В силу ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В силу ч.2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники господарського процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз"яснені судовим експертом. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

При розгляді судом матеріалів справи, виходячи з мотивів заявлених позивачем та відповідачем клопотань, необхідності використання спеціальних знань для встановлення обставин, що мають значення для справи та входять у предмет доказування, суд встановив наявність фактів, які потребують дослідження та роз"яснення відповідним спеціалістом, а відтак - прийшов до висновку, про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, самостійно встановивши остаточне коло питань, які слід поставити на вирішення експерту, із врахуванням питань запропонованих сторонами.

Частиною 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". З урахуванням вимог ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9, 10 Закону України "Про судову експертизу".

При визначенні установи, яка проводитиме судову експертизу, суд врахував положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004р. №144/5), згідно з яким експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису п.3 ч.2 ст.86 ГПК України, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи (п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.12р.).

В даному випадку, з метою усунення будь-яких сумнівів позивача в неупередженості та необ"єктивності судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, до зони регіонального обслуговування якого належить Івано-Франківська область та задля попередження реалізації права позивача щодо заявлення відводу експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, обумовлених ч.4 ст. 41 ГПК України, з цих же підстав, а також, беручи до уваги той факт, що спірний об"єкт - Сонячна електростанція ТОВ "Соларенерго", згідно Договору генерального підряду №50-ПД від 06.06.12р., знаходиться в районі смт.Лазурне, Скадовського району, Херсонської області, суд прийшов до висновку, про доцільність проведення судової будівельно-технічної експертизи Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз (вул. Ланжеронівська, 21, м.Одеса, 65026).

В силу п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, зважаючи на вище вказану правову норму, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись Закону України "Про судову експертизу", ст. 22, 27, ст. 41, ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Ланжеронівська, 21, м.Одеса, 65026).

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

- чи відповідає розроблена Генеральним підрядником проектно-кошторисна документація Технічному завданню (Додаток №1 до Договору генерального підряду №50-ПД від 06.06.12р.) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, Стандартам, Технічним умовам, тощо), в тому числі, чи враховано (чи мало бути враховано) в розробленій проектно-кошторисній документації роботи інженерного захисту щодо шкідливої дії вод відповідно до ДБН В 1.1.-25.2009 "Інженерний захист територій та споруд від підтоплення та затоплення" відповідно до Технічного завдання (Додаток №1 до Договору генерального підряду №50-ПД від 06.06.12р.)?;

- чи відповідають/не відповідають виконані ТОВ "ОСОБА_1 Інжиніринг" будівельні роботи з влаштування внутрішньо-майданчикових доріг вимогам проекту та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, Стандартам, Технічним умовам, тощо)?, у випадку невідповідності визначити обсяг та вартість робіт;

- чи відповідають роботи щодо планування місцевості проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, Стандартам, Технічним умовам, тощо)?

Зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" (вул. Стуса, 10, офіс 8, м.Рогатин, Рогатинський район, Івано-Франківська область,77000) забезпечити експерту доступ до об'єкта дослідження.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Про закінчення проведення експертизи повідомити суд та подати суду висновок експерта в письмовій формі та надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з ч.1 ст. 42 ГПК України.

Обов"язок по оплаті вартості експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" (вул. Стуса, 10, офіс 8,м.Рогатин, Рогатинський район, Івано-Франківська область,77000). Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

2. Зупинити провадження у справі №909/916/15 до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Справу №909/916/15 з проектно-технічною документацію до Договору генерального підряду №50-ПД від 06.06.12р. в оригіналі, направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026).

Головуючий суддя Кобецька С.М.

Суддя Цюх А.З.

Суддя Грица Ю.І.