overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

11.12.2015Справа № 910/16766/13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

До Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від заявника: Гуменюк Т.М., довіреність № 91/2015/09/30-9 від 03.09.2015

Від позивача: Смакота Н.І., довіреність № 14-98 від 18.04.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Нафтогаз України» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - відповідач) про стягнення 23 166 815,62 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 14/2274/11 від 30.09.2011р.

Ухвалою суду від 02.09.2013р. порушено провадження у справі № 910/16766/13 та призначено розгляд на 27.09.2013 р.

22.11.2013 судом винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено частково, яке набрало законної сили згідно постанови ВГСУ від 24.06.2014р.

На виконання постанови ВГСУ було видано накази 07.07.2014р.

30.09.2015 відповідач звернувся до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 02.10.2015р. розгляд заяви призначено на 26.10.2015р.

22.10.2015р. до суду надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження з ВДВС.

26.10.2015р. представник заявника у судовому засіданні надав пояснення по заяві.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви, надав письмові заперечення.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення судового засідання.

Суд відклав судовий розгляд заяви на 13.11.2015р.

12.11.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

13.11.2015р. представники заявника та позивача надали пояснення по заяві, заявили клопотання про продовження строку розгляду заяви.

Суд задовольнив клопотання сторін про продовження строку вирішення заяви та відклав судовий розгляд заяви на 11.12.2015р.

10.12.2015р. відповідач подав через канцелярію суду документи по справі.

11.12.2015р. представник заявника у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав подану заяву про визнання наказу 07.07.2014р. таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 86,117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви про визнання наказу № 910/16766/13 від 07.07.2014 таким, що не підлягає виконанню на 25.01.16 о 10:40 год., який відбудеться у залі судових засідань № 20 за адресою: вул. Б.Хмельницького 44-Б.

Сторонам направити своїх представників у судове засідання .

Суддя В.І.Мельник
УХВАЛА

14.12.2015Справа № 910/27808/15
За позовом:Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про припинення зобов'язань

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Суддя Шкурдова Л.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Українська автомобільна корпорація" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"про припинення зобов'язань

У судове засідання представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтєю 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, зважаючи на заявлене клопотання, неявку в судове засідання представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.12.15 о 14:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань № 23).

2. Зобов'язати відповідача надати відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

11.12.2015Справа № 910/29122/15

За позовом Інституту політичних і етнонаціональних досліджень імені І.Ф. Кураса НАНУ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮР - Інвестгруп»

Про стягнення 11 748,93 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Проценко С.В., довіреність № 216 від 12.11.2015

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Інститут політичних і етнонаціональних досліджень імені І.Ф. Кураса НАНУ (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮР - Інвестгруп» (далі - відповідач) про стягнення 11 748,93 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 9 від 19.02.2014.

Ухвалою суду від 17.11.2015р. порушено провадження у справі № 910/29122/15 та призначено розгляд на 11.12.2015 р.

11.12.215р. представники позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи, у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.01.16 о 10:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

ПОВТОРНО Зобов'язати відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" листопада 2015 р. Справа № 911/5088/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., Обухівський р-н, с. Нові Безрадичі

про стягнення 92675,08 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "26" січня 2016 р. о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 4).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- витяг про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- витяг про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- докази належного виконання зобов'язань за договором банківського обслуговування від 18.07.2014 щодо повернення тіла кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми пені;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2015 р. Справа №914/1361/14

Розглядається скарга: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД, м. Львів

на постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 ВП №48297722 від 09.11.2015р. про арешт коштів та інших цінностей боржника.

за позовом: Приватного підприємства ІНТЕГРАЛ ІНВЕСТИЦІЇ, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД, м. Львів

про стягнення 296 216,48 грн.

Суддя Ділай У.І.

За участі представників:

Від позивача: не зявився

Від відповідача (скаржник): ОСОБА_3 - директор

Від ВДВС: не зявився

Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено.

Розглядається скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД, на постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 ВП №48297722 від 09.11.2015р. про арешт коштів та інших цінностей боржника.

Ухвалою від 01.12.2015р. розгляд скарги відкладено на 10.12.2015р.

Представник скаржника в судовому засіданні 10.12.2015р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 10.12.2015р. представник ВДВС не зявився, проте направив на електронну пошту суду клопотання про відкладення розгляду справи, а також направив заперечення на скаргу.

З метою повного та всебічного зясування обставин справи, надання сторонам можливості забезпечити право на захист, суд прийшов до висновку задоволити клопотання представника скаржника.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представника скаржника задоволити.

2.Розгляд скарг відкласти на: 24.12.15 р. о 10:20год.

3.Зобовязати сторін та орган дії, якого оскаржені забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2015 р. Справа №914/1361/14

Розглядається скарга: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД, м. Львів

на постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 ВП №48297722 від 14.08.2015р. про стягнення з ТзОВ ТІК ЛТД виконавчого збору у розмірі 30 136,63 грн.

за позовом: Приватного підприємства ІНТЕГРАЛ ІНВЕСТИЦІЇ, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД, м. Львів

про стягнення 296 216,48 грн.

Суддя Ділай У.І.

За участі представників:

Від позивача: не зявився

Від відповідача (скаржник): ОСОБА_3 - директор

Від ВДВС: не зявився

Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено.

Розглядається скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД, на постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 ВП №48297722 від 14.08.2015р. про стягнення з ТзОВ ТІК ЛТД виконавчого збору у розмірі 30 136,63 грн.

Ухвалою від 01.12.2015р. розгляд скарги відкладено на 10.12.2015р.

Представник скаржника в судовому засіданні 10.12.2015р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 10.12.2015р. представник ВДВС не зявився, проте направив на електронну пошту суду клопотання про відкладення розгляду справи, а також направив заперечення на скаргу.

З метою повного та всебічного зясування обставин справи, надання сторонам можливості забезпечити право на захист, суд прийшов до висновку задоволити клопотання представника скаржника.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представника скаржника задоволити.

2.Розгляд скарг відкласти на: 24.12.15 р. о 10:20год.

3.Зобовязати сторін та орган дії, якого оскаржені забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2015 р. Справа№ 914/3446/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал, м.Львів

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Астро, м.Львів

про стягнення 123 271,19 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3- представник (довіреність №01-7500 від 31.12.2014р.); ОСОБА_4 юрисконсульт (довіреність №01-5090 від 08.10.2015р.);

від відповідача ОСОБА_5 директор (наказ №1-К від 16.05.1995р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до відповідача ОСОБА_2 підприємства Астро про стягнення 123 271,19 грн.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи ту обставину, що справа є складною, потребує додаткового дослідження матеріалів справи та витребовування додаткових доказів, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору, суд вважає за необхідне з власної ініціативи призначити колегіальний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи №914/3446/15 у складі трьох суддів.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2015 р. Справа№ 914/3617/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Асканій, м.Львів

про стягнення 6 676,71 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність №08 від 16.02.2015р.);

від відповідача не зявився.

Права та обовязки сторін передбачені ст.22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Позов заявлено Львівським міським комунальним підприємством Львівтеплоенерго до відповідача ОСОБА_1 підприємства Асканій про стягнення 6 676,71 грн.

Ухвалою суду від 23.10.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 18.11.2015р. Ухвалою суду від 18.11.2015р. розгляд справи відкладено на 08.12.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні просив припинити провадження у справі у звязку із відсутністю предмета спору. Крім того представником позивача в судовому засіданні подано довідку Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго про те, що станом на 08.12.2015р. заборгованість ОСОБА_1 підприємства Асканій у справі №914/3617/15 погашено в повному обсязі, а також банківські виписки про сплату відповідачем заборгованості.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду спору.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, між сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору господарський суд припиняє провадження у справі. Отже, враховуючи наведене, провадження у справі слід припинити.

Керуючись п.11 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" грудня 2015 р. Справа № 916/3087/13

За заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області (67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт Овідіополь, вул. Горького 3-а, );

до боржника: Публічного акціонерного товариства Катран (67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт Овідіополь, вул. Дзержинського , 1, );

про визнання банкрутом

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Антощук С.І.

при секретарі судового засідання Карагяур Н.М.

Представники сторін:

розпорядник майном боржника: не зявились;

від кредиторів: ОСОБА_1 представник УПФУ в Овідіопольському районі Одеської області за довіреністю від 14.09.2015р.; ОСОБА_2 представник ДПІ в Овідіопольському районі за довіреністю №3000/9/15-21-23-00 від 18.05.2015р.; ОСОБА_3, згідно паспорту; ОСОБА_4 представник ОСОБА_3 за довіреністю №1405 від 11.08.2014р.;

від боржника: ОСОБА_5 за довіреністю від 10.02.2015р.

Суть спору: про визнання банкрутом

Судом розглядаються клопотання розпорядника майном боржника вих№01-20/791 від 25.11.2015р. (вх.№3-2003/15 від 26.11.2015р.) про відкриття процедури санації ПАТ Катран та заява кредитора гр.ОСОБА_3 (вх.№3-2008/15 від 26.11.2015р.) про зобовязання УПФУ в Овідіопольському районі Одеської області та ДПІ в Овідіопольському районі надати обгрунтовані письмові пояснення з приводу причин відмови в укладенні мирової угоди без наявності на це правового обґрунтування, а лише за формальними обставинами та винесення окремої ухвали по відношенню до керівників та їх представників УПФУ в Овідіопольському районі Одеської області та ДПІ в Овідіопольському районі у справі про банкрутство №916/3087/13 у звязку з недоліками в діяльності органу, а також у звязку з ознаками кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових доказів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22-27 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на "14" грудня 2015 р. о 16:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судових засідань № 9 (4-й поверх), тел. (0482)307-997.

Явку розпорядника майном боржника, представників кредиторів та боржника визнати обовязковою.

Копію ухвали направити: учасникам провадження у справі про банкрутство.

Суддя С.І. Антощук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14 грудня 2015 року Справа № 915/2052/15

Суддя Д.О. Бездоля, розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю КИТ-Т /вул. Херсонське шосе, 109, м. Миколаїв, 54028/

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго /вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017/

про стягнення 30434,85 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21 січня 2015 року о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Запропонувати сторонам самостійно врегулювати спір.

4. Зобовязати Позивача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- власне письмове підтвердження про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, або рішення цих органів з аналогічного спору;

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

- обґрунтований та підписаний повноважною особою позивача розрахунок суми боргу;

- рахунки на оплату та докази їх направлення відповідачу (п. 3.2. договору).

5. Зобовязати Відповідача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- відзив на позовну заяву з доданням усіх підтверджуючих доказів та з обовязковим зазначенням позиції відповідача щодо правильності проведення позивачем розрахунку заявлених до стягнення сум;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу.

6. Зобовязати сторони провести звірку взаєморозрахунків за договором про надання послуг від 14.01.2015 № 2/15 станом на даний час та подати суду підписаний обома сторонами акт звірки. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

Повідомити сторін, що п. 5 ст. 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Звернути увагу сторін на те, що згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя Д.О. Бездоля