ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.12.2015 Справа № 904/9603/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Величко Н.Л., Іванов О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонера Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015р. у справі №904/9603/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Талер Компанія", м.Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м.Орджонікідзе

про розірвання договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015р. у справі №904/9603/15 (Золотарьова Я.С.) позов задоволено в повному обсязі.

Розірвано договір поставки №19/11-12 від 19.11.2012, укладений між Приватним акціонерним товариством "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Талер Компанія".

Зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Талер Компанія" поставлене обладнання на суму 970 000,00 грн., а саме:

- зубостругальний верстат 5А283, заводський номер 11, 1959р.в., Рязанський завод токарних верстатів;

- координатно-розточний верстат 2А450, заводський номер 3239, 1971р.в., Завод кордінатно-розточувальних верстатів м. Москва;

- довбальний верстат 745А, заводський номер №169, рік виготовлення 1967 МЗОР верстатобудівний завод ім. Жовтневої революції м. Мінськ;

- токарно-гвинторізний верстат 163;

- токарно-гвинторізний верстат 165;

- одностоєчний поздовжньо фрезерний верстат 6У312, заводський номер № 61, 1971 р.в., Завод важких унікальних верстатів м. Ульянівськ;

- зубофрезерний верстат 5330, 1950 р.в. "Главстанкопром Коломенський завод важкого верстатобудування" "ЗТС коломна";

- токарно-гвинторізний верстат РТ-40, заводський номер №7, 1966р.в. "Верстатобудівний завод Рязань";

- токарно-карусельний верстат 1 553, заводський номер 582, 1961р.в., "Верстатобудівний завод ім. Седина м. Краснодар".

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Талер Компанія" судовий збір у розмірі 14550,00 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, акціонер Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015р. у справі №904/9603/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Скаржник вважає, що рішення підлягає скасуванню, оскільки було прийняте без повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, викладені в ньому висновки не відповідають обставинам справи, а також недоведеними є ті обставини, які господарський суд визнав встановленими. ОСОБА_1 посилається на ст.91 ГПК України та зазначає, що участі у справі не приймав, дізнався про прийняте рішення 04.12.2015р. з Єдиного державного реєстру судових рішень, вважає, що прийнятим рішенням грубо порушені його корпоративні права. Вважає вимоги позивача незаконними, оскільки специфікація №3 від 19.11.2012р. до договору поставки №19/11-12 від 19.11.2012р. не укладалась, а обладнання за специфікацією ПрАТ "ОРРЗ" не поставлялось.

Вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що згідно зі статтею 129 Конституції України та положень статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Як роз'яснив Верховний Суд України в пункті 8 постанови Пленуму "Про незалежність судової влади" №8 від 13.06.2007р., звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом; звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченим процесуальним законом, розгляду судами не підлягають; оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.

Згідно ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У статті 21 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Право на звернення до господарського суду фізичної особи, яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, можливо у процедурі банкрутства або у спорах, що виникають із корпоративних відносин.

Колегією суддів встановлено, що поданий ТОВ "Талер Компанія" позов до ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про розірвання договору та повернення майна ґрунтується на порушенні відповідачем умов договору щодо оплати вартості отриманого обладнання на підставі договору поставки №19/11-12 від 19.11.2012р.

Скаржник не є стороною оспорюванного правочину, а відтак рішення суду у даній справі не впливає на його права та обов'язки як учасника товариства.

Згідно ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства" право на отримання дивідендів та отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства є основним майновим правом учасників (акціонерів) господарського товариства.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду корпоративних спорів" від 24.10.2008р. №13 акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства.

Статтею 3 Закону України "Про акціонерні товариства" закріплено, що акціонери не відповідають за зобов'язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, тільки в межах належних їм акцій. До акціонерів не можуть застосовуватися будь-які санкції, що обмежують їх права, у разі вчинення протиправних дій товариством або іншими акціонерами.

Відповідно до п. 51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду корпоративних спорів" від 24.10.2008р. №13 законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. На цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством.

Cлід зазначити, що відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" акціонер не наділений суб'єктивним правом втручатися в господарську діяльність товариства, зокрема, шляхом оспорення договорів, які укладені останнім.

Отже, можливість захисту прав товариства його учасником може мати місце лише в рамках представницьких відносин, тобто, коли акціонер уповноважений товариством на вчинення відповідних дій.

Встановлено, що апеляційна скарга подана фізичною особою ОСОБА_1, який позиціонує себе як акціонер Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", тобто відповідача у даній справі, а тому звернення його до суду повинно бути оформлене відповідним дорученням, але відповідач не уповноважував апелянта на звернення до суду з даною апеляційною скаргою, апелянт не довів чим порушуються його корпоративні права оспорюваним ним договором, а також що у нього є право оскаржувати дійсність укладеного відповідачем договору.

Якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, особою, яка не має права її подавати, то дана обставина виключає перегляд судового акта суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу (п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. №7).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1, 21, 86, 91, 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги акціонеру Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015р. у справі №904/9603/15.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов