ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р.Справа № 915/1600/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддівМорщагіної Н.С., Гладишевої Т.Я., Діброви Г.І.,

секретар судового засідання Саломатова К.А. за участю представників сторін:
від прокурора: від позивача 1.: від позивача 2.: Риженко М.Ю. посвідчення Добров Ю.І. довіреність Пудрік В.В. довіреність
від відповідача:Степанов Д.Г. довіреність, Медвінський Т.А. довіреність
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП», м. Миколаїв
на рішення господарського суду Миколаївської області
від09.11.2015 року
у справі№ 915/1600/15 (суддя: Коваль С.М.),
за позовомЗаступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі: 1. Міністерства оборони України, м. Київ; 2. Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України), м. Вінниця
до Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП», м. Миколаїв
простягнення 872826,55 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, м. Київ (далі «Перший Позивач») та Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України), м. Вінниця (далі «Другий Позивач») звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП», м. Миколаїв (далі «Відповідач», ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» ) 872826,55 грн., яка складається з сум: 238195, 40 грн. - пені за прострочення надання послуг по погашенню попередньої оплати; 405757,80 грн. - штрафу за прострочення надання послуг по погашенню попередньої оплати; 69070,52 грн. - пені (відсотків) за використання коштів попереднього платежу; 138126, 05 грн. - інфляційних втрат за прострочення повернення коштів попереднього платежу; 16230,11 грн. - 3 % річних за прострочення повернення коштів попереднього платежу; 5446,67 грн. - пені за прострочення постачання товару.

Ухвалою від 19.10.2015року судом продовжено строк розгляду справи, що не суперечить приписам статті 69 Господарського процесуального кодексу України, на підставі клопотання позивача.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.11.2015 року у справі № 915/1600/15 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод НАРП на користь позивача Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України):

1. - 69070, 52 грн. (шістдесят дев`ять тисяч сімдесят грн. 52 коп.) - пені (відсотків) за використання коштів попереднього платежу;

- 238195,40 грн. (двісті тридцять вісім тисяч сто дев`яносто п`ять грн.40 коп.) пені за прострочення надання послуг по погашенню попередньої оплати;

- 405757,80 грн. (чотириста п`ять тисяч сімсот п`ятдесят сім грн. 80 коп. ) штрафу за прострочення надання послуг по погашенню попередньої оплати;

- 5446,67 грн. (п`ять тисяч чотириста сорок шість грн. 67 коп.) пені за прострочення постачання товару;

2. стягнуто з Державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод НАРП, в доход Державного бюджету України 14369,41 грн. (чотирнадцять тисяч триста шістдесят дев`ять грн. 41 коп.) судового збору;

3. в решті позову відмовлено;

4. стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) 3087 грн. (три тисячі вісімдесят сім грн. 12 коп.) судового збору.

Відмовляючи частково у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат, суд першої інстанції виходив з безпідставності заявлених вимог, у зв`язку з тим, що сума передоплати не є грошовим зобов`язанням.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення: 238195,40 грн. пені та 405757,80 грн. штрафу за прострочення надання послуг по погашенню попередньої оплати, 69070,52 грн. пені за використання коштів попереднього платежу, 5446,67 грн. пені за прострочення постачання товару та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заявник апеляційної скарги вважає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не з`ясовані усі обставини справи, що призвело до невірно зроблених висновків.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що до договору про закупівлю послуг за державні кошти від 27.06.2014року №69/14/147-14 укладалися додаткові угоди, якими коригувалися терміни надання послуг; що судом першої інстанції не взято до уваги форс-мажорні обставини, які вплинули на терміни виконання ремонтних робіт, а саме: довідку Торгово-промислової палати Миколаївської області від 27.11.2014року №1097/07 та сертифікат №5043 від08.09.2015року, що підтверджує вплив форс-мажору на зобов`язання ДП «НАРП» щодо своєчасного виконання ремонту на суму передоплати.

Прокурор та сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представники відповідача підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представники позивачів надали усні пояснення на апеляційну скаргу, від Міністерства оборони України, через канцелярію суду, надійшов відзив, як з усних пояснень представників, так і з відзиву, представники позивача звертаються з проханням рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення,що також було підтримано прокурором.

Відповідно до статей 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, яке підлягає частковому скасуванню в частині стягнення: пені за використання коштів попереднього платежу, пені за прострочення надання послуг по погашенню попередньої оплати, штрафу за прострочення надання послуг по погашенню попередньої оплати та судового збору за звернення з позовною заявою, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 27.06.2014 року між Військовою частиною НОМЕР_1 , як Замовником та ДП Миколаївський авіаремонтний завод НАРП, як Виконавцем укладено Договір про закупівлю послуг за державні кошти № 69/14 (далі договір).

Відповідно до п.1.1 договору, Виконавець зобов`язався надати у 2014 році послуги зазначені у специфікації послуг (Додаток 1 - ремонт авіаційного двигуна Д-30КП-2 військового призначення), а Замовник - прийняти і сплатити такі послуги.

Відповідно до п. 1.2 Договору, найменування послуг: ремонтування та технічне обслуговування повітряних і космічних літальних апаратів, 33.16.1 - згідно з державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010, а саме: середній ремонт авіаційних двигунів Д-30КП-2 військового призначення (послуги).

За п.п.1.4 договору, Виконавець здійснює надання послуг за цим Договором після отримання від замовника (командира військової частини НОМЕР_1 ) письмового повідомлення про готовність до виконання умов Договору (за поданням командира військової частини НОМЕР_2 -Т, письмово погодженого з командиром військової частини НОМЕР_3 ), яким Замовник визначає обсяги послуг, у відповідності до Специфікації послуг (додаток 1). У разі, якщо послуги плануються до оплати за спеціальним фондом, то дане письмове повідомлення надається виконавцю замовником виключно після надходження коштів на рахунки замовника на вищевказані цілі.

Відповідно до п. 3.1 Договору, сума договору становить16992639,60 грн. (з ПДВ).

Сума Договору та ціна Послуг зменшується у випадках передбачених чинним законодавством та цим Договором (п.п.3.3 договору).
Відповідно до п. 4.2. Договору, за письмовим погодженням між сторонами, відповідно до належним чином оформленого рішення Міністра оборони України замовник згідно з чинним законодавством України та вимогами постанови Кабінету Міністрів України, від 23.04.2014 року № 117, може здійснювати попередню оплату послуг (або їх частини), за цим Договором до 50 відсотків. Попередня оплата може проводитись за погодженням сторін частинами в межах 50 відсотків від суми Договору. Строк виконання послуг по погашенню передньої оплати складає три місяці з дня надходження коштів, але в межах терміну дії Договору. Датою погашення попередньої оплати є остання дата затвердження замовником Акту приймання (етапу) послуг (форма - Додаток 3) на суму попередньої оплати.

З п.п.4.3 договору вбачається, якщо через три місяці після проведення попередньої оплати, послуги (або їх частина), не виконані, то Виконавець несе відповідальність відповідно до п.7.2 Договору, а попередня оплата повертається Замовнику, строк повернення 5 діб після закінчення трьох місяців з дня надходження попередньої оплати на рахунки Виконавця, але в межах строку цього Договору.

Відповідно до пункту 4.4 договору, у випадку неповернення попередньої оплати (її частини) в зазначений строк, крім відповідальності за п. 7.2 договору виконавцю, або їх частини, нараховуються відсотки за використання попереднього платежу, розраховані, виходячи з однієї облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення виконання послуг (або їх частини) до пред`явлення документів згідно, з п. 4.5 договору, що підтверджують факт виконання Послуг по погашенню попередньої оплати.

Розділ 5 договору встановлює терміни надання послуг.

Відповідно до п.п.5.1 договору, термін надання Послуг: згідно зі Специфікацією послуг (Додаток 1) після отримання письмового повідомлення Замовника, передбаченого п.1.4 Договору, в обсязі Послуг зазначених у письмовому повідомленні, з урахуванням відносин, що склалися між Сторонами до укладання Договору.

За п.п. 5.11 договору, датою виконання послуг виконавцем, за даним договором, - є остання дата затвердження Акту приймання (етапу) послуг (форма - Додаток № 3), якщо інше не буде узгоджено Сторонами.

Відповідно до п. 7.2 Договору види порушень та санкції за них встановлені Договором: за порушення строку виконання зобов`язання, зазначеного у п.п. 2.4, 4.3, 5.1 Договору та Специфікації послуг (Додаток 1), з виконавця стягується пеня у розмірі 0, 1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Підпунктом 8.1 договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання (часткове чи повне) або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором, у разі виникнення обставин не переробної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею Сторін і безпосередньо вплинули на виконання Договору.

Пунктами 8.2.-8.3. Договору передбачена можливість сторонам призупинити чи перенести виконання зобов`язань за Договором у разі виникнення обставин непереборної сили. При цьому, пунктом 8.5. Договору встановлено, що у випадку неможливості виконання зобов`язань за даним Договором через обставини вказані в п.8.2. та 8.3. Договору, сторони оформляють Спільне рішення щодо їх призупинення чи перенесення на строк протягом якого діяли такі обставини (за умови дотримання вимог п.8.4, п.8.7.).

Розділом 10 визначено строк дії договору. Так, Відповідно до п.10.1, він набирає чинності з моменту підписання двома сторонами. Договір діє до 25 грудня 2014 року, а в частині гарантійних зобов`язань та розрахунків між сторонами - до повного їх виконання сторонами. Згідно з ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, сторони встановили, що умови Договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання (п.10.2)

Відповідно до абз. 2 п.п.11.2 договору, зміни і доповнення до цього Договору вносяться тільки у письмовій формі, без застосування електронної пошти.

Так, відповідно до Специфікацій до Договору та Додаткових угод № 1, № 2, № 3, сторонами погоджено термін надання послуг - не пізніше 01.12.2014 року після отримання письмового повідомлення замовника (том І, арк. 29-72).

Часом пізніше, на виконання абз. 2 п.п.11.2 договору, Сторонами були укладені та підписані Додаткові угоди № 4, № 5, № 6, № 7.
Останньою Додатковою угодою № 8 від 31.03.2015року до Договору від 27.06.2014 №69/14, Сторонами внесені зміни до п.п.3.1договору (щодо суми цього договору), яка становить: 14702413,50 гривень, в тому числі ПДВ (20%) у розмірі 2450402,24 гривень, з них: за коштами бюджету 2014 року: 10600513,35 гривень, в тому числі ПДВ (20%) у розмірі 1776752,23 гривень; за коштами бюджету 2015 року: 4101900,15 гривень, в тому числі ПДВ (20%) у розмірі 683650,03 гривень. З зазначенням, що невід`ємною частиною Додаткової угоди є Додаток №1 (Специфікація послуг) та Додаток №2 (Протокол погодження ціни послуг).

Зі зазначеної Специфікації послуг вбачається, що терміни надання послуг змінені в залежності від етапів робіт, а саме: до 01.12.2014 року, до 20.12.2014 року, до 31.01.2015 року, до 15.02.2015 року, до 31.03.2015 року та залежно від виду двигунів літаків (том І, арк. 73-106).
На виконання вимог п.п. 4.2 Договору, відповідач звернувся до Повітряних Сил Збройних сил України із листом від 05.06.2014 року за вих. № 1678/1 відносно необхідності надання попередньої оплати, за рахунок чого підприємство буде закуповувати запасні частини, комплектуючи та інше, на виконання умов Договору.

18.06.2014року за № 300/1/С/2154 Міністерством оборони України погоджено надання попередньої оплати.

28.06.2014року Військова частина НОМЕР_1 направила на адресу директора відповідача лист, яким повідомила про готовність до виконання умов договору.

20.06.2014року виконуючим обов`язки Міністра оборони України прийнято рішення щодо здійснення попередньої оплати послуг з виконання середнього ремонту авіаційних двигунів Д-30КП-2 ДП Нарп на строк не більше трьох місяців.

Відповідно до рішення виконуючим обов`язки Міністра оборони України від 20.06.2014року, Військовою частиною НОМЕР_1 було здійснено попередню оплату послуг середнього ремонту авіаційних двигунів Д-30КП-2 у сумі 8496319,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 08.07.2014 №448 (т.1, а.с.114 ).

На виконання умов Договору, ДП Миколаївський авіаремонтний завод НАРП виконано послуги, що підтверджується складеними та підписаними актами приймання етапу послуг за Договором № 69/14 від 27.06.2014 року, а саме:

- акт від 30.09.2014 на загальну суму 1307928,00 грн.;

- акт від 09.10.2014 на загальну суму 1 391 851,00 грн.;

- акт від 14.11.2014 на загальну суму 2 056002,00 грн.;

- акт від 14.11.2014 на загальну суму 189924,00 грн.;

- акт від 21.11.2014 на загальну суму 1978404,00 грн.;

- акт від 21.11.2014 на загальну суму 1140160,00 грн.;

- акт від 18.12.2014 на загальну суму 692748,00 грн.;

- акт від 19.12.2014 на загальну суму 1644260,50 грн.;

- акт від 19.12.2014 на загальну суму 202235,85 грн.;

- акт від 30.01.2015 на загальну суму 1 055 252,75 грн.;

- акт від 30.01.2015 на загальну суму 190391,64 грн.;

- акт від 13.02.2015 на загальну суму 139658,41 грн.;

- акт від 13.02.2015 на загальну суму 139658,41 грн.;

- акт від 23.02.2015 на загальну суму 139658,41 грн.;

- акт від 23.02.2015 на загальну суму 139658,41 грн.;

- акт від 18.03.2015 на загальну суму 1947279,32 грн.;

- акт від 27.03.2015 на загальну суму 210497,39 грн.;

- акт від 23.04.2015 на загальну суму 139658,41 грн.(т.1 а.с.126-161).

22.01.2015 року Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод НАРП з претензією, згідно з якою просило сплатити пеню, штраф та інфляційні нарахування за використання попереднього платежу, у зв`язку з порушенням терміну надання послуг, відповідно до умов Договору.

У відповідь на претензію, відповідач зазначив, про обставини непереборної сили, а саме: військово-політична ситуація та погіршення відносин с РФ, у зв`язку із прийняттям нормативних документів, які обмежили експортно-імпортні операції виробів військово-технічного призначення, які стали причиною неможливості вчасного виконання зобов`язань за Договором про закупівлю послуг за державні кошти. Також відповідач зазначив, що вказані вище обставини підтверджуються висновком Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області № 1097/07 від 27.11.2014 (т.1 а.с.171-173).

В обґрунтування вимог позову Позивач посилається на факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, що призвело до настання правових наслідків порушення зобов`язання, і як наслідок нарахування пені, штрафу та 3% річних і інфляційних втрат.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Приписи статті 11 Цивільного кодексу України передбачають, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом представленого на дослідження суду договору про закупівлю послуг за державні кошти № 59/14 від 27.06.2014, укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є змішаним та включає в себе елементи договору про надання послуг та договору підряду, тому спірні відносини регулюються главою 63 Цивільного кодексу України та главою 61 Цивільного кодексу України, відповідно.

За приписами ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частина 1 ст.902 Цивільного кодексу України зазначає, що Виконавець повинен надати послугу особисто.

Відповідно до ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом п.п. 5.11 договору, датою виконання послуг виконавцем, за даним договором, - є остання дата затвердження Акту приймання (етапу) послуг (форма - Додаток № 3), якщо інше не буде узгоджено Сторонами.
Отже, як вбачається з правовідносин, які склалися між сторонами, відповідно до договору (п.п.5.11 договору) та додаткової угоди №8 від 31.03.2015року, яка є невідною частиною договору, Виконавець зобов`язувався надати починаючи з 2014року послуги зазначені у Специфікації послуг (а.с.101-106, т.1), а Замовник прийняти і оплатити отримані послуги.

Оцінюючи правильність застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального законодавства в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов наступних висновків:

Що стосується нарахування 5446,67 грн. пені за прострочення постачання/виконання товару/робіт, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 1 статті 231 Господарського кодексу України, передбачено, що законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 2 статті 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

З актів приймання етапів Послуг за договором №69/14/147-14 від 27.06.2014року вбачається, що вони підписані та скріплені печатками підприємств 23.02.2015року на суми 139658,41 грн. (а.с. 150, 152, т.1) за ремонт авіаційних двигунів за пунктами Специфікації 3.4 та 4.6, відповідно. Терміни надання послуг за якими, згідно Специфікації послуг в редакції Додаткової угоди № 8 від 31.03.2015 до Договору, передбачені не пізніше 15.02.2015року.

Отже, термін прострочення складає 7 днів (з 16.02.2015року по 22.02.2015року), адже, день підписання акту є датою прийняття послуг та не може включатися до періоду прострочення.

З акту приймання етапів Послуг за договором №69/14/147-14 від 27.06.2014року вбачається, що він підписаний та скріплений печатками підприємств 23.04.2015року на суми 139658,41 грн. (а.с. 154, т.1) за ремонт авіаційного двигуна за пунктом специфікації 5.6. Терміни надання послуг за якими передбачені не пізніше 31.03.2015року.

Отже, термін прострочення складає 22 дні (з 01.04.2015року по 22.04.2015року), адже, день підписання акту є датою прийняття послуг та не може включатися до періоду прострочення.

Такі дії відповідача, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, кваліфікуються судом, як порушення зобов`язання, встановленого ст.ст. 901, 903 Цивільного кодексу України.

В свою чергу, за змістом ст.ст.549, 611 Цивільного кодексу України та ст.ст.216-218 Господарського кодексу України, наслідком порушення відповідачем зобов`язання, - є необхідність сплати позивачеві, як кредиторові штрафних санкцій визначених ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України.

Підпункт 1.12 п.1 пленуму постанови Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" зазначає, що з огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань, у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Враховуючи невиконання відповідачем обов`язку щодо своєчасного надання робіт та встановлення ст. 231 Господарського кодексу України відповідальності, у вигляді пені, колегія суддів арифметично перевіривши представлений позивачем розрахунок, вважає позовні вимоги Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) такими, що підлягають частковому задоволенню за арифметичним розрахунком суду:

(139658*2) * 0,1 / 100% * дні - 7);

(139658* 0,1 / 100% * дні - 22).

Наданий позивачем розрахунок судовою колегією до уваги не приймається через невірне обрахування періоду, за який здійснюється розрахунок пені.

Щодо стягнення з відповідача 69070,52 грн. - пені за використання коштів попереднього платежу; 238195,40 грн. пені за прострочення надання послуг по погашенню попередньої оплати; 405757,80 грн. штрафу за прострочення надання послуг по погашенню попередньої оплати, колегія суддів зазначає наступне.

Вимоги позивача в цій частині обґрунтовані порушенням відповідачем положень п.п.4.2, 4.4 договору, а саме: що зі спливом 3 місяців після проведення попередньої оплати, відповідач не здійснив її погашення шляхом здачі Послуг за актами приймання (етапу) Послуг, так само як і її повернення.

Зокрема, як зазначає позивач, попередня оплата в сумі 8496319,00грн. згідно платіжного доручення № 448 від 08.07.2014року перерахована відповідачу 10.07.2014року та за змістом п. 4.2 договору, повинна була використана відповідачем до 10.10.2014року.

У той же час, у строк до 10.10.2014року відповідачем надано актів на суму лише 2699779,00грн - акти приймання етапів Послуг від 30.09.2014року та від 09.10.2014року (т. 1 а.с. 144-145, 160-161).

Наступне погашення попередньої оплати відбулось 14.11.2014року та 21.11.2014року акти приймання етапів Послуг від 14.11.2014року та від 21.11.2014року (т. 1 а.с.136-143).

Повернення залишку попередньої оплати в розмірі 435051,09грн. здійснено відповідачем лише 18.11.2014року (т. 1 а.с. 162).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.11.2015року позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 69070,52 грн. - пені за використання коштів попереднього платежу; 238195,40 грн. пені за прострочення надання послуг по погашенню попередньої оплати; 405757,80 грн. штрафу за прострочення надання послуг по погашенню попередньої оплати задоволено.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися за таких підстав.

Порушенням зобов`язання, згідно приписів ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, за змістом ст. 610 ЦК України, порушення розцінюється як порушення умов, визначених змістом зобов`язання.

Поняття належного виконання зобов`язання надається ст. 526 ЦК України, за змістом якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що строк виконання послуг по погашенню попередньої оплати складає три місяці з дня надходження коштів, але в межах терміну дії Договору. Датою погашення попередньої оплати є дата затвердження Замовником Акту приймання (етапу) Послуг (форма Додаток № 3) на суму попередньої оплати.

Таким чином, сторони погодили, що погашення попередньої оплати здійснюється відповідачем шляхом надання послуг, а відповідною датою її погашення є дата затвердження Замовником Акту приймання (етапу) Послуг (форма Додаток № 3).

За змістом п. 5.1 Договору, та враховуючи приписи ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки надання послуг погоджені сторонами в Специфікації послуг (Додаток № 1 до Договору).

Так, при укладенні Договору сторонами погоджено виконання всіх етапів робіт з середнього ремонту п`яти одиниць авіаційних двигунів у термін не пізніше 01.12.2014року.

Колегія судів приймає до уваги, що в перебігу виконання Договору відповідач неодноразово повідомляв командуючого Повітряних Сил Збройних Сил України про необхідність перенесення строків надання послуг, у зв`язку з введенням в дію Указів Президента України від 27.08.2014року № 691/2014 «Про рішення ради безпеки та оборони України», від 27.08.2014 «Про заходи щодо удосконалення державної військово-технічної політики» та від 24.09.2014 № 744/2014 «Про рішення ради безпеки та оборони України» від 28.08.2014року «Про невідкладні заходи щодо захисту України та зміцнення її обороноздатності»; Розпорядження Кабінету Міністрів від 11.09.2014року № 829-р «Про пропозиції щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів».

Додатковою угодою 8 від 31.03.2015року до Договору від 27.06.2014 №69/14 сторони узгодили інші строки виконання робіт.

Такі зміни, як вбачається з листування сторін, обумовлені відсутністю необхідних матеріалів та запчастин для виконання робіт, у терміни, що були погоджені сторонами при підписанні договору.
Наведені обставини зумовлюють висновок про недоведеність позивачем факту неналежного виконання відповідачем зобов`язань з використання попередньої оплати протягом строків, встановлених п.4.3 договору, адже, таке використання нерозривно пов`язано з етапами та строками виконання робіт.

Наразі, як вбачається з п.п. 5.11 договору, датою виконання послуг виконавцем, за даним договором, - є остання дата затвердження Акту приймання (етапу) послуг (форма - Додаток № 3), якщо інше не буде узгоджено Сторонами.

Таким чином, наступне перенесення строків надання послуг з середнього ремонту авіаційних двигунів за етапами має своїм прямим наслідком, перенесення й строків погашення попередньої оплати.

Що стосується стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат за прострочення повернення коштів попереднього платежу згідно договору, колегія суддів повністю погоджується з позицією суду першої інстанції щодо відмови у задоволені вимог у цій частині. Адже, обов`язок, щодо повернення грошових коштів, отриманих, як передоплата, не може розцінюватися, як грошове зобов`язання в розумінні статті 625 Цивільного кодексу України.

Таким чином, задоволенню підлягає сума пені за прострочення постачання товару у розмірі 5027,71 грн., в задоволені пені за використання коштів попереднього платежу, пені за прострочення надання послуг по погашенню попередньої оплати, штрафу за прострочення надання послуг по погашенню попередньої оплати, суми 3% річних та інфляційних втрат за прострочення повернення коштів попереднього платежу слід відмовити, як безпідставно нараховані та такі, що не випливають із суті відносин, які склалися між сторонами.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню, із викладанням резолютивної частини рішення в новій редакції про часткове задоволення позову щодо стягнення пені в сумі 5027,71 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги покласти на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» задовольнити частково, рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.11.2015 по справі № 916/1600/15 скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

« 1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод НАРП, вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв, 54037 () на користь Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України), вул. Червоноармійська, 105, м. Вінниця, 21007 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ):

- 5027,71 грн. (п`ять тисяч двадцять сім грн. 71 коп.) пені за прострочення постачання товару.

3. Стягнути з Державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод НАРП, вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв, 54037 () в доход Державного бюджету України (ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, р/р 3002, , одержувач УК у м. Миколаїв /м. Миколаїв / 22030001, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за позовом (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Миколаївської області, ): 100,55 грн. (сто грн. 55 коп.) судового збору.

4. В решті позову відмовити.

5. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України), АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) в дохід Державного бюджету України (ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, р/р 3002, , одержувач УК у м. Миколаїв /м. Миколаїв / 22030001, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за позовом (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Миколаївської області, ): 17355,98 грн. (сімнадцять тисяч триста п`ятдесят п`ять грн. 98 коп.) судового збору.»

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України), АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на користь Державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод НАРП, вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв, 54037 (): 19067,81 грн. (дев`ятнадцять тисяч шістдесят сім грн. 81 коп.) витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку передбаченому розділом ХІІ-1 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.12.2015р.

Головуючий суддя: Н.С. Морщагіна

Судді: Т.Я. Гладишева

Г.І. Діброва

Надруковано примірників: 1 прокурору, 2-позивачам; 1-відповідачу; 1-у справу; 1-у справу; 1-ОАГС