ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.12.2015 справа № 908/2501/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_4 директор; ОСОБА_5 за довіреністю № 157 від 01.12.2015р.;
від відповідача:ОСОБА_6 за довіреністю № 09/231від 24.12.2014р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" м. Маріуполь

на рішення господарського судуЗапорізької області
від23.06.2015р. (повний текст підписано 30.06.15р.)
у справі№ 908/2501/15-г (суддя Корсун В.Л.)
за позовомПриватного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут систем автоматизації та управління", м. Дніпропетровськ
до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", м. Маріуполь
простягнення 5 812 805,27 грн.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.06.2015р. у справі №908/2501/15-г позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут систем автоматизації та управління", м. Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2", м. Маріуполь про стягнення 5 812 805,27 грн.- задоволені частково.

Публічним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2", м. Маріуполь подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування судового рішення у зв'язку з тим, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи та висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи.

Ухвалою від 14.07.2015р. апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2", м. Маріуполь прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 11.08.2015р. У зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, розгляд апеляційної скарги ухвалами суду від 11.08.2015р. та 06.10.2015р. відкладався до 13.10.2015р. У судовому засіданні 13.10.2015р. оголошувалась перерва до 10.11.2015р. Ухвалою від 23.11.2015р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 08.12.2015р.

У судовому засіданні 10.11.2015р. представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та надав перелік питань, які на його думку необхідно поставити на вирішення експерту.

У судовому засіданні 08.12.2015р. представник відповідача зазначив про необгрунтованість розміру позовних вимог, проте не надав альтернативного розрахунку їх розміру.

Представник позивача заперечує проти призначення судової експертизи по справі та вважає недоцільним її проведення.

Так, у судових засіданнях представник скаржника просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції позивачем не вірно розраховано та не доведено суму заборгованості за договором. Зокрема, скаржник вважає, що судом першої інстанції стягнута сума заборгованості, яка фактично включає й суму транспортних витрат, а у відповідача відсутній обовязок перед позивачем по сплаті транспортних витрат, оскільки специфікаціями до договору на придбання технологічного устаткування № 2753/782 від 13.09.2013р., передбачено віднесення транспортних витрат на позивача. Виходячи з чого, скаржник вважає, що позивачем не вірно розраховано та не доведено суму заборгованості за договором. Також, на думку відповідача, господарським судом не надано належної оцінки факту спливу строку дії договору.

Представник позивача у судових засіданнях проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін. За твердженнями позивача, відповідач свої зобовязання щодо своєчасної та повної сплати поставленого товару всупереч вимогам договору не виконав, поставлений товар оплатив частково, у звязку з чим з його боку виникла заборгованість з оплати вартості поставленого товару на загальну суму 5 008 074,35грн., тобто, зобов'язання відповідача на вказану суму, за твердженням позивача, є невиконаними. На підставі ст.625 Цивільного кодексу України на суму заборгованості позивачем нараховані інфляційні витрати та 3% річних. Також, на підставі п. 7.2. договору на суму заборгованості позивачем нарахована пеня. При цьому, позивач стверджує, що всі транспортні витрати у відповідності з п. 3.2. договору та Правил «Інкотермс» покладено на позивача та до складу заборгованості не входять.

У звязку з суперечливістю доказів та з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду всіх обставин справи, Донецький апеляційний господарський суд вважає за доцільне скористатися правом, наданим йому відповідно до ст.41 ГПК України та призначити судово-економічну експертизу для розяснення питань, які виникли при вирішенні господарського спору. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно з приписами п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за власною ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, апеляційний суд врахував положення вказаного пункту та дійшов висновку доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 Міністерства юстиції України.

Згідно частини 4, 5 статті 15 Закону України Про судову експертизу, витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Відповідно до статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи визначаються господарським судом.

У п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду Донецької області Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012р. №4 передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

У судовому засіданні 13.10.2015р. представник відповідача не заперечував проти покладення на нього попередньої оплати вартості експертного дослідження.

У звязку з призначенням у справі №908/2501/15-г судової експертизи, провадження у цій справі слід зупинити відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі №908/2501/15-г судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут систем автоматизації та управління", м. Дніпропетровськ розмір заборгованості Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", м. Маріуполь за поставлений товар відповідно до договору на придбання технологічного устаткування № 2753/782 від 13.09.2013р. за видатковими накладними № РН-0000004 від 24.07.14р., № РН-000008 від 24.09.14р, № РН-000013 від 26.11.14р., № РН-000014 від 26.11.14р., № РН-000015 від 26.11.14р. ?

2. Визначити розмір заборгованості Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", м. Маріуполь за поставлений товар відповідно до договору на придбання технологічного устаткування № 2753/782 від 13.09.2013р. шляхом вирахування суми транспортних витрат за кожною з видаткових накладних окремо: № РН-0000004 від 24.07.14р., № РН-000008 від 24.09.14р, № РН-000013 від 26.11.14р., № РН-000014 від 26.11.14р., № РН-000015 від 26.11.14р. та окремо за кожною специфікацією, а саме: №4 від 21.05.2014р., №7 від 01.08.2014р., №8 від 11.11.2014р., №10 від 22.09.2014р., №11 від 10.10.2014р.

3. Визначити окремо розмір транспортних витрат Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут систем автоматизації та управління", м. Дніпропетровськ за поставлений товар відповідно до договору на придбання технологічного устаткування № 2753/782 від 13.09.2013р., за кожною специфікацією окремо, а саме: №4 від 21.05.2014р., №7 від 01.08.2014р., №8 від 11.11.2014р., №10 від 22.09.2014р., №11 від 10.10.2014р. та окремо за видатковими накладними № РН-0000004 від 24.07.14р., № РН-000008 від 24.09.14р, № РН-000013 від 26.11.14р., № РН-000014 від 26.11.14р., № РН-000015 від 26.11.14р.

Зобов'язати відповідача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 Міністерства юстиції України судових експертиз, наданої через апеляційний суд. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття постанови у справі відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Зобовязати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Зобовязати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до Донецького апеляційного господарського суду протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Зупинити провадження у справі №908/2501/15-г на строк проведення судової експертизи та повернення справи до Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий О.А.Марченко

Судді І.В.Зубченко

ОСОБА_3