overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.15 Справа № 904/9433/15

За позовом комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "ЖИТЛОВИК-2", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 000,00 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Паніна К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.07.2015

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 15.07.2015

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради (надалі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного підприємства "ЖИТЛОВИК-2" (надалі-Відповідач) про стягнення 15 000,00 грн. за договором №134-03/12 на виконання підрядних робіт з поточного ремонту покрівлі від 03.12.2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Позивач підтримав позовні вимоги, 17.12.2015 подав через канцелярію суду письмові пояснення б/н від 17.12.2015. Суд долучив подан письмові пояснення до матеріалів справи.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з письмовими поясненнями Позивача та надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 календарних днів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників Сторін, розглянувши усне клопотання Відповідача усне клопотання про відкладення розгляду та клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 календарних днів, суд вважає за можливе їх задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ч.3 ст.69, ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору до 12.01.2016.

Розгляд справи відкласти на 11.01.2016 о 10:20.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.12.15р. Справа № 904/10786/15

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського обласного териториального відділення Антимонопольного комітету України, 49004, пр.Кірова,2 , м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 53200, АДРЕСА_1

про стягнення штрафу та пені

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу та пені.

Позов підлягає поверненню виходячи з наступного:

Позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірах.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", з 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218 грн.

Доказом сплати судового збору є оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення (Інформаційний лист Державної судової адміністрації України № 12-6621/11 від 10.11.2011 року).

Окрім того, суд вважає за доцільне звернути увагу позивача на те, що в позовній заяві окрім норм матеріального права не наведено підстав, з якими позивач пов'язує виникнення збитків та спричинення їх відповідачем.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява від 16.12.2015 року за № 3444/28102-15 з додатками на 118-ти аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.12.15р. Справа № 904/10787/15

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського обласного териториального відділення Антимонопольного комітету України (м. Дніпропетровськ)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Нікополь, Дніпропетровська обл.)

про стягнення штрафу та пені

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу і пені у сумі 179294 грн.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду за таких підстав.

Позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Також, Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить суд звільнити його від сплати судового збору або відстрочити його сплату.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України).

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України "Про судовий збір" господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", Антимонопольний комітет України не входить до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для застосування ст. 8 Закону України "Про судовий збір" за поданим позовом.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.12.15р. Справа № 904/10838/15

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Альфаукрспецінвест" (м. Дніпропетровскьк)

товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Паж" (Запоріжжя)

товариства з обмеженою відповідальністю "Сайрус Дніпро" (м. Дніпропетровскьк)

товариства з обмеженою відповідальністю "Дарлінг Корпорейшн" (м. Дніпропетровськ)

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Станколідер" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось з позовом до: товариства з обмеженою відповідальністю "Альфаукрспецінвест" про стягнення безпідставно набутого майна (грошових коштів) в сумі 79500грн, товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Паж" про стягнення безпідставно набутого майна (грошових коштів) в сумі 79500грн, товариства з обмеженою відповідальністю "Сайрус Дніпро" про стягнення безпідставно набутого майна (грошових коштів) в сумі 79500грн, товариства з обмеженою відповідальністю "Дарлінг Корпорейшн" про стягнення безпідставно набутого майна (грошових коштів) в сумі 79500грн.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду за таких підстав.

Позивачем порушено правило об'єднання позовних вимог.

Так, в позові об'єднані окремі майнові вимоги до чотирьох відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Наведені вимоги не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Зокрема, вимоги заявлені до чотирьох відповідачів ґрунтуються на окремих договорах з відповідачами, та різних документах, що стосуються отримання останніми коштів.

Отримання коштів однією особою не свідчить про пов'язаність таких вимог поданими доказами.

На думку суду сумісний розгляд викладених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та обов'язків сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Також, суд зазначає, що в позові не викладені обставини щодо підстав залучення до участі у справі як третьої особи ТОВ "Станколідер".

Наведене є підставами для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.п. 3, 5 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.15р. Справа № 904/8364/14
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Янчук Ю.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

від Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції - не з'явився

розглянувши справу

за заявою Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_3, строк ліквідаційної процедури продовжено до 25.11.15р.

07.10.15р. від ліквідатора банкрута надійшов поточний звіт, у якому ліквідатор просила господарський суд зобов'язати Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції провести всі необхідні дії щодо передачі ліквідатору рухомого та нерухомого майна банкрута, а саме 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 та автотранспортного засобу - ВАЗ 2101, а також технічної та правоустановчої документації до них.

Розгляд клопотання ліквідатора неодноразово відкладався через неявку представника Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та неподання пояснень.

У судове засідання 17.12.15р. представник Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не з'явився, письмових пояснень не подав.

Ліквідатор направила до господарського суду Дніпропетровської області клопотання про розгляд справи без її участі та клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців.

Враховуючи те, що у клопотанні ліквідатора йде мова про майно банкрута, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора надати інформацію про те, що банкрут ОСОБА_2 ухиляється від передачі документів на майно банкрута ліквідатору, докази про те, чи проживає ОСОБА_2 за місцем реєстрації, чи володіє іншим майном крім 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля, чи користується інші особи цим майном.

Керуючись ст. ст. 53, 86 ГПК України, ст. ст. 40, 90, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 28.01.16р. на 10:20 год., каб. № 3-201.

Зобов'язати ліквідатора надати інформацію про те, що банкрут ОСОБА_2 ухиляється від передачі документів на майно банкрута ліквідатору, докази про те, чи проживає ОСОБА_2 за місцем реєстрації, чи володіє іншим майном крім 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля, чи користується інші особи цим майном.

Явку ліквідатора, представників Лівобережної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.15р. Справа № 904/8364/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 11.11.14р. порушено провадження у справі № 904/8364/14 про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.14р. боржника по даній справі визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Потупало Н.І., свідоцтво № 1167 від 02.07.13р.

16.12.15р. до господарського суду від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 6 місяців.

Клопотання ліквідатора слід призначити до розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора та представника кредитора.

Строк ліквідаційної процедури необхідно продовжити до дати судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 37, 38, 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 28.01.16р.

Судове засідання призначити на 28.01.16р. на 10:25год., каб. № 3-201.

Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.15р. Справа № 904/9304/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадрове агентство "ОСОБА_1 Сервіс", м. Маріуполь Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА-РІВНЕ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 435271,00 грн

Суддя Воронько В.Д.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадрове агентство "ОСОБА_1 Сервіс" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-Рівне" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 435271,00 грн, з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору на надання послуг охорони № А 1/3, укладеного між сторонами 01.03.2010.

18.12.2015 від позивача надійшло клопотання б/н від 10.12.2015 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому позивач просить суд у зв'язку з віддаленістю місцезнаходження суду та відсутності відповідного (прямого) транспортного зв'язку забезпечити проведення судових засідань у режимі відеоконференції через Приморський районний суд м. Маріуполя (87500, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52-а).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Згідно штампу вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду Дніпропетровської області, клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло до суду 18.12.2015. Враховуючи те, що судове засідання по розгляду даної справи призначено на 22.12.2015 та те, що дане клопотання, відповідно до ч. 2 ст. 741 ГПК України, може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання (тобто не пізніше 15.12.2015), господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадрове агентство "ОСОБА_1 Сервіс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.12.15р. Справа № 904/10806/15

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про стягнення 5309 грн 30 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.01.16 р. об 11:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- позивачу:

заперечення на відзив відповідача у разі його отримання, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні;

при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях до справи;

провести за власною ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

- відповідачу:

відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про зарахування підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи);

прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати контррозрахунок.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.12.15р. Справа № 904/10841/15

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛФІ-УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ

до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ СТИМУЛ", м. Львів

відповідача -2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 69 116, 86 грн. за договором поставки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.01.16 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

- відповідачу-1 та відповідачу-2 - відзив на позов, пояснення причин порушення зобов'язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Звернути увагу сторін, що для прискорення отримання процесуальних документів суду, учасники процесу можуть отримувати документи суду на свою електронну адресу, зареєструвавшись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, та надавши до суду відповідне клопотання.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя А.В. Суховаров