ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2015 Справа № 920/1702/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/1702/15

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю ДІАМАНТ-АГРО, с. Сула Сумського району Сумської області

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ УСПІХ, м. Київ;

2) Дочірнього підприємства Агрофірма Діамант, с. Сула Сумського району Сумської області

про стягнення 5139697,29 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ УСПІХ, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДІАМАНТ-АГРО, с. Сула Сумського району Сумської області

про стягнення 6856078,16 грн.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

першого відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

другого відповідача: ОСОБА_6

Суть заяви: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути солідарно з ТОВ «ТД «УСПІХ» та ДП «АФ Діамант» на користь позивача заборгованість в сумі 513969,29 грн.

Позивач подав суду клопотання, в якому просить суд у відповідності до статей 22, 32, 33 ГПК України долучити до матеріалів справи копію акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2015-08.12.2015 між ТОВ «Торгівельний дім «Успіх» і ТОВ «Діамант-Агро».

Також позивач подав суду письмовий відзив на зустрічну позовну заяву, в якому проти зустрічного позову заперечує і просить суд відмовити позивачу за зустрічним позовом в позові повністю, оскільки відповідно до статті 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Представник позивача зазначає, що в зустрічному позові позивач вказує, що позовні вимоги за первісним позовом ґрунтуються на підставі тих самих господарських договорів. Натомість, позовні вимоги в сумі 1500800,00 грн. ґрунтуються на підставі іншого господарського договору, що не є предметом первісного позову, не пов'язаний з первісним позовом підставами та поданими доказами.

Представником позивача також було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з ТОВ «Торгівельний дім «УСПІХ» заборгованість в сумі 7455130,90 грн.

Перший відповідач подав суду письмові додаткові пояснення за первісним позовом, в якому зазначає, що в процесі розгляду справи за первинним позовом, до матеріалів справи випадково потрапила копія ОСОБА_7 зарахування зустрічних вимог від 08.12.2014 року, а тому просить суд залучити до матеріалів справи засвідчену генеральним директором першого відповідача копію Угоди про визнання недійсним ОСОБА_7 зарахування зустрічних вимог (підписаного сторонами) від 09.12.2014 року.

Перший відповідач подав суду клопотання, в якому просить суд скасувати накладені ухвалою Господарського суду Сумської області по справі № 920/1702/15 від 07.12.2015 року заходи забезпечення позову, а саме арешт на грошові кошти ТОВ «Торгівельний дім «УСПІХ» у банківських або інших кредитно-фінансових установах у межах суми заборгованості, яка складає 5139497,29 грн., витрат по судовому збору за подання позову в розмірі 77095,46 грн. та витрат по судовому збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 609,00 грн.

Перший відповідач просить суд здійснювати фіксування судового процесу, про що подав суду письмове клопотання.

Перший відповідач подав суду письмове клопотання, в якому просить суд залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача ОСОБА_8 підприємство «Довіра-В», оскільки прийняте рішення суду по справі № 920/1702/15 фактично може вплинути на права та обовязки ПП «Довіра-В» та саме ПП «Довіра-В» може підтвердити та обґрунтувати заборгованість ТОВ «ДІАМАНТ-АГРО» перед ПП «Довіра-В» у розмірі 1500800,00 грн., яка була на момент підписання договору купівлі-продажу права вимоги від 26.10.2015 року та угоди про відступлення права вимоги від 26.10.2015 року, згідно до яких до ТОВ «ТД «УСПІХ» перейшло право вимоги від ТОВ «ДІАМАНТ-АГРО» суми відшкодування вартості майна, переданого на зберігання за договором зберігання від 01.05.2014 року, укладеним між ПП «Довіра-В» та ТОВ «ДІАМАНТ-АГРО».

Перший відповідач також подав клопотання про витребування оригіналів документів для огляду в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

У судових засіданнях, у тому числі 10.12.2015 року були оглянуті судом і сторонами оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідність яких оригіналам викликала сумніви у представників сторін.

Не були надані суду представниками першого відповідача для огляду оригінали акту про зарахування зустрічних вимог від 08.12.2014 року та Угоди про визнання його недійсним від 09.12.2014 року, копії яких засвідчені генеральним директором ТОВ «ТД «УСПІХ» ОСОБА_7 (зазначено на копіях: «згідно з оригіналом»). Представники першого відповідача в судовому засіданні стверджували, що оригінали згаданих акту від 08.12.2014 року та угоди від 09.12.2014 року у ТОВ «ТД «УСПІХ» відсутні, а тому вони не можуть надати їх суду та іншим сторонам для огляду.

Рішення у даній справі можливо може вплинути на права та обов`язки ПП «Довіра-В», а відтак необхідно залучити його до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача, згідно статті 27 ГПК України.

Заява позивача про збільшення позовних вимог відповідає вимогам статті 22 ГПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду у даній справі.

Клопотання першого відповідача про скасування забезпечення первісного позову, застосованого ухвалою суду від 07.12.2015р. у справі № 920/1702/15 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У зв`язку із залученням третьої особи та необхідністю витребувати додаткові докази по справі, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, керуючись ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити клопотання першого відповідача про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача Приватного підприємства «Довіра-В».

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача ОСОБА_8 підприємство «Довіра-В» (вул. Будівельників, 6, с. Грушів, Миронівський район, Київська область, 08812).

3. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 17.12.2015 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

4. Зобовязати першого відповідача негайно надіслати третій особі копію зустрічного позову та доданих до нього документів. Докази направлення подати суду.

5. Зобовязати третю особу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі.

6. Запропонувати позивачеві визначитися з розміром (сумами) позовних вимог з огляду на розбіжності у сумі основного боргу у поданому акті звірки 10.12.2015 року та у поданій 10.12.2015 року заяві про збільшення позовних вимог.

7. Копію ухвали суду надіслати третій особі у справі.

Суддя ОСОБА_9