РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015Справа №910/26648/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грас Савуа Україна"

про стягнення 5 095,63 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Шагін О.В. (довіреність б/н від 13.01.2015)

від відповідача: Єлтишева С.Л. (довіреність № 13 від 31.12.2014)

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 5 095,63 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення ПрАТ "Страхова компанія "НОВА" умов договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу №16693 від 02.07.2014, а саме не здійснення виплати страхового відшкодування, у зв'язку із настанням 05.05.2015 страхового випадку - пошкодження транспортного засобу "Skoda" державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі №910/26648/15, розгляд справи призначено на 05.11.2015 та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Грас Савуа Україна", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

30.10.2015 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідача позовні вимоги заперечив, посилаючись на неповідомлення позивачем про настання страхового випадку; порушення позивачем п. 6.2.1., 7.1.2., договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу №16693 від 02.07.2014; та невідповідності наданих позивачем документів для виплати страхового відшкодування пунктам 7.2., 7.3. договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 відкладено розгляд справи № 910/26648/15 на 24.11.2015.

20.11.2015 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли пояснення по справі, в яких третя особа зазначила, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Грас Савуа Україна" на підставі договору доручення №В9/01.08.12 від 01.08.2012, укладеного з позивачем, не виникає обов'язку врегулювання страхових подій. Також, до вказаних пояснень третьою особою долучено клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ "Грас Савуа Україна".

23.11.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 відкладено розгляд справи № 910/26648/15 на 10.12.2015.

04.12.2015 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких відповідачем зазначено, що всупереч положенням п. 7.1.2 договору позивачем не було узгоджено вибір СТО та в порушення п. 6.1.2. здійснено ремонт транспортного засобу до надання для огляду представнику відповідача пошкодженого транспортного засобу, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у відповідності до п. 11.3.12., п. 11.3.9. договору страхування ризиків, пов'язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу №16693 від 02.07.2014. Оскільки, позивачем не було надано всіх необхідних документів для вирішення питання щодо виплати страхового відшкодування, відповідач, стверджує, що у нього були відсутні підстави відправляти відповідно до п. 8.1. договору, відмову у виплаті страхового відшкодування.

09.12.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі, в яких позивачем викладено за печення на відзив відповідача. Зокрема, позивачем зазначено, що надання пошкодженого транспортного засобу (п. 6.1.2. договору) для складання акту огляду транспортного засобу застосовується виключно у разі наявності сумніву щодо страхового випадку; необхідні документи для виплати страхового відшкодування надавались відповідачу засобами електронного зв'язку та особисто представнику відповідача відповідно до акту приймання-передачі від 22.05.2015.

Представник позивача в судовому засіданні 10.12.2015 підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.12.2015 позовні вимоги заперечив.

Представник третьої особи в судове засідання 10.12.2015 не з'явився.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 10.12.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "НОВА" (страхувальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" (страховиком) було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу №16693 (надалі - договір страхування).

Строк дії договору з 25.07.2014 по 24.07.2015 (п. 2 спеціальної частини договору страхування).

Відповідно до п. 2.1. загальної частини договору страхування, предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованими транспортними засобами та додатковим обладнанням до них; відшкодування страхувальником та/або експлуатантом заподіяної ним шкоди життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок експлуатації застрахованого транспортного засобу; життям, здоров'ям і працездатністю застрахованих осіб.

Згідно із додатком №1 до договору страхування застрахованим транспортним засобом, зокрема, є транспортний засіб "Skoda Roomster Praktik" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 24.02.2015 до договору страхування, страхова сума складає 257910,48 грн.,

Згідно із додатком № 2 до договору страхування розмір франшизи за ризиками ДТП, ПДТО, та ІВП складає 0,50%.

Відповідно до п. 3.1. загальної частини договору страхування, п. 1 розділу 1 (спеціальна частина) застрахованими ризиками за даним договором є:

ДТП - пошкодження (знищення) застрахованого транспортного засобу та/або додаткового обладнання, які сталися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди під час руху застрахованого транспортного засобу та/або пересування транспортного засобу (пп. 3.1.1.);

ПДТО - пошкодження (знищення) застрахованого транспортного засобу та/або додаткового обладнання внаслідок протиправних дій третіх осіб, а також крадіжки, грабежу, розбійних дій, вчинених щодо додаткового обладнання транспортного засобу під час знаходження транспортного засобу у будь-якому місці (пп. 3.1.2);

ІВП (інші випадкові події) - пошкодження або втрата застрахованого транспортного засобу та/або додаткового обладнання внаслідок стихійного лиха, падіння дерев та інших предметів, пожежі або вибуху у застрахованому транспортному засобі внаслідок причин внутрішнього характеру, а також інших випадкових подій та природних явищ (пп. 3.1.3);

викрадення - таємне ч відкрите викрадення (внаслідок крадіжки, грабежу, розбійних дій) застрахованого транспортного засобу та/або додаткового обладнання під час його знаходження у будь-якому місці (пп. 3.1.4).

Підпунктом 1.9. пункту 1 загальної частини договору страхування визначено, що матеріальний збиток - це вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу, додаткового обладнання та/або майна потерпілого, необхідного для усунення наслідків страхового випадку, з урахуванням типу технології ремонту, цін на роботи, витрат на доставку та придбання запчастин (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, згідно з умовами цього договору), матеріалів, необхідних для виконання ремонту, в тому числі щодо усунення скритих пошкоджень і дефектів, які було виявлено під час відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу та/або додаткового обладнання та визнано наслідками страхового випадку, дані збитки підтверджуються на підставі документів підприємств, що здійснюють такий ремонт, висновку автотоварознавчого дослідження (експертизи) або за погодженням зі страховиком.

Підпунктом 5.1.1 пункту 5.1. загальної частини договору страхування передбачено, що страхувальник має право отримати належну йому суму страхового відшкодування (страхової виплати) відповідно до умов договору.

Відповідно пп. 5.4.2., п. 5.4. загальної частини договору страхування, страховик зобов'язаний протягом 2 (двох) робочих днів після того, як стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування (страхової виплати).

Згідно із пп. 5.4.3. п. 5.4. загальної частини договору страхування, страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування (страхову виплату) у передбачений договором строк.

Пунктом 8.1. загальної частини договору страхування передбачено, що страховик здійснює виплату страхового відшкодування за ризиками ДТП, ПДТО та ІВП протягом 10 (десяти) робочих днів після одержання страховиком всіх необхідних документів, зазначених у пункті 7.1. цього розділу договору, або у той же строк приймає рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування та надсилає страхувальнику письмове повідомлення про відмову у виплаті страхового відшкодування, із зазначенням причин відмови.

05.05.2015 на автодорозі Липовець - Вінниця відбулась подія за участю застрахованого транспортного засобу "Skoda" державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно із поясненнями водія транспортного засобу ОСОБА_4, 05.05.2015 керуючи транспортним засобом "Skoda" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Липовець - Вінниця із кузова вантажного автомобіля (державний реєстраційний номер не визначений), що рухався у зустрічному напрямку вилетіли каміння, внаслідок чого було пошкоджено лобове скло застрахованого транспортного засобу.

Відповідно до платіжного доручення №3742 від 18.05.2015 позивачем здійснено оплату вартості ремонтних робіт застрахованого транспортного засобу "Skoda" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 6385,18 грн. на рахунок станції технічного обслуговування ДП "Автотрейдінг-Вінниця".

Згідно із актом виконаних робіт №РС-00001047 від 28.05.2015 ДП "Автотрейдінг-Вінниця" виконано відновлювальні ремонтні роботи транспортного засобу "Skoda" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на суму 6385,18 грн.

Позивач 22.05.2015 надав відповідачу, а останній прийняв документи на виплату страхового відшкодування, а саме: заяву про виплату страхового відшкодування від 18.05.2015, пояснення, поліс ГО, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію, платіжне доручення №3742, що підтверджується актом прийому-передачі від 22.05.2015.

Пунктом 8.3. договору страхування, розмір страхового відшкодування (СВ) при настанні збитків за ризиками ДТП, ПДТО, та ІВП (крім випадку ПКЗ Застрахованого транспортного засобу та/чи додаткового обладнання) обчислюється за формулою: СВ=З-Ф, де З - розмір матеріального збитку, який визначається згідно з пунктом 1.19 цього договору; Ф - розмір франшизи за договором.

Таким чином, за розрахунком позивача, розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті внаслідок настання 05.05.2015 страхового випадку складає 5095,63 грн. (6385,18 грн. (вартість ремонту) - 1289,55 грн. (франшиза)).

Оскільки, в порушення умов договору страхування, ПрАТ "Страхова компанія "НОВА" не відшкодувало позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 5095,63 грн., у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу "Skoda" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та не повідомило про причину такої несплати, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ПрАТ "Страхова компанія "НОВА" суми страхового відшкодування у розмірі 5095,63 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Як встановлено судом вище, між ПрАТ "Страхова компанія "НОВА" як страховиком та ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" як страхувальником було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу №16693 від 02.07.2014, предметом якого є, зокрема, майнові інтереси, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом "Skoda Roomster Praktik" державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Отже, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 67 Цивільного кодексу України та Закону України "Про страхування".

Статтею 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про страхування" № 85/96-ВР від 07.03.1996, страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 8 Закону України "Про страхування" визначено, що страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Як встановлено судом вище, 05.05.2015 на автодорозі Липовець - Вінниця відбулась подія за участю застрахованого транспортного засобу "Skoda" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме, згідно із поясненнями водія транспортного засобу ОСОБА_4, із кузова вантажного автомобіля (державний реєстраційний номер не визначений), що рухався у зустрічному напрямку вилетіли каміння, внаслідок чого було пошкоджено лобове скло застрахованого транспортного засобу.

Страховим відшкодуванням, у відповідності до ст. 9 Закону України "Про страхування" визначається страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

З огляду на положення чинного законодавства та умови договору страхування, у разі якщо подія, що настала, може бути кваліфікована як страховий випадок відповідно до вимог договору страхування або закону, у страховика виникає обов'язок здійснити страхове відшкодування.

Статтею 991 Цивільного кодексу України, Законом України "Про страхування" та положеннями договору страхування передбачено випадки за наявності яких страхувальник може бути позбавлений права на страхове відшкодування.

Так, статтею 26 Закону України "Про страхування" передбачено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України; 2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; 4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; 5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) інші випадки, передбачені законом.

Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться і в ст. 193 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до пп. 6.1.5 пункту 6.1. загальної частини договору страхування договору страхування страхувальник зобов'язаний протягом 5 робочих днів з моменту, коли страхувальник (експлуатант) дізнався про настання події, яка може бути кваліфікована як страховий випадок, письмово повідомити страховика із зазначенням обставин події й характеру збитків. Заява може бути подана страховику письмово в оригіналі або факсимільним зв'язком (з обов'язковою умовою надання оригіналів цих документів, до здійснення виплати страхового відшкодування страховиком).

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня заява позивача про повідомлення відповідача про настання 05.05.2015 події, яка може бути кваліфікована як страховий випадок.

Ненадання позивачем відповідачу відповідного повідомлення про настання 05.05.2015 події, яка може бути кваліфікована як страховий випадок, також, підтверджується, актом прийому-передачі від 22 травня 2015 року, згідно із яким позивачем надані відповідачу документи на виплату страхового відшкодування, а саме: заява про виплату страхового відшкодування від 18.05.2015, пояснення, поліс ГО, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію, платіжне доручення №3742.

Наданий позивачем витяг з листування засобами електронного зв'язку, в підтвердження направлення відповідачу повідомлення про настання події, яка має ознаки страхового випадку, не приймається судом до уваги, оскільки, у вказаному листі зазначено тільки текст "прошу зареєструвати", а будь-які відомості щодо повідомлення про подію, яка відбулась 05.05.2015 відсутні.

Згідно пп. 11.3.6 п. 11.3. загальної частини договору страхування, підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування є неповідомлення або не своєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних причин.

З огляду на те, що докази належного повідомлення відповідача про настання події, яка може бути кваліфікована як страховий випадок, в матеріалах справи відсутні, позивачем доказів повідомлення відповідача або наявності поважних причин такого не повідомлення, суду не надано, суд дійшов висновку про порушення позивачем положень договору страхування, які можуть бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Також, підпунктом 6.2.1. пункту 6.2. загальної частини договору страхування визначено, що при настанні збитків за ризиками ДТП, ПДТО, ІВП страхувальник зобов'язаний надати страховику або його представнику для огляду пошкоджений застрахований транспортний засіб до початку ремонту або його залишки для складання Акту огляду транспортного засобу.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт надання позивачем відповідачу для огляду транспортний засіб "Skoda" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 до початку ремонту, відповідний акт огляду в матеріалах справи відсутній та сторонами не наданий.

При цьому, відповідач стверджує, що транспортний засіб "Skoda" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 до початку ремонту позивачем відповідачу не надавався. Доказів протилежного позивачем суду не надано.

Підпунктом 11.3.12. пункту 11.3. загальної частини договору страхування, сторони визначили, що підставою для відмови страховика є здійснення робіт з відновлення застрахованого транспортного засобу або пошкодженого майна потерпілого до моменту їх огляду представником страховика або експертною організацією, визначеною за згодою страховика.

Відповідно до пп. 11.3.8. пункту 11.3. загальної частини договору страхування, підставою для відмови страховика є порушення страхувальником своїх обов'язків за договором, визначених у пунктах 5.2.1. - 5.2.7., 5.2.10, 6 цього розділу договору.

Здійснивши оцінку наявних у справі доказів та враховуючи умови договору страхування щодо покладених на позивача обов'язків, суд дійшов висновку, що не повідомивши своєчасно відповідача про настання події, що має ознаки страхового випадку, здійснюючи ремонт транспортного засобу "Skoda" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без надання відповідачу для огляду вказаного автомобіля, позивач допустив порушення умов договору страхування, які, в свою чергу, перешкодили відповідачу (страховику) переконатися, що подія, яка відбулась 05.05.2015 є страховим випадком.

Згідно із пп. 11.3.9. пункту 11.3. загальної частини договору страхування, відсутність (часткова або повна) або невідповідність умовам пунктів 7.2., та 7.3. договору документів, необхідних для встановлення суми збитку, розміру страхового відшкодування (страхової виплати) та здійснення виплати страхового відшкодування (страхової виплати) згідно із умовами договору.

Пунктом 7.2. загальної частини договору страхування визначено, що зазначені у пункті 7.1 цього договору документи надаються страховику у формі оригінальних примірників, або нотаріально завірених копій, або копій, завірених органом, що видав відповідний документ, або простих копій, за умови надання страховику можливості порівняння цих копій з оригінальними примірниками документів.

Відповідно до п. 7.3. загальної частини договору страхування, якщо зазначені у пункті 7.1 цього договору документи надані страховику не в повному обсязі, не в належній формі, або оформлені із порушенням існуючих норм (відсутні номер, дата, штамп, печатка, є виправлення тексту тощо), виплата страхового відшкодування (страхова виплата) не здійснюється до ліквідації цих недоліків.

Відповідно до пп. а) п. 7.1.2 загальної частини договору страхування, при настанні страхового випадку за ризиками КАСКО (додатково до документів у п. 7.1.1 договору страхування) страхувальник надає документи, що підтверджують вартість відновлювального ремонту, необхідного для виправлення пошкоджень застрахованого транспортного засобу та/або додаткового обладнання: документи СТО, які підтверджують необхідні витрати на ремонт застрахованого транспортного засобу та/або додаткового обладнання - кошторис ремонтних робіт, рахунки-фактури, наряди-замовлення тощо. При цьому зазначені документи приймаються страховиком за умови, що з ним було узгоджено у письмовій формі вибір СТО для ремонту застрахованого транспортного засобу. Якщо застрахований транспортний засіб знаходиться на гарантії, документи приймаються страховиком виключно з СТО, яке сертифіковане виробником транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що ремонт транспортного засобу "Skoda" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, був здійснений ДП "Автотрейдінг-Вінниця", що підтверджується, зокрема, актом виконаних робіт №РС-00001047 від 28.05.2015.

Відповідач стверджує, що позивач не отримував письмового узгодження вибору СТО для ремонту застрахованого транспортного засобу.

В підтвердження погодження відповідачем рахунку на оплату ремонту застрахованого транспортного засобу, позивач надав витяги з листування, здійсненого сторонами засобами електронного зв'язку.

Проте, оцінивши надані позивачем документи, суд дійшов висновку, що останні не є належними та допустимими доказами узгодження відповідачем у письмовій формі вибору станції технічного обслуговування для ремонту застрахованого транспортного засобу, оскільки, з наданої 15.05.2015 відповіді від адресанта - "Мику Воронцов", не вбачається, що такий лист відправлений засобами електронного зв'язку та з офіційної електронної пошти відповідача чи уповноваженої відповідачем особи.

Водночас, у вказаній відповіді конкретно не зазначено, що відповідач узгоджує станцію технічного обслуговування ДП "Автотрейдінг-Вінниця", як організацію, що буде здійснювати ремонт транспортного засобу "Skoda" державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Також, матеріали справи не містять доказів того, що особа, якій направлявся рахунок та від якої надійшла відповідь є уповноваженою особою відповідача на вчинення дій щодо узгодження відповідачем у письмовій формі вибору станції технічного обслуговування для ремонту застрахованого транспортного засобу.

Окрім того, докази того, що ДП "Автотрейдінг-Вінниця" є станцією технічного обслуговування, яка сертифіковане виробником транспортного засобу, в матеріалах справи відсутні та позивач таких доказів не надав.

У зв'язку із вищенаведеним, наявне в матеріалах справи листування, за висновками суду, не підтверджує факту погодження відповідачем у письмовій формі вибір станції технічного обслуговування, для ремонту застрахованого транспортного засобу "Skoda" державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Невиконання позивачем умов договору щодо погодження станції технічного обслуговування для ремонту застрахованого транспортного засобу "Skoda", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 свідчить про порушення позивачем п. 7.1.2. договору страхування та ненадання страховику у повному обсязі документів, необхідних для визчення розміру страхового відшкодування.

У листі Верховного Суду України від 19.07.2011 "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" роз'яснено, що виходячи зі змісту наведених норм, можна зробити висновком, що коли виникає страховий випадок, страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору є підставою для відмови лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись окремо у кожному випадку.

Враховуючи вищевстановлені судом обставини, оскільки, позивачем були порушені умов договору страхування (не повідомлення страховика про подію, яка відбулась 05.05.2015, здійснення ремонту транспортного засобу "Skoda" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без надання відповідачу для огляду вказаного транспортного засобу та невиконання позивачем умов договору щодо погодження станції технічного обслуговування, для ремонту застрахованого транспортного засобу), які перешкодили відповідачу (страховику) переконатися, що подія, яка відбулась 05.05.2015 є страховим випадком, а також, визначити розмір збитку, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів відповідача про наявність обставин, які є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, у відповідності до пп. 11.3.6., пп. 11.3.8., пп. 11.3.9., 11.3.12. пункту 11.3. загальної частини договору страхування.

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджено наявність порушення позивачем положень договору страхування, які перешкодили страховій компанії (відповідачу) переконатися, що подія, яка відбулась 05.05.2015 є страховим випадком та визначити розмір збитку, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення страхового відшкодування у розмірі 5095,63 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи встановлені судом обставини, те, що позивачем не доведено правомірності своєї позиції, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з підстав зазначених в позовній заяві, у зв'язку із чим, суд відмовляє в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 5 095,63 грн.

Судовий збір за розгляд позову відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 14.12.2015 р.

Суддя С.О. Турчин