УХВАЛА

07.12.2015Справа № 910/25618/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік"

до Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав"

про стягнення 541 470,80 грн. та зобов'язати вчинити дії

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Семенович С.В. за дов. № б/н від 01.01.2015 р.;

від відповідача: Хлєбніков С.Г. за довіреністю № б/н від 30.04.2015р.

від Всеукраїнської громадської організації " Всеукраїнське агентство з авторських та суміжних прав": Молчанов П.В., за довіреністю № б/н від 24.04.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" про стягнення 541 470,80 грн. та зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.10.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2015 р. строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

У судовому засіданні 29.10.2015 р. оголошувалась перерва до 09.11.2015 р.

09.11.2015 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на відзив та клопотання про витребування доказів від позивача.

Ухвалою від 09.11.2015 р. відкладено розгляд справи на 26.11.2015 р.

Ухвалою від 26.11.2015 р. відкладено розгляд справи на 07.12.2015 р.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяви (подані 23.11.2015р. та 04.12.2015р.) про роз'яснення ухвали господарського суду від 09.11.2015 р. та 26.11.2015 р.

Статтею 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвали описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Судом встановлено, що в ухвалах від 09.11.2015 р. та 26.11.2015 р. відсутні описки, арифметичні помилки чи слова, значення яких є не загальновживаними або не зрозумілими. За таких підстав, суд відмовляє у задоволенні клопотань про роз'яснення ухвал суду.

У судовому засіданні 07.12.2015 р. суддя поставила на обговорення питання про призначення у справі судової комплексної економічної експертизи та експертизи у сфері інтелектуальної власності для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, а саме: визначення документально підтвердженого зібрання Приватною організацією «Українська ліга авторських і суміжних прав» розміру винагороди (роялті) за використання об'єктів суміжних прав Товариства з обмеженою відповідальністю « Комп Мюзік» у 2012 році.

У судовому засіданні 07.12.2015 р. представники сторін проти проведення у справі судової експертизи не заперечували.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовані нездійсненням виплати винагороди Товариству з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік» за використання об'єктів суміжних прав Приватною організацією «Українська ліга авторських і суміжних прав».

Позивач зазначає, що розмір винагороди, який належить до сплати Товариству з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік» за 2012 рік, становить 541 470,80 грн.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 1.2.3 п. 1.2. Наказу Мін'юсту від 08.10.1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» основним видом експертизи є економічна експертиза.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої належить доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса. Витрати на проведення експертизи покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/25618/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" до Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" про стягнення 541 470,80 грн. та зобов'язати вчинити дії, судову комплексну економічну експертизу та експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

2. Поставити на вирішення експерта наступне питання:

1) у якому розмірі документально підтверджується зібрання Приватною організацією "Українська ліга авторських і суміжних прав" винагороди (роялті) за використання об'єктів суміжних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" у 2012 році?

4. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік".

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" та Приватну організацію "Українська ліга авторських і суміжних прав" надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/25618/15 надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

Дана ухвала являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна