ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" грудня 2015 р.Справа № 924/1903/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Шепетівка Шепетівський район Хмельницька область

до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради м. Шепетівка Хмельницька область

про стягнення 15681,28 грн., в т.ч. 7708,13 грн. пені, 6331,23 грн. індексу інфляції, 1641,92 грн. 3% річних

Сторони і представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1

Від відповідача - не приймав участі

У судовому засіданні згідно з ст.85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 15681,28 грн., в т.ч. 7708,13 грн. пені, 6331,23 грн. індексу інфляції, 1641,92 грн. 3% річних у зв'язку з невиконанням договору про надання послуг №143 від 27.06.13. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що на виконання договору позивачем виконані роботи по здійсненню технічного нагляду під час капітального ремонту дороги по Проспекту Миру у м.Шепетівка на суму 88370,10грн. згідно актів приймання виконаних робіт від 04.10.13, 08.10.13, 28.10.13. При цьому у передбачені договором строки відповідачем не були здійснені розрахунки за одержані від позивача послуги. У зв'язку з цим за прострочення виконання відповідачем зобов'язання по оплаті виконаних робіт позивачем відповідно до ст. 625 ЦК України нараховані 3% річних та інфляційні, а відповідно до п. 4.1 договору нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного належним чином зобов'язання за кожний день прострочення. Крім того, посилається на неможливість подання позову раніше, враховуючи захворювання.

Відповідач, повідомлений належним чином про розгляд справи ( повідомлення 12.12.2015р.), відзив на позов не надав, представника для участі у судовому засіданні не направив. У письмовій формі повідомив суд про зайнятість представника і просить суду розглянути справу без участі представника.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між сторонами укладено договір про надання послуг №143 від 27.06.13, за умовами якого відповідач як замовник доручає, а позивач як виконавець зобов'язується здійснювати технічний нагляд під час капітального ремонту вл. Проспект Миру у м.Шепетівка. При цьому замовник зобов'язується прийняти зазначену послугу та своєчасно здійснювати оплату на умовах договору. (п.п.1,1, 1.2 договору).

Згідно з п. 3.1 договору вартість послуги на момент укладання даного договору- 98406,64грн.

Згідно з п. 3.2 договору замовник у строк не більше 3 днів з дня підписання акта приймання наданих послуг зобов'язується здійснити на користь виконавця оплату у розмірі 10% вартості наданих послуг.

Згідно з п. 4.1 договору у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність за несвоєчасне або неналежне виконання сторонами своїх зобов'язань, винна сторона сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного або неналежним чином виконаного зобов'язання за кожний день прострочення.

На виконання договору позивачем надані послуги з технічного нагляду під час капітального ремонту дороги по вул.Проспект Миру у м.Шепетівка на суму 88370,10грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт №36 від 04.10.13 за вересень 2013р. на суму 52218,60грн.№37 від 08.10.13 за жовтень 2013р. на суму 16117,50грн., №37 А від 28.10.13 за жовтень 2013р. на суму 20034,00грн.

Відповідачем здійснені розрахунки з позивачем 28.05.14 ( проведено органом державної казначейської служби) згідно платіжних доручень від 21.05.2014р. №11 на суму 16117,50грн., №12 на суму 20034,00грн. та №13 на суму 52218,60грн.

За прострочення розрахунків позивачем нараховані пеня за період з 08.10.13 по 28.05.14 у розмірі 7708,13грн., 3% річних за період з 09.10.13 по 28.05.14 у розмірі 1641,92грн. та інфляційні за період з 01.11.13 по 01.05.14 у розмірі 6331,23грн.

Позивачем надіслано відповідачу претензію від 25.11.15 з вимогою про сплату боргу у розмірі 15642,54грн.

У зв'язку з наявністю заборгованості позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

1. Згідно з ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов'язальні відносини між позивачем та відповідачем виникли з договору про надання послуг №143 від 27.06.13.

Згідно з ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтями 526 ЦК України та ст. 193 ГК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором від 27.06.13 , надавши відповідачу послуги з технічного нагляду за під час капітального ремонту дороги по вул.Проспект Миру у м.Шепетівка на суму 88370,10грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт №36 від 04.10.13 за вересень 2013р., №37 від 08.10.13, №37 А від 28.10.13 за жовтень 2013р.

Відповідно до п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем здійснені розрахунки з позивачем 28.05.14 згідно платіжних доручень від 21.05.14 №11 на суму 16117,50грн., №12 на суму 20034,00грн. та №13 на суму 52218,60грн. Однак, дані проплати здійснені не у передбачені п. 3.2 договору строки - не більше 3 днів з дня підписання акта приймання наданих послуг.

Відповідно відповідач не виконав зобов'язання у певний строк.

2. Частиною 2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного позивачем нараховані 3% річних за період з 09.10.13 по 28.05.14 у розмірі 1641,92грн. та інфляційні за період з 01.11.13 по 01.05.14 у розмірі 6331,23грн.

Однак, при нарахуванні інфляційних позивачем допущена арифметична помилка, оскільки їх сума складає 6331,22 грн., а не 6331,23 грн. Тому позовні вимоги в частині стягнення 6331,22 грн. інфляційних підлягають задоволенню, а у решті- відмові.

Щодо нарахування 3 % річних, то позивачем безпідставно нараховано їх за 28.05.14 (день погашення основної заборгованості), оскільки день фактичної сплати заборгованості не включається в період часу , за які здійснюються нарахування. Подібна правова позиція у п.1.9 Постанови Пленуму ВГСУ № 14 від 17.12.2013р. Тому позовні вимоги в частині стягнення 1634,65 грн. 3% річних підлягають задоволенню, а у решті- відмові.

3. Згідно з ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою. Згідно з ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.1 ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 4.1 договору від 27.06.13 сторонам передбачено сплату пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у розмірі діючої подвійної облікової ставки НБУ за від суми невиконаного чи неналежним чином виконаного зобов'язання за кожний день прострочки.

У зв'язку з цим позивачем нараховано пеню за період з 08.10.13 по 28.05.14 у розмірі 7708,13грн.

Однак, позивачем невірно визначено початок дат прострочення виконання зобов'язання за актом від 08.10.13 №37, а саме, позивачем визначено дату - 11.10.13 замість 12.10.13. Також позивачем не враховано, що згідно з ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане. Тому нарахування пені на суму 52218,60грн. за актом №36 правомірно за період з 08.10.13 по 08.04.14, на суму 16117,50грн. за актом №37 - за період з 12.10.13 по 12.04.13 , на суму 20034,00грн. за актом №37А - за період з 01.11.13 по 01.05.13. Відповідно, правомірно нарахованою є пеня у розмірі 5808,65грн. Відповідно, позовні вимоги в цій частині визнаються обгрунтованими та підлягають задоволенню, а в решті позовних вимог щодо стягнення пені належить відмовити.

4. У зв'язку із частковим задоволенням позову, враховуючи, що спір виник через неправильні дії відповідача судові витрати по справі ( судовий збір ) покладаються на відповідача згідно з ст. 49 ГПК України шляхом стягнення його в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 ,44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Шепетівка Шепетівський район Хмельницька область до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради м. Шепетівка Хмельницька область про стягнення 15681,28 грн., в т.ч. 7708,13 грн. пені, 6331,23 грн. індексу інфляції, 1641,92 грн. 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Шепетівської міської ради м. Шепетівка Хмельницька область ( вул. Островського,4, код 04060789) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Шепетівка Шепетівський район Хмельницька область ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 5808,65грн. (п'ять тисяч вісімсот вісім гривень 65 коп. ) пені, 6331,22 грн. ( шість тисяч триста тридцять одну гривню 22 коп.) інфляційних, 1634,65 грн. ( одна тисяча шістсот тридцять чотири гривні 65 коп.) 3% річних. Видати наказ.

Стягнути з Виконавчого комітету Шепетівської міської ради м. Шепетівка Хмельницька область ( вул. Островського,4, код 04060789) в доход Державного бюджету України (код класифікації доходів 22030001, отримувач коштів - УДКСУ у м.Хмельницькому, рахунок отримувача № 3002, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013) 1218,00 грн. ( одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп. ) судового збору. Видати наказ, який надіслати державній податковій інспекції.

У решті позову відмовити.

Повне рішення складено 21.12.2015р.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи,

2 - відповідачу (30400, м. Шепетівка Хмельницька область, вул. Островського,4) пр.