РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015Справа №910/23779/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлайн-Авто"
До Публічного акціонерного товариства "Універсал банк"
Проспонукання до виконання зобов'язань.
Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача:не з'явилися
Від відповідача: Хоришева К.М., представник, довіреність № 3555 від 04.06.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерлайн-Авто" звернулося до суду з позовом, яким просить зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Універсал банк" здійснити платіж на підставі платіжного доручення від 27.08.2015 № 81 на суму 2 000,00 грн., посилаючись на безпідставну бездіяльність банку, який зобов'язаний виконувати платіжні доручення позивача відповідно до укладеного сторонами договору банківського обслуговування суб'єкта господарювання (клієнта малого бізнесу) від 22.07.2015 № 010786305.

Провадження у справі за вказаними вимогами було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2015 № 910/23779/15, яку призначено до розгляду на 29.09.2015.

29.09.2015 позивач уповноваженого представника в судове засідання не направив, про причини його неявки суд не повідомив.

Від відповідача надійшли заперечення проти позову.

Ухвалою від 29.09.2015 розгляд справи було відкладено на 27.10.2015 у зв'язку з неявкою представників сторін і неподанням витребуваних документів.

У судове засідання, призначене на 27.10.2015, позивач уповноваженого представника не направив. З огляду на законодавчу обмеженість процесуальних строків вирішення спору, відсутність доказів поважності неодноразового пропуску представником позивача судових засідань та наявність в справі достатньої кількості матеріалів для розгляду спору по суті, суд вважає на належне провести судове засідання за відсутності представника позивача з вирішенням спору по суті в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на наявність судової заборони, яка унеможливила виконання платіжного доручення Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлайн-Авто" від 27.08.2015 № 81 на суму 2 000,00 грн. та відсутність порушень договірних зобов'язань і положень законодавства з боку банку в межах спірних правовідносин сторін.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Універсал банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерлайн-Авто" 22.07.2015 уклали договір банківського обслуговування суб'єкта господарювання (клієнта малого бізнесу) № 010786305, за умовами якого банк (відповідач) зобов'язався відкрити клієнту (позивачу) банківські рахунки для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів, випускати платіжні картки та здійснювати банківське обслуговування клієнта, нараховувати проценти, приймати і нараховувати на рахунки, відкриті клієнтові, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунків та проводити інші операції за рахунками клієнта, а клієнт зобов'язався користуватися послугами банку та сплачувати їх вартість.

Відповідно до п. 8.2 договору він є укладеним на невизначений час з можливістю розірвання на визначених у договорі умовах.

Згідно з п. 1.4 договору розрахункові документи, які надійшли до банку протягом операційного часу банк виконує в день їх надходження згідно з умовами договору.

У п. 1.5 договору встановлено, що банк здійснює платежі з рахунків клієнта в межах залишків коштів на цих рахунках, за виключенням випадків, передбачених договором.

За твердженнями позивача, в межах укладеного договору йому було відкрито рахунок № 4977 та 27.08.2015 виставлено відповідачу платіжне доручення № 81 для перерахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма Бізнесексперт" 2 000,00 грн. в якості оплати за товарно-матеріальні цінності за договором поставки № 23 від 04.08.2015. Проте,банком платіж не проведено, кошти не перераховано, про причини невиконання платіжного доручення клієнта не повідомлено.

Як слідує з укладеної сторонами угоди між ними виникли правовідносини з договору банківського рахунку.

До позовної заяви позивачем було приєднано копію платіжного доручення від 27.08.2015 № 81 на суму 2000,00 грн. (рахунок платника 4977) з відміткою про одержання банком 27.08.2015, а також претензію від 31.08.2015 № УБ-1 про виконання зобов'язань за вказаним платіжним дорученням.

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів направлення та/або вручення відповідачу претензії від 31.08.2015, суд не вбачає підстав вважати її направленою та/або врученою.

Статтею 1066 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ч. 2 ст. 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.08.2015 у справі № 752/13630/15-к (провадження № 1кс/752/5224/15 у кримінальному провадженні № 0000259 від 18.08.2015 була задоволено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та надано начальнику відділення СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства "Універасл Банк", що містять банківську таємницю клієнтів банку, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлайн-Авто" з можливістю їх вилучення, а саме: роздруківку про рух коштів по рахунку № 74977, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерлайн-Авто". Даною ухвалою службових осіб Публічного акціонерного товариства "Універасл Банк" було зобов'язано забезпечити (надати) тимчасовий доступ до речей і документів стороні кримінального провадження (начальнику відділення СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві) до речей і документів.

Крім того, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.08.2015 у справі № 752/13626/15-к (провадження № 1кс/752/5220/15) задоволено клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000259 від 26.06.2015 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться в безготівковому вигляді на рахунках, серед яких рахунок № 74977, що належить Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлайн-Авто".

За умовами п.п. 2.3.3 договору банку було надано право відмовити у здійсненні/забезпечені розрахункових та/або касових операціях клієнта у випадках, передбачених договором та/або за наявності фактів, що свідчать про порушення клієнтом законодавства України, банківських правил оформлення платіжних інструментів та/або у випадках виникнення сумнівів у дійсності розрахунково-касових інструментів та законності проведення операцій, що підлягають фінансовому моніторингу відповідно до Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом" та/або у разі ненадання клієнтом витребуваних банком документів або відомостей, необхідних для зясування до особи, суті діяльності, фінансового стану клієнта.

У ст. 1074 Цивільного кодексу України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що на момент подання позивачем відповідачу платіжного доручення від 27.08.2015 № 83 на перерахування 2 000,00 грн. з рахунку № 4977, відповідач правомірно не виконав таку операцію з рахунком, оскільки кошти на даному рахунку перебували під арештом.

Фактичними обставинами справи підтверджується відсутність порушення умов договору з боку відповідача, так само як і прав та інтересів позивача, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають відхиленню, а судові витрати у справі - покладенню на позивача з огляду на відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 32-38 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги

рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи

апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 06.11.2015 р.