ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

10 грудня 2015 року Справа № 915/2107/14

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представника відповідача-2: ОСОБА_1, дов. від 12.10.2015 р.,

від позивача та відповідача-1 представники в судове засідання не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом зовнішньоторгового підприємства Інтерметал товариство з обмеженою відповідальністю,

юридична адреса: 54029, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 24/8, оф. 51,

адреса для листування: 65009, м. Одеса, вул. Сегедська, 18, оф. 321,

до відповідача-1 публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк,

01014, м. Київ, б-р Дружби народів, 38,

до відповідача-2 публічного акціонерного товариства Дельта банк,

01113, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б,

про: припинення іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Зовнішньоторговим підприємством Інтерметал товариство з обмеженою відповідальністю (далі ЗП Інтерметал) предявлено позов від 12.12.2014 р., з урахуванням заяви від 03.02.2015 р. (а.с.80-84), до публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк (далі ПАТ Кредитпромбанк) про припинення іпотеки майна, встановленої укладеним між ЗП Інтерметал і ПАТ Кредитпромбанк договором іпотеки від 04.10.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстраційними № 4172 та № 4173, іпотечним договором серія та номер 4224, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та договором про внесення змін до іпотечного договору від 09.10.2006 р. № 4223, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Банк у ході виконавчого провадження ВП 25789081, відкритого відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2011 р. № 6/498/08, після отримання відповідної пропозиції державного виконавця не скористався правом придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог за кредитним договором від 04.10.2006 р. № 07/09/06-КЛТ у рахунок ціни іпотечного майна, а тому, згідно ч.3 ст.49 Закону України Про іпотеку, в редакції, котра діяла на момент укладення договорів кредитного та на його забезпечення іпотечного, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Ухвалою суду від 24.02.2015 р. залучено до участі у справі в якості іншого відповідача публічне акціонерне товариство Дельта банк (далі ПАТ Дельта банк).

Від позивача та ПАТ Кредитпромбанк, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи, представники в судове засідання не зявилися.

Представником відповідача-2 до суду подано заяву від 10.12.2015 р. про визнання ПАТ Дельта банк належним відповідачем у даній справі. Клопотання мотивовано тим, що 01.08.2014 р. між ПАТ Кредитпромбанк та ПАТ Дельта Банк укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 975, за котрим ПАТ Дельта Банк придбав права вимоги за кредитними договорами та договорами на забезпечення їх виконання, укладеними між ПАТ Кредитпромбанк і позичальниками, іпотекодавцями, в тому числі з ЗП Інтеметал за кредитним договором № 07/09/06-КЛТ від 04.08.2006 р. та спірним іпотечним договором.

Вислухавши думку представника ПАТ Дельта банк, яка підтримала свою заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Предметом спору в даній справі є визнання припиненими зобовязань за спірним іпотечним договором, укладеним ПАТ Кредитпромбанк з іпотекодавцем ЗП Інтеметал на забезпечення виконання останнім своїх грошових зобовязань за укладеним між ними кредитним договором від 04.10.2006 р. № 07/09/06 - КЛТ.

Спір щодо неналежного виконання ЗП Інтеметал грошових зобовязань за зазначеним кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки розглянуто в іншій господарській справі Господарського суду Миколаївської області № 6/498/08, у котрій рішенням суду від 04.03.2010 р. вирішено про звернення стягнення на майно за спірним іпотечним договором на погашення заборгованості за забезпеченим кредитним договором.

На виконання наказу суду від 14.03.2011 р., виданого на підставі вказаного рішення суду, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України постановою від 01.08.2013 р. відкрито виконавче провадження № 39133166, котре на даний час знаходить на виконанні в Департаменті державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

01.08.2014 р. між ПАТ Кредитпромбанк (продавець) та ПАТ Дельта Банк (покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 975, за яким ПАТ Дельта Банк придбав права вимоги за кредитними договорами та договорами на забезпечення їх виконання, укладеними між ПАТ Кредитпромбанк і позичальниками, іпотекодавцями, в тому числі з ЗП Інтеметал за кредитним договором № 07/09/06-КЛТ від 04.08.2006 р. та спірним іпотечним договором.

Ухвалою суду від 15.05.2015 р. в указаній іншій господарській справі № 6/498/08 здійснено заміну в указаному виконавчому провадженні № 39133166 стягувача з первісного ПАТ Кредитпромбанк на його правонаступника ПАТ Дельта Банк, з підстав набуття останнім відповідних прав вимоги до боржника ЗП Інтеметал за вищевказаним укладеним з ПАТ Кредитпромбанк договором купівлі-продажу.

Таким чином, на даний час всі права щодо спірного іпотечного договору, в тому числі право звернення стягнення на предмет іпотеки, набуті ПАТ Дельта Банк у первісного кредитора ПАТ Кредитпромбанк.

У відповідності до ч. 2 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Ураховуючи викладені обставини, а також, що від позивача, якого суд повідомляє належним чином про час та місце розгляду справи, представник не зявляється в судові засідання, що залучення до участі у справі ПАТ Дельта Банк як іншого відповідача здійснено за заявою ЗП Інтеметал, суд визнає, що в даній справі належить замінити первісного відповідача ПАТ Кредитпромбанк на належного відповідача ПАТ Дельта Банк, а тому останнього клопотання є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 24, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

2.Здійснити заміну відповідача-1 публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк у даній справі належним відповідачем - публічним акціонерним товариством Дельта Банк.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.М.Коваль.