ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р. Справа № 911/973/14

Суддя господарського суду Київської області Н.Г.Шевчук розглянувши заяву приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляція про повернення судового збору №345 від 12.10.2015 сплаченого за подання

заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами № 315 від 19.10.2015 у справі №911/973/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.Меліоративне, Дніпротепровська область

до Приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляція, м.Ірпінь

про стягнення 41 466,93 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла заява приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляція про перегляд рішення за нововиявленими обставинами № 315 від 19.10.2015, в якій заявник просить суд переглянути рішення господарського суду Київської області від 08.04.2014 у справі № 911/973/14 та прийняти нове рішення, яким стягнути з ПАТ Білицький завод Теплозвукоізоляція на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 26456,16 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2015 вказану заяву повернуто без розгляду.

На адресу суду від приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляція надійшла заява №345 від 12.10.2015 про повернення з державного бюджету України судового збору, сплаченого ним, згідно платіжних доручень № 640 від 30.09.2015 на суму 1339, 80 грн. та №657 від 15.10.2015 на суму 669,90 грн.

З метою вирішення питання про повернення судового збору листом від 20.11.2015 у заявника витребувані оригінали вказаних платіжних докуметнів для огляду.

09.12.2015 з супровідним листом №370 заявник надав оригінали витребуваних документів.

Розглянувши заяву про повернення судового збору та додані до неї документи суд прийшов до висновку, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами статті 88 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, судовий збір сплачений приватним акціонерним товариством Білицький завод Теплозвукоізоляція до державного бюджету України, згідно платіжних доручень № 640 від 30.09.2015 на суму 1339, 80 грн. та №657 від 15.10.2015 на суму 669,90 грн. підлягає поверненню.

Керуючись статею 88 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

Повернути приватному акціонерному товариству Білицький завод Теплозвукоізоляція (08298, Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 7, ідентифікаційний код 00292729) судовий збір у розмірі 2009 (дві тисячі девять) грн. 70 коп, сплачений до Державного бюджету України згідно платіжних доручень № 640 від 30.09.2015 на суму 1339, 80 грн. та №657 від 15.10.2015 на суму 669,90 грн.

Додаток: оригінали платіжних доручень № 640 від 30.09.2015 на суму 1339, 80 грн. та №657 від 15.10.2015 на суму 669,90 грн.

Суддя Н.Г. Шевчук