overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р.Справа № 916/4499/15

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Горбатюку Р.О.

за участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 за дов. № 01/12 від 01.12.2015р.; ОСОБА_2 - керівник;

Від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/4499/15

За позовом: Дочірнього підприємства охоронної фірми "Козацька варта" (Підприємства українського козацтва "Одеська козацька варта");

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";

про визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство охоронної фірми "Козацька варта" (Підприємства українського козацтва "Одеська козацька варта") звернулось із позовом до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про визнання незаконними дій, у якому просить визнати дії ПАТ „Одесаобленерго по складання акту про порушення ПКЕЕ № 032422 від 17.07.2015р. незаконним.

Розглянувши матеріал справи, проаналізувавши приписи законодавства, що регулюють правовідносини по даному спору, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Як випливає з матеріалів справи, у даному випадку вказаний акт є по суті актом дій службових осіб ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго вчинених в процесі перевірки вказаного лічильника.

Крім того, із змісту позову випливає, що він є фактичною скаргою на дії осіб енергопостачальної організації, що вчиненні в результаті перевірки стану електролічильника.

Відповідно до п.6.2 роз'яснення Президії Вищого Арбітражного Суду України N 02-5/35 від 26.01.2000р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів, (із наступними змінами): 6.2. Не можуть оспорюватися в господарському суді також акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.

У разі надходження заяв про визнання недійсними актів, зазначених у цьому підпункті, господарський суд повинен відмовити у їх прийнятті з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК, а у разі помилкового прийняття позову - припинити провадження у справі згідно з пунктом 1 статті 80 ГПК.

За таких підстав враховуючи викладене, господарський суд, вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з підстав пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 916/4499/15 - припинити.

Суддя М.І. Никифорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17.12.2015 Справа № 917/2438/15
м. Полтава

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава-Банк", 36020, м. Полтава, вул. Паризької Комуни, 40-а

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 38702, Полтавська область, Полтавський район, с. Бочанівка, вул. Низова,7

2. Приватного підприємства "ЕТАЛОН ПАС СЕРВІС", 36029, м. Полтава, вул. Павленківська, буд.18, к.319 (гуртожиток)

про стягнення 90 913,56 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно за договором застави

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 04.03.2014 року;

Від відповідача: 1 не з'явився;

2 не з'явився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача коштів в сумі 90 913,56 грн. (47917,38 грн. пеня, 42996,18 грн. інфляція) за кредитним договором №3987 від 16.08.2012 року шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Позивач підтримав позовні вимоги, витребувані судом документ на надав.

Співвідповідачі в судове засідання не з'явилися, витребуваних доказів не надали.

Ухвали, які направлялись співвідповідачам на юридичні адреси згідно витягів з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були повернуті органом зв'язку як неотримані адресатом з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «вибув».

Судом враховується, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Таким чином, про час та місце проведення судового засідання співвідповідачі повідомлені належним чином (див. ч. 3 п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

В звязку з ненаданням сторонами витребуваних доказів та необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77 (п. 2,3 ч. 1), 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання призначити на 14.01.2016 року на 9:30 год. (м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

3. Сторонам виконати в повному обсязі вимоги п. 3,4,5 ухвали суду від 24.11.2015 року.

4. Позивачу додатково надати відомості про вартість заставного майна.

СУДДЯ ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2015 Справа № 917/2603/15

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації, 36011, м. Полтава, вул. В. Міщенка 2

До відповідача ОСОБА_1 підприємств і організацій цукрової промисловості «Полтавацукор«, 36003, м. Полтава, вул. Сковороди, 8

Про стягнення 6 295, 40 грн., з яких 5 859, 08 грн. заборгованість відповідача по орендній платі за період вересень-грудень 2014 року та січень-березень 2015 року за користування приміщенням №10 споруди, розташованої в м. Полтаві по вул. Сковороди, 8, за умовами Договору №56 окремо індивідуально визначеного майна спільної власності територіальних громад Полтавської області від 01.04.2007 р., 227, 40 грн. сума в відшкодування витрат, повязаних зі сплатою земельного податку за грудень 2014 року за умовами п. 3.8 Договору ( в редакції Додаткової угоди № 2 від 17.04.2012 року), 133, 88 грн. пеня та 75, 04 грн. 3% річних,

в с т а н о в и в:

Позивачем не надані належні докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками до неї.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, в редакції ЗУ N 3382-VI від 19.05.2011р, таким доказом є опис вкладення поштового відправлення. Отже, законодавець визначив доказом відправлення позову з додатками відповідачу опис вкладення поштового відправлення, тобто оригінальний примірник цього документа.

За так, світлокопія опису з поштовим штемпелем від 15.12.2015р., залучена до позову, не є таким доказом.

Стаття 63 (пункт 6 частини першої) Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За викладеного наявні підстави для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 6 частини 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

У х в а л и в:

1. Позовну заяву Департаменту агропромислового розвитку Полтавської ОДА від 15.12.2015р. №03-0103/127, вх. №2890/15 від 15.12.2015р., повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 36 арк. (позовна заява з додатками та платіжне доручення №192 від 11.12.2015р. про сплату судового збору в сумі 1218, 00 грн.) позивачу.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ч. 3 ст. 63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"17" грудня 2015 р. Справа № 918/1297/15

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 державного гуманітарного університету про виправлення описки

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача ОСОБА_1 державного гуманітарного університету

про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за порушення грошового зобов'язання в сумі 55 064 грн. 70 коп.,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 державного гуманітарного університету про стягнення 55 064,70 грн.

Рішенням суду від 09.12.2015 року позов задоволено частково.

17.12.2015 року через канцелярію господарського суду від відповідача - ОСОБА_1 державного гуманітарного університету надійшла заява про виправлення описки у вступній частині рішення суду від 09.12.2015 року, що стосується явки відповідача.

Суд, переглянувши текст рішення суду від 09.12.2015 року, встановив, що дійсно у вступній частині рішення допущено описку, оскільки зазначено, що представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, враховуючи, що в рішенні суду від 09.12.2015 року допущено описку, виправлення якої не змінює зміст рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку, допущену у вступній частині рішення Господарського суду Рівненської області від 09.12.2015 року у справі № 918/1297/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 державного гуманітарного університету про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за порушення грошового зобов'язання в сумі 55 064,70 грн., виклавши вступну частину рішення, в якій міститься інформація про участь представників сторін, таким чином:

"Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 14-10 від 14.01.2015 року

від відповідача: ОСОБА_3 дов.від 06.10.2015 року."

2. Ухвалу направити сторонами судового процесу.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р. Справа № 925/1393/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Бойко Ю.В.,

представник позивача ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до концерну "Техвоєнсервіс" в особі відокремленого підрозділу Філії концерну "Техвоєнсервіс" "Черкаський автомобільний ремонтний завод"

про стягнення 429 200 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не направив свого представника у судове засідання, не подав суду документи, вказані в ухвалі від 04.12.2015. Представник Філії концерну "Техвоєнсервіс" "Черкаський автомобільний ремонтний завод" подав суду клопотання, в якому просить перенести слухання справи у звязку з терміновим відрядженням юрисконсульта філії ОСОБА_3 до концерну "Тєхвоєнсервіс" в м. Київ з 17.12.2015 по 25.12.2015. Про причини невиконання вимоги суду в ухвалі від 04.12.2015 відповідач не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи на іншу дату і пояснив, що витребувані судом документи будуть надані у наступне засідання.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача необхідно задовольнити, розгляд справи відкласти, надіслати відповідачу дану ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення як судову повістку витребувати у сторін документи у справу.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти і призначити на 14 год. 30 хв. 29 грудня 2015 року у приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, к. № 315, тел. канцелярії: 31-21-49.

Зобов'язати сторони до дня засідання виконати ухвалу від 04.12.2015 та подати суду такі документи:

позивача: оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні; докази здійснення оплати за зберігання, копію виписки з рахунку з відміткою банку, про які вказано у клопотанні від 07.09.2015, але які не додані до цього клопотання; документальне підтвердження місцезнаходження майна, яке позивач просить витребувати у відповідача;

відповідача: відзив на позов в редакції заяви позивача про зміну предмету позову; копію оборотно-сальдової відомості № 631 від 01.01.2012-31.10.14, про яку говориться у листі № 238 від 03.07.2015.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2015 р. Справа № 925/1126/13

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши заяву ліквідатора банкрута про виправлення описки

у справі за заявою приватного акціонерного товариства "Веста-К"

про визнання його банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.12.2015 затверджено звіт ліквідатора банкрута та припинено провадження у справі.

Від ліквідатора банкрута надійшла заява про виправлення описки в ухвалі господарського суду Черкаської області від 03.12.2015.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає негайному виправленню, не зачіпаючи суті ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі господарського суду Черкаської області від 03.12.2015 описку.

Абзац перший описової частини ухвали господарського суду Черкаської області від 03.12.2015 викласти у такій редакції:

«Постановою господарського суду Черкаської області від 25.07.2013 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Покладено обовязки ліквідатора на голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1.».

Абзац перший резолютивної частини ухвали господарського суду Черкаської області від 03.12.2015 викласти у такій редакції:

«1.Затвердити звіт ліквідатора банкрута ОСОБА_1 та ліквідаційний баланс станом на 08.11.2015.».

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"17" грудня 2015 р. Справа № 926/1744/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» м. Львів

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Мамаївці

про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту 15552,50 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 15552,50 грн. заборгованості згідно договору №151 про надання овердрафту від 12.09.2014 року, в тому числі 13115,49 грн. основного боргу, 2293,40 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом за період з вересня 2014 року по вересень 2015 року, 121,97 грн. пені по прострочення основної суми боргу за період з 14.09.2015 року по 14.10.2015 року та 21,64 грн. заборгованості пені по прострочених відсотках за період з 14.09.2015 року по 14.10.2015 року.

Ухвалою суду від 16.11.2015 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 02.12.2015 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 02.12.2015 року розгляд справи відкладено на 17.12.2015 року.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, при цьому конверт з повідомленням про вручення адресата повернувся на адресу суду з відміткою за зазначеною адресою не проживає, неповна адреса.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне слухання справи відкласти, а клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції залишити без розгляду на підставі відповідної заяви представника позивача..

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.01.2016 року на 10:00 год.

2. Позивачу надати довідку про стан заборгованості станом на день розгляду справи.

3. Відповідачу повторно надати відзив на позов та докази в його обґрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Повторно попередити відповідача, що в разі його неявки у судовий процес спір буде вирішено за наявними у матеріалах справи документами.

5. Участь відповідача визнати обовязковою, позивача на власний розсуд.

Суддя М.І.Ніколаєв
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2015 р. Справа № 927/866/15

За заявою боржника
БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетоль»
14000, АДРЕСА_1
про порушення справи про банкрутство
Суддя А.С.Сидоренко

Ухвала виноситься без виклику представників учасників провадження у справі про банкрутство.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетоль» (надалі боржник) подана заява про порушення справи про банкрутство на підставі ст. ст. 10, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон про банкрутство), яка ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.06.2015р. була прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 02.07.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Бетоль», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Постановою господарського суду Чернігівської області від 17.09.2015р. припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «Бетоль» та повноваження розпорядника майна боржника ОСОБА_1, визнано банкрутом ТОВ «Бетоль», відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобовязано ліквідатора надати суду реєстр вимог кредиторів, виконати дії, передбачені розділом ІІІ «Ліквідаційна процедура» Закону про банкрутство, а також надати господарському суду ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу.

17 грудня 2015 року ліквідатором банкрута подано до господарського суду Чернігівської області ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону про банкрутство, про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне прийняти звіт і ліквідаційний баланс, приєднати їх до матеріалів справи та розглянути в судовому засіданні з викликом ліквідатора та кредитора.

Керуючись ст. ст. 40, 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс та приєднати їх до матеріалів справи.

2. Призначити розгляд звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу в судовому засіданні на 25 грудня 2015 року на 10 год. 45 хв. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, каб. № 24.

3. Зобовязати ліквідатора ОСОБА_2 (14027, АДРЕСА_2) забезпечити особисту явку в судове засідання.

4. Запропонувати кредитору ОСОБА_3 (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 104 а) забезпечити в судове засідання особисту явку або явку повноважного представника.

5. Копію цієї ухвали надіслати кредитору та ліквідатору.

Суддя А.С.Сидоренко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.12.2015 Справа № 904/2893/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів: Пруднікова В.В., Широбокової Л.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 року у справі № 904/2893/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору, зобов'язання укласти додаткову угоду, повернути товар та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна", м. Київ

про стягнення 1 209 018 грн. 18 коп.

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку подання цієї скарги задовольнити, відновити строк на її подання та визнати скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 50, 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 04.01.2016 року о 12 год. 30 хв., зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65.

4. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, у разі наявності заперечень - докази в їх обґрунтування

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Л.П. Широбокова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" грудня 2015 р. Справа №910/22512/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зеленіна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства Печерського району міста Києва «Липкижитлосервіс» №290 від 24.11.2015

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2015

у справі № 910/22512/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до КП Печерського району міста Києва «Липкижитлосервіс»

публічного акціонерного товариства «Київенерго»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр»

про стягнення 29511грн.47коп.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання комунального підприємства Печерського району міста Києва «Липкижитлосервіс» про поновлення строку для подачі апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк для подачі апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу комунального підприємства Печерського району міста Києва «Липкижитлосервіс» до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 27.01.2016 о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, Шолуденка, 1, зал № 15.

4. Учасники судового процесу, до 25.01.2016, можуть надати суду відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст. 96 ГПК України.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді Б.О. Ткаченко

В.О. Зеленін