РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015Справа №910/22537/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

До Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець 4»

Про стягнення 102 483,78 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Касянчук Л.М., довіреність № 68 від 02.10.2015

від відповідача Бойков О.С., довіреність № б/н від 03.11.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець 4» (далі - відповідач) про стягнення 102 483,78 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 02708//4-03 від 04.07.2003 р.

Ухвалою суду від 02.09.2015р. порушено провадження у справі № 910/22537/15 та призначено розгляд на 25.09.2015 р.

18.09.2015р. позивач подав через канцелярію документи по справі.

25.09.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 06.11.2015р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

25.09.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

05.11.2015 відповідач подав через канцелярію суду документи по справі.

06.11.2015 відповідач подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі та заяву про застосування строку позовної давності.

06.11.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав пояснення по справі.

Суд відклав судовий розгляд справи на 27.11.2015р., для проведення звірки розрахунків між сторонами.

26.11.2015р. позивач подав через канцелярію суду заперечення на відзив та заперечення на пояснення відповідача.

27.11.2015р. відповідач подав через канцелярію суду документи по справі.

27.11.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, вимог ухвали суду від 06.11.2015р. не виконав.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача частково.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 04.07.2003р. № 02708/4-03.

Відповідно до п. 1.1. позивач зобов'язується виробити та поставити теплову енергію вдповідачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а відповідач зобов'язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в Договорі.

Згідно з п. 2.1. Договору позивач забезпечує постачання питної води, якість якої відповідає чинним стандартам, та приймає каналізаційні стоки, які не перевищують гранично-допустимих концентрацій шкідливих речовин. При цьому, відповідач згідно договору зобов'язався сплачувати вартість наданих послуг за тарифами, встановленими в порядку, передбаченому чинним законодавством. У разі зміни тарифів, сплата відповідачем послуг здійснюється за новими тарифами з часу їх введення в дію без внесення змін до договору (п. 2.2. Договору).

Відповідно до п. 3.1. договору, кількість води, що подається позивачем та використовується відповідачем, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих позивачем. Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником позивача спільно з представником відповідача.

Відповідно до п. 3.3. договору, кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно із показниками водолічильника та інших способів визначення об'ємів стоків, що потрапляють у міську каналізацію у відповідності до Правил користування.

У відповідності до п. 2.3 договору, абонент в кінці кожного місяця направляє до постачальника свого повноважного представника з письмовою інформацією щодо об'єму спожитих ним послуг з водопостачання (водовідведення), за останній місяць, для проведення звірки розрахунків з позивачем та підписання відповідного акту. Інформація повинна бути надана у такому розрізі: заборгованість мешканців, на власні потреби, орендарів і субабонентів, що фінансуються з районного і міського бюджетів, інших орендарів і субабонентів, за холодну воду для приготування гарячої води, субсидії ветеранам ВВ, пільги учасникам ліквідації на ЧАЕС, різницю в тарифах.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що відповідач розраховується за надані послуги у порядку, встановленому органами виконавчої влади у п'ятиденний термін з дня представлення позивачем платіжних документів до банківської установи.

У разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, абонент зобов'язаний у п'ятиденний термін з дня представлення Постачальником платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обгрунтовуючими документами для проведення розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими Абонентом (п. 3.5. Договору).

Відповідач протягом періоду з 01.07.2012 по 30.06.2014р. про незгоду щодо кількості або вартості отриманих послуг позивача не повідомляв, свого представника з обґрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання акту не направляв.

На виконання умов договору, позивач надав відповідачу послуг, проте відповідач свої зобов'язання за зазначеним договором не виконав належним чином, внаслідок чого за період з 01.07.2012 по 30.06.2014 виникла заборгованість за використані послуги з водопостачання та водовідведення за розрахунком позивача, станом на 28.08.2015 відповідач використав послуг на суму 186 545,16 грн., з яких сплачено 106 719,66 грн., внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість 82 856,04 грн., з урахуванням перерахунків на суму 3030,54 грн.

Пунктом 4.2. договору передбачено відповідальність у вигляді сплати пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно п. 4.1 Договору за безпідставну відмову від оплати наданих послуг відповідач має сплатити штраф у розмірі 5 % від несплаченої суми.

Згідно позовних вимог позивача просив суд стягнути з відповідача 102 483,78 грн. боргу, а саме: 82 856,04 грн. - основного боргу, 2977,66 грн. - 3% річних, 11 329,29 грн. - інфляційних втрат, 1177,99 грн. - пені, 4142,80 грн. - штрафу та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов'язань, заборгованість в сумі 16479,33 грн. за використання питної води та стоків, а також 5695,14 грн. стоків використаної питної води на підігрів не сплатив, чим спричинив виникнення боргу на загальну суму 25 626,58 грн.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідач належних письмових доказів того, що вказана заборгованість у розмірі 19252,86 грн. за використання питної води та стоків була погашена, суду не надав. У зв`язку з чим суд дійшов висновку про стягнення вказаних сум боргу, а також штрафних санкцій нарахованих, внаслідок виникнення заборгованості у розмірі 723,14 грн. - пені, 1162,09 грн. - 3% річних, 4548,82 грн. - інфляційних втрат. Також задоволенню підлягають вимоги позивача про стягнення з відповідача стоків гарячого та холодного водопостачання у розмірі 27 841,40 грн., 2968,05 грн. - інфляційних втрат, 794,74 грн. - 3% річних, 199,11 грн. - пені.

Що стосується гарячого водопостачання (за кодом № 3-50644), а саме 35761,78 грн., та нарахованих штрафних санкцій на вказану суму, то судом встановлено, що відповідач не укладав жодних договорів з позивачем на постачання води на підігрів.

Згідно п.11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630., у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показання будинкових засобів обліку води.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг має відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до Правил надання послуг з опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 та п.3.11 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженим наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008 № 190 розрахунок за спожиту гарячу воду повинен проводитися з балансоутримувачем бойлеру, про що позивачем не було надано жодних доказів.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 4142,80 грн., то така вимоги позивача підлягає задоволенню частково на суму 962,64 грн. на суму боргу по використаній питній воді та 1392,07 грн. по стокам (розраховано згідно п. 4.1 договору - штраф 5%).

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову частково покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець - 4» (02217, м.Київ, вул. Драйзера 9, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м.Київ, вул. Лейпцизька 1-А, ) 47 094 (сорок сім тисяч дев'яносто чотири) грн. 26 коп. - основного боргу, 7516 (сім тисяч п'ятсот шістнадцять) грн. 87 коп. - інфляційних втрат, 1956 (одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 83 коп. - 3% річних, 2354 (дві тисячі триста п'ятдесят чотири) грн. 71 коп. - штрафу, 1188 (одну тисячу сто вісімдесят вісім) грн. 81 коп. - судового збору.

В іншій частині, заявлених позовних вимог - відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 07.12.2015р.)

Суддя В.І.Мельник