Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. Справа № 906/1250/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

За позовом: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк"

До: Товариство з обмеженою відповідальністю завод "Перспектива"

про звернення стягнення 552381,04 грн. ( згідно заяви від 18.11.2015р. за вих. № 117/41970/2015 про зменшення розміру позовних вимог - 430396,29 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Станом на 19.11.15р. ПАТ АБ "Укргазбанк" просив звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ТОВ Завод "Перспектива" в рахунок стягнення заборгованості ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" за кредитним договором від 29.09.2008р. № 78 на загальну суму 430396,29 грн., з яких 377 905,51 грн. процентів за період з 07.08.12р. по 06.08.15р. включно, виходячи із процентної ставки 31% та тіла кредиту в розмірі 406 498, 92 грн., а також пені в сумі 52 490,88 грн. за період з 07.08.14р. по 06.08.15р. Ухвалою від 19.11.15р. господарський суд прийняв до розгляду по суті заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" від 18.11.2015р. за вих. № 117/41970/2015 про зменшення розміру позовних вимог.

Станом на 07.12.15р. ПАТ АБ "Укргазбанк" просить звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ТОВ Завод "Перспектива" в рахунок стягнення заборгованості ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" за кредитним договором від 29.09.2008р. № 78 на загальну суму 330 568,74 грн. , з яких 287 874,58 грн. грн. процентів за період з 07.08.12р. по 01.12.15р. , виходячи із процентної ставки 31% та тіла кредиту в розмірі 279 753,68 грн. , а також 42 694,16 грн. пені за період з 02.12.14р. по 01.12.15р. відповідно до заяви від 02.12.15р. за вих. № 117/44130/2015 про зменшення розміру позовних вимог.

Господарський суд, розглянувши заяву позивача від 02.12.15р. за вих. № 117/44130/2015 про зменшення розміру позовних вимог, дійшов висновку задовольнити її частково, виходячи з наступного.

У статті 54 ГПК України встановлено вимоги до змісту позовної заяви, і зокрема, остання повинна містити: з а з н а ч е н н я ц і н и п о з о в у, якщо позов підлягає грошовій оцінці; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; о б ґ р у н т о в а н и й р о з р а х у н о к сум, що с т я г у ю т ь с я чи оспорюються.

Позивач, звертаючись з позовом до суду 07.08.15р., визначив ціну позову в загальній сумі 552381,04 грн., до складу якої включив суми нарахованих процентів та пені, за прострочення сплати нарахованих процентів за період з 19.06.10р. по 30.06.15р. включно, обґрунтовуючи зазначений період як спірний.

В подальшому, позивач зменшив розміру позовних вимог до суми 430396,29 грн., до складу якої включив суми нарахованих процентів та пені, за прострочення сплати нарахованих процентів за період з 07. 08.12р. по 06.08.15р. включно, обґрунтовуючи зазначений період як спірний.

Статтею 22 ГПК України передбачено право позивача збільшити розмір позовних вимог до винесення рішення у справі.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Отже, у разі прийняття судом зміни в бік збільшення кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, м а є м і с ц е н о в а ц і н а п о з о в у, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення (п. 3.10 , абз. 3 п.3.11 Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ).

В абз. 3 п. 7 Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" наголошується на тому, що у зв'язку із збільшенням позивачем розміру позовних вимог відповідач вправі вимагати відкладення розгляду справи (у межах строків вирішення спору, передбачених статтею 69 ГПК) для подання відповідних доказів, але лише в тому випадку, к о л и т а к е з б і л ь ш е н н я о б ґ р у н т о в у є т ь ся о б с т а в и н а м и, про які н е б у л о з а з н а ч е н о в п о з о в н і й з а я в і, та/або доказами, відсутніми у матеріалах справи.

Відповідно, право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог ( основного боргу, процентів, пені) зберігається до винесення рішення у справі, однак обґрунтовується таке право виключно обставинами та /або доказами, про які не було зазначено в позовній заяві, однак вони існували до звернення позивача з цим позовом до суду.

Відповідно, обставини прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання у період з 08.08.15р. по 01.2.15р. на дату звернення з цим позовом до суду - 07.08.15р. ще не існували, а тому не могли бути спірними.

Позивач вправі вимагати судового захисту порушеного права за новий період прострочення шляхом подання нового позову з відповідним йому предметом та підставами.

Керуючись ст.ст. 22, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду по суті заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" від 02.12.15р. за вих. № 117/44130/2015 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ТОВ Завод "Перспектива" в рахунок стягнення заборгованості ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" за кредитним договором від 29.09.2008р. № 78 на загальну суму 330 568,74 грн. за період, що не перевищує 07.08.15р.; за період з 08.08.15р. по 01.12.15р. до розгляду по суті не приймати.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2- 4 сторонам (простою)