РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015Справа №910/24365/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт Буд»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване Управління № 630»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 107 735,85 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Нелин Т.М. за довіреністю № 121/2015 від 02.01.2015

від відповідача-1: Ляховенко Д.В. за довіреністю № 18 від 09.11.2014

від відповідача-2: Онофріюк Д.В. за довіреністю № 14 від 04.12.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11.09.2015 Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт Буд» (відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу 107 735,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» на підставі договору страхування транспортних засобів № 36139 від 12.07.2013 внаслідок настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування у зв'язку з пошкодженням автомобіля «Jaguar XF 412V8», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в ДТП, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «МАЗ 5516», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, застрахована Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АВ/9213335). Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Jaguar XF 412V8», реєстраційний номер НОМЕР_1, склала 157 225,85 грн. Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» здійснило страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності та з врахуванням суми франшизи за полісом АВ/9213335 у розмірі 49 490,00 грн. А тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 107 735,85 грн. покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 порушено провадження у справі № 910/24365/15 та призначено розгляд справи на 26.10.2015 0 12:30 год.

25.09.2015 через відділ діловодства суду у відповідь на запит суду надійшов лист Моторного (транспортного) страхового бюро № 7/2-28/26716 від 23.09.2015 з інформацією про страхове покриття за полісом № АВ/9213335.

В судове засідання, призначене на 26.10.2015, представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 26.10.2015, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 15.09.2015 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 26.10.2015, подав власне письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору. Письмове підтвердження залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні 26.10.2015 надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 26.10.2015, подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, нез'явлення представника відповідача в судове засідання, невиконання останнім вимог ухвали суду від 15.09.2015 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 26.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2015 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 16.11.2015 об 11:10 год.

10.11.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

В судове засідання, призначене на 16.11.2015, представник відповідача з'явився.

В судове засідання, призначене на 16.11.2015, представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 26.10.2015 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.11.2015 подав клопотання № 74 від 13.11.2015 про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.11.2015 подав клопотання № 78 від 13.11.2015 про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.11.2015 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 16.11.2015, представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому 16.11.2015 в судовому засіданні разом із клопотанням про долучення документів до матеріалів справи. Відповідач також зазначив, що на момент спірної ДТП автомобіль «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, перебував в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване Управління № 630», відповідно до Договору оренди (найму) № 1/8- 12 від 01.08.2012 (копія договору наявна в матеріалах справи). Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що він є неналежним відповідачем по справі, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване Управління № 630» в судовому засіданні 16.11.2015 повністю підтримав пояснення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, та надані в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача виноситься ухвала і розгляд справи починається заново.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване Управління № 630», суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для залучення до участі у справі в якості відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване Управління № 630».

Враховуючи необхідність залучення до участі у справі відповідача-2 та положення п. 4 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 16.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 відкладено розгляд справи на 07.12.2015 о 09:50 та залучено до участі у справі в якості відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване Управління № 630».

02.12.2015 через відді діловодства суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 зазначив, що на момент спірної ДТП автомобіль «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, перебував в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване Управління № 630», відповідно до Договору оренди (найму) № 1/8-12 від 01.08.2012. Умовами Додатку № 1 до Договору оренди (найму) № 1/8-12 від 01.08.2012 (Акту передачі-приймання в оренду від 01.08.2012) передбачено, що орендар (Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване Управління № 630» - відповідача-2) приймає на себе зобов'язання самостійно відщкодовувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2. ОСОБА_4 на момент спірної ДТП - 06.10.2013 працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване Управління № 630», що вбачається із наказу № 38-к від 22.08.2012. Відповідно до наказу № 39-к від 23.08.2012, за ОСОБА_4 було закріплено автомобіль «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2. Враховуючи зазначене, відповідача-2 вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване Управління № 630» на правовій підставі володіло автомобілем «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, а тому і повинно відшкодовувати завдану шкоду. Відповідач-2 також зазначив, що вважає позовні вимоги позивача до відповідача-1 незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. В якості додатків до відзиву відповідач-2 надав суду копію Договору оренди (найму) № 1/8-12 від 01.08.2012; копію Додатку № 1 до Договору оренди (найму) № 1/8-12 від 01.08.2012 (Акту передачі-приймання в оренту від 01.08.2012); копію полісу № АВ/9213335; копії наказів № 38-к від 22.08.2012, № 39-к від 23.08.2012; копію супровідного листа № 120 від 08.10.2013.

В судове засідання, призначене на 07.12.2015, представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 07.12.2015, подав оновлену редакцію позовної заяви № 1264/8 від 02.12.2015, відповідно до якої просив стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 солідарно суму збитків у розмірі 107 735,85 грн. Оновлена редакція позовної заяви залучена судом до матеріалів справи та передана до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 07.12.2015 представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 07.12.2015 подав клопотання про про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 07.12.2015 подав клопотання про про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 07.12.2015, представник відповідача-2 подав відзив на позов, відповідно до якого зазначив, що відповідач-2 визнає позовні вимоги у повному обсязі в розмірі 107 755,85 грн. Відзив залучено судом до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні 07.12.2015 підтримав позовні вимоги, викладені в оновленій редакції позовної заяви, поданій 07.12.2015 в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду оновленої редакції позовної заяви № 1264/8 від 02.12.2015, виходячи з якої розглядається спір.

В судовому засіданні, призначеному на 07.12.2015, представник відповідача-1 проти задоволення позовних вимог в частині стягнення шкоди з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт Буд» заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому 16.11.2015 в судовому засіданні разом із клопотанням про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 07.12.2015 фактично визнав позовні вимоги в сумі 107 735,85 грн. та підтримав відзив на позов, поданий 07.12.2015 в судовому засіданні. Відповідач-2 також зазначив, що вважає позовні вимоги позивача до відповідача-1 незаконними та такими, що не підлягають задоволенню.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 07.12.2015 у відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 між Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» та ОСОБА_5 (страхувальник) було укладено договір № 36139 страхування транспортних засобів (надалі - договір страхування).

Згідно з договором страхування у позивача був застрахований автомобіль «Jaguar XF 412V8», реєстраційний номер НОМЕР_1.

06.10.2013 в місті Києві на вулиці Дмитрівській сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля «Jaguar XF 412V8», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «МАЗ 5516», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4. Наведене підтверджується відомостями № 9280182 ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві.

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_4 п. 13.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 29.10.2013 у справі № 761/27055/13-п, відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застотосовано адміністративне стягенння у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу - автомобіля «Jaguar XF 412V8», реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту № С13-908 про визначення вартості матеріального збитку, що складений 09.01.2014 оцінювачем ОСОБА_6, становить 58 056,54 грн. (надалі - звіт № С13-908 від 09.01.2014).

Розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу - автомобіля «Jaguar XF 412V8», реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту № С14-323 про визначення вартості матеріального збитку, що складений 11.06.2014 аварійним комісаром ОСОБА_7, становить 83 484,87 грн. (надалі - звіт № С14-323 від 11.06.2014).

Розмір вартості відновлювального ремонту автомобіля «Jaguar XF 412V8», реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до рахунків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 № АМФ0000148 від 12.11.2014, № АМФ0000115 від 04.06.2014 становить 96 670,44 грн. (надалі - рахунки № АМФ0000148 від 12.11.2014, № АМФ0000115 від 04.06.2014).

Розмір вартості відновлювального ремонту автомобіля «Jaguar XF 412V8», реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» № 1010686 від 14.10.2013, № 1012714 від 17.01.2014, № 6106975 від 26.12.2013 становить 162 241,04 грн. (надалі - рахунки № 1010686 від 14.10.2013, № 1012714 від 17.01.2014, № 6106975 від 26.12.2013).

За страховим випадком (ДТП) згідно складеного попереднього страхового акту № 1789/13/50/ТР25/00/1 від 24.10.2013 по договору страхування було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 37 000,00 грн.

За страховим випадком (ДТП) згідно складених страхових актів № 1789/13/50/ТР25/00/2 від 14.02.2014, № 1789/13/50/ТР25/00/4 від 17.11.2014, № 1789/13/50/ТР25/00/3 від 17.06.2014 по договору страхування було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 120 225,85 грн.

Виплата страхового відшкодування позивачем підтверджується платіжними дорученнями № 2437 від 16.07.2014, № 1934 від 25.10.2013, № 4444 від 22.07.2014, № 1942 від 30.10.2013, № 4038 від 04.07.2014, № 2659 від 21.11.2014, № 4049 від 04.07.2014, № 3976 від 01.07.2014, № 4055 від 08.07.2014, № 1355 від 03.03.2014, № 1340 від 04.03.2014, № ЦО1261 від 25.02.2014, № 1781 від 05.08.2014, № 2717 від 15.12.2014, ЦО1461 від 07.03.2014 та видатковим касовим ордером № 38 від 16.01.2015.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України (визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до полісу № АВ/9213335, транспортний засіб, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача транспортному засобу, взято на страхування Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», страхувальником за даним полісом визначено юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аларіт Буд», ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну визначений в сумі 50 000,00 грн., строк дії даного полісу з 14.02.2013 до 13.02.2014, франшиза - 510,00 грн.

Таким чином Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля, застрахованого у позивача, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в межах, передбачених полісом № АВ/9213335.

До виплати із Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» як страховика, яким застраховано відповідальність особи, яку визнано винною у ДТП, належала сума в розмірі 49 490,00 грн. з урахуванням ліміту відповідальності по майну та франшизи за полісом № АВ/9213335).

Як свідчать матеріали справи, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» здійснило страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності та з урахуванням франшизи за полісом № АВ/9213335 в сумі 49 490,00 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В процесі розгляду справи № 910/24365/15 судом було встановлено, що відповідач-1 на підставі Договору оренди (найму) № 1/8- 12 від 01.08.2012 передав відповідачу-2 в оренду автомобіль «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, який в подальшому, відповідно до наказу № 39-к від 23.08.2012 було закріплено за ОСОБА_4.

В спірному випадку позивачем заявлена до стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 солідарно сума матеріальної шкоди в розмірі 107 735,85 грн. заподіяної в результаті спірної ДТП, яка, на думку позивача, відповідно норм ст. 541 ЦК України, покладається на відповідача-1 та відповідача-2 солідарно.

Особою винною у скоєнні спірної ДТП відповідно до постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 29.10.2013 у справі № 761/27055/13-п визнано ОСОБА_4.

При цьому в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що транспортним засобом - автомобілем «МАЗ 5516», реєстраційний номер НОМЕР_2, під час спірної ДТП керувала особа, що експлуатувала його не на законних підставах. Напроти, наявними в матеріалах справи відомостями № 9280182 про дорожньо-транспортну пригоду та наказом № 39-к від 23.08.2012 підтверджується законність підстав керування автомобілем «МАЗ 5516», реєстраційний номер НОМЕР_2, під час ДТП ОСОБА_4, оскільки, відповідно до зазначеного наказу автомобіль «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, було закріплено за ОСОБА_4, та оскільки останній вказаний в наведеній довідці у якості водія автомобіля, яким спричинено ДТП, та без будь-яких зазначень про експлуатацію цього автомобіля не на законних підставах.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ст. 1166 ЦК шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

По матеріалам справи судом було встановлено, що відповідач-1 на підставі Договору оренди (найму) № 1/8-12 від 01.08.2012 передав відповідачу-2 в оренду автомобіль «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Враховуючи зазначене, позивач 07.12.2015 в судовому засіданні подав оновлену редакцію позовної заяви № 1264/8 від 02.12.2015, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 солідарно суму збитків у розмірі 107 735,85 грн. У зазначеній редакції позовної заяви позивач зазначив, що відповідно до норм ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Зі змісту Договору оренди (найму) № 1/8-12 від 01.08.2012 та Додатку № 1 до нього (Акту передачі-приймання в оренту від 01.08.2012), судом встановлено, що умовами останнього передбачено, що орендар (Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване Управління № 630» - відповідач-2) приймає на себе зобов'язання самостійно відщкодовувати шкоду, завдану джерелом підвищеної безпеки - автомобілем «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Отже, за встановлених обставин, до виплати з відповідача-2 підлягає сума в розмірі 107 735,85 грн. (157 225,85 грн. (сума матеріального збитку, підтверджена звітом № С13-908 від 09.01.2014; звітом № С14-323 від 11.06.2014; рахунками № АМФ0000148 від 12.11.2014, № АМФ0000115 від 04.06.2014 ; рахунками № 1010686 від 14.10.2013, № 1012714 від 17.01.2014, № 6106975 від 26.12.2013; попереднім страховим актам № 1789/13/50/ТР25/00/1 від 24.10.2013 по договору страхування; страховими актами № 1789/13/50/ТР25/00/2 від 14.02.2014, № 1789/13/50/ТР25/00/4 від 17.11.2014, № 1789/13/50/ТР25/00/3 від 17.06.2014 по договору страхування; платіжними дорученнями № 2437 від 16.07.2014, № 1934 від 25.10.2013, № 4444 від 22.07.2014, № 1942 від 30.10.2013, № 4038 від 04.07.2014, № 2659 від 21.11.2014, № 4049 від 04.07.2014, № 3976 від 01.07.2014, № 4055 від 08.07.2014, № 1355 від 03.03.2014, № 1340 від 04.03.2014, № ЦО1261 від 25.02.2014, № 1781 від 05.08.2014, № 2717 від 15.12.2014, ЦО1461 від 07.03.2014 та видатковим касовим ордером № 38 від 16.01.2015) - 49 490,00 грн. (страхове відшкодування, здійснене Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в межах ліміту відповідальності та з урахуванням франшизи за полісом № АВ/9213335) = 107 735,85 грн.).

Судом також враховано, що відповідач-2 визнав позовні вимоги в повному обсязі в розмірі 107 735,85 грн., про що зазначив у відзиві на позов та в судовому засіданні 07.12.2015.

Дослідивши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 солідарно 107 735,85 грн. підлягають задоволенню в частині стягнення зазначеної суми з відповідача-2, тоді як в позові до відповідача-1 належить відмовити.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати позивача на оплату судового збору в розмірі 1616,04 грн. відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 22, 993, 1166, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову до відповідача-1 відмовити повністю.

2. Позов до відповідача-2 задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване Управління № 630» (13420, Житомирська область, Андрушівський район, с. Івниця, вул. Старосілля, 19; ідентифікаційний код 05427269), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37; ідентифікаційний код 19411125) 107 735,85 грн. (сто сім тисяч сімсот тридцять п'ять гривень 85 коп.) страхового відшкодування, 1616,04 грн. (одну тисячу шістсот шістнадцять гривень 04 коп.) судового збору.

4. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.12.2015.

Суддя Гумега О.В.