ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.12.2015 Справа № 904/8557/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. доповідач;

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Моноліт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 по справі № 904/8557/15 (суддя Фещенко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-Ш», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Моноліт», м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт № 141014 від 14.10.2014 у загальному розмірі 385649,20 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 308716,24 грн. - основного боргу, 71488,56 грн. - пені, 4567,31 грн. - 3 % річних, 5771,58 грн. частину витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Повернуто з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачений судовий збір у сумі 8,15 грн., перерахований згідно з платіжним дорученням № 395 від 17.09.2015.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить рішення скасувати, а в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Крім того, згідно поданої заяви, апелянт просить колегію суддів визнати причинину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити йому строк для подання апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги з простроченням строку апелянт пояснює усуненням недоліків визначених ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 про повернення поданої в строк апеляційної скарги.

Згідно ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи за своєю ініціативою, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а тому вважає за можливе відновити відповідачу строк на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подачу апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 12.01.2016 о 10:30 год., зал засідань № 511.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

4. Сторонам судового процесу виконати наступні дії:

Позивачу:

- надати відзив на апеляційну скаргу;

- забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу (апелянту):

- забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Неявка у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу не є перешкодою для перегляду рішення в апеляційному порядку!

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді Л.М. Білецька

ОСОБА_1