ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.15р. Справа № 8/594-07

За позовом Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області (смт. Ювілейне) в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України, (м. Київ)

до 1) Державного відкритого акціонерного товариства "Дніпродіпрошахт", (м.Дніпропетровськ)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест", (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним договору

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Зубова О.В.

від позивача: не з'явився

від відповідача-1 (заявник): ОСОБА_1 - представник (дов. № 10 від 12.12.14р.)

від відповідача-2: ОСОБА_2 - директор (протокол від 08.08.14р.; паспорт)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України до відповідачів з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна бази відпочинку «Оріль» від 28.12.06 р., укладеного між відповідачами, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 5-12455, відповідно до якого було відчужено будівлі та споруди: літ. А, А1-А8, складське приміщення Г, а також застосування наслідків недійсності вказаного договору шляхом зобов'язання:

- відповідача-2 повернути у власність держави нерухоме майно бази відпочинку «Оріль» в складі будівель та споруд літ. А, А1-А8, складське приміщення Г;

- відповідача-1 повернути відповідачу-2 кошти у розмірі 111 594,22 грн., отримані у результаті продажу нерухомого майна бази відпочинку «Оріль» в складі будівель та споруд літ. А, А1-А8, складське приміщення Г.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008 року позов задоволено.

27.08.08р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДВАТ "Дніпродіпрошахт" залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.08р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.11.08р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.08р. залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

17 вересня 2008р. на виконання вищевказаного рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008 року було видано накази.

Державне підприємство "Дніпродіпрошахт" 24.11.15р. подало до суду заяву по справі № 8/594-07 про поновлення строку предявлення наказу до виконання, про видачу дублікату наказу та про зміну сторони по справі № б/н від 23.11.2015 року, в якій просить суд:

- поновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2008р. по справі № 8/594-07;

- видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.08р. по справі № 8/594-07;

- замінити відповідача № 1 Державне Відкрите акціонерне товариство "Дніпродіпрошахт" на правоприємника Державне підприємство "Дніпродіпрошахт";

- у зв'язку з реорганізацією Міністерства вугільної промисловості України в Міністерство енергетики та вугільної промисловості України відповідач-1 просить замінити у справі позивача в особі якого в інтересах держави пред'явлено позов.

Заява мотивована тим, що заміна відповідача-1 ДВАТ "Дніпрошахт" на його правоприємника ДП "Дніпродіпрошахт", відповідно до наказу Мінуглепрома № 456 від 15.11.11р. "Про припинення діяльності ДВАТ "Дніпрошахт", особу відповідача-1 ліквідовано, його правоприємником є ДП "Дніпродіпрошахт". У зв'язку з реорганізацією Міністерства вугільної промисловості України в Міністерство енергетики та вугільної промисловості України необхідно замінити у справі позивача в особі якого в інтересах держави пред'явлено позов.

Також, заявник посилається на те, що підприємство не отримувало наказів про примусове виконання господарського суду Дніпропетровської області та не відмовлялося від виконання судового рішення, у зв'язку з чим, вважає, що строк для пред'явлення наказу до виконання пропущено з поважних причин.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.15р. заяву прийнято та призначено до розгляду в засіданні на 10.12.15р. о 10 год. 15 хв.

Прокурор направив на електронну адресу суду пояснення № 08/2/3-8/594-07 від 10.12.15р., в яких зазначено, що вважає за необхідне задовольнити заяву ДП "Дніпродіпрошахт" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2008р. по справі № 8/594-07 та щодо видачі дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.08р. по даній справі.

Відповідач-2 надав до канцелярії суду письмові пояснення № 00338 від 09.12.15р., в яких просить суд відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства "Дніпродіпрошахт".

В судовому засіданні прокурором були заявлені усні пояснення, якими вказує на те, що на виконання судового рішення було видано наказ про примусове виконання, який був направлений позивачу для належного його виконання. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судовий наказ до ВДВС не надходив та у виконавчому провадженні не перебував, тобто підтверджує той факт, що наказ знаходився у позивача. Отже, прокурор стверджує, що у зв'язку з тим, що судовий наказ знаходився у позивача, то своїми діями останній перешкоджав в фактичному його виконанні та в подальшому наказ про примусове викоання взагалі був втрачений.

Директор ТОВ "Компанія Січінвест" в судовому засіданні заперечував проти заяви Державного підприємства "Дніпродіпрошахт" про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, про видачу дублікату наказу та про зміну сторони по справі № б/н від 23.11.2015 року, а також заперечував проти усних пояснень прокурора та просив суд відмовити у задоволенні заяви повністю.

Позивач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, але 09 грудня 2015 року на електронну адресу суду направив пояснення № 17/2244 від 07.12.15р., в яких просить заяву Державного підприємства "Дніпродіпрошахт" задовольнити.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне задовольнити заяву відповідача-1 та здійснити заміну сторін їх правонаступниками, а саме, здійснити заміну з Державного Відкритого акціонерного товариства "Дніпродіпрошахт" на його правоприємника Державне підприємство "Дніпродіпрошахт" та у зв'язку з реорганізацією Міністерства вугільної промисловості України в Міністерство енергетики та вугільної промисловості України замінити у справі позивача.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява відповідача-1 про відновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання є поважною і в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання має бути відновлений.

Згідно ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані, зокрема, довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу. При втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Розглянувши подану заяву про видачу дублікату наказу Державного підприємства "Дніпродіпрошахт" та додані до неї додатки та довідку, суд визнав заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 25, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2008р. по справі № 8/594-07.

2. Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2008р. по справі № 8/594-07.

3. Здійснити заміну відповідача-1 у справі № 8/594-07 з Державного Відкритого акціонерного товариства "Дніпродіпрошахт" на правоприємника Державне підприємство "Дніпродіпрошахт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 15; ).

4. Здійснити заміну позивача у справі № 8/594-07 з Міністерства вугільної промисловості України в Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

Суддя ОСОБА_4