ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2015 р. Справа№ 5015/6746/11

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали

за заявою:Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління-62», м. Новий Розділ;
про:відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 17.01.2012 р.
у справі:№ 5015/6746/11
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд», м. Городок;
до відповідача:Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління-62», м. Новий Розділ;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Західного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Львів;
про:стягнення 1 076 451 грн. 10 коп.

За участю представників:

від заявника (боржника): ОСОБА_1, представник (довіреність №306 від 09.12.2015 р.), ОСОБА_2, представник (довіреність №307 від 09.12.2015 р.), ОСОБА_3, представник (довіреність №305 від 09.12.2015 р.), ОСОБА_4, представник (довіреність №283 від 23.11.2015 р.);

від стягувача: не зявився;

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління-62», м. Новий Розділ про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 17.01.2012 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд», м. Городок до Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління-62», м. Новий Розділ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Західного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Львів про стягнення 1 076 451 грн. 10 коп.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.11.2015 р. розгляд заяви було призначено на 10.12.2015 р.

10.12.2015 р. через канцелярію суду ПАТ «Будівельне управління-62» було подано заяву про відвід судді Мазовіти А.Б. Ухвалою суду від 10.12.2015 р. в задоволенні заяви про відвід судді Мазовіти А.Б. відмовлено.

В судове засідання зявилися представники заявника (боржника), заяву про відстрочку виконання рішення суду підтримали, просили суд її задоволити.

Стягувач явку представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Заявник - Приватне акціонерне товариство «Будівельне управління-62» в заяві про відстрочення виконання рішення суду просив суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 17.01.2012 р. у справі №5015/6746/11 до набрання законної сили вироком у кримінальному провадженні №0000003 за обвинуваченням ОСОБА_5-Д.М. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, яке перебуває в провадженні Галицького районного суду м. Львова.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників сторони, суд прийшов до висновку, що подана заява про відстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобовязаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9).

Виходячи із наведеного, законодавець, у будь-якому випадку повязує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з обєктивними, непереборними, тобто, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, на підставі ст. 121 ГПК України суд повинен встановлювати матеріальні інтереси обох сторін.

Судом не беруться до уваги посилання заявника на погіршення його фінансового стану у звязку із виконанням рішення суду, оскільки таке жодним чином не підтверджує наявність виняткових обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду. Крім цього, цього заявником не було подано жодних письмових доказів на підтвердження існування вказаних обставин, клопотань про витребування таких доказів заявником теж не подавалось.

Кожна із сторін договору приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища.

Як встановлено судом, Приватним акціонерним товариством «Будівельне управління-62» не було вжито жодних заходів хоча б на часткове добровільне погашення заборгованості. Протягом часу з дня набрання рішенням законної сили лише ДВС в примусовому порядку було стягнуто із заявника 118 970 грн. 05 коп.

Заявником не обґрунтовано винятковості обставин, що ускладнюють виконання рішення суду у справі №5015/6746/11 чи роблять таке виконання неможливим, не подано належних та допустимих доказів, які б могли бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, клопотань про витребування відповідних доказів заявником не подавалося.

Мотивом для відстрочення виконання рішення суду є очікування заявника на винесення судом обвинувального вироку у кримінальному провадженні №0000003 і набрання ним законної сили та, в подальшому, звернення до Господарського суду Львівської області із заявою про перегляд рішення від 17.01.2012 р. у справі №5015/6746/11 за нововиявленими обставинами. При цьому, факт підробки акту приймання виконаних робіт, на якому ґрунтується рішення від 17.01.2012 р. у справі №5015/6746/11, відсутність вини заявника у виникненні заборгованості перед стягувачем, на думку заявника, встановлено у визначеному законом порядку.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне зазначити, що доводи заявника про встановлення факту підробки акту приймання виконаних робіт, відсутність вини заявника у виникненні заборгованості перед стягувачем ґрунтуються на його припущеннях, оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

В той же час, обґрунтованість позовних вимог, що були предметом розгляду у справі №5015/6746/11, встановлено рішенням у вказаній справі, яке в подальшому залишено без змін постановою Вищого господарського суду України.

Згідно ст. 45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 1 статті 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 «Про судове рішення» у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.

При цьому господарські суди повинні зазначати: у рішеннях, якими надано відстрочку або розстрочку виконання (пункт 6 статті 83, стаття 121 ГПК), - конкретні терміни їх виконання.

Відповідно до п. 7.1.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Однак, заявником не зазначено конкретного терміну відстрочки виконання рішення, натомість викладено клопотання про відстрочку виконання рішення на період розгляду Галицьким районним судом м. Львова кримінального провадження №0000003 до набрання вироком у даному кримінальному провадженні законної сили. Проте, таке формулювання вказує на подію, яка невідомо коли настане у часі.

Слід також зазначити, що наведена заявником обставина не є такою, що ускладнює виконання рішення суду чи робить його неможливим.

Підтвердженням такого висновку є передбачена законодавцем в ст. 122 ГПК України процедура повороту виконання рішення.

Таким чином, станом на момент розгляду даної скарги заявником не наведено обставин, за яких суд має відстрочити виконання рішення суду, яке набрало законної сили та підлягає обовязковому виконанню.

Керуючись ст.ст. 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління-62», м. Новий Розділ про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 17.01.2012 р. у справі №5015/6746/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд», м. Городок до Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління-62», м. Новий Розділ про стягнення 1 076 451 грн. 10 коп. відмовити.

Суддя Мазовіта А.Б.