ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р.Справа № 922/5754/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків;
до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків;
про відновлення становища, що існувало до моменту порушення цивільних прав та інтересів
за участю :

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 11.11.2015 р.;

відповідача - Зубрича Д.О., довіреність № 03/3423 від 30.12.2014р.

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", у якому просить визнати спосіб нарахування відповідачем об"єму споживання та транспортування газу неопломбованого газового обладнання за період з 01.02.2015 р. 09:00 по 01.03.2015 р. 09:00 за номінальною потужністю котла BAXI-SLIM у кількості 3628,80 куб.м. неправомірним; відновити становище, яке існувало до порушення інтересів позивача: зобов"язати відповідача скасувати нарахування позивачу оперативно-господарських санкцій у грошовій сумі в розмірі 27 165 гривень 24 копійки та зобов"язати відповідача здійснити перерахунок позивачу об"єму спожитого газу за період з 01.02.2015 р. 09:00 по 01.03.2015 р. 09:00 за середньодобовими даними попередніх п"яти аналогічних періодів.

В обгрунтування позову вказує на порушення відповідачем п. п. 5.1., 5.7., 5.13.2., 5.13.3. Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами постачання та споживання, затв. наказом Мінпаливенерго України № 618 від 27.12.2005, що призвело до порушення прав позивача та застосування до нього оперативно-господарських санкцій; в якості правових підстав позову вказує на норми п. п. 5.1., 5.7., 5.13.2., 5.13.3. Правил обліку природного газу, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 16, ст. ст. 1166, 1192 ЦК України, ст. ст. 217, 218 ГК України.

01.12.2015 р. представник позивача звернувся з клопотанням (вх. № 48107) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "Харківгаззбут", оскільки вважає що рішення у даній справі може вплинути на права та обов"язки останнього.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, оскільки таке не відповідає вимогам ст. 27 ГПК України.

Крім того, представник позивача 01.12.2015 р. звернувся з клопотанням (вх. № 48099), у якому просить суд оголосити перерву у судовому засіданні або відкласти розгляд даної справи для надання позивачу можливості направити вказаній особі позовну заяву та надані до неї докази, а також зазначає, що позивачу необхідний додатковий час для ознайомлення з відзивом відповідача, а також надання пояснень, витребуваних судом.

Вищевказане клопотання позивача задоволено частково: в судовому засіданні 01.12.2015 р. оголошено перерву до 10 год. 45 хв. 08.12.2015 р., в решті клопотання суд відмовляє, як у необгрунтованому.

Представник позивача позов підтримує повністю та наполягає на його задоволенні, з підстав вказаних у позовній заяві, звернувся з клопотанням про долучення письмових пояснень (вх. № 49064 від 08.12.2015 р.) та наданих разом із ними доказів до матеріалів справи.

Представник відповідача проти позову заперечує, з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву від 01.12.2015 р. (вх. № 48060, т. І а. с. 109-111), стверджує, що відповідач діяв у відповідності до норм закону, технічний розрахунок також виконаний відповідно до норм законодавства і тому підстав для задоволення позову немає.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

20.12.2012 року між ПАТ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» (відповідач) та ФО-П ОСОБА_2 (позивач) було укладено договір №2013/ТП-ПР-9516 на постачання природного газу за регульованим тарифом (т. І а. с. 14-16).

27.01.2014 року між сторонами було укладено Технічну угоду про порядок обліку природного газу при його транспортуванні газорозподільними мережами (т. І а. с. 31-34).

На виконання умов договору позивачем було придбано та встановлено лічильник газу МКМ - U, заводський № 16072, який відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 01.09.2010 р. пройшов повірку, яка чинна до 01.09.2015 р.

Як стверджує позивач у позовній заяві, 11.02.2015 р. відповідачем, за відсутності позивача чи його представника, було складено Акт № 9516 (т. І а. с. 36), у відповідності до якого відповідачем перевірено дотримання позивачем правил споживання природного газу та достовірності його обліку, за результатами якої порушення пломб, порушення цілісності корпусу лічильника, інших порушень чи сумнівів у роботі лічильника не виявлено, лічильник газу МКМ - U, заводський № 16072, демонтовано для проведення позачергової повірки, на період повірки встановлено резервний лічильник, який встановлено як перехідник та для визначення обсягу споживання газу не враховується.

12.02.2015р. ДП «Харківстандартметрологія» було здійснено позачергову повірку лічильнику газу МКМ - U, заводський № 16072, за наслідками якої видано Довідку про непридатність засобу вимірювальної техніки (т. І а. с. 38) через пошкодження пломби на відліковому пристрої та перевищення відносної похибки у вимірюваннях.

02.03.2015р. на підставі Довідки про непридатність засобу вимірювальної техніки, виданої за наслідками позачергової повірки, ПАТ «Харківміськгаз» було здійснено технічний розрахунок обсягу транспортування та споживання природного газу позивачем за період з 01.02.2015 р. 09:00 по 01.03.2015 р. 09:00 за номінальною потужністю котла ВАХІ - SLIM у кількості 3628,80 куб.м.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5.1. Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами постачання та споживання, затвердженими Наказом Мінпаливенерго України № 618 від 27.12.2005 року. (Надалі Правила обліку природного газу), постачання газу споживачу здійснюється за умови наявності комерційного вузла обліку газу.

Згідно з пунктом 5.7. Правил обліку природного газу засоби вимірювальної техніки (ЗВТ) мають бути повірені або атестовані в установленому порядку. Власник комерційного вузла обліку газу відповідає за збереження свідоцтв про повірку або метрологічну атестацію ЗВТ та паспортів до ЗВТ.

Як вбачається зі Свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 01.09.2010 р. лічильник газу МКМ - U, заводський № 16072 пройшов повірку, яка чинна до 01.09.2015р.

Відповідно до п. 5.12. Правил обліку природного газу № 618, у разі виникнення між сторонами суперечливих питань щодо технічних, у тому числі метрологічних, характеристик ЗВТ, сторони договору мають право вимагати проведення позачергової або експертної повірки ЗВТ територіальними органами Держспоживстандарту України.

Постачальник має право перевіряти роботу вузлів обліку, установлених у споживача (пункт 3.4 Договору). Порядок та строки перевірок передбачені Технічною угодою. Пунктом 3.3.6 Технічної угоди передбачено, що обстеження вузла обліку газу на можливість його використання здійснюється представниками обох сторін.

Пункт 3.3.8 Технічної угоди зазначає, що у разі необхідності проведення позачергової перевірки комерційного вузла обліку газу ініціатор перевірки письмово повідомляє про це іншу сторону.

Відповідно до п. 3.3.11.12 Технічної угоди, при виявленні недоліків, що впливають на результати вимірювань об'єму газу (помилки в розрахунках об'єму про транспортованого газу, несанкціонованого втручання в конструкцію чи в роботу ЗВТ, пошкодження цілісності пломб або захисних елементів, та інше) представник ПАТ «Харківміськгаз», який здійснює перевірку вузла обліку, разом з відповідальною особою споживача складає двосторонній Акт про виявлені недоліки.

Оскільки з Акту про демонтаж лічильника від 11.02.2015 р., пояснень позивача, вбачається, що на момент демонтажу лічильник був неушкоджений, всі пломби на ньому були неушкоджені, відповідач за відсутності позивача вилучив з його володіння вказаний зовні неушкоджений лічильник газу, а протокол про проведення повірки та довідка про непридатність від 12.02.2015 р. містять дані про пошкодження пломби на відліковому механізмі та пошкодження коридору відлікового пристрою, суд дійшов висновку, що зазначені пошкодження лічильник газу позивача дістав в період фактичного володіння ним відповідачем.

З пояснень представників позивача та відповідача, наданих суду копій листування між позивачем та відповідачем, копії Акту № 9516 від 11.02.2015 р. про перевірку дотримання позивачем правил споживання природного газу та достовірності його обліку вбачається, що суперечливих питань щодо технічних (метрологічних) характеристик лічильника газу МКМ - U, заводський № 16072 не виникало, про необхідність позачергової перевірки ЗВТ відповідач позивача письмово не повідомляв, Акт № 9516 від 11.02.2015 р. про перевірку дотримання позивачем правил споживання природного газу та достовірності його обліку складено за відсутності позивача чи його представника, порушень дотримання позивачем правил споживання природного газу та достовірності його обліку вказаним Актом не встановлено.

Право власності на лічильник газу МКМ - U, заводський № 16072, належить позивачу, про що свідчать додані до позовної заяви копія товарного чеку та паспорт лічильника.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В силу ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахування того, що відповідач наведені позивачем факти не спростував, не надав суду доказів на підтвердження наявності суперечливих питань щодо технічних характеристик ЗВТ, доказів, письмового повідомлення позивача про перевірку ЗВТ, Акту про виявленні порушення в роботі ЗВТ, доказів повноважності особи, що підписала Акт про демонтаж лічильника газу з боку позивача, доказів погодження позивача з обсягом перерахованого споживчого газу позивачу у спірний період, суд дійшов висновку, що відповідач без належних правових підстав порушив право власності позивача на вказаний ЗВТ, позбавивши позивача можливості фактично володіти власною річчю та споживати її корисні властивості, тобто використовувати для обліку протранспортованого та спожитого газу, а також з порушенням закону здійснив його позачергову повірку та у період після демонтажу до моменту повірки допустив його пошкодження.

Згідно ст. 217 Господарського кодексу України, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

Водночас, відповідно до п. 5.13.2 Правил обліку природного газу № 618, п.п. 3.3.9, 3.3.10 Технічної угоди, якщо власником комерційного вузла обліку газу є споживач, перерахунки об'єму протранспортованого газу за період відсутності (несправності) ЗВТ здійснюються обліковою організацією за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання за умови встановлення невідповідності ЗВТ встановленим вимогам (порушення цілісності пломб, корпусу лічильника, невірне визначення обсягів споживання газу тощо). Водночас, п. 5.13.3 Правил обліку природного газу № 618, передбачено, що у разі використання споживачем ЗВТ, що відповідає встановленим вимогам, у всіх випадках об'єм протранспортованого газу за період відсутності ЗВТ розраховується за середньогодинними або середньодобовими даними попередніх п'яти аналогічних періодів.

Таким чином, вказаними положеннями встановлено господарсько-правові санкції для споживачів природного газу, що порушують правила споживання природного газу та не вживають достатніх та необхідних заходів для забезпечення достовірності обліку природного газу у вигляді перерахунку протранспортованого та спожитого газу за номінальною потужністю газового обладнання споживача.

Ст. 218 Господарського кодексу України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Згідно п. 3.3.11.12 Технічної угоди, підставою для проведення перерахунків об'ємів прийнятого-переданого газу за номінальною потужністю газового обладнання є Акт про виявлені сторонами Технічної угоди недоліки ЗВТ.

З урахування наведеного, суд дійшов висновку про відсутність у діяльності позивача щодо спірних правовідносин складу господарського правопорушення. Враховуючи відсутність складеного між сторонами Акту про виявлені недоліки лічильника газу МКМ - U, заводський № 16072, суд вважає безпідставним покладення на позивача господарсько-правової відповідальності та застосування до нього оперативно-господарських санкцій у вигляді здійснення відповідачем технічного розрахунку від 02.03.2015р. за період з 01.02.2015 р. 09:00 по 01.03.2015 р. 09:00 за номінальною потужністю котла ВАХІ - SLIM у кількості 3628,80 куб.м.

За змістом п. 3.12.2 Правил користування природним газом для юридичних осіб, затверджених постановою НКРЕ від 13.09.2012 р. № 1181, п. 5.13 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005р. № 618, п.п. 3.3.9.2, 3.3.10 Технічної угоди, у випадку тимчасової відсутності ЗВТ обсяг протранспортованого та спожитого природного газу визначається шляхом здійснення перерахунку.

П. 5.13.2 Правил обліку природного газу № 618, п.п. 3.3.9, 3.3.10 Технічної угоди передбачено способи перерахунку обсягу протранспортованого та спожитого природного газу, зокрема, для споживачів, які допустили порушення правил споживання природного газу та достовірності його обліку, передбачено застосування оперативно-господарських санкцій у вигляді перерахунку протранспортованого та спожитого газу за номінальною потужністю газового обладнання споживача, а для споживачів, що добросовісно виконують господарсько-правові зобов'язання, - перерахунок об'єму споживчого газу за середньогодинними або середньодобовими даними попередніх п'яти аналогічних періодів.

Таким чином, порушені на думку позивача законне право використовувати належний позивачу на праві власності лічильник газу МКМ - U, заводський № 16072, для визначення обсягу спожитого газу з метою проведення взаєморозрахунків з газопостачальною організацією за фактично спожитий газ, законний інтерес не бути притягнутим до господарсько-правової відповідальності та не сплачувати оперативно-господарських санкцій за відсутності складу господарського правопорушення, підлягають поновленню шляхом зобов'язання відповідача скасувати нарахування позивачу оперативно-господарських санкцій у грошовій сумі в розмірі 27 165 гривень 24 копійки та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок ФО-П ОСОБА_2 об'єму споживчого газу за період з 01.02.2015 р. 09:00 по 01.03.2015 р. 09:00 за середньодобовими даними попередніх п'яти аналогічних періодів.

Доводи відповідача про те, що Акт від 11.02.2015 р. було складено у присутності представника позивача суд відхиляє виходячи із наступного: в позовній заяві позивач зазначив, що представників перед ПАТ «Харківміськгаз» на момент демонтажу лічильника не мав, відповідної довіреності нікому не видавав, особою, відповідальною за експлуатацію газового обладнання позивача є ОСОБА_2 особисто, на засвідчення чого додав до позовної заяви копію посвідчення про складення ОСОБА_2 екзаменів зі знань систем газопостачання України та ДБН В-2.5.-20-2001.

Відповідачем доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала Акт про демонтаж лічильника позивача не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність повноважень представляти інтереси позивача в особи, яка підписала Акт про демонтаж лічильника газу МКМ - U, заводський № 16072 11.02.2015р.

В задоволенні позовної вимоги про визнання способу нарахування відповідачем об'єму споживання та транспортування газу неопломбованого газового обладнання за період з 01.02.2015 р. 09:00 по 01.03.2015 р. 09:00 за номінальною потужністю котла ВАХІ - SLIM у кількості 3628,80 куб.м. неправомірним, суд відмовляє, з наступних підстав.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес шляхом застосування встановлених законом або договором способів захисту цивільних прав та інтересів. Статтею 20 Господарського кодексу України, також визначені способи захисту прав і законних інтересів кожного суб'єкту господарювання та споживачів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором.

В постанові від 12.06.2013 р. у справі № 6-32цс13 Верховний Суд України вказав, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст.ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушені цивільні права чи цивільні інтереси підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Порушене право чи інтерес підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 Цивільного кодексу України, але який є ефективним засобом захисту, таким, що забезпечує реальне поновлення порушеного права чи інтересу. Конкретні способи захисту визначені правовими нормами, що регулюють конкретні правовідносини або характером правовідносин.

Втім, вказаний спосіб захисту не передбачений а ні ст.16 Цивільного кодексу України, а ні ст. 20 Господарського кодексу України, а ні іншими нормами закону чи договору між сторонами, не випливає з характеру спірних правовідносин, не забезпечує реального поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у даній справі, які складаються з 2436,00 грн. витрат зі сплати судового збору, покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам, і тому 1.218, 00 грн. судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 124, Конституції України, ст. ст. 16, 319, 321 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 217, 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Відновити становище, яке існувало до порушення інтересів Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2: зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Харківміськгазгаз» скасувати нарахування Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 оперативно-господарських санкцій у грошовій сумі в розмірі 27 165 гривень 24 копійки та зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» здійснити перерахунок Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 об'єму споживчого газу за період з 01.02.2015 р. 09:00 по 01.03.2015 р. 09:00 за середньодобовими даними попередніх п'яти аналогічних періодів.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 1218,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 11.12.2015 р.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/5754/15/