РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015Справа № 910/8695/15-г

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Київського зоологічного парку загальнодержавного значення до товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВВОДБУД» про стягнення 331450,00 грн, за участю представників сторін:

від позивача: Гуменюк О.О. (довіреність від 10.12.2014 № 65);

від відповідача: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2015 року до Господарського суду міста Києва звернулося Київський зоологічний парк загальнодержавного значення з позовом до ТОВ «КИЇВВОДБУД», яким заявлено вимогу про стягнення з останнього заборгованості в сумі 331450,00 грн.

Позов мотивований тим, що перевіркою виявлено, що фактична вартість виконаних відповідачем робіт завищена на 331450,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/8695/15-г.

Суд відзначає, що ухвали, винесені судом у даній справі, надсилалися відповідачеві на його адресу місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому в силу ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином.

Однак, відповідач в жодне судове засідання свого повноважного представника не направив, обґрунтованих письмових пояснень із зазначенням поважних причин неявки його представника до суду не подав, а також правом, наданим ст. 59 ГПК України, не скористався, відзив на позов від останнього до суду не надходило, а тому, відповідно до положень ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ухвалами від 27.04.2015 суд призначив судову економічну експертизу у справі та зупинив провадження у справі до отримання відповідного висновку. Проведення експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ).

12 листопада 2015 року до господарського суду надійшов лист КНДІСЕ від 10.11.2015 № 14530/15-43/14531/15-45, до якого додано матеріали справи та повідомлення про неможливість надання висновку експертів.

Ухвалою від 16.11.2015 суд поновив провадження у справі.

У судовому засіданні 09 грудня 2015 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши повноважного представника позивача, вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, судом встановлено таке.

Між Київським зоологічним парком загальнодержавного значення, як замовником, та ТОВ «КИЇВВОДБУД», як підрядником, укладено договір підряду на виконання робіт від 22.09.2011 № 08/09-11 (далі - договір), у відповідності до предмета якого підрядник зобов'язується виконати роботи, зазначені в п. 1.2 договору, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи. Найменування робіт: «Поліпшення технічного стану та благоустрою водойм Київського зоологічного парку» (в межах реконструкції). Місцезнаходження об'єкту будівництва - м. Київ, проспект перемоги, 32 (пункти 1.1, 1.2 договору).

Згідно з п. 3.1 договору ціна договору (договірна ціна) становить 1375001,53 грн (з ПДВ). Договірна ціна визначається згідно з ДБН Д.1.1-2000 (зі змінами та доповненнями) на основі проектної документації та є динамічною.

Ціна договору може бути змінена у сторону зменшення залежно від реального фінансування видатків (п. 3.2 договору).

Як передбачено у п. 4.9 договору, в редакції додаткової угоди від 17.10.2011 № 1 до договору, розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися із урахуванням положень Загальних умов на підставі актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 з двох розрахункових рахунків замовника: 1205744,34 грн з р/р 4418 в ГУДКУ у м. Києві, код банку 820019 та 169257,19 грн з р/р 5739 в ПАТ «Укрсоцбанк», код банку 300023.

До названих документів надаються замовнику виконавча документація, передбачена вимогами нормативних документів у галузі будівництва та документи щодо якості задіяних матеріалів та конструкцій.

Замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня одержання. В разі, якщо протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня одержання поданих підрядником для підписання документів, замовник не підписує та не надає обґрунтовані причини відмови від їх підписання, роботи вважаються своєчасно та якісно виконаними, а документи підписаними.

Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 3 (трьох) робочих днів з дня підписання документів замовником, з урахуванням сплаченого авансу.

У відповідності до п. 4.10 договору кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3.

Згідно з п. 4.11 договору підрядник протягом 14 (чотирнадцяти) робочих днів з дати підписання останнього акту виконаних робіт надає замовнику повідомлення про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва).

Після одержання повідомлення Підрядника про готовність передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва) замовник зобов'язаний протягом доби розпочати їх приймання.

Передача закінчених робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі.

Сторонами укладено додаткову угоду від 30.12.2011 № 2 до договору, якою внесено зміни до п. 10.2 договору. Так, відповідно до п. 10.2 договору, договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2012 року, а в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Виходячи з умов договору, даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду, тому права і обов'язки сторін визначаються, зокрема, положеннями глави 61 ЦК України.

Положеннями ч. 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Так, Господарським судом міста Києва у рішенні від 18.02.2013 у справі № 5011-76/18430-2012, яке набрало законної сили 05 березня 2013 року, встановлено, що на виконання умов договору ТОВ «КИЇВВОДБУД» виконав роботи на суму 1311568,93 грн, що підтверджується такими підписаними сторонами актами виконаних робіт: за листопад 2011 року № 01 на суму 361734, 11 грн; за листопад 2011 року № 02 на суму 308418,79 грн; за грудень 2011 року № 01 на суму 387520,80 грн; за квітень 2012 року № 01 на суму 148070,64 грн; за червень 2012 року № 01 на суму 105824,59 грн.

Наведені фактичні обставини, встановлені у рішенні від 18.02.2013 у справі № 5011-76/18430-2012, мають преюдиційне значення для даної справи.

Спір між сторонами справи, як стверджує позивач, виник внаслідок таких обставин.

Комунальним підприємством «КИЇВЕКСПЕРТИЗА» складено висновок перевірки виконаних обсягів робіт від 04.02.2014 № 09/105-42, затвердженого директором.

Відповідно до вказаного висновку, вартість робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, що підписані замовником та генпідрядником складає 1311,57 тис. грн. Після проведення перевірки сума за актами приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в склала 980,12тис. грн, тобто загальна вартість робіт, виконаних на підставі до договору, завищена на 331,45 тис. грн.

Таким чином, позивачем заявлена позовна вимога про стягнення з відповідача 331450,00 грн на підставі статей 224 і 224 ЦК України, тобто як збитки.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд зазначає таке.

Згідно з частинами 1 і 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Так, як зазначалося вище, ухвалою від 27.04.2015 господарським судом призначалася судова експертиза, на вирішення якої судом поставлено такі питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки перевірки, вказані у Висновку перевірки вартості виконаних обсягів робіт від 07.02.2014 № 09/105-42, проведеної КП «КИЇВЕКСПЕРТИЗА», у частині, що стосується завищення обсягу і вартості виконаних робіт ТОВ «КИЇВВОДБУД» по договору підряду на виконання робіт від 22.09.2011 № 08/09-11?

2. Чи підтверджуються документально висновки перевірки, вказані у Робочому документі з планового аудиту, проведеного у позивача з 07.11.2013 по 17.12.2013 року за період з 01.01.2011 року по 01.10.2013 року Управлінням внутрішнього фінансового контролю та аудиту Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), у частині, що стосується завищення обсягу і вартості виконаних робіт ТОВ «КИЇВВОДБУД» по договору підряду на виконання робіт від 22.09.2011 № 08/09-11?

3. Який розмір збитку завдано Київському зоологічному парку загальнодержавного значення у разі підтвердження факту завищення обсягу і вартості виконаних робіт ТОВ «КИЇВВОДБУД» по договору підряду на виконання робіт від 22.09.2011 № 08/09-11?

Ухвалою від 08.10.2015 господарський суд задовольнив клопотання експерта КНДІСЕ про забезпечення додатковими матеріалами та зобов'язував позивача надати такі документи, необхідні для проведення судової експертизи у справі: загальний журнал робіт; спеціальні журнали з окремих видів робіт; журнал авторського нагляду; акти огляду прихованих робіт; дефектні акти; відомість ресурсів, товарно-транспортні накладні у повному обсязі; накладні на придбання будівельних матеріалів та інженерного обладнання у повному обсязі.

Однак, доказів, витребуваних ухвалою від 08.10.2015, ані суду, ані КНДІСЕ позивачем надано не було у зв'язку із чим, до господарського суду надійшло повідомлення від 10.11.2014 № 14530/15-43/14531/15-45 про неможливість надання висновку експертів комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи.

Відповідно до змісту вказаного повідомлення КНДІСЕ, у зв'язку із ненаданням документів, які було витребувано ухвалою від 08.10.2015, експерти не вбачають можливості надання висновку судової будівельно-технічної експертизи. Враховуючи неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи у частині підтвердження факту завищення обсягу і вартості виконання робіт ТОВ «КИЇВВОДБУД» по договору від 22.09.2011 № 08/09-11, експерт повідомив про неможливість надання висновку судової економічної експертизи.

Так, згідно із частинами 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) розміру збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 34 ГПК).

Суд відзначає, що матеріали справи не містять, а позивачем належними та допустимими доказами, в розумінні положень статей 33, 34 ГПК України, не доведено існування наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме позивачем не доведено вину відповідача та розмір збитків, що виключає можливість задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача збитків в сумі 331450,00 грн.

За таких обставин, в задоволенні позовних вимог Київського зоологічного парку загальнодержавного значення необхідно відмовити повністю через їх недоведеність.

Таким чином, згідно зі ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 33-34, 43-44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову Київського зоологічного парку загальнодержавного значення відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16 грудня 2015 року.

Cуддя Я.А. Карабань