ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року Справа №904/3504/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Фьокліній Д.І.

За участю представників сторін:

від Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області: Никитенко Є.В., довіреність №1959/04-62-10-026 від 08.07.2015 р.;

від товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімсервіс": Санжара А.А., довіреність б/н від 01.04.2015 р.;

від арбітражний керуючий: Сагайдак А.В., посвідчення НОМЕР_1 від 17.07.2013 р.;

представник ТОВ НВП «Метал» в судове засідання не з'явився.

Розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 року у справі №904/3504/15

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімсервіс", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Метал", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 року у даній справі (суддя Владимиренко І.В.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "МЕТАЛ" - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці. Ліквідатором ТОВ НВП "МЕТАЛ" призначено арбітражного керуючого Сагайдака Анатолія Васильовича (свідоцтво НОМЕР_1 від 17.07.13р., адреса для листування: АДРЕСА_1).

Клопотання голови комітету кредиторів щодо затвердження оплати послуг арбітражного керуючого задоволено частково.

Затверджено оплату послуг арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ НВП "МЕТАЛ" Сагайдака А.В (основної та додаткової винагороди), а саме:

- встановлено в процедурі ліквідації ТОВ НВП "МЕТАЛ" арбітражному керуючому Сагайдаку А.В. щомісячну основну винагороду в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за виконання обов'язків ліквідатора за рахунок коштів боржника ТОВ НВП "МЕТАЛ".

- створено фонд авансування основної грошової винагороди за рахунок кредитора ТОВ "ЕКСІМСЕРВІС" у вигляді покладення на ТОВ "ЕКСІМСЕРВІС" обов'язку з власного рахунку сплачувати арбітражному керуючому Сагайдаку А.В. щомісячно основну винагороду в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за виконання обов'язків ліквідатора ТОВ НВП "МЕТАЛ".

Постанова мотивована тим, що пропозицій відносно санації боржника до суду не надійшло, підприємство не здійснює фінансово-господарську діяльність та не представляється можливим поновити господарську діяльність, боржник неспроможній відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, активи боржника менші за кредиторські вимоги, у зв'язку з клопотання голови комітету кредиторів ТОВ НВП "МЕТАЛ" та протокол зборів комітету кредиторів № 1 від 26.08.2015р. про звернення голови комітету кредиторів до господарського суду з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури, визнання ТОВ НВП "МЕТАЛ" банкрутом, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Сагайдака А.В. не суперечить діючому законодавству та підлягає задоволенню судом.

Протоколом засідання комітету кредиторів № 1 від 26.08.2015р. затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Сагайдака А.В. (основну та додаткову винагороди).

Суд вирішив, клопотання голови комітету кредиторів щодо затвердження оплати послуг арбітражного керуючого задовольнити частково.

Затверджено оплату послуг арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ НВП "МЕТАЛ" Сагайдака А.В (основної та додаткової винагороди), а саме:

- встановлено в процедурі ліквідації ТОВ НВП "МЕТАЛ" арбітражному керуючому Сагайдаку А.В. щомісячну основну винагороду в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за виконання обов'язків ліквідатора за рахунок коштів боржника ТОВ НВП "МЕТАЛ".

- створено фонд авансування основної грошової винагороди за рахунок кредитора ТОВ "ЕКСІМСЕРВІС", у вигляді покладення на ТОВ "ЕКСІМСЕРВІС" обов'язку з власного рахунку сплачувати арбітражному керуючому Сагайдаку А.В., щомісячно, основну винагороду в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за виконання обов'язків ліквідатора ТОВ НВП "МЕТАЛ".

Щодо затвердження додаткової винагороди арбітражному керуючому Сагайдаку А.В., господарський суд зазначив наступне:

Відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право вимоги арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) на додаткову грошову винагороду виникає з дня фактичного надходження до боржника стягнутих на його користь активів чи їх частини, які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, або з дня фактичного повного або часткового погашення вимог конкурсних кредиторів пропорційно до їх обсягу. Отже, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено затвердження судом додаткової грошової винагороди, а це є прерогатива комітету кредиторів затвердити протоколом додаткову грошову винагороду арбітражному керуючому за виконання ним повноважень керуючого санацією або ліквідатора.

Суд вирішив клопотання голови комітету кредиторів в частині затвердження додаткової винагороди арбітражному керуючому Сагайдаку А.В. залишити без задоволення.

Не погодившись з постановою суду, до апеляційного господарського суду звернулась Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (надалі - Податкова інспекція) із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуваний судовий акт та припинити провадження по справі. В обґрунтування своєї правової позиції представник Податкової інспекції посилався на те, що:

- в силу чинного законодавства України податковому органу потрібно здійснити всі необхідні заходи, спрямовані на недопущення ліквідації боржника без перевірки;

- 21.07.2015 року видано наказ №151 про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП«Метал»;

- 21.07.2015 року працівниками податкового органу здійснено виїзд за юридичною адресою боржника для здійснення позапланової виїзної перевірки. За даною адресою посадові особи ТОВ НВП«Метал» відсутні, про що був складений акт від 21.07.2015 року №106/04-62-22-3/20195796;

- вважає проведення перевірки обов'язковою.

24.11.2015 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов відзив №24/11-1 від 24.11.2015 року на апеляційну скаргу від ліквідатора ТОВ НВП «Метал», в якому він просить постанову господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

До Дніпропетровського апеляційного господарського суду 25.11.2015 року надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ТОВ «Ексімсервіс», в якому він просить постанову господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

26.11.2015 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника податкової інспекції надійшла заява з копіями документів щодо проведення податковим органом позапланової перевірки ТОВ НВП «Метал» (т.2 а.с. 103-111).

26.11.2015 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання №26/11-1 від 26.11.2015 року від ліквідатора ТОВ НВП «Метал», в якому він просить залучити до матеріалів справи належним чином завірену копію повідомлення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 27.10.2015 року №27-10/1 щодо можливості проведення нею перевірки ТОВ НВП «Метал» ( т.2 а.с.112-116).

Вислухавши представника скаржника, представника кредитора та ліквідатора, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 року у справі №904/3504/15 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015р. заява товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімсервіс", до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Метал", про визнання банкрутом прийнята до розгляду в підготовчому засіданні (т.1 а.с.1).

Ухвалою господарського суду від 20.05.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "МЕТАЛ". Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМСЕРВІС", м. Дніпропетровськ в загальній сумі 448 720,50 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна призначено Сагайдака Анатолія Васильовича. Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Сагайдаку А.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника ТОВ "ЕКСІМСЕРВІС". Сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором). Згідно ч. 10 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, господарський суд Дніпропетровської області здійснив офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи № 904/3504/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "МЕТАЛ" на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет (т.1 а.с.88-89).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "МЕТАЛ". Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМСЕРВІС", м. Дніпропетровськ в загальній сумі 448 720,50 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна призначено Сагайдака Анатолія Васильовича. Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Сагайдаку А.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника ТОВ "ЕКСІМСЕРВІС". Сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором) (т.1 а.с.88-89).

З звіту розпорядника майна ТОВ НВП «Метал» за період з 20.05.2015 року по 26.06.2015 року вбачається, що за результатами виїзду розпорядником майна на вул. Артема 70 підприємство ТОВ НВП «Метал» не було виявлено (т.1 а.с.110-111).

Розпорядником майна ТОВ НВП «Метал» 27.07.2015 року надано до господарського суду Дніпропетровської області реєстр вимог кредиторів (т.1 а.с.130).

З фінансового звіту суб'єкта малого підприємства ТОВ НВП «Метал» на 31.12.2012 року на кінець звітного періоду становить 11 923,0 (т.1 а.с.137), на 31.12.2013 року на кінець звітного періоду становить 10 931,1 (т.1 а.с.138) та на 31.12.2014 року на кінець звітного періоду становить 15 950,0 (т.1 а.с.139).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 року затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "МЕТАЛ" з вимогами наступних кредиторів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМСЕРВІС", м. Дніпропетровськ на загальну суму 454 810,5 грн., з яких: 448 720,50 грн. - четверта черга задоволення, 6090,00 грн. - перша черга задоволення.

2. Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області на суму 12 971,44 грн. третя черга задоволення.

Зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Сагайдака А.В. після проведення попереднього засідання відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, провести інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду.

Встановлено дату проведення зборів кредиторів: до 19.08.15р. (т.1 а.с.143-146).

Протоколом зборів комітету кредиторів ТОВ НВП «Метал» від 26.08.2015 року №1 визнано підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю НВП "МЕТАЛ" банкрутом, призначено ліквідатором Товариство з обмеженою відповідальністю НВП "МЕТАЛ" арбітражного керуючого Сагайдака Анатолія Васильовича, затверджено оплату послуг арбітражному керуючому (т.2 а.с.3-7).

21.07.2015 року видано наказ №151 про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП«Метал» (т.2 а.с.42).

21.07.2015 року створено запит №106/04-62-22-3 на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків ТОВ НВП «Метал» (т.2 а.с.43).

З акту прийому передачі бухгалтерської та іншої документації від 27.10.2015 року вбачається, що ТОВ НВП «Метал» в особі генерального директора Процік О.І. передано арбітражному керуючому Сагайдак А.В. бухгалтерську та іншу документацію у повному обсязі, сторони претензій один до одного не мають (т.2 а.с.66-67).

У відповідності до статті 78 Податкового кодексу (далі - Кодекс) документальна позапланова перевірка здійснюється у разі порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків (п. 78.1.7).

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4).

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83 та 85 Податкового кодексу.

Зокрема, пункт 85.2 статті 85 Кодексу визначено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктами 85.6 та 85.8 статті 85 Кодексу встановлено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Посадові особи контролюючого органу мають право приступати до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки, за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умовами пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначається дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта, який перевіряється або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета та вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище податкової особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу.;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення, які зазначені в направлені на проведення перевірки.

Ст. 44 Кодексу встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

У п. 44.3 ст.44 Кодексу зазначено, що платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У п. 44.4 вище згаданої статті Кодексу вказано, що якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов'язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

П.44.5 ст.44 Кодексу зазначено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

П.44.6 ст.44 Кодексу передбачено, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Оскільки в матеріалах справи є акт приймання - передачі документів (т.2 а.с. 114), які входять до предмета перевірки (т.2 а.с. 105), то можливість проведення її не втрачена і сторони погодились провести перевірку після визнання банкрутом боржника і надання договорів, у тому числі і за 2015 рік.

Враховуючи неплатоспроможність боржника, неможливість його погасити вимоги кредиторів, суд прийшов до висновку про те, що прийнята у справі постанова узгоджується з вимогами ст. 1, ст. 27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлені фактичні обставини справи на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам та їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 року - відсутні.

Доводи, викладені в апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови у даній справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 року у справі №904/3504/15 - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 року у справі №904/3504/15 - залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст складений 14.12.2015 року

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков