ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" січня 2015 р. Справа № 917/1973/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

від апелянтів не зявився,

від відповідача ОСОБА_1 за довіреністю від 22.10.2014р.,

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (вх.№4406П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 04.11.2014р. у справі № 917/1973/14

за позовом ОСОБА_4, м. Миргород, ОСОБА_3, м.Миргород,

до Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", м. Миргород,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,

Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, м. Миргород,

ОСОБА_5, м. Миргород,

ОСОБА_6, м. Миргород,

ОСОБА_7, м. Миргород,

ОСОБА_8, с. Єрки, Полтавська обл.,

ОСОБА_1, м. Миргород,

ОСОБА_9, м. Миргород,

ОСОБА_10, м. Миргород,

про визнання недійсним всіх рішень, ухвалених 30 травня 2014 року загальними зборами Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" (), оформлених протоколом № 33 цього ж дня,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.11.2014р. у справі №917/1973/14 (суддя Ківшик О.В.) виправлено допущену в ухвалі господарського суду Полтавської області від 25.09.2014 р. про порушення провадження у даній справі та в ухвалі господарського суду Полтавської області від 16.10.2014 р. про відкладення розгляду даної справи описку шляхом зазначення дати рішення загальних зборів учасників Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", що оспорюється позивачами: "30 травня 2014 року". У забезпеченні позову відмовлено. У позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення господарського суду Полтавської області від 04.11.2014р. скасувати, позовні вимоги задовольнити повністю.

Одночасно, скаржниками подано доповнення до апеляційної скарги, в якому вони просять рішення господарського суду Полтавської області від 04.11.2014р. в частині відмови в забезпеченні позову скасувати; забезпечення позову здійснити шляхом заборони Державному реєстратору Миргородського МУЮ вносити будь-які зміни у ЄДР по Колективному підприємству "Мале підприємство "Мрія" () до прийняття судом рішення у справі та його вступу в законну силу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2014р. у справі № 917/1973/14 апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийнято до провадження справу призначено до розгляду.

Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції подано клопотання про розгляд справи без участі його представника (вх.№ 182 від 09.01.2015р.).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2014р. надано квитанцію від 09.01.2015р. № 122 про доплату судового збору за подання апеляційної скарги (вх.№ 378 від 14.01.2015р.).

Розпорядженням голови суду від 20.01.2015р. у звязку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду справи №922/4352/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

20.01.2015р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні (вх. №669).

В судовому засіданні представник відповідача також заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання апелянтів, а також третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, дійшла висновку про неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, надання можливості учасникам судового процесу ознайомитись з матеріалами справи та надати додаткові письмові пояснення у справі, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотань апелянтів, відповідача про відкладення розгляду справ, у звязку з чим відклала розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 03.02.2015р. о 15 год. 30хв.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Апелянтам за три дні до судового засідання надати докази надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам судового процесу у справі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін у справі з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.