ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.12.2015р. Справа № 917/1692/13

скарга Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м.Полтава, 36022

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, вул.Городецького,13, м.Київ, 01001

по справі № 917/1692/13

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", вул. Б.Хмельницького, 6, м. Київ, 01001

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м.Полтава, 36022

про стягнення 34 273 268,61 грн.

Колегія суддів: головуючий суддя Кльопов І.Г., суддя Киричук О.А., суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від ПАТ "Полтаваобленерго": ОСОБА_1

від Головного територіального управління юстиції у Полтавській області : ОСОБА_2

від ПАТ НАК "Нафтогаз України": не з"явився

Суть спору: Розглядається скарга публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби з виконання рішення господарського суду Полтавської області від 06.04.2015р. зі справи №917/1692/13

Скаржник просить суд визнати дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по накладенню арешту на майно ПАТ "Полтаваобленерго" та оголошення заборони на його відчуження в межах суми 11 544569,72грн., вчинених в межах виконавчого провадження ВП №48792364 з примусового виконання рішення господарського суду Полтавської області від 06.04.2015р. зі справи №917/1692/13 неправомірними, а постанову про арешт майна боржника ПАТ "Полтаваобленерго" та оголошення заборони на його відчуження від 21.09.2015р., винесену в межах виконавчого провадження ВП №48792364 - недійсною та зняти арешт з майна ПАТ "Полтаваобленерго" в межах суми 11 544569,72грн., накладений посадовими особами відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України під час виконавчого провадження ВП №48792364, відкритого у зв"язку з примусовим виконанням рішення господарського суду Полтавської області від 06.04.2015р. по справі №917/1692/13 (з врахуванням поданої заяв від 07.12.2015р.).

Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області проти скарги заперечу, з підстав, викладених у відзиві від 17.11.2015р. вхід. №16721.

ПАТ НАК "Нафтогаз України" у поясненнях від 16.11.2015р. вхід. №16578 проти задоволення скарги заперечує.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

06.04.2015 року господарський суд Полтавської області, з врахуванням ухвали від 21.04.2015 року та додаткового рішення від 22.04.2015 року, виніс рішення у справі №917/1692/13, яким задовольнив позовні вимоги ПАТ «НАК»Нафтогаз України» до ПАТ «Полтаваобленерго».

Так, господарським судом Полтавської області даним рішенням було стягнуто з ПАТ «Полтаваобленерго» на користь ПАТ «НАК» Нафтогаз України» пеню у розмірі - 2 367 971,25 грн., 3% річних у розмірі 1 644 953,86 грн., інфляційні витрати у розмірі 60 423,01 грн та штрафу у розмірі 7 402 401,60 грн., а також судовий збір у розмірі - 68 820,00 грн.

Загальна сума стягнення складає - 11 544 569,72 грн.

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 08.06.2015р. рішення господарського суду Полтавської області залишив без змін.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Полтавської області 13.08.2015р. видано відповідний наказ.

25.08.2015р. господарським судом Полтавської області винесено ухвалу по справі №917/1692/13, якою розстрочено виконання рішення суду від 06.04.2015р.на 6 (шість) місяців, шляхом сплати належної до сплати суми - 11 544 569,72 грн. рівними щомісячними платежами, по 1924094,95грн. щомісячно.

В реагування на заяву ПАТ «НАК»Нафтогаз України» 21.09.2015р. відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 21.09.2015р. винесено постанову ВП №48792364 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №917/1692/13 від 13.08.2015р.

Дану постанова 21.09.2015р. за вих. №644/20-1/10 направлено скаржнику та отримано ним 29.09.2015р. вхід. №7839, про що свідчить відмітка ПАТ «Полтаваобленерго».

30.09.2015р. ПАТ «Полтаваобленерго» за вих. №10-75/12151 направило до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби заяву з повідомленням, що 25.08.2015р. господарським судом Полтавської області винесено ухвалу по справі №917/1692/13, якою розстрочено виконання рішення суду від 06.04.2015р.на 6 (шість) місяців, шляхом сплати належної до сплати суми - 11 544 569,72 грн. рівними щомісячними платежами по 1 924 094,95грн. щомісячно. Також у даній заяві товариство прохало відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти заяву до відома, не вчиняти на час виконання даної ухвали жодних дій примусового характеру щодо ПАТ «Полтаваобленерго». Крім того, товариство зобов'язовувалося щомісячно повідомляти орган ДВС про виконання вимог ухвали господарського суду Полтавської області від 25.08.2015р. направляючи докази сплати заборгованості.

Виконуючи вимоги ухвали господарського суду Полтавської області від 25.08.2015р. ПАТ «Полтаваобленерго» 30.09.2015р. платіжним дорученням №548642 перерахувало кошти в сумі 1 924 094,97 грн. на рахунок стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 21.09.2015р. винесено постанову ВП №48792364 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Дану постанова 21.09.2015р. за вих. №644/20-1/10 направлено скаржнику та отримано ним 05.10.2015р. вхід. №8015, про що свідчить відмітка ПАТ «Полтаваобленерго».

Положеннями ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до норм ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення суду у строк до 7 (семи) днів з моменту винесення постанови.

Примусове виконання рішення суду розпочинається на наступний день після закінчення строку на самостійне (добровільне) виконання рішення. Державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником постанова про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений строк (ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» та п.4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій).

Дата винесення постанови про відкриття виконавчого провадження - 21.09.2015р. і дата постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження -21.09.2015р., отже державним виконавцем порушені вимоги ст.25,27 Закону України «Про виконавче провадження» та п.4.1.1 «Інструкції про проведення виконавчих дій».

Згідно положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. за №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ухвала про розстрочку виконання рішення має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов'язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження (див. Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 N 5-рп/2013 зі справи N 1-7/2013). Якщо виконавче провадження відкривається після винесення ухвали господарського суду про відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення, то таке виконання має здійснюватися на підставі та з урахуванням як раніше виданого судом наказу, так і відповідної ухвали.

Пунктом 3.4.3 Наказу Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» встановлено, що «у разі пред'явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати.

ПАТ «Полтаваобленерго» надало суду для долучення до матеріалів справи копію платіжного доручення від 30.09.2015р. №548642 на суму 1 924 094,97 грн., з якого вбачається, що публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» виконує рішення суду у чіткій відповідності до визначеного ухвалою суду від 25.08.2015р. графіку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення накладення арешту на майно ПАТ "Полтаваобленерго" та оголошення заборони на його відчуження в межах суми 11 544569,72грн., вчинених в межах виконавчого провадження ВП №48792364 з примусового виконання рішення господарського суду Полтавської області від 06.04.2015р. зі справи №917/1692/13 є незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси ПАТ «Полтаваобленерго», а винесена постанова про арешт майна боржника ПАТ "Полтаваобленерго" та оголошення заборони на його відчуження від 21.09.2015р., винесена в межах виконавчого провадження ВП №48792364 - є недійсною.

Скаржник у скарзі просить суд зняти арешт з майна ПАТ "Полтаваобленерго" в межах суми 11 544569,72грн., накладений посадовими особами відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України під час виконавчого провадження ВП №48792364, відкритого у зв"язку з примусовим виконанням рішення господарського суду Полтавської області від 06.04.2015р. по справі №917/1692/13

Відповідно до п.9.13 постанови Пленуму ВГСУ від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" та п. 7 постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" а результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця; суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом N 606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні скарги у цій частині.

Посилання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби у поясненнях від 16.11.2015р. на пропуск скаржником десятиденного строку подання скарги, спростовується наступним.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З матеріалів справи вбачається, що постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.09.2015р. скаржник отримав 05.10.2015р., скаргу скаржником до суду подано 09.10.2015р. Отже, враховуючи викладене, скаржником не пропущено десятиденний термін, встановлений ст.121-2 ГПК України.

Відповідно до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали скарги, оригінали документів наданих сторонами на вимогу суду в судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по накладенню арешту на майно ПАТ "Полтаваобленерго" та оголошення заборони на його відчуження в межах суми 11 544569,72грн., вчинених в межах виконавчого провадження ВП №48792364 з примусового виконання рішення господарського суду Полтавської області від 06.04.2015р. зі справи №917/1692/13

3. Визнати недійсною постанову про арешт майна боржника ПАТ "Полтаваобленерго" та оголошення заборони на його відчуження від 21.09.2015р., винесену в межах виконавчого провадження ВП №48792364.

4. Решту скарги залишити без задоволення.

Головуючий суддя Кльопов І.Г.

Суддя Киричук О.А.

Суддя Гетя Н.Г.