ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2015 р. Справа № 19/84

За скаргоюУправління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів;
на дії:державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо винесення постанови про накладення штрафу від 31.08.2015р. ВП №43377433
у справі:№ 19/84
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок», м. Львів;
до відповідача:Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів;
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівської міської ради, м. Львів;
про:зобовязання вчинити дії
Суддя Крупник Р.В. Секретар Айзенбарт А.І.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 01.04.2015р.);
від відповідача: від третьої особи: ОСОБА_2 представник (довіреність №2302-вих-1602 від 20.07.2015р.); не зявився;
від ДВС:ОСОБА_3 гол. державний виконавець (довіреність від 28.09.2015р. №09.1-45/В3).

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області від Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо винесення постанови про накладення штрафу від 31.08.2015р. ВП №43377433 у справі за позовом ТОВ «Привокзальний ринок» до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської міської ради про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 07.10.2015р. скаргу прийнято до розгляду, який призначено на 26.10.2015р. Розгляд скарги відкладався на 19.11.2015р. та 14.12.2015р. Крім цього, ухвалою від 19.11.2015р. суд продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Представник скаржника (відповідача) в судове засідання зявився, вимоги викладені в скарзі підтримав, просив її задоволити повністю, винести постанову про зупинення виконавчого провадження на час розгляду скарги, скасувати постанову про накладення штрафу ВП №43377433 ВІД 31.08.2015р., визнати дії державного виконавця незаконними в такими, що суперечать чинному законодавству. Подану скаргу обґрунтовує тим, що 04.09.2015р. на адресу управління надійшла постанова державного виконавця від 31.08.2015р. про накладення штрафу у звязку з невиконанням рішення суду без поважних причин. Вказана постанова на думку скаржника прийнята з порушенням законодавства, оскільки для укладення договору купівлі-продажу обєкта нерухомості необхідно вчинити ряд заходів, зокрема, провести державну реєстрацію нерухомості, заходи до чого наразі здійснюються управлінням. Зокрема, 06.10.2015р. управління звернулося до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» з проханням виготовити інвентаризаційну справу нерухомого майна привокзальний ринок по вул. А Горської, 2 у м. Львові.

Представник позивача в судове засідання зявився, просив суд в задоволенні скарги відмовити. Заперечуючи проти скарги зазначив, що рішення суду про зобовязання управління укласти з позивачем договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го та 2-го поверхів, загальною площею 2500,3 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. А. Горської, 2 було винесено господарським судом ще в 2010 році, натомість більше пяти років підряд рішення суду залишається невиконаним, відповідач не вчиняє жодних дій, спрямованих на його виконання. Зважаючи на те, що на день винесення оскаржуваної постанови державному виконавцю не було відомо, що управлінням вживаються заходи на виконання рішення, так як жодних документів на підтвердження цього боржником представлено не було, позивач вважає постанову правомірною, а дії державного виконавця при її винесенні такими, що відповідають закону.

Державний виконавець в судове засідання зявився, просив суд в задоволенні скарги відмовити. На обґрунтування позиції вказав, що ним 19.05.2014р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Львівської області від 29.06.2010р. у справі №19/84, надано боржнику строк для самостійного виконання рішення до 26.05.2014р. Після відкриття виконавчого провадження від боржника надійшла заява про відкладення виконавчих дій у звязку з тим, що постанова надійшла на адресу управління лише 26.05.2014р. У звязку з наведеним, на підставі вимоги державного виконавця від 06.06.2014р. боржника повторно зобовязано виконати рішення суду в строк до 12.06.2014р. Зважаючи на те, що всупереч законним вимогам, рішення управлінням у визначений строк виконано не було, 02.07.2014р. державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 1020,00 грн. та одночасно зобовязано управління у строк до 09.07.2014р. виконати рішення суду, надати письмове підтвердження виконання. У звязку з тим, що в подальшому відповідачем рішення суду не виконувалося, державним виконавцем 23.07.2014р. та 30.09.2014р. винесено відповідні вимоги, результатом невиконання яких стало винесення 31.08.2015р. оскаржуваної постанови. Також державний виконавець додав, що жодних доказів, які б свідчили про вчинення боржником дій на виконання рішення суду станом на день винесення постанови надано не було. Таким чином, просить в скарзі відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, детально ознайомившись з матеріалами справи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 29.06.2010р. у справі №19/84 за позовом ТОВ «Привокзальний ринок» до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про зобовязання вчинити дії, позовні вимоги задоволено, зобов'язано Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради визначити вартість об'єкта приватизації - нежитлових приміщень 1-го та 2-го поверхів загальною площею 2500,3 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Горської, 2, на виконання ухвали Львівської міської ради 14 сесії 5 скликання від 09.07.2009 р. №2787; зобов'язано Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради укласти договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го та 2-го поверхів загальною площею 2 500,3 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Горської, 2, на виконання ухвали Львівської міської ради 14 сесії 5 скликання від 09.07.2009 р. №2787. Судові витрати покладено на позивача.

На виконання вказаного рішення, господарським судом 09.07.2010р. винесено відповідні накази.

На підставі заяви стягувача, 19.05.2014р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу, виданого господарським судом Львівської області 09.07.2010 р. у справі №19/84, надано боржнику строк для самостійного виконання рішення до 26.05.2014р.

Листом від 29.05.2014р. №2302-вих-1607 Управління звернулося до Відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області з проханням відкласти проведення виконавчих дій у звязку з надходженням постанови про відкриття виконавчого провадження після сливу строку для самостійного виконання рішення.

На підставі вимоги державного виконавця від06.06.2014р. №09.01-45/362/В3-5317 відповідача було зобовязано у строк до 12.06.2014р. виконати рішення суду та надати письмове підтвердження про виконання.

Оскільки всупереч вимогам державного виконавця рішення суду у встановлений строк виконане не було, пояснень щодо причин такого невиконання представлено боржником також не було, 02.07.2014р. державним виконавцем винесено постанову, якою на управління за невиконання рішення суду без поважних причин накладено штраф у розмірі 1020,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у звязку з невиконанням рішенням суду, державним виконавцем неодноразово виносилися вимоги, якими боржника було зобовязано виконати рішення суду. Востаннє, вимога державного виконавця про виконання рішення була винесена 30.09.2014р., рішення суду виконати боржнику до 07.10.2014р.

Судом встановлено, що незважаючи на численні вимоги державного виконавця, рішення суду відповідачем виконане не було, у звязку з чим 31.08.2015р. виконавцем винесено постанову про накладення на управління штрафу в розмірі 2040,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач звернувся з скаргою до суду.

Встановивши наведені обставини справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Так, положеннями ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Приписами ч. 1, 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

В силу приписів ч. 2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Матеріали виконавчого провадження свідчать про те, що незважаючи на винесене 29.06.2010р. рішення суду у справі №19/84, таке виконане боржником не було. Більше того, матеріалами справи підтверджується, що управлінням як боржником систематично нівелювалися винесені державним виконавцем вимоги щодо виконання рішення, в результаті чого виконавцем 31.08.2015р. повторно винесено оскаржувану постанову про накладення на боржника 2040,00 грн. штрафу за невиконання без поважних причин рішення суду. Крім цього, 08.10.2015р. державним виконавцем на адресу Львівського міського управління ГУМВСУ у Львівській області скеровано подання (повідомлення) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності №09.01-45/362/В3-8283.

В свою чергу, відповідач звертаючись до суду з даною скаргою звертає увагу на те, що для укладення договору купівлі-продажу обєкта нерухомого майна слід вчинити ряд дій, в тому числі, проведення державної реєстрації обєкта, чим наразі і займається управління, а тому державним виконавцем протиправно було винесено дану постанову.

Однак судом відхиляються вказані твердження боржника, як підставу для скасування постанови, оскільки ст. 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, разом з тим скаржником не долучено до матеріалів справи жодних доказів того, що до моменту винесення оскаржуваної постанови, так і після звернення управління до суду, останнім вживаються заходи, спрямовані на виконання рішення суду.

При цьому судом критично оцінюється доданий відповідачем лист від 06.10.2015р. №2302-вих-2248, скерований на адресу ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» щодо виготовлення інвентаризаційної справи обєкту нерухомого майна, оскільки такий по перше, складений після винесення оскаржуваної постанови, по друге, в матеріалах справи відсутні докази вручення та/або направлення вказаного листа ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» для розгляду.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець діяв виключно в межах та на підставі Закону України «Про виконавче провадження», а тому правових підстав для скасування постанови та відповідно визнання дій державного виконавця незаконними немає.

Не підлягає задоволенню і вимога скаржника про зупинення виконавчого провадження, оскільки в силу положень ст. 121-1 ГПК України таким правом наділений лише суд касаційної інстанції, натомість місцевому суду таких повноважень законом не надано.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради в задоволенні скарги на дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу від 31.08.2015р. ВП №43377433.

Суддя Крупник Р.В.