ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Справа № 911/4322/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Астерес Груп, Київська обл.,

м. Ірпінь

до 1) Дочірнього підприємства Фуршет Центр, Київська обл., м. Ірпінь

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Атлантіс, Дніпропетровська обл.,

м. Синельникове

про розірвання договору

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № б/н від 03.08.2015 року);

відповідача 1 не зявився;

відповідача 2 - ОСОБА_2 (дов. № б/н від 13.08.2013 року);

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору переведення боргу № v486 від 10.11.2014 року укладеного між сторонами.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги, відповідач 2 проти позову заперечив посилаючись на те, що ним було виконано умови договору належним чином.

Відповідач 1 в засідання суду не зявився, проте надав до суду відзив, в якому визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача 1 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача 1, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 2, суд встановив:

10 листопада 2014р між ТОВ «Астерс Груп» (Новий боржник), ДП «Фуршет Центр» (Первісний боржник) та ТОВ «Атлантіс» (Кредитор) було укладено договір про переведення боргу № у486, відповідно до умов якого Первісний боржник переводить на Нового боржника борг у розмірі 84 715 (вісімдесят чотири тисячі сімсот п'ятнадцять ) грн. 65 коп., який виник за договором № ФЦ008170 від 16 лютого 2012р., укладеним між Первісним боржником і Кредитором, Новий боржник приймає на себе зобовязання сплатити Кредитору суму боргу, на умовах, передбачених, Договором, а Первісний боржник зобовязується в порядку, в строки та на умовах, передбачених договором відшкодувати, понесені Новим боржником витрати по сплаті його боргу перед Кредитором.

Відповідно до п. 2.3. Договору переведення боргу кредитор зобовязується в день підписання цього договору передати новому боржнику всю необхідну інформацію (документи), повязану із переведенням боргу за цим договором.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що первісний боржник зобовязується відшкодувати на користь нового боржника понесені ним витрати по сплаті його боргу на користь кредитора за основним договором в сумі, вказаній в п. 1.1. даного договору, не пізніше 30 червня 2015 року, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок нового боржника, реквізити якого визначені в даному договорі, або складанням протоколу заліку зустрічних однорідних вимог у разі наявності такої зустрічної заборгованості.

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що ДП «Фуршет Центр» зобовязалося передати ТОВ «Астерс Груп» всю необхідну інформацію (документи), повязану із переведенням боргу. Однак дана умова Договору виконана Відповідачем 1 не була, оскільки без бухгалтерської та іншої документації, що стосується Основного Договору, здійснити оплату боргу Відповідача 1 перед Відповідачем 2 для Позивача є неможливим. Таким чином, Відповідач 1 не виконав одну з істотних умов договору та позбавив Позивача можливості добросовісно виконати своє зобовязання.

Відповідач 1 визнав позов та просив його задовольнити посилаючись на те, що ДП «Фуршет Центр» не виконало вимоги п. 2.3. договору та не передало документацію необхідну для переведення боргу.

ТОВ «Атлантіс» проти позову заперечив посилаючись з тих підстав, що ним було направлено на адресу позивача документи на виконання п. 2.3. договору, що підтверджується листом № 07-03/08/15 від 03.08.2015 року, фіскальним чеком № 0006732 від 11.09.2015 року та описом вкладення від 11.09.2015 року, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як зазначено у ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Водночас відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно п. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Зважаючи на те, що відповідачем 2 було направлено на адресу позивача документацію, а розмір заборгованості визначений умовами до говору, то позивач не був позбавлений можливості належним чином виконати його умови, тому вимога ТОВ «Астерс Груп» про розірвання договору є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи та надавались відповідачем суду в якості доказів, є належними та допустимими письмовими доказами, які стосуються предмета спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши доводи ТОВ «Астерс Груп» суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності підстав для розірвання договору, тому в позові слід відмовити, витраті по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя Л.Я. Мальована