ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Справа № 911/4742/15

за позовом Державного підприємства Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою

до Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області

про стягнення 40560 грн.

суддя Шевчук Н.Г.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (дов. №01/04-05/596 від 09.10.2015);

від відповідача ОСОБА_2 (дов. №1010-0.1-1676/2-15 від 14.12.2015).

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою (позивач) до Управління Держземагентства у Вишгородському районі Київської області (відповідач) про стягнення 40 560 грн. заборгованості за договором 17/4059 від 01.11.2013.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобовязань по оплаті наданих послуг.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2015 здійснена заміна відповідача у справі Управління Держземагентства у Вишгородському районі Київської області його правонаступником Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд

встановив

01.11.2013 між Державним підприємством Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою (виконавець) та Управлінням Держземагентства у Вишгородському районі Київської області, правонаступником якого є Управління Держгеокадастра у Вишгородському районі Київської області, (замовник) було укладено договір №17/4059 (Договір), відповідно до умов якого виконавець взяв на себе зобовязання у 2013 році надати замовнику послуги зі створення цифрових карт, створення цифрової векторної карти, методом векторизації сканованих зображень (агровиробничі групи грунтів) по Вишгородському району Київської області шляхом векторизації сканованих зображень картограм агровиробничих груп грунтів, а замовник прийняти та оплатити такі послуги.

Згідно з пунктом 3.1 Договору вартість робіт становить 40 560 грн., в тому числі ПДВ 6760 грн. у відповідності з протоколом узгодження договірної ціни (Додаток №2) та кошторисом (Додаток №3), що є невідємним частинами цього Договору.

На виконання умов Договору позивач створив та передав відповідачу векторні карти, що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом здачі-прийняття наданих послуг від 20.12.2013 на суму 40 560 грн.

01.04.2015, підписавши акт звірки взаємних розрахунків, сторони погодили, що за відповідачем рахується заборгованість за договором 17/4059 від 01.11.2013 в розмірі 40 560 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією №01/04-06/789 від 29.12.2014, в якій просив оплатити вищевказану заборгованість, проте дана претензія залишена без задоволення у звязку з чим позивач звернувся до суду.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Приписами частини першої статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно частини першої статті 854 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що на підрядника покладений обовязок щодо виконання певного кола робіт, встановленого та обумовленого умовами договору. В свою чергу, на замовника покладений обовязок щодо прийняття даних робіт та здійснення оплати.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що акт виконаних робіт підписаний уповноваженими представниками сторін, скріплений печатками підприємств без будь-яких претензій, що б свідчило про неповноту чи неякісне виконання позивачем своїх зобовязань згідно договору, а тому роботи вважаються прийнятими без зауважень в повному обсязі.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що станом на день розгляду справи докази виконання відповідачем своїх зобов'язання за договором по оплаті в повному обсязі наданих позивачем послуг відсутні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 40 560 грн. заборгованості за договором 17/4059 від 01.11.2013 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладається на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статями 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, площа Шевченка, буд. 1, ідентифікаційний код 40007394) на користь Державного підприємства Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою (03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 3, ідентифікаційний код 00699773) 40 560 (сорок тисяч пятсот шістдесят) грн. основного боргу та 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Г. Шевчук

Дата підписання повного рішення: 18.12.2015