УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.12.2015Справа №910/14542/15

За позовомДержавного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський»
доПублічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»
про зобов'язання вчинити дії
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача: Шадевська Ж.Е. (дов. № 03 від 06.01.2015);

від відповідача: Клименко О.А. (дов. від 25.12.2014);

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» усунути недоліки робіт з реконструкції НСК «Олімпійський» та здійснити ремонтні роботи приміщень ДП «НСК «Олімпійський», пошкоджених внаслідок залиття води з причин неякісного виконання робіт Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» за Договором генерального підряду від 28.11.2008 №2-2008 на виконання робіт з реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2015 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву та додані до неї документи повернуто Державному підприємству «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 ухвалу господарського суду міста Києва від 10.06.2015 у справі №910/14542/15 скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду міста Києва від 14.08.2015 №04-23/1199 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, позовну заяву було передано для розгляду судді Демидову В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.08.2015 порушено провадження у справі №910/14542/15, розгляд справи призначено на 10.09.2015.

19.08.2015 Київський апеляційний господарський суд звернувся до господарського суду міста Києва з запитом про надання матеріалів справи №910/14542/15 у зв'язку з надходженням касаційної скарги відповідача на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 у даній справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2015 провадження у справі №910/14542/15 зупинено до надходження матеріалів справи до господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2015 по справі №910/14542/15 касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» залишена без задоволення, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 без змін.

04.11.2015 до господарського суду міста Києва повернуто матеріали справи №910/14542/15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2015 поновлено провадження у справі №910/14542/15, розгляд справи призначено на 10.12.2015.

08.12.2015 відповідачем подані клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб ТОВ «АК Інжиніринг», ТОВ «Завод Майстер-Профі Україна», ТОВ «Солстрой», ПАТ «Трест «Київміськбуд», ТОВ «МЖК-1», ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» та ТОВ «СМУ 1 ЗЗБ №1».

Вказані клопотання обґрунтовані тим, що після проведення Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» передбачених Договором генерального підряду №2-2008 від 28.11.2008 робіт замовником (позивачем) для проведення робіт з реконструкції існуючих та будівництва нових об'єктів Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» як генеральних підрядників було залучено ТОВ «АК Інжиніринг» та ТОВ «Завод Майстер-Профі Україна», якими роботи з реконструкції існуючих та будівництва нових об'єктів Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» проводились вже після проведених Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» та іншими генеральними підрядниками робіт, а тому, на думку відповідача, дії ТОВ «АК Інжиніринг» та ТОВ «Завод Майстер-Профі Україна» безпосередньо відносяться до розгляду предмету спору.

Крім того, відповідач зазначає, що розгляд даної справи також безпосередньо стосується прав та обов'язків ТОВ «Солстрой», ПАТ «Трест «Київміськбуд», ТОВ «МЖК-1», ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» та ТОВ «СМУ 1 ЗЗБ №1», оскільки останніх Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» було залучено до виконання робіт з будівництва та реконструкції Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський», як субпідрядників.

Крім того, відповідачем подані клопотання про витребування у Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський»:

- поверхових планів з нумерацією приміщень та креслень, на яких зазначені будівельні вісі та відмітки до введення в експлуатацію об'єктів Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський»;

- поверхові плани після введення об'єктів Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» в експлуатацію з вісями, відмітками і нумерацією приміщень;

- письмове повідомлення (з належними доказами) Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про виявлені саме ті позиції, де відбуваються затікання та які заявлені у позові;

- письмове повідомлення (з належними доказами) Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про час та місце для складання акту виявлених недоліків;

- складений акт виявлених недоліків з позицій заявлених у позові та способи, строк та інші умови усунення вказаних нібито недоліків;

- оригінали Договору генерального підряду №2-2008 від 28.11.2008 на виконання робіт з реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський» та всіх додатків до нього.

В судовому засіданні 10.12.2015 судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 11.12.2015.

В судове засідання 11.12.2015 прибули представники сторін у справі.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про витребування у Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» оригіналів Договору генерального підряду №2-2008 від 28.11.2008 на виконання робіт з реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський» та всіх додатків до нього, суд доходить висновку про відмову в його задоволенні, оскільки в процесі судового розгляду справи оригінал вказаного договору вже оглядався судом і відповідач не навів доводів щодо необхідності його повторного огляду. При цьому належним чином засвідчена копія договору міститься у матеріалах справи, а один з двох оригіналів договору знаходиться у відповідача як у однієї із сторін договору. Крім того, за клопотанням сторони спору докази витребовуються судом у випадку неможливості для сторони їх надати самостійно (ст. 38 Господарського процесуального кодексу України). Така неможливість відповідачем не доведена.

При цьому клопотання відповідача про витребування у Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» поверхових планів з нумерацією приміщень та креслення на яких зазначені будівельні вісі та відмітки до введення в експлуатацію об'єктів Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський», поверхових планів після введення об'єктів Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» в експлуатацію з вісями, відмітками і нумерацією приміщень, письмового повідомлення (з належними доказами) Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про виявлені саме ті позиції де відбуваються затікання та які заявлені у позові, письмового повідомлення (з належними доказами) Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про час та місце для складання акту виявлених недоліків та складеного акту виявлених недоліків з позицій заявлених у позові та способи, строк та інші умови усунення вказаних недоліків визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В судовому засіданні судом розглянуті клопотання відповідача про залучення до участі у справі як третіх осіб ТОВ «АК Інжинірінг», ТОВ «Завод Майстер-Профі Україна», ТОВ «Солстрой», ПАТ «Трест «Київміськбуд», ТОВ «МЖК-1», ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» та ТОВ «СМУ 1 ЗЗБ №1», стосовно яких суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини. Допущення або притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Предметом спору в даній справі є зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» усунути недоліки робіт з реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський» за Договором генерального підряду №2-2008 від 28.11.2008, сторонами якого є Державне підприємство «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» та Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», а також здійснити ремонтні роботи приміщень Національного спортивного комплексу «Олімпійський», пошкоджених внаслідок залиття води з причин неякісного виконання відповідачем робіт визначених умовами Договору генерального підряду №2-2008 від 28.11.2008. При цьому, прийняття рішення у даній справі, жодним чином не вплине на ТОВ «Солстрой», ПАТ «Трест «Київміськбуд», ТОВ «МЖК-1», ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» та ТОВ «СМУ 1 ЗЗБ №1», не наділить їх новими правами, не покладе нові обов'язки, не змінить їх наявні права та/або обов'язки, та не позбавить певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

З огляду на викладене суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ТОВ «Солстрой», ПАТ «Трест «Київміськбуд», ТОВ «МЖК-1», ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» та ТОВ «СМУ 1 ЗЗБ №1».

При цьому клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ТОВ «АК Інжиніринг» та ТОВ «Завод Майстер-Профі Україна» визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, сторони подали спільне клопотання на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання сторін про продовження строку вирішення спору у справі №910/14542/15, суд відзначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Приписами п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Враховуючи вищезазначене клопотання сторін, а також необхідність повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору у справі №910/14542/15 на п'ятнадцять днів, задовольнивши відповідне клопотання сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв'язку з залученням до участі у справі третіх осіб, а також необхідністю витребування додаткових доказів у справі, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі №910/14542/15 на п'ятнадцять днів.

2. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АК Інжинірінг» (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1; 03039, Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 58а, офіс 16; ідентифікаційний код 32041006).

3. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер-Профі Україна» (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 23; ідентифікаційний код 30888419).

4. Розгляд справи відкласти на 12.01.16 о 14:00 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників судового процесу. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань №11.

5. Зобов'язати позивача:

- надіслати третім особам копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, докази надсилання надати суду;

- надати письмові пояснення на відзив відповідача на позовну заяву, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених у поясненнях доводів;

- надати поверхові плани Національного спортивного комплексу «Олімпійський» з нумерацією приміщень станом на момент закінчення відповідачем робіт за Договором генерального підряду №2-2008 від 28.11.2008 (станом на дати складання відповідних актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою КБ-3), а також відповідні креслення із зазначенням будівельних вісей та відміток;

- надати поверхові плани Національного спортивного комплексу «Олімпійський» з нумерацією приміщень, кресленнями із зазначенням будівельних вісей та відміток станом на дату введення Національного спортивного комплексу «Олімпійський» в експлуатацію;

- надати письмові пояснення щодо переліку робіт і приміщень, зазначених у мировій угоді, затвердженій ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 у справі №5011-23/5186-2012, пояснити чи співпадає вказаний перелік із переліком приміщень щодо яких заявлені вимоги про усунення недоліків у межах провадження у справі №910/14542/15, а також чи виконані вказані роботи відповідачем;

- надати усі без виключення дефектні акти за результатами виконання відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «АК Інжинірінг», Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер-Профі Україна» підрядних робіт у Національному спортивному комплексі «Олімпійський»;

- надати проектно-кошторисну документацію у підтвердження факту розмежування підрядних робіт між відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «АК Інжинірінг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер-Профі Україна»;

- надати документальне підтвердження дат виявлення недоліків у виконаних відповідачем підрядних роботах, докази повідомлення про вказані недоліки відповідача у справі; докази здійснення експертизи з встановлення характеру та обсягу прихованих недоліків (за наявності).

6. Зобов'язати відповідача:

- письмово пояснити, чи виконані Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» роботи з усунення недоліків ремонтних робіт, зазначених у мировій угоді, затвердженій ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 у справі №5011-23/5186-2012, за наявності надати відповідні акти виконаних робіт;

- надати проектно-кошторисну документацію за укладеним з позивачем Договором генерального підряду №2-2008 від 28.11.2008 (у належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи).

7. Зобов'язати третіх осіб надати суду:

- письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, відзиви на позовну заяву, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзивах доводів;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали для огляду), витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення підприємства до реєстру станом на день винесення цієї ухвали;

- проектно-кошторисну документацію за укладеними з позивачем Договорами підряду, документи у підтвердження розмежування відповідних підрядних робіт з відповідачем (за наявності - іншими підрядниками).

8. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

9. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

10. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

11. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.О. Демидов