ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015р. Справа№ 914/3458/15

За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

про: визнання переможцем комерційного конкурсу від 15.08.2014 р. на право оренди нежитлового приміщення першого поверху площею 101,6 м.кв. та підвалу площею 88,1 кв.м., котрі знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та визнання недійсним рішення відповідача про приватизацію нежитлового приміщення 1-го поверху площею 101,6 кв.м. та підвалу пл. 88,1 кв.м., котрі знаходяться за адресою АДРЕСА_1, способом аукціону,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача: Грицина Я.М. - дов. №2302-вих-2247 від 06.10.2015 року.

Учасникам судового процесу роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання переможцем комерційного конкурсу від 15.08.2014 р. на право оренди нежитлового приміщення першого поверху площею 101,6 м.кв. та підвалу площею 88,1 кв.м., котрі знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Ухвалою господарського суду Львівської від 01.10.2015 р. із врахуванням ухвали про описку від 12.10.2015 р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 13.10.2015р.

Через канцелярію суду за вх. №4643/15 від 12.10.2015 року позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій просить:

« 1. Задоволити заяву про забезпечення позову.

2. Визнати суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) переможцем комерційного конкурсу на право оренди нежитлового приміщення першого поверху площею 101,6 м.кв. та підвалу площею 88,1 кв.м., котрі знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

3. Визнати недійсним рішення відповідача, управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, прийняті із урахуванням рекомендацій конкурсної комісії (комісії на право оренди майна територіальної громади м. Львова) та комісії з підготовки пропозицій по наданню в оренду майна територіальної громади м. Львова від 16.12.2014 року та 24.12.2014 року про приватизацію нежитлового приміщення першого поверху площею 101,6 м.кв. та підвалу площею 88,1 кв.м., котрі знаходяться за адресою: АДРЕСА_1., способом аукціону».

12.10.2015 р. позивачем долучено до даної заяви заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Львівській міській раді та виконавчим органом Львівської міської ради вчиняти будь-які дії по підготовці до приватизації та приватизації способом продажу на аукціону нежитлових приміщень 1-го поверху площею 101,6 м.кв. та підвалу площею 88,1 м.кв., котрі знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

До заяви про зміну предмету позову №4346/15 від 12.10.2015 року у справі №914/3458/15 позивач додав квитанцію про відправку від 12.10.2015 р. в адресу відповідача без опису вкладення.

В судове засідання 13.10.2015 року позивач не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

В судове засідання 13.10.2015 року представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, вимоги ухвали суду не виконав.

Через канцелярію суду 13.10.2015 року представник відповідача подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів заяви поданої позивачем про зміну предмету позову №4643/15 від 12.10.2015 року у справі №914/3458/15, позивачем не долучено опису вкладення про відправку відповідачу заяви про зміну предмету позову з додатками.

В судовому засіданні 13.10.2015 року суд вирішив заяву про зміну предмету позову №4643/15 від 12.10.2015 року та заяву про забезпечення позову у даній справі розглянути по суті в наступному судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.10.2015 року, розгляд даної справи відкладено на 02.11.2015 року і зобов'язано позивача виконати вимоги попередньої ухвали ,в тому числі: п. 6.5. докази того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду та п. 6.7. надати суду оригінал опису вкладення про відправку заяви про зміну предмету позову з додатками відповідачу.

В судове засідання 02.11.2015 року позивач не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, не подав суду опису вкладення про відправку відповідачу заяви про зміну предмету позовну у даній справі.

В судове засідання 02.11.2015 року представник відповідача з'явився, позов не визнає, вимоги ухвал суду від 13.10.2015 року виконав.

Через канцелярію суду 02.11.2015 року представник відповідача подав відзив на позов та клопотання про припинення провадження у справі, так як на його думку даний спір не підлягає вирішенні в господарських судах України.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з "Правилами надання послуг поштового зв'язку", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. №1155, належним доказом направлення копії позовної заяви у справі є бланк опису вкладення, який згідно частини 2 пункту 28 Правил заповнюється відправником у 2-х примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

За приписами п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

При дослідженні матеріалів заяви про зміну предмету позову №4643/15 від 12.10.2015 року у справі №914/3458/15 було встановлено, що позивач не направив у встановлених порядку заяву з додатками відповідачу, та що заява про уточнення позовних вимог не відповідає вимогам ст. 54, 57 ГПК України.

Зважаючи на те, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії заяви про зміну предмету позову з додатками, заява про зміну предмету позову №4346/15 від 12.10.2015 року не відповідає вимогам ст. 54, 57 ГПК України, а відтак така заява про зміну предмету позовних вимог (вх. №4643/15 від 12.10.2015 року) та додані до неї документи згідно п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню без розгляду.

Щодо заяви позивача про забезпечення позову по справі №914/3458/15 та клопотання відповідача (вх. №47182/15 від 02.11.2015 року) про припинення провадження у даній справі, суд вирішив розглянути їх по суті у наступному судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.11.2015 року повернуто заяву про зміну предмету позову у справі №914/3458/15 (вх. №4643/15 від 12.10.2015 року) та додані до неї додатки без розгляду - позивачу і розгляд справи відкладено на 17.11.2015 року.

Через канцелярію суду за вх. №49665/15 від 16.11.2015 року позивач подав клопотання по справі №914/3458/15 , в якому просить прийняти заяву про зміну предмету позову із додатками та розглянути за відсутності позивача заяву про забезпечення позову та справу №914/3458/15. Додав до клопотання як додаток, заяву №б/н та без дати про зміну предмету позову по справі №914/3458/15 із додатками.

В клопотанні (вх. №49665/15 від 16.11.2015 року) вказує, що клопотання відповідача про припинення провадження у справі є безпідставним, що суперечить законодавству, так як відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Постанови ВГС України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24.10.2011 року №10, дана категорія спору є виключно підвідомчою господарському суду.

Згідно ст. 22 господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

В судове засідання 17.11.2015 року позивач не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, вимоги ухвали суду виконав частково.

В судове засідання 17.11.2015 року представники відповідача з'явилися, позов не визнають, вимоги ухвали суду виконали.

Через канцелярію суду 17.11.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання (вх. №49920/15) в якому зазначає про наступне:

17.09.2015 року за вхідним номером З-Г-28314 на адресу Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради скерована позовна заява СПД ФО ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та відновлення становища, яке існувало до порушення (копія додається).

Позовна заява, яка скерована Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради за змістом, за позовними вимогами не відповідає тій яка міститься в матеріалах справи, що суперечить вимогам ст. 56 ГПК України.

Ухвалою суду від 01.10.2015 року розгляд справи призначено на 02.11.2015 року о 15:45, а в подальшому на 17.11.2015 року о 09:15.

Відповідач в жодне судове засідання явки себе чи свого уповноваженого представника не забезпечив.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 81 ГПК України, просить залишити позов у справі №914/3458/15 без розгляду.

Окрім цього, просить не розглядати клопотання про припинення провадження у даній справі, подане 02.11.2015 року Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали клопотання вх. №49920/15 від 17.11.2015 року і просять його задоволити.

З врахуванням заявленого клопотання 17.11.2015 року представниками відповідача про те, щоб не розглядати клопотання про припинення провадження у даній справі, подане 02.11.2015 року Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, суд його задовольняє і залишає без розгляду.

Згідно ст. 22 господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи те, що суд ще не перейшов до розгляду даної справи по суті, що вбачається із протоколу судового засідання, що міститься в матеріалах справи, суд вважає за доцільне прийняти до розгляду заяву позивача СПД ФО ОСОБА_1 про зміну предмету позову №б/н і без дати, яка подана разом із клопотанням вх. №49665/15 від 16.11.2015 року в якому просить:

« 1. Прийняти заяву про зміну предмета позову разом із додатками.

2. Розглянути за відсутності позивача заяву про забезпечення позову.

3. Розглянути справу за відсутності позивача.»

Щодо заяви позивача про забезпечення позову по справі №914/3458/15 та клопотання представника відповідача, щодо залишення позову без розгляду, то суд вирішив розглянути їх по суті у наступному судовому засіданні за участю всіх учасників судового процесу.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.11.2015 року у даній справі прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову (№б/н і без дати), яка зареєстрована в суді за вх. №5415/15, що додана до клопотання позивача за вх. №49665/15 від 16.11.2015 року у даній справі, в якій позивач просить суд:

« 1. Задоволити заяву про забезпечення позову.

2. Визнати суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1 (ІНП НОМЕР_1) переможцем комерційного конкурсу на право оренди нежитлового приміщення 1-го поверху площею 101,6 кв.м. та підвалу площею 88,1 кв.м., котрі знаходяться адресою: АДРЕСА_1.

3. Визнати недійсним рішення відповідача, управління комунальної власності ДЕП Львівської міської ради, прийняті із врахуванням рекомендацій конкурсної комісії (комісії на право оренди майна оренду майна територіальної громади м. Львова) та комісії з підготовки пропозицій по наданню в оренду майна територіальної громади м. Львова від 16.12.2014 р. та 24.12.2014 р. про приватизацію нежитлового приміщення 1-го поверху 101,6 кв.м. та підвалу площею 88,1 кв.м., котрі знаходяться адресою: АДРЕСА_1, способом аукціону.

Розгляд справи відкладено на 30.11.2015 року.

В судове засідання 30.11.2015 року позивач не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, вимоги ухвали суду виконав.

Через канцелярію суду 17.11.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання (вх. №49920/15) в якому зазначає про наступне:

17.09.2015 року за вхідним номером З-Г-28314 на адресу Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради скерована позовна заява СПД ФО ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та відновлення становища, яке існувало до порушення (копія додається).

Позовна заява, яка скерована Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради за змістом, за позовними вимогами не відповідає тій яка міститься в матеріалах справи, що суперечить вимогам ст. 56 ГПК України.

Ухвалою суду від 01.10.2015 року розгляд справи призначено на 02.11.2015 року о 15:45, а в подальшому на 17.11.2015 року о 09:15.

Відповідач в жодне судове засідання явки себе чи свого уповноваженого представника не забезпечив.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 81 ГПК України, просить залишити позов у справі №914/3458/15 без розгляду.

Позивач подав заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду від 25.11.2015 року за вх. №51235/15, в яких просить суд відмовити в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Позивач зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд, залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, зазначив, що виконав усі вимоги ухвал суду і надав усі докази, що в нього були.

В зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд відмовити відповідачеві в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду за безпідставністю та справу розглянути по суті за відсутності позивача (представника позивача).

Через канцелярію суду 30.11.2015 року за вх. №5597/15 представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 календарних днів.

В судове засідання 30.11.2015 року представник відповідача з'явився, позов не визнає, вимоги ухвали суду виконав. Підтримав клопотання про продовження строку розгляду справи для надання можливості надати належні і допустимі письмові докази у справі.

Згідно п.п. 3.9.2, 3.9.3 Постанови Пленуму ВГС України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами I інстанції» застосування п.5 статті 81 ГПК України можливе лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними якщо про це прямо зазначено в ухвалі суду і такі документи є в наявності позивача; витребуванні докази чи явка представника позивача дійсно необхідна для вирішення спору.

Так як позивачем виконано усі вимоги суду, викладені в ухвалах суду, позивач самостійно вибирає процесуальний засіб захисту своїх прав, як це передбачено Конвенцією та статтями 55, 59 Конституцією України, в кожному клопотанні, що міститься в матеріалах справи позивач просив суд розглянути справу за його позовом за відсутності позивача чи його представника, то суд вважає за доцільне відмовити відповідачу в клопотанні про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З метою повного та всебічного дослідження всіх матеріалів та обставин справи, в забезпечення принципу змагальності учасників судового процесу, суд прийшов до висновку про доцільність продовження строку розгляду справи на 15 календарних днів і відкладення розгляду справи.

Щодо заяви позивача про забезпечення позову по справі №914/3458/15, то суд вирішив розглянути їх по суті у наступному судовому засіданні за участю всіх учасників судового процесу.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.11.2015 р. відмовлено відповідачу в задоволенні заяви (вх. №49920/15) про залишення позову у справі №914/3458/15 без розгляду та за клопотанням представника відповідача продовжено строк розгляду даної справи з 30.11.2015 р. на 15 календарних днів в забезпеченні принципу змагальності судового процесу, закріпленого ст. 4-3 ГПК України.

Розгляд справи відкладено на 07.12.2015 року.

В судове засідання 07.12.2015 р. представник позивача не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, вимоги ухвал суду виконав.

В судове засідання 07.12.2015 р. представник відповідача з'явився, проти позову заперечив, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

12.10.2015 р. позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Львівській міській раді та виконавчим органом Львівської міської ради вчиняти будь-які дії по підготовці до приватизації та приватизації способом продажу на аукціоні нежитлових приміщень 1-го поверху площею 101,6 м.кв. та підвалу площею 88,1 м.кв., котрі знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У випадку звернення до суду із заявою про забезпечення позову, з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення вразі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» та статтею 106 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Позивачем не обґрунтовано та не підтверджено доказами наявність фактичних обставин, які б свідчили, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Із позовної заяви та долучених до неї документів не вбачається, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язань після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації тощо). Припущення про існування можливості, що незастосування заходів може утруднити або зробити неможливим подальше виконання рішення господарського суду, не є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову позивача, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі, а відтак в задоволенні заяви про забезпечення позову суд відмовляє.

В судовому засіданні 17.12.2015 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

15.08.2014 р. Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради проведено комерційний конкурс на право оренди нежитлового приміщення площею 189,7 м. кв. на АДРЕСА_1. Базова (початкова) орендна плата за місяць без ПДВ була встановлена в сумі 4 162,50 грн.

На конкурс на право оренди було подано 4 заяви від претендентів (в т. ч. заява, подана позивачем) та цінові пропозиції щодо розміру орендної плати, зокрема ОСОБА_3 запропоновано розмір орендної плати 21 000,00 грн., а позивачем запропоновано 16 000,00 грн.

Як вбачається з протоколу засідання конкурсної комісії враховуючи цінові пропозиції, щодо м місячної орендної плати, переможцем конкурсу на право оренди нежитлового приміщення на АДРЕСА_1 визнано ОСОБА_3 на термін 2 роки 364 дні з запропонованою орендною платою в розмірі 21 000,00 грн. в місяць без ПДВ для підприємницької діяльності. Однак ОСОБА_3 відмовився від укладення договору оренди(що вбачається із заяви відповідача №3-Б-25491 від 12.10.2014 р.).

Так як, ОСОБА_3 відмовився від укладення договору, питання щодо надання в оренду спірного нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 було внесено на конкурсну комісію, яка в межах своїх повноважень 10.10.2014 р. та 12.11.2014 р. відклали всі питання комерційного конкурсу до наступного засідання конкурсної комісії.

16.12.2014 р. на засіданні конкурсної комісії було прийнято рішення про передачу даного питання використання приміщення на АДРЕСА_1 на комісію з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова з рекомендацією - приватизація способом аукціону.

24.12.2015 р. на засіданні комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова було прийнято рішення підготувати проект ухвали про приватизацію нежитлових приміщень АДРЕСА_1, способом аукціону.

Вище викладені рішення відповідач повідомив позивача листом №2302-222 від 22.01.2015р. та щодо повторного надання відомостей на запити листом №2302-809 від 20.0.32015 року.

З огляду на викладене, позивач просить визнати переможцем комерційного конкурсу від 15.08.2014 р. на право оренди нежитлового приміщення першого поверху площею 101,6 м.кв. та підвалу площею 88,1 кв.м., котрі знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а також визнати суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1 (ІНП НОМЕР_1) переможцем комерційного конкурсу на право оренди нежитлового приміщення 1-го поверху площею 101,6 кв.м. та підвалу площею 88,1 кв.м., котрі знаходяться адресою: АДРЕСА_1.

Спростовуючи позовні вимоги відповідач посилався на те, що твердження позивача про порушення відповідачем п. 2.12 Порядку (якщо визначений конкурсною комісією переможець конкурсу у встановлений нею термін не підписав договір оренди та акт приймання-передачі об'єкта, договір оренди укладається з визначеним конкурсною комісією учасником, який надав наступні за переможцем найкращі пропозиції) не може братися судом до уваги, оскільки дана норма не є чинною так як 23.10.14 р. прийнято ухвалу №4018 "Про внесення змін до ухвали міської ради від 07.06.2007 р. №897 "Про врегулювання питань оренди майна територіальної громади м. Львова", якою передбачається, що якщо визначений конкурсною комісією переможець конкурсу у встановлений термін не підписав договір оренди, об'єкт вважається таким, що не наданий в оренду (вільний), і підлягає подальшій передачі в оренду на загальних засадах шляхом оголошення повторного конкурсу. З огляду на викладене, зазначає відповідач, ним не визнано позивача переможцем конкурсу,

Питання щодо надання в оренду майна територіальної громади м. Львова було винесене на Конкурсну комісію, яка в межах своїх повноважень 10.10.2014 р. та 12.11.2014 р. відклала всі питання комерційного конкурсу до наступного засідання конкурсної комісії.

23.10.2014 р. Львівською міською радою було прийнято ухвалу №4018 «Про внесення змін до ухвали Львівської міської ради від 07.06.2007 р. №897 «Про врегулювання питань оренди майна територіальної громади м. Львова», якою було затверджено викласти пункт 2.12. додатка 3 у новій редакції: 2.12. Якщо визначений конкурсною комісією переможець конкурсу у встановлений термін не підписав у встановленому порядку договір оренди (у редакції орендодавця) та/або акт приймання - передачі, об'єкт вважається таким, що ненаданий в оренду (вільний) і підлягає подальшій передачі в оренду на загальних засадах шляхом оголошення повторного конкурсу.

16.12.2014 р. на засіданні конкурсної комісії було прийнято рішення передати розгляд питання використання приміщень на АДРЕСА_1 на комісію з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова з рекомендацією - приватизація способом аукціону.

24.12.2014 р. на засіданні комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова прийнято рішення підготувати проект ухвали про приватизацію нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 способом аукціону.

24.12.2014 р. Ухвалою Львівської міської ради від 26.02.2015 р. №4359 затверджено об'єкт на АДРЕСА_1 м. Львова загальною площею 189,7 кв.м., як такий, що підлягає приватизації способом викупу на аукціоні, Дана ухвала Львівської міської ради є чинною на час прийняття рішення у даній справі, доказів оскарження такої суду сторони не подали.

З'ясувавши всі обставини справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволені позовних вимог.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" за наявності заяв про оренду нерухомого майна (за умов відсутності бюджетної установи, організації) від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар визначається на конкурсних засадах.

Порядок проведення конкурсу визначається: Фондом державного майна України - для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, визначеними Верховною Радою АРК., - для об'єктів, що належать АРК.; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.

Порядок проведення конкурсів на оренду комунального майна м. Львова регламентується Положенням про оренду майна територіальної громади м. Львова, затвердженим ухвалою №897 від 07.06.07 Львівської міської ради (Положення), Порядком організації та проведення конкурсів на право оренди майна територіальної громади м. Львова", затвердженим ухвалою міської ради №2472 від 27.06.13 (Порядок).

Відповідно до п.1.10 Положення у разі надходження двох і більше заяв про укладення договору оренди орендодавець оголошує конкурс на право оренди.

Відповідно до п.1.4 Порядку комерційний конкурс - визначення орендаря серед учасників конкурсу, який запропонував при виконанні умов конкурсу найвищу орендну плату. Переможець комерційного конкурсу - учасник конкурсу, який запропонував при виконанні умов конкурсу найвищу орендну плату.

Згідно п. 2.10. Порядку Орендодавець не має права змінювати вимоги до участі у конкурсі після публікації інформаційного повідомлення про проведення конкурсу.

Відповідно до п.2.12. Порядку якщо визначений конкурсною комісією переможець конкурсу у встановлений нею термін не підписав у встановленому порядку договір оренди (у редакції орендодавця) та акт приймання-передачі об'єкта, договір оренди укладається з визначеним конкурсною комісією учасником, який надав наступні за переможцем найкращі пропозиції.

Пунктом 2.18. Порядку встановлено право орендодавця відмінити або призупинити конкурс на підставах та у порядку, передбаченому чинним законодавством України, про що письмово інформує членів конкурсної комісії протягом 3-х робочих днів і публікує оголошення у засобах масової інформації, у яких опубліковувалося оголошення про конкурс.

Пунктами 6.6. - 6.9, 6.11 Порядку передбачено, що Протокол конкурсної комісії передається орендодавцю протягом 3 робочих днів від дати засідання, який на його підставі протягом 2 робочих днів видає наказ про укладення договору оренди з учасником конкурсу, визнаним переможцем у разі відсутності застережень щодо порушення порядку підготовки, організації і проведення конкурсу. В іншому разі результати конкурсу підлягають скасуванню. Учасник конкурсу не може бути визнаний конкурсною комісією переможцем за таких умов: запропонована учасником конкурсу у конкурсній пропозиції орендна платає нижчою за початкову (базову) орендну плату; не взяті зобов'язання учасником конкурсу щодо виконання умов конкурсу; документи, надані у складі конкурсної пропозиції, оформлено неналежним чином або не відповідають встановленим вимогам.

Переможцем комерційного конкурсу визнається учасник, що запропонував найвищий розмір орендної плати (вищий за початкову (базову) орендну плату) та погодився виконувати всі умови, передбачені у проекті договору оренди (у редакції орендодавця).

Якщо визначений конкурсною комісією переможець конкурсу у встановлений нею термін не підписав у встановленому порядку договір оренди (у редакції орендодавця) та акт приймання-передачі об'єкта, договір оренди укладається з визначеним конкурсною комісією учасником, який надав наступні найкращі за переможцем пропозиції.

Ухвалою № 4018 від 23.10.2014 "Про внесення змін до ухвали міської ради від 07.06.2007 № 897 "Про врегулювання питань оренди майна територіальної громади м. Львова" внесено зміни, зокрема до пунктів 2.12., 6.11 Порядку та викладено в наступній редакції: якщо визначений конкурсною комісією переможець конкурсу у встановлений термін не підписав у встановленому порядку договір оренди (у редакції орендодавця) та/або акт приймання-передачі, об'єкт вважається таким, що не наданий в оренду (вільний), і підлягає подальшій передачі в оренду на загальних засадах шляхом оголошення повторного конкурсу.

Тобто вищезазначені пункти Порядку на момент прийняття рішення конкурсною комісією, оформленого протоколом від 16.12.2014, діяли у новій редакції.

Конституційний Суд України в рішенні № 1-рп/99 від 09.02.1999 зазначив, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб. Це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти які пом'якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Позивач посилається на пункт 2.10 Порядку, відповідно до якого орендодавець не має права змінювати вимоги до участі у конкурсі після публікації інформаційного повідомлення про проведення конкурсу.

Разом з тим, конкурсною комісією не вносились зміни до вимог участі у конкурсі, який проведено 15.08.2014. Конкурсною комісією, враховуючи відмову переможця конкурсу від підписання договору та положень ухвали № 4018 від 23.10.2014, прийнято рішення 16.12.2014 року про передачу розгляду питання використання спірних приміщень на комісію з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальній громаді м. Львова з рекомендацією приватизація способом викупу.

24.12.2014 р. Ухвалою Львівської міської ради від 26.02.2015 р. №4359 затверджено об'єкт на АДРЕСА_1 м. Львова загальною площею 189,7 кв.м., як такий, що підлягає приватизації способом викупу на аукціоні, Дана ухвала Львівської міської ради є чинною на час прийняття рішення у даній справі, доказів оскарження такої суду не подали.

Судом встановлено, що конкурсна комісія діяла в межах своїх повноважень та згідно Ухвали №897 «Про врегулювання питань оренди майна територіальної громади м. Львова»

Відповідно до розділу 1 Положення про управління комунальної власності Львівської міської ради, затвердженого рішенням № 1100 від 07.12.2007 (далі Положення) - Управління комунальної власності Львівської міської ради (надалі - управління) є структурним підрозділом департаменту економічної політики Львівської міської ради (надалі - департамент), утвореним відповідно до ухвал міської ради від 06.07.2006р. № 94 "Про затвердження структури виконавчих органів Львівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів, витрат на їх утримання.

Відповідно до Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 19.10.2006 №219, до повноважень департаменту економічної політики Львівської міської ради належить здійснення управління майном, що належить до комунальної власності міста у визначених міською радою та виконавчим комітетом межах, виконання повноважень орендодавця, продавця, органу приватизації майна комунальної власності міста, надання обліку орендних платежів та контролю за їх надходженням.

Правовідносини щодо надання в оренду нежитлових приміщень регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна», Положенням про оренду майна територіальної громади, затверджене Ухвалою Львівської міської ради № 897 від 07.06.2007 року, Порядком організації та проведення конкурсів на право оренди майна територіальної громади м. Львова, затвердженим ухвалою міської ради №2472 від 27.06.2013 (зі змінами затверджені ухвалою №4018 «Про внесення змін до ухвали міської ради від 07.06.2007 № 897 "Про врегулювання питань оренди майна територіальної громади м. Львова»,).

Укладенню договору оренди нежитлових приміщень передує затверджена процедура, порушення та недотримання якої не допускається.

Відповідно до п. 3.8 Порядку основними завданнями та функціями конкурсної комісії є:

3.8.1. Визначення умов та терміну проведення конкурсу, визначення переліку документів, які повинні подати претенденти, визначення ліцитатора (за необхідності).

3.8.6. Складання протоколів та подання їх у встановленому порядку орендодавцю.

3.8.7. Затвердження початкової (базової) орендної плати, початкової вартості (стартової ціни) та інших умов конкурсу.

3.12. Рішення конкурсної комісії оформляються протоколом, який підписують всі члени комісії та який затверджує голова конкурсної комісії.

Згідно п.6.10. Порядку, Учасники конкурсу мають право у 5-денний термін оскаржити рішення конкурсної комісії у встановленому законодавством порядку.

Однак, як вбачається із матеріалів справи рішення конкурсної комісії у визначеному Порядком строк позивачем не оскаржувалось.

Суд зазначає, що Управління комунальної власності не приймало жодних рішень щодо спірних нежитлових приміщень 1- го поверху площею 101,6 м.кв. та підвалу площею 88,1 кв.м., котрі знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а тому виконати таке рішення є неможливим. Управління комунальної власності приймає накази та розпорядження, а в даній справі, протокол конкурсної комісії. А відтак позовні вимоги позивача до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради є незаконними.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими,не підтверджені поданими суду доказами і є такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі залишаються за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14.12.2015 р.

Суддя Долінська О.З.