ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" грудня 2015 р. Справа № 1/58/5022-954/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

У складі судді Півторака М.Є.

За участі секретаря судового засідання Качунь І.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії старшого виконавця примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Київській області у справі:

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Соколів, Теребо-влянського району, Тернопільської області.

до відповідача: Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрс-пирт", вул. Гагаріна, 16, м. Бровари, Київської області.

про стягнення 710 587 грн. 82 коп.

За участі представників:

Позивача: не прибув;

Відповідача: не прибув;

Органу ДВС: не прибув;

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Встановив:

01 липня 2015 року до господарського суду звернулося ФОП ОСОБА_1В, із скаргою від 24.06.2015р. якою просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконав-ця примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київ-ській області ОСОБА_2 від 08.06.2015р. по виконавчому провадженню №42554258, а виконавчий лист повернути у державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київської області для подальшого виконання в повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначає, що не згідний з винесено постановою від 08.06.2015р. про закінчення виконавчого провадження; вважає дії старшого державного виконавця примусового вико-нання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 протиправними.

Посилається на приписи статей п. 1, 2, 3 ст. 11, п. 11 ст. 12, п. 8.ч. 1 ст. 49, п. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 02 липня 2015 року призначено скаргу ФОП ОСОБА_1, с. Соколів Теребовлянського району до розгляду о 10 год. 50 хв. 17 липня 2015 року; зобов'язано Відділу примусового виконання рішень Управління юстиції у Київській області, до дати проведення судового засідання подати (надіслати) суду: письмові пояснення щодо поданої скарги; зобов'язано ФОП ОСОБА_1 направити боржнику - Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" скаргу та документи, що приєднуються до неї. Підтвердження про направлення представити у судове засідання.

Ухвала господарського суду про призначення скарги до розгляду була направлена сторонам по справі за адресами, вказаними у позовній заяві рекомендованою кореспонденцією.

17 липня 2015 року до господарського суду поступило клопотання ФОП ОСОБА_1 про відкладення розгляду скарги, в зв'язку з перебування на лікуванні за кордоном.

Ухвалою господарського суду від 17 липня 2015 року відкладено розгляд скарги ФОП ОСОБА_1, с. Соколів Теребовлянського району до 15 год. 45 хв. 04 серпня 2015 року; зо-бов'язано Відділу примусового виконання рішень Управління юстиції у Київській області, до дати проведення судового засідання подати (надіслати) суду: письмові пояснення щодо поданої скарги; зобов'язано ФОП ОСОБА_1 направити боржнику - Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" скаргу та документи, що приєднуються до неї. Підтвердження про направлення представити у судове засідання.

21.07.2015 року згідно супровідного листа №1120/15 від 21.07.2015р. матеріали справи № 1/58/5022-954/2011 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Соко-лів, Теребовлянського району, Тернопільської області до відповідача - Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", вул. Гагаріна, 16, м. Бровари, Київської області направлені до Львівського апеляційного господарського суду.

03 серпня 2015 року до господарського суду Тернопільської області державним підприємст-вом спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (ДП "Укрспирт") подано письмові пояснення №4-2/ від 30 липня 2015 року, в яких просить в задоволенні вимог скаржника відмовити, вважає їх безпідставними, та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки, 12.03.2014р. на виконання наказу господарського суду Тернопільської області по справі №1/58/5022-954/2011 від 09.08.2011р. ДП у добровільному порядку було сплачено ОСОБА_1 залишок заборгованості у розмірі 605 732,88 грн, про що скаржника та ВДВС Броварського МРУЮ було повідомлено відповідним чином.

Вказує на те, що ухвалою господарського суду Тернопільської області від 26.112014р. по справі №1/58/5022-954/201, скаргу ДП "Укрспирт" задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність ВДВС Броварського МРУЮ щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №42554258; в задоволенні скарги №4-2/653 від 29.10.2014р. в частині зобов'язання ВДВС Броварського МРУЮ винести постанову про закінчення ВП №42554258 - відмовлено.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2015р. зупинено провадження у справі №1/58/5022-954/2011 в частині розгляду скарги ФОП ОСОБА_1, с. Соколів Теребовлянського району на дії старшого виконавця примусового виконання рішень ДВС головного управління юстиції у Київській об-ласті.

Ухвалою господарського суду від 30 жовтня 2015 року призначено судове засідання по справі №1/58/5022-954/2011 о 15 год. 10 хв. 17 листопада 2015 року для розгляду питання щодо можливого поновлення провадження у справі в частині розгляду скарги.

Представник скаржника (позивач) і відповідача у судове засідання 17.11.2015 року не прибули, ні пояснень, ні заперечень щодо поновлення провадження у справі суду не надали, хоча належним чином були повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

17 листопада 2015 року господарським судом Тернопільської області винесено ухвалу, якою поновлено провадження у справі №1/58/5022-954/2011 в частині розгляду скарги ФОП ОСОБА_1, с. Соколів Теребовлянського району на дії старшого виконавця примусового виконання рішень ДВС головного управління юстиції у Київській області; призначено судове засідання по справі №1/58/5022-954/2011 о 14 год. 30 хв. 01 грудня 2015 року.

Ухвала господарського суду про поновлення провадження у справі в частині розгляду скарги до розгляду була направлена сторонам по справі за адресами, вказаними у позовній заяві рекомендованою кореспонденцією.

В порядку ст. 77 ГПК України ГПК України, в зв'язку з неприбуттям сторін, відкладено розгляд скарги до 10 год. 15 хв. 11 грудня 2015 року.

11 грудня 2015 року представники сторін у судове засідання не прибули.

Беручи до уваги, що: сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги; розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема, у зв'язку із неявкою сторін; наявних у справі доказів є достатньо для вирішення скарги по суті, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.12.2015 року винесено ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 27 липня 2011 р. у справі № 1/58/5022-954/2011, позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства "Кобиловолоцький спиртовий завод", с. Кобиловолоки Теребовлянського району Тернопільської області (ідентифікаційний код 00375088) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Соколів Теребовлянського району Тернопільської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 540 850 (п'ятсот сорок тисяч вісімсот п'ятдесят) грн 53 коп. заборгованості, 42030 (сорок дві тисячі тридцять) грн 71 коп. пені, 36669 (тридцять шість тисяч шістсот шістдесят дев'ять) грн. 66 коп. суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції, 10 624 (десять тисяч шістсот двадцять чотири) грн 38 коп. 3% річних, 6 561 (шість тисяч п'ятсот шістдесят одну) грн. 93 коп. в повернення державного мита та 206 (двісті шість) гривень 38 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 09.08.2011р. видано відповідний наказ про примусове виконання рішення.

09.08.2011р. видано наказ про примусове виконання вищезазначеного рішення суду.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23.11.2011р. здійснено правонаступ-ництво сторони (відповідача у справі), на стадії виконавчого провадження по виконанню наказу госпо-дарського суду Тернопільської області № 1/58/5022-954/2011 від 09.08.2011р., замінено відповідача у справі №1/58/5022-954/2011 з Державного підприємства "Кобиловолоцький спиртовий завод", с.Кобиловолоки Теребовлянського району Тернопільської області (ідентифікаційний код 00375088) на Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", м. Бровари Київської області (ідентифікаційний код 37199618).

08.10.2007р. видано накази про примусове виконання вищезазначеного рішення суду.

Частиною четвертою статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалю-ються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановле-ному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче прова-дження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, ін-шими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 6 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом (ч. 3 ст. 6 Закону).

Положеннями частини 1, 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що 03.11.2014р. ДП "Укрспирт" звернулося до господарсь-кого суду Тернопільської області із скаргою №4-2/653 від 29.10.2014р. на дії державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ у справі №1/58/5022-954/2011 з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС Броварського МУЮ, щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № ВП 42554258 у зв'язку з фактич-ним виконанням в повному обсязі рішення;

- зобов'язати державного виконавця ВДВС Броварського МУЮ винести постанову про закінчення виконавчого провадження № ВП 42554258.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 26.11.2014р. у справі №1/58/5022-954/2011 (суддя Ю.О. Чопко) скаргу задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ВДВС Броварського МРУЮ, щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №42554258. В задоволенні скарги №4-2/653 від 29.10.2014р. в частині зобов'язання ВДВС Броварського МРУЮ винести постанову про закінчення ВП №42554258 - відмовлено.

Дана ухвала мотивована тим, що 17.03.2014р. державним виконавцем Броварського міськрайонного управління юстиції за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 постановою ВП №42554258 відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 09.08.2011р. у справі №1/58/5022-954/2011 та надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання.

Постановою ВП №42554258 від 21.07.2014р. державним виконавцем накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт".

Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на виконання рішення господарського суду у справі №1/58/5022-954/2011 перерахувало 12.03.2014р. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 605 732 грн. 88 коп., що підтверджується платіжним дорученням №416. Однак, в графі "Призначення платежу" зазначено - оплата за послуги по перевезенню згідно договору №1048 від 03.09.2013 з ПДВ 20% - 100955,48. Кошти підприємства".

З метою виправлення даної описки, Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" листом №11 від 12.03.2014р. повідомило Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, що у платежі на суму 605 732,88 грн. вважати вірним призначення платежу "Перерахування згідно наказу господарського суду Тернопільської обл. "1/58/5022-954/2011 від 09.08.2011. Без ПДВ. Тендер не передбачено".

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 заявою б/н від 03.04.2014р., направленою на адресу ВДВС Броварського МРУЮ та боржника ДП "Укрспирт" повідомив що зо-бов'язання боржником виконані у повному обсязі та просив закінчити виконавче провадження.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду від 26.11.2014р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

14 квітня 2015 року Постановою Львівського апеляційного господарського суду ухвалу госпо-дарського суду Тернопільської області від 26.11.2014р. у справі №1/58/5022-954/2011 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 25.06.2015р. та 30.06.2015р. касаційну скар-гу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 у справі №1/58/5022-954/2011 Господарського суду Тернопільської повернуто скаржнику без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що з супровідним листом №3885 від 09.06.2015р. Відділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київської області на адресу ФОП ОСОБА_1 керуючись п. 8 ч. 1 ст. ст. 49, 50 Закону України "Про виконавче провадження", надіслано Постанову про закінчення виконавчого провадження №42554258 від 08.06.2015р.

Скаржник стверджує, що дії старшого державного виконавця примусового виконання рішень державної виконавчої служби головного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, протиправними, скільки фактичного виконання наказу господарського суду не здійснено, станом на сьогоднішній день ДП "Укрспирт" не погасив заборгованість перед ФОП; не надано жодного документа, який би підтверджував сплату заборгованості; посилається на ст. 37 п. 8 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Твердження скаржника суд вважає безпідставним.

Під час розгляду скарги ДП "Укрспирт" Львівським апеляційним господарським судом встанов-лено, що в матеріалах справи містяться подані ДП оригінали платіжних доручень про оплату за послуги по перевезенню саме по договору №1048 від 03.09.2012р. на загальну суму 455 237,92 грн, які долучені до матеріалів апеляційного провадження. Крім того, факт відсутності заборгованості по договору перевезення №1048 від 03.09.2012р. спростовується поданим самим позивачем ОСОБА_1 актом звіряння взаємних розрахунків між сторонами, згідно якого станом на 16.03.2015р. заборгованість на користь позивача становить 4 324,68 грн.

Окрім того, колегією суддів у постанові зазначено, що сума 605 732,88 грн була сплачена відповідачем платіжним дорученням №416 від 12.03.2014р. саме на виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 09.08.2011р. у справі №1/58/5022-954/2011.

Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2015р. у даній справі, яка надрала законної сили, є обов'язковою для господарського суду в розумінні вимог статті 35 ГПК України щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 у визнанні незаконної та скасуванні постанови старшого державного виконавця примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Київський області ОСОБА_2 від 08.06.2015р. по виконавчому провадженні №42554258.

У пункті 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиційне значення для господарського суду має й вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, якщо господарський суд розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльність особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, і лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Статтею 15 Конституції України закріплено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої прав і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з п.9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р., за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.

За таких обставин, господарський суд, враховуючи вимоги Закону України "Про виконавче провадження", Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2011 року №18 дійшов висновку, що вимоги скаржника ФОП ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 08.06.2015р. по виконавчому провадженню №42554258, а виконавчий лист повернути у державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київської області для подальшого виконання в повному обсязі, є необґрунтованими та безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення.

До зазначених висновків суд прийшов з врахуванням приписів ст. 33 ГПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, та ст. 34 ГПК України, якою встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 35, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, ст.1,2,6,11, 37,49 Закону України "Про виконавче провадження" господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Визнати скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Соколів Теребовлянського району Тернопільської області щодо визнання незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 08.06.2015р. по виконавчому провадженню №42554258, а виконавчий лист повернути у державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київської області для подальшого виконання в повному обсязі - безпідставною.

2. Копію ухвали направити сторонам та Відділу примусового виконання рішень Управління юстиції у Київській області, м. Київ, вул. Ярославська, 5/2.

3.Повна ухвала складена та підписана 15 грудня 2015 року.

Суддя М.Є. Півторак