ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р.Справа № 924/1364/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Субботіної Л.О., судді Музики М.В., судді Гладія С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Мамалигівський гіпсовий завод" с.Мамалига Новоселецького району Чернівецької області

до 1. Приватного підприємства "Модуль-Інвест" м.Хмельницький

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектоніка" м.Хмельницький

про стягнення 81 224,15 грн.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №89 від 19.06.2015р.

відповідач 1: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 06.05.2015р.

відповідач 2: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідачів 81 224,15 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 19.11.2014р. між сторонами було укладено тристоронній договір субпідряду №19/2-М, згідно п.1.1 якого позивач зобов'язався виконати гіпсову машинну штукатурку внутрішніх стін в багатоквартирному житловому будинку з торгово-офісними приміщеннями, який знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.П.Мирного, 1/2, а відповідач1 зобов'язувався прийняти роботи і їх оплатити. На підставі договору позивачем з січня по травень 2015 року включно виконано роботи з гіпсової машинної штукатурки внутрішніх стін в багатоквартирному житловому будинку на суму 303214,32 грн. Відповідач 1 частково розрахувався з позивачем на суму 221 990,17 грн. Залишок не сплаченої суми складає 81 224,15 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду. При цьому позивач вказує, що відповідач 1 в порушення умов п. 4.1 договору не підписав акт виконаних робіт та довідку вартості виконаних робіт у травні 2015 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Представник відповідача 1 позов не визнає, вважає його безпідставним та необґрунтованим, подав письмові докази. У відзиві на позовну заяву вказує, що завдання на виконання робіт, які ніби-то були виконані позивачем, ні відповідач 1, ні відповідач 2 не надавали, що підтверджується листом відповідача 2 від 23.07.2015р. В наданих позивачем документах за травень 2015 року не можна визначити місце виконаних робіт, а зазначений лише їх обсяг. Вважає такі акти неприйнятними, оскільки весь об'єкт будівництва має 14 поверхів і крім позивача на об'єкті будівництва знаходяться інші підрядні організації, які виконують аналогічні роботи. Вказує, що дані, які зазначені у довідці про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2015р. та акті приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року, є недостовірними. Зокрема, ПП "Модуль - Інвест" у травні видаткові документи на передачу будівельних матеріалів для позивача для виконання робіт не надавало, що підтверджується довідкою №18 від 14.09.2015р., хоча у вищевказаних документах зазначено що відповідач 1 ніби-то передав для позивача матеріальні ресурси вартістю 90 445,48 грн. Зазначає, що позивач вимагає оплату за роботи, які виконані в травні, а їх передачу здійснює лише в липні, замість травня як це передбачено умовами договору, крім того, рахунок на оплату позивач взагалі не надав. Також вказує, що після отримання від позивача довідки про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2015р. та акту приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року, відповідачем 1 була надіслана відповідь, що вказані в актах роботи не виконувались позивачем. В зв'язку із вищевказаним, просить в позові відмовити.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився. Надіслав письмовий відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає в повному обсязі. Зазначає, що при виконанні робіт обов'язковим має бути завдання, надане замовником. А відповідач 2, як генпідрядник не надавав позивачу завдання на виконання робіт, за які позивач вимагає сплатити кошти. Вказує, що додані до позовної заяви акти виконаних робіт підтверджують, що роботи, які виконувалися з січня по квітень приймалися вчасно. Відповідач 2 не отримував від позивача документів, які підтверджують факт передачі виконаних робіт за травень 2015р. Згідно актів, які позивач представив суду, не вказано конкретно встановлених поверхів, де були виконані роботи в травні 2015 року, так як це зазначено в актах за попередні місяці. Оскільки будівельний об'єм об'єкта будівництва дуже великий і на ньому знаходяться інші підрядні організації, які виконують аналогічні роботи, то це свідчить про невиконання робіт позивачем у травні 2015 року. Також у зв'язку з тим, що відповідач 2 повністю підтримує позицію відповідача 1, просить суд розглядати справу без участі його представника.

Судом під час розгляду матеріалів справи встановлено наступне:

19.11.2014р. між Приватним акціонерним товариством "Мамалигівський гіпсовий завод" (далі - субпідрядник), Приватним підприємством "Модуль-Інвест" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектоніка" (далі - генпідрядник) було укладено договір субпідряду №19/2-М, згідно п. 1.1 якого субпідрядник згідно кошторисного розрахунку і вартості робіт зобов'язується за завданням замовника та генпідрядника, власними силами і засобами, виконати та здати в установлений строк замовнику та генпідряднику роботи по гіпсовій машинній штукатурці внутрішніх стін (далі - роботи) в багатоквартирному житловому будинку з торгово-офісними приміщеннями та добудовою паркінгу, який знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул. П.Мирного, 1/2 (далі - об'єкт), а замовник та генпідрядник зобов'язується прийняти від субпідрядника закінчені роботи та їх оплатити.

Оплата за виконані роботи проводиться замовником будівництва. Всі роботи за даним договором виконуються з матеріалів замовника, які по накладній передаються для субпідрядника (п.п. 1.2, 1.3 договору). Договірна ціна договору є твердою та складає 35,00 грн. за один квадратний метр у томи числі ПДВ (п. 1.6 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору субпідрядник зобов'язується виконати всі роботи за даним договором з дати підписання договору не пізніше 31.12.2014р. Строк виконання робіт може бути змінений за взаємною згодою сторін. Строк дії даного договору з моменту підписання і до повного виконання сторонами своїх обов'язків (п. 3.2 договору).

Згідно п.п. 4.1 - 4.5 договору передача виконаних робіт субпідрядником та прийняття їх генпідрядником та замовником будівництва проводиться поетапно в наступному порядку: передача виконаних робіт за договором оформляється актом виконаних робіт (форма КБ-2в, Довідка про вартість виконаних робіт КБ-3), який протягом 3 робочих днів з дня їх завершення складається субпідрядником та передається на погодження генпідряднику. Генпідрядник протягом 3 робочих днів погоджує такий акт і передає його на підпис замовнику. Генпідрядник має право відмовитись від підписання акту в разі виявлення значних недоліків у роботах до моменту усунення субпідрядником таких недоліків. Мотивована відмова подається генпідрядником протягом 5 робочих днів з дня завершення робіт у письмовій формі із переліком виявлених недоліків та строків їх усунення. Субпідрядник зобов'язаний власними силами та за власний рахунок усунути вказані недоліки впродовж розумного строку, погодженого сторонами. У випадку, коли замовник та генпідрядник протягом вказаного у пункті 3.1 строку не підписують акту виконаних робіт по монтажу чи не складають дефектного акту, роботи вважаються прийнятими замовником та генпідрядником, замовник зобов'язаний оплатити решту суми згідно п.5.1 договору.

Оплата робіт здійснюється замовником за договірною ціною шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника протягом 3 днів з дати підписання сторонами актів виконаних робіт КБ-2в та довідки КБ-3 (п. 5.1 договору).

Пунктом 9.1 договору визначено, що він набуває чинності в день підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

З січня по квітень 2015 року позивачем виконані будівельні роботи по гіпсовій машинній штукатурці внутрішніх стін в багатоквартирному житловому будинку за адресою: м.Хмельницький, вул.П.Мирного, 1/2, загальною вартістю 221 990,51 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт, які підписані сторонами без будь-яких зауважень та скріплені їх печатками, зокрема, за січень 2015 року на суму 30 845,51 грн., за лютий 2015 року на суму 42 061,27 грн., за березень 2015 року на суму 35013,70 грн., за квітень 2015 року на суму 32041,45 грн., за квітень 2015 року на суму 42 594,88 грн., за квітень 2015 року на суму 39 433,70 грн.

Вказані роботи оплачені відповідачем 1 ПП "Модуль-Інвест" на суму 221 990,17 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №249 від 30.01.2015р., №290 від 04.03.2015р., №307 від 18.03.2015р., №321 від 01.04.2015р., №331 від 08.04.2015р., №343 від 21.04.2015р. Вартість неоплачених робіт за вищевказаними актами складає 0,34 грн.

В той же час позивач вказує, що ним були виконані будівельні роботи також і в травні 2015 року на суму 81 223,81 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, які підписані лише позивачем.

Позивач зазначає, що вказані документи надсилались ТОВ "Архітектоніка" для погодження разом із супровідним листом № 90 від 19.06.2015р. Із змісту листа вбачається, що останній містить відмітку "Лист отримано 23.06.2015р." та підпис без зазначення особи, що його отримала. Однак, згідно заперечень ТОВ "Архітектоніка", викладених у відзиві на позов, відповідач 2 не отримував від позивача документів, які підтверджують факт виконання робіт у травні 2015 року. Крім того, згідно листа ТОВ "Архітектоніка" №39 від 23.07.2015р. відповідач 2 у травні 2015 року не надавав для ПАТ "Мамалигівський гіпсовий завод" завдання на штукатурку внутрішніх стін та відкосів у багатоквартирному житловому будинку по вул.П.Мирного, 1/2.

Також позивачем подано в матеріали справи супровідний лист № 97 від червня 2015 року до акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт у травні 2015 року, адресований ПП "Модуль-Інвест", який був надісланий 30.06.2015р., що підтверджується поштовою квитанцією та описом вкладення (номер відправлення 737). Згідно інформації з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, вказане відправлення вручене одержувачу 21.07.2015р.

Листом № 17 від 24.07.2015р. ПП "Модуль-Інвест" повідомило позивача, що 21.07.2015р. на його адресу надійшов супровідний лист позивача з вимогою погодити акт виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт за травень 2015 року на суму 81 223,81 грн. Однак, відповідач 1 не може погодити вказаний акт, оскільки зазначені в актах роботи не виконувалися ПАТ "Мамалигівський гіпсовий завод".

На підтвердження своїх заперечень щодо виконання позивачем будівельних робіт у травні 2015 року, відповідачем 1 подано в матеріали справи довідку ПП "Модуль-Інвест" № 18 від 14.09.2015р., згідно якої у травні 2015 року видаткові документи на передачу будівельних матеріалів відповідальним особам ПАТ "Мамалигівський гіпсовий завод" не надавалися, а також документи, що підтверджують факт виконання та оплати робіт по улаштуванню штукатурки на 10 та 12 поверхах будівлі за адресою: м.Хмельницький, вул. П.Мирного, 1/2 іншим субпідрядником товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНа" (договір субпідряду № 6/12-р від 19.12.2014р., акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2015 року на суму 81223,81 грн., платіжне доручення № 394 від 04.06.2015р. на суму 81223,81 грн., банківську виписку від 01.12.2015р.).

Згідно платіжного доручення № 605 від 01.12.2015р., банківської виписки від 02.12.2015р. в ході судового розгляду відповідачем 1 було перераховано на рахунок позивача кошти в сумі 0,34 грн. як кредиторську заборгованість за виконання штукатурних робіт згідно договору субпідряду № 19/2-М від 19.11.2014р.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини, яким притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договору будівельного підряду. Так, відповідно до умов договору субпідряду №19/2-М від 19.11.2014р. позивач згідно кошторисного розрахунку і вартості робіт зобов'язувався за завданням відповідачів, власними силами і засобами, виконати та здати в установлений строк відповідачам по справі роботи по гіпсовій машинній штукатурці внутрішніх стін в багатоквартирному житловому будинку з торгово-офісними приміщеннями та добудовою паркінгу, який знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.П.Мирного, 1/2, а відповідачі зобов'язувалися прийняти від позивача закінчені роботи та їх оплатити.

Судом встановлено, що протягом січня-квітня 2015 року позивачем були виконані вищевказані будівельні роботи, загальною вартістю 221 990,51 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт, які на момент звернення позивача до суду оплачені ПП "Модуль-Інвест" на суму 221990,17 грн. Вартість неоплачених робіт за вищевказаними актами складала 0,34 грн., що не заперечувалося сторонами.

Після порушення провадження у справі (20.08.2015р.) відповідач 1 сплатив позивачу кошти в сумі 0,34 грн. як кредиторську заборгованість за виконання штукатурних робіт згідно договору субпідряду №19/2-М від 19.11.2014р., що підтверджується платіжним дорученням № 605 від 01.12.2015р., банківською випискою від 02.12.2015р.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі № 924/1364/15 в частині стягнення 0,34 грн. заборгованості слід припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Також предметом спору по справі є роботи по гіпсовій машинній штукатурці внутрішніх стін і відкосів в багатоквартирному житловому будинку за адресою: м.Хмельницький, вул.П.Мирного, 1/2, вартістю 81 223,81 грн., які відображені у акті приймання виконаних будівельних робіт та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2015 року, які підписані лише позивачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. За приписами частини 6 цієї статті замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 3-42гс12 від 02.10.2012р., яка в силу ст.111-28 ГПК України має враховуватися судами загальної юрисдикції при застосуванні аналогічних норм права).

Порядок здачі-приймання виконаних робіт за договором субпідряду №19/2-М від 19.11.2014р. визначений п.п. 4.1 - 4.5 договору. Так, передача виконаних робіт субпідрядником та прийняття їх генпідрядником та замовником будівництва проводиться поетапно в наступному порядку: передача виконаних робіт за договором оформляється актом виконаних робіт (форма КБ-2в, Довідка про вартість виконаних робіт КБ-3), який протягом 3 робочих днів з дня їх завершення складається субпідрядником та передається на погодження генпідряднику. Генпідрядник протягом 3 робочих днів погоджує такий акт і передає його на підпис замовнику. Генпідрядник має право відмовитись від підписання акту в разі виявлення значних недоліків у роботах до моменту усунення субпідрядником таких недоліків. Мотивована відмова подається генпідрядником протягом 5 робочих днів з дня завершення робіт у письмовій формі із переліком виявлених недоліків та строків їх усунення. Субпідрядник зобов'язаний власними силами та за власний рахунок усунути вказані недоліки впродовж розумного строку, погодженого сторонами. У випадку, коли замовник та генпідрядник протягом вказаного у пункті 3.1 строку не підписують акту виконаних робіт по монтажу чи не складають дефектного акту, роботи вважаються прийнятими замовником та генпідрядником, замовник зобов'язаний оплатити решту суми згідно п.5.1 договору.

Судом враховується, що позивачем не було дотримано передбаченого договором субпідряду №19/2-М від 19.11.2014р. порядку здачі-приймання робіт. Згідно наявного в матеріалах справи супровідного листа № 97 від червня 2015 року акт виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт за травень 2015 року була надіслана безпосередньо замовнику ПП "Модуль-Інвест".

Відповідно до листа ПП "Модуль-Інвест" № 17 від 24.07.2015р., інформації з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень супровідний лист № 97 від червня 2015р. разом з актом виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт за травень 2015 року був вручений ПП "Модуль-Інвест" лише 21.07.2015р.

Відповідач 1 не погодив вищевказаний акт та довідку і у відповідності до п.п.4.1, 4.3 договору надіслав позивачу відмову від підписання акту (лист № 17 від 24.07.2015р.), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, вказавши, що зазначені в акті роботи не виконувалися ПАТ "Мамалигівський гіпсовий завод".

Отже, відповідачем 1 у строки, визначені договором субпідряду №19/2-М від 19.11.2014р., була надана позивачу обґрунтована відмова про причини неприйняття робіт.

При цьому судом не приймаються до уваги доводи позивача з приводу того, що акт виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт за травень 2015 року передавались для погодження також генпідряднику ТОВ "Архітектоніка" разом із супровідним листом № 90 від 19.06.2015р., оскільки останнім не було подано належних та допустимих доказів на підтвердження його вручення (надіслання) ТОВ "Архітектоніка", а сам відповідач 2 заперечує факт отримання вказаних документів. Супровідний лист із відміткою на ньому "Лист отримано 23.06.2015р. (підпис)" не можуть вважатись належним доказом вручення листа, оскільки не містять інформації стосовно особи, що його отримала, та наявності у неї відповідних повноважень.

Також в ході судового розгляду позивачем не було доведено факту реального виконання робіт, вартістю 81 223,81 грн., визначених в акті приймання виконаних будівельних робіт та довідці про вартість виконаних робіт за травень 2015 року. При цьому судом додатково приймається до уваги, що згідно договору субпідряду № 6/12-р від 19.12.2014р., акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2015 року на суму 81223,81 грн., платіжного доручення № 394 від 04.06.2015р. на суму 81223,81 грн., банківської виписки від 01.12.2015р. вказані позивачем у спірному акті роботи були виконані ТОВ "РЕНАа" та в повному обсязі оплачені відповідачем1.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Пунктом 5.1 договору субпідряду №19/2-М від 19.11.2014р. передбачено, що оплата робіт здійснюється замовником за договірною ціною шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника протягом 3 днів з дати підписання сторонами актів виконаних робіт КБ-2в та довідки КБ-3.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

В силу ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на те, що позивачем не було доведено факту виконання робіт на суму 81 223,81 грн., а відповідачем 1 у строки, визначені договором субпідряду №19/2-М від 19.11.2014р., надана позивачу обґрунтована відмова про причини неприйняття даних робіт, то позовні вимоги про стягнення 81 223,81 грн. не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача, в зв'язку з відмовою у позові.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові Приватного акціонерного товариства "Мамалигівський гіпсовий завод" с.Мамалига Новоселецького району Чернівецької області до Приватного підприємства "Модуль-Інвест" м.Хмельницький, Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектоніка" м.Хмельницький про стягнення 81 223,81 грн. відмовити.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Мамалигівський гіпсовий завод" с.Мамалига Новоселецького району Чернівецької області до Приватного підприємства "Модуль-Інвест" м.Хмельницький, Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектоніка" м.Хмельницький в частині стягнення 0,34 грн. припинити.

Повне рішення складено 09.12.2015р.

Головуючий суддя Л.О. Субботіна

Суддя С.В. Гладій

Суддя М.В. Музика

Віддрук.4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ( 60364, с. Мамалига, Новоселецький район, Чернівецька обл.),

3 - відповідачу 1 (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 16),

4 - відповідачу 2 (29000, м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 7) - рекомендованим.