ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. Справа № 926/1334/15

За позовом приватного підприємства «Центр сучасної офтальмології «Ваш зір» м.Чернівці

До відповідачів : 1. - приватної медичної установи «Міжнародний науково-практичний центр східної медицини «Прозріння» м.Чернівці 2. Комунальна організація «Редакція газети «Галичина» м.Івано-Франківськ

про зобовязання спростувати недобросовісну рекламу
Головуючий С.М. Гушилик

Судді: М.В. Швець

ОСОБА_1

За участю представників:
від позивача ОСОБА_2 (дов. №1/2015 від 12.06.15р.)
від відповідача 1. ОСОБА_3 представник (дов. від 23.06.2015р.), ОСОБА_4 представник (дов. від 23.06.2015р.)
від відповідача 2. не зявився

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство «Центр сучасної офтальмології «Ваш зір» м.Чернівці 10.08.2015 року звернулось з позовом до приватної медичної установи «Міжнародний науково-практичний центр східної медицини «Прозріння» м. Чернівці та Комунальної організації «Редакція газети «Галичина» м.Івано-Франківськ про зобовязання спростувати недобросовісну рекламу, яка опублікована у випусках газети «Галичина»: № 155-156 (4908-4909) від 16.10.2014р., № 181-182 (4934-4935) від 27.11.2014р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що позивач та відповідач 1 надають офтальмологічні послуги в одному регіоні на території Чернівецької та інших областей Західної України, зокрема, Тернопільської та між ними існує безпосередня конкуренція. Зазначене встановлено рішенням Господарського суду Чернівецької області від 01.10.2010 року по справі № 4/73, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2011 року.

У відповідності до ст.35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

ПМУ «Прозріння» (відповідач 1) вчинив дії щодо розповсюдження недостовірної, неправдивої та такої, що вводить в оману споживачів інформації в рекламі своїх послуг, а саме: протягом 2014р. розмістив рекламу послуг ПМУ МНПЦСМ «Прозріння» у сфері офтальмології в газеті «Галичина»: № 155-156 (4908-4909) від 16.10.2014р., № 181-182 (4934-4935) від 27.11.2014р. У згаданій рекламі містяться відомості із фотографічним зображенням керівника центру «AS» ОСОБА_5 із вказівкою «Кандидат медичних наук».

Проте зазначена інформація є недостовірною, так як у ОСОБА_5 відсутній ступінь кандидата медичних наук, оскільки наявний у нього диплом не є дипломом державного зразка, оскільки організація яка його видала не має права на присудження наукових ступенів, що також підтверджено рекомендаціями Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 8 від 24.03.2015р. № 01-20/269.

Таким чином, продовжує позивач, вказані дії відповідача 1 є проявом недобросовісної конкуренції по відношенню до ПП «Ваш зір», спрямованої на привернення до себе якомога більшої кількості клієнтів, що потребують офтальмологічних послуг.

ПП «Ваш зір» звернулося до редакції газети «Галичина» з вимогою щодо спростування недобросовісної реклами, однак останній відмовився в добровільному порядку виконати вимогу позивача.

У відповідності до вимог Закону України «Про рекламу» та Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» позивач просить суд зобовязати відповідачів здійснити публічне спростування недобросовісної реклами, яка опублікована у випусках газети «Галичина»: № 155-156 (4908-4909) від 16.10.2014р., № 181-182 (4934-4935) від 27.11.2014р. в такому ж порядку, як вона була розміщена шляхом опублікування спростування під заголовком: «Спростування» із зображенням керівника центру ОСОБА_5 та повідомленням наступного змісту: «Наявність наукового ступеня кандидата медичних наук у керівника центру «AS» ОСОБА_5 не відповідає дійсності».

Ухвалою суду від 10.08.2015 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 26.08.2015 року.

В своєму відзиві на позов відповідач 2. проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що твердження позивача про те, що відповідач 2. відмовився в добровільному порядку спростувати недобросовісну рекламу, оскільки Редакція газети «Галичина» не мала жодних правових підстав в добровільному порядку публікувати спростування на рекламу, зміст якої надавався замовником реклами - приватною медичною установою «Міжнародний науково-практичний центр східної медицини «Прозріння» м. Чернівці. Згідно положень ст.ст.10, 27,28 Закону України «Про рекламу» відповідальність за недобросовісну рекламу несе винна особа, рекламодавці, винні у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, публічне спростування недобросовісної та неправомірної порівняльної реклами здійснюється за рахунок винної особи, а відтак відповідач 2. просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині зобовязання редакції газети Галичина» опублікувати спростування.

Крім того, відповідач 2. зазначив, що на виконання додаткового замовлення приватної медичної установи «Міжнародний науково-практичний центр східної медицини «Прозріння» від 14.08.2015 року ним 20.08.2015 року опубліковане уточнення де відсутнє посилання на те, що керівник центру «AS» - ОСОБА_5 має науковий ступень «кандидата медичних наук».

Ухвалою суду від 26.08.2015 року розгляд справи було відкладено на 16.09.2015 року в звязку з незявленням представника відповідача 1.

До початку судового засідання 16.09.2015 року від відповідача 2 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та при вирішенні спору врахувати позицію останнього викладену у письмовому відзиві на позов.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.09.2015 року представник відповідача 1 надав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог з наступних підстав:

- керівнику ПМУ МНПЦСМ «Прозріння» ОСОБА_5 21.03.2014р. рішенням Вищої міжакадемічної атестаційної комісії при Вищому експертно-кваліфікаційному комітеті Російської Федерації в м.Москва № 014002-1к було присвоєне наукову ступінь «кандидат медичних наук» та видано відповідний диплом;

- позивачем не надано доказів спричинення йому відповідачем 1 негативних наслідків або іншого порушення його права розміщення спірного рекламного оголошення в частині повідомлення інформації про керівника відповідача 1 ОСОБА_5 з зазначенням його статусу як кандидата медичних наук та Заслуженого лікаря України;

- рекомендації адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-20/269 від 24.03.2015р. були щодо усунення наслідків та недопущення в подальшому дій, які полягають у поширенні інформації, що вводить в оману, проте жодним чином АКУ не робило висновки, що у ОСОБА_5 відсутній науковий ступінь кандидата медичних наук чи про те, що наявність такого ступеня не відповідає дійсності;

- на виконання зазначених рекомендацій відповідач 1 звернувся за публікацією в газеті «Галичина» з уточненням, в якому вказав, що керівник центру «AS» кандидат медичних наук згідно диплому недержавного зразка КМ № 014002-1к при АНО Вищому експертно-кваліфікаційному комітеті (РФ)…»;

- ОСОБА_5 здійснює діяльність на підставі посвідчення лікаря і диплом кандидата медичних наук не потрібний для заняття такою діяльністю;

- у відповідності до вимог ст.308 ЦК України, якої закріплено охорону інтересів фізичної особи, яка зображена на фотографіях та в інших художніх творах, фотографія може бути публічно показана лише за згодою цієї особи, проте керівник центру «AS» ОСОБА_5 не надав згоду на розповсюдження його фотографій, отже вимога позивача щодо зобовязання відповідачів опублікувати його зображення порушує його особисті немайнові права та є неправомірним.

Ухвалою суду від 16.09.2015 року розгляд справи було відкладено на 01.10.2015 року.

Ухвалою суду від 01.10.2015 року задоволено заяву позивача про збільшення позовних вимог, а відтак розглядається спір про спростування недобросовісної реклами, яка опублікована у випусках газети «Галичина»: № 143-144 від 25.09.2014р., № 155-156 (4908-4909) від 16.10.2014р., № 165-166 від 30.10.2014р., № 181-182 (4934-4935) від 27.11.2014р., № 193-194 від 18.12.2014р., в такому ж порядку, як вона була розміщена, шляхом опублікування спростування під заголовком: «СПРОСТУВАННЯ» із зображенням керівника центру ОСОБА_5 та повідомлення наступного змісту: Наявність наукового ступеня кандидата медичних наук у керівника центру «AS» ОСОБА_5 не відповідає дійсності.

Ухвалою суд від 09.10.2015 року задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду справи та відкладено судове засідання на 20.10.2015 року.

20.10.2015 року позивач подав суду клопотання про створення колегії суддів господарського суду Чернівецької області у справі № 926/1334/15 у звязку з її складністю.

Представник відповідача 1 підтримав зазначене клопотання позивача про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою від 20.10.2015 року прийнято рішення по колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.10.2015 року визначено наступний склад колегії суддів: Гушилик С.М. (головуючий), ОСОБА_6, ОСОБА_1

Ухвалою від 20.10.2015 року розгляд справи призначено на 11.11.2015 року.

Ухвалами суд від 11.11.2015 року та від 09.12.2015 року розгляд справи було відкладено.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.12.2015 року позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач 1 в свою чергу підтримав свої заперечення викладені у письмовому відзиві на позов.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення всіх повноважених представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

На замовлення Приватної медичної установи «Міжнародний науково-практичний центр східної медицини «Прозріння» Комунальна організація «Редакція газети «Галичина» розмістила рекламу послуг Приватної медичної установи «Міжнародний науково-практичний центр східної медицини «Прозріння» в випусках газети «Галичина»: № 143-144 від 25.09.2014р., № 155-156 (4908-4909) від 16.10.2014р., № 165-166 від 30.10.2014р., № 181-182 (4934-4935) від 27.11.2014р., № 193-194 від 18.12.2014р.

Вказана реклама містила в собі відомості про інформацію щодо послуг в сфері офтальмології, а також фотографічне зображення ОСОБА_5 із написом: «Керівник центру «AS», кандидат медичних наук, заслужений лікар України ОСОБА_5».

Відповідно до рекомендації №8 (вих.№01-20/269 від 24.03.2015 року) адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Приватній медичній установі «Міжнародний науково-практичний центр східної медицини «Прозріння» рекомендовано вжити заходів щодо усунення наслідків та недопущення в подальшому дій, які полягають у поширенні інформації, що вводить в оману.

Вказана рекомендація видана на підставі матеріалів дослідження проведеного за заявою ПП «Центр сучасної офтальмології «Ваш зір» від 17.02.2014 року щодо ознак порушення Приватною медичною установою «Міжнародний науково-практичний центр східної медицини «Прозріння» законодавства про захист від недобросовісної конкуренції під час рекламування своєї діяльності в засобах масової інформації.

Так, Чернівецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України встановлено, що диплом кандидата медичних наук ОСОБА_5 не є дипломом України про присвоєння наукового ступеня, а отриманий на території Російської Федерації. Також, згідно законодавства Російської Федерації, даний диплом не є дипломом державного зразка у Російській Федерації. Відтак, оскільки, реклама за своєю суттю стимулює зацікавленість споживачів до купівлі товарів чи надання послуг, то зазначення у рекламі напису кандидат медичних наук є таким, що може ввести в оману споживача щодо наявності у особи диплома державного зразка та може вплинути на наміри споживачів щодо отримання послуг. Зазначені дії Приватної медичної установи «Міжнародний науково-практичний центр східної медицини «Прозріння» ставлять її у більш вигідне становище і надають їй переваги серед інших субєктів господарювання, які здійснюють діяльність на ринку та містять ознаки порушення, передбаченого ст.15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

У відповідь на вказану рекомендацію Приватна медична установа «Міжнародний науково-практичний центр східної медицини «Прозріння» письмово повідомило Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що в подальшому розроблятиме нові рекламні макети вказаної установи, в яких деталізуватиметься інформація про отримані дипломи керівника ОСОБА_5 для надання більш повної інформації споживачам, що унеможливлюватиме будь-які домисли та можливість введення споживачів в оману з приводу наявних у нього дипломів внаслідок нечіткості та неповноти рекламних формулювань (письмове повідомлення вих. №239 від 13.07.2015 року).

Крім того, враховуючи наведені вище рекомендації, у випуску газети «Галичина» №122-123 (5075-5076) від 20.08.2015 року та № 152-153 від 15.10.2015 року надруковано уточнення наступного змісту: «Уточнення. В випусках газет «Галичина» № 143-144 (4896-4897) від 25.09.2014р., № 155-156 (4908-4909) від 16.07.2014р., № 165-166 від 30.10.2014р., № 181-182 (4934-4935) від 27.11.2014р., № 193-194 (4946-4947) від 18.12.2014р. в рекламі мережі офтальмологічних центрів ОСОБА_5 напис «Керівник центру «AS», кандидат медичних наук, Заслужений лікар України, ОСОБА_5» просимо вважати як «Керівник центру «AS», кандидат медичних наук згідно диплому КМ №014009, що виданий за рішенням Вищої міжакадемічної атестаційної комісії від 21.03.2014 року №014002-1к при Вищому експертно-кваліфікаційному комітеті, Заслужений лікар України, ОСОБА_5».

В подальшому відповідно до рекомендації №31 (вих.№01-20/730 від 23.07.2015 року) адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Приватній медичній установі «Міжнародний науково-практичний центр східної медицини «Прозріння» рекомендовано вжити заходів, спрямованих на недопущення дій, які можуть містити ознаки порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого ст.15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», в частині поширення інформації, що вводить в оману.

В наведеній рекомендації Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зазначило, що у подальшому повідомлення Приватною медичною установою «Міжнародний науково-практичний центр східної медицини «Прозріння» в рекламі достовірних реквізитів диплома про отримання наукового ступеня керівника установи (дату, орган, місце видачі диплома та його номер, інші реквізити) забезпечить принцип точності при розміщенні рекламної інформації та виключить можливість введення в оману споживачів реклами шляхом повідомлення неточних, неповних або неправдивих даних.

Приватне підприємство «Центр сучасної офтальмології «Ваш зір» звернулось до господарського суду з позовом до Приватної медичної установи «Міжнародний науково-практичний центр східної медицини «Прозріння» та Комунальної організації «Редакція газети «Галичина» про зобовязання спростувати недобросовісну рекламу, яка опублікована у випусках газети «Галичина»: № 143-144 від 25.09.2014р., № 155-156 (4908-4909) від 16.10.2014р., № 165-166 від 30.10.2014р., № 181-182 (4934-4935) від 27.11.2014р., № 193-194 від 18.12.2014р., в такому ж порядку, як вона була розміщена, шляхом опублікування спростувань під заголовком: «СПРОСТУВАННЯ» із зображенням керівника центру ОСОБА_5 та повідомленням наступного змісту: «Наявність наукового ступеня кандидата медичних наук у керівника центру «AS» ОСОБА_5 не відповідає дійсності».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про рекламу» реклама це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Статтею 7 ЗУ «Про рекламу» передбачено, що основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди. Реклама не повинна підривати довіру суспільства до реклами та повинна відповідати принципам добросовісної конкуренції. Реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності. Реклама повинна враховувати особливу чутливість дітей і не завдавати їм шкоди.

Згідно ст.1 ЗУ «Про рекламу» недобросовісна реклама це реклама, яка вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам, державі чи суспільству внаслідок неточності, недостовірності, двозначності, перебільшення, замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і способу розповсюдження.

Статтею 10 ЗУ «Про рекламу» передбачено, що недобросовісна реклама забороняється, а відповідальність за недобросовісну рекламу несе винна особа.

Разом з тим, частиною 3 вказаної статті визначено, що рішення щодо визнання реклами недобросовісною приймають державні органи, визначені у статті 26 цього Закону.

Слід зазначити, що відповідно до ст.26 ЗУ «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, серед інших органів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів щодо захисту прав споживачів реклами, а також Антимонопольний комітет України щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.

Зазначеною статтею Закону передбачені і права відповідних органів державної влади, серед яких: - вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; - вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; - надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень; - приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; - приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Судом встановлено, що відповідним центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів чи Антимонопольним комітетом України не приймалось жодного рішення, як того вимагає ст.26 ЗУ «Про рекламу», про визнання недобросовісною чи прихованою реклами Приватної медичної установи «Міжнародний науково-практичний центр східної медицини «Прозріння» про зобовязання спростувати недобросовісну рекламу, яка опублікована у випусках газети «Галичина» № 143-144 від 25.09.2014р., № 155-156 (4908-4909) від 16.10.2014р., № 165-166 від 30.10.2014р., № 181-182 (4934-4935) від 27.11.2014р., № 193-194 від 18.12.2014р., що в подальшому могло б слугувати підставою для спростування недобросовісної реклами у відповідності із ст.28 ЗУ «Про рекламу».

Так, Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у своїх рекомендаціях зазначило, що дії Приватної медичної установи «Міжнародний науково-практичний центр східної медицини «Прозріння» щодо поширення реклами із зазначенням, що керівник останньої є кандидатом медичних наук, містять ознаки порушення, передбаченого ст.15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Вказаною нормою Закону передбачено, що поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

Разом з тим, відповідно до ст.15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які: - містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору; - містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб'єкта господарювання; - приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають; - містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.

Саме лише зазначення у рекомендаціях Антимонопольного комітету України про те, що дії відповідача-1 містять ознаки порушення, передбаченого ст.15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», не може бути підставою для застосування судом ст.28 ЗУ «Про рекламу» щодо спростування недобросовісної реклами.

Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України лише рекомендувало Приватній медичній установі «Міжнародний науково-практичний центр східної медицини «Прозріння» вжити заходів щодо усунення наслідків та недопущення в подальшому дій, які полягають у поширенні інформації, що вводить в оману.

Більше того, Приватною медичною установою «Міжнародний науково-практичний центр східної медицини «Прозріння» на виконання вказаних рекомендацій вжито відповідних заходів, а саме: у випуску газети «Галичина» №122-123 (5075-5076) від 20.08.2015 року та № 152-153 від 15.10.2015 року надруковано уточнення наступного змісту: «Уточнення. В випусках газет «Галичина» № 143-144 (4896-4897) від 25.09.2014р., № 155-156 (4908-4909) від 16.07.2014р., № 165-166 від 30.10.2014р., № 181-182 (4934-4935) від 27.11.2014р., № 193-194 (4946-4947) від 18.12.2014р. в рекламі мережі офтальмологічних центрів ОСОБА_5 напис «Керівник центру «AS», кандидат медичних наук, Заслужений лікар України, ОСОБА_5» просимо вважати як «Керівник центру «AS», кандидат медичних наук згідно диплому КМ №014009, що виданий за рішенням Вищої міжакадемічної атестаційної комісії від 21.03.2014 року №014002-1к при Вищому експертно-кваліфікаційному комітеті, Заслужений лікар України, ОСОБА_5».

Крім того, Приватна медична установа «Міжнародний науково-практичний центр східної медицини «Прозріння» письмово повідомило (письмове повідомлення вих. №239 від 13.07.2015 року) Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що в подальшому розроблятиме нові рекламні макети, в яких деталізуватиметься інформація про отримані дипломи керівника ОСОБА_5 для надання більш повної інформації споживачам, що унеможливлюватиме будь-які домисли та можливість введення споживачів в оману з приводу наявних у нього дипломів внаслідок нечіткості та неповноти рекламних формулювань.

З огляду на наведене, враховуючи надруковані у газеті «Галичина» уточнення до первісної реклами, яку позивач просить спростувати як недобросовісну, Приватна медична установа «Міжнародний науково-практичний центр східної медицини «Прозріння» виконала вимоги, що містились у рекомендаціях Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Щодо наявного в матеріалах справи листа Міністерства освіти і науки України №1/11-8609 від 07.05.2015 року, в якому вказано, що дипломи про наукові ступені, що видає згадана комісія не є дипломами державного зразка і на цій підставі нострифікації в Україні не підлягають, а диплом кандидата медичних наук КМ №014009 не дає права ОСОБА_5 на зайняття професійною діяльністю в Україні відповідно до присудженого йому наукового ступеня, суд зазначає, що відсутність права на зайняття вказаною діяльністю в Україні відповідно до присудженого йому наукового ступеня не свідчить про те, що інформація про те, що ОСОБА_5 є кандидатом медичних наук згідно диплому КМ №014009, що виданий за рішенням Вищої міжакадемічної атестаційної комісії від 21.03.2014 року №014002-1к при АНО Вищому експертно-кваліфікаційному комітеті (РФ) (враховуючи уточнення до первісної реклами) не відповідає дійсності.

Доводи позивача про те, що між Приватним підприємством «Центр сучасної офтальмології «Ваш зір» і Приватною медичною установою «Міжнародний науково-практичний центр східної медицини «Прозріння» існує безпосередня конкуренція, посилаючись на рішення Господарського суду Чернівецької області від 01.10.2010 року по справі №4/73, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2011 року, а відтак слід застосовувати ст.35 ГПК України, є безпідставними, так як преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Таку ж правову позицію викладено у постанові Вищого господарського суду України від 01.12.2015 року у аналогічній справі № 926/873/15, якою залишено в силі постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 року.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст.33 ГПК України, кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачем такі обставини не доведено.

З огляду на все вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємство «Центр сучасної офтальмології «Ваш зір» про зобовязання відповідачів здійснити публічне спростування недобросовісної реклами, яка опублікована у випусках газети «Галичина»: № 143-144 від 25.09.2014р., № 155-156 від 16.10.2014р., № 165-166 від 30.10.2014р., № 181-182 від 27.11.2014р., № 193-194 від 18.12.2014р. в такому ж порядку, як вона була розміщена, шляхом опублікування спростувань під заголовком: «СПРОСТУВАННЯ» із зображенням керівника центру ОСОБА_5 та повідомленням наступного змісту: «Наявність наукового ступеня кандидата медичних наук у керівника центру «AS» ОСОБА_5 не відповідає дійсності» є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку що в задоволені позову слід відмовити.

Судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 21.12.2015 року

Головуючий суддя С.М.Гушилик

Судді М.В.Швець

ОСОБА_1