ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2015 р. Справа №914/2912/15 Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Іванчук С.В., суддів Пазичева В.М. та Фартушка Т.Б., при секретарі судового засідання Білані О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сальве-Львів, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство Альба Україна, м.Бориспіль Київської області

про стягнення заборгованості.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 представник;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сальве-Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства Альба Україна про стягнення 939009грн. 71коп., з яких 521577грн. 74коп. основного боргу; 58465грн. 02коп. пені, 19419грн. 84грн. 3% річних, 339547грн. 11коп. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 27.08.2015р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 15.09.2015р.

Процесуальний хід розгляду справи викладений у попередніх ухвалах суду.

Ухвалою суду від 10.11.2015р. призначено колегіальний розгляд справи №914/2912/15 у складі трьох суддів, у звязку із складністю справи та враховуючи велику кількість доказів згідно реєстру 804 накладних, які підлягають вивченню та оцінці судом, які були долучені позивачем в судовому засіданні 10.11.2015р. На виконання ухвали суду від 10.11.2015р. та розпорядження керівника апарату господарського суду Львівської області від 11.11.2015р., автоматизованою системою визначено колегіальний склад суддів: головуючий суддя Іванчук С.В., судді Пазичев В.М. та Манюк П.Т. Ухвалою суду від 10.11.2015р. колегіальний розгляд справи призначено на 09.12.2015р.

У звязку із перебуванням у відрядженні судді Манюка П.Т., 08.12.2015р. за розпорядженням керівника апарату господарського суду Львівської області протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у справі №914/2912/15, в результаті якого визначено суддю Фартушка Т.Б.

За усним клопотанням представника відповідача в судових засіданнях проведено звукозапис програмно-апаратним комплексом Оберіг.

В судове засідання 09.12.2015р. представник позивача явку забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, вимоги попередніх ухвал суду виконав частково.

08.12.2015р. представник відповідача, через канцелярію суду подав клопотання №171 від 08.12.2015р. (вх.№53369/15 від 08.12.2015р.) про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням повноважного представника відповідача на стаціонарному лікуванні у Волинській клінічній лікарні з 30.11.2015р.

В судове засідання 09.12.2015р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, вимоги попередніх ухвал суду виконав частково, письмового відзиву не надав. Судом розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання №171 від 08.12.2015р. (вх.№53369/15 від 08.12.2015р.) про відкладення розгляду справи, з огляду на таке. Будь-яких доказів в підтвердження обставин, зазначених у клопотанні та доказів в підтвердження неможливості забезпечення явки повноважного представника в судове засідання, не надано. Окрім цього, явка повноважного представника відповідача була визнана судом необовязковою, обґрунтування поважності інших причин щодо відкладення розгляду справи відповідачем не надано. Згідно із п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України від 26.12.2011р. №18 розяснено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу, щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Враховуючи вищевикладені обставини справи, у суду відсутні правові підстави для задоволення поданого представником відповідача клопотання №171 від 08.12.2015р. (вх.№53369/15 від 08.12.2015р.) та для відкладення розгляду даної справи.

В судове засідання 09.12.2015р. третя особа явки повноважного представника не забезпечила, вимог попередніх ухвал суду не виконала. Про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції, внесенням до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвал суду.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи із вимог ч.3 статті 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Згідно із ст.7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Під час розгляду справи виникла необхідність у спеціальних знаннях з приводу встановлення обставин, які входять до предмета доказування.

У п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи розяснено про те, що відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Згідно із ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, яка бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення судової експертизи.

Заслухавши пояснення та доводи представника позивача, оглянувши подані сторонами документи, а також з метою повного встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи у даній справі та зупинення провадження у справі.

Проведення судової експертизи доручити Львівському науково дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54). Експертизу провести за рахунок сторін у справі №914/2912/15. Витрати за проведення судової експертизи покласти на сторону Товариство з обмеженою відповідальністю Сальве-Львів (79018, м.Львів, вул.Федьковича, 10, ).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 41, 42, 75, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №914/2912/15 зупинити до повернення матеріалів даної справи з експертизи.

2. Призначити проведення судової експертизи у справі №914/2912/15.

3. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м.Львів, вул.Липинського, 54.

4. Судовому експерту надати висновки щодо наступного питання:

- в якому розмірі підтверджується заборгованість ТОВ "Сальве Львів", щодо погашення суми основного боргу перед ПАТ «Банк «Київська Русь» за договором купівлі-продажу №Г-98 від 04.01.2010р. (із внесеними змінами і доповненнями), укладеним між ТОВ «Сальве Львів» та ПАТ «Альба» та договором відступлення прав вимоги №70450-20/14-7 від 05.06.2014р. укладеним між ПАТ «Альба» та ПАТ «Банк «Київська Русь» ?

- в якому розмірі підтверджується розмір пені, інфляційних втрат та 3% річних з урахуванням умов договору купівлі-продажу №Г-98 від 04.01.2010р. (із внесеними змінами і доповненнями) укладеного між ТОВ «Сальве Львів» та ПАТ «Альба» та договору відступлення прав вимоги №70450-20/14-7 від 05.06.2014р. укладеного між ПАТ «Альба» та ПАТ «Банк «Київська Русь» згідно заявлених позивачем позовних вимог ?

5. Попередити експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову (без поважних причин) від виконання покладених обовязків.

6. Матеріали справи №914/2912/15 у V томах (том І на 176арк., том ІІ на 278арк., том ІІІ - на 275арк., том IV - на 254арк. та том V - на 257арк.) направити у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м.Львів, вул.Липинського,54.

7. Судову експертизу провести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Сальве-Львів (79018, м.Львів, вул.Федьковича, 10, ).

8. Після закінчення проведення судової експертизи матеріали справи №914/2912/15 у V томах (том І на 176арк., том ІІ на 278арк., том ІІІ - на 275арк., том IV - на 254арк. та том V - на 257арк.) повернути суду суду.

9. Зобовязати сторони та осіб, які беруть участь в справі на вимогу експерта неухильно і у визначені ним строки надавати необхідні докази для проведення експертизи.

Головуючий суддя Іванчук С.В.

Суддя Пазичев В.М.

Суддя Фартушок Т.Б.