ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р.Справа № 923/1271/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Ліпчанської Н.В.,Принцевської Н.М.

при секретарі судового засідання Саломатовій К.А.

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Новокаховської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, м.Нова Каховка Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 06.10.2015 року

у справі №923/1271/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м.Херсон

до Новокаховської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, м.Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 36 514 грн. 41 коп. -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м.Херсон, звернулось 24.07.2015 року до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Новокаховської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, м.Нова Каховка Херсонської області на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м.Херсон заборгованість за надані телекомунікаційні послуги: 40 429 грн. 92 коп. - основного боргу; 7 803 грн. 37 коп. - інфляційних збитків; 353 грн. 87 коп. - 3% річних; 777 грн. 77 коп. - пені та стягнути з Новокаховської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, м.Нова Каховка Херсонської області судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп.

28.08.2015 року Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м.Херсон подало клопотання про зменшення позовних вимог, а саме: просило суд стягнути з Новокаховської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, м. Нова Каховка Херсонської області суму основного боргу 34 207 грн. 69 коп., інфляцію - 7803 грн. 37 коп., 3 % річних - 353 грн. 87 коп., у зв'язку з тим що, Новокаховська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області, м. Нова Каховка Херсонської області сплатила частково суму основного боргу у розмірі 6 222 грн. 23 коп. та повністю погасила пеню у розмірі 777 грн. 77 коп.

17.09.2015 року Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м.Херсон подало клопотання про зменшення позовних вимог у зв'язку з тим, що Новокаховська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області, м. Нова Каховка Херсонської області сплатила частково суму основного боргу у розмірі 5846 грн. 74 коп. та погашена заборгованість 3 % річних у розмірі 353 грн. 87 коп., 777 грн. 77 коп. пені, тому позивач просив стягнути з відповідача суму основного боргу - 28360 грн. 95 коп., інфляцію - 7803 грн. 37 коп., 3% річних- 350 грн. 09 коп., всього - 36514 грн. 41 коп., а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі - 1827 грн., 00 коп.

Рішенням господарського суду Херсонської області (суддя Задорожна Н.О.) по справі № 923/1271/15 зменшено суму позову на 12 850 грн. 52 коп., звільнено відповідача від відповідальності в частині сплати пені в розмірі 2 047 грн. 17 коп., стягнуто з Новокаховської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, м.Нова Каховка Херсонської області на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м.Херсон 26313 грн. 78 коп. основного боргу, 7803 грн. 37 коп. інфляційних витрат, 350 грн. 09 коп. та 1 569 грн.98 коп. витрати по оплаті судового збору, повернуто Публічному акціонерному товариству Укртелеком в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м.Херсон з Державного бюджету України 257 грн. 02 коп. судового збору.

Новокаховська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області, м.Нова Каховка Херсонської області з рішенням суду не погодилось, тому 16.11.2015 року подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 06.10.2015 року по справі № 923/1271/15 в частині стягнення з Новокаховської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, м.Нова Каховка Херсонської області 7 803 грн. 37 коп. інфляційних витрат, 350 грн. 09 коп. 3% річних та 1 569 грн. 98 коп. витрат по оплаті судового збору.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та неповним зясуванням обставин справи. Зокрема, скаржник вважає, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних нарахувань та 3 % річних не підлягають задоволенню, з огляду на те, що нормами спеціального законодавства у сфері телекомунікацій та нормами договору не передбачено можливість нарахування інфляційних та 3% річних.

14.12.2015 року через канцелярію суду відповідачем буду подано клопотання про залучення до матеріалів справи копії платіжного доручення від 27.11.2015 року № 685 та клопотання про розгляд справи без участі представника Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м.Херсон, у зв'язку з великою завантаженістю юрисконсультів Херсонської філії та призначенням справ у місцевих судах на 16.12.2015 року, які судовою колегією задоволені.

Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м.Херсон 14.12.2015 року через канцелярію суду подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити рішення госодарського суду Херсонської області у справі №923/1271/15 без змін, апеляційну скаргу Новокаховської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, м. Нова Каховка Херсонської області залишити без задоволення.

В судове засідання представники сторін не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для зясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в справі №923/1271/15.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду підлягає частковому скасуванню в частині зменшення суми позовних вимог, звільненні від сплати пені та задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних та 3% річних, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» (Виконавець) та Новокаховською обєднаною державною податковою інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області, м.Нова Каховка Херсонської області (Замовник) було укладено Договір про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти від 01.01.2015 року №657/49/1 з додатковими угодами та додатками до нього, відповідно до умов якого Виконавець зобовязався у 2015 році надавати Замовнику послуги телефонії та передавання даних і повідомлень (телекомунікаційні послуги), а також послуги, повязані технологічно з телекомунікаційними послугами, що визначаються у замовленні послуг та у відповідних додатках до цього Договору, а Замовник зобовязався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до вимог цього Договору і Умов та порядку надання телекомунікаційних послуг Публічним акціонерним товариством «Укртелеком».

Пунктом 3.1 Договору визначено, що розрахунки проводяться шляхом здійснення оплати Замовником після предявлення Виконавцем рахунку на оплату послуг (разом з рахунком надається акт здавання-приймання наданих послуг) або рахунка-акта на оплату послуг (при цьому рахунок-акт одночасно є актом здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг) за кожний розрахунковий період.

Відповідно до пункту 3.3 Договору у грудні поточного року проводиться передплата за послуги у сумі, яка розраховується за показником споживання послуг у листопаді поточного року. Рахунок на передплату телекомунікаційних послуг Виконавець надає Замовнику до 10 грудня поточного року, а замовник оплачує його до кінця поточного року, при наявності відповідного дозволу Головного розпорядника бюджетних коштів Замовника.

Якщо розмір наданих послуг у грудні виявився більше, ніж проведена авансова плата, оплата послуг проводиться Замовником у порядку, визначеному договором. Якщо розмір наданих послуг у грудні виявився менше, ніж проведена авансова оплата, Виконавець повертає Замовнику різницю передплачених коштів протягом 30-ти днів при наявності його письмової заяви. У разі перевищення ціни договору Замовник сплачує фактично отримані послуги згідно з діючими тарифами Виконавця (пункти 3.4. 3.5 Договору).

Зазначений договір, в силу статей 173-175 Господарського кодексу України, є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань.

Предметом спору у даній справі є обов'язок відповідача оплатити виконані позивачем роботи за договором. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, що визначено статтею 175 Господарського кодексу України.

Пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до статті 68 Закону України "Про телекомунікації" розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

На виконання умов договору, позивачем були надані телекомунікаційні послуги та виставлено щомісячно рахунки відповідачу за період із січня 2015 року по червень 2015 року на загальну суму 57 620 грн. 99 коп.

В матеріалах справи міститься гарантійний лист, відповідно до якого Новокаховська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області, м.Нова Каховка Херсонської області гарантувала погасити заборгованість за надані послуги за договором до 20.06.2015 року.

Відповідач свої договірні зобовязання здійснював не у повному обсязі, про що свідчить часткове здійснення оплати послуг за договором, а саме відповідачем було сплачено за платіжним дорученням від 07.05.2015 року №255 4 460 грн. 47 коп., за платіжним дорученням від 02.06.2015 року №324 7 100 грн. 00 коп., за платіжним дорученням від 08.07.2015 року №388 6900 грн., за платіжним дорученням від 30.07.2015 року № 436 7000 грн. 00 коп.

Крім того, після звернення Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м.Херсон до суду з відповідною позовною заявою, відповідачем сплачено 5846 грн. 74 коп. за платіжним дорученням від 02.09.2015 року №505, а також під час апеляційного перегляду рішення суду відповідачем сплачено 11 355 грн. 88 коп. за платіжним дорученням від 27.11.2015 року №685.

Позивачем неодноразово зменшувався розмір заборгованості за договором з урахуванням сум часткових оплат позивача. Клопотання позивача про зменшення позовних вимог в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України судом були прийняті до розгляду. Тому господарський суд Херсонської області неправомірно дійшов висновку в резолютивній частині рішення про зменшення суми позову на 12 850 грн., оскільки позовні вимоги в порядку норм статті 22 Господарського процесуального кодексу України вже було зменшено позивачем самостійно, і суд прийняв таке зменшення до розгляду та уваги, у звязку з чим предметом спору стала вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі, ніж було заявлено первісно, яку і розглядав суд першої інстанції.

Щодо звільнення відповідача від сплати пені за прострочку виконання грошового договірного зобовязання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.В клопотанні про зменшення позовних вимог від 17.09.2015 року позивач зазначив, що суми пені за договором сплачені відповідачем та не просив суд про стягнення пені взагалі. Так як місцевим господарським судом клопотання позивача про зменшення позовних вимог в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України були прийняті до розгляду, то суд не може звільняти сторону від відповідальності, яка вже не є предметом розгляду по справі. Неправомірне зарахування платежів відповідача на сплату пені позивачем може бути тільки підставою для зменшення суми основного боргу при розгляді заявлених позовних вимог. В даному випадку предметом розгляду суду є остаточні позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 28 360 грн. 95 коп., оскільки позивачем самостійно була зменшена сума первісного позову.

Враховуючи суми оплат відповідача за договором, судова колегія дійшла висновку про те, що заборгованість за договором відповідача перед позивачем на даний час становить 17 004 грн. 49 коп. з урахуванням всіх платежів. Тому провадження по справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 11 355 грн. 88 коп. слід припинити за нормами пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Частина оплати суми основного боргу прийнята судом апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційній інстанції, оскільки рішення суду частково було прийняте з порушенням норм права і підлягає частковому скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Наслідки прострочення боржником грошового зобовязання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є фінансовими санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів (девальвації грошової одиниці України) та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ця міра відповідальності нараховуються незалежно від наявності вини боржника, оскільки передбачена законом і є частиною грошового зобовязання боржника до моменту його припинення згідно норм чинного законодавства України.

За своєю правовою природою 3% річних є платою боржника за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання ним грошового зобовязання перед кредитором, а інфляційні нарахування це збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобовязання з причини девальвації грошової одиниці України протягом місяця і визначається державою як середньомісячний індекс, який розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць; сума, що внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця. До того ж в період прострочки виконання боржником його грошового зобовязання може мати місце як збільшення суми основного боргу (інфляція), так і зменшення суми основного боргу (дефляція) і для застосування до боржника судом цього виду виключної відповідальності, встановленої законом в звязку з неналежним виконанням грошового зобовязання, необхідні умови існування у боржника простроченого грошового зобовязання протягом місяця.

Посилання відповідача на те, що нормами спеціального законодавства та умовами договору не передбачено нарахування інфляційних та 3% річних судовою колегією розглянуті та відхилені з огляду на те, що норми спеціального законодавства застосовуються у тому випадку, коли ними передбачені інші положення ніж у загальних нормах. У зв'язку з тим, що у спеціальному законодавстві у сфері телекомунікацій взагалі не йдеться про прострочення виконання боржником його грошового зобов'язання, то до даних правовідносин застосовуються загальні положення, передбачені нормами цивільного законодавства України.

В клопотанні про зменшення позовних вимог від 17.09.2015 року позивач просив суд про стягнення з відповідача 7 803 грн. 37 коп. інфляційних та 3 % річних у сумі 350 грн.09 коп. за період з березня по червень 2015 року.

Апеляційний господарський суд, перевіривши наданий розрахунок, дійшов висновку, що періоди нарахування 3% річних та інфляційних, заявлені позивачем, не доведені суду належними доказами по справі, зокрема, не відповідають обставинам справи, оскільки договором не встановлено чітко визначених термінів оплати за договором, тому в даному випадку необхідно було застосовувати норми ст. 530 Цивільного кодексу України. Зважаючи на те, що у гарантійному листі відповідач зобовязався оплатити надані послуги до 20 червня 2015 року, то початком строку прострочки відповідача і виникнення у позивача права на нарахування інфляційних та 3% річних є 20.06.2015 року. Тому нарахування інфляційних та 3% річних за період з березня по червень 2015 року є неправомірним.

Крім того, розрахунок цього виду відповідальності, як складової ціни позову, підписано не особою, яка підписала позов ОСОБА_1, а начальником ВПБС ОСОБА_2 та старшим спеціалістом з розрахунків з юридичними особами ВПБС ОСОБА_3, повноваження яких на здійснення таких розрахунків матеріалами справи не підтверджені, що є порушенням норм статті 54 Господарського процесуального кодексу України, оскільки розрахунок ціни позову повинен бути підписаний або особою, що підписала позов, або особою, уповноваженою на це юридичною особою позивачем по справі. Тому цей розрахунок взагалі не може бути прийнятий судом в якості належного та допустимого доказу по справі відповідно до норм статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з викладеного, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду відмовляє у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м.Херсон до Новокаховської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, м.Нова Каховка Херсонської області про стягнення інфляційних та 3 % річних у повному обсязі.

За таких обставин правомірними та обґрунтованими є позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Херсон до Новокаховської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення основного боргу за договором у розмірі 17 004 грн. 49 коп., позовні вимоги в іншій частині є необґрунтованими.

Крім того, місцевим господарським судом порушено норми процесуального права щодо пятиденного строку на виготовлення повного тексту рішення, а саме: вимоги частини 4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вступну та резолютивну частину рішення проголошено у судовому засіданні 06.10.2015 року, а повний текст рішення складено 28.10.2015 року.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Херсонської області від 06.10.2015 року у справі № 923/1271/15 підлягає частковому скасуванню в частині зменшення суми позовних вимог, звільнення від сплати пені та задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних та 3% річних з прийняттям нового рішення по справі про часткове задоволення позовних вимог про стягнення суми основного боргу з припиненням провадження у справі та відмовою у позовних вимогах про стягнення інфляційних та 3% річних.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 року Новокаховській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, м.Нова Каховка Херсонської області відстрочено сплату судового збору до винесення рішення у справі. Відповідачем не виконано вимоги суду. Тому сума судового збору за апеляційний перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 06.10.2015 року у справі № 923/1271/15 підлягає стягненню зі скаржника на користь Державного бюджету України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору по справі покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 49, пунктом 1-1 80, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Новокаховської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, м.Нова Каховка Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 06.10.2015 року у справі № 923/1271/15 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 06.10.2015 року у справі № 923/1271/15 скасувати частково.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м.Херсон до Новокаховської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, м.Нова Каховка Херсонської області про стягнення 36 514 грн. 41 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекція Головного Управління ДФС у Херсонській області, 74900, м. Нова Каховка, вул. Горького, 11а, на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, 73000, м.Херсон, пр. Ушакова, 41, р. рахунок 8 в ХОД АТ "ОСОБА_4 Аваль", МФО 380805, код ЄДРПОУ 004 грн. 49 коп. основного боргу та 858 грн. 69 коп. витрат по оплаті судового збору за подання позовної заяви.

Припинити провадження по справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 11 355 грн. 88 коп. в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відмовити у позовних вимогах Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м.Херсон до Новокаховської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, м.Нова Каховка Херсонської області про стягнення інфляційних у розмірі 7 803 грн. 37 коп. та 3 % річних у розмірі 350 грн. 09 коп.

В іншій частині рішення господарського суду Херсонської області від 06.10.2015 року у справі № 923/1271/15 залишити без змін.

Стягнути з Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекція Головного Управління ДФС у Херсонській області, 74900, м. Нова Каховка, вул. Горького, 11а, на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2009 грн. 70 коп.

Доручити господарському суду Херсонської області видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді Н.М. Принцевська

ОСОБА_5