ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Справа № 922/2527/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участі представників:

ПП "Циркон" ОСОБА_1 (дов. від 16.03.2015р.)

ПАТ Банк "Меркурій" ОСОБА_2 (дов. №20 від 12.06.2015р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку "Меркурій" (вх. №5360 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.10.2015р. у справі № 922/2527/15

за заявою Приватного підприємства "Циркон", м. Харків

до Приватного підприємства "Циркон", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.10.2015р. у справі №922/2527/15 (суддя Кононова О.В.), з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 12.11.2015 р. про виправлення описки, надано згоду на продаж майна заставленого за договором застави майнових прав № 02/2-08-98 від 31.10.2013 р., укладеного між АТ Банк "Меркурій" та ПП "Циркон", а саме права вимоги на грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку ПП "Циркон" в АТ Банку "Меркурій" у розмірі 49500000,00 грн.

ПАТ Банк "Меркурій" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку "Меркурій" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 28.10.2015р. у справі № 922/2527/15 повністю і прийняти нову ухвалу, якою відмовити ліквідатору ПП "Циркон" в задоволенні клопотання про надання згоди на продаж майна заставленого за договором застави майнових прав № 02/2-08-98 від 31.10.2013 р., укладеного між АТ Банк "Меркурій" та ПП "Циркон".

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Так, апелянт зазначає, що заборгованість ПП «Циркон» перед АТ Банком «Меркурій» станом на 25.05.2015р. становить 61914599,99 грн. Виконавчою дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.06.2014р. №47 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ Банк "Меркурій" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ Банк "Меркурій" на період з 12.06.2014р. до 11.06.2015р. включно. Виконавчою дирекцією Фонду від 21.05.2015р., продовжено строк здійснення процедури ліквідації АТ Банку "Меркурій" до 11.06.2016р. включно. В період ліквідації банк керується нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним для банку. Керуючись правом, яке надане ч. 5 ст. 44 вищевказаного Закону, ПП «Циркон» 03.07.2014р. подано кредиторську вимогу, яка визнана АТ Банком "Меркурій" та включена в 7 чергу задоволення. На думку апелянта, надання згоди на продаж майна ПП «Циркон», що є предметом забезпечення за договором застави майнових прав, фактично є задоволенням вимоги окремого кредитора поза межами ліквідаційної процедури, що суперечить ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 03.12.2015р.

02.12.2015р. від ліквідатора Циркон надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив відмовити ПАТ Банк "Меркурій" в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду Харківської області від 28.10.2015р. у справі №922/2527/15 залишити без змін (вх. № 16253).

03.12.2015р. від апелянта надійшло клопотання про продовження строків розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи (вх. №16301).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено розгляд справи на 10.12.2015р.

У судовому засіданні 10.12.2015р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а ухвалу господарського суду Харківської області від 28.10.2015р. у справі № 922/2527/15 скасувати.

Представник боржника проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 28.10.2015р. у справі № 922/2527/15 без змін.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та заперечення на неї, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2015р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство ПП «Циркон» у відповідності до ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.04.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 13.05.2015р. визнано ПП «Циркон» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ОСОБА_3

27.07.2015 р. ліквідатор звернувся з клопотанням про надання згоди на продаж майна заставленого за договором застави майнових прав № 02/2-08-98 від 31.10.2013 р.

Суд першої інстанції, керуючись ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», задовольнив вказане клопотання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

28.05.2015р. ліквідатор ПП «Циркон» звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку "Меркурій" з листом про надання згоди на продаж майна, заставленого за договором застави майнових прав № 02/2-08-98 від 31.10.2013р., відповідно до умов якого для забезпечення своїх зобовязань за кредитним договором заставодавець (ПП «Циркон») передає у заставу заставодержателю (АТ Банк "Меркурій") право вимоги грошової суми у розмірі 49500000,00 грн., що виникають із договору банківського вкладу (депозиту), укладеного 31.10.2013р. між заставодавцем та заставодержателем (майнові права). Ринкова вартість майнових прав, за погодженням між сторонами, на підставі цього договору, становить 49500000,00 грн.

09.06.2015р. АТ "Банк "Меркурій" відмовив у наданні згоди на продаж майна, вказавши, що банк знаходиться у процедурі ліквідації та керується нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а враховуючи, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку "Меркурій" ще не приступила до погашення вимог кредиторів сьомої черги, надання згоди є передчасним.

Враховуючи відмову банку, 27.07.2015 р. ліквідатор звернувся з вказаним клопотанням до суду.

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» забезпечені кредитори - це кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Частиною 4 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що майно банкрута, яке є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 19 зазначеного Закону визначено, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство. Зазначені приписи кореспондуються з ч. 9 ст. 45 цього Закону, в якій визначено, що погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута в ліквідаційної процедурі здійснюється в позачерговому порядку.

Отже, в ліквідаційній процедурі, за відсутності згоди заставного кредитора, господарський суд за заявою ліквідатора лише надає згоду на продаж майна банкрута, що знаходиться в заставі (іпотеці), а ліквідатор у відповідності до приписів ст.ст. 44, 49-76 даного Закону здійснює оцінку майна банкрута, що є предметом забезпечення та здійснює його продаж для задоволення вимог заставного кредитора.

Колегія суддів зазначає, що надання згоди судом на продаж заставленого майна (а саме права вимоги на грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку ПП "Циркон" в АТ Банку "Меркурій" у розмірі 49500000,00 грн.) не може вважатися погашенням вимог кредитора ПП «Циркон» в ліквідаційній процедурі банку. Єдиним можливим наслідком продажу майнових прав ПП «Циркон», в даному випадку, є лише заміна кредитора банку, що не змінює та не порушує черговості задоволення вимог його кредиторів, встановленої ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Окрім того, в силу положень ч. 2 ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Отже, надання судом згоди на продаж заставленого майна (права вимоги) не порушує ні прав банку як заставодавця, ні черговості та порядку задоволення вимог кредиторів банку згідно ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В обґрунтування апеляційної скарги банк також посилається на те, що суд надав згоду на продаж ліквідатором права вимоги на грошові кошти, які не було виявлено ліквідатором під час інвентаризації та не включено до інвентаризаційного опису.

Проте, такі доводи апелянта спростовуються матеріалами справи.

Так, ухвалою від 30.04.2015 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.05.2015р.) та постановою від 13.05.2015р. господарським судом Харківської області встановлено, що з метою виявлення усього наявного на підприємстві майна, ліквідатором на виконання вимог п. 3 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 року № 69 (із наступними змінами і доповненнями), п.12 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою КМ України від 28.02.2000 року №419 (із наступними змінами і доповненнями) було прийнято рішення про проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, нематеріальних активів, кредиторської та дебіторської заборгованості боржника.

Ліквідатором була проведена інвентаризація всіх активів та пасивів боржника. За результатами проведення інвентаризації комісією були складені відповідні описи, з яких вбачається, що у боржника відсутнє будь-яке майно, обліковуються поточна заборгованість на суму 2919415,06 грн., є грошові кошти на рахунку боржника в сумі 623,41 грн. та є грошові кошти у розмірі 49500000,00 грн., що знаходяться в заставі у АТ Банк "Меркурій" відповідно до договору № 02/2-08-98 застави майнових прав в забезпечення умов договору банківського вкладу № 977 від 31.10.2013 р.

Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2015р., зокрема, окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ПП "Циркон" відомості про майно, що є предметом застави, а саме право вимоги грошової суми у розмірі 49500000,00 грн., на підставі договору застави майнових прав № 02/2-08-98 від 31.10.2013р.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ПАТ Банк "Меркурій" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку "Меркурій" без задоволення, а ухвали господарського суду Харківської області від 28.10.2015р. у справі № 922/2527/15 - без змін.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку "Меркурій" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.10.2015р. у справі №922/2527/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 14.12.15р.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.