ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.15 Справа № 904/8977/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світеп", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-1", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. № б/н від 01.10.15

від відповідача: ОСОБА_2 - директор

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світеп" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-1" про стягнення 201290, 03 грн. основної заборгованості та 18077, 49 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 76 від 23.11.2012 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.15 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 10.11.15.

У зв'язку із перебуванням судді Ярошенко В.І на лікарняному з 10.11.2015 слухання справи № 904/8977/15 призначене на 10.11.2015 об 11:00 год. не відбулося, про що було повідомлено сторін листом Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.15 розгляд справи призначено на 24.11.15 об 11:00.

24.11 2015 відповідач надіслав клопотання про перенесення засідання на іншу дату.

24.11.2015 від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з наданням додаткових доказів.

Судове засідання призначене на 24.11.15 об 11:00 не відбулося, оскільки, у зв'язку з евакуацією працівників та відвідувачів суду, роботу суду було тимчасово зупинено до закінчення проведення перевірки о 12:15 24.11.15, про що було складено акт Господарського суду Дніпропетровської області, наявний в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.15 розгляд справи призначено в засіданні на 07.12.15 об 11:30.

02.12.15 позивач надіслав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 201290, 04 грн. основної заборгованості, 18077, 49 грн. пені, 15612, 16 грн. 3 відсотків річних та 167418, 99 інфляційних втрат.

Відповідно до частини 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Дана заява була прийнята судом до розгляду.

07.12.15 відповідач подав відзив на позовну заяву в якому просить суд зобов'язати позивача виправити помилки в позовній заяві, обґрунтувати нарахування штрафних санкцій та надати час відповідачеві для надання необхідних документів.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши відзив відповідача суд зазначає, що відповідач не позбавлений права надати до суду контррозрахунок штрафних санкцій нарахованих позивачем, до того ж, відповідача було зобов'язано надати до суду такий контррозрахунок ухвалами від 09.10.15, 16.11.15, 24.11.15.

В судовому засіданні 07.12.15 представники сторін, відповідно до ч. 3 ст 69 ГПК України, подали клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В судовому засіданні оголосити перерву до 14.12.15 об 11:00 год. .

2. Строк розгляду спору продовжити на п'ятнадцять днів.

Суддя ОСОБА_3