ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.12.2015 Справа № 16/5009/8176/11

Суддя Ніколаєнко Р.А., розглянувши позовні матеріали

за заявою публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м.Київ (адреса для листування: 87515, м.Маріуполь Донецької області, вул.Енгельса, 39-а)

до відповідача - 1 - приватного підприємства "Протон" (71100, м.Бердянськ Запорізької області, вул.Свердлова, 40)

до відповідача - 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Югметалгруп" (69008, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 20-а)

треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору:

1. приватне підприємство "Будтехноком-Бердянськ" (71100, м.Бердянськ Запорізької області, вул.Свердлова, 40, )

2. ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_2)

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 29.07.2015, укладеного між ПП "Протон" та ТОВ "Югметалгруп"

у справі № 16/5009/8176/11 про банкрутство приватного підприємства "Протон" (71100, м.Бердянськ Запорізької області, вул.Свердлова, 40)

за участю представників:

від заявника - Маркова В.Є (дов.реєстр. № 1693 від 15.10.2014)

від відповідача-1 - ліквідатор арбітражний керуючий Шонія М.В. (постанова господарського суду Запорізької області від 12.10.2015 у справі № 16/5009/8176/11)

до відповідача - 2 - не з'явився

від третіх осіб - не з'явилися

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Запорізької області від 11.01.2012 у справі №16/5009/8176/11 ПП "Протон" (71100, м.Бердянськ Запорізької області, вул.Свердлова, 40, ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (адреса: 71100, АДРЕСА_1, ідент.НОМЕР_1), що діяв на підставі ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_2 від 18.10.2010.

На цей час повноваження ліквідатора у справі на підставі ухвали суду від 12.10.2015 виконує арбітражний керуючий Шонія М.В.

ПАТ "Перший український міжнародний банк", який являється кредитором у справі № 16/5009/8176/11 про банкрутство ПП "Протон", в рамках вказаної справи про банкрутство подано заяву про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) б/н від 29.07.2015, укладеного між ПП "Протон" та ТОВ "Югметалгруп".

Ухвалою господарського суду від 20.11.2015 заяву ПАТ "Перший український міжнародний банк" прийнято до розгляду у справі № 16/5009/8176/11 про банкрутство ПП "Протон" та порушено провадження за заявою, судове засідання призначено на 09.12.2015.

Вимоги ПАТ "Перший український міжнародний банк" (далі - Банк) засновані на приписах ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України, згідно з якими договір визнається судом недійсним, якщо він не відповідає чи суперечить встановленим законом вимогам. Банк зазначає, що з укладенням оспорюваного договору порушені норми ч.ч.5, 6, 7 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що виражено в незабезпеченні ліквідатором ПП "Протон" збереження та захисту майна ПП "Протон", сумлінного та розумного виконання обов'язків, направленого на захист інтересів боржника та кредиторів, дотримання вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, також заявник зазначає про порушення норм ст.ст.25, 26, 30, 31 того ж Закону, що виражено у не включенні до ліквідаційної маси майнових прав підприємства-банкрута, а також норми ст.207 Цивільного кодексу України, що виражено у відсутності у підписанта договору повноважень на його укладення, оскільки на момент укладення договору свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, яке було видано ОСОБА_1, було анульовано. Обґрунтовуючи таке, Банк зазначає, що йому стало відомо про стягнення за рішенням господарського суду Запорізької області від 17.12.2014 у справі № 908/4907/14 з ПП "Будтехноком-Бердянськ" на користь ПП "Протон" 1322552,18 грн., проте всупереч зазначеним вимогам закону ліквідатор ПП "Протон" за оспорюваним договором безоплатно відступив право вимоги на стягнуту суму третій особі, не пов'язаній ні з банкрутом, ні з його кредиторами, що спричинило позбавлення права та можливості задоволення кредиторських вимог Банку чи хоча б їх частини.

Представник Банку в судовому засіданні заяву підтримала.

Нині виконуючий обов'язки ліквідатора ПП "Протон" арбітражний керуючий Шонія М.В. в судовому засіданні пояснила, що не обізнана у обставинах щодо укладення оспорюваного Банком договору, оскільки до виконання повноважень приступила нещодавно.

Відповідач-2, треті особи відзиви на заяву Банку не надали, представники в засідання не з'явилися.

Заяву розглянуто з врахуванням положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні обставини, суд знайшов підстави для задоволення заяви Банку з огляду на таке.

Як зазначалося, постановою господарського суду Запорізької області від 11.01.2012 у справі № 16/5009/8176/11 ПП "Протон" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, що діяв на підставі ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_2 від 18.10.2010, потім отримав свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 622 від 22.03.2013.

Ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон "Про відновлення платоспроможності...") встановлено, що з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника юридичної особи. Ліквідатор виконує повноваження щодо реалізації майна банкрута у встановленому цим Законом порядку для задоволення вимог кредиторів, щодо пред'явлення до третіх осіб вимог для повернення дебіторської заборгованості банкруту.

25.12.2012 відбувся аукціон з продажу майна банкрута - ПП "Протон" (протокол проведення аукціонних торгів з продажу майна банкрута № 3 від 25.12.2012), переможцем яких стало ПП "Будтехноком-Бердянськ".

27.12.2012 між ПП "Протон" в особі ліквідатора ОСОБА_1 - продавцем за договором та ПП "Будтехноком-Бердянськ" - покупцем було укладено договір б/н купівлі-продажу майна боржника, згідно з яким продавець за актом приймання-передачі передав у власність покупцю майно на загальну суму 1209085,32 грн.

Згідно з протоколом проведення аукціонних торгів з продажу майна банкрута № 3 від 25.12.2012 переможець аукціону в термін не пізніш тридцяти календарних днів з дня затвердження протоколу повинен перерахувати на рахунок ПП "Протон" 1088176,79 грн. - суму вартості майна за винятком суми сплаченого гарантійного внеску в розмірі 120908,53 грн., що входить до ціни продажу.

Зобов'язання з оплати ПП "Будтехноком-Бердянськ" виконано не було і ліквідатором було вжито заходів до стягнення виниклої дебіторської заборгованості банкрута шляхом пред'явлення відповідного позову до суду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.12.2014 у справі № 908/4907/14 за результатами розгляду позову вимоги задоволено частково, з ПП "Будтехноком-Бердянськ" на користь ПП "Протон" було стягнуто 1088176,79 грн. основного боргу, 54826,22 грн. - 3% річних, 179549,17 грн. втрат від інфляції.

Згідно зі ст.26 Закону "Про відновлення платоспроможності..." усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси (за винятком певних об'єктів).

Таким чином, дебіторська заборгованість (майнові права) банкрута включається до ліквідаційної маси та має бути використана для задоволення вимог кредиторів.

29.07.2015 між ПП "Протон" в особі ліквідатора ОСОБА_1 та ТОВ "Югметалгруп" було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) (далі - Договір цесії), згідно з яким в порядку і на умовах, визначених цим Договором ПП "Протон" - цедент відступає ТОВ "Югметалгруп" - цесіонарію, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договором б/н від 27.12.2012 між цедентом і ПП "Будтехноком-Бердянськ" - боржником.

Договір цесії оспорюється Банком, який являється кредитором ПП "Протон", у справі про банкрутство.

У відповідності до п.2 Договору цесії ТОВ "Югметалгруп" набуває право вимагати від боржника належного виконання обов'язків та умов згаданого договору б/н від 27.12.2012 та рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2014 у справі № 908/4907/14, яким стягнуто заборгованість за цим договором та платежі, пов'язані із простроченням зобов'язань.

Водночас, Договір цесії не передбачає будь-якої оплати цесіонарієм коштів на користь цедента за отримане право вимагати грошові кошти від ПП "Будтехноком-Бердянськ".

Не заперечується, що в разі якщо є припущення, що витрати на вжиття заходів до повернення заборгованості грошових коштів стануть невиправданими, чи вірогідність реального отримання коштів в повному обсязі або частково є невеликою, тощо ліквідатор має право реалізувати шляхом продажу чи переуступити дебіторську заборгованість боржника.

Слід визнати, що укладення Договору цесії на умовах безоплатності суперечить законодавству про банкрутство, порушує інтереси кредиторів.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону "Про відновлення платоспроможності..." з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

За вимогами ч.ч.5, 6 ст.3-1 Закону "Про відновлення платоспроможності..." ліквідатор зобов'язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

За положеннями ст.25 Закон "Про відновлення платоспроможності..." ліквідатор має реалізовувати майно банкрута, рівно так і майнові права, саме для задоволення вимог кредиторів.

Приведене вище доводить до висновку, що Договір цесії укладений всупереч приведеним нормам, інтересів кредиторів, в тому числі Банку.

За приписами ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, в тому числі першої ст.203 цього Кодексу, є підставою недійсності такого правочину.

Враховуючи викладені вище обставини, слід визнати, що Договір укладено в порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема ст.ст.3-1 (ч.ч.5, 6), 25 Закону "Про відновлення платоспроможності...", що тягне визнання цього Договору недійсним.

Вимоги Банку слід визнати обґрунтованими.

Заява Банку підлягає задоволенню.

При цьому судом не взято до уваги покладення Банком у підставу заяви ст.207 Цивільного кодексу України із зазначенням про те, що ОСОБА_1 не мав права укладати та підписувати Договір цесії та взагалі виконувати функції ліквідатора в зв'язку з анулюванням виданого йому свідоцтва на право зайняття діяльністю арбітражного керуючого, бо це є помилковим.

Згідно зі ст.1 Закону "Про відновлення платоспроможності..." в редакції до 19.01.2013 арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану у встановленому договором порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

У відповідності до ст.1 Закону "Про відновлення платоспроможності..." в редакції від 22.12.2011 арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

За положеннями ч.ч.2, 9 ст.3-1 Закону "Про відновлення платоспроможності..." в редакції до 19.01.2013, ч.3 ст. 114 Закону "Про відновлення платоспроможності..." в редакції від 22.12.2011 про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків господарський суд виносить ухвалу.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 діяв у даній справі на підставі постанови господарського суду Запорізької області від 11.01.2012 у справі № 16/5009/8178/11, якою його було призначено ліквідатором і підстав для невиконання обов'язків до відсторонення від участі у справі у встановленому порядку не було.

Повноваження арбітражного керуючого припиняються лише у зв'язку із завершенням відповідної процедури або у зв'язку з відстороненням від участі у справі з передбачених законом підстав.

Ухвалу про відсторонення (усунення) ОСОБА_1 від участі у справі суд не виносив, отже повноваження ліквідатора ОСОБА_1 на час укладення Договору цесії, не припинялися.

Також не взято до уваги і покладення у підставу заяви положення ч.6 ст.3-1 Закону "Про відновлення платоспроможності...", оскільки будь-які докази на підтвердження укладення Договору цесії з метою одержання неправомірної вигоди, тощо Банком не представлені.

Проте приведене в цілому не вплинуло та результат вирішення спору, інші обґрунтування Банку є підставними.

Відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" задовольнити.

Визнати недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) б/н від 29.07.2015, укладений між приватним підприємством "Протон", м.Бердянськ Запорізької області () та товариством з обмеженою відповідальністю "Югметалгруп", м.Запоріжжя ().

Стягнути з приватного підприємства "Протон" (71100, м.Бердянськ Запорізької області, вул.Свердлова, 40, ) на користь публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4; адреса для листування: 87515, м.Маріуполь Донецької області, вул.Енгельса, 39-а, ) суму 1218 грн. 00 коп. відшкодування судового збору. Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Югметалгруп" (69008, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 20-а, ) на користь публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4; адреса для листування: 87515, м.Маріуполь Донецької області, вул.Енгельса, 39-а, ) суму 1218 грн. 00 коп. відшкодування судового збору. Видати наказ.

Суддя Р.Ніколаєнко