ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Справа № 911/618/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Удовиченка О.С.,
суддів :Куровського С.В., Поліщука В.Ю.
розглянувши касаційну скаргу Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області
на постанову та на постановугосподарського суду Київської області від 23.07.2015 Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015
у справі№ 911/618/15
за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Експіріенс ЛО"
пробанкрутство
арбітражний керуючийКучак Ю.Ф.
В судове засідання представники не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.04.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Експіріенс ЛО" (далі - ТОВ "Юридична компанія "Експіріенс ЛО" ) за загальною процедурою, передбаченою ст.10, 11, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кебкал О.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2015 у попередньому засіданні визнано вимоги конкурсних кредиторів.

Головою комітету кредиторів ТОВ "Юридична компанія "Експіріенс ЛО" подано клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Постановою господарського суду Київської області від 23.07.2015 (суддя Антонова В.М.) припинено процедуру розпорядження майном боржника, повноваження арбітражного керуючого Кебкала О.М. як розпорядника припинено, визнано ТОВ "Юридична компанія "Експіріенс ЛО" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., зобов'язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 (колегія суддів: Гарник Л.Л., Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області залишено без задоволення, постанову господарського суду Київської області від 23.07.2015 залишено без змін.

Бориспільська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Київської області від 23.07.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015, справу направити на новий розгляд.

В обґрунтування касаційної скарги заявник послався на порушення судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень норм матеріального права, зокрема: ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.8 ст.26 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

У разі наявності обставин, що не надають комітету кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, комітет кредиторів може прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.

Частиною 2 ст.22 Закону передбачено, що процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Відповідно до ст.37 Закону у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Отже, приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом, суд повинен дослідити майновий стан боржника, розмір кредиторської та дебіторської заборгованості, встановити ознаки банкрутства боржника.

З матеріалів справи вбачається, що комітетом кредиторів на засіданні, яке відбулося 09.07.2015, прийнято рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. (т.1 а.с. 133)

Судами попередніх інстанцій встановлено, що проведення розпорядником майна загальних зборів кредиторів боржника, обрання комітету кредиторів та прийняття ним рішень відбувалося з дотриманням вимог Закону. Розпорядником майна боржника виконано усі необхідні умови процедури розпорядження майном: здійснена публікація на сайті Вищого господарського суду України з метою виявлення кредиторів боржника, складено реєстр заявлених вимог кредиторів, про неможливість організації та проведення інвентаризації майна боржника, розпорядником майна боржника складено довідку від 27.05.2015 №02-02/25, згідно якої інвентаризація майна боржника неможлива у зв'язку з неможливістю встановлення місцезнаходження боржника та фактичного припинення ним господарської діяльності. Заяв від інвесторів з пропозицією про введення процедури санації чи укладення мирової угоди не надходило. Підстави для незадоволення клопотання комітету кредиторів щодо необхідності визнання боржника банкрутом відсутні, а тому існує необхідність вжиття заходів, спрямованих на відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи, що судом першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 26, 27, 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", .ст.41, 43, 86 ГПК України розглянуто клопотання комітету кредиторів боржника та визнано боржника банкрутом, суд апеляційної інстанції погодився з законними та обґрунтованими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.114 Закону кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Зазначені норми Закону слід розуміти так, що автоматизована система для вибору ліквідатора чи керуючого санацією застосовується судом за відсутності клопотання комітету кредиторів, а у разі наявності клопотання комітету кредиторів, суд вправі призначити рекомендовану комітетом кредиторів кандидатуру без застосування автоматизованої системи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, комітетом кредиторів на засіданні, яке відбулося 09.07.2015, прийнято рішення про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. Арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. подав заяву відповідно до вимог ст.114 Закону.

Частиною 1 ст.1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Скаржником не зазначено чим порушено його права як учасника провадження у справі про банкрутство при призначенні ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Враховуючи зазначене, доводи заявника касаційної скарги щодо неправомірного призначення судом ліквідатора банкрута, є необґрунтованими.

Судом апеляційної інстанції відповідно до приписів ст.ст.99, 101-105 ГПК України здійснено апеляційне провадження, розглянуто доводи апеляційної скарги та надано їм відповідну правову оцінку.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана постанова господарського суду Київської області від 23.07.2015 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 є законними та обґрунтованими, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Київської області від 23.07.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі №911/618/15 залишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді С.В. Куровський

В.Ю. Поліщук