ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р.Справа № 922/5962/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод", м.Запоріжжя,
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків,
про стягнення 30950,00 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Запорізький автомобілебудівний завод" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості за Договором про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом № Д-16052014-3 від 16.05.2014р. у розмірі 30950,00 грн. Судовий збір позивач просить покласти на відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.11.2015р., представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі; 14.12.2015р. у судове засідання не з'явилась.

Представник відповідача у судові засідання з розгляду даної справи не зявився. Копія ухвали про порушення провадження у справі, надіслана на адресу відповідача: 61072, АДРЕСА_1 (згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), повернута до господарського суду за закінченням терміну зберігання. Доказів отримання відповідачем копії ухвали про відкладення розгляду справи від 30.11.2015р. на час даного судового засідання до суду не надійшло.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (за місцезнаходженням згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), проте не скористався наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України правами на участь у судовому засіданні, а також не надав суду жодного доказу в обґрунтування заперечень проти позову або на підтвердження належного виконання договірних зобов'язань, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, надані у попередньому судовому засіданні, суд встановив наступне.

16.05.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Запорізький автомобілебудівний завод" (позивачем) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем) було укладено Договір про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом № Д-16052014-3, згідно п. 1.2. якого позивач (виконавець) на підставі письмових заявок відповідача (експедитора) виконує перевезення вантажів власним автомобільним транспортом у відповідності до умов даного Договору та заявок, які є невід'ємною частиною Договору.

Конкретні умови та вартість послуг на кожне перевезення узгоджуються сторонами окремою письмовою заявкою відповідно до п. 2 Договору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно заявки № З-16122014-1 від 16.12.2014р., позивач зобов'язався здійснити перевезення наданого йому відправником вантажу - рубероїд вагою 20,5 т за маршрутом м.Рязань (РФ) - м.Запоріжжя (Україна) та видати його уповноваженій особі TOB "РКЦ-Буд", а відповідач зобов'язався сплатити за перевезення 10400,00 грн.

Перевезення здійснювалось автомобілем НОМЕР_1, водій - ОСОБА_2

Факт здійснення перевезення вантажу підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною № 0654536 та актом здачі-прийняття робіт № АТХ-1581 від 29.12.2014р. на суму 10400,00 грн.

Для оплати наданої послуги позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру № АТХ-1581 від 29.12.2014р. на суму 10400,00 грн.

31.03.2015р. рахунок було частково сплачено відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням № 2PL116817 на суму 4950,00 грн.

Таким чином заборгованість за зазначеною заявкою складає 5450,00 грн.

Відповідно до заявки № З-04022015-1 від 04.02.2015р., позивач зобов'язався доставити ввірений йому відправником вантаж - шкарлупа горіха волоського вагою 20 т за маршрутом с. Царичанка (Україна) - м.Подольськ (РФ), та видати його уповноваженій особі, а відповідач зобов'язався сплатити за перевезення 16000,00 грн.

Перевезення здійснювалось автомобілем НОМЕР_2, водій - ОСОБА_3

Факт здійснення перевезення вантажу підтверджується актом здачі-прийняття робіт № АТ-000121 від 10.02.2015р. на загальну суму 16000,00 грн. та міжнародною товарно-транспортною накладною.

Позивачем відповідачу було виставлено рахунок-фактуру № АТ-0000121 від 10.02.2015р. на суму 16000,00 грн.

Згідно заявки № З-02092014-2 від 18.11.2014р., позивач зобов'язався доставити ввірений відправником вантаж - шкарлупа горіха волоського вагою 14 т за маршрутом м.Курськ (РФ) - Одеса (Україна), та видати його уповноваженій особі, а відповідач зобов'язався сплатити за перевезення 9500,00 грн.

Перевезення здійснювалось автомобілем НОМЕР_3, водій - ОСОБА_4

Факт здійснення перевезення вантажу підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною № 0666827.

Відповідачу для оплати було виставлено рахунок-фактуру № АТХ-1430 від 24.11.2014р. на суму 9500,00 грн. Зазначені документи були направлені відповідачу кур'єрською службою доставки за накладною № НОМЕР_4. Відправлення було вручене 01.12.2014р., що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту кур'єрської служби.

Відповідно до п. 5.2. Договору, відповідач повинен сплатити за надані послуги з перевезення протягом 7 банківських днів з моменту отримання від виконавця оригіналів наступних документів: акт виконаних робіт, податкова накладна, товарно-транспортна накладна та інших документів, передбачених заявкою та договором.

Матеріали справи свідчать, що позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином та у повному обсязі, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт та міжнародними товарно-транспортними накладними.

Проте, відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті, строк яких настав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем, розмір якої склав 30950,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено: боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61072, АДРЕСА_1; р/р 7655 в ПАТ КБ "Приватбанк" м.Харків, МФО 351533; ідентифікаційний номер: НОМЕР_5) на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод" (69600, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 8; р/р 8221 в ПАТ "Промінвестбанк" м.Київ, МФО 300012; ) - заборгованість у розмірі 30950,00 грн.; витрати з оплати судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.12.2015 р.

Суддя ОСОБА_5