РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015Справа №910/11604/15

За позовомВсеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу «Єднання»
доФедерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Всеукраїнська профспілка працівників-мігрантів в Україні та за її межами
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Профспілкова організація «Чернігівська профспілка підприємців «Єдність»
третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Профспілкова організація «Чернігівська профспілка підприємців»
третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Профспілкове об'єднання працівників малого та середнього бізнесу «Столиця»
провизнання недійсним рішень

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Мельник О.В. - представник за довіреністю б/н від 31.03.2015;

від відповідача: Рой В.Є. - голова федерації;

від третьої особи 1: Мельник О.В. - представник за довіреністю б/н від 07.04.2015;

від третьої особи 2: Гіневська-Фареник М.О. - представник за довіреністю б/н від 07.12.2015;

від третьої особи 3: Рой В.Є. - представник за довіреністю б/н від 07.12.2015;

від третьої особи 4: Рой В.Є. - керівник.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.05.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу «Єднання» з вимогами до Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України про визнання рішень, прийнятих ІХ Позачерговим З'їздом Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України, який відбувся 09.06.2013, недійсними.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 у справі № 5011-52/11282-2012 за позовом Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу «Єднання» та Всеукраїнської профспілки працівників-мігрантів в Україні та за її межами до Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України про визнання недійсним рішення VIII Позачергового З'їзду Федерації від 17.12.2011 та про поновлення прав учасників позов задоволено; визнано недійсними рішення, прийняті VIII Позачерговим З'їздом Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України, який відбувся 17 грудня 2011 року, оформлені протоколом від 17.12.2011 року; поновлено права Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу "Єднання" та Всеукраїнської профспілки працівників-мігрантів в Україні та за її межами на участь в Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України.

Однак, на ІХ Позачерговому З'їзді Федерації, проведеному 09.06.2013, були повторно прийняті ті самі рішення, які визнані недійсними рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 у справі № 5011-52/11282-2012. При цьому, ІХ Позачерговий З'їзд Федерації був свідомо проведений відповідачем до моменту набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 законної сили з метою позбавлення позивача права брати у ньому участь. Позивач стверджує, що рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 у справі № 5011-52/11282-2012 визнано недійсними рішення, прийняті VIII Позачерговим З'їздом Федерації від 17.12.2011, оформлені протоколом від 17.12.2011, та поновлено права Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу "Єднання" на участь в Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України, а отже, участь позивача у Федерації не припинялась і він є його учасником.

При цьому, позивач наголосив на тому, що як учасник Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України він мав право брати участь у ІХ Позачерговому З'їзді Федерації, який відбувся 09.06.2013, однак на дату проведення з'їзду позивач не був поновлений у правах учасника Федерації, у зв'язку з чим був позбавлений можливості прийняти участь у ІХ Позачерговому З'їзді Федерації та прийняття рішень.

З огляду на вищевикладене, посилаючись на порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів, позивач просив суд визнати недійсними рішення, прийняті на ІХ Позачерговому З'їзді Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України, який відбувся 09.06.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 (суддя Демидов В.О.) порушено провадження у справі № 910/11604/15; розгляд справи призначено на 21.05.2015.

03.06.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що Всеукраїнська професійна спілка працівників малого та середнього бізнесу «Єднання» виключена зі складу Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України рішенням Пленуму Ради Федерації від 17.12.2011. Відповідно до положень Статуту Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України виключена зі складу Федерація членська організація може бути прийнята до складу Федерації, подавши документи, передбачені п. 3.2 Статуту, зокрема, заяву. Однак, станом на 09.06.2013 (дату проведення ІХ Позачергового З'їзду Федерації) позивач не звертався до відповідача із проханням прийняти його до складу членів Федерації. Крім того, відповідач зауважив, що він направляв позивачу запрошення на ІХ Позачерговий З'їзд Федерації, який відбувся 09.06.2013, однак, позивач на вказаний ІХ Позачерговий З'їзд Федерації не з'явився.

У судовому засіданні 04.06.2015 представник позивача подав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що рішення ІХ Позачергового З'їзду Федерації, які були прийняті 09.06.2013 є недійсними з моменту їх прийняття, оскільки були прийняті після незаконного позбавлення позивача членства у Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України.

18.06.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі, в яких позивач, зокрема, вказав на безпідставність тверджень відповідача щодо необхідності подання позивачем заяви про вступ до складу Федерації, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 у справі № 5011-52/11282-2012 визнано недійсними рішення прийняті VIII Позачерговим З'їздом Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України, який відбувся 17 грудня 2011 року, оформлені протоколом від 17.12.2011, та поновлено права Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу "Єднання" на участь в Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України, у зв'язку з чим позивач не повинен був звертатися до відповідача із заявою (разом з іншими документами) про вступ до складу членів Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України.

13.07.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення на позовну заяву, в яких відповідач зазначив, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 у справі № 5011-52/11282-2012, яким визнано недійсними рішення прийняті VIII Позачерговим З'їздом Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України, який відбувся 17 грудня 2011 року, оформлені протоколом від 17.12.2011, та поновлено права Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу "Єднання" на участь в Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України, набрало законної сили 17.07.2013 (дата винесення постанови Київським апеляційним господарським судом, якою вказане рішення Господарського суду міста Києва залишене без змін). Однак, станом на 09.06.2013 (дата проведення ІХ Позачергового З'їзду Федерації) вказане рішення не набрало законної сили, а отже позивач не входив до складу членів Федерації, у зв'язку з чим порушення прав позивача на участь у ІХ Позачерговому З'їзді Федерації відсутнє. При цьому, відповідач зауважив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 у справі № 5011-52/11282-2012 поновлено права Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу "Єднання" на участь в Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України, а не поновлено складі учасників Федерації, у зв'язку з чим позивач повинен був подати відповідачу заяву (разом із іншими необхідними документами) для поновлення у складі членів Федерації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 припинено провадження у справі № 910/11604/15.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 скасовано, матеріали справи № 910/11604/15 направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва.

В результаті повторного автоматичного розподілу справу № 910/11604/15 передано на розгляд судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2015 справу № 910/11604/15 прийнято до провадження суддею Отрош І.М., розгляд справи призначено на 06.11.2015.

У судовому засіданні 06.11.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 24.11.2015.

20.11.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі, в яких позивач зазначив, що станом на 09.06.2013 - дату проведення ІХ Позачергового З'їзду Федерації, він не входив до складу членів Федерації, у зв'язку з чим не міг мати право голосу на ІХ Позачерговому З'їзду Федерації, навіть у випадку отримання від відповідача запрошення. При цьому, позивач зазначив, що рішення, прийняті на ІХ Позачерговому З'їзді Федерації, є недійсними з моменту їх прийняття, оскільки вони були прийняті після незаконного позбавлення позивача членства у Федерації та позивач був позбавлений права брати участь у прийняття оспорюваних рішень.

23.11.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення по справі, в яких відповідач зазначив, що станом на 09.06.2013 позивач не входив до складу членських організацій Федерації, що підтверджує відсутність порушеного права позивача на участь у ІХ Позачерговому З'їзді Федерації. Крім того, відповідач зазначив, що 29.04.2013 він направив на юридичну адресу позивача лист-запрошення для участі у ІХ Позачерговому З'їзді Федерації, а також електронного листа на електронну пошту позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 08.12.2015; залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Всеукраїнську профспілку працівників-мігрантів в Україні та за її межами, Профспілкову організацію «Чернігівська профспілка підприємців «Єдність», Профспілкову організацію «Чернігівська профспілка підприємців» та Профспілкове об'єднання працівників малого та середнього бізнесу «Столиця».

08.12.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення на позовну заяву, в яких відповідач зазначив, що позачерговий з'їзд скликається за рішенням Ради Федерації або на вимогу не менше 1/3 членських організацій Федерації. Так, 29.04.2013 Рада Федерації скликала ІХ Позачерговий З'їзд Федерації, призначивши його проведення на 09.06.2013. Відповідач зазначив, що станом на 09.06.2013 позивач не входив до складу членів Федерації, у зв'язку з чим позивач не мав права брати участь у з'їзді, зокрема не мав права голосу. Разом з тим, зважаючи, що на розгляд ІХ Позачергового З'їзду Федерації були винесені питання, які безпосередньо впливають на права позивача, Рада Федерації прийняла рішення про запрошення на з'їзд Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу «Єднання» з наданням права голосу відповідно до квоти представництва. Таким чином, як стверджує відповідач ІХ Позачерговий З'їзд Федерації від 09.06.2013 було скликано та проведено відповідно до положень Статуту Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України і позивач не був позбавлений права брати участь у прийнятті оскаржуваних рішень.

08.12.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи 1 та третьої особи 2 надійшли письмові пояснення, в яких вказані треті особи підтримали позовні вимоги, зазначивши, що ІХ Позачерговий З'їзд Федерації був проведений без кворуму, адже права позивача, третьої особи 1 та третьої особи 2 на членство у Федерації були поновлені судом на дату проведення ІХ Позачергового З'їзду Федерації - станом на 09.06.2013.

Представник позивача у судовому засіданні 08.12.2015 надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.12.2015 надав усні пояснення по справі, проти задоволення позову заперечив.

Представники третьої особи 1 та третьої особи 2 надали усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник третьої особи 3 та третьої особи 4 надав усні пояснення по справі; проти задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні 08.12.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Статтею 8 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що з метою виконання своїх статутних завдань профспілки, їх організації (якщо це передбачено статутом) мають право на добровільних засадах створювати об'єднання (ради, федерації, конфедерації тощо) за галузевою, територіальною або іншою ознакою, а також входити до складу об'єднань та вільно виходити з них. Профспілки, які бажають створити об'єднання профспілок, укладають відповідну угоду та затверджують статут (положення) об'єднання.

Відповідно до п. 1.1 Статуту Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України, Федерація є всеукраїнським неприбутковим добровільним об'єднанням всеукраїнських, обласних, місцевих профспілок, інших галузевих, міжгалузевих та регіональних профспілок (членські організації Федерації), що представляють інтереси громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їх професійної діяльності - працівників підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, виду господарювання, територіальної, галузевої чи фахової приналежності, фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності та осіб , що забезпечують себе роботою самостійно, навчаються в професійно-технічних і вищих навчальних закладах, які тимчасово не працюють, вибули на пенсію.

Відповідно до п. 1.3 Статуту Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України, Федерація має статус всеукраїнського об'єднання профспілок, її діяльність поширюється на всю територію України.

Згідно з п. 1.6 Статуту Федерація є юридичною особою, має печатку, штампи, фірмовий бланк, свою символіку, зразки яких затверджується президією Федерації. Символіка реєструється в установленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до п. 4.1 Статуту Федерації членські організації Федерації мають право, зокрема, брати участь у формуванні основних напрямків діяльності Федерації, вносити пропозиції щодо порядку денного З'їзду, засідань Ради, Президії, підготовки спільних програм, акцій, а також інші пропозиції з поданням проектів відповідних документів та отримувати інформацію про результати їх розгляду.

Судом встановлено, що 17.12.2011 відбувся VIII Позачерговий З'їзд Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України, рішення якого були оформлені протоколом від 17.12.2011.

Так, на VIII Позачерговому З'їзді Федерації, зокрема, було прийнято рішення виключити Всеукраїнську професійну спілку працівників малого та середнього бізнесу «Єднання» зі складу членських організацій Федерації та внести відповідні зміни в реєстраційні документи Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 у справі № 5011-52/11282-2012 за позовом Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу «Єднання» та Всеукраїнської профспілки працівників-мігрантів в Україні та за її межами до Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України про визнання недійсним рішення VIII Позачергового З'їзду Федерації від 17.12.2011 та про поновлення прав учасників позов задоволено; визнано недійсними рішення, прийняті VIII Позачерговим З'їздом Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України, який відбувся 17 грудня 2011 року, оформлені протоколом від 17.12.2011 року; поновлено права Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу "Єднання" та Всеукраїнської профспілки працівників-мігрантів в Україні та за її межами на участь в Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України.

Судом встановлено, що 09.06.2013 відбувся ІХ Позачерговий З'їзд Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України, рішення якого оформлені протоколом від 09.06.2013.

На ІХ Позачерговому З'їзді Федерації, зокрема, було вирішено підтвердити рішення VIII Позачергового З'їзду Федерації від 17.12.2011 та Ради Федерації від 17.12.2011 про виключення Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу «Єднання» зі складу членських організацій Федерації.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2013 рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 у справі № 5011-52/11282-2012 залишено без змін.

При цьому, у рішенні Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 у справі № 5011-52/11282-2012 судом при дослідженні порядку скликання та проведення з'їзду Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України встановлено факт порушення відповідачем положень п. 7.1.3. Статуту Федерації, оскільки доказів повідомлення позивачів та інших членських організацій Радою Федерації про дату, місце проведення, норму представництва делегатів і порядок денний Позачергового З'їзду Федерації, який відбувся 17.12.2011, відповідачем суду не надано.

Також, судом у справі № 5011-52/11282-2012 встановлено, що згідно з протоколом VIII Позачергового З'їзду Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України від 17.12.2011 підставою для скликання з'їзду були листи-вимоги Всеукраїнської профспілки працівників недержавного сектору «Столиця-Регіони», Професійної спілки працівників вільного підприємництва України та Всеукраїнської професійної спілки працівників туристичної галузі, санаторно-курортної сфери та готельного господарства від 17.11.2011 та 18.11.2011. З огляду на зазначені дати листів, що стали підставою для скликання позачергового з'їзду вбачається порушення п. 7.1.3 Статуту стосовно місячного строку повідомлення Радою Федерації членських організацій про дату проведення позачергового з'їзду. Крім того, з тексту вказаних листів також вбачаються порушення п. 7.1.3. Статуту щодо того, що Голова Федерації за Статутом не має жодних повноважень щодо скликання Позачергового З'їзду, а тому зазначені листи повинні були бути адресовані Раді Федерації, яка за Статутом наділена повноваженнями повідомляти членські організації про дату, місце та форму проведення, норму представництва делегатів і порядок денний Позачергового З'їзду.

З огляду на вищевикладене, судом у справі № 5011-52/11282-2012 встановлено, що рішення VIII Позачергового З'їзду Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України, оформлені протоколом від 17.12.2011, прийняті з порушенням п.7.1.3. Статуту Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України, що є безумовною підставою для визнання їх недійсними.

Тобто, рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 у справі № 5011-52/11282-2012 встановлено порушення процедури скликання та проведення з'їзду, що стало єдиною підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на VIII Позачерговому З'їзді Федерації від 17.12.2011.

Звертаючись з даним позовом до суду позивач зазначає, що на ІХ Позачерговому З'їзді Федерації були повторно прийняті ті самі рішення, які визнані недійсними рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2013. При цьому, ІХ Позачерговий З'їзд Федерації був свідомо проведений відповідачем до моменту набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 законної сили з метою позбавлення позивача брати у ньому участь. Позивач стверджує, що рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 визнано недійсними рішення, прийняті VIII Позачерговим З'їздом Федерації від 17.12.2011, оформлені протоколом від 17.12.2011, та поновлено права Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу "Єднання" на участь в Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України, а отже, участь позивача у Федерації не припинялась і він є його учасником.

Позивач наголосив на тому, що як учасник Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України він мав право брати участь у ІХ Позачерговому З'їзді Федерації, який відбувся 09.06.2013, однак на дату проведення з'їзду позивач не був поновлений у правах учасника Федерації, у зв'язку з чим був позбавлений можливості прийняти участь у ІХ Позачерговому З'їзді Федерації та прийняття рішень.

З огляду на вищевикладене, посилаючись на порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів, позивач просив суд визнати недійсними рішення, прийняті на ІХ Позачерговому З'їзді Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України, який відбувся 09.06.2013.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За приписами статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених Господарським процесуальним кодексом України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність може здійснюватися і без мети отримання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Діяльність негосподарюючих суб'єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально- технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб'єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності не господарюючих суб'єктів.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. № 18-рп/2004 під поняттям "охоронюваний законом інтерес", що вживається в законах України, треба розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об'єктивний і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і Законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Отже, звертаючись до суду з даним позовом позивач повинен довести, яким чином оскаржувані рішення, прийняті на ІХ Позачерговому З'їзді Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України, який відбувся 09.06.2013, оформлені протоколом від 09.06.2013, порушують його права чи законні інтереси.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з частиною 1 статті 32 Господарського процесуального України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Нормами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» об'єднання профспілок діють відповідно до законодавства та своїх статутів (положень), які приймаються засновниками. Статут (положення) об'єднання профспілок приймається (затверджується) з'їздом або конференцією повноважних представників усіх профспілок, які є його засновниками (учасниками), і не повинен суперечити законодавству України. Статут (положення) об'єднання профспілок повинен, зокрема, містити умови та порядок прийняття нових членів до об'єднання та виходу з нього; умови, терміни, порядок скликання з'їздів (конференцій) об'єднання, порядок прийняття ними рішень та перелік питань, віднесених до їх компетенції. У статуті (положенні) об'єднання профспілок можуть бути передбачені й інші питання, що стосуються особливостей його створення та функціонування, якщо це не суперечить цьому Закону.

Згідно з п. 5.1 Статуту Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України вищим органом Федерації є З'їзд.

Згідно з п. 5.2 Статуту Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України в період між З'їздами керівництво Федерацією здійснюється Радою Федерації.

Відповідно до п. 6.1 Статуту Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України З'їзд є вищи органом Федерації і має виключні повноваження: затверджує Статуту Федерації, вносить зміни та доповнення до нього; затверджує програмні напрямки діяльності та розвитку Федерації; заслуховує тзвіти виборних органів Федерації, ревізійної комісії та приймає по ним рішення; обирає та звільняє Почесного Голову Федерації (Голову Ради Федерації) та Голову Федерації терміном на 5 років, встановлює чисельність виборних органів Федерації (Ради Федерації, Президії Ради Федерації) та процедуру х обрання. В разі необхідності вибори Почесного Голови, Голови Федерації, в термін між З'їздами, можуть бути здійснені на Пленумі Ради Федерації із затвердженням на наступному З'їзді; обирає Голову ревізійної комісії Федерації терміном на 5 років ат персональний склад комісії; приймає рішення про перейменування, реорганізацію чи ліквідацію Федерації, створює ліквідаційну комісію. З'їзд також має повноваження визначати повноваження виборних органів Федерації щодо володіння, користування і розпорядження її майном; делегувати свої повноваження виборним органам Федерації (Раді Федерації, Президії Ради Федерації, Почесному Голові (Голові Ради Федерації), Голові Федерації) та визначати порядок їх діяльності; приймати рішення з приводу звернень, апеляцій членських організацій до З'їзду; розглядати будь-які інші питання, що відносяться до діяльності Федерації.

Відповідно до п. 6.2 Статуту Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України в період між З'їздами керівництво діяльністю Федерації здійснюється Радою Федерації, згідно з її регламентом, який затверджується Пленумом Ради. Рада Федерації, зокрема, скликає З'їзд Федерації (в тому числі позачерговий), затверджує порядок денний та норми представництва від членських організацій Федерації.

Згідно з п. 7.1.1 Статуту Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України З'їзд Федерації скликається Радою Федерації не рідше одного разу на п'ять років. Позачерговий З'їзд скликається за рішенням Ради Федерації або на вимогу не менше 1/3 членських організацій Федерації.

Відповідно до п. 7.2.2 Статуту Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України засідання Ради Федерації іменується як Пленум Ради Федерації і скликається в міру необхідності, але не рідше два рази на рік. З усіх розглянутих питань приймаються рішення (постанови).

Судом встановлено, що 29.04.2013 на Пленуму Ради Федерації (протокол № 11 від 29.04.2013) Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України було вирішено скликати ІХ Позачерговий З'їзд Федерації, відповідно до п. 7.1.1 Статуту Федерації.

Відповідно до п. 7.1.3 Статуту Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України про дату, місце проведення, норму представництва делегатів і порядок денний З'їзду Рада Федерації повідомляє членські організації не пізніше як за два місяці (позачергового З'їзду - за місяць) до дати його проведення.

Позивач наголосив на тому, що як учасник Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України він мав право брати участь у ІХ Позачерговому З'їзді Федерації, який відбувся 09.06.2013, однак на дату проведення з'їзду позивач не був поновлений у правах учасника Федерації, у зв'язку з чим був позбавлений можливості прийняти участь у ІХ Позачерговому З'їзді Федерації та прийняття рішень.

08.12.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення на позовну заяву, в яких відповідач зазначив, що позачерговий з'їзд скликається за рішенням Ради Федерації або на вимогу не менше 1/3 членських організацій Федерації. Так, 29.04.2013 Рада Федерації скликала ІХ Позачерговий З'їзд Федерації, призначивши його проведення на 09.06.2013. Відповідач зазначив, що станом на 09.06.2013 позивач не входив до складу членів Федерації, у зв'язку з чим позивач не мав права брати участь у з'їзді, зокрема не мав права голосу. Разом з тим, зважаючи, що на розгляд ІХ Позачергового З'їзду Федерації були винесені питання, які безпосередньо впливають на права позивача, Рада Федерації прийняла рішення про запрошення на з'їзд Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу «Єднання» з наданням права голосу відповідно до квоти представництва. Таким чином, як стверджує відповідач ІХ Позачерговий З'їзд Федерації від 09.06.2013 було скликано та проведено відповідно до положень Статуту Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України і позивач не був позбавлений права брати участь у прийнятті оскаржуваних рішень.

Судом встановлено, що 30.04.2013 відповідач направив позивачу запрошення (вих. № 33/04-13/1 від 29.04.2013) на ІХ Позачерговий З'їзд Федерації, призначений на 09.06.2013, із зазначенням порядку денного, що підтверджується долученими відповідачем через канцелярію суду 23.11.2015 копією відповідного запрошення, копією витягу з журналу вихідної поштової кореспонденції та копією поштового конверту з довідкою поштою, з яких вбачається, що поштова кореспонденція була відправлена на адресу місцезнаходження (юридичну адресу) Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу «Єднання», однак була повернута без вручення.

Крім того, у письмових поясненнях, поданих до суду 23.11.2015, відповідач зазначив, що запрошення на ІХ Позачерговий З'їзд Федерації, призначений на 09.06.2013, також було надіслано позивачу електронною поштою на електронну адресу (адреса, з якої голова Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу «Єднання» вела листування), у підтвердження чого долучив до матеріалів справи копію електронного запрошення.

Факт отримання від відповідача запрошення (вих. № 33/04-13/1 від 29.04.2013) на ІХ Позачерговий З'їзд Федерації, призначений на 09.06.2013, позивачем не заперечувався.

Більш того, позивачем через канцелярію суду 20.11.2015 долучено до матеріалів справи копію витягу з журналу вхідної кореспонденції, з якого вбачається, що запрошення (вих. № 33/04-13/1 від 29.04.2013) на ІХ Позачерговий З'їзд Федерації, призначений на 09.06.2013, було отримане позивачем 13.05.2013.

Як вбачається з п. 7.1.3 Статуту Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України про дату, місце проведення, норму представництва делегатів і порядок денний З'їзду Рада Федерації повідомляє членські організації не пізніше як за два місяці (позачергового З'їзду - за місяць) до дати його проведення.

Враховуючи дату направлення відповідачем на юридичну адресу (адресу, зазначену у Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) позивача запрошення (вих. № 33/04-13/1 від 29.04.2013) на ІХ Позачерговий З'їзд Федерації, призначений на 09.06.2013, - 30.04.2013, беручи до уваги Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, суд дійшов висновку, що Федерація професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України повідомила Всеукраїнську професійну спілку працівників малого та середнього бізнесу «Єднання» належним чином (своєчасно) та відповідно до положень п. 7.1.3 Статуту про проведення ІХ Позачергового З'їзду Федерації.

Однак, судом встановлено, що отримавши запрошення (вих. № 33/04-13/1 від 29.04.2013) на ІХ Позачерговий З'їзд Федерації, призначений на 09.06.2013, Всеукраїнська професійна спілка працівників малого та середнього бізнесу «Єднання» не прибула на участь у вказаному з'їзді, таким чином на власний розсуд реалізувавши своє право не брати участь у з'їзді.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що твердження позивача про те, що він був позбавлений можливості прийняти участь у ІХ Позачерговому З'їзді Федерації є безпідставними та спростовуються вищевикладеними фактичними обставинами справи та наявними в матеріалах справи доказами.

Суд зазначає, що підставою для визнання недійсними рішень з'їзду Федерації може бути, зокрема, порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення Позачергового З'їзду.

При цьому, для визнання недійсним рішень обов'язково необхідно встановити факт порушення цими рішеннями прав та законних інтересів члена Федерації. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012 № 6, рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Разом з тим, позивачем не доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.

Що стосується доводів позивача щодо порушення його прав у зв'язку з проведенням ІХ Позачергового З'їзду Федерації до дати набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 законної сили (до дати винесення Київським апеляційним господарським судом постанови, якою рішення Господарського суду міста Києва у справі № 5011-52/11282-2012 залишене без змін), суд зазначає, що законом та Статутом відповідача не обмежений і не встановлений строк проведення З'їзду, в тому числі будь-яких заборон на проведення З'їзду у випадку наявності судового спору, так само як і не обмежено коло питань, які можуть розглядатися на З'їзді.

При цьому, суд зазначає, що розгляд справи здійснюється в межах предмету і підстав позову, заявлених позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у позові Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу «Єднання» до Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України про визнання недійсними рішень, прийнятих на ІХ Позачерговому З'їзді Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України, який відбувся 09.06.2013, оформлених протоколом від 09.06.2013, з огляду на недоведення позивачем порушення його прав чи законних інтересів відповідачем.

При цьому, пояснення третіх осіб 1 та 2 щодо порушення їх прав у зв'язку з тим, що ІХ Позачерговий З'їзд Федерації був проведений без кворуму, адже їх права на членство у Федерації були поновлені судом на дату проведення ІХ Позачергового З'їзду Федерації - станом на 09.06.2013, судом не приймаються до уваги, оскільки позивач у даному спорі звертається до суду за захистом свого порушеного права та самостійно визначає підстави позову, які і входять до предмету доказування у даній справі.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, ст. 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 14.12.2015

Суддя І.М. Отрош