ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.12.15р. Справа № 910/27946/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Волошинові Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Науково - виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Техелектросервіс", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення суми основного бору в розмірі 396679грн.36коп., пені в розмірі 72315грн.19коп., інфляційних витрат в розмірі 180905грн.21коп. та 3% річних в розмірі 10531грн.02коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №717/1 від 01.11.2015р.

ОСОБА_2, дов. №141 від 02.04.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_3, дов. №14-384юр від 06.11.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Науково - виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Техелектросервіс" звернулось до Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" з позовом про стягнення суми основного бору в розмірі 396679грн.36коп., пені в розмірі 72315грн.19коп., інфляційних витрат в розмірі 180905грн.21коп. та 3% річних в розмірі 10531грн.02коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №/4295 від 13.11.2013р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2015р. у справі №910/27946/15, матеріали позовної заяви Науково - виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Техелектросервіс" були направлені за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015р. справу №910/27946/15 було прийнято до провадження. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 02.12.2015р. та 16.12.2015р.

02.12.2015р. на адресу суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" про відкладення розгляду справи, призначеного на 02.12.2015р., у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого повноважного представника в судове засідання. Вказане клопотання було задоволено судом, розгляд справи відкладений.

16.12.2015р. до канцелярії суду відповідачем був поданий відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначає, що акт приймальної комісії про приймання в експлуатацію об'єкту "Дробильна фабрика ОПУ-1. Реконструкція аспіраторно - технічного устаткування АТУ 1/3 (іст.200)" від 12.11.2014р. не має посилань за своїм змістом про рішення такої комісії про введення об'єкту до експлуатації. Також, відповідач зазначає, що у нього не виникло обов'язків щодо оплати виконаних робіт, внаслідок ненаданням позивачем рахунку - фактури на оплату виконаних робіт. Відповідач, крім того, зазначив, що період нарахування сум, заявлених до стягнення є неправомірним.

Також, 16.12.2015р. відповідачем було надане клопотання, в якому він просить, у разі задоволення позовних вимог, зменшити розмір пені, заявленої до стягнення на 80% та відстрочити виконання рішення до 01.01.2017р. Представник позивача заперечував проти задоволення цього клопотання.

В судовому засіданні 16.12.2015р. представник відповідача надав клопотання про надання сторонам часу для врегулювання спору мирним шляхом. Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що відповідач мав час для врегулювання спору мирним шляхом.

Враховуючи позицію позивача, та те, що спір має бути вирішено у строк встановлений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Представником Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" в судовому засіданні від 16.12.2015р., також було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для підготовки контррозрахунку суми позовних вимог.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки неподання контррозрахунку відповідачем не перешкоджає суду здійснити перевірку правомірності сум, заявлених до стягнення. Крім того, відповідач мав достатньо часу з моменту отримання позову для складання відповідного контррозрахунку.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

13.11.2013р. між Науково - виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Техелектросервіс" (далі - підрядник) та Публічним акціонерним товариством "Арселорміттал Кривий Ріг" (далі - замовник) підписаний договір №/4295 (далі - договір). Договір №/4295 від 13.11.2013р. підписаний з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 29.11.2013р.

За умовами зазначеного договору підрядник у межах договірної ціни виконує власними і залученими силами (по узгодженню з замовником) роботи на об'єкті "ГД. ДФ Реконструкція ОПУ-2 ЦАУ-1 (іст.198), АТУ-1/3 (іст. 200), АТУ-5(іст.201)" у повному обсязі основних та супутніх робіт згідно з відомістю обсягів робіт (далі - роботи).

Відповідно до пункту 2.1 договору (в редакції додаткової угоди №4 від 27.08.2014р.) договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику, розрахована на рівні конкурсної пропозиції підрядника та є незмінною і складає 4155600грн.00коп. з ПДВ.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що замовник здійснює проміжні перерахування грошових коштів протягом 25 календарних днів після підписання замовником повного пакету документів на оплату. Дана оплата здійснюється у розмірі 90 відсотків від фактично виконаних робіт на підставі довідки (форма кб-3), затвердженої наказом Мінрегіонбуду №554 від 04.12.2009р. та засвідченої підписами уповноважених представників сторін; - 10 відсотків від фактично виконаних робіт замовник сплачує підряднику протягом 25-ти діб після повного виконання обсягів робіт за цим договором та підписання акту готовності об'єкту до експлуатації.

Акт виконаних робіт (форма КБ-2в), затверджений наказом Мінрегіонбуду №554 від 04.12.2009р., готує підрядник на підставі локальних кошторисів і передає для підпису уповноваженому представнику замовника. Остаточний термін передачі повного пакета документів (акти, податкова накладна, рахунок) - 20 число звітного місяця.

На виконання умов договору позивачем були виконані роботи за договором на загальну суму в розмірі 3966793грн.70коп., що підтверджується актами приймання виконаних робіт за період з березня 2014р. по листопад 2014р. Вказані акти підписані сторонами без зауважень та заперечень до них.

Також сторонами були складені та підписані довідки про вартість виконаних робіт та затратах за період з березня 2014р. по листопад 2014р. на суму 3966793грн.70коп.

12.11.2014р. сторонами підписані акт приймальної комісії про приймання в експлуатацію об'єкту "Дробильна фабрика ОПУ-1. Реконструкція аспіраційно - технічної установки АТУ-5 (іст.201)" від 12.11.2014р.; акт приймальної комісії про приймання в експлуатацію об'єкту "Дробильна фабрика ОПУ-1. Реконструкція центральної аспіраційної установки ЦАУ-1 (іст.198)" від 12.11.2014р.; акт приймальної комісії про приймання в експлуатацію об'єкту "Дробильна фабрика ОПУ-1. Реконструкція аспіраційно - технічної установки АТУ 1/3 (іст.200)" від 12.11.2014р. Зазначені акти підписані комісіями сторін без зауважень та заперечень до них.

Як вбачається з умов договору №/4295 від 13.11.2013р. та матеріалів справи, конкретна форма акту готовності об'єкту до експлуатації, передбачена пунктом 4.1 договору, сторонами не визначена.

Проаналізувавши зміст актів приймальної комісії про приймання в експлуатацію об'єктів "Дробильна фабрика ОПУ-1. Реконструкція аспіраційно - технічної установки АТУ-5 (іст.201)" від 12.11.2014р.; "Дробильна фабрика ОПУ-1. Реконструкція центральної аспіраційної установки ЦАУ-1 (іст.198) від 12.11.2014р.; "Дробильна фабрика ОПУ-1. Реконструкція аспіраційно - технічної установки АТУ 1/3 (іст.200)" від 12.11.2014р., суд дійшов висновку, що вони є актами готовності об'єкту до експлуатації в розумінні пункту 4.1 договору.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що позивачем не було виставлено рахунків - фактур на оплату виконаних робіт.

Предметом договору є виконання позивачем певних обсягів робіт, за які відповідач повинен здійснити оплату. Саме оплата виконаних робіт формує зміст прав і обов'язків відповідача. Документами, які підтверджують виконання позивачем робіт, тобто виконання ним своїх обов'язків є акти приймання виконаних робіт за період з березня 2014р. по листопад 2014р.; довідки про вартість виконаних робіт та затратах за період з березня 2014р. по листопад 2014р.

Саме ці документи містять інформацію про вартість виконаних робіт.

Ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 Цивільного кодексу України тому наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов'язку сплатити вартість поставленого товару та наданих послуг.

Таким чином, враховуючи положення пункту 4.1 договору відповідач був зобов'язаний здійснити кінцевий розрахунок за договором в строк до 07.12.2014р. (включно).

Публічне акціонерне товариство "Арселорміттал Кривий Ріг" належним чином своїх грошових зобов'язань за договором №/4295 від 13.11.2013р. не виконало, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 396679грн.36коп.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 396679грн.36коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Позивач на підставі пункту 17.8 договору (в редакції протоколу узгодження розбіжностей від 29.11.2013р.) нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 08.12.2014р. по 08.05.2015р. в розмірі 72315грн.19коп.

Пунктом 17.8 договору передбачено, що за порушення строків оплати за даним договором, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості, за кожний день прострочення.

Дослідивши розрахунок пені наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 72315грн.19коп.

Клопотання відповідача про зменшення розміру пені не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України суд при винесенні рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Як вже встановлено судом, пеня нарахована відповідно до вимог чинного законодавства України, при цьому, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для зменшення розміру пені на 80%.

Заслухавши правові позиції сторін, дослідивши обставини, викладені в клопотанні відповідача про зменшення розміру пені на 80%, суд дійшов висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 180905грн.21коп. за період з грудня 2014р. по жовтень 2015р. та 3% річних в розмірі 10531грн.02коп. за період з 08.12.2014р. по 26.10.2015р.

Перевіривши розрахунок суми 3% річних, суд встановив, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних в розмірі 10531грн.02коп.

Позовні вимоги щодо стягнення інфляційної складової підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Враховуючи викладене, належний період нарахування суми інфляційної становить з січня 2015р. по жовтень 2015р.

За результатом зробленого судом розрахунку, сума інфляційної складової за період з січня 2015р. по жовтень 2015р. становить 156792грн46коп.

В задоволенні позовних вимог про стягнення суми інфляційної складової в розмірі 24112грн.75коп. слід відмовити.

Публічне акціонерне товариство "Арселорміттал Кривий Ріг" 16.12.2015р., надало до суду клопотання про відстрочення виконання рішення господарського суду до 01.01.2017р.

Господарський суд на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявна загроза банкрутства підприємства відповідача або того, що на банківських рахунках відсутні кошти чи відсутнє майно, на яке можливо було б звернути стягнення.

З огляду на викладене, клопотання Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" про відстрочення виконання рішення господарського суду до 01.01.2017р. задоволенню не підлягає.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Науково - виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Техелектросервіс" до Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" про стягнення суми основного бору в розмірі 396679грн.36коп., пені в розмірі 72315грн.19коп., інфляційних витрат в розмірі 180905грн.21коп. та 3% річних в розмірі 10531грн.02коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" (ідентифікаційний код: 24432974; місцезнаходження: 50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1) на користь Науково - виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Техелектросервіс" (ідентифікаційний код: 21649070; місцезнаходження: 03118, м. Київ, вул. Криворізька, буд. 24) суму основного бору в розмірі 396679грн.36коп., пеню в розмірі 72315грн.19коп., інфляційні витрати в розмірі 156792грн46коп., суму 3% річних в розмірі 10531грн.02коп. та суму витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 9544грн.77коп.

Відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення суми інфляційної складової в розмірі 24112грн.75коп.

Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" про відстрочення виконання рішення господарського суду до 01.01.2017р.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 16.12.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 21.12.2015р.

Суддя ОСОБА_4