ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" грудня 2015 р. Справа № 926/1845/15

За позовом малого колективного підприємства «Альфа», м.Чернівці

до 1)відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції, м.Кіцмань
2)державного підприємства «Сетам», м.Київ

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1, м.Чернівці 2) товариство з обмеженою відповідальністю «Альтан - Груп», м.Київ про визнання електронних торгів недійсними
Суддя Дутка В.В.
Представники сторін не викликалися

СУТЬ СПОРУ: мале колективне підприємство «Альфа» звернулося з позовом до 1) відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції 2)державного підприємства «Сетам», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) ОСОБА_1, 2) товариство з обмеженою відповідальністю «Альтан - Груп» про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвалою від 11.12.2015р. порушено провадження у справі №926/1845/15 та призначено її до розгляду на 24.12.2015р.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчинення будь-яких дій, що стосуються нерухомого майна, проданого на електронних торгах..

Згідно з ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову»).

Окрім того, особа яка подала заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову, тобто довести відповідність (співвідношення) права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

До заяви про забезпечення позову малого колективного підприємства «Альфа» не надано жодних доказів та не наведено достатнього обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява малого колективного підприємства «Альфа» про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Суддя ОСОБА_2