ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року Справа № 912/1898/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії

суддів: головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 23.06.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №863-12/Кр від 26.11.2015р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Креатив",

м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2015 року у

справі № 912/1898/15

за позовом: публічного акціонерного товариства "2-ге ім. Петровського",смт. Олександрівка

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

про стягнення 3 161 668,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2015р. по справі №912/1898/15 (судді: Вавренюк Л.С., Деревінська Л.В., Макаренко Т.В.) позов задоволено. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Креатив" на користь публічного акціонерного товариства "2-ге ім. Петровського" заборгованість в сумі 3 161 668,08 грн., з яких: 2 066 904, 59 грн. - основний борг, 1046 347,56 грн. - інфляційні втрати; 48 416,52 грн. - 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 63 233,36 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт невиконання зобов'язання належним чином відповідно до умов договору. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій відповідно до вимог закону.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись із зазначеним рішенням, приватне акціонерне товариство "Креатив", звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що у серпні 2014 року між позивачем та відповідачем проводилися переговори стосовно закупівлі насіння соняшника урожаю 2014 року, дійшовши згоди щодо умов договору, в порядку визначеному чинним законодавством, відповідачем направлено на адресу позивача два проекти договору та проект довіреності на отримання товару, проте екземпляр договору відповідача на адресу відповідача повернуто не було. До того ж, у відповідача екземпляр договору поставки № С14-00066 від 20.08.14 р. відсутній, тому скаржник вважає, що договір між сторонами не укладений.

Суд першої інстанції не надав оцінки умовам договору поставки № С 14-00066 від 20.08.14р. Так, з огляду на умови цього договору обовязок поставки товару виникає у позивача тільки після здійснення попередньої оплати. Відповідач не здійснював ніяких оплат позивачу відповідно у позивача відсутній обовязок з поставки товару відповідачу на умовах договору.

Також скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутні документи, які б могли підтвердити факт отримання відповідачем товару. Копія довіреності надана позивачем не містить зразку підпису довіреної особи - ОСОБА_3, в той час, накладні містять підписи, які різняться між собою, тому не можна стверджувати, що саме ОСОБА_3 поставив підпис в накладних та відповідно отримав товар. Крім того, з 18.08.14 р. по 22.08.14 р. працівник ОСОБА_3 перебував у відпустці без збереження заробітної плати, тому не міг отримати товар 21 та 22 серпня 2014 року, до того ж, в серпні даний працівник перебував у щорічній основній відпустці.

Апелянт наполягає на тому, що судом першої інстанції не надано належну оцінку доказам, зокрема товарно-транспортним накладним (далі - ТТН), так, в ТТН відсутня інформація про осіб вантажоодержувача, невідомо хто підписав ТТН, відсутня печатка відповідача.

На думку скаржника інформація вказана у листі відповіді на претензію на який посилається суд не має ніякої юридичної сили для сторін, оскільки особа, що вчинила підпис на листі від імені відповідача, а саме ОСОБА_4 не мала необхідних повноважень на вчинення юридично значимих дій від імені відповідача.

Також, суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення чи належить підпис на видаткових накладних саме ОСОБА_5

Представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому зазначено, що посилання скаржника на те, що договір поставки № С 14-00066 від 20.08.14р. є неукладеним не відповідає дійсності з огляду на таке. Екземпляри вказаного договору були привезені представником відповідача до офісу позивача, після підписання представник забрав належний відповідачу екземпляр договору. До того ж, даний екземпляр надавався для огляду в суді першої інстанції та в Дніпропетровському апеляційному суді при розгляді справи за позовом ПАТ Креатив до ПАТ 2-ге ім.. Петровсього про визнання договору поставки № С 14-00066 від 20.08.14р. недійсним.

Матеріалами справи доводиться, що Договір поставки № С 14-00066 від 20.08.14р. належним чином виконаний позивачем та схвалений відповідачем, що підтверджується: товарно-транспортними накладними, накладними на отримання товару, податковими накладними, які належним чином реєстровані в реєстрі, актом звірки який підписано та скріплено печатками сторін, а також відповіддю на лист від Головного Управління ДФС у Кіровоградській області.

Просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 07.12.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

20.08.14 р. між публічним акціонерним товариством "2-ге ім. Петровського" (далі - Продавець) та приватним акціонерним товариством "Креатив" (далі- Покупець) укладено договір поставки № С14-00066, згідно якого Продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити насіння соняшнику урожаю 2014 року надалі (товар) на умовах даного договору. (а.с. т. 1 а.с. 09-10)

Так, у пункті 3.1 Договору зокрема зазначено, що товар поставляється на умовах DАР склад Покупця (Правила Інкотермс 2010) за адресою просп. Промисловий 14-а, просп. Інженерів 10а, м. Кіровоград.

Відповідно до умов п. 4.1.1 договору кількість товару складає 500 (п'ятсот) тон +10% за вибором покупця.

Відповідно до п. 4.1.2 договору ціна товару за одну тону складає 4400 (чотири тисячі чотириста) грн.

Відповідно до п. 4.1.4 договору, орієнтовна сума Договору складає 2 200 000 (два мільйони двісті тисяч) грн.

Відповідно до п. 5.1 договору. Покупець зобов'язується здійснити оплату товару на умовах 100% передоплати від розміру, вказаного в п. 4.1 цього договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця на підставі рахунку фактури.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2015 року у справі №912/2532/15 залишеним без змін Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.15р. за позовом ПрАТ «Креатив» до ПАТ « 2-геПетровського» про визнання договору поставки № С14-00066 від 20.08.2014р. недійсним встановлено:

на виконання п.1.1. договору продавець здійснив поставку продукції насіння соняшнику урожаю 2014 року, що підтверджується накладними №3 від 21 серпня 2014 року, №4 від 22 серпня 2014 року, №5 від 23 серпня 2014 року, №6 від 24 серпня 2014 року, №7 від 25 серпня 2014 року, №8 від 26 серпня 2014 року, №9 від 27 серпня 2014 року, №10 від 28 серпня 2014 року, №11 від 29 серпня 2014 року, №12 від 30 серпня 2014 року, №13 від 30 серпня 2014 року, №14 від 31 серпня 2014 року, №2 від 01 вересня 2014 року, копії яких містяться в матеріалах справи. Накладні зі сторони позивача підписані представником Приватного акціонерного товариства «Креатив» на підставі довіреності №4779 від 31 серпня 2014 року, №4684 від 21 серпня 2014 року (а.с.104-105).

Загальна кількість товару, який було поставлено покупцю згідно вище зазначених накладних складає 487 тон 480 кг.

Факт отримання покупцем товару підтверджується також податковими накладними, які були зареєстровані в Міністерстві доходів та зборів України (а.с.21-29).

Відповідно до інформації Головного управління ДФС у Кіровоградській області, наданої на вимогу господарського суду, за даними електронної бази Єдиного реєстру податкових накладних Публічним акціонерним товариством "2-ге ім. Петровського" складено та зареєстровано податкові накладні у серпні - вересні 2014 року на постачання насіння соняшника Приватному акціонерному товариству "Креатив" на загальну суму 2 010 133, 60 грн., у тому числі податок на додану вартість 335 022, 30 грн. Згідно результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів Автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" Публічним акціонерним товариством "2-ге ім. Петровського" сформовано податковий кредит Приватному акціонерному товариству "Креатив" у серпні 2014 року на суму 308 989, 46 грн., у вересні 2014 року на суму 35 494, 64 грн., разом - 344 484,10 грн. Розбіжності у відображені податкових зобов'язань та податкового кредиту вищезазначених контрагентів відсутні. Номери податкових накладних, дати їх виписки, загальні суми та суми податку на додану вартість, зазначені у Переліку складених та зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних, що є додатком №1 до листа Головного управління ДФС У Кіровоградській області, співпадають з відомостями податкових накладних, що досліджені господарським судом .

Згідно відповіді позивача на претензію відповідача №131 від 09 вересня 2014 року Приватне акціонерне товариство "Креатив" підтверджує неможливість сплатити кредиторську заборгованість за договором поставки №С14-00066 від 20 серпня 2014 року в розмірі 2 066 904, 59 грн. і пропонує графік погашення цієї заборгованості: з 23 лютого 2015 року по 28 лютого 2015 року - 1 000 000, 00 грн., з 20 березня 2015 року по 31 березня 2015 року - 1 066 904, 59 грн.

Дії позивача щодо виконання спірного договору свідчать про наступне схвалення ним правочину договору поставки №С14-00066 від 20 серпня 2014 року .

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини встановлені рішенням суду у господарській справі не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори.

Згідно ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 зазначеного кодексу, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріали справи свідчать, що між відповідачем та позивачем виникли цивільні права та обовязки з договору поставки № С14-00066 20.08.14р На виконання п.1.1. договору Продавець здійснив поставку продукції "насіння соняшнику урожаю 2014 року", а покупець прийняв дану продукцію, що підтверджується накладними №3 від 21.08.2014 року, |№4 від 22 08.2014 року, №5, від 23.08.2014 року, №6 від 24.08.2014 року, №7 від 25.08.2014 року, №8 від 26.08.2014 року, № 9 від 27.08.2014 року, № 10 від 28.08.2014 року, № 11 від 29.08.2014 року, № 12 від 30.08.2014 року, № 13 від 30.08.2014 року, № 14 від 31.08.2014 року, № 2 від 01.09.2014 року, а також виданими відповідачем відповідними довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей за №№ 4684 від 21.08.2014р. - дійсна до 30.08.2014р. та 4779 від 31.08.2014р. і яка була дійсна до 9.09.2014р.

Відповідно до ст.246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї установи.

Довіреності від 31.08.14 р. за № 4779 та від 21.08.14 р. за № 4684 підписані головним бухгалтером ОСОБА_6 та керівником підприємства ОСОБА_7 та скріплені належною відповідачу круглою печаткою, особа, яка уповноважена ними на отримання від позивача насіння соняшника за Договором є саме ОСОБА_3 (а.с. 11, 189).

Відповідач не надав доказів припинення представництва за довіреністю працівника підприємства ОСОБА_3 в порядку ст.248, 249 Цивільного кодексу України у звязку відпусткою останнього, тому ця обставина не тягне для сторони договору будь-яких правових наслідків та не виключає можливості ОСОБА_3 отримувати від позивача за Договором насіння соняшника, згідно виданих йому довіреностей.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відсутність у довіреностях зразка підпису ОСОБА_3, не спростовує факту отримання зазначеною особою насіння соняшника.

Факт отримання відповідачем насіння соняшника за Договором у серпні-вересні 2014 р. підтверджується також відповідними товарно-транспортними накладними. Товарно-транспортні накладні містять належний відповідачу відповідний штамп, зміст якого відображає кількісні показники тари, брутто, нетто (а.с. 111-140) та виписаними відповідачем податковими накладними (а.с. 176-189), що спростовує доводи відповідача, який фактично заперечив факт отримання ним зазначеного в Договорі насіння.

Частинами 1,7 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правовий аналіз матеріалів справи свідчить, що відповідачем належним чином не виконано майново-господарські зобовязання перед позивачем з оплати отриманого товару за договором поставки № С 14-00066 від 20.08.14р.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, про що зазначено в ст. 625 ЦК України.

З огляду на встановлені фактичні обставини , судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з Приватного акціонерного товариства "Креатив" на користь Публічного акціонерного товариства "2-ге ім. Петровського" заборгованості в сумі 3 161 668,08 грн., з яких: 2 066 904, 59 грн. - основний борг, 1046 347,56 грн. - інфляційні втрати; 48 416,52 грн. - 3% річних.

19.10.2015р. відповідачем заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, для встановлення факту ким саме ОСОБА_3 чи іншою особою підписані накладні на отримання товару за договором.

Колегія суддів вважає, що з огляду на обставини встановлені рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2015 року у справі №912/2532/15 між тими ж сторонами , яким встановлено факт укладення договору № С 14-00066 від 20.08.14р. та отримання відповідачем за спірними накладними від позивача насіння соняшнику на виконання договору, які відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України звільнені від доказування, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2015 року у справі №912/1898/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд