ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2015 Справа № 920/1664/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім

«Дизайн», м. Шостка, Сумська область;

до відповідача: Дружбівської міської ради, м. Дружба, Ямпільський район, Сумська область;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України в Ямпільському районі Сумської області, смт. Ямпіль, Сумська область;

про стягнення 244 075 грн. 30 коп.,-

СУДДЯ ЛУГОВА Н.П.

Представники сторін:

Від позивача: представник ОСОБА_1 (довіреність № 1 від 29.10.2015 року);

Від відповідача: представник ОСОБА_2 (дов. № 382 від 11.12.2015року);

Від третьої особи: не зявився;

При секретарі судового засідання Кириченко - Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до заяви б/н від 19.11.2015 року про зменшення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню в сумі 244 075 грн. 30 коп. за неналежне виконання умов договору підряду № 12-10-04 від 16.10.2012 року, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 8 736 грн. 19 коп.

Позивачем подано заяву від 19.11.2015 року б/н про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені.

Вказана заява судом прийнята до розгляду по суті, відповідно до приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Також, позивач подав 23 листопада 2015 року заяву б/н про зменшення і збільшення позовних вимог. Зокрема, позивач просить суд прийняти заяву про зменшення та збільшення позовних вимог до розгляду з первісним позовом та стягнути з відповідача пеню в сумі 25 444 грн. 89 коп., інфляційні витрати в сумі 252 738 грн. 19 коп. та % за користування коштами в сумі 28 392 грн. 54 коп.

Оцінку доводам позивача по заяві про збільшення позовних вимог суд надасть при винесенні рішення, що буде прийнято по суті спору.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву суду не направив, але представник відповідача заперечував проти позовних вимог.

Представник відповідача 14 грудня 2015 року надав заяву про застосування строків позовної давності щодо вимоги по стягненню пені нарахованої за період з 24.12.2012 року по 24.06.2013 року.

Крім того, в судовому засіданні 14 грудня 2015 року представник відповідача зазначив, що станом на 14.12.2015 року Декларації по виконанню робіт є ще не підписаними.

10 грудня 2015 року від Управління Державної казначейської служби України в Ямпільському районі Сумської області надійшли пояснення № 01-26-01/1482 від 08.12.2015 року, в яких третя особа зазначила, що не має відношення до спірних правовідносин, при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

14 грудня 2015 року представники сторін подали клопотання б/н від 14.12.2015 року, в якому просять суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Уповноважений представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Сторони в клопотанні б/н від 14.12.2015 року просять суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, з урахуванням особливостей розгляду спору, вважає за доцільне задовольнити клопотання сторін та відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору та враховуючи необхідність витребування додаткових документів, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання сторін щодо продовження строку вирішення спору на 15 днів.

2. Продовжити строк розгляду спору по справі № 920/1664/15 на пятнадцять днів до 14.01.2016 року.

3. Відкласти розгляд справи на 12 січня 2016 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 305.

4. Рекомендувати відповідачеві подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

7. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.П. Лугова