УХВАЛА

26.11.2015Справа № 910/1411/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від свого імені в інтересах Закритого не диверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Бета-Перспектива»

про заміну сторони у справі та у виконавчому провадженні

у справі № 910/1411/13

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал 100»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроконстракшн-2»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромарт»

про звернення стягнення на предмет застави

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал-100»

до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроконстракшн-2»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромарт»

про визнання недійсним договору застави

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від заявника Тума О.В. - по дов. № б/н від 01.09.2015

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

від третьої особи-1 не з'явився

від третьої особи-2 не з'явився

від прокуратури м. Києва Лиховид О.С. - посвідчення № 002628 від 05.09.2012

Суть спору :

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/1411/13 від 15.05.2014 первісний позов задоволено повністю та

Звернено стягнення на предмет застави за договором застави від 29.08.2011, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Ерде Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телеканал 100», предметом застави за яким є: основні засоби перелік яких наведено у додатку № 1 до договору застави для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» за кредитним договором № 154/11-КЛ («Договір зростання») від 29.08.2011 укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроконстракшн-2» по простроченій заборгованості по кредиту в розмірі 5 223 475,00 дол. США, що згідно з встановленим Національним банком України курсом гривні до долара США на 21.12.2012 еквівалентно 41 751 235,67 грн., по заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 01.09.2012 по 30.11.2012 в розмірі 226 305,64 дол. США, що згідно з встановленим Національним банком України курсом гривні до долара США на 21.12.2012 еквівалентно 1 808 860,99 грн. та по пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 47 096,91 дол. США, що згідно з встановленим Національним банком України курсом гривні до долара США на 21.12.2012 еквівалентно 376 445,60 грн.; за кредитним договором № 155/11-КЛ («Договір зростання») від 31.08.2011 укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «Євромарт» по простроченій заборгованості по кредиту в розмірі 5 682 900,00 дол. США, що згідно з встановленим Національним банком України курсом гривні до долара США на 21.12.2012 еквівалентно 45 423 419,70 грн., по заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 01.09.2012 по 30.11.2012 в розмірі 245 477,60 дол. США, що згідно з встановленим Національним банком України курсом гривні до долара США на 21.12.2012 еквівалентно 1 962 102,46 грн. та по пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 51 239,26 дол. США, що згідно з встановленим Національним банком України курсом гривні до долара США на 21.12.2012 еквівалентно 409 555,41 грн.

Встановлено спосіб реалізації предмета застави - шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому на звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал 100» в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 68 820,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

02.06.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва було видано відповідний наказ.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал 100» повернуто без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2014 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал-100» залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 у справі № 910/1411/13 - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал 100» повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2014 виправлено описку, допущену в рішенні Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 та у наказі від 02.06.2014 у справі № 910/1411/13.

15.01.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від свого імені в інтересах Закритого не диверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Бета-Перспектива» звернулось до господарського суду із заявою про заміну позивача його правонаступником та про заміну стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1411/13 від 14.02.2015 заяву задоволено частково та замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні ВП № 44799604, відкритому Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 02.06.2014, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 у справі № 910/1411/13, з Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від свого імені в інтересах Закритого не диверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Бета-Перспектива».

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/1411/13 від 17.06.2015 ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/1411/13 від 10.02.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України № 910/1411/13 від 02.11.2015 ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 у справі № 910/1411/13 скасовано, справу передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Матеріали справи № 910/1411/13 були отримані Господарським судом міста Києва 12.11.2015 та згідно автоматизованої системи документообігу суду передані на новий розгляд судді Сіваковій В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1411/13 від 13.11.2015 розгляд справи було призначено на 24.11.2015.

В судовому засіданні 24.11.2015 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 26.11.2015.

Заявник в судовому засіданні 26.11.2015 вимоги заяви підтримав повністю.

Представник прокуратури м. Києва в судовому засіданні 26.11.2015 проти задоволення вимог заяви заперечував повністю.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва встановив:

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 25 від 29.10.2012 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації», яке прийняте на підставі постанови Правління Національного банку України № 451 від 29.10.2012 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» до категорії неплатоспроможних» було введено тимчасову адміністрацію.

Згідно постанови правління Національного банку України № 4 від 09.01.2013 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» було відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Ерде Банк».

На підставі зазначеної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 3 від 10.01.2013 «Про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк».

Зазначена інформація відображена на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (http://www.fg.gov.ua) та НБУ (http://www.bank.gov.ua), тому в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України є загальновідомою і не потребує доказуванню.

Відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України (ч. 3 ст. 1 Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

За приписами п. 5 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції від 04.07.2014) на відкритих торгах (аукціоні) можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений підрозділ банку як частина цілісного майнового комплексу; дебіторська заборгованість.

Уповноважена особа Фонду має право самостійно проводити торги на аукціоні або закритих торгах відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону або закритих торгів не може бути заінтересованою особою стосовно банку.

Тобто вказаним положенням регламентовано окремі аспекти продажу майна саме на відкритих торгах (аукціоні).

Поряд із цим, відповідно до ч. 4 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» порядок продажу майна банку під час проведення ліквідаційної процедури визначається і регламентується нормативно-правовими актами Фонду. Майно банку (пули активів) може бути реалізоване такими способами: на відкритих торгах (аукціоні); на закритих торгах (щодо об'єктів цивільних прав, обмежених в обороті); шляхом відступлення права вимоги за кредитами іншим установам: шляхом відчуження на організованих місцях продажу (біржах, у торговельних посередників тощо); продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу майна (активів) здійснюється уповноваженою особою Фонду з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною з урахуванням вимог законодавства. Вибраний спосіб затверджується виконавчою дирекцією Фонду.

В свою чергу, пунктами 8.1., 8.2 глави 8 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку (у редакції від 11.09.2014), затвердженого рішенням № 2 від 05.07.2012 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, встановлено, що реалізація майна банку шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов'язання здійснюється шляхом проведення конкурсу між фінансовими установами (банками та небанківськими фінансовими установами - юридичними особами, крім кредитних спілок).

Вибір переможця конкурсу з набуття прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов'язання здійснює конкурсна комісія, що створюється наказом уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку.

Конкурсною комісією за участю уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцева А.Ю. та інших членів комісії з реалізації майна ПАТ «Ерде Банк» проведено конкурс з продажу права вимоги за кредитними договорами: № 154/11-КЛ від 29.08.2011, укладеним з ТОВ «Євроконстракшн-2» та № 155/11-КЛ від 31.08.2011, укладений з ТОВ «Євромарг» та договорами забезпечення, про що складено протокол № 92 від 28.11.2014.

За результатами вказаного конкурсу його переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», який надав найбільшу пропозицію в сумі 200 000,00 грн.

03.12.2014 між Публічним акціонерним товариством «Ерде Банк» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 31 (далі - договір № 31), за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору своє право вимоги за кредитними договорами № 154/11-КЛ від 29.08.2011 та № 155/11-КЛ від 31.08.2011, а також право заставодержателя по договору застави від 29.08.2011, що укладений між АТ «Ерде Банк» та ТОВ «Телеканал-100».

Як вбачається з матеріалів справи, договір про відступлення права вимоги № 31 від 03.12.2014, укладений ПАТ «Ерде Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцева А.Ю. (ліквідатора).

Згідно з п. 4.1 договору № 31 відповідно до протоколу № 92 від 28.11.2014 засідання конкурсної комісії реалізації майна ПАТ «Ерде Банк», ціна відступлення права вимоги становить 200 000,00 грн. без ПДВ, яка сплачується шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок первісного кредитора протягом 3 (трьох) днів з моменту підписання цього договору. Оплата вважається здійсненою в момент зарахування коштів на рахунок первісного кредитора.

В подальшому, 16.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від свого імені в інтересах Закритого не диверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Бета-Перспектива» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 16/12/2014-1 (далі - договір № 16/12/2014-1).

Відповідно до умов п. 1.1. договору № 16/12/2014-1 первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги за:

«договором зростання» кредитним договором № 154/11-КЛ від 29.08.2011 з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід'ємною частиною, укладеного між ПАТ «Ерде Банк» та ТОВ «Євромарт» (основний договір 6) право вимоги за яким набуте первісним кредитором відповідно до укладеного договору про відступлення права вимоги № 31 від 03.12.2014.

«договором зростання» кредитним договором № 155/11-КЛ від 31.08.2011 з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід'ємною частиною, укладеного між ПАТ «Ерде Банк» та ТОВ «Євроконстракшн-2» (основний договір 5) право вимоги за яким набуте первісним кредитором відповідно до укладеного договору про відступлення права вимоги № 31 від 03.12.2014.

Крім того, відповідно до п. 1.2. договору № 16/12/2014-1 відступлено новому кредитору (заявнику) право вимоги заставодержателя по договору застави від 29.08.2011, що укладений між АТ «Ерде Банк» та ТОВ «Телеканал-100».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріали справи свідчать, що позивач відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», який в подальшому відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від свого імені в інтересах Закритого не диверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Бета-Перспектива» право заставодержателя по договору застави від 29.02.2011, на предмет застави за яким рішенням у даній справі звернено стягнення.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження». (Відповідна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду України № 6/408 від 05.10.2004).

Заміна сторони у виконавчому провадженні передбачена ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» згідно з якою, в разі вибуття однієї із сторін вона може бути замінена її правонаступником в порядку встановленому законодавством.

Відповідно до вказаної статті для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими в тій мірі, в якій вони були б обов'язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

Слід звернути увагу, що інститут заміни сторони в виконавчому провадженні є складовою частиною загального інституту процесуального правонаступництва в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України.

Так, стаття 25 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Із зазначеного вбачається, що укладення договорів № 31 від 03.12.2014 та № 16/12/2014-1 від 16.12.2014 про відступлення права вимоги не суперечить нормам чинного законодавства щодо можливості заміни кредитора у зобов'язанні на стадії виконання рішення суду.

Посилання прокуратури на нікчемність договору не приймається судом до уваги, оскільки

- положення ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» допускають нікчемність правочинів (договорів) укладених протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, тому застосування вказаної статті до договорів укладених не в межах зазначеного часу неможливе.

Договір відступлення права вимоги № 31 укладено 03.12.2014, тобто після запровадження тимчасової адміністрації та прийнятого рішення про ліквідацію АТ «Ерде Банк».

Отже, підстави нікчемності правочинів неплатоспроможного банку, зокрема ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» поширюються виключно на правочини (договори), вчинені (укладені) протягом року до дня запровадження тимчасової адміністрації.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від свого імені в інтересах Закритого не диверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Бета-Перспектива» про заміну позивача у справі та сторони у виконавчому провадженні його правонаступником підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від свого імені в інтересах Закритого не диверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Бета-Перспектива» про заміну позивача у справі та сторони у виконавчому провадженні його правонаступником задовольнити повністю.

2. Здійснити процесуальне правонаступництво позивача - Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від свого імені в інтересах Закритого не диверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Бета-Перспектива».

3. Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні ВП № 44799604, відкритому Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, з Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від свого імені в інтересах Закритого не диверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Бета-Перспектива» (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 7/14, прим. 182, ).

СуддяВ.В.Сівакова