overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" квітня 2015 р. Справа № 922/5745/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І. , суддя Лакіза В.В.

при секретарі Катренко І.С.

за участю

прокурора - Омельченко О.С., посвідчення №030961 від 22.12.2014 р.,

представників:

позивача -1 - ОСОБА_1 за довіреністю від 08.01.2014 р. №01/01-24/05-14

позивача -2 - не зявився,

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 05.01.2015 р. №1,

розглянувши заяву судді Гетьмана Р.А. про самовідвід у справі № 922/5745/14 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області (вх. №1372Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2015 року у справі № 922/5745/14

за позовом заступника міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: 1. Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків, 2. Пісочинської селищної ради, смт. Пісочин Харківського району Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес", смт. Пісочин Харківського району Харківської області,

про стягнення 134883,21 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 року у справі № 922/5745/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.) апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.04.2015 року.

02.04.2015 року суддя Гетьман Р.А. заявив самовідвід на тій підставі, що його мати - ОСОБА_3, є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес".

Колегія суддів, розглянувши зазначену заяву, дійшла висновку про її задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Таким чином, оскільки мати судді Гетьмана Р.А. - Гетьман Ніна Іванівна, є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес", він не може брати участь у розгляді даної справи і заява про його самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву судді Гетьмана Р.А. про самовідвід.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.15р. Справа № 904/4316/14

За заявою: Іноземного підприємства "Брітішь Еко Сістем Текнолоджі" про заміну сторони її правонаступником, м. Дніпропетровськ

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Селянського (фермерського) господарства "ПРОГРЕС", с. Бзів, Баришківський район, Київська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 666 038,41 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства "ПРОГРЕС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" про стягнення солідарно процентів за користування товарним кредитом у розмірі 1 666 038,41 грн. за договором купівлі-продажу № 11885 від 25.04.2013.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2014 позовні вимоги задоволено повністю.

08.09.2014 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 було видано накази на примусове виконання.

10.12.2015 від Іноземного підприємства "Брітішь Еко Сістем Текнолоджі" надійшла заява про заміну сторони її правонаступником, в якій останній просить залучити Іноземне підприємство "Брітішь Еко Сістем Текнолоджі" в якості правонаступника ТОВ "Агросфера" та замінити ТОВ "Агросфера" на Іноземне підприємство "Брітішь Еко Сістем Текнолоджі".

Керуючись ст.ст. 25, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву та призначити її розгляд у засіданні на 11.01.2016 о 11:20 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус №1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.12.15р. Справа № 904/10573/15

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 95 782 грн. 94 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.01.16 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докладний обґрунтований розрахунок пені по кредиту;

- докладний обґрунтований розрахунок пені по відсоткам;

- докладний обґрунтований розрахунок пені по комісії;

- докази в обґрунтування підстав для нарахування комісії за користування кредитом (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" грудня 2015 р. Справа №910/25452/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"

на рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2015 року

у справі №910/25452/15 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова

компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"

про стягнення 50 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подані скаржником матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 910/25452/15.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі №910/25452/15.

2. Розгляд справи призначити на 25.01.2016 р. о 14.20 год. Довести до відома повноважних представників сторін, що судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10.

3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати представників сторін подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представника юридичної особи в судовому засіданні.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.О. Алданова

С.Я. Дикунська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.12.15р. Справа № 904/10632/15

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексних рішень "СИСТЕМА", м.Харків

до ОСОБА_1 філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення 659541,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини 1 статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Так, Позивач в позові зазначив в якості Відповідача ОСОБА_1 філію "придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" за адресою м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 108, та за кодом .

Згідно з п. 3.1 Постанови ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Відповідно до інформації офіційного інтернет-сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, технічним адміністратором якого є ДП "Інформаційно-ресурсний центр" (http://irc.gov.ua), відсутня юридична особа за даними визначеними в позові щодо Відповідача.

Отже, позовна заява не містить повного найменування Відповідача та його поштової адреси, яка б належала існуючій юридичній особі.

Вищенаведене перешкоджає порушення провадження у справі, тому є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі оригінал платіжного доручення №281 від 27.11.2015р. про сплату судового збору.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2015 р. Справа № 907/1217/15

Розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредобанк", м. Львів

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

м. Ужгород

про стягнення заборгованості на суму 21 595,30 грн. за кредитним договором про надання овердрафту від 09.02.2015р. №24/14/2-2015

Головуючий Суддя О. С. Йосипчук

За участю представників сторін:

від позивача - Розман В. С., представник по довіреності від 10.12.2015р. №8320

від відповідача - не з"явився

В С Т А Н О В И В:

Присутній в судовому засіданні уповноважений представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та доданих до неї додаткових підтверджуючих документах.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив та не повідомив суд про причини його неприбуття в судове засідання, незважаючи на те, що ухвалою суду у даній справі від 01.12.2015р. явка уповноважених представників учасників процесу в засідання суду визнана судом обов'язковою.

Крім того, на вимогу суду відповідач не подав також письмового відзиву на позов з документами на його підтвердження, у зв'язку з чим суд не в змозі з'ясувати позицію відповідача стосовно заявленого до нього позову в даному судовому засіданні, внаслідок чого розгляд справи необхідно відкласти на інший день.

Отже, враховуючи наведені обставини справи, неявку представника відповідача в судове засідання, неподання ним витребуваних судом письмових доказів, а також з метою більш повного, всебічного, об'єктивного з'ясування всіх обставин спору, розгляд справи належить відкласти на інший термін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 33, 34, 36, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "18" грудня 2015 р. о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 502.

3. Зобов'язати подати господарському суду :

відповідача - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують.

Явку уповноваженого представника відповідача в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О. С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

20.11.2015 Справа № 908/3767/14

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Київ-Сплав», м. Донецьк

до Публічного акціонерного товариства «НОРД», місто Донецьк,

про стягнення 821 742,75 гривень,-

без виклику учасників судового процесу

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2015 у справі № 908/3767/14 скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 19.03.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.02.2015, з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Донецької області в іншому складі суду

Відповідно до вимог пунктів 3.1.11 та 3.12 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл справи № 908/3767/14, та автоматизованою системою документообігу суддею для розгляду справи визначено ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Київ-Сплав» до Публічного акціонерного товариства «НОРД» про стягнення 821 742,75 гривень.

2. Судове засідання призначити на 17.12.2015 на 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Леніна, 5. (кім.№ 323)

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

4. Для пропуску у приміщення господарського суду мати документ, який посвідчує особу, підтверджує її повноваження та цю ухвалу. Документи, що підтверджують повноваження представників учасників судового процесу в судовому засіданні, надаються суду в оригіналі (для огляду), та у засвідченій належним чином копії (для приєднання до матеріалів справи).

5. Зобовязати сторін надати суду письмові пояснення та заперечення по суті спору з урахуванням постанови Вищого господарського суду України № 908/3767/14 від 11 листопада 2015 року.

6. Звернути увагу сторін, що згідно зі статтями 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду є обовязковою для виконання.

7. Розяснити сторонам, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неподаткових мінімумів доходів громадян.

8. Попередити сторін, що у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарський суд реагуватиме на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Суддя О.В. Овсяннікова
номер провадження справи 17/162/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2015 Справа № 908/5651/15

за позовною заявою: комунального автотранспортного підприємства 1728, 33018, м. Рівне, вул. Курчатова, буд. 22

до відповідача: приватного підприємства Агро-Ком, 69096, м. Запоріжжя, вул. Айвазовського, буд. 9

поштова адреса: 69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 32

про стягнення 153 150,40 грн.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 06.11.15 б/н

суддя Корсун В.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 10.11.15 судом порушено провадження у справі № 908/5651/15, якій присвоєно № провадження 17/162/15. Судове засідання призначено на 09.12.15.

В судовому засіданні 09.12.15 судом оголошено перерву в розгляді справи до 11.12.15.

Представник позивача в судове засідання 11.12.15 не зявився.

Представник відповідача проти позову заперечив повністю усно. 09.12.15 надав заяву на підставі ст. 69 ГПК України про продовження розгляду справи на 15 днів, проти якої позивач не заперечив.

Судом вище названа заява прийнята до розгляду та задоволена, розгляд справи продовжено. На підставі ст. 69 ГПК України строк вирішення спору продовжено на 15 днів до 26.01.16.

З огляду на викладене, враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, невиконання сторонами в повному обсязі вимог ухвал суду від 10.11.15 по даній справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 12.01.16 об 11 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 21, 45, 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на пятнадцять днів до 26.01.16.

2. Розгляд справи № 908/5651/15 відкласти.

3. Судове засідання призначити на 12.01.16 об 11 год. 00 хв.

4. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, буд. 4/Тюленіна, буд. 21, кабінет № 219 (корпус № 1).

5. Зобовязати сторони належним чином та в повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалі господарського суду від 10.11.15 про порушення провадження по справі № 908/5651/15 та завчасно надати до суду витребувані вищевказаною ухвалою документи.

6. Екземпляр даної ухвали надіслати на адресу сторін до відому та виконання.

Суддя В.Л. Корсун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" грудня 2015 р.Справа № 916/4574/15

За позовом: державного навчального закладу „Арцизький професійний аграрний

ліцей"

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 101 678,40 грн

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: Кочуров А.О. за довіреністю № 01-29/422/01

Від відповідачів: не з'явився;

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача, -

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 13.01.2016р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 14 господарського суду Одеської області за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

2. Явка представників сторін обов'язкова.

3. Зобов'язати надати у судове засідання:

а) відповідача: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу ; правове обґрунтування доводів та заперечень.

4. Копію ухвали надіслати:

а) фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 / АДРЕСА_1/.

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" грудня 2015 р.Справа № 916/821/13

За позовом: Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі:

Міністерства оборони України

Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району

до відповідача: Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кабінету Міністрів України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Одеської обласної державної адміністрації

сільськогосподарського виробничого кооперативу „Победа

про визнання незаконним та скасування розпорядження.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Прокурор: Набекало М.М. /посвідчення/ № 035496

Від позивачів:

- Міністерства оборони України: ОСОБА_1 за довіреністю №220/1037/д від 09.12.2014р.;

- Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району: ОСОБА_1 за довіреністю №220/1037/д від 09.12.2014р.;

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №01/01-17/2175 від 31.12.2014р.;

Від третіх осіб:

- Кабінету Міністрів України: ОСОБА_3 за довіреністю №03-43/8041 від 11.09.2015р.;

- Одеської обласної державної адміністрації: не зявився;

- сільськогосподарського виробничого кооперативу „Победа: ОСОБА_4 за довіреністю від 12.07.2015р.;

Приймаючи до уваги незявлення в судове засідання представника Одеської обласної державної адміністрації, -

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 18.01.2016р. на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 14 господарського суду Одеської області за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

2. Явка представників сторін обовязкова.

3. Копію ухвали надіслати:

- Одеській обласній державній адміністрації, /65032, м. Одеса, пр-т Шевченка, буд.4 /.

Головуючий - С.П. Желєзна

Суддя Ю.О. Зайцев

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" грудня 2015 р.Справа № 916/4282/15

За позовом: Дочірнього підприємства "Компроміс"

До відповідачів: 1) Одеської міської ради

2)ОСОБА_1 "КИЇВ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД)

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

про внесення змін до договору

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 згідно довіреності від 02.02.2015р.

Від відповідача ОМР: ОСОБА_3 згідно довіреності №260/исх-гс від 06.07.2015р.

Від відповідача ОСОБА_1 "КИЇВ" у вигляді ТОВ (ЛТД): не з'явився.

Від третьої особи: ОСОБА_4 - згідно довіреності №01-36/70 від 05.06.2015р.

У звязку з неявкою у судове засідання представника ОСОБА_1 "КИЇВ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД), а також враховуючи ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України.

СУД УХВАЛИВ:

1Відкласти розгляд справи на „22 грудня 2015р. о 15:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. Зобов'язати:

а) позивачу надати: докази права власності на нежитлові приміщення торгівельного центру, що розташовані за адресою: м. Одеса, пл. Грецька,1;

б) відповідачу ОСОБА_1 "Київ" у вигляді ТОВ: належним чином засвідчену копію установчих документів та договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 20.11.2001р. з усіма додатками та доповненнями (для огляду).

в) третій особі: письмові міркування щодо позову.

3. Явка представників сторін та третьої особи обовязкова.

Суддя Н.В. Рога