ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2015 р. Справа №925/1169/15

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції по справі

за позовом першого заступника прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 11 762,92 грн. заборгованості за договором,

за участю представників сторін:

прокурор: Завгородній О.О. прокурор відділу за посадою;

від позивача: участі не брав;

від заявника: участі не брав;

від ВДВС: ОСОБА_2 за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор та позивач звернулися в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 11 762,92 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди обєкта нерухомості від 14.01.2013р. №1258.

Рішенням суду від 18.08.2015р. позовні вимоги задоволено частково.

04.09.2015р. на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 18.08.2015р. було видано накази.

20.11.2015р. від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до господарського суду Черкаської області надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у звязку з ненаданням державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції строку на добровільне виконання рішення суду.

В судовому засіданні 08.12.2015р. представник боржника не надав доказів належного вручення примірника скарги прокурору та учасникам.

Прокурор та представник ВДВС подали заперечення проти скарги боржника, просять відмовити в задоволенні його скарги та вказують на спроби боржника затягнути виконання рішення суду та стягнення боргу.

Причини неприбуття представника заявника в засідання 11.12.2015р. невідомі.

Оцінюючи доводи представника заявника (боржника), прокурора та ВДВС, наявні докази в матеріалах справи, суд вважає, що вимоги заявника належить відхилити.

Посадові особи органів державної влади мають діяти лише у спосіб, визначений законом, про що вказано в ст. 19 Конституції України.

Рішення суду, ухвалене іменем держави, є обовязковим до виконання на всій території держави відповідно до вимог Конституції України, ст. 115 ГПК України.

Згідно ч.4 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження.

Аналогічні правові позиції викладені в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

У відповідності до частини 1 та частини 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушень прав та інтересів фізичних і юридичних осіб.

Крім того, як передбачено статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний неупереджено вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За таких обставинах, законодавство України про виконавче провадження гарантує як стягувачу так і боржнику рівність прав під час виконавчого провадження та гарантії їх захисту, що обумовлено проведенням з боку державного виконавця неупередженого та об'єктивного провадження виконавчих дій, а також вжиття всіх необхідних заходів для реалізації прав та інтересів обох сторін у виконавчому провадженні.

Суд вважає, що орган ДВС вчинив всі належні дії для виконання рішення суду у даній справі.

Постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята головним державним виконавцем 11.09.2015р. та направлена за вих. 33446 божнику (а.с. 72). Боржник звернувся у виконавчу службу з заявою про відкладення виконавчих дій лише 20.11.2015р. (а.с. 73), одночасно зі скаргою на дії ВДВС, хоча достеменно знав про прийняте судове рішення, обовязковість його виконання та наявність боргу перед стягувачем. Жодних дій на погашення боргу ним не вчинено.

Суд також враховує право державного виконавця на відкладення виконавчих дій, а не його обовязок, та розгорнуту відповідь на заяву боржника (а.с. 82-83), витяги зі зведеного виконавчого провадження та журналу реєстрації вихідної кореспонденції. Доводи представника ДВС не спростовані заявником у належний спосіб.

Враховуючи подані документи та доводи заявника (стягувача), суд вважає за необхідне відхилити заяву боржника у даній справі на бездіяльність державного виконавця.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції відхилити.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Г.М. Скиба