донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

16.12.2015 справа №21/19/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіАгапов О.Л Малашкевич С.А., Мартюхіна Н.О.
при секретарі за участю представників заявника - боржника - кредиторів - розглянувши апеляційну скаргу Дьома К.Г. Не з'явились Не з'явились Не з'явились Приватного підприємця ОСОБА_5, м.Херсон
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від29.09.2015 р.
у справі№21/19/10 (суддя Черкаський В.І.)

за заявою до кредитори про Приватного підприємця ОСОБА_6, м. Херсон Приватного підприємця ОСОБА_7, с.Велика Знам'янка, Кам'янсько-Дніпровський район, Запорізька область 1. Приватний підприємець ОСОБА_6, м. Херсон 2. Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м. Херсон 3. ПП ОСОБА_8, м. Херсон 4. ТОВ "Кей-Колект", м. Київ 5.ПАТ "Великолепетиський маслозавод", смт.Велика Лепетиха, Херсонська область 6. ПАТ "Марфін банк" в особі Херсонської філії ПАТ "Марфін банк", м. Херсон банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.09.2015р. відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора про зміну способу виконання наказу у справі № 21/19/10 від 29.04.2013 року.

Кредитором боржника ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, у якій заявник просить скасувати ухвалу суду в частині залишення без задоволення заяви про зміну способу виконання наказу у справі № 21/19/10 від 29.04.2013р. через порушення норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування доводів скарги заявник, зокрема, посилається на те, що попередніми судами відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора про зміну способу виконання рішення по формальним ознакам та на підставі того, що ліквідатор не навів належних та допустимих доказів щодо неможливості виконання рішення господарського суду.

До заяви від 26.08.15 року надані всі належні документи, які підтверджують необхідність зміни способу виконання ухвали суду , в. т.ч. і Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.07.15р., винесена Державним виконавцем відповідно до п.6 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

На думку скаржника, нові документі давали суду змогу змінити спосіб виконання судового рішення.

Розпорядженням від 11.12.15 року №04-08/1186/15, у зв'язку з находженням у відпустці судді Мартюхіної Н.О. на підставі ч.5 ст.26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.10.1, 17 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 23.06.2015р, змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя - Агапов О.Л., судді: Геза Т.Д., Малашкевич С.А.

Розпорядженням від 14.12.15 року №04-08/1194/15, у зв'язку з находженням у відпустці судді Геза Т.Д. на підставі ч.5 ст.26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.10.1, 17 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 23.06.2015р, змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя - Агапов О.Л., судді: Мартюхіна Н.О., Малашкевич С.А.

Відзиви на скаргу не надані.

Від іншого кредитора - ПП ОСОБА_9 надійшла заява, в якій він повідомив про «бажання прийняти участь у справі». В судове засідання Донецького апеляційного господарського суду він не з "явився.

Апелянт в судове засідання також не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.01.2010 року порушено провадження у справі № 21/19/10 про банкрутство приватного підприємця ОСОБА_7 (далі - Боржник, Підприємець) за заявою приватного підприємця ОСОБА_6 (далі-Кредитор) в порядку норм ст.47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 року внесених змін, далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Запорізької області від 26.01.2010 року Підприємця було визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора тощо.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.12.2013 року задоволено заяву ліквідатора Боржника - арбітражного керуючого Молоша О.І. про зміну способу виконання наказу від 29.04.2013р. № 21/19/10 та змінено спосіб виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 29.04.2013 року, видано наказ про стягнення вартості майна: ванна довгострокової пастеризації ВДП-300 - 3 шт. (вартістю 49 710 грн. 00 коп.); насос плунжерний Р-З-ОУЧ-2 -1 шт. (вартістю 9 120 грн. 00 коп.); місткість для нормалізації сливок ВН600 - 2 шт. (вартістю 49 400 грн. 00 коп.); пастеризатор А-1-ОТЛ-5 - 2 шт. (вартістю 51 300 грн. 00 коп.); сепаратор для високожирних сливок Ж5 ОС 2Д 500 - 1 шт. (вартістю 53 865 грн. 00 коп.); резервуар для молока В2-ОМВ-2,5 - 2 шт. (вартістю 60 800 грн. 00 коп.); резервуар для молока В2-ОМГ-4 - 1 шт. (вартістю 33 250 грн. 00 коп.); аміачний компресор Ф411 - 1шт. (вартістю 89 300 грн. 00 коп.); стягнувши з публічного акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод" (далі-Завод) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 разом 396 745 грн. 00 коп.

Не погодившись частково із цією ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Великолепетиський маслозавод" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.12.2013 року в частині стягнення з Заводу на користь Боржника 396 745 грн. 00 коп., прийнявши в цій частині нове рішення - про відмову в задоволенні заяви ліквідатора про зміну способу виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 29.04.2013 року та наказу від 29.04.2013 року № 21/19/10.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.01.2014 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.12.2013 року скасовано в частині задоволення заяви ліквідатора про зміну способу виконання наказу від 29.04.2013 року № 21/19/10 та видачу наказу про стягнення із Заводу на користь Боржника вартості майна у сумі 396 745 грн. 00 коп. При цьому, відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора про зміну способу та порядку виконання наказу від 29.04.2013 року № 21/19/10.

Задовольняючи заяву ліквідатора Боржника про зміну способу виконання прийнятої у даній справі ухвали та наказу від 29.04.2013 року, місцевий суд вказав, що державним виконавцем не було виявлено у Заводу всього майна, що підлягало поверненню Підприємцю за вказаною ухвалою, а тому на суму вартості невиявленого майна слід змінити спосіб виконання такої ухвали, стягнувши відповідну суму із Заводу на користь Підприємця.

Скасовуючи таке рішення суду, апеляційний суд зазначив, що ліквідатор не навів підстав та доказів неможливості виконання наказу від 29.04.2013 року у встановлений у цьому наказі спосіб, так як була надана незасвідчена копія акту державного виконавця щодо виявленого у Заводу майна, а постанова про повернення виконавчого документу без виконання не виносилась. До того ж рішення та накази, що були винесені в іншій господарській справі, свідчать, що боржником стосовно обов'язку повернути визначене в наказі від 29.04.2013 року майно є Підприємець, а не Завод.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2014 року касаційна скарга залишена без задоволення, а постанова Донецького апеляційного господарського суду без змін.

Суд касаційної інстанції погодився із висновком апеляційного суду про те, що ліквідатор Боржника у своїй заяві про зміну способу виконання рішення не навів визначених ч. 1 ст.121 ГПК України підстав для ухвалення рішення про зміну способу виконання рішення в ухвалі від 29.04.2013 року та наказу від цієї ж дати виходячи з наступного.

Вищим господарським судом України було встановлено, що в ухвалі суду першої інстанції від 29.04.2013 року «судом вирішено вилучити у Заводу шляхом передачі ліквідатору Підприємця спірне рухоме майно. При цьому, суд навів перелік індивідуально-визначеного майна із вказанням ознак та вартості кожної речі цього рухомого майна.

В пункті ж 7.1.3 постанови пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року т№ 9 (із змінами та доповненнями) вказано, що звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном».

У зв'язку із викладеним, а також враховуючи особливості вирішення у межах справи про банкрутство питань стосовно права власності на майно боржника, касаційний суд погодився із висновками апеляційного суду про відсутність правових підстав для задоволення заяви ліквідатора Підприємця про зміну способу та порядку виконання наказу від 29.04.2013 року у даній справі.

Ухвала суду, що оспорюється, прийнята саме у зв'язку із правовими позиціями Вищого господарського суду України у спорі, що розглядається, Верховного Суду України, змісту наказу господарського суду Запорізької області від 29.04.13р.

Враховуючи вищевказане, судова колегія Донецького апеляційного суду України не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст..33, 99, 101-103, 105, 106, 121 ГПК України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.09.2015 року у справі № м21/19/10 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в 20-ти денний строк.

Головуючий суддя: О.Л. Агапов

Судді: Н.О. Мартюхіна

С.А. Малашкевич

Надруковано 11 прим:

1-боржнику,

6-кредиторам,

1-а/к,

1-у справу,

1-ДАГС,

1-ГСЗО