overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"16" грудня 2015 р.№ 916/2523/14
За позовом: Виробничої фірми „Судоремонт у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача: Державного підприємства „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів

про стягнення 1845804грн.

Головуючий - Малярчук І.А.

Судді - Гуляк Г.І.

ОСОБА_1

В судових засіданнях приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_2, директор згідно наказу №09-02 від 27.09.1999р.; ОСОБА_3, згідно договору від 30.06.2015р. та ордеру серії ОД №197268 від 01.07.2015р.

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №26/15 від 17.11.2015р.

В судовому засіданні 16.12.2015р. приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2, директор згідно наказу №09-02 від 27.09.1999р.; ОСОБА_3, згідно договору від 30.06.2015р. та ордеру серії ОД №197268 від 01.07.2015р.

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №26/15 від 17.11.2015р.

Суть спору: про стягнення 1845804грн.

Ухвалою суду від 16.11.2015р. справу №916/2523/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Малярчук І.А., судді Гуляк Г.І., ЖелезнаС.П.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.12.2015р. призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено ОНДІСЕ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, розгляд справи №916/2523/14 не можливо провадити до проведення у справі судової почеркознавчої експертизи, у звязку з цим суд зупиняє провадження у справі №916/2523/14.

Керуючись ч.1 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №916/2523/14.

Головуючий суддя І.А. Малярчук

Суддя Г.І. Гуляк

Суддя С.П. Железна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" грудня 2015 р.Справа № 916/4781/15

За позовом: Дочірнє підприємство „Херсонський облавтодор ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансторггруп

про зобовязання повернути майно

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №50 від 04.09.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №22 від 05.01.2015р.

СУТЬ СПОРУ: про зобовязання повернути майно

Приймаючи до уваги те, що сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на „14січня 2016р. о 10год.30хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №13; тел./0482/307-976).

3. Зобовязати сторони:

позивача надати: пояснення, докази щодо існування обставин, передбачених в абз.2 р.5 договору;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії договору №4/01/12-1 від 04.01.2012р., акту приймання-передачі; докази повернення позивачу майна зі зберігання; пояснення, докази щодо існування обставин, передбачених в абз.2 р.5 договору.

4.Явка представників сторін обовязкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р. Справа № 918/1214/14

Господарський суд Рівненської області у складі суді ОСОБА_1 розглянувши скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради

за участю правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про стягнення боргу та штрафних санкцій в сумі 273 097 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулася до господарського суду Рівненської області зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції по справі № 918/1214/15.

Вказана скарга згідно ст. 121-2 ГПК України підлягає до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін та представника органу виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст.38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії відділу державної виконавчої служби Рівненського місько8го управління юстиції до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги у судовому засіданні "11" січня 2016 р. на 11:55 год.

3. Органу ДВС подати через канцелярію суду письмові пояснення по суті скарги.

4. Викликати у судове засідання по розгляду скарги представників сторін та представника органу ДВС.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу . (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1);

3 - відповідачу (м. Рівне, вул. Д. Галицького,27);

4 - правонаступнику (м. Рівне, вул. Д. Галицького,27);

5 - органу ДВС (33000, м. Рівне, вул. Замкова, 22-а).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2015 Справа № 920/1705/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/1705/15

за позовом: Приватного підприємства "Карла Маркса-2", с. Мінакове Путивльського району Сумської області,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Манухівка Путивльського району Сумської області

про стягнення 50751,23 грн. та звільнення земельних ділянок

за участю представників:

від позивача: Сергієнко О. Ю.

від відповідача: не з'явився,

Суть заяви: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 50751,23 грн. та зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняті земельні ділянки в кількості 28 шт. загальною площею 46,9684 га ріллі, розташовані на території Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області за межами населеного пункту.

Відповідач подав суду заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи на інший день, у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання та для надання строку на підготовку письмових доказів по справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до положень частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 названого Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 11.01.2016 року об 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Копію ухвали надіслати відповідачу у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" грудня 2015 р.Справа № 922/6439/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківської міської ради, м.Харків,
до Приватного підприємства "Яруга", м.Харків,
про внесення змін до договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Яруга" про внесення змін до Договору оренди землі від 02.11.2007р. за № 59 шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним у запропонованій позивачем редакції.

Дослідивши вищевказані позовні матеріали, суд встановив, що позов подано з порушенням п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, додані до позовної заяви фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист від 14.12.2015р. не можуть бути прийняті судом у якості доказу направлення на адресу відповідача копії позовної заяви, датованої - 16.12.2012р.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Харківській міській раді.

Додаток (для позивача):

- позовна заява з додатком на 38 арк., в 1 прим.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" грудня 2015 р. Справа № 917/1771/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Потапенко В.І., суддя Тарасова І. В.

при секретарі Логвін О.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №б/н від 02.07.15р.

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 5402 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 29.10.15 р. у справі № 917/1771/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт", м. Київ

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина",с. Олексіївка Гребінківського району Полтавської області

про стягнення 988275,48 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Стандарт" звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Ярина" про стягнення 988275,48 грн., в тому числі: 799408,40 грн. заборгованості з повернення кредитних коштів, 94527,30 заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 84741,20 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 9598,58 грн. пені за несвоєчасну сплдату процентів.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року у справі № 917/1771/15 (суддя Сірош Д.М.) позов задоволено.

З відповідача на користь позивача стягнуто 94527,30 заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 84741,20 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 9598,58 грн. пені за несвоєчасну сплдату процентів та 19765,51 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

У зв'язку з неприбуттям представника відповідача, враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України його права брати участь в судових засіданнях, подавати докази і брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на "21" грудня 2015 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 118 .

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Тарасова І. В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

14 грудня 2015 року Справа №918/1133/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Мамченко Ю.А.

розглянувши апеляційну скаргу позивача кредитної спілки "Рівненщина" на рішення господарського суду Рівненської області від 16 листопада 2015 року у справі №918/1133/15

за позовом ОСОБА_1 спілки "Рівненщина"

до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект"

про визнання припиненими зобов'язань іпотеки, зняття заборони відчуження

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 року, рішенням господарського суду Рівненської області у задоволені позову ОСОБА_1 спілки "Рівненщина" до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" - відмовлено.

09 грудня 2015 року, не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач ОСОБА_1 спілка "Рівненщина" звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 16 листопада 2015 року, також просить відновити строк на подачу апеляційної скарги.

14 грудня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду позивачу ОСОБА_1 спілці "Рівненщина" було відновлено строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Розгляд скарги призначити на "20" січня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

Явка повноважних представників на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідачам надати відзива на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Мамченко Ю.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" грудня 2015 р. Справа № 902/1394/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Гудак А.В., Олексюк Г.Є., розглянувши апеляційну скаргу відповідача - ОСОБА_1 акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" від 02.12.2015 р. на рішення господарського суду Вінницької області від 19.11.15 р. у справі № 902/1394/15

за позовом ОСОБА_1 підприємства "Мікатор"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону"

про стягнення 4 149 303,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 19.11.2015 р. у справі № 902/1394/15 (суддя Говор Н.Д.) позов ОСОБА_1 підприємства "Мікатор" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" задоволено в сумі 3 523 079,26 грн.; стягнуто з відповідача на користь позивача 2 694 600 грн. основного боргу, 315 634,86 грн. пені, 40 750,48 грн. 3 % річних, 472 093,92 грн. інфляційних втрат, 59 947,97 грн. судового збору; розстрочено виконання рішення суду на 6 місяців зі сплатою рівними частинами по 587 179,88 грн. щомісяця, на період грудень 2015 - травень 2016 р.; відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 473 452,29 грн.

Скаржник - Приватне акціонерне товариство "Гніванський завод спецзалізобетону" в апеляційній скарзі від 02.12.2015 р. (вх.4375/15 від 15.12.2015 р.) просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 19.11.2015 р. у справі № 902/1394/15 за позовом ПП "Мікатор" до ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 91 - 95, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "11" січня 2016 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

3. Зобов'язати апелянта подати суду оригінал поштової квитанції (фіскального чеку), що підтверджує надсилання копії апеляційної скарги позивачу у справі та витяг з ЄДРЮО та ФОП станом на 06.01.2016 р.

4. Позивачу подати документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 96 ГПК України та витяг з ЄДРЮО та ФОП станом на 06.01.2016 р.

5. Явка повноважних представників сторін в судове засідання - на розсуд сторін.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 грудня 2015 р. Справа № 902/1363/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут авіаційної технології" (вул. Фрунзе, 19-21, м. Київ, 04080)

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 22500)

про стягнення 21 291,81 грн.

Суд:Суддя Кожухар М.С.

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ :

30.11.2015р. у даній справі прийнято рішення, яким позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут авіаційної технології" 12 209,25 грн. боргу зі сплати орендної плати, 2003,20 грн. у відшкодування витрат на утримання орендованого майна, 313,06 грн. 3% річних, 5427,12 грн. інфляційних та 1141,39 грн. у відшкодування витрат на сплату судового збору; відмовлено у позові в частині стягнення з відповідача 73,27 грн. боргу зі сплати орендної плати, 71,66 грн. 3% річних, 1194,25 грн. інфляційних.

Разом з тим, у мотивувальній частині рішення суду допущено описки в сумах річних та інфляційних, які підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що допущені описки не зачіпають суті прийнятого рішення, суд дійшов висновку про необхідність їх виправлення з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

1. Виправити описку у мотивувальній частині рішення господарського суду Вінницької області від 30.11.2015р. у справі № 902/1363/15, виклавши абзац "В зв"язку з цим, позовні вимоги про стягнення з відповідача 384,72 грн. 3% річних за період з 11.09.2014р. по 24.09.2015р. підлягають частковому задоволенню в розмірі 249,52 грн. (12209,25+2003,20) х 3%:365х268дн.=313,06 грн.), а вимоги про стягнення інфляційних - в сумі 4662,19 грн. за період з січня по серпень 2015 р." у наступній редакції: "В зв"язку з цим, позовні вимоги про стягнення з відповідача 384,72 грн. 3% річних за період з 11.09.2014р. по 24.09.2015р. підлягають частковому задоволенню в розмірі313,06 грн. (12209,25+2003,20) х 3% : 365 х 268 дн. = 313,06 грн.), а вимоги про стягнення інфляційних - в сумі 5 427,12 грн. за період з січня по серпень 2015 р.".

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу рекомендованим листом.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (вул. Фрунзе, 19-21, м. Київ, 04080),

3 - відповідачу (АДРЕСА_1, 22500)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.15р. Справа № 904/9952/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Бумажник", м. Київ

про стягнення заборгованості в сумі 272 486, 41 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 02.01.13р., представник;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 3 000 грн. та стягнення з другого відповідача заборгованості в сцмі 242 486, 41 грн.

Перший відповідач в судове засідання не з'явився, подавши відзив, відповідно до якого зазначає, що наявність заборгованості не підтверджується рішенням суду, а тому не може вважатися безспірною.

Крім того, останній просить розглядати справу без його участі.

Другий відповідач письмовий відзив не надав, в судове засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ддя подальшого розгляду спору по суті від представника позивача необхідно витребувати докази, які підтверджують факт поставки на суму 745 299, 98 грн.

Позивачем заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке господарський суд вважає можливим задовольнити.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 12.01.15 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (згідно попередньої нумерації каб. № 14) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- докази, які підтверджують факт поставки на суму 745 299, 98 грн. (видаткові накладні);

- письмові пояснення щодо уточнення прохальної частини позовної заяви із зазначенням, з яких сум складається сума, яка пред'явлена до стягнення з другого відповідача.

Другому відповідачу:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2