overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Справа № 906/852/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Карабаня В.Я.,

суддів Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальності "Техноторг"
на рішеннягосподарського суду Житомирської області від 06.08.2015 р.
та на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 р.
у справі№ 906/852/15 господарського суду Житомирської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг"
доПриватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод"
простягнення 364 804 грн. 34 коп.

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальності "Техноторг" на рішення господарського суду Житомирської області від 06.08.2015 р. та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 р. у справі № 906/852/15.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Подаючи касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг" порушило вимоги зазначеної вище норми.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" із доданими матеріалами повернути скаржнику без розгляду.

Оригінал ухвали направити до господарського суду Житомирської області для долучення до матеріалів справи № 906/852/15.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Судді А.С. Ємельянов

Л.В. Ковтонюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Справа № 910/7184/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Карабаня В.Я.,

суддів Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Дулокомерс"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 р.
у справі№910/7184/15-г господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дулокомерс"
до1.Відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції 2.Державної казначейської служби України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області
простягнення 53 567, 89 євро, що еквівалентно 1 242 239, 37 грн.
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дулокомерс" звернулось з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 р. у справі № 910/7184/15-г.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.12.2015 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дулокомерс" прийнято до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 21.12.2015 р.

У вказаній ухвалі суду допущено описку і помилково вказано час початку судового засідання "об 11 год. 00 хв." замість "о 12 год. 30 хв.".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя, зокрема, за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на встановлені Господарським процесуальним кодексом України повноваження суду касаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Вищого господарського суду України від 07.12.2015 р. у справі №910/7184/15-г.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Вищого господарського суду України від 07.12.2015 р. у справі №910/7184/15-г.

Замість "Розгляд справи призначити на 21.12.2015 р. об 11 год. 00 хв." вказати "Розгляд справи призначити на 21.12.2015 р. о 12 год. 30 хв.".

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Судді А.С. Ємельянов

Л.В. Ковтонюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Справа № 918/160/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіДроботова Т.Б., Алєєва І.В. (доповідач),
Рогач Л.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Української Православної Церкви с.Бадівка Острозького району

на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 09.09.2015р.

у справі №918/160/15 Господарського суду Рівненської області

за позовом Української Православної Церкви с.Бадівка Острозького району

до Релігійної громади Святої Рівноапостольної Марії Магдалини УПЦ Київського Патріархату с.Бадівка Острозького району

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та церквою в с.Бадівка Острозького району,

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду поданого клопотання Української Православної Церкви с.Бадівка Острозького району про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 09.09.2015р. у справі № 918/160/15 судова колегія дійшла висновку, що причини пропуску строку подання касаційної скарги є поважними.

Клопотання про поновлення строків на подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального Кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Української Православної Церкви с.Бадівка Острозького району про поновлення строку для подання касаційної скарги на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 09.09.2015р. у справі № 918/160/15 задовольнити.

2. Відновити Українській Православній Церкві с.Бадівка Острозького району строк для подання касаційної скарги на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 09.09.2015р. у справі № 918/160/15.

3. Прийняти до провадження касаційну скаргу Української Православної Церкви с.Бадівка Острозького району на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 09.09.2015р. у справі № 918/160/15.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22.12.2015 року о 11 год. 40 хв., у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

5. Відповідачу надати відзив на касаційну скаргу Української Православної Церкви с.Бадівка Острозького району на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 09.09.2015р. у справі № 918/160/15 до дня слухання справи.

6. Представникам необхідно при собі мати оригінали довіреностей (інші документи для підтвердження повноважень) та належним чином їх засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

7. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її розгляду на інші строки.

8. З урахуванням порядку пропуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше, ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Т.Б. Дроботова

Суддя(доповідач) І.В. Алєєва

Суддя Л.І. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Справа № 911/1529/15

Вищий господарський суд України в складі колегії:

Головуючого судді суддівКорсака В.А., Данилової М.В., Данилової Т.Б.
перевіривши касаційну скаргуБучанської міської ради Київської області
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 28.10.2015
у справі№ 911/1529/15 Господарського суду Київської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інбуд-ХХІ"
доБучанської міської ради Київської області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Київська обласна державна адміністрація, 2. Головне управління державної казначейської служби України у Київській області, 3. Кабінет Міністрів України, 4. Міністерство фінансів України, 5. Державна казначейська служба
про стягнення 7 309 670, 64 грн.

Бучанською міською радою Київської області заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке за результатом розгляду, підлягає задоволенню.

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір", статтями 86, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відстрочити Бучанській міській раді Київської області сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 87 696, 00 грн. до 23.12.2015.

2. Прийняти касаційну скаргу Бучанської міської ради Київської області до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23.12.2015 о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 8 (к. 327). З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення уповноважених представників у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя В.А. Корсак

С у д д і М.В. Данилова

Т.Б. Данилова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 грудня 2015 року Справа № 914/1933/15

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В. - головуючого (доповідача), Бакуліної С.В., Поляк О.І.,
розглянувши матеріали касаційних скарг та клопотань про відновлення процесуального строку- Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична ефективність України" - Сокальської районної ради Львівської області
на постановувід 02.09.2015
Львівського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Львівської області № 914/1933/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Біоальтернатива"
до Сокальської районної ради Львівської області
3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична ефективність України"
провизнання недійсним конкурсу та скасування рішення конкурсної комісії,
враховуючи, що касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична ефективність України" та Сокальської районної ради Львівської області відповідають вимогам ст. 111 ГПК України, а наведені в клопотаннях причини пропуску встановленого статтею 110 ГПК України строку подання касаційних скарг колегія суддів вважає поважними, керуючись статтями 53, 86, 107, 110,1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетична ефективність України" процесуальний строк, встановлений для подання касаційної скарги.

2. Відновити Сокальській районній раді Львівської області процесуальний строк, встановлений для подання касаційної скарги.

3. Прийняти касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична ефективність України" та Сокальської районної ради Львівської області до касаційного провадження.

4. Призначити розгляд касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична ефективність України" та Сокальської районної ради Львівської області у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 22.12.2015 о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №332.

5. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.І. Поляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 грудня 2015 року Справа № 4/444-34/192

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А.
суддів Данилової М.В., Данилової Т.Б.
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.11.2015
у справі№ 4/444-34/192 Господарського суду міста Києва
за позовомЗаступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1) Державна архітектурно-будівельна інспекція України, 2) Київська міська рада
прознесення самовільного будівництва

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 грудня 2015 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 8 (к. 327). З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення уповноважених представників у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя В.А. Корсак

С у д д і М.В. Данилова

Т.Б. Данилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.15р. Справа № 904/8989/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства "СМЕРШ-62", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 підприємства "ОПО", АДРЕСА_1,

про визнання грошових вимог на суму 2302436,00 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "ОПО", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)., розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 підприємства "СМЕРШ-62", м. Дніпропетровськ до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1 підприємства "ОПО", м. Дніпропетровськ - голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в строк до 11.01.16р. розглянути вимоги кредитора ОСОБА_1 підприємства "СМЕРШ-62", м. Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 грудня 2015 року Справа № 922/5074/13
Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В. - головуючого (доповідача), Бакуліної С.В., Поляк О.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія"Нафтогаз України"
на постановувід 22.09.2015
Харківського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Харківської області № 922/5074/13
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія"Нафтогаз України"
до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території"
простягнення 3315730,77грн,
визнав касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" такою, що відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 29.12.2015 о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №332.

3. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.І. Поляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 грудня 2015 року Справа № 904/1749/15
Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В., Бакуліної С.В., Поляк О.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Дніпропетровської області
на постановувід 14.07.2015
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1749/15
за позовом Прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області
доСелянського (фермерського) господарства "Маяк"
прозміну умов договору оренди земельної ділянки від 01.06.2007,
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Заступника прокурора Дніпропетровської області не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Згідно з положеннями статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовими рішеннями законної сили. Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущеній процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 подано 19.10.2015, про що свідчить штамп "Укрпошти" на конверті від касаційної скарги.

Отже, касаційну скаргу подано після закінчення процесуального строку без відповідного клопотання про його відновлення, в тексті касаційної скарги прохання відновити пропущений процесуальний строк із зазначенням поважних причин його пропуску також відсутнє.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього або таке клопотання відхилене.

Керуючись ст. ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 у справі Господарського суду Дніпропетровської області №904/1749/15 повернути скаржнику, а справу - до Господарського суду Дніпропетровської області.

Судді Грейц К.В.

Бакуліна С.В.

Поляк О.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 грудня 2015 року Справа № 910/9577/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Малетича М.М.

суддів Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

розглянувши касаційну скаргу ПАТ "Центренерго" в особі Трипільської ТЕС на рішення господарського суду міста Києва від 01.07.15р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.15р.

у справі № 910/9577/15

за позовом ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської ТЕС, м. Українка

до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ

про стягнення 8511, 48 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та задовольнив клопотання заявника про відновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити ПАТ "Центренерго" в особі Трипільської ТЕС строк подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 01.07.15р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.15р.

2. Прийняти касаційну скаргу ПАТ "Центренерго" в особі Трипільської ТЕС на рішення господарського суду міста Києва від 01.07.15р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.15р. у справі № 910/9577/15 до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 22 грудня 2015 р. о 10:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 328.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя М.М. Малетич

Судді: О.М. Мамонтова

К.С. Круглікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.15р. Справа № 904/9823/15

За позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Сирба Ю.В., дов. № 47-д від 02.02.15р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державний вищий навчальний заклад "Криворізький національний університет" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 21 379,21грн., пені у розмірі 632,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, №12/02-3919-ОД/А8 від 12.03.2010р. в частині повного та своєчасного внесення орендної плати.

10.12.2015р. позивач подав до суду заяву про припинення провадження у справі, оскільки відповідач 09.12.2015р. сплатив у повному обсязі орендну плату та пеню, на підтвердження чого надав витяг з виписки банку за 09.12.2015р. (а.с.53).

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що заборгованість за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, №12/02-3919-ОД/А8 від 12.03.2010р. у розмірі 26 784,71 грн. відповідачем сплачено після порушення провадження у даній справі, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/9823/15 припинити.

Суддя В.І. Петрова