ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. Справа № 903/332/15

Суддя господарського суду Волинської області Демяк Валентина Миколаївна, розглянувши заяву Виконавчого комітету Ковельської міської ради

про виправлення описки у наказі про примусове виконання рішення від 09.07.2015р. №903/332/15-1

у справі за позовом: Виконавчого комітету Ковельської міської ради, м. Ковель

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,м. Ковель

про демонтаж самочинно встановленої тимчасової споруди

від заявника: не прибув

від боржника: не прибув

встановила: 01.12.2015р. Виконавчий комітет Ковельської міської ради звернувся до господарського суду із заявою про виправлення описки у наказі про примусове виконання рішення від 09.07.2015р. №903/332/15-1.

Між тим, матеріали справи №903/332/15 за касаційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. були направлені до Рівненського апеляційного господарського суду для перегляду в касаційній інстанції.

01.12.2015р. ухвалою господарського суду Волинської області розгляд даної заяви було відкладено до повернення справи з Вищого господарського суду України.

07.12.2015р. справа №903/332/15 за позовом Виконавчого комітету Ковельської міської ради до Приватного підприємця ОСОБА_1 про демонтаж самочинно встановленої тимчасової споруди повернута на адресу суду першої інстанції.

08.12.2015р. ухвалою господарського суду Волинської області розгляд даної заяви було призначено на 14.12.2015р.

Заявник в призначене судове засідання не прибув. 10.12.2015р. через канцелярію суду подав наступні документи:

- клопотання за вх. №01-54/12327/15 про розгляд заяви за відсутності представника Виконавчого комітету Ковельської міської ради.

- супровідний лист за вх. №01-54/12326, яким долучив докази надіслання заяви з додатками на юридичну адресу відповідача

Представник боржника в призначене судове засідання також не прибув. Ухвала суду від 08.12.2015р. про розгляд заяви, яка була направлена рекомендованим листом на його юридичну адресу (45000, Волинська обл., м.Ковель, вул. Театральна,9/1) не повернута.

Разом з тим, незявлення в судове засідання представників сторін, згідно приписів ст. 89 ГПК України не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Як встановлено, рішенням господарського суду Волинської області від 27.05.2015р. у вказаній справі постановлено:

1. Позов задоволити.

2. Зобов'язати підприємця ОСОБА_1 (45000, м. Ковель, вул. Театральна,9/1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) демонтувати самочинно встановлену тимчасову споруду павільйон для торгівлі пивом, квасом по вул. Фестивальній в м.Ковелі.

3. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (45000, м. Ковель, вул. Театральна,9/1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Виконавчого комітету Ковельської міської ради (45000, м. Ковель, вул. Незалежності,73, ) 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання даного рішення від 27.05.2015р. судом було видано наказ № 903/332/15-1 про його примусове виконання.

18.08.2015р. заступником начальна відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: в наказі відсутні графи з повним найменуванням стягувача та боржника. Ідентифікувати особу стягувача в інтересах якої винесено рішення не можливо.

Відповідно до приписів ст.117 ГПК України та ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» наказ є виконавчим документом та повинен його зміст становити наступні реквізити:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно приписів ст.89 ГПК України та Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 «Про судове рішення» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Між тим, звертаючись з заявою до суду про виправлення описки у наказі про примусове виконання рішення від 09.07.2015р. №903/332/15-1 заявник просить суд змінити зміст резолютивної частини рішення вказавши: Зобов'язати підприємця ОСОБА_1 (45000, м. Ковель, вул. Театральна, 9/1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) демонтувати самочинно встановлену тимчасову споруду павільйон для торгівлі пивом, квасом по вул. Фестивальній в м.Ковелі на користь виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області (45000, м.Ковель, вул. Незалежності,73 .

З огляду на викладені приписи закону, для виправлення у такій редакції як просить заявник не має правових підстав.

Водночас, як встановлено наказ №903/332/15-1 від 27.05.2015р. не містить реквізитів щодо стягувача та боржника, що суперечить змісту ст.18 «Про виконавче провадження».

Виправлення описки не зачіпає суті рішення та не змінює його змісту.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст.ст. 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Заяву Виконавчого комітету Ковельської міської ради задовольнити.

2. Наказ №903/332/15-1 від 09.07.2015р. вважати таким, що втратив чинність.

3. Видати наказ на виконання рішення господарського суду Волинської області.

Суддя В. М. Дем`як