ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015р. Справа№ 914/3475/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Білані О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгової фірми «Меркурій-Центр», м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Гідроспецбуд-М», м.Львів

про стягнення заборгованості.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - представник;

від відповідача: не зявився.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням присутнього представника позивача в судових засіданнях не проводилася технічна фіксація судового процесу.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгової фірми «Меркурій-Центр» до Приватного підприємства «Гідроспецбуд-М» про стягнення основного боргу в сумі 10438грн. 00коп., пені у розмірі 61187грн. 00коп., 30% штрафу в розмірі 3131грн. 40коп., інфляційних втрат у розмірі 3920грн. 14коп. та вартості неповернутого з оренди майна в розмірі 53576грн. 30коп.

Ухвалою суду від 02.10.2015р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 20.10.2015р. З метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та невиконання сторонами в повному обсязі вимог попередньої ухвали суду, розгляд справи ухвалою суду від 20.10.2015р. відкладався до 09.11.2015р. У звязку із неявкою в судове засідання сторін та невиконання ними в повному обсязі вимог попередніх ухвал суду, а також враховуючи подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладався до 30.11.2015р.

24.11.2015р. представник позивача, через канцелярію суду подав заяву (вх.№5505/15 від 24.14.2015р.) (з доданими до неї документами, згідно додатків) про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 190127грн. 66коп., з яких 10438грн. 00коп. основного боргу по орендних платежах; 91110грн. 84коп. пені; 3131грн. 40коп. штрафу від неоплаченої суми оренди; 3920грн. 14коп. інфляційних втрат та 81527грн. 28коп. вартості не повернутого з оренди майна. Дана заява прийнята судом та розгляд справи проводиться із врахуванням позовних вимог у цій заяві.

В судове засідання 30.11.2015р. представник позивача явку забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та в заяві (вх.№5505/15 від 24.14.2015р.) про збільшення розміру позовних вимог і просить суд позов задоволити.

В судове засідання 30.11.2015р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав. Причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстрами поштових відправлень, внесеними ухвалами до Єдиного державного реєстру судових рішень та поштовими конвертами із поштовими повідомленнями, які повернуті на адресу суду із довідками пошти за терміном зберігання. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду від відповідача, станом на 30.11.2015р. не поступало.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами і доповненнями) в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обовязок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75ГПК України.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області,

в с т а н о в и в:

18.09.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговою фірмою «Меркурій-Центр» (орендодавець) та Приватним підприємством «Гідроспецбуд-М» (орендар) укладено договір №5443 оренди обладнання (далі по тексту договір №5443 від 18.09.2014р.).

Відповідно до розділу 1 договору №5443 від 18.09.2014р. орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння та користування наступне обладнання (далі за текстом майно, що орендується): риштування будівельні по комплектуючих згідно з додатком №1. Загальна площа риштувань, що передаються в оренду по проекції на фасад складає 134,40м2. Загальна площа риштувань може змінюватись, що буде вказуватися в додатках до договору. Риштування перебувають в робочому стані і їх придатність до використання засвідчується відповідним сертифікатом. Сертифікат відповідності видається на вимогу орендаря.

Згідно із розділом 3 договору №5443 від 18.09.2014р. майно, що орендується, повинно бути передано орендодавцем та прийнято орендарем протягом 10 днів з моменту підписання даного договору. Передача майна в оренду здійснюється відповідними фахівцями сторін згідно з додатком №1 до даного договору, який по своїй суті є актом передачі майна в оренду з одночасним зазначенням технічного стану майна, що передається в оренду. Повноваження представника орендаря на підписання акту передачі майна в оренду засвідчуються оригіналом довіреності на цього представника, виданої його підприємством за умови предявлення паспорта (або іншого документу, що засвідчує особу представника). Загальна (заставна) вартість майна, що передається в оренду зазначена в додатку №1. Майно передається в оренду під гарантійний лист орендаря. Адреса за якою буде використовуватись риштування м.Львів, вул.Мишуги, 13. При зміні адреси використання будівельного риштування, орендар повинен завчасно у письмовому вигляді повідомити про це орендодавця. Якщо майно буде використовуватись на території третьої особи, орендар при укладенні даного договору зобовязаний надати письмову згоду третьої особи на безперешкодний демонтаж та вивіз орендодавцем свого майна у разі дострокового розірвання цього договору.

Згідно із п.п.4.1, 4.2, 4.4 договору №5443 від 18.09.2014р. майно, що орендується, вважається переданим орендареві з моменту підписання акту передачі майна в оренду. Строк оренди становить 21 день (за період з 19.09.2014р. по 09.10.2014р.) з моменту прийняття майна, що орендується, за актом приймання майна в оренду. У разі необхідності з боку орендаря строк оренди майна може бути продовжено за умови письмового погодження з орендодавцем, про що орендар повинен попередити останнього не пізніше ніж за одну добу до закінчення строку, зазначеного в п.4.2 договору. Якщо обумовлений в договорі строк оренди буде перевищений без письмового дозволу орендодавця, то буде вважатися, що строк оренди майна продовжено орендарем в односторонньому порядку на невизначений строк, але у будь-якому випадку до моменту повернення майна його власнику, за що орендарю нараховується відповідна орендна плата.

На виконання умов договору №5443 від 18.09.2014р. сторонами укладено додаток №1 до договору від 18.09.2014р. та складено акт прийому-передачі майна в оренду від 18.09.2014р. із переліком майна, що передається в оренду на загальну суму 53576грн. 30коп.

18.09.2014р. відповідач надав позивачу гарантійний лист, в якому зобовязався повернути риштування у справному стані та без видимих ознак забруднення в термін, зазначений в угоді. Оплату гарантував в термін, зазначений в угоді. З переліком можливих пошкоджень та розміром їх відшкодувань ознайомлений.

За умовами розділу 5 договору №5443 від 18.09.2014р. орендна плата: оренда риштувань «Буд Майстер» площа 134,40кв.м. за період з 19.09.2014р. по 09.10.2014р., 21 день, ціна 115,00грн., сума 2415грн. 00коп. Загальна сума становить 2415грн. 00коп. (в т.ч. ПДВ 402,50грн.). Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 18.09.2014р.

Згідно із п.7.1.2 договору №5443 від 18.09.2014р. орендар зобовязується своєчасно здійснювати орендні платежі.

Відповідно до п.14.5 договору №5443 від 18.09.2014р. сторони погодили, що будь-які додатки до даного договору, надіслані орендодавцем для підпису шляхом поштового відправлення з описом вкладення (рекомендованим або цінним листом), у випадку неповернення (несвоєчасного повернення) орендарем підписаного оригіналу і відсутності письмової мотивованої відмови від його підписання, вважаються визнаними останнім. Такі документи можуть подаватися орендодавцем до банківських, судових та інших установ, однак це не звільняє орендаря від обов'язку повернути орендодавцю один підписаний примірник такого документу.

У відповідності до умов розділу 8 договору №5443 від 18.09.2014р. після закінчення строку оренди орендар зобовязаний протягом 09.10.2014р. повернути майно, що орендується, орендодавцю разом з тарою, упаковкою та технічною документацією (комплектно) за актом передачі. Повернення майна, що орендується, здійснюється відповідними фахівцями сторін, згідно з додатком №1 до даного договору. При поверненні майна складається акт повернення майна з оренди (додаток №2 до даного договору). Орендар несе відповідальність за пошкодження орендованого обладнання під час оренди, а також за втрату обладнання. Орендар повинен повернути орендодавцю вартість пошкодженого або втраченого під час оренди обладнання у відповідності з заставними цінами (вказаними в додатку №1). Орендодавець має право виставляти орендарю окремі рахунки за втарту, ремонт чи чистку обладнання. У випадку відмови орендаря повернути обладнання в цілому або частково по елементах, орендар зобовязаний відшкодувати орендодавцю вартість цього обладнання коштами згідно з заставною вартістю, вказаною в додатку №1 до даного договору.

Згідно із п.10.1 договору №5443 від 18.09.2014р. даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами (їх належними представниками) і діє протягом строку, зазначеного в п.4.2 цього договору, а в частині грошових зобовязань, - до повного їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору №5443 від 18.09.2014р. позивачем передано обєкт оренди відповідачу, що підтверджується актом прийому-передачі від 18.09.2014р., який є додатком №1 до даного договору.

Доказів в підтвердження повернення майна, зазначеного у додатку №1 від 18.09.2014р. до договору від 18.09.2014р., суду не представлено.

На виконання умов договору №5443 від 18.09.2014р., відповідач здійснив оплату в розмірі 9985грн. 00коп., що підтверджується банківськими виписками та довідкою сьомого відділення м.Львова ПАТ «Креді ОСОБА_2» №51350/37/503 від 16.10.2015р., та підтверджується представником позивача.

У позовній заяві позивач зазначає, що ним було, окрім майна, зазначеного у додатку №1 від 18.09.2014р. до договору №5443 від 18.09.2014р. надано відповідачу орендоване майно для користування на загальну суму 20423грн. 00коп. (з ПДВ), та відповідач користується спірним майном, що підтверджується актами надання послуг: №260 від 30.09.2014р. на суму 1380грн. 00коп. (з ПДВ); №351 від 31.10.2014р. на суму 5605грн. 00коп. (з ПДВ), №400 від 30.11.2014р. на суму 4710грн. 00коп. (з ПДВ) та №449 від 31.12.2014р. на суму 4867грн. 00коп. (з ПДВ), №19 від 31.01.2015р. на суму 3861грн. 00коп. (з ПДВ), які підписані стороною позивача та не підписані відповідачем.

Позивач зазначає, що 10.10.2014р. позивач на адресу відповідача надіслав лист №469 разом із актом надання послуг №260 від 30.09.2014р. на суму 1380грн. 00коп. (з ПДВ), який повернувся з поштовим конвертом №399 разом із довідкою поштового звязку щодо закінчення терміну зберігання. 05.01.2015р. позивач на адресу відповідача надіслав лист №23 разом із актами надання послуг: №351 від 31.10.2014р. на суму 5605грн. 00коп. (з ПДВ), №400 від 30.11.2014р. на суму 4710грн. 00коп. (з ПДВ) та №449 від 31.12.2014р. на суму 4867грн. 00коп. (з ПДВ). Однак, як вбачається із матеріалів справи, поштовий конверт повернуто відділенням звязку за терміном зберігання.

27.03.2015р. позивач на адресу відповідача надіслав претензію №92 від 27.03.2015р., що підтверджується фіскальним чеком №5206 від 27.03.2015р. В даній претензії позивач вимагав від відповідача в триденний термін з дня надходження претензії, сплатити заборгованість по орендній платі та повернути майно або відшкодувати його вартість.

Позивачем представлено не підписані з боку відповідача додатки А від 19.09.2014р., Б від 01.10.2014р., В від 01.11.2014р., Г від 01.12.2014р., Д від 01.01.2015р., якими як зазначає позивач було внесено зміни та доповнення до договору №5443 від 18.09.2014р. , які надіслані відповідачу 23.06.15р., що підтверджується копією фіскального чеку від 23.06.15р. та описом вкладення від 23.06.15р.. Із пояснень предстаника позивача вбачається, що дана поштова кореспонденція, зокрема вище вказані додатки були повернуті поштовим відділенням зв"язку за терміном зберігання та не отримані відповідачем у справі.

У позовній заяві позивач зазначає, що факт передачі в оренду риштування площею 207,2кв.м. підтверджується додатком №1 до договору від 18.09.14р. - актом прийому-передачі риштування від 08.10.2014р.загальною вартістю майна, що передавалось в оренду 27950грн. 98коп., та стверджує що даний документ був підписаний з обох сторін. При цьому даний документ не містить печатки сторони відповідача.

Як вбачається із умов укладеного договору №5443 від 18.09.14р. у даному договорі зазначено про майно площею 134,40кв.м. яке передається згідно із додатком №1 (актом приймання-передачі ), що відповідає ідентифікації майна зазначеній у додатку №1 від 18.09.14р., та повернення даного майна, що буде підтверджувати додаток №2 (акт приймання-передачі) при цьому договорм не передбачено складення інших додатків крім зазначених та не врегульовано питання щодо передачі іншого майна окрім визначеного умовами даного договору.

Посилання позивача на п.14.5 договору №5443 від 18.09.2014р.та надіслання відповідачу додатків до договору, як підтвердження внесення змін да доповнень до договору є помилковим, оскільки даним пунктом не врегульовано питання внесення змін до договору, окрім цього не зазначено, що у разі надіслання додатків орендодавцем для підпису шляхом поштового відправлення з описом вкладення (рекомендованим або цінним листом), у випадку неповернення (несвоєчасного повернення) орендарем підписаного оригіналу і відсутності письмової мотивованої відмови від його підписання, останні вважаються укладеними. Також у даному пункті договору зазначено, що такі додатки вважаються визнаними за умовами надіслання орендодавцем для підпису шляхом поштового відправлення з описом вкладення (рекомендованим або цінним листом) та у випадку неповернення (несвоєчасного повернення) орендарем підписаного оригіналу і відсутності письмової мотивованої відмови від його підписання, однак не у разі повернення пошотвої кореспонденції віддленням поштового зв"язку. При цьому застерження у даному пункті щодо обов"язку орендаря повернути орендодавцю один підписаний примірник такого документу, спростовує посилання позивача на можливість в односторонньому порядку складення документів до укладеного між сторонами договору.

Згідно із ст.ст.638, 640 ЦК Украни договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

За умовами ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 654 ЦК україни передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Однак, як вбачається із доказів, долучених до матеріалів справи сторонами не внесено змін та доповнень до договору №5443 від 18.09.2014р. у встановленому законом порядку, щодо збільшення квадратних метрів площі майна, яке орендується, не подано доказів в підтвердження складення у встановленому порядку додатків до договору чи актів приймання-передачі майна на виконання укладеного між сторонами договору від 18.09.2014р. №5443. Відтак, посилання позивача про передачу майна додатково, що складає 207кв.м., є безпідставними та не підтвердженими, та позовні вимоги позивача, що випливають із переданого, як зазначає позивач, майна яке не регламентовано договором і при цьому звернення із позовом на підставі договору №5443 від 18.09.2014р., такі вимоги позивача є безпідставними не обгрунтованими, тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що належними та підставними доказами є надання позивачем відповідачу послуг з оренди риштувань Буд Майстер, площею 134,40кв.м. за період з 19.09.2014р. по 09.10.2014р., у термін 21 день, із ціною 115,00грн., на загальну суму 2415грн. 00коп., у відповідності до вимог п.5 договору №5443 від 18.09.2014р., та нарахувань, проведених додатково за 19 днів, за час користування відповідачем обєктом оренди.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач користується майном що було передано відповідачу, згідно додатку №1 від 18.09.2014р. до договору на загальну суму 53576грн. 30коп., площею 134,40кв.м поза межами строку, визначеного договором тому позивачем додатково проведено нарахування за 19 календарних днів в розмірі 2146грн. 66коп.

Актів щодо повернення орендованого майна згідно договору №5443 від 18.09.14р. суду не представлено. Відтак, як вбачається із матеріалів справи та як заявляє позивач, за обєкт оренди, визначений у договорі №5443 від 18.09.2014., а саме риштування будівельні по комплектуючих, загальною площею риштувань 134,40м2, відповідач повинен був оплатити 4561грн. 66коп.

Як вже зазначено вище, згідно довідки сьомого відділення ПАТ «Креді ОСОБА_2» м.Львова №51350/37/503 від 16.10.2015р. відповідач здійснив оплату в розмірі 9985грн. 00коп. Тому, за даних обставин, та враховуючи те, що у даному позові позивач не заявляє вимог про стягнення плати за більший термін за користування обєктом оренди, який є предметом договору №5443 від 18.09.2014р., відтак безпідставними є вимоги позивача із врахуванням обставин позову визначених позивачем про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобовязання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (ст.610 ЦК України).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Станом на день прийняття рішення суду, судом встановлено, що відповідач належним чином та у встановлені строки здійснив оплату послуг з оренди риштувань «Буд Майстер», площею 134,40кв.м. за період з 19.09.2014р. по 28.10.2014р., на загальну суму 4561грн. 66коп., у відповідності до п.5 договору №5443 від 18.09.2014р., що підтверджується банківськими виписками та довідкою сьомого відділення м.Львова ПАТ «Креді ОСОБА_2» №51350/37/503 від 16.10.2015р., відтак заборгованість з орендних платежів відповідача за період, заявлений позивачем, відсутня.

Позивачем згідно умов розділу 9 договору №5443 від 18.09.2014р.за прострочення орендних платежів нараховано пеню у розмірі 91110грн. 84коп. та 30% штраф у в розмірі 3131грн. 40коп.та на підставі ст.625 ЦК України нарахувано відповідачу інфляційні втрати у розмірі 3920грн. 14коп. за період з грудня 2014 року по липень 2015 року (розрахунок наявний в матеріалах справи).

Оскільки протермінування відповідачем по сплаті орендних платежів відсутні, тому вимоги позивача щодо стягнення інфляційних нарахувань, пені та штрафу за прострочення орендних платежів згідно із п.9.2.1 та п.9.2.2 договору №5443 від 18.09.2014р. є безпідставними .

Як вбачається із матеріалів справи, умовами договору встановлено строк оренди 21 календарний день з 19.09.14р. по 09.10.14р. Доказів в підтвердження повернення об"єкта оренди не представлено.

Відповідно до п.8.3 договору №5443 від 18.09.2014р. у випадку відмови орендаря повернути обладнання в цілому або частково по елементах, орендар зобов"яаний відшкодувати орендодавцю вартість цього обладнання коштами згідно із заставною вартістю вказаною в додатку №1 до даного договору.

Відтак, підставними є вимоги позивача щодо відшкодування вартості майна в розмірі 53576,30грн.

Відповідно до п.9.2.3 договору №5443 від 18.09.2014р. у випадку протермінування в поверненні майна, що орендується, орендарем сплачується вартість орендних платежів в розмірі 0,5% від заставної вартості неповернених елементів за кожний календарний день, та пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості оренди майна за кожен календарний день протермінування.

На підставі п.9.2.3 договору позивачем за протермінування в поверненні майна нараховано за період з 27.03.15р по 03.09.15р. зокрема із вартості майна 53576,30грн. пеню в розмірі 14179,40грн. та пеню в розмірі 0,5% від вартості не поверненого майна вартістю 53576,30грн. в розмірі 43128,90грн.

Неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, згідно визначення ч.3 ст.549 ЦК України є пенею. Таким чином, суд проаналізувавши зміст п п.9.2.3 договору прийшов до висновку що передбачені сторонами санкції за порушення строків повернення товару за своєю правовою природою є пенею. Даної позиції дотримується із позивач у справі, оскільки на підставі п.9.2.3 договору проводить розрахунки пені .

Згідно до вимог ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. В даному випадку пеня нараховується двічі за одне й те ж правопорушення, а саменевиконання умов договору щодо повернення товару.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" розмір пені встановлюється за згодою сторін та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені згідно із п.9.2.3 договору в розмірі 14117,72грн. є обгрунтованими тому підлягають задоволенню в решті позовних вимог щодо стягнення пені належить відмовити у зв"язку із безпідставністю.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України). Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до відповідача про стягнення вартості неповернутого з оренди майна в сумі 53576грн. 30коп. та пені у розмірі 14117грн. 72коп. є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами, підлягають задоволенню. В решті позовних вимог належить відмовити.

Судові витрати необхідно віднести на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог, відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4-3, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Гідроспецбуд-М» (юридична адреса: 79031, м.Львів, вул.Хуторівка, 23, фактична адреса: 79039, м.Львів, вул.Залізнична, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгової фірми «Меркурій-Центр» (79024, м.Львів, вул.Кордуби, 5, ) 53576грн. 30коп. вартості неповернутого з оренди майна, 14117грн. 72коп. пені та 1015грн.41коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

В решті позовних вимог належить відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Іванчук С.В.

Повне рішення складено 07.12.2015р.