ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 р. Справа № 923/1906/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стрілец"

про стягнення 28723,84 грн,

за участі представників:

позивача ОСОБА_1 (представника за дорученням),

відповідача ОСОБА_2 (представника за дорученням),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 28723,84 грн пені, нарахованої у звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за договором поставки № 126 від 03.11.2014 щодо своєчасної поставки насіння соняшника в кількості 10 тон.

Відповідачем позовні вимоги не взнаються з посиланням на нарахування пені поза межами строку, встановленого статтею 232 Господарського кодексу України, а також наявністю договірного погодження поставки насіння соняшника за всіма специфікаціями з відхиленням на 5 % , що складає 19 тон, а тому не поставка 10 тон насіння соняшника узгоджується з умовами договору.

Крім викладеного судом встановлено, що 3 листопада 2014 року між сторонами укладено договір поставки № 126, за умовами якого відповідач зобовязався поставити позивачу товар у кількості, за найменуванням та у строки, визначені у специфікаціях, а останній, в свою чергу, зобовязався сплатити вартість товару шляхом попередньої оплати на підставі наданих на оплату рахунків-фактур.

В межах укладеного договору між сторонами складено 5 специфікацій. Зокрема, відповідач зобовязався поставити: 1) за специфікацією № 1 від 03.11.2014 80 тон (+/ 5%) насіння соняшника на загальну суму 388000 грн; 2) за специфікацією № 2 від 06.11.2014 100 тон (+/ 5%) насіння соняшника на загальну суму 510000 грн; 3) за специфікацією № 3 від 13.11.2014 40 тон (+/ 5%) насіння соняшника на загальну суму 224000 грн; 4) за специфікацією № 4 від 03.12.2014 150 тон (+/ 5%) насіння соняшника на загальну суму 930000 грн; 5) за специфікацією № 5 від 15.12.2014 10 тон (+/ 5%) насіння соняшника на загальну суму 62000 грн.

Як зазначає позивач та цей факт не оспорюється відповідачем останнім виконані зобовязання за першими чотирма специфікаціями на користь позивача поставлено 372,16 тон насіння соняшника. Проте, за специфікацією № 5 від 15.12.2014 відповідачем поставка на суму 62000 грн не здійснена, у звязку з чим позивачем на підставі пункту 9.2. договору поставки нарахована пеня у розмірі 28723,84 грн за період з 20.12.2015 по 02.11.2015.

Так, в пункті 9.2. договору поставки № 126 сторонами узгоджено нарахування пені за неналежне виконання договірних зобовязань у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період неналежного виконання зобовязання, від суми невиконаного зобовязання за кожен день прострочення, яку повинна сплатити винна сторона.

Аналіз правовідносин, які існували між сторонами свідчить, що за своєю юридичною природою між ними укладено договір поставки. Зокрема, згідно до приписів статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а останній зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Так, згідно з приписами статті 693 того ж Кодексу якщо договором встановлений обовязок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором. У разі невиконання покупцем обовязку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

В свою чергу, статтею 538 ЦК України передбачено, що виконання свого обовязку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обовязку, є зустрічним виконанням зобовязання. За частиною 3 цієї статті у разі невиконання однією із сторін у зобовязанні свого обовязку друга сторона має право зупинити виконання свого обовязку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

В даному випадку за умовами договору поставки першочерговим є попередня оплата вартості поставки товару, а зустрічним виконанням безпосередня поставка товару, у звязку з чим позивач зобовязаний був виконати свій обовязок попередньо сплатити 62000 грн за специфікацією № 5, і лише після цього у відповідача виник би зустрічний обовязок поставити 10 тон насіння соняшнику.

Проте, позивачем попередня оплата вартості поставки за специфікацією № 5 не здійснена, а тому відповідач правомірно відмовився від виконання зустрічного обовязку поставки насіння соняшнику за цією специфікацією.

Статтею 230 Господарського кодексу України неустойкою є грошова сума, яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання, а за частиною 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Суд констатує, що відповідачем не порушено зобовязань щодо поставки 10 тон насіння соняшнику за специфікацією № 10, а тому застосування штрафної санкції у вигляді пені є безпідставним, у звязку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

При цьому заперечення відповідача до уваги судом не приймаються, оскільки вони не узгоджуються з висновками суду, викладеними вище.

Враховуючи неправомірність позовних вимог, судовий збір у розмірі 1218 грн відноситься на позивача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення підписане 16 грудня 2015 року

Суддя М.К. Закурін