РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015Справа №910/8741/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОТЕХКОНСАЛТИНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Голден Деррік"

про стягнення 1 999 164,38 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Шерстюк О.О. за дов.

Від відповідача: Вага Ю.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 1 999 164,38 грн., з яких: 1 900 000,00 грн. основного боргу, 7027,40 грн. 3% річних, 92 136,98 грн. пені по договору № 1/01-12 від 17.01.2012.

24.04.2015 до суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

08.06.2015 через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/8741/15-г до вирішення пов'язаної з нею справою № 917/1040/15, що розглядається Господарським судом Полтавської області про визнання недійсним договору № 1/01-12 про надання безвідсоткової допомоги від 17.01.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 зупинено провадження у справі № 910/8741/15-г до остаточного вирішення і набрання рішенням законної сили у справі № 917/1040/15.

10.11.2015 до суду від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі у зв'язку з вирішенням справи № 917/1040/15.

Ухвалою суду від 11.11.2015 поновлено провадження у справі № 910/8741/15-г, розгляд справи призначено на 24.11.2015.

24.11.2015 через канцелярію суду позивач подав письмові пояснення по справі.

У засіданні суду 24.11.2015 оголошувалась перерва до 08.12.2015 на підставі ст. 77 ГПК України.

08.12.2015 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до остаточного вирішення і набранням рішення законної сили у справі № 917/2512/15. Клопотання судом відхилене у зв'язку з необґрунтованістю.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого судом відмовлено, оскільки справа розглядається господарським судом з квітня 2015, за клопотанням відповідача було зупинено провадження у справі, розгляд справи неодноразово було відкладено, що свідчить про достатність часу для підготовки сторін до судового розгляду та подання заперечень, доказів в обґрунтування своєї позиції.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2012 між позивачем (кредитор за договором) та відповідачем (позичальник) був укладений договір № 1/01-12 про надання безвідсоткової позики, в порядку та на умовах якого кредитор надає позичальнику безвідсоткову позику у сумі 1 900 000,00 грн. для виробничих потреб, а останній зобов'язується повернути позику в термін, визначений цим договором.

Згідно пп. 5, 6 договору, термін повернення позики складає три роки, починаючи з дати фактичного отримання коштів, позика повертається у безготівковому порядку шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок кредитора.

За платіжним дорученням № 89 від 24.01.2012, копія якого долучена до матеріалів справи, позивач надав відповідачу кошти в якості позики на загальну суму 1 900 000 грн.

Позивач вказує, що відповідач своє зобов'язання по договору щодо повернення позики у визначений строк не виконав, отримані грошові кошти у розмірі 1 900 000,00 грн. не повернув, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами у справі виникли у зв'язку з укладанням договору № 1/01-12 про надання безвідсоткової позики від 17.01.2012 за своєю правовою природою є договором позики.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1 статті 1049 Кодексу встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (частина 3 цієї статті).

Відповідно до пп. 1,7 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт отримання коштів відповідачем підтверджується матеріалами справи та останнім не спростований.

З урахуванням умов п.5 договору, строк повернення позики настав 24.01.2015, а відповідно прострочення з 26.01.2015.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звертався до відповідача листом за вих. № 24/02-01 від 24.02.2015 про досудове врегулювання спору з вимогою повернення отриманих відповідачем коштів по договору позики № 1/01-12 від 17.01.2012. Вказана вимога залишена відповідачем без задоволення.

Доказів повернення відповідачем суми 1 900 000,00 грн. заборгованості по договору, у т.ч. у визначені строки, суду не надано.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 8 договору визначено, що за порушення строків повернення коштів позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру простроченої суми за кожен день такого прострочення. Сплата пені не звільняє позичальника від обов'язку належного виконання умов даного договору.

Посилаючись на прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо повернення наданої відповідачу позики, позивачем нараховано 7 027, 40 грн. 3% річних, 92 136,98 грн. пені за період з 25.01.2015 по 10.03.2015, які є обґрунтованими та задовольняються судом.

Відповідач письмового відзиву на позов, свого контр розрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" (04123, м.Київ, вул. Западинська, 13А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Геотехконсалтинг" (36003, м.Полтава, майдан Незалежності, 20, ) 1 900 000 (один мільйон дев'ятсот тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 7 027 (сім тисяч двадцять сім) грн. 40 коп. 3% річних, 92 136 (дев'яносто дві тисячі сто тридцять шість) грн. 98 коп. пені, 39 983 (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят три) грн. 29 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак