ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р.Справа № 922/6055/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Семенову О.Є.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", м. Київ
до Фабрика "Варіант" Товариство з обмеженою відповідальністю , м. Харків, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша", м. Київ
про стягнення коштів в розмірі 26829,56 грн.
за участю представників сторін:

не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка", м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика "Варіант", м. Харків, про стягнення страхового відшкодування в розмірі 26829,56 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2015р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.11.2015р. об 11:45 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2015р. залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша", м. Київ. Розгляд справи відкладено на 10.12.2015р. об 11:00 год.

У судове засідання 10.12.2015р. представник позивача не з'явився, через канцелярію суду надав додаткові докази по справі, витребувані ухвалою суду від 18.11.2015р., які долучаються до матеріалів справи та клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами, за відсутності представника позивача (вх. № 49485).

Представник відповідача у судове засідання 10.12.2015р. не з'явився, через канцелярію суду надав додаткові докази по справі, витребувані ухвалою суду від 18.11.2015р., які долучаються до матеріалів справи та клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами, у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника відповідача (вх. № 49400).

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд, згідно ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши матеріали справи та додатково подані докази, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, 02.09.2013р. між ПрАТ "СК "Уніка" (позивач) та ОСОБА_1 (страхувальник) укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 011066/4017/0000020 (Договір страхування), за яким ПрАТ "СК "Уніка" було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Рено", державний номерний знак НОМЕР_1.

ОСОБА_2 Довідки про ДТП (розширена), 05.11.2013р. на 27 км 300 м автодороги Тетіїв - П'ятигори сталася ДТП, за участю транспортного засобу "Рено", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія - ОСОБА_1 та транспортного засобу марки "Шевроле", державний номерний знак НОМЕР_2, що належить Фабрика "Варіант" ТОВ (відповідач), під керуванням водія - ОСОБА_3.

ОСОБА_2 з постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2013p. по справі № 200/17985/13-п, вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_3, який, на момент скоєння ДТП, працював на Фабрика "Варіант" ТОВ, якого визнано винним у вчиненні ДТП, відповідно до статті 124 КУпАП.

Страхувальником - ОСОБА_1, було подано до ПрАТ "СК "Уніка" заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Відповідно до матеріалів справи, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки "Рено", державний номерний знак НОМЕР_1, складає 78435,24 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № БУК2-0170 від 03.12.2013р. та рахунком-фактурою № БУК2-0170/1 доп. від 30.12.2013p., наданими ФОП ОСОБА_4.

Як свідчать матеріали справи, ПрАТ "СК "Уніка" було замовлено проведення експертного автотоварознавчого дослідження у ПП "ГАЛавтоекспертиза", відповідно до Звіту про оцінку № 45С/11/13 від 03.12.2013 р. та Звіту про оцінку № 45С/11/13 дод. від 13.01.2013 р. оцінена вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки "Рено", державний номерний знак НОМЕР_1, яка складає 78 442,37 грн.

Вартість автотранспортних послуг евакуатора по транспортуванню пошкодженого транспортного засобу марки "Рено", державний номерний знак НОМЕР_1, складає 500,00 грн., що підтверджується накладною № 7 від 05.11.2013p., наданою СПД-ФО ОСОБА_5

Відповідно до матеріалів справи, ПрАТ "СК "Уніка" було виплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 75834,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 045987 від 26.12.2013р. та платіжним дорученням № 004552 від 11.02.2014р.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, застраховано у ПрАТ «Страхова компанія «Перша» (третя особа), що підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/8637031.

ОСОБА_2, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну становить 50000,00 грн., а франшиза - 510,00 грн.

ПрАТ «СК «Уніка» було направлено ОСОБА_6 на виплату страхового відшкодування до ПрАТ «Страхова компанія «Перша», з вимогою відшкодувати заподіяні збитки у розмірі 49005,11 грн. (Ліміт відповідальності згідно Полісу АВ/8637031 з урахуванням оціненого розміру збитку згідно Звіту про оцінку у розмірі 49 515,11 грн. та з вирахуванням франшизи у розмірі 510,00 грн.).

Таким чином, розмір матеріального збитку, який не відшкодовується ПрАТ «Страхова компанія «Перша» становить 26829,56 грн. (75834,67 грн. - 49 515,11 грн.).

Враховуючи, що ОСОБА_3, під час ДТП перебував з Фабрикою «Варіант» ТОВ у трудових відносинах та виконував свої трудові обов'язки, уповноваженим представником позивача було подано до відповідача ОСОБА_6 на виплату страхового відшкодування № 07210 від 18.12.2014р. з вимогою про відшкодування збитків в розмірі 26829,56 грн., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 30.12.2014р.

Проте, Фабрикою "Варіант" ТОВ вимоги позивача щодо виплати страхового відшкодування виконані не були, що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду, з вимогою стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку регресу, з урахуванням страхового відшкодування страховика відповідача - ПАТ "Страхова компанія "Перша", в розмірі 26829,56 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За приписами статті 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статті 979 ЦК України та 16 Закону України "Про страхування" визначають, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком, згідно з договором страхування, на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

ОСОБА_2 з пунктом 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Свої зобов'язання за договором страховик (позивач) виконав у повному обсязі, виплативши страхувальнику, на підставі відповідної заяви, суму страхового відшкодування в розмірі 75834,67 грн.

ОСОБА_2 з ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає (постанова Верховного Суду України від 22 січня 2013 у справі № 3-72 гс 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, позивач, після виплати страхового відшкодування, отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

ОСОБА_2 з ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України визначено, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме у т.ч. шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Матеріалами справи підтверджується вина працівника відповідача у скоєні спірного ДТП, а отже, саме відповідач має нести відповідальність та відшкодовувати шкоду, завдану його працівником.

Розмір шкоди в сумі 75834,67 грн. підтверджується наступними доказами, зокрема, висновками експертного товарознавчого дослідження ПП "ГАЛавтоекспертиза", доказами перерахування зазначеного розміру шкоди та копіями відповідних платіжних доручень від 26.12.2013р, від 11.02.2014р.

Також суд наголошує, що абз. 4 п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27 березня 1992 року роз'яснено, що відшкодування шкоди шляхом покладання на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку з заподіянням шкоди майну. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Отже, при спірних обставинах, які склалися у даній справі, розмір відшкодування має визначається в залежності від способу відшкодування шкоди.

Як підтверджено матеріалами справи, відшкодування шкоди не відбувалось шляхом покладення на відповідача обов'язку надати річ того ж роду і якості, або виправити пошкоджену річ, або іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, тому позивачу мають бути відшкодовані в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи пошкодженого майна та робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ та усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. При цьому, оскільки зношеність пошкодженого майна враховується лише у випадку стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків), тобто у разі недоцільності відновлювального ремонту, якщо його вартість перевищує вартість аналогічного транспортного засобу з урахуванням його зносу, у даному випадку позивачу мають бути відшкодовані усі його обґрунтовані витрати на відновлювальний ремонт зазначеного автотранспортного засобу без врахування зношення його окремих частин.

Враховуючи викладені обставини та норми зазначеного законодавства, суд приходить до висновку про наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення у діях працівника відповідача, а саме протиправної поведінки, шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою працівника відповідача та шкодою і вини. Отже, відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, саме відповідач має нести відповідальність та відшкодовувати шкоду, завдану його працівником.

Як встановлено судом, автомобіль "Шевроле", реєстраційний номер - АХ5440АК, за кермом якого, на момент скоєння ДТП, перебував працівник відповідача, був застрахований в ПрАТ "Страхова компанія "Перша", розмір страхового відшкодування, яким відповідав страховик відповідача - ПрАТ "Страхова компанія "Перша", складав 49515,11 грн. (ліміт відповідальності згідно полісу АВ/8637031 з урахуванням оціненого розміру збитку згідно звіту про оцінку у розмірі 49515,11 грн. та з вирахуванням франшизи у розмірі 510,00 грн.)

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування), для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи той факт, що ПрАТ "Страхова компанія "Перша", як страховик відповідача, мала виплатити страхове відшкодування в сумі 49515,11 грн., відповідач зобов'язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить 26829,56 грн. (75834,67 грн. - 49515,11 грн.)

А отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 26829,56 грн. страхового відшкодування, в порядку регресу є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

ОСОБА_2 з частиною другою статті 43 ГПК України та статтею 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Подані докази не можуть бути відхилені судом з тих мотивів, що вони не передбачені процесуальним законом.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, позов ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" є обгрунтованим, доведеним матеріалами справи, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 27, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фабрики "Варіант" Товариство з обмеженою відповідальністю (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 325, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, ) суму збитків в розмірі 26829,56 грн., судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.12.2015 р.

Суддя ОСОБА_7

справа № 922/6055/15