ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2015 р.Справа № 922/5302/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховій А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТ" , 2. Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Євротехнологія"
про визнання права власності, виключення майна з акту опису та арешту, звільнення майна із-під арешту
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1;

представник 1-го відповідача - Бочарова О.М., довіреність від 01.07.2014 р.;

представник 2-го відповідача - Іванова Л.І., довіреність від 14.12.2015 р.;

представник третьої особи - Разумний Є.М., довіреність від 03.06.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТ", Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні другого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Євротехнологія", в якій просить суд:

- визнати право власності на Електроерозійний занурювальний дротово-вирізний верстат;

- виключити належний на праві власності Електроерозійний занурювальний дротово-вирізний верстат з акту опису та арешту, складеного державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Івановою Л.І. в рамках зведеного виконавчого провадження №ВП 43506222 про примусове виконання, в тому числі рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/2277/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТ" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 33, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 13, оф. 104, ) 110760,00 грн. основного боргу, 8303,53 грн. пені, 2151,30 грн. 3% річних, 229,98 грн. інфляційних та 2428,90 грн. судового збору, звільнивши належне майно із-під арешту.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2015 р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду від 03.11.2015 р. залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Комінтернівський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Євротехнологія".

Ухвалою господарського суду від 03 грудня 2015 року розгляд справи було відкладено на 16 грудня 2015 року в зв'язку з неявкою другого відповідача, а також необхідністю витребування додаткових документів по справі.

В судовому засіданні через канцелярію суду позивач листом (вх. №50209) надав додаткові документи по справі, які досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євротехнологія" через канцелярію суду надав:

- клопотання про надання доказів та витребування інформації (вх. №50192), в якому просить суд: витребувати від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області належним чином завірену копію обліковою картки фізичної особи-підприємця платника податків - за перший квартал 2006 року ОСОБА_1; витребувати від Ірпінської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області належним чином завірену копію обліковою картки фізичної особи-підприємця платника податків - за перший квартал 2006 року ОСОБА_2. Надане клопотання прийнято судом до розгляду та буде вирішено в ході розгляду справи;

- клопотання (вх. №50193) про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог предмет спору на стороні другого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Пулвер Україна";

- пояснення про необхідність призначення експертизи (вх. №50194), якому зазначив, що надані позивачем квитанції викликають великі сумніви в їх достовірності та вважає, що призначення експертизи є необхідним фактором для встановлення дійсності платіжних документів.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євротехнологія" про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пулвер Україна" до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Прийняття господарським судом рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі є порушення норм процесуального права, котре є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду (п.3 ч.3 ст.104 ГПК України).

В обґрунтування вказаної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Євротехнологія" зазначає, що у Комінтернівському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження ВП №4350622 про стягнення боргу з боржника стягувачами: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" на підставі наказу №922/2277/13 господарського суду Харківської області від 09.07.2013 р. та 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Пулвер Україна" на підставі наказу №922/2681/14 господарського суду Харківської області від 02.09.2014 р.

Оскільки, ТОВ "Полімерна компанія" та ТОВ "Пулвер Україна" є стягувачами Боржника - ТОВ "Сет", то виключення майна з-під арешту вплине на їх права як стягувачів та обмежить права в задоволенні своїх законних вимог за рахунок реалізації майна.

Зазначене також підтверджується постановою головного державного виконавця Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 30 квітня 2014 року про об'єднання у зведене виконавче провадження виконавчих проваджень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Пулвер Україна" до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євротехнологія" про призначення експертизи (вх. №48347), яке прийнято до розгляду в попередньому судовому засіданні, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України з метою роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідним для цього знаннями.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

При цьому, необхідність призначення судової експертизи пов'язана саме з наявністю при розгляді господарського спору певних питань щодо обставин, які не можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки потребують спеціальних знань експерта та можуть бути вирішені шляхом призначення судової експертизи. Зі змісту ст. 41 ГПК України випливає, що саме суд визначає при розгляді справи наявність таких питань та, відповідно, вирішує питання необхідності призначення певного виду судової експертизи у справі. Також, слід зазначити, що згідно положень чинного законодавства та вказаної статті зокрема, суд має право, на його розсуд, призначити експертизу у разі такої необхідності, проте, не обов'язок.

Приписами пукнту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євротехнологія" про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів та відсутність дійсної потреби у спеціальних знаннях при дослідженні та оцінці документальних доказів наявних у матеріалах справи, а відтак, в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи слід відмовити.

Статтею 4-2 ГПК України зазначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, приймаючи до уваги необхідність залучення третіх осіб, які заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євротехнологія" про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів - відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євротехнологія" про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - задовольнити.

3. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Пулвер Україна".

4. Розгляд справи відкласти на "28" грудня 2015 р. о 10:30 год.

5. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

6. Зобов'язати позивача надіслати залученим до участі у справі третім особам копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази відправлення надати суду.

7. Позивачу надати інформацію щодо декларування податкового кредиту за накладною №0130 від 30 січня 2006 року.

8. Третім особам надати до суду пояснення по суті спору з документами в обґрунтування своєї правової позиції у справі, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо третьої особи станом на дату розгляду справи.

9. Звернути увагу на те, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, судом можуть вживатися передбачені ст. 90 ГПК України заходи, в тому числі, повідомлення до органів прокуратури про порушення законності або окрему ухвалу на адресу учасників судового процесу.

10. Попередити сторони та третіх осіб, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

11. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Т.О. Пономаренко

справа №922/5302/12