КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Справа№ 911/1719/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

Прокуратури: не з'явився,

позивача 1: не з'явився,

позивача 2: не з'явився,

відповідача: Старовойтова Ю.Ю., довіреність №01-07/105 від 23.01.2015,

ВДВС: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства"

на ухвалу господарського суду Київської області від 08.10.2015 року

у справі № 911/1719/13 (суддя Ярема В.А.)

за скаргою Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області у справі №911/1719/13

за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості в особі Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства"

про стягнення 7 857 852,70 гривень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.06.2013 у справі №911/1719/13 за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості в особі Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Товариства Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" про стягнення 7 857 852,70 гривень позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з КП "Управління житлово-комунального господарства" на користь НАК "Нафтогаз України" 6 443 958 (шість мільйонів чотириста сорок три тисячі дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 55 коп. заборгованості, 722 446 (сімсот двадцять дві тисячі чотириста сорок шість) грн. 66 коп. пені, 75 738 (сімдесят п'ять тисяч сімсот тридцять вісім) грн. 80 коп. штрафу, 62 347 (шістдесят дві тисячі триста сорок сім) грн. 56 коп. інфляційних втрат та 400 248 (чотириста тисяч двісті сорок вісім) грн 25 коп. 3% річних, а також стягнуто з КП "Управління житлово-комунального господарства" на користь Державного бюджету України 67 479 (шістдесят сім тисяч чотириста сімдесят дев'ять) грн. 02 коп. судового збору, стягнуто з Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 1 340 (одну тисячу триста сорок) грн. 98 коп. судового збору.

16.07.2013 судом на виконання рішення Господарського суду Київської області від 26.06.2013 у справі №911/1719/13 видано накази.

31.08.2015 через канцелярію Господарського суду Київської області від Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" надійшла скарга №01-07-15/1419 від 26.08.2015 на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області у виконавчому проваджні ВП №39590068 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 16.07.2013 у справі №911/1719/13.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.10.2015 року у справі №911/1719/13 скаргу Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області у справі №911/1719/13 задоволено частково. Скаргу Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області у справі №911/1719/13 в частині вимог про визнання незаконними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ВП №39590068 від 29.07.2015, визнання незаконною та скасування відповідної постанови відхилено. Визнано неправомірними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області щодо термінів надіслання постанови про арешт коштів боржника ВП №39590068 від 29.07.2015. Скаргу Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області у справі №911/1719/13 в частині вимог про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця щодо неналежного здійснення виконавчих дій: отримання пояснень, збирання інформації, дослідження матеріалів виконавчого провадження, залишено без розгляду.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду, Комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 08.10.2015 року у справі №911/1719/13 та постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі. Крім того, скаржником було заявлено письмове клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 08.10.2015 року у справі №911/1719/13. При цьому апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена судом при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 01.12.2015.

Представник прокуратури в судове засідання, призначене на 01.12.2015 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Представник позивача 1 в судове засідання, призначене на 01.12.2015 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Представник позивача 2 в судове засідання, призначене на 01.12.2015 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Представник відповідача (апелянта) в судовому засіданні, яке відбулось 01.12.2015 усно підтримав апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" та просив суд її задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник ВДВС в судове засідання, призначене на 01.12.2015 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Апеляційний господарський суд дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення, встановив наступне.

31.08.2015 Комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства" звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою №01-07-15/1419 від 26.08.2015 на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області у виконавчому проваджні ВП №39590068 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 16.07.2013 у справі №911/1719/13.

Відповідно до змісту вказаної скарги, боржник зазначив, що державним виконавцем, 29.07.2015 винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №39590068, що є порушенням норм чинного законодавства, адже викладені у оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсності та фактичним даним за виконавчим провадженням ВП №39590068, до того ж оскаржувану постанову, за твердженями боржника, надіслано з порушенням встановлених законом строків.

Водночас, вважаючи незаконними дії державного виконавця щодо поновлення 26.06.2015 виконавчого провадження ВП №39590068, а відтак оскарження таких дій та відповідної постанови до суду, боржник вважає вчинення будь яких-дій, у тому числі і щодо накладення арешту, передчасними та незаконними.

Разом з тим, скаржник вважає неправомірними дії державного виконавця щодо накладення арешти на кошти боржника у більшому розмірі, ніж присуджено до стягнення за рішенням суду у даній справі з врахуванням здійснених платежів боржника.

Враховуючи зазначене, скаржник просив суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ВП №39590068 від 29.07.2015;

- визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області щодо термінів надіслання постанови про арешт коштів боржника ВП №39590068 від 29.07.2015;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП №39590068 від 29.07.2015;

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо неналежного здійснення виконавчих дій: отримання пояснень, збирання інформації, дослідження матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Приписами статей 1, 2, 4 та 11 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з наданих державним виконавцем матеріалів, постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області від 30.08.2013 відкрито виконавче провадження ВП №39590068 з виконання наказу господарського суду Київської області від 16.07.2013 у справі №911/1719/13 щодо стягнення з КП "Управління житлово-комунального господарства" на користь НАК "Нафтогаз України" 6 443 958 (шість мільйонів чотириста сорок три тисячі дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 55 коп. заборгованості, 722 446 (сімсот двадцять дві тисячі чотириста сорок шість) грн. 66 коп. пені, 75 738 (сімдесят п'ять тисяч сімсот тридцять вісім) грн. 80 коп. штрафу, 62 347 (шістдесят дві тисячі триста сорок сім) грн. 56 коп. інфляційних втрат та 400 248 (чотириста тисяч двісті сорок вісім) грн. 25 коп. 3% річних.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області від 04.06.2014 виконавче провадження ВП №39590068 приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП №43909060.

13.05.2015 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №39590068 у порядку п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

26.06.2015 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Охріменко Н.М., з підстав ч. 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про поновлення виконавчого провадження ВП №39590068.

Відповідно до приписів ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Приписами ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", що кореспондує зі ст. 65 Закону, передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Згідно пунктів 5.1.1. та 5.1.3. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999, звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних установах, на них накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця.

У разі відсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника.

Водночас, ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", встановлюючи порядок накладення державним виконавцем арешту, презюмує застосування останнього для забезпечення реального виконання рішення шляхом: винесення постанови, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Водночас, згідно п. 3.8.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, за зведеним виконавчим провадженням арешт на майно боржника накладається у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Як вбачається з наданих державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження, боржником станом на 29.07.2015 по виконавчим документам у зведеному виконавчому провадженні рішення не виконано, борг в повному обсязі не сплачено, а відтак, оперуючи наданою Державною податковою службою України інформацією щодо відкритих у банківських установах рахунків боржника, державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в межах загальної суми стягнення за зведеним виконавчим провадженням.

Разом з тим, скаржником не надано належних та допустимих доказів виконання рішення у добровільному порядку, станом на день винесення постанови про арешт коштів боржника, з урахуванням особливостей черговості стягнення коштів у зведеному виконавчому провадженні, що свідчить про виникнення правових наслідків, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", зокрема здійснення примусового виконання рішення.

Таким чином, беручи до уваги відсутність у державного виконавця доказів добровільного виконання рішення судів у зведеному виконавчому провадженні, враховуючи законність постанови про поновлення виконавчого провадження ВП №39590068, встановленої згідно ухвали господарського суду Київської області від 08.10.2015 у даній справі, суд дійшов висновку про правомірність вчинення державним виконавцем дій щодо накладення арешту на кошти боржника, як забезпечення реального примусового виконання рішення, в межах наданих законом повноважень, а відтак винесена державним виконавцем відповідна постанова є законною та такою, що винесена з наявних та визначених законом підстав.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що доводи скаржника про неправомірність дій державного виконавця щодо накладення арешту та незаконність відповідно винесеної постанови є небгрунтованими.

Згідно ч. 4 ст 57 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Враховуючи приписи вищезазначеної норми, постанова про накладення арешту №39590068 від 29.07.2015 мала бути надіслана, зокрема, боржнику не пізніше 30.07.2015, у той час як згідно наявного в матеріалах справи супровідного листа №5693-5696 державним виконавцем надіслано постанову про накладення арешту банкам та боржнику 07.08.2015, тобто після спливу визначеного законом строку для такого надіслання, що свідчить про неправомірність дій держаного виконавця щодо термінів направлення відповідного документа, а тому суд визнає доводи заявника щодо відповідної незаконності дій державного виконавця правомірними.

Щодо вимог КП "Управління житлово-комунального господарства" про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця щодо неналежного здійснення виконавчих дій: отримання пояснень, збирання інформації, дослідження матеріалів виконавчого провадження, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Однак, скаржником в порушення приписів вищезазначеної норми, не визначено ані переліку дій, вчинення яких є обов'язком державного виконавця на певному етапі примусового виконання рішення, яким би відповідала зазначена скаржником бездіяльність, ані дати вчинення таких дій, що унеможливлює перевірку дотримання скаржником десятиденного строку для оскарження відповідної бездіяльності державного виконавця, а також факту наявності бездіяльності державного виконавця, що свідчить про порушення скаржником вимог процесуального законодавства щодо подання скарги на бездіяльність органу ДВС у порядку ст. 121-2 ГПК України.

Враховуючи вищезазначене, скарга Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" на бездіяльність державного виконавця у даній справі в частині вимог про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця щодо неналежного здійснення виконавчих дій: отримання пояснень, збирання інформації, дослідження матеріалів виконавчого провадження, залишається судом без розгляду.

Відповідно до п. 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Беручи до уваги наведені приписи норм чинного заонодавства, встановлену судом правомірність вчинених державним виконавцем дій та законність накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника, а тому необгрунтованість доводів скаржника, суд дійшов висновку про відхилення скарги Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області у справі №911/1719/13 в частині вимог про визнання незаконними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ВП №39590068 від 29.07.2015, визнання незаконною та скасування відповідної постанови.

Водночас, беручи до уваги встановлену судом незаконність дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області щодо термінів надіслання постанови про арешт коштів боржника ВП №39590068 від 29.07.2015, суд дійшов висновку про задоволення скарги боржника за відповідною вимогою.

Крім того, з огляду на порушення скаржником припису норми процесуального законодавства при поданні скарги на бездіяльність державного виконавця у даній справі, суд дійшов висновку про залишення без розгляду скарги боржника за вимогами про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця щодо неналежного здійснення виконавчих дій: отримання пояснень, збирання інформації, дослідження матеріалів виконавчого провадження.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення скарги Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 08.10.2015 у справі № 911/1719/13 прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин. У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 08.10.2015 у справі № 911/1719/13.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Київської області від 08.10.2015 у справі № 911/1719/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" - без задоволення.

2. Матеріали справи №911/1719/13 повернути до Господарського Київської області.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран