номер провадження справи 6/181/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2015 Справа № 908/5876/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон (54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113/1)

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (70600, АДРЕСА_1)

Про стягнення 43 360 грн. 22 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 09.01.2015р.

Від відповідача: не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон м. Миколаїв до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Пологи Запорізька область, про стягнення 43 360 грн. 22 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість, по договору купівлі-продажу № ПЛ-0083/Ш від 02.01.2014р., в сумі 11 099 грн. 98 коп., пеню в сумі 2010 грн. 29 коп., штраф в сумі 3060 грн., 3% річних в сумі 104 грн. 52 коп. та інфляційні витрати в сумі 107 грн. 68 коп., а також заборгованість по договору купівля-продажу № ПЛ-0083 від 02.01.2014 року в сумі 23295 грн. 58 коп., пеню в сумі 1679 грн. 05 коп., штраф в сумі 1829 грн. 04 коп., 3% річних в сумі 103 грн. 06 коп. та інфляційні витрати в сумі 71 грн. 02 коп.

Позивач надав суду письмові пояснення по справі б/н від 15.12.2015 року, в яких вказав наступне: 1.В позовній заяві в додатку № 6 до позовної заяви в таблиці розрахунку інфляційних втрат зазначений період заборгованості по датах проте відповідно до листа Верховного суду України № 62-97р. від 03.04.1997 року інфляція нараховується за повний місяць. З огляду на вищезазначене пояснюємо, що заборгованість, яка виникла до 15 числа поточного місяця була врахована при обрахунку інфляції, а у випадку якщо заборгованість виникла після 15 числа поточного місяця інфляція рахувалася з наступного календарного місяця що йшов затим місяцем у якому виникла заборгованість. 2. Станом на сьогодні відповідач так і не виконав своїх грошових зобов'язань за відвантажений товар за видатковими накладними від 24.07.2015р. № 148101, від 25.07.2015р. № 148616, від 27.07.2015р. № 149435, від 03.08.2015р. № 156295, від 03.08.2015р. № 156374, від 04.08.2015р. № 156915, від 05.08.2015р. № 158879, від 07.08.2015р. № 160912, від 11.08.2015р. № 163168, від 12.08.2015р. № 164541, від 14.08.2015р. № 166544 на загальну суму 12195 грн. 60 коп. та за товар відвантажений за видатковою накладною від 29.07.2015р. № 152340 на суму 11099 грн. 98 коп. 3. Позивач до подання позовної заяви не листувався з відповідачем по суті спору. 4. Нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог. Нормативне полягає у тому, що ст. 530 ЦК України, зазначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ч. 1 ст. 193 ГК України та приписами ст. 526 ЦК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. В обумовлений договорами строк відповідач так і не сплатив грошові кошти за поставлений товар, чим порушив взяті на себе зобов'язання за договорами. Документальне полягає у видаткових накладних, за яким позивач відвантажив відповідачу товар за договорами купівлі-продажу.

Ухвалою від 27.11.2015 року було задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 21472817 від 27.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 70600.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 27.11.2015 року направлялась судом відповідачу на зазначену вище адресу.

Однак, ухвала суду про порушення провадження у справі від 27.11.2015 року була повернута поштовим відділенням з відміткою за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На день розгляду справи поштове відділення не повернуло до суду примірник ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 27.11.2015 року.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цих ухвал відповідачу по справі.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявився, проти позову не заперечив, витребувані судом документи не надав.

У звязку з неявкою відповідача, та ненаданням сторонами витребуваних судом документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 74-1, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 20.01.2016р. о (об) 10 год. 00 хв.

Дозволити участь Товариству з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон у судовому засіданні 20.01.2016 року о (об) 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити господарському суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції 20.01.2016р. об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22.

Особа, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції: позивач по справі Товариство з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон (54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113/1; ).

Доручити господарському суду Миколаївської області забезпечити уповноважену особу для перевірки повноважень представника позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон) для участі в режимі відеоконференції.

Зобовязати Позивача у строк до 14.01.2016р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалою суду від 27.11.2015р.; письмово вказати конкретні місяці за які нарахована інфляція по кожній поставці окремо (окремо по кожній сумі поставці); відповідну заяву про уточнення позовних вимог, своєчасно направити відповідачу, докази своєчасного направлення надати суду; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних судом документів надати до матеріалів справи, оригінали суду для огляду.

Зобовязати відповідача у строк до 14.01.2016р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалою суду від 27.11.2015р., а також надати суду документи, Свідоцтво про державну реєстрацію; оригінали договорів № ПЛ-0083 від 02.01.2014р. та № ПЛ-0083/Ш від 02.01.2014р., договори надати в повному обсязі з додатками, змінами та доповненнями; докази на підтвердження належного виконання відповідачем зобовязань за договорами, в т.ч. грошових; докази сплати спірної суми повністю або частково станом на день розгляду справи; докази сплати відповідачем 9 300 грн. 15.09.2015р.; письмово вказати, по якому саме договору була перерахована часткова оплата в сумі 9 300 грн. відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень (копію відзиву суд пропонує направити позивачу і докази направлення надати у судове засідання); листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі та господарському суду Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22).

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра