ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. Справа № 917/1745/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

першого відповідача - не з'явився,

другого відповідача - не з'явився,

першої третьої особи - не з'явився,

другої третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №5323 П/1-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 13.10.15 у справі

за позовом ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", м. Київ,

до

1) Української універсальної біржі, м. Полтава,

2) Арбітражного керуючого Фоміна Гранта Валерійовича, м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_3, м. Харків

2) ФОП ОСОБА_4, м. Харків,

про визнання незаконними торгів, скасування акту прийому-передачі, скасування протоколу

ВСТАНОВИЛА:

Господарським судом Полтавської області розглянуто позовні вимоги про визнання недійсними результатів аукціону від 30.03.2012р., проведеного Українською універсальною біржею з продажу майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 згідно Протоколу аукціону №1 від 30.03.2012р., а саме: автомобілю NISSAN, моделі TEANA, 2008 року випуску, колір - сірий, номер кузова - НОМЕР_2, днз. НОМЕР_1.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.10.2015 року (суддя Погрібна С.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

15 липня 2008р. між закритим акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" (Банк) та ОСОБА_4 (Позичальник) був укладений кредитний договір № 113-В/08/12/ФО/А (надалі - кредитний договір), відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_4 кредитні кошти в сумі 40630,00 доларів США для придбання автомобілю.

В забезпечення кредитного договору між банком та Позичальником 15.07.2008р. був укладений договір застави, посвідчений, ОСОБА_5, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 15.07.2008р., за реєстровим № 1723, згідно умов якого в заставу банку був переданий автомобіль NISSAN, моделі ТЕАNА, 2008 року випуску, колір - сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, об'єм двигуна - 3498, який належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія АХС 129704, виданого ВРЕР №3 ГУМВСУ м. Харків 15.07.2008 р.

01 березня 2012 року господарським судом Харківської області була прийнята постанова у справі № 5023/122/12 про визнання банкрутом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4.

Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Фоміна Гранта Валерійовича.

02.03.2012р. між ФО-П ОСОБА_4 в особі ліквідатора Фоміна Г.В. та Української універсальною біржею укладено Угоду № б/н на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону).

Предметом Угоди є здійснення Сторонами дій, пов'язаних з реалізацією майна, шляхом його продажу на відкритих торгах (аукціоні) в порядку, передбаченому ст. 13, 15, 16, 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" від 06.03.1992р., ЗУ "Про товарну біржу" від 10.12.1991р., Правилами біржової торгівлі на Українській універсальній біржі, іншими нормативно-правовими актами та цією Угодою.

Відповідно до умов Угоди, ФО-П ОСОБА_4 в особі ліквідатора Фоміна Г.В. було замовлено проведення 30.03.2012р. о 15-00 год. в торгово-операційній залі УУБ (м. Харків, вул. Лермонтовська, 20) відкритих торгів (аукціону) по продажу майна ФО-П ОСОБА_4

30.03.2012р. Українською універсальною біржею з продажу майна було проведено аукціон по реалізації автомобіля Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

Відповідно до протоколу №1 від 30.03.2012р. проведення аукціону по реалізації автомобіля NISSAN, моделі ТЕАNА, 2008 року випуску, колір - сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 переможцем аукціону став ОСОБА_3, який придбав лот за ціною 32 400,00грн.

АТ " Сбербанку Росії" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову про визнання банкрутом ФО-П ОСОБА_4

23.05.2012р. Харківським апеляційним господарським судом була винесена постанова про задоволення апеляційної скарги АТ "Сбербанку Росії", постанова господарського суду Харківської області від 01.03.2012р. скасовано, провадження у справі припинено.

Як зазначає позивач від ліквідатора Фоміна Г.В. від продажу заставного автомобіля грошові кошти не отримував.

В зв'язку з суттєвими порушеннями процедури під час проведення аукціону від 30.03.2012p., позивач просить суд визнати недійсними результати проведеного аукціону.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з якими кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Приписи даної норми кореспондуються із ст. 20 Господарського кодексу України, якою також закріплені способи захисту суб'єктом господарювання своїх прав і законних інтересів.

Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту.

Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону. Отже, проведення аукціону за своєю правовою природою є правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною третьою статті 55 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону чинній на момент проведення аукціону) встановлено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

З протоколу про проведення аукціону від 30.03.2012р. вбачається, що аукціон проведений Українською універсальною біржею з продажу майна (відповідачем 1 по справі).

Обґрунтування позову Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" зводиться до наступних порушень:

- обов'язку ліквідатора оповістити про час, місце та умови продажу заставного майна;

- обов'язку ліквідатора опублікування, про порядок продажу майна через засоби масової інформації;

- в Угоді № б/н на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) від 02.03.2012 p., укладеної між ФО-П ОСОБА_4, в особі ліквідатора Фоміна Г.В. (замовник за договором) та Українською універсальною біржею (організатор з проведення аукціону за договором), зазначений час проведення аукціону о 15-00 годині, а в заявці на участь в аукціоні №1-26/03-12 від 26.03.2012р. про реєстрацію учасника ОСОБА_3 зазначений час проведення аукціону о 16-00 годині, та не зазначена повна адреса та за якою буде проводитись аукціон.

Як зазначає позивач Угода № б/н на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) від 02.03.2012 p., була укладена 02.03.2012 року, а датою проведення аукціону зазначено 30.03.2012 року, що загалом складає менш ніж 30 днів від дати укладання угоди та проведення аукціону, а також для розміщення оголошення в інформаційних бюлетенях та в місцевій пресі, яке повинного бути надано не пізніше як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу.

Як вірно зазначає місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні, відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, позивачем здійснено лише посилання на порушення процедури проведення аукціону, однак вказані посилання не підтверджені належними доказами. Фактично позивач в своїй позовній заяві вказує лише на порушення вимог чинного законодавства арбітражним керуючим Фоміним Г.В.

У відповідності зі ст.43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили (Постанова Пленуму ВГСУ №6 "Про судове рішення" від 23.03.2012р.).

Як зазначається в частині першій ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" поданими у справі доказами не було доведено факту наявності правових підстав для визнання результатів аукціону з продажу майна боржника, проведеного 30.03.2012року, недійсними.

Оцінивши усі докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами те, що аукціон з продажу майна боржника, проведеного 30.03.2012року був проведений з порушенням порядку, передбаченого чинним законодавством України, а тому - позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

При поданні апеляційної скарги позивачем додаткових доказів не подано.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається, тому - апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 13.10.2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 17.12.2015 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Тихий П.В.