ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.07.2015 Справа № 905/107/15

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Цакадзе М.А., розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Корундум» м. Дніпропетровськ

до відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірничні машини Дружківський машинобудівний завод» м. Дружківка

про стягнення 36 716,75грн.

і

зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничні машини Дружківський машинобудівний завод» м. Дружківка про стягнення 27 486,25грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корундум» м. Дніпропетровськ за порушення строків поставки та не поставку продукції.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 27.04.15р.,

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 12.05.15р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 25779,19грн. за поставлений товар по договору № ДрМЗ/338-14П від 29.09.2014року, до якої входить пеня, інфляційні витрати та річні відсотки. 007.07.2015р. зменшив суму позову до 36716,75грн., з яких заборгованість за поставлений товар складає 25 779,19грн., інфляційні витрати в сумі 10 626,24грн. і 3% річних в сумі 311,32грн.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору в частині строків оплати, що підтверджується накладними, підписаними уповноваженими представниками відповідача, які діяли за довіреностями, отриманий товар відповідач сплатив частково.

Відповідачем до початку розгляду справи направлено до суду зустрічний позов про стягнення штрафу в розмірі 27 486,25грн. з ТОВ «Корундум» за порушення строків поставки і не поставку продукції. Цією заявою позивач за зустрічним позовом просив суд прийняти позов з відстрочкою оплати судового збору, посилаючись на ч.1ст.8 Закону України «Про судовий збір». В підтвердження зустрічних вимог, відповідач посилається на договір, видаткові накладні та специфікації, по яких проводилася поставка товару позивачем. Після відкладення розгляду справи, позивач за зустрічним позовом сплатив судовий збір в розмірі і порядку,передбаченому Законом «Про судовий збір».

Відповідач у відзиву на позов від 07.07.2015р. не погоджується з вимогами позову на тій підставі, що позивачем за видатковими накладними, вказаними в тексті позову поставлено відповідачу товар на загальну суму 25779,19грн., який ним не сплачений, але враховуючи, що цими ж накладними підтверджена недопоставка товару на загальну суму 63724,99грн., за що нараховується штраф в сумі 27 486,25грн. у відповідності з п.5.1, 5.2 договору. Крім цього, вважає, що строк оплати отриманого товару ще не наступив, оскільки порушені позивачем умови поставки, зокрема, п.4.3договору. Відповідно до ст.617 ЦК, ч.2ст.218 ГК за доведеністю підстав, в наслідок яких неможливо було виконати зобов»язання, сторона, яка порушила умови договору не несе відповідальність.

Оглянувши матеріали зустрічного позову, господарський суд встановив, що зустрічний позов поданий до господарського суду до початку розгляду первісного. Обставини, на які посилається відповідач у зустрічному позові пов»язані з первісним укладеним сторонами договором № ДрМЗ/338-14П від 29.09.2014року, визнав достатність наявності умов, передбачених законодавством для приймання зустрічного позову до розгляду з первісним позовом, про що виніс ухвалу, в якої витребував докази оплати судового збору в порядку і розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Проаналізувавши надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов наступного:

Між сторонами укладений договір № ДрМЗ/338-14П від 29.09.2014року, яким погоджено, що постачальник ( позивач за первісним договором) зобов»язався поставити відповідачу в пункт призначення, обумовлені строки за цінами і найменуванням, встановленим в специфікаціях до договору на умовах оплати в термін 60 календарних днів з дати поставки кожної конкретної узгодженої в специфікації партії товару ( п.4.3 ). Договором передбачена відповідальність за порушення строків поставки і недопоставку ( п.п.5.1,5.2 ). Сторони в п.5.5 договору передбачили можливість в односторонньому порядку змінити умови оплати в разі порушення постачальником, зокрема, визначеної кількості товару шляхом направлення постачальнику письмового повідомлення. Пункт 6 договору передбачає звільнення від відповідальності сторони за договором за невиконання чи неналежне виконання умов договору, якщо воно стало наслідком дії обставин непереборної сили. Договором обумовлений строк дії договору, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений круглими печатками.

Таким чином, за цим договором підприємство постачальник зобов2язався поставити у певні строки підприємству покупцеві у власність певні товари, зазначені у специфікаціях, а покупець зобов»язався прийняти товари і оплатити його вартість за встановленими цінами.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови для спірного договору, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встановлено, що за специфікацією № 1 від 01.10.2014р. постачальник зобов»язався поставити відповідачу товар на суму 1553,23грн. протягом 60 календарних днів від дати підписання, тобто до 01.12.2014р. Оплата цього товару повинна бути здійснена у відповідності з п.4.3 договору 60 календарних днів з дати поставки . Поставка відбулася у строк, визначений договором, що підтверджує видаткова накладна № 171 від 06 жовтня 2014р. але відповідач до наступного часу прийнятий товар не сплатив. Заборгованість складає 1553,23грн.

За специфікацією № 2 від 03.10.2014р. постачальник зобов»язався поставити відповідачу товар на суму 54 427,92грн. протягом 60 календарних днів від дати підписання, тобто до 02.12.2014р. Оплата цього товару повинна бути здійснена у відповідності з п.4.3 договору 60 календарних днів з дати поставки узгодженої партії товару. Поставка відбулася частково на загальну суму 18944,52грн за видатковими накладними: № 637 від 21.10.14р. на суму 3023,04грн., № 586 від 09.10.14р. на суму 10645,43грн., № 688 від 30.10.14р. на суму 804,00грн., №771 від 20.11.14р. на суму 2917,81грн., № 816 від 28.11.14р. на суму 1554,24грн. За цією специфікацією недопоставка мала місце на суму 35 483,40грн. Поставлений товар на суму 18944,52грн. відповідач не сплатив.

За специфікацією № 4 від 21.10.2014р. постачальник зобов»язався поставити відповідачу товар на суму 18 596,52грн. протягом 60 календарних днів від дати підписання, тобто до 21.12.2014р. Оплата цього товару повинна бути здійснена у відповідності з п.4.3 договору 60 календарних днів з дати поставки узгодженої партії товару. Поставка відбулася частково, що підтверджує видаткова накладна № 675 від 29 жовтня 2014р. на суму 3641,64грн., решта товару на суму 14954,88грн. не поставлена. Відповідач до наступного часу прийнятий товар на суму 3641,64грн. не сплатив.

За специфікацією № 5 від 03.12.2014р. постачальник зобов»язався поставити відповідачу товар на суму 3255,07грн. протягом грудня 2014року, тобто до 01.01.2015р. Оплата цього товару повинна бути здійснена у відповідності з п.4.3 договору 60 календарних днів з дати поставки узгодженої партії товару. Поставка не відбулася.

За специфікацією № 6 від 05.12.2014р. постачальник зобов»язався поставити відповідачу товар на суму 10653,36грн. протягом 60 календарних днів від дати підписання специфікації, тобто до 03.02.2015р. Оплата цього товару повинна бути здійснена у відповідності з п.4.3 договору 60 календарних днів з дати поставки кожної конкретної узгодженої в специфікації партії товару. Поставка відбулася частково, що підтверджує видаткова накладна № 858 від 08.12.2014р. на суму 621,72грн., решта товару на суму 10 031,64грн. не поставлена. Відповідач до наступного часу прийнятий товар на суму 621,72грн. не сплатив.

З огляду на ці документи, господарський суд встановив, що поставка товару відбулася за специфікаціями не в повному обсязі і з порушенням строків. Оплата товару прийнятого відповідачем не відбулася. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, який отримав товар на суму 25 779,19грн. не сплатив його в повному обсязі.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов»язання викладених в ст.ст. 526, 530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Відповідно до умов ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов»язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законом не визначений строк оплати.

Пунктом 4.3 договору сторони передбачили строк оплати товару, який повинен здійснюватися в термін 60 календарних днів з дати поставки кожної конкретної узгодженої в специфікації партії товару.

Господарський суд не приймає заперечення відповідача стосовно того, що партія продукції повинна визначатися за кількістю товару, визначеної у специфікації, оскільки відповідно до Державного стандарту України (ДСТУ) 3993-2000 «Товарознавство. Термін та визначення», партія товару - це визначена кількість товарів одного або кількох найменувань закуплених, відвантажених або отриманих одночасно за одним товаросупровідним документом.

Товаророзпорядчим ( товаросупровідним ) документом є видаткова накладна, яка підтверджує факт приймання-передачі товару.

Приймаючи до уваги, що відповідач за первісним позовом отримав товар без будь-яких зауважень, він повинен його сплатити в строк, встановлений договором, тобто в термін 60 календарних днів з дати поставки кожної конкретної узгодженої в специфікації партії товару. Оскільки доведений факт приймання товару та його несплата у встановлений строк, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничні машини Дружківський машинобудівний завод» м. Дружківка заборгованість за поставлений товар в сумі 25 779,19грн.

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобовязання відповідачем порушені, так як до пред»явлення позивачем позову щодо стягнення 3% річних та інфляційних фактично залишилось невиконаним грошове зобов»язання відповідача перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов»язання, за вимогою кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних та інфляційні витрати підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов»язання.

Господарським судом при розгляді справи встановлено, що відповідачем отриманий товар не сплачений, заборгованість на час розгляду справи становить 25 779,19грн., тому позивачем нарахована сума річних відсотків та інфляційних витрат з урахуванням цієї суми.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати товару, господарський суд, провівши власний розрахунок, задовольняє вимоги позивача в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 10626,24грн. за період з грудня 2014р. по травень 2015р. та 3% річних в розмірі 311,32грн. за цей же період прострочення.

Приймаючи до уваги, що первісний позов виник з вини відповідача, на останнього покладаються судові витрати в розмірі 1827,00грн. у вигляді витрат за сплату судового збору.

У зв»язку з порушенням строку поставки і недопоставку товару за договором позивач за зустрічним позовом звернувся з позовом про стягнення неустойки на загальну суму 27 486,25грн. відповідно до п.5.1, 5.2 договору.

Розглядаючи цей позов, господарський суд дійшов наступного: Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи доведено, що за специфікацією № 2 від 10.10.14р. відповідач за зустрічним позовом повинен був поставити товар на загальну суму 54427,92грн. Доведено, що поставлено було товару на суму 18 944,52грн. Недопоставка має місце в сумі 35 483,40грн. Як вбачається з вищевикладеного, строк поставки закінчився 02.12.2014р. Відповідно до п.5.2 договору позивачем нарахована неустойка з 02.12.14р. по 27.05.15р. (дня пред»явлення позову) в розмірі, передбаченому договором, яка складає 6280,56грн.

За специфікацією № 4 вартість недопоставленого товару склала 14 954,88грн., за що нарахована неустойка в сумі 2377,83грн. за період прострочки з 20.12.14р. по 27.05.15р.

За специфікацією № 5 вартість недопоставленого товару склала 3255,07грн., за що нарахована неустойка в сумі 478,50грн. за період прострочки з 01.01.15р. по 27.05.15р.

За специфікацією № 6 вартість недопоставленого товару склала 10031,64грн., за що нарахована неустойка в сумі 1143,61грн. за період прострочки з 03.02.15р. по 27.05.15р.

Господарський суд визнав нарахування неустойки за прострочку виконання поставки товарів в сумі 10 280,05грн., визначених специфікаціями доведеними, законними і такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки сторони передбачили строки поставки, їх кількість та відповідальність (вид і розмір) за невиконання.

Позивачем за зустрічним позовом доведений факт порушення відповідачем (постачальником) умов зобов»язань щодо кількості товару, визначеного специфікаціями, тобто наявність підстав для стягнення з відповідача додатково ще й штрафу в розмірі 20% вартості недопоставки відповідно до п.5.1 договору.

Оскільки вище за текстом доведений факт недопоставки за специфікаціями на загальну суму 63 724,99грн., а тому правомірно нарахований штраф в сумі 12 745,00грн.

Що стосується вимог позивача про стягнення 7% від вартості непоставленого товару понад 30 днів в сумі 4460,75грн., господарський суд відмовляє в цій частині вимоги, оскільки позивачем нарахована вже неустойка з урахуванням недопоставки поза 30 днів.

Приймаючи до уваги доведеність підстав для нарахування неустойки (пені, штрафа) в розмірі 23025,05грн., господарський суд задовольняє ці вимоги і стягує витрати по сплаті судового збору з відповідача за зустрічним позовом. В решті вимог відмовлено за недоведеністю.

На підставі викладеного і, керуючись ст..ст.526,530,546,549,610,612,625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 67,193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49, 82, 84, 81-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Корундум» м. Дніпропетровськ про стягнення 36 716,75грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничні машини Дружківський машинобудівний завод» м. Дружківка повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничні машини Дружківський машинобудівний завод» м. Дружківка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корундум» м. Дніпропетровськ заборгованість в сумі 25 779,19грн., інфляційні витрати в сумі 10 626,24грн. і 3% річних в сумі 311,32грн., судові витрати в сумі 1827,00грн.

Задовольнити зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничні машини Дружківський машинобудівний завод» м. Дружківка про стягнення 27486,25грн. неустойки з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корундум» м. Дніпропетровськ частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корундум» м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничні машини Дружківський машинобудівний завод» м. Дружківка неустойку в розмірі 23025,05грн., судовий збір в сумі 1827,00грн. В решті вимог відмовити.

Суддя С.Ю. Гринько