ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2015 р. Справа №914/2844/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Львівський алмазний завод штучних алмазів і алмазного інструменту», м. Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнього торгівельно промислового підприємства «Комсервіс», м. Київ

та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнього підприємства «Промінструмент»», м. Київ

про: стягнення 3 153 870,35 дол. США заборгованості за кредитними договорами, укладених в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/08/1901 від 18.02.2014 року станом на 05.06.2015 року

Головуючий суддя Кидисюк Р.А.

суддя Кітаєва С.Б.

суддя Петрашко М.М.

секретар Зусько І.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 434/15 від 01.09.2015 р.)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 01.10.2015 року)

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на предмет спору на стороні відповідача : не зявився

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на предмет спору на стороні відповідача : не зявився

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Публічного акціонерного товариства «Львівський алмазний завод штучних алмазів і алмазного інструменту» за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнього торгівельно промислового підприємства «Комсервіс» та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнього підприємства «Промінструмент»» про стягнення 3 153 870,35 дол. США заборгованості за кредитними договорами, укладених в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/08/1901 від 18.02.2014 року станом на 05.06.2015 року.

Ухвалою суду від 25.08.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 06.10.2015 року; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 торгівельно промислове підприємство «Комсервіс» та ОСОБА_4 підприємство «Промінструмент». Ухвалою суду від 06.10.2015 року розгляд справи відкладено на 20.10.2015 року. Ухвалою суду від 20.10.2015 року продовжено строк розгляду спору, розгляд справи відкладено на 28.10.2015 року. Ухвалою суду від 28.10.2015 року призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, розгляд справи відкладено на 24.11.2015 року.

Згідно із вимогами ст. 21 ГПК України, автоматизованою системою документообігу суду здійснено визначення складу колегії суддів для розгляду справи. Внаслідок автоматизованого розподілу визначено колегію суддів для розгляду справи в складі: Головуючий суддя Кидисюк Р.А., суддя Кітаєва С.Б. та суддя Петрашко М.М.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити.

07.12.2015 року через канцелярію суду надійшли письмові пояснення (вх. № 52918/15) позивача по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти позову заперечив повністю.

08.12.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 53324/15) відповідача про долучення письмових доказів до матеріалів справи з метою додаткового обґрунтування клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причин неявки не повідомила, документально та нормативно обґрунтованого пояснення по суті спору не надала.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причин неявки не повідомила, документально та нормативно обґрунтованого пояснення по суті спору не надала.

27.10.2015 року через канцелярію суду в електронному вигляді надійшла заява ТзОВ «ТПК «СХІД» про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, заява ПрАТ «МОНТАЖЛЕГМАШ» про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та заява ТзОВ «ЮКРЕЙНІАН ВЕЛДІНГ КОМПАНІ» про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Суд звертає увагу сторін та осіб, які не є учасниками процесу, що відповідно до п. 5.1.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного звязку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Розглянувши вищезазначені заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Як зазначено в п.1.6. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обовязки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2007р. між позивачем та ОСОБА_4 торгівельно-промисловим підприємством «Комсервіс» було укладено кредитний договір №010/08/1901/105, а 25.04.2007р. між позивачем та ОСОБА_4 підприємством «Промінструмент» було укладено кредитний договір №010/08/1901/106. В подальшому з метою забезпечення виконання зобовязань, в тому числі і за вказаними договорами, між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки. Такі ж договори поруки було укладено і між позивачем та кожним з заявників окремо.

В поданих заявах ТзОВ «ТПК «СХІД», ПрАТ «МОНТАЖЛЕГМАШ» та ТзОВ «ЮКРЕЙНІАН ВЕЛДІНГ КОМПАНІ» зазначили, що структура забезпечення виконання зобовязань позичальника перед банком передбачає також поручительство інших осіб (згідно з відповідними договорами поруки), які поряд з відповідачем у справі також є солідарними боржниками за відповідними кредитними зобовязаннями. Заявники зазначають, що відносини поручительства між банком, боржником та відповідачем є повністю тотожними відносинам між банком, боржником та вищезазначеними юридичними особами і відповідною фізичною особою, з врахуванням чого судове рішення у цій справі безпосередньо впливатиме на їх права та обовязки.

Відповідно до ч.1 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Пунктом 4.1.4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 р. №1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» розяснено, що особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (частина третя статті 554 ЦК України). Ця норма не може бути застосована до правовідносин, що виникли з декількох договорів поруки, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності один перед одним, якщо інше не передбачено договором, і таку поруку не можна вважати їхньою спільною. Таким чином, порука кількох осіб може бути визначена як спільна у разі укладення договору поруки декількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобовязання. Лише у такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука).

Також Верховним Судом України в постанові від 11.03.2015 року у справі № 6-35цс15 висловлено наступну правову позицію якщо ж зобовязання забезпечується кількома поручителями, які надали поруку за різними договорами поруки, то останні не несуть солідарну відповідальність перед кредитором. У такому випадку кредитор має право предявити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору.

Таким чином, суд вважає, що позивач вправі предявити окремі позови до кожного з поручителів, а рішення суду з господарського спору між банком та одним з поручителів не впливає на права та обовязки інших поручителів, оскільки правовідносини виникли з декількох договорів поруки, тобто така порука не є спільною.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку відмовити в задоволенні згаданих заяв.

Крім того, 24.11.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 5498/15) відповідача про зупинення провадження у справі, відповідно до якого просить суд зупинити провадження у справі № 914/2844/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Публічного акціонерного товариства «Львівський алмазний завод штучних алмазів і алмазного інструменту» за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнього торгівельно промислового підприємства «Комсервіс» та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнього підприємства «Промінструмент» про стягнення 3 153 870,35 дол. США заборгованості за кредитними договорами, укладених в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/08/1901 від 18.02.2014 року станом на 05.06.2015 року до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/19614/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Дочірнього підприємства «Промінструмент» та Приватного акціонерного товариства «Монтажлегмаш» про стягнення 1 415 500,00 дол. США, а також до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/19612/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Дочірнього підприємства «Промінструмент» та Приватного акціонерного товариства «Монтажлегмаш», третя особа: ОСОБА_4 торгівельно промислове підприємства «Комсервіс» про стягнення 1 738 370,35 дол. США.

Дане клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 914/2844/15 мотивоване неможливістю розгляду даної справи до розгляду вищезазначених справ.

В своїх поясненнях (вх. № 52918/15 від 07.12.2015 року) щодо відсутності правових підстав по зупиненню провадження у справі № 914/2844/15 на підставі ст. 79 ГПК України через подання Відповідачем ПАТ «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту» до Господарського суду м. Києва позову до Банку про визнання недійсним договору поруки № 12/56-4/1101 від 17.12.2013 року позивач зазначає, що як вбачається з позовної заяви ПАТ «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту», підставами недійсності договору поруки № 12/56-4/1101 від 17.12.2013 року, на думку Заявника, є укладення оспорюваного договору поруки за порушеним/простроченим грошовим зобовязанням, згідно кредитних договорів № 010/08/1901/105 від 25.04.2007 року та № 010/08/1901/106 від 25.04.2007 року. Позивач зазначає, що дані обставини підлягають безпосередньому встановленню при вирішення справи № 914/2844/15, оскільки при вирішенні питання про стягнення кредитних коштів з Поручителя за договором поруки, який поручився за виконання боржником кредитних зобовязань, обставини укладення договору поруки підлягають безпосередньому встановленню та є складовою предмету даного спору. Відтак, позивач вважає, що з огляду на те, що Господарський суд Львівської області в рамках справи № 914/2844/15 не позбавлений можливості встановити обставини укладання договору поруки, за яким стягується заборгованість, наявність іншої справи, де встановлюються такі обставини не може бути перешкодою для подальшого провадження у даній справі. Крім того, позивач наголошує, що відповідачем не обґрунтовано через які причини не можуть бути встановлені обставини укладання договору поруки, які є предметом спору у даній справі, а також встановлення періоду прострочення за тілом кредиту та відсоткам за кожним кредитним договором, та, як наслідок, настання строку виконання забезпеченого зобовязання за оспорюваним договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог АТ «ОСОБА_1 Аваль» у даній справі № 914/2844/15 є стягнення заборгованості з ПАТ «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту» як фінансового поручителя за договором поруки № 12/56-4/1101 від 17.12.2013 року в сумі 3 153 870,35 дол. США.

Також предметом позову у справі господарського суду м. Києва № 910/19614/15 є стягнення солідарно заборгованості ДП «Промінструмент» та ПрАТ «Монтажлегмаш» на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» за кредитним договором № 010/08/1901/106 від 25.04.2007 року в сумі 1 415 500,00 дол. США, на основі якого було укладено договір Поруки між АТ «ОСОБА_1 Аваль» та Відповідачем по справі.

Предметом позову у справі № 910/19612/15 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ДП «Промінструмент» та ПраТ «Монтажлегмаш», третя особа: ДТПП «Комсервіс» є стягнення 1 738 370,35 дол. США кредитним договором № 010/08/1901/105 від 25.04.2007 року, на основі якого, 17.12.2013 року між АТ «ОСОБА_1 Аваль» та АТ «Львівський інструментальний завод» було укладено договір поруки № 12/56-4/1094.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пунктом 2.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 листопада 2014 року № 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» визначено, що вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на підставі частини першої статті 79 ГПК України, господарським судам слід враховувати викладене в пункті 3.16 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» та виходити з того, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає зясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним.

Таким чином, вирішення Господарським судом м. Києва справи № 910/19614/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Дочірнього підприємства «Промінструмент» та Приватного акціонерного товариства «Монтажлегмаш» про стягнення 1 415 500,00 дол. США, а також справи № 910/19612/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Дочірнього підприємства «Промінструмент» та Приватного акціонерного товариства «Монтажлегмаш», третя особа: ОСОБА_4 торгівельно промислове підприємства «Комсервіс» про стягнення 1 738 370,35 дол. США не перешкоджає розгляду справи №914/2844/15 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладених в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/08/1901 від 18.02.2014 року.

Відтак, з огляду на викладене суд відхиляє клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Виходячи з наведеного, враховуючи необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, для повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для надання можливості сторонам повністю виконати вимоги попередніх ухвал суду, суд вважає за доцільне в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити, відкласти розгляд клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, відмовити в задоволенні заяв ТзОВ «ТПК «СХІД», ПрАТ «МОНТАЖЛЕГМАШ» та ТзОВ «ЮКРЕЙНІАН ВЕЛДІНГ КОМПАНІ» про вступ у справу в якості третіх осіб на стороні відповідача, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 79, 77, 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на: 21.12.15 р. о 15:20год.

2. Відкласти розгляд клопотання (вх. № 5002/15 від 28.10.2015 року) відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи до наступного судового засідання.

3. Відмовити в задоволенні клопотання (вх. № 5498/15 від 24.11.2015 року) відповідача про зупинення провадження у справі.

4. Відмовити в задоволенні заяви ТзОВ «ТПК «СХІД» від 27.10.2015 року про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

5. Відмовити в задоволенні заяви ПрАТ «МОНТАЖЛЕГМАШ» від 27.10.2015 року про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

6. Відмовити в задоволенні заяви ТзОВ «ЮКРЕЙНІАН ВЕЛДІНГ КОМПАНІ» про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал. № 3 (2 поверх).

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на № справи обовязкове.

7. Зобовязати сторони:

Позивача:

надати суду:

- оригінали документів, долучених до позовної заяви;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

- докази, які свідчать про зміну обставин, що існували до 28.10.2015р;

забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Відповідача:

надати суду:

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, наявні/відсутні справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та/або наявні/відсутні рішення цих органів з такого спору;

- докази повної сплати заборгованості, що є предметом спору;

- докази припинення основного зобовязання;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

- докази, які свідчать про зміну обставин, що існували до 28.10.2015р;

забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на строні відповідача 1, 2:

надати суду:

- документально та нормативно обґрунтоване пояснення по суті спору;

- докази фактів прийняття рішень про стягнення кредитних коштів;

- докази припинення основного зобовязання;

забезпечити явку повноважних представників у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції.

У разі надсилання сторонами електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі, оскільки документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного звязку, не належать до офіційних.

Головуючий суддя Кидисюк Р.А

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Петрашко М.М.