ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р.Справа № 922/5668/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів
до Фізичної -особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків
простягнення коштів
за участю представників сторін:

від позивача: Мужик Н.Т. (дов. № 8068 від 03.09.2015 року);

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 14 518, 40 грн., з яких: 12 515, 68 грн. - сума основного боргу, 0,80 грн. - заборгованість по процентам, 1 975, 24 грн. - заборгованість по комісії за адміністрування кредитом, 22,53 грн. - пені за прострочення основної суми боргу, 4, 15 грн. - пені за прострочення комісії за адміністрування кредитом та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов додаткового договору № 2 про встановлення ліміту кредитування до договору банківського рахунку (картковий рахунок) (юридичних та фізичних осіб-підприємців) № НОМЕР_2 від 24.09.2013 року в частині повного та своєчасного розрахунку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2015 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 9.11.2015 року.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 8.12.2015 року задоволено клопотання (електронна пошта) вх. № 1820 позивача про участь у судовому засіданні 15.12.2015 року в режимі відеоконференції.

09.12.2015 року позивач через канцелярію суду надав пояснення (електронна пошта) вх. № 1847 у яких зазначає що сума основного боргу, яка підлягає стягненню у розмірі 12 515, 68 грн. не є перевищенням максимального ліміту кредитування, а підсумком заборгованості відповідача за додатковим договором у розмірі 9 880, 00 грн. та нарахованих штрафів у сумі 2 635, 68 грн. які згідно пункту 6.1. додаткового договору розраховуються і списуються за рахунок кредитних коштів. Згідно пункту 2.3. додаткового договору, комісія за надання овердрафту становить 2,5 відсотків від дебетового обороту кредитних ресурсів по рахунків, щодо нарахування пені, позивач зазначив що додатковим договором № 2 про встановлення ліміту кредитування до договору банківського рахунку (картковий рахунок) (юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців) № НОМЕР_2 (надалі додатковий договір) від 24.09.2014 року стягнення пені не передбачено. Відтак позивачем було помилково здійснено нарахування пені.

Присутній у судовому засіданні 15.12.2015 року в режимі відео конференції позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання 15.12.2015 року не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що норми статті 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 15.12.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне.

24.09.2014 року між публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (далі -позивач, банк) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі-відповідач, позичальник), було укладено додатковий договір № 2 про встановлення ліміту кредитування до договору банківського рахунку (картковий рахунок) (юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців) НОМЕР_3 від 24.09.2013 року (далі договір) (т. 1, а.с. 13-19).

Згідно пункту 1 Договору Банк зобов'язується, у разі перевищення суми видаткових операцій клієнта за банківською платіжною карткою (БПК) над залишком коштів по рахунку, що визначений цим договором, надати клієнту короткостроковий кредит (овердрафт) в межах встановленого цим договором ліміту кредитування, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для здійснення операцій визначених договором банківського рахунку (картковий рахунок) (юридичних осіб-підприємців), а клієнт зобов'язується повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним.

Відповідно до пункту 2 договору Банк надає Клієнту овердрафт, а Клієнт приймає його на наступних умовах:

2.1. Ліміт кредитування - максимально припустима заборгованості клієнта по овердрафту за БПК у розмірі 10 000, 00 грн. Встановлюється на картковий рахунок клієнта № НОМЕР_2;

2.2. річна процентна ставка становить 0,01 % річних;

2.3. комісія від дебетового обороту кредитних ресурсів по рахунку - 2,5 %;

2.4. дата остаточного повернення овердрафту - 23.09.2015 року;

2.5. клієнт зобов'язаний забезпечувати щомісячний обсяг надходжень на поточні рахунки, що обліковуються у банку в сумі 10 000, 00 грн. від встановленого пунктом 2.1. цього договору ліміту кредитування;

2.6. штраф за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору 3% від суми непогашеної кредиторської заборгованості станом на останній робочий день кожного звітного місяця в якому було виявлено непогашення кредитної заборгованості.

Договір набуває чинності з дня підписання його обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх обов'язків (пункт 10.1. договору).

Згідно з пунктом 3.2 Договору, проценти за користування Овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по Овердрафту за методом "факт/360" (фактична кількість днів у місяці, але умовно, 360 днів у році), за ставкою, вказаною у пункті 2.2. цього Договору з урахування строку користування Овердрафтом, з моменту надання Овердрафту до терміну: до терміну, вказаному у пункті 2.4. договору; до дати звернення Банку із заявою до суду із вимогою про дострокове повернення суми Овердрафту та сплати процентів, комісій та інших належних до сплати за цим договором платежів.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що позичальник сплачує проценти/комісії при поступленні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти/ комісії.

Згідно пункту 3.4. договору, у випадку повного погашення заборгованості за овердрафтом клієнт зобов'язаний одночасно сплатити проценти нараховані за відповідну кількість днів останнього місяця користування овердрафтом.

Пунктом 3.5. договору встановлено, що у випадку неповернення клієнтом овердрафту в термін, визначений пунктами 2.4. та 4.1. цього договору, банк має право застосувати до клієнта штрафні санкції, передбачені цим договором.

Відповідно до пункту 4.1. договору, позичальник зобов'язаний здійснити повернення банку овердрафту у повному обсязі не пізніше останнього робочого дня кожного місяця, та забезпечити для цього надходження на рахунок на якому встановлено овердрафт коштів у сумі достатній для погашення овердрафту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за договором.

Позивач свої зобов'язань за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу овердрафт, що підтверджується меморіальним ордером № 38453114 від 24.09.2014 року (т.1, а.с. 31).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав належним чином, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка за розрахунком позивача станом на 30.09.2015 року складає суму у розмірі 14 518, 40 грн., з яких: 12 515, 68 грн. - сума основного боргу, 0,80 грн. - заборгованість по процентам, 1 975, 24 грн. - заборгованість по комісії за адміністрування кредитом, 22,53 грн. - пені за прострочення основної суми боргу, 4, 15 грн. - пені за прострочення комісії за адміністрування кредитом.

Як зазначає позивач, 15.05.2015 року за вих. № 15/05/15-85 на адресу відповідача банком було направлено повідомлення-вимога про виконання зобов'язань, за додатковим договором № 2 про встановлення ліміту кредитування до договору банківського рахунку (картковий рахунок) (юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців) НОМЕР_3 від 24.09.2014 року (т. 1, а.с. 20-21).

Зазначену вимогу відповідачем залишено без відповіді та без задоволення, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (стаття 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором (статті 1048 Цивільного кодексу України України).

Згідно статті 1049 Цивільного кодексу України України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів (частина 2 статті 1050, частина 2 статті 1054 Цивільного кодексу України України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до статті 629 Цивільного кодексу України України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому статтями 32, 33 Господарського процесуального кодексу України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, відзив на позов не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Кредобанк" в частині заявлених до стягнення 12 515, 68 грн. - неповернута сума кредиту, 0,80 грн. - прострочені відсотки, 1 975, 24 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту за період з 24.09.2014 року по 30.09.2015 року обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Крім суми основної заборгованості, позивачем за неналежне виконання зобов'язань за додатковим договором № 2 про встановлення ліміту кредитування до договору банківського рахунку (картковий рахунок) (юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців) НОМЕР_3 від 24.09.2014 року нараховано відповідачу пеню за прострочення основної суми боргу у розмірі - 22,53 грн. за період з 24.09.2015 року по 29.09.2015 року та пеню за прострочення комісії за адміністрування кредитом у розмірі - 4, 15 грн. за період з 24.09.2015 року по 29.09.2015 року.

Згідно частини 1 статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у письмовій формі та згідно вимог статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.

Як вбачається із умов Додаткового Договору № 2 про встановлення ліміту кредитування до договору банківського рахунку (картковий рахунок) (юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців) НОМЕР_3 від 24.09.2014 року, сторони в якості забезпечення виконання зобов'язань не встановили сплату позичальником пені за порушення строків повернення кредиту, своєчасній сплаті процентів за його користування та комісій.

Посилання позивача в позовній заяві на пункт 3.5. додаткового договору, яким визначено, що у випадку неповернення клієнтом овердрафту в термін, визначений пунктами 2.4. та 4.1. цього договору, банк має право застосувати до клієнта штрафні санкції, передбачені цим договором є необґрунтованими та безпідставними оскільки відповідно до пункту 6.1 договору, за несплату кредитної заборгованості за цим договором згідно пунктів 2.4, 4.1. цього договору, клієнт сплачує штраф у розмірі встановленому у пункті 2.6. цього договору. Штраф розраховується і списується за рахунок кредитних коштів в перший день місяця, наступного за звітнім, необґрунтованим та безпідставним. Оскільки відповідальність встановлена в виді штрафу. Штраф розраховується і списується за рахунок кредитних коштів в перший робочий день місяця, наступного за звітним. Тому вимога про стягнення пені не підлягає задоволенню у загальному розмірі 26,68 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позову судові витрати у справі покладаються на відповідача у розмірі 1 218,00 грн.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, статтями 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61144, АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) заборгованість за Додатковим договором N2 про встановлення ліміту кредитування до Договору банківського рахунку (картковий рахунок) (юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців) № НОМЕР_2 від 24.09.2014 року заборгованість в розмірі 14 491,72 грн. (12 515, 68 грн. - сума основного боргу, 0,80 грн. - заборгованість по процентам, 1 975, 24 грн. - заборгованість по комісії за адміністрування кредитом) та судовий збір 1 218,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені в сумі 26,68 грн. в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.12.2015 р.

Суддя О.О. Ємельянова