ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

11 грудня 2015 року Справа № 915/1775/15

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представників сторін:

з участю представника позивача ОСОБА_1, дов. від 03.03.2015 р.;

представника відповідача ОСОБА_2, дов. від 09.01.2015 р.;

та представників третьої особи ОСОБА_3, дов. від 11.04.2014 р. та ОСОБА_4, дов. від 09.02.2015 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом селянського (фермерського) господарства ПРОГРЕС,

52651, вул. Молодіжна, 8, с. Хутор-Чаплине, Васильківський р-н, Дніпропетровська обл.,

до товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНОТОРГ,

54025, пр-т Героїв Сталінграду, 113, м. Миколаїв,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство ЧЕРВОНА ЗІРКА,

25006, вул. Медведєва, 1, м. Кіровоград,

про стягнення грошових коштів за неякісний товар, стягнення штрафу, про зобовязання вивезти неякісний товар та про розірвання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Селянське фермерське господарство (СФГ) ПРОГРЕС звернулося з позовною заявою, з урахуванням заяви, зареєстрованої в Господарському суді Миколаївської області 04.11.2015 р. за № 20424/15 та заяви від 10.11.2015 р., зареєстрованої в Господарському суді Миколаївської області 13.11.2015 р. № 21036/15 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ТЕХНОТОРГ грошових коштів у сумі 170000 грн. - вартості проданого ним неякісного товару - сівалки з сигналізацією УПС-8А та вивезення цього товару з території СФГ ПРОГРЕС за свій рахунок, з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобовязань за укладеним між ними договором купівлі-продажу від 13.03.2015 р., а саме, зобовязань щодо продажу товару належної якості. З цих же підстав СФГ ПРОГРЕС просить про розірвання вказаного договору купівлі-продажу та стягнення з ТОВ ТЕХНОТОРГ штрафу у сумі 34000 грн., нарахованого у відповідності до положень ст.ст.231, 269 ГК України.

СФГ ПРОГРЕС також просить стягнути з ТОВ ТЕХНОТОРГ грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими позовними вимогами порушено провадження в даній справі.

Ухвалою від 04.11.2015 р. задоволено клопотання позивача і залучено до участі у справі виробника придбаної за спірним договором сівалки публічне акціонерне товариство (ПАТ) ЧЕРВОНА ЗІРКА третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У ході розгляду справи від сторін до суду надійшло клопотання про призначення в даній справі інженерно-технічної експертизи, мотивовані тим, що доказуванню в даній справі належить встановлення причин виникнення несправностей у проданій ТОВ ТЕХНОТОРГ сівалці, які перешкоджають її подальшій експлуатації за призначенням, тобто виникли питання, які потребують спеціальних інженерно-технічних знань, а тому є необхідність у призначенні відповідної експертизи.

У судовому засіданні представники сторін підтримали клопотання з викладених у них підстав.

Вислухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи щодо заявлених клопотань, суд прийшов до такого.

Між сторонами у справі СФГ ПРОГРЕС укладено договір купівлі-продажу від 13.03.2015 р. (далі - договір), у відповідності до умов якого ТОВ ТЕХНОТОРГ (продавцем) зобовязався передати у власність СФГ ПРОГРЕС (покупця) сівалку з сигналізацією УПС-8А заводський № 25 (далі - товар), якість та комплектність якої повинні відповідати технічним умовам, що діють у виробника товару, а СФГ ПРОГРЕС прийняти і оплатити товар (пп. 1.1, 1.2 договору).

Спір у справі виник у звязку з неможливістю експлуатації придбаної за вказаним договором сівалки через її поломку. Останнє підтверджується, зокрема поданими позивачем висновками проведеного інженерно-технічного обстеження сівалки, виконаного Інститутом експертизи проектування та вишукувань Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, згідно яких придбана за спірним договором сівалка і на теперішній час знаходиться в технічно несправному стані, а виявлені несправності та дефекти не дозволяють використовувати цю сівалку за призначенням, а їх усунення можливе тільки з залученням спеціалістів та використанням інструментів спеціалізованого підприємства.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Так як існують розбіжності в позиціях сторін щодо причин виникнення несправностей у придбаній за спірним договором сівалці, для встановлення яких потребуються спеціальні знання, то суд вважає за необхідне призначити судову інженерно-технічну експертизу.

Отже, клопотання сторін про призначення експертизи підлягають задоволенню.

Визначаючи експертну установу для проведення судової експертизи, суд виходить з того, що сівалка, яка є предметом дослідження експертизи, знаходиться у Дніпропетровській області, а найближчою експертною установою, яка проводить такий вид експертизи є Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5.

На реалізацію положень ч.4.ст. 41 ГПК України, якими передбачено право сторін до початку проведення судової експертизи заявляти відвід судовому експерту, суд вважає за необхідне зобовязати керівника Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 повідомити сторонам та суд особу судового експерта, якому буде передано матеріали для проведення вказаної судової експертизи.

У відповідності з ч.2 ст. 79 ГПК України призначення судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі, а тому провадження у даній справі належить зупинити.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання селянського (фермерського) господарства ПРОГРЕС та товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНОТОРГ.

2. Призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 (61177, вул. Золочівська, 8А, м. Харків).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи можуть бути виявленні несправності сівалки з сигналізацією УПС-8А заводський № 25 наслідком технологічного процесу її виготовлення заводом виробником?

2) чи могли бути виявленні несправності сівалки з сигналізацією УПС-8А заводський № 25 наслідком порушення правил експлуатації сівалки, встановлених в інструкції по її експлуатації?

3) чи здійснювався в період з 18.03.2015 р. по теперішній час ремонт сівалки з сигналізацією УПС-8А заводський № 25?

3. Зобовязати керівника Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 повідомити сторонам та суду особу судового експерта, якому буде передано матеріали для проведення вказаної судової експертизи.

4. Зобовязати селянське (фермерське) господарство ПРОГРЕС надати експерту доступ до сівалки з сигналізацією УПС-8А заводський № 25 та документи, необхідні для вирішення поставлених на експертизу питань.

5. Оплату проведення вказаної експертизи покласти на селянське (фермерське) господарство ПРОГРЕС.

6. Провадження у справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.М. Коваль.