Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

"10" грудня 2015 року Справа № 927/1292/15

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, вул. Колгоспна, 40-А, с. Лукашівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15560

Відповідач: Чернігівська міська рада, , вул. Магістратська 7, м. Чернігів, 14000

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Паркування та ринок Чернігівської міської ради, вул. Шевченка, 33-а, м. Чернігів, 14000.

про визнання поновленим договору на право тимчасового користування землею ( в тому числі на умовах оренди) та визнання права оренди на земельну ділянку

Суддя Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1, НОМЕР_2, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 22.07.1995; ОСОБА_2, довіреність № 898 від 02.10.2015;

від відповідача: ОСОБА_3 - головний спеціаліст-юрисконсульт управління земельних ресурсів, довіреність № 3-24/1373 від 03.12.2014;

від третьої особи: ОСОБА_4, довіреність № 59 від 21.02.2015.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем Фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_1 подано позов до Чернігівської міської ради про поновлення договору.

У позовній заяві позивач посилається, зокрема, на те, що 28.12.2001 між виконкомом Чернігівської міської ради і приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено Договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), згідно умов якого відповідач надав, а позивач прийняв у тимчасове довгострокове користування строком на 10 років земельну ділянку загальною площею 0,8456 га.

В подальшому, у відповідності до укладених сторонами додаткових угод, було вилучено, за згодою орендаря, земельні ділянки загальною площею 0,5631 га. Тобто у користуванні (оренді) позивача залишилася земельна ділянка площею 0,2825 га.

Позивач вказує на те, що він до строку спливу договору оренди, у відповідності до вимог ст.33 Закону України Про оренду землі, звернувся 06.05.2011 до Чернігівської міської ради з заявою про продовження договору оренди землі. Однак, відповіді на його пропозицію щодо продовження дії цього Договору не отримав.

09 грудня 2011 року, зазначає позивач, він звернувся до відповідача з проханням про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо продовження строку дії цього Договору.

Рішенням Чернігівської міської ради від 31.01.2012 позивачу було надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення, при умові розроблення та затвердження в установленому порядку землевпорядної документації протягом року, земельної ділянки по вул. Щорса, 57м для експлуатації нежитлового приміщення перукарні.

На виконання цього рішення міськради, за заявою позивача, БНВП Черона-Л було розроблено Проект із землеустрою. Але висновком комісії з розгляду питань, повязаних з погодженням документації із землеустрою Проект погоджено не було у звязку з відсутністю генерального плану забудови земельної ділянки, погодженого архітектором міста.

Після розроблення плану забудови, погодженого головним архітектором м. Чернігова, Проект землеустрою був позивачем направлений відповідачу.

Однак, вказує позивач, з непередбачуваних обставин, що виникли з причин його хвороби у період 2013-2014 років, документи із землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки виготовлені не були.

18 січня 2013 року позивач звернувся до відповідача з заявою про продовження терміну дії дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для експлуатації нежитлового приміщення перукарні у м. Чернігові по вул. Щорса, 57м. Однак, відповіді на це звернення не отримав.

Тільки після запиту до відповідача про надання інформації щодо звернень про продовження оренди земельної ділянки, вказує у позовній заяві ФОП ОСОБА_1, позивачу стало відомо, що питання про продовження терміну дії дозволу на розроблення проекту землеустрою було включено на розгляд 32 сесії 6 скликання міської ради, але було знято з розгляду депутатами міської ради.

Отже, вказує у позовній заяві позивач, він своєчасно скористався своїм правом та звернувся до відповідача з пропозицією поновити договір. Однак, відповідач не розглянув його заяву та не вніс жодного рішення з цього приводу і не надіслав йому листа-повідомлення про заперечення щодо поновлення договору оренди землі. В той же час, зазначає позивач, він продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі та сплачувати орендну плату.

Позивач в позовній заяві просив суд визнати поновленим Договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 28.12.2001, укладений між виконкомом Чернігівської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1, зареєстрований 28.12.2001 за № 1627 в Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею, строком на 10 років з 29.12.2011 по 28.12.2021, шляхом зобовязання Чернігівську міську раду укласти з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 новий договір оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні 03.11.2015, до початку розгляду справи по суті, позивачем подано письмову заяву про уточнення позовних вимог (а.с.65), в якій він просить суд:

1. Визнати поновленим строком на 10 років з 29.12.2011 по 28.12.2021 договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 28.12.2001, укладений між виконкомом Чернігівської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1, зареєстрований 28.12.2001 за № 1627 в Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею.

2. Визнати право оренди за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 строком на 10 років з 29.12.2011 по 28.12.2021 на земельну ділянку площею 0,2273 га згідно з договором на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 28.12.2001, укладеним між виконкомом Чернігівської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1, зареєстрованим 28.12.2001 за № 1627 в Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею, в межах у відповідності до розробленого Багатопрофільним науково-виробничим підприємством Черона-Л проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2273 га в оренду ФОП ОСОБА_1 для експлуатації нежитлового приміщення перукарні в м. Чернігові по вул. Щорса, 57м.

Розглянувши цю заяву, виходячи зі змісту заявлених в ній вимог, а також змісту вимог в первісній позовній заяві, суд розцінює цю заяву, як часткову зміну предмета спору: замість вимоги про зобовязання відповідача укласти з ФОП ОСОБА_1 новий договір оренди земельної ділянки, заявлено вимогу про визнання права оренди за ФОП ОСОБА_1

Позивачем були надані додаткові письмові пояснення (а.с.182, 229).

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали ці частково змінені позовні вимоги.

В судовому засіданні 15.10.2015 відповідач надав відзив на позовну заяву (а.с.31), в якому проти позову заперечує.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача акцентує увагу, зокрема, на тому, що, згідно укладеного між сторонами 28.12.2001 Договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), земельна ділянка, яка знаходиться у м. Чернігові по вул. Щорса, 57г, відводилася позивачу на підставі технічної документації для обслуговування обєктів нерухомості (складу будматеріалів та складу ГСМ).

До закінчення строку цього договору (28.12.2011), позивач 06.05.2011 звернувся до Чернігівської міської ради з клопотанням про продовження оренди земельної ділянки, але вже для іншого цільового використання для обслуговування автостоянки.

В подальшому, вказує у відзиві представник відповідача, 09.12.2011 позивач звернувся до Чернігівської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо продовження строку дії Договору від 28.12.2001 зі зміною цільового призначення земельної ділянки в оренду вже для будівництва тимчасових торгових павільйонів полегшеної конструкції для змішаної торгівлі у м. Чернігові по вул. Щорса, 57м (було змінено нумерацію з 57г на 57м).

Рішенням 17 сесії 6 скликання Чернігівської міської ради від 31.01.2012, враховуючи акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, зареєстрованого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Чернігова від 18.06.2007 року №101, ОСОБА_1 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Щорса, 57м для експлуатації нежитлового приміщення перукарні, при умові розроблення та затвердження землевпорядної документації протягом року.

Оскільки за рік позивачем не було у встановленому законом порядку розроблено та затверджено проект землеустрою, 18.01.2013 останній звернувся до відповідача з клопотанням про продовження дії дозволу Чернігівської міської ради.

Питання продовження дії дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Щорса, 57м включалось до проекту рішення 32 сесії Чернігівської міської ради 6 скликання, проте було знято з розгляду депутатами міської ради, про що позивача було повідомлено листами Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради від 22.01.2013 № 374 та від 14.06.2013 № 4029.

Відповідач вважає, що договір оренди земельної ділянки від 28.12.2001 припинив свою дію 28.12.2011, тому позивач безпідставно посилається на ч.6 ст.33 Закону України Про оренду землі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях (а.с.171).

За письмовим клопотанням представника відповідача (а.с.55), судом, ухвалою від 15.10.2015 (а.с.60), було залучено до участі у справі на стороні відповідача третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство Паркування та ринок Чернігівської міської ради.

Представником КП Паркування та ринок ЧМР подані письмові заперечення на позовну заяву (а.с.119) та додаткові письмові пояснення (а.с.202), в яких він просить суд повністю відмовити позивачу у задоволенні позову з мотивів, викладених у цих запереченнях та поясненнях.

Крім того, до судового засідання 10.12.2015 представником третьої особи подано письмову заяву від 09.12.2015 № 198 (а.с.226) про застосування строків позовної давності, в якій він просив суд застосувати строк позовної давності до вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо поновлення договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 28.12.2001 та відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши в судовому засіданні цю заяву представника КП «Паркування та ринок» ЧМР, суд в її задоволенні відмовив.

Розглянувши надані матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши у судовому засіданні пояснення позивача, його представника та інших учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, між ВАТ «Чернігіввовна» (Продавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) 27.11.2001 було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу № 3826 (а.с.157), згідно умов якого Продавцем передано у власність Покупця нерухоме майно:

- склад будматеріалів під літ. «А-1», площею 128,1 кв.м, розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 57г, та

- склад ГСМ під літ.»А-1», площею 461,6 кв.м, розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 57в.

Рішенням Чернігівської міської ради від 28.12.2001 № 337 (а.с.113), згідно з договором купівлі-продажу № 3826 від 27.11.2001, ПП ОСОБА_1 надано в тимчасове, довгострокове користування, строком на 10 років, земельну ділянку по вул. Щорса, 57г, площею 0,8456 в тому числі:

- під спорудами промисловості 0,1008 га;

- під зеленими насадженнями 0,5404 га;

- під благоустроєм 0,1801 га;

- під обєктами транспорту (залізнична колія) 0,0243 га.

Для оформлення права користування цією земельною ділянкою, на замовлення ПП ОСОБА_1, ТОВ «Інгео» виготовлено технічну документацію (а.с.155).

Між виконкомом Чернігівської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1 28.12.2001 було укладено Договір на право користування землею (в тому числі на умовах оренди) (а.с.10), згідно з умовами якого (п.1.1) виконком Чернігівської міської ради, на підставі рішення від 28.12.2001 № 337 (а.с.113), надав, а приватний підприємець ОСОБА_1 прийняв в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 0,8456 га, згідно з планом землекористування.

Згідно з п.1.2 цього Договору земельна ділянка надавалася позивачу в тимчасове, довгострокове користування, строком на десять років і знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 57г.

Згідно з п.п.«а» п.3.2 цього Договору землекористувач мав право використовувати земельну ділянку згідно цільового призначення.

Функціональне (цільове) призначення земельної ділянки обслуговування обєктів нерухомості (а.с.165).

Договір було зареєстровано в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 28.12.2001 за № 1627 (далі Договір № 1627).

В подальшому, між ВАТ «Чернігіввовна» (Продавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) 20.01.2003 було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу № 74 (а.с.200), згідно з умови якого Продавцем передано у власність Покупця нерухоме майно будівлю, під літ «А-1», площею 14,4 кв.м, розташовану за адресою м. Чернігів, вул. Щорса, 57м, яка знаходилася на орендованій позивачем за Договором № 1627 земельній ділянці.

16 березня 2005 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_5 і приватним підприємцем ОСОБА_6 було укладено Договір про поділ майна, що є у спільній частковій власності (а.с.75), згідно з умови якого сторони домовилися про поділ загальної нежитлової будівлі в м. Чернігові по вул. Щорса, 57в, 5/9 якої належало ПП ОСОБА_1, а 4/9 належало ПП ОСОБА_7 і ПП ОСОБА_6

Згідно з цим договором у власність ПП ОСОБА_1 увійшла частина складу ГСМ загальною площею 251,5 кв.м, а у власність ПП ОСОБА_7 і ПП ОСОБА_6 в рівних частинах увійшла частина складу ГСМ загальною площею 208,1 кв.м.

Відповідно до п.3 цього договору кожний власник користується земельною ділянкою, наданою йому в користування згідно з умовами відповідного договору та цільового призначення.

На підставі рішення Чернігівської міської ради (17 сесія 4 скликання) від 08.09.2005 до Договору № 1627 було укладено Додаткову угоду від 08.09.2005 (а.с.12) про нижченаведене:

1. Згідно з рішенням Чернігівської міської ради від 08.09.2005 (17 сесія 4 скликання), пункт 239, внести зміни до пункту 1.1 договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 28.12.2001 № 1627, доповнити абзацом:

Враховуючи договір купівлі-продажу від 11.03.2005 № 285 та договір про поділ майна, що є у спільній частковій власності від 16.03.2005 № 331 (а.с.75), вилучити із тимчасового, довгострокового користування приватного підприємця ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,2596 га по вул. Щорса, 57г, за згодою землекористувача.

Рішенням Чернігівської міської ради (п.240) від 08.09.2005 земельну ділянку площею 0,2596 га по вул. Щорса, 57в передано у короткострокову оренду приватним підприємцям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.112).

В подальшому, у квітні-травні 2007 року, на замовлення ПП ОСОБА_1, на підставі рішення міськвиконкому № 100 від 16.04.2007 (а.с.231), шляхом реконструкції власної нежитлової будівлі, придбаної за договором купівлі-продажу від 20.01.2003 № 74 (а.с.200), та будівництва прибудови по вул. Щорса, 57м, позивачем було побудовано нежитлове приміщення перукарні.

Актом державної приймальної комісії (а.с.70), утвореної розпорядженням міськвиконкому № 186-р від 16.05.2007 (а.с.237), про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта (а.с.70), нежитлове приміщення перукарня було прийнято в експлуатацію. Цей акт зареєстровано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Чернігова від 18.06.2007 № 102 та затверджено рішенням міськвиконкому від 18.06.2007 № 153 (а.с.234).

Як свідчать матеріали справи, 06.05.2011 позивач, до спливу строку Договору № 1627, звернувся до міського голови з письмовою заявою вх. В-2074-2 від 10.05.2011 (а.с.14), в якій просив продовжити оренду земельної ділянки під автостоянку по вул. Щорса, 57м.

У відповіді на цю заяву позивача, листом начальника управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради від 13.05.2011 № 2345 (а.с.93), позивачу було повідомлено, що відповідно до статті 123 Земельного кодексу України для включення в проект рішення міської ради питання про поновлення терміну користування земельною ділянкою по вул. Щорса, 57г необхідно подати до управління технічну документацію, щодо складання документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою, склад якої визначено статтею 56 Закону України «Про землеустрій», п.1.16 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди).

22 квітня 2008 року між ОСОБА_1 (Продавець) та ОСОБА_8 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 3889 (а.с.76), згідно з умовами якого Продавець продав, а Покупець купив нежитлову будівлю склад будматеріалів, загальною площею 127,4 кв.м, розташовану в м. Чернігові по вул. Щорса, 57г та нежиле приміщення склад ГСМ, загальною площею 251,5 кв.м, розташоване в м. Чернігові по вул. Щорса, 57в.

Рішенням Чернігівської міської ради (п.92) від 06.08.2010 (52 сесія 5 скликання) (а.с.201), з урахуванням рішення міськради (п.124) від 16.09.2010 (53 сесія 5 скликання) (а.с.111) вилучено із тимчасового довгострокового користування приватного підприємця ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,3035 га по вул. Щорса, 57г за згодою орендаря.

Рішенням Чернігівської місткої ради (п.93) від 06.08.2010 (52 сесія 5 скликання) (а.с.110) земельну ділянку по вул. Щорса, 57г площею 0,1607 га передано в короткострокову оренду ОСОБА_8, а п.94 цього рішення міськради (а.с.109) ОСОБА_8 передано в короткострокову оренду земельну ділянку площею 0,1428 га по вул. Щорса, 57в (0,1607 га + 0,1428 га = 0,3035 га).

05 грудня 2011 року Чернігівської міською радою та ПП ОСОБА_1 до Договору № 1627 знову було укладено Додаткову угоду (а.с.13).

Цю додаткову угоду сторони Договору № 1627 уклали про нижченаведене:

1. Згідно з рішеннями Чернігівської міської ради від 06.08.2010 року (52 сесія 5 скликання) п.92 (а.с.201) та від 19.09.2010 (53 сесія 5 скликання) п.124 (а.с.111), враховуючи договір купівлі-продажу від 22.04.2008 № 3889 (а.с.76), вилучити із тимчасового довгострокового користування приватного підприємця ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,3035 га по вул.. Щорса, 57г за згодою орендаря.

Внести зміни до пункту 1.1 договору тимчасового користування земельною ділянкою № 1627 від 28.12.2001.

У пункті 1 читати : «площею 0,2825 га» замість : «площею 0,8456 за, в тому числі :

- під спорудами промисловості 0,1008 га;

- під обєктами транспорту 0,0243 га;

- під зеленими насадженнями 0,5404 га;

- під благоустроєм 0,1801 га

Отже, в користуванні позивача за Договором № 1627 залишилася земельна ділянка площею 0,2825 га.

09 грудня 2011 року позивач звернувся до міського голови з письмовою заявою вх. В 5551-2 від 09.12.2011 (а.с.15), в якій просив надати дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо продовження строку дії договору № 1627 від 28.12.2001 зі зміною цільового призначення земельної ділянки в оренду для будівництва тимчасових торгових павільйонів полегшеної конструкції для змішаної торгівлі в м. Чернігові по вул. Щорса, 57м.

На цю заяву позивача, начальником Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради була надана відповідь листом від 29.11.2011 № 6455 (а.с.50), в якій, зокрема, повідомлялося, що враховуючи додаткові угоди до договору від 08.09.2005 та від 05.12.2011, площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні складає 0,2825 га, проте цільове призначення та адреса нежитлового приміщення перукарні (вул. Щорса, 57м у м. Чернігові) не відповідає діючому договору на право тимчасового користування землею.

Крім того, у цій відповіді було проінформовано позивача, що відповідно до ст. 20 Земельного кодексу України зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення обєктів природоохоронного та історико-культурного призначення.

Види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Рішенням Чернігівської міської ради від 31.01.2012 (17 сесія 6 скликання) (а.с.18), за результатами розгляду клопотання позивач, враховуючи Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, зареєстрований інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Чернігова від 18.06.2007 № 102 (а.с.70), було надано дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення, при умові розроблення та затвердження в установленому порядку землевпорядної документації протягом року, на земельну ділянку по вул. Щорса, 57м для експлуатації нежитлового приміщення перукарні.

25 вересня 2012 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до директора Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне науково-виробниче підприємство «Черона-Л» з проханням підготувати проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2273 га в оренду по вул. Щорса, 57м у м. Чернігові для експлуатації нежитлового приміщення перукарні (а.с.143).

ТОВ БНВП «Черона-Л», відповідно до укладеного між сторонами договору № 1-4В від 25.09.2012, було розроблено Проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2273 га в оренду ФОП ОСОБА_1 для експлуатації нежитлового приміщення перукарні в м. Чернігові по вул. Щорса, 57 м (а.с.139).

Як вбачається із креслення до акту встановлення і погодження зовнішніх меж земельної ділянки (а.с.147), нежитлове приміщення перукарні (належна позивачу нерухомість), займає 0,0061 га по вул. Щорса, 57м, решта земельної ділянки площею 0,2212 га по вул. Щорса, 57в, із 0,2273 га, є вільною від забудови (обєктів нерухомості) (а.с.245).

Згідно з Висновком №222 комісії з розгляду питань, повязаних з погодженням документації із землеустрою від 30.11.2012 (а.с.153), комісія не погодила цей Проект землеустрою у звязку з відсутністю генерального плану забудови земельної ділянки, погодженого архітектором міста, оскільки це суперечить вимогам ст.ст. 123, 124 Земельного кодексу України.

Цей висновок комісії було зроблено у звязку з непогодженням Проекту із землеустрою та направленням його на доопрацювання Управлінням Держкомзему у м. Чернігові, про що комісію було повідомлено листом від 25.11.2012 № 03-09/475 (а.с.154).

Погодження було здійснено Головним архітектором м. Чернігова 04.12.2012 (а.с.146).

Проте, позивач, у визначені вищевказаним рішенням Чернігівської міської ради від 31.01.2012 строки, проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Щорса, 57м для експлуатації нежитлового приміщення перукарні відповідачу не подав. Це підтверджується, зокрема, письмовим клопотанням ОСОБА_1 від 18.01.2013 (вх.В-532-2 від 21.01.2013) (а.с.16), та адресованим міському голові письмовим клопотанням позивача б/н від 22.09.2014 (вх. в-3715-2 від 22.09.2014) (а.с.174), в яких позивач просить продовжити термін дії дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для експлуатації нежитлового приміщення перукарні в м. Чернігові по вулиці Щорса , 57м.

На клопотання позивача від 18.01.2013 (вх. В-532-2 від 21.01.2013) (а.с.16) начальником Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради була надана відповідь листом від 22.01.2013 № 374 (а.с.51), в якій повідомлялося, що питання продовження терміну дії дозволу буде включено до проекту рішення чергової сесії міської ради, на якій будуть розглядатися питання регулювання земельних відносин.

Листом начальника Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради від 14.06.2013 № 4029 (а.с.17) було повідомлено позивача, що питання про продовження терміну дії дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення на земельну ділянку по вул. Щорса, 57м для експлуатації нежитлового приміщення перукарні було включено на розгляд 32 сесії 6 скликання міської ради, але було знято з розгляду депутатами міської ради.

Взагалі доказів направлення Чернігівській міській раді доопрацьованого Проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2273 га в оренду ФОП ОСОБА_1 для експлуатації нежитлового приміщення перукарні в м. Чернігові по вул. Щорса, 57м позивачем суду не надано.

На клопотання позивача від 22.09.2014 (а.с.174), начальник Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, листом від 30.09.2014 № 4721 (а.с.175), повідомив позивача про те, що рішенням міської ради від 31 липня 2014 (42 сесія 6 скликання) дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки по вул. Щорса, 57м було надано комунальному підприємству «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради.

Рішенням Чернігівської міської ради від 26.12.2014 (46 сесія 6 скликання) (а.с.48) КП «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради затверджено проект відведення та надано земельну ділянку (кадастровий номер :01:036:0563) по вул. Щорса, 57в, площею 0,2183 га, у постійне користування для розміщення автостоянки (землі промисловості).

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 № 161-XIV, в редакції Закону № 7/26-492 від 17.02.2011 (чинній з 12.03.2011), визначено підстави, процедуру і строки реалізації орендарем переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (пролонгацію договору оренди землі).

Верховний Суд України на засіданні Судової плати у цивільних справах 25.02.2015 ухвалив постанову у справі № 6-219цс14, предметом якої був спір про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендодавцем.

Суд зробив правовий висновок (а.с.108) про те, що стаття 33 Закону України «Про оренду землі» обєднує два випадки пролонгації договору оренди.

Зокрема, в частині першій статті 33 цього закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частина 2-5 цієї статті).

Так, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти:

орендар належно виконує свої обовязки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та про своє рішення.

Як вказувалося вище, позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою вх. В-2074-2 від 10.05.2011 (а.с.14), в якій просив продовжити оренду земельної ділянки під автостоянку по вул. Щорса, 57м.

Проте до цієї заяви позивач, в порушення вимог ч.3 ст.33 Закону України «Про оренду землі», проекту додаткової угоди до Договору № 1627 не додав.

Крім того, позивач у цій заяві фактично просив змінити цільове призначення (суттєву умову Договору № 1627) земельної ділянки, тобто мету її надання, встановлену Договором № 1627: обслуговування обєктів нерухомості.

Згідно ч.10 ст.33 Закону України «Про оренду землі» у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Порядок надання земельних ділянок комунальної власності у користування встановлено ст.123 Земельного кодексу України, про що і було повідомлено позивача у вищенаведеному листі відповідача від 13.05.2011 № 2315 (а.с.93).

Разом з тим, 09.12.2011, за 19 днів до спливу строку Договору №1627, ФОП ОСОБА_1 знову звернувся до міського голови з вищенаведеною письмовою заявою вх. В-5551-2 від 09.12.2011 (а.с.15), в якій просив надати дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо продовження строку дії договору № 1627 від 28.12.2001 зі зміною цільового призначення земельної ділянки у оренду для будівництва тимчасових торгових павільйонів полегшеної конструкції для змішаної торгівлі у м. Чернігові по вул. Щорса, 57м. Тобто знову просив змінити цільове призначення земельної ділянки.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд, у даному випадку, не вбачає підстав до застосування приписів ч.1 ст.33 Закону України «Про оренду землі» щодо поновлення Договору № 1627.

Щодо застосування ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», на яку також у позові посилається позивач, то у вищевказаному правовому висновку Верховного Суду України зазначається, що ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою ст.33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Строк дії Договору № 1627 закінчився 28.12.2011. Під час його дії, у звязку з продажем позивачем частини належних йому обєктів нерухомості (складу будматеріалів, складу ГСМ) та укладення додаткових угод від 08.09.2005 (а.с.12) та від 05.12.2011 (а.с.13), змінилася площа та межі наданої позивачу в оренду земельної ділянки за Договором № 1627.

Крім того, як зазначалося вище, у 2003 році позивачем було придбано у власність нежилу будівлю (а.с.200), яка знаходилася на орендованій позивачем земельній ділянці. А у 2007 році, шляхом реконструкції цієї будівлі та будівництва прибудови до неї, було побудоване нежитлове приміщення перукарні по вул. Щорса, 57м. Проте, у звязку з цим, до Договору № 1627 змін не вносилося.

Як вказувалося вище, враховуючи Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва обєкта (а.с.70), рішенням Чернігівської міської ради від 31.01.2012 (а.с.18) було надано ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення, при умові розроблення та затвердження в установленому порядку землевпорядної документації протягом року, на земельну ділянку по вул. Щорса, 57м саме для експлуатації нежитлового приміщення перукарні.

Однак, розроблений ТОВ БНВП «Черона-Л» Проект з землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2273 га в оренду ФОП ОСОБА_1 для експлуатації нежитлового приміщення перукарні у м. Чернігові по вул. Щорса, 57м, який було направлено позивачем до Чернігівської міської ради, було повернуто позивачеві комісією з розгляду питань, повязаних з погодженням документації з землеустрою на доопрацювання.

Як зазначалося, доказів направлення до Чернігівської міської ради доопрацьованого проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2273 га ФОП ОСОБА_1 для експлуатації нежитлового приміщення перукарні в м. Чернігові по вул. Щорса, 57м позивачем суду не надано.

Отже, враховуючи наведене вище, суд вважає, що, у даному випадку, відсутні підстави для застосування положень і ч.6 с.33 Закону України «Про оренду землі» щодо права позивача на поновлення Договору № 1627.

Але, за вищенаведених обставин, суд вважає, що позивач не позбавлений права, у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (ст.123 ЗК України), на звернення до Чернігівської міської ради про укладення договору оренди земельної ділянки для обслуговування належної позивачу будівлі нежитлового приміщення перукарні у м. Чернігові по вул. Щорса, 57м, у розмірах, необхідних для експлуатації цієї будівлі, з урахуванням нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил тощо.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відмову в позові в повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника третьої особи про застосування строків позовної давності (а.с.226), суд виходив з наступного.

У п.2.1 постанови пленуму Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» від 29.05.2013 № 10, зокрема розяснено, що частиною третьою статті 267 ЦК України, передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Заява про сплив позовної давності, зроблена будь-якою іншою особою (в тому числі й учасником судового процесу, включаючи прокурора, який не є стороною у справі), крім сторони у спорі, не є підставою для застосування судом позовної давності. Зокрема, частиною четвертою статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами сторони (за певними винятками); при цьому права сторони, визначені, зокрема, статтею 22 та іншими нормами цього Кодексу, є саме процесуальними, в той час як згаданий припис статті 267 ЦК України є нормою права матеріального і не може розумітися як можливість застосування господарським судом позовної давності за заявами зазначених третіх осіб.

За подання до господарського суду позовної заяви, яка містить дві вимоги немайнового характеру, позивачем, квитанцією № 65 від 01.10.2015 було сплачено 1370,00 грн судового збору (а.с.8) та квитанцією № 80 від 05.10.2015 1156,00 грн судового збору (а.с.9), всього 2534,00 грн судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № di_512946 (далі Закон) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати в місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону розмір ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У разі коли у позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону).

На момент подання позивачем позовної заяви, мінімальний розмір заробітної плати, встановлений законом на 01.01.2015, складав 1218,00 грн. Отже, за подання даної позовної заяви позивачу необхідно було сплатити суму судового збору в розмірі 2436,00 грн (1218,00грн + 1218,00 грн).

Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору. Зокрема, згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону, сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Тому, переплачена сума судового збору в розмірі 98,00 грн (2534,00 грн - (1218,00грн + 1218,00 грн) підлягає поверненню позивачеві.

Сплачена (переплачена) сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду (ч.1, ч.2 ст. 7 Закону, в редакції Закону № 588-ІІІ від 22.05.2015).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 2436,00 грн покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 111-28 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

В судовому засіданні 10.12.2015, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 11.12.2015.

Суддя Ю.М. Бобров