УХВАЛА

09.12.2015Справа № 910/26494/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

2) Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень

Департаменту Державної виконавчої служби

3) Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Приватний нотаріус Хмельницького нотаріального округу Хмельницької області Гусєва Людмила Василівна

про визнання недійсними результатів електронних (прилюдних) торгів

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Митченко Н.М. за довіреністю № 123 від 24.09.2014

Від відповідача-1: Пархоменко Є.О. за довіреністю № б/н від 18.03.2015

Від відповідача-2: не з'явився

Від відповідача-3: Кузьменко М.А. за довіреністю № 24-07/2015 від 24.11.2015

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" 08.10.2015 звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до 1) Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", 2) Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби та 3) Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів по лоту № 55826, призначених на 20.04.2015 року недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2015 вказаний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/26494/15, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу Хмельницької області Гусєву Людмилу Василівну, зобов'язано сторін та третю особу надати суду певні документи.

Через відділ діловодства суду 12.11.2015 від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті спору, 24.11.2015 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву та 25.11.2015 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 25.11.2015 надав суду письмовий відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача-3 надав письмові заперечення на позовну заяву, які залучено до матеріалів справи.

Разом з тим, представник відповідача-1 заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Хмельницької області та повідомив, що подав відповідне письмове клопотання через відділ діловодства суду 25.11.2015.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що дане клопотання відсутнє в матеріалах справи на момент проведення судового засідання, у зв'язку з чим його розгляд відкладено на наступне судове засідання.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 відкладено розгляд справи до 09.12.2015, для дослідження поданих доказів.

Через відділ діловодства суду 27.11.2015 від позивача надійшли заперечення на клопотання про передачу справи за підсудністю, 09.12.2015 клопотання про поновлення строків на подання позовної заяви, клопотання про витребування доказів, заперечення на заперечення та відзив на позовну заяву, додаткові пояснення до позовної заяви та клопотання про залучення документу до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.12.2015 представник ДП «Інформаційний центр» повідомив суду, що підприємство перебуває у стадії ліквідації, а права адміністрування системи електронних торгів передані Державному підприємству "СЕТАМ".

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство «СЕТАМ».

Відповідно до п.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Як рекомендовано у п. 1.6 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Як вбачається з матеріалів справи, організатором проведення електронних торгів є Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. За інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 11.09.2015 №258/7 "Про ліквідацію ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України" вбачається, що Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України з 16.09.2015 року перебуває в стані припинення шляхом ліквідації.

Відповідно до пункту 1 наказу Міністерства юстиції України від 02.10.2015 № 1885/5 "Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронний торгів", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.10.2015р. за № 1200/27645, на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року №656/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за № 427/25204 уповноважено державне підприємство "СЕТАМ". Згідно з пунктом 3 вказаного наказу Міністерства юстиції України від 02.10.2015 № 1885/5, Державне підприємство "Інформаційний центр" до 25 жовтня 2015 року зобов'язано передати права адміністрування системи електронних торгів Державному підприємству "СЕТАМ".

Таким чином, рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки Державного підприємству "СЕТАМ".

У судовому засіданні 09.12.2015 представник відповідача-1 підтримав клопотання про передачу даної справи за підсудністю, просив його задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до іпотечного договору предмет іпотеки за цим договором є торгівельний комплекс з інфраструктурою (автостоянки, офіси, товарні склади), загальною площею 27 151,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, Геологів проїзд, будинок 7/1. Відповідно до ст. 48 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що одним з відповідачів у даній справі є Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який, на думку позивача, є центральним органом виконавчої влади.

Представник відповідача-2 поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про передачу справи за підсудністю, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Аналогічна позиція викладена у п. 20.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», разом з тим, місцезнаходження майна має бути підтверджено документально. У разі неможливості подання позивачем такого підтвердження, підсудність справи визначається на загальних підставах, тобто згідно зі статтею 15 ГПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що предмет іпотеки за іпотечним договором, зокрема торгівельний комплекс з інфраструктурою (автостоянки, офіси, товарні склади), загальною площею 27 151,8 кв. м. знаходиться за адресою: м. Хмельницький, Геологів проїзд, будинок 7/1, то суд дійшов висновку, що він має вирішуватись за місцезнаходженням саме предмету іпотеки.

При цьому посилання позивача на те, що у колі відповідачів наявний центральний орган виконавчої влади, є неспроможним, оскільки відповідачем визначено саме Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а не міністерство. При цьому даний спір пов'язаний з виконанням відповідних повноважень саме відділу примусового виконання рішень, а не владних повноважень Міністерства юстиції України.

Враховуючи наведене, господарський суд визнає клопотання відповідача-1 обґрунтованим і вважає правомірним направити дану справу для розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 16, 17, 27, 86 ГПК України, Господарський суд м. Києва

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне підприємство "СЕТАМ", зобов'язавши його надати Господарському суду Хмельницької області письмові пояснення по суті спору.

2. Зобов'язати позивача надати Господарському суду Хмельницької області докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу третьої особи.

3. Направити справу № 910/26494/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" до 1) Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", 2) Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 3) Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Приватний нотаріус Хмельницького нотаріального округу Хмельницької області Гусєва Людмила Василівна; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3 Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів електронних (прилюдних) торгів за виключною підсудністю до Господарського Хмельницької області.

Суддя І.О. Андреїшина