донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

07.12.2015 р. справа №905/2959/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
За участю представників сторін: від позивача від відповідача не зявився; не зявився;
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ
на ухвалу господарського суду Донецької області про повернення позовної заяви
від05.11.2015 р.
у справі№ 905/2959/15 (суддя Мельниченко Ю.С.)
за позовомДержавного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексіменерго" Паливно-енергетична компанія", м. Маріуполь, Донецька область
простягнення 91 810,00 грн.
В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року до господарського суду звернулось Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ (Позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексіменерго" Паливно-енергетична компанія", м. Маріуполь, Донецька область (Відповідач) про стягнення штрафу в розмірі 91 810,00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.11.2015 р. позовну заяву було повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, через відсутність належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, не погодившись із ухвалою господарського суду від 05.11.2015 р., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірну ухвалу. В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті спірної ухвали порушено приписи ст.ст. 1, 2, п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, обґрунтовуючи неспівпадіння номеру позовної заяви простою опечаткою.

Позивач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції не скористався, про причини неявки судову колегію не повідомив.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції не скористався, про причини неявки судову колегію не повідомив, але через канцелярію суду надав письмовий відзив за № 2511ю від 25.11.2015р., яким заперечив проти задоволення апеляційної скарги позивача, а також зазначив, що позовну заяву за № НЮс-1/410 від 29.10.2015р. та додані до неї документи не отримував. Додані до відзиву документи долучені до матеріалів справи.

Судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

До господарського суду надійшла позовна заява Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексіменерго" Паливно-енергетична компанія", м. Маріуполь, Донецька область про стягнення штрафу в розмірі 91 810,00 грн. за № НЮс-1/410 від 29.10.2015 р.

У якості доказу відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками позивачем наданий службовий чек №667 від 29.10.2015р. разом із описом вкладення від 29.10.2015р., з яких вбачається направлення відповідачу позовної заяви № НЮс-1/411 від 29.10.2015р.

Ухвалою суду від 05.11.2015 р. позовна заява повернута без розгляду у звязку з невідповідністю її вимогам п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, через недодання до позовної заяви доказів надсилання відповідачу саме копії позовної заяви № НЮс-1/410 від 29.10.2015р. і доданих до неї документів, з якою позивач звернувся до господарського суду.

Виходячи з викладеного суд першої інстанції визнав неналежним доказом вищевказаний службовий чек №667 від 29.10.2015р. разом із описом вкладення від 29.10.2015р. надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки номер позовної заяви, копія якої була направлена відповідачу, відрізняється від номеру позовної заяви, що направлена до суду.

Інших доказів отримання позовної заяви відповідачем, в тому числі і тих, що відправлені за вказаним чеком до позовної заяви не надано.

Відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу додані оригінал опису вкладення про направлення позовної заяви № НЮс-1/411 від 29.10.2015р. та копія отриманої позовної заяви № НЮс-1/411 від 29.10.2015р., з яких вбачається, що надані позивачем докази поштового відправлення в даній справі стосуються копії іншої позовної заяви за іншим спором (іншими залізничними накладними), а не є технічною помилкою при оформленні поштового відправлення.

За приписами ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За вимогами ст.ст. 42 43 ГПК України господарське судочинство базується, зокрема, на принципах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також на засадах змагальності, за змістом яких сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Одними із засобів, що забезпечують дотримання таких засад є основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, які визначені ст. ст. 54 - 57 ГПК України.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення .

Докази виконання вимог вказаної норми, в силу п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, додаються до позовної заяви.

Вимогами процесуального закону передбачений вичерпний перелік підстав до повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, зокрема, на підставі п. 6 ч. 1 ст.63 ГПК України у разі, коли позивачем не надано господарському суду доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже виконання таких вимог не є суто формальним, а забезпечує реалізацію іншою стороною своїх процесуальних прав в суді апеляційної інстанції.

За таких підстав судова колегія вважає висновок господарського суду про наявність підстав для повернення позовної заяви у відповідності п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України законним та обґрунтованим.

Доводи апелянта про допущення технічної помилки під час складення опису вкладення на відправлення цінного листа судовою колегією вважаються безпідставними та такими, що спростовуються наявними доказами.

Оскільки інших доказів надсилання позивачем відповідачу копії позовної заяви саме за № НЮс-1/410 від 29.10.2015р. позивачем не надано, судова колегія вважає обґрунтованою та законною ухвалу суду про повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Позивача не позбавлено права повторно звернутись до господарського суду із зазначеними позовними документами з належними доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Порушень норм матеріального або процесуального права при винесенні спірної ухвали з боку господарського суду не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 05.11.2015 року у справі № 905/2959/15 є законною та обґрунтованою, відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 05.11.2015 року у справі № 905/2959/15 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді В.М. Татенко

ОСОБА_3

Надр.5 прим:

1 у справу;

2 позивачу

3- відповідачу

4 ДАГС;

5 ГС Дон. обл