донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.12.2015 справа №905/1796/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю представників сторін:

від позивача: від відповідачане прибув не прибув
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Корум Україна, м.Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області
від13 жовтня 2015 р.
у справі№ 905/1796/15 (суддя Г.В. Левшина)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", м.Київ
до відповідачаПриватного акціонерного товариства Корум Україна, м.Донецьк
простягнення заборгованості в сумі ,86 рублів РФ, що еквівалентно 358066792,45 грн. та 84419514,22 грн.
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.10.2015р. по справі № 905/1796/15 відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства Корум Україна, м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", м.Київ про внесення змін до кредитного договору №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство Корум Україна, м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 13.10.2015р. по справі № 905/1796/15 та передати справу з розгляду зустрічної позовної заяви на розгляд місцевого господарського суду.

Скаржник вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою. Вважає, що оскільки в засіданні суду жодної процесуальної дії проведено не було, то неможливо вважати, що відбувся початок розгляду справи по суті.

Позивач у судове засідання 07.12.2015р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідач у судове засідання 07.12.2015р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи оскаржувану ухвалу про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічну позовну заяву було подано після початку розгляду справи по суті.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне підтримати правову позицію суду першої інстанції з огляду на зазначене нижче.

Відповідно до ч.1 ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.12 постанови №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

За змістом абз.2 п.3.15 постанови №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 02.09.2015р. порушив провадження по справі №905/1796/15 та призначив розгляд справи на 30.09.2015р.

30.09.2015р. судом першої інстанції було відкладено розгляд справи на 13.10.2015р. о 12.15 год., у звязку з неявкою відповідача у судове засідання та ненаданням витребуваних судом документів.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 30.09.2015р. був присутній представник позивача, якому були розяснені права та обовязки, зясовано наявність відводів, клопотань, а також позивач висловив свою позицію щодо позовних вимог, про що свідчить відповідний протокол судового засідання.

Таким чином, суд першої інстанції у судовому засіданні 30.09.2015р. перейшов безпосередньо до розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства Корум Україна, м.Донецьк подана 09.10.2015р., тобто після початку розгляду справи №905/1796/15 по суті, що як наслідок зумовлює відмову у його прийнятті.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Донецької області від 13.10.2015р. по справі № 905/1796/15 є законною, обґрунтованою, прийнятою із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Корум Україна, м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.10.2015р. по справі № 905/1796/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 13.10.2015р. по справі № 905/1796/15 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3