ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р.Справа № 923/1849/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Аленіна О.Ю.

секретар судового засідання: Мельник Ю.М.

за участю:

від прокуратури ОСОБА_1 за посвідченням

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Заступника прокурора Херсонської області

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.11.2015

у справі № 923/1849/15

за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави

до:

відповідача-1: Генічеської міської ради;

відповідача-2: Виконавчого комітету Генічеської міської ради;

відповідача-3: Комунального підприємства «Генічеський міський парк культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченка»

про визнання незаконними рішень та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Генічеської міської ради, Виконавчого комітету Генічеської міської ради та Комунального підприємства «Генічеський міський парк культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченка» про визнання незаконними рішень та визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.11.2015 (суддя Немченко Л.М.) позовну заяву Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави до Генічеської міської ради, виконавчого комітету Генічеської міської ради та Комунального підприємства «Генічеський міський парк культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченка» про визнання незаконними рішень та визнання права власності повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України, зазначивши, про відсутність правових підстав для звільнення прокуратури Херсонської області від сплати судового збору.

Не погоджуючись із даною ухвалою господарського суду, Заступник прокурора Херсонської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області про повернення позовної заяви від 12.11.2015 у справі №923/1849/15, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.) від 03.12.2015 апеляційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.12.2015 о 09:30

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Пироговського В.Т., відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.12.2015 останнього замінено суддею Аленіним О.Ю.

У судове засідання 16.12.2015 зявився представник прокуратури.

Заслухавши пояснення представника прокуратури, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Додання доказів сплати судового збору до апеляційної скарги передбачено ч. 3 ст. 94 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір». Згідно з ч. 1 ст. 8 цього Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У силу ст.ст. 42, 43, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Тобто, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 названого Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Подані заявником докази підлягають оцінці в їх сукупності, при чому відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Звертаючись з позовною заявою до господарського суду Одеської області в даній справі, позивач не надав доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Натомість позивачем подана заява про звільнення сплати судового збору.

Заява мотивована посиланням на те, що Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» видатки на сплату прокурором судового збору не передбачені, що підтверджується копією витягу з кошторису прокуратури Херсонської області за 2015 рік та листом начальника Відділу фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури області.

Згідно абз. 3 п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Господарський суд вправі вчинити дії, про які йдеться у ст. 8 Закону України «Про судовий збір» і зі своєї ініціативи з наведенням в ухвалі відповідних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може враховуючи майновий стан сторони своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що витяг з кошторису на 2015 Прокуратури Херсонської області, свідчить про відсутність у позивача грошових коштів, що перешкоджає останньому сплатити судовий збір за подання позовної заяви та є достатньою підставою для відстрочення позивачу сплати судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення по справі.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку господарський суд при прийнятті позовної заяви має право не тільки звільнити прокурора від сплати судового збору, а і зі своєї ініціативи відстрочити сплату судового збору позивачу до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Херсонської області від 12.11.2015 по справі №923/1849/15 підлягає скасуванню, як така, що не відповідає нормам процесуального права, а позовні матеріали №923/1849/15 слід передати до господарського суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.11.2015 по справі №923/1849/15 - скасувати.

Позовні матеріали №923/1849/15 передати до господарського суду Херсонської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 17.12.2015.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя О.Ю. Аленін