overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.15р. Справа № 904/10307/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Агро", с. Дороге, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

про стягнення 85976грн.92коп. передплати за непоставлений товар

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Волошинов Д.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: ОСОБА_1, за дов. №129юр від 30.12.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал "Агро" звернулось до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" з позовом про стягнення 85976грн.92коп. передплати за непоставлений товар.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору постачання природного газу за регульованим тарифом №2013/П-ПР-14514/139901 від 01.01.2013р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2015р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

До початку судового засідання на адресу суду надійшло письмове клопотання від позивача про відкладення розгляду справи.

Суд задовольняє дане клопотання.

Разом з цим, згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У зв`язку з ненаданням витребуваних документів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.01.2016р. о 12:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До дня судового засідання надати:

Позивачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду;

Відповідачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ХОЗЯЙСТЕННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
о возбуждении производства по делу
по иску Частного предприятия "МАДЕСА", г.Днепропетровск
к Обществу с ограниченной ответственностью "МАДЕСА ГРУЗИЯ", м.Тбилиси Грузия
о взыскание 8957 долларов США, что в пересчете на национальную валюту Украины составляет 207802,40 грн.
признал их такими, что соответствуют требованиям ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 45, 54-58 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, достаточными для принятия к рассмотрению и возбуждения производства по делу.
В соответствии со ст. 124 Конституции Украины, ст. 22 Закона Украины "О судоустройстве и статусе судей", Конвенцией о правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года, руководствуясь ст. ст. 61, 64, 65, 125 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд -
1. Возбудить производство по делу и принять исковое заявление к рассмотрению.
2. Обратиться в компетентный суд города Тбилиси Грузия с судебным поручением о вручении документов и приостановить производство по делу для обращения с судебным поручением о вручении постановления о возбуждении производства по делу.
3. Дело назначить к рассмотрению в заседании на 19.04.16г. на 09:30 час.
Заседание состоится в помещении хозяйственного суда Днепропетровской области в кабинете №3-302 по адресу: Украина, г. Днепропетровск, ул. Куйбышева, 1а.
4. В заседание предоставить:
- Истцу - оригиналы документов, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства ;
- справку о сумме долга ответчика по состоянию накануне судебного заседания;
- Ответчику - отзыв на иск и все документы, которые подтверждают возражения против иска; отзыв должен содержать: наименование истца и номер дела; мотивы полного или частичного отклонения требований истца с ссылкой на законодательство, а также доказательства, которые обосновывают отклонения исковых требований; перечень документов и других доказательств, что предоставляются к иску (в том числе о направлении копии отзыва и приложенных к нему документов истцу);
- правоустанавливающие документы - Общества с ограниченной ответственностью "МАДЕСА ГРУЗИЯ".
Сдедующее судебное заседание назначить на 19.05.2015г. на 09:30 час.
Сторонам направить уполномоченных представителей, полномочия которых оформить в соответствии со ст. 28 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, оригинал документа о полномочии предоставить для обозрения в судебное заседание, надлежащим образом заверенную копию предоставить в материалы дела.
Копии документов, которые предоставляются суду, должны быть заверены надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.27 Гостстандарта Украины №4163-2003 "Унифицированная Система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", и подаются с сопроводительным письмом.
Разъяснить сторонам, что согласно п.5 ст. 83 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, за не предоставление истребованных хозяйственным судом материалов, а также за уклонение от совершения действий, возложенных хозяйственным судом на сторону, с виновной стороны взыскивается штраф до 1 700 грн.
Судья ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.15. Справа № 904/7809/15
За заявою: КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м. Кривий Ріг про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.15.

У справі:

За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК "ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ

до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м. Кривий Ріг

про стягнення 42 918 057,58 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 10.11.15 позов задоволено частково, стягнуто з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" 22 627 005,52 грн. - заборгованості за активну електроенергію, 535 248,46 грн. заборгованості за реактивну енергію, 469 890,98 грн. - 3% річних, 5 249 796,92 грн. - інфляційних втрат, 2 536 643,67 грн. пені та судовий збір в розмірі 57 818,28 грн. В решті позову відмовлено.

До господарського суду надійшла заява КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" про відстрочку виконання рішення суду від 10.11.15 до 15.12.16. Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її прийняття до провадження та про необхідність призначення судового засідання для її розгляду.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 24.12.15р. об 11:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №1-301, корпус № 1.)

2. До засідання подати:

Відповідачу (заявнику): додаткові пояснення по суті заяви в разі їх наявності;

Позивачу: письмові заперечення на заяву, в разі їх наявності.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.12.15р. Справа № 913/1140/15

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФЕНІКС ДИСТРИБЬЮШН", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АТБ-МАРКЕТ", смт. Ювілейне Дніпропетровська область

про стягнення 270 097,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФЕНІКС ДИСТРИБЬЮШН" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АТБ-МАРКЕТ" про стягнення 270 097,69 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Так, в позовній заяві заявлена стягувана сума в розмірі 270 097,69 грн. При цьому, в позові відсутній обґрунтований розрахунок розміру стягуваної суми основного боргу, та відсутній обґрунтований розрахунку пені, 3% річних. Закрема, в тексті позовної заяві міститься посилання на додаток №1 до позову, як на розрахунок стягуваної суми, однак, сам додаток №1 до позову не доданий.

До того ж слід зазначити, що позивачем не було направлено на адресу відповідача детальний розрахунок позовної заяви № 26/1 від 26.11.15, чим порушено норму п.5 ч.2 ст.54 ГПК України, в якій зазначено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов. Недодержання вимог статей 54 та 56 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 1161 від 26.11.15.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.15р. Справа № 904/5516/15
За позовом Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг

до Державної установи "Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" в особі відокремленого структурного підрозділу "Криворізький міський відділ лабораторних досліджень державної установи" Дніпропетровський обласний лабораторний центр держсанепідемслужби України", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за теплову енергію

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державної установи "Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" в особі відокремленого структурного підрозділу "Криворізький міський відділ лабораторних досліджень державної установи" Дніпропетровський обласний лабораторний центр держсанепідемслужби України", м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Рішенням господарського суду від 07.09.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 скасовано, позовні вимоги КПТМ "Криворіжтепломережа" задоволено.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року видано накази.

17.12.2015 року до господарського суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про виправлення описки в наказах.

Згідно зі ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про необхідність прийняття її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86,89,117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду в засіданні, яке призначити на 24.12.2015 року о 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 1-309).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

18.12.15р. Справа № 904/9958/15

Розглянувши заяву Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" в особі Павлоградського механічного заводу Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1", м. Павлоград Дніпропетровської області про грошові вимоги на суму 1 270 388, 07 грн. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство"МДС", 49017, м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Повітрофлотська, буд. 2А,

Без участі представників сторін

Суддя Калиниченко Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" в особі Павлоградського механічного заводу Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1", м. Павлоград Дніпропетровської області про грошові вимоги на суму 1 270 388, 07 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство"МДС", 49017, м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Повітрофлотська, буд. 2А, по справі про банкрутство № 904/9958/15, яку розглянути у попередньому судовому засіданні 26.01.16р. на 10:30 год., каб. № 3-402.

Визнати явку кредитора, боржника та розпорядника майна ОСОБА_2 в судове засідання обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.15р. Справа № 3/201-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА", м. Одеса

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про стягнення 23 288,05 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість з орендної плати та комунальних платежів у розмірі 23 288,05 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.15р. провадження у даній справі зупинено до винесення ухвали за результатами розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА" до Боржника - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на суму 23 288,05 грн.

На запит суду надійшла інформація про включення заявлених вимог до 5 черги задоволення реєстру вимог кредиторів у справі №Б3/151-10.

Згідно з ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За викладених обставин, суд вважає, що провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 3 ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити з 27.01.16р.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.01.16р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) у кімнаті № 3-311 (старий № 25).

До судового засідання надати:

Позивачу - пояснення, з урахуванням справи №Б3/151-10.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, з урахуванням справи №Б3/151-10.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви, пояснень на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2015 Справа № 905/2970/15

Суддя господарського суду Донецької області Філімонова О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» м.Краматорськ Донецька область

до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» м.Маріуполь Донецька область

про стягнення 3% річних у розмірі 16552,36грн., інфляційних витрат у розмірі 21005,23грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- за довіреністю №17/67 від 19.11.2015р.

від відповідача: не явився

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» м.Краматорськ Донецька область до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» м.Маріуполь Донецька область про стягнення 3% річних у розмірі 23452,57грн., інфляційних витрат у розмірі 34006,79грн. задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, Донецька область, м.Маріуполь, площа Машинобудівників, 1, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, м.Краматорськ, ) 3% річних у розмірі 23209,78грн., інфляційних витрат у розмірі 34006,79грн., судовий збір у розмірі 1212,85грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних у розмірі 242,79грн.

Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, м.Краматорськ, ) надлишково сплачений судовий збір у розмірі 160,00грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Ю. Філімонова
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
15.12.15г. Дело № 904/9367/15
По иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Эласт", г. Днепропетровск
к ответчику-1: Обществу с ограниченной ответственностью "Машкомплект", г. Белгород, Российская Федерация
ответчику-2: Физическому лицу-предпринимателю ОСОБА_1, г. Днепропетровск
о взыскании задолженности
Судья Петрова В.И.
от истца: Санжара А.А., дов. от 12.10.15г.
от ответчика-1: не явился
от ответчика-2: не явился
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие" ЭЛАСТ"обратилось в хозяйственный суд Днепропетровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Машкомплект" и Физическому лицу-предпринимателю ОСОБА_1, в котором просит:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект" на пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие" ЭЛАСТ" задолженность в размере 919 615,00 российских рублей в счет погашения задолженности по договору от 11.03.2014г. № 03/14-2014 на поставку продукции производственно-технического назначения;
- взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект" и Физического лица-предпринимателя ОСОБА_1 задолженность в размере 76 923,08 российских рублей в счет погашения задолженности по договору от 11.03.2014г. № 03/14-2014 на поставку продукции производственно-технического назначения.
Определением хозяйственного суда Днепропетровской области от 27.10.2015г. открыто производство по делу и принято исковое заявление к рассмотрению.
14.12.15г. от Арбитражного суда Белгородской области поступило определение о невозможности исполнения судебного поручения.
Ответчики 1, 2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителей по важным причинам к суду не обращались.
Учитывая, что спор не может быть рассмотрен в даном судебном заседании и в связи с необходимостью истребования новых доказательств, рассмотрение дела подлежит отложению.
Руководствуясь ст.ст. 77, 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд,
Отложить рассмотрение дела на 15.03.2016г. в 10:00 час.
До заседания подать:
Истцу - письменные пояснения насчет п. 6.1. договора № 03/14-2014 на поставку продукции производственно-технического назначения; оригиналы международных товаро-транспортных накладных, приложенных к исковому заявлению; акт сверки расчетов (истцу явится к ответчикам); справку о задолженности ответчиков по состоянию на момент рассмотрения дела;
Ответчикам 1, 2 - отзыв на иск, доказательства в обоснование отзыва, акт сверки расчетов, доказательства оплаты задолженности, документы на подтверджение государственной реестрации.
Явка в судебное заседание уполномоченных представителей участников судебного процесса обязательна.
Судья В.И. Петрова