ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" грудня 2015 р. Справа № 923/1741/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

про стягнення 66 670,50 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал" (позивач) звернулося до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) з вимогами про стягнення 66 670,50 грн. заборгованості відповідача з оплати товару за укладеним між сторонами у спрощений спосіб договором на поставку сільгосппродукції. Позов обґрунтовано, зокрема, нормами ст.ст. 526, 530, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 265 Господарського кодексу України та твердженнями про нездійснення відповідачем оплати товару, який вказаний у видаткових накладних № НОМЕР_1 та № ЛВ-0571 від 11.10.2012р., довіреності відповідача від 11.10.2012р. № 60.

Відзиву на позовну заяву відповідач суду не надав. Про причини цього не повідомив. Разом з тим, в судовому засіданні відповідач стверджує, що наявний у видатковій накладній № НОМЕР_1 від 11.10.2012р. підпис від імені відповідача не є оригінальним підписом відповідача, а також, що відповідач не отримував товар, який вказаний у цій накладній та довіреності відповідача від 11.10.2012р. № 60.

При цьому, видаткова накладна № НОМЕР_1 від 11.10.2012р. не скріплена печаткою відповідача, а видаткова накладна № ЛВ-0571 від 11.10.2012р. не підписана відповідачем та не скріплена його печаткою,

Ухвалою суду від 05.11.2015р. розгляд справи відкладено на 10.12.2015р., зобов'язано позивача надати суду оригінал видаткової накладної № НОМЕР_1 від 11.10.2012р., зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву, з доказами надсилання копії відзиву позивачеві, запропоновано позивачеві надати суду письмові пояснення (заперечення тощо) стосовно необхідності призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення оригінальності підпису відповідача у видатковій накладній № НОМЕР_1 від 11.10.2012р., а також, запропоновано обом сторонам надати суду письмові пропозиції стосовно експертної установи та/або судових експертів для проведення цієї експертизи, інших питань (обставин), повязаних з проведенням судової експертизи, оригінали документів (договорів, накладних, довіреностей, листів тощо), які складені протягом серпня-грудня 2012 року та містять підпис відповідача, з метою надання судом таких документів до експертної установи для проведення експертизи (в якості документів, що містять зразки підпису відповідача).

Сторони належним чином повідомлені судом про місце, дату та час розгляду справи, проте, їхні представники в судове засідання не прибули.

09.12.2015р. через канцелярію суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку перебуванням відповідача на стаціонарному лікуванні. Доказів на підтвердження цієї обставини суду не надано. У заяві вказано про те, що ці докази та витребувані судом від відповідача документи будуть надані у наступне судове засідання.

10.12.2015р. через канцелярію суду надійшла заява позивача, згідно з якою позивач не заперечує проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та залишає на розсуд суду вирішення питання щодо визначення експертної установи для проведення такої експертизи. Разом з цією заявою позивачем надано до суду оригінал видаткової накладної № НОМЕР_1 від 11.10.2012р. - об'єкт вказаної експертизи.

Сторони не надали суду інших вказаних в ухвалі суду від 05.11.2015р. документів з зразками підпису відповідача. Крім цього, відповідач не надав суду пропозицій стосовно експертної установи для проведення експертизи.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, зокрема, у разі неподання витребуваних доказів та у разі необхідності витребування нових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 3 ГПК України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, які (пояснення) на вимогу суду, мають бути викладені письмово.

Виходячи з цього, ненадання стороною витребуваних від неї судом документів та необхідність витребування від сторони додаткових документів по справі може бути кваліфіковане як підстава для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України.

Позовна заява, за якою порушено провадження у даній справі, надійшла до суду 15.10.2015р. Згідно ч. 1 ст. 69 ГПК України справа має бути розглянута господарським судом у двомісячний строк. Останнім днем двомісячного строку розгляду даної справи є 15.12.2015р. Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У разі відкладення судом розгляду справи на 15.12.2015р. (тобто, в межах вказаного двомісячного строку розгляду справи), суд не матиме можливості забезпечити належне повідомлення сторін про місце, дату та час розгляду справи, оскільки виходячи з встановлених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.01.2014р. за № 173/24950, нормативних строків пересилання рекомендованих листів, рекомендовані листи з ухвалою суду від 10.12.2015р. про відкладення розгляду справи, при поданні цих листів до відправлення 11.12.2015р., мають надійти до сторін не раніше, відповідно, 16.12.2015р. та 15.12.2015р. Й, відповідне, сторони не матимуть можливості, в строк до 15.12.2015р. надати суду усі документи, які необхідні для проведення експертизи.

Відкладення ж судом розгляду справи на дату після 15.12.2015р. потребує продовження судом строку розгляду справи понад двомісячний строк. Вказане є можливим, виключно, при наявності відповідного клопотання будь-якої з сторін у справі. Проте, сторонами таке клопотання не заявлялося. За таких обставин суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на дату після 15.12.2015р. з метою витребування від сторін документів, які необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. У п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", із змінами, вказано, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Дослідження питання про оригінальність підпису відповідача на видатковій накладній № НОМЕР_1 від 11.10.2012р. потребує спеціальних знань. Факт отримання товару на підставі цієї видаткової накладної відповідачем заперечується, а у матеріалах справи відсутні будь-які інші первинні документи (у розумінні поняття "первинний документ" згідно термінології ст.ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"), якими б підтверджувався такий факт.

За станом на 10.12.2015р. у матеріалах справи наявні:

- об'єкт експертизи - оригінал видаткової накладної № НОМЕР_1 від 11.10.2012р.;

- документи, які містять зразки (умовно-вільні) підпису відповідача (а.с.26-34, 39).

Інші ж необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі документи (експериментальні зразки підпису відповідача та документи, які містять вільні та умовно-вільні зразки підпису відповідача) можуть бути надані сторонами до суду додатково, й надіслані судом до експертної установи.

Виходячи з цього, суд дійшов висновку про необхідність та можливість призначення у даній справі за станом на 10.12.2015р. судової почеркознавчої експертизи документу.

Експертна установа для проведення судової експертизи та питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом у даній справі визначаються судом на власний розсуд, оскільки від сторін будь-які пропозиції відсутні.

Обов'язок по оплаті витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі має бути покладений на відповідача, яким заперечується оригінальність його підпису у видатковій накладній № НОМЕР_1 від 11.10.2012р.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Призначити за даною справою судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (73026, м. Херсон, Миколаївське шосе, 28-а).

2. Обов'язок по оплаті витрат на проведення вказаної судової експертизи покласти на відповідача, після отримання відповідного рахунку від експертної установи.

3. На вирішення експерту за результатами проведення судової почеркознавчої експерти поставити наступне питання:

- Чи виконано п. Роздорожньою Ольгою Юріївною підпис у видатковій накладній № НОМЕР_1 від 11.10.2012р. у графі "Отримав (ла)" ?

4. Попередити судового експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати сторони до 28.12.2015р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

- оригінали документів (договорів, накладних, довіреностей, листів тощо), які складені протягом серпня-грудня 2012 року та містять підпис відповідача, з метою надання судом таких документів до експертної установи для проведення експертизи (в якості документів, що містять зразки підпису відповідача), з подальшим (після проведення експертизи) поверненням цих документів сторонам.

6. Зобов'язати Відповідача до 28.12.2015р. прибути до господарського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, кабінет № 319, для відібрання у відповідача зразків його підпису, які необхідні для проведення експертизи.

7. Зупинити провадження у справі.

8. Копії даної ухвали надіслати сторонам до виконання.

9. Надіслати до експертної установи копію даної ухвали, а також:

- об'єкт експертизи - оригінал видаткової накладної № НОМЕР_1 від 11.10.2012р.;

- матеріали справи № 923/1741/15.

Суддя К.В. Соловйов