КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" грудня 2015 р. Справа №01/5026/839/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Гарник Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Евро-Вест»

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.11.2015

у справі № 01/5026/839/2011 (суддя: Хабазня Ю.А.)

за заявою ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"

до боржника Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.11.2015 у справі № 01/5026/839/2011 визнано недійсним договір оренди транспортного засобу від 15.07.2012, укладений між дочірнім підприємством "Золотоніський комбікормовий завод" та приватним підприємством "Артбудінвест" (правонаступником якого є приватне підприємство "ЕВРО-ВЕТ), згідно з яким останнє отримало у тимчасове платне користування транспортні засоби: автомобіль марки SCANIA, модель P420LA6X2HNA, державний номер CA 6880 AK, шасі (рама) №XLEP6X2, рік випуску 2007, тип C2, а також напівпричіп (цистерна) марки VANHOOL, модель TP 331/13, CS80/1-700, державний номер CA 0668 XT, кузов 512282/4701, рік випуску 1988, тип - компресор для видування С2. Зобов'язання за договором припиняється лише на майбутнє. Визнано недійсним договір оренди транспортного засобу від 15.07.2012, укладений між дочірнім підприємством "Золотоніський комбікормовий завод" та приватним підприємством "Артбудінвест" (правонаступником якого є приватне підприємство "ЕВРО-ВЕТ), згідно з яким останнє отримало у тимчасове платне користування транспортні засоби: автомобіль марки SCANIA, модель P420LA6X2HNA, державний номер: CA 6877 AK, шасі (рама) №XLEP6X4, рік випуску 2007, тип - C 2, а також напівпричіп (цистерна) марки FELDBINDER, модель: CS80/1-700, державний номер CA 0667 XT, кузов W09334B2NVOF344, рік випуску 1997, тип - компресор для видування С2. Зобов'язання за договором припиняється лише на майбутнє. Витребувано з приватного підприємства "ЕВРО-ВЕТ", яке є правонаступником приватного підприємства "Артбудінвест" на користь дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод: автомобіль марки SCANIA, модель P420LA6X2HNA, державний номер CA 6880 AK, шасі (рама) №XLEP6X2, рік випуску 2007, тип C2, вартістю 645267,25 грн.; напівпричіп (цистерна) марки VANHOOL, модель TP 331/13, CS80/1-700, державний номер CA 0668 XT, кузов 512282/4701, рік випуску 1988, вартістю 297525,00 грн.; компресор для видування С2, вартістю 71666,66 грн.; автомобіль марки SCANIA, модель P420LA6X2HNA, державний номер: CA 6877 AK, шасі (рама) №XLEP6X4, рік випуску 2007, тип - C 2, вартістю 645267,25 грн.; напівпричіп (цистерна) марки FELDBINDER, модель: CS80/1-700, державний номер CA 0667 XT, кузов W09334B2NVOF344, рік випуску 1997, тип - компресор для видування С2, вартістю 183675,00 грн. компресор для видування С2, вартістю 71666,66 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПП «Евро-Вест» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд відновити пропущений строк на оскарження, скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.11.2015 у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити ліквідатору ДП "Золотоніський комбікормовий завод" про визнання недійсним договорів оренди транспортних засобів від 15.07.2012.

Розглянувши апеляційну скаргу ПП «Евро-Вест» та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пп.2, 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній з 01.09.2015) в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Згідно із пп. 15 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній до 01.09.2015) за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою від 14.03.2013 № 7042/01-839-2011ліквідатор ДП "Золотоніський комбікормовий завод" просив суд визнати недійсними два договори оренди транспортних засобів від 15.07.2012, а саме: договір оренди транспортного засобу від 15.07.2012, укладений між дочірнім підприємством "Золотоніський комбікормовий завод" та приватним підприємством "Артбудінвест" (правонаступником якого є приватне підприємство "ЕВРО-ВЕТ), згідно з яким останнє отримало у тимчасове платне користування транспортні засоби: автомобіль марки SCANIA, модель P420LA6X2HNA, державний номер CA 6880 AK, шасі (рама) №XLEP6X2, рік випуску 2007, тип C2, а також напівпричіп (цистерна) марки VANHOOL, модель TP 331/13, CS80/1-700, державний номер CA 0668 XT, кузов 512282/4701, рік випуску 1988, тип - компресор для видування С2.; договір оренди транспортного засобу від 15.07.2012, укладений між дочірнім підприємством "Золотоніський комбікормовий завод" та приватним підприємством "Артбудінвест" (правонаступником якого є приватне підприємство "ЕВРО-ВЕТ), згідно з яким останнє отримало у тимчасове платне користування транспортні засоби: автомобіль марки SCANIA, модель P420LA6X2HNA, державний номер: CA 6877 AK, шасі (рама) №XLEP6X4, рік випуску 2007, тип - C 2, а також напівпричіп (цистерна) марки FELDBINDER, модель: CS80/1-700, державний номер CA 0667 XT, кузов W09334B2NVOF344, рік випуску 1997, тип - компресор для видування С2.

В даному випадку, вимога ліквідатора стосувалася двох вимог немайнового характеру, а тому судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви ліквідатора.

До апеляційної скарги додано квитанцію від 27.11.2015 № 103806760 про сплату судового збору в сумі 1 261,71 грн.

Однак, вказаний документ не може бути прийнятий судом в якості належного доказу на підтвердження сплати судового збору, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в установленому розмірі.

Як вбачається з доданої до апеляційної скарги квитанції від 27.11.2015 № 103806760, апелянтом сплачено судовий збір у розмірі, що є меншим, ніж встановлено чинним законодавством.

За вказаних обставин, подана апеляційна скарга ПП «Евро-Вест» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.11.2015 у даній справі не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п. п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, клопотання ПП «Евро-Вест» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 20.11.2015 у даній справі судовою колегією не розглядається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, п. 3 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ПП «Евро-Вест» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.11.2015 у справі № 01/5026/839/2011 (з доданими до неї документами на 8-ми арк.) повернути скаржнику без розгляду.

2. Матеріали справи № 01/5026/839/2011 та матеріали оскарження ухвали повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Л.Л. Гарник