РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015Справа №910/28086/15

За позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Президент-Сервіс" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 75730,61 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Барандич І.М., Ващук В.П.,

від відповідача: Марченко І.А., Філіпенко О.В.

СУТЬ СПОРУ :

у жовтні 2015 року Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернувся в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем було укладено договір оренди № 30 від 20 жовтня 2003 р., додаткові угоди до цього договору, згідно з умовами яких він (орендодавець) передав відповідачу (орендарю) в тимчасове платне користування приміщенням загальною площею 389 м2 по вул. Шота Руставелі, 39-41 у м. Києві, а останній - прийняв це майно та зобов'язався проводити оплату за оренду указаного приміщення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2015 р. у справі № 910/15129/14 встановлено, що спірний договір на підставі п. 7.6 договору розірваний 8 липня 2014 р. Однак відповідач після розірвання договору не передав орендоване майно за актом приймання-передачі та не сплатив орендну плату за користуванням приміщенням за серпень 2014 року.

За таких обставин, посилаючись на порушення умов договору оренди № 30 від 20 жовтня 2003 р., позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 66794,75 грн. боргу, 8935,86 грн. пені., а також покласти на відповідача понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, припинення використання ним орендованого приміщення у квітні 2014 року. Також вказував, що ним був надісланий на адресу позивача акт приймання-передачі спірного приміщення для підписання.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами у справі укладено договір оренди № 30 від 20 жовтня 2003 р., додаткові угоди до нього, договір про внесення змін та доповнень № 1 від 10 лютого 2012 р., згідно з умовами яких позивач (орендодавець) зобов'язався передати відповідачу (орендарю) в тимчасове платне користування приміщенням загальною площею 389 м2 по вул. Шота Руставелі, 39-41 у м. Києві, а останній - прийняти та проводити оплату за оренду указаного приміщення.

Відповідно до умов п. 3.1 договору орендна плата за договором складає 66794,75 грн.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявними у справі копіями вищевказаного договору, додаткових угод, договору про внесення змін та доповнень № 1 від 10 лютого 2012 р.

Поясненнями сторін, постановою Київського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2015 р. у справі № 910/15129/14 за участю цих сторін підтверджується факт виконання позивачем обов'язку з передачі відповідачу приміщення загальною площею 389 м2 по вул. Шота Руставелі, 39-41 у м. Києві.

Вищевказаною постановою також встановлено факт розірвання договору на підставі п. 7.6 договору з 8 липня 2014 р.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Згідно з ч. 7 ст. 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Заявлені позивачем вимоги про стягнення орендної плати на підставі договору оренди № 30 від 20 жовтня 2003 р. за серпень 2014 року стосуються періоду, коли зазначений договір вже не діяв у зв'язку з його розірванням з 8 липня 2014 р.

Отже, відносини щодо використання спірного приміщення у вказаний період не охоплюються спірним договором.

За таких обставин у позові, заявленому з підстав невиконання договору оренди № 30 від 20 жовтня 2003 р., відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар