номер провадження справи 6/171/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2015 Справа № 908/5637/15

За позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ОМЕГА (вул. Обсерваторна, 17-А, м. Київ, 04053)

До відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА (вул. Перемоги, буд. 97-А, м. Запоріжжя, 69005)

Про стягнення 22 516 грн. 19 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ОМЕГА м. Київ, до ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА м. Запоріжжя, про стягнення 22 516 грн. 19 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача суму 22516 грн., як відшкодування матеріальної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 993, 1166 ЦК України, ст.ст. 9, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 22, 29, 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Позивач надавав суду письмові пояснення № 2077 від 19.11.2015 року, в яких вказав наступне: АСК «ОМЕГА» було сплачено страхове відшкодування на рахунок ФОП ОСОБА_2, який не є платником ПДВ, в платіжному дорученні № 1562, яким підтверджується оплата страхового відшкодування, в призначенні платежу, також зазначається: «страхове відшкодування без ПДВ». Відповідно до умов договору, який було укладено між АСК «ОМЕГА» та страхувальником, страховик не зобов'язаний контролювати виконання ремонту. Відповідно до постанови ВСУ по справі № 3-50гс/17/16 від 15.04.2015р., висновок якої має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права відповідно до ст. 111 прим.28 ГПК України, страховик, після виплати страхового відшкодування, набуває право зворотної вимоги до страховика, що застрахував цивільно - правову відповідальність винуватця ДТП, у розмірі виплаченого страхового відшкодування за вирахуванням франшизи. Також, позивач звертає увагу суду на той факт, що ВГСУ в Постанові від 23.08.2011р. по справі № 49/92 зазначив, що реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення. Просить суд провести розгляд справи за відсутністю представника позивача по наявними документам в справі.

Клопотання позивача про розгляд справи за відсутністю його представника було прийнято судом, оскільки заявлено у відповідності до ст. 22 ГПК України.

Відповідач у відзиву на позов № 442-17-з від 27.11.2015 року вказав наступне: Дійсно, 27.06.2014 року в м. Кіровограді сталась ДТП за участю автомобіля "Пежо" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Винуватцем ДТП було визнано ОСОБА_4 (постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2014р.), цивільно-правову відповідальність якого було застраховано в ПрАТ «УАСК АСКА» за полісом АС/8716660. ПрАТ «УАСК АСКА» було повідомлено про вищенаведене, ДТП визнано страховим випадком та призначено до оплати ПрАТ "АСК "ОМЕГА" 14 961 грн. 14 коп., яка на момент розгляду справи судом не сплачена. Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Пунктом 34.4 статті 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до розрахунку страхової виплати № 2221, та додатку до нього від 20.08.2015р., складеного спеціалістом ПрАТ "УАСК АСКА", сума страхового відшкодування, яке повинно виплатити ПрАТ «УАСК АСКА» в порядку регресу за даним ДТП з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових становить 14 961 грн. 14 коп. Додатково відповідач повідомляє, що надати суду копії документів або оригінали для огляду у судовому засіданні, зокрема договір, страховий акт та ін., не представляється можливим у зв'язку з тим, що усі матеріали по даному страховому випадку знаходяться у зоні проведення антитерористичної операції у м. Донецьку (м. Донецьк, пр. Ілліча, 100 - юридична адреса ПрАТ «УАСК АСКА» до 03.08.2015р.) та відсутня будь-яка можливість їх отримання.

У судовому засіданні 30.11.2015 року представник відповідача заявив, що відповідач готовий оплатити страхове відшкодування з урахуванням проценту зносу, у відповідності до п.п. 7.36 - 7.39 ОСОБА_4 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, в сумі 14 961 грн. 14 коп., відповідно до розрахунку виплат № 2221/10 від 20.08.2015р.

Розгляд справи відкладався.

16.12.2015 року розгляд справи продовжений.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 30.11.2015 року була надіслана сторонам по справі 30.11.2015 року, що підтверджується вихідним реєстраційним номером 09-11а/19831, який зазначений на зворотній стороні ухвали та має відмітку про відправлення кількості примірників цієї ухвали сторонам по справі.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення даної ухвали сторонам у справі.

Позивач та відповідач, повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявилися.

Від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд може ухвалою продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Клопотання відповідача приймається судом та підлягає задоволенню, оскільки заявлено у відповідності до вимог ст. 22 та 69 ГПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

У звязку з ненаданням сторонами усіх витребуваних судом документів, та витребуванням додаткових доказів, враховуючи клопотання відповідача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти до 12.01.2016 р. о 14 год. 15 хв.

Зобовязати позивача заздалегідь, але не пізніше 07.01.2016р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалами суду від 10.11.2015р. та від 30.11.2015р., а також: письмово вказати, чому позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду без урахування процента зносу транспортного засобу, 2005 року випуску, з посиланням на конкретні норми чинного законодавства, та надати підтверджуючі документи в обґрунтування; надати суду письмові заперечення на відзив та усні пояснення відповідача та (відзив та усні пояснення відповідача викладені у даній ухвалі). Належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали надати в судове засідання суду для огляду.

Зобовязати відповідача заздалегідь, але не пізніше 07.01.2016р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалами суду від 10.11.2015р. та від 30.11.2015р., а також надати суду документи підтверджуючі, що процент зносу автомобіля дійсно складає 0,70%; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали надати в судове засідання суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра