ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.12.15р. Справа № 904/9951/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Волошинові Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСТ Автоматик", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укрспецмонтаж", м. Дніпропетровськ

про стягнення суми основного боргу в розмірі 89078грн.80коп., інфляційних витрат в розмірі 65890грн.44коп. та 3% річних в розмірі 7269грн.23коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №01-09-1 від 01.09.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. №б/н від 15.12.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПСТ Автоматик" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укрспецмонтаж" з позовом про стягнення суми основного боргу в розмірі 89078грн.80коп., інфляційних витрат в розмірі 65890грн.44коп. та 3% річних в розмірі 7269грн.23коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №PST00000145 від 11.10.2012р., в частині розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 02.12.2015р. та 16.12.2015р.

Позивач разом з позовом надав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту, в межах позовних вимог, на майно відповідача, а саме - на гроші на рахунках.

Вказане клопотання суд залишає без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову заявник сплачує судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2015р. по 31.11.2015р. становить 1218грн.00коп.

Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПСТ Автоматик" за подання заяви про забезпечення позову було зобов'язано сплатити судовий збір в розмірі 609грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив судовий збір в розмірі 2475грн.00коп., згідно платіжного доручення №564 від 14.09.2015р. При цьому, належна до сплати сума судового збору за подання позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСТ Автоматик" становить 2433грн.58коп.

З наведеного вбачається, що за подання до господарського суду заяви забезпечення позову позивачем було сплачено лише 41грн.42коп., на той час як належна до сплати сума судового збору становить 609грн.00коп.

Таким чином, суд залишає без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСТ Автоматик" про забезпечення позову.

Позивач 27.11.2015р. надав до суду документи, витребувані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015р. Разом з вказаними документами позивач надав новий розрахунок сум, заявлених до стягнення, який, згідно пояснень позивача, фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог. У вказаній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 89078грн.80коп., інфляційні витрати в розмірі 63941грн.00коп. та 3% річних в розмірі 7646грн.93коп. Зменшення розміру позовних вимог відбулось внаслідок перерахунку позивачем сум, заявлених до стягнення.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про зменшення розміру позовних вимог та дослідивши обставини, викладені в ній, суд прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСТ Автоматик" до розгляду.

Таким чином, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, наданої позивачем, предметом розгляду у справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укрспецмонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСТ Автоматик" суми основного боргу в розмірі 89078грн.80коп., інфляційних витрат в розмірі 63941грн.00коп. та 3% річних в розмірі 7646грн.93коп.

Представник позивача 02.12.2015р. надав письмові пояснення, в яких зазначив, що між сторонами по справі відсутні інші спори, щодо предмету спору, який є предметом розгляду у цій справі.

15.12.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укрспецмонтаж" подало до господарського суду зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСТ Автоматик", в якому позивач за зустрічним позовом просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСТ Автоматик" штраф за договором №PST00000145 від 11.10.2012р. у розмірі 249449грн.70коп.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укрспецмонтаж" було повернуто без розгляду ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2015р.

Представник відповідача в судовому засіданні від 16.12.2015р. заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач вважає, що ненадання позивачем рахунків-фактур зумовило порушення умов договору з боку відповідача та призвело до того, що відповідач не мав можливості виконати свої зобовязання щодо оплати послуг посилаючись на те, що позивачем не було виставлено рахунків на оплату товарів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

11.10.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПСТ Автоматик" (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укрспецмонтаж" (далі - замовник) підписаний договір №PST00000145 (далі - договір). За умовами зазначеного договору виконавець приймає на себе поставку високошвидкісних спіральних воріт EFA-SST-S ECO, надалі товар, кількісні та якісні характеристики яких зазначені у відповідному технічному завданні, на об'єкт "Монтаж та налагоджування високошвидкісних спіральних воріт у будівлях №№502/6,508/4,508/4к", та проведення монтажних робіт, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до специфікації №1, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що загальна вартість договору складає 736800грн.00коп., у тому числі ПДВ.

Відповідно до пункту 2.3.1 договору замовник сплачує попередню оплату в розмірі 20% від вартості договору, на основі рахунку виконавця, протягом 5 банківських днів з моменту узгодження та підписання договору.

Згідно з пунктом 2.3.2 замовник сплачує 70% від вартості договору, на основі рахунка виконавця, протягом 3 банківських днів з моменту отримання письмового повідомлення від останнього про готовність товару до відвантаження з заводу - виробника.

За приписами пункту 2.3.3 договору замовник сплачує 10% від вартості договору, на основі рахунка виконавця, протягом 5 банківських днів з моменту підписання актів прийому - передачі виконаних робіт.

На виконання умов договору сторони підписали специфікацію №1 від 11.10.2012р. до договору, якою узгодили поставку товару та монтаж воріт загальною вартістю 736800грн.00коп.

19.12.2012р. згідно з видатковою накладною №375 від 19.12.2012р. позивач поставив відповідачу товар на суму 691436грн.40коп. Вказана видаткова накладна підписана сторонами без зауважень та заперечень до неї. Товар був отриманий представником відповідача на підставі довіреності №119 від 17.12.2012р.

В подальшому між сторонами був підписаний акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №123 від 28.12.2012р., згідно якого позивач надав, а відповідач прийняв послуги з монтажу воріт згідно договору №PST00000145 від 11.10.2012р. на суму 30242грн.40коп.

З наведеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПСТ Автоматик" належним чином виконало свої зобов'язання за договором №PST00000145 від 11.10.2012р.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що позивачем не було виставлено рахунків на оплату товарів.

Предметом договору є поставка товару та проведення монтажних робіт, за які відповідач повинен здійснити оплату. Саме оплата наданих послуг формує зміст прав і обов'язків відповідача. Документами, які підтверджують надання позивачем послуг, тобто виконання ним своїх обов'язків є видаткова накладна №375 від 19.12.2012р. та акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №123 від 28.12.2012р.

Саме ці документи є первинними бухгалтерськими документами, які засвідчують здійснення господарської операції і містить інформацію як про вартість поставленого товару, так і вартість наданих послуг.

Ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 Цивільного кодексу України тому наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов'язку сплатити вартість поставленого товару та наданих послуг.

Таким чином, з огляду на положення пункту 2.3.3 договору та те, що акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №123 був підписаний сторонами 28.12.2012р., суд дійшов висновку, що відповідач був зобов'язаний повністю сплатити вартість поставленого товару та наданих згідно з договором послуг в строк до 08.01.2013р. (включно).

Відповідач, виконав свої грошові зобов'язання за договором №PST00000145 від 11.10.2012р. частково, внаслідок чого у нього станом на 09.01.2013р. виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 169078грн.80коп.

16.05.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укрспецмонтаж" сплатило позивачу 80000грн.00коп. Таким чином, на теперішній час залишається несплаченою заборгованість відповідача за договором №PST00000145 від 11.10.2012р. в розмірі 89078грн.80коп.

Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 89078грн.80коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 63941грн.00коп. за загальний період з 09.01.2013р. по 26.08.2015р. та 3% річних в розмірі 7646грн.93коп. за загальний період з 09.01.2013р. по 26.08.2015р.

Перевіривши розрахунок суми 3% річних, суд встановив, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних в розмірі 7646грн.93коп.

За результатами зробленого судом розрахунку, інфляційні витрати через несплату суми боргу за період з 09.01.2013р. по 26.08.2015р. становили суму в більшому розмірі ніж заявлено позивачем до стягнення.

Разом з тим, суд не наділений правом збільшувати розмір позовних вимог, це виключне право позивача. При цьому, стягнення суми в меншому розмірі є правом позивача. З огляду на викладене, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення 63941грн.00коп. інфляційних витрат.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСТ Автоматик" до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укрспецмонтаж" про стягнення суми основного боргу в розмірі 89078грн.80коп., інфляційних витрат в розмірі 63941грн.00коп. та 3% річних в розмірі 7646грн.93коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укрспецмонтаж" (ідентифікаційний код: 32448135; місцезнаходження: 49075, м. Дніпропетровськ, вул. Дубовика, буд. 11) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСТ Автоматик" (ідентифікаційний код: 32688019; місцезнаходження: 49100, АДРЕСА_1) суму основного боргу в розмірі 89078грн.80коп., інфляційні витрати в розмірі 63941грн.00коп., 3% річних в розмірі 7646грн.93коп. та суму витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 2410грн.00коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 16.12.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 21.12.2015р.

Суддя ОСОБА_3