overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"08" грудня 2015 р.Справа № 922/6077/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробничий Центр Європейські Технологія Машинобудування", м. Харків
до Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробничий Центр Європейські Технологія Машинобудування", м. Харків (позивач) 17.11.2015 р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків, в якому просить суд право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробничий Центр Європейські Технологія Машинобудування" у розмірі 33,3 %, яка належала ОСОБА_1, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробничий Центр Європейські Технологія Машинобудування".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 листопада 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/6077/15 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2015 року о 10:20.

Однак, при виготовленні вищезазначеної ухвали у вступній частині була допущена описки, а саме невірно вказано назву відповідача. Замість "до Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків" вказано "до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на викладене, та враховуючи те, що відповідно до приписів статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за своєю ініціативою виправляє допущену в ухвалі описку, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену у вступній частині ухвали про порушення провадження у справі 922/6077/15 описку, а саме вказати вірне найменування відповідача, до якого подано позов, оскільки таке виправлення не зачіпає суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. За ініціативою суду виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі № 922/6077/15 від 20.11.2015 р., вказавши: "до Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків".

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі № 922/6077/15 від 20.11.2015 р.

3. Ухвалу про виправлення описки направити сторонам.

Суддя Є.М. Жиляєв
/справа № 922/6077/15/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2015 р.Справа № 5023/4419/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" м. Київ
про визнання банкрутом ТОВ "Агрополюс-Харків", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.04.2014 р. визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Агрополюс-Харків" (код 33481540) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ТОВ "Агрополюс-Харків" арбітражного керуючого ОСОБА_1

До суду від ТОВ "Сільськогосподарське підприємства "Велес-Агро" надійшло клопотання (вх № 47009 від 23.11.2015 р.), в якій воно просить суд ввести процедуру санації та затвердити план санації ТОВ "Агрополюс-Харків", яке суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, ТОВ "Сільськогосподарське підприємства "Велес-Агро" надав заяву про забезпечення (вх. № 47013 від 23.11.2015 р.) , яку суд також вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.37-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання ТОВ "Сільськогосподарське підприємства "Велес-Агро" (вх № 47009 від 23.11.2015 р.) та його заяву про забезпечення (вх. № 47013 від 23.11.2015 р.) до розгляду в судовому засіданні на "10" грудня 2015 р. о(об) 10:40 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 308 .

Зобов"язати ліквідатора, кредиторів надати відзив на клопотання ТОВ "Сільськогосподарське підприємства "Велес-Агро".

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, ТОВ "Сільськогосподарське підприємства "Велес-Агро".

Суддя В.О. Усатий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2015 р.Справа № 922/3072/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали справи по справі

за позовом "VLADI", Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків
до Приватного підприємства "ПСВменеджмент", м. Мінськ
про стягнення 3 039 158,79 рос.руб. (1 365 828,35грн.)

ВСТАНОВИВ:

"VLADI", Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - Приватного підприємства "ПСВменеджмент" суму основного боргу в розмірі 2310289,00 рос. руб. (1 038 266,98грн.), штраф в розмірі 693086,70 рос. руб. (311 480,09грн.), пеню в розмірі 35404,82 рос.руб. (15 911,28грн.), штраф за порушення порядку декларування валютних цінностей в розмірі 378,27 рос.руб. (170,00грн.) за неналежне виконання відповідачем зобовязань за контрактом № ВEL-2014/1 від 15.09.2014р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 08.09.2015р. розгляд справи було відкладено на 10.12.2015р. та у зв'язку зі зверненням з судовим дорученням до компетентного органу Республіки Білорусь про повідомлення відповідача про наступну дату, час та місце розгляду справи провадження у справі № 922/3072/15 було зупинено.

Враховуючи те, що справу № 922/3072/15 призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2015р. провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/3072/15 поновити.

Розгляд справи здійснити в судовому засіданні, призначеному на "10" грудня 2015р. об 10:00 год.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" грудня 2015 р.Справа № 924/1910/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ізяслав Хмельницької області

про стягнення 46964,42 грн., з них 15751,86 грн. - заборгованість за кредитом, 13456,42 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 14918,04 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 2838,10 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00год. "29" грудня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 319

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, довідку про заборгованість відповідача на час розгляду справи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; докази оплати заборгованості (виписки по банківському рахунку, платіжні доручення).

Відповідачу надати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок; докази оплати заборгованості (виписки по банківському рахунку, платіжні доручення).

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2,3 - позивачу (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50);

(49027, м. Дніпропетровськ а/с 1800);

4 - відповідачу (30300, Хмельницька обл., Ізяславський район, м. Ізяслав, вул. Лугова, буд. 7) ----- всім рек. з пов. про вруч.
УХВАЛА

09.12.2015Справа № 910/27441/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до Приватного підприємства "Аванте" про стягнення 28 802,78 грн., за участю представників позивача - Соловей А.Б., довіреність №91-Д від 02.12.2015 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування доказів у позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 21.12.15 о 17:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати позивача надати суду докази надання послуг.

3.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

09.12.2015Справа № 910/28578/15

За позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору та стягнення 342 543,11 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

Від позивача: Кравченко Т.В. - за довіреністю №139 від 02.11.2015;

Від відповідача: не зявилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення 342 543,11 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2015 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 09.12.2015 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2015 року відкладено розгляд справи на 22.12.2015 року.

09.12.2015 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.12.15 о 11:10 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

4. Зобов'язати сторони, з урахуванням положень п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суддя М.М. Якименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" грудня 2015 р. Справа № 911/5278/15

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський

хлібокомбінат», м. Біла Церква

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Край - 1», м. Сквира

про стягнення 45192,78 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 13» січня 2016 р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи.

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2015 р.№ 916/4578/15

за позовом: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА"

до відповідача: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання неправомірними дій, визнання незаконною та скасування постанови

Суддя Н.Д. Петренко

Суть спору: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 під час винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.10.2015р. у розмірі 3 163 173 грн. 41 коп.; скасування Постанови від 29.10.2015р., винесеної головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 48401976 про стягнення з боржника ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" виконавчого збору у розмірі 3 163 173 грн. 41 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16 листопада 2015 року відмовлено приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ПРОВІДНА" у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

10 грудня 2015 року до господарського суду Одеської області надійшла заява приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" та повернути судовий збір у розмірі 1 218 грн. сплачений за платіжним дорученням № 046347 від 09.11.2015р.

Керуючись ст.ст. 49, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (юридична адреса: 03049, м. Київ, просп.. Повітрофлотський, 25; фактична адреса: 01032, м. Київ, ОСОБА_2 Шевченка, 37/122, ) судовий збір у сумі 1 218 грн. сплачений за за платіжним дорученням № 046347 від 09.11.2015р.

Суддя Н.Д. Петренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 грудня 2015 року Справа № 24/142-б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,
Куровського С.В.,
розглянувши касаційну скаргуфірми "МАГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Кіровоград
на ухвалувід 24.06.2015 господарського суду міста Києва
та постановувід 15.09.2015 Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 24/142-б господарського суду міста Києва
за заявоюпублічного акціонерного товариства "Київенерго", м. Київ
про банкрутствовідкритого акціонерного товариства "Радикал", м. Київ
голова комітету кредиторів Департамент промислової власності та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
за участюГенеральної прокуратури України
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 у справі № 24/142-б задоволено заяву судді Коваленко В.М. про самовідвід у справі.

У зв'язку з чим розпорядженням секретаря третьої судової палати від 10.12.2015 № 04-05/1296 для розгляду справи № 24/142-б сформовано колегію суддів у такому складі: Поляков Б.М. - головуючий, Короткевич О.Є., Куровський С.В.

З огляду на зміну складу суду та керуючись ст. 41, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 24/142-б до провадження колегії суддів Полякова Б.М., Короткевича О.Є., Куровського С.В.

2. Призначити розгляд касаційної скарги фірми "МАГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.06.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 у справі № 24/142-б у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3. Зобов'язати заявника касаційної скарги - фірму "МАГ" у формі ТОВ надати докази набуття статусу сторони у справі про банкрутство - кредитора (належним чином засвідчену копію ухвали суду у даній справі про визнання грошових вимог до боржника).

5. Попередити заявника, що невиконання вимог ухвали суду може мати наслідком, зокрема, залишення його скарги без розгляду.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді О.Є. Короткевич

С.В. Куровський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Справа № 910/23759/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіМалетича М.М.,
суддів:Круглікової К.С. (доповідач),
Мамонтової О.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бухта Удачи"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 року
у справі№ 910/23759/14 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бухта Удачи"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш"
простягнення 1 022 630, 14 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бухта Удачи" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 року у справі № 910/23759/14 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Такі випадки передбачені ч. 1 ст. 106, ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до положень яких ухвали господарських судів можуть бути оскаржені в апеляційному та касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В абз. 3 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 року зазначено, що: "Предметом касаційного розгляду можуть бути й окремо від судового рішення ухвали, винесені апеляційною інстанцією, якщо вони належать до числа зазначених у частині першій статті 106 ГПК, або якщо можливість їх оскарження передбачена ГПК чи ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (зокрема, про: відмову у прийнятті апеляційної скарги; повернення апеляційної скарги; залишення апеляційної скарги без розгляду; припинення апеляційного провадження; зупинення апеляційного провадження тощо)".

Оскарження ухвал господарського суду про поновлення строку на апеляційне оскарження судового акту, прийняття апеляційної скарги та призначення справи до розгляду не передбачено приписами статті 106 ГПК України, що виключає перегляд її в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, у прийнятті касаційної скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 107, 1113 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бухта Удачи" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 року у справі № 910/23759/14 - відмовити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бухта Удачи" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 у справі № 910/23759/14 повернути скаржнику.

ГоловуючийМ. Малетич
Судді:К. Круглікова
О. Мамонтова