overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

07.12.2015Справа № 910/27543/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Олійний Дім»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехнохімкомплект»
простягнення 64 646,30 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Долгерт В.В.;
відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійний Дім» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехнохімкомплект» про стягнення 64 646,30 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2015 відкладено розгляд справи на 07.12.2015 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, вимоги ухвали суду від 27.10.2015 виконав частково.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 27.10.2015 не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.12.15 об 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 27.10.2015.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

4. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

09.12.2015Справа № 910/27717/15

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»
доПриватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»
простягнення 5 125,25 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Лобода М.А.;
відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про стягнення 5 125,25 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2015 відкладено розгляд справи на 09.12.2015 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі та подав клопотання про продовження строку розгляду спору, вимоги ухвали суду від 29.10.2015 не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 29.10.2015 не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 11.01.16 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 29.10.2015.

4. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

5. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

10.12.2015Справа № 910/27200/15

За позовом Державного підприємства "Адміністрація річкових портів"

до Приватного підприємства "МНТЦ "ТРАНССЕРВІС-1"

про розірвання договору та стягнення заборгованості

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Черкашин О.А. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2015 порушено провадження у справі за позовом Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" до Приватного підприємства "МНТЦ "ТРАНССЕРВІС-1" про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання 10.12.2015р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.01.16 об 11:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15.

Суддя Я.В. Маринченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" листопада 2015 р. Справа № 911/3634/14

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Київська обл., м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю Візит, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин

про стягнення 100636,75 грн.

обставини справи:

В провадженні колегії суддів господарського суду Київської області Рябцевої О.О. (головуючий), ОСОБА_4, ОСОБА_1 знаходилась справа за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Візит про стягнення 100636,75 грн.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.11.2015р. у звязку з відпусткою судді Бацуци В.М. призначено колегію з розгляду справи № 911/3634/14 у складі: ОСОБА_5 головуючий суддя, судді: Горбасенко П.В., Карпечкін Т.П.

Беручи вищенаведене до уваги, керуючись ч. 1 ст. 46, ст.ст. 65, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

Прийняти справу № 911/3634/14 до свого провадження.

Головуючий О.О. Рябцева

Суддя П.В. Горбасенко

Суддя Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" грудня 2015 р. Справа № 911/2118/15

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 07.12.2015р. про надання розстрочки виконання рішення суду у справі № 911/2118/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Камаз-Транс-Сервіс», м. Рівне,

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Рокитне,

про стягнення 25 642,48 грн.

Суддя О.В. Конюх;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

рішенням господарського суду Київської області від 15.06.2015р., позов товариства з обмеженою відповідальністю «Камаз-Транс-Сервіс» задоволено частково; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Камаз-Транс-Сервіс» 19 199,00 грн. боргу, 218,37 грн. 3% річних, 2 951,89 грн. інфляційних втрат та 1 593,79 грн. судового збору.

10.12.2015р. до господарського суду Київської області від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про надання розстрочки, у якій заявник, посилаючись на ст. 121 ГПК України, просить суд надати боржникові розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 15.06.2015р., строком на 24 місяці, дозволивши боржникові сплачувати суму боргу щомісячно по 1 000,00 грн.

Відповідно до частини першої ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За таких обставин, зазначена заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 15.06.2015р. у справі № 911/2118/15, яка відповідає вимогам ст. 121 ГПК України, належить до призначення до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, частиною першою ст. 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду призначити на "21" грудня 2015 р. на 12:00.

2. Запропонувати позивачу подати суду письмові пояснення щодо заяви про розстрочку виконання рішення з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень.

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників сторін.

Суддя О.В. Конюх
УХВАЛА

11.12.2015Справа № 910/29445/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс - Україна»

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

Про стягнення 31 073,52 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Дякевич Т.В., довіреність № 01 від 04.11.2015

від відповідача Головенко Н.В., довіреність № 14/1040 від 25.12.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фідленс - Україна» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - відповідач) про стягнення 31 073,52 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не сплачується розмір страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 19.11.2015р. порушено провадження у справі № 910/29445/15 та призначено розгляд на 11.12.2015 р.

11.12.215р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, повідомив суд про сплату боргу.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи, у зв'язку з необхідністю залучення до участі у справі третьої особи - вигодонабувача за договором страхування..

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі, у якості третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Розгляд справи відкласти на 18.01.16 о 12:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

Зобов'язати позивача:

- направити на адресу залученої третьої особи позовну заяву з додатками.

Зобов'язати відповідача:

- направити на адресу залученої третьої особи відзив на позов.

Зобов'язати третю особу:

- з'явитись у судове засідання, для надання пояснень по справі.

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду заяви

"14" грудня 2015 р. Справа № 911/4692/14

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву № 01.07.15/1915 від 23.11.2015р. комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 04.12.2014 р. у справі

За позовом виконуючого обовязки прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства, Київська обл., м. Славутич

про стягнення 119230,17 грн.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

за участю представників

від прокурора: не зявився;

від позивача 1: не зявився;

від стягувача : ОСОБА_1 (дов. № 14-105 від 18.04.2014р.);

від боржника: не зявився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається заява № 01.07.15/1915 від 23.11.2015р. комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 04.12.2014 р.

14.12.2015 р. до господарського суду Київської області від представника стягувача надійшли заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення суду у справі № 911/4692/14, в якій стягувач просить суд у задоволенні заяви боржника про розстрочення виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 911/4692/14 строком на 5 років відмовити в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача 1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник боржника в судове засідання не зявився, проте 11.12.2015 р. до господарського суду Київської області від боржника надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у звязку з відпусткою представника боржника.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд заяви відкласти на 28 грудня 2015р. на 13 год. 45 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін та прокурора в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 грудня 2015 року Справа № 5017/781/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, суддіГончарука П.А.,
суддівКондратової І.Д., Стратієнко Л.В.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Укрферрі"
про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого господарського суду України від 02 листопада 2015 року та ухвали Вищого господарського суду України від 01 грудня 2015 року
у справі№ 5017/781/2012
за позовом Фонду державного майна України
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Укрферрі"
за участюпрокуратури Одеської області
про зобов'язання підписати додатковий договір до договору оренди
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Укрферрі" подало заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого господарського суду України від 02 листопада 2015 року та ухвали Вищого господарського суду України від 01 грудня 2015 року.

Згідно з частиною 5 статті 113 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів заяви, відповідачем не додано доказів направлення її копії позивачу - Фонду державного майна України та прокуратурі Одеської області, яка приймає участь у справі, що підтверджується відсутністю таких доказів у переліку доданих до заяви документів.

Крім того до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону).

Згідно зі статтею 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами не приймається до розгляду і повертається заявнику у разі відсутності доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись статтями 86, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Укрферрі" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого господарського суду України від 02 листопада 2015 року та ухвали Вищого господарського суду України від 01 грудня 2015 року у справі № 5017/781/2012 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Укрферрі" без розгляду.

Головуючий, суддя П. Гончарук
Суддя І. Кондратова
Суддя Л. Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Справа № 910/9195/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.- головуючого,

Мележик Н.І. - доповідача,

Владимиренко С.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Прилуцький завод - "Білкозин"

на постанову Київського апеляційного господарського

суду від 23.09.2015 року

у справі № 910/9195/15

господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Прилуцький завод - "Білкозин"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

в особі уповноваженої особи Фонду гарантування

вкладів фізичних осіб на ліквідацію

ПАТ "Банк Форум"

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про припинення зобов'язань

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 4 статті 111 цього Кодексу передбачений обов'язок скаржника при поданні касаційної скарги (подання) додавати до неї докази сплати судового збору.

Проте, в доданих до касаційної скарги матеріалах відсутні докази сплати судового збору.

Згідно п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, підстав для перегляду постанови апеляційного господарського суду у касаційному порядку не вбачається, а тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцький завод - "Білкозин" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року у справі №910/9195/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

С.В. Владимиренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Справа № 925/369/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовк І.В. (головуючий, доповідач), Гончарук П.А.,

Нєсвєтова Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Свидівоцької сільської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 року у справі № 925/369/15 за позовом Черкаської міської ради до Свидівоцької сільської ради, треті особи: Кабінет Міністрів України та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.10.2015 року первісну касаційну скаргу Свидівоцької сільської ради було повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Повторно подана Свидівоцькою сільською радою касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, докази надіслання її копії Кабінету Міністрів України (третій особі) відсутні, а також матеріали скарги не містять відміток про її безпосереднє вручення вказаному адресатові, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України, оскільки треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги буде розглянуте у разі повторного звернення у відповідності до вимог ГПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Свидівоцької сільської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 року повернути без розгляду.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді П.Гончарук

Н.Нєсвєтова