донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.12.2015 справа №908/5537/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗ», м. Запоріжжя
за участю представників сторін: позивача - відповідача не зявився ОСОБА_5К (довіреність від 01.10.15 №34)
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від02.11.2015 року
у справі№908/5537/15 (суддя Смірнов О.Г.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Еліз», м. Запоріжжя
до відповідачів Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Згода», м. Запоріжжя

простягнення 3724992,75 грн. визнання недійсним рішення №104-р/к від 28.07.15р. та стягнення збитків в сумі 68000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗ», м. Запоріжжя звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовними вимогами до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Згода» про:

1) визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.07.15 р. № 104-р/к (справа № 2/01-73-15) в частині накладення штрафу у розмірі 68000,00 грн. за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 6 п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів у звязку з визнанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗ» таким, що здійснило погодження з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Згода» своєї пропозиції конкурсних торгів під час проведення торгів на закупівлю трансформаторів електричних, що проводились АК «Харківобленерго» в 2013 році;

2) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Згода», м. Запоріжжя, суми збитків в розмірі 68000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.11.2015р. позовну заяву повернуто на підставі п.5 ст.63 ГПК..

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗ» м. Запоріжжя, судовий збір в сумі 2436 сплачений згідно платіжного доручення № 3008 від 28.10.2015 року

Приймаючи ухвалу господарський суд виходив з того, що позивачем порушені правила обєднання позовних вимог.

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗ», м. Запоріжжя подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.12.2015р. по справі №905/5537/15 через порушення господарським судом норм процесуального права.

В обґрунтування скарги заявник вказує на те, що вимоги позивача до відповідачів звязані між собою підставою виникнення обставинами підготовки пропозицій конкурсних торгів та доказами, якими обґрунтовуються позовні вимоги до кожного з відповідачів. Наявність спільних обставин та доказів, що підлягають дослідженню судом під час вирішення кожної з заявлених вимог, спричиняє можливість розгляду вказаних вимог в одному провадженні та буде сприяти процесуальній економії.

У звязку з находженням у відпустці судді Мартюхіної Н.О. на підставі ч.5 ст.26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.10.1, 17 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 23.06.2015р, змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Агапов О.Л., судді: Малашкевич С.А., Геза Т.Д.

Апелянт у судове засідання Донецького апеляційного господарського суду не зявився.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила обєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

В позовній заяві ТОВ «ЕЛІЗ» обєднано вимоги про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.07.15 р. № 104-р/к (справа № 2/01-73-15) в частині накладення штрафу у розмірі 68 000,00 грн. за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 6 , п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів у звязку з визнанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗ» таким, що здійснило погодження з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Згода» своєї пропозиції конкурсних торгів під час проведення торгів на закупівлю трансформаторів електричних, що проводились АК «Харківобленерго» в 2013 році, а також вимоги про стягнення з другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Згода», м. Запоріжжя суми збитків в розмірі 68000,00 грн., сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Так, колегія суддів зазначає, що для вирішення даної справи по суті суду необхідно по кожній із заявлених вимог досліджувати обставини справи, зокрема:

1) щодо позовної вимоги про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.07.15 р. № 104-р/к (справа № 2/01-73-15) в частині накладення штрафу у розмірі 68000,00 грн. суду необхідно досліджувати обставини справи № 2/01-73-15 та порядок прийняття Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України оскаржуваного рішення, перевіряти наявність порушень чинного законодавства та/або визначеної законом компетенції органом Антимонопольного комітету України про прийнятті оспорюваного рішення, та встановлювати наявність чи відсутність передбачених Законом України «Про захист економічної конкуренції» підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним (за підсудністю спір повинен бути розглянутий господарським судом Харківської області).

2) стосовно позовної вимоги про стягнення з другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Згода», м. Запоріжжя суми збитків в розмірі 68000,00 грн. суду окремо необхідно перевіряти факт заподіяння позивачу збитків внаслідок дій другого відповідача, їх розмір зазначених збитків, вид (склад) збитків, досліджувати наявність чи відсутність причинно-наслідкового звязку між діями другого відповідача та утворенням збитків для підприємства позивача, в т. ч. наслідки збитків для його підприємницької діяльності, а також вину другого відповідача у заподіяні таких збитків.

Таким чином, встановлення вказаних обставин щодо кожної із заявлених позивачем вимог з огляду на обмеженість строків розгляду справи, передбачених статтею 69 ГПК України, перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, в т. ч. в межах строків, встановлених вказаною статтею.

При цьому, слід звернути увагу заявника, що чисельними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 Право на справедливий розсуд Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в розумний строк через затримки у провадженні, в тому числі у звязку із великим обсягом поданих документів та часу на їх дослідження.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Відповідно до п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

За таких обставин, колегія судів дійшла висновку, що господарський суд правомірно повернув позовну заяву без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знову в загальному порядку.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема згідно з п. 2 ч. 1 вказаної статті визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов правомірного висновку, що судовий збір в сумі 2436,00 грн., сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗ» згідно платіжного доручення № 3008 від 28.10.15 р., підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у звязку з поверненням господарським судом Запорізької області позовної заяви у даній справі без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду зазначає, що ухвала господарського суду Донецької області відповідає законодавству та прийнята на підставі матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись статями 63, 99, 101 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.11.2015 року у справі № 908/5537/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в 20-ти денний строк.

Головуючий суддя О.Л. Агапов

Судді: С.А. Малашкевич

ОСОБА_2

Надруковано 5 п рим

1-позивачу

1-відповідачу

1-у справу

1-ДАГС, 1-ГСЗО