ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р.Справа № 923/1488/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Ліпчанської Н.В.,

суддів: Лисенко В.А., Гладишевої Т.Я.

При секретарі судового засідання Кіртоки Л.В.

від позивача: Зарецький І.Г. за довіреністю №92/15 від 23.03.2015р.,

представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 21.10.2015р. в порядку п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України

по справі № 923/1488/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль";

до відповідачів:

1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3;

2. ОСОБА_4;

про визнання договорів недійсними.

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорів поруки недійсними.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.08.2015р. у прийнятті вказаної позовної заяви відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що позов заявлено до фізичної особи ОСОБА_4, яка не може бути стороною в господарському процесі, а, відтак, вказана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду від 27.08.2015р. по справі №923/1488/15 скасувати, а матеріали справи направити до господарського суду Херсонської області для порушення провадження та розгляду справи по суті.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.10.2015р. по справі №923/1488/15 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено, ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.08.2015р. в порядку п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України скасовано. Матеріали оскарження ухвали по справі №923/1488/15 направлено до господарського суду Херсонської області для розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" по суті.

Одеський апеляційний господарський суд зауважує, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Однак, 21.10.2015р. господарським судом Херсонської області знову відмовлено Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" у прийнятті вказаної позовної заяви, але вже з інших підстав, а саме: дану ухвалу мотивовано змінами, які внесені до ГПК України Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №4212-VI від 22.12.2011р., що набрав чинності 19.01.2013р., спір про визнання недійсним будь-якого правочину, який порушується особами, чиї майнові права порушено (ліквідатором боржника, кредиторами) після 19.01.2013р., належить до виключної підсудності господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду від 21.10.2015р. по справі №923/1488/15 скасувати, а матеріали справи направити до господарського суду Херсонської області для порушення провадження та розгляду справи по суті.

Свої вимоги, скаржник обґрунтовує тим, що місцевим господарським судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Скаржник посилаючись на положення ст.ст. 1, 12, 16 ГПК України, ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вважає, що відповідна позовна заява має розглядатись господарським судом Херсонської області в рамках позовного провадження.

Представник позивача у судовому засіданні 01.10.2015р. підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги. Клопотань про відкладення розгляду скарги до суду не надійшло, про причини свого нез'явлення сторони суд не повідомили.

Враховуючи вказані обставини, а також передбачений ст. 102 ГПК України скорочений строк розгляду апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції апеляційний господарський суд прийняв рішення про розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу господарського суду - скасувати, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 та ч.1 ст.4-1 ГПК України йдеться про те, що господарські суди вирішують господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Ухвалою від 21.10.2015р. місцевий господарський суд відмовив у прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", посилаючись на постанову господарського суду Херсонської області від 18.12.2014р. у справі №923/712/14 про визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, оголошення про порушення справи про банкрутство, яке опубліковано на сайті Вищого господарського суду України за №5945.

Згідно ч.4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-VI, далі - Закон) суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Отже, частина 4 статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, а саме: спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника і дана норма кореспондується з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України (у редакції Закону про банкрутство) та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Як вбачається, одним із відповідачів у даній справі є фізична особа-підприємець ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 08.07.2014р. за заявою ТОВ М'ясокомбінат "Ювілейний" порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3

Постановою господарського суду Херсонської області від 18.12.2014р. у справі №923/712/14 ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

19 грудня 2014 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було опубліковано оголошення № 12664 про визнання ФОП ОСОБА_3 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 16.04.2015р. у справі №923/712/14 визнано вимоги кредиторів ФОП ОСОБА_3, в тому числі ОСОБА_4, та внесено до реєстру вимог кредиторів.

Одночасно частиною 9 статті 16 ГПК України встановлено, що справи у майнових спорах, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

При цьому, норми частини 4 статті 10 цього Закону прямо не встановлюють порядку розгляду майнових спорів, стороною яких є боржник, в окремому позовному провадженні. Тому такі майнові спори підлягають розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, та саме в межах цієї справи.

Таким чином, враховуючи особливості процедури банкрутства, відповідно до вимог ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на яку й посилався ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у своїй заяві, спір про визнання недійсним на підставі норм загального цивільного законодавства, укладених ФОП ОСОБА_3 до порушення справи про його банкрутство договорів позики та поруки підлягає розгляду судом, який розглядає справу про банкрутство позивача та в межах такого провадження. Аналогічної правової позиції дотримується й Вищий господарський суд України у постановах від 17.11.2015р. по справі №923/1043/15, від 10.11.2015р. по справі №923/1044/15, від 17.11.2015р. по справі №923/1045/15.

Отже, місцевий господарський суд не прийняв до уваги те, що заявник звернувся з даним позовом з посиланням на Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, з передачею заяви на розгляд суду першої інстанції в межах справи про банкрутство.

Також необхідно зазначити, що відповідно до п.4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч.7 ст.106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у ч.4 ст.111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" -задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 21.10.2015р. в порядку п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України по справі №923/1488/15 - скасувати.

3. Матеріали справи №923/1488/15 передати на розгляд господарському суду Херсонської області по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий Н.В. Ліпчанська

Суддя В.А. Лисенко

Суддя Т.Я. Гладишева