ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Справа № 902/611/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Ємельянова А.С.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргитовариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон"
напостанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 та рішення господарського суду Вінницької області від 13.07.2015
у справігосподарського суду Вінницької області №902/611/15
за позовомПриватного підприємства "Імпульс-ВВ"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Отаман-2013", товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон",
простягнення 154 535,37грн.
за участі представників сторін:

від позивача - Захарчук М.В.,

від ТОВ "Отаман-2013" - не з'явилися,

від ТОВ СП "Нібулон" - не з'явилися,

У С Т А Н О В И В:

Між приватним підприємством "Імпульс-ВВ" (охорона) та товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством "Нібулон" (власник) було укладено договори, зокрема: договір від 01.02.2012 №0102/20У про надання послуг з охорони об'єкта - виробничого комплексу власника (ТОВ СП "Нібулон" філія "Смотрич"); договір від 22.10.2012 №29-1 про надання послуг з охорони об'єкта - виробничого комплексу власника (ТОВ СП "Нібулон" філія "Тетерів"); договір від 01.11.2012 №131 про надання послуг з охорони об'єкта - єдиного виробничого комплексу (ТОВ СП "Нібулон" філія "Денихівка"); договір від 07.08.2013 №1667-3/6-13/57 про надання послуг з охорони господарських об'єктів - сільськогосподарських угідь посівів кукурудзи (ТОВ СП "Нібулон" філія "Бистрицька"); договір від 07.08.2013 №1667-4/6-13/57 про надання послуг з охорони господарських об'єктів - сільськогосподарських угідь посівів кукурудзи (ТОВ СП "Нібулон" філія "Чуднівська"); договір від 07.08.2013 №1667-5/6-13/57 про надання послуг з охорони господарських об'єктів - сільськогосподарських угідь посівів кукурудзи (ТОВ СП "Нібулон" філія "Романівська").

За змістом зазначених договорів, які містять аналогічні положення (окрім об'єктів охорони), ТОВ СП "Нібулон" (власник) передає, а ПП "Імпульс-ВВ" (охорона) приймає та забезпечує на платній основі цілодобову охорону єдиних виробничих комплексів власника та його сільськогосподарських угідь, зайнятих посівами кукурудзи, розташованих за адресами у межах відповідних сільських (селищних) рад.

01.09.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю "Отаман-2013" (поручитель) та приватним підприємством "Імпульс-ВВ" (кредитор) було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання ТОВ СП "Нібулон" (боржником) його боргових зобов'язань з оплати наданих послуг, які випливають із вищевказаних договорів. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники. Це означає, що кредитор може звернутись із вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно (п.1.2. Договору).

У зв'язку з припиненням із жовтня 2013 року оплати послуг з охорони об'єктів за договорами про надання послуг, 15.02.2014 ПП "Імпульс-ВВ" надіслали на адресу ТОВ "Отаман-2013" та ТОВ СП "Нібулон" вимогу з проханням провести розрахунок за надані згідно зазначених договорів послуги, та в результаті не отримання відповіді, звернулися до суду з позовом про стягнення з останніх солідарно 154 535,37грн. суми основного боргу.

13.07.2015 рішенням господарського суду Вінницької області (суддя Банасько О.О.), залишеним без змін 01.10.2015 постановою Рівненського апеляційного господарського суду (судді Дем'янчук Ю.Г., Юрчук М.І., Крейбух О.Г.) позов задоволено, присуджено до стягнення солідарно з ТОВ "Отаман-2013" та ТОВ СП "Нібулон" на користь ПП "Імпульс-ВВ" 154 535,37грн. заборгованості та 3 090,71грн. судового збору. Судові рішення мотивовані доведеністю позовних вимог, а також тим, що доказів виконання відповідачем-2 своїх зобов'язань зі сплати заборгованості за отримані послуги не надано, тому враховуючи умови договору поруки від 01.09.2013, факт укладення якого було установлено під час розгляду справи №902/250/14, попередні судові інстанції дійшли висновку про підставність вимог позивача.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" посилалися на неповне з'ясування усіх обставин справи, що призвело до неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, тому просили скасувати ухвалені у справі постанову та рішення, а справу скерувати на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області. Зазначали, що судами не було надано оцінки договору поруки від 01.09.2013, укладеного між ПП "Імпульс-ВВ" та ТОВ "Отаман-2013", який, вважали припинив свою дію, з огляду на що всі зобов'язання ТОВ "Отаман-2013" за цим договором станом на момент звернення з позовом до суду були припинені, що призвело до вирішення спору судом із порушенням територіальної підсудності, оскільки місцем реєстрації відповідача-2 є м. Миколаїв.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення її вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У силу вимог ч.1 ст.625 цього ж Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як установлено судами попередніх інстанцій, умовами договорів про надання послуг з охорони передбачено, що оплата ТОВ СП "Нібулон" наданих ПП "Імпульс-ВВ" послуг з охорони об'єктів здійснюється протягом п'яти банківських днів, а у договорах про надання послуг з охорони сільськогосподарських угідь посівів кукурудзи - протягом десяти банківських днів з моменту підписання наданих актів виконаних робіт.

Таким чином, взявши до уваги, що матеріалами справи підтверджений факт виконання позивачем своїх договірних зобов'язань, зокрема, наявні підписані акти наданих послуг, банківські виписки та довідки банку, акти взяття об'єктів під охорону працівниками позивача, акти передачі полів з-під охорони, акти встановлення збитків, табелі обліку робочого часу та чергування, штатний розпис, відомості про виплату заробітної платні, накази про відрядження, журнал несення служби та інші документи, які свідчать про те, що умови договорів були виконані ПП "Імпульс-ВВ", виходячи з чого та беручи до уваги положення зазначених вище статей закону, у ТОВ СП "Нібулон" наявний обов'язок розрахуватися за надані їм послуги.

Що стосується посилання заявника у касаційній скарзі на ту обставину, що договір поруки припинив свою дію, та як наслідок відсутність у ТОВ "Отаман-2013", у якості поручителя, грошових зобов'язань перед позивачем за спірними договорами про надання послуг з охорони, колегія суддів зазначає наступне.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України).

Відповідно до ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Беручи до уваги встановлену судом апеляційної інстанції обставину припинення оплати за надані послуги з жовтня 2013 року, та направлення позивачем 15.02.2014 на адресу відповідачів вимоги з проханням провести розрахунок за надані згідно указаних вище договорів послуги, вірними убачаються висновки судів попередніх інстанцій про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача суми основного боргу з урахуванням укладеного договору поруки, умовам якого була надана належна правова оцінка судами першої та апеляційної інстанцій.

Належних обґрунтувань, з посиланням на норми права, які б спростовували висновки попередніх судових інстанцій, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень, при ухваленні яких здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст. 111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 та рішення господарського суду Вінницької області від 13.07.2015 у справі №902/611/15 - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань
СуддяА.С. Ємельянов
СуддяЛ.В. Ковтонюк