ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" грудня 2015 р. Справа № 917/1554/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Слободін М.М.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською № 600 від 19.06.2008р., ордер ПТ № 084396 на надання правової допомоги від 07.12.2015р., договір № 592 від 01.12.2015р. про надання правової допомоги)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Полтава (вх. №5055 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 06.10.2015р. у справі № 917/1554/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Полтава

про стягнення 25 161,80 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Полтавської області із позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Полтава про стягнення 25161,80 грн. заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 14.04.2011 року, з яких: 12808,97 грн. - заборгованість за кредитом, 6216,83 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5098,48 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1037,52 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача судовий збір за подачу позовної заяви.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.10.2015р. по справі № 917/1554/15 (суддя Тимощенко О.М.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Полтава на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 12808,97 гривень заборгованості за кредитом, 6216,83 гривень заборгованості по процентам за користування кредитом, 5098,48 гривень пені, 1037,52 гривень заборгованості по комісії за користування кредитом, 1827 гривень витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з даним рішення суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, просить рішення господарського суду Полтавської області від 06.10.2015р. по справі № 917/1554/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

03.12.2015р. на адресу суду від уповноваженого представника ПАТ КБ "Приватбанк" - ОСОБА_3 (за довіреність № 2383-О від 14.08.2013р.) надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. До цього клопотання представником надано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти доводів апеляційної скарги заперечує та просить рішення місцевого господарського суду у даній справі залишити без змін.

08.12.2015р. уповноваженим представником відповідача - адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у даній справі судово-економічної експертизи, на вирішення експерта відповідач просить поставити питання:

- чи відповідає заборгованість по процентам, заборгованість із комісії та кредиту, нарахована пеня, що заявлені у позовних вимогах ПАТ КБ "Приватбанк", умовам Договору № б/н банківського рахунка від 14.04.2011р.?

На час проведення експертизи відповідач просить провадження у даній справи зупинити, про що винести відповідну ухвалу.

Розглянувши заявлене уповноваженим представником відповідача клопотання про зупинення провадження по справі і призначення у ній судово-економічної експертизи, колегія суддів вирішила, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за власною ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Право господарського суду зупинити провадження у справі з наведеної підстави повязується необхідністю призначення у справі судової експертизи.

Поряд з цим, згідно статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас за вимогами частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України судова експертиза призначається для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування

Право господарського суду зупинити провадження у справі на підставі наведеної норми кореспондується з обєктивною необхідністю розяснення питань, що потребують спеціальних знань, та які входять до предмета доказування, зясування яких є предметом судової експертизи, висновок якої не може бути замінений іншими доказами.

Разом з тим, у відповідності до частини 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обовязковим, не має заздалегідь установленої сили та оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу, у сукупності з іншими доказами, наданими сторонами.

Колегія суддів вважає, що запропоновані відповідачем питання для проведення судово-економічної експертизи не потребують спеціальних знань, а відповідач не позбавлений права та можливості надати суду апеляційної інстанції контррозрахунок суми позову у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку, який буде оцінено апеляційним господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Згідно зі статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Перевіривши наявні у справі матеріали, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повної та усесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції у даній справі, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи по суті не може бути закінчено в даному судовому засіданні, а тому розгляд справи необхідно відкласти та витребувати від Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Полтава додаткові документальні докази, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення даного господарського спору та необхідні для розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "22" грудня 2015 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 118.

2. Відповідачу надати суду обґрунтований та детальний контррозрахунок суми заявлених позовних вимог (по кожній окремо).

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Слободін М.М.