Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2015 р. Справа № 906/1556/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглянувши справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" Філія АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі

до 1. Публічного акціонерного товариства "Електровимірювач"

2. Дочірнього підприємства "Квант" ВАТ "Електровимірювач"

про стягнення 2015879,00 грн.

від позивача: ОСОБА_1, дов. №010-01/4995 від 14.096.2015р.; ОСОБА_2 - головний економіст сектору кредитування МСБ філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі (в порядку ст. 30 ГПК України);

від відповідача -1 : ОСОБА_3, довіреність від 25.09.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позов про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості в сумі 2015879,00грн.

Ухвалою господарського суду від 20.10.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.11.2015р.

Ухвалою господарського суду від 03.11.2015р. відкладено розгляд справи на 23.11.2015р

Ухвалою господарського суду від 23.11.202015р. відкладено на 30.11.2015р.

Ухвалою господарського суду від 08.12.2015р. оголошено перерву в судовому засіданні до 10.12.2015р.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з підстав викладених у позовні заяві та уточненнях до позовної заяві, відповідно до якої просять стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованості в сумі 1958992,89 грн., з яких 1035160,65 грн. - прострочена заборгованість по кредитному договору; 130000,00 грн. - штрафу; 330259,00 грн. - пені; 29808,45 грн. - 3% річних; 433764,79 грн. - інфляційні втрати.

Надали пояснення щодо порядку нарахування пені, штрафу, інфляційних та 3% річних.

Представник відповідача -1 проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та поясненнях від 10.12.2015р. Вказав, що відповідач -1 позов визнає частково в частині простроченої заборгованості по кредитному договору. Вважає, що період нарахування 3% річних, інфляційних є необґрунтованим та невірним оскільки прострочення боргу виникло виключно у березні 2014р.

В частині сягнення пені та штрафу позовні вимоги не визнає. Вимогу про стягнення в солідарному порядку вважає незаконною.

При дослідженні обставин справи у суду виникла необхідність у витребуванні у сторін додаткових доказів та пояснень по справі без яких вирішити спір не можливо.

З огляду на викладене, розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "21" грудня 2015 р. об 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 414

3. Зобов'язати позивача:

- надати письмові пояснення, що стосуються порядку нарахування пені та інфляційних;

- надати суду рішення банку щодо початку процедури примусового стягнення заборгованості;

- надати пояснення щодо збитків, які понесенні банком в результаті невиконання відповідачем 1 зобов'язання щодо повернення кредиту;

- надати письмове пояснення щодо періоду нарахування штрафів.

4. Зобов'язати відповідача-1:

- надати (в разі їх наявності) додаткові пояснення, що стосуються обставин справи;

- надати контрольний розрахунок інфляційних та 3% річних;

- надати докази мирного врегулювання спору ( в разі їх наявності)

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1- до справи

2,3- позивачу (рек.)

4- відповідачу 1 (рек.)

5- відповідачу- 2 (рек. з пов.)