ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Справа № 915/1949/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Укртелеком, бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01601 ()

адреса для листування: ПАТ Укртелеком/ Миколаївська філія, вул. Адміральська, 27/3, м. Миколаїв, 54001

до відповідача ОСОБА_2 комітету Очаківської міської ради, вул. 50 Років Жовтня, 7 корпус А, м. Очаків, Миколаївська область, 57500 ()

про стягнення заборгованості у сумі 11 171, 49 грн., у тому числі: 10 717, 58 грн. основного боргу; 396, 89 грн. пені; 24, 27 грн. інфляції; 32, 75 грн. 3 % річних.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 4082 від 03.11.2014 року;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 1772/02-10-07 від 08.12.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Укртелеком звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 комітету Очаківської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 11 171, 49 грн., у тому числі: 10 717, 58 грн. основного боргу; 396, 89 грн. пені; 24, 27 грн. інфляції; 32, 75 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.11.2015 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 09.12.2015 року.

В судовому засіданні 09.12.2015 року судом відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

03.12.2015 року до господарського суду Миколаївської області від позивача ПАТ Укртелеком надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив суд збільшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача виконавчого комітету Очаківської міської ради заборгованість у сумі 11 175, 65 грн., у тому числі: 10 717, 58 грн. основного боргу; 28, 43 грн. збитки від інфляції; 32, 75 грн. 3 % річних; 396, 89 грн. пені (арк. 33-36).

09.12.2015 року до господарського суду Миколаївської області від позивача ПАТ «Укртелеком» надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просив суд зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача виконавчого комітету Очаківської міської ради заборгованість у сумі 11 091, 17 грн., у тому числі: 10 717, 58 грн. основного боргу; 28, 43 грн. збитки від інфляції; 32, 75 грн. 3 % річних; 312, 41 грн. пені (арк. 42).

В судовому засіданні 09.12.2015 року представник позивача подану заяву від 09.12.2015 року підтримав та просив суд прийняти її до розгляду. Відповідач не заперечував проти прийняття судом заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Розглянувши заяви позивача, судом встановлено, що підставою для подання заяв є здійснення перерахунку розміру інфляційних втрат та пені, у зв'язку з допущенням арифметичних помилок в первісних розрахунках. Судом встановлено, що подана заява про зменшення розміру позовних вимог від 09.12.2015 року відповідає вимогам чинного законодавства та не порушує чиї-небудь права. Враховуючи вищевикладене, заява прийнята судом до розгляду, про що зазначено в протоколі судового засідання від 09.12.2015 року. Позовні вимоги розглядаються судом з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог. Отже, предметом спору є позовна вимога про стягнення 10 717, 58 грн. основного боргу; 28, 43 грн. збитки від інфляції; 32, 75 грн. 3 % річних; 312, 41 грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні 09.12.2015 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив наступне.

Між виконавчим комітетом Очаківської міської ради та ВАТ «Укртелеком» укладено договір від 10.07.2008 року про надання послуг електрозвязку, договір від 04.05.2007 року та від 13.01.2011 року про надання послуги ADSL підключення до мережі ІНТЕРНЕТ, згідно з умовами яких підприємство звязку зобовязувалось надавати послуги звязку, а відповідач зобовязувався оплачувати їх вартість.

Проте, відповідач порушив вищезазначені вимоги та умови договорів, так як не своєчасно та не в повному обсязі сплачував отримані в період з липня по жовтень 2015 року (включно) послуги звязку.

Таким чином, заборгованість відповідача за телекомунікаційні послуги становить 10 717, 58 грн., що підтверджується рахунками актами за телекомунікаційні послуги за період з липня - по жовтень 2015 року та розрахунком суми боргу.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», п. 5.8 договору від 10.07.2008 року по надання послуг електрозвязку, п. 6.9 договору від 04.05.2007 року та п. 6.12 договору від 13.01.2011 року про надання послуг ADSL - підключення до мережі ІНТЕРНЕТ за несвоєчасну оплату отриманих послуг відповідачу нарахована пеня в розмірі 312, 41 грн.

За прострочення виконання грошових зобовязань відповідачу здійснено нарахування суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, в розмірі 28, 43 грн., а також три проценти річних в розмірі 32, 75 грн.

Із посиланням на вищевикладене, на приписи ст. 526, 625, 629, 901 ЦК України, ст. 193 ГК України та на умови договорів позивач просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.12.2015 року позовні вимоги визнав в повному обсязі. Представник відповідача зазначив, що несплата коштів зумовлена відсутністю грошових коштів у відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Між виконавчим комітетом Очаківської міської ради та ВАТ «Укртелеком» укладено типовий договір № 100098 від 10.07.2008 року про надання послуг електрозвязку, договір № 100098/009800/24 від 04.05.2007 року та договір № 11/009800 від 13.01.2011 року про надання послуги ADSL підключення до мережі ІНТЕРНЕТ, згідно з умовами яких підприємство звязку зобовязувалось надавати послуги звязку, а відповідач зобовязувався оплачувати їх вартість (арк. 7-12, 14-16).

Договори підписано сторонами та скріплено печатками сторін.

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» на підставі рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «Укртелеком» № 8 від 14.06.2011 року перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (п. 1.1 Статуту) (арк. 28).

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договорів виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Умовами договору № 100098 від 10.07.2008 року про надання послуг електрозвязку сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1 Договору підприємство звязку надає послуги електрозвязку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2.

Відповідно до п. 4.1 Договору послуги, які надаються підприємством звязку, оплачуються за тарифами затвердженими згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 4.2 Договору споживач сплачує послуги електрозвязку за спільно погодженою авансовою системою оплати.

Відповідно до п. 4.6 Договору у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозвязку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідно до п. 4.9 Договору нарахування плати за користування телефоном та іншими абонентськими пристроями здійснюється з дня їх включення.

Відповідно до п. 7.1, п. 7.2 Договору цей договір набирає чинності з дня підписання і діє пять років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомляє про його припинення, то договір уважається дійсним на той же термін.

Умовами договору № 100098/009800/24 від 04.05.2007 року про надання послуги ADSL підключення до мережі ІНТЕРНЕТ сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1 Договору ОСОБА_5 надає споживачу на платній основі послуги доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет ОСОБА_5 по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) IP адреси (далі - послуга).

Відповідно до п. 3.2.1, п. 4.1.1 Договору споживач зобовязується своєчасно згідно з розділом 5 цього договору вносити плату за користування послугою, а ОСОБА_5 має право вимагати своєчасної оплати споживачем послуг.

Відповідно до п. 5.1 Договору розрахунок вартості послуг здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів ОСОБА_5 (додаток 1) і залежить від обраного споживачем тарифного плану.

Відповідно до п. 5.2 Договору споживач проводить оплату за надану послугу щомісячно до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків ОСОБА_5, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним. Оплата послуг проводиться в грошовій одиниці України. Додатково при виставленні рахунку нараховується податок на додану вартість у розмірі встановленому законодавством.

Відповідно до п. 5.3 Договору ОСОБА_5 починає нарахування абонентної плати за послугу з дати підключення обладнання на стороні споживача до вузла Інтернет ОСОБА_5, дата зазначається в акті здавання-приймання послуг.

Відповідно до п. 8.1, п. 8.2 Договору цей договір набирає чинності з дня підписання і діє до 09.05.2010 року. Якщо одна зі сторін не заявить письмово про припинення дії договору за 20 днів до закінчення терміну його дії, то договір вважається продовженим на кожний наступний рік на цих умовах.

Умовами договору № 11/009800 від 13.01.2011 року про надання послуги ADSL підключення до мережі ІНТЕРНЕТ сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1 Договору ОСОБА_5 зобовязується надавати абоненту на платній основі послуги доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет ОСОБА_5 по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної IP адреси, а також за домовленістю, інші додаткові послуги Інтернет, які абонент може самостійно замовити через систему самообслуговування (далі - послуги), а абонент зобовязується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 3.1.1 Договору ОСОБА_5 зобовязаний надавати замовлені абонентом послуги цілодобово 365 (366) днів на рік відповідно до вимог нормативно-правових актів України, актів ОСОБА_5 та умов даного договору.

Відповідно до п. 3.2.2 Договору абонент зобовязаний своєчасно оплачувати послуги в повному обсязі, відповідно до порядку розрахунків, встановленого договором та нормативно-правовими актами. У випадку не одержання рахунку, звертатись до ОСОБА_5 для його одержання. Неодержання рахунку не звільняє абонента від обовязку оплати послуг у відповідності з договором.

Відповідно до п. 3.3.5 Договору ОСОБА_5 має право вимагати своєчасної оплати абонентом послуг, наданих відповідно до договору.

Відповідно до п. 5.3 Договору ОСОБА_5 виставляє єдиний рахунок на оплату послуг, наданих за договором, в тому числі плату за тимчасове користування кінцевим обладнанням. Нарахування вартості послуги за цим договором входить окремим рядком до єдиного рахунку за телекомунікаційні послуги, що надаються абоненту ОСОБА_5 (за абонентською лінією телефонного звязку)

Відповідно до п. 5.4 Договору абонент проводить оплати за надані послуги щомісячно до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків ОСОБА_5, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним. Оплата послуг проводиться в грошовій одиниці України. Додатково при виставленні рахунку нараховується податок на додану вартість у розмірі встановленому законодавством.

Відповідно до п. 5.5 Договору ОСОБА_5 починає нарахування абонентної плати за послуги з дати початку дії активного тарифного плану, який обраний абонентом через систему самообслуговування, крім випадків, передбачених п. 5.6.

Відповідно до п. 5.9 Договору абонент має право опротестувати рахунок протягом 5 робочих днів з моменту його отримання. Претензія абонента протягом 10 днів розглядається на відповідній комісії. За результатами засідання комісії підписується ОСОБА_5 звірки взаєморозрахунків. На підставі цього ОСОБА_5 у разі необхідності здійснює коригування суми опротестованого рахунку.

Відповідно до п. 5.10 Договору якщо протягом 5-ти робочих днів виставлений ОСОБА_5 рахунок не буде опротестований абонентом у порядку, встановленому п. 5.9, він вважається прийнятим до сплати.

Відповідно до п. 7.1, п. 7.2 Договору цей договір вступає в силу з дня його підписання ОСОБА_5 та абонентом і діє протягом одного року. Якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не повідомила письмово про його припинення договір вважається продовженим на тих самих умовах на кожний наступний рік.

Судом встановлено наступне.

На виконання умов договорів від 04.05.2007 року та від 13.01.2011 року про надання послуги ADSL підключення до мережі ІНТЕРНЕТ між позивачем і відповідачем було підписано ОСОБА_5 здавання-приймання послуг від 05.05.2007 року, від 14.01.2011 року, від 24.05.2013 року, за якими замовник приймає, а виконавець надає доступ до Глобальної мережі Інтернет до допомогою ADSL (арк. 13, 17, 19).

Факт встановлення обладнання (модему) для підключення абонента до мережі інтернет підтверджується складеним та підписаним сторонами ОСОБА_5 передавання-приймання обладнання в тимчасове користування (арк. 20).

За надані в липні 2015 року - жовтні 2015 року телекомунікаційні послуги позивачем було направлено на адресу відповідача рахунки акти (арк. 21-24), а саме:

- № 009800.7.2015 від 31.07.2015 р. за липень 2015 року на суму 2 501, 77 грн.;

- № 009800.8.2015 від 31.08.2015 р. за серпент 2015 року на суму 2 512, 04 грн.;

- № 009800.9.2015 від 30.09.2015 р. за вересень 2015 року на суму 2 522, 41 грн.;

- № 009800.10.2015 від 31.10.2015 р. за жовтень 2015 року на суму 3 181, 36 грн.

Факт направлення позивачем відповідачу рахунків підтверджується поданим суду супровідним листом та фіскальним чеком (арк. 38).

Станом на день розгляду справи суду не подано доказів оплати заборгованості в розмірі 10 717, 58 грн., строк оплати якої настав, як і не спростовано факту наявності вказаної заборгованості.

Отже, позовна вимога в частині стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг в сумі 10 717, 58 грн. є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних у сумі 32, 75 грн. та 28, 43 грн. індексу інфляції, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене ст. 625 ЦК України право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанова Верховного Суду України від 23.01.2012 року по справі № 37/64).

Позивачем нараховано відповідачу 32, 75 грн. - 3 % річних від суми заборгованості, яка виникла за період з липня 2015 року по жовтень 2015 року. Нарахування 3 % річних здійснено з 21.08.2015 року по 23.11.2015 року.

Розрахунок суми 3 % річних у сумі 32, 75 грн. є арифметично правильним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи. Розгорнутий розрахунок трьох відсотків річних наявний в матеріалах справи (арк. 26). Відповідачем жодним чином не спростовано правомірності нарахування трьох відсотків річних, як і не подано суду доказів спростування самого розрахунку (не подано контррозрахунку). Отже, три проценти річних входять до складу грошового зобов'язання, не є санкціями, а відтак три проценти річних правомірно нараховані позивачем та підлягають стягненню.

Позивачем нараховано відповідачу 28, 43 грн. індексу інфляції за прострочення виконання грошових зобовязань, які виникли в липні та серпні 2015 року. Нарахування індексу інфляції здійснено позивачем за період з вересня 2015 року по жовтень 2015 року. Перевіривши нарахування індексу інфляції, судом встановлено, що позивачем правильно застосовано індекси інфляції, враховано дефляцію, період визначено правильно, нарахування здійснено відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, детальний розрахунок наявний в матеріалах справи (арк. 36). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та підставність вимоги про стягнення індексу інфляції в розмірі 28, 43 грн. В цій частині позов підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення пені в сумі 312, 41 грн., то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Стаття 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. Сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 6.12 Договору від 13.01.2011 року у разі несвоєчасної оплати наданих ОСОБА_5 послуг, абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати. Абонент також сплачує 3% річних та індекс інфляції за прострочення виконання грошового зобовязання. Сплата абонентом штрафних санкцій, правомірне припинення чи скорочення ОСОБА_5 переліку послуг не звільняє абонента від обовязку оплатити надані йому послуги.

Перевіривши розрахунок розміру пені, судом встановлено, що позивачем здійснено нарахування пені за прострочення виконання грошового зобовязання з липня 2015 року по жовтень 2015 року на суму 312, 41 грн. Нарахування пені здійснено позивачем за період з 21.08.2015 року по 23.11.2015 року. Розрахунок пені здійснено позивачем арифметично правильно відповідно до вимог чинного законодавства та умов Договору. Нарахування здійснено позивачем, виходячи з облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Період нарахування визначено позивачем правильно. Детальний розрахунок пені наявний в матеріалах справи (арк. 43). Отже, нарахування пені в сумі 312, 41 грн. є обґрунтованим та підставним. В цій частині позов підлягає задоволенню.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки вимоги позивача підтверджені належними і допустимими доказами у справі та є обґрунтованими.

Судовий збір в сумі 1 218 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 22, 33, 34, 43, 49, ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

задовольнити позов.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 комітету Очаківської міської ради, вул. 50 Років Жовтня, 7 корпус А, м. Очаків, Миколаївська область, 57500 () на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Укртелеком, бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01601 () (відомості про банківські реквізити: банк одержувача АТ "Райффайзен Банк "Аваль" в м. Києві, МФО банку 380805, р/р 1, одержувач ПАТ "Укртелеком"/Миколаївська філія, ):

- 10 717, 58 грн. (десять тисяч сімсот сімнадцять грн. 58 коп.) суми основного боргу;

- 312, 41 грн. (триста дванадцять грн. 41 коп.) пені;

- 28, 43 грн. (двадцять вісім грн. 43 коп.) інфляції;

- 32, 75 грн. ( тридцять дві грн. 75 коп.) 3 % річних;

- 1 218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 11.12.2015 року.

Суддя Е.М. Олейняш