ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2015 Справа № 905/1467/14

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Донбасдомнаремонт» про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання по справі №905/1467/14 та видачу відповідного наказу,

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест Донбасдомнаремонт» (вул. Орджонікідзе, буд. 2 «В», м. Краматорськ, Донецька область, 83049, ).

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» (вул. Моріса Тереза, буд. 18, м. Краматорськ, Донецька область, 84301, ),

у присутності представників:

позивача (заявника): ОСОБА_1 дов. №19 від 18.05.2015;

відповідача: ОСОБА_2 дов. №32/15-ю від 27.05.2015;

ОСОБА_3 дов. №01/15-ю від 20.01.2015;

про: стягнення 5993102,43 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.03.2014 у справі №905/1467/14 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Донбасдомнаремонт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» про стягнення 5993102,43грн. заборгованості за Договором підряду № 33-08-11 від 16.08.2011, задоволено частково та стягнуто 5232807,46грн. суми основного боргу, 17203,75грн. 3% річних, 31396,85грн. втрат від інфляції.

Також, рішенням суду з товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» стягнуто на користь Державного бюджету України 64401,54грн. судового збору, а з товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Донбасдомнаремонт» на користь Державного бюджету України 8678,46грн. судового збору за подання позовної заяви та 1827,00грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

08.12.2014, згідно ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом Запорізької області на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 31.03.2014 у справі №905/1467/14 видано відповідні накази.

До господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Трест Донбасдомнаремонт» із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, та видачу наказу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2015, для розгляду заяви про поновлення строку для предявлення наказу до виконання, головуючим суддею призначено ОСОБА_4

Ухвалою суду від 20.11.2015 заява прийнята судом до розгляду та призначено судове засідання.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест Донбасдомнаремонт» посилається на постанову Вищого господарського суду України від 05.08.2015, якою скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2015, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.04.2015 у справі №905/1467/14 залишено в силі. Вказаною ухвалою суду від 15.04.2015 відмовлено у задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» про визнання наказу від 08.14.2014, про стягнення 5993102,43грн. заборгованості за Договором підряду № 33-08-11 від 16.08.2011, задоволено частково та стягнуто 5232807,46грн. суми основного боргу, 17203,75грн. 3% річних, 31396,85грн. втрат від інфляції, таким, що не підлягає виконанню. А відповідно до змісту наказу від 08.12.2014 строк предявлення наказу до виконання встановлено до 11.04.2015.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» письмові заперечення на заяву позивача не надало. Представник відповідача в судовому засіданні в обґрунтування заперечень на заяву посилається на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2015, в якій зазначено, що господарським судом Запорізької області наказ про стягнення 5993102,43грн. заборгованості видано помилково, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2015 виданий наказ визнано таким, що не підлягає виконанню, та визнано незаконною постанову від 05.02.2015 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, винесену на підставі наказу №905/1467/14 від 08.12.2014.

Вивчивши матеріали заяви та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

08.12.2014 на виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2015 у даній справі видано наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Донбасдомнаремонт» 5232807,46грн. суми основної заборгованості, 17203,75грн. 3% річних, 31396,85грн. втрат від інфляції. Як зазначено у наказі: «Наказ дійсний для предявлення до виконання державному виконавцю до 11.04.2015» (т.9, а.с. 89).

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 05.12.2015 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 08.12.2014 про стягнення 5232807,46грн. суми основної заборгованості, 17203,75грн. 3% річних, 31396,85грн. втрат від інфляції (т.9, а.с. 109).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.04.2015 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» про визнання наказу від 08.12.2014, про стягнення 5232807,46грн. суми основної заборгованості, 17203,75грн. 3% річних, 31396,85грн. втрат від інфляції, таким, що не підлягає виконанню (т.9, а.с. 170-172).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2015 ухвала господарського суду Запорізької області від 15.04.2015 скасована, вказаний наказ визнано таким, що не підлягає виконанню (т.10, а.с. 58-59).

Також постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2015 визнано незаконною постанову від 05.02.2015 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, винесену на підставі наказу №905/1467/14 від 08.12.2014, виданого господарським судом Запорізької області про відкриття виконавчого провадження (т.10, а.с. 84-85).

Між тим, постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2015 скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2015, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.04.2015 залишено в силі (т.10, а.с. 141-144).

Таким чином, наказ по даній справі №905/1467/14 від 08.12.2014 є таким, що підлягає виконанню.

Згідно положень ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

У ст. 119 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Питання про відновлення строку може бути порушено лише після закінчення процесуального строку.

Причини поважності пропуску строку для предявлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку визнаються тільки ті обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними.

Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущено.

Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невідємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17 травня 2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обовязком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як вбачається із вище викладеного, строк предявлення наказу господарського суду Запорізької області від 08.12.2015 про стягнення 5232807,46грн. суми основної заборгованості, 17203,75грн. 3% річних, 31396,85грн. втрат від інфляції, пропущений не з вини товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Донбасдомнаремонт», а для повторного предявлення виконавчого документа до виконання, необхідно відновити строк предявлення наказу до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Трест Донбасдомнаремонт» поважними, оскільки строк предявлення наказу до виконання закінчився 14.04.2015.

В частині видачі наказу про примусове стягнення боргу у справі №905/1467/14 заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до листа господарського суду Запорізької області від 11.11.2015, наказ господарського суду Запорізької області від 08.12.2014 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Донбасдомнаремонт» 5232807,46грн. суми основної заборгованості, 17203,75грн. 3% річних, 31396,85грн. втрат від інфляції, надіслано на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Донбасдомнаремонт» (т.10, а.с. 202).

Доказів повернення вказаного наказу до господарського суду Запорізької області в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Донбасдомнаремонт» задовольнити частково.

Поновити пропущений строк для предявлення наказу господарського суду Запорізької області від 08.12.2014 у справі № 905/1467/14 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Донбасдомнаремонт» 5232807,46грн. суми основної заборгованості, 17203,75грн. 3% річних, 31396,85грн. втрат від інфляції.

В частині видачі наказу про примусове стягнення боргу у справі №905/1467/14 відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.А. Гончаренко