Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

"10" грудня 2015 р. Справа № 927/1392/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Евровет",

вул. Народного ополчення, 26-А, м. Київ, 03151

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "М"ясо-виробничий комплекс "Панвітек", вул. Гагаріна, 2-В, смт. Березна, Менський район, Чернігівського району, 15622

про стягнення 321226,04 грн.

Суддя Ю.М. Бобров

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 7 від 03.12.2015.

від відповідача: не зявився.

Товариством з обмеженою відповідальністю Евровет подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "М"ясо-виробничий комплекс "Панвітек" про стягнення 321226,04 грн.

Розгляд справи відкладався.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач у позовній заяві посилається, зокрема, на те, що відповідач, в порушення умов договору постачання товарів № 64/12 від 17.01.2012, укладеного між сторонами, свої зобовязання не виконав, своєчасно та в повному обсязі оплату за поставлений позивачем товар не здійснив, в звязку з чим у відповідача утворилась перед позивачем заборгованість в сумі 321226,04 грн, яку і просить сягнути позивач.

Представник позивача, присутній в судовому засіданні 10.12.2015, підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених в позовній заяві.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Про причини неявки суду не відомі. Про дату, час та місце судового засідання відповідача було повідомлено належним чином. Ухвала про відкладення розгляду справи від 26.11.2015, направлена на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, отримана уповноваженою відповідачем особою 27.11.2015, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що незявлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст. 712 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи, 17.01.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Евровет» (Постачальник) та Приватним підприємством «М'ясо-виробничий комплекс «Панвітек» (Покупець) укладено договір постачання товарів № 64/12 (далі Договір) (а.с.8).

Згідно з п.1.1 Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобовязався передати у власність Покупця, а Покупець, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобовязався прийняти та оплатити ветеринарні препарати (надалі товар).

Відповідно до п.2.1 Договору, загальний асортимент товару та ціни визначаються сторонами у видаткових накладних.

Покупець оплачує товар згідно заявок за цінами, що вказуються в рахунках-фактурах та видаткових накладних на кожну окрема поставку (п.2.3 Договору).

Згідно з умовами Додаткової угоди № 1 до Договору, укладеної між сторонами 03.09.2012, Покупець зобовязався сплатити Постачальнику загальну вартість товару протягом 30-ти календарних днів шляхом переказу відповідних грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця, який визначений у цьому Договорі.

Згідно з п.11.1, п.11.2, п.11.3 Договору, даний Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк дії цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.11.1 Договору, та закінчується 31 грудня 2015 року. Закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Договір не розривався, недійсним в судовому порядку не визнавався.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач за період з 13.01.2014 по 30.12.2014 поставив відповідачу товар на загальну суму 333520,02 грн, що підтверджується видатковими накладними № 111 від 13.01.2014; № Фев00000125 від 07.02.2014; №Ап000000714 від 30.04.2014; № Ин000000446 від 18.06.2014; № Ин000000698 від 26.06.2014; № Сн000000357 від 17.09.2014; № Ок000000103 від 03.10.2014; № Ок000000534 від 27.10.2014; № Ок000000639 від 31.10.2014; № Но000000472 від 26.11.2014; № Дк000000207 від 10.12.2014; № Дк000000578 від 30.12.2014; (а.с.12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34).

Відповідач, на підставі довіреностей на отримання товару (а.с.13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35), товар отримав, будь-яких заперечень не надав, однак оплату за поставлений товар своєчасно та в повному обсязі не здійснив.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання, згідно зі ст.526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Згідно з п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк виконання якоговизначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що строк виконання зобов'язання вважається встановленим, коли чітко визначено строк (термін) виконання зобов'язання, або є вказівка на подію, яка неминуче має настати і з якою повязане настання такого зобов'язання.

Подія, є явищем об'єктивної реальності, яка відбувається незалежно від волі людини (стихійне лихо, народження фізичної особи, її смерть тощо), а під діями розуміють обставини, що виникають за волею людини, тобто вольові акти, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з умов пункту 7.1 Договору, сторони чітко не встановили момент, з якого повинен відраховуватися строк виконання зобов'язання щодо повної оплати товару Покупцем, у звязку з чим строк (термін) виконання обов'язку Покупцем не встановлений.

Згідно з ч.2 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було направлено на адресу відповідача лист-вимогу вих.№329 від 23.09.2015 (а.с.36) з вимогою сплатити заборгованість не пізніше семиденного строку від дня предявлення цієї вимоги.

Відповідач дану вимогу залишив без відповіді, заборгованість не сплатив.

Таким чином, на день прийняття судом рішення по справі, заборгованість відповідачем повністю не сплачена та становить 321226,04 грн.

Відповідно до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Відповідач доказів своєчасної оплати поставленого товару, як і доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, суду не надав. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повній сумі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «М'ясо-виробничий комплекс «Панвітек» (вул. Гагаріна, 2-в, смт. Березна, Менський район, Чернігівська область, 15622, п/р 5985 в ПАТ «Златобанк» м. Київ, МФО 380612, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Евровет» (вул. Народного ополчення, 26-а, м. Київ, 03151; п/р 6 в АТ «ОСОБА_2 Аваль», м. Київ, МФО 380805, ) 321226,04 грн заборгованості та 4818,39 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.М. Бобров