ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78,
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" грудня 2015 р. Справа 923/2011/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_1, м.Кам'янецьк-Подільський Хмельницької області

до: ОСОБА_2, м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Теплобудінвест", м.Херсон

про виключення учасника

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне підприємство "Теплобудінвест" про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників Приватного підприємства "Теплобудінвест".

Позивачем разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову з посиланням на те, що відповідачем вчиняються дії, які зумовлюють повне зупинення діяльності Приватного підприємства "Теплобудінвест", неможливості здійснення останнім господарської діяльності щодо отримання прибутку, блокування можливості виконавчого органу Приватного підприємства "Теплобудінвест" на внесення до ЄДР відомостей про юридичну особу, як-то зміна статутного фонду, зміна директора, зміна місцезнаходження підприємства, інші відомості, які підлягають внесенню до ЄДР.

Позивач просить вжити заходи по забезпеченню позову та заборонити Приватному підприємству "Теплобудінвест", його засновникам (учасникам) та уповноваженим особам, іншим особам, незалежно від організаційно-правової структури, форми власності та підпорядкування, здійснювати дії стосовно проведення змін відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та змін до установчих документів щодо ПП "Теплобудінвест".

Відповідно до приписів ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Стаття 66 із змінами, внесеними згідно із Законами № 251/97-ВР від 13.05.97, № 1720-VI від 17.11.2009, № 5288-VI від 18.09.2012.

Відповідно до вимог частин 1, 6, 7, 8 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише пакета акцій, безпосередньо пов'язаного з предметом спору.

Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом. Стаття 67 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2539-III від 21.06.2001, № 513-VI від 17.09.2008, № 1720-VI від 17.11.2009, № 2677-VI від 04.11.2010, № 4452-VI від 23.02.2012; в редакції Закону № 642-VII від 10.10.2013.

Відповідно до правової позиції, викладеної у ч. 2, 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16 січня 2013 року № 2, від 10 липня 2014 року № 6, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 3 вказаної постанови Пленуму ВГС України умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до положень ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, в тому числі і щодо зміни керівника (виконавчого органу), вносяться за зверненням особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу).

Враховуючи, що до вирішення спору по суті виконавчий орган товариства - відповідача, а також інші уповноважені особи, засновники вправі (мають можливість) внести зміни до відомостей про юридичну особу (відповідача), які містяться в Єдиному державному реєстрі та до її установчих документів і, тим самим, унеможливити (утруднити) відновлення порушених прав позивача (виконання рішення по справі), заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладених обставин, заявлене позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

2.Вжити заходів до забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заборонити Приватному підприємству "Теплобудінвест" (73000, м.Херсон, вул.Декабристів, 35, кв.1, ), його засновникам (учасникам) та уповноваженим особам, іншим особам, незалежно від організаційно-правової структури, форми власності та підпорядкування, здійснювати дії стосовно проведення змін відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та змін до установчих документів щодо ПП "Теплобудінвест".

3.Ухвалу направити сторонам у справі та для відома Реєстраційній службі Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 15.12.2015р. незалежно від того, чи буде її оскаржено в апеляційному порядку, про що, зокрема, зазначено в п.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення".

Суддя В.В.Литвинова