ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2015 Справа № 920/1762/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Демпург-М», м. Суми;

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства «БМБанк», м. Київ;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський завод

гумотехнічних виробів», м. Суми;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче обєднання «Гумотехніка», м. Суми;

про визнання поруки припиненою,

СУДДЯ ЛУГОВА Н.П.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 20.11.2015 року);

Від першого відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 05-5/80 від 24.11.2015 року);

Від другого відповідача: не зявився,

Від третьої особи: не зявився;

При секретарі судового засідання Кириченко - Шелест А.Г.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати поруку товариства з обмеженою відповідальністю «Демпург-М» за договором поруки № 2013-02/36DC-2 від 28.03.2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «БМБанк» в особі директора відділення № 36 АТ «БМБанк» ОСОБА_3, товариством з обмеженою відповідальністю «Демпург-М» в особі директора ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумотехнічних виробів» в особі генерального директора ОСОБА_5 припиненою відповідно до ч. 1 статті 559 Цивільного кодексу України, у звязку із підписанням відповідачами без згоди позивача додаткових угод № 13 та № 14 до договору відновлюваної кредитної лінії № 2013-02/36/DC від 28.03.2013 року, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності позивача.

14 грудня 2015 року позивач надав клопотання б/н від 14.12.2015 року, в якому просить суд приєднати до матеріалів справи копії додаткових договорів № 1-12 до договору № 2013-02/36/DC відновлюваної кредитної лінії від 28.03.2013 року та додаткових договорів № 1-9 до договору поруки № 2013-02/36DC-2 від 28.03.2013 року.

17 грудня 2015 року перший відповідач надіслав відзив № 2832-05/5 від 16.12.2015 року, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог і зазначає, що до додаткових договорів № 13 від 30.01.2015 року та № 14 від 16.06.2015 року не вносились зміни, що призвели, або могли призвести до збільшення обсягу відповідальності позивача, оскільки встановлення процентної ставки у розмірі 11,5 % процентів річних за користування кредитом було погоджено з позивачем у пункті 1 додаткового договору № 9 від 15.08.2014 року до договору поруки. Зміни до основного зобов'язання в частині відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за яких нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами не вносились, а умова погашення кредиту в строк до 27.03.2015 року також була погоджена з позивачем, про що свідчить пункт 1 додаткового договору № 2 від 23.12.2013 року до договору поруки. Ліміт кредитування, а отже і розмір основного зобов'язання в сумі 800 000,00 євро погоджений з поручителем додатковим договором № 2 від 23.12.2013 року і, як вказує відповідач, не збільшувався, а був зменшений до 785 000,00 євро додатковим договором № 13 від 30.01.2015 року до кредитного договору. Крім цього, на думку відповідача, помилковою є позиція позивача, що у зв'язку з підвищенням розміру 2-ох щомісячних платежів з 10 000,00 євро до 17 500,00 євро, обсяг його відповідальності збільшився або міг збільшитись, оскільки єдиною підставою для зміни сум погашення щомісячних платежів у лютому та березні 2015 року стало існування простроченої заборгованості за грудень 2014 року в сумі 7 500, 00 євро та січень 2015 року в сумі 7 500,00 євро, оплата якої була включена до суми погашення в дані періоди. При цьому, штрафні санкції за несвоєчасне погашення вищевказаних сум не застосовувались, що підтверджується п.1.3. кредитного договору.

Подані документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Уповноважений представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник першого відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Другий відповідач в судове засідання 17.12.2015 року не прибув, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання 17.12.2015 року не прибув, письмових пояснень, щодо своєї позиції по справі не надав.

В судовому засіданні 17 грудня 2015 року перший відповідач надав позивачеві примірник відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з неявкою другого відповідача та третьої особи в судове засідання, неподанням друим відповідачем обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для зясування всіх обставин справи, а також враховуючи необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13 січня 2016 року на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 305.

2. Зобовязати позивача подати письмові пояснення в обгрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень першого відповідача викладених у відзиві на позовну заяву та надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно третьої особи на час винесення ухвали.

3. Зобовязати другого відповідача подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Зобовязати третю особу подати письмові пояснення, щодо своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

7. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.П. Лугова