РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015Справа №910/25477/15

За позовомДочірнього підприємства "Ферротранс"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехверстат"
Пророзірвання договору, повернення майна та стягнення 98 075,86 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача:Бакай С.М., представник за довіреністю № б/н від 19.10.2015 р., Макарчук Ю.М., представник за довіреністю № б/н від 19.10.2015 р.;
Від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "Ферротранс" звернулося до суду з позовом про розірвання укладеного з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехверстат" договору від 19.09.2014 № 19/09/14/217, повернення майна, стягнення 64 350,00 грн. попередньої оплати, 31 991,05 грн. інфляційних нарахувань на суму попередньої плати та 1 734,81 грн. 3 % річних.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/25477/15 від 28.09.2015, яку призначено до розгляду на 20.10.2015.

Ухвалою від 20.10.2015 розгляд справи було відкладено на 10.11.2015 у зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних документів.

У судове засідання, призначене на 10.11.2015, відповідач уповноваженого представника не направив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, а тому, зважаючи на обмеженість процесуальних строків вирішення спору та відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

У ході розгляду спору по суті представник позивача заявлені вимоги підтримав, мотивуючи їх тим, що на виконання умов укладеного з відповідачем договору Дочірнє підприємство "Ферротранс" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтехверстат" обладнання та перерахувало 50 % вартості обумовлених договором робіт в якості попередньої плати, проте відповідач порушив прийняті на себе зобов'язання, оскільки не виконав в установлений строк необхідні роботи, обрання та попередню плату не повернув, у зв'язку з чим позивач просить суд розірвати договорів від 19.09.2014, зобов'язати відповідача повернути майно, стягнути з відповідача суми попередньої плати та нарахувань за ст. 625 Цивільного кодексу України.

На підтвердження заявлених вимог суду було подано договір від 19.09.2014, платіжні доручення про перерахування попередньої плати, акт приймання-передачі обладнання та комплектуючих, численне листування сторін, розрахунок ціни позову.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Ферротранс" в якості замовника та Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехверстат" в якості виконавця 19.09.2014 року уклали договір № 19/09/14/217, за умовами якого виконавець зобов'язався на свій ризик доставити верстат і запчастини ножиць гільйотинних та виконати роботи за завданням замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 1.2 договору характеристика та обсяги робіт визначаються технічним завданням з ремонту токарно-гвинторізного верстату мод. № 6550, а також ножиць гільйотинних мод. № 3121, що оформлюється в якості додатку № 1 до договору (демонтажні роботи, відключення, підключення частин і з'єднань, ремонт, шабріння (шліфування), виготовлення і заміна деталей, мехобробка, миття, стругання, фрезерування, розточка тощо).

Згідно з п.п. 2.1 - 2.3 договору його ціна складає 128 700,00 грн. та є попередньою і включає в себе витрати виконавця та плату за виконану роботу.

Укладеним договором передбачалося поетапна оплата робіт, а саме: 50 % від ціни договору як попередня плата, яка сплачується замовником після підписання договору; 35 % від ціни договору як проміжний платіж за використані під час ремонтних робіт запасні частини та матеріали, що сплачується протягом 3-х банківських днів з моменту прийняття робіт на території виконавця; 15 % від ціни договору як кінцевий розрахунок, що сплачується не пізніше 3-х банківських днів після підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт (п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4).

Строк виконання робіт, за умовами п. 4.1 договору, становить 60-т робочих днів з моменту отримання попередньої плати у розмірі 50 % від ціни договору.

До обов'язків виконавця за договором було віднесено обов'язок поставити на місце виконання робіт за власний рахунок верстату та необхідних комплектуючих, які потребують заміни, конструкцій, устаткування; обов'язок своїми силами і засобами виконати роботи в обсягах і в строки, передбачені календарним планом та здати роботи замовнику в стані, що відповідає паспортним даним; обов'язок інформувати замовника про укладення договорів субпідряду із спеціалізованими організаціями, зо залучаються для виконання робіт за цим договором і забезпечувати контроль за ходом робіт, що виконуються ними, шляхом направлення листа-повідомлення; в 3-денний строк з моменту завершення виконання робіт подати замовникові на підписання акт приймання-передачі виконаних робіт та ін. (п. 5.1).

До обов'язків замовника за договором віднесено обов'язок оплатити виконані роботи в розмірах і в строки, встановлені договором; прийняти виконані роботи та підписати акт приймання-передачі за умови належного виконання таких робіт протягом двох тижнів з дати одержання названого акта від виконавця ( п. 5.2).

Відповідно до п. 8.1 та п. 8.2 договору договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками та закінчується після повного виконання робіт.

Матеріалами справи підтверджується, що 25.09.2014 позивач перерахував відповідачу 58 000,00 грн. та 6 350,00 грн. 26.09.2014 в якості оплати за договором (платіжні доручення № 2181 та 2194 приєднані до позовної заяви).

08.10.2014 замовник передав, а виконавець прийняв за договором для проведення ремонту токарно-гвинторізний верстат моделі МК 6550 інвентарний номер 124493500 в кількості 1 шт. та елементи ножиць гільйотинних моделі 3121 інвентарний номер 124289900, а саме: нижня частина (стіл) 1 шт., рухома частина (ножова балка) 1 шт., направляючі (ліві) 1 шт., направляюча (права) 1 шт., комплект ножів нижніх 4 шт., комплект ножів верхніх 4 шт., що стверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі.

За твердженнями позивача, станом на момент звернення до суду з даним позовом відповідач не виконав роботи за договором, не повернув обладнання та не склав акт виконаних робіт, тим самим порушивши умови договору та строки виконання робіт.

Обставини невиконання відповідачем зобов'язань за договором та порушення строків виконання робіт підтверджується наявним в матеріалах справи листуванням сторін, зокрема, листами відповідача, в яких він описував обставини, що зумовили затримку у виконанні робіт та просив продовжити строк виконання робіт до 01.03.2015 (від 05.02.2015 № 1, від 27.02.2015, від 11.06.2015).

У п. 8.4 договору сторони погодили, що зміни до нього можуть бути внесені за взаємною домовленістю та повинні бути оформлені письмово у вигляді додаткової угоди.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

З умов договору сторін слідує, що між ними виникли правовідносини з договору підозру, які підпадають під правове регулювання глави 61 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 846 Цивільного кодексу України унормовано, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Строк виконання підрядних робіт є однією з істотних умов договору підряду та, як встановлено судом, сторони не вносили зміни до договору в частині строків виконання робіт (додаткові угоди про зміну строків до матеріалів справи подані не були).

Обов'язок доведення обставин, на які посилається сторона у спорі для підтвердження своїх вимог і заперечень покладено на неї чинним законодавством (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач, який своєчасно і належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи не подав суду доказів належного і своєчасного виконання зобов'язань з виконання робіт за договором від 19.09.2014 № 19/09/14.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що станом на момент звернення позивача до суду та на момент розгляду справи 60-т робочих днів з моменту отримання попередньої плати пройшли, суд вважає доведеним факт порушення договірних зобов'язань з боку відповідача.

Частинами 1 та 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У ст. 610 Цивільного кодексу України вказується, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Зважаючи на встановлені судом обставини, якими підтверджується факт істотного порушення договору з боку відповідача, позовні вимоги про розірвання договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також, правомірними є позовні вимоги в частині повернення устаткування і обладнання, що належить позивачу та стягнення перерахованих в якості попередньої оплати коштів у зв'язку з реалізацією позивачем як замовником робіт передбаченого законодавством права на відмову від договору, адже відповідач виконує роботу настільки повільно, що не зміг закінчити її в обумовлений договором строк.

Поряд з викладеним, вимоги про стягнення інфляційних витрат, нарахованих на суму попередньої плати та 3 % річних судом відхиляються зважаючи на таке.

Підстави для нарахування даних сум встановлені у ст. 625 Цивільного кодексу України, де вказується, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З аналізу даної норми слідує, що інфляційні нарахування та 3 % річних є мірою відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

У межах спірних правовідносин, що виникли з договору підряду, грошові зобов'язання мав позивач перед відповідачем, тоді як обов'язки відповідача як виконавця робіт, що були ним порушені, носили не грошовий характер, а тому підстави для нарахування та стягнення з відповідача таких сум відсутні. Більше того, строк нарахування інфляційних втрат та 3 % річних позивачем жодним чином не мотивовано.

Таким чином, позов задовольняється судом частково, а судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру заявлених вимог згідно з приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Надмірно сплачена позивачем сума судового збору повертається йому в порядку п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 81-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір від 19.09.2014 № 19/09/14/217, укладений між Дочірнім підприємством "Ферротранс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехверстат".

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехверстат" (02081, м. Київ, вул. Урлівська, 19, кв. 254, ідентифікаційний код 38527007) повернути Дочірньому підприємству "Ферротранс" (39800, Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Портова, 65, ідентифікаційний код 25642707) токарно-гвинторізний верстат моделі МК 6550 інвентарний номер 124493500 в кількості 1 шт. та елементи ножиць гільйотинних моделі 3121 інвентарний номер 124289900, а саме: нижня частина (стіл) 1 шт., рухома частина (ножова балка) 1 шт., направляючі (ліві) 1 шт., направляюча (права) 1 шт., комплект ножів нижніх 4 шт., комплект ножів верхніх 4 шт. Видати наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехверстат" (02081, м. Київ, вул. Урлівська, 19, кв. 254, ідентифікаційний код 38527007) на користь Дочірнього підприємства "Ферротранс" (39800, Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Портова, 65, ідентифікаційний код 25642707) 64 350 (шістдесят чотири тисячі триста п'ятдесят) грн. попередньої плати та 3 401 (три тисячі чотириста одну) грн. 25 коп. судового збору. Видати наказ

5. У задоволенні іншої частини позову відмовити повністю.

6. Повернути Дочірньому підприємству "Ферротранс" (39800, Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Портова, 65, ідентифікаційний код 25642707) з Державного бюджету України 1 099 (одну тисячу дев'яносто дев'ять) грн. 38 коп. надмірно сплаченого судового збору, що перераховано згідно з платіжним дорученням від 14.09.2015 № 307, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/25477/15.

7. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

8. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 30.11.2015 р.