ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 грудня 2015 р. Справа № 909/1228/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюк Б. В. , секретар судового засідання Попович Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого підрозділу "Лисецький РЕМ", вул. Індустріальна, 34,м. Івано-Франківськ,76014

до відповідача: Загвіздянської сільської ради, вул. Липова, 22Г,с. Загвіздя,Тисменицький район,77450

про визнання укладеним додаткового правочину про зміни до договору постачання електричної енергії № 29070 від 12.09.2013 щодо розрахунку витрат електричної енергії в мережах та трансформаторах у редакції запропонованій позивачем

за участю:

від позивача: ОСОБА_1М.(довіреність № 979 від 06.10.15)- представник

від відповідача: не з"явились

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Івано-Франківської області подано позов публічним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого підрозділу "Лисецький РЕМ" до Загвіздянської сільської ради про визнання укладеним додаткового правочину про зміни до договору постачання електричної енергії № 29070 від 12.09.2013 щодо розрахунку витрат електричної енергії в мережах та трансформаторах у редакції запропонованій позивачем.

Ухвалою від 03.11.2015 прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі, та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2015.

Ухвалою від 17.11.2015 відкладено розгляд справи на 01.12.2015.

Ухвалою суду від 01.12.2015 відкладено розгляд справи на 10.12.2015.

Представником позивача направлено заяву про відмову від позову (вх. № 13077/15 від 03.12.2015).

Представником позивача направлено заяву про відкликання заяви про відмову від позову (вх. № 19232/15 від 08.12.2015) та направлено заяву про припинення провадження у справі (вх. № 13301/15 від 08.12.2015.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтвердив, просить припинити провадження у справі в зв"язку з відсутністю предмету спору.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно, повно та об'єктивно оцінивши подані докази, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вбачає в наявності підстави для припинення провадження у справі у зв"язку з наступним .

Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема поданого додаткового правочину про зміни до договору про постачання електричної енергії № 29070 від 12.09.2013 від 26.11.2015, який підписаний відповідачем, предмет даного спору відсутній, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України в ухвалі про припинення провадження у справі господарський суд має вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Пунктом 5.1 ч.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.13 визначено, що припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п.4.7 ч.4 згаданої вище постанови пленуму вказано, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Враховуючи що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача та факт укладення додаткового правочину про зміни до договору про постачання електричної енергії № 29070 від 12.09.2013 від 26.11.2015 після порушення провадження у даній справі, витрати понесені ним в зв'язку з розглядом справи відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.124, 129 Конституції України, ст. ст. 43, 49, 75, 78, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

припинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого підрозділу "Лисецький РЕМ" до Загвіздянської сільської ради про визнання укладеним додаткового правочину про зміни до договору постачання електричної енергії № 29070 від 12.09.2013 щодо розрахунку витрат електричної енергії в мережах та трансформаторах у редакції запропонованій позивачем.

Стягнути з Загвіздянської сільської ради (вул. Липова, 22Г,с. Загвіздя,Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77450) на користь публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого підрозділу "Лисецький РЕМ" (юридична адреса: 76014, м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34; поштова адреса: 77455, смт. Лисець, Тисменицький район, вул. С.Стрільців, 4) 1218 (тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Видати наказ.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя Деделюк Б.В.