номер провадження справи 33/46/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

15.12.2015 справа № 908/1478/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вікант (юридична адреса: 50007, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Іллічівська, 5-А; адреса для листування: 50053, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Конституційна, 13)

до Товариства з обмеженою відповідальністю АГ Сталь (87524, м. Маріуполь Донецької області, вул. Сеченова, 63-А; адреса для листування: 87539, м. Маріуполь Донецької області, пр. Металургів, 84-Б)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 313/15 від 14.12.2015 р.

від відповідача : не зявився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Вікант, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області звернулося в господарський суд Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АГ Сталь, м. Маріуполь Донецької області заборгованості за договором поставки № 71 від 09.04.2014р. в розмірі 851814,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: 09.04.2014 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки металопрокату № 71, згідно якого відповідач прийняв на себе зобов'язання поставити товар (металопрокат), а позивач зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього певну суму. Виконуючи умови договору, 27.06.2014 р. позивач та відповідач узгодили поставку металопрокату на суму 3772290,00грн та підписали специфікацію № 5 від 27.06.2014 р.

15 липня 2014 року позивач сплатив частину загальної вартості товару у якості попередньої оплати за специфікацією № 5 від 27.06.2014 р. у розмірі 1000000,00 грн. На умовах зазначених в специфікації № 5 від 27.06.2014 р. поставка товару мала відбутися впродовж 30 календарних днів з моменту надходження передоплати. 15.09.2014 р. відповідач здійснив відвантаження товару на суму 152913,60 грн. за видатковою накладною № 1707 від 15.09.2014 р. Порушення обумовлених строків поставки товару склало 32 календарних днів. Починаючи з 16 вересня 2014 року по 23 лютого 2015 року залишок коштів за сплачений, але не поставлений товар складає суму 851814,73 грн. Оскільки відповідач лише частково поставив товар, йому було направлено претензію, відповідь на яку відповідач не надав, Посилаючись на приписи норм ст.ст. 14, 526, 662, 670, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст. 265 Господарського кодексу України, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 851814,73 грн.

Відповідач проти позову заперечив. Свою правову позицію виклав у письмовому відзиві. Зокрема, зазначив, що ТОВ «АГ СТАЛЬ» підтверджує, що між ТОВ «Вікант» та ТОВ «АГ СТАЛЬ» було укладено Договір поставки № 71 від 09.04.2014 року та оформлені відповідні специфікації на поставку металопродукції. ТОВ «АГ СТАЛЬ» від ТОВ «Вікант» за вищевказаним Договором було отримано 8 377 980,86 грн. ТОВ «АГ СТАЛЬ» на виконання вищевказаних Договору та специфікацій було відвантажено металопродукції на загальну суму 7526166,13 грн. Вказує, що на дату подачі позову залишилася попередня оплата за металопродукцію на суму 851 814,73 грн. При цьому, відповідач зауважує, що умовами Договору від 09.04.2014 року № 71, зокрема ч. 1 п.7.12 передбачено, що кінцеві розрахунки за товар здійснюються з урахуванням фактичної кількості поставленого Постачальником товару наступним чином: сума коштів, що надмірно сплачена Покупцем за товар, вважається Постачальником як передплата в рахунок можливих поставок по майбутнім замовленням або повертається Покупцю згідно його письмової вимоги (документу, що підписано уповноваженою особою та скріплено печаткою Покупця) у строк, що не перевищує 20 календарних днів із дня отримання Постачальником даної вимоги у письмовій формі. Відповідач зазначає, що претензії від 03.11.2014 року № 225 та від 12.01.2015 року № 16, на які посилається позивач у позовній заяві, відповідач не отримував, у звязку з чим, на момент звернення до суду фактично відсутній факт надіслання/отримання письмової вимоги щодо повернення грошових коштів, а тому сума 851 814,73 грн. є саме передплатою за товар. Відповідач вказав, що вже після порушення провадження по цій справі № 908/1478/15г, а саме 27 квітня 2015 року відповідачем було отримано від ТОВ «Вікант» претензію № 3 від 14.04.2015 року за вих. № 142 та лист від 14.04.2015 року № 143 «про відмову від поставки у зв'язку з втратою актуальності такої поставки». Проте на даний час ТОВ «АГ СТАЛЬ» не має змоги повернути суму передплати у розмірі 851814,73 грн., оскільки господарським судом Запорізької області 10 квітня 2015 року було порушено провадження у справі № 908/2239/15-г про банкрутство ТОВ «АГ СТАЛЬ», введено процедуру розпорядження майном та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. За таких обставин, на думку відповідача, оскільки правовідносини за письмовою вимогою ТОВ «Вікант» про повернення коштів за непоставлений товар у розумінні ч. 1 ст.670 та ч.2 ст.693 ЦК України, виникли вже після дня порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «АГ СТАЛЬ» (тобто письмова вимога отримана відповідачем 27.04.2015р., а провадження у справі про банкрутство порушено 10.04.2015р.), то ТОВ «Вікант» не може бути конкурсним кредитором. Проте ТОВ «Вікант» може виступати як поточний кредитор, вимоги яких можуть бути заявлені після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Враховуючи викладене, відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.2015 р. порушено провадження у справі № 908/1478/15-г, розгляд якої призначено на 14.04.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.04.2015 р. на підставі ст. 69 ГПК України було продовжено строк розгляду справи на 15-ть днів - до 20.05.2015 р., розгляд справи відкладено на 12.05.2015 р.

В судовому засіданні 12.05.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 18.05.2015 р.

Ухвалою господарського суду від 18.05.2015р. на підставі ст. 79 ГПК України було зупинено провадження у справі № 908/1478/15-г до розгляду заяви ТОВ «Вікант» про визнання його грошових кредиторських вимог до боржника ТОВ «АГ Сталь» у справі про банкрутство № 908/2239/15-г.

На адресу господарського суду від ТОВ «Вікант» надійшов лист (вих. № 436 від 16.11.2015р.) в якому позивач повідомив про факт усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 908/1478/15-г.

Ухвалою господарського суду від 02.12.2015р. на підставі ст. 79 ГПК України було поновлено провадження у справі № 908/1478/15-г з 15.12.2015р., цією ж ухвалою розгляд справи призначено на 15.12.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні 15.12.2015р. підтвердив факт визнання ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.10.2015р. у справі про банкрутство ТОВ «АГ Сталь» № 908/2239/15-г кредиторських вимог ТОВ «Вікант» у сумі 851814,73грн. з включенням до шостої черги задоволення. Вказав, що позивач за таких обставин на задоволенні позову не наполягає.

Від відповідача 10.12.2015р. надійшла заява за підписом ліквідатора ОСОБА_2, в якій зокрема вказано, що постановою господарського суду Запорізької області від 14.07.2015р. у справі № 908/2239/15-г визнано банкрутом ТОВ «АГ Сталь», відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 19.10.2015р. у справі про банкрутство ТОВ «АГ Сталь» визнано кредиторські вимоги ТОВ «Вікант» у сумі 851814,73грн. з включенням до шостої черги задоволення. На підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України із урахуванням ч.4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», просить припинити провадження у справі № 908/1478/15-г. Також просить розглянути справу без участі представника відповідача.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки про час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, враховуючи клопотання відповідача про розгляд справи без участі представника, суд вважає за можливе розглянути справу без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням присутнього у судовому засіданні представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

В судовому засіданні 15.12.2015 р. судом прийнято ухвалу про припинення провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Вікант, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області звернулося в господарський суд Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АГ Сталь, м. Маріуполь Донецької області заборгованості за договором поставки № 71 від 09.04.2014р. в розмірі 851814,73 грн.

Постановою господарського суду Запорізької області від 14.07.2015р. у справі № 908/2239/15-г визнано банкрутом ТОВ «АГ Сталь», відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду від 19.10.2015р. у справі про банкрутство ТОВ «АГ Сталь» № 908/2239/15-г визнано кредиторські вимоги ТОВ «Вікант» (які виникли на підставі правовідносин за договором поставки металопродукції № 71 від 09.04.2014р.) у сумі 851814,73грн. з включенням до шостої черги задоволення.

Згідно до ч.4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, позовне провадження у справі № 908/1478/15-г підлягає припиненню на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки є рішення господарського суду (ухвала у справі № 908/2239/15-г від 19.10.2015р.), який вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України Про судовий збір.

Частиною 1 статті 7 вказаного Закону (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015р.) встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: <…> 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, за заявою позивача слід видати ухвалу про повернення суми 17036,30грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 9425 від 24.02.2015р.

Керуючись ст.ст. 49, 75, п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 908/1478/15-г за позовною вимогою про стягнення суми 851814,73 грн. припинити.

За письмовою заявою (клопотанням) позивача - ОСОБА_1 ухвалу про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Вікант (юридична адреса: 50007, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Іллічівська, 5-А; адреса для листування: 50053, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Конституційна, 13) суми 17036,30грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 9425 від 24.02.2015р.

Суддя М.В. Мірошниченко