ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Справа № 910/9932/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого, Козир Т.П., Шевчук С.Р., за участю представників: позивача - Суденка Р.В. дов. № 09-32/637 від 26 жовтня 2015 року та ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" - Вєдєрнікової О.С. дов. № 284 від 28 листопада 2014 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 9 вересня 2015 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - позивач) звернулось до ПАТ "Комерційний банк "Надра" (далі - відповідач-1) та ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" (далі - відповідач-2) з позовом про стягнення з будь-якого рахунку та за рахунок активів, виявлених в ході виконавчого провадження, 590020550 гривень 99 коп., що складається з простроченого боргу за кредитом - 583149150 гривень 00 коп., 2664667 гривень 73 коп. прострочених процентів за користування кредитом, 4203924 гривень 41 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 2808 гривень 85 коп. пені за прострочення сплати процентів в рахунок погашення боргу за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-2199/2-1 від 23 липня 2013 року (з урахуванням заяви № 576-08-06/39 від 4 серпня 2014 року).

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем-2 зобов'язань за кредитним договором, виконання яких забезпечено гарантією відповідача-1.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12 серпня 2014 року позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 583149150 гривень 00 коп. простроченого боргу за кредитом, 2664667 гривень 73 коп. прострочених процентів за користування кредитом.

Стягнуто з ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 4203924 гривень 41 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 2808 гривень 85 коп. пені за прострочення сплати процентів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 7 квітня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Надра" та апеляційну скаргу ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" задоволено частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14 серпня 2014 року скасовано частково, викладено його резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 583149150 гривень 00 коп. простроченого боргу за кредитом, 2664667 гривень 73 коп. прострочених процентів за користування кредитом, 4203924 гривні 41 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 2808 гривень 85 коп. пені за прострочення сплати процентів, 73080 гривень судового збору.

В частині позовних вимог до ПАТ "Комерційний банк "Надра" відмовити".

У квітні 2015 року ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" звернулось до місцевого господарського суду з заявою, у якій просило розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12 серпня 2014 року строком на 9 місяців починаючи з 1 липня 2015 року по 31 березня 2016 року включно з щомісячною сплатою платежів в розмірі 50295983 гривні 73 коп. (з урахуванням уточнення до заяви про розстрочення виконання рішення, поданого 26 червня 2015 року).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 липня 2015 року заяву ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" про розстрочку виконання рішення суду задоволено.

Розстрочено виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 7 квітня 2015 року строком на 9 місяців, визначено сплату боргу ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" наступним чином:

- до 31 липня 2015 року сплатити 50295983 гривні 73 коп.;

- до 31 серпня 2015 року сплатити 50295983 гривні 73 коп.;

- до 31 вересня 2015 року сплатити 50295983 гривні 73 коп.;

- до 31 жовтня 2015 року сплатити 50295983 гривні 73 коп.;

- до 31 листопада 2015 року сплатити 50295983 гривні 73 коп.;

- до 31 грудня 2015 року сплатити 50295983 гривні 73 коп.;

- до 31 січня 2016 року сплатити 50295983 гривні 73 коп.;

- до 31 лютого 2016 року сплатити 50295983 гривні 73 коп.;

- до 31 березня 2016 року сплатити 50295983 гривні 73 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 9 вересня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 липня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 липня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 9 вересня 2015 року, прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про розстрочку виконання рішення суду.

Посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, ст. 10 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Вважає, що надавши розстрочку виконання рішення в сумі 452663853 гривень 55 коп., суд фактично змінив рішення по суті, оскільки прийнято до уваги неналежні докази на підтвердження погашення боргу за рішенням суду.

Стверджує, що у місцевого господарського суду не було підстав для прийняття заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Представник ПАТ "Комерційний банк "Надра" у судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги ПАТ "Комерційний банк "Надра" повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників позивача та ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот", обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

18 травня 2015 року на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 7 квітня 2015 року, яка набрала законної сили, видано наказ про стягнення з ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 583149150 гривень 00 коп. простроченого боргу за кредитом, 2664667 гривень 73 коп. прострочених процентів за користування кредитом, 4203924 гривень 41 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 2808 гривень 85 коп. пені за прострочення сплати процентів, 73080 гривень 00 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочку виконання рішення, відповідач-1 посилається на часткове погашення боргу на суму 137429777 гривень 44 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками (оригіналами та копіями) та платіжним дорученням № 16 від 26 грудня 2014 року на суму 23508805 гривень 46 коп. Станом на 26 червня 2015 року залишок не погашеного боргу ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" становить 452663853 гривні 55 коп. (590093630 гривень 99 коп. - 108876628 гривні 87 коп. - 2664667 гривень 73 коп. - 4203924 гривні 41 коп. - 21684556 гривень 43 коп.)

Задовольняючи заяву ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" про розстрочення виконання рішення суду у даній справі, місцевий та апеляційний господарські суди виходили з того, що через складне фінансово-економічне становище, яке викликане довготривалими простоюванням виробничих потужностей заявника внаслідок бойових дій в Луганській області, що викликали загрозу аварійної ситуації на підприємстві, екологічної катастрофи, а також загрози життю та здоров'ю працівників підприємства та усього населення регіону, виникли обставини, що унеможливлюють одночасно у повному обсязі виконати рішення суду по сплаті залишку заборгованості.

Водночас, судами встановлено факт сплати заявником на користь позивача 137429777 гривень 44 коп. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 7 квітня 2015 року, що підтверджується банківськими виписками та платіжним дорученням № 16 від 26 грудня 2014 року.

Однак, суд касаційної інстанції не може погодитись у повному обсязі з вказаними висновками судів попередніх інстанцій, вважає їх необгрунтованими з огляду на наступне.

Місцевий та апеляційний господарські суди, встановивши факт здійснення відповідачем платежів на виконання прийнятого у справі рішення по суті спору, не з'ясували, коли здійснені ці платежі та не перевірили доводи банку, що обставини здійснення вказаних платежів досліджувались судами під час розгляду спору по суті, а кошти стягнуті за мотивованим рішенням суду, яке набрало законної сили, тобто, не перевірили доводи сторони, які можуть мати значення для правильного вирішення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Враховуючи, що вказані обставини мають істотне значення для юридично правильного вирішення спору, прийняті у справі ухвалу та постанову судів першої та апеляційної інстанцій визнати обгрунтованими не можна, тому вони підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду господарському суду необхідно врахувати наведене, більш ретельно перевірити доводи сторін, встановити дійсні обставини справи та прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7- 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 9 вересня 2015 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 липня 2015 року.

Справу передати до Господарського суду міста Києва на новий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий Л. Іванова

Судді Т. Козир

С. Шевчук