ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

21.12.2015 р. справа № 908/398/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіСклярук О.І. Дучал Н.М., Ушенко Л.В.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МетаБанк", м.Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від23.11.2015р.
у справі№ 908/398/14 (суддя Черкаський В.І.)
за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Араміс", м. Запоріжжя
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.11.2015р. у справі №908/398/14 задоволено клопотання ліквідатора, погоджено реалізацію майна ТОВ ВКФ «Араміс», що є предметом забезпечення ПАТ «МетаБанк» відповідно до договорів іпотеки, укладених між банком та боржником; скасовано обтяження, застосовані щодо майна банкрута; звіт ліквідатора прийнятий до відома; частково задоволено скаргу ПАТ «МетаБанк» на дії ліквідатора, визнано противоправною бездіяльність ліквідатора в частині дотримання процедури погодження реалізації майна банкрута, що є предметом забезпечення ПАТ «МетаБанк» у період 16.07.2015-19.10.2015р., в іншій частині скаргу кредитора відмовлено та відхилено заяву арбітражного керуючого Швеця Д.І.

Не погоджуючись з означеною ухвалою, ПАТ «МетаБанк» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора про погодження реалізації майна й скасування обтяжень, задовольнити скаргу АТ «МетаБанк» на дії ліквідатора та припинити повноваження ліквідатора ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Араміс» Коргіної В.М. внаслідок її бездіяльності та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Швецю Д.І.

Подана заявником апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення (ч. 2 ст. 93 ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Апеляційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

З урахуванням приписів ст. 33 кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судовою колегією встановлено, що в апеляційній скарзі в обґрунтування поважності причини пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 23.11.2015р. ПАТ «МетаБанк» посилається на її отримання 03.04.2015р. Тобто на момент отримання 03.04.2015р. заявником апеляційної скарги процесуального документа, оскаржуваної ухвали від 23.11.2015р. ще не існувало.

Крім того, доказів про несвоєчасність отримання ухвали суду від 23.11.2015р. у справі №908/398/14 ПАТ «МетаБанк» до апеляційної скарги вих. № 55/6683 від 07.12.2015р. не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання зазначеної ПАТ «МетаБанк» причину пропуску поважною у зв'язку з ненадання підтверджуючих доказів, що свідчить про пропуск строку на апеляційне оскарження саме з суб'єктивних причин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги чи відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» при зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.11.2015р. сплатило судовий збір у розмірі 1 339,80грн. за платіжним дорученням № 1403/3 від 07.12.2015р. Оскільки апеляційна скарга повернута заявнику, тому на підставі ст.7 вказаного закону сплачений судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 93, 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "МетаБанк", м. Запоріжжя у поновлені пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 23.11.2015р. у справі № 908/398/14.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МетаБанк", м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.11.2015р. у справі № 908/398/14 повернути заявникові.

Повернути Публічному акціонерному товариству «МетаБанк» (, пр. Металургів, 30, м. Запоріжжя, 69006) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 1 339,80грн. за платіжним дорученням № 1403/3 від 07.12.2015р.

Справу № 908/398/14 повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток (тільки для апелянта): апеляційна скарга вих. №55/6683 від 07.12.2015р. на 2 арк., копія довіреності від 09.02.15 № 10/15-1141 на 1 арк., фіскальні чеки від 07.12.2015р. на 4 арк., опис вкладення у цінний лист на 4 арк., платіжне доручення № 1403/3 від 07.12.2015р. (оригінал) на 1 арк.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано: 7 прим.

1. ПАТ «МетаБанк»

2. кредиторам

1. боржнику

1. ліквідатору

1. у справу

1.ДАГС