КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Справа№ 910/18815/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Шевченка Е.О.

Зеленіна В.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача - Зімін М.В.,

від відповідача -Друцька О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2015 року

у справі № 910/18815/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелпол»

до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.09.2015 (суддя - Цюкало Ю.В.) задоволено позов ТОВ «Інтелпол» та визнано дійсним Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 177,2 кв.м. розташованих на вулиці Мартиросяна, будинок 9 літера "А" в місті Києві, в редакції затвердженій постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2014. Суд дійшов висновку, про те що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, відповідач фактично ухиляється від укладення договору купівлі - продажу вказаних нежитлових приміщень, отже зазначений договір підлягає визнанню дійсним на підставі ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з скаргою, в якій просить його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт зазначає про те, що у визначеній судовим рішенням редакції договору купівлі-продажу зі сторони Департаменту його повинен підписувати ОСОБА_4, який на даний час у Департаменті не працює, тому відповідач вважає, що не ухилявся від нотаріального посвідчення договору. Крім того, відповідач вважає, що що Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень не відповідає вимогам ст.ст. 22, 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, зазначив про протиправність дій відповідача щодо неукладення договору купівлі - продажу вказаних нежитлових приміщень.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Так, згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як встановлено судом, ТОВ "Інтелпол" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту комунальної власності міста Києва в особі Київської ради про зобов'язання укласти договір та відшкодування завданої шкоди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 року у справі №910/13241/13 у задоволенні позовних вимог ТОВ "Інтелпол" відмовлено в повному обсязі. Проте, постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 вказане рішення змінено. Позовні вимоги ТОВ "Інтелпол" задоволено частково. Зобов'язано Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) укласти протягом 1 (одного) календарного місяця з ТОВ "Інтелпол" договір купівлі - продажу нежитлових приміщень загальною площею 177,2 кв.м розташованих на вулиці Мартиросяна, будинок 9 літера "А" в місті Києві, у відповідній редакції.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 15.09.2014 року відкрито виконавче провадження №44734931 з виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/13241/13 від 07.05.2014 року щодо зобов'язання Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) укласти протягом 1 (одного) календарного місяця з ТОВ "Інтелпол" договір купівлі - продажу вказаних нежитлових приміщень, у зазначеній редакції.

Свідоцтвом від 19.05.2015 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбунової Л.В. посвідчено, що останньою передано заяву ТОВ "Інтелпол" до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про те, що позивач просить 19.05.2015 року з'явитись відповідача до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбунової Л.В. за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, будинок 16, офіс 6 для укладення та підписання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, а саме: підвальне нежитлове приміщення загальною площею 177,2 кв.м., яке розміщується за адресою: місто Київ, вулиця Мартиросяна, будинок №19 літера "А".

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.05.2015 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбунової Л.В. відмовлено ТОВ "Інтелпол" у посвідченні договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Позивач звернувся до відповідача із гарантійним листом № 27/15 від 13 липня 2015 року, яким гарантував оплату за договором купівлі - продажу нежитлових приміщень.

Проте станом на день розгляду спору судом, дій щодо укладення з позивачем договору купівлі - продажу спірних нежитлових приміщень відповідачем не вчинено, що свідчить про ухилення останнім від вчинення відповідних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно з п. 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду від 29 травня 2013 року N 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", правочини можуть визнаватися дійсними виключно з підстав, визначених частиною другою статті 219 і частиною другою статті 220 ЦК України.

Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013р. N 24-150/0/4-13 "Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав" при вирішенні справ про визнання дійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна з підстав, визначених частиною другою статті 220 ЦК, та визнання у зв'язку із цим права власності на об'єкти нерухомості суди, задовольняючи позови, виходили з того, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, відповідач фактично ухиляється від укладення договору купівлі - продажу нежитлових приміщень, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що зазначений договір підлягає визнанню дійсним на підставі ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України.

Заперечення відповідача викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, оскільки відсутніми є підстави для невиконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 щодо зобов'язання відповідача укласти договір купівлі-продажу нежитлових приміщень. Безпідставними є й посилання відповідача на те, що у визначеній судовим рішенням редакції договору купівлі-продажу зі сторони Департаменту його повинен підписувати ОСОБА_4, який на даний час у Департаменті не працює, оскільки договір має бути укладений та підписаний його представником відповідача - директором або іншою особою, уповноваженою на його підписання відповідачем - Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), яка має право діяти від імені юридичної особи - сторони договору, а не лише ОСОБА_4.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2015 у справі №910/18815/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)- без задоволення.

2. Справу №910/18815/15 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді Е.О. Шевченко

В.О. Зеленін