ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Справа № 904/9741/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Ємельянова А.С.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної
скаргикомунального підприємства "Кривбасводоканал"
напостанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2015
у справігосподарського суду Дніпропетровської області №904/9741/14
за позовомпублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"
докомунального підприємства "Кривбасводоканал"
про стягнення 4 405 122,82грн.
за участі представників сторін:

від позивача - не з'явилися,

від відповідача - Квач В.В.,

У С Т А Н О В И В:

01.01.2007 між публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" (постачальник) та комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (споживач) було укладено договір на постачання електричної енергії №15002/21-ЕНЕРГО, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з поєднаною потужністю 1 301,5кВТ та 5 240,0 кВА, а споживач оплачує вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

У період з червня 2013 по жовтень 2014 ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" поставили КП "Кривбасводоканал" електричну енергію, що підтверджується звітами останніх про її споживання.

Посилаючись на порушення КП "Кривбасводоканал" своїх договірних зобов'язань, зокрема щодо своєчасної оплати рахунків на оплату за спожиту активну електроенергію, які виставлялись за відповідний період, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулися до суду з позовною заявою про стягнення з КП "Кривбасводоканал" 3 749 746,24грн. основного боргу, 73 394,23грн. 3% річних, 359 881,10грн. інфляційних втрат, 222 101,25грн. пені та витрат по сплаті судового збору.

27.01.2015 рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Рудовська І.А.) позов задоволено, присуджено до стягнення з КП "Кривбасводоканал" на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" 3 749 746,24грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 73 394,23грн. 3% річних, 359 881,10грн. інфляційних втрат, 222 101,25грн. пені, 73 080,00грн. судового збору, мотивуючи законністю та обгрунтованістю його вимог.

20.05.2015 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (судді Дармін М.О., Березкіна О.В., Чус О.В.) рішення суду першої інстанції змінено у частині стягнення пені, присуджено до стягнення з КП "Кривбасводоканал" на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" 3 749 746,24грн. - основного боргу, 73 394,23грн. - 3% річних, 359 881,10грн. - інфляційних втрат, 218 289,09грн. - пені. В іншій частині позову відмовлено. Постанова апеляційного суду мотивована помилковістю висновків суду першої інстанції щодо правильності поданого позивачем розрахунку пені.

У касаційній скарзі комунальне підприємство "Кривбасводоканал" посилалися на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, тому просили скасувати ухвалені у справі постанову та рішення у частині стягнення пені та інфляційних втрат, та ухвалити у цій частині нове рішення, яким зменшити пеню з 218 289,09грн. до 43 657,81грн., та інфляційні нарахування з 359 881,10грн. до 359 786,85грн. При цьому заявник зазначав, що виходячи з суми основного боргу, позивачем було неправильно здійснено розрахунок інфляційних втрат, що не враховано судами, а також відхилено доводи відповідача щодо наявності обставин для зменшення розміру пені на підставі ст.233 ГК України та п.2 ст.83 ГПК України.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги та залишення без змін постанови від 20.05.2015 виходячи з наступного.

Як видно із матеріалів справи, предметом оскарження у цій справі є помилковий розрахунок позивача, з яким погодились попередні судові інстанції, інфляційних втрат, а також відхилення попередніми судовими інстанціями клопотання відповідача про зменшенні розміру пені до двадцяти відсотків.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору та положення вищенаведеного законодавства, взявши до уваги факт прострочення відповідачем грошового зобов'язання, що не спростовувалось останнім, апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про наявність підстав для стягнення з КП "Кривбасводоканал" на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" заявлених до стягнення 3% річних у розмірі 73 394,23грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 359 881,10грн.

Що стосується твердження заявника щодо наявності підстав для задоволення його права на зменшення розміру пені, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно з ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, вирішуючи питання про зменшення розміру штрафних санкцій, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру санкцій наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Взявши до уваги доводи відповідача та вищезазначені норми закону, які не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду, оцінивши об'єм виконання боржником зобов'язань за укладеним договором, майновий стан відповідача, врахувавши інтереси позивача, суди попередніх інстанцій не знайшли підстав для задоволення клопотання відповідача про зменшення неустойки, оскільки останнім не надано допустимих доказів, які б підтверджували зворотне.

При цьому, застосовуючи положення ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, дійшов обгрунтованого висновку про зміну рішення місцевого суду в частині стягнення з КП "Кривбасводоканал" на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" пені, зменшивши її розмір до 218 289,09грн. виходячи з сум заборгованості відповідача у конкретні періоди прострочення.

Виходячи з того, що при ухваленні постанови суд апеляційної інстанції здійснив всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надав належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її зміни або скасування.

Викладені заявником у касаційній скарзі доводи не заслуговують на увагу та спростовуються мотивованими висновками апеляційного суду, що ґрунтуються на доказах, наявних у матеріалах справи та вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу комунального підприємства "Кривбасводоканал" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.2015р. у справі господарського суду Дніпропетровської області №904/9741/14 - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань
СуддяА.С. Ємельянов
СуддяЛ.В. Ковтонюк