ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. Справа № 911/2952/15

Господарський суд Київської області, у складі колегії суддів: головуючий суддя Саванчук С.О., судді: Горбасенко П.В., Чонгова С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК",

49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50

49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

07335, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів, вул. Польова, буд. 19

про стягнення 86958,48 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_2 (довіреність від 21.07.2015 № 3042-К-О);

відповідача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПРИВАТБАНК (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 104 056,29 грн., з яких: 36 500,00 грн. заборгованість за кредитом, 33 477,65 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 26 523,14 грн. пеня, 7 555,50 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором банківського обслуговування від 09.11.2012.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2015 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 11.08.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 18616/15 від 11.08.2015) позивачем подано документи на виконання вимог ухвали господарського суду від 13.07.2015.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 21100/15 від 10.09.2015) представником відповідача подано заяву про визнання позовних вимог у частині заборгованості за кредитом у розмірі 36 500,00 грн.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 21168/15 від 10.09.2015) представником відповідача долучено до матеріалів справи нотаріально засвідчену копію довідки від 23.04.2015 № 974, виданої Окремим загоном спеціального призначення «Азов» Національної гвардії України про те, що громадянин ОСОБА_1 перебуває на військовій службі та знаходиться у зоні антитерористичної операції з 08.03.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.2015 продовжено строк вирішення спору, відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 10.09.2015 оголошено перерву до 24.09.2015, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 22491/15 від 23.09.2015) надійшли письмові заперечення відповідача на позовну заяву, згідно з якими відповідач визнає позовні вимоги у розмірі 36 500,00 грн. заборгованості за кредитом та заперечує нарахування штрафних санкцій, оскільки позивачем не доведено приєднання відповідача до тієї редакції «Умов та правил надання банківських послуг», що додано позивачем до матеріалів справи, крім того, зазначає, що ОСОБА_1 підпадає під дію норм Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», відтак, не підлягають нарахуванню штрафні санкції, пеня та проценти по кредиту з початку першої мобілізації в Україні 18.03.2014.

Оскільки заяву про визнання відповідачем позову, у частині заборгованості за кредитом, підписано уповноваженою особою та, з огляду на матеріали справи, зважаючи на частину 6 статті 22, частину 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України, визнання відповідачем позову у частині заборгованості за кредитом, не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, часткове визнання відповідачем позову прийнято господарським судом.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 22492/15 від 23.09.2015) надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 22536/15 від 23.09.2015) надійшло клопотання позивача, у якому зазначено, що, відповідно до частини 15 статті 14 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, у звязку з перебуванням відповідача у зоні антитерористичної операції, припинено нарахування відсотків, комісії та пені за користування кредитом; заявлено про припинення провадження у справі у частині стягнення з відповідача 17 097,81 грн. боргу, що нарахований після 08.03.2015, та заявлено остаточні позовні вимоги у розмірі 86 958,48 грн. боргу, з яких: 36 500,00 грн. - заборгованість за кредитом, 28 424,42 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 15 464,06 грн. - пеня, 6 570,00 грн. -заборгованість по комісії за користування кредитом.

За результатами розгляду вказаного клопотання та змісту позовної заяви, суд дійшов висновку, що дане клопотання за правовою природою є зменшенням розміру позовних вимог.

Відповідно до частин 4, 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що заяву про зменшення розміру позовних вимог підписано уповноваженою на це особою, зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, зменшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом.

У зв'язку з прийняттям зменшення розміру позовних вимог господарським судом, у справі має місце нова ціна позову, відповідно до розміру якої буде вирішуватися спір 86 958,48 грн. боргу, з яких: 36 500,00 грн. - заборгованість за кредитом, 28 424,42 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 15 464,06 грн. - пеня, 6 570,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Підстави для припинення провадження у справі, у частині зменшення позовних вимог, у господарського суду відсутні, з урахуванням абзацу 2 пункту 7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2015 у справі № 911/2952/15 призначено колегіальний розгляд справи та передано справу до відділу інформаційно-технічного забезпечення судового процесу апарату господарського суду Київської області для здійснення визначення складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, у справі № 911/2952/15 визначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя Саванчук С.О., судді: Горбасенко П.В., Чонгова С.І.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.10.20151 справу № 911/2952/15 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Саванчук С.О., судді: Горбасенко П.В., Чонгова С.І., розгляд справи призначено на 12.11.2015 та витребувано від Національної гвардії України відомості про те, з якої дати ОСОБА_1 перебуває на військовій службі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2015 розгляд справи відкладено на 01.12.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 28259/15 від 26.11.2015) надійшов лист Головного управління Національної гвардії України, у якому повідомляється, що громадянин ОСОБА_1 прийнятий на військову службу з 27.03.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 28580/15 від 30.11.2015) позивачем подано пояснення нормативного обґрунтування позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2015 розгляд справи відкладено на 15.12.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 29607/15 від 11.12.2015) надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» у редакції, яка діяла на момент укладення кредитного договору, і розрахунку пені.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 29853/15 від 15.12.2015) позивачем подано клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 15.12.2015 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд

встановив:

09.11.2012 між Публічним акціонерним товариством комерційним банком ПРИВАТБАНК (далі банк) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі клієнт) підписано заяву про відкриття поточного рахунку, згідно з якою відповідач погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг (далі Умови), Тарифами банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування (далі-Договір).

Відповідно до Договору, відповідачу в електронному вигляді, через встановлені засоби електронного звязку банку і клієнта, на його поточний рахунок № 7162 встановлено кредитний ліміт.

Згідно з пунктами 3.2.1.1., 3.2.1.1.3, 3.2.1.1.8, 3.2.1.1.12, 3.2.1.4.5 Умов, кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту банк повідомляє клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного звязку банку і клієнта. Кредит надається в обмін на зобовязання клієнта з повернення кредиту, сплаті відсотків та винагороди. Проведення платежів клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання клієнта до Умов та правил надання банківських послуг (або у формі Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/Інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовою або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі). Для розрахунку відсотків за користування кредитним лімітом встановлюється диференційована процентна ставка. Відсоткова ставка до розрахунку залежить від терміну існування непогашеного залишку по кредиту.

Клієнт сплачує банку винагороду за використання ліміту (пункт 3.2.1.4.4. Умов).

На виконання умов Договору, відповідачу, на його поточний рахунок встановлено кредитний ліміт у розмірі 36 500,00 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи банківською випискою з поточного рахунку відповідача за період з 02.10.2013 по 05.06.2015.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем надіслано відповідачу претензію від 07.10.2014 № 21109KIA0S0BK, відповідно до якої позивач інформував відповідача про наявність заборгованості за Договором та вимагав її погашення. Докази надіслання претензії наявні у матеріалах справи.

Відповідач на зазначену претензію не відповів, заборгованість за Договором не сплатив, докази протилежного відсутні у матеріалах справи.

На підтвердження здійснених відповідачем фінансових операцій за Договором, позивачем надано банківські виписки з поточного рахунку відповідача за спірний період.

Відповідно до письмових заперечень, відповідач визнає позовні вимоги у розмірі 36 500,00 грн. заборгованості за кредитом та заперечує нарахування штрафних санкцій, оскільки позивачем не доведено приєднання відповідача до тієї редакції «Умов та правил надання банківських послуг», що додано позивачем до матеріалів справи, крім того, зазначає, що ОСОБА_1 підпадає під дію норм Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», оскільки перебуває на військовій службі та знаходиться в зоні антитерористичної операції, відтак, не підлягають нарахуванню штрафні санкції, пеня та проценти по кредиту з початку першої мобілізації в Україні 18.03.2014.

Відповідно до наданих суду доказів: листа Головного управління Національної гвардії України та нотаріально засвідченої копії довідки від 23.04.2015 № 974, виданої Окремим загоном спеціального призначення «Азов» Національної гвардії України, з додатком, судом встановлено, що відповідач перебуває на військовій службі та знаходиться у зоні антитерористичної операції з березня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1, глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 627, частини 1 статті 1048, частини 1 статті 1049, частини 1 статті 1049, частини 2 статті 1050, статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з пунктом 15 статті 14 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобовязаним з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобовязань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Зважаючи на підстави позову у даній справі, позивачем заявляються до стягнення, у тому числі, штрафні санкції.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем, на час прийняття рішення, не сплачена, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, сума основного боргу визнана відповідачем, позовні вимоги про стягнення з відповідача 36 500,00 грн. заборгованості за кредитом підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом та заборгованості по комісії за користування кредитом, відповідачем заперечене те, що позивачем підтверджено, що відповідач приєднався саме до тієї редакції «Умов та правил надання банківських послуг», що подана до матеріалів справи та за якою здійснено розрахунок заборгованості.

У звязку з цим, судом враховано, що відповідно до пункту 1.5 Інструкції про відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою Постановою Правління Національного Банку України від 12.11.2003, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 17.12.2003 за № 1172/8493, умови відкриття рахунку та особливості його функціонування передбачаються договорі, що укладається між банком і його клієнтом.

Відповідачем підписано заяву про відкриття поточного рахунку, згідно з якою відповідач погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування, копії цих документів, що використані позивачем при здійсненні розрахунку, надано до матеріалів справи.

Пунктами 3.2.1.4.1.1-3.2.1.4.1.3, 3.2.1.4.4 Умов, визначено порядок розрахунку відсотків за користування кредитом, термін виникнення зобовязання відповідача з повернення кредиту та визначення винагороди позивачу за використання відповідачем ліміту.

Використання відповідачем кредитного ліміту, відкритого за Договором, свідчить про погодження відповідачем Умов та правил надання банківських послуг та, відповідно, породжує у відповідача обовязок з повернення кредитного ліміту, процентів та комісії за його використання у повному обсязі згідно з умовами Договору.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 28 424,42 грн. процентів за користування кредитом, 6 570,00 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом підлягають задоволенню.

Крім того, позивач, на підставі пункту 3.2.1.5.1. Умов, заявляє до стягнення з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який сплачується пеня (у % річних) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, яка за розрахунком позивача, з урахуванням статті 14 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, складає 15 464,06 грн.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобовязання.

Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань вiд 22.11.1996 № 543/96-ВР визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до пунктів 3.2.1.5.1, 3.2.1.5.4 Умов, при порушенні клієнтом будь-якого із зобовязань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених пунктами 3.2.1.2.2.2, 3.2.1.4.1, 3.2.1.4.2, 3.2.1.4.3, термінів повернення кредиту, передбачених пунктами. 3.2.1.1.8., 3.2.1.2.2.3., 3.2.1.2.3.4., винагороди, передбаченої пунктами 3.2.1.2.2, 3.2.1.4.4, 3.2.1.4.5, 3.2.1.4.6., клієнт виплачує банку за кожний випадок порушення пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який сплачується пеня (у % річних) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

Нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов'язань, передбачених пунктами 3.2.1.5.1-3.2.1.5.3 здійснюється протягом 3-х років, з дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконано клієнтом.

Зважаючи на вищевикладені вимоги законодавства, умови Договору та обставини справи, судом перевірено правильність розрахунку пені, що наданий позивачем у розмірі 15 464,06 грн., та встановлено, що вказаний розрахунок є вірним, а тому, позовна вимога про стягнення з відповідача 15 464,06 грн. пені підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідачем заперечене нарахування штрафних санкцій, пені, процентів по кредиту з початку першої мобілізації в Україні з 18.03.2014 року, відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 № 303 «Про часткову мобілізацію».

Зважаючи на твердження відповідача та надані ним докази перебування відповідача на військовій службі - довідки від 23.04.2015 № 974, виданої Окремим загоном спеціального призначення «Азов» Національної гвардії України, з додатком, судом витребувано у Національної гвардії України відомості про період перебування відповідача на військовій службі, відповідно до отриманої відповіді, відповідач перебуває на військовій службі з березня 2015 року.

Відповідно до Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, положення пункту 15 статті 14 цього Закону застосовуються до військовослужбовців з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобовязаним з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду.

З огляду на вищевказані положення законодавства та надані суду докази, суд дійшов висновку, що нарахування штрафних санкцій, пені, процентів по кредиту відповідачу обмежується з березня 2015 року.

З огляду на зазначене, за результатами оцінки доказів, що наявні у матеріалах справи та встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 36 500,00 грн., пені у розмірі 15 464,06 грн., процентів за користування кредитом у розмірі 28 424,42 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 6 570,00 грн. підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України, статті 7 Закону України Про судовий збір, з урахуванням наявності письмового клопотання позивача, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 341,95 грн. судового збору, що надмірно сплачений при поданні позову та у звязку зі зменшенням розміру позовних вимог, решта судового збору, відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (07335, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів, вул. Польова, буд. 19, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код 14360570) 36 500 (тридцять шість тисяч пятсот) грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 28 424 (двадцять вісім тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 42 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, 6 570 (шість тисяч пятсот сімдесят) грн. 00 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 15 464 (п'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 06 коп. пені, 1 739 (одна тисяча сімсот тридцять девять) грн. 17 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код 14360570) з Державного бюджету України 341 (триста сорок одна) грн. 95 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 10.06.2015 № BOOO0B0UB2.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 18.12.2015.

Головуючий суддя С.О. Саванчук

Суддя П.В. Горбасенко

Суддя С.І. Чонгова