ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р.Справа № 922/5666/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав", м. Київ;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікас 2011", м. Харків;
про стягнення 17.853,07 грн.
за участю представників:

позивача ОСОБА_2, довіреність від 02.11.2015 р.;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 06.11.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 р. Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав" звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікас 2011", у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача загальну заборгованість у розмірі 17853,07 грн.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором від 01.10.2012 р. № КБР-05/10/12 в частині повного та своєчасного внесення платежів, передбачених п. 1.2. додатку № 2 до договору, у звязку із чим заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.10.2012 р. по 31.08.2015 р. склала 11.000,00 грн. (оплачено тільки 7.000,00 грн. за період з 01.10.2012 р. по 30.11.2013 р.), що в свою чергу стало підставою для нарахування, окрім заявленої до стягнення суми основної заборгованості, пені в сумі 1.644,33 грн. за період з 26.11.2013 р. по 31.08.2015 р. (розраховано по кожному простроченому платежу), а також інфляційних втрат в сумі 4.915,01 грн. та трьох процентів річних в сумі 293,73 грн. за період з 26.11.2013 р. по 31.08.2015 р. (розраховано по кожному простроченому платежу); в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 526, 610, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 193, 230, 231, 232 ГК України.

Представник позивача 03.12.2015 р. звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи та про продовження строків її розгляду на 15 днів, за межами двохмісячного строку визначеного ч.1 ст. 69 ГПК України, для надання витребуваних судом доказів, у том числі пояснень щодо обставин, викладених у відзиві на позовну заяву.

Вказане клопотання позивача суд задовольняє частково, - в судовому засіданні 03.12.2015 р. оголошено перерву до 10 год. 45 хв. 10.12.2015 р., в решті клопотання суд відмовляє, як у необгрунтованому, оскільки згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору лише у виняткових випадках за клопотанням сторони.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві, звернувся з клопотанням від 09.12.2015 р. б/н (вх. № 49487 від 10.12.2015 р.) про долучення наданих доказів та письмових пояснень №1 від 09.12.2015 р. б/н (від 09.12.2015 р. вх. № 49324) до матеріалів справи. Так у поясненнях позивач стверджує про безпідставність та необгрунтованість заперечень, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву, у тому числі щодо пропущення позивачем строку позовної давності для нарахування пені, а також на те, що той факт, що 02.12.2013 р. договір оренди нежитлових приміщень від 14.08.2013 р. № 1/13 був припинений, у зв"язку з пожежею достроково розірваний, не стосується предмету спору у даній справі, оскільки відповідач знаходиться за тією ж адресою, що вказана у додатку № 1 до договору від 01.10.2012 р. № КБР-05/10/12. Крім того, позивач зазначає, що здійснення додаткових повідомлень, звернень або вимог про необхідність надання відповідачем звітів про використані твори, умовами договору від 01.10.2012 р. № КБР-05/10/12 не передбачено, а також позивач стверджує, що лист відповідача від 02.12.2013 р. № 02/12/1 про припинення використання музичних творів за договором від 01.10.2012 р. № КБР-05/10/12, - позивач не отримував.

Представник відповідача проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні, з підстав вказаних у відзиві на позов ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" про стягнення заборгованості (вх. № 45360 від 10.11.2015 р., т. І а. с. 38-40), де вказує на те, що оскільки 02.12.2013 р. договір оренди нежитлових приміщень від 14.08.2013 р. № 1/13 був припинений, у зв"язку з пожежею достроково розірваний, відповідно ведення господарської діяльності ТОВ "Нікас 2011", пов"язаної з використанням в комерційній діяльності музичних творів за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 2, - не здійснювалося, про що позивач був повідомлений листом відповідача від 02.12.2013 р. № 02/12/1; з питань звітності позивач до відповідача не звертався.

Також відповідач вказує на те, що він не здійснює використання у своїй комерційній діяльності музичних творів, а отже відсутні підстави для отримання відповідного дозволу, що є предметом договору, передбаченим п. 2.1. договору. Крім того, стосовно нарахування пені відповідач вказує на строк позовної давності, визначений згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України у один рік та просить суд застосувати наслідки пропущення позивачем такого строку (пояснення до відзиву від 03.12.2015 р.).

09.12.2015 р. представник відповідача звернувся з клопотанням (вх. № 49363) про долучення наданих доказів до матеріалів справи.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

Між Приватною організацією «Українська ліга авторських і суміжних прав» (УЛАСП, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКАС 2011» (користувач, відповідач) було укладено Договір від 01.10.2012 р. №КБР-05/10/12 (т. І а. с. 17-19), відповідно до п. 2.1. якого користувач здійснює використання в комерційній діяльності музичних творів, а УАЛСП надає користувачу, на умовах, визначених цим договором, дозвіл (невиключне право) на таке використання, в тому числі, усіх необхідних майнових прав для використання творів, а також здійснює збір винагороди (роялті). Користувач зобовязується виплачувати винагороду (роялті) УЛАСП, відповідно до даного договору та Закону України «Про авторське право і суміжні права».

Користувач зобовязується перерахувати на поточний рахунок УЛАСП винагороду (роялті), узгоджену сторонами у відповідних додатках до цього договору, не пізніше ніж за пять днів до початку місяця, за який здійснюється платіж, після чого надати УЛАСП акт про виплату роялті згідно з п. 2.5. даного договору (п. 2.3. договору).

Користувач зобовязується не пізніше 20-го числа місяця наступного за звітним кварталом, надавати УЛАСП звіт про використані твори за формою наведеною у додатку № 3 до даного договору, якщо інше не встановлено в додатках до цього договору (п. 2.4. договору).

Заклад, у якому користувач здійснює виконання творів кафе "НикаС, м. Харків, вул. Університетська, 2, площа залу 143 м. кв. (додаток № 1 до договору, т. І а. с. 20).

Загальна сума щомісячної винагороди з дня набуття чинності договору становить 500,00 грн. Зазначена сума щомісячно перераховується користувачем на розрахунковий рахунок УЛАСП відповідно до умов договору (п. 1.2. додатку № 2 до договору, т. І а. с. 21).

Цей договір набирає чинності, згідно п. 5.1. договору, з моменту його підписання сторонами і діє до 01.10.2013 р., а в частині невиконаних фінансових зобовязань, фінансових санкцій, та будь-яких інших зобов'язань до їх повного виконання.

Як стверджує позивач у позовній заяві, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за договором від 01.10.2012 р. № КБР-05/10/12 в частині повного та своєчасного внесення платежів, передбачених п. 1.2. додатку № 2 до договору, сума заборгованості відповідача перед позивачем за період з 01.10.2012 р. по 31.08.2015 р. склала 11.000,00 грн. (оплачено тільки 7.000,00 грн. за період з 01.10.2012 р. по 30.11.2013 р., т. І а. с. 22-23).

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, а також є підставою для нарахування, окрім заявленої до стягнення суми основної заборгованості, пені в сумі 1.644,33 грн. за період з 26.11.2013 р. по 31.08.2015 р. (розраховано по кожному простроченому платежу), а також інфляційних втрат в сумі 4.915,01 грн. та трьох процентів річних в сумі 293,73 грн. за період з 26.11.2013 р. по 31.08.2015 р.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 та ст. 193 ГК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами, а зобов"язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом п. 3.3. договору користувач зобовязується протягом пяти днів письмово повідомити УЛАСП про припинення використання творів в закладах користувача, зазначених у додатках до цього договору.

В разі несвоєчасного повідомлення про настання таких обставин користувач зобов'язується сплатити винагороду, узгоджену сторонами у відповідних додатках, у повному обсязі і за весь період.

Разом з тим, у пункті 5.2. договору зазначено, що у випадку, якщо жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про припинення дії Договору протягом місяця до настання зазначеної в п. 5.1. дати припинення дії Договору, він вважається пролонгованим на той самий строк на тих же умовах.

Таке повідомлення має бути надіслане засобами поштового звязку (рекомендованим листом), при цьому належним доказом повідомлення є квитанція відділу поштового зв'язку із зазначенням вказаних в цьому договорі поштових реквізитів сторони, на адресу якої направлено листа.

В силу ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем до матеріалів справи надано лист від 02.12.2013 р. № 02/12/1 (т. І а. с. 42), у якому він повідомив позивача про припинення використання музичних творів за договором від 01.10.2012 р. № КБР-05/10/12, а також докази його направлення останньому - опис вкладення до цінного листа (за клопотанням від 09.12.2015 р. вх. № 49363).

Згідно з п. 19 Постанови кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 05.03.2009 р. № 270 внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку" № 270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, опис вкладення - це документ, який складається під час відправлення кореспонденції, а наявність на описі вкладення календарного штемпеля поштового відділення з номером поштового відправлення є доказами відправлення такого листа (аналогічна правова позиція викладена у постанові ВГСУ від 22.05.2013 р. у справі № 05-5-72/3468).

Враховуючи вищевказане, те, що відповідач у відповідності до п. 3.3. договору повідомив позивача про припинення використання творів за договором від 01.10.2012 р. № КБР-05/10/12, підстави для сплати винагороди, узгодженої сторонами, немає, що в свою чергу має наслідком відмову в позові про стягнення 11.000,00 грн. основної заборгованості.

В силу ч.2 ст.20 ГК України захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В контексті наведеного, оскільки позивачем не доведено, що відповідач прострочив виконання грошового зобов"язання та порушення виконання своїх зобов"язань перед позивачем, - суд відмовляє в позові про стягнення трьох процентів річних, інфляційних втрат та пені.

Враховуючи відмову в позові в частині стягнення пені, суд відхиляє заяву відповідача про застосування наслідків пропущення строку позовної давності.

Крім того, неспроможними є твердження відповідача про те, що він не здійснює використання у своїй комерційній діяльності музичних творів, з тих підстав, що договір оренди від 14.08.2013 р. № 1/13 був достроково розірваний, в якості належного обгрунтування несплати винагороди за договором від 01.10.2012 р. № КБР-05/10/12, оскільки умовами цього договору визначений порядок повідомлення позивача про припинення використання музичних творів і суд відмовляє в позові саме в зв"язку з дотриманням відповідачем умов п. 3.3. договору від 01.10.2012 р. № КБР-05/10/12.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі, що складаються з 1.218,00 грн. судового збору, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 20, 193 ГК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 629 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 11.12.2015 р.

Суддя ОСОБА_3

/Справа № 922/5666/15/