КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" грудня 2015 р. Справа №916/3633/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 року

у справі № 916/3633/15 (суддя: Любченко М.О.)

за позовом: Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

до відповідача 1: Міністерства юстиції України

відповідача 2: Державного підприємства "Санаторій "Лермонтовський"

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Фонду державного майна України

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

про визнання майна спільною власністю

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 року у справі № 916/3633/15 в задоволенні позову відмовлено.

В задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про забезпечення позову також відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

Крім того, Дочірним підприємством "Клінічний санаторій "Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до винесення судом постанови у справі.

Розглянувши дане клопотання та апеляційну скаргу з доданими до неї документами, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, а скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту за таких обставин.

Пленум Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначив, що статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до Господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

Колегія суддів встановила, що апелянт в своєму клопотанні не надав жодних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору, а лише послався на скрутне майнове становище у зв'язку з економічною кризою у країні. Також апелянт вказує на те, що основним джерелом його прибутку є кошти, отримані від громадян, які вирішили скористатись послугами санаторію, однак їх кількість значно зменшилась, у зв'язку з чим, зменшився прибуток.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів не вбачає правових підстав для відстрочення позивачу в сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2015р. у справі № 916/3633/15 з доданими до неї документами повернути без розгляду.

3. Матеріали справи № 916/3633/15 повернути до Господарського суду міста Києва

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун