ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.12.2015 Справа № 920/1675/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/1675/15

за позовом - фізичної-особи підприємця ОСОБА_1, м. Середина-Буда, Середино-Будського району Сумської області,

до відповідачів - 1) Середино-Будської міської ради, м. Середина-Буда, Середино-Будського району Сумської області

2) Української Універсальної Біржі, м. Полтава Полтавської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні першого відповідача - ОСОБА_2, м. Середина-Буда, Середино-Будського району Сумської області

про визнання першочергового права на приватизацію шляхом викупу майна та визнання недійсними результатів аукціону,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 01.11.2015 року,

відповідачів - 1) Махонька В.Є. за довіреністю № 1068 від 07.12.2015 року,

2) Олійника Б.В. за довіреністю б/н від 19.11.2015 року,

третьої особи - не з'явився.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати за ним позачергове право на приватизацію шляхом викупу орендованого ним на підставі договору оренди № 18 від 17 липня 2009 року з додатковими угодами нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсними результати проведеного 13 жовтня 2015 року аукціону з продажу нежитлового приміщення загальною площею 61,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що оформлені протоколом проведення аукціону № 2 від 13 жовтня 2015 року.

Відповідач-1 у своєму відзиві на позовну заяву проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивача про продаж орендованого ним майна повідомлено у встановлений частиною третьою статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін, про що свідчить його безпосередня участь у проведенні аукціону.

Відповідач-2 у своєму відзиві на позов зазначає, що позивач не довів та не обґрунтував наявності порушень процедури проведення оспорюваного аукціону, які були б суттєвими і могли б вплинути на формування результатів аукціону та порушити права і законні інтереси позивача, що виключає можливість визнання аукціону недійсним в порядку встановленому частиною першою статті 203 та частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України.

Третя особа у письмових поясненнях зазначає, що є покупцем оспорюваного позивачем приміщення у відповідності до вимог чинного законодавства України.

На підтвердження факту придбання зазначеного приміщення третьою особою надано суду копію довіреності представника, копію договору купівлі-продажу 3/100 частин нежитлової будівлі, яке підлягає приватизації шляхом викупу від 19.10.2015 року, копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2009 року між Комунальним підприємством Середино-Будський комбінат побутового обслуговування (орендодавцем) та позивачем (орендарем) укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Середино-Будського району № 18 (далі - договір), відповідно до умов якого позивачеві передано в строкове платне користування окреме індивідуальне визначене майно, а саме: нежитлове приміщення площею 62 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що розташоване на першому поверсі Будинку побуту, з метою розміщення перукарні.

Згідно пункту 10.1 договору, термін оренди склав 2 роки 11 місяців до 16.06.2012 року. Додатковою угодою від 17.06.2012 року про внесення змін до договору, термін дії договору продовжено до 16.05.2015 року. В подальшому термін дії договору продовжувався шляхом щомісячного підписання додаткових угод про внесення змін до договору, зокрема, додатковою угодою від 01.10.2015 року термін дії договору продовжено до 31.10.2015 року.

Позивач у поданому ним позові зазначає, що в період дії згаданого договору рішенням Середино-Будської міської ради від 25.03.2015 року «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності Середино-Будської міської ради, що підлягають приватизації у 2015 році» затверджено програму приватизації об'єктів комунальної власності Середино-Будської міської ради, що приватизуються шляхом проведення аукціону. До переліку майна, що приватизується через аукціон включено чотири нежитлових приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем-1 не запропоновано позивачеві (орендарю) викуп приміщення та не повідомлено останнього про намір приватизації майна через проведення аукціону, а також всупереч вимог статті 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» не вжиті заходи по підготовці приміщення до продажу. Позивач зазначає, що в переліку майна, що приватизується спірне приміщення не ідентифікується за площею; перелік об'єктів приватизації був затверджений рішенням відповідача-1 від 25.03.2015 року, а оцінка приміщення затверджена рішенням відповідача-1 від 11.09.2015 року. За три дні до проведення аукціону останнім, рішенням від 09.10.2015 року, прийнято на баланс оспорюване приміщення.

На думку позивача, відповідачем-2 не повідомлено його належним чином про проведення аукціону; не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та терміну її опублікування; об'єкт включено до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, з порушенням норм чинного законодавства; відповідачем-2 порушувались правила оголошення та проведення аукціону, що передбачені вищезгаданим Законом.

Тому, позивач вважає результати аукціону від 13.10.2015 року з продажу нежитлового приміщення площею 62 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, недійсними, так як аукціон, на його думку, проведений з порушенням законодавства та всупереч праву позивача щодо першочергового викупу приміщення.

Крім того, позивач обґрунтовує наявність у нього першочергового права на приватизацію вищезазначеного приміщення здійсненими ним поліпшеннями орендованого майна, вартість яких складає 25 % вартості орендованого майна (приміщення), що підтверджується зведеним кошторисом розрахунку вартості капітального ремонту приміщення перукарні по АДРЕСА_1, площею 62 кв.м. в м. Середина-Буда від 14.06.2010 року; а також пунктом 5.1.3 Програми приватизації об'єктів комунальної власності на 2015 рік, відповідно до якого відповідач-1 визначив, що у випадку прийняття рішення про приватизацію орендованого комунального майна (споруди, будівлі, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем будівлі (споруди, приміщення), за згодою орендодавця здійснено, за рахунок власних коштів, поліпшення орендованого об'єкта, що неможливо відокремити без заподіяння йому шкоди, вартістю не менше 25 відсотків залишкової вартості будівлі. Пунктом 5.1.4 Програми приватизації об'єктів комунальної власності на 2015 рік, передбачено обов'язок відповідача-1 звернутися до орендаря з пропозицією приватизувати орендоване майно та лише у разі якщо орендар не погоджується на викуп такого майна, відповідач-1 може запропонувати зазначене майно для продажу на конкурентних засадах.

Відповідачі проти позову заперечують та просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог та відсутності порушень процедури проведення оспорюваного аукціону, які б були суттєвими і могли б вплинути на формування результатів аукціону та порушити законні права та інтереси позивача.

Господарський суд, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до умов договору позивач зобов'язувався забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, утримувати майно в порядку, встановленому санітарними нормами правилами пожежної безпеки, підтримувати майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду. Своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна. Ця умова договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна і не тягне за собою зобов'язання орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень. У разі якщо орендар подає заяву на погодження балансоутримувачем здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна, він зобов'язаний надати експертний висновок на проектно-кошторисну документацію на здійснення невід'ємних поліпшень (пункти 5.4, 5.6 договору).

Згідно з пунктом 7.4 договору, у разі здійснення орендарем невід'ємних поліпшень орендованого майна орендодавець зобов'язаний здійснювати контроль за здійсненням таких поліпшень.

За умовами пунктів 10.5, 10.6, у разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем з дозволу орендодавця за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна, не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невідокремлювані поліпшення - власністю орендодавця. Вартість невід'ємних поліпшень орендованого майна, здійснених орендарем за згодою орендодавця не підлягає компенсації після припинення (розірвання) договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач (орендар) лише один раз звертався до відповідача-1 (орендодавця) із заявою про поліпшення орендованого приміщення, в задоволенні якої йому було відмовлено (а.с. 87).

Тому викладені в позовній заяві твердження позивача про те, що орендодавець отримував згоду від орендаря на поліпшення орендованого приміщення і здійснив поліпшення вартістю не менше на 25 % вартості орендованого майна є необґрунтованими, оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами (заявою, згодою орендодавця, проектно-кошторисною та експертною документацією, підтвердженням вартості поліпшень), наявність яких встановлена пунктом З статті 773 Цивільного кодексу України, статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», пунктом 1 статті 788 Господарського кодексу України та пунктом 5.6 договору. За таких обставин орендар (позивач) не має права на викуп приміщення у порядку, визначеному пунктами 5.1.3, 5.1.4 Програми приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади міської ради на 2015 рік (а.с. 33).

У відповідності до рішення 24 сесії Середино-Будської районної ради від 17.05.2013 року «Про безоплатну передачу зі спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Середино-Будського району до комунальної власності територіальної громади міста Середина-Буда Комунального підприємства «Середино-Будський комбінат побутового обслуговування населення» Середино-Будської районної ради» (а.с.90-91), передано безоплатно зі спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Середино-Будського району до комунальної власності територіальної громади міста Середина-Буда Комунальне підприємство «Середино-Будський комбінат побутового обслуговування населення» Середино-Будської районної ради та майно згідно з додатком (а.с. 90-92).

Згідно рішення 46 сесії Середино-Будської міської ради від 30.05.2013 року «Про безоплатне прийняття зі спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Середино-Будського району до комунальної власності територіальної громади міста Середина-Буда Комунального підприємства «Середино-Будський комбінат побутового обслуговування населення» (а.с. 84-58) було прийнято до комунальної власності територіальної громади міста зазначене підприємство та інше майно.

Згідно пункту 3 зазначеного рішення власником Комунального підприємства «Середино-Будський комбінат побутового обслуговування населення» визначено Середино-Будську міську раду, що підтверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 88-89). Пунктом 4 даного рішення затверджено нову назву підприємства та його Статут, а пунктом 5 рішення новоствореному підприємству передано в оперативне управління відповідне майно для ведень господарської діяльності.

На підставі вищевикладеного між орендодавцем та орендарем (позивачем) було підписано додаткову угоду до договору №18 від 17.07.2009р., що підтверджує факт обізнаності позивача про вищезгадані зміни власника орендованого ним приміщення та зміну назви орендаря і спростовує твердження позивача, викладені у позовній заяві, щодо того, що оспорюване приміщення знаходиться на балансі відповідача-1.

У відповідності до пункту 1 статті 10, пункту 30 частини першої статті 26, статті 60, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» 25.03.2015 року 71 сесією Середино-Будської міської ради було прийнято рішення «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності Середино-Будської міської ради, що підлягають приватизації у 2015р.», яким було затверджено Програму приватизації на 2015 рік та перелік об'єктів комунальної власності Середино-Будської міської ради, що приватизуються шляхом проведення аукціону, куди входить спірний об'єкт (а.с. 75-82). Зазначене рішення відповідача-1 було опубліковане в районній газеті «Знамя труда» від 31.03.2015 року (а.с. 95) та на веб-сторінці Середино-Будської міської ради.

У зв'язку з тим, що вказані в переліку об'єкти приватизації за адресою: АДРЕСА_1, не було відокремлено від загальної будівлі будинку побуту, відповідачем-1 було замовлено окрему технічну документацію на кожне з чотирьох приміщень у будинку АДРЕСА_1, які виставлялись на аукціон.

Орендаря (позивача) про продаж орендованого ним майна було попереджено у встановлені законодавством терміни (частиною третьою статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»), про що свідчить її безпосередня участь у проведенні аукціону.

Таким чином, відповідачем-1 вжиті всі необхідні заходи по підготовці приміщення до продажу, а саме:

- проведено незалежну оцінку вказаного нежитлового приміщення, яку було затверджено рішенням сесії Середино-Будської міської ради від 11.09.2015 року «Про затвердження звітів про незалежну оцінку об'єктів нерухомості, розташованих за адресою: АДРЕСА_1»;

- рішенням сесії Середино-Будської міської ради від 09.10.2015 року «Про прийняття на баланс Середино-Будської міської ради нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1»;

- рішенням сесії Середино-Будської міської ради від 11.09.2015 року «Про затвердження звітів про незалежну оцінку об'єктів нерухомості, розташованих за адресою: АДРЕСА_1» уповноважено Українську Універсальну біржу (другого відповідача) організувати аукціон з продажу у тому числі і вказаного приміщення.

Відповідачем-2 на виконання договору № КМ-09/17 на організацію та проведення аукціону, укладеного з відповідачем-1 17.09.2015 року, та у відповідності до рішення 75 сесії Середино-Будської міської ради Сумської області шостого скликання від 11.09.2015 року, організований та проведений аукціон з продажу об'єктів нерухомості (вбудованих нежитлових приміщень), які розташовані на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 (далі - аукціон).

Інформаційне повідомлення про проведення аукціону, розміщене за 20 календарних днів до дати проведення аукціону у Всеукраїнському рекламно-інформаційному щотижневику «Біржовий вісник» (а.с. 96) та на офіційному веб-сайті Української універсальної біржі, містить вичерпний перелік інформації, передбаченої статтею 1 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Дата проведення аукціону: 13 жовтня 2015 року, кінцевий термін прийняття заяв на участь в аукціоні: 09 жовтня 2015 року о 17 год. 00 хв.

Позивачем 08.10.2015 року, тобто за один день до закінчення терміну прийому заяв, подана відповідачеві-2 заява на участь в аукціоні на придбання лоту № 4 - нежитлового приміщення загальною площею 61,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована 08.10.2015 року. Своїм підписом на заяві позивач підтверджує, що з порядком проведення аукціону, умовами участі в аукціоні, фізичними та фінансовими даними щодо об'єкту продажу ознайомлена, претензій не має. Позивачу присвоєний реєстраційний номер 7.

До заяви на участь в аукціоні позивачем на виконання вимог частини п'ятої статті 16 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» додано усі необхідні документи, у т.ч. копії квитанцій про сплату реєстраційного внеску в розмір 17,00 грн., у т.ч. ПДВ, та гарантійного внеску в розмірі 7552,00 грн., без ПДВ. Оплата реєстраційного та гарантійного внеску також була проведена позивачем за один день до закінчення терміну прийому заяви.

08.10.2015 року між позивачем та відповідачем-2 укладено договір № КМ 10/08-1 про умови участі і аукціоні, згідно пункту 5.2 якого, учасник (позивач) стверджує, що в повному обсязі ознайомлений з умовами та порядком продажу майна на Українській універсальній біржі, пакетом документів на майно, самим майном, фізичними, юридичними та фінансовими даними щодо майна. Зазначено, що позивач згоден на даних умовах взяти участь в аукціоні та претензій до відповідача-2 не має.

Відтак, підписуючи даний договір позивач погодився з усіма його умовами, зокрема із зазначеним у його пункті 5.2.

Позивач свідомо мала намір прийняти участь в аукціоні, здійснивши для цього усі необхідні дії та подавши усі необхідні документи. Будь-яких скарг на адресу Відповідача-2 з приводу порушення організації аукціону від позивача не надходило.

Забезпечення поінформованості про проведення аукціону також підтверджує той факт, що, крім позивача, на лот № 4 також подали заявки на участь в аукціону ще три учасника.

Та обставина, що аукціон 13.10.2015 року фактично був проведений не за оголошеною в об'яві адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, а за місцезнаходженням відповідача-1, ніяким чином не призвела до порушення прав позивача, та не вплинуло на результати аукціону, оскільки разом з іншими учасниками аукціону позивач приймав участь у торгах.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 08.12.2015 року пояснив суду, що враховуючи прохання переважної кількості зареєстрованих учасників, та беручи до уваги, що всі учасники фактично проживають у м. Середина-Буда, вони були заздалегідь у телефонному режимі, попереджені про зміну місця проведення аукціону та погодились із цим. Фактично аукціон 13.10.2015р. проведений відповідачем-2 за адресою: м. Середина-Буда, вул. Карла Лібкнехта, 7.

Факт того, що всі зареєстровані учасники прибули на аукціон і взяли у ньому участь, у тому числі і позивач, підтверджується даними Журналу реєстрації учасників аукціону (а.с. 103), і спростовує доводи останнього, що невідображення місця проведення аукціону у протоколі проведення аукціону є перешкодою для громадян України взяти у ньому участь.

В процесі проведення аукціону з продажу лота № 4, на купівлю якого зареєстровані заяви від чотирьох учасників, стартова ціна, що складала 75 520,00 грн., без ПДВ, підвищилась на 24 (двадцять чотири) кроки і склала 256 768,00 грн., без ПДВ. Переможцем аукціону з продажу лоту № 4 визнано учасника № 5, який погодився із запропонованою ліцитатором ціною. Інших пропозицій від учасників не надійшло.

Гарантійний внесок, внесений позивачем за участь в аукціоні в розмірі 7552,00 грн. на рахунок відповідача-2, повернутий позивачу на підставі заяви про повернення гарантійного внеску. Своїм підписом на вказаній заяві позивач підтверджує, що претензій та зауважень щодо проведення аукціону немає.

Результати аукціону затверджені рішенням 76 сесії Середино-Будської міської ради шостого скликання від 20.10.2015 року. Між переможцем аукціону та відповідачем-1 укладено договір купівлі-продажу 3/100 частин нежитлової будівлі, яке підлягає приватизації шляхом викупу від 19.10.2015 року, зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Середино-Будського нотаріального округу Сумської області Краснощок Ю.О., а кошти з продажу даного майна надійшли до бюджету Середино-Будської міської ради.

Статтею 20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» визначено підстави припинення та визнання недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі.

Згідно частин першої та другої даної статті, аукціон, конкурс може бути припинено і об'єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації у випадках, коли:

- не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 цього Закону, та терміну її опублікування;

- об'єкт включено до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства;

- покупець не визнається як такий згідно з законодавством про приватизацію;

- істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом.

Зазначені порушення можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі. Заява про визнання угод недійсними подається будь-ким з учасників аукціону, конкурсу або органом приватизації у місячний строк з дати проведення аукціону, завершення конкурсу.

Проте, як зазначалося вище, відповідачем-2 виконано у повній мірі вимоги щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та терміну її опублікування. Об'єкт продажу - нежитлове приміщення загальною площею 62 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, включено до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, рішенням 71 сесії Середино-Будської міської ради від 25.03.2015 року «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності Середино-Будської міської ради, що підлягають приватизації у 2015 році». Переможець аукціону визнається покупцем згідно статті 5 згаданого Закону та статті 8 Закону України «Про приватизацію державного майна».

Підставою для визнання аукціону недійсним є порушення встановлених законодавством правил його проведення. Під час розгляду позову про визнання публічних торгів (аукціону) недійсними, суд має дати оцінку тому, чи є допущені порушення, на які посилається позивач, суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів.

Позивач не довів та не обґрунтував наявності порушень процедури проведення оспорюваного аукціону, які були б суттєвими і могли б вплинути на формування результатів аукціону та порушити законні права та інтереси позивача, що виключає можливість визнання недійсними результатів аукціону.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 названого Кодексу визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають у зв'язку з їх необґрунтованістю, безпідставністю та неправомірністю.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 14.12.2015 року.

Суддя П.І. Левченко