ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Справа № 927/1891/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоЄвсікова О.О.,
суддів:Кролевець О.А. (доповідач у справі), Попікової О.В.
розглянувши касаційні скарги1. Компанії "Агрейн Оверсіз Лімітед" (Agrein Overseas Limited), 2. Компанії "Агрейн Інвестментс Лімітед" (Agrein Investments Limited)
на рішенняГосподарського суду Чернігівської області від 31.03.2015,
додаткове рішенняГосподарського суду Чернігівської області від 01.07.2015
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 20.10.2015
у справі№927/1891/14 Господарського суду Чернігівської області
за позовом1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайз Коін", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Трідл", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Каренсі Клік", 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лід Лайн", 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус"
до1. Компанії "Агрейн Оверсіз Лімітед" (Agrein Overseas Limited), 2. Компанії "Агрейн Інвестментс Лімітед" (Agrein Investments Limited), 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Дніпро"
пророзірвання договорів купівлі-продажу часток та скасування рішення загальних зборів №3/2012 від 29.08.2012
за участю представників сторін
від позивача-1:Мельнікова І.Г.
від позивача-2:Мельнікова І.Г.
від позивача-3:Мельнікова І.Г.
від позивача-4:Мельнікова І.Г.
від позивача-5:Мельнікова І.Г.
від відповідача-1:не з'явився
від відповідача-2:не з'явився
від відповідача-3:Беречкіна Я.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайз Коін", Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Трідл", Товариство з обмеженою відповідальністю "Каренсі Клік", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лід Лайн", Товариство з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус" звернулись до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Компанії "Агрейн Оверсіз Лімітед" (Agrein Overseas Limited), Компанії "Агрейн Інвестментс Лімітед" (Agrein Investments Limited), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Дніпро" про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Агропромислова фірма "Дніпро" від 29.08.2012, укладеного між позивачами і Компанією "Агрейн Оверсіз Лімітед" (Agrein Overseas Limited), та договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Агропромислова фірма "Дніпро" від 29.08.2012, укладеного між ТОВ "Каренсі Клік" та Компанією "Агрейн Інвестментс Лімітед" (Agrein Investments Limited); а також скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агропромислова фірма "Дніпро", оформленого протоколом №3/2012 від 29.08.2012.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2015 (суддя Фетисова І.А.) позов задоволено.

Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 01.07.2015 (суддя Фетисова І.А.) скасовано реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "Агропромислова фірма "Дніпро", з наведенням їх переліку.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 (колегія суддів: Дикунська С.Я., Алданова С.О., Коршун Н.М.) рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Компанія "Агрейн Оверсіз Лімітед" (Agrein Overseas Limited) і Компанія "Агрейн Інвестментс Лімітед" (Agrein Investments Limited) звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять їх скасувати як такі, що не відповідають вимогам матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Позивачі у своєму відзиві проти доводів касаційної скарги заперечили, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваних судових рішень.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач-1 і відповідач-2 не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників позивачів та відповідача-3, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановили суди першої та апеляційної інстанцій, 29.08.2012 між ТОВ "Вайз Коін", ТОВ "Голден Трідл", ТОВ "Каренсі Клік", ТОВ "Лід Лайн", ТОВ "Уелс Хаус" (продавці) та Компанією "Агрейн Оверсіс Лімітед" (Agrein Overseas Limited) (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Агропромислова фірма "Дніпро" (далі - Договір-1), за умовами якого продавці зобов'язались передати у власність покупця частку в розмірі 99% статутного капіталу ТОВ "Агропромислова фірма "Дніпро", а покупець зобов'язався прийняти та оплатити цю частку, що належить продавцям, за ціною продажу в розмірі 2063160,00 грн.

Крім цього, 29.08.2012 між ТОВ "Каренсі Клік" (продавець) і Компанією "Агрейн Інвестментс Лімітед" (Agrein Investments Limited) (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Агропромислова фірма "Дніпро" (далі - Договір-2), за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця частку в розмірі 1% статутного капіталу ТОВ "Агропромислова фірма "Дніпро", що еквівалентно 140 грн., а покупець зобов'язався прийняти та оплатити цю частку за ціною продажу, що становить 20840,00 грн.

Відповідно до п.п. 2.3 Договору-1 і Договору-2 покупці зобов'язані сплатити вартість частки до 31.12.2013 шляхом безготівкового перерахування коштів на поточні рахунки продавців.

Розділами 3 Договору-1 і Договору-2 визначено наслідки придбання частки для покупців, зокрема, зазначено, що до покупців переходять всі права та обов'язки учасників ТОВ "Агропромислова фірма "Дніпро", передбачені чинним законодавством та установчими документами ТОВ "Агропромислова фірма "Дніпро", з моменту внесення державним реєстратором відповідних змін до відомостей про товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі стосовно покупця, як учасника товариства.

Позивачі на виконання умов Договору-1 і Договору-2 вийшли зі складу учасників ТОВ "Агропромислова фірма "Дніпро", а покупців було включено до складу учасників товариства та ними набуто право власності на частку в статутному капіталі товариства (99%) - Компанією "Агрейн Оверсіс Лімітед", (1%) - Компанією "Агрейн Інвестментс Лімітед", що підтверджується протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Агропромислова фірма "Дніпро" №3/2012 від 29.08.2012.

На підставі вказаного протоколу загальних зборів учасників товариства державним реєстратором була проведена реєстрація змін у складі учасників ТОВ "Агропромислова фірма "Дніпро", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.11.2014, проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Агропромислова фірма "Дніпро".

Тобто позивачі належним чином виконали умови Договору-1 і Договору-2. Однак Компанія "Агрейн Оверсіз Лімітед" (Agrein Overseas Limited) і Компанія "Агрейн Інвестментс Лімітед" (Agrein Investments Limited) свої обов'язки зі сплати вартості придбаних часток не виконали.

У зв'язку з викладеним продавці звернулись до господарського суду з позовом у даній справі про розірвання Договору-1 і Договору-2, а також скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агропромислова фірма "Дніпро", оформленого протоколом №3/2012 від 29.08.2012.

Відповідно до ст.ст. 626, 629, 631 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є обов'язковим для виконання сторонами; строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Якщо покупець не виконує свого обов'язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати (ч. 3 ст. 692 ЦК України) або розірвання договору з підстав, передбачених ст. 651 ЦК України.

У силу ч. 1 ст. 188 ГК України і ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Приписами ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі розірвання договору.

За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Як зазначено вище, Компанією "Агрейн Оверсіз Лімітед" (Agrein Overseas Limited) і Компанією "Агрейн Інвестментс Лімітед" (Agrein Investments Limited) порушено встановлені Договором-1 і Договором-2 зобов'язання з оплати придбаних часток у ТОВ "Агропромислова фірма "Дніпро".

З аналізу положень ст.ст. 638, 655-657, 689, 691, 692 ЦК України вбачається, що ціна є істотною умовою договору купівлі-продажу, а обов'язок з оплати товару є основним обов'язком покупця. Отже, порушення покупцем обов'язку щодо оплати фактично переданої частки є істотним порушенням договору і достатньою підставою для задоволення позовних вимог про розірвання договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ "Агропромислова фірма "Дніпро" від 29.08.2012, укладених позивачами з Компанією "Агрейн Оверсіз Лімітед" (Agrein Overseas Limited) і Компанією "Агрейн Інвестментс Лімітед" (Agrein Investments Limited).

Колегія суддів відхиляє посилання скаржників Компанії "Агрейн Оверсіс Лімітед" (Agrein Overseas Limited) і Компанії "Агрейн Інвестменс Лімітед" (Agrein Investments Limited) на відсутність встановлення судами факту завдання позивачам шкоди внаслідок порушення покупцями Договору-1 і Договору-2 та, відповідно, щодо позбавлення значною мірою позивачів того, на що вони розраховували при укладенні цих договорів, внаслідок завданої шкоди, з наступних підстав.

Так, договорами встановлена вартість відповідних часток та терміни сплати грошових коштів на користь позивачів. Не сплативши грошові кошти за передані корпоративні права у ТОВ "Агропромислова фірма "Дніпро", покупці позбавили позивачів права на отримання тих результатів, на які вони розраховували.

Враховуючи викладені обставини, наявність істотного порушення Компаніями "Агрейн Оверсіс Лімітед" (Agrein Overseas Limited) і "Агрейн Інвестменс Лімітед" (Agrein Investments Limited) умов Договору-1 і Договору-2, позбавлення позивачів того, на що вони розраховували при укладені даних договорів, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги про розірвання спірних договорів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивачів про скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агропромислова фірма "Дніпро", оформленого протоколом №3/2012 від 29.08.2012, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас у силу ст. 55 Конституції України, ст. 15 ЦК України кожен має право будь-якими не забороненими законом способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Корпоративними правами згідно зі ст. 167 ГК України є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Корпоративні права за своєю правовою природою є сукупністю майнових та особистих немайнових прав, які згідно з ч. 2 ст. 656 ЦК України можуть виступати предметом договору купівлі-продажу; до договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає зі змісту або характеру цих прав.

Особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності на акції акціонерного товариства або вступу до інших господарських товариств.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 140 ЦК України товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами; учасники товариства несуть відповідальність в межах їх вкладів.

Стаття 53 Закону України "Про господарські товариства" визначає перехід частки (її частини) учасника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до іншої особи. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Таким чином, при передачі частки (її частини) третій особі відбувається одночасний перехід до неї всіх прав та обов'язків, що належали учаснику, який відступив її повністю або частково.

Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначив, що судам при вирішенні корпоративних спорів необхідно звернути увагу на неможливість застосування способів захисту прав та законних інтересів осіб, не передбачених чинним законодавством, зокрема ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, та які не випливають із положень законодавства.

Водночас визначені у ст. 16 ЦК України способи захисту цивільних прав та інтересів можуть застосовуватися як окремо, так і в сукупності, тому цілком правомірним є застосування при вирішенні даної справи способів захисту, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України (припинення правовідношення).

З встановлених судами обставин вбачається, що позивачі вийшли зі складу учасників ТОВ "Агропромислова фірма "Дніпро" на виконання умов Договору-1 і Договору-2, не отримавши від покупців оплати вартості проданих часток. Тобто внаслідок неправомірного невиконання покупцями умов Договору-1 і Договору-2 позивачі без будь-якої компенсації втратили право власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Агропромислова фірма "Дніпро", у зв'язку з чим права позивачів підлягають поновленню з урахуванням розірвання вказаних договорів.

Закон не перешкоджає пред'явленню вимоги про зміну чи припинення правовідносин і в тих випадках, коли їх підставою є не договір, а інший юридичний факт. Суд у порядку захисту права може відновити становище, яке існувало до порушення прав позивачів (продавців) шляхом припинення правовідношення, оскільки саме по собі розірвання спірних договорів купівлі-продажу не має своїм прямим наслідком відновлення попереднього становища для позивачів та не призведе до захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що повернення корпоративних прав позивачам можливе шляхом припинення корпоративних правовідносин Компанії "Агрейн Оверсіз Лімітед" (Agrein Overseas Limited) і Компанії "Агрейн Інвестментс Лімітед" (Agrein Investments Limited) як учасників ТОВ "Агропромислова фірма "Дніпро", а також внесення змін до статуту вказаного товариства й наступної державної реєстрації змін до установчих документів. Однак для вчинення таких дій учасниками вони мають бути внесені до Єдиного реєстру та мати повноваження на проведення загальних зборів з питання внесення змін до установчих документів.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" для внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, подається або копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально засвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально засвідчена копія документа про перехід чи передання частки учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально посвідчений договір про такий перехід чи передання, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Оскільки позивачі не мають правового статусу учасників товариства, то вони позбавлені можливості провести загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю, а також не вправі спонукати Компанію "Агрейн Оверсіз Лімітед" (Agrein Overseas Limited) і Компанію "Агрейн Інвестментс Лімітед" (Agrein Investments Limited) як дійсних учасників ТОВ "Агропромислова фірма "Дніпро" провести такі збори та прийняти рішення про внесення змін до статуту щодо зміни учасників. Неможливо в даному випадку провести реєстрацію змін до статуту на підставі інших правочинів, передбачених ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", адже для їх вчинення вимагається волевиявлення обох сторін.

Крім того, визначений ст. 16 ЦК України перелік способів захисту цивільних прав не є вичерпним; на вимогу позивача суд може застосувати й інші, ніж передбачені цією статтею, способи захисту прав, якщо вони не суперечать законодавству і не порушують права інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Враховуючи обставини даної справи, особливості правовідносин між сторонами та специфічний характер корпоративних прав як нематеріального об'єкту, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про правомірність використання способу захисту, передбаченого законом.

Так, згідно зі ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Таким чином, законодавством передбачений правовий механізм скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи та визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Колегія суддів також відзначає, що такий спосіб захисту як скасування акта (що має правовим наслідком припинення його дії/чинності з моменту набрання чинності рішенням як суду, так і іншого компетентного органу (зокрема, зборів учасників господарського товариства чи органу управління товариством)) не протирічить чинному законодавству, не обмежений у використанні різними юрисдикціями (наприклад, ст.ст. 105, 163 Кодексу адміністративного судочинства України) та може бути реалізований як у судовому, так і в позасудовому порядку.

З огляду на викладене, враховуючи правильність висновку судів про розірвання Договору-1 і Договору-2, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про обґрунтованість заявленого позову в частині вимог про скасування рішення загальних зборів від 29.08.2012 внаслідок припинення правовідносин купівлі-продажу часток у товаристві.

Отже, скаржниками не доведено порушення або неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішення та постанови певних норм матеріального чи процесуального права щодо обставин, встановлених ними під час розгляду справи. Доводи скаржника по суті зводяться до переоцінки судом касаційної інстанції наданих сторонами доказів та встановлення інших обставин, ніж встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, що не входить до меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Разом з тим, звертаючись з апеляційною скаргою, Компанія "Агрейн Оверсіз Лімітед" (Agrein Overseas Limited) заявляла також вимогу про скасування додаткового рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.07.2015 у даній справі. Однак зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що вказана вимога апеляційної скарги по суті розглянута не була. Зважаючи ж на те, що вказане додаткове рішення не було предметом перегляду в апеляційному порядку, воно відповідно до положень ст. 107 ГПК України не може бути переглянуте по суті касаційною інстанцією.

У зв'язку з викладеним колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення касаційних скарг Компанії "Агрейн Оверсіс Лімітед" (Agrein Overseas Limited) і Компанії "Агрейн Інвестменс Лімітед" (Agrein Investments Limited) та направлення справи до Київського апеляційного господарського суду для розгляду по суті вимог апеляційної скарги щодо скасування додаткового рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.07.2015 у даній справі. Водночас постанову суду апеляційної інстанції слід скасувати в частині залишення без задоволення апеляційної скарги Компанії "Агрейн Оверсіс Лімітед" (Agrein Overseas Limited) в частині вимог про скасування вказаного додаткового рішення, адже за відсутністю розгляду судом відповідних вимог висновок про відмову в їх задоволенні є передчасним.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги Компанії "Агрейн Оверсіс Лімітед" (Agrein Overseas Limited) та Компанії "Агрейн Інвестменс Лімітед" (Agrein Investments Limited) задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у справі №927/1891/14 скасувати в частині залишення без задоволення апеляційної скарги Компанії "Агрейн Оверсіс Лімітед" (Agrein Overseas Limited) у частині вимог про скасування додаткового рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.07.2015.

Справу передати до суду апеляційної інстанції для розгляду вимог апеляційної скарги Компанії "Агрейн Оверсіс Лімітед" (Agrein Overseas Limited) про скасування додаткового рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.07.2015.

У решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2015 у справі №927/1891/14 залишити без змін.

Головуючий суддя О.Євсіков

Судді О.Кролевець

О.Попікова