overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.15р. Справа № 904/9747/15

За позовом Приватного акціонерного товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна", м. Київ, Київська обл.

про визнання договору поставки № 15007т від 28.04.2015 року - недійсним

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 03.09.2015 року

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до товариства з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_1 Україна " про визнання договору поставки №15007т, від 28.04.2015р. недійсним.

Дослідивши позовну заяву господарським судом Дніпропетровської області встановлено, що місцезнаходження відповідача є місто Київ.

Частиною 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Згідно п.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду Дніпропетровської області за №11 від 29.06.2013 року якщо зобовязаною за договором є кожна із сторін, справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Отже, враховуючи те, що місцезнаходженням відповідача є: 03150, м.Київ, Печерський район, вулиця Предславинська, будинок 43/2, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.09.2015р., суд вважає за необхідне передати позовну заяву за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу № 904/9747/15 за позовом приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до товариства з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_1 Україна " про визнання договору поставки №15007т від 28.04.2015р. недійсним за підсудністю до господарського суду міста Києва (01030 м.Київ; вул. Б.Хмельницького, 44).

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.15р. Справа № 904/10193/15

За позовом Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана", (м. Кривий Ріг)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, (м. Кривий Ріг)

про стягнення 26 818,11 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Бордунова І.О. - представник (дов. № 12-0920 від 29.12.14р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізький коледж економіки та управління Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана" (далі-позивач) звернувся до господарського суду із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості по орендній платі з урахуванням пені та інфляційних нарахувань у загальному розмірі 26 818,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-5278-ОД від 03.06.2013 року, в частині повного та своєчасного розрахунку по орендній платі.

Представником позивача в судовому засіданні надано клопотання, яким залучає документи до матеріалів справи.

Документи розглянуті судом та приєднані до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, якою просить розглядати справу без його участі, у зв'язку з хворобою. Також, відповідачем надіслано заяву, в якій просить суд припинити провадження у справі № 904/10193/15, оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 20550277 станом 12.05.15 року стан Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - припинено, власним рішенням 30.10.2014 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організація, які є сторонами, ліквідовано.

З огляду на викладене, а також як підтверджено матеріалами справи, стан Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - припинено, тому суд вважає за необхідне припинити провадження справі № 904/10193/15.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 904/10193/15.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.15р. Справа № 904/6406/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 74 990 536 грн. 24 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України про видачу наказу на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2015р. у справі №904/6406/15, яке набрало законної сили 07.12.2015р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2015р. у справі №904/6406/15 позов задоволено частково; стягнено з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 39 734 930 грн. 26 коп. заборгованості, 6 013 796 грн. 37 коп. пені, 18 701 400 грн. 64 коп. інфляційних нарахувань, 1 677 298 грн. 92 коп. річних та 70 303 грн. 28 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2015р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2015р. у справі №904/6406/15 залишено без змін.

Згідно із статтею 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2015р. у справі №904/6406/15 набрало законної сили.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне видати відповідний наказ.

Керуючись статтями 85, 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Видати наказ такого змісту:

"Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50099, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пров. Дежньова, 9; ідентифікаційний код 03342184) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6; ідентифікаційний код 20077720) 39 734 930 (тридцять дев'ять мільйонів сімсот тридцять чотири тисячі дев'ятсот тридцять) грн. 26 коп. заборгованості, 6 013 796 (шість мільйонів тринадцять тисяч сімсот дев'яносто шість) грн. 37 коп. пені, 18 701 400 (вісімнадцять мільйонів сімсот одна тисяча чотириста) грн. 64 коп. інфляційних нарахувань, 1 677 298 (один мільйон шістсот сімдесят сім тисяч двісті дев'яносто вісім) грн. 92 коп. річних та 70 303 (сімдесят тисяч триста три) грн. 28 коп. витрат по сплаті судового збору.".

СУДДЯ ОСОБА_1
УХВАЛА

22.05.2015Справа № 910/10885/15

За позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго"
ДоПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українаська страхова група"
Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача
ОСОБА_1
Провиплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 20 676,00 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українаська страхова група" про виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 20 676,00 грн.

Ухвалою суду від 29.04.2015 року було порушено провадження у справі № 910/10885/15-г, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, та призначено її до розгляду на 22.05.2015 року.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання 22.05.2015 року не з'явились, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, проте 12.05.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників учасників судового процесу, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/10885/15 відкласти на 15.06.15 року 15.06.15 року о 15:20 год.

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі у повному обсязі.

3. Учасникам судового процесу направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності, оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

Суддя О.М. Спичак
УХВАЛА

06.08.2015Справа № 910/13465/15

За позовомОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства "Промисел"
пропоновлення прав акціонера

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

позивачОСОБА_1
від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Промисел" про поновлення прав акціонера.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2015 розгляд справи відкладено на 06.08.2015.

Позивач в судове засідання, призначене на 06.08.2015, з'явився та позов підтримав.

Представники відповідача в судове засідання не з'явилися.

Відповідачем вимог ухвали суду від 23.07.2015 не виконано, витребуваних судом документів не подано.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача, неподанням відповідачем витребуваних судом документів, необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 14.08.15 о 12:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 16 (корпус "Б").

2. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача, третьої особи та визнати їх явку обов'язковою.

3. В порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан"

- інформацію стосовно того, чи значився у реєстрі власників акцій Відкритого акціонерного товариства "Промисел" ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1). Якщо так, надати відповідний витяг з реєстру власників акцій, а також зазначити, на підставі яких правовстановлюючих документів було виключено ОСОБА_1 з реєстру власників акцій Відкритого акціонерного товариства "Промисел".

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

5. Звернути увагу сторін, що згідно зі ст. ст. 45, 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду є обов'язковою для виконання.

Суддя Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.15р. Справа № 904/6130/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Київ

до Управління держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості 25 693, 71 грн. за надані послуги

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.15р. (суддею Бєлік В.Г) позов задоволено, стягнуто з Управління держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області на користь Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" 14 791,61 грн. основної заборгованості, 240,31 грн. пені, 9 531,43 грн. інфляційних, 895,25 грн. 3% річних, 1 827,00 грн. судового збору.

12.10.15р. на виконання вищезазначеного рішення господарським судом було видано наказ.

09.12.15р. до господарського суду за допомогою факсимільного зв'язку від відповідача надійшла заява про заміну сторони її правонаступником.

Розпорядженням господарського суду №1199 від 10.12.15р. відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку із закінченням повноваження судді Бєлік В.Г., призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником обрано суддю Петренко Н.Е.

Суд вважає за необхідне повернути заяву без розгляду з наступних підстав.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вимог щодо форми та порядку подання заяв згідно ст.25 ГПК України.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 25 ГПК, про що виноситься ухвала.

З урахуванням необхідності розгляду такої заяви в судовому засіданні з метою дотримання принципів рівності, змагальності сторін суд вважає за необхідне застосувати до відповідних правовідносин положення, що стосуються форми та порядку подання позову.

Розглянувши заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що заявником не надано доказів направлення заяви та доданих до неї документів іншійстороні.

Керуючись ст. ст. 25, 86, 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про заміну сторони її правонаступником і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.15р. Справа № 904/55/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "БТА БАНК", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "РОКОСБРОК", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "БТА БАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК" про стягнення заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії №42-НВ/11 від 01.12.2011р. у розмірі 41 369 072,07грн., яка складається із простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 22 823 249,98грн., простроченої заборгованості за сплатою відсотків у розмірі 8 203 471,14грн., пені у розмірі 3 743 776,83грн., 3% річних у розмірі 908 805,82грн., інфляційних втрат у розмірі 5 689 768,30грн.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2015р. провадження у справі №904/55/15 було зупинено до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2015р. у справі №2-175/2578/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БТА Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокосброк", Приватного акціонерного товариства "Профі-Пак" про визнання договору недійсним.

11.12.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження по справі. Клопотання обґрунтоване тим, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2015р. по справі №2-175/2578/14-ц в задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 904/55/15 з 23.12.15р.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.12.15р. о 10:00год.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.12.15р. Справа № 904/10624/15

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до віповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Готель "Градецький", м. Чернігів

про стягнення 103 007, 10 грн. за договором банківського обслуговування

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.12.15 р. о 09:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

- відповідачу-1 та відповідачу-2 - відзив на позов, пояснення причин порушення зобов'язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Звернути увагу сторін, що для прискорення отримання процесуальних документів суду, учасники процесу можуть отримувати документи суду на свою електронну адресу, зареєструвавшись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, та надавши до суду відповідне клопотання.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.15р. Справа № 904/9463/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ

до боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, 49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про визнання грошових вимог на суму 5 569 845,11грн. та судовий збір у розмірі 2 436,00грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3, 49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора ОСОБА_4, свідоцтво № 106 від 04.02.13р., розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 28.01.16 р. о 10:00 год., каб.3-402.

3. Зобов'язати кредитора - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ надати оригінали документів, доданих до заяви, для огляду в судовому засіданні.

4. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковим.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. Справа № 5004/1671/12

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі Волинської області

про визнання майнових вимог до боржника

по справі № 5004/1671/12

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Флавія", м. Харків

до публічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш", м. Ковель

про банкрутство

визнала представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Прийняти заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі Волинської області про визнання поточних грошових вимог до боржника публічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш" до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 13.01.2016 року о 12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м.Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань № 208.

Суддя А. М. Кравчук