ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.12.15р. Справа № 904/9730/15
За позовом Приватного акціонерного товариство Страхова компанія "Арсенал Страхування", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в порядку регресу у сумі 35 836, 80 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином

від відповідача: не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія „Арсенал Страхування звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Дніпроінмед на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 35 836,80 грн., яка виплачена позивачем власному страхувальнику внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини страхувальника відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 1210/14-Т/ЗП1 від 31.07.2014 року, укладеному між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-Запоріжжя", застраховані майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), повязані з володінням користуванням і розпорядженням транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1, 2010-го року випуску, стався страховий випадок, внаслідок якого згідно страхових актів № 1910/14-Т/ЗП1-1 від 21.01.2015 року на суму 27 236,59 грн. та № 1910/14-Т/ЗП1-1-1 на суму 9 600,21 грн. виплачено страхове відшкодування на загальну суму 35 836,80 грн. грн. Оскільки страхова подія, внаслідок якої було здійснено страхову виплату, виникла з вини ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність якого, як зазначає позивач, застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Дніпроінмед" згідно полісу серії АС 6789412, розмір франшизи за яким становить 1000,00 грн., позивач просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування у порядку регресної вимоги, за вирахуванням наведеної суми франшизи, у розмірі 35 836,80 грн.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали господарського суду Дніпропетровської області були надіслані на адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (49005, м. Дніпропетровськ, вулиця Сімферопольська, 21, кімната 307, ідентифікаційний номер 21870998).

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відзиву на позов Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Дніпроінмед" до суду не надало, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

27.11.2015 року до господарського суду від позивача надійшла письмова заява із проханням здійснювати розгляд справи № 904/9730/15 у судовому засіданні, призначеному на 10.12.2015 р. об 11:30 год., без участі представника позивача.

У судовому засіданні 10.12.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі з огляду на наступне.

28.12.2014 року на вул. Артема перехрестя пр. Леніна в м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Chevrolet (державний номер АР 4759СО) під керуванням ОСОБА_2, автомобіля „ВАЗ (державний номер 22903НА) під керуванням ОСОБА_3 , автомобіля „ВАЗ (державний номер НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля „Renault (державний номер НОМЕР_3) під керуванням ОСОБА_4

Згідно довідки Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя та автомобільної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Запоріжській області, виданої ОСОБА_5 автомобіль марки „Renault (державний номер НОМЕР_3) отримав механічні пошкодження, а саме: деформовані задні двері, деформовано задній бампер.

Пошкоджений автомобіль належить ТОВ "Інтер-Запоріжжя", застрахований в приватному акціонерному товаристві Страховій компанії "Арсенал Страхування" згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 1210/14-Т/ЗП1 від 31.07.2014 року.

Вигодонабувачем за даним договором є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Запоріжжя".

Строк дії договору з 00 год. 00 хв. 01.08.2014 року по 24 год. 00 хв. 31.07.2015 року (п. 16 Договору). Строк дії договору відповідає строку дії періодів страхування, зазначених у п. 14 Договору, за умови сплати страхувальником кожного наступного страхового платежу.

Згідно постанови Шевченківського районного суду м Запоріжжя (суддя Кляшторний В.С.) від 16.01.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до ного адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя (суддя Лихосенко М.О.) від 16.01.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до ного адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн.

Також, постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя (суддя Герасименко С.Г.) від 22.01.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано положення ст. 22 КУпАП, яким звільнено від адміністративної відповідальності та оголошено усне зауваження.

Отже, вина ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді встановлена у судовому порядку.

Дорожньо-транспортна пригода, яка спричинила пошкодження автомобілю марки „Renault (державний номер НОМЕР_3), що належить ТОВ "Інтер-Запоріжжя", відповідно до умов Договору є страховим випадком.

Згідно рахунку № НОМЕР_4 від 12.10.2012 року вартість ремонту складає 11 081,95 грн.

Згідно рахунку-фактури № 2 від 09.01.2015 року вартість ремонту складає 37 306,80 грн. 21.01.2015 року позивачем складено страховий акт № 1910/14-Т/ЗП1-1, згідно якого сума страхового відшкодування згідно наведеного розрахунку, а також розрахунку суми матеріального збитку по справі № 1910/14-Т/ЗП1-1 становить 27 236,59 грн.

Також, 23.03.2015 року позивачем складено страховий акт № 1910/14-Т/ЗП1-1-1, згідно якого сума страхового відшкодування згідно наведеного розрахунку, а також розрахунку суми матеріального збитку по справі № 1910/14-Т/ЗП1-1-1 становить 9 600,21 грн.

Згідно Звіту № 8/1 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу від 28.12.2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобілю марки „Renault (державний номер НОМЕР_3) за виключенням ПДВ на ремонтні роботи, запасні частини, матеріали фарбування, складає 29 101,16 грн.

Наданий позивачем у якості доказу Звіт № 8/1 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу від 28.12.2014 року складений спеціалістом-автотоварознавцем ОСОБА_6 (свідоцтво аварійного комісара № 1099, свідоцтво Фонду державного майна України № 6841, сертифікат Фонду державного майна України № 8450/09).

На підставі страхових актів № 1910/14-Т/ЗП1-1 від 21.01.2015 року та № 1910/14-Т/ЗП1-1-1 від 23.03.2015 року, згідно платіжних доручень № 2425 від 22.01.2015 року та № 11422 від 30.03.2015 року позивачем було перераховане страхове відшкодування в сумі 36 836,80 грн. на користь ОСОБА_7.

Отже, сума виплаченого страхового відшкодування на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 1910/14-Т/ЗП1 від 31.07.2014 року складає 36 836,80грн.

Відповідно до полісу серії АС № 6789412 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Дніпроінмед", як страховиком, та ОСОБА_8 як страхувальником, застраховано цивільно-правову відповідальність останнього щодо транспортного засобу ВАЗ2106, державний номер НОМЕР_2.

Поліс діючий на 28.12.2014 року.

Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну 50 000,00грн.

Франшиза становить 1000,00 грн.

Посилаючись на ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.993, п.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, позивач вважає, що у нього, як страховика за договором майнового страхування та особи, що виплатила страхове відшкодування, є право зворотної вимоги до винної особи в розмірі виплаченого страхування, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

Частиною першою статті 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування", яка узгоджується з положеннями статті 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 названого Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За визначеннями, наведеними у ст. 9 Закону України "Про страхування", франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як встановлено вище, цивільно-правова відповідальність особи, винної в дорожньо-транспортній пригоді, за шкоду, заподіяну майну третіх осіб під час експлуатації забезпеченого транспортного засобу, застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Дніпроінмед".

Таким чином, після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді, про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу.

23.04.2015 року позивач звернувся до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" з претензією № 3/п про відшкодування на свою користь суми боргу у розмірі 36 836,80 грн., як до страховика, що застрахував цивільно-правову відповідальність транспортного засобу ВАЗ2106, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, яким керував сам власник та який був визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Претензія про виплату страхового відшкодування відповідачем залишена без відповіді. Доказів виплати страхового відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі або іншій погодженій з нею особі відповідач не надав.

Обов'язок повідомити відповідача про страховий випадок встановлено ст.26 Закону України "Про страхування" для страхувальника, а не для відповідача.

Обставини неповідомлення відповідача його страхувальником про настання дорожньо-транспортної пригоди у строки, визначені у пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (редакція на дату виникнення спірних правовідносин) не є підставою для відмови у виплаті відповідачем позивачу страхового відшкодування в порядку регресу.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, наведеною у постанові Верховного Суду України від 26.09.2012р., винесеній за результатами перегляду постанови Вищого господарського суду України від 27.03.2012р. у справі № 4/17-3520-2011.

У разі неповідомлення у встановлений строк страховика про настання ДТП в останнього виникає право на пред'явлення регресного позову до страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив ДТП (правова позиція Верховного Суду України, наведена у постанові Верховного Суду України від 07.10.2014 року, винесеній за результатами перегляду постанови Вищого господарського суду України від 10.06.2014 року у справі № 914/3831/13).

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно платіжних доручень № 2425 від 22.01.2015 року та № 11422 від 30.03.2015 року позивачем було виплачено 36 836,80 грн.

Відповідно до наданих позивачем до суду відомостей щодо полісу серії АС № 6789412 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір франшизи становить 1000,00 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь відшкодування завданої шкоди у розмірі виплаченого страхового відшкодування за вирахуванням франшизи у сумі 35 836,80 грн.

Зважаючи на те, що цивільно-правова відповідальність винної у скоєнні ДТП особи на момент настання страхової події була застрахована відповідачем за полісом серії АС № 6789412 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вимоги позивача до відповідача про відшкодування завданої шкоди у розмірі виплаченого страхового відшкодування за вирахуванням франшизи підлягають задоволенню повністю у сумі 35 836,80 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у розмірі 1 218,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 9 Закону України "Про страхування", статтями 9, 12, 22, 29, 33 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" статтями 1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, к. 307, ідентифікаційний код 21870998) на користь Приватного акціонерного товариство Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, б. 154, ідентифікаційний код 33908322) виплачене страхове відшкодування у сумі 35 836,80 грн. та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.12.2015 року.

Суддя О.М. Крижний