ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2015 р.Справа № 922/5642/15

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Підприємства "Палац Праці" Об'єднання профспілок Харківської області (м. Харків)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)

про стягнення 14 787,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Підприємство "Палац Праці" Об'єднання профспілок Харківської області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди нежитлових приміщень №069-13 від 10.09.2013. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 14788,00 грн., з яких 11984,87 грн. - сума основної заборгованості за договором за період з 11.11.2014 по 31.03.2015; 131,31 грн. - сума пені за період з 11.02.2015 по 27.02.2015; 2587,58 грн. - інфляційні нарахування за період з 11.11.2014 по 31.03.2015; 86,24 грн. - 3% річних за період з 11.11.2014 по 31.03.2015. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором оренди нежитлових приміщень №069-13 від 10.09.2013 щодо своєчасної оплати за оренду нежитлових приміщень. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 грудня 2015 р. провадження у справі 922/5642/15 припинено.

При виготовленні тексту вищевказаної ухвали було допущені технічні описки, які підлягають виправленню, а саме: 1) в п. 7 мотивувальної частини ухвали не вказано, що в позовних вимогах в частині стягнення інфляції та 3% річних позивач відмовляється на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

2) в п. 9 мотивувальної частини ухвали не вказано, що в решті позову провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

3) в п. 11 мотивувальної частини ухвали не вказано п. 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічні описки, припущені в ухвалі господарського суду Харківської області від 03 грудня 2015 р. по справі №922/5642/15.

Викласти п. 7 мотивувальної частини ухвали в наступній редакції:

03 грудня 2015 р. до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про припинення провадження по справі, у зв'язку з повною сплатою заборгованості та судового збору відповідачем. Крім того, представник позивача в зазначеному клопотанні в позовних вимогах в частині стягнення інфляції та 3% річних відмовляється на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Викласти п. 9 мотивувальної частини ухвали в наступній редакції:

Розглянувши матеріали справи, а також враховуючи згоду представника позивача щодо припинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

В решті позову провадження у справі підллягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 НПК України.

Викласти п. 11 мотивувальної частини ухвали в наступній редакції:

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 44, 49, пунктами 1-1 та 4 частини 1 статті 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ця ухвала є невід'ємною частиною вищевказаної ухвали господарського суду.

Суддя Сальнікова Г.І.