РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015Справа №910/28454/15
За позовом Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

до Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 3 141,90 грн.,

Суддя Лиськов М.О.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Масько А.М. дов від 27.08.2015, №02-3781

від відповідача: Власова М.С. дов № 2625 від 11.08.2015

В судовому засіданні 18.11.2015, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" до Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 3 141,90 грн.,

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2015 за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/28454/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2015, зобов'язано сторін надати певні документи.

Представник позивача в судовому засіданні 18.11.2015 надав суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; надав усні пояснення по суті спору; позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 18.11.2015. з'явився та надав відзив на позовну заяву.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.06.2013 між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) був укладений договір № 51/1-13 про закупівлю.

За цим Договором Виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги, зазначені у калькуляції, а Замовник прийняти і оплатити такі послуги.

За своєю правовою природою вказаний Договір, є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість послуг, обумовлених Договором, становить 318 367,43 грн.

Однак, відповідач в порушення умов договору, не виконав основного обов'язку за Договором, плату за надані послуги в повному обсязі не вніс, в результаті чого виникла заборгованість яка, за розрахунками позивача, складає 1 714,28 грн., що підтверджується актами надання послуг № 345-12666 від 15.10.2013 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність будь-яких доказів щодо оплати заборгованості за Договором, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за Договором в сумі 1 714,28 грн.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 1 714,28 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати послуг, у відповідності до п. 3.5 Договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 1 714,28 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 99,05 грн. та інфляційні втрати в сумі 1 328,57 за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив та погоджується з наданим Позивачем розрахунком 3% річних та інфляційних втрат , а тому вважає за можливе стягнути з Відповідача вказані суми.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (02091, м. Київ, Харківське шосе, будинок 168-К; ідентифікаційний код: 37448113) на користь Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (02192, м. Київ, вулиця Космічна, будинок 12-А; ідентифікаційний код 04013755) 1 714 (одна тисяча сімсот чотирнадцять) грн. 28 коп. - основного боргу, 99 (дев'яносто дев'ять) грн. 05 коп. - 3 % річних, 1 328 (одна тисяча триста двадцять вісім) грн. 57 коп. - інфляційне збільшення та 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. - суму судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 25.11.2015

Суддя М.О. Лиськов