ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Справа № 912/1175/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Ємельянова А.С.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргифермерського господарства "Агро Перспектива" ОСОБА_1
напостанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.06.2015
у справігосподарського суду Кіровоградської області №912/1175/15-г
за позовомтовариства з обмеженою відповідальності "Комбінат хлібопродуктів" Талне"
дофермерського господарства "Агро Перспектива" ОСОБА_1
простягнення 112 000,00грн.
за участі представників сторін:

від позивача - не з'явилися,

від відповідача - не з'явилися,

У С Т А Н О В И В:

28.01.2015 між фермерським господарством "Агро Перспектива" ОСОБА_1 (продавець) та товариством з обмеженою відповідальності "Комбінат хлібопродуктів" Талне" (покупець) було укладено договір поставки №68, за умовами якого продавець зобов'язався поставити та передати у власність, а покупець - прийняти та оплатити пшеницю врожаю 2014 року на умовах, передбачених цим договором.

Умовами, визначеними пунктами 1.2, 2.1., 3.1., 3.2. договору кількість, якість, ціна товару вказується в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору; продавець здійснює поставку товару в повному об'ємі на умовах: СРТ Інкотермс - 2010р. (поставка Товару на склад покупця транспортом продавця) за адресою: АДРЕСА_1; покупець здійснює оплату товару шляхом 100% перерахунку коштів на банківській рахунок продавця у відповідності до реквізитів, зазначених у рахунку продавця, протягом 3-х (трьох) банківських днів від дати поставки Товару та отримання Документів, передбачених пунктами 2.2, 7.1, 7.5 договору.

Як стверджували ТОВ "Комбінат хлібопродуктів" Талне", під час укладення договору сторони досягли усної домовленості про попередню оплату частини товару, який підлягав поставці за цим договором. На виконання такої домовленості ФГ "Агро Перспектива" ОСОБА_1 надіслали їм рахунок на суму 112 000 грн., який ТОВ "Комбінат хлібопродуктів" Талне" був оплачений, що підтверджується платіжним дорученням №5059 від 28.01.2015.

Відповідно до п.2 Специфікації №1, що є додатком до договору, сторонами погоджено строк поставки товару до 11.02.2015.

Листами №33 від 05.02.2015 та №41 від 10.02.2015 ТОВ "Комбінат хлібопродуктів" Талне" повідомляли ФГ "Агро Перспектива" ОСОБА_1 про необхідність повернення грошових коштів у розмірі 112 000,00грн. у зв'язку з непоставкою пшениці 3 класу.

17.02.2015 ТОВ "Комбінат хлібопродуктів" Талне" направили ФГ "Агро Перспектива" ОСОБА_1 телеграму з вимогою повернути перераховані на розрахунковий рахунок останніх зазначені кошти протягом 2-х банківських днів, у зв'язку з неналежним виконання умов договору поставки №68 від 28.01.2015, та не отримавши ці кошти, звернулися з позовом про їх стягнення у судовому порядку.

09.06.2015 рішенням господарського суду Кіровоградської області (суддя Наливайко Є.М.), залишеним без змін 10.08.2015 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (судді Величко Н.Л., Іванов О.Г., Дармін М.О.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі, присуджено до стягнення з ФГ "Агро Перспектива" ОСОБА_1 на користь ТОВ "Комбінат хлібопродуктів" Талне" 112 000,00грн. та 2 240,00 судового збору.

У касаційній скарзі фермерське господарство "Агро Перспектива" ОСОБА_1 посилалися на неповне установлення попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, тому просили скасувати судові рішення у справі та припинити провадження у справі. Зазначали, що договір між ними не був укладений, а тому враховуючи відсутність у сторін взаємних прав та обов'язків, позивач не зобов'язаний був у односторонньому порядку перераховувати спірну суму коштів.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, попередні судові інстанції обґрунтовано виходили з того, що спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного правочину, який за своєю правовою природою є договором поставки. При цьому, установивши, що цей договір було підписано шляхом направлення факсограм, а відповідно до п.7.10 договору його копії, які підписані засобами факсимільного зв'язку мають юридичну силу до моменту отримання оригіналів договору та приймаються сторонами до виконання, суди попередніх інстанцій, застосовуючи положення ст.181 Господарського кодексу України, визнали зазначений договір укладеним.

Як установлено попередніми судовими інстанціями, у матеріалах справи міститься лист від 21.05.2015 ПАТ КБ "Надра", зі змісту якого убачається, що 28.01.2015 на поточний рахунок відповідача надійшли грошові кошти в сумі 112 000грн. від позивача, а 30.01.2015 ФГ "Агро Перспектива" виставило платіжне доручення №7 на перерахування з поточного рахунку № НОМЕР_1, відкритого в ПАТ КБ "Надра", 112 000,00 грн. на користь ТОВ "Комбінат хлібопродуктів "Талне" з призначенням платежу "повернення авансу по договору №68 від 28.01.2015 у зв'язку з неприйняттям готової продукції", проте 06.02.2015, у зв'язку з введенням тимчасової адміністрації, фермерському господарству "Агро Перспектива" було повернуто розрахунковий документ на суму 112 000,00 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положеннями ст.1215 ЦК України, яка містить перелік випадків, коли безпідставно набуте майно не підлягає поверненню, не передбачено такого випадку, який би виключав можливість повернення коштів у зв'язку із введенням тимчасової адміністрації у банку, що обслуговує набувача таких коштів.

Беручи до уваги встановлений судами попередніх інстанцій факт перерахування позивачем коштів попередньої оплати на виконання умов договору поставки, що підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем, обґрунтованими убачаються висновки місцевого та апеляційного судів про наявність підстав для стягнення на користь позивача 112 000,00грн. з відповідача, з огляду на безпідставність набуття останнім зазначених коштів.

Належних обґрунтувань, з посиланням на норми права, які б спростовували висновки суду апеляційної інстанції, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови, при ухваленні якої здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст. 111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу фермерського господарства "Агро Перспектива" ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.06.2015 у справі №912/1175/15-г - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань
СуддяА.С. Ємельянов
СуддяЛ.В. Ковтонюк