overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" грудня 2015 р.Справа № 916/4656/15

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СЕМТЕК ІНВЕСТ";

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СВІТОВІ НАСІННЯ"

про стягнення 2220050,55грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - за дорученням;

Від відповідача: ОСОБА_3 - за дорученням;

Суть спору:про стягнення 2220050,55грн.

Розгляд справи відкладено у зв'язку з невиконанням ухвали суду.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "13" січня 2016 р. о 12:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, обгрунтований розрахунок заявленної до стягнення суми, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома стороанми на день розгляду справи;

відповідачів надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома стороанми на день розгляду справи, належним чином засвідчені копії установчих документів;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

17.12.2015 р. Справа № 917/2471/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк", вул. Батумська, 11, м.Дніпропетровськ, 49074

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 22 742,40 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: Ребрик С.М. довіреність №3306-К-О від 06.08.2015р.

від відповідача: не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 22 742,40грн. заборгованості за Договором банківського обслуговування б/н від 29.08.2012р., з яких 9700,00грн. заборгованість за кредитом, 5992,14грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 5944,59грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, 1105,67грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Представником позивача було подано через канцелярію документи на виконання вимог ухвали суду 26.11.2015р., які були долучені судом до матеріалів справи.

Крім того, представником позивача в порядку ст. 69 ГПК України подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів. Суд задовольнив вказане клопотання.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, вимог ухвали суду від 26.11.2015р. не виконав.

Судом було здійснено електронний запит щодо відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Як вбачається з наданого на запит спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на 25.11.2015року місце проживання відповідача є АДРЕСА_1, що співпадає з адресою, вказаною у позовній заяві.

В зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.01.2016р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб.№61.

2. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

3. Позивачу надати суду письмові пояснення з приводу надання повноважень (представництва) ПАТ "Акцент-банк" (позивачем по справі) ПАТ КБ "Приватбанку", як представнику посилаючись на довіреність №3306-К- О від 06.08.2015р. та надати документи (угоду, договір, інші) з цього приводу, якщо такі є.

4. Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, який повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обгрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву; в разі сплати заборгованості подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2015 р.№ 916/1654/15

Суддя господарського суду Одеської області Никифорчук М.І., розглянувши заяву (вх. ГСОО № 2-6676/15) Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення суми сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №BOOO7B0S5U від 07.04.2015р.,

в с т а н о в и в :

20 квітня 2015р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 119673, 78 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.04.2015р. позовну заяву (вх. ГСОО № 1747/15) Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 119673, 78 грн. повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Доказом сплати суми судового збору по даній позовній заяві є, зокрема, платіжне доручення №BOOO7B0S5U від 07.04.2015р.на суму 492,41 грн.

03 грудня 2015р. до господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. ГСОО № 2-6676/15) Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення суми сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №BOOO7B0S5U від 07.04.2015р.

У даній заяві заявник просить повернути йому суму сплаченого судового збору у розмірі 492,41 грн. у зв'язку з винесенням ухвали господарського суду Одеської області від 22.04.2015р. про повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, сума судового збору в розмірі 492,41 грн., сплачена до державного бюджету України згідно з платіжним дорученням №BOOO7B0S5U від 07.04.2015р., відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) підлягає поверненню у повному обсязі Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" у зв'язку з поверненням останньому позовної заяви (вх. ГСОО № 1747/15) без розгляду.

Керуючись ст.86 ГПК України, п.2 ст. 7 ЗУ„Про судовий збір", суд ухвалив:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у м. Одеса (65009, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6, ) повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) з Державного бюджету України суму судового у розмірі 492 (чотириста дев'яносто дві) грн. 41 коп., сплаченого за платіжним дорученням №BOOO7B0S5U від 07.04.2015р.

Оригінал ухвали разом з платіжним дорученням №BOOO7B0S5U від 07.04.2015р. надіслати ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Суддя М.І. Никифорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" грудня 2015 р. № 918/1204/15
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "04" грудня 2015 р., яке набрало чинності "18" грудня 2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "19" грудня 2016 р.
М.П. Суддя Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2015 р. Справа № 918/269/15

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 селищної ради про затвердження мирової угоди

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне"

до відповідача ОСОБА_1 селищної ради

про стягнення 31 325 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 селищної ради про стягнення 31 325,80 грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 02.06.2015 року (суддя Качур А.М.) позов задоволено.

19.06.2015 року на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 02.06.2015 року видано наказ, яким стягнено з ОСОБА_1 селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне" 33 634,25 грн. заборгованості за надані послуги, 11 166,56 грн. інфляційних втрат, 398,08 грн. 3 % річних, 1 827,00 грн. судового збору та 3 166,00 грн. адвокатських послуг.

Ухвалою суду від 04.11.2015 року справа № 918/269/15 прийнята до свого провадження суддею Андрійчук О.В.

17.12.2015 року від ОСОБА_1 селищної ради до суду надійшла заява про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами в процесі виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про затвердження мирової угоди до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "28" грудня 2015 р.о 12:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 13).

3. Зобов'язати сторін надати суду докази перебування наказу від 19.06.2015 року в справі № 918/269/15 на примусовому виконанні в органах ДВС, письмово повідомити суд про хід примусового виконання наказу від 19.06.2015 року.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р.Справа № 924/1875/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Белтім Полімери" м.Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про стягнення 693620,93 грн.

Представники сторін:

від позивача: Никоноров Є. В. - за довіреністю від 08.01.2014 року.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Белтім Полімери" м.Київ звернувся до суду із позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький про стягнення 693620,93 грн.

Ухвалою суду від 01 грудня 2015 року порушено провадження по справі 924/1875/15.

Сторонами про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвали про порушення провадження по справі надіслані сторонам рекомендованими листами із повідомленнями.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги заявлені у позові та наполіг на його задоволенні.

В судове засідання 14 грудня 2015 року повноважний представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, однак звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із хворобою та неможливістю явки в засідання суду.

Повноважний представник позивача не заперечив проти задоволення поданого клопотання.

Дане клопотання судом розглянуте та задоволено.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку відповідача в судове засідання за викликом, неподання витребуваних документів, клопотання відповідача, зважаючи на те, що для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 "22" грудня 2015 р.

Зобов'язати відповідача - подати суду: свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м.Київ, вул.кіквідзе , буд.17

3 - відповідачу.АДРЕСА_1 рекомендованим із повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2015 р.Справа №916/4539/14

За позовом Українсько-Британське спільне підприємство "Компанія МЕМ Лтд" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю;

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрлоудсистем"

про стягнення 33 750 гривень.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - за дорученням ;

Від відповідача: ОСОБА_3 - за дорученням;

Суть спору:про стягнення 33 750 гривень

Частиною першою ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В процесі розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з клопотанням від 21 грудня 2015 року про продовження строку розгляду справи, у звязку з необхідністю підготовки та надання додаткових документів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, в редакції Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 07.07.2010р. № 2453-VI, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом витребування у сторін додаткових документів з метою її повного та всебічного розгляду, та те, що 4 січня 2016 року закінчується строк розгляду справи, суд задовольняє вказане клопотання представника позивача щодо продовження строку розгляду справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України продовжує строк розгляду справи до 20 січня 2016 року.

Розгляд справи відкладено у зв'язку з необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 916/4539/14 продовжити до "20" січня 2016 р.

2.Розгляд справи призначити на "18" січня 2016 р. о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

3.Зобов'язати:

позивача: надати письмові пояснення по справі з викладенням остаточної правової позиції з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи;

відповідача: надати письмові пояснення по справі з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р.Справа № 924/1092/15

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Димбовського В.В.,

судді Муха М.Є., Кочергіна В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління транспорту та зв'язку Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про розірвання договору на надання права організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках для платного паркування №113 від 30.11.2012р., укладеного між Хмельницькою міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

Представники сторін: не викликались

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про розірвання договору на надання права організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках платного паркування №113 від 30.11.2012 року, укладеного між Хмельницькою міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду від 01.12.2015р. розгляд справи №924/1092/15 відкладено на 11:00 год. "17" грудня 2015р. Розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі: Димбовський - головуючий, судді Муха М.Є., Танасюк О.Є.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.12.2015р. у зв`язку із перебуванння судді Танасюк О.Є. у відпустці, здійснення розгляду справи доручено у новому складу суду: Димбовський В.В. - головуючий, судді Кочергіна В.О., Муха М.Є.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти до свого провадження справу №924/1092/15.

Керуючись ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №924/1092/15 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Димбовський В.В., судді Кочергіна В.О., Муха М.Є.

Головуючий суддя В.В. Димбовський

Суддя В.О. Кочергіна

Суддя М.Є. Муха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.12.2015р. Справа № 917/2625/15

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж-410", вул.Першотравнева, 61,Кременчук,Полтавська область,39600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд", АДРЕСА_1, Кременчук,Полтавська область,39600

про стягнення 21 654 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до судового розгляду в засідання на 26.01.2016 року на 10.30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області (м. Полтава, вул.Зигіна, 1, каб. 40)

3. Явка сторін обовязкова. Представникам, в разі прибуття в засідання, мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК України (оригінал довіреності, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо - для залучення до справи).

4. Зобов'язати сторони завчасно до судового засідання надати суду:

позивача оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), провести звірку розрахунків із відповідачем, підписаний сторонами акт звірки надати суду; письмово повідомити про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо предмету спору та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

відповідача - документально обґрунтований відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем, документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи ; Статут (копію); контррозрахунок суми позову ( у разі незгоди);

5. Попередити учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України.

- за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: Всі матеріали по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2015 р. Справа № 5019/1224/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. розглянувши матеріали справи за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про банкрутство Дочірнього підприємства "Рівне-ТДК" Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" (Рівне-21, 33021),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 30.07.2012 р. прийнято заяву управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області до розгляду та порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА".

Постановою господарського суду Рівненської області від 23.10.2012 р. ДП "Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалами господарського суду Рівненської області строк ліквідаційної процедури ДП "Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА" та строк повноважень ліквідатора боржника неодноразово продовжувався на період зазначений у відповідних ухвалах.

Ухвалами господарського суду Рівненської області від 13.08.2013 р., 19.11.2013 р., 04.03.2014 р., 02.09.2014 р., 28.04.2015 р. продовжувався строк ліквідаційної процедури ДП "Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА" та строк повноважень ліквідатора боржника.

Ухвалою господарського суду Рівненьсокїобласті від 13.10.2015 р. продовжено строк ліквідаційної процедури ДП "Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА" та строк повноважень ліквідатора ОСОБА_2 до 02.12.2015 р.

11.12.2015 р. до суду від ліквідатора боржника ОСОБА_2 надійшов звіт про проведену роботу, звіт ліквідатора про оплату послуг, ліквідаційний баланс банкрута. Дані документи необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції Закону чинній до 30.06.1999р.), ст. 86 господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 5019/1224/12 призначити на "26" січня 2016 р. на 10:50 год. в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (в залі судових засідань каб. № 6).

2. Явку ліквідатора боржника ОСОБА_2 в судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу направити усім учасникам провадження у справі.

Суддя Заголдна Я.В.