КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Справа№ 910/12643/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

при секретарі: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: Гаджук П.П. за дов. б/н від 09.06.2015;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2015

у справі №910/12643/15 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нелі Груп"

до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Владокс"

про припинення договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 у справі №910/12643/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нелі Груп" до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про припинення договору задоволено повністю. Визнано договір поруки №SMERSP01019/2 від 28.12.2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нелі Груп" та Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" припиненим.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 по справі №910/12643/15 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, справу №910/12643/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г. суддів Кропивної Л.В. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 21.10.2015.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015, у зв'язку з перебуванням судді КропивноїЛ.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів ЗеленінаВ.О., ЧорноїЛ.В.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просив залишити рішення суду без змін, а апеляцийну скаргу - без задоволення.

21.10.2015 оголошено перерву судового засідання до 25.11.2015.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Владокс".

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015, у зв'язку з виходом судді Кропивної Л.В. з відпустки, а також формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді СмірновоїЛ.Г., суддів Кропивної Л.В., Чорної Л.В.

В судовому засіданні 25.11.2015 від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, яке було задоволенно судовою колегією, про що вінесено відповідну ухвалу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Владокс".

В судовому засіданні оголошено перерву до 09.12.2015.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшлb додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу, у якому останній просив залишити рішення суду без змін, а апеляцийну скаргу - без задоволення.

В судове засідання 09.12.2015 з'явився представник позивача.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного зособу, яке було задоволено колегією суддів.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідач та третя особа не скористалась своїми правами, передбаченими статтями 22, 27 ГПК України, та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Представник позивача заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

13 травня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», як кредитором, та Приватним підприємством "Владокс", як клієнтом, було укладено рамкову угоду №SMERS010109 (далі - рамкова угода) на умовах якої відповідач надає клієнту кредитні продукти у межах строку, що становить 180 місяців з дати укладання угоди.

Відповідно до п.4.7. рамкової угоди сторони погодили, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в зв'язку з цим договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні договору (включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків та недійсність (не укладеність) договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадської організації "Всеукраїнський фінансовий союз" у відповідності до його Регламенту.

Згідно умов рамкової угоди між відповідачем та Приватним підприємством "Владокс", як позичальником 28 грудня 2011 року було укладено договір про надання траншу №SME0012747-1 (далі - кредитний договір) відповідно до якого відповідач надав позичальнику кредит в сумі 3311571,52грн. (три мільйони сто одинадцять тисяч п'ятсот сімдесят одна гривня 52 копійки).

Відповідно до умов кредитного договору, а саме п. п. 5.5.7., позичальник зобов'язаний достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування ним, в тому числі у випадках:

- у разі істотного порушення позичальником кредитного договору;

- у разі наявності у позичальника протягом більш як 5 (п'яти) календарних днів підряд простроченої заборгованості чи несплачених неустойки (пені, штрафів) за невиконання або неналежне виконання ним своїх зобов'язань.

Відповідно до підпункту 5.1.1. п.5.1. кредитного договору відповідач набуває право вимагати у позичальника дострокового повернення кредиту та інших платежів передбачених договором у разі виникнення у позичальника простроченої заборгованості за кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між відповідачем, як кредитором та позивачем, як поручителем було укладено договір поруки №SMERSP01019/2 від 28.12.2011 (далі - договір поруки), відповідно до якого позивач виступає поручителем перед відповідачем по зобов'язаннях позичальника, які виникають з умов рамкової угоди та кредитного договору в повному обсязі цих зобов'язань, незалежно від отримання або неотримання вимоги кредитора про погашення кредитного договору.

Пунктом 1.2. договору поруки сторони визначили, що вимога кредитора про погашення кредиту здійснюється у письмовій формі та направляється поручителю у порядку встановленому п. 4.2. договору.

В п. 1.7. договору поруки сторони погодили, що укладанням договору поручитель надає свою згоду на будь-які майбутні зміни обсягу відповідальності позичальника за кредитним договором, в тому числі такі, внаслідок яких відбудеться збільшення обсягу відповідальності поручителя за договором, зокрема, але не виключно, будь-які зміни кредитного договору, внаслідок яких змінюються (збільшуються або зменшуються) сума кредит, що надається позичальнику, строк користування кредитом, та/або розмір процентів за користування кредитом, та/або комісійних винагород, та/або неустойки, та/або будь - яких інших платежів, які позичальник згідно з кредитним договором повинен сплачувати кредитору за виконання яких поручитель поручається згідно з договором, і погоджується з тим, що такі зміни не є підставою для припинення встановленої договором поруки, і встановлена договором порука залишається чинною протягом строку встановленого в п. 3.1. договору, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, з урахуванням будь - яких майбутніх змін обсягу відповідальності позичальника за кредитним договором. Згода поручителя є безумовною, безвідкличною і не обмежена строком дії.

Строк дії договору поруки встановлений статтею 3 договору поруки, відповідно до якої договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором. Порука за договором припиняється, якщо протягом трьох років від дня настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор не пред'явить до поручителя вимоги або позову, а також в інших випадках передбачених чинним законодавством України.

Згідно п. 4.2. договору поруки усі повідомлення, включаючи повідомлення в ході розгляду спорів між сторонами договору (у тому числі претензій, вимоги про погашення кредиту, судові повістки, тощо) вважатимуться отриманими адресатом, якщо такі повідомлення були відправлені на адресу, вказану у договорі, або іншу адресу, про яку відправник був попередньо повідомлений у письмовій формі і якщо з моменту відправлення минуло 5 календарних днів. Сторони зобов'язані вживати необхідних та достатніх заходів для забезпечення своєчасного отримання повідомлень одна одної та не вчиняти дій, які можуть привести до затягування, утруднення чи неможливості отримання повідомлень.

В пункті 4.4. договору поруки зазначено, що сторони погодилися внести до договору застереження, яке є третейською угодою в розумінні ст. 12 Закону України "Про третейські суди" про те, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в зв'язку з договором та розгляд і вирішення всіх не вирішених сторонами шляхом переговорів спорів, які виникають або можуть виникнути між сторонами з питань виконання, зміни, розірвання ними договору відбувається у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадської організації "Всеукраїнський фінансовий союз" у відповідності до його Регламенту.

Оскільки у 2013 році позичальник допустив порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач 07 жовтня 2013 року пред'явив позичальнику вимогу за вих. №8038-34 про дострокове повернення всієї суми кредиту строком не пізніше 35 календарних днів з моменту її відправлення.

02.06.2014 відповідач надіслав позивачу вимогу про виконання грошових зобов'язань за договором поруки за вих. №47725/150-37 з вимогою негайно (але в будь-якому разі не пізніше 5-ти банківських з дати отримання цієї вимоги банку) погасити заборгованість у повному обсязі.

В квітні 2015 року відповідач звернувся з позовною заявою до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський Фінансовий союз" про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору з позивача, як одного з поручителів.

Предметом позову є правова вимога позивача про визнання припиненим договору поруки №SMERSP01019/2 від 28.12.2011, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нелі Груп" та Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" на підставі ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимогу до поручителя.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно приписів ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 559 ЦК України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами . Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.(стаття 252 ЦК України).

Місцевий господасрький суд дійшов висновку, що договором поруки укладеним сторонами у справі не встановлено стороку його дії.

З таким твердженням колегія суддів погодитися не може.

Умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251 ЦК України.

Згідно ст. 3 договору поруки договір діє до повного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, а отже у договорі поруки, що укладений між сторонами, встановлено строк, після якого порука припиняється.

Крім того, статтею 3 договору поруки, встановлено, що порука за договором припиняється, якщо протягом трьох років від дня настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор не пред'явить до поручителя вимоги або позову, а також в інших випадках передбачених чинним законодавством України.

Оскільки у 2013 році позичальник допустив порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідно до ст. 1050 ЦК України та п. п. 5.5.7. кредитного договору у кредитора виникло право вимагати дострокового погашення кредиту, а у позичальника відповідно виник обов'язок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти за користування ним протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня відправлення кредитором (відповідачем) відповідної письмової вимоги.

Таким правом відповідач скористався 07 жовтня 2013 року, пред'явивши позичальнику вимогу за вих. №8038-34 про дострокове повернення всієї суми кредиту строком не пізніше 35 календарних днів з моменту її відправлення.

Відповідно строк виконання зобов'язання за кредитним договором настав 11.11.2013, і починаючи з 12.11.2013 (на 36-й календарний день з моменту відправлення вимоги), враховуючи що позичальником кредит погашений не був у відповідача виникло право вимагати у поручителя погашення кредиту за кредитним договором.

Як встановлено судом вимога до поручителя про погашення заборгованості за кредитним договором була пред'явлена відповідачем позивачу 02.06.2014, тобто в межах тріричного терміну від дня настання строку виконання основного зобов'язання, встановленого статтею 3 договору поруки.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення Господарського суду міста Києва у даній справі з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Понесені по справі господарські витрати відповідно до вимог статті 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 у справі №910/12643/15 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 у справі №910/12643/15 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нелі Груп" (79008, м. Львів, вул. І. Федорова, буд. 20, кв. 2; ідентифікаційний код 36078511) на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6; ідентифікаційний код 23494714) 609 (шістсот дев'ять) грн. 00коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання постанови.

6. Матеріали справи №910/12643/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна