ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.15р. Справа № 904/7777/15

За позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 АВАЛЬ", м.Київ

до приватного підприємства "ДИВОЦВІТ", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_3, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_4 - довіреність № 633/15 від 06.11.15р.;

від відповідача (заявника): представник ОСОБА_5 - б/н від 14.10.15р. та представник ОСОБА_6 - довіреність № б/н

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ОСОБА_6", м.Київ (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Дивоцвіт", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська (далі по тексту - відповідач) в якій позивач просить суд:

- в рахунок погашення заборгованості у розмірі 15746631,01грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №014/03-03/973/1 посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером №7050, який належить на праві власності відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 18.07.1997р., посвідченого третьою Криворізькою державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №3-2313, і зареєстрованого комунальним підприємством "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 30.10.2007р., про що зроблено запис в книзі під номером 1449, в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим №22012083, а саме нежитлове приміщення, вбудоване в торговий центр, загальною площею549,4кв.м., що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, мкрн. 4-й Зарічний, будинок 20а, прим.2, яке розташоване на земельній ділянці загальною площею 897 кв.м., яка використовується згідно договору оренди земельної ділянки від 23.12.2004р., зареєстрованого у Криворізькому міському управлінні земельних ресурсів про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.01.2005р. за №4003 та додаткової угоди 1/592-р від 26.07.2005р. зареєстрованому у Криворізькому міському управлінні земельних ресурсів про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.07.2005р. за №5017, шляхом проведення прилюдних торгів з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" встановивши, що початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви від 26.08.2015р. за вих. № 140-9-1/00/12-1340 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_6" та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ОСОБА_6" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. В апеляційній скарзі позивач зазначає про безпідставність повернення судом першої інстанції позовної заяви, оскільки публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 ОСОБА_6" виконано вимоги щодо направлення на адресу відповідача копії позовної заяви. Позивач стверджує, що до позовної заяви разом із додатками долучені описи вкладення до цінного пакету, на зворотному боці яких міститься копія квитанцій про направлення пакетів документів сторонам по справі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2015р. по справі №904/7777/15 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_6" задоволено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2015 року у справі № 904/7777/15 скасовано. Справу передано на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Після повернення справи №904/7777/15 до господарського суду Дніпропетровської області ухвалою від 20.10.2015р. порушено провадження у справі та призначено слухання на 09.11.2015р.

Ухвалою від 20.10.2015р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача залучено ОСОБА_2 (50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Квартальна, 10; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою від 20.10.2015р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача залучено ОСОБА_3 (50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Алексєєва, 41в; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

09.11.2015р. повноважні представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, подали клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі обґрунтовано тим, що Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу розглядається цивільна справа №212/523/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_6" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Дивоцвіт", ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/03-03/974 від 09.11.2007р. та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_6", треті особи товариство з обмеженою відповідальністю "Дивоцвіт", ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання кредитного договору №014/03-03/974 від 09.11.2007р. недійсним.

Також Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу розглядається цивільна справа №212/1361/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_6" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/03-03/563 від 13.07.2007р. та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_6", треті особи товариство з обмеженою відповідальністю "Дивоцвіт", ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання кредитного договору №014/03-03/563 від 13.07.2007р. недійсним.

Враховуючи те, що вимоги позивача по справі ґрунтуються на договорі іпотеки від 09.11.2007р. №014/03-03/973/1 який укладено між публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 ОСОБА_6" та товариством з обмеженою відповідальністю "Дивоцвіт" як забезпечення зобов'язань по кредитному договору №014/03-03/974 від 09.11.2007р. та кредитному договору №014/03-03/563 від 13.07.2007р., а визнання вказаних договорів недійсними тягне за собою недійсність і договору іпотеки, що їх забезпечує, отже вбачається тісний зв'язок між справою №904/7777/15, що розглядається господарським судом Дніпропетровської області зі справами №212/523/14-ц та №212/1361/14-ц, що розглядаються Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу.

Враховуючи неявку третіх осіб та/або їх представників в судове засідання та невиконання останнім вимог ухвали суду від 20.10.2015р., необхідність надання позивачу часу для надання суду додаткових пояснень та витребування додаткових обґрунтувань господарський суд ухвалою від 09.11.2015р. відклав розгляд справи на 07.12.2015р.

07.12.2015р. повноважні представники відповідача в судовому засіданні наполягають на зупиненні провадження у справі.

Повноважний представник позивача звернувся до господарського суду з клопотанням про призначення судової експертизи для вирішення питання щодо визначення початкової вартості предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Заперечив проти зупинення провадження у зв'язку з неможливістю розгляду справи №904/7777/15, що розглядається господарським судом Дніпропетровської області до розгляду справ №212/523/14-ц та №212/1361/14-ц, що розглядається Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу, так як вважає, що визнання кредитних договорів недійсними є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Представники відповідача подали до суду письмові пояснення в яких не заперечували проти призначення судової екпертизи заявленої позивачем.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про продовження строку вирішення справи на 15 (п'ятнадцять) календарних днів.

Представники відповідача проти задоволення заяви позивача про продовження строку вирішення спору не заперечували.

Повноважні представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, клопотання про відкладення розгляду справи не надали, відзив на позов не заявляли, витребуванні судом документи не представили.

Господарський суд задовольнив клопотання позивача та призначив у справі судову експертизу з огляду на наступне.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

На підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

При визначенні експертної установи господарський суд враховував положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень

Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України наділяє господарський суд правом зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи (ч.2).

Враховуючи призначення у справі №904/7777/15 судової експертизи, господарський суд, в порядку ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, вирішив зупинити провадження по даній справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись законодавством, яке регулює призначення судової експертизи, ст. ст. 31, 41, п. 2 ч. 1 ст. 79, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 904/7777/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- визначити початкову ціну реалізації предмета іпотеки - нежитлове приміщення, вбудоване в торговий центр, загальною площею 549,4кв.м., що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, мкрн. 4-й Зарічний, будинок 20а, прим.2.

Оплату вартості проведення судової експертизи покласти на позивача, а саме публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ОСОБА_6" (01000, м.Київ, вул.Лєскова, 9; ідентифікаційний код 14305909).

Попередити сторін щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Попередити експерта про обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам, згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Направити до експертної установи ухвалу та матеріали справи №904/7777/15.

Провадження у справі №904/7777/15 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття.

Суддя ОСОБА_10