Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2015 р. Справа № 927/1403/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Софмарк", , пр-т. Перемоги, 39, офіс 15, м. Чернігів, 14017

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 27536,00 грн

Суддя В.В. Шморгун

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Корчев І.С. - директор;

від відповідача: Луєнко Ю.В. - адвокат, посвідчення №444 від 15.05.2009, договір про надання правової допомоги №11/15/2 від 26.11.2015.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Софмарк" подано позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 10873,00 грн заборгованості за неналежне виконання умов договору оренди №25-ОР від 19.12.2013.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.11.2015 було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 26.11.2015.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.11.2015 розгляд справи відкладався на 10.11.2015

У судове засідання з'явилися уповноважені представники сторін.

Від представників сторін клопотання про фіксацію судового засідання технічними засобами не надходило.

В судовому засіданні представником позивача подано письмові пояснення до яких додано банківські виписки по рахунку позивача, вказані в додатку до даних письмових пояснень акти виконаних робіт № ОУ-0000171 від 25.03.2015 та № ОУ-0000472 від 27.07.2015 додано не було.

В даних письмових поясненнях представником позивача зазначено, що підставою застосування наказів про встановлення звичайної ціни при здаванні в оренду кавових апаратів № 2-цп/ор від 31.03.2014 та № 3-цп/ор від 31.12.2015 є його право відповідно до ст. 44, 189, 190, Господарського кодексу України та ст. 11 Закону України «Про ціноутворення».

В обґрунтування виникнення заборгованості в поясненнях зазначено, що позивачем у відповідності до Додатку № 3 до Договору надані орендні послуги на суму 2745,00 грн, зазначена вартість орендних послуг розраховується виходячи з ціни за один кавовий автомат у визначеній кількості, що передана за Договором. Місячна вартість орендних послуг за період з січня по березень 2014 року складає по 2745,00 грн, що підтверджується актами наданих послуг № ОУ-0000013 від 23.01.2014, № ОУ-0000091 від 21.02.2014 та № ОУ-0000171 від 24.03.2014.

При цьому, зазначені акти суду не надано.

З 01.04.2015 на підставі наказу № 2-цп/ор від 31.12.2015 вартість орендних послуг збільшилася. Таким чином, у період з квітня по жовтень 2014 року місячна вартість наданих орендних послуг щодо кавових апаратів в чисельності 7 штук становила 2754,00 грн, що підтверджується актами наданих послуг № ОУ-0000254 від 23.04.2014, № ОУ-0000335 від 22.05.2014, № ОУ-0000419 від 01.07.2014, № ОУ-0000505 від 28.07.2014, № ОУ-0000588 від 25.08.2014, № ОУ-0000666 від 25.09.2014, № ОУ-0000738 від 27.10.2014.

Акти № ОУ-0000254 від 23.04.2014 та № ОУ-0000335 від 22.05.2014 суду також не надано.

На початку листопада 2014 року відповідачем було повернуто позивачу два кавові апарати, у зв'язку з чим позивачем була зменшена загальна вартість наданих орендних послуг, і в період з 01.11.2014 по 31.07.2015 щомісячна вартість орендних послуг становила 1854,00 грн, що підтверджується актами наданих послуг № ОУ-0000809 від 24.11.2014, № ОУ-0000879 від 24.12.2014, № ОУ-0000012 від 23.01.2015, № ОУ-0000088 від 24.02.2015, № ОУ-0000171 від 25.03.2015, № ОУ-0000248 від 24.04.2015, № ОУ-0000322 від 26.05.2015, № ОУ-0000397 від 25.06.2015, №ОУ-0000472 від 27.07.2015.

Позивач у своїх пояснення також зазначає, що загальна вартість наданих позивачем орендних послуг за Договором № 25-ОР від 19.12.2013 становить 44199,00 грн, відповідач частково погасив заборгованість, сплативши позивачу 16663,00 грн, таким чином, сума позовних вимог становить 27536,00 грн.

В усних поясненнях представник позивача зазначив, що кавові апарати відповідачем поверталися позивачу у робочому стані з причин нерентабельності їх використання. Час повернення двох апаратів представник позивача зазначити не може, але це відбулось у період з серпня по жовтень 2015 року. Три кавові апарати на даний час знаходяться в користуванні відповідача.

Як стверджує представник позивача, договір, акти про передачу і повернення кавових автоматів та деякі акти виконаних робіт підписувалися особисто відповідачем. Щодо причин неідентичності підпису у цих документах зазначає, що ОСОБА_1 у різних документах по різному підписувався.

Як пояснює представник позивача, усі спірні кавові апарати використовуються відповідачем безперервно близько 8 років, оскільки власником цих апаратів є ТОВ «Фуд Центр» м. Суми, у якого позивач їх і орендує. До 2013 року ТОВ «Фуд Центр» м. Суми здавало в оренду ці апарати ТОВ «Фуд Центр» м. Чернігів, яке у свою чергу близько шести років здавало апарати в оренду ФОП ОСОБА_1 так само як і позивач. При укладені спірних договору та акту передачі кавових апаратів ці апарати ніяк не переміщувались, а фактично знаходились вже у відповідача і тому їх передачу була оформлено лише документально. Таким чином, відповідач не міг не знати про технічний стан цих апаратів.

У судовому засіданні представник відповідача надав письмовий відзив на позов з доданими до нього документами, які долучено до матеріалів справи.

У відзиві представник відповідача частково визнає позовні вимоги, а саме у розмірі 8987,00 грн, проти решти позовних вимог у розмірі 18549,00 грн заперечує з наступних підстав.

Під час підписання Договору між сторонами був підписаний акт прийому-передачі обладнання в оренду (Додаток № 6 до Договору). У цьому акті відображені найменування (модель) автоматів, їх заводські номери, а також адреси їх розміщення. Акт був підписаний відповідачем без перевірки технічного стану та роботоздатності автоматів. При подальшій перевірці стану автоматів у присутності позивача було встановлено, що чотири кавові апарати перебувають у неробочому стані, у зв'язку з чим 19.12.2015 були складені акти прийому-передачі, згідно яких відповідач повернув позивачу несправні кавові апарати. Таким чином, відповідачем на підставі Договору у строкове платне користування 19.12.2013 фактично було одержано від позивача лише три кавові апарати.

Також, представник відповідача вважає, що надані позивачем акти здачі-приймання виконаних робіт є неналежними доказами, оскільки ці акти підписувалися не безпосередньо відповідачем, а кимось з його працівників, які інколи використовували печатку відповідача, а правильність відображення господарської діяльності у цих актах не перевіряли, відповідною достатньою інформацією не володіли і необхідного обсягу повноважень не мали, довіряючи відповідачу. До того ж, складання даних актів не передбачено умовами Договору та чинним законодавством.

Представник відповідача зазначив про неправомірність посилань позивача на накази № 2-цп/ор від 31.03.2014 і № 3-цп/ор від 31.12.2014 про встановлення ціни при здаванні в оренду кавових апаратів іншим суб'єктам підприємницької діяльності, оскільки вони є внутрішніми розпорядчими документами позивача і на спірні правовідносини їх дія не поширюється, умов договору вони не змінюють, оскільки не відповідають формі та способу внесення змін до Договору.

Представник відповідача у своєму відзиві звертає у вагу на те, що позивач при подачі позову помилково сплатив 1378,00 грн замість встановленого законом судового збору у розмірі 1218 грн, який і підлягає стягненню з відповідача. Надлишково сплачена позивачем сума судового збору, на думку відповідача, стягненню з нього не підлягає, як така, що сплачена безпідставно.

У судовому засіданні доказів підписання актів повернення кавових апаратів саме у той час, який зазначено у поясненнях сторін, а також щодо причин їх повернення, представниками цих сторін суду не надано.

Представники сторін заявили усні клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи у разі неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи усні клопотання представників сторін, необхідність витребування додаткових доказів по справі, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 22.12.2015 об 11:00 у приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 4.

2. Зобов'язати позивача надати витребувані судом акти виконаних робіт, письмові обґрунтування та докази викладених обставин.

3. Зобов'язати відповідача надати письмові заперечення, свої обґрунтування та докази викладених обставин.

4. Сторонам забезпечити явку представників з належними повноваженнями та оригіналами документів, які посвідчують особу та їх повноваження.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.В. Шморгун