УХВАЛА

01.12.2015Справа № 31/201-46/144

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київспецмонтажбуд» про видачу дублікату наказу, у справі № 31/201-46/144 за позовом Закритого акціонерного товариства «Київспецмонтажбуд» до Комунального підприємства «Будівництво та реконструкція» Шевченківської районної у м. Києві ради, Управління капітального будівництва Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення 880783,26 грн., за участю представників сторін:

заявника: Макеєва В.П. (керівник), Шевченко К.В., Шевченко В.С. (представники за довіреністю);

боржника: Ляшенка М.І. (голова ліквідаційної комісії).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2010 року по справі № 31/201-46/144 ухвалено стягнути з КП «Будівництво та реконструкція» Шевченківської районної у м. Києві ради на користь ЗАТ «Київспецмонтажбуд», правонаступником якого є ПрАТ «Київспецмонтажбуд», 161648 грн. боргу, 6694,03 грн. державного мита та 89,68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06.07.2010 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2010 року по справі № 31/201-46/144 видано відповідний наказ.

11.04.2011 ухвалою Господарського суду м. Києва виправлено описки у зазначеному рішенні та виданому на його виконання наказі, та замість неправильно зазначеної суми основного боргу в розмірі 16648,00 грн. зазначено суму 167648,00 грн.

06.11.2015 року ПрАТ «Київспецмонтажбуд» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 року зазначену заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 01.12.2015.

У судовому засіданні 01.12.2015 року представник заявника надав усні пояснення та підтримав подану заяву про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Представники боржника проти задоволення заяви у судовому засіданні не заперечили.

Розглянувши зазначену заяву, дослідивши надані документи, суд дійшов висновку, що заява ПрАТ «Київспецмонтажбуд» підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі рішення Шевченківської районної у м. Києві ради № 925 від 15.10.2010 та розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 104 від 29.10.2010 «Про організаційно-правові заходи щодо припинення комунальних підприємств Шевченківської районної у м. Києві ради» КП «Будівництво та реконструкція» визнано таким, що підлягає припиненню шляхом ліквідації.

Згідно з п. 1.4 вищевказаного розпорядження, з 01.11.2010 в КП «Будівництво та реконструкція» створена та діє ліквідаційна комісія.

У зв'язку з ліквідацією КП «Будівництво та реконструкція», до ліквідаційної комісії перейшли усі повноваження щодо управління підприємством.

16.02.2011 між стягувачем та боржником в особі Голови ліквідаційної комісії Ляшенко М.І. укладено акт приймання-передачі, на підставі якого стягувач передав, а боржник прийняв до виконання оригінал наказу № 31/201-46/144 від 06.07.2010.

Відтак, з лютого 2011 року вищевказаний наказ перебував на виконанні у Голови ліквідаційної комісії, однак у зв'язку з відсутністю фінансування з місцевого бюджету судове рішення виконане не було.

В той же час, рішенням Київської міської ради № 925/1789 від 30.07.2015 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради № 60/925 від 28.01.2015 «Про бюджет міста Києва на 2015 рік» затверджено перелік місцевих (регіональних) програм, які фінансуватимуться за рахунок коштів бюджету міста Києва у 2015 році.

На підставі зазначеного рішення на реконструкцію Бази механізації Шевченківської РДА на вул. Бакинській, 35, у зв'язку з проведенням якої у боржника виникла заборгованість перед стягувачем, виділено 772900,00 грн., що підтверджується Планом використання бюджетних коштів, наявним у матеріалах справи, та перераховано на казначейський рахунок КП «Будівництво та реконструкція» зазначену грошову суму.

Згідно з п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб, зокрема, оригінал виконавчого документа.

На виконання зазначеного положення стягувач звернувся до Голови ліквідаційної комісії КП «Будівництво та реконструкція» з вимогою надати оригінал наказу, який перебував у нього на виконанні, для його подальшого пред'явлення до виконання до Казначейства.

В свою чергу, Голова ліквідаційної комісії повідомив стягувачу про втрату оригіналу наказу, на підтвердження чого надав стягувачу Акт обстеження підвального приміщення за адресою: м. Київ, вул. М.Кирпоноса, 10 (10/8) від 09.10.2015, складеного комісією у складі Голови ліквідаційної комісії КП «Будівництво та реконструкція» та Генерального директора ПрАТ «Київспецмонтажбуд», у якому зафіксовано відсутність зазначеного наказу у місці його зберігання.

В зв`язку з викладеним, стягувач просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання та видати дублікат втраченого наказу.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Заявником надано достатньо доказів на підтвердження того, що наказ Господарського суду м. Києва № 31/201-46/144 від 06.07.2010 втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи, що матеріалами справи зокрема довідкою за підписом голови ліквідаційної комісії боржника, та поясненнями представників сторін підтверджується втрата наказу в ході його виконання, суд приходить до висновку, що заява в частині видачі дублікату наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, слід зазначити таке.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до положень ст. 105 Цивільного кодексу України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію тощо), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи.

Як зазначалося вище, на підставі рішення Шевченківської районної у м. Києві ради № 925 від 15.10.2010 та розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 104 від 29.10.2010 «Про організаційно-правові заходи щодо припинення комунальних підприємств Шевченківської районної у м. Києві ради» КП «Будівництво та реконструкція» визнано таким, що підлягає припиненню шляхом ліквідації. Згідно з п. 1.4 вищевказаного розпорядження, з 01.11.2010 в КП «Будівництво та реконструкція» створена та діє ліквідаційна комісія.

Згідно з п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі судом наказу № 31/201-46/144 від 06.07.2010), виконавче провадження підлягає закінченню у випадку передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

З огляду на викладене положення, стягувач, на підставі акту приймання-передачі від 16.02.2011, передав Голові ліквідаційної комісії КП «Будівництво та реконструкція» оригінал наказу № 31/201-46/144 від 06.07.2010 для виконання.

Відтак, враховуючи наявність передбаченої чинним законодавством спеціальної процедури задоволення вимог кредиторів юридичної особи, що припиняється, заявник (стягувач) своєчасно скористався правом на пред'явлення наказу № 31/201-46/144 від 06.07.2010 до виконання, у даному випадку - шляхом передачі Голові ліквідаційної комісії, в зв'язку з чим строк пред'явлення наказу до виконання не є пропущеним та не підлягає відновленню.

З огляду на викладене, керуючись статтями 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Київспецмонтажбуд» про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу задовольнити частково.

У відновленні пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 31/201-46/144 від 06.07.2010 відмовити.

Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва № 31/201-46/144 від 06.07.2010.

Суддя Я.В. Маринченко