КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" листопада 2015 р. Справа №910/18076/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Куксова В.В.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги ТОВ "Міжрегіональна компанія "Столиця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2015

у справі № 910/18076/15 (суддя Ковтун С.А.)

за первісним позовом ПАТ "Універсал банк"

до відповідача ТОВ "Міжрегіональна компанія "Столиця"

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору на стороні

відповідача ПрАТ "Альба Україна"

про стягнення 487908,83 грн.

за зустрічним позовом ТОВ "Міжрегіональна компанія "Столиця"

до відповідачів ПАТ "Універсал банк"

ПрАТ "Альба Україна"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Універсал банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Міжрегіональна компанія "Столиця" про стягнення боргу 487 908,83 грн. за договором купівлі-продажу № 48-12 від 21.03.2012, укладеним між приватним акціонерним товариством "Альба Україна" та товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна компанія "Столиця".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 № 910/18076/15 первісний позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Міжрегіональна компанія "Столиця" на користь ПАТ "Універсал банк" 487 908,83 грн. боргу; у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Міжрегіональна компанія "Столиця" до відповідача-1 ПАТ "Універсал банк" та відповідача-2 ПрАТ "Альба Україна" відмовлено.

Не погодившись з прийнятим Рішенням, 16.11.2015 ТОВ "Міжрегіональна компанія "Столиця" звернулось до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Рішення Господарського суду міста Києва 12.10.2015 № 910/18076/15 та прийняти нове судове рішення, за яким: «відмовити в задоволенні первісного позову ПАТ «Універсал Банк»; зустрічний позов ТОВ "Міжрегіональна компанія "Столиця" задовольнити, визнавши недійсним Договір застави майнових прав № PL-03/408/12 від 05.06.2014, укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ПрАТ "Альба Україна"».

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, з 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесли зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, щодо розміру ставок судового збору.

Стаття 4 названого Закону (в редакції, яка набрала чинності з 01.09.2015) встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з цим, статтею 4 названого Закону (в редакції, яка діяла до набрання чинності Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору") було передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору складав 1 розмір мінімальної заробітної плати. Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік", розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги ТОВ "Міжрегіональна компанія "Столиця" оскаржує рішення суду першої інстанції у повному обсязі, а саме просить:

- відмовити в задоволенні первісного позову ПАТ «Універсал Банк»;

- зустрічний позов ТОВ "Міжрегіональна компанія "Столиця" задовольнити, визнавши недійсним Договір застави майнових прав № PL-03/408/12 від 05.06.2014, укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ПрАТ "Альба Україна"».

Пунктом 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 встановлено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Отже, у даному випадку, судовий збір має бути сплачено, виходячи з двох вимог майнового та немайнового характеру.

Враховуючи викладене, а також, той факт, що скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції 16.09.2015 (що вбачається з вхідного штемпеля суду першої інстанції), тобто вже під час дії чинної редакції ЗУ "Про судовий збір" від 01.09.2015, судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає - 12 073,79 грн., тобто, виходячи з двох вимог майнового та немайнового характеру:

- (487 908,83 грн. х 2%) х 110% = 10 733,99 грн. - судовий збір за апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в частині оскарження первісного позову;

- 1218,00 грн. х 110% = 1 339,80 грн. судовий збір за апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в частині оскарження зустрічного позову.

Натомість з доданої до апеляційної скарги Квитанції № 0.0.460627098.1 від 13.11.2015 вбачається, що скаржник сплатив судовий збір тільки в сумі - 10 743,03 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено діючим на момент звернення з апеляційною скаргою ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ТОВ "Міжрегіональна компанія "Столиця" не приймається колегією суддів до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України, у зв'язку із сплатою судового збору не в повному обсязі, який не відповідає чинному на момент звернення ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п. 3 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Міжрегіональна компанія "Столиця" на Рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 № 910/18076/15 з доданими матеріалами на 12 арк. та конвертом, в тому числі оригінал Квитанції № 0.0.460627098.1 від 13.11.2015 на суму 10 734,03 грн. повернути скаржнику без розгляду.

Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 № 910/18076/15 надіслати учасникам апеляційного провадження.

Матеріали справи № 910/18076/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Куксов