ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"07" грудня 2015 р.Справа № 922/4461/14
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Суслова В.В.
судді: Макаренко О.В. , Бринцев О.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", м. Харків 3-я особаТовариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТСЕЛЛЕР", м. Харків;
про та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до про звернення стягнення на предмет іпотеки Державного підприємства "Український науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних вишукувань УкрНДННТВ", м. Харків; 1. Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", м. Харків; визнання недійсним пункту договору
В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/4461/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Державного підприємства "Український науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних та економічних вишукувань УкрНДННТВ" до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" про визнання недійним пункту договору.
Ухвалою суду від 23.12.2014 року провадження у справі № 922/4461/14 було зупинено та призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено комісії судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1. Комісія призначена у складі: старшого судового експерта лабораторії будівельно-технічних досліджень ОСОБА_2 та старшого судового експерта лабораторії будівельно-технічних досліджень ОСОБА_3.
Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Мінюсту №53/5 від 08.10.1998 р. (далі - Інструкція) строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:
10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;
30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;
60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;
понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);
понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.
Згідно п. 2.2. Інструкції на експерта покладаються такі обов'язки:
заявити самовідвід за наявності передбачених законодавством обставин;
прийняти до виконання доручену йому експертизу;
особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз'яснити його;
повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані;
з'явитися на виклик органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), для надання роз'яснень, показань чи доповнень з приводу проведеної експертизи або причин повідомлення про неможливість її проведення;
забезпечити збереження об'єкта експертизи. Якщо дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта);
не розголошувати без дозволу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), відомості, що стали йому відомі у зв'язку з виконанням обов'язків, або не повідомляти будь-кому, крім органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), чи суду про хід проведення експертизи та її результати.
У разі постановлення ухвали суду про припинення проведення експертизи експерт зобов'язаний негайно повернути матеріали справи та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.
Відповідно до 3.9. Інструкції, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.
Судові експерти неодноразово звертались до суду з клопотанням щодо забезпечення обстеження, необхідного для проведення експертизи № 230. Всі клопотання судових експертів були судом розглянуті та задоволені. Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 25 лютого 2015 року задоволено клопотання експертів про забезпечення обстеження, необхідного для проведення експертизи, яке надійшло до суду 27.01.2015 року. Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 квітня 2015 року задоволено клопотання експертів від 25.03.2015 року. Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 вересня 2015 року було задоволено клопотання експертів від 18.08.2015 року.
Крім того, відповідачем в повному обсязі була сплачена вартість проведення призначеної у даній справі експертизи.
Проте, призначена судом будівельно-технічна експертиза проведена так і не була, а справа № 922/4461/14 06 жовтня 2015 року втретє була повернута до господарського суду Харківської області з повідомленням про неможливість надання висновку експерта з посиланням на незадоволення судом клопотання експерта.
З матеріалів справи вбачається, що об'єкт дослідження знаходиться у м.Харкові, є об'єктом із загальним режимом доступу, а ініціатором експертизи є юридична особа, яка фактично володіє згаданим об'єктом (нерухомістю). Експерти мали повну можливість здійснити огляд вказаного приміщення навіть без участі сторін. Проте експертами з невідомих причин фактичний вихід на об'єкт не проводився, а отже і вважати, що такий огляд не можна здійснити, у них не було ніяких підстав.
Звертаємо увагу, що експерт зобов'язаний повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, лише якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані. У інших випадках повертати матеріали справи не є обов'язком експерта.
Так, згідно зі ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.
Відповідно до ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.
Статтею 12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 листопада 2015 року зобов'язано судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1, а саме: старшого судового експерта ОСОБА_2 та старшого судового експерта ОСОБА_3 з'явитись на виклик суду у призначене на 07.12.2015 року судове засідання для надання пояснень стосовно повідомлення про неможливість надання висновку № 230 по справі № 922/4461/14 та причин, що зумовили не надання висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України, судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених питань. Висновок робиться у письмовій формі.
Згідно пункту 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерт зобов'язаний з'явитись на виклик органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), для надання роз'яснень, показань чи доповнень з приводу проведеної експертизи або причин повідомлення про неможливість її проведення.
Судові експерти на виклик суду не з'явились та про причину неявки суд не повідомили.
Таким чином, старшим судовим експертом лабораторії будівельно-технічних досліджень ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було порушено такі обов'язки експерта: особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені питання у визначений Інструкцією строк, з'явитись на виклик суду для дачі пояснень.
Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.
Згідно ст. 14 Закону України «Про судову експертизу» судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 2.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Мінюсту №53/5 від 08.10.1998 р., за допущені порушення під час проведення експертизи, що не тягнуть за собою кримінальної чи адміністративної відповідальності, експерт може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності згідно з чинним законодавством.
Таким чином, старший судовий експерт лабораторії будівельно-технічних досліджень ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не виконала ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.12.2014 року по справі №922/4461/14, чим порушила вимоги ст. 42 ГПК України та ст. ст. 3, 12 Закону України «Про судову експертизу», а також, в порушення ст. 31 ГПК України, не з'явилась на виклик суду у призначене судове засідання для надання пояснень та причин стосовно неможливості проведення експертизи № 230.
Одже, вищевикладені обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі судових експертів, відповідальних за проведення судової експертизи № 230 та є підставою для винесення окремої ухвали, якою директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Окрему ухвалу надіслати директору Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1.
Зобов'язати директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 розглянути окрему ухвалу та вжити організаційно-правові заходи до старшого судового експерта лабораторії будівельно-технічних досліджень - ОСОБА_2.
Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області протягом 15 днів з дня отримання окремої ухвали.
Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
справа № 922/4461/14