ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"09" грудня 2015 р. Справа № 903/1121/15

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Шевчук С.А.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача (фірми "Волвест" у формі товариства з обмеженою відповідальністю): н/з;

від відповідача (товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна компанія "ПОЛІССЯ-ПРОДУКТ"): ОСОБА_1М.(представник за дов.№ б/н від 08.01.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" до фірми "Волвест" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна компанія "ПОЛІССЯ-ПРОДУКТ" про стягнення 5 761,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" звернулось в суд з позовом до фірми "Волвест" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна компанія "ПОЛІССЯ-ПРОДУКТ" про стягнення 5761,88 грн.

30.11.2015р. товариство з обмеженою відповідальністю торгівельна компанія "ПОЛІССЯ-ПРОДУКТ" звернулось до господарського суду Волинської області з клопотанням від 30.11.2015 р про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просило доручити господарському суду Житомирської області. Заявлене клопотання судом задоволено.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи (а.с.36). Вимог ухвали суду не виконав. Через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із службовим відрядженням.

Що стосується клопотання поданого представником позивача суд зазначає наступне, оскільки позивач був не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Позивач завчасно належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, і мав достатньо часу для направлення свого представника до суду, з урахуванням також тривалого розгляду справи в суді. Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

При цьому суд зауважує, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З врахуванням вищенаведеного суд залишає надане представником позивача клопотання без задоволення.

Представник відповідача (товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна компанія "ПОЛІССЯ-ПРОДУКТ") в судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Представник відповідача фірми "Волвест" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в судове засідання не з'явились. Про причини неявки суду не повідомив.

Позивача ухвалою суду від 25.11.2015 р. було зобов'язано подати акти здачі-прийомки виконаних робіт, окремо за кожен спірний місяць (в порядку п.2.3 договору), докази надання послуг у період з січня 2013 р. по серпень 2013 р., докази надсилання або докази передання уповноваженому представнику ТзОВ ТК "ПОЛІССЯ-ПРОДУКТ" актів здачі-прийомки виконаних робіт, окремо за кожен спірний місяць (в порядку п. 2.3 договору), докази на виконання умов договору про надання послуг № 6 А від 02.01.2013 р. згідно додатку №1 від 02.01.2013 р., за наявності додаткові пояснення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

В даному випадку, позивач не виконав вимог ухвали суду, зокрема, не подав акти здачі-прийомки виконаних робіт, окремо за кожен спірний місяць (в порядку п.2.3 договору), докази надання послуг у період з січня 2013 р. по серпень 2013 р., докази надсилання або докази передання уповноваженому представнику ТзОВ ТК "ПОЛІССЯ-ПРОДУКТ" актів здачі-прийомки виконаних робіт, окремо за кожен спірний місяць (в порядку п. 2.3 договору), докази на виконання умов договору про надання послуг № 6 А від 02.01.2013 р. згідно додатку №1 від 02.01.2013 р., за наявності додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 25.11.2015 р. позивача було попереджено про те, що в разі невиконання вимог ухвали суду позов буде залишено без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

Невиконання позивачем вимог ухвали позбавляє суд можливості вирішення спору по суті, оскільки немає належних доказів для цього, тому суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.ст. 4, 5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог суду є грубим порушенням вимог законів України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" до фірми "Волвест" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна компанія "ПОЛІССЯ-ПРОДУКТ" про стягнення 5 761,88 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 ГПК України.

Суддя І. О. Гарбар