ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року Справа № 904/8022/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Крицька Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №1344 від 16.07.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №213 від 17.05.2015р.;

від третьої особи: ОСОБА_3, представник, довіреність №301015 від 30.10.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 Лтд. (Vesta Services Ltd.)

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2015р. у справі № 904/8022/15

за позовом ОСОБА_4 Лтд. (Vesta Services Ltd.), Британські Віргінські острови

до приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_5В." (InterleaseinvestUkraine B.V), м. Амстердам, Нідерланди

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", м. Підгородне, Дніпропетровська область

про визнання недійсною довіреності та неправомірним письмового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015р. компанія ОСОБА_4 Лтд звернулася до господарського суду із позовом про визнання недійсною довіреності, виданої 26.02.2015 за № 26-02/2015 у м. Амстердам, Нідерланди, та дійсною протягом 12 місяців, тобто 26.02.2016, приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_5В." в особі директора А ОСОБА_6Х.В. та директора В ОСОБА_7, якою було уповноважено повірених, а саме: ОСОБА_8, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртожиток 5, паспорт серії НМ 394384, виданий Ніжинським МВ УМВС України у Чернігівській області 26.11.2011; ОСОБА_9, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НВ 334444, виданий Ярмолинецьким РВ УМВС України у Хмельницькій області 17.09.2004; ОСОБА_10, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕВ 098219, виданий Світловодським МРВ УМВС України у Кіровоградській області 02.06.2015, представляти інтереси та супроводжувати всі справи довірителя, у тому числі представляти інтереси на території України в судах усіх юрисдикцій та інстанції, у тому числі в усіх місцевих, господарських, адміністративних судах, судах апеляційних та касаційних інстанцій, правоохоронних органах, прокуратурі, органах Державної виконавчої служби України, в інших державних органах та організаціях зі всіх питань та про визнання неправомірним письмового рішення директора (ів) і акціонера (ів) компанії, прийнятого 24 лютого 2015 року приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_5В." в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2015р. у справі № 904/8022/15 (суддя Євстигнеєва Н.М.) провадження у справі № 904/8022/15 припинено.

Припиняючи провадження у справі, господарський суд виходив з того, що за предметом спору та субєктним складом сторін спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач у справі компанія ОСОБА_4 Лтд подала апеляційну скаргу, згідно з якою просить апеляційний суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2015р. у справі № 904/8022/15 та передати справу на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при винесені оскаржуваної ухвали господарський суд не врахував норми ст.ст. 75, 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», згідно з якими дана справа підлягає розгляду в господарських судах України виходячи з предмету спору, який стосується дій, що мають вчинятися на території України відносно ТОВ "Інтерлізінвест".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 Лтд прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 17.12.2015 року.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують та вважають оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною.

Представник третьої особи надав у судовому засіданні усні пояснення, згідно з якими підтримує апеляційну скаргу позивача та просить її задовольнити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, судова колегія апеляційного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, компанія "Інтерлізінвест ОСОБА_5В." (Interleaseinvest Ukraine B.V) створена 23.07.2010 за законодавством Нідерландів, зареєстрований офіс якої знаходиться в м. Амстердам, Нідерланди (статут компанії, а.с120-125).

24 лютого 2015 року Компанія "Інтерлізінвест ОСОБА_5В.", як мажоритарний акціонер товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", прийняла письмове рішення директора (ів) і акціонера (ів) компанії про:

- призначення довіреної особи в Україні. Прийняти призначення наступних людей, як законних довірених осіб Компанії в Україні. Вони погодилися діяти відповідним чином після отримання належної їм довіреності:

ОСОБА_8, Україна, м. Київ, вул. Ломоносова,51, гуртожиток,5 паспорт серії НМ 394384, виданий Ніжинським МВ УМВС України у Чернігівській області 26.11.2011;

ОСОБА_10, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕВ 098219, виданий Світловодським МРВ УМВС України у Кіровоградській області 02.06.2015,

ОСОБА_9, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НВ 334444, виданий Ярмолинецьким РВ УМВС України у Хмельницькій області 17.09.2004;

- про управління товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест": затверджено перевірку діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" новопризначеними довіреними особами в Україні з 2014 року.

26 лютого 2015 року Компанія "Інтерлізінвест ОСОБА_5В." видала довіреність повіреним: ОСОБА_8, Україна, м. Київ, вул. Ломоносова, 51, гуртожиток, 5; ОСОБА_10, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно цієї довіреності, зазначені в ній особи мають право представляти інтереси та супроводжувати всі справи довірителя, у тому числі представляти інтереси на території України в судах усіх юрисдикцій та інстанції, у тому числі в усіх місцевих, господарських, адміністративних судах, судах апеляційних та касаційних інстанцій, правоохоронних органах, прокуратурі, органах Державної виконавчої служби України, в інших державних органах та організаціях зі всіх питань.

Повноваження за змістом цієї довіреності можуть бути передовірені. Довіреність видана 26.02.2015 у м. Амстердам, Нідерланди та дійсна протягом 12 місяців, тобто до 26.02.2016 включно.

Довіреність підписана від імені Компанії "Інтерлізінвест ОСОБА_5В." директором А - ОСОБА_6Х.В. та директором В - ОСОБА_7 (а.с.140).

Згідно ч.1 ст.75 Закону України "Про міжнародне приватне право", підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону.

Так, міжнародна підсудність це розмежування компетенції між судовими органами тієї чи іншої держави щодо розгляду і вирішення певних категорій справ з іноземним елементом. При вирішенні питання про міжнародну підсудність суд повинен встановити межі власної компетенції.

Вирішуючи питання про підсудність справ з іноземним елементом, суд повинен керуватись не тільки нормами внутрішнього процесуального законодавства, а й колізійними нормами, які містяться перш за все у двосторонніх міжнародних договорах про правову допомогу та інших міжнародних договорах.

Питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом, у тому числі й питання щодо підсудності судам України справ з іноземним елементом, вирішуються з урахуванням Закону України "Про міжнародне приватне право".

Закон України "Про міжнародне приватне право" визначає приватноправові відносини, як відносини, що ґрунтуються на засадах юридичної рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності, суб'єктами яких є фізичні та юридичні особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про міжнародне приватне право", іноземний елемент ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм: хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою; об'єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який створює, змінює або припиняє правовідносини, мав чи має місце на території іноземної держави.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_6 України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Дія міжнародних договорів України на території України регулюється ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", згідно якої чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_6, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору. Аналогічні норми закріплені також в ч. 3 ст. 4 ГПК України.

Відповідно до ст. 124 ГПК України, підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_6 України.

Згідно з п. п. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про міжнародне приватне право", особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи. Для цілей цього Закону місцезнаходженням юридичної особи є держава, в якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про міжнародне приватне право" цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначаються особистим законом юридичної особи.

Підстави визначення підсудності справ судам України визначені ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право".

Так, суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках:

1) якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону;

2) якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача;

3) у справах про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України;

4) якщо у справі про сплату аліментів або про встановлення батьківства позивач має місце проживання в Україні;

5) якщо у справі про відшкодування шкоди позивач - фізична особа має місце проживання в Україні або юридична особа - відповідач - місцезнаходження в Україні;

6) якщо у справі про спадщину спадкодавець у момент смерті був громадянином України або мав в Україні останнє місце проживання;

7) дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України;

8) якщо у справі про визнання безвісно відсутнім або оголошення померлим особа мала останнє відоме місце проживання на території України;

9) якщо справа окремого провадження стосується особистого статусу або дієздатності громадянина України;

10) якщо справа проти громадянина України, який за кордоном діє як дипломатичний агент або з інших підстав має імунітет від місцевої юрисдикції, відповідно до міжнародного договору не може бути порушена за кордоном;

11) якщо у справі про банкрутство боржник має місце основних інтересів або основної підприємницької діяльності на території України;

12) в інших випадках, визначених законом України та міжнародним договором України.

Компанія "Інтерлізінвест ОСОБА_5В." (Interleaseinvest Ukraine B.V) створена за законодавством Нідерландів, зареєстрована в реєстрі комерційних підприємств Торгової палати м. Амстердам під номером 50534831, що знаходиться за адресою: ОСОБА_11, 154, 1075 HL, Амстердам, Нідерланди, що не спростовується сторонами.

Матеріалами справи не підтверджується наявність у відповідача у справі місцезнаходження на території України, або рухомого чи нерухоме майна, на яке можна накласти стягнення, або філії чи представництва.

Спір між сторонами виник на підставі письмового рішення та довіреності, які були прийняті (видані) на території Нідерландів та де відповідно і відбулась подія, що стала підставою для подання позову.

Не вбачається з матеріалів справи і інших підстав, передбачених ст.ст. 76, 77 Закону України "Про міжнародне приватне право" для розгляду даної справи господарськими судами України.

Окрім цього, виходячи з предмету спору, складу учасників ТОВ "Інтерлізінвест" на час розгляду справи та приписів ст. 167 ГК України та ст. 12 ГПК України, не має даний спір і ознак корпоративного.

За наведених обставин, юрисдикція судів України на даний спір не розповсюджується, а місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про необхідність припинення провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи усе вищевикладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2015р. відсутні.

Згідно ст. 49 ГПК України, сплачені судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 1218,00 грн. слід віднести на скаржника.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 Лтд. (Vesta Services Ltd.) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2015р. у справі № 904/8022/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2015р. у справі № 904/8022/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21.12.2015 року.