УХВАЛА

10.11.2015Справа № 910/23790/15

За позовом Корпорації "Інформаційні системи України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім Український Медіа Холдинг"

про стягнення 407 925,45 грн.

Суддя М.М. Якименко

Представники сторін:

від позивача: Тузова В.О.- за довіреністю від 17.03.2015 року;

від відповідача: Кутова Т.В.- за довіреністю від 07.10.2015 року;

вільний слухач: Ільченко Б.О (паспорт АВ 917507 вид. Жмеринським РВ УМВС УКР в Вінницькій області 12.10.2010 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Корпорація "Інформаційні системи України" звернулася до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім Український Медіа Холдинг" про стягнення 407 925,45 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2015 року порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 07.10.2015 року.

В судовому засіданні оголошувалися перерви до 13.10.2015 року, 20.10.2015 року та 03.11.2015 року.

В судовому засіданні 03.11.2015 року представником позивача було подано усне клопотання про припинення розгляду справи, у зв'язку із погашення боргу відповідачем.

В судовому засіданні 03.11.2015 року представником відповідача були подані платіжні доручення: № 5814 від 17.08.2015 року, № 8857 від 16.09.2015 року, № 9028 від 22.09.2015 року, № 9029 від 22.09.2015 року, № 9092 від 24.09.2015 року, № 9127 від 25.09.2015 року, № 9126 від 25.09.2015 року, № 9540 від 15.10.2015 року, № 9572 від 16.10.2015 року, № 9690 від 21.10.2015 року, № 9738 від 22.10.2015 року, № 9780 від 23.10.2015 року, № 9781 від 23.10.2015 року, на підтвердження сплати боргу, що виник в наслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань згідно з договору оренди нежилого приміщення № 01/0209/13-АР від 02.09.2013 року.

В судовому засіданні 03.11.2015 року оголошено перерву до 10.11.2015 року у зв'язку з необхідністю ознайомлення судом з поданими документами.

В судовому засіданні 10.11.2015 року дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підтвердження виконання свого обов'язку по виплаті заборгованості, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань згідно з Договором оренди нежилого приміщення № 01/0209/13-АР від 02.09.2015 року відповідачем надані платіжні доручення : № 5814 від 17.08.2015 року, № 8857 від 16.09.2015 року, № 9028 від 22.09.2015 року, № 9029 від 22.09.2015 року, № 9092 від 24.09.2015 року, № 9127 від 25.09.2015 року, № 9126 від 25.09.2015 року, № 9540 від 15.10.2015 року, № 9572 від 16.10.2015 року, № 9690 від 21.10.2015 року, № 9738 від 22.10.2015 року, № 9780 від 23.10.2015 року, № 9781 від 23.10.2015 року.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем погашено заборгованість після звернення з позовом до суду (позовна заява надійшла до господарського суду міста Києва 04.09.2015 року).

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як визначено у п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У пункті 4.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 р. вказано, що частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Як вбачається з вищевказаних платіжних доручень відповідачем сплачено заборгованість відповідно до Договору оренди нежилого приміщення № 01/0209/13-АР від 02.09.2015 року, проте суду не надано доказів сплати судового збору.

З наведених обставин вбачається, що судові витрати у розмірі 6 118 6 118 (шість тисяч сто вісімнадцять) грн. 88 коп. підлягають стягненню з відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

На підставі викладеного та керуючись п.11 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/23790/15 припинити.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Корпорації "Інформаційні системи України" (49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, ВУЛИЦЯ НАБЕРЕЖНА ПЕРЕМОГИ, будинок 32; ) 2 040 (дві тисячі сорок) грн. 05 коп.. - надмірно сплаченого судового збору.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім Український Медіа Холдинг" (04073, м. Київ, ПРОВУЛОК КУРЕНІВСЬКИЙ, будинок 17, ЛІТЕРА Г; ) на користь Корпорації "Інформаційні системи України" (49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, ВУЛИЦЯ НАБЕРЕЖНА ПЕРЕМОГИ, будинок 32; ) 6 118 (шість тисяч сто вісімнадцять) грн. 88 коп. - судового збору.

4. Стягувачем за ухвалою є: Корпорація "Інформаційні системи України" (49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, ВУЛИЦЯ НАБЕРЕЖНА ПЕРЕМОГИ, будинок 32; ).

5. Боржником за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім Український Медіа Холдинг" (04073, м. Київ, ПРОВУЛОК КУРЕНІВСЬКИЙ, будинок 17, ЛІТЕРА Г; ).

6. Ухвала є виконавчим документом у розумінні ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", яка підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 10.11.2016 року.

Суддя М.М. Якименко