ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2015 р.Справа № 922/5864/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Шевляковій К.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства фірма "Антей", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена", м. Харків (перший відповідач) , Гаражного товариства "Політех", м. Харків (другий відповідач)
про стягнення 10500,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Селена" (далі - перший відповідач) та ГТ "Політехнік" (далі - другий відповідач) звернулось ПП фірма "Антей" (далі - позивач). У позові останні просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 10500,00 грн. завданої шкоди.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року було порушено провадження у справі та її розгляд був призначений на 18.11.2015 року о 10:15 год.

За заявою позивача від 18.11.2015 року, запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: КП "Діловодство спеціалізованого суду". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск серійний номер СІСХ-09139.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року розгляд справи був відкладений до 30.11.2015 року до 10:30 год.

19.11.2015 року до суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у тексті позовної заяві, в якій він вказує на те, що визначаючи коло відповідачів, ППФ Антей керувався інформацією викладеною у листі АК Харківські міські електричні мережі, від 14.11.2012р. №28м-01/13-1893 та зазначив в якості другого відповідача ОСОБА_2 товариство Політехнік, в той час як встановлено представником позивача під час спілкування з керівником Гаражного товариства ОСОБА_3, ОСОБА_2 товариство має назву Політех. що підтверджується наданими керівником гаражного товариства копіями правовстановлюючих документів. Представник позивача просить суд здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням: перший відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Селена (юридична адреса: 61189, Харків, вул. Велика Кільцева, 99; фактична адреса: 61024, м. Харків, вул. Пушкінська,79 (парк Молодіжний, кафе Молодіжне), другий відповідач - ОСОБА_2 товариство Політех (61024, м. Харків, вул. Пушкінська,79). Позовні вимоги розглядати в наступній редакції: Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Селена (, юридична адреса: 61189, Харків, вул. Велика Кільцева, 99; фактична адреса: 61024, м. Харків, вул. Пушкінська,79 (парк Молодіжний, кафе Молодіжне) та Гаражного товариства Політех (, 61024, м. Харків, вул. Пушкінська,79) завдану шкоду в сумі 10500,00 грн.

Суд, дослідивши надану заяву приймає її та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

За заявою представника позивача від 30.11.2015 року фіксування судового засідання 30.11.2015 року здійснювалося за допомогою ведення протоколу у паперовій формі.

Представники першого та другого відповідачів правом на участь у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресами, вказаними у позовній заяві.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, з метою отримання доказів належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи, враховуючи неподання відповідачами доказів на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі та неявку представників відповідачів в судове засідання, суд, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" грудня 2015 р. о 10:15

Зобов'язати відповідачів надати суду відзив на позовну заяву; нормативно-правове обґрунтування заперечень проти позову, якщо такі є.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_4