ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.12.2015 Справа № 904/6477/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року у справі № 904/6477/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слаф Реагент", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за поставлений товар згідно договору №111 від 20.12.2013 у загальному розмірі 2 867 394 грн. 22 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року (суддя Фещенко Ю.В.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слаф Реагент" - 2 337 456 грн. 00 коп. - основного боргу, 385 867 грн. 24 коп. - інфляційних втрат, 17 867 грн. 13 коп. - 3% річних, 54 823 грн. 81 коп. частину витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду прийнято на підставі ст.1, 4-5, 33, 34, 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Апелянт посилається на те, що рахунок фактура №57 від 18 березня 2015 року не відповідає умовам договору поставки від 20 грудня 2013 року та специфікації №9 до вказаного договору, оскільки не містить відомостей щодо юридичного номеру договору, номер SAP специфыкацыъ, номер SAP замовлення на закупівлю, номер продавця, під яким вын зареєстрований у SAP, що передбачено п.3.6 договору поставки, у звязку з чим обовязок відповідача сплачувати неналежним чином оформлений позивачем рахунок у відповідача відсутній, а тому відсутнє прострочення платежу.

Відповідач вважає, що господарським судом безпідставно залишено поза увагою умови п.3.6 договору на підставі якого в даному випадку Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звільняється від відповідальності за прострочення платежу.

Апелянт вважає, що господарський суд дійшов до помилкового висновку про те, що відповідач не скористався правом на повернення рахунку, як це передбачено п.3.6 договору та про те, що строк полати продукції за рахунком №57 від 18 березня 2015 року настав. Як стверджує апелянт, його пропозиція щодо переоформлення зазначеного рахунку належним чином була позивачем проігнорована, а у звязку з тим, що рахунок №57 від 18 березня 2015 року наданий позивачем відповідачу не відповідає положенням п.3.6 договору та специфікації №9, крім того, який не відповідав за ціною не можна вважати настання строку його оплати.

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" вважає, що застосування до нього індексу інфляції, трьох відсотків річних не є правомірним, оскільки з викладеного вище вбачається, що прострочення виконання зобовязання з боку відповідача відсутнє.

Відповідач просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року, та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Слаф Реагент".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 листопада 2015 року Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" відновлено строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року у справі № 904/6477/15, апеляційну скаргу прийнято до розгляду, який призначено на 03 грудня 2015 року о 12:00 год.

Проте, станом на 03 грудня 2015 року суддя доповідач по справі ОСОБА_1 знаходилась на лікарняному.

Відповідно до п.2.4.7 Положення про особливості автоматичного розподілу судових справ у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, затвердженому Рішенням зборів суддів №2 від 28 квітня 2015 року у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо судді доповідача на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про неможливість проведення судового засідання помічником судді-доповідача. Після усунення зазначених обставин, справа призначається до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що строк розгляду справи спливає лише 05 січня 2016 року, суддя-доповідач по справі ОСОБА_1 07 грудня 2015 року вийшла з лікарняного, то судове засідання слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24 грудня 2015 року о 12:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, в залі засідань № 507.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обовязкова.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3