ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2015 р.Справа № 922/1420/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

розглянувши заяви 1-го відповідача: про призначення розгляду справи до розгляду колегією суддів; про зупинення провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота", м. Харків
до 1) Приватного виробничого підприємства "Квадро", м. Харків 2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Харківське міське управління юстиції, м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3 довіреність №37 від 08.12.2014 р.;

1-го відповідача - ОСОБА_4 довіреність б/н від 02.04.15 р.;

2-го відповідача - ОСОБА_5 за дорученням;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ворота" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Приватного виробничого підприємства "Квадро", в якій позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11.08.2008 р. №472 на кредитну лінію (відновлювальну), зі всіма змінами до нього, у сумі 7825287,26 грн. звернути стягнення шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки №08-220 від 11.08.2008, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху №42, 43, 46, VI VII, площею 124,1 кв. метрів, VIII ІХа, площею 36,5 кв.метрів, 2-го поверху №45-55, 61, площею 487,4 кв.метрів, №29-44, II площею 348, 1 кв.метрів, в літ. "В-4", загальною площею 996,1 кв.метрів, розташовані за адресою: м. Харків, пл. Повстання, буд.7/8 за ПАТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" (). Надати дозвіл ПАТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" на реєстрацію права власності у встановленому Законом порядку зареєструвати право власності за ПАТ "ОСОБА_1 ВОРОТА". Зобов'язати ПВП "КВАДРО" та його керівника передати нерухоме майно ПАТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" та його представниками згідно акту прийому передачі, ключі (знаряддя та засоби) необхідні для доступу до приміщення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 червня 2015 року провадження у справі 922/1420/15 зупинено до вирішення іншої цивільної справи за №554/4955/15-ц, яка знаходиться в провадженні Октябрського районного суду м. Полтава за позовом ПВП "Квадро" до АТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" та ОСОБА_2 про визнання договору №472 від 11.08.2008р. на кредитну лінію (відновлювальну) недійсним, а договору поруки №472 від 11.08.2008р. припиненим.

17 листопада 2015 року до господарського суду звернувся позивач - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ворота" із заявою про поновлення провадження у справі за вх.№46272, у зв'язку із тим, що ухвалою від 21.08.15р. у справі №554/4955/15-ц, яка знаходиться в провадженні Октябрського районного суду м. Полтава позов ПВП "Квадро" було залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2015р. провадження у справі № 922/1420/15 поновлено. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на "01" грудня 2015 р. о 10:45.

Представник третьої особи звернувся до суду із клопотанням за вх.№47962, в якому просив виключити з кола третіх осіб - Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Харківській області та залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Харківське міське управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2015р. клопотання Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області задоволено. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Харківське міське управління юстиції, одночасно виключивши з кола третіх осіб Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Харківській області. Розгляд справи відкладено на "09" грудня 2015 р. о 09:30.

Представник 1-го відповідача звернувся до суду із клопотанням за вх.№130, в якому просить призначити дану справу до розгляду колегією суддів, у зв'язку із ії складністю.

Присутній представник позивача у справі проти задоволення вищезазначеного клопотання заперечує та просить у його задоволенні відмовити.

Присутній представник 2-го відповідача проти задоволення клопотання 1-го відповідача не заперечував.

П.1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Розглянувши доводи 1-го відповідача про призначення колегіального розгляду даної справи та матеріали вказаної справи, суд не вбачає підстав для задоволення про призначення розгляду справи до розгляду колегією суддів, відповідно до цього у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Також, представником 1-го відповідача надано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи №554/4955/15-ц, яка знаходиться в Апеляційному суді Полтавської області.

Присутній представник позивача у справі проти задоволення вищезазначеного клопотання заперечує та просив у його задоволенні відмовити.

Присутній представник 2-го відповідача у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Відповідно до абз.3 п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вже користався правом на подання клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої пов'язаної з неї справи №554/4955/15-ц, знаходиться в провадженні Октябрського районного суду м. Полтава.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 червня 2015 року провадження у справі 922/1420/15 зупинено до вирішення іншої цивільної справи за №554/4955/15-ц, яка знаходиться в провадженні Октябрського районного суду м. Полтава.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/4955/15-ц від 21.08.2015р. позов ПВКП "Квадро" було залишено без розгляду. У даній ухвалі зазначено, що представник позивача ПВКП "Квадро" у судові засідання 09.06.2015р. та 21.08.2015р. не з'являвся, що свідчить про штучний інтерес 1-го відповідача до справи №554/4955/15-ц, яка знаходилась в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави та дій, що свідчить на затягування процесу у даній господарській справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене та те, що провадження у даній справі порушено з 10.03.2015р. та було зупинено протягом п'яти місяців, а 1-ий відповідач своїм правом на участь у розгляді цивільної справи №554/4955/15-ц, яка знаходилась в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави не скористався, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтями 4-6, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання 1-го відповідача про призначення розгляду справи до розгляду колегією суддів - відмовити.

2. У задоволенні клопотання 1-го відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Суддя ОСОБА_6