донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

16.12.2015 справа №905/1697/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю представників сторін:
від позивача:не з`явився,
від відповідача:не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест", м. Маріуполь Донецької області,

на рішення господарського суду Донецької області

від27.10.2015 року (повний текст підписано 29.10.15)

по справі№ 905/1697/15 (ОСОБА_4)

за позовомВиконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь Донецької області,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест", м. Маріуполь Донецької області,
простягнення 29 750, 05 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Донецької області (суддя Мальцев М.Ю.) рішенням від 27.10.2015 задовольнив позовні вимоги Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області (далі по тексту Виконком, позивач) та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест», м. Маріуполь Донецької області (далі по тексту ТОВ «Будінвест», відповідач) заборгованість з внесення плати за тимчасове користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у розмірі 29 750, 05 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Будінвест» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2015 у справі № 905/1697/15 просить скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що внаслідок несвоєчасного отримання копії позовної заяви, його відзив на позов з доданими документами були доставлені до суду у день прийняття рішення та не були враховані судом, як і часткова оплата 09.04.2014 у сумі 2 704, 55 грн.

Крім того, апелянт посилається на те, що судом не враховано, що договір № 1 від 08.02.2012 підписаний з протоколом розбіжностей; дозволи на розміщення зовнішньої реклами втратили чинність з 13.12.2012, що є підставою і для припинення дії договору; відсутність у відповідача екземпляра договору свідчить про відсутність обовязку його оплати.

Заявник апеляційної скарги також посилається на відсутність розрахунку суми позовних вимог, невизначеність періоду заборгованості.

Відповідачем до апеляційної скарги додані додатки на 32 аркушах. Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Оскільки відповідного клопотання ТОВ "Будінвест" не надано, додані до апеляційної скарги додатки підлягають поверненню.

Крім того, оскільки апеляційний суд відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу заново, колегія суддів враховує відзив відповідача, який згідно штаму канцелярії господарського суду Донецької області надійшов в день прийняття судового рішення без визначення часу, що не дає можливості остаточно стверджувати про надходження відзиву після судового засідання.

Виконком у відзиві на апеляційну скаргу зазначає про укладення між сторонами договору № 1 від 08.02.2012 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів та визначення плати за місяць в сумі 540, 91 грн. з врахуванням протоколу розбіжностей до договору, період заборгованості з 21.09.2010 до 16.02.2015; договір № 1 від 08.02.2012 є чинним та відповідач продовжує використання трьох рекламних конструкцій по пр. Металургів у м. Маріуполі Донецької області.

З врахуванням викладеного, позивач просить рішення господарського суду Донецької області залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Будінвест" без задоволення.

В судове засідання сторони своїх представників не направили, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Оскільки явка представників сторін апеляційним судом обовязковою не визнавалась, колегія суддів розглянула апеляційну скаргу за їх відсутності.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Як свідчать матеріали справи Виконком звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями для розміщення спеціальних конструкції зовнішньої реклами за договором від 08.02.12 № 1 в сумі 29 750, 05 грн.

При цьому позивач в обґрунтування своїх вимог послався на невиконання відповідачем обовязку, передбаченого п. 2.3.15 Договору, з плати щомісяця 1 262, 13 грн., внаслідок чого станом на 17.08.15 утворився борг, заявлений до стягнення. В позові період заборгованості та розрахунок боргу відсутні, міститься посилання на розрахунок Департаменту фінансів Маріупольської міської ради (а. с. 21).

Згідно зазначеного розрахунку борг ТОВ «Будінвест» з 21.09.10 щомісячно в сумі 540, 91 грн. станом на 10.08.15 з урахуванням оплати 2 704, 55 грн. (09.04.14) склав 29 750, 05 грн.

Судом першої інстанції позовні вимоги Виконкому задоволені повністю з посиланням на укладений між сторонами договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 1 від 08.02.12, відповідно до якого Виконком (Виконавчий комітет Маріупольської міської ради) на підставі рішення виконкому Маріупольської міської ради від 21.09.2011 р. № 271/3, надає, а Розповсюджувач (відповідач) приймає в оренду місця розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами - надалі місця розміщення рекламних засобів (бигборди), що розташоване за адресою: проспект Металургів ( від вулиці ОСОБА_5 до вулиці Фонтанна) розміром 1,2*1,8 у кількості 7 (семи) одиниць для розташування рекламних засобів (п.1.1 Договору). Договір вступає в силу з моменту його укладення сторонами.(п. 5.1 Договору). Договір діє протягом строку на який видано відповідний дозвіл , але не більше 5 (пяти) років, ( п.5.3 Договору) з 21 вересня 2012 р... відповідно до вимог Додатку №1 договору.

Враховуючи умови договору про місячний розмір орендної плати 1262, 13 грн., відповідні норми Цивільного та Господарського кодексів України про обов`язковість виконання зобовязань та Закон України «Про оренду державного та комунального майна», судом зроблено висновок про обґрунтованість позову.

З таким висновком колегія суддів погодитись не може з урахуванням наступного.

Засади рекламної діяльності в Україні, а також відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами регулюються Законом України "Про рекламу".

Згідно з пунктом 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та в порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Типових правил.

Відповідно до пункту 32 названих Типових правил плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування, а місцем, що перебуває у державній або приватній власності, - на договірних засадах з його власником або уповноваженим ним органом (особою).

Підставою позовних вимог про стягнення з ТОВ "Будінвест" заборгованості позивач зазначив невиконання відповідачем умов Договору № 1 від 08.02.12, укладеного на підставі рішення Виконкому Маріупольської міської ради від 21.09.11 № 271/3 "Про продовження терміну дії дозволу фізичним та юридичним особам на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами".

Зазначений договір відповідачем підписаний з протоколом розбіжностей, в т. ч. по умовах щодо розміру плати та кількості місць розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами (п. 3.2 Договору, п. 1 Додатку № 1 до Договору).

Позивач погодився із викладенням умов Договору в редакції відповідача, про що свідчить наявність в протоколі розбіжностей підпису особи, що підписала договір, скріпленого печаткою Виконкому.

Серед узгоджених змін до умов Договору: розмір плати, визначений п. 3.2 540, 91 грн.; перелік місць розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами 3 одиниці, розташованих по пр. Металургів (від вул. ОСОБА_6 до вул. Фонтанна) (п.1 Додатку № 1 до Договору).

Сторони визначили строк дії Договору в розділі 5, а саме: "Цей Договір набирає чинності з моменту його укладання. Договір вважається укладеним з дня його підписання Сторонами. Цей договір укладено на строк встановлення (продовження) пріоритету Розповсюджувача на місця розташування рекламних засобів, надані йому в користування. У випадку отримання Розповсюджувачем дозволу на розміщення зовнішньої реклами на місцях, наданий йому в користування на підставі цього Договору, цей Договір діє протягом строку, на який видано відповідний дозвіл, але не більше 5 років".

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з п. 1 рішення Виконкому Маріупольської міської ради від 21.09.11 № 271/3 "Про продовження терміну дії дозволу фізичним та юридичним особам на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами":

продовжено термін дії дозволу ТОВ «Будінвест» (сітілайти 1,2х1,8 7 одиниць) за адресою: пр. Металургів (від вул. ОСОБА_6 до вул. Фонтанна);

запропоновано укласти фізичним та юридичним особам договір з Виконкомом міської ради та внести протягом 5 днів після укладення договору зазначену в договорі суму до міського бюджету.

Відповідно до п. 4 зазначеного рішення Виконкому у випадку невиконання фізичними та юридичними особами у встановлений термін вимог, викладених у п. 3 цього рішення, воно втрачає чинність.

Дійсно, сторони уклали Договір 08.02.12, а відповідач сплатив за Договором 2 704, 55 грн. лише 09.04.14.

Відповідно до п. 3.5 Договору внесення плати за тимчасове користування місцями здійснюється Розповсюджувачем: перший платіж протягом п`яти робочих днів з дня укладання договору; наступні платежі авансом до 10 числа місяця, що передує місяцю, зя який здійснюється оплата.

В п. 3.9 Договору сторони встановили, що плата за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів вноситься Розповсюджувачем незалежно від факту встановлення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Як свідчать матеріали справи та не заперечується відповідачем, останній користувався місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, у кількості 3 одиниці, визначених у Договорі в редакції протоколу розбіжностей.

Доказів дострокового розірвання Договору демонтажу конструкцій та повернення місць розташування рекламних засобів у порядку, визначеному розділом 4 Договору, відповідачем не надано.

За таких обставин, позовні вимоги Виконкому, заявлені на підставі Договору, підлягають частковому задоволенню, а саме за період з дня укладення договору 08 лютого 2012 року до 10 серпня 2015 року в загальній сумі 19 472, 76 грн., з урахуванням сплачених відповідачем 2 704, 55 грн.

Нарахування позивачем заборгованості за період до підписання зазначеного Договору з 21.09.10 з посиланням на Договір, є безпідставним, оскільки в п. 5.1 сторони передбачили, що він набирає чинності з моменту його укладання, та вважається укладеним з дня підписання сторонами.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Донецької області від 27.10.15 підлягає частковому скасуванню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу покладаються на сторін пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест", м. Маріуполь Донецької області, частково задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2015 у справі № 905/1697/15 частково скасувати.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

"Позовні вимоги Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест", м. Маріуполь Донецької області, про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у розмірі 29 750, 05 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест" (87515, м. Маріуполь Донецька обл., пр. Металургів, 53, ) на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (87500, м. Маріуполь Донецька обл., пр. Леніна, 70, ) заборгованість у розмірі 19 472, 76 грн.

Стягнути з Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (87500, м. Маріуполь Донецька обл., пр. Леніна, 70, ) на користь Державного бюджету України (отримувач: Управління державної казначейської служби м. Харкова, Державний бюджет, рахунок 3002, , Банк ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 631, 15 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест" (87515, м. Маріуполь Донецька обл., пр. Металургів, 53, ) на користь Державного бюджету України (отримувач: Управління державної казначейської служби м. Харкова, Державний бюджет, рахунок 3002, , Банк ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 195, 85 грн.

В іншій частині позову відмовити."

Стягнути з Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (87500, м. Маріуполь Донецька обл., пр. Леніна, 70, ) на користь Державного бюджету України (отримувач: Управління державної казначейської служби у м. Харкова, Державний бюджет, р/р 2002, , Банк ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 694, 26 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест" (87515, м. Маріуполь Донецька обл., пр. Металургів, 53, ) на користь Державного бюджету України (отримувач: Управління державної казначейської служби у м. Харкова, Державний бюджет, р/р 2002, , Банк ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1315, 44 грн.

Суду першої інстанції видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - у справу

1 - ГСДО

1 - ДАГС