донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

16.12.2015 справа №905/2241/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю представників сторін:
від позивача:не з`явився,
від відповідача:не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Артем-Агро", м. Донецьк,

на рішення господарського суду Донецької області

від21.10.2015 року

по справі№905/2241/15 (ОСОБА_4)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Симедіка УА", м. Київ,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Артем-Агро", м. Донецьк,
простягнення 10 352, 60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Донецької області (суддя Левшина Г.В.) рішенням від 21.10.2015 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Симедіка УА», м. Київ (далі по тексту ТОВ «Симедіка УА», позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агропромислова компанія «Артем-Агро», м. Донецьк (далі по тексту ТОВ «УПК «Артем-Агро», відповідач) задовольнив у повному обсязі та стягнув з останнього 10 352, 60 грн. заборгованості та 1 218, 00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області просить скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судове засідання 16.12.2015 не зявився, надіславши на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю підготувати відзив на апеляційну скаргу через відсутність у нього копії апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки позивач про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення представнику позивача 17.11.2015. Також в матеріалах справи містяться докази направлення 03.11.2015 позивачу копії апеляційної скарги (а.с. 81). А тому позивач мав достатньо часу для ознайомлення з апеляційною скаргою в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та підготовки відзиву на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання 16.12.2015 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрований за адресою: 83086, Донецька область, м.Донецьк, вул. Кобозева, буд. 12.

Враховуючи зазначені обставини, що виключають можливість направлення на юридичну адресу відповідача ухвали апеляційного суду про призначення судового засідання за допомогою ДП «Укрпошта», відомості щодо дати та місця судового засідання було розміщено 12.11.2015 на офіційному веб-порталі «Судова влада України», що вважається належним повідомленням (а.с. 75).

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.2015 явка представників сторін обов'язковою не визнавалася, а також беручи до уваги встановлений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами за відсутності представників позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2012 між ТОВ «Симедіка УА» (Продавець) та ТОВ «УПК «Артем-Агро» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 105 (далі по тексту Договір), відповідно до умов якого Продавець зобовязується продати/передати ветеринарні препарати і засоби захисту тварин (далі по тексту ОСОБА_5), в кількості та якості, згідно супровідних документів, які є невідємною частиною цього Договору, а Покупець зобовязується прийняти ОСОБА_5 відповідно до супровідних документів по кількості та якості та оплатити його в строк, передбачений даним Договором (п.1.1 Договору).

За приписом п. 1.2 Договору загальна вартість даного Договору визначається вартістю ОСОБА_5 проданого протягом дії цього Договору згідно накладних.

Продавець зобовязується передати ОСОБА_5 Покупцю відповідно по кількості, зазначеній у видатковій накладній та в строк (термін) узгоджений Сторонами при отриманні заявки Покупця. Продавець зобовязаний надати Покупцеві документи, які посвідчують якість, відповідність стандартам та вимогам встановленим діючим законодавством України на кожний окремий вид ОСОБА_5 (п.п. 2.1, 2.2 Договору).

Відповідно до умов Договору Покупець зобовязаний прийняти ОСОБА_5 за замовленою кількістю, якістю і комплектністю в порядку і терміни, встановлені цим Договором і оформити відповідні супровідні документи. Своєчасно сплатити вартість отриманого ОСОБА_5 в розмірах і в строки, встановлені цим Договором (п.п. 3.1, 3.2).

Згідно з п. 4.1 Договору Продавець оформляє передачу ОСОБА_5 видатковою накладною, яка є достатнім доказом передачі ОСОБА_5 за цим Договором. Місце передачі ОСОБА_5 є місце фактичного знаходження Покупця, або місце, яке він вказав при дачі письмової або усної заявки. Покупець приймає від Продавця ОСОБА_5 по кількості та якості, у відповідності з Інструкцією № П-6, П-7, згідно супровідних документів, виданих Продавцем. В разі виникнення розбіжностей по асортименту та кількості або відмови Покупця від прийняття ОСОБА_5 Представники Сторін зобовязані скласти відповідний Акт.

Відповідно до п. 5.1 Договору розрахунки за придбаний ОСОБА_5 здійснюються Покупцем у безготівковій формі в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця через обслуговуючі по даній Угоді кредитні установи/банки за цінами, що вказуються Продавцем у видаткових накладних, які до їх виписки (складання) узгоджуються з Покупцем при отриманні усної або письмової заявки.

Згідно з п. 5.3 Договору оплата за придбаний ОСОБА_5 здійснюється протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту передачі ОСОБА_5 (дати оформлення видаткової накладної), незалежно від того реалізував (використав) Покупець ОСОБА_5 чи ні.

Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2012 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобовязань. До відносин Сторін по купівлі-продажу ОСОБА_5, які виникли до укладення між Сторонами письмового договору, даний Договір діє з моменту виникнення даних правовідносин (п. 8.2 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов спірного договору позивач передав відповідачу ОСОБА_5 на суму 67 526, 40 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними (а.с. 10-35).

Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок та зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідач всупереч умовам Договору здійснив лише часткову оплату ОСОБА_5, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 10 352, 60 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обовязок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обовязок продавця доставити товар.

Пунктом 4.7 Договору передбачено, що право власності на ОСОБА_5 переходить до Покупця з моменту підписання Сторонами видаткової накладної. Видаткова накладна є достатнім доказом передачі ОСОБА_5 за Договором.

Доводи апелянта відносно того, що позивачем, в порушення умов Договору не надано необхідних документів а саме: рахунок-фактура, податкова накладна, видаткова накладна, реєстраційне посвідчення та листівка-вкладка на ветеринарні препарати, що відпускаються, сертифікат якості на кожну партію товару не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосується товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 666 Цивільного кодексу України визначено, якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Відповідач ані в суді першої інстанції, ані в апеляційному суді не надав доказів на підтвердження обставин, про які зазначає та не довів належним чином, тобто шляхом складання відповідного акту, відсутність супровідних документів та не надав доказів їх вимоги та встановлення строку для їх передання як це передбачено ст. 666 Цивільного кодексу України, яка також передбачає правові наслідки невиконання продавцем обовязку з передачі документів, а саме: відмову покупця від договору купівлі-продажу та повернення товару.

З урахуванням вищевикладеного твердження апелянта про ненастання факту передачі ОСОБА_5 та відсутність підстав, за яких відповідач зобовязаний оплатити його вартість є такими, що не грунтуються на чинному законодавстві.

Посилання апелянта на те, що особа, яка отримувала ОСОБА_5 на підставі видаткових накладних не мала відповідних повноважень судом не приймаються до уваги з урахуванням такого.

Як вбачається з матеріалів справи, видаткові накладні були підписані представниками сторін без жодних зауважень. В матеріалах справи містяться довіреності на отримання матеріальних цінностей, видані відповідачем в установленому порядку, отриманий товар відповідачем частково оплачений з посиланням на Договір № 105 від 07.05.2012.

Колегія суддів також враховує, що відповідач в апеляційній скарзі стверджує про ненастання строку оплати, посилаючись на неналежне оформлення документів, але не заперечує, що ОСОБА_5 за Договором отримав.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно визнав доведеним виконання позивачем (Продавцем) зобовязань за договором поставки товару та задовольнив вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 10 352, 60 грн.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «УПК «Артем-Агро», м. Донецьк, задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Донецької області від 21.10.2015 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агропромислова компанія «Артем-Агро», м. Донецьк, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.10.2015 у справі 905/2241/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апелдяційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

1 - у справу

1 - ДАГС 1 - ГСДО