РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"08" грудня 2015 р. Справа №906/1452/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

від ПАТ "ОСОБА_1 Аваль": не з`явився

від ФОП ОСОБА_2: не з`явився

від ТзОВ "Мега ОСОБА_3": не з`явився

від третьої особи: не з`явився

від відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.11.2015р. за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 на дії відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління Міністерства юстиції у Житомирській області

у справі № 906/1452/13 (суддя Прядко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м.Київ

до відповідачів:

- фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега ОСОБА_3", м.Житомир

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4, м.Житомир

про стягнення 845 163,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 09 листопада 2015 року у справі №906/1452/13 відмовлено у задоволенні скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 від 16.10.2015р. на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, підприємець звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про задоволення її скарги.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник, зазначає, зокрема, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку, що оскільки постановою державного виконавця від 21.08.2014р. виконавче провадження №42977847, разом з трьома іншими, зазначеними у ній, провадженнями, було об`єднано у одне зведене виконавче провадження №44493649, а постановою начальника відділу Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_5 постановлено, зокрема, передати зведене виконавче провадження №44493649 з відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ, то оскаржена постанова від 28.09.2015р., винесена старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про передачу матеріалів виконавчого провадження №42977847 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ є правомірною, так як згідно з п.п.«а» п.6.3. та п.6.4. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р. передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися, зокрема, до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, інших органів ДВС та виконавчих груп, утворених при цих органах, за рішенням директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо будь-яких виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в органах ДВС; передача виконавчого провадження до іншого органу ДВС або у зв'язку з утворенням виконавчої групи при іншому органі ДВС здійснюється за вмотивованою постановою особи, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, яка надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідного органу ДВС. Проте, як зазначає скаржник, ДВС не надано суду відповідної постанови, винесеної повноважною особою, щодо передачі саме виконавчого провадження №42977847 до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ.

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" заперечило проти апеляційної скарги, просить у її задоволенні відмовити, а оскаржену ухвалу залишити без змін (письмові заперечення від 07.12.2015 р.).

ТзОВ "Мега ОСОБА_3", ОСОБА_4 та Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Скаржник у судове засідання не з`явилася, повноважного представника не направила. Проте, 04.12.2015р. від останньої на адресу суду надійшла заява від 01.12.2015р., відповідно до якої ФОП ОСОБА_2 просить суд задоволити вимоги, викладені в апеляційній скарги, а скаргу розглядати без її участі.

Представники стягувача, ТзОВ "Мега ОСОБА_3", третьої особи та виконавчої служби у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи норми ст.ст.101, 102 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка у засідання суду представників ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", ТзОВ "Мега ОСОБА_3", ОСОБА_4, Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, яким ухвала суду від 27.11.2015 р. про призначення апеляційної скарги до розгляду на 08.12.2015р., о 16год. 20хв. надіслана у встановленому порядку, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, колегія суддів розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Житомирської області від 19.12.2013р. у справі №906/1452/13 задоволено позов ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ФОП ОСОБА_6, ТзОВ «Мега ОСОБА_3» про стягнення 845163,52грн. Солідарно стягнуто з відповідачів на користь позивача 845163,52грн. боргу згідно з кредитним договором №012/110/039 від 29.01.2008р. та 16903,27грн. судового збору.

На примусове виконання вказаного вище рішення господарським судом Житомирської області 27.03.2014р. видано наказ.

16.10.2015р. ФОП ОСОБА_2, в порядку ст.121-2 ГПК України, до господарського суду Житомирської області подано скаргу на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в якій остання просить визнати неправомірною та скасувати постанову від 28.09.2015р., винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про передачу матеріалів виконавчого провадження №42977847 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ.

Обґрунтовуючи вказану вище скаргу, заявник зазначає, зокрема, що матеріали виконавчого провадження №42977847 не містять відповідної постанови начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України про передачу саме цього провадження до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ, оскільки відповідно до постанови від 22.09.2015р., винесеної начальником відділу Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_5, обов'язок щодо передачі провадження до вказаного ним Департаменту стосується виключно зведеного виконавчого провадження №44493649, а не №42977847, яке порушено щодо ФОП ОСОБА_2. Відповідно, на думку заявника, виконавче провадження №42977847, в силу норм ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", не може бути передано до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.11.2015р. у даній справі ФОП ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні скарги від 16.10.2015р. на дії відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до п.21 ч.1 ст.106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби.

Згідно з ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України визначає, що рішення господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до норм ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.2 ст.82 Закону боржник має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Пленум Верховного суду України у ч.3 п.2 постанови від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" заначив, що стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції. Враховуючи, що примусове виконання судових рішень, постановлених господарськими судами здійснюють державні виконавці, скарги на дії чи бездіяльність останніх розглядаються господарськими судами за правилами ст.121-2 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Судом встановлено, ФОП ОСОБА_2, в порядку ст.121-2 ГПК України, звернулася до господарського суду Житомирської області зі скаргою на дії органу ДВС МЮ України, оскаржує дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо винесення останнім постанови від 28.09.2015р. про передачу матеріалів виконавчого провадження №42977847 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ.

Відповідно до даних облікової картки на зведене виконавче провадження №44493649 у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрито 4 виконавчі провадження за №429777847, №43601920, №43602162, №44071558, а саме: з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/1452/13 від 27.03.2014р. про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" 862066,89грн. заборгованості; виконавчого листа Корольовського районного суду №296/7772/13-ц від 26.05.2014р. про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" 1720,05грн.; виконавчого листа Корольовського районного суду №296/7772/13-ц від 26.05.2014р. про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" 1996143,76грн.; виконавчого листа Корольовського районного суду №296/7934/13-ц від 03.07.2014р. про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" 3441,00грн.

Нормами ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

21.08.2014р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень за №429777847, №43601920, №43602162, №44071558, відкритих щодо одного й того ж самого боржника (ОСОБА_6) в одне зведене виконавче провадження за №44493649, для цілеспрямованого і своєчасного проведення виконавчих дій по виконанню рішень судів.

В подальшому, 22.09.2015р. заступник директора Департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, розглянувши службову записку начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 17.09.2015, виніс постанову, відповідно до якої постановив, зокрема, наступне: передати у триденний термін до Департаменту ДВС МЮ України зведене виконавче провадження за №44493649 про стягнення з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Аваль» заборгованості на загальну суму 2859930,70грн; обов'язок з передання та приймання, зокрема, виконавчого провадження за №44493649 покласти на начальника відділу примусового виконання, рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_9 та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_10

Як встановлено судом, у зв'язку з надходженням 24.09.2015р. до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області постанови від 22.09.2015р. про передачу, зокрема, виконавчого провадження № 44493649, старшим державним виконавцем вказаного відділу примусового виконання рішень винесено постанову від 28.09.2015р. про передачу до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України матеріалів виконавчого провадження за №429777847 (зведене виконавче провадження № 44493649).

Відповідно до п.п.«б» п.6.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, розробленої відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, передача виконавчих проваджень на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України може здійснюватися виключно за рішенням директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України або начальника цього відділу щодо будь-яких виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в органах ДВС та виконавчих групах, утворених при цих органах.

Згідно з п.6.4. вказаної вище Інструкції передача виконавчого провадження до іншого органу ДВС або у зв'язку з утворенням виконавчої групи при іншому органі ДВС здійснюється за вмотивованою постановою особи, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, яка надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідного органу ДВС.

Судом встановлено, постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Житомирській області від 21.08.2014р. було об'єднано у зведене виконавче провадження за №44493649 чотири виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_6 на користь юридичних осіб боргу на загальну суму 2863371,70грн., куди ввійшло, в т. ч. і ВП за №429777847, відкрите на підставі наказу господарського суду №906/1452/13 від 27.03.2014р., оскаржена постанова від 28.09.2015р. винесена на підставі постанови заступника начальника Департаменту ДВС МЮ України від 22.09.2015р., якою зобов`язано начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління Міністерства юстиції у Житомирській області передати до Департаменту ДВС МЮ України зведене виконавче провадження за №44493649 про стягнення з ОСОБА_11 на користь ПАТ "ОСОБА_8 Аваль" заборгованості на загальну суму 2859930,70 грн., відповідно до норм ст.33 Закону України "Про виконавче провадження".

За наведених обставин, судова колегія вважає, що вимоги боржника, викладені у скарзі від 16.10.2015р. на дії відділу примусового виконання рішень Управлінння ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, є безпідставними та такими, що не підтверджуються належними доказами, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому дана скарга не підлягає до задоволення.

Доводи апеляційної скарги, які фактично є такими ж, що і у скарзі на дії виконавчої служби, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, відтак, не можуть бути підставою, згідно зі ст.104 Господарського процесуального кодексу України, для скасування оскарженої ухвали, відповідно, у задоволенні апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 слід відмовити.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що під час розгляду справи №906/1452/13 фактичні її обставини встановлені господарським судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження наявних у матеріалах справи доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, отже підстави для скасування чи зміни оскарженої ухвали відсутні, а тому останню слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.11.2015р. у справі №906/1452/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.

2. Справу №906/1452/13 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.