КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Справа№ 910/16130/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: Бойко Р.І. представник за довіреністю від 02.02.2015 року;

від відповідача: не з`явились,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 року

у справі № 910/16130/15 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Семпал Ко ЛТД»

про стягнення 16 734, 72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Семпал Ко ЛТД» про стягнення 16 734, 72 грн. вартості завищення обсягів виконаних робіт по актам № 1-5 приймання виконаних робіт від 31.10.2013 року згідно договору № 2008-МР від 14.10.2013 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у вересні 2014 року комісією у присутності аудитора групи аудиту економічної діяльності будівництва, використання фондів та земель Південного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Департаменту ВА та ФК Міністерства оборони України було проведено контрольні обміри обсягів виконаних робіт по актах згідно договору № 2008-МР від 14.10.2013 та встановлено факт завищення обсягів виконаних робіт по актам №№1-5 приймання виконаних будівельних робіт від 31.10.2013 згідно договору № 2008-МР від 14.10.2013 на суму 16 734,72 грн., які позивач просить повернути, посилаючись на вимоги ст.ст. 193, 526 ЦК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 року у справі № 910/16130/15 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тими ж підставами, що і позовна заява.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2015 апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. та призначено до розгляду на 02.12.2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні 02.12.2015 року підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 02.12.2015 року не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 14.10.2013 року між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Запоріжжя (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою «Семпал Ко ЛТД» (надалі - підрядник) був укладений договір № 2008-МР про виконання робіт з монтажу обладнання, в порядку та на умовах якого підрядник зобов`язався виконати замовнику роботи з монтажу обладнання: тепловодолічильників, а замовник прийняти і оплатити такі роботи.

Умовами п.3.1 договору визначено, що ціна договору становить 77 427,89 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі «актів приймання виконаних» за формою № КБ-2в. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються та підписуються підрядником та передаються замовнику.

За актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1мр. за серпень 2013 року , № 2 мр. за серпень 2013 року, № 3 мр. за серпень 2013 року, № 4мр за серпень 2013 року, № 5 мр. за серпень 2013 року, які підписані та скріплені печатками сторін без будь-яких зауважень, відповідачем було виконано та передано, а позивачем прийнято виконані підрядні роботи по договору № 200-МР від 14.10.2013 року на загальну суму 77 427, 89 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач здійснив оплату виконаних робіт у повному обсязі.

Звертаючись до суду першої інстанції позивач зазначив, що у вересні 2014 року комісією у присутності аудитора групи аудиту економічної діяльності будівництва, використання фондів та земель Південного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Департаменту ВА та ФК Міністерства оборони України працівника ЗСУ Лісовського Г.Л., було виявлено факт завищення обсягів виконаних робіт по актам №№ 1-5 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 31.10.2013 року згідно договору № 2008-МР від 14.10.13 на суму 16 734,72 грн., про що складено акт контрольного обміру №2 від 16.09.2014 монтажу вузлів комерційного обліку теплової енергії будівель військового містечка №3 м. Мелітополь військової частини A3840 (їдальня №2, санчастина №275, штаб №31, штаб №163, гуртожиток №281), та розрахунок завищення вартості виконаних робіт.

Відповідно до вказаного акту від 16.09.2014, загальна сума завищення за актом складає 16 734,72 грн.: по розрахунку №П 929 Витрати, пов`язані з відрядженням працівників, завищення складає 16 210,80 грн., за шифром ресурсу с 200-1 Автомобілі бортові до 3т завищення складає 523,92 грн., при цьому позивач вказує, що відповідно до Збірника Ціноутворення в будівництві№3, березень 2003, лист 17-18, в якому надано роз`яснення з приводу визначення вартості будівництва на підставі Ресурсних елементних кошторисних норм (ДБН Д2.2-99), автомобілі бортові до 3т зараховуються для визначення вартості в разі, якщо для виконання робіт передбачено будівництво тимчасових матеріально - технічних складів для зберігання матеріалів, виробів, конструкцій та від яких здійснюється транспортування до об`єкту будівництва. Витрати на транспортування матеріальних ресурсів від заводу - виробника до об`єкту ремонту зараховуються в поточних цінах на ці ресурси.

Так, позивач зазначає, що відповідачем не було надано підтверджуючих документів щодо відрядження працівників ТОВ Фірми «Семпал Ко ЛТД» до місця виконання робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно із частиною 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акти приймання виконаних робіт готує підрядник і передає їх для підписання уповноваженому представнику замовника. Уповноважений представник замовника протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання документів перевіряє їх та за відсутності зауважень передає на оплату. У випадку наявності зауважень з боку уповноваженого представника замовника, він викладає свої зауваження письмово та у строк 3 (трьох) робочих днів надає підряднику, а підрядник повинен усунути зазначені зауваження у термін 2 (двох) робочих днів. Акти виконаних робіт вважаються прийнятими, якщо протягом 8 (восьми) робочих днів від підрядника не надійшли письмові зауваження від замовника поштовим або будь-яким іншим засобом зв`язку (п. 4.2 договору).

Як встановлено судом, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1мр. за серпень 2013 року , № 2 мр. за серпень 2013 року, № 3 мр. за серпень 2013 року, № 4мр за серпень 2013 року, № 5 мр. за серпень 2013 року підписані обома сторонами без зауважень та скріплені печатками.

Так, колегія суддів зазначає, що у вищевказаних актах окремою графою зазначені витрати, пов`язані з відрядженням працівників підрядних організацій.

Отже, у разі виникнення у позивача зауважень щодо внесення до актів приймання виконаних робіт витрат, пов`язаних з відрядженням, останній мав право повідомити про це відповідача та зобов`язати останнього внести відповідні виправлення.

Згідно із ч. 2 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Беручи до уваги, що позивач при підписанні актів виконаних робіт не зазначав про наявність недоліків актах, тому на підставі ч. 2 ст. 853 ЦК України, він позбавляється права посилатися на дані недоліки, які могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття.

Крім того, наданий позивачем акт контрольного обміру №2 від 16.09.2014 не є належним доказом порушення відповідачем своїх договірних правовідносин в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, оскільки складений представниками замовника без участі представників підрядника, а також без будь-яких посилань на нормативні акти, які б визначали формуляр, вимоги та порядок складання таких актів.

Доказів повідомлення відповідача про проведення контрольного обміру обсягів виконаних робіт по актах №№ 1-5 згідно договору № 2008-МР від 14.10.2013, складення акту, колегії суддів не надано.

Надсилання позивачем на адресу відповідача контрольного обміру №2 від 16.09.2014 (претензія № 337 від 04.02.2015) для ознайомлення, не звільняє позивача від доведення факту наявності порушення відповідачем договірних відносин та завищення вартості робіт на заявлену суму.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задвооленні позовних вимог у повному обсязі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 року у справі № 910/16130/15 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 року у справі № 910/16130/15 без змін.

3. Матеріали справи № 910/16130/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко