overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" грудня 2015 р.Справа № 916/3756/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1"; в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1";

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Дімакс";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Гранд ОСОБА_3";

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4 - за дорученням;

Від відповідача: -не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився;

Суть спору:про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності 141555411,6грн.

Розгляд справи відкладено у зв'язку з неналежним повідомленням представника відповідача та необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "13" січня 2016 р. о 12:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: докази направлення копії позовної заяви з додатками за юридичною адресою відповідача, обгрунтований розрахунок по кожній складовій суми заборгованості; обгрунтований розрахунок пені за прострочення повернення кредиту та відсотків з огляду на необхідність визначення прострочення зобов'язання у гривні; відомості про вартість іпотечного майна з огляду на вимоги ст. 39 Закону України "Про іпотеку";

відповідача надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, правоустановчі документи;

третю особу надати: письмові пояснення стосовно позовних вимог, докази виконання кредитного договору.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Дімакс" за адресою: 49000 м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Ударніков , б.27.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р.Справа № 924/1823/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Камянець - Подільський, Хмельницької області

про стягнення заборгованості 10620,09 грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - за довіреністю №1588- К-О від 08.04.15р.

від відповідача не зявився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 10620,09 грн. обгрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, письмової позиції з приводу поданого позову не подав. Клопотань про проведення розгляду справи за відсутності його представника до суду не надходило.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "14" січня 2016 р.

Відповідачу подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктом підприємницької діяльності, письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно - документальним обґрунтуванням і підтвердження своїх доводів.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. :1 - до справи,2 - відповідачу (32300, м. Кам'янець - Подільський, АДРЕСА_1) з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2015 р.Справа № 916/4170/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю СТЕНЕКС УКРАЇНА

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „ЛЕОН-ФАРМ

Про: стягнення 518 811, 46 грн.

Суддя Демешин О.А.

В судове засідання зявились представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 13.11.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність від 02.11.2015 р.;

В С Т А Н О В И В:

На думку суду, дана справа є складною для розгляду суддею одноособово тому суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у складі колегії суддів.

Відповідно ч. 1 ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись ч. 1 ст. 4-6, ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л ИВ:

Призначити справу № 916/4170/15 до колегіального розгляду.

Суддя Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2015р. Справа № 917/2431/15

Суддя Погрібна С.В. розглянувши матеріали справи №917/2431/15

за позовом Тростянецької міської ради, вул. Миру, 6, м. Тростянець, Сумська область, 42600

до Приватного підприємства "Компанія Надежда", вул. Автобазівська, 1, м. Полтава, 36008

про стягнення 84 631,31 грн.

встановив, що при друкуванні ухвали про порушення провадження у справі №917/2431/15 від 26.11.2015р. було допущено описку, а саме: невірно зазначено найменування позивача, вказано "за позовом Тростянецької сільської ради", а необхідно "за позовом Тростянецької міської ради".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, суд за власною ініціативою виправляє описку в ухвалі про порушення провадження у справі №917/2431/15 від 26.11.2015р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в ухвалі про порушення провадження у справі №917/2431/15 від 26.11.2015р.

2. Зазначити найменування позивача: "Тростянецька міська рада".

Все інше за текстом без змін.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" грудня 2015 р.№ 916/5006/15

Суддя господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І., отримавши зареєстровану 18.12.2015р. за вх. № 5280/15

позовну заяву Запорізької міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Інвест»

про стягнення 88 982, 50 грн., -

встановила:

Запорізька міська рада звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Інвест» про стягнення 88 982, 50 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

П. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Ст. 54 Господарського процесуального кодексу України визначені форма і зміст позовної заяви, частиною 1 якої встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

З приписів даної правової норми вбачається, що у випадку підписання позовної заяви керівником, який подає позовну заяву, останній зобовязаний надати докази щодо своїх повноважень станом на час подання позову.

Частиною 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Як вбачається з позовної заяви, її підписано міським головою Запорізької міської ради ОСОБА_1 проте, до матеріалів позовної заяви не надано доказів наявності у зазначеної особи повноважень міського голови станом на час подання позову.

Таким чином, суд зазначає, що позовна заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними доказами, що є підставою для застосування п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя ухвалила:

Позовну заяву Запорізької міської ради з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява на 5 (пяти) аркушах з додатками до неї на 22 (двадцяти двох) аркушах, конверт.

Ухвалу господарського суду може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Ю.І. Мостепаненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р. Справа № 925/1740/15

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю представників сторін:

від позивача не з'явились;

від відповідача ОСОБА_1 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до товариства з обмеженою відповідальністю «СМГ-21»

про стягнення 24 026 грн. 15 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СМГ-21» (далі - відповідач), про стягнення в порядку регресу, на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № trPL297388Га/13скв, 24 026 грн. 15 коп. матеріальних збитків та відшкодування судових витрат.

Позивач в судове засідання не з'явився, 16.11.2015 року його представник через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив суд розглянути справу без присутності представника позивача, свої позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив їх задовольнити. 11.12.2015 року на подав заперечення на відзив з додатком.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи та клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Вислухавши пояснення представника відповідача, розглянувши заявлене клопотання про продовження строку вирішення спору, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин даної справи, у зв'язку із закінченням встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, клопотання представника відповідача про його продовження суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Неявку представника позивача в судове засідання, необхідність визначення щодо клопотання про призначення експертизи, суд визнає підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору. Продовжити строк вирішення спору по справі № 925/1740/15 на пятнадцять днів, до 17.01.2016 року.

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 10:30 годин 15 січня 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220, тел. канцелярії: 31-21-49.

3. До засідання сторонам подати:

Позивача: в судовому засіданні мати оригінали документів, наданих в обґрунтування своїх вимог; письмові пояснення з приводу доцільності проведення авто товарознавчої експертизи, в разі підтримання клопотання надати пропозиції щодо вибору експертної установи та питань, які потрібно поставити на вирішення експерту;

Відповідача: докази направлення клопотання про призначення експертизи позивачу.

4. Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" грудня 2015 р. № 918/1187/15
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "01" грудня 2015 р., яке набрало чинності "17" грудня 2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "18" грудня 2016 р.
М.П. Суддя Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" грудня 2015 р. Справа № 925/539/15

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Спаських Н.М., з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю у справі;

від відповідача: ОСОБА_2 - директора; ОСОБА_3, ОСОБА_4 - за довіреностями;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірський олійний завод" про стягнення 1 397 508,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представники сторін просять суд надати додатковий час для можливості мирного врегулювання спору. Клопотання підлягає до задоволення. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

За згодою сторін розгляд справи відкласти на 12:00 год. 15 січня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 222 у м. Черкаси.

До дня засідання сторонам надати суду докази мирного врегулювання спору (за наявності).

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.12.2015р. Справа № 917/2609/15
Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційний центр", 36014, м. Полтава, вул. Фрунзе, 2

до Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області, 38530, Полтавська область, Диканський район, с. Чапаївка

про стягнення 9982,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ГПК України щодо подачі позовів, а саме:

- не подано доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Згідно ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При цьому згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05.03.2009 р. (із змінами) підтвердженням надання послуг поштового зв'язку є розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, а підтвердженням переліку відправлених документів є опис вкладення встановленої форми. Отже, допустимими доказами відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів в розумінні наведених норм є саме касовий чек або розрахункова квитанція та опис вкладення.

Подана позовна заява не відповідає правилам пред'явлення відповідних заяв до господарського суду, оскільки до неї не залучено допустимих доказів на підтвердження направлення такої заяви позивачу (доданий лише опис вкладення без залучення касового чеку або розрахункової квитанції).

За таких обставин заява підлягає поверненню без розгляду згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 63, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній як додатки.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. За необхідності повернення судового збору до суду подається відповідна заява та оригінал відповідного платіжного доручення.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р.Справа № 923/1930/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт.Білогір"я

про стягнення 11138,50 грн.

Представники сторін: не викликались

Суть спору:

Позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт.Білогір`я про стягнення 11138,50 грн.

Ухвалою суду від 27 листопада 2015 року порушено провадження по справі 923/1930/15 господарським судом Херсонської області, справу передано за підсудністю до господарського суду Хмельницької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Шпака В.О.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти справу №923/1930/15 до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

Керуючись ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №923/1930/15 до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 11 січня 2016 року.

Зобов'язати:

позивача - подати суду відомості щодо реєстраційних даних позивача, оригінали доказів по справі.

відповідача - подати суду: відомості щодо реєстраційних даних відповідача; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Суддя Шпак В.О

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2,- позивачу м.Дніпропетровськ, вул..Набережна перемоги буд. 50

3 - відповідачу АДРЕСА_1

всі рекомендованим із повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" грудня 2015 р.Справа № 921/1176/14-г/16
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

розглянув матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства "Тернопільводоканал", вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль.

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тернопільський центральний універмаг", ОСОБА_2 Шевченка, 12, м. Тернопіль

про cтягнення плати за скид стічних вод з перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин в розмірі 3 877 грн 52 коп.

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_3 юрисконсульта, довіреність №2413/15 від 12.10.2015 р.

Відповідача: ОСОБА_4 представника, довіреність № 08/47 від 10.10.2015р.

В судових засіданнях представникам сторін розяснювались процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

В провадженні господарського суду тернопільської області знаходиться справа №921/1176/14-г/16 за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал", м. Тернопіль, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тернопільський центральний універмаг", м. Тернопіль, про cтягнення плати за скид стічних вод з перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин в розмірі 3877 грн 52 коп.

В судове засідання 21.12.2015 року повноважні представники сторін, в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України, звернулися до суду з письмовими клопотаннями б/н від 02.11.2015 року про продовження строку розгляду даного спору.

У відповідності статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти обєктивному, повному та всебічному зясуванню обставин справи, клопотання сторін підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 43, 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 921/1176/14-г/16 на 15 днів.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.12.2015р. Справа № 917/2068/15

Суддя Іваницький О.Т. розглянувши матеріали справи

За первісним позовом Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради, вул. Я.Мудрого, 33, м.Лубни, Лубенський район, Полтавська область,75000

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 125 077,35 грн. та повернення нежитлової будівлі

За зустрічним позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради, вул. Я.Мудрого, 33, м.Лубни, Лубенський район, Полтавська область,75000

про компенсацію витрат на поліпшення орендованого майна в розмірі 459 699,96 грн.

В С Т А Н О В И В:

в резолютивній частині рішення господарського суду Полтавської області від 03.12.2015р. по справі №917/2068/15 допущена описка, а саме не вірно зазначена сума судових витрат, яка підлягає до стягнення "9626,63 грн.", замість "6696,87 грн.".

Суд, на підставі цього, приходить до висновку про виправлення описки в резолютивній частині рішення господарського суду Полтавської області від 03.12.2015р. по справі №917/2068/15, не змінюючи при цьому суті та змісту рішення.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суддя, -

У х в а л и в :

1. Виправити описку в резолютивній частині рішення господарського суду Полтавської області від 03.12.2015р. по справі №917/2068/15, зазначивши суму судових витрат, яка підлягає до стягнення "6696,87 грн.".

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.12.2015 Справа № 917/2624/15

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ», 61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 31/35

До відповідача ОСОБА_1 підприємство «ГОЛД ГРЕЙН», 39350, Полтавська обл., Новосанжарський район, с. Крута Балка

Про стягнення 581 492, 78 грн., з яких 546 084, 23 грн. заборгованість відповідача за поставлені товарно-матеріальні цінності за умовами Договору поставки №ПКП-02/1412-25 від 25.12.2014р. та 35 408, 55 грн. пеня за порушення договірних зобовязань,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 19 січня 2016 року

на 10 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім.9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Запропонувати позивачу надати суду:

- детальний розрахунок ціни позову, зокрема основного боргу, з документальним підтвердження курсової різниці.

- документальні докази ( належно засвідчені копії документів) в підтвердження доводів за позовною заявою.

5. Запропонувати відповідачу в термін до 11.01.2016р. подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи докази в спростування останньої з відповідним документально обґрунтованим контр розрахунком;

- засвідчену копію довідки про включення до ЄДР та докази про правовий статус.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.