ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2015 р. Справа№ 914/4012/15 Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

розглянула матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-22», с. Летня, Дрогобицький район, Львівська область

до відповідача: Приватного підприємства Центр допомоги та співробітництва ХОСЕН, м. Львів

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1, м. Дрогобич, Львівська область;

Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, м. Дрогобич, Львівська область

про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

у справі за позовом Приватного підприємства Центр допомоги та співробітництва ХОСЕН, м. Львів

до відповідача-1: Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, м. Дрогобич, Львівська область

до відповідача-2: Дрогобицького управління Державної казначейської служби України у Львівській області, м. Дрогобич, Львівська область

третя особа: Головне Управління Державної казначейської служби України у Львівській області, м. Львів

про стягнення 470 801,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Приватним підприємством Центр допомоги та співробітництва ХОСЕН до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області та Дрогобицького управління Державної казначейської служби України у Львівській області, за участю третьої особи Головного Управління Державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення 470 801,84 грн.

Ухвалою суду від 23.11.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 08.12.2015 р.

08.12.2015 р. на адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-22», як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Приватного підприємства Центр допомоги та співробітництва ХОСЕН, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1, м. Дрогобич, Львівська область; Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, м. Дрогобич, Львівська область про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно з ст. 26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Відповідно пп. 1.5 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала. Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Враховуючи наведене, обов'язковою умовою вступу у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору є: подання позовної заяви до однієї або двох сторін у справі, відповідність позовної заяви вимогам 54 - 57 ГПК та тотожність самостійних вимог вимогам за первісним позовом.

Відповідно до абзацу четвертого пп. 3.12 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У контексті ст. 26 ГПК України під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий обєкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Предметом позовних вимог у справі № 910/4012/15 є стягнення 470 801,84 грн. з відповідача на користь позивача. З позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вбачається, що позовними вимогами у зазначеному позові є визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Враховуючи наведене, предмет позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-22» не є тотожними вимогам за первісним позовом.

Відповідно до абзацу другого пп. 1.5 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами України» від 26.12.2011 р. № 18, якщо третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, до позовної заяви позивачем не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпати-22» подало на адресу суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі у звязку з значною сумою судового збору, яку необхідно сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпати-22» за подання позовної заяви, що унеможливлюється у звязку з арештом грошових коштів позивача на підставі постанови ВДВС Дрогобицького МРУЮ від 10.03.2011 р.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Підпунктом 3.1. пункту 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України від 21.02.2013 р. № 7 (із змінами та доповненнями) розяснено, що клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Згідно з абзацом першим п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 р. за вх. № 01-06/2093/15 за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

До клопотання про відстрочення сплати судового збору додано довідку ПАТ «МЕГАБАНК» за вих. № 80-13-1580 від 15.06.2015 р., відповідно до якої повідомлено, що станом на 15.06.2015 р. залишок коштів на поточному рахунку № НОМЕР_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-22», відкритого у Львівському ЦРВ ПАТ «МЕГАБАНК», становить 3 479,40 грн. та зазначено, що вказаний поточний рахунок арештований на підставі постанови ВДВС Дрогобицького МРУЮ від 10.03.2011 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпати-22» не навело належних доводів та не подала доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Додана до клопотання про відстрочення сплати судового збору додано довідка ПАТ «МЕГАБАНК» за вих. № 80-13-1580 від 15.06.2015 р. не може слугувати підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки у Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-22» можуть бути відкриті рахунки у інших банківських установах.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-22» повернути без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпати-22» у відстроченні сплати судового збору.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-22» та додані до неї документи, всього на 41 арк. повернути без розгляду.

Суддя Гутьєва В.В.