номер провадження справи 34/178/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

10.12.2015 справа № 908/5572/15

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача ОСОБА_1, довіреність від 08.05.2015 р.; від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 135 від 03.11.2014р.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/5572/15,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Аерлайн (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Б.Хмельницького, буд. 3);

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго (69006,м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20);

про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю Аерлайн заявлено позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про стягнення заборгованості за договором поставки № К17 від 20.01.2015р. в сумі 151294,74 грн., з яких: 133541,76 грн. основний борг; 13475,59 грн. пеня; 3416,46 грн. інфляційні втрати; 1823,82 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.11.2015р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/5572/15, якій присвоєно номер провадження 34/178/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 16.11.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.11.2015р. на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 02.12.2015р.

У судовому засіданні 02.12.2015р. оголошено перерву до 10.12.2015р.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору поставки № К17 від 20.01.2015р. позивач поставив відповідачу продукцію на суму 148541,76 грн., що підтверджується видатковою накладною № 202 від 25.02.2015р. Однак, відповідач взяті на себе зобовязання за договором виконав неналежним чином, оплату за поставлену продукцію здійснив лише частково, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 133541,76 грн. Внаслідок прострочення відповідачем взятого на себе зобовязання позивачем нараховано пеню в сумі 12509,70 грн. за період: з 04.03.2015р. по 30.10.2015р., 3% річних в сумі 1823,82 грн. за період: з 04.03.2015р. по 30.10.2015р. та втрати від інфляції в сумі 3416,46 грн. за вересень 2015 року.

11.11.2015р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Аерлайн надійшла заява вих. № 1011/15-1 від 10.11.2015р., в якій позивач зазначає, що відповідач 30.10.2015р. за платіжним дорученням № НОМЕР_1 сплатив позивачу 30000 грн., тож основний борг зменшився на вказану суму. В той же час, позивачем збільшено період нарахування пені та 3% річних по 16.11.2015р. (на 17 днів). Таким чином, з урахуванням сплати 30000 грн. та збільшенням пені і 3%, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки № К17 від 20.01.2015 р. в сумі 123558,31 грн., з яких: 103541,76 грн. основний борг; 14631,60 грн. пеня; 3416,46 грн. інфляційні втрати; 1968,49 грн. 3% річних.

Подана позивачем заява є одночасно заявою про зменшення та збільшення позивних вимог, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та приймається судом до розгляду.

25.11.2015р. на адресу суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, в якій позивачем знову збільшено період нарахування пені та 3% річних по 02.12.2015р. (на 16 днів), внаслідок чого пеня заявлена до стягнення склала 16628,68 грн., 3% річних 2104,66 грн. Інші вимоги залишені позивачем без змін.

Заява про збільшення позовних вимог, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та приймається судом до розгляду.

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги ТОВ Аерлайн до ПАТ ДТЕК Дніпроенерго про стягнення заборгованості за договором поставки № К17 від 20.01.2015р. в сумі 125691,56 грн., з яких: 103541,76 грн. основний борг; 16628,68 грн. пеня; 3416,46 грн. інфляційні втрати; 2104,66 грн. 3% річних.

В судовому засіданні 10.12.2015р. представник ТОВ Аерлайн подав суду заяву про відмову від позовних вимог по справі № 908/5572/15 в повному обсязі (б/н від 10.12.2015р.), зазначивши, що наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі.

Представник відповідача проти припинення провадження у справі, в звязку з відмовою позивача від позову не заперечив.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За положеннями п. 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Подана відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси. Заяву про відмову від позову б/н від 10.12.2015р. підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю Аерлайн ОСОБА_1 На підтвердження повноважень особи, що підписала вказану заяву суду надано оригінал довіреності б/н від 08.05.2015р. Наслідки вказаної відмови позивачеві відомі.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі № 908/5572/15 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Аерлайн від позову.

Припинити провадження по справі № 908/5572/15.

Суддя А.О. Науменко