ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 рокуСправа № 912/3881/15
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3881/15

за позовом: Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг", м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтайна", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кіровоградська обласна рада, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Кіровоградський науковий технічно-лабораторний центр спеціальних видів робіт у будівництві", м. Кіровоград

про зобов'язання повернути нерухоме майно

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 7/7 від 10.11.15;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи на стороні позивача (Кіровоградська обласна рада) - ОСОБА_2, довіреність № 11-2174/1 від 09.11.15;

від третьої особи на стороні відповідача (КП "Кіровоградський науковий технічно-лабораторний центр спеціальних видів робіт у будівництві") - ОСОБА_1, довіреність б/н від 03.12.15.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Комунальним підприємством "Кіровоградське регіональне інвестиційне агентство" подано позовну заяву з вимогою зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтайна" повернути позивачеві нерухоме майно загальною площею 251,0 кв.м, розміщене на земельній ділянці площею 18,85 кв.м за адресою: вул. Дворцова,28, м. Кіровоград (підвальний поверх), шляхом складення акта приймання-передачі нерухомого майна.

В обґрунтування підстав позову позивач послався, зокрема на положення ст. ст. 210, 640, 793, 794, 1212 Цивільного кодексу України, та вказав про те, що орендний договір №7 від 15.06.2011, за яким нерухоме майно передано відповідачеві в користування, не є укладеним внаслідок відсутності його державної реєстрації та нотаріального посвідчення, а отже правові підстави користування відповідним майном у відповідача відсутні.

Ухвалою господарського суду від 08.10.2015 поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/3881/15. Крім того, даною ухвалою залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні: позивача - Кіровоградську обласну раду; відповідача - Регіональну службу охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури.

Ухвалою від 17.11.2015 залучено до участі у справі правонаступника Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури - Комунальне підприємство "Кіровоградський науковий технічно-лабораторний центр спеціальних видів робіт у будівництві" () та враховано при подальшому розгляді справи, що новим найменуванням позивача, у зв'язку з його зміною, є Комунальне підприємство "Регіональний центр розвитку послуг".

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання 09.12.2015 представник відповідача не з'явився. Натомість, відповідачем подано письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду господарським судом Кіровоградської області справи № 912/4687/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтайна" до Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури і до Комунального підприємства "Кіровоградське регіональне інвестиційне агентство" про визнання договору дійсним (а.с. 131-133).

Мотивуючи заявлене клопотання, відповідач зазначив, що предметом спору у справі № 912/4687/15 є визнання дійсним орендного договору №7 від 15.06.2011, на підставі якого відповідач користується майном та про недотримання форми якого вказує позивач, а тому рішення у справі № 912/4687/15 матиме преюдиціальне значення щодо дійсності та моменту укладення договору.

При розгляді вказаного клопотання відповідача господарський суд враховує положення ст. 79 Господарського процесуального кодексу, частиною першою якої передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаною з справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, певної черговості розгляду вимог або з інших причин.

При цьому, наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення в іншій справі.

Предметом розгляду у справі № 912/4687/15, до розгляду якої відповідач просить зупинити провадження у справі № 912/3881/15, є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтайна" визнати дійсним орендний договір №7 від 15.06.2011.

Між тим, позовні вимоги Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" у справі № 912/3881/15 ґрунтуються на тому, що вказаний орендний договір №7 від 15.06.2011 не є укладеним. Позивач не зазначає про недійсність (нікчемність) вказаного договору через відсутність його нотаріального посвідчення.

На підставі викладеного, враховуючи предмет та підстави позову у справі № 912/3881/15 та у справі № 912/4687/15, господарський суд не встановив обставин, які свідчать про неможливість розгляду справи № 912/3881/15 до розгляду справи № 912/4687/15, у зв'язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтайна" про зупинення провадження у справі.

Стаття 59 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що відповідач має право після одержання ухвали про порушення справи надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

В силу положень частини третьої ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач отримав ухвалу господарського суду про порушення провадження у даній справі № 912/3881/15 20.10.2015, однак відзиву на позов до господарського суду не подав.

В судовому засіданні 01.12.2015 господарський суд задовольнив усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи для надання відповідачеві часу для підготовки клопотання про зупинення провадження у справі і відзиву на позов та ухвалою від 01.12.2015 відклав розгляд справи до 09.12.2015. При цьому, господарський суд звернув увагу відповідача на неприпустимість зловживань своїми процесуальними правами і недопустимість вчинення дій по затягуванню судового процесу.

Між тим, в судове засідання 09.12.2015 представник відповідача не з'явився, відзиву на позов не подав, про поважність причин вказаного не повідомив.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає можливим розглянути справу в судовому засіданні 09.12.2015 за відсутності представника відповідача та за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 09.12.2015 господарський суд перейшов до розгляду справи по суті та заслухав присутніх представників позивача і третіх осіб.

Представником позивача позовні вимоги на підставах, викладених у позові та з урахуванням всіх наданих до суду письмових пояснень, підтримано повністю. Представниками третіх осіб - Кіровоградської обласної ради та Комунального підприємства "Кіровоградський науковий технічно-лабораторний центр спеціальних видів робіт у будівництві" підтримано позовні вимоги позивача.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані докази, врахувавши пояснення представників позивача і третіх осіб, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи слідує, що 15.06.2011 між Регіональною службою охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алтайна" (Орендар) підписано орендний договір № 7 на користування пам'яткою архітектури, за умовами якого Орендодавцем передавалось в строкове платне користування Орендаря нерухоме майно загальною площею 251,0 кв.м, розміщене на земельній ділянці площею 18,85 кв.м за адресою: вул. Леніна, 28, м. Кіровоград, на підвальному поверсі (далі - Орендний договір № 7 від 15.06.2011, Договір) (а.с. 31-39).

Згідно акта прийому-передачі від 15.06.2011 здійснено фактичну передачу майна за Договором (а.с. 41). Майно передано в оренду з метою використання під розміщення кафе.

Додатковими угодами від 04.10.2013, 01.11.2013, 06.11.2013, 01.08.2014, 27.02.2015, 21.05.2015 до Орендного договору № 7 від 15.06.2011 вносились зміни щодо місячної суми орендної плати, зміни до преамбули Договору та інше.

Строк дії Орендного договору № 7 від 15.06.2011, згідно пункту 10.1. Договору, з 15 червня 2011 року по 14 червня 2016 року.

Майно, що є об'єктом оренди за Орендним договором № 7 від 15.06.2011, відповідно до свідоцтва про право власності від 16.09.2004 № 16 і № 17 є комунальною власністю та належить спільній власності територіальних громад сіл, селищ і міст області (а.с. 30, 73, 74, 94-97).

Рішенням Кіровоградської міської ради від 27.10.2011 № 865 вулицю Леніна (в межах від вулиць Фрунзе до вулиці Кропивницького) перейменовано на вулицю Дворцову.

06.06.2014 Кіровоградською обласною радою прийнято рішення № 631 про припинення юридичної особи - Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури шляхом приєднання до комунального підприємства "Кіровоградський науковий технічно-лабораторний центр спеціальних видів робіт у будівництві" (а.с. 98-99).

Передавальний акт майна, прав та обов'язків Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури затверджено розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради 15.10.2015 № 317-гр (а.с. 167- 176).

Розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради № 115-г від 30.04.2015 передано безоплатно нерухоме майно, у тому числі будівлю по вул. Дворцовій, 28 в м. Кіровограді, з балансу зі статутного фонду Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури на баланс для поповнення статутного фонду Комунального підприємства "Кіровоградське регіональне інвестиційне агентство Кіровоградської обласної ради" (а.с. 42, 100).

Згідно акта приймання-передачі майна від 20.05.2015 здійснено фактичну передачу відповідного майна (а.с. 43-47, 101-104).

Найменування Комунального підприємства "Кіровоградське регіональне інвестиційне агентство Кіровоградської обласної ради" змінено на Комунальне підприємство "Регіональний центр розвитку послуг".

Як зазначає позивач - Комунальне підприємство "Регіональний центр розвитку послуг", Орендний договір № 7 від 15.06.2011, строк дії якого становить понад три роки, нотаріально не посвідчений, його державне реєстрація відсутня, а отже є неукладеним. У зв'язку з тим, що Орендний договір № 7 від 15.06.2011 є неукладеним, позивач направив письмову вимогу Товариству з обмеженою відповідальністю "Алтайна" від 07.08.2015 про повернення майна у зв'язку з тим, що таке майно набуто останнім без достатніх правових підстав (а.с. 53-56).

Так як майно повернуто не було та на підставі викладеного, позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі та, посилаючись, зокрема на ст. 1212 Цивільного кодексу України, просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтайна" повернути нерухоме майно Комунальному підприємству "Регіональний центр розвитку послуг",

При розгляді справи господарський суд враховує, що правовідносини щодо оренди майна, яке належить до комунальної власності, застосовуються норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна", з урахуванням загальних положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Згідно з частиною шостою ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно положень частини другої ст. 180 Господарського кодексу України та частини першої ст. 638 Цивільного кодексу України, договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Частиною четвертою ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно статей 793, 794 Цивільного кодексу України у редакції, чинній на момент укладення Орендного договору № 7 від 15.06.2011, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Частиною третьою ст. 640 Цивільного кодексу України у редакції, чинній на момент укладення Орендного договору № 7 від 15.06.2011, встановлено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Згідно частиною першою ст. 210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Аналіз змісту ст. 210 Цивільного кодексу України дає змогу дійти висновку, що цивільні права і обов'язки у сторін такого правочинну можуть виникати тільки з моменту його реєстрації. При недотриманні вимоги стосовно реєстрації правочину, у тих випадках, коли така реєстрація визнана законом обов'язковою, такий правочин вважається не вчиненим, а отже не має юридичної сили і не може породжувати для його суб'єктів відповідних прав і обов'язків.

Вказаний висновок неодноразово викладався в постановах Верховного Суду України, зокрема в постанові від 18.04.2011 у справі № 3-28гс11, в постанові пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009.

Матеріалами справи доведено, що строк Орендного договору № 7 від 15.06.2011 становить понад три роки (з 15.06.2011 по 14.06.2016), а отже такий договір підлягав як нотаріальному посвідченню, так і державній реєстрації.

Між тим, вимоги закону щодо обов'язкового нотаріального посвідчення та державної реєстрації Договору сторонами не дотримано, а отже Орендний договір № 7 від 15.06.2011 не є укладеним.

Таким чином, нерухоме майно загальною площею 251,0 кв.м за адресою: вул. Дворцова, 28, м. Кіровоград (підвальний поверх) перейшло в користування Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтайна" без відповідної правової підстави (договору).

Відповідно до розпорядження голови Кіровоградської обласної ради № 115-гр від 30.04.2015 нерухоме майно по вул. Дворцова, 28 в м. Кіровограді передано на баланс для поповнення статутного фонду Комунального підприємства "Кіровоградське регіональне інвестиційне агентство Кіровоградської обласної ради", зміненим найменуванням якого є Комунальне підприємство "Регіональний центр розвитку послуг".

Згідно зі статутом Комунального підприємства "Кіровоградське регіональне інвестиційне агентство Кіровоградської обласної ради" та Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" майно підприємства є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ і міст області і закріплюється за підприємством на праві господарського відання (а.с. 19-26, 79-90). Здійснюючи право господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майно з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою Кіровоградської обласної ради у встановленому порядку.

Стаття 136 Господарського кодексу України встановлює, що право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Статтею 387 Цивільного кодексу України унормовано, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно частини другої ст. 20 Господарського кодексу України, частини другої ст. 16 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту порушеного права є визнання правочину недійсним. Разом з цим, вимога про визнання правочину неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом, тому суди повинні відмовляти в позові з такою вимогою. У цьому разі можуть заявлятися лише вимоги, передбачені главою 83 книги п'ятої Цивільного кодексу України.

Відповідна правова позиція відображена в ухвалі колегії суддів Верховного Суду України від 06.07. 2011 у справі N 6-28595св09, в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", в п. 2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними".

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

На підставі викладеного, зважаючи на встановлені обставини, що Орендний договір № 7 від 15.06.2011 не є укладеним, тоді як інші підстави користування спірним майном відповідач не зазначає, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Комунального підприємства "Кіровоградське регіональне інвестиційне агентство" та наявність підстав для їх задоволення.

Судовий збір за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача. Розмір судового збору визначено як за вимогою майнового характеру, виходячи із залишкової вартості спірного майна, розмір якого згідно довідки Комунального підприємства "Кіровоградське регіональне інвестиційне агентство" № 138 від 02.10.2015 становить 181 515,98 грн (а.с. 52).

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтайна" (25022, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 28, ідентифікаційний код 37709148) повернути Комунальному підприємству "Регіональний центр розвитку послуг" (25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2, ідентифікаційний код 23693537) нерухоме майно загальною площею 251,0 кв.м, розміщене на земельній ділянці площею 18,85 кв.м, за адресою: вул. Дворцова, 28, м. Кіровоград (підвальний поверх), шляхом складання акта приймання-передачі нерухомого майна.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтайна" (25022, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 28, ідентифікаційний код 37709148) на користь Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" (25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2, ідентифікаційний код 23693537) судовий збір в розмірі 2 722,74 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.12.2015.

Суддя В.В.Тимошевська