РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015Справа №910/25311/15

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Вітера" м. Києва

до Товариства з додатковою відповідальністю "Феліцата Україна" м. Києва

про захист ділової репутації

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Омельченко Д.В.,

від відповідача: Гайдаш О.С., Терещенко В.А.

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2015 року Товариство з додатковою відповідальністю "Вітера" звернулося в суд з указаним позовом, вимоги за яким уточнило заявою від 20 листопада 2015 р.

Позивач зазначав, що листом № 80 від 24 квітня 2015 р., адресованим керівникам аптечних закладів та оптових постачальників, відповідач поширив недостовірну інформацію про нього щодо використання торговельної назви дієтичної добавки "Лактузан Дуо", наявності судової справи з цього приводу за його участі, чинності свідоцтва на вказаний знак для товарів і послуг № 127806 та необхідності вилучення з обігу зазначеного товару.

У наступному листі, який не містив вихідних реквізитів та дати, відповідач повідомив відомості про тотожність та схожість належного позивачу знаку на товар "Лактузан Дуо" зі знаком "Лактусан", що належить відповідачу на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг № 74399 від 10 квітня 2007 р., та наявність в останнього права вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака.

Посилаючись на те, що поширена відповідачем інформація не відповідає дійсності та порушує його права як виробника продукції та власника патенту на промисловий зразок № 29708 етикетка " Лактузан DUO", позивач просив задовольнити позов, визнати інформацію про Товариство з додатковою відповідальністю "Вітера" поширену відповідачем стосовно :

- наявності судової справи між ТОВ "Феліцата Україна" та ТОВ "Вітера" щодо використання торговельної назви дієтичної добавки Лактузан DUO, такої як плагіат ТМ "Лактусан";

- того, що ТОВ "Вітера" не має права продавати/реалізовувати дієтичні добавки, які виробляє, а саме :- Лактузан DUO;

- того, що керуючись ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки на товари і послуги" мають право забороняти ТОВ "Вітера" використовувати на етикетці товару позначення Лактузан та Лактузан DUO;

- того, що керуючись ст. 20 Закону України "Про охорону прав на знаки на товари і послуги " ТОВ "Феліцата Україна" має право вимагати вилучення та повернення ТОВ "Вітера" з торгівельних мереж, товару, який воно виробляє та реалізує без рішення суду на відповідну реалізацію;

- порушення ТОВ "Вітера" вимог добросовісної конкуренції згідно ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ТОВ "Вітера" на недоторканість ділової репутації.

Також просив зобов'язати відповідача спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про нього шляхом відкликання листів, що містять недостовірну інформацію, та поширити через офіційний друкований засіб інформації газету "Урядовий кур'єр" та надіслати письмово спростування інформації у вигляді листів на адреси керівників аптечних закладів та оптових постачальників, серед яких її було поширено, інформацію наступного змісту: "Спростування. Шановні керівники аптечних закладів та оптових постачальників! Товариство з обмеженою відповідальністю "Феліцата Україна" спростовує недостовірну інформацію, що викликало у своїх листах, які надійшли на вашу адресу, щодо наявності судової справи між ТОВ "Феліцата Україна" та ТОВ "Вітера" щодо використання торговельної назви дієтичної добавки Лактузан DUO, такої як плагіат ТМ "Лактусан", щодо того, що ТОВ "Вітера" не має права продавати/реалізовувати дієтичні добавки, які виробляє, а саме: - Лактузан DUO, щодо того, керуючись ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки на товари і послуги" ТОВ "Феліцата Україна" має право вимагати вилучення та повернення ТОВ "Вітера" з торгівельних мереж товару, який воно виробляє та реалізовує без рішення суду на відповідну реалізацію, щодо порушення ТОВ "Вітера" вимог добросовісної конкуренції згідно ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Понесені ним по справі судові витрати просив покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність вимог про спростування відомостей, викладених в його листі № 80 від 24 квітня 2015 р., та недоведеність факту поширення інформації, викладеної в іншому листі, саме ним, оскільки такого листа він не складав та не надсилав іншим особам.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником патенту на промисловий зразок № 29708 від 25 червня 2015 р. етикетка "Лактузан DUO" та виробником однойменної дієтичної добавки, що підтверджується наявними у справі копіями патенту на промисловий зразок № 29708 від 25 червня 2015 р., упаковки засобу "Лактузан DUO", оригінал якої оглянуто в судовому засіданні, поясненнями сторін.

На підставі договору від 15 травня 2007 р. відповідач є володільцем знаку на товари і послуги "Лактусан" за свідоцтвом № 74399. Це підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2015 р. у справі № 826/7953/13-а

Відповідно до вимог ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації.

За змістом ст.ст. 91, 277 ЦК України юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Також встановлено, що листом № 80 від 24 квітня 2015 р. "Щодо захисту інтелектуальної власності ТМ Лактусан", адресованим керівникам аптечних закладів та оптових постачальників, відповідач повідомив інформацію наступного змісту:

"У зв'язку з судовою справою між ТОВ "Феліцата Україна" та ТОВ "Вітера" щодо використання торгівельної назви дієтичної добавки ЛАКТУЗАН ДУО, такої як плагіат ТМ ЛАКТУСАН, Державною службою інтелектуальної власності України прийнято рішення про визнання свідоцтва (ЛАКТУЗАН ДУО) № 127806 недійсним повністю.

Відомості про припинення дії свідоцтва опубліковані в офіційному бюлетені "Промислова власність" № 8 (Копія листа Державної служби інтелектуальної власності України та відомості додаються).

Просимо Вас терміново зняти з продажу ЛАКТУЗАН ДУО та повернути виробнику."

Вказані обставини підтверджуються копією вищезазначеного листа та поясненнями сторін.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, наданими в п. 15 постанови "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" № 1 від 27 лютого 2009 р. при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Факт авторства та надсилання листа № 80 від 24 квітня 2015 р. іншим особам відповідачем визнаний та не заперечується.

Зі змісту цього листа вбачається, що поширена інформація стосується декількох обставин, а саме, наявності судової справи за участі сторін у справі з приводу використання знаку для товарів і послуг "Лактузан Дуо", за наслідками якої було визнано недійсним свідоцтво на знак для товарів і послуг № 127806; публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність" № 8 відомостей про визнання указаного свідоцтва недійсним; звернення з проханням зняти з продажу виріб "Лактузан Дуо" та повернути його виробнику.

Виходячи з логічної побудови листа, спрямованого на захист прав інтелектуальної власності відповідача, інформація як про наявність судової справи, так і про публікацію та прохання вилучити товар стосується позивача.

Як вбачається з матеріалів справи на розгляді в судах знаходиться адміністративна справа № 826/7953/13-а, предметом якої є, зокрема, визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 127806 від 25 серпня 2010 р.

Зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2015 р. слідує, що позивач не був учасником вищевказаної судової справи, тому поширена відповідачем інформація в цій частині є недостовірною.

При цьому, сама по собі інформація про участь або незалучення особи до судового провадження не порушує особисті немайнові права останньої. Це пов'язано з установленою гарантією здійснення кожним права на звернення в суд за захистом права.

З матеріалів справи слідує, що у період чинності з 11 вересня 2014 р. до 20 жовтня 2015 р. судових рішень в адміністративній справі № 826/7953/13-а про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг № 127806 в офіційному бюлетені "Промислова власність" № 8/2015 за 27 квітня 2015 р. було опубліковане відповідне повідомлення.

Таким чином, поширена відповідачем інформація в цій частині відповідає дійсності, є достовірною, тому прав позивача не порушує.

Відповідно до ст. 19 ЦК України особа має право на самозахист свого цивільного права.

Право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак встановлене ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Отже, відповідач як володілець (ліцензіат) знаку на товари і послуги "Лактусан" за свідоцтвом № 74399 був вправі заявити про захист свого права.

При цьому, вимога про зняття з продажу та повернення виробнику стосувалася не товару з етикеткою "Лактузан DUO"(латинська орфографія), що належить позивачу, а іншого знаку для товарів і послуг "Лактузан Дуо"(кирилична орфографія).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що така інформація, спрямована на захист прав відповідача на використання знаку, не порушує прав позивача.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України позивачем не доведено факту авторства відповідача стосовно іншого листа без вихідних реквізитів та дати, розповсюдженого, як пояснив позивач, засобами електронної пошти через мережу Інтернет. Також не надано доказів того, що зазначений у графі відправник автор цього ОСОБА_5 була в установленому порядку уповноважена на представництво відповідача.

Враховуючи встановлені судом обставини та зібрані докази, які свідчать про відсутність порушення прав позивача з боку відповідача, у позові відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові Товариства з додатковою відповідальністю "Вітера" м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар