УХВАЛА

10.12.2015Справа №910/30492/15
За розглядом заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо"

до Приватного підприємства "Рівер Стайл БП"

про видачу виконавчого документа по справі №100/13

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо"

до Приватного підприємства "Рівер Стайл БП"

про стягнення заборгованості, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): Беспаль Д.Г. (представник за довіреністю від 10.09.2015р.);

від відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 16.01.2014р. у справі №100/13 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" до Приватного підприємства "Рівер Стайл БП" про стягнення заборгованості в розмірі 8 950,00 грн. задоволено вимоги позивача та стягнуто суму боргу в розмірі 8 950,00 грн. та третейський збір в розмірі 215,00 грн.

01.12.2015р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу виконавчого документу на виконання вказаного рішення третейського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2015р. заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 16.01.2014р. у справі №100/13 прийнято до розгляду та призначено на 10.12.2015р. Крім того, зобов'язано заявника надати до матеріалів справи письмову інформацію про те чи визнавалась третейська угода у справі №100/13 недійсною, чи не скасоване рішення третейського суду компетентним судом в справі №100/13, чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

В судове засідання 10.12.2015р. представник відповідача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-9 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Згідно ст. 122-10 ГПК України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Заявником не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження того чи визнавалась третейська угода у справі №100/13 недійсною, чи не скасоване рішення третейського суду компетентним судом в справі №100/13, чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду, в тому числі й на виконання вимог ухвали суду від 02.12.2015р.

При цьому, на думку суду, вказані обставини є суттєвими при розгляді заяви у даній справі, оскільки іншою стороною вказаних вище доказів до матеріалів справи не надано та за відсутності клопотання заявника про витребування третейської справи з постійно діючого третейського суду й обмеженість строку розгляду заяви, встановленого ч. 1 ст. 122-9 ГПК України, суд позбавлений можливості відкласти розгляд даної заяви та повторно зобов'язати учасників судового процесу надати вказані докази до матеріалів справи.

Згідно ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. (ст. 33 ГПК України).

Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. (ст. 43 ГПК України).

За відсутності в матеріалах справи вказаних вище доказів, з огляду на положення п. п. 1, 5 ст. 122-10 ГПК України, в задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122-7 - 122-11 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" до Приватного підприємства "Рівер Стайл БП" про видачу виконавчого документа по справі №100/13.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ч. 3 ст. 122-11 Господарського процесуального кодексу України.

3. Роз'яснити заявнику, що після набрання законної сили ухвалою про відмову у видачі виконавчого документа спір між сторонами може бути вирішений господарським судом у загальному порядку.

Суддя Морозов С.М.