ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. Справа № 907/953/13

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву - публічного акціонерного товариства „ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ від 23.11.2015р. №103 про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу Господарського суду Закарпатської області від 25.11.2013р. у справі №907/953/13,

За участі представників:

від заявника - Петюшка О.В., представник за довіреністю від 14.01.2015 року №913/юр

від відповідача - ОСОБА_5 - представник за довіреністю від 19.11.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.10.2013р. у справі №907/953/13 позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Піреус Банк МКБ", м. Київ до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, с. Загаття Іршавського району та до товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський завод малих архітектурних форм", м. Мукачево про стягнення заборгованості за Кредитним договором №127 від 30.01.2008р. в сумі 1587656,83 грн., в тому числі: суми основного боргу по кредиту: 950 000,00 грн., суми нарахованих і несплачених відсотків: 593 460,34 грн., суми пені за несвоєчасну сплату основного боргу: 3 089,92 грн., суми пені за несвоєчасну сплату процентів: 7 780,17 грн., штрафу за прострочення заборгованості понад 60 днів в сумі: 33326,40грн. шляхом звернення стягнення на належний на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатський завод малих архітектурних форм» Предмет застави по Договору застави обладнання № 127/2008-2 від 30.01.2008 р. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №127 від 30.01.2008р. в сумі 1587656,83 грн., за рахунок реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а саме: деревообробне обладнання, що перелічене у додатку № 1 до договору застави задоволено повністю.

25.11.2013р. видано накази №907/953/13 на виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.10.2013р. у справі №907/953/13.

23.11.2015р. судом одержано заяву від публічного акціонерного товариства „Піреус Банк МКБ", м. Київ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Закарпатської області від 25.11.2013р. про примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.10.2013р. у справі №907/953/13 до виконання, яким присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (Код за ДРФО НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Іршавським РВ УМВСУ у Закарпатській обл. 20.09.2007 р., зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, (Рахунок для перерахування стягнутих коштів № 0038, Отримувач: АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", Банк отримувача: АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658) суму 1587656,83 грн. (один мільйон п'ятсот вісімдесят сім тисяч шістсот п'ятдесят шість гривень, 83 коп.) та складається з: суми основного боргу по кредиту: 950 000грн., суми нарахованих і несплачених відсотків: 593 460,34грн., суми пені за несвоєчасну сплату основного боргу: 3 089,92грн., суми пені за несвоєчасну сплату процентів: 7780,17грн., штрафу за прострочення заборгованості понад 60 днів, що сплачується на 61-й день: 33 326,40 грн., а також суму 31753,14грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 24.11.2015 року розгляд заяви було призначено на 30.11.2015 року на 10:00 год.

Ухвалою суду від 30.11.2015р. розгляд заяви стягувача було повторно відкладено на 08.12.2015р. з підстав, викладених в ній.

У судовому засіданні представник стягувача заяву підтримує.

Відповідач (боржник) у судове засідання направив уповноваженого представника, заперечує з приводу доводів заявника в повному обсязі з підстав, викладених у поданому суду письмовому поясненні. Зокрема, вказує на те, що відсутність наведення стягувачем поважних причин пропущення строку пред'явлення наказу до виконання, оскільки стягувач повинен був знати про прийняття відділом ДВС відповідної постанови про закінчення виконавчого провадження. Вважає, щодо недотримання відділом ДВС вимог Закону України „Про виконавче провадження" та неповідомлення стягувача про прийняту постанову у визначений даним Законом спосіб не є безумовною підставою для поновлення строку пред'явлення до виконання.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Закарпатської області від 25.11.2013р. у справі №907/953/13 до виконання, відкласти на 23.12.2015р. о 10:10.

2. Зобов'язати заявника ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та надати суду відповідні копії матеріалів з такої справи щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документу та доказів про його надіслання стягувачу, тощо.

3. Явку представників сторін визнати на власний розсуд.

Суддя О.Ф. Ремецькі