ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" грудня 2015 р. Справа № 922/3913/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Катренко І.С.

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю від 30.10.2015р. №30/10/15;

від відповідача - не зявився;

від третьої особи - ОСОБА_2 - за довіреністю від 22.07.2015р. №05-5/47,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", м. Харків

на рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2015р.

у справі № 922/3913/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфуд Інтернешнл", м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м. Київ

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.09.2015р. у справі №922/3913/15 (головуючий суддя Аюпова Р.М., суддя Чистякова І.О., суддя Калантай М.В.) відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфуд Інтернешнл" про визнання недійсним інформаційного повідомлення про зміну реквізитів до контракту від 30.04.2013р. №44265.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на ст.ст. 202, 203, 509, 512, 514, 516, 517, 525, 526, 530,610,655, 663,1077,1079,1082 ЦК України мотивоване тим, що повідомлення ТОВ «АТБ-Маркет» про заміну кредитора в зобовязанні не є правочином, адже не створює, не змінює та не припиняє жодних прав та обовязків для особи, яка таке повідомлення зробила, а є повідомленням про встановлення порядку виконання боржником (позивачем у справі) грошової вимоги факторові (ПАТ «БМ-Банк») на підставі договору про факторингове обслуговування від 21.08.2013р. №2013-04/CD-F, яка виникли на підставі договору поставки від 30.04.2013р. №40265, укладеного між клієнтом (ТОВ «Юніфуд Інтернешнл») та боржником (ТОВ «АТБ-Маркет»).

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2015р. у справі № 922/3913/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та визнати недійсним інформаційне повідомлення про зміну реквізитів до контракту від 30.04.2013р. №44265.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що згідно інформаційного повідомлення позивач зобовязується здійснити оплату усіх поставок, здійснених на підставі договору від 30.04.2013р. №44265 іншій особі (АТ «БМ Банк») за реквізитами, вказаними у інформаційному повідомленні. На думку позивача, фактично відбулось відступлення права вимоги та погодження такого відступлення з боку боржника, а отже вказане повідомлення має всі ознаки правочину, оскільки створює, змінює та припиняє певні права та обовязки для сторін. Крім того, зазначає, що станом на 31.03.2014р. його заборгованість перед відповідачем була відсутня, про що свідчить підписаний між сторонами акт звірки взаєморозрахунків, в подальшому поставки за цим договором не здійснювались. Також вказує на те, що спірний правочин не містить усіх істотних умов, зокрема, дати його укладення, та з боку позивача він підписаний неуповноваженою особою і скріплений не оригінальною печаткою.

Відзивом від 08.12.2015р. ПАТ "БМ Банк" заперечує проти вимог апеляційної скарги позивача, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим та просить рішення місцевого господарського суду від 29.09.2015р. у справі №922/3913/15 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, зазначає, що за змістом та за формою додаток до договору про факторингове обслуговування від 21.08.2013р. №2013-04/CD-F, укладеного між ТОВ «Юніфуд Інтернешнл» та АТ «БМ Банк», - інформаційне повідомлення ТОВ «АТБ-Манк» про зміну платіжних реквізитів по договору поставки від 01.01.2013р. №29091/1 укладеному між позивачем та відповідачем, не є правочином, а є частиною договору про факторингове обслуговування.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи та зважаючи на неявку представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного обєктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги і зобовязати сторін надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні, з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд справи на 17.12.2015р. о 10год. 45хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобовязати позивача та третю особу надати суду апеляційної інстанції додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні, з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

4.Зобовязати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та правове обґрунтування викладених доводів.

Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями та визнати їх явку обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.