РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015Справа №910/27453/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий друк";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Медіа Столиця";

про стягнення 204 437,41 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Заїка А. О., представник, довіреність № 1 від 01.10.2015 р.;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 204 437,41 грн. суму боргу за виготовлену продукцію, а також 3 066,56 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2015 року порушено провадження у справі № 910/27453/15, розгляд справи призначено на 10.11.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 року відкладено розгляд справи до 19.11.2015 року.

У судовому засіданні 19.01.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленням, яке повернулося на адресу суду і підтверджує факт направлення ухвали господарського суду на адресу відповідача, зазначену у витязі з ЄДРПОУ.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. Згідно статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідач не направив в судове засідання своїх повноважних представників, не надав письмовий відзив на позовну заяву, а також не заперечив позовні вимоги по суті.

З огляду на неявку представника відповідача в судове засідання, господарський суд враховує, що за змістом ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий друк» (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метро Медіа Столиця" (далі - замовник) 14.01.2014 року було укладено договір підряду на виготовлення друкованої продукції №4 від (далі - договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виготовити друковану продукцію у відповідності з умовами договору, та передати її відповідачу у власність, а відповідач зобов'язується оплатити її.

Ціна продукції, згідно п.п. 2.1. 2.3. договору, вказана в рахунках та видаткових накладних.

Згідно п.п. 3.1. договору умови платежів і порядок взаєморозрахунків визначаються додатковими угодами та рахунками-фактурами. Якщо інше не передбачено додатковими угодами, замовник зобов'язується до моменту отримання продукції оплатити її на умовах 100% передплати. В разі не оплати замовникам отриманої продукції на зазначених в даному пункті договору умовах (якщо інше не зазначено в додатковій угоді) замовник вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання з дня отримання продукції.

Позивач зазначає, що сторони прийшли до згоди, що відповідач сплачує позивачу вартість отриманої продукції протягом 30-х календарних днів з моменту повідомлення позивачем відповідача про її виготовлення. Повідомлення про виготовлення продукції може бути усним чи письмовим.

Позивач в повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання та відвантажив, виготовлену на замовлення відповідача продукцію на загальну суму 204 437,41 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними, підписаними представниками сторін та скріпленими печатками юридичних осіб.

Претензій щодо якості та комплектності вищевказаного поставленого позивачем товару, а також щодо обумовленої договором супроводжувальної документації, від відповідача не надходило, проте і повної оплати також проведено не було. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

Станом на день розгляду справи у відповідача наявна заборгованість за поставлену продукцію в сумі 204 437,41 грн., що підтверджується матеріалами справи та поясненнями позивача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Оскільки доказів належної оплати заборгованості за поставлений товар суду не надано, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 204 437,41 грн. підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Медіа Столиця" (04060, м. Київ, вул. Академіка Щусєва, буд. 10, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий друк" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, ) 204 437 (двісті чотири тисячі чотириста тридцять сім) грн. 41 коп. заборгованості та 3 066 (три тисячі шістдесят шість) грн. 56 коп. судового збору. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 24.11.2015 р.