КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Справа№ 910/20487/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання: Товстенку О.Ю.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дворового автокооперативу ,,Центр"

на рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2014р.

у справі № 910/20487/14 (головуючий суддя Смирнова Ю.М., судді Ващенко Т.М., Спичак О.М.)

за позовом Комунального підприємства ,,Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району"

до Дворового автокооперативу ,,Центр"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1). Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Кийградсервіс"

2). ОСОБА_2

3). Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація

за участю прокуратури Шевченківського району міста Києва

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство ,,Керуюча дирекція Шевченківського району" (змінено найменування на Комунальне підприємство ,,Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району", далі - позивач) звернулося в господарський суд міста Києва з позовом до Дворового автокооперативу ,,Центр" (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії, відповідно до якого просить зобов'язати відповідача за свій рахунок встановити огорожу за адресою: АДРЕСА_1 на попереднє місце її встановлення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2014р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Кийградсервіс" (далі - третя особа 1).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2014р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено ОСОБА_2 (далі - третя особа 2).

17.11.2014р. на адресу господарського суду міста Києва надійшло повідомлення прокуратури Шевченківського району міста Києва про вступ у справу № 910/20487/14 на захист інтересів держави.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2014р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію (далі - третя особа 3).

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.12.2014р. у справі № 910/20487/14 позов задоволено повністю. Зобов'язано відповідача за свій рахунок встановити огорожу за адресою: АДРЕСА_1 в м. Києві на попереднє місце її встановлення. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 218,00 грн. судового збору.

Мотивуючи зазначене рішення, суд першої інстанції, пославшись на встановлені ним обставини, положення ГК України дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у даній справі та наявність правових підстав для їх задоволення, оскільки матеріалами справи підтверджено, а відповідачем не спростовано порушення Дворовим автокооперативом ,,Центр" правил благоустрою внаслідок самовільного зайняття прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_1

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2014р. у справі № 910/20487/14 скасувати, прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, скаржник вказує на ту обставину, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутності відповідача, який не був повідомлений належним чином про місце, дату і час судового засідання, чим був позбавлений права надати суду свої письмові заперечення та докази. Як зазначає відповідач, матеріалами справи не доведено факт самовільного зайняття прибудинкової території будинку № АДРЕСА_1, оскільки позивач не є власником даного майна, так само як і компетентним органом, який визначає відповідальність за такого виду правопорушення. Також скаржник зазначає про те, що не отримував протокол про адміністративне правопорушення, тому не мав можливості його оскаржити, так само як і приписи Відділу контролю за благоустроєм Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Суховий В.Г., судді Рудченко С.Г., Мальченко А.О. та призначено її розгляд на 22.09.2015р.

21.09.2015р. на адресу суду від прокуратури Шевченківського району м. Києва надійшли заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких прокуратура просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015р. апеляційну скаргу Дворового автокооперативу ,,Центр" на рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2014р. прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Суховий В.Г., судді Рудченко С.Г., Агрикова О.В. на підставі розпорядження секретаря судової палати суду від 22.09.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Мальченко А.О.

22.09.2015р. на адресу суду надійшли пояснення третьої особи 2 ОСОБА_2, відповідно до яких він заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

22.09.2015р. на адресу суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить залишити оскаржуване рішення без змін.

Ухвалою суду від 22.09.2015р. розгляд скарги у справі № 910/20487/14 відкладено на 13.10.2015р. у зв'язку з клопотаннями представників відповідача, третьої особи 1 та 2 для витребування додаткових доказів.

Зазначеною ухвалою витребувано з Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві (м. Київ, вул. Герцена, 9):

- належним чином завірену копію протоколу відібрання пояснень від заступника голови Дворового автокооперативу ,,Центр" ОСОБА_3 від 02.07.2014р. (що перебуває в матеріалах Шевченківського РУ ЖЄО № 30640 від 27.06.2014р.);

- належним чином завірену копію висновку про закінчення перевірки Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві від 02.07.2014р., прийнятого по зазначених матеріалах № 30640 від 27.06.2014р., а також протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 152 КУпАП.

Крім того, ухвалою суду від 22.09.2015р. зобов'язано відповідача подати суду:

- довідку за підписом керівника та бухгалтера з приводу того, чи перебуває у нього на балансі паркан, який було зруйновано, хто здійснював перенос (демонтаж) паркану і у зв'язку з чим.

Зобов'язано третю особу 1 ТОВ ,,Кийградсервіс" подати суду:

- акт, складений майстром Павловською у червні 2014р., яким засвідчено факт пошкодження дерева акації (фактичне знищення) у дворі будинку АДРЕСА_1 у зв'язку з проведенням робіт із поруч розташованим парканом.

Зобов'язано відповідача подати суду:

- докази зарахування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у даній справі до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати позивача подати суду:

- докази передачі йому на баланс (в господарське відання) будинку № АДРЕСА_1,

- докази того, що Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Кийградсервіс" є підприємством з утримання будинку № АДРЕСА_1 (договір на утримання будинку).

12.10.2015р. на адресу суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 22.09.2015р. надійшли витребувані судом документи, які судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

12.10.2015р. на адресу суду надійшли додаткові пояснення відповідача з додатками, які судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

13.10.2015р. на адресу суду з Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшли витребувані судом матеріали, які судом оглянуті та долучені до матеріалів справи. 13.10.2015р. на адресу суду надійшли додаткові пояснення відповідача, які судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Відповідачем вимоги ухвали від 22.09.2015р. не виконано, поважності причин неподання витребуваних доказів не зазначено.

Ухвалою суду від 13.10.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Суховий В.Г., судді Жук Г.А., Мальченко А.О. на підставі розпорядження заступника голови суду від 13.10.2015р. у зв'язку з виходом суддів Жук Г.А. та Мальченко А.О., які входять до складу постійної колегії суддів, з відпустки.

Ухвалою суду від 13.10.2015р. розгляд скарги у справі відкладено на 03.11.2015р. у зв'язку з необхідністю повторного витребування від скаржника доказів у справі, а також інших матеріалів, необхідних для вирішення спору. Даною ухвалою повторно зобов'язано відповідача подати суду:

- докази зарахування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у даній справі, до спеціального фонду Державного бюджету України;

- довідку за підписом керівника та бухгалтера з приводу того, чи перебуває у нього на балансі паркан, який було зруйновано, хто здійснював перенос (демонтаж) паркану і у зв'язку з чим.

- належним чином завірену дозвільну документацію на влаштування заїзду - виїзду з території автокооперативу на вул. Артема, 59 в м. Києві;

- належним чином завірену документацію, якою підтверджується право користування земельною ділянкою по вул. Тургенєвській, 64/68, в тому числі технічну документацію.

Зобов'язано позивача та третю особу 1 ТОВ ,,Кийградсервіс" подати суду:

- належним чином завірену технічну документацію земельної ділянки, на якій розміщені житлові будинки № АДРЕСА_1 з прибудинковою територією, в тому числі технічний звіт по встановленню меж прибудинкової території;

- довідку за підписом керівника та бухгалтера щодо перебування спірної огорожі (паркана) на балансі позивача чи третьої особи 1.

02.11.2015р. від представника позивача на виконання ухвали суду від 13.10.2015 надійшло пояснення стосовно межі прибудинкової території житлових будинків № АДРЕСА_1 з доданням відповідних доказів.

03.11.2015р. від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до справи, однак ксерокопії документів, доданих до клопотання, не засвідчені відповідно до вимог ГПК України, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

03.11.2015р. від представника відповідача надійшло клопотання про долучення копії довідки Державної судової адміністрації про зарахування судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі до спеціального фонду державного бюджету, та надано пояснення щодо неможливості на даний час надати оригінал зазначеної довідки.

Ухвалою суду від 03.11.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Суховий В.Г., судді Рудченко С.Г., Жук Г.А. на підставі розпорядження секретаря судової палати суду від 03.11.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Мальченко А.О. на лікарняному.

Ухвалою суду від 03.11.2015р. розгляд скарги у справі відкладено на 24.11.2015р. у зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю повторного витребування від скаржника, позивача та третьої особи 1 матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Даною ухвалою повторно зобов'язано позивача, відповідача та третю особу 1 виконати вимоги ухвали суду від 13.10.2015р.

Ухвалою суду від 16.11.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Суховий В.Г., судді Жук Г.А., Мальченко А.О. на підставі розпорядження секретаря судової палати суду від 16.11.2015р. у зв'язку з виходом судді Мальченко А.О., яка входить до складу постійної колегії суддів, з лікарняного.

Ухвалою суду від 16.11.2015р. розгляд скарги у справі, який призначено на 24.11.2015р., відкладено на 08.12.2015р. у зв'язку з перебуванням судді - доповідача Сухового В.Г. 24.11.2015р. у відрядженні (участь у XIII з'їзді суддів).

23.11.2015р. на адресу суду від відповідача надійшла довідка Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві про підтвердження зарахування надходжень від сплати судового збору.

Також 23.11.2015р. на адресу суду від відповідача надійшли витребувані судом документи. Водночас, як і попереднього разу, ксерокопії документів, доданих до клопотання, не засвідчено відповідно до вимог ГПК України, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

23.11.2015р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення по суті адміністративної справи № 826/22436/15 за позовом ДАК ,,Центр" до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними та скасування приписів. Клопотання мотивоване тим, що дана справа і зазначена адміністративна справа пов'язані між собою, оскільки в справі № 826/22436/15 відповідачем оскаржуються приписи від 16.07.2014р. та від 16.12.2014р., винесені Відділом контролю за благоустроєм Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, якими зобов'язано Дворовий автокооператив ,,Центр" припинити за адресою: АДРЕСА_1/74 будівельні роботи з прокладання та асфальтування виїзду з автокооперативу та провести роботи по відновленню благоустрою прибудинкової території, а в даній справі суд посилається на зазначені приписи.

08.12.2015р. на адресу суду від позивача надійшли витребувані документи, які судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

08.12.2015р. на адресу суду від третьої особи 2 надійшли додаткові пояснення, які судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

08.12.2015р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення по суті адміністративної справи № 826/22436/15 за позовом ДАК ,,Центр" до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними та скасування приписів.

В судове засідання 08.12.2015р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином за адресою, вказаною представником, як адреса для листування, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 353.

Заяв про відкладення розгляду справи від представника відповідача не надходило, у зв'язку з цим колегія суддів, вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні 08.12.2015р. на обговорення було поставлено клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник позивача, третя особа 2, представники третіх осіб 1, 2, 3, прокурор заперечили проти даного клопотання.

Колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання про зупинення провадження у даній справі не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За приписами ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Колегія суддів вважає, що дана справа може бути розглянута по суті за наявними матеріалами без зупинення провадження у справі до розгляду справи про визнання протиправними та скасування приписів, оскільки до клопотання про зупинення провадження відповідачем додано копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про відкриття провадження в адміністративній справі № 826/22436/15 за позовом ДАК ,,Центр" до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними та скасування приписів, з якої не вбачається, які саме приписи оскаржено та лише перший аркуш позовної заяви до окружного адміністративного суду, який не засвідчений належним чином та не містить прохальної частини позову, а отже встановити, які саме позовні вимоги заявлено, суд не має можливості.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що справа № 826/22436/15 за позовом ДАК ,,Центр" до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними та скасування приписів є пов'язаною з даною справою в розумінні ст. 79 ГПК України.

В судовому засіданні 08.12.2015р. представник позивача, представники третіх осіб, третя особа 2, прокурор заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили оскаржуване рішення залишити без змін.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення має бути залишене без змін з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство ,,Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради утворено рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради № 187 від 19.02.2007р. ,,Про вдосконалення системи управління житлово - комунальним господарством Шевченківського району".

Будинок № 64/68 по вул. Тургенєвській є адресою розташування Дворового автокооперативу ,,Центр", а будинок № НОМЕР_1 по цій же вулиці належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва.

На підставі п.4.4 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 № 1112 ,,Про питання організації управління районами з місті Києві", додатку №3 до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.01.2011 № 121 ,,Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень", розпорядженням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.02.2011 № 80 ,,Про закріплення майна за Комунальним підприємством ,,Керуюча дирекція Шевченківського району", будинок АДРЕСА_1 закріплено за Комунальним підприємством ,,Керуюча дирекція Шевченківського району" на праві господарського відання.

Рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 24/6240 ,,Про питання діяльності комунальних підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва", змінено назву Комунального підприємства ,,Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради на Комунальне підприємство ,,Керуюча дирекція Шевченківського району".

На виконання рішення Київської міської ради від 09.10.2014р. № 270/270 ,,Про удосконалення структури управління житлово - комунальним господарством міста Києва" відбулось перейменування комунального підприємства ,,Керуюча дирекція Шевченківського району" на комунальне підприємство ,,Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва".

Між Комунальним підприємством ,,Керуюча дирекція Шевченківського району". (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Київградсервіс" (третя особа 1) було укладено договір на утримання житлових будинків і споруд, об'єктів благоустрою і прибудинкових територій.

У червні 2014р. був виявлений факт самовільного, без надання дозвільної документації, заняття прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 Дворовим автогаражним кооперативом ,,Центр", у зв'язку з чим представниками балансоутримувача та обслуговуючої організації було проведено кілька комісійних обстежень вищезазначеної прибудинкової території та складено акти від 25.06.2014, 07.07.2014 та від 15.07.2014, а також винесено попередження.

Також, відповідно до акту обстеження земельної ділянки №851/10 від 24.06.2014, який складено Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), земельна ділянка площею 0,2053 га на вул. Тургенєвській, 64-68 у Шевченківському районі м. Києва за даними міського земельного кадастру обліковується за Дворовим автокооперативом ,,Центр". Рішення стосовно відведення вказаної земельної ділянки за поданням Департаменту земельних ресурсів Київська міська рада не приймала. Документи, що посвідчують право оренди (власності) земельною ділянкою станом на 31.12.2012р. у Департаменті земельних ресурсів не зареєстровані. Під час обстеження вказаної земельної ділянки встановлено, що з території дворового автокооперативу ,,Центр" прибула будівельна техніка (екскаватор). Паркан, що розділяв територію автокооперативу та земельної ділянки, яка згідно з даними міського земельного кадастру обліковується за комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківського району АДРЕСА_1 (код ділянки 91:165:047), зруйновано. Також встановлено, що територію земельної ділянки (код ділянки 91:165:047) орієнтовною площею 30 кв.м. зрито та проводяться роботи по облаштуванню дороги (виїзду) через неї з території автокооперативу до земельної ділянки, яка рішенням Київської міської ради від 15.07.2004р. № 419-24/1829 (зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням Київської міської ради від 14.06.2007р. № 803/1464) передана в оренду центральному територіальному управлінню капітального будівництва. Дозвільні документи на проведення будівельних робіт представники дворового автокооперативу ,,Центр" не пред'явили.

Відповідно до протоколу виїзної наради, що відбулася 09.07.2014р. з питання виконання будівельних робіт з влаштування проїзду до Дворового автокооперативу ,,Центр" (за адресою: вул. Тургенєвська, 64-68) без наявної дозвільної документації та документів на право користування земельною ділянкою за участю Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, членів автогаражного кооперативу ,,Центр" (позивача, відповідача, третьої особи 1, 2), мешканців будинків № 74 та № АДРЕСА_1, вирішено відновити до попереднього стану огорожу, яка була демонтована автокооперативом, в термін до 17.07.2014р. силами автогаражного кооперативу ,,Центр", відповідальним визначено голову автокооперативу ,,Центр" Ігнатенка В.І. (т.1, а.с. 50-51).

09.07.2014р. відділом контролю за благоустроєм Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації складено протокол про адміністративне правопорушення №162-14 на працівника відповідача ОСОБА_4, в якому зафіксовано порушення правил благоустрою, а саме: самовільне зайняття прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 99).

Приписом Відділу контролю за благоустроєм Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації №001228 від 16.07.2014р. відповідача зобов'язано терміново припинити будівельні роботи з прокладанням та асфальтуванням виїзду з автокооперативу (т.1, а.с. 100).

Відповідно до акту обстеження прибудинкової території від 03.12.2014р., який складений комісією у складі представників балансоутримувача, обслуговуючої організації, відділу контролю за благоустроєм Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, встановлено, що найманими робітниками автокооперативу ,,Центр" демонтовано частину бетонної огорожі, встановлено полегшену огорожу з профнастилу, а також перенесено одну секцію бетонної огорожі на прибудинкову територію житлового будинку № АДРЕСА_1. За даним актом дозвільної документації на вчинення таких дій, а також на право користування земельною ділянкою головою автокооперативу ,,Центр" не надано, огорожу у попередній стан повернено не було (т.1, а.с. 137).

Приписом Відділу контролю за благоустроєм району Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації №002063 від 16.12.2014р. встановлено порушення головою гаражного кооперативу ,,Центр" (АДРЕСА_1) частини 2 п.20.1.1 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051, які виявились в порушенні встановлених державних стандартів, норм та самовільному занятті території, у зв'язку з чим зобов'язано відновити огорожу за адресою: АДРЕСА_1 на попереднє місце її встановлення та провести роботи по відновленню благоустрою прибудинкової території.

Як зазначає позивач, відповідачем на прибудинковій території позивача влаштовано заїзд та виїзд автомобілів автокооперативу ,,Центр", на неодноразові попередження обслуговуючої організації ТОВ ,,Кийградсервіс" та позивача про надання дозвільної документації на демонтаж огорожі та перенесення її на прибудинкову територію житлового будинку АДРЕСА_1 відповідач не реагує, в зв'язку з чим просить суд зобов'язати відповідача за свій рахунок встановити огорожу за адресою: АДРЕСА_1 на попереднє місце її встановлення.

Враховуючи встановлені у даній справі обставини та наявні докази, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України ,,Про місцеве самоврядування" підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

Відповідно до п. 1.1 статуту Комунального підприємства ,,Керуюча дирекція Шевченківського району", який затверджено розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 610 від 12.04.2012р. підприємство засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва. Власником підприємства є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада (далі - власник).

Пунктом 2.1 статуту унормовано, що підприємство створене з метою отримання прибутку від господарської діяльності, спрямованої на задоволення суспільних потреб, надання послуг населенню у сфері житлово - комунального господарства в якості виконавця цих послуг.

Відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.6 статуту предметом діяльності підприємства є здійснення функцій замовника по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, інших житлово - комунальних послуг; управління нерухомим майном; здійснення технічного нагляду за ремонтом, утриманням будинків та прибудинкових територій.

Пунктом п. 4.3 статуту підприємства визначено, що майно підприємства належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і закріплене за ним на праві господарського відання.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

За змістом ч. 3 ст. 136 ГК України щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

Здійснюючи своє право господарського відання підприємство володіє, користується та розпоряджається закріпленим за ним майном.

Приписами ч. 7 ст. 319 ГК України унормовано, що діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановленому законом.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства від 17.05.2005р. №76, встановлено, що прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку, а утримання будинків і прибудинкових територій - це господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Для позивача, як балансоутримувача, встановлено режим використання земельної ділянки, на якій розміщено АДРЕСА_1 відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 42 та ст. 83 Земельного кодексу України, де визначено, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні на них будівлі, споруди та прибудинкові території державної та комунальної власності, надаються у постійне користування підприємствам, установам, організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

Відповідно до п. 3 Методичних рекомендацій щодо визначення прибудинкових територій багатоквартирних будинків, затверджених наказом № 389 Мінрегіону від 29.12.2011р. мінімально допустима величина прибудинкової території не може бути меншою за територію технічного обслуговування відповідного багатоквартирного житлового будинку, якщо зазначене можливе в існуючій забудові.

Рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради від 15.10.2010р. № 909 затверджено площі прибирання прибудинкових територій, зокрема, будинку № АДРЕСА_1 в м. Києві, що відображено в план - схемі та погоджено з ТОВ ,,Кийградсервіс", як виконавцем послуг з утримання і обслуговування житлових будинків, споруд та прибудинкових територій.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з витягу з бази даних міського земельного кадастру щодо реєстру земельних ділянок, ділянка з кодом 91:165:045 (АДРЕСА_1) закріплена за землекористувачем - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва (т. 2, а.с. 124) та виділено її межі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що спірний паркан, розміщений на прибудинковій території будинку № АДРЕСА_1, та знаходиться на межі з прибудинковою територією будинку № 64-68, про встановлення якого на попереднє місце просить позивач, не передавався окремо на його баланс, що підтверджується довідкою позивача від 24.11.2015р. № 1919.

Водночас, колегія суддів зазначає, що наявність такого паркану та знесення його після проведення робіт відповідачем підтверджується план - схемами прибудинкової території житлового будинку № АДРЕСА_1 до проведення відповідачем на його замовлення робіт та після їх проведення. Актами обстеження від 25.06.2014р., 07.07.2014р., 15.07.2014р., 03.12.2014р., посилання на які міститься вище, підтверджуються обставини демонтування частини бетонної огорожі та встановлення найманими працівниками відповідача полегшеної огорожі з профнастилу на прибудинковій території житлового будинку № АДРЕСА_1, а також перенесення однієї секції бетонної огорожі на прибудинкову територію зазначеного будинку. ТОВ ,,Кийградсервіс" відповідачу винесено попередження про необхідність надання дозвільної документації на демонтаж зазначеної огорожі та перенесення її на прибудинкову територію житлового будинку № АДРЕСА_1.

Отже, позивач, як балансоутримувач будинку № АДРЕСА_1 та прибудинкової території, має право звернутись з позовом про захист свого порушеного права, зокрема, про зобов'язання відповідача вчинити дії шляхом встановлення (відновлення) огорожі.

Наведеними вище обставинами спростовуються доводи відповідача щодо недоведення факту самовільного зайняття прибудинкової території будинку № АДРЕСА_1, а також права позивача подати зазначений позов.

Як зазначалось вище, відповідно до акту обстеження земельної ділянки №851/10 від 24.06.2014, який складений Департаментом земельних ресурсів виконавчим органом Київської міської ради (КМДА), земельна ділянка площею 0,2053 га на вул. Тургенєвській, 64-68 у Шевченківському районі м. Києва за даними міського земельного кадастру обліковується за Дворовим автокооперативом ,,Центр". Рішення стосовно відведення вказаної земельної ділянки за поданням Департаменту земельних ресурсів Київська міська рада не приймала. Документи, що посвідчують право оренди (власності) земельною ділянкою станом на 31.12.2012р. у Департаменті земельних ресурсів не зареєстровані. Під час обстеження вказаної земельної ділянки встановлено, що з території дворового автокооперативу ,,Центр" прибула будівельна техніка (екскаватор). Паркан, що розділяв територію автокооперативу та земельної ділянки, яка згідно з даними міського земельного кадастру обліковується за комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківського району АДРЕСА_1 (код ділянки 91:165:047) зруйновано. Також встановлено, що територію земельної ділянки (код ділянки 91:165:047) орієнтовною площею 30 кв.м. зрито та проводяться роботи по облаштуванню дороги (виїзду) через неї з території автокооперативу до земельної ділянки, яка рішенням Київської міської ради від 15.07.2004р. № 419-24/1829 (зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням Київської міської ради від 14.06.2007р. № 803/1464) передана в оренду центральному територіальному управлінню капітального будівництва. Дозвільні документи на проведення будівельних робіт представники дворового автокооперативу ,,Центр" не пред'явили.

Матеріали справи свідчать про те, що й на час апеляційного перегляду частина прибудинкової території житлового будинку № АДРЕСА_1 використовується не за своїм цільовим призначенням, а для проїзду автотранспорту в Дворовий кооператив ,,Центр", заасфальтована та огороджена, що підтверджується актом від 09.10.2015р., складеним комісією позивача та третьої особи 1 і затвердженим директором КП ,,Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" (т.2, а.с. 64), а також приписом відділу контролю за благоустроєм району Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації № 1079 від 03.12.2015р.

Як вже було зазначено, КП ,,Керуюча дирекція Шевченківського району" є балансоутримувачем, а ТОВ ,,Кийградсервіс" здійснює утримання житлових будинків і споруд, об'єктів благоустрою і прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 25 Закону України ,,Про благоустрій населених пунктів" утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 16 названого Закону на об'єктах благоустрою забороняється виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов'язковість його отримання передбачена законом.

Рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25.12.2008р. затверджено Правила благоустрою міста Києва (далі - правила).

Підставою на порушення існуючого благоустрою та його відновлення у місті Києві є контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою.

Відповідно до п. 19.1.1 Правил (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) контроль за станом благоустрою міста, а також контроль за дотриманням та здійсненням заходів, спрямованих на виконання вимог Закону України ,,Про благоустрій населених пунктів", цих Правил здійснюється Головним управлінням контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке виконує функції інспекції з питань благоустрою в м. Києві, та управліннями (відділами) контролю за благоустроєм виконавчих органів районних у м. Києві рад (районних у м. Києві державних адміністрацій), а також Головним управлінням МВС України в м. Києві, іншими структурними підрозділами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в межах наданих повноважень, комунальними підприємствами, установами та організаціями, які несуть відповідальність за належне утримання об'єктів благоустрою.

За змістом 20.1.1 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 до відповідальності за порушення у сфері благоустрою притягуються зокрема особи, винні у: порушенні встановлених державних стандартів, норм і цих Правил; проектуванні об'єктів благоустрою м. Києва з порушенням вимог Правил забудови м. Києва та державних будівельних норм; самовільному зайнятті території (частини території) об'єкта благоустрою; пошкодженні (руйнуванні чи псуванні) вулично-дорожньої мережі, інших об'єктів благоустрою; знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об'єктів озеленення; неналежному утриманні об'єктів благоустрою, зокрема покриття доріг, тротуарів, освітлення території тощо.

За змістом п. 20.2.1 Правил якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов'язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов'язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об'єктів благоустрою.

Приписом Відділу контролю за благоустроєм Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації №001228 від 16.07.2014р. відповідача зобов'язано терміново припинити будівельні роботи з прокладання та асфальтування виїзду з автокооперативу.

Приписом Відділу контролю за благоустроєм району Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації №002063 від 16.12.2014р. встановлено порушення відповідачем п.20.1.1 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051, які виявились в порушенні встановлених державних стандартів, норм та самовільному занятті території, у зв'язку з чим відповідача було зобов'язано відновити огорожу за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 на попереднє місце її встановлення та провести роботи по відновленню благоустрою прибудинкової території.

Матеріалами справи підтверджується, що вимоги вказаних приписів відповідачем не виконано.

Водночас, колегія суддів зазначає, що ухвалами суду від 22.09.2015р., 13.10.2015р., 16.11.2015р. у відповідача витребувались наступні докази:

- довідка за підписом керівника та бухгалтера з приводу того, чи перебуває у нього на балансі паркан, який було зруйновано, хто здійснював перенос (демонтаж) паркану і у зв'язку з чим;

- належним чином завірена дозвільна документація на влаштування заїзду - виїзду з території автокооперативу на вул. Артема, 59 в м. Києві;

- належним чином завірена документація, якою підтверджується право користування земельною ділянкою по вул. Тургенєвській, 64/68, в тому числі технічну документацію.

Однак, на виконання зазначених вимог суду відповідачем надавались незасвідчені копії документів, які, з огляду на приписи ст. 36 ГПК України, не можуть бути належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України, тому не можуть бути прийняті у якості доказів.

За таких обставин матеріалами справи підтверджується порушення Дворовим автокооперативом ,,Центр" правил благоустрою внаслідок самовільного улаштування заїзду/виїзду через прибудинкову територію житлового будинку №70/АДРЕСА_1, тому позовні вимоги про усунення відповідачем цих порушень за власний рахунок є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, про що вірно вказав суд першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутності відповідача, який не був повідомлений належним чином про місце, дату і час судового засідання, чим був позбавлений права надати суду свої письмові заперечення та докази.

Такі доводи колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2014р. було порушено провадження у справі № 910/20487/14, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи на 06.11.2014р. Зазначеною ухвалою, зокрема, зобов'язано відповідача надати суду відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини; документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України передбачено, що суддя прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою.

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у судове засідання.

Відомості про вручення чи невручення поштового відправлення відповідачу (ухвали суду від 29.09.2014р.) в матеріалах справи відсутні.

Однак, відповідно до відмітки відділу діловодства суду, яка міститься на зворотньому боці судової ухвали від 29.09.2014р., даний судовий документ відправлено сторонам у справі 13.10.2014р.

Ухвалою суду від 06.11.2015р. розгляд справи відкладено на 17.11.2014р., зокрема, у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Даною ухвалою відповідача зобов'язано надати суду відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини; документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, поштове відправлення на адресу відповідача - м. Київ, вул. Тургенєвська, 64/68, а саме ухвала від 06.11.2014р., останнім не отримана, конверт повернувся на адресу суду з відміткою: неповна адреса. Проте, з матеріалів справи вбачається листування, відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходження відповідача станом на 17.10.2014р. - м. Київ, вул. Тургенєвська, 64/68. Будь - яких інших адрес щодо місцезнаходження відповідача матеріали справи не містять і відповідачем суду не надано.

Ухвалою суду від 17.11.2014р. розгляд справи призначено на 25.12.2014р. та зобов'язано учасників процесу надати суду письмові пояснення та заперечення по суті справи.

Поштове відправлення на адресу відповідача (ухвала суду від 17.11.2014р.) останнім не отримана, конверт повернувся на адресу суду з відміткою: за закінченням терміну зберігання.

Як роз'яснено п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд першої інстанції належним чином повідомив відповідача про час та місце розгляду справи, що свідчить про необґрунтованість доводів відповідача щодо порушення судом норм процесуального права в частині належного повідомлення відповідача.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, як встановлено статтею 34 ГПК України. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інші доводи апеляційної скарги не є обґрунтованими з підстав наведених вище, а тому колегією суддів відхиляються. У зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що підстави для скасування або зміни рішення, які передбачені ст. 104 ГПК України, відсутні. Рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2014р. у справі № 910/20487/14 слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2014р. у справі № 910/20487/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дворового автокооперативу ,,Центр" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук