ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Справа № 15/36-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.,
суддів -Білошкап О.В.,
Жукової Л.В.,
за участю представників сторін:

ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

ліквідатора ВАТ "Промжитлосільбуд" арбітражного керуючого Лещенко А.М. та його представника Кудельського А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ліквідатора ВАТ "Промжитлосільбуд" арбітражного керуючого Лещенка А.М. на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 у справі №15/36-10 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Промжитлосільбуд", -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.07.2015 (суддя Тісецький С.С.), серед іншого, частково задоволено заяву арбітражного керуючого Лещенка А.М. № 02-22/100 від 17.03.2015 року про визнання договору-купівлі продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 10.04.2013 року, укладений між гр. ОСОБА_8 та ВАТ "Промжитлосільбуд", посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Рудик Л.В. та який зареєстрований за номером 1434 (із змінами внесеними на підставі договору про внесення змін від 11.04.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л.В. та зареєстрованого за номером: 1442), припинено провадження у справі № 15/36-10 в частині заяви № 02-22/100 від 17.03.2015 року стосовно витребування з незаконного володіння гр. ОСОБА_4 комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання передати їх ВАТ "Промжитлосільбуд", присуджено до стягнення з ОСОБА_8 на користь ВАТ "Промжитлосільбуд" 1218,00 грн. відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 (колегія суддів: Коломис В.В. - головуючий, судді Огороднік К.М., Тимошенко О.М.) апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_8 задоволено, ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.07.2015 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.04.2013 року, укладеного між гр. ОСОБА_8 та ВАТ "Промжитлосільбуд", посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Рудик Л.В. та зареєстрованого за номером 1434 (із змінами внесеними на підставі договору про внесення змін від 11.04.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л.В. та зареєстрованого за номером: 1442) скасовано, прийнято в цій частині нову ухвалу: "Заяву арбітражного керуючого Лещенка А.М. № 02-22/100 від 17.03.2015 року в частині визнання договору-купівлі продажу від 10.04.2013 року недійсним залишити без задоволення". В решті ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.07.2015 року в частині припинення провадження у справі №15/36-10 в частині розгляду заяви щодо витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без змін.

Ліквідатор ВАТ "Промжитлосільбуд" арбітражний керуючий Лещенко А.М. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 скасувати, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.07.2015 залишити в силі, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 15.12.2015 представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю надання пояснень представниками інших учасників провадження, які не змогли бути присутніми у дане судове засідання.

Обговоривши вказане клопотання та вислухавши думку ліквідатора ВАТ "Промжитлосільбуд" та його представника, колегія суддів Вищого господарського суду України колегія суддів дійшла висновку про залишення його без задоволення, оскільки представники сторін про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, отже, мали можливість викласти свою правову позицію в письмових поясненнях, а нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Вінницької області від 21.09.2012 року припинено процедуру санації ВАТ "Промжитлосільбуд"; визнано Відкрите акціонерне товариство "Промжитлосільбуд" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сокольвака М. В.

Комітетом кредиторів ВАТ "Промжитлосільбуд" 05.03.2013 р. затверджено оцінку та порядок продажу комплексу будівель та споруд ВАТ "Промжитлосільбуд" (протокол №3 засідання комітету кредиторів ВАТ "Промжитлосільбуд" ).

22.03.2013 року було проведено аукціон з продажу майна ВАТ "Промжитлосільбуд".

За результатами аукціону 10.04.2013 року між Сокольваком Михайлом Васильовичем, який діяв як арбітражний керуючий (ліквідатор) банкрута Відкритого акціонерного товариства "Промжитлосільбуд" (продавець), та ОСОБА_8 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, згідно п.1.1 якого продавець продав, а покупець купив комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1.

10.04.2013 року між Сокольваком М.В. (продавець), який діяв як арбітражний керуючий (ліквідатор) банкрута ВАТ "Промжитлосільбуд" та ОСОБА_8 (покупець) було складено акт прийому-передачі майна, відповідно до якого ВАТ "Промжитлосільбуд" передав, а ОСОБА_8 прийняв комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому, 26.06.2013 року між ОСОБА_4 (позикодавець) та ОСОБА_8 (позичальник) був укладений договір позики, посвідчений приватним нотарусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Бортнік Я.А. та зареєстрований за номером 1012, відповідно до п.1 якого позикодавець передав у власність, а позичальник прийняв у власність 1 339 425,00 грн. зі строком повернення до 26.01.2014 року, без нарахування відсотків за користування позикою.

26.06.2013 року між ОСОБА_4 (іпотекодержатель) та ОСОБА_8 (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого останній забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з договору позики від 26.06.2013 року (основне зобов'язання). На забезпечення виконання основного зобов'язання, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому нерухоме майно, а саме, комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1.

23.09.2013 року між ОСОБА_8 (іпотекодавець) та ОСОБА_4 (іпотекодержатель) був укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно якого іпотекодавець передав у власність іпотекодержателю, а іпотекодержатель в свою чергу прийняв від іпотекодавця і набув право власності на комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок повного виконання зобов'язань іпотекодавця за договором позики від 26.06.2013 року.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.09.2013 задоволено заяву голови комітету кредиторів Приватного багатопрофільного малого підприємства "Будмонтажсервіс", Вінницької філії Державного підприємства "Судово-будівельний - експертний центр", представника акціонерів ВАТ "Промжитлосільбуд" ОСОБА_15, акціонера ВАТ "Промжитлосільбуд" ОСОБА_16 визнано недійсними результати проведеного 22.03.2013 року Першою українською міжрегіональною товарною біржею аукціону щодо продажу майна ВАТ "Промжитлосільбуд ", розподілено судові витрати.

Вказана ухвала суду в частині визнання недійсними результатів аукціону залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.11.2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2014 року.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.05.2014 року усунено від виконання обов'язків ліквідатора арбітражного керуючого Сокольвака М.В.

Ухвалою суду від 27.05.2014 року ліквідатором у справі про банкрутство ВАТ "Промжитлосільбуд" призначено арбітражного керуючого Лещенка Анатолія Михайловича.

В серпні 2014 року ВАТ "Промжитлосільбуд" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу від 10.04.2013 року недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 року у справі №902/1192/14 в позові ВАТ "Промжитлосільбуд" до ОСОБА_8, ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 року у справі №902/1192/14, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2015 року, рішення господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 року скасовано; провадження у справі №902/1192/14 припинено з тих підстав, що в даному випадку предметом судового розгляду є спір стосовно дійсності угоди, укладеної в межах ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, наслідком якої було вибуття майна боржника з ліквідаційної маси, а відтак, даний спір стосується питань щодо формування ліквідаційної маси у справі про банкрутство. В зв'язку з викладеним, такий спір безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство, тому підлягає розгляду в межах справи про банкрутство, а не в окремому позовному провадженні.

Крім цього, відповідачем за позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння (віндикаційного позову) є фізична особа ОСОБА_4, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, а тому не може набути прав відповідача в господарському процесі. Отже, даний віндикаційний позов повинен бути заявлений в окремому позовному провадженні.

З огляду на викладене, ліквідатор ВАТ "Промжитлосільбуд" Лещенко А.М. 23.03.2015 року звернувся до господарського суду Вінницької області в межах справи про банкрутство ВАТ "Промжитлосільбуд" з заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.04.2013 року, укладеного між гр. ОСОБА_8 та ВАТ "Промжитлосільбуд", посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Рудик Л.В. та зареєстрованого за номером 1434 (із змінами внесеними на підставі договору про внесення змін від 11.04.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л.В. та зареєстрованого за номером: 1442) та витребування з незаконного володіння ОСОБА_4 комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши вказану заяву та з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.04.2013 року, у зв'язку з чим задовольнив заяву ліквідатора ВАТ "Промжитлосільбуд" Лещенка А.М. в цій частині та припинив провадження у справі в частині заяви стосовно витребування з незаконного володіння ОСОБА_4 комплексу будівель та зобов'язання передати їх ВАТ "Промжитлосільбуд".

При цьому, суд першої інстанції послався на те, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.09.2013, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.11.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2014 року, заяву голови комітету кредиторів Приватного багатопрофільного малого підприємства "Будмонтажсервіс", Вінницької філії Державного підприємства "Судово-будівельний - експертний центр", представника акціонерів ВАТ "Промжитлосільбуд" ОСОБА_15, акціонера ВАТ "Промжитлосільбуд" задоволено та визнано недійсними результати аукціону 22.03.2013 року щодо продажу майна ВАТ "Промжитлосільбуд", проведеного Першою українською міжрегіональною товарною біржею.

Оскільки визнано недійсними результати проведеного 22.03.2013 року аукціону, на підставі якого укладено оспорюваний договір купівлі-продажу від 10.04.2013, даний договір із змінами слід визнати недійсним.

Припиняючи провадження у справі в частині розгляду заяви ліквідатора щодо витребування з незаконного володіння ОСОБА_4 комплексу будівель, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, послався на те, що спір в цій частині підлягає розгляду поза межами провадження у справі про банкрутство (в окремому позовному провадженні), а ОСОБА_4, як покупець, не є суб'єктом підприємницької діяльності, а тому не може набути прав відповідача в господарському процесі.

Переглянувши справу в апеляційному порядку згідно ст. ст. 99,101 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала господарського суду Вінницької області в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.04.2013 року, укладеного між гр. ОСОБА_8 та ВАТ "Промжитлосільбуд", прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки, викладені в ній, не відповідають обставинам справи, пославшись на те, що спірним договором купівлі-продажу не порушено будь-яких законних прав та інтересів заявника, а в момент укладення спірного договору сторонами було дотримано всіх вимог, які передбачено законом для укладення договорів купівлі-продажу. Крім цього, порушення порядку проведення аукціону з продажу майна банкрута відбулося з вини торгуючої організації.

Оскільки ліквідатор ВАТ "Промжитлосільбуд" Лещенко А.М. не навів будь-яких законних підстав для визнання недійсним оспорюваного договору купівлі-продажу відповідно до вимог ст.215 Цивільного кодексу України та не надав належних доказів, що підтверджують недійсність договору купівлі-продажу відповідно до вимог ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ліквідатора в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.04.2013 року, укладеного між гр. ОСОБА_8 та ВАТ "Промжитлосільбуд".

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

19.01.2013 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р., яким Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладено в новій редакції.

Згідно п.1.1. Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній з 19.01.2013р.) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, аукціон з продажу майнового комплексу будівель і споруд ВАТ "Промжитлосільбуд" відбувся 22.03.2013 р.

Отже, при розгляді заяви про визнання недійсним договору-купівлі продажу майна банкрута від 10.04.2013 року, укладеного за результатами проведеного 22.03.2013 р. аукціону, слід застосовувати норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.2013 року.

Так, частиною 1 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону.

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Голова комітету кредиторів Приватного багатопрофільного малого підприємства "Будмонтажсервіс", Вінницька філія Державного підприємства "Судово-будівельний - експертний центр", представник акціонерів та колективу ВАТ "Промжитлосільбуд" ОСОБА_15, акціонер ВАТ "Промжитлосільбуд" ОСОБА_16 звернулися до господарського суду із заявою про визнання недійсними результатів проведеного 22.03.2013 року аукціону щодо продажу майна ВАТ "Промжитлосільбуд", посилаючись на порушення порядку продажу майна банкрута на аукціоні, встановленому ч.1 ст.58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Задовольняючи вказану заяву ухвалою від 26.09.2013, суд першої інстанції послався на те, що аукціон з продажу майна ВАТ "Промжитлосільбуд" проведений з порушенням вимог закону, а саме, ч. 1 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо оприлюднення оголошення про проведення аукціону.

При цьому, судом було встановлено, публікація оголошення про продаж майна банкрута на аукціоні, який відбувся 22.03.2013 р., була здійснена організатором аукціону 08.03.2013 р., тобто після набрання чинності положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 22 грудня 2011 року N 4212-VI), однак, організатором аукціону не було дотримано вимог Закону щодо оприлюднення оголошення про проведення аукціону в порядку, визначеному частиною 1 статті 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, оголошення про продаж майна ВАТ ВАТ "Промжитлосільбуд" на аукціоні 22.03.2013 р. Першою українською міжрегіональною товарною біржею було опубліковано у виданні "Україна, факти та події тижня" 08.03.2013 р. № 29 та розміщено на своєму веб - сайті.

В порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оголошення про продаж майна ВАТ "Промжитлосільбуд" на аукціоні 22.03.2013 р. не було опубліковано в офіційних друкованих органах (газетах "Голос України" або "Урядовий кур'єр", а друковане видання "Україна, факти та події тижня" не є офіційним друкованим органом.

Оскільки оголошення про проведення аукціону не було розміщене в офіційних друкованих органах, суди прийшли до висновку, що аукціон від 22.03.2013 проведений з порушенням вимог закону, а саме, ч. 1 ст. 58 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, суди дійшли висновку про наявність правових підстав для визнання недійсними результати аукціону щодо продажу майна ВАТ "Промжитлосільбуд", проведеного 22.03.2013 року Першою українською міжрегіональною товарною біржею.

Відповідно до п. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Отже, посилаючись на вказані вимоги Закону та визнання в судовому порядку недійсними результатів аукціону щодо продажу майна ВАТ "Промжитлосільбуд", ліквідатор ВАТ "Промжитлосільбуд" Лещенко А.М. звернувся до господарського суду Вінницької області в межах справи про банкрутство ВАТ "Промжитлосільбуд" з заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.04.2013 року, укладеного між гр. ОСОБА_8 та ВАТ "Промжитлосільбуд" за результатами проведеного 22.03.2013 року аукціону.

Як встановив суд першої інстанції, оспорюваний договір купівлі-продажу укладений на підставі протоколу проведення аукціону 22.03.2013.

Взявши до уваги те, що правомірність проведення вказаного аукціону перевірялась у судовому порядку і результати аукціону від 22.03.2013 щодо продажу майна банкрута, проведеного з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вже було визнано недійсними, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним договору-купівлі продажу від 10.04.2013, укладеного за результатами проведеного 22.03.2013 аукціону.

Приймаючи рішення про відсутність підстав для визнання недійсним договору купівлі - продажу від 10.04.2013, суд апеляційної інстанції не врахував вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки ВАТ "Промжитлосільбуд" перебуває в банкрутстві на стадії ліквідаційної процедури.

Так, згідно ч.1 ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Аукціон є спеціальною процедурою, за допомогою якої укладається договір купівлі-продажу. Договір є результатом, а аукціон - засобом його досягнення. Сам по собі аукціон не тягне відчуження майна. Для відчуження майна необхідно укласти договір купівлі-продажу, який за своєю правовою природою є правочином.

Оскільки єдиним результатом аукціону може бути укладений на ньому договір, вимога про визнання результатів аукціону недійсним є тим самим, що і визнання недійсним укладеного договору купівлі - продажу.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає спеціальної, окремої процедури визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону. Вказаний договір визнається недійсним внаслідок визнання недійсними результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог Закону.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд першої інстанції правомірно визнав недійсним договір купівлі-продажу від 10.04.2013 року (із змінами), укладений між гр. ОСОБА_8 та ВАТ "Промжитлосільбуд" за результатами проведеного 22.03.2013 аукціону, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Вінницької області від 13.07.2015 є законною та обґрунтованою, а висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для визнання спірного договору недійсним не відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

При цьому, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не вірно застосовано до спірних правовідносин редакцію Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка була чинна до 19.01.2013.

Однак, вказане порушення не впливає на правильний висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.04.2013 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Оскільки судом апеляційної інстанції помилково скасовано судове рішення, постановлено згідно із законом, це відповідно до ст. 111-9 ГПК України є підставою для скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 та залишення в силі ухвали господарського суду Вінницької області від 13.07.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ліквідатора ВАТ "Промжитлосільбуд" арбітражного керуючого Лещенка А.М. задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 у справі №15/36-10 скасувати.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.07.2015 року залишити в силі.

Головуючий: Панова І.Ю.
Судді:Білошкап О.В.
Жукова Л.В.