ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Справа № 915/1911/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Васильєвої Л.І. при секретарі судового засідання Матвєєвій О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

За позовом: Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго, 54034, м. Миколаїв, вул.. Миколаївська 5а

до відповідача: Комунальне підприємство Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток, 54006, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 55-а

про: стягнення безпідставно спожитої теплової енергії в сумі 207732,76 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 25.12.2014р.

від відповідача: не зявився

Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 підприємства Спеціалізованого комунального підприємства Гуртожиток про стягнення з останнього 207732,76 грн. вартості безпідставно спожитої енергії.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.11.2015 року було прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив наступне.

Згідно розпорядження Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради № 78 р від 05.06.2012 року на баланс ОСОБА_2 підприємства «Спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» були передані та закріплені на праві господарського відання гуртожитки за адресою вул. Бутоми 9, 11, 13, 15.

25 жовтня 2012 року між ОКП "Миколаївоблтеплоеиерго" та КП «СКП „Гуртожиток"» було укладено договір № 4061.00 на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії житловим організаціям в приміщення за адресами м. Миколаїв, вул. Бутоми 9, 11, 13, 15.

Згідно рішення Господарського суду Миколаївської області № 5016/2722/2012(12/81) від 12.02.2013р. договір на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії житловим організаціям № 4061.00 від 25.10.2012 року вважається укладеним з 01.10.2012 року та діє до дати закінчення опалювального сезону.

На підставі розпорядження міського голови Миколаївської міської ради № 77 р від 15.04.2013р. опалювальний сезон було закінчено з 15.04.2013р. Таким чином, договір № 4061.00 діяв до 15.04.2013р.

12.11.2013 р. на адресу відповідача направлено два примірники додаткової угоди № 1 до договору № 4061.00 на продовження дії договору.

17.03.2014 р. ОКП „Миколаївоблтеплоенерго" повторно направило на адресу відповідача лист щодо необхідності укладання додаткової угоди № 1 на продовження дії договору № 4061.00 від 25.10.2012 р.

25.10.2014 р. приміщення за адресами м. Миколаїв, вул. Бутоми 9,11,13,15 були підключені до системи теплопостачання та відповідач з цього моменту почав користуватися тепловою енергією, про що свідчать наряди на підключення системи опалення та відомості споживання теплової енергії, що підписані відповідачем.

На оплату спожитої теплової енергії позивачем на адресу відповідача були надіслані щомісячні рахунки.

Позивач зазначає, що відповідач від укладання додаткової угоди на продовження дії договору ухилився, хоча весь цей час продовжував споживати теплову енергію.

Виставлені рахунки відповідачем сплачені не були, що стало підставою до звернення позивача до суду з позовом.

Таким чином, за період з 24.10.2014 р. по 30.06.2015 р. відповідач безпідставно спожив теплову енергію на суму 207 732,76 грн. Нарахування проводилося за вказаний період згідно затвердженого тарифу за 1 Г кал.

Відповідно до ст. 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте відшкодовується його вартість.

У відповідності зі ст.ст. 64, 77 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду від 16.11.2015р. була направлена на юридичну адресу відповідача та отримана ним, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями. Отже, він вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідач правом, передбаченим ст.59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався, вимоги ухвали господарського суду щодо надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не виконав.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд

встановив:

На балансі відповідача знаходяться на праві господарського відання гуртожитки за адресою вул. Бутоми 9, 11, 13, 15, які були йому передані розпорядженням Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради № 78 р від 05.06.2012 року.

25 жовтня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 4061.00 на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії житловим організаціям в приміщення за адресами м. Миколаїв, вул. Бутоми 9, 11, 13, 15, який діяв до дати закінчення опалювального сезону (рішенням господарського суду Миколаївської області № 5016/2722/2012(12/81) від 12.02.2013р.), а саме до 15.04.2013р.(розпорядження міського голови Миколаївської міської ради № 77 р від 15.04.2013р.).

Від пролонгації на майбутнє вказаного договору відповідач ухилився (12.11.2013 р. на адресу відповідача направлено два примірники додаткової угоди № 1 до договору № 4061.00 на продовження дії договору, 17.03.2014 р. повторно направлено на адресу відповідача лист щодо необхідності укладання додаткової угоди № 1 на продовження дії договору № 4061.00 від 25.10.2012 р.).

25.10.2014 р. приміщення за адресами м. Миколаїв, вул. Бутоми 9,11,13,15 були підключені до системи теплопостачання та відповідач з цього моменту почав користуватися тепловою енергією.

Факт споживання відповідачем теплової енергії в період з 24.10.2014 р. по 30.06.2015р. в сумі 207732,76 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи нарядами на підключення системи опалення та відомостями споживання теплової енергії, які підписані відповідачем.

На оплату вартості одержаної теплової енергії відповідачу було надіслано рахунки, що підтверджується поштовими реєстрами. Разом з тим, відповідачем вартість одержаної теплової енергії не сплачено, що і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Згідно з вимогами ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Господарським судом на підставі наявних матеріалів справи встановлено, що заборгованість відповідача за споживання теплової енергії без договору за період з 24.10.2014 р. по 04.03.2015р. становить 207732,76 грн. та підлягає стягненню на користь позивача.

За правилами ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не спростував вимоги позивача, не надав суду відповідні докази, які свідчать про відсутність заборгованості перед кредитором за договірними зобовязаннями.

В спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушені норми та приписи діючого законодавства, в звязку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток /54006, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 55-а, / на користь Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго /54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а , / 207732,76 грн. боргу, 3116,00 грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 14.12.2015р.

Суддя Л.I. Васильєва