overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2015 р.Справа № Б-39/56-09 вх. № 1813/2-39

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши матеріали

по справі за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2015р. відкладено слухання звіту ліквідатора на "12" січня 2016 р. о(об) 10:20, зобов'язано ліквідатора надати до суду повний звіт про виконану роботу та всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

При виготовленні тексту ухвали судом було допущено описку та в резолютивній частині ухвали від 17.11.2015р. невірно вказано дату наступного судового засідання, що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні ухвали господарського суду Харківської області від "17" листопада 2015 р. по справі №Б-39/56-09.

Другий абзац резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від "17" листопада 2015 р. по справі №Б-39/56-09 викласти в наступній редакції:

"Відкласти слухання звіту ліквідатора на "12" січня 2016 р. о(об) 10:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.".

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від "17" листопада 2015 р. по справі №Б-39/56-09.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 грудня 2015 року Справа № 915/1945/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №149-К-О від 19.01.2015;

від відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,

адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800,

електронна адреса: ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпрогрес»,

54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 2-в,

про стягнення 24678 грн. 42 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк (ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпрогрес» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за Договором банківського обслуговування б/н від 11.04.2011 у сумі 24678 грн. 42 коп. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою від 25.11.2015 господарський суд призначив справу до розгляду у судовому засіданні та витребував у сторін низку документів.

Користуючись правом, наданим йому ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), позивач надав суду заяву б/н від 10.12.2015, якою повністю відмовився від позову. Заява підписана представником позивача ОСОБА_1 за довіреністю №149-К-О від 19.01.2015.

В заяві вказано, що позивачу відомі правові наслідки відмови від позову (ч.2 ст. 80 ГПК).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує прав і інтересів інших осіб, чинному законодавству не суперечить, її прийнято судом.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі №915/1945/15 припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 грудня 2015 року Справа № 5016/345/2012(5/11)

м.Миколаїв

Банкрут: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Кредитори:

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_3

2. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", 03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29, адреса для листування: 54001, м.Миколаїв, вул.Фалеєвська, 14/1

3. Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва, 54018, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 55-Е

4. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, 54034, АДРЕСА_2

5. ПАТ КБ "Приватбанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

Ліквідатор: Безабчук А.В., АДРЕСА_4

Універсальна біржа "Південь", 54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 3-в

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Пархоменко В.В.

За участю представників:

від 2-го кредитора: Мавродій О.А., дов. № 02-36/1537 від 09.06.15

від банкрута: ліквідатор Безабчук А.В.

Суть справи: про банкрутство ФОП ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи та заслухавши учасників судового процесу, суд встановив:

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2012 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Безабчук А.В.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2015 р. продовжувався строк ліквідаційної процедури до 20.09.2015 р.

09.12.2015 р. від ліквідатора банкрута Безабчук А.В. надійшло клопотання від 09.12.2015 р. № 01-34/126 про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Оскільки, строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство боржника закінчився 20.09.2015 р., але для закінчення процедури банкрутства потрібен додатковий час, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст. 16, розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора Безабчук А.В. від 09.12.2015 р. № 01-34/126 - задовольнити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на шість місяців до 20.03.2016 р.

Суддя ______________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" грудня 2015 р.Справа № 922/6349/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ПАТ "по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка", м. Кіровоград
до ТОВ "Компанія Сокрі", с. Циркуни
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "04" січня 2016 р. о(об) 11:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 грудня 2015 року Справа № 915/1892/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Чирковій А.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 07.12.2015р. №56/6

ОСОБА_2, довіреність від 07.12.2015р. №56/5

ОСОБА_3, довіреність від 07.12.2015р. №56/23

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Березанського районного відділу УМВС України в Миколаївській області (57400, Миколаївська обл., Березанський р-н, смт. Березанка, вул. Леніна, 43, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» (54020, м. Миколаїв, вул. 7 Поперечна, 3/4, )

про: стягнення 62895 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Березанський районний відділ УМВС України в Миколаївській області звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» 62895 грн.

Ухвалою суду від 11.11.2015р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 08.12.2015р. о 15:00.

08.12.2015р. за вх.№22633/15 до суду від позивача надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Враховуючи незявлення у судове засідання представника відповідача, неподання витребуваних судом документів, необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на « 23» грудня 2015р. о 15:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 в залі судових засідань №2 (9-ий поверх, каб. 910).

2. Зобовязати позивача надати до суду:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду) та належним чином засвідчені їх копії (для залучення до матеріалів справи).

3. Зобов'язати відповідача надати до суду:

- належним чином засвідчену копію Статуту відповідача;

- відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу.

4. Звернути увагу сторін на те, що:

- згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;

- представники сторін, які братимуть участь у судовому засіданні, повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи;

- у відповідності до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Ю.С. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

"14" грудня 2015 р.Справа № 922/5616/15

Суддя господарського суду Харківської області Кухар Н.М.

розглянувши матеріали справи за позовом :

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі ЕС Україна", м.Київ,

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків,

про визнання недійсним рішення

та позовом

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -

Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник-Сек'юріті", м.Київ,

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків,

про скасування рішення в частині

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.12.2015р. по справі № 922/5616/15 частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі ЕС Україна" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України: визнано недійсними пункти 1 та 2 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015р. № 74-р/к по справі № 2/01-03-15. У задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним пункту 3 даного рішення судом відмовлено.

Також вищевказаним рішенням господарського суду були повністю задоволені позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник-Сек'юріті", а саме скасовано пункт 3 рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015р. № 74-р/к.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2015р. по справі № 922/5616/15 у вступній частині було допущено описку в прізвищі та по батькові представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник-Сек'юріті", а саме замість "ОСОБА_2С." зазначено "ОСОБА_3О.".

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2015р. по справі № 922/5616/15.

Вважати вірним прізвищем та ініціалами представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник-Сек'юріті" - ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" грудня 2015 р.Справа № 922/6355/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ПуАТ "Трест Житлобуд - 1", м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про розірвання договору та стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "04" січня 2016 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобов'язати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"14" грудня 2015 р. Справа № 922/3656/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 5589 Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 09 листопада 2015 року у справі № 922/3656/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", м. Київ

до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Березівка, Харківській район, Харківська область

2. Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 78918,50 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09 листопада 2015 року у справі № 922/3656/15 (суддя Хотенець П.В.) в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відмовлено. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" залишено без розгляду.

Позивач, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 09 листопада 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" задовольнити у повному обсязі.

07 грудня 2015 року Харківським апеляційним господарським судом винесена ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В процесі компютерного набору тексту ухвали допущено технічну описку, а саме: у п. 4 резолютивної частини ухвали зазначена дата та час розгляду апеляційної скарги: "19" січня 2016 року о 09:30 год., тоді як необхідно вказати "21" січня 2016 року о 10:00 год.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя має право за своєю ініціативою виправити допущені в рішенні (постанові) описки не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07 грудня 2015 року описку, виклавши п. 4 ухвали в наступній редакції: розгляд скарги призначити на "21" січня 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2015 Справа № 920/1945/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., за участі секретаря судового засідання Мітіної Н.М., у судовому засіданні, розглянувши матеріали справи 920/1945/14 за позовом Приватного підприємства «АГРО ДОБРОБУТ», смт. Катеринопіль, Катеринопільський район, Черкаська область, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВЯТИЧІ», смт. Ямпіль, Ямпільський район, Сумська область, про стягнення 238 651 грн. 09 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.01.2015 по справі № 920/1945/14 затверджено мирову угоду, укладену 12.01.2015 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АГРО ДОБРОБУТ» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВЯТИЧІ» в редакції, викладеній у вказаній ухвалі та припинено провадження у справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015р. у справі 920/1945/14 ухвалу господарського суду Сумської області від 28.01.2015р. скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Сумської області.

Розпорядженням керівника апарату від 10.11.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, після чого матеріали справи передано на розгляд судді Лиховиду Б.І.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.11.2015р. розгляд справи призначено у судове засідання.

У дане судове засідання представник позивача не прибув, проте електронною поштою надійшла заява, в якій позивач зазначає про відмову від позовних вимог на суму 238 651 грн. 09 коп., у зв`язку з чим просить суд припинити провадження у справі та здійснювати її розгляд за відсутності його представника.

Представник відповідача також у дане судове засідання не прибув, проте факсом надійшла заява, в якій відповідач зазначає про сплату боргу перед позивачем в повному обсязі, у зв`язку з чим просить суд припинити провадження у справі.

Оскільки відмова позивача від позовних вимог, згідно ст. 22 ГПК України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а також позивачу відомі та зрозумілі процесуальні наслідки відмови від позову, про що зазначено в його заяві, суд приймає відмову позивача та, на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, припиняє провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/1945/14 - припинити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД