ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2015 Справа № 907/1000/15

Розглянувши матеріали справи

За позовом виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево

До відповідача дочірнього підприємства „Стар, м. Мукачево

Про зобовязання вчинити певні дії

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

Від позивача ОСОБА_1, предст. за дов. від 30.04.13 №548/01-14;

Від відповідача ОСОБА_2, директор товариства, ОСОБА_3, предст. за дов. від 30.09.15 №887/2; ОСОБА_4, предст. за дов. від 02.10.15 №900; ОСОБА_5, предст. за дов. від 30.11.15 №301115;

ОСОБА_6, головного спеціаліста відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області

ОСОБА_7, начальника відділу архітектури та містобудування, головного архітектора міста Мукачево

Суть спору: про зобов"язання вчинити певні дії, а саме: демонтувати 6-ий та 7- ий поверхи багатоквартирного житлового будинку по вул. К.Бєляєва, 5 в м. Мукачево та привести будівництво цього будинку у відповідність до містобудівних умов та обмежень №8/14, виданих на підставі рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради №43 від 25.03.14.та у відповідність проектній пропозиції ОСОБА_8 №591822 „5-ти поверховий ж/будинок з мансардним поверхом по вул. Парканія-Беляєва в м. Мукачево 01-14 АР.

Виконавчий комітет Мукачівської міської ради звернувся до господарського суду з позовом про демонтаж ДП "Стар" 6-го та 7-го поверху багатоквартирного житлового будинку по вул. К. Беляєва, приведення будівництва у відповідність до містобудівних умов та обмежень, а також проектній пропозиції. Позовні вимоги мотивує тим, що Відповідачем збудовано 7 - поверховий будинок з порушенням місцевої містобудівної документації (Генерального плану міста Мукачево та Проекту детального планування центральної частини міста) та містобудівних умов та обмежень №8/14, виданих на підставі рішення виконкому Мукачівської міської ради №43 від 25.03.14, що спотворює вигляд центральної частини міста, відрізняється від інших будинків плануванням та характером забудови. Звернення саме його, як органу владних повноважень, зумовлено бездіяльністю Управління ДАБІ в Закарпатській області у питанні проведення перевірки та вжиття заходів приведення будівництва багатоквартирного будинку по вул. К. Беляєва, 5 у відповідність до містобудівних умов та обмежень.

Відповідач заперечує проти позову. Наголосив, що знесенню (демонтажу) нерухомого майна за рішенням суду за рахунок особи, яка здійснює самочинне будівництво, повинно передувати: встановлення факту істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил; рішення суду про зобов'язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову або встановлення факту неможливості проведення такої перебудови чи відмови особи, що здійснює самочинне будівництво провести перебудову. Позивачем же як в позовній заяві, так і під час розгляду справи не було доведено факту здійснення порушення, яке полягає у істотному відхиленні від проекту з ознаками суперечностей суспільним інтересам або порушення прав інших осіб, чи здійснення порушення, що полягає у істотному порушенні будівельних норм і правил.

В ході судового розгляду представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №807/2174/15 за позовом дочірнього підприємства "Стар" до виконавчого комітету Мукачівської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі ДАБІ в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, яким припинено будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. К. Беляєва Закарпатським окружним адміністративним судом.

Вказане клопотання судом відхилено як необґрунтоване і таке, що не пов"язано з вирішенням даної справи.

Для дачі пояснень з приводу предмету спору в судове засідання було викликано уповноваженого представника управління архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області та начальника відділу архітектури та містобудування, головного архітектора міста Мукачево.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам (ст. 13 цього ж Кодексу).

Підвідомчість справи - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до ст. ст. 1, 21 Кодексу сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації).

При цьому, з огляду на п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: - участь у спорі суб'єкта господарювання; - наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; - наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; - відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Разом з тим, п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень на підставі п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відтак, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій, які повинні здійснюватись саме в тих правовідносинах, в яких виник спір.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають, у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також, у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України (п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України).

Статтями 7, 8 Закону України "Про основи містобудування " визначено, що державне регулювання, яке полягає в т. ч. в контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві у сфері містобудування здійснюється, зокрема, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчий комітет міської ради належить до органів місцевого самоврядування.

Позивачем пред'явлено позов про зобов'язання відповідача знести 6 та 7 поверхи багатоквартирного житлового будинку по вул. К. Беляєва, тобто привести будівництво у відповідність до містобудівних умов та обмежень, а також проектній пропозиції. Звернення з позовом виконавчого комітету Мукачівської міської ради зумовлено бездіяльністю Управління ДАБІ в Закарпатській області у питанні проведення перевірки та вжиття заходів приведення будівництва багатоквартирного будинку по вул. К. Беляєва, 5 у відповідність до містобудівних умов та обмежень.

З наведеного випливає, що позивач у справі звернувся до суду як суб'єкт владних повноважень на виконання владних управлінських функцій зі здійснення контролю у сфері містобудування у зв'язку з порушенням забудовником вимог законодавства з питань будівництва, отже відносини між сторонами є публічно-правовими й зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 24.06.15. № 6-381цс15.

Таким чином, судом встановлено, що даний позов є адміністративним.

На підставі викладеного, встановивши, що дана справа непідвідомча господарському суду, що виключає можливість її судового розгляду, але не виключає захист порушеного чи оспорюваного права позивача іншим уповноваженим органом, зокрема адміністративним судом, суд дійшов висновку про припинення провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 17 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 1, 21, п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі припинити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Журавчак Л.С.