ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
21 грудня 2015 р. Справа № 902/19/15
Господарський суд Вінницької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Банаська О.О., суддів Білоуса В.В., Мельник П.А., розглянувши без виклику сторін справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Інвестбуд", м.Вінниця
до: Шаргородського комунального підприємства "Комунсервіс", м.Шаргород Вінницької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації, м.Вінниця
Ухвалою суду від 14.01.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/19/15 та призначено до розгляду на 29.01.2015 р.
При порушенні провадження у справі судом з власної ініціативи залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації.
Ухвалою суду від 26.03.2015 р. у справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Бюро інвентаризації та оцінки землі", провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.
26.10.2015 р. від ТОВ "Бюро інвентаризації та оцінки землі" надійшов висновок експерта, проведений на виконання ухвали суду від 26.03.2015 р.
На підставі заяви головуючого судді розпорядженням керівника апарату суду утворено колегію суддів у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Білоуса В.В., Говор Н.Д.
Ухвалою суду від 26.10.2015 р. справу прийнято колегією суддів до провадження, поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.
Ухвалою суду від 18.11.2015 р. прийнято відмову позивача від позовних вимог; провадження у справі № 902/19/15 припинено згідно п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
18.12.2015 р. до суду надійшла заява відповідача про винесення додаткової ухвали щодо розподілу судових витрат понесених відповідачем на оплату проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи.
В зв'язку з перебуванням судді Говор Н.Д. станом на 21.12.2015 р. у відпустці, головуючий суддя звернувся до адміністрації суду з завою про заміну члена колегії.
Розпорядженням керівника апарату суду від 21.12.2015 р. на підставі автоматизованої системи документообігу зі складу колегії виведено суддю Говор Н.Д. та введено суддю Мельника П.А.
Враховуючи викладене, справу слід прийняти новим складом колегії до провадження.
Розглянувши клопотання відповідача від 18.12.2015 р. про винесення додаткової ухвали з метою вирішення питання щодо розподілу витрат понесених ним на проведення судової будівельно-технічної експертизи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про її задоволення виходячи з наступного.
Ухвалою суду від 18.11.2015 р. прийнято відмову позивача від позовних вимог та провадження у справі № 902/19/15 припинено згідно п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається з заяви позивача № 9 від 17.11.2015 р. про відмову від позову, в ній не зазначено причин відмови від позову.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував посилаючись на виконання вказаних ОСОБА_2 робіт та непідписання відповідного акту позивачем.
За клопотанням відповідача у справі, ухвалою від 26.03.2015 р., була призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено ТОВ "Бюро інвентаризації та оцінки землі".
26.10.2015 р. від ТОВ "Бюро інвентаризації та оцінки землі" надійшов висновок експерта відповідно до якого обсяг виконаних робіт по будівництву водозабірної та водогінної насосної станції відповідають акту приймання виконаних робіт за жовтень 2014 року, вартість виконаних робіт складає 71 902,00 грн.
Після отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі ухвалою від 26.10.2015 р. було поновлено, а справу призначено до розгляду.
Ухвалою суду від 18.11.2015 р. на підставі заяви позивача від 17.11.2015 р. № 9 про відмову від позову провадження у справі було припинено згідно з п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Згідно з приписами ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач під час розгляду заяви позивача про відмову від позову не заявляв клопотання про розподіл між сторонами судових витрат понесених ним на оплату вартості призначеної судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 12 000,00 грн, що стверджується платіжним дорученням № 136 від 18.05.2015 р.
Крім того, в ухвалі від 18.11.2015 р. про припинення провадження у справі вказано, що враховуючи, що припинення провадження у справі відбулось в зв'язку з поданням позивачем заяви про відмову від позову, яка прийнята судом, останній дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору в зв'язку з чим останні покладаються на позивача.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повне задоволення клопотання Шаргородського комунального підприємства "Комунсервіс" від 18.12.2015 р. та покладення на позивача витрат понесених відповідачем по сплаті вартості судової будівельно-технічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 86, 88, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти справу № 902/19/15 новим складом колегії до свого провадження.
2. Клопотання Шаргородського комунального підприємства "Комунсервіс", м.Шаргород, Шаргородського району Вінницької області від 18.12.2015 р. задовольнити повністю.
5. Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя Банасько О.О.
Судді Білоус В.В.
1 - до справи.