КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Справа№ 927/1513/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від ДВС не з'явились

від стягувача Оніщенка В.В. - дов. №01/20-21 від 25.02.2015 р.

від боржника не з'явились

від третьої особи не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби

Городнянського районного управління юстиції

на ухвалу господарського суду Чернігівської області

від 02.09.2015 р. (суддя Михайлюк С.І.)

у справі №927/1513/13

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»

на дії Відділу державної виконавчої служби

Городнянського районного управління юстиції

(далі - ВДВС Городнянського РУЮ)

стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк»

(далі - ПАТ «Банк «Демарк»)

боржник Публічне акціонерне товариство

«Городнянський механічний завод»

(далі - ПАТ «Городнянський механічний завод»)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство «Сонеко»

(далі - ЗАТ «Сонеко»)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 02.09.2015 р. у справі №927/1513/13 визнано неправомірними дії ВДВС Городнянського РУЮ, вчинені під час примусового виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 19.06.2014 р. у справі №927/1513/13, що полягають у відмові в передачі ПАТ «Банк «Демарк» нереалізованого за результатами третіх торгів предмету іпотеки, а саме, комплексу загальною площею 7 555,6 кв.м., який належить ПАТ «Городнянський механічний завод» та знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Городнянський р-н, м. Городня, вул. Радянська, 110, в рахунок погашення боргу перед банком за початковою ціною, встановленою для проведення третіх торгів (1 201 195,08грн.).

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, ВДВС Городнянського РУЮ оскаржив її в апеляційному порядку та просив скасувати, справу розглянути без участі його представника. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, викладені в оскарженій ухвалі висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено (неправильно застосовано) норми матеріального та процесуального права тощо.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу №927/1513/13 за апеляційною скаргою ВДВС Городнянського РУЮ передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи №927/1513/13 на 24.11.2015 року.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 р., з огляду на перебування судді Коршун Н.М. у відпустці, змінено склад суду та визначено судову колегію у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Жук Г.А.

На підставі ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

У разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги (п. 9-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 р. апеляційну скаргу ВДВС Городнянського РУЮ прийнято до провадження у визначеному складі суду, й з огляду на неявку в судове засідання представників ВДВС, боржника та третьої особи розгляд справи відкладено на 08.12.2015 року.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 р., враховуючи формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, вихід судді Коршун Н.М. з відпустки, змінено склад суду та визначено судову колегію у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 р. апеляційну скаргу ВДВС Городнянського РУЮ прийнято до провадження у визначеному складі суду

В судове засідання з'явився представник стягувача, представники ВДВС, боржника та третьої особи повторно не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи їх повідомлено належно, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомили, апелянт в скарзі просив справу розглянути без участі його представника, від боржника та третьої особи клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Присутній в судовому засіданні представник стягувача вважав можливим здійснення розгляду справи за відсутності представників ВДВС, боржника та третьої особи.

На підставі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За змістом ст. 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.п. 3.9.1, 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оскільки в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення ВДВС Городнянського РУЮ, ПАТ «Городнянський механічний завод» та ЗАТ «Сонеко» про дату, час та місце розгляду справи, неявка їх представників не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги по суті, з огляду на приписи ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційний господарський суд вважав за необхідне розглянути скаргу за відсутності цих представників за наявними у справі матеріалами.

Представник стягувача в судовому засіданні доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а оскаржену ухвалу місцевого суду як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника стягувача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, як встановлено матеріалами справи, рішенням господарського суду Чернігівської області від 19.06.2014 р. у справі №927/1513/13 за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ПАТ «Городнянський механічний завод» за участю третьої особи - ЗАТ «Сонеко», позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача в рахунок погашення заборгованості 800 000,00 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 351 999,95 грн., пеню за порушення строків погашення кредиту в сумі 114 133,93 грн., пеню за порушення строків сплати відсотків в сумі 34 743,04 грн., сплату судового збору в сумі 26 017,54 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №1382 від 01.06.2007 р. - комплекс загальною площею 7 555,6кв.м, а саме: «А-1», «А1-1» адмінприміщення з прибудованою площею 173,8кв.м, «Б-2», «Б1-1», «б-1» «б1-1» клуб з прибудованою площею 424,8кв.м, «В-1», «в-1», «в1-1», «в2-1», «в3-1» механічна майстерня з прибудовами площею 354,1кв.м, «Г-1», «г-1» кузня з прибудовою площею 101,9кв.м, «Д-1» прохідна площею 8,6кв.м, «Е1» пилорама площею 322,5кв.м, «е-1» метало зварювальна дільниця площею 233,6кв.м, «е2-1» збірочна дільниця площею 251,1кв.м, «е3-1» склад площею 69,7кв.м, «е4-1» збірочна дільниця площею 449,6кв.м, «е1-1» цех обробки сировини площею 162,4кв.м, «е5-1» склад готової продукції площею 838,9кв.м, «е6-1» компресорна площею 39,6кв.м, «е7-1» склад площею 102,3кв.м, «Е1-1» цех товарів народного вжитку площею 683,6кв.м, «Ж-1» пилорама площею 385,0кв.м, «ж-1» цех обробки сировини площею 503,1кв.м, «З-1» ангар площею 540,0кв.м, «И-1» заправка площею 10,2кв.м, «К-2» радіодільниця площею 736,5кв.м, «К-1» котельня площею 174,3кв.м, «к-1», «к1-1», «к2-1» сушильні камери площею 266,4кв.м, «Л-1», «л-1» склад з прибудовою площею 83,0кв.м, «М-1» котельня незакінченого будівництва 48% готовності площею 518,1кв.м, «Н-1», «н-1» біоспоруда з прибудовою незакінченого будівництва 42% готовності площею 97,7кв.м, «О-1» склад електрообладнання площею 11,9кв.м, «П-1» трансформаторна підстанція площею 12,9кв.м., який знаходиться за адресою: Чернігівська область, Городнянський район, місто Городня, вулиця Радянська, будинок 110, у спосіб продажу на публічних торгах за початковою ціною 1 715 992,97 грн.

11.07.2014 р. на виконання згаданого рішення господарським судом Чернігівської області видано відповідний наказ.

04.12.2014 р. ВДВС Городнянського РУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області №927/1513/13 від 11.07.2014 року.

10.07.2015 р. стягувачем в порядку ст. 121-2 ГПК України подано скаргу до господарського суду Чернігівської області про визнання неправомірними дії ВДВС Городнянського РУЮ, вчинені під час примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області №927/1513/13 від 11.07.2014 р., що полягають у відмові в передачі стягувачу нереалізованого за результатами третіх торгів предмету іпотеки, а саме, комплексу загальною площею 7 555,6кв.м., який належить боржнику та знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Городнянський р-н, м. Городня, вул. Радянська, 110, в рахунок погашення боргу перед банком за початковою ціною, встановленою для проведення третіх торгів (1 201 195,08 грн.).

В обґрунтування скарги стягувач зазначав, що згідно рішення господарського суду Чернігівської області від 19.06.2014 р. у справі №927/1513/13 початкова ціна забезпеченого іпотекою майна становила 1 715 992,97 грн., натомість згідно ст. 49 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна предмета іпотеки під час другого аукціону становила 1 544 393,67 грн., під час третього аукціону - 1 201 195,08 грн., відтак стягувач на підставі Закону України «Про іпотеку» має право залишити за собою нереалізоване на електронних торгах майно за початковою ціною третіх торгів (1 201 195,08 грн.). Проте, ВДВС Городнянського РУЮ повідомив стягувача, що останній має право залишити за собою згадане майно за ціною, визначеною рішенням суду (1 715 992,97 грн.), відтак, враховуючи заборгованість боржника перед стягувачем за рішенням суду на загальну суму 1 300 876,92 грн., залишаючи за собою предмет іпотеки стягувач повинен внести на рахунок ВДВС Городнянського РУЮ грошові кошти на суму різниці між початковою ціною та заборгованістю боржника перед стягувачем (1 715 992,97 грн. - 1 300 876,92 грн. = 389 098,51 грн.). Такі дії ВДВС Городнянського РУЮ стягувач вважав неправомірними та незаконними тощо.

У запереченнях на скаргу ВДВС Городнянського РУЮ посилався на те, що законом чітко визначено поняття «початкова ціна», яке є сталим та не змінним, вищенаведеним рішенням господарського суду Чернігівської області від 19.06.2014 р. у справі №927/1513/13 визначено спосіб виконання рішення та початкова ціна майна, на яке звернено стягнення (продаж на публічних торгах за початковою ціною 1 715 992,97 грн.), тому перша та друга уцінки майна боржника після не реалізації його на перших та других електронних торгах здійснювалася у відсотковому значенні до початкової ціни - 1 715 992,97 грн. тощо.

Місцевий суд, розглянувши матеріали скарги стягувача, посилаючись на висновки Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в постанові № 6-238цс14 від 04.02.2015 р., положення ст. 49 Закону України «Про іпотеку» дійшов висновку, що стягувач має право придбати предмет іпотеки за початковою ціною продажу предмета іпотеки, визначеною для третіх прилюдних торгів (1 201 195,08грн.), відтак прийняв рішення про визнання неправомірними дій ВДВС Городнянського РУЮ тощо.

Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так, положеннями ст.ст. 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Обов'язки державного виконавця встановлено ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчому документі), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом й цим Законом.

Як встановлено матеріалами справи, листом від 13.02.2015 р. №567/03-43/1 ВДВС Городнянського РУЮ повідомив боржника та стягувача про передачу майна на реалізацію за початковою ціною 1 715 992,97 грн. на аукціоні 10.03.2015 р. в системі електронних торгів арештованим майном СЕТАМ, номер лота 45307. Ці торги не відбулись в зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно листа Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 10.04.2015 р. №9298/01-06 повторні електронні торги призначено на 30.04.2015 р. за початковою ціною продажу майна - 1 544 393,67грн., а згідно листа цього підприємства від 02.06.2015 р. №13276/01-06 наступні повторні електронні торги призначено на 18.06.2015 р. за початковою ціною продажу майна - 1 201 195,08 грн.

Листом від 19.06.2015 р. №2726/03-43/1 ВДВС Городнянського РУЮ повідомив, зокрема стягувача, про те, що перші, другі та треті електронні торги з реалізації згаданого арештованого майна, призначені на 10.03.2015 р., 30.04.2015 р., 18.06.2015 р. в системі електронних торгів арештованим майном СЕТАМ не відбулися у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів.

Листом від 23.06.2015 р. стягувач звернувся до ВДВС Городнянського РУЮ про передачу йому нереалізованого майна за початковою ціною продажу на третіх торгах - 1 201 195,08 грн., проте листом ВДВС Городнянського РУЮ від 26.06.2015 р. №2770/03-43/1, адресованому стягувачу, зокрема повідомлялося, що на підставі ч. 8 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом.

Крім цього, ВДВС Городнянського РУЮ зазначалося, що майно було передано на реалізацію за початковою ціною 1 715 992,97грн. згідно наказу господарського суду Чернігівської області №927/1513/13 від 11.07.2014 р., й пропонувалося стягувачу у разі прийняття рішення про залишення майна за банком за початковою ціною 1 715 992,97грн. в рахунок погашення боргу письмово повідомити про це ВДВС Городнянського РУЮ, після чого у визначений термін внести кошти на рахунок ВДВС Городнянського РУЮ в сумі 389 098,51 грн. (різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на користь банку). Таким чином ВДВС Городнянського РУЮ відмовлено стягувачу в передачі нереалізованого предмету іпотеки за початковою ціною, встановленою для проведення третіх торгів (1 201 195,08грн.).

Однак, суд апеляційної інстанції вважає такі дії ВДВС Городнянського РУЮ неправомірними й незаконними.

Так, на підставі ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням приписів Закону України «Про іпотеку».

Положеннями ст. 49 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Таким чином, виходячи із приписів ст. 49 Закону України «Про іпотеку», якими державний виконавець згідно ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» повинен керуватися при примусовому зверненні стягнення на предмет іпотеки, суд апеляційної інстанції вважав, що стягувач мав право придбати предмет іпотеки за початковою ціною продажу предмета іпотеки, визначеною для третіх прилюдних торгів, якою в даному випадку є сума - 1 201 195,08 грн., відтак ВДВС Городнянського РУЮ безпідставно відмовлено стягувачу у передачі нереалізованого предмету іпотеки за цією ціною.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає висновки місцевого суду законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування оскарженого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. Таким чином, доводи апеляційної скарги як такі, що не спростовують висновків суду, не заслуговують на увагу, а скарга - не підлягає задоволенню тощо.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106, 121-2 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.09.2015 р. у справі №927/1513/13 - без змін.

Матеріали справи №927/1513/13 повернути за належністю до господарського суду Чернігівської області.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун