ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2015 р.Справа № 922/5519/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовою К.В.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Вільхівське Харківської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Заммира", с.Заміське Харківської області
про стягнення коштів 75620,00грн.
за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Волкова О.О. - довіреність №3 від 21.10.2015

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, с.Вільхівське Харківської області (далі за текстом - позивач), звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Заммира", с.Заміське Харківської області (далі за текстом - відповідач) про стягнення коштів 75620,00грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань за договором №3 від 01.10.2012 в частині здійснення оплати наданих позивачем послуг та виконаних робіт.

В судовому засіданні 27.10.2015 судом оголошено перерву до 08.12.2015 у зв'язку з необхідністю подання сторонами додаткових доказів.

07 грудня 2015 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду та про повернення суми сплаченого судового збору, яка мотивована неможливістю надання витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи по суті.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у відзиві та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили, просили в його задоволенні відмовити.

Також відповідачем заявлено клопотання про призначення судової експертизи у справі.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з наступних підстав.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Ухвалою від 01.10.2015 порушено провадження у даній справі, а також від позивача витребувано оригінали документів, доданих до позовної заяви.

В судове засідання 27.10.2015 позивач витребувані оригінали документів не надав.

Натомість, в судовому засіданні 27.10.2015 відповідач надав суду копію акту виконання робіт та наданих послуг від 01.12.2013, який направлявся йому позивачем листом №2 від 03.02.2015. Даний акт має відмінності у даті та стилістичному розміщенні тексту порівняно з наданим суду позивачем актом виконання робіт та наданих послуг від 01.12.2012. В той же час обидва ці акта стосуються одних і тих самих послуг, а саме: послуг по оранці огородів, які знаходяться у користуванні відповідача, на території Заміської сільської ради Валківського району Харківської області, загальною площею 6,07га.

У зв'язку з цим, судом оголошено перерву та повторно витребувано від позивача оригінали документів доданих до позову, а також оригінальні примірники документів, які направлялися ним на адресу відповідача.

Крім того, від позивача витребувано пояснення щодо розбіжностей в розмірі вартості послуг з оранки огородів, зазначеної в рахунку-фактурі №1/10 від 30.10.2012 (4977,40грн.) та вищевказаних актах від 01.12.2012 та 01.12.2013 (6500,00грн.)

Дані вимоги суду позивачем не виконані, витребувані документи не надані, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, оскільки неможливо встановити дійсну вартість послуг, які надані позивачем за договором №3 від 01.10.2012.

При цьому, позивачем не наведено конкретних поважних причин невиконання вищевикладених вимог суду.

Беручи до уваги зазначене, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що позивачем без поважних причин не надано суду належних та допустимих доказів, необхідних для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даного спору.

Разом із тим, суд звертає увагу позивача, що згідно частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Щодо заявленого позивачем клопотання про повернення йому суми сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, в даному випадку у суду відсутні законні підстави для повернення суми сплаченого судового збору.

У зв'язку із залишенням позову без розгляду, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя М.В. Калантай