overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2015 року Справа № 916/773/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого,
Гоголь Т.Г., Рогач Л.І.
розглянувши матеріали касаційних скарг Одеської міської ради та Фізичної особи підприємця ОСОБА_4
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015
у справі№ 916/773/15-г
Господарського судуОдеської області
за позовомСпоживчого кооперативу "Катюша"
до- Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 - Комунального підприємства "Одесатранспарксервіс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Одеська міська рада
провідновлення становища яке існувало до порушення прав, шляхом виселення, ВСТАНОВИВ:
Колегією суддів Вищого господарського суду України 01.12.2015 винесено ухвалу про відкладення розгляду касаційних скарг Одеської міської ради та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 у справі № 916/773/15-г Господарського суду Одеської області.

При виготовленні зазначеної ухвали допущено технічну описку у резолютивній частині ухвали, не вірно вказано дату слухання у даній справі, замість: "призначити у засіданні Вищого господарського суду України на "08"грудня 2015 року о 12 год 00 хв." вказано: "призначити у засіданні Вищого господарського суду України на "08"грудня 2015 року о 11 год 00 хв."

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Вищого господарського суду України від 01.12.2015 у справі № 916/773/15-г Господарського суду Одеської області у резолютивній частині ухвали замість: "призначити у засіданні Вищого господарського суду України на "08"грудня 2015 року о 11 год 00 хв." читати: "призначити у засіданні Вищого господарського суду України на "08" грудня 2015 року о 12 год 00 хв."

Головуючий Т. Дроботова

Судді Т. Гоголь

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.12.15р. Справа № 904/10603/15

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Актив-Гарант", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове (відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю " Алана Союз", м. Дніпропетровськ ( відповідач - 2)

Про: стягнення 2 383 914, 60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не надано доказів сплати судового збору в установлених порядку та розмірі; а заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване посиланням на відсутність у позивача коштів, необхідних для його сплати на час звернення з цим позовом.

Здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України).

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 22.05.2015 №484-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору"), господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В контексті статті 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення та звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду; у зв'язку з наведеним суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для застосування ст. 8 Закону України "Про судовий збір" за поданим позовом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.12.15р. Справа № 904/10618/15

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг

до Житлово-будівельного кооперативу "СХІД-14", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за теплову енергію

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.01.16 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобовязати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Справа № 911/3818/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І. - доповідача,

Владимиренко С.В.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

від 26.10.2015 року

у справі № 911/3818/15

господарського суду Київської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія-Трейд"

за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирилюка Д.В.

про визнання нікчемним правочину та застосування наслідків недійсності правочину

В С Т А Н О В И В:

Подана 19.11.2015 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно норм статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана ухвала Київського апеляційного господарського суду у справі № 911/3818/15 винесена 26.10.2015 року.

Проте, Публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" звернулось з касаційною скаргою лише 19.11.2015 року, тобто, після закінчення строку, встановленого для її подання та без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, підстав для перегляду ухвали апеляційного господарського суду у касаційному порядку не вбачається і скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 року у справі № 911/3818/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

С.В. Владимиренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Справа № 904/6110/15
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Овечкін В.Е. - головуючого, Корнілова Ж.О.,
Чернов Є.В.
розглянув касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 року
у справі№904/6110/15 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Перетворювач-Ділер"
простягнення 194376грн.00коп.

керуючись статтями 65, 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.
2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22.12.2015 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.
3. Неявка уповноважених представників учасників судового процесу, неподання відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення, що оскаржується.
Г о л о в у ю ч и й, с у д д я В. Овечкін

С у д д я Ж.Корнілова

С у д д я Є. Чернов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.15р. Справа № 904/973/15
За позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "КР-РЕМЕЛЕКТРОМАШ", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Рудь І.А.

Суддя Соловйова А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг до Приватного підприємства "КР-РЕМЕЛЕКТРОМАШ", м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості, яка з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 03.03.2015 року складає 34449,35 грн. за теплову енергію, пеню в розмірі 1539,24 грн., 3% річних в розмірі 776,09 грн. та інфляційних в розмірі 6016,25 грн.

Рішенням господарського суду від 24.06.2015 року позов задоволено частково.

На виконання рішення від 24.06.2015 року видано накази.

10.12.2015 року до господарського суду надійшла заява стягувача про виправлення описки в наказі, оскільки судом зазначено, що наказ дійсний до пред'явлення до 04.09.2015 року, замість 04.09.2016 року.

Згідно зі ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про необхідність прийняття її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86,89,117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду в засіданні, яке призначити на 21.12.2015 року о 09 год. 55 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 1-309).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії ОСОБА_1
Суддя А.Є.Соловйова

Суддя І.А.Рудь
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Справа № 910/15700/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е., Корнілової Ж.О., Чернова Є.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Аутдор-Альянс"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015
у справі№910/15700/15
за позовомТОВ "Аутдор-Альянс"
доКП "Київпастранс"
провизнання недійсною односторонньої зміни умов договору
Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115, 1118, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Аутдор-Альянс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 у справі №910/15700/15 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12.01.2016 о 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка,6, кімн.№211.

3.Нез'явлення уповноважених представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :В.Овечкін
Ж.Корнілова Є.Чернов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Справа № 907/433/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовк І.В. (головуючий, доповідач),

Гончарук П.А.,

Нєсвєтова Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МіМ" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року у справі № 907/433/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" до товариства з обмеженою відповідальністю "МіМ", про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ "МіМ" звернулося до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про зупинення виконання судового рішення на час його перегляду в порядку касації.

Наведені відповідачем доводи в обґрунтування клопотання про зупинення виконання судового рішення заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 1211 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МіМ" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 30 грудня 2015 року об 11 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 328.

Зупинити виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 16.06.2015 року до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді П.Гончарук

Н.Нєсвєтова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Справа № 914/3268/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.,
суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.
перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Геосистеми"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 19.10.2015
у справі№914/3268/14 Господарського суду Львівської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Геосистеми"
до1. Державного підприємства "Львівський виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПОРА-БКБ"
прозобов'язання вчинити певні дії

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Геосистеми" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Геосистеми" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 у цій справі прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Геосистеми" в засіданні Вищого господарського суду України на 24 грудня 2015 року на 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №202.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.12.15р. Справа № 904/10659/15

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК"

до Приватної фірми "ЗЕВС"

про зобов'язання до виконання мирової угоди від 14.01.2015р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.01.16 р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції.

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки в тексті рішення

14.12.15р. Справа № 904/10185/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммашсервіс" (м.Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості з оплати виконаних робіт у загальному розмірі 4 455 грн. 15 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммашсервіс" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" (далі - відповідач) заборгованість з оплати виконаних робіт у загальному розмірі 4 455 грн. 15 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммашсервіс" - 2 829 грн. 00 коп. основного боргу, 1 528 грн. 96 коп. - інфляційних втрат, 97 грн. 19 коп. - 3% річних, 1 218 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

При виготовленні тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 по справі № 904/10185/15 було допущено описку в абзаці 6 вступної частини рішення, а саме: судом було невірно зазначено присутнього у судовому засіданні представника позивача.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в абзаці 6 вступної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 по справі № 904/10185/15.

2. Викласти абзац 6 вступної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 по справі № 904/10185/15 в наступній редакції:

"Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - головний бухгалтер (довіреність № 165 від 14.12.2015)

від відповідача: не з'явився ".

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Справа № 908/3582/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б.

розглянувши матеріали касаційної скаргиДепартаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 29.09.2015р.
у справі господарського суду№908/3582/15 Запорізької області
за позовом1) Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради 2) міського комунального підприємства "Основаніє"
допублічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-січ"
про внесення змін до п.1 додаткової угоди від 01.12.2011р. до договору оренди майна №67/05 від 02.12.2002р.
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.12.2015р. розгляд справи №908/3582/15 за касаційною скаргою Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 29.09.2015р. призначено на 09.12.2015р.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/1191 від 10.12.2015р. у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Акулової Н.В (суддя-доповідач) призначено повторний автоматичний розподіл справи №908/3582/15, за результатами якого доповідачем у справі визначено суддю Данилову Т.Б.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.86, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу до свого провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 23.12.2015р. о 1230 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №327.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді М. Данилова

Т. Данилова