УХВАЛА

15.12.2015Справа № 910/21920/13
За скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

на дії ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві по справі № 910/21920/13

За позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс"

про стягнення 4 997,17 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача (скаржника): ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача: не з'явився

Від ВДВС: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

27.11.2015 до суду від стягувача надійшла скарга на дії ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві по справі № 910/21920/13, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві від 01.09.2015 ВП № 48595802 про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.12.2013 у справі № 910/21920/13, визнати незаконною бездіяльність ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві щодо порушення терміну прийняття постанови від 01.09.2015 ВП № 48595802 про відмову у відкритті виконавчого провадження та порушення терміну направлення даної постанови заявникові.

Ухвалою суду від 30.11.2015 розгляд скарги призначено на 15.12.2015р.

Свою скаргу позивач обґрунтовує тим, що з метою примусового виконання рішення суду по справі № 910/21920/13 стягувачем - ДП «Укрспирт» було направлено 29.07.2015 на адресу ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві заяву №4-2/681 від 28.07.2015 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста києва від 09.01.2014 № 910/21920/13 про стягнення з ТОВ «Полісервіс» на користь ДП «Укрспирт» суми 6717,67 грн. Заява про відкриття провадження підписана представником стягувача ОСОБА_1, яка діяла на підставі довіреності, копія довіреності також засвідчена представником ОСОБА_1, при цьому постановою ВП № 48595802 від 01.09.2015 було відмовлено ДП «Укрспирт» у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу суду № 910/21920/13 від 09.01.2014 на підставі п.8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю належним чином завіреної копії довіреності, підтверджуючої повноваження представника стягувача. Вказує, що постанова ВДВС прийнята з необґрунтованих підстав, направлена стягувачу з грубим порушенням термінів, встановлених ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач та ВДВС письмових пояснень по справі не надали, тому справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані матеріали, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2013 у справі № 910/21920/13 позов задоволено повністю. 09.01.2014 на виконання рішення суду був виданий наказ.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Позивач звернувся до ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві із заявою № 4-2681 від 28.07.2015 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.01.2014 № 910/21920/13. Вказана заява була направлена ВДВС рекомендованим листом 29.07.2015 та отримана останнім 30.07.2015.

12.10.2015 заявником отримано постанову від 01.09.2015 ВП № 48595802 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

В постанові з посиланням на ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», п.5.27 наказу Держспоживстандарту від 07.04.2003 № 55 вказано, що довіреність не завірена посадовою особою (в.о. директора ОСОБА_2.), яка уповноважує представника ОСОБА_1 представляти інтереси підприємства.

Як вбачається з наданих матеріалів, виконавчий документ по справі № 910/21920/13 був поданий до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві за місцезнаходженням боржника заявою № 4-2/873 від 18.09.2015, підписаною представником ДП «Укрспирт» ОСОБА_1

У відповідності до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження наведений у ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, підстави відмови у відкритті виконавчого провадження, зазначені державним виконавцем в оскаржуваній постанові не передбачені ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження".

Постановою ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві ВП № 48595802 від 01.09.2015 було відмовлено ДП «Укрспирт» у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 910/21920/13 від 09.01.2014 на підставі ст.ст. 21, 23, п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» з тих мотивів, що представником стягувача пред'явлено на виконання виконавчий документ разом з копією довіреності, яка не завірена належним чином, а саме, дана довіреність не завірена посадовою особою (в.о. директора ОСОБА_2.), яка уповноважує представника ОСОБА_1) представляти інтереси підприємства.

При цьому, статтею 244 Цивільного Кодексу передбачено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися також на акті органу юридичної особи.

Довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Згідно із статтею 245 Цивільного Кодексу, форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню.

Отже, форма довіреності може бути звичайною письмовою або письмовою нотаріальною. Нотаріально посвідчена довіреність вимагається на вчинення правочину, який потребує нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом або домовленістю сторін.

У тексті довіреності мають бути зазначені місце і дата її складання (підписання), прізвища, імена, по батькові (повне найменування юридичної особи), місце проживання (місцезнаходження юридичної особи) представника і особи, яку представляють, а в необхідних випадках і посаду, яку вони займають. У довіреностях на ім'я адвокатів зазначаються їх статус та членство в адвокатському об'єднанні (якщо адвокат є членом адвокатського об'єднання).

У відповідності до п. п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи

Так, до заяви про відкриття виконавчого провадження долучається належно завірена копія довіреності представника у разі подачі заяви через представника.

Матеріалами скарги встановлено, що заява стягувача - ДП «Укрспирт» підписана представником ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності № 22-07/01 від 22.07.2015, виданою ДП «Укрспирт» в особі в.о. директора - заступника директора ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту ДП «Укрспирт» і наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27.01.2015 № 10-п. Довіреність № 22-07/01 від 22.07.2015 завірена провідним юрисконсультом відділу організації претензійно-позовної роботи з управління юридичного забезпечення ДП «Укрспирт» ОСОБА_1 та засвідчена печаткою підприємства стягувача.

Таким чином, посилання державного виконавця як на підставу повернення виконавчого документу на те, що довіреність представника стягувача не відповідає вимога передбаченим п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) є необґрунтованим.

Як визначено частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 та ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження або про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Оскаржувана постанова державного виконавця прийнята через місяць після отримання заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, що є порушенням Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про відкриття виконавчого провадження була подана у повній відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий документ було пред'явлено за місцем знаходженням боржника, надано копію довіреності представника ДП «Укрспирт», засвідчену належним чином, а тому прийнята постанова ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві від 01.09.2015 ВП № 48595802 про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.12.2013 у справі № 910/21920/13 підлягає визнанню недійсною, а бездіяльність Святошинського РУЮ у м.Києві щодо порушення терміну прийняття постанови від 01.09.2015 ВП № 48595802 про відмову у відкритті виконавчого провадження та порушення терміну направлення даної постанови заявникові незаконною.

Пунктом 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 р. встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення скарги стягувача.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"на дії ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві по справі № 910/21920/13 задовольнити.

1. Визнати незаконною бездіяльність ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві щодо порушення терміну прийняття постанови від 01.09.2015 ВП № 48595802 про відмову у відкритті виконавчого провадження та порушення терміну направлення даної постанови заявникові.

2. Визнати недійсною та зобов'язати ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві скасувати постанову від 01.09.2015 ВП № 48595802 про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.12.2013 у справі № 910/21920/13.

Суддя О.М.Ярмак