overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2015 Справа № 920/1334/15

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/1334/15, порушеної

за заявою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області,

до боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (40034, АДРЕСА_1, код Р.н.о.к.п.п.НОМЕР_1),

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.09.2015 року було порушено провадження у даній справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 90,91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Постановою господарського суду Сумської області від 20.10.2015 року Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (40034, АДРЕСА_1, код Р.н.о.к.п.п.НОМЕР_1) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича.

16.12.2015 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича № 02-01/17 від 15.12.2015 (вх.№ 2874) про звільнення від повноважень ліквідатора у справі № 920/1334/15 про банкрутство ФОП ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву в судове засідання.

Керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд заяви арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича № 02-01/17 від 15.12.2015 (вх.№ 2874) про звільнення від повноважень ліквідатора у справі № 920/1334/15 в судове засідання 14 січня 2016 року на 11 год. 50 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.№ 320.

2. Зобов'язати кредиторів надати пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором боржника.

3. Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2015 р.Справа № 922/6238/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТБ-Україна", м. Новояворівськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО-ТОП", м. Харків
про стягнення 29245,74 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 27896,62 грн. боргу з врахуванням індексу інфляції та 1349,12 грн. 3% річних з простроченої суми заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, у наданій заяві просить суд розглядати справу без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТБ-Україна", яку суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представників сторін, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" січня 2016 р. о 12:00

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"18" грудня 2015 р. Справа № 923/2022/15

Суддя господарського суду Херсонської області Соловйов К.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "УМІГ Мьюзік", м. Київ,

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

про стягнення 13 780,00 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст.ст.61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "14" січня 2016 р. о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, кабінет № 319.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання, через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

- копію свідоцтва про державну реєстрацію та довідки з ЄДР;

- відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї правової позиції, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання копії відзиву позивачу надати суду;

- докази сплати 13 780,00 грн. заявленої до стягнення заборгованості, у разі сплати цієї грошової суми, повністю або частково, в добровільному порядку.

5. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягнути з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити сторонам.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно ж до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами та не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Суддя К.В. Соловйов
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" грудня 2015 р. Справа №906/111/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Савченко Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 19.11.15р. у справі №906/111/15

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Коровинецький цукровий завод"

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ільма Вельдіж"

про стягнення 70 409,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.11.2015 (суддя Костриця О.О.) позов відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою позивач - відкрите акціонерне товариство "Коровинецький цукровий завод" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Разом із апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В якості поважної причини пропуску строку скаржник зазначає, що примірник оскарженої ухвали ним було отримано лише 26.11.2015.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, примірник оскарженої ухвали було отримано особисто ОСОБА_1 26.11.2015. (а.с.159)

Таким чином, враховуючи поважність причин пропуску строку, колегія суддів вважає за можливе поновити позивачу строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши інші матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк апеляційного оскарження та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "24" грудня 2015 р. об 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань №5.

3. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Арбітражному керуючому ОСОБА_1 подати суду докази в підтвердження повноважень ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод".

7. Ухвалу направити позивачу, відповідачу та арбітражному керуючому ОСОБА_1.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Савченко Г.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" грудня 2015 р. Справа № 918/1148/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Дужич С.П.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 підприємства "Телерадіокомпанія "Артем" на рішення господарського суду Рівненської області від 24.11.2015 року у справі №918/1148/15

Позивач: Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство

Відповідач: Приватне підприємство "Телерадіокомпанія "Артем"

про стягнення заборгованості в сумі 97427 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 24.11.2015 року у справі №918/1148/15 позов задоволено, стягнуто з приватного підприємства "Телерадіокомпанія Артем" на користь Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства 152 339 грн. 04 коп. заборгованості з орендної плати, а також 2 285 грн. 09 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "11" січня 2016 р. о 15:15 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити позивачу та відповідачу.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Дужич С.П.
УХВАЛА

16.12.2015Справа № 910/28019/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортбудінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю БК "Спецрембуд" про стягнення 105 225,69 грн. та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БК "Спецрембуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортбудінвест" про стягнення 49 984,69 грн., за участю представників позивача (за первісним позовом) - Кирян Д.І., довіреність №б/н від 30.11.2015 року, договір №390 від 09.10.2015 року, відповідача (за первісним позовом) - Кудри Є.А., довіреність №Б/Н від 13.11.2015 року

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представниками сторін надано клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №910/28019/15

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" грудня 2015 р. Справа № 911/5358/15

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Козацька»,

с. Козацьке Конотопського району

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Малка-Транс», м. Сквира

про стягнення 1039507,14 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 18» січня 2016 р. об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 4).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи.

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 грудня 2015 року Справа № 915/1791/15

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Нібулон",

вул. Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв, 54002,

поштова адреса: вуд. Фалєєвська, 9-Б, м. Миколаїв, 54030

до відповідача: Радакції Снігурівської районної газети "Вісті Снігурівщини",

57300, Миколаївська область, Снігурівський район, м. Снігурівка, вул. Суворова, 15

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Грінченко В.В., дов. № 410 від 15.12.14, Петров В-П.С., дов. № 413 від 15.12.14

від відповідача: Новіков І.А. - редактор

від 3 особи: ОСОБА_1 - посвідчення водія НОМЕР_1

Суть спору: ТОВ СП "Нібулон" звернулося до господарського суду Миколаївської області із позовом, в якому просить визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, інформацію про ТОВ СП "Нібулон" поширену Редакцією Снігурівської районної газети "Вісті Снігурівщини" у друкованому виданні громадсько-політичної газети "Вісті Снігурівщини" від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_2, зобов'язати Редакцію Снігурівської районної газети "Вісті Снігурівщини" спростувати у встановленому законом порядку вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення спростування у друкованому виданні громадсько-політичної газети "Вісті Снігурівщини" набраного тим же шрифтом і поміщеним під заголовком "Спростування" на тому ж місці шпальти, де містилась інформація, яка спростовується у запланованому найближчому випуску після набрання рішенням суду законної сили у такій редакції.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 69, 89 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи до 06.01.2016р.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Справа № 915/1643/14

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Дочірнє підприємство Укравтогаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, 03134, м. Київ, вул. Григоровича-Барського, 2, ідентифікаційний код 36265925, в особі Регіонального виробничого управління Харківавтогаз Дочірнього підприємства Укравтогаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, адреса для листування: 61145, м. Харків, провул. Інженерний, б. 1А, ідентифікаційний код 37099113.

2. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті ОСОБА_1, 54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, б. 41, к. 23а, ідентифікаційний код 38790569.

3. Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк, 03150, м. Київ, вул. Ковпака 29, адреса для листування: 65014, м. Одеса, вул. Юрія Олеші, 6, ідентифікаційний код 00039019.

4. Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1, ідентифікаційний код 38790690.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю ПАН МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ, 54028, м.Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, буд. 53, ідентифікаційний код 34852229.

Ліквідатор: ОСОБА_1, 54058, АДРЕСА_1.

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ ПАН МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ

Постановами Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 р. скасовано ухвали Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2015 р., справу повернуто для подальшого розгляду до Господарського суду Миколаївської області.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 14.08.2015 р. за № 264 призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі якого справу призначено судді Міщенко В.І.

У звязку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ПАН Монтажспецстрой на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30 липня 2015 року, справу було направлено 31.08.2015 р. до Вищого господарського суду України.

Оскільки матеріали справи надійшли з Вищого господарського суду України, тому слід призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 27.01.2016 р. об 11 год. 00 хв.

Суддя ______________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18 грудня 2015 року Справа № 915/2107/15

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс»

52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, буд. 1

Адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 3*б, кв. 11

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про: стягнення заборгованості в сумі 68235,18 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Розгляд справи призначити на « 12» січня 2016 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3.Зобов'язати за 3 дня до судового засідання:

Позивача надати суду:

- копії витягів про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час звернення до суду з позовом (16.12.15 р.);

- обґрунтований розрахунок основного боргу (з зазначенням видаткових накладних);

- докази часткової оплати боргу відповідачем в сумі 46500,45 грн.;

- оригінали договору та видаткових накладних для огляду судом.

Відповідача надати суду:

- копію витягу про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час звернення до суду з позовом (16.12.15 р.);

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву сторонам;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя __________________________ О.Г. Смородінова