ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2015 р.Справа № 922/1458/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "МІОС" про заміну стягувача у справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "МІОС" м. Дніпропетровськ
до Публічного акціонерного товариства "Автрамат" м. Харків
про стягнення 143 205,57грн.
за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1, дов. № 08-12/2015 від 08.12.2015р.;

боржника - не з'явився;

ПП "Дніпростальріст" - ОСОБА_1, дов. № 02-12/2015 від 02.12.2015р.

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015р. до господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "МІОС", в якій заявник просить замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "МІОС" на його правонаступника - Приватне підприємство "Дніпростальріст" та видати відповідний наказ на примусове виконання рішення.

Свою заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "МІОС" обґрунтовує тим, що 04.11.2015р. між ним та Приватним підприємством "Дніпростальріст" укладено договір про відступлення права вимоги № 04/11, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "МІОС" відступив, а Приватне підприємство "Дніпростальріст" набуло право вимоги до Публічного акціонерного товариства "Автрамат", належне первісному кредитору, у відповідності до договору поставки № 11200037 від 23.01.2012р. на загальну суму 142 070,89грн.

Представник заявника вимоги, викладені у заяві, підтримує та просить суд замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "МІОС" на його правонаступника - Приватне підприємство "Дніпростальріст".

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Представник Приватного підприємства "Дніпростальріст" в судовому засіданні заяву стягувача підтримує повністю, просить суд її задовольнити.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, викладені у заяві, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Рішенням суду від 14.05.2014р. по справі № 922/1458/14 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Автрамат" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "МІОС" () - 127 990,48грн. основного боргу; 2 829,81грн. 3% річних; 8 464,90грн. пені; 2 785,70грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2014р. за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Автрамат" рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2014р. у справі № 922/1458/14 в частині стягнення пені в розмірі 57,82 грн. скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 57,82 грн. пені. В іншій частині рішення залишено без змін.

26.06.2014 р. на примусове виконання постанови видано наказ.

16.07.2014р. Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 922/1458/14 від 26.06.2014р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Автрамат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "МІОС" вищезазначеної заборгованості.

Як зазначає стягувач, боржник до теперішнього часу не здійснив жодних заходів щодо погашення існуючої заборгованості перед кредитором, у зв'язку з чим станом на 09.12.2015р. заборгованість Публічного акціонерного товариства "Автрамат" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "МІОС" в розмірі 142 013,07грн. є непогашеною.

Як вбачається судом з матеріалів справи, 04.11.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "МІОС" (первинний кредитор) та Приватним підприємством "Дніпростальріст" укладено договір про відступлення права вимоги № 04/11 (далі договір).

Відповідно до умов п.1.1 договору первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності до договору поставки № 11200037 від 23.01.2012р. (основний договір) та з урахуванням рішення господарського суду Харківської області № 922/1458/14 від 14.05.2014р. на загальну суму 142 070,89грн., згідно якого боржником виступає Публічне акціонерне товариство "Автрамат" ().

За цим договором новий кредитор, за умовами п.1.2 договору, одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів в розмірі, визначеному п.1.1 даного договору.

До нового кредитора переходить право на стягнення штрафних санкцій за порушення умов основного договору боржником (п.1.3 договору).

З моменту відступлення права вимоги, первісний кредитор вибуває з будь-яких правовідносин, які склалися між ним і боржником (п.2.3 договору).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст.513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.25 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни кредитора господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "МІОС" про заміну сторони її правонаступником в цій частині є законною та обґрунтованою, а тому такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги стягувача про видачу нового наказу на примусове виконання рішення суду, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні чинним законодавством України не передбачено видачу нового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 509, 512, 513, 514, 516 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "МІОС", (49000, м. Дніпропетровськ, провулок Біологічний, 2-А) на його правонаступника - Приватне підприємство "Дніпростальріст", (49089, АДРЕСА_1).

Суддя ОСОБА_2