РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015Справа №911/4180/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Промтрейд-КР»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «ОМЗ-Спецсталь»
простягнення 269 449,96 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Шуліка А.В.
від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтрейд-КР» (надалі - ТОВ «Промтрейд-КР») звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЗ-Спецсталь» (надалі - ТОВ «ОМЗ-Спецсталь») про стягнення 269 449,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підстава для володіння відповідачем грошовими коштами позивача у розмірі 269 449,96 грн. відсутня, а тому позивачем заявлено вимогу про стягнення такої грошової суми з відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.2015 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтрейд-КР» передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2015 р. справу №911/4180/15 передано на розгляд судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2015 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 02.11.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2015 р. розгляд справи відкладено на 18.11.2015 р. у зв'язку із неявкою представників сторін та неподанням витребуваних доказів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2015 р. розгляд справи відкладено на 09.12.2015 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

В судове засідання представник позивача з'явилася, на виконання вимог ухвали суду надала документи та пояснення стосовно суті спору, позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 50-Б, літера Г, оф. 52, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №211175050 від 15.09.2015 р., матеріалами справи та вказана в позові.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У період з 09.06.2015 р. по 21.07.2015 р. з поточного рахунку ТОВ «Промтрейд-КР» №0100, відкритого в АТ «Укрсиббанк», були перераховані грошові кошти у розмірі 269 449,96 грн. на рахунок ТОВ «ОМЗ-Спецсталь», що підтверджується платіжними дорученнями №567 від 09.06.2015 р., №726 від 25.06.2015 р., №948 від 21.07.2015 р. та №949 від 21.07.2015 р.

Призначенням платежу у вказаних платіжних дорученнях було визначено оплату за товар згідно виставлених рахунків.

Спір у справі виник у зв'язку із безпідставним, на думку позивача, набуттям відповідачем грошових коштів у розмірі 269 449,96 грн.

Частинами 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Із матеріалів справи вбачається, що грошові кошти ТОВ «Промтрейд-КР» у розмірі 269 449,96 грн. з 09.06.2015 р. по 21.07.2015 р. були перераховані на розрахунковий рахунок відповідача з призначенням платежу «оплата за арматуру згідно рах. №5005 від 08.06.2015 р.» (платіжне доручення №567 від 09.06.2015 р.), «оплата за арматуру згідно рах. №5545 від 24.06.2015 р.» (платіжне доручення №726 від 25.06.2015 р.), «оплата за арматуру по рах. №6198 від 20.07.2015 р.» (платіжне доручення №948 від 21.07.2015 р.) та «оплата за круг по рах. №6211 від 20.07.2015 р.» (платіжне доручення №949 від 21.07.2015 р.).

В той же час, матеріали справи не містять доказів, а позивачем заперечується факт виставлення відповідачем рахунків, на оплату яких могли бути перераховані такі грошові кошти.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2015 р. зобов'язано відповідача надати суду докази виставлення позивачу рахунків, на підставі яких позивачем були перераховані грошові кошти за платіжними дорученнями №567 від 09.06.2015 р., №726 від 25.06.2015 р., №948 від 21.07.2015 р. та №949 від 21.07.2015 р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд відзначає, що відповідачем належними та допустимими в розумінні ст.ст. 32, 33 Цивільного кодексу України не доведено факту виставлення позивачу рахунків фактур для оплати товару.

Більш того, відповідачем не доведено факту існування будь-яких інших зобов'язань між сторонами, на виконання яких була перерахована спірні суми грошових коштів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що господарські зобов'язання між ТОВ «Промтрейд-КР» та ТОВ «ОМЗ-Спецсталь» не виникали.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

При цьому, зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності наступних умов.

По-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння.

По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою.

По-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 Цивільного кодексу України).

Суд приймає до уваги відсутність між сторонами договірних зобов'язань, а відтак перераховані позивачем на рахунок ТОВ «ОМЗ-Спецсталь» грошові кошти ТОВ «Промтрейд-КР» у розмірі 269 449,96 грн. з урахуванням приписів ст.1212 Цивільного кодексу України вважаються такими, що безпідставно набуті ТОВ «ОМЗ-Спецсталь».

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Промтрейд-КР» про стягнення з ТОВ «ОМЗ-Спецсталь» безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 269 449,96 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтрейд-КР» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЗ-Спецсталь» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 50-Б, літера Г, оф. 52; ідентифікаційний код 39382793) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтрейд-КР» (53010, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Червоне, вул. Гагаріна, 14; ідентифікаційний код 39511988) безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 269 449 (двісті шістдесят дев'ять тисяч чотириста сорок дев'ять) грн. 96 коп. та судовий збір у розмірі 4 041 (чотири тисячі сорок одна) грн. 75 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.12.2015 р.

Суддя В.П. Босий