overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

15.06.2015Справа № 910/11989/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСХІД"

до Дочірнього підприємства "Нафтогазобслуговування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про стягнення 146 360, 27 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Мотузко Д.Д.

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОСХІД" (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Нафтогазобслуговування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі-відповідач) про стягнення суми основного боргу у розмірі 146 360, 27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг № 4/09 від 13.01.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2015 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.06.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Оскільки нез'явлення повноважних представників відповідача та неналежне виконання сторонами вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Враховуючи наведене та керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 09.07.15 о 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 12.05.2015 р. у невиконаній частині.

3. Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.
УХВАЛА

16.11.2015Справа № 910/24910/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Манташов"

про стягнення 101 345,80 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

від позивача: Акінтінова І.М. (дов. № 32 від 31.12.14);

від відповідача: Старцева К.І. (дов. б/№ від 16.10.15).

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Манташов" штрафу в розмірі 50672,90 грн. та збитків в розмірі 50672,90 грн. за неналежне виконання умов договору поставки № 22/05 від 20.05.2011.

За результатами автоматичного розподілу справ у господарському суді міста Києва, справу № 910/24910/15 передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Ухвалою господарського суд міста Києва від 21.09.2015 порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 19.10.2015.

Ухвалою господарського суд міста Києва від 19.10.2015 розгляд справи відкладено на 16.11.2015.

Представники сторін в судове засідання 16.11.2015 з'явилися, подали клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи вищезазначене клопотання та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне його задовольнити та продовжити строк вирішення спору у справі №910/24910/15 на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі №910/24910/15 на п'ятнадцять днів.

Суддя Грєхова О.А.
УХВАЛА

08.12.2015Справа № 910/29215/15
За позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроенергобудсервіс"

про внесення змін у договір,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Левченко В.І. за дов.

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроенергобудсервіс" про внесення змін до договору на відпуск теплової енергії від 01.10.2012р. №3454.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду

В судове засідання представник відповідача не з'явився, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому в судовому засіданні оголошується перерва.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи до 14.01.16 о 11:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

3. Зобов'язати Відповідача виконати ухвалу суду про порушення провадження у справі, подати до суду Відзив на позовну заяву, у разі заперечень на позов подати всі документи які підтверджують заперечення на позов.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

09.12.2015Справа № 910/9810/15

За позовомПриватного підприємства «Антарекс»
доВідкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»
простягнення 38 311,05 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Лобода М.А.;
відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Приватного підприємства «Антарекс» до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення 38 311,05 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2015 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.12.2015.

Представник позивача в судове засідання з'явилась, надала пояснення по справі та подала клопотання про продовження строку розгляду спору, вимоги ухвали суду від 19.11.2015 не виконала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 19.11.2015 не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 11.01.16 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 19.11.2015.

4. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

5. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.12.2015Справа № 910/31156/15

Суддя Балац С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДОНБАСЕНЕРГО" про стягнення 36.254,41 грн. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 18.01.16 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 10 (корпус Б).

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

4. Запропонувати відповідачеві надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву і доданих до нього документів позивачу.

5. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.12.2015Справа № 910/30848/15

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив-В»

про стягнення 123 185,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив-В» про стягнення 123 185,90 грн. заборгованості.

Стаття 57 ГПК України встановлює перелік документів, які додаються до позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 2 цієї статті, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу по справі у відповідності до статті 56 ГПК України та пункту 2 «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, є касовий чек, який видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку та опис вкладення, надані в оригіналі.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу у справі повинен бути як опис вкладення у цінний лист так і фіскальний чек про відправлення, надані в оригіналі.

Разом з тим., у матеріалах позовної заяви відсутній фіскальний чек, який свідчив би про направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, що в свою чергу є порушенням вимог статті 56 ГПК України.

Крім того, судом зазначається, що в доданому до позовної заяви описі вкладення у цінний лист заявником не зазначено адреси одержувача, на яку були направлені копія позовної заяви з додатками.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що опис вкладення від 02.12.2015 р. не є належними доказами виконання позивачем вимог ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з всіма доданими до неї документами.

Згідно п.6. ч.1 ст.63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6. ч. 1. ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Суддя Спичак О.М
УХВАЛА

08.12.2015справа № 910/29312/15

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОЗДОБУД"

до публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

(ідентифікаційний код 04012721)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Берод Р.С., Головенський В.О. - предст. за дов.,

від боржника не з`явились,

Присутні: Холостий О.І. - арбітражний керуючий, Реверук П.К. - арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" (ідентифікаційний код 04012721), оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.15 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 08.12.15.

01.12.15 від арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. надійшла заява про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

02.12.15 від арбітражного керуючого Холостого О.І. надійшла заява про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

07.12.15 від представника заявника надійшли додаткові документи у справі.

07.12.15 від представника боржника надійшов відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

07.12.15 від представника боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

08.12.15 від арбітражного керуючого Реверука П.К. надійшла заява про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

У судовому засіданні, розглянувши матеріали заяви, суд визнав за доцільне відкласти розгляд заяви, у зв'язку з неявкою представника боржника та заявленим клопотанням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд заяви на 12.01.16 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Належним чином засвідчений примірник ухвали направити сторонам та арбітражним керуючим Холостому О.І., Гапоненку Р.І. та Реверуку П.К.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

08.12.2015справа № 910/19506/15

За заявою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія

"Енергоатом"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Енергоелпром"

(ідентифікаційний код 34617987)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Енергоелпром" (ідентифікаційний код 34617987), оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.15 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду, призначено підготовче засідання суду на 20.10.15 та зобов'язано арбітражного керуючого Овсієнка Р.М. надати суду до 20.10.15 заяву про участь у справі.

19.10.15 від арбітражного керуючого Титаренка М.О. надійшла заява про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.15 порушено провадження у справі № 910/19506/15, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Титаренка М.О. та призначено наступне - попереднє засідання суду у справі на 08.12.15.

30.11.15 від розпорядника майна боржника надійшов реєстр вимог кредиторів з письмовими висновками до нього.

Як вбачається з матеріалів справи під час виготовлення вступної та резолютивної частини ухвал господарського суду міста Києва від 05.10.15 та 20.10.15 допущено описки в зазначені найменуванні боржника, а саме - замість "Торговельний дім "Енергоелпром"" помилково зазначено - "Торговий дім "Енергоелпром"".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне виправити, допущені в ухвалах господарського суду міста Києва від 05.10.15 та 20.10.15, описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описки в тексті вступної та резолютивної частини ухвал господарського суду міста Києва від 05.10.15 та 20.10.15.

2.В тексті вступної та резолютивної частини ухвал господарського суду міста Києва від 05.10.15 та 20.10.15 замість "Торговий дім "Енергоелпром"" зазначити: "Торговельний дім "Енергоелпром"".

3.Належним чином засвідчений примірник ухвали направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна боржника та державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення.

Суддя М.В. Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"08" грудня 2015 р. Справа № 5002-18/4248-2011

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі №5002-18/4248-2011

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Сільськогосподарського приватного підприємства "СТАЛКЕР"

про стягнення 7 002,71 гривень

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

від державної виконавчої служби: не прибув

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі №5002-18/4248-2011 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства "СТАЛКЕР" про стягнення 7 002,71 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2015 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі №5002-18/4248-2011, розгляд скарги призначено на 08.12.2015.

Однак, у судове засідання 08.12.2015 державний виконавець та представники сторін не прибули.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У звязку з неможливістю розгляду скарги у даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд скарги відкласти на «28» грудня 2015 року на 11:45.

2. Повторно Витребувати від відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві:

- письмові пояснення щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі №5002-18/4248-2011;

- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №46319359.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

Суддя В.А. Ярема