ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2015 р.Справа № 5023/2678/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

За участю:

представника кредитора - ОСОБА_1 довіреність №38-1867 від 28.05.2010р. (Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі");

представника кредитора - ОСОБА_2, довіреність №400/15 від 12.08.2015р. (Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 ОСОБА_2" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2")

ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_4, свідоцтво №1218 від 26.11.2013р.

розглянувши справу

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 25 травня 2011 року визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 арбітражного керуючого ОСОБА_7.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 грудня 2013 року задоволено клопотання ОСОБА_7 про усунення його від виконання обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_6, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Від кредитора ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2" до суду 01 грудня 2014 р. надійшло клопотання (вх. №42712) про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2" (вх. №38778 від 05.11.2014р.) та відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2" (вх. №42712 01.12.2014р.) про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_6

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 08 грудня 2014 року ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2014р. у справі № 5023/2678/11, та задовольнити клопотання АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2" про усунення ліквідатора ФОП ОСОБА_6 арбітражного керуючого ОСОБА_4

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_2" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2014р. у справі №5023/2678/11 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2015 року, ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, у якій просило скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2014 року у справі № 5023/2678/11 та задовольнити Клопотання ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2" про усунення ліквідатора ФОП ОСОБА_6 арбітражного керуючого ОСОБА_4

Постановою Вищого господарського суду України від 02 квітня 2015 року касаційну Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_2" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2015 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 08 грудня 2014 року у справі № 5023/2678/11 скасовано в частині результатів розгляду Клопотання ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2" про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання ним обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_6 (п. 2 резолютивної частини ухвали місцевого господарського суду), справу № 5023/2678/11 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

08 травня 2015 року матеріали справи №5023/2678/11 повернулись до господарського суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду клопотання ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2" про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання ним обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_6 визначено суддю Кононову О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 червня 2015 р. (суддя Кононова О.В.) відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2" (вх. №42712 01.12.2014р.) про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_6

28 травня 2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2" (вх. №21765), в якому заявник просить суд вжити заходів забезпечення вимог кредитора шляхом заборони здійснення будь - яких дій щодо продажу та накладення арешту на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №1-4, 6-11 в літ. "В-1" загальною площею 91,4 кв.м., що знаходяться за адресою:м. Харків, пров. Лопатинський, буд. 17 та нежитлові приміщення цокольного поверху №16-1, 16-2, 16-3, 16-5, 16-6 в літ. "В-1" загальною площею 71,9 кв.м., що знаходяться за адресою:м. Харків, пров. Лопатинський, буд. 17.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2015р. у справі № 5023/2678/11 (суддя Чистякова І.О.) відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2" про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів (вх. №21765 від 28.05.2015р.).

ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2", в особі Харківської обласної дирекції із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2015р. по справі №5023/2678/11 та задовольнити клопотання АТ ОСОБА_3 ОСОБА_2 про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 липня 2015 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2015р. у справі № 5023/2678/11 залишено без змін.

31 липня 2015 року матеріали справи №5023/2678/11 повернулись до господарського суду Харківської області.

27 липня 2015 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Ді Ем Ді" (вх. №29949) про заміну кредитора ОСОБА_8 з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Авангард" на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "Ді Ем Ді".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 серпня 2015 року прийнято до розгляду заяву ПрАТ "Ді Ем Ді" про заміну кредитора на його правонаступника та призначено розгляд заяви про заміну кредитора на його правонаступника в судовому засіданні на 10 вересня 2015 р. о 10:30 год.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 02 червня 2014 року ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2015р. по справі №5023/2678/11 та задовольнити клопотання АТ ОСОБА_3 ОСОБА_2 про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 липня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2015р. у справі № 5023/2678/11 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29 жовтня 2015 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_2" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 липня 2015 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 2 червня 2015 року у справі № 5023/2678/11 залишено без змін.

16 листопада 2015 року матеріали справи №5023/2678/11 повернулись до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 листопада 2015 року призначено розгляд заяви про заміну кредитора на його правонаступника в судовому засіданні на 16 грудня 2015 р. о 10:00 год. та зобов'язано ПрАТ "Ді Ем Ді" надати суду до судового засідання акт приймання - передачі оригіналів всіх документів, що підтверджують право вимоги за договором купівлі - продажу цінних паперів №Б-291110-1/1 від 29.11.2010р. та надати в судове засідання для огляду оригінали документів в обґрунтування своєї заяви.

Представники кредиторів, присутні у судовому засіданні, залишили на розсуд суду заяву ПрАТ "Ді Ем Ді" про заміну кредитора на його правонаступника.

Ліквідатор, також залишив на розсуд суду заяву ПрАТ "Ді Ем Ді" про заміну кредитора на його правонаступника.

Дослідивши матеріали справи, подану ПрАТ "Ді Ем Ді" заяву про заміну кредитора на його правонаступника (вх. №29949 від 27.07.2015 р.), суд відмовляє в її задоволенні виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 січня 2015 року між ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Авангард" (надалі - цедент) та Приватним акціонерним товариством "Ді Ем Ді" (цесіонарій) було укладено договір відступлення прав за договором купівлі - продажу цінних паперів.

Так, згідно п.1.1., п.1.2. Договору цедент передає, а цесіонарій приймає всі права вимоги за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-291110-1/1 (надалі Договір купівлі-продажу), укладеним 29.11.2010 р. між ТДВ "Страхова компанія "Авангард" (продавець), від імені якого діяла ТОВ "Компанія "Брокер" (повірений), та ОСОБА_6 (покупець або боржник). Номінальна вартість права вимоги за договором купівлі-продажу складає 6 000 000 грн.

Відповідно до п.2.1. Договору відступлення права вимоги за Договором купівлі - продажу вважається переданими з моменту підписання ОСОБА_2 приймання - передачі.

В ч. 2 ст. 4-1 ГПК України зазначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

В ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" закріплено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє Приватному акціонерному товариству "Ді Ем Ді" у задоволенні його клопотання про заміну кредитора на його правонаступника, оскільки заявником не надано до суду підписаного акту приймання - передачі як це передбачено п.2.1. договору, а тому суд вважає, що заявником не доведено, що до нього перейшло право вимоги за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-291110-1/1, укладеним 29.11.2010 р. між ТДВ "Страхова компанія "Авангард" (кредитор) та ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 22, 32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Ді Ем Ді" про заміну кредитора на його правонаступника (вх. №29949 від 27.07.2015р.).

Копію ухвали направити кредиторам, що не були присутні у судовому засіданні та ПрАТ "Ді Ем Ді".

Суддя ОСОБА_9