ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Справа № 911/3059/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О. Кролевець О.А., Попікової О.В. (доповідача у справі),
за участю представників:
від позивача:Кулініч А.П. дов. від 2.11.2015 № 422
від відповідача:Мишакова Ю.А. дов. від 1.07.2015 № 1086
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю.
на ухвалуГосподарського суду Київської області від 04.08.2015
та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 30.09.2015
у справі№ 911/3059/15 Господарського суду Київської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"
простягнення 83 854 573,64грн.
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором №68029-20/12-1 від 16.10.2012 у розмірі 83854573,64 грн.

04.08.2015 ТОВ «Фоззі-Фуд» звернулось із клопотанням від 31.07.2015р. б/н про зупинення провадження у даній справі на підставі частини 1 статі статті 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення пов'язаної з нею справи, що розглядається іншим судом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2015р. (суддя Кошик А.Ю.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015р. (головуючий суддя Смирнова Л.Г., судді Агрикова О.В., Зеленін В.О.) клопотання відповідача задоволено, зупинено провадження у справі №911/3059/15 до остаточного вирішення пов'язаної з нею справи Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/6750/15-ц за позовом фізичної особи ОСОБА_8 до ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" про стягнення заборгованості в сумі 137 501,10 грн. в порядку зворотної вимоги ОСОБА_8 відповідно до Договору поруки № 26262-20/15-5 від 03.03.2015р., укладеного з ПАТ "Банк Київська Русь" в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" за Кредитним договором №68029-20/12-1 від 16.10.2012р.

Ухвала місцевого суду та постанова апеляційного суду обґрунтовані приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України з огляду на неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Задовольняючи клопотання суд зазначив, що у справі Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/6750/15-ц розглядаються та встановлюються обставини щодо дійсності договору поруки, укладеного ПАТ "Банк Київська Русь" з ОСОБА_8 в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" за Кредитним договором №68029-20/12-1 від 16.10.2012, і ці обставини мають істотне значення для правильного та всебічного вирішення спору у справі № 911/3059/15, однак не можуть паралельно встановлюватись Господарським судом Київської області у справі № 911/3059/15 ні за суб'єктним складом, ані за змістом заявлених позовних вимог.

Не погодившись з ухвалою та постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати, а справу передати на розгляд господарського суду Київської області.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України. При цьому скаржник наголошує на тому, що розгляд Києво-Святошинським районним судом Київської області справи №369/6750/15-ц не може бути перешкодою для встановлення істотних обставин у справі № 911/3059/15 при її розгляді господарським судом з огляду на приписи статей 43, 83 Господарського процесуального кодексу України.

Від ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач просить залишити без змін оскаржувані судові акти з мотивів, у них викладених.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати, як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі.

Як вбачається зі змісту зі змісту ухвали суду першої інстанції, яка залишена без змін апеляційним судом, підставою для зупинення провадження у даній справі стала неможливість суду самостійно вирішити питання щодо набуття прав кредитора (банку) поручителем в частині виконаного ним зобов'язання за Кредитним договором №68029-20/12-1 від 16.10.2012, як і питання дійсності договору поруки, укладеного ПАТ "Банк Київська Русь" та ОСОБА_8

Проте судами попередніх інстанцій не було враховано, що згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (стаття 43 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Зважаючи на те, що предметом спору у даній справі №911/3059/15 є стягнення заборгованості з боржника за кредитним договором №68029-20/12-1 від 16.10.2012 у розмірі 83854573,64 грн., господарський суд, оцінюючи наявність правових підстав для задоволення позову, мав би самостійно з'ясувати чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються, зокрема і щодо виконання умов кредитного договору боржником або його поручителем.

Судами попередніх інстанцій також не було враховано, що господарський суд наділений повноваженнями самостійно, відповідно до пункту 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору у справі договір, якщо він суперечить законодавству, належним чином обґрунтувавши необхідність застосування такого захисту прав і законних інтересів сторін. Відтак порушення Києво-Святошинським районним судом Київської області провадження у справі №369/6750/15-ц не може бути перешкодою для з'ясування відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України істотних обставин у справі № 911/3059/15 при її розгляді господарським судом.

З огляду на те, що приймаючи ухвалу про зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, не навів достатніх мотивів неможливості розгляду справи № 911/3059/15 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №369/6750/15-ц, що розглядається Києво-Святошинським районним судом Київської області, колегія суддів вважає помилковими висновки судів щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у даній справі. Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі є обґрунтованими.

За таких обставин ухвала Господарського суду Київської області від 04.08.2015р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015р., які прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, підлягають скасуванню з передачею справи на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю. задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2015р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015р. у справі № 911/3059/15 скасувати.

Справу №911/3059/15 передати на розгляд Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова