донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.12.2015 справа №908/5434/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання:ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача (за первісним позовом) від відповідача 1 від відповідача 2 від відповідача 3 від відповідача 4. - не зявився ОСОБА_5 (за довіреністю) не зявився не зявився не зявився
розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», м. Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від25.08.2015 р. (повний текст рішення складений та підписаний 25.08.2015р.)
у справі№908/5434/14 (головуючий Науменко А.О., судді Мірошниченко М.В., Колодій Н.А.)
за первісним позовомПублічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль», м. Київ
до відповідачів:1.Приватного акціонерного товариства «Торговий Дім Азовзагальмаш», м.Маріуполь Донецької області 2.Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», м.Маріуполь Донецької області 3.Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», м.Маріуполь Донецької області 4.Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», м. Маріуполь Донецької області
про за зустрічним позовом до відповідача за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: про стягнення заборгованості Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», м.Маріуполь Донецької області Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль», м.Київ 1. Приватного акціонерного товариства «Торговий Дім Азовзагальмаш», м.Маріуполь 2. Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», м.Маріуполь Донецької області 3. Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», м.Маріуполь Донецької області визнання правовідносин поруки, що виникли з договору поруки №012/05/0513/1 від 14.11.2007р., припиненими з 26.04.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_6 Аваль" звернулося господарського суду Запорізької області із позовом про солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства "Торговий Дім "Азовзагальмаш", Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" заборгованості за генеральною кредитною угодою № 012/05/0513 від 14.11.2007 р. та кредитними договорами: № 10/05/00673 від 20.10.2008 р., № 10/05/00671 від 20.10.2008 р., № 10/05/00655 від 13.10.2008 р., № 10/05/00215 від 29.04.2008 р. в сумі 16661247,77 євро, 28030531,65 дол. США, 939563,53 грн., з яких: основна заборгованість - 14273068,83 євро та 23821948,25 дол. США; заборгованість за відсотками - 1141219,83 євро та 2113039,44 дол. США; пеня за кредитом - 1168338,67 євро та 1949973,32 дол. США; пеня за відсотками - 78620,44 євро та 145570,64 дол. США; комісія - 860016,67 грн.; пеня за комісією - 79546,86 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.12.2014 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/5434/14.

Позивачем за первісним позовом в процесі розгляду справи господарським судом Запорізької області 14.01.2015р. подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" уточнено порядок солідарного стягнення заборгованості з боржника та відповідачів, як солідарних боржників, а саме просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Торговий дім Азовзагальмаш" (боржник) та поручителів, кожен з яких солідарно відповідає з боржником перед кредитором, а саме: Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль" заборгованості за генеральною кредитною угодою № 012/05/0513 від 14.11.2007 р. та кредитними договорами: № 10/05/00673 від 20.10.2008 р., № 10/05/00671 від 20.10.2008 р., № 10/05/00655 від 13.10.2008 р., № 10/05/00215 від 29.04.2008 р. в сумі 16661247,77 євро, 28030531,65 дол. США, 939563,53 грн., з яких: основна заборгованість - 14273068,83 євро та 23821948,25 дол. США; заборгованість за відсотками - 1141219,83 євро та 2113039,44 дол. США; пеня за кредитом - 1168338,67 євро та 1949973,32 дол. США; пеня за відсотками - 78620,44 євро та 145570,64 дол. США; комісія - 860016,67 грн.; пеня за комісією - 79546,86 грн. Зазначена заява прийнята судом першої інстанції.

До господарського суду Запорізької області 19.01.2015 р. надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про визнання правовідносин поруки, що виникли з договору поруки № 012/05/0513/1 від 14.11.2007 р., припиненими з 26.04.2010 р. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.05.2015р. зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.08.2015 р. у справі № 908/5434/14 первісні позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто на користь ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" з Приватного акціонерного товариства «Торговий Дім Азовзагальмаш» як з боржника та з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» кожен з яких окремо солідарно відповідає з скаржником, 14 273 068 євро 83 центи основної заборгованості, 23821948 доларів США 25 центів основної заборгованості, 1 141 219 євро 83 центи заборгованості за відсотками, 2 113 039 доларів США 44 центи заборгованості за відсотками, 5 507 євро 19 центів пені за кредитом, 9 191 долари США 58 центів пені за кредитом, 5 135 євро 60 центів пені за відсотками, 9 508 доларів США 88 центів пені за відсотками, суму 860 016 грн. 67 коп. комісії, 1989 грн. 01 коп. пені за комісією. Також зазаначеним рішенням стягнуто з кожного з відповідачів судовий збір на користь ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" у розмірі 16 915 грн. 28 коп. В іншій частині первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням Публічне акціонерне товариство «Азовзагальмаш», м. Маріуполь Донецької області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.2015 р. у цій справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль», м. Київ в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального права. Зокрема апелянт вважає, що у порушення ст.22 Господарського процесуального кодексу України, після початку розгляду судом справи по суті, позивачем 14.01.2015р. до господарського суду була подана заява про уточнення позовних вимог, якою позивач змінив предмет позову, оскільки просить стягнути заборгованість з кожного з відповідачів окремо.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.2015р. за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», м. Маріуполь Донецької області порушено апеляційне провадження у справі №908/5434/14. Розгляд апеляційної скарги було призначено на 29.09.2015р.

ОСОБА_7 «Торговий дім Азовзагальмаш» 29.09.2015р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надав клопотання (вхід.№02-48/2762/15) у якому просить призначити у справі судово-економічну експертизу. Необхідність призначення у справі експертизи відповідач 1. обгрунтовує тим, що при прийнятті рішення господарським судом першої інстанції було неповно зясовано обставини справи, які стосуються правильності визначення розміру заборгованості. Зокрема, відповідач 1. зазначає, що умови надання та погашення кредиту неодноразово змінювались, розмір основної заборгованості, процентів та штрафних санкцій повинен визначатися за складною схемою, що повязана з показниками діяльності позичальника за 2013р. та показниками групи компаній позичальника, які не визнечені умовами кредитних договорів.

Відповідач-1 повідомив, що в провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа №908/5423/15, яка є повязаною з даною справою. В зазначеній справі призначена судово-економічна експертиза, яка матиме значення для даної справи і тому відповідач вважає необхідним також призначення експертизи у даній справі №908/5434/14 та зупинення провадження у справі.

Через канцелярію суду від представника відповідача-2 (скаржника) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та подовження процесуального строку розгляду справи на 15 днів.

В звязку з неявкою в судове засідання 29.09.2015р. представника позивача, скаржника та відповідача 4, розгляд скарги було відкладено на 27.10.2015р. та задоволено клопотання відповідача-2 про продовження терміну розгляду справи на 15 днів.

Позивач за первісним позовом - ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" через канцелярію разом із супровідним листом (вхід.№02-48/3408/15 від 27.10.2015р.) надав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін. Крім того, позивач заперечує проти клопотання відповідача 1. про призначення експертизи та запинення провадження у справі.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2015р. №04-08/894/15 у звязку із перебуванням у відпустці визначеного за результатами автоматичного розподілу справи №908/5434/14 члена колегії суддів - судді Кододової О.В. здійснена зміна члена колегії на суддю постійно діючої колегії №1 першої судової палати суддю Склярук О.І.

Хвалою від 27.10.2015 р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 17.12.2015 р.

Розпорядженням від 17.12.2015 р. № 04-08/1212/15 внесені зміни до складу колегії суддів в звязку з відпусткою судді Гези Т.Д., яка замінена на суддю Дучал Н.М.

В судове засідання 17.12.2015р. представники позивача за первісним позовом та відповідачів 2,3,4 в судове засідання не зявилися, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Згідно зі ст.75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за відсутністю представника позивача та відповідачів 2,3,4, явка яких не визнавалась обовязковою.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_6 Аваль", правонаступником, якого за усіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_6 Аваль" (кредитор, позивач за первісним позовом у справі) та Закритим акціонерним товариством "Торговий Дім Азовзагальмаш", правонаступником якого за усіма правами та обов'язками є Приватне акціонерне товариство "Торговий Дім Азовзагальмаш" (відповідач-1 за первісним позовом у справі); Відкритим акціонерним товариством "Азовзагальмаш", правонаступником якого за усіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство "Азовзагальмаш", (відповідач-2 за первісним позовом у справі); Відкритим акціонерним товариством "Маріупольський завод важкого машинобудування", правонаступником якого за усіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство "Маріупольський завод важкого машинобудування" (відповідач-3 за первісним позовом у справі); Закритим акціонерним товариством "Азовелектросталь", правонаступником якого за усіма правами та обов'язками є Приватне акціонерне товариство "Азовелектросталь" (надалі - позичальники) 14.11.2007 року було укладено Генеральну кредитну угоду № 012/05/0513.

У подальшому між тими ж сторонами до Генеральної кредитної угоди № 012/05/0513 від 14.11.2007р. було укладено додаткові угоди: № 012/05/0513/1 від 13.10.2008р. № 012/05/0513/2 від 17.10.2008р., № 012/05/0513/3 від 11.02.2009р., № 012/05/0513/4 від 23.09.2009р., № 012/05/0513/5 від 06.05.2010р., №012/05/0513/6 від 02.06.2010р., №012/05/0513/7 від 30.06.2010р. № 012/05/0513/8 від 17.11.2010р., №012/05/0513/9 від 28.12.2010р., № 012/05/0513/10 від 02.03.2011р., №012/05/0513/11 від 04.05.2011р., №012/05/0513/12 від 26.12.2012р. №012/05/0513/13 від 25.09.2013р.

За умовами п. 1.1. Генеральної кредитної угоди № 012/05/0513 (з урахуванням внесених додатковою угодою №012/05/0513/12 від 26.12.2012р. змін), кредитор зобов'язується надавати позичальникам кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах та додаткових угодах до них, укладених в межах цієї угоди і які є її невід'ємними частинами. Загальний розмір позичкової заборгованості позичальників за наданими в межах даної угоди кредитами не повинен перевищувати 14 273 068,83 євро та 23 821948,25 доларів США. Надання кредитних коштів, загальний розмір заборгованості за якими не повинен перевищувати суми, визначеної в п. 1.1. цієї угоди, може здійснюватись одному позичальнику (повністю) або декільком позичальникам (певними частинами).

Пунктом 2.3. Генеральної кредитної угоди № 012/05/0513, сторони передбачили, що всі позики, як і відсотки до них повинні сплачуватися у тій самій валюті, в якій їх було надано.

Згідно з п.2.4. Генеральної кредитної угоди № 012/05/0513 сторони узгодили, що конкретні строки користування кредитними коштами, відсоткові ставки за користування кредитними коштами, об'єкти кредитування визначаються сторонами окремо в кожному кредитному договорі, укладеному в межах цієї угоди.

Відповідно до п.5.1 Генеральної кредитної угоди № 012/05/0513, позичальники зобов'язуються використати отримані кредитні кошти і забезпечити повернення одержаних кредитів та сплату нарахованих відсотків відповідно до умов кредитних договорів, укладених в межах цієї угоди.

Термін дії Генеральної кредитної угоди № 012/05/0513 (з урахуванням внесених додатковою угодою №012/05/0513/12 від 26.12.2012р. змін) встановлений сторонами до 01 січня 2015року.

В рамках Генеральної кредитної угоди № 012/05/0513 від 14.11.2007р. між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_6 Аваль», м. Київ та Приватним акціонерним товариством «Торговий Дім Азовзагальмаш», м.Маріуполь Донецької області були укладені наступні кредитні договори:

- кредитний договір №010/05/00215 від 29.04.2008р., умови якого сторони змінювали та доповнювали шляхом укладення додаткових угод до нього. Згідно з п. 1.1. вказаного договору (з врахуванням додаткової угоди № 010/05/00215/16 від 28.12.2010р.), кредитор зобов'язується надати позичальнику кредит в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 5 091 176,53 доларів США, а позичальник зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки визначені цим договором. Кінцевий термін погашення кредиту - 01.07.2014р. (додаткова угода № 010/05/00215/23 від 25.09.2013р.);

- кредитний договір №010/05/00655 від 13.10.2008р., умови якого сторони змінювали та доповнювали шляхом укладення додаткових угод до нього. Згідно з п. 1.1. вказаного договору (з врахуванням додаткової угоди № 010/05/00655/12 від 28.12.2010р.), кредитор зобов'язується надати позичальнику кредит в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 7 815 244,95 доларів США та 5 869 810,44 євро, а позичальник зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки визначені цим договором. Кінцевий термін погашення кредиту - 01.07.2014р. (додаткова угода № 010/05/00655/19 від 25.09.2013р.);

- кредитний договір №010/05/00671 від 20.10.2008р., умови якого сторони змінювали та доповнювали шляхом укладення додаткових угод до нього. Згідно з п. 1.1. вказаного договору (з врахуванням додаткової угоди № 010/05/00671/12 від 28.12.2010р.), кредитор зобов'язується надати позичальнику кредит в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 7 815 244,95 доларів США та 5 869 810,44 євро, а позичальник зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки визначені цим договором. Кінцевий термін погашення кредиту - 01.07.2014р. (додаткова угода № 010/05/00671/19 від 25.09.2013р.);

- кредитний договір №010/05/00672 від 20.10.2008р., умови якого сторони змінювали та доповнювали шляхом укладення додаткових угод до нього. Згідно з п. 1.1. вказаного договору (з врахуванням додаткової угоди № 010/05/00672/10 від 28.12.2010р.), кредитор зобов'язується надати позичальнику кредит в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 8 492 321,15 доларів США, а позичальник зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки визначені цим договором. Кінцевий термін погашення кредиту - 01.07.2014р. (додаткова угода № 010/05/00672/17 від 25.09.2013р.);

- кредитний договір №010/05/00673 від 20.10.2008р., умови якого сторони змінювали та доповнювали шляхом укладення додаткових угод до нього. Згідно з п. 1.1. вказаного договору (з врахуванням додаткової угоди № 010/05/00673/10 від 28.12.2010р.), кредитор зобов'язується надати позичальнику кредит в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 8 403 258,39 євро, а позичальник зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки визначені цим договором. Кінцевий термін погашення кредиту - 01.07.2014р. (додаткова угода № 010/05/00673/17 від 25.09.2013р.).

В забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою № 012/05/0513 від 14.11.2007р. та укладених в її межах кредитних договорів №010/05/00215 від 29.04.2008р., №010/05/00655 від 13.10.2008р., №010/05/00671 від 20.10.2008р., №010/05/00672 від 20.10.2008р. сторонами були укладені наступні договори поруки:

- договір поруки №012/05/0513/3 від 14.11.2007р. укладений між ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" (кредитор) та ПАТ "Азовзагальмаш" (поручитель, відповідач-2 за первісним позовом), умови якого сторони змінювали та доповнювали шляхом укладення додаткових угод до нього.

- договір поруки №012/05/0513/2 від 14.11.2007р. укладений між ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" (кредитор) та ПАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" (поручитель, відповідач-3 за первісним позовом), умови якого сторони змінювали та доповнювали шляхом укладення додаткових угод до нього.

- договір поруки 012/05/0513/1 від 14.11.2007р. укладений між ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" (кредитор) та ОСОБА_7 "Азовелектросталь" (поручитель, відповідач-4 за первісним позовом), умови якого сторони змінювали та доповнювали шляхом укладення додаткових угод до нього.

Відповідно до п. 1.1 вказаних договорів поруки (з врахуванням додаткових угод №012/05/0513/1/14, № 012/05/0513/2/14, № 012/05/0513/3/13 від 25.09.2013р. до них) передбачено, що поручителі на добровільних засадах беруть на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по борговим зобов'язанням Приватного акціонерного товариства "Торговий дім Азовзагальмаш", що надалі іменується боржник, які виникають з умов кредитних договорів, що укладені між кредитором і боржником в рамках Генеральної кредитної угоди № 012/05/0513 від 14.11.2007р. зі змінами та доповненнями до неї, а також додаткових угод до неї, що укладені та можуть бути укладені в подальшому, а саме: №010/05/00215 від 29.04.2008р., №010/05/00655 від 13.10.2008р., №010/05/00671 від 20.10.2008р., №010/05/00672 від 20.10.2008р., №010/05/00673 від 20.10.2008р.

Згідно з п.2.1 договорів поруки (№012/05/0513/1, №012/05/0513/2, №012/05/0513/3), у випадку невиконання будь-яким з боржників взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржники, включаючи сплату основного боргу, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

За умовами п.2.2 договорів поруки (№012/05/0513/1, №012/05/0513/2, №012/05/0513/3), поручителі прийняли на себе зобов'язання у випадку невиконання будь-яким з боржників взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, здійснити виконання зобов'язань будь-кого з боржників в обсязі, заявленому кредитором в письмовій вимозі, протягом 10 банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора про виконання зобов'язань. Поручитель здійснює погашення боргових зобов'язань за кредитним договором у валюті кредиту.

Даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та втрачає свою дію з моменту закінчення забезпеченого ним зобов'язання. Також порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить вимоги поручителям протягом трьох років від дня закінчення терміну дії договору кредиту. ( п. 4.1 договору поруки )

За своєю правовою природою Генеральна кредитна угода №012/05/0513 від 14.11.2007року, є кредитним договором. За приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом першої інстанції та з чим погоджується апеляційна інстанція, на виконання Генеральної кредитної угоди № 012/05/0513 від 14.11.2007р. та укладених в її межах кредитних договорів №010/05/00215 від 29.04.2008р., №010/05/00655 від 13.10.2008р., №010/05/00671 від 20.10.2008р., №010/05/00672 від 20.10.2008р., №010/05/00673 від 20.10.2008р. позивачем за первісним позовом було надано відповідачу-1 за первісним позовом кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті (доларах США та євро), про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення № 2048 від 29.04.2008р; № 4017 від 17.10.2008р.; № 4015 від 17.10.2008р.; № 4016 від 17.10.2008р.; № 4047 від 20.10.2008р.; № 4043 від 20.10.2008р.; № 4046 від 20.10.2008р.) та банківські виписки за період з 24.04.2008р. по 30.10.2014р.

Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (ст.1056-1 ЦК України).

Пунктом 2.1. кредитних договорів (№010/05/00215, №010/05/00655, №010/05/00671, №010/05/00672, №010/05/00673) процентна ставка була встановлена у розмірі 12,5%, а з урахуванням змін, які внесені додатковими угодами до них від 26.04.2012р., плата за користування кредитом з 28.01.2011р. розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 10,65%.

Судом встановлено, що відповідач -1.(боржник) неналежно виконував свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків.

В результаті неналежного виконання своїх зобовязань за кредитним договором відповідачем 1. станом на 30.10.2014 р. за розрахунком позивача утворилася заборгованість: за кредитним договором №010/05/00215 - основна заборгованість складає 3076176,53 дол. США, заборгованість за відсотками складає 272861,08 дол. США, комісія - 61 469,68 грн.; за кредитним договором №010/05/00655 - основна заборгованість складає 5869810,44 євро та 7815244,95 дол.США, заборгованість за відсотками складає 469327,53 євро та 693222,93 дол.США, комісія - 314086,15 грн.; за кредитним договором №010/05/00671 - основна заборгованість складає 4438205,62 дол.США, заборгованість за відсотками складає 393 674,92 дол.США, комісія - 88686,43 грн.; за кредитним договором №010/05/00672 - основна заборгованість складає 8492321,15 дол.США, заборгованість за відсотками складає 753280,51 дол.США, комісія - 169697,86 грн.; за кредитним договором №010/05/00673 - основна заборгованість складає 8403258,39 євро, заборгованість за відсотками складає 671892,30 євро, комісія - 226076,55 грн.

Відповідачем-1. не спростовано та не надано до матеріалів справи доказів сплати заборгованості, натомість відповідач проти наяності заборгованості по кредиту та відсотках в сумі, предявленій до стягнення, заперечував, але свого контррозрахунку не надав. Одночасно відповідачем 1. (боржником) на стадії апеляційного оскарження заявлено клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи з посиланням на те, що розмір заборгованості по процентам розраховується за складною схемою, що повязана з показниками діяльності позичальника за 2013р. та показниками групи компаній позичальника, які не визнечені умовами кредитних договорів.

Крім того, відповідач-1 зазначає, що в межах господарської справи №908/5423/14, що розглядається господарським судом Запорізької області за позовом ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» до ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитним договорам укладеним в межах Генеральної угоди №012/05/0513 від 14.11.2007 р. призначена судова економічна експертиза. Зазначена справа є повязаною з даною справою, оскільки предметом її є стягнення заборгованості за тими ж кредитними договорами, що у справі №908/5423/14. На даний час провадження у справі №908/5423/14 зупинено, експертиза не проведена.

Колегією суддів Донецького апеляційного господарського суду розглянуто клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, за результатами якого колегія суддів дійшла до висновку, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Необхідність призначення судової експертизи пов'язана саме з наявністю при розгляді господарського спору певних питань щодо обставин, які не можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки потребують спеціальних знань експерта та можуть бути вирішені шляхом призначення судової експертизи. Зі змісту ст. 41 ГПК України випливає, що саме суд визначає при розгляді справи наявність таких питань та, відповідно, вирішує питання необхідності призначення певного виду судової експертизи у справі. Також, слід зазначити, що згідно положень чинного законодавства та вказаної статті зокрема, суд має право, на його розсуд, призначити експертизу у разі такої необхідності, проте, не обов'язок.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (пункт 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4).

Вислухавши пояснення представників відповідачів, наданих у судових засіданнях, та вивчивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що у матеріалах справи наявні всі необхідні документи, які підтверджують надання банком кредитних коштів відповідачу 1., відсутність здійснення повного погашення відповідачем 1. заборгованості по кредитним договорам, що є предметом спору на час розгляду справи. Судовою колегією не встановлено обставин, які не можуть бути досліджені самостійно без спеціальних знань експерта, у матеріалах справи відсутні суперечливі контррозрахунки ввідповідачів, отже належним чином не доведено наявність підстав для призначення у даній справі судової експертизи та зупинення провадження у справі.

За приписами п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 (зі змінами), статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

На даний час провадження у справі № 908/5423/14 зупинено у звязку з проведенням комплексної судової експертизи.

Зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 908/5423/14 призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду апеляційної скарги.

На підставі наведеного, в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_7 «Торговий Дім Азовзагальмаш» про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі слід відмовити.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи, зокрема виписками банку по рахункам відповідача 1. підтверджується факт наявності заборгованості, що обліковується за ОСОБА_7 «Торговий Дім Азовзагальмаш» перед ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», за тілом кредиту в сумі 14 273 068,83 євро і 23 821 948,25 доларів США, по процентам за користування кредитними коштами в загальній сумі 1 141 219,83 євро і 2 113 039,44 доларів США.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За умовами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

За змістом статей 553-554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до умов укладених договорів поруки №012/05/0513/1, №012/05/0513/2, №012/05/0513/3, кожен з поручителів ПАТ «Азовзагальмаш», ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» та ПАТ «Азовелектросталь» взяли на себе обов'язок у випадку невиконання позичальником ОСОБА_7 «Торговий Дім Азовзагальмаш» взятих на себе зобов'язань за Генеральною кредитною угодою № 012/05/0513 від 14.11.2007р. та укладених в її межах кредитних договорів №010/05/00215 від 29.04.2008р., №010/05/00655 від 13.10.2008р., №010/05/00671 від 20.10.2008р., №010/05/00672 від 20.10.2008р., №010/05/00673 від 20.10.2008р., нести разом з ним солідарну відповідальність перед ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" у тому ж обсязі, що і ОСОБА_7 "Торговий Дім Азовзагальмаш", включаючи сплату основного боргу, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

Згідно п. 4.1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 р. № 1 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (частина третя статті 554 ЦК України). Ця норма не може бути застосована до правовідносин, що виникли з декількох договорів поруки, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності один перед одним, якщо інше не передбачено договором, і таку поруку не можна вважати їхньою спільною. Таким чином, порука кількох осіб може бути визначена як спільна у разі укладення договору поруки декількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов'язання. Лише у такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука).

Враховуючи, що відповідачами 2, 3, 4 за первісним позовом укладено з позивачем за первісним позовом окремі договори поруки, їх порука не є спільною (окрема порука) і не є підставою для солідарної відповідальності поручителів між собою, наслідком же укладення таких договорів є відповідальність поручителів перед кредитором лише солідарно з боржником.

Позивачем у уточненні позовних вимог від 14.01.2015р. враховано вказівки ВГСУ, викладені у п. 4.1.4. постанови Пленуму № 1 від 24.11.2014р., та заявлено вимоги про стягнення заборгованості за кредитом з боржника та поручителів, кожен з яких солідарно відповідає лише з боржником перед кредитором.

Пленумом Вищого господарського суду України в п.4.1.7. Постанови № 1 від 24.11.2014р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» зазначено, що предявленням вимоги до поручителя є як направлення, так і вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору).

Матеріали справи підтверджується, що банком 08.09.2014р. на адреси відповідача 1. (позичальника) та відповідачів 2, 3, 4 (поручителів) було направлено письмові вимоги про погашення суми заборгованості № 140-0-0-00/8/2026, № 140-0-0-00/8/2027, № 140-0-0-00/8/2028, №140-0-0-00/8/2029, №140-0-0-00/8/2030, №140-0-0-00/8/2031 та попередження про стягнення кредитної заборгованості у судовому порядку.

Отже, вірним є висновок місцевого господарського суду про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Торговий дім Азовзагальмаш" (боржник) та поручителів, кожен з яких солідарно відповідає з боржником перед кредитором, а саме: Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль" заборгованості за генеральною кредитною угодою № 012/05/0513 від 14.11.2007 р. та кредитними договорами: № 10/05/00673 від 20.10.2008 р., № 10/05/00671 від 20.10.2008 р., № 10/05/00655 від 13.10.2008 р., № 10/05/00215 від 29.04.2008 р. в сумі 15 414 288,66 євро, 25 934 987,69 дол. США, 860 016,67 грн., з яких: основна заборгованість - 14273068,83 євро та 23821948,25 дол. США; заборгованість за відсотками - 1141219,83 євро та 2113039,44 дол. США; комісія - 860016,67 грн.

Відповідно до ст.ст. 610-611 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

ОСОБА_7 на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України). Сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі (ч. 1 ст. 552 Цивільного кодексу України).

Позивачем при зверненні до суду першої інстанції із позовною заявою були заявлені вимоги щодо стягнення пені за кредитом у розмірі 1168338,67євро та 1949973,32 доларів США та пеня за відсотками у розмірі 78620,44 євро та 145570,64 доларів США за період з 01.04.2014 р. по 29.10.2014 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 10.2 Генеральної угоди від 14.11.2007р. №012/05/0513 сторони передбачили, що за порушення строків виконання зобовязань, сплати відсотків та комісій за користування кредитами, передбачених кредитними договорами, укладеними в межах даної Угоди, Позичальники сплачують Кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 6.8 Кредитних договорів №010/05/00673 від 20.10.2008р., №010/05/00672 від 20.10.2008р., №010/05/00671 від 20.10.2008р., №010/05/00655 від 13.10.2008р., №010/05/00215 від 29.04.2008р., комісії, пені та штрафи за цим договором розраховуються в валюті кредиту. Сплата комісій, пені та штрафів на користь кредитора резидента України за цим Договором здійснюється Позичальником в національній валюті України по офіційному курсу Національного банку України на день сплати. Сплата комісій, пені та штрафів на користь кредитора нерезидента України здійснюється Позичальником в валюті кредиту.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»).

Господарський суд Запорізької області задовольнив вимоги про стягнення пені за кредитом та відсотками частково у сумі 5 507,19 ЄВРО та 9 191,58 доларів США (за тілом кредиту) та у сумі 5 135,60 ЄВРО та 9 508,88 доларів США пені на проценти за період з 01.04.2014 р. по 13.04.2014 р.

Задовольняючи частково вимоги щодо стягнення пені місцевий господарський суд застосував приписи ст. 2 Закону Уркаїни «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», якою введено мораторій на нарахування пені на суму основної заборгованості за кредитними договорами юридичним особам, які знаходяться на територіях проведення антитерористичної операції з 14.04.2014 р. і відмовив у стягненні пені, нарахованої за несвоєчасну сплату кредиту за період з 14.04.2014 р. по 29.10.2014 р. у сумі 1 162 831,48 ЄВРО та 1 940 781,74 доларів США та пені, нарахованої на заборгованість по відсоткам у сумі 73 484,84 ЄВРО та 136 061,76 доларів США за період з 14.04.2014 р. по 29.10.2014 р.

Разом з тим, задовольняючи вимоги банка про стягнення пені за кредитом у сумі 5 507,19 ЄВРО та 9 191,58 доларів США та пені на відсотки у сумі 5 135,60 ЄВРО та 9 508,88 доларів США за період з 01.04.2014 р. по 13.04.2014 р. суд першої інстанції припустився помилки, оскільки предявлена до стягнення пеня нарахована у іноземній валюті євро та доларах США.

Обчислення пені та стягнення її за судовим рішенням здійснюється лише в національній валюті України гривні. Відповідно є неможливим нарахування та стягнення пені в іноземній валюті за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами на території України, оскільки розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»), а повноважень щодо встановлення НБУ облікової ставки для іноземної валюти чинним законодавством України не передбачено. Така правова позиція висловлена і в постанові Верховного Суду України від 01.04.2015 р. у справі № 909/660/14.

Таким чином, підстави для стягнення пені як в частині, що стягнена, так і в частині, що відмовлено, в іноземній валюті відсутні, тому в задоволенні вимог про стягнення пені за кредитом у сумі 1 168 338,67 ЄВРО та 1 949 973,32 доларів США та пені на відсотки у сумі 78 620,44 ЄВРО та 145 570,64 доларів США слід відмовити повністю, а рішення в цій частині підлягає зміні.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення комісії у сумі 860 016,67 грн. та пені за комісією в сумі 79546,86грн. Господарський суд Запорізької області правомірно задовольнив вимоги щодо стягнення заборгованості по комісії у сумі 860 016,67 грн., однак безпідставно задовольнив часткового вимоги щодо стягнення пені за комісією в сумі 1 989,61 грн. з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р. № 1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Місцевий господарський суд не врахував, що мораторій на нарахування та стягнення пені за кредитними договорами поширюється лише на суму основної заборгованості по зобовязанням по кредитним договорам, до яких відносяться лише тіло кредиту та відсотки (ст. 1054 ЦК України), а комісія є додатковим зобовязанням, передбаченим кредитним договором.

Таким чином, на предявлену позивачем до стягнення до стягнення пеню, нараховану на суму заборгованості по комісії, не поширюються приписи ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» і тому вимоги щодо її стягнення у сумі 860 016,67 грн. підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції в іншій частині зміні.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_7 "Азовелектросталь" до ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» про визнання правовідносин поруки, що виникли з договору поруки № 012/05/0513/1 від 14.11.2007р., припиненими з 26.04.2010 р., колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 25.08.2015р. в цій частині є законним та обгрунтованим та підстав для його скасування у цій частині не вбачається, з огляду на наступне.

Однією із загальних засад цивільного законодавства відповідно до положень ст. 3 Цивільного кодексу України є свобода договору.

Згідно ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії.

Статтею 598 Цивільного кодексу України визначені підстави припинення зобов'язання. Вказаною статтею передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

В силу приписів частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призвели або можуть призвести збільшення обсягу відповідальності поручителя без його згоди на це. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає у разі підвищення розміру процентів, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами, установлення (збільшення) розміру неустойки тощо.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 05.02.2014р. у справі №6-160цс13 та від 23.12.2014р. у справі №916/101/14.

Отже, підставою для припинення поруки є сукупність двох умов, а саме: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок таких змін. При цьому порука припиняється лише тоді, коли поручитель не надав згоди на зміну основного зобов'язання. Відповідно, порука не припиняється, якщо на зміну умов основного зобов'язання поручитель надав свою згоду. Така згода не обов'язково повинна бути письмовою. Допустимою є попередня згода поручителя на зміну умов основного договору, в тому числі виражена в договорі поруки. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять не будь-які зміни умов основного зобов'язання, а лише такі, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання можуть виникнути через різні обставини: збільшення розміру плати за кредит, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються відсотки за користування чужими грошовими коштами; підвищення розміру відсотків, встановлення (збільшення розміру) неустойки, зміна способу і форми майнового обтяження, умов відповідальності тощо (дана позиція викладена також в постанові Верховного Суду України від 20.02.2013р. № 6-172цс12).

Тобто, закон пов'язує припинення договору поруки із зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не із зміною будь-яких умов основного зобов'язання забезпеченого порукою.

Господарський суд Запорізької області дійшов до вірного висновку, з яким погоджується апеляційна інстанція, що при укладенні додаткових угод до договору поруки № 012/05/0513/1 сторони діяли виходячи з принципу свободи договору. На час укладення вказаних додаткових угод позивач за зустрічним позовом був повністю згоден їх змістом, а також із обсягом відповідальності поручителя, визначених в них, про що свідчить сам факт їх підписання. Додатковою угодою №012/05/0513/1/14 від 25.09.2013р. до договору поруки № 012/05/0513/1, сторонами пункт 1.2. договору викладено у новій редакції, у якій поручитель надав згоду відповідати по борговим зобов'язанням ОСОБА_7 "Торговий дім Азовзагальмаш" (боржник), які виникають з умов кредитних договорів, що укладені між кредитором і боржником в рамках Генеральної кредитної угоди № 012/05/0513 від 14.11.2007р. зі змінами та доповненнями до неї, а також додаткових угод до неї, що укладені та можуть бути укладені в подальшому, а саме: №010/05/00215 від 29.04.2008р., №010/05/00655 від 13.10.2008р., №010/05/00671 від 20.10.2008р., №010/05/00672 від 20.10.2008р., №010/05/00673 від 20.10.2008р. Крім того, у вказаній додатковій угоді, зазначені ліміти кредитування по кожному з кредитних договорів та процентні ставки за користування кредитними коштами, які відповідають заявленим до стягнення сумам. Додаткова угода №012/05/0513/1/14 від 25.09.2013р. до договору поруки № 012/05/0513/1 підписана обома сторонами та скріплена печатками обох сторін.

На підставі вищевикладеного господарський суд Запорізької області правомірно відмовив ОСОБА_7 «Азовелектросталь» у задоволенні зустрічного позову про визнання правовідносин поруки, що виникли з договору поруки № 012/05/0513/1 від 14.11.2007р., припиненими з 26.04.2010 р.

Інші доводи скаржника колегією суддів не приймаються до уваги як безпідставні.

Судові витрати за апеляційне оскарження, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 4 ст. 103, п.п. 1, 2, 3 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», м.Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Запорізької області від 25.08.2015 р. у справі №908/5434/14 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 25.08.2015 р. у справі №908/5434/14 змінити.

Первісний позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль», м. Київ про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Торговий дім Азовзагальмаш" (боржник) та поручителів, кожен з яких солідарно відповідає з боржником перед кредитором, а саме: Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль" заборгованості за генеральною кредитною угодою № 012/05/0513 від 14.11.2007 р. та кредитними договорами: № 10/05/00673 від 20.10.2008 р., № 10/05/00671 від 20.10.2008 р., № 10/05/00655 від 13.10.2008 р., № 10/05/00215 від 29.04.2008 р. в сумі 16661247,77 євро, 28030531,65 дол. США, 939563,53 грн., з яких: основна заборгованість - 14273068,83 євро та 23821948,25 дол. США; заборгованість за відсотками - 1141219,83 євро та 2113039,44 дол. США; пеня за кредитом - 1168338,67 євро та 1949973,32 дол. США; пеня за відсотками - 78620,44 євро та 145570,64 дол. США; комісія - 860016,67 грн.; пеня за комісією - 79546,86 грн., задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Торговий дім Азовзагальмаш" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 25328954) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код юридичної особи: 14305909, кор./рах. 1 в ОПЕРУ НБУ, МФО 300001) 14 273 068 (чотирнадцять мільйонів двісті сімдесят три тисячі шістдесят вісім) євро 83 центи основної заборгованості, 23 821 948 (двадцять три мільйони вісімсот двадцять одна тисяча дев'ятсот сорок вісім) доларів США 25 центів основної заборгованості, 1 141 219 (один мільйон сто сорок одна тисяча двісті дев'ятнадцять) євро 83 центи заборгованості за відсотками, 2 113 039 (два мільйони сто тринадцять тисяч тридцять дев'ять) доларів США 44 центи заборгованості за відсотками, 860 016 (вісімсот шістдесят тисяч шістнадцять) грн. 67 коп. комісії, 79546 (сімдесят девять тисяч пятьсот сорок шість) грн. 86 коп. пені за комісією.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Торговий дім Азовзагальмаш" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 25328954) та Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 13504334) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код юридичної особи: 14305909, кор./рах. 1 в ОПЕРУ НБУ, МФО 300001) 14 273 068 (чотирнадцять мільйонів двісті сімдесят три тисячі шістдесят вісім) євро 83 центи основної заборгованості, 23 821 948 (двадцять три мільйони вісімсот двадцять одна тисяча дев'ятсот сорок вісім) доларів США 25 центів основної заборгованості, 1 141 219 (один мільйон сто сорок одна тисяча двісті дев'ятнадцять) євро 83 центи заборгованості за відсотками, 2 113 039 (два мільйони сто тринадцять тисяч тридцять дев'ять) доларів США 44 центи заборгованості за відсотками, 860 016 (вісімсот шістдесят тисяч шістнадцять) грн. 67 коп. комісії, 79546 (сімдесят девять тисяч пятьсот сорок шість) грн. 86 коп. пені за комісією.

Боржник за наказом - Публічне акціонерне товариство "Азовзагальмаш" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 13504334).

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Торговий дім Азовзагальмаш" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 25328954) та Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 20355550) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код юридичної особи: 14305909, кор./рах. 1 в ОПЕРУ НБУ, МФО 300001) 14 273 068 (чотирнадцять мільйонів двісті сімдесят три тисячі шістдесят вісім) євро 83 центи основної заборгованості, 23 821 948 (двадцять три мільйони вісімсот двадцять одна тисяча дев'ятсот сорок вісім) доларів США 25 центів основної заборгованості, 1 141 219 (один мільйон сто сорок одна тисяча двісті дев'ятнадцять) євро 83 центи заборгованості за відсотками, 2 113 039 (два мільйони сто тринадцять тисяч тридцять дев'ять) доларів США 44 центи заборгованості за відсотками, 860 016 (вісімсот шістдесят тисяч шістнадцять) грн. 67 коп. комісії, 79546 (сімдесят девять тисяч пятьсот сорок шість) грн. 86 коп. пені за комісією.

Боржник за наказом - Публічне акціонерне товариство "Маріупольський завод важкого машинобудування" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 20355550).

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Торговий дім Азовзагальмаш" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 25328954) та Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 25605170) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код юридичної особи: 14305909, кор./рах. 1 в ОПЕРУ НБУ, МФО 300001) 14 273 068 (чотирнадцять мільйонів двісті сімдесят три тисячі шістдесят вісім) євро 83 центи основної заборгованості, 23 821 948 (двадцять три мільйони вісімсот двадцять одна тисяча дев'ятсот сорок вісім) доларів США 25 центів основної заборгованості, 1 141 219 (один мільйон сто сорок одна тисяча двісті дев'ятнадцять) євро 83 центи заборгованості за відсотками, 2 113 039 (два мільйони сто тринадцять тисяч тридцять дев'ять) доларів США 44 центи заборгованості за відсотками, 860 016 (вісімсот шістдесят тисяч шістнадцять) грн. 67 коп. комісії, 79546 (сімдесят девять тисяч пятьсот сорок шість) грн. 86 коп. пені за комісією.

Боржник за наказом - Приватне акціонерне товариство "Азовелектросталь" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 25605170).

В задоволенні позовних вимог за первісним позовом щодо стягнення пені за кредитом у сумі 1168338,67євро та 1949973,32 доларів США, пені за відсотками у сумі 78620,44євро та 145570,64 доларів США відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Торговий дім Азовзагальмаш" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 25328954) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код юридичної особи: 14305909, кор./рах. 1 в ОПЕРУ НБУ, МФО 300001) суму 16 905 (шістнадцять тисяч девятсот пять) грн. 23 коп. судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 13504334) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код юридичної особи: 14305909, кор./рах. 1 в ОПЕРУ НБУ, МФО 300001) суму 16 905 (шістнадцять тисяч девятсот пять) грн. 23 коп. судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 20355550) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код юридичної особи: 14305909, кор./рах. 1 в ОПЕРУ НБУ, МФО 300001) суму 16 905 (шістнадцять тисяч девятсот пять) грн. 23 коп. судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 25605170) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код юридичної особи: 14305909, кор./рах. 1 в ОПЕРУ НБУ, МФО 300001) суму 16 905 (шістнадцять тисяч девятсот пять) грн. 23 коп. судового збору.

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 25.08.2015 р. у справі №908/5434/14, залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код юридичної особи: 14305909, кор./рах. 1 в ОПЕРУ НБУ, МФО 300001) на користь Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 13504334) суму 2729 (дві тисячі сімсот двадцять девять) грн. 54 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідні накази відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді Н.М.Дучал

ОСОБА_3

Надруковано 8 прим.:

1. позивачу

4. відповідачам

1. ГСЗО

1. у справу

1. ДАГС