ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" грудня 2015 р.Справа № 922/6367/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Заступника прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі : 1. Міністерства освіти і науки України, м. Київ 2. Державного університету телекомунікацій, м. Київ 3. Харківського коледжу державного університету телекомунікацій, м. Харків
до 1. Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ , 2. Міністерства інфраструктури України, м. Київ , 3. Харківського міського управління юстиції, м. Харків
про визнання незаконними наказів та рішення

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Державного університету телекомунікацій та Харківського коледжу державного університету телекомунікацій звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Державного комітету зв'язку України від 11.03.1999 р. №44 про передачу з балансу Харківського електротехнікуму зв'язку на баланс УДПЕЗ "Укртелеком" частини будівлі гуртожитку площею 1981 кв.м.;

- визнати незаконним та скасувати наказ Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 25.11.2003 №227 в частині передачі у власність ВАТ "Укртелеком" майна - частини будівлі гуртожитку площею 1981 кв.м., що знаходилось на балансі УДПЕЗ "Укртелеком" по Харківській дирекції станом на 01.07.1999 р.;

- визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію майна від 13.07.2005 р. та запис у книзі 1 №2978;

- визнати відсутність у ПАТ "Укртелеком" () права власності на навчально-житлові приміщення навчального центру, площею 1981 кв.м. за інвентарним номером 640177, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Целіноградська, 44 та передані у власність на підставі наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 25.11.2003 р. №227.

Крім того, заступник прокурора Харківської області просить звільнити прокуратуру від сплати судового збору, відстрочити або розстрочити його сплату.

Розглянувши клопотання заступника прокурора Харківської області про звільнення від сплати судового збору, заявлене у позовній заяві, суд, вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України "Про судовий збір", згідно ст. 5 якого позивач не підпадає під перелік осіб, що звільняються від сплати судового збору.

В обґрунтування свого клопотання заступник прокурора Харківської області посилається на те, що за даними відділу фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури області, кошторисом прокуратури Харківської області на 2015 рік видатки на сплату прокурорами судового збору (КЕКВ-2800 "ОСОБА_1 поточні видатки") не передбачені і відповідне фінансування з такою метою не здійснювалось. За даними Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області оплата судового збору здійснюється за КЕКВ 2800 "ОСОБА_1 видатки", станом на 28.09.2015, залишок кошторису прокуратури Харківської області по КЕКВ 2800 відсутній.

В той же час, за приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Аналіз правового змісту зазначеної норми свідчить про те, що відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виняткових обставин. Обґрунтування повязаних з цим обставин, які свідчать у даному випадку про неможливість здійснення оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Цієї ж позиції дотримується Вищий господарський суд України у Інформаційному листі від 25.08.2011р. № 01-061175/2011.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012р. № 01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір", особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Натомість обставини, вказані заявником в обґрунтування своєї заяви про звільнення від сплати судового збору, не можуть бути розцінені судом як виняткові.

Крім того, у разі відмови в задоволенні даного позову судовий збір до Державного бюджету України має бути сплачений Міністерством освіти і науки України, Державним університетом телекомунікацій та Харківським коледжем державного університету телекомунікацій, які ще на стадії звернення із позовом до суду не можуть сплатити судовий збір.

Тобто, обґрунтовуючи свою заяву про звільнення від сплати судового збору, заявник просить суд, на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі, фактично вирішити спір по суті, а саме прийняттям позовної заяви до розгляду, в порушення процесуальних норм, встановити, що позовні вимоги Харківської обласної прокуратури є безспірними.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Згідно ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду позовної заяви, поданої без дотримання приписів п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги прокуратурі, що є неприпустимим.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання заступника прокурора Харківської області про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи відмову в задоволенні клопотання заступника прокурора Харківської області, суд приходить до висновку, що позивачами жодного доказу в підтвердження сплати судового збору у встановлених законом розмірі та порядку не надано.

Пунктом 3.5. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали на 96-ти аркушах, в тому числі конверт, заступнику прокурора Харківської області без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).