УХВАЛА

10 грудня 2015 року Справа № 913/90/15

Провадження №33/913/1082/15

За позовом Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне, Луганської області

до Приватного підприємства Ромалекс, м. Рубіжне, Луганської області

про стягнення 46 213 грн 02 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання помічник судді Тертишна Л.С.

У засіданні брали участь:

від позивача:ОСОБА_1, представник за довіреністю №260 від 23.02.2015;

від відповідача: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача вартості безпідставно спожитої теплової енергії за період з жовтня 2012 року по квітень 2015 року в сумі 46213 грн 02 коп. (з урахуванням останньої заяви про зменшення позовних вимог №853 від 02.06.2015).

Рішенням господарського суду Луганської області від 05 червня 2015 року у справі №913/90/15 позовні вимоги Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради до Приватного підприємства Ромалекс про стягнення 46213 грн 02 коп. з урахуванням ухвали господарського суду Луганської області від 09.07.2015 про виправлення помилки, задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача вартість спожитої без договору теплової енергії в сумі 46213 грн 02 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1529 грн 63 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.08.2015 у справі № 913/90/15 рішення господарського суду Луганської області від 05.06.2015 скасовано. В позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2015 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.08.2015 та рішення господарського суду Луганської області від 05.06.2015 у справі № 913/90/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.11.2015 було порушено провадження за новим розглядом та призначено розгляд справи на 10.12.2015.

В судове засідання 10.12.2015 зявився повноважний представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Відповідач на електронну адресу суду 10.12.2015 надіслав заяву № б/н від 10.12.2015 про відкладення розгляду справи.

З приводу заявленого клопотання відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до абз.2 п.п.3.9.2 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю його представника (з причин, повязаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - пятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не повязаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

В порушення наведених приписів законодавства відповідачем не надано документального підтвердження заявленого клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач не скористався належними йому процесуальними правами, повноважного представника в судове засідання не направив, відзив не надав. Натомість, в поданій заяві просив відкласти розгляд справи, посилаючись на недоцільність проведення судового засідання в звязку із неотриманням від позивача письмових пояснень, детального розрахунку та наявних труднощів в переміщенні з м. Рубіжне.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд, звертає увагу на те, що місцем знаходження позивача є також м. Рубіжне, однак, в судове засідання призначене на 10.12.2015 позивач направив повноважного представника.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було завчасно, 04.12.2015 (згідно опису вкладення органу поштового звязку), направлено відповідачу заяву про зменшення розміру позовних вимог з наведеним розрахунком, письмові пояснення та додаткові документи.

Враховуюче вищевикладене, суд визнає клопотання відповідача необгрунтованим та відмовляє в його задоволенні.

Від представника позивача 08.12.2015 через відділ документального забезпечення суду надійшла заява за №1754 від 04.12.2015 про зменшення розміру позовних вимог до 29968 грн 55 коп. з доказами направлення її копії відповідачу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву, та просив здійснювати розгляд з її урахуванням.

Відповідно до ч.4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на дотримання позивачем встановленої процедури та відповідності поданої заяви вимогам ст.22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає заяву про зменшення позовних вимог до розгляду.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення з приводу заявлених позовних вимог з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог та наведеного розрахунку.

Також представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 20.11.2015 через відділ документального забезпечення суду 08.12.2015 були надані письмові пояснення №1756 від 04.12.2015 та додаткові документи, згідно яких позивачем було здійснено розрахунок вартості безпідставно спожитої теплової енергії за період з жовтня 2012 року по квітень 2015 року з урахуванням вартості теплової енергії за кожний календарний місяць, виходячи з тарифів, чинних у відповідному розрахунковому місяці.

В заяві надісланій на електронну адресу суду № б/н від 10.12.2015 відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог повністю, вказавши, що загальні підстави та обґрунтування його правової позиції були викладені в апеляційній скарзі під час первісного розгляду спору.

Також, в наданій заяві відповідач просить суд витребувати в Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради копію експертної оцінки ринкової вартості нежитлового приміщення.

З приводу заявленого клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1-2 статті 38 Господарського-процесуального кодексу сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню;підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, суд, не вбачає підстав для його задоволення, оскільки в порушення вимог статті 38 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не обґрунтовано та не наведено обставин, що перешкоджають наданню вказаного документа як доказу, а також не наведені обставини, які можуть підтверджуватися цим доказом.

Крім того, суд зважає на те, що в матеріалах справи наявна копія витягу з експертного висновку про вартість нежитлового приміщення, а метою проведення в 2012 році оцінки, на яку посилається відповідач, було використання результатів оцінки саме для визначення розміру орендної плати, яка повинна була встановлюватися за користування цим приміщенням.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у разі незявлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

В зв'язку з неявкою представника відповіда, для повного та всебічного розгляду спору, надання часу сторонам для подання додаткових доказів в обгрунтування правових позицій, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотань відповідача про відкладення розгляду справи та витребування копії експертної оцінки відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 24 грудня 2015 року о 12 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 5, в залі судових засідань №109.

4. Зобовязати сторін:

- направити в судове засідання своїх повноважних представників (ст.28 Господарського процесуального кодексу України), повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа за підписом її керівника, скріпленим печаткою цього підприємства). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу, тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

5. Позивачу надати:

- письмові пояснення на відзив відповідача;

- рішення про застосування встановлених тарифів постановами НКРКП у спірний період на підприємстві позивача.

- провести звірку розрахунків з відповідачем, за результатами якої скласти акт про наявний стан заборгованості, підписаний представниками сторін (надати суду).

4. Відповідачу надати:

- письмові пояснення/заперечення з приводу заявлених позовних вимог та розрахунку, проведеного позивачем з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (документальне підтвердження та нормативне обґрунтування);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, у разі незгоди - надати контррозрахунок (копію направити позивачу, докази надсилання надати суду)..

Явка повноважних представників сторін в судове засідання на їх розсуд.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суддя О.В. Драгнєвіч