ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. Справа № 925/310/15

За позовом малого підприємства "Мехбуд"

до дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача арбітражний керуючий - розпорядник майна дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" ОСОБА_1

про стягнення 293632 грн. 80 коп.,

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін та третіх осіб:

від позивача: ОСОБА_2 директор підприємства; ОСОБА_3 за довіреністю від 02.04.2015;

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю від 12.10.2015;

від третьої особи: не зявилися.

Мале підприємство "Мехбуд" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" про стягнення 293632 грн. 80 коп. боргу за виконані будівельні роботи.

Також позивач просить у позові відшкодувати йому за рахунок відповідача витрати на оплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав на не виконання відповідачем своїх зобовязань з прийняття і оплати виконаної позивачем частини будівельних робіт з реконструкції матеріально-технічної бази відповідача згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2012 року форми КБ-2в і довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2012 форми КБ-3 відповідно до укладеного між сторонами договору будівельного підряду від 05.05.2009 №8.

Ухвалою від 23.02.2015 господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву малого підприємства "Мехбуд" до розгляду, порушив провадження у цій справі і призначив її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 12.03.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши при цьому, що договір будівельного підряду від 05.05.2009 №8 на виконання робіт вартістю 673346 грн. 40 коп. був укладений директором дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" з перевищенням наданих йому статутом підприємства повноважень і не був узгоджений із названою компанією, тому роботи за цим договором не виконувалися і не оплачувалися. Натомість відповідач уклав з позивачем та з ТОВ Мехбуд-2002 інші договори підряду на виконання робіт вартістю до 30000 грн. кожний, які повністю виконані їх сторонами. За твердженням відповідача вказані позивачем у акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2012 року форми КБ-2в роботи були виконані не за договором будівельного підряду від 05.05.2009 №8, а за іншими договорами, які повністю були оплачені відповідачем.

Ухвалою від 12.03.2015 господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 02.04.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 02.04.2015 господарський суд Черкаської області залучив до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача арбітражного керуючого - розпорядника майна дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" ОСОБА_1 і відклав розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 16.04.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 16.04.2015 господарський суд Черкаської області за клопотанням третьої особи продовжив строк розгляду спору на 15 днів по 05.05.2015 і відклав розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 23.04.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 23.04.2015 господарський суд Черкаської області призначив у цій справі будівельно-технічну експертизу, доручив її проведення Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і на час проведення експертизи зупинив провадження у цій справі.

Ухвалою від 18.05.2015 господарський суд Черкаської області поновив провадження у цій справі, задовольнив клопотання Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи і про надання експерту додаткових матеріалів для проведення експертизи і знову зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

18 червня 2015 року до господарського суду Черкаської області надійшло повідомлення експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15.06.2015 №348/15-23 про неможливість надання висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи.

У звязку з вказаним повідомленням експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз господарський суд Черкаської області ухвалою від 22.06.2015 поновив провадження у цій справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 11 годину 15 хвилин 02.07.2015 в приміщенні господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 02.07.2015 господарський суд Черкаської області доручив проведення призначеної ухвалою від 23.04.2015 у цій справі будівельно-технічної експертизи судовому експерту ОСОБА_5, попередив останнього про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи і зупинив на час проведення експертизи провадження у справі.

Ухвалою від 27.07.2015 господарський суд Черкаської області поновив провадження у цій справі, задовольнив клопотання судового експерта ОСОБА_5 про надання йому додаткових матеріалів для проведення експертизи і знову зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

04 листопада 2015 року до господарського суду Черкаської області надійшов висновок експерта ОСОБА_5 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29.10.2015 №36/26-15, у звязку з чим господарський суду Черкаської області ухвалою від 09.11.2015 поновив провадження у цій справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 26.11.2015 в приміщенні господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.11.2015 за участю представників обох сторін, представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав, а представник відповідача підтримав заперечення проти позову, викладені у відзиві на позов та подав письмове клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Господарський суду Черкаської області вказане клопотання відповідача залишив без задоволення з вказаних нижче підстав.

Третя особа була належними чином повідомлена про дату, час та місце засідання суду, призначеного ухвалою від 09.11.2015 на 14 годину 15 хвилин 26.11.2015, проте ні вона сама ні її представник у це судове засідання не зявилися і не повідомили господарський суд про причини незявлення, що не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2009 року дочірнє підприємство державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" як замовник в особі заступника директора підприємства ОСОБА_6 і мале підприємство "Мехбуд" як підрядник в особі директора підприємства ОСОБА_2 підписали між собою і скріпили печатками договір №8, викладений у формі єдиного документа (далі - договір №8).

Пункт 1.1 договору №8 передбачає, що замовник доручає, а підрядник зобовязується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, виконати роботи з реконструкції матеріально-технічної бази підприємства.

Відповідно до п. 1.2 договору №8 перелік робіт, які підрядник зобовязується виконати за цим договором, вказаний у додатку №1, який є невідємною частиною даного договору.

У розділі 3 договору №8 передбачені, зокрема, такі зобовязання сторін:

підрядник зобовязаний якісно і вчасно виконати зазначені у п. 1.1 договору роботи відповідно до цього договору та додатків до нього, надати замовнику акти КБ-2в, КБ-3, які є звітом про виконані роботи та основними фінансовими документами для розрахунків;

замовник зобовязаний вчасно оплачувати виконані роботи за актами КБ-2в, КБ-3.

У п. 4.1 договору №8 його сторони передбачили, що вартість робіт за договором встановлюється згідно з договірною ціною, яка є невідємною частиною цього договору і становить 561122 грн. без ПДВ і 673346 грн. 40 коп. з ПДВ.

Згідно з п. 4.2 договору №8 будь-які зміни вартості робіт за договором повинні узгоджуватися сторонами і оформлятися додатковими угодами до договору .

Відповідно до п. 4.3 договору №8 оплату робіт підряднику замовник зобовязався проводити шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок підрядника у такому порядку:

15% від загальної суми вартості робіт протягом 5-ти банківських днів після підписання договору;

решту 85% від загальної суми вартості робіт після завершення виконання робіт, визначених даним договором, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків, протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт (КБ-2, КБ-3).

У розділі 7 договору №8 його сторони передбачили такі пункти:

7.1. Виконані роботи повинні повністю відповідати умовам договору, ГОСТ (ДСТУ), проектно кошторисній документації, вимогам чинного законодавства України.

7.2. Приймання робіт за договором здійснюється після виконання підрядником всього обєму робіт, зазначеного в договорі та оформляється актом виконаних робіт форми КБ-2в згідно з фактичними витратами ресурсів.

7.3. Вся документація щодо виконаних робіт за договором передається замовнику одночасно з підписанням сторонами кінцевого акту приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 8.1 договору №8 визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту його остаточного виконання.

Передбачені у тексті договору №8 додатки до нього, такі як перелік робіт, які підрядник зобовязується виконати за цим договором, та проектно-кошторисну документацію сторони господарському суду не надали через їх відсутність.

Пункт 5.4 статуту дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" передбачає повноваження директора підприємства на укладення угод від імені цього підприємства з одним контрагентом на суму, що перевищує 30000 грн., лише за погодженням з компанією

Повноважень заступника директора дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" на укладення таких угод від імені підприємства без відповідної довіреності і без погодження з компанією статут названого підприємства не передбачає.

Незважаючи на відсутність у заступника директора дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" ОСОБА_6 повноважень на укладення договору №8 та відсутність переліку робіт, які підрядник зобовязується виконати за цим договором і проектно-кошторисної документації на ці роботи, за твердженням позивача він виконав частину будівельних робіт з реконструкції матеріально-технічної бази відповідача, а саме: улаштування буронабивних паль, монтаж колон, улаштування залізобетонних поясів в опалубці, мурування окремих ділянок стін з цегли та інші роботи, що підтверджується двостороннім актом обстеження фактично виконаних позивачем робіт станом на 03.08.2010.

На виконані будівельні роботи позивач листом від 05.06.2012 №44 надіслав відповідачу для підписання акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року форми КБ-2в на суму 293632 грн. 80 коп. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2012 року форми КБ-3 на суму 293632 грн. 80 коп.

Відповідач на підтвердження розгляду надісланих йому позивачем з листом від 05.06.2012 №44 акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року форми КБ-2в на суму 293632 грн. 80 коп. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2012 року форми КБ-3 на суму 293632 грн. 80 коп. надав господарському суду лист від 11.07.2012 №152 про повернення позивачу вказаних акту і довідки без підпису по причині невиконання робіт.

Доказів про надіслання (вручення) позивачу листав від 11.07.2012 №152 з додатками відповідач господарському суду не надав.

Позивач заперечив одержання ним від відповідача листа від 11.07.2012 №152 з додатками.

Задля зясування питань щодо фактичного виконання позивачем вказаних ним у акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2012 року форми КБ-2в і довідці про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2012 форми КБ-3, їх обсягів і вартості господарський суд Черкаської області ухвалою від 23.04.2015 призначив будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставив такі питання:

1. Чи були виконані будівельні роботи на дочірньому підприємстві державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство", перелік і обсяги яких вказані малими підприємством "Мехбуд" у акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2012 року форми КБ-2в і довідці про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2012 форми КБ-3 а (аркуші справи 16-21)?

2. Які обєми фактично виконаних будівельних робіт на дочірньому підприємстві державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" за таким переліком:

- скільки штук улаштовано буро набивних паль?;

- скільки штук змонтовано колон металевих?

- скільки метрів кубічних улаштовано залізобетонних поясів в опалубці?

- скільки метрів кубічних збудовано окремих ділянок простих зовнішніх стін із цегли?;

- скільки метрів кубічних збудовано пілястр із цегли?

3. Яка вартість вказаних малими підприємством "Мехбуд" у акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2012 року форми КБ-2в виконаних будівельних робіт на дочірньому підприємстві державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" станом на 01.06.2010 за таким переліком:

- улаштування буро набивних паль;

- монтаж колон металевих;

- улаштування залізобетонних поясів в опалубці;

- мурування окремих ділянок простих зовнішніх стін з цегли;

- мурування пілястр із цегли?

Згідно з наданим господарському суду Черкаської області висновком судового експерта ОСОБА_5 від 29.10.2015 №36/26-15, зробленого за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, на поставлені господарським судом на вирішення експертизи питання надані такі висновки:

По першому питанню: перелік будівельних робіт, що вказані малим підприємством "Мехбуд" у акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2012 року форми КБ-2в (а.с. 16-18) фактично виконані.

Обсяги викопаних робіт зазначених в цьому акті з врахуванням ранішевиконаних будівельних робіт і вказаних в підписаних актах виконаних будівельних робіт за типовою формою № КБ-2в за період 2009 (а.с. 39, 40, 44, 45. 49, 50, 54, 55, 57, 58), 2010 (а.с. 64, 65 69, 70) мають різницю з фактично викопаними обсягами:

- улаштування буронабивних паль з бурінням свердловин у кількості 48 шт мають різницю у об'ємі, що фактично складає на 3,4 м3 більше ніж зазначено у акті за 2012 рік;

- монтаж колон металевих у кількості 48 шт мають різницю у об'ємі, що фактично складає на 0,37 т менше ніж зазначено у акті за 2012 рік;

- улаштування монолітних залізобетонних поясів мають різницю у об'ємі, що фактично складає на 10,10 м3 менше ніж зазначено у акті за 2012 рік;

- мурування окремих ділянок простих зовнішніх стін із цегли мають різницю у об'ємі, що фактично складає на 18,08 м3 більше ніж зазначено у акті за 2012 рік:

- мурування пілястр із цегли мають різницю у об'ємі, що фактично складає на 25,42 м3 більше ніж зазначено у акті за 2012 рік.

З урахуванням зазначених фактично виконаних об'ємів робіт загальна вартість викопаних робіт має бути відкориговаиа у акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2012 року форми КБ-2в і довідці про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2012 форми КБ-3 та збільшена у розмірі на 3493,23 грн.

Тобто, загальна вартість виконаних робіт фактично має становити за червень 2012 року 297 126,03 грн.

По другому питанню: за результатами проведеного дослідження встановлені фактичні об'єми виконаних будівельних робіт на дочірньому підприємстві державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" за таким переліком:

- фактично улаштовано буронабивних паль - 48 штук;

- фактично змонтовано колон металевих - 48 штук;

- фактично улаштовано залізобетонних поясів в опалубці - 9,90 м3 ;

- фактично збудовано окремих ділянок простих зовнішніх стін із цегли -84,78 м3;

- фактично збудовано пілястр із цегли - 44,38 м3.

По третьому питанню: за результатами проведених розрахунків, вартість виконаних робіт станом на 01.06.2010 за таким переліком як улаштування буронабивних паль, монтаж колон металевих, улаштування залізобетонних поясів в опалубці, мурування окремих ділянок простих зовнішніх стін із цегли, мурування пілястр із цегли, що зазначено у акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2012 року форми КБ-2в (а.с. 16-20) МП "Мехбуд" на дочірньому підприємстві державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" складає 267393,95 гри.

Таким чином, вказаним висновком судового експерта ОСОБА_5 від 29.10.2015 №36/26-15 підтверджується фактичне виконання позивачем вказаних ним у акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2012 року форми КБ-2в будівельних робіт вартістю станом на 01.06.2010 у сумі 267393 грн. 95 коп., що спростовує доводи відповідача про невиконання цих робіт позивачем.

Відповідач заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого вказав на:

відсутність у висновку судового експерта ОСОБА_5 від 29.10.2015 №36/26-15 відомостей про спосіб доставки, виду упаковки досліджуваних обєктів (зокрема документів: договорів, актів приймання виконаних будівельних робіт тощо), відомостей про відповідність матеріалів та обєктів, що надійшли до експертної установи (експерта) матеріалам, зазначеним в ухвалі суду;

не відповідність назви вказаної експертом у експертному висновку використаної при проведенні експертизи Методики фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт за звітною документацією (реєстраційний код 10.6.17 від 26.02.2009 назві зареєстрованої у Реєстрі методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України Методики фактичних обсягів та вартості виконаних робіт за звітною документацією;

зазначення експертом у висновку від 29.10.2015 №36/26-15 про ознайомлення ним з документами, які йому господарським судом не надавалися , а саме з проектною документацією, робочими і виконавчими кресленнями й іншими джерелами інформації, що свідчить про використання експертом при проведенні експертизи документів, які йому судом не надавалися.

Господарський суд Черкаської області залишив клопотання відповідача про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи без задоволення з тих підстав, що приведені в його обґрунтування доводи не знайшли свого підтвердження у висновку судового експерта ОСОБА_5 від 29.10.2015 №36/26-15, оскільки:

- обєктом дослідження призначеної ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.04.2015 судової будівельно-технічної експертизи були не документи, як стверджує відповідач у своєму клопотанні, а фактично виконані позивачем на території відповідача будівельні роботи;

- у висновку судового експерта ОСОБА_5 від 29.10.2015 №36/26-15 експерт вказав на використану ним при проведенні експертизи Методику фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт за звітною документацією (реєстраційний код 10.6.17 від 26.02.2009 в Реєстрі методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України). Під реєстраційним кодом 10.6.17 у Реєстрі методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України значиться Методика фактичних обсягів та вартості виконаних робіт за звітною документацією, тому господарський суд вважає, що експерт використовував при проведенні експертизи саме ту Методику, яка значиться у Реєстрі методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України під реєстраційним кодом 10.6.17, а не якусь іншу;

- з контексту висновку судового експерта ОСОБА_5 від 29.10.2015 №36/26-15 вбачається, що експерт у цьому висновку вказує на ознайомлення з проектною документацією, робочими і виконавчими кресленнями й іншими джерелами інформації як на дію, вчинення якої передбачене відповідним алгоритмом проведення досліджень, а не як на фактично вчинену експертом дію.

Згідно з ч. 1 ст. 206 Цивільного кодексу України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Частиною 1 ст. 218 Цивільного кодексу України встановлено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 5 ст. 626 Цивільного кодексу України договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Частиною 4 ст. 632 Цивільного кодексу України визначено, що у разі якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Відповідно до ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Подібну норму містить і ч. 2 ст. 181 Господарського кодексу України, згідно з якою господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Стаття 640. Момент укладення договору

Частина 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частинами 1-3 ст. 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Згідно з ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Стаття 318 Господарського кодексу України передбачає, що за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Статтею 882 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Спільним наказом Державного комітету статистики України, Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.02 №237/5 встановлені типові форми документів, необхідні для передання-прийняття робіт, а саме 1) "ОСОБА_4 приймання виконаних підрядних робіт" форма № КБ-2в; 2) "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" форма № КБ-3.

На підставі зазначених документів замовник робить розрахунки за виконаний підрядником обсяг робіт.

Згідно з листом Державного комітету України по будівництву й архітектурі від 08.07.2004 р. №8/8-719 зазначені типові форми поширюються на будівельні підприємства і будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності, незалежно від форми власності, які виконують будівельні і монтажні роботи; роботи з капітального і поточного ремонту будинків і споруджень; інші підрядні роботи незалежно від форм власності даного підприємства і джерел фінансування цих робіт.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обовязковим для виконання.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного субєкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, присудження до виконання обовязку в натурі та застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства господарський суд Черкаської області дійшов до таких висновків.

Підписаний між сторонами і скріплений їх печатками договір №8 у формі єдиного документа не містить таких істотних умов договору підряду як переліку робіт, які підрядник зобовязується виконати за цим договором, і проектно-кошторисної документації на такі роботи, тому цей договір є неукладеним (не вчиненим як правочин), а неукладений договір (не вчинений правочин) не може визнаватися недійсним, на що Верховний Суд України вказав у п. 8 постанови Пленуму від 06.11.2009 №9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними.

Недодержання письмової форми договору підряду не має наслідком його недійсність, тому в силу ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України такі правочини можуть вчинятися усно у момент їх вчинення.

Допущення відповідачем позивача до виконання будівельних робіт, вказаних у акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2012 року форми КБ-2в, і їх фактичне виконання відповідачем, що підтверджується висновком судового експерта ОСОБА_5 від 29.10.2015 №36/26-15, означає про вчинення сторонами між собою такого відплатного правочину як договору будівельного підряду.

Визначення судовим експертом ОСОБА_5 вартості виконаних позивачем для відповідача будівельних робіт, вказаних у акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2012 року форми КБ-2в, у сумі 267393 грн. 95 коп., виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні роботи на момент їх фактичного виконання, відповідає вимогам ч. 4 ст. 632 та ст. 843 Цивільного кодексу України.

Не надання відповідачем господарському суду доказів надіслання позивачу акта приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2012 року форми КБ-2в із зазначенням у ньому про відмову від його підписання і підстав такої відмови в силу ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України означає, що вказані у цьому акті роботи прийняті відповідачем.

Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2012 року форми КБ-2в не може бути визнаним недійсним з вказаних відповідачем у запереченнях проти позову підстав непідписання цього акту, а саме через не виконання позивачем будівельних робіт, оскільки це спростовуються висновком судового експерта ОСОБА_5 від 29.10.2015 №36/26-15.

Таким чином, оскільки вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2012 року форми КБ-2в будівельні роботи є прийнятими відповідачем, то у останнього виникло зобовязання їх оплатити, але він цього зобовязання не виконав, чим порушив права позивача на одержання плати за виконані будівельні роботи.

Відтак позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати примусового виконання відповідачем в натурі зобовязання з оплати виконаних ним будівельних робіт шляхом стягнення з нього на свою користь 267393 грн. 95 коп. боргу.

За таких обставин позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення з відповідача на користь позивача 267393 грн. 95 коп.

Витрати позивача на оплату судового збору склали 5872 грн. 66 коп., а на оплату за проведення судової експертизи 118000 грн.

Частиною 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 5347 грн. 88 коп. витрат на сплату судового збору і 10745 грн. 56 коп. витрат на оплату за проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" (вул. Черняхівського, буд. 2, с. Поташ, Маньківський район, Черкаська область, 20109, ідентифікаційний код 00952605) на користь малого підприємства "Мехбуд" (проспект Хіміків, буд. 7/2, м. Черкаси, 18028, ідентифікаційний код 14211031) - 267393 грн. 95 коп. боргу, 5347 грн. 88 коп. витрат на сплату судового збору і 10745 грн. 56 коп. витрат на оплату за проведення судової експертизи.

У задоволенні решти позову відмовити.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 16.12.2015.

СУДДЯ М.В. Дорошенко