ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 рокуСправа № 908/448/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Сибіги О.М.,
суддівФролової Г.М. (доповідача), Яценко О.В.
за участю представників:
позивача Притула Т.Ю. дов. від 19.02.2015
відповідача-1 не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)
відповідача-2 не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)
Генеральної прокуратури України Збарих С.М. посв. № 028728 від 05.09.2014
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 27.07.2015
у справі№908/448/15-г господарського суду Запорізької області
за позовомПрокурора міста Дзержинська Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України
до1.Державного підприємства "Дзержинськвугілля" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст"
про визнання недійсним рішення тендерного комітету
ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Секретаря другої судової палати від 09.12.2015 для розгляду касаційної скарги у справі №908/448/15-г господарського суду Запорізької області сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий - Сибіга О.М., судді - Фролова Г.М. (доповідач), Яценко О.В.

Прокурор міста Дзержинська Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Державного підприємства "Дзержинськвугілля", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" про визнання недійсним рішення тендерного комітету про результати торгів та визнання переможця тендеру, оформленого протоколом тендерного комітету ДП "Дзержинськвугілля" від 29.10.2014 року; визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти №80-Т від 17.11.14, укладеного між ТОВ "НВО "Червоний металіст" та ДП "Дзержинськвугілля".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 у справі №908/448/15-г (суддя Попова І.А.) відмовлено у прийнятті позовної заяви в частині вимог про визнання недійсним рішення тендерного комітету про результати торгів та визнання переможця тендеру, оформленого протоколом тендерного комітету ДП "Дзержинськвугілля" від 29.10.2014 року. Позовну заяву в частині вимог про визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти №80-Т від 17.11.2014, укладеного між відповідачами повернуто прокурору без розгляду. Ухвала суду мотивована, зокрема, тим, що спір в частині вимог про визнання недійсним рішення тендерного комітету про результати торгів та визнання переможця тендеру непідвідомчий господарському суду. Крім того, на думку суду, позовна заява в частині вимог про визнання недійсним договору не містить обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Ухвала суду обґрунтована приписами статей 62, 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 (судді: Сіверін В.І. - головуючий, Терещенко О.І., Пелипенко Н.М.) ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2015 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2015, а матеріали справи направлено на новий розгляд до цього ж суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 (судді: Хачатрян В.С. - головуючий, Ільїн О.В., Черленяк М.І.) ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області. Постанова суду обґрунтована, зокрема, приписами статей 4, 43, 75 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Не погоджуючись з постановою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм права. Заявник, зокрема, зазначає, що суд апеляційної інстанції не звернув належної уваги на норми частини 4 статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та помилково не застосував до вимог про визнання недійсним рішення тендерного комітету щодо результатів торгів норми пункту 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Відзив на касаційну скаргу не надано.

Заслухавши доповідь судді Фролової Г.М., пояснення представника позивача та Генеральної прокуратури України, присутніх у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм чинного законодавства та доводи касаційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 у справі №908/448/15-г відмовлено у прийнятті позовної заяви Прокурора міста Дзержинська Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до Державного підприємства "Дзержинськвугілля", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" в частині вимог про визнання недійсним рішення тендерного комітету про результати торгів та визнання переможця тендеру, оформленого протоколом тендерного комітету ДП "Дзержинськвугілля" від 29.10.2014. Позовну заяву в частині вимог про визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти №80-Т від 17.11.2014, укладеного між відповідачами, повернуто прокурору без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Зі змісту постанови убачається, що суд апеляційної інстанції визнав помилковими висновки суду першої інстанції щодо непідвідомчості спору в частині вимог про визнання недійсним рішення тендерного комітету про результати торгів та визнання переможця тендеру. Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для повернення без розгляду позовної заяви в частині визнання договору недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 63 зазначеного вище Кодексу суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Господарський суд вирішує господарські спори у сфері державних закупівель з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про здійснення державних закупівель".

Повертаючи без розгляду позовну заяву прокурора в частині вимог про визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти № 80-Т від 17.11.2014, суд першої інстанції відзначив, що прокурором в позовній заяві не наведено обставин та не подано доказів, які б свідчили, що оскаржуваний договір не відповідає вимогам статей 203, 215 Цивільного кодексу України, статті 207 Господарського кодексу України або є нікчемним в силу приписів Закону, не зазначено про наявність підстав, передбачених статтею 41 Закону України "Про здійснення державних закупівель", а також не вказано, яке саме суб'єктивне матеріальне право позивача порушено спірною угодою.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено форму і зміст позовної заяви, зокрема, передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

Водночас, апеляційним господарським судом установлено, що у позовній заяві надано правове обґрунтування позову з посиланням на відповідні норми чинного законодавства та були додані, необхідні, на думку прокурора, документи, що підтверджують позовні вимоги.

Стаття 65 Господарського процесуального кодексу України визначає дії судді по підготовці справи до розгляду, зокрема, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії, як зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з приписами статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, твердження заявника про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова суду апеляційної інстанції у справі прийнята у відповідності з нормами права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 у справі №908/448/15-г господарського суду Запорізької області залишити без змін.

Головуючий О. Сибіга

Судді Г. Фролова

О. Яценко