ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2015 р.Справа № 922/6201/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Електросервіс", 61058, АДРЕСА_1, код 35585752;
до 1. Приватного підприємства "Ліктор-ОСВ", 63503, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Перемоги,1, код 37180319; , 2. Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, 59-А, код 03346058
про стягнення 8 379 784,41 грн.
за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 25.11.2015 р.);

відповідача 1 не зявився;

відповідача 2 - не з'явився;

В розпочатому 14.12.2015 року судовому засіданні представнику позивача роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Електросервіс до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача 1 приватного підприємства Ліктор-ОСВ та відповідача 2 державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго про стягнення 8 379 784,41 грн., з яких 4 554 000,00 грн. основний борг, втрати від інфляції у розмірі 3 425 022,00 грн., 3% річних у розмірі 400 762,41 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що в результаті порушення умов договору про закупівлю товару № 12-423 від 30.08.2012 р. та у відповідності до договору поруки № 310812 від 31.08.2012 р. у відповідачів перед позивачем виникли солідарні зобовязання по сплаті заборгованості у розмірі 4 554 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2015 р. справу було призначено до розгляду у судовому засідання на 16 грудня 2015 р.

Відповідач 1 в призначене судове засідання не з'явився, 09.12.2015 року на адресу господарського суду Харківської області повернулась ухвала про порушення розгляду справи № 922/6201/15 від 30.11.2015р., яка була направлена на повідомлену позивачем адресу відповідача 1, яка підтверджена наявним в матеріалах справи Витягом з ЄДРПОУ стосовно відповідача 1, з довідкою поштового відділення: "організація вибула".

Як визначено у п. п. 3.9. та 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, розпочинаючи судовий розгляд суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не зявилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь - якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомлення суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважаються, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Так, процесуальний документ у даній справі (ухвала суду про порушення провадження у справі) направлялася відповідачу 1, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні ухвали про порушення провадження уданій справі.

Таким чином, суд вважає, що відповідач 2 повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, але відповідач 1 не з'явився у засідання суду, водночас судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідач 2 в судове засідання не зявився, явку свого повноважного представника не забезпечив, доказів на виконання вимог ухвали суду від 30.11.2015 р. не надав, на адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 50010 від 15.12.2015 р.), в якому, у звязку з перебуванням свого представника у відрядженні у іншому судовому засіданні, про що надав повістку про виклик в суд, просив суд перенести розгляд даної справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку представників відповідачів у судове засідання, неподання ним витребуваних доказів по суті спору, враховуючи клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, для надання відповідачам можливості подати суду відзив на позов та бути присутніми в судовому засіданні і надати свої пояснення по суті заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне, не переходячи до розгляду спору по суті, задовольнити клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи та на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи №922/6201/15 відкласти на "22" грудня 2015 р. о 10:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобовязати відповідачів надати суду документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, у разі наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

5. Усім учасникам судового процессу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2