номер провадження справи 11/190/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 Справа № 908/5788/15

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Управління комунальної власності Бердянської міської ради (пл. І-ї Бердянської ради, буд. 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100, ),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронні системи» (вул. Перемоги, буд. 45/36, м. Бердянськ, Запорізька область, 71000, ),

відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №2387 від 01.12.2015;

від відповідача: не зявився;

про стягнення 40290,27грн. неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Управління комунальної власності Бердянської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронні системи» про стягнення 40290,27грн. неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна.

Ухвалою від 20.11.2015 порушено провадження по справі, призначені час і дата судового засідання, сторони зобовязані надати документи та вчинити дії, необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

27.11.2015 від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, на підставі ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, у звязку із надходження заяви про врегулювання спору, до порушення провадження у справі.

Заява позивача розглянута та залишена без задоволення, оскільки 20.11.2015 порушено провадження у справі в порядку ст. 64 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та умов договору №1119 оренди комунального майна від 03.03.2007.

Як вказано у позові, рішенням господарського суду Запорізької області від 06.07.2015 по справі №908/2700/15 встановлено, що строк дії договору №1119 оренди комунального майна від 03.03.2007 справ 23.01.2014. Також, вказаним рішенням, усунено перешкоди у користуванні майном шляхом виселення товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронні системи» з нежитлових вбудованих приміщень нежитлової одноповерхової цегляної будівлі тиру за адресою: м. Бердянськ, вул. Дюміна, 83, площею 90.40 кв. м. 07.09.2015 відповідач повернув за актом приймання передачі предмет договору оренди. Внаслідок чого, позивачем відповідно до умов п. 8.5 договору нарахована неустойка за несвоєчасне повернення майна у розмірі 40290,27грн.

В судовому засіданні 09.12.2015 представник позивача надав інформацію про сплату відповідачем заборгованості, що підтверджується банківськими виписками від 16.11.2015, 20.11.2015 та 23.11.2015.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позовну заяву та витребувані докази не надав, акт звіряння взаємних розрахунків, направлений на його адресу позивачем, не підписав. В судове засідання повноважного представника не направив. Заяв про розгляд справи без повноважного представника відповідача на адресу суду не надходило. За таких обставин, справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами та за відсутністю повноважного представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи та додатково надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) закріплено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Зобовязанням, відповідно до п.п.1, 2 ст.509 цього Кодексу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

03.03.2007 між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради (надалі - Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронні системи» (надалі - Орендар) укладено договір №1119 оренди комунального майна (надалі Договір).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, яке знаходиться на балансі комунального підприємства (організації закладу) відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради (надалі Балансоутримувач), площею 90,40кв.м. розміщене за адресою: м. Бердянськ, вул. Дюміна, 83, окремо стояча споруда,

Вартість приміщення визначена згідно із звітом про оцінку майна на 31.01.2007, виконаного експертом ОСОБА_2 ТОВ «Діо», і становить за оцінкою 582,146грн. за 1кв.м.

Згідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Факт передачі приміщення в користування відповідачу підтверджується актом приймання-передачі від 23.02.2007, який підписано Орендарем та Балансоутримувачем.

Додатковою угодою від 15.05.2009 продовжено строк оренди приміщення до 23.01.2014.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.07.2015 по справі №908/2700/15 усунено перешкоди у користуванні майном шляхом виселення товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронні системи» на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради з нежитлових вбудованих приміщень нежитлової одноповерхової цегляної будівлі тиру за адресою: м. Бердянськ, вул. Дюміна, 83, площею 90.40 кв. м.

Також, судом встановлено, що строк дії договору оренди комунального майна від 03.03.2007 №1119 сплив 23.01.2014.

Актом здачі-приймання нежитлового приміщення від 07.09.2015 відповідач повернув обєкт оренди.

Відповідно до ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Розділом 8 Договору передбачено, що у разі невиконання Орендарем обовязку щодо повернення майна, Орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення.

Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Дана норма кореспондується з частиною 1 ст. 785 ЦК України, відповідно до якої у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 5.9. Договору у разі припинення або розірвання Договору, Орендар в пятиденний термін зобовязаний повернути Орендодавцеві, або підприємству, вказаному Орендодавцем, орендоване майно за актом здачі-приймання у належному стані, не гіршому, ніж га момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану, або втрати (повної, або часткової) орендованого майна з вини Орендаря.

Судом встановлено, що майно відповідачем повернуто 07.09.2015 за актом здачі-приймання.

Відповідно до розділу 9 «Відповідальність сторін» за невиконання Орендарем п.5.9 Договору з нього стягується неустойка у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення».

Частиною 3 ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що якщо орендодавець у строки і на умовах, визначених у договорі оренди, не передасть орендареві обєкт оренди, орендар має право вимагати від орендодавця передачі обєкта та відшкодування збитків, завданих затриманням передачі, або відмовитися від договору і вимагати відшкодування збитків, завданих йому невиконанням договору оренди.

Позивачем заявлена до стягнення неустойка у розмірі 40290,27грн.

Як вбачається із банківських виписок наданих представником позивача, відповідачем сплачено суму заборгованості наступними платежами:

- 16.11.2015 5000,00грн.;

- 20.11.2015 10000,00грн.;

- 23.11.2015 25290,27грн.

Тобто, 5000,00грн. були сплачені відповідачем до звернення позивача із позовом до суду, а саме - до 17.11.2015 (згідно відмітки поштового відділення на конверти в якому надійшов позов, та витягу з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта»).

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 5000,00грн. не підлягають задоволенню і в цій частині в позові слід відмовити.

Позовні вимоги в частині стягнення 35290,27грн. підлягають припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати віднести на відповідача пропорційно правомірно заявленим позовним вимогам на момент звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, п.1-1 ст 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

В частині стягнення 5000,00грн. неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна відмовити.

В частині стягнення 35290,27грн. неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна провадження у справі припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронні системи» (вул. Перемоги, буд. 45/36, м. Бердянськ, Запорізька область, 71000, ) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради (пл. І-ї Бердянської ради, буд. 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100, ) 1066 (одна тисяча шістдесят шість) грн. 85 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 09.12.2015 оголошена вступна і резолютивна частини рішення. Рішення в повному обсязі складено і підписане 11.12.2015.

Суддя С.А.Гончаренко