ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" березня 2015 р. Справа № 922/4423/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 за довіреністю від 22.10.2014р.,

від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 за довіреністю від 29.08.2014р.,

від третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділу державної виконавчої служби Київського району м.Харкова не зявився,

від третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (вх.№250 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2014р. у справі № 922/4423/14

за первісним позовом Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Київ,

до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "ПОТЕБНІ 6", м. Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Відділу державної виконавчої служби Київського району м. Харкова, м. Харків; 2. ОСОБА_3 державної казначейської служби України у Київському районі, м. Харків,

про стягнення 81431,71 грн.,

та за зустрічним позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "ПОТЕБНІ 6", м. Харків,

до Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Київ,

про стягнення 88142,83 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.12.2014р. у справі №922/4423/14 (суддя Хотенець П.В.) у первісному позові Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення 81431,71 грн. відмовлено повністю. Зустрічний позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "ПОТЕБНІ 6" задоволено повністю. Стягнуто з Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (03146, м. Київ, вул. Чаадаєва, 2Б, ідентифікаційний код 14073675, поточний рахунок 8 в ОПЕРУ "Ощадбанк України", м. Київ, МФО 300465; поточний рахунок 72 ПАТ "ТММ-Банк", МФО 300896) на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "ПОТЕБНІ 6" (61002, м.Харків, вул. Потебні, 6, поточний рахунок 3594 в Харківському відділенні ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ідентифікаційний код 38383335) безпідставно збережені кошти в сумі 131 706,20 грн. Стягнуто з Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (03146, м. Київ, вул. Чаадаєва, 2Б, ідентифікаційний код 14073675, поточний рахунок 8 в ОПЕРУ "Ощадбанк України", м. Київ, МФО 300465; поточний рахунок 72 ПАТ "ТММ-Банк", МФО 300896) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 2634,12 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2014р. у справі №922/4423/14 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю про повернення безпідставно збережених коштів в сумі 80510,16 грн. та судового збору, в задоволенні позовних вимог обєднання співвласників багатоквартирного будинку "ПОТЕБНІ 6" відмовити; судовий збір за подачу апеляційної скарги покласти на відповідача за первісним позовом.

В запереченнях на апеляційну скаргу обєднання співвласників багатоквартирного будинку "ПОТЕБНІ 6" просить рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2014р. у справі № 922/4423/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (вх. № 2246 від 11.02.2015р.).

У відзиві на апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області надало пояснення у справі, просило розгляд справи № 922/4423/14 здійснити без його участі (вх.№2310 від 12.02.2015р.).

02.03.2015р. обєднанням співвласників багатоквартирного будинку "ПОТЕБНІ 6" подано додаткові письмові пояснення у справі (вх.№ 3401).

11.03.2015р. фірмою "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю подано клопотання, в якому позивач за первісним позовом просить:

- направити запит до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо підтвердження перерахування коштів (із зазначенням дати) в сумі 80510,16 грн. з рахунку Київського ВДВС Харківського МУЮ на рахунок обєднання співвласників багатоквартирного будинку "ПОТЕБНІ 6" в ході виконавчого провадження ВП № 39719164 з примусового виконання виконавчого листа № 640/7154/13-ц н/п 2/640/2192/13/14, виданого 08.08.2013р. Київським районним судом м. Харкова;

- направити запит до Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області щодо підтвердження оплати (із зазначенням дати) платіжного доручення Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на перерахування коштів в сумі 80510,16грн. з рахунку Київського ВДВС Харківського МУЮ на рахунок обєднання співвласників багатоквартирного будинку "ПОТЕБНІ 6" (вх. № 3979).

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засіданні представника відділу державної виконавчої служби Київського району м.Харкова.

Колегія суддів, порадившись, дійшла висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування клопотання про витребування господарським судом доказів.

Таким чином, при поданні відповідного клопотання, заявник зобовязаний обґрунтувати неможливість самостійного подання доказів у справі, зокрема, надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказу, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу.

Колегією суддів, розглянувши наявні матеріали справи, а також подане фірмою "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю клопотання, дійшла висновку щодо необґрунтованість посилання заявника на неможливість отримання відповідних доказів у інший спосіб, ніж передбачений ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказані матеріали на містять доказів відмови зазначених в клопотаннях органів щодо надання запитуваної інформації.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю про витребування доказів у справі.

Також, представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги для надання додаткових пояснень у справі.

Відповідно до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Частиною 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, надання можливості учасникам судового процесу надати додаткові письмові пояснення у справі, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю про продовження строку розгляду апеляційної скарги та вирішила відкласти розгляд справи.

При цьому, з метою отримання пояснень Відділу державної виконавчої служби Київського району м. Харкова щодо обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне визнати явку вказаного учасника судового процесу в судове засідання обовязковою.

Крім того, колегія суддів звертає увагу Відділу державної виконавчої служби Київського району м. Харкова, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю про продовження строку розгляду апеляційної скарги задовольнити та продовжити строк розгляду апеляційної скарги до 03.04.2015р.

2. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 02.04.2015р. о 09 год. 30 хв.

3. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4. Визнати явку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом Відділу державної виконавчої служби Київського району м.Харкова в судове засідання обовязковою.

5. Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом Відділ державної виконавчої служби Київського району м.Харкова надати суду:

- матеріали виконавчого провадження ВП № 39719164 з примусового виконання виконавчого листа № 640/7154/13-ц н/п 2/640/2192/13/14, виданого 08.08.2013р. Київським районним судом м. Харкова.;

- письмові пояснення щодо особи, якій направлені стягнуті з фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю грошові кошти в розмірі 80510,16 грн. в межах виконавчого провадження № 39719164 та докази відповідного перерахування.

6. Викликати в судове засідання представників сторін у справі з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

7. Попередити сторін у справі, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.