ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2015 р.Справа № 922/5863/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши справу

за позовом Фірми "Радмір" Дочірнього підприємства ОСОБА_1 м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Киль-А", м. Астана
про стягнення 99459,61 доларів США (еквівалентно 2275635,87 грн.)
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 28.10.2015р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фірма "Радмір" Дочірнього підприємства ОСОБА_1, м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Киль-А", заборгованість по контракту №16/07/15 від 16.07.15 р., який укладено між позивачем та відповідачем у розмірі 100328,08 доларів США (еквівалентно 2295506,47 грн.), яка складається з суми основного боргу у розмірі 99459,61 доларів США (еквівалентно 2275635,87 грн.), три відсотки річних у розмірі 65,95 доларів США (еквівалентно 1508,94 грн.), штраф у розмірі 802,52 доларів США (еквівалентно 18361,66 грн.) та судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2015 р. прийнято позовну заяву до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "09" грудня 2015 р. о (об) 10:00. Направлено до компетентного органу Республіки Казахстан (Казахстанського міжнародного арбітражу) судове доручення про вручення відповідачу документів: ухвали господарського суду Харківської області від 02.11.2015р.

01.12.2015р. до суду від компетентного органу Республіки Казахстан (Казахстанського міжнародного арбітражу надійшло підтвердження про вручення документів направлених судом до вказаного органу відповідачу. Судом оглянуті вказані документи та долучені до матеріалів справи.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про зменшення розміру позовних вимог, яка надана ним через канцелярію суду 09.12.2015р. за вх.№48879, в якій позивач користуючись правами наданими йому ст. 22 ГПК України просить стягнути з відповідача суму основної заборгованості 99459,61 доларів США, що еквівалентно 2275635,87 грн.

Враховуючи, що згідно ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Також присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про припинення провадження у справі, яке надано до суду 09.12.2015р. за вх.№49245, в якому позивач повідомляє про сплату відповідачем суми боргу у розмірі 99459,61 доларів США, що еквівалентно 2275635,87 грн., тому просить провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору згідно п.1.1. ст. 80 ГПК України.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підтвердження про вручення ухвали про порушення провадження у даній справі, яке надійшло від компетентного органу Республіки Казахстан (Казахстанського міжнародного арбітражу).

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення присутнього представника позивача, встановив наступне.

16.07.2015р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) було укладено контракт №16/07/15 (далі по тексту - контракт), відповідно до предмету якого постачальник зобов'язувався поставити, а покупець прийняти та оплатити вироби медичної техніки згідно специфікаціям, що є невід'ємними частинами контракту.

Строк дії контракту до 31.12.2015 року.

Відповідно до п.2.1. зазначеного контракту поставлений товар згідно, цього - контракту сплачується відповідно до цін, які узгоджені у специфікаціях.

У специфікації №1 визначено кількість одиниць товару, які необхідно поставити до м. Уральськ, Республіки Казахстан, а саме - комплекс рентгенівський мамографічний цифровий МАДИС (далі - товар), у кількості 2 одиниці вартістю 50300,00 дол. США кожний, разом 100600,00 дол. США.

30.07.2015 року між сторонами вищенаведеного контракту було укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої сторони домовилися вважати датою поставки товару дату оформлення експортної декларації.

Сторони домовились, що оплата вартості вищевказаного товару покупцем повинна бути здійснена протягом 90 днів з моменту поставки товару у розмірі 100% вартості; валюта платежу - долари США відповідно до додаткової угоди № 2 до контракту № 16/07/15 від 16.07.2015р.

На виконання умов контракту, згідно зі специфікацією №1 та рахунком-фактурою № 1, позивач поставив товар на загальну суму 100600,00 доларів США, що підтверджується вантажно-митною декларацією від 23.07.2015 року.

Таким чином, позивач зі свого боку виконав свої зобов'язання за договором в повному обсязі.

Враховуючи той факт, що митне оформлення товару було проведено 23.07.2015 року (підтверджується наявною у справі вантажно-митною декларацією № 807100000/2015/024834), відповідач зобов'язаний сплатити позивачу вартість поставленого товару у строк до 22.10.2015 року, але відповідач вартість товару не оплатив, що зумовило звернення позивача до суду.

Як вбачається з банківського повідомлення №38331 від 25.11.2015р. АТ "Укрексімбанк" по рахунку позивача, відповідачем сплачена сума боргу у розмірі 6451676,36 російських рублів, що еквівалентно 99459,61 доларів США сплачена після подачі позивача до суду 25.11.2015р., тобто на даний час предмет спору у даній справі відсутній.

Згідно із п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Такої ж позиції притримується і Вищий господарський суд України, а саме у Постанові Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: п.4.4. абз. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи вищенаведене, та те, що між сторонами відсутній предмет спору, провадження по справі підлягає припиненню згідно п. 1.1 ст. 80 ГПК України, відповідно до цього клопотання позивача про припинення провадження у справі підлягає припиненню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 78, п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог та розгляд справи продовжити з урахуванням цих змін.

2. Провадження у справі припинити .

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Киль-А" (010000, Республіка Казахстан, м. Астана, район Сариарка, пр. Перемоги, буд. 8. оф. 1, БІН 62, ІНН 36, РНН 21, банківські реквізити: ІІК: KZ00181984 (KZT), р/р KZ 00181907 (RUB), АО "Народний банк Казахстан", БІК Банка: HSBKKZKX) на користь Фірми "Радмір" Дочірнього підприємства ОСОБА_1 (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 271, р/р 8344 у відділенні №2 філії АТ "Державний експортно - імпортний банк України" у м. Харкові, МФО 351618) судовий збір у розмірі 34134,54 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя ОСОБА_3