ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р.Справа № 922/5764/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши матеріали справи

за позовом фермерського господарства "Альфа", 62210, Харківська область, Золочівський район, с. Одноробівка; код 21235629 3-ї особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Головне управління Держземагентства у Харківській області, 61003, м. Харків, вул. Короленка, буд. 16; ідент. код 38385479; - ОСОБА_2, 62214, Харківська область, Золочівський район, с. Олександрівка, вул. Чадунелі, 12; ідент. номер НОМЕР_1; - ОСОБА_3 екологічна інспекція у Харківській області, 61022, м. Харків, пл. Свободи, 5 Держпром 1 під'їзд, 2 поверх; ідент. код 37999518.
до приватного сільськогосподарського підприємства "Горизонт", 62214, Харківська область, Золочівський район, с. Одноробівка с. Олександрівка; код 30773510
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. від 22.09.2015 року);

3-ї особи (ГУ Держземагентства у Харківській області) - не з'явився;

3-ї особи (ОСОБА_2І.) - ОСОБА_1 (договір № 02/12/15 про надання правової допомоги від 01.12.2015 року).

3-ї особи (ОСОБА_3 екологічна інспекція у Харківській області) - ОСОБА_4 (дов. № 01/01-26/05-14 від 08.01.2014 року)

відповідача - ОСОБА_5 - директор

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Альфа" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - приватного сільськогосподарського підприємства "Горизонт" збитків у загальному розмірі 742776,00 грн., з яких 569000,00 грн. - сума неодержаного прибутку (втраченої вигоди) без врахування фіксованого податку (орендних платежів), 34280,38 грн. - шкода, розрахована державною інспекцією сільського господарства в Харківській області внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, 1000,00 грн. реальні втрати, понесені позивачем внаслідок сплати ним орендної плати за земельну ділянку, 106078,00 грн. - реальні втрати, понесені на придбання товарно-матеріальних цінностей для проведення обробітку землі та запланованого посіву соняшника на спірній земельній ділянці, 32418,00 грн. реальні втрати, понесені у зв'язку з наданням послуг щодо уборки та зберігання зерна. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує самовільним зайняттям відповідачем земельної ділянки загальною площею 28,5403 га, отриманої позивачем в суборенду, та посилається на ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 147, 216-218, 224, 225 ГК України.

23.10.2015 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу № 922/5764/15 було призначено для розгляду судді Новіковій Н.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2015 р. порушено провадження у справі № 922/5764/15, розгляд якої призначено у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2015 р. розгляд справи № 922/5764/15 було відкладено на 19.11.2015 року, враховуючи необхідність витребування додаткових доказів та беручи до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2015 р. розгляд справи № 922/5764/15 було відкладено на 03.12.2015 року. Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держземагентства у Харківській області та ОСОБА_2; а також, повторно витребувано у Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області копії матеріалів кримінального провадження № 0000054.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2015 р. розгляд справи № 922/5764/15 було відкладено на 14.12.2015 року. Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 екологічну інспекцією у Харківській області; а також, вирішено направити запит до прокуратури Харківської області.

14 грудня 2015 р. на адресу суду позивачем надано в порядку ст. 22 ГПК України заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. 49726)

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2015 р. було повернуто заяву ФГ "Альфа" про збільшення розміру позовних вимог (вх. 49726) та додані до неї документи фермерському господарству "Альфа" без розгляду.

У судовому засіданні та у наданому на адресу суду 14 грудня 2015 року клопотанні (вх. 49943) представник позивача, посилаючись на ст. 22, 41 ГПК України, просить суд призначити у справі судову економічну експертизу для підтвердження наданого позивачем розрахунку неодержаного прибутку у вигляді упущеної вигоди, згідно з Розрахунком обсягів збитків від втрат незібраної сільськогосподарської продукції по ФГ "Альфа" в 2015 році від 08.12.2015 р.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача про призначення у даній справі судової експертизи, суд відмовляє позивачу в призначенні експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовим експертом правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. господарським судам було роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов'язок доказування збитків та їх обґрунтування несе позивач та такий обов'язок не може покладатися на відповідача або експертну установу.

Тягар наявності і обґрунтування розміру втраченої вигоди покладається на позивача, який повинен довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримувати прибуток.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні, а представником позивача до суду не надано доказів, які є взаємно суперечливими та дійсно потребують спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що є предметом доказування, натомість є неприпустимим ставити перед судовим експертом правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема щодо додержання вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів при розрахунку неодержаного прибутку.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про призначення економічної експертизи.

Крім того, представник позивача звернувся до суду з клопотанням (вх. 49739) про витребування у Дергачівської об'єднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) складену ПСП "Горизонт" або інші документи, які б підтвердили факт сплати відповідачем необхідних податків з урахуванням використання спірної земельної ділянки.

Враховуючи обставини викладені у клопотанні, керуючись приписами ст. 38 ГПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про витребування у Дергачівської об'єднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області документів, оскільки необхідною умовою задоволення такого клопотання є обов'язкове зазначення підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація, натомість із змісту правовідносин які склались між сторонами та підстав, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги щодо самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки, вбачається, що Дергачівська об'єднана податкова інспекція ГУ ДФС у Харківській області не може мати витребуваних документів.

Представник відповідача у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи, а саме документами наданими позивачем, та надання обґрунтованих заперечень на позов.

Також, у судове засідання 14.12.2015 року з'явився представник 3-ї особи - Державної екологічної інспекції у Харківській області, який надав суду свої пояснення відносно суті спору щодо проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства в частині використання та охорони земельної ділянки, яка розташована на території Писарівської сільської ради за межами населеного пункту Золочівського району Харківської області (кадастровий номер: :01:001:0409) в діяльності ПСП "Горизонт".

Третя особа, ГУ Держземагентства у Харківській області, у судове засідання свого повноважного представника не направила, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповіді на запит до прокуратури Харківської області до суду не надходило.

За таких підстав, суд вважає за необхідне повторно вчинити запит до прокуратури Харківської області, в порядку ст. 65 ГПК України, з метою отримання копій матеріалів кримінального провадження № 0000054 щодо самовільного зайняття ПСП "Горизонт" в 2014 році земельної ділянки, яка знаходиться за межами населених пунктів Писарівської сільської ради за адресою: Харківська область, Золочівський район, поблизу с. Леміщено, загальною площею 28,5403 га, в межах земельної ділянки, кадастровий номер: :01:001:0409, у тому числі копії рапорту оперуповноваженого, на підставі якого було порушено карну справу та копію акту Державної екологічної інспекції у Харківській області № 75/01-04/02-09 від 16.07.2015.

Враховуючи вищевикладене, необхідність повторного вчинення запиту до прокуратури Харківської області, з метою витребування додаткових доказів, приймаючи до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, суд, на підставі ст. 77 ГПК України, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 4-6, 22, 38, 65, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи (вх. 49943).

2. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів (вх. 49739).

3. Розгляд справи № 922/5764/15 відкласти на "21" грудня 2015 р. о 14:30

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_5 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

5. Зобовязати надати через канцелярію суду:

ТРЕРІХ ОСІБ:

ГУ Держземагентства у Харківській області - письмові пояснення щодо суті позовних вимог; документ, яким погоджено право ОСОБА_2 на передачу спірної земельної ділянки в суборенду;

ОСОБА_3 екологічну інспекцією у Харківській області - належним чином засвідчену копію акту Державної екологічної інспекції у Харківській області № 75/01-04/02-09 від 16.07.2015.

Учасників судового процесу:

- належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду по даній справ та надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень, зокрема відповідачу, у разі наявності заперечень проти позову, надати обґрунтований відзив на позов.

6. Визнати явку сторін та третіх осіб у судове засідання обов'язковою.

7. Повторно направити запит до прокуратури Харківської області.

8. Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Суддя ОСОБА_6