ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.15р. Справа № 904/4586/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Делюпарі", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Д'ен-буд", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 323 803,15 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином;

від відповідача: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином;

від третьої особи: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Делюпарі" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Приватного підприємства "Д'ен-буд" на свою користь основний боргу у розмірі 234 164,20 грн., 3% річних у розмірі 2 694,49 грн. та втрати від інфляції у розмірі 86 944,46 грн., загалом на суму 323 803,15 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором проведення поточного ремонту системи холодного водопостачання та капітального ремонту м'якої покрівлі будівлі АБК виробничого комплексу за адресою: вул. Електрозаводська, 40, м. Кривий Ріг № 06/15-01 від 15.06.2014 року щодо оплати виконаних позивачем робіт, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість та відповідно нараховані 3% річних та втрати від інфляції на загальну суму 323 803,15 грн.

Відповідач проти позову не заперечує, подав до суду заяву про затвердження мирової угоди від 15.06.2015 року, у якій просить затвердити дану мирову угоду, яка підписана з боку відповідача та з боку позивача.

Представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

У зв'язку з наявністю сумніву щодо наявності штучно створеного, юридично оформленого, боргу, метою якого є оформлення по-суті безкоштовної передачі позивачеві 50% спільної власності, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2015 року у справі №904/4586/15 було призначено судову експертизу.

На розгляд експерту (експертам) були поставлені наступні питання: 1. Чи були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Делюпарі" роботи згідно договору проведення поточного ремонту системи холодного водопостачання та капітального ремонту м'якої покрівлі будівлі АБК виробничого комплексу за адресою: вул. Електрозаводська, 40, м. Кривий Ріг № 06/15-01 від 15.06.2014 року на суму 234 164,20 грн.; 2. Чи відповідає місце виконання робіт фактичному розміщенню Приватного підприємства "Д'ен-буд" у спільному приміщенні? (Для встановлення даного питання використати також дані відділу кадрів відповідача щодо кількості співробітників); 3. Встановити частки сторін в утримання спільного майна, розміщеного за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 40 (комунальні послуги тощо) за період з моменту придбання спільного приміщення; 4. Встановити, які саме роботи та якої вартості, що виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Делюпарі" згідно договору проведення поточного ремонту системи холодного водопостачання та капітального ремонту м'якої покрівлі будівлі АБК виробничого комплексу за адресою: вул. Електрозаводська, 40, м. Кривий Ріг № 06/15-01 від 15.06.2014 року, дійсно повинен був здійснити відповідач як співвласник майна. У випадку встановлення неподільності робіт (ремонт єдиної системи водопостачання тощо) - встановити частку затрат, які повинен нести відповідач як співвласник спільного приміщення; 5. Визначити ринкову вартість 1/2 частину комплексу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, буд. 40 (сорок), та складається з: А-2, А'-2, А"-2 - будівля АБК, цегла, загальною площею 935,4 кв. м., Б-2- будівля автогаража, з/б, загальною площею 2233,0 кв. м., В-1, В'-1, В"-1 - тупікові бокси, з/б, загальною площею 1 294,5 кв. м., Г-1- склад матеріалів, цегла, загальною площею 617,8 кв. м., Д- склад запчастин, цегла, загальною площею 373,9 кв. м., Е-1 будівля КТП, з/б, загальною площею 81,9 кв. м., Ж-1 - будівля ТО-1, цегла обкл. плиткою, загальною площею 312,8 кв. м., З-2 - механізована мийка, цегла, загальною площею 514,3 кв. м., И-1 - склад, з/б, загальною площею 771,0 кв. м., К-1 - навіс, загальною площею 150,0 кв. м., Л - склад ПММ, цегла, загальною площею 22,9 кв. м., І - замощення.

Матеріали справи були повернуті до господарського суду Дніпропетровської області без виконання судової експертизи із листом, у якому експерт зазначив, що станом на 26.08.2015 року попередню оплату експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітязь" не здійснено.

ОСОБА_2 НДІСЕ № 4344/4345/15 повернуто матеріали справи без виконання судової експертизи у зв'язку з неоплатою вартості експертних досліджень.

Також, судом були направлені повідомлення до Генеральної прокуратури України та Державної фіскальної служби України, у зв'язку з наявністю сукупності наступних обставин:

1) відповідач Приватне підприємство "Д'ен-буд" за поясненнями учасників судового процесу, не здійснює господарську діяльність протягом досить тривалого часу;

2) в період відсутності діяльності відповідач замовляє за свій рахунок проведення ремонту приміщення, що є обєктом спільної часткової власності (другий співвласник позивач по даній справі ТОВ „Делюпарі;

3) підрядником таких робіт виступає інший співвласник приміщення ТОВ „Делюпарі;

4) оплата відповідачем замовлених робіт є за відомо утрудненою у звязку з відсутністю діяльності;

5) в якості погашення заборгованості за роботи, виконані одним співвласником (ТОВ "Делюпарі"), цей же співвласник (ТОВ "Делюпарі"). Отримує у власність 50% спільного приміщення, що належали відповідачеві і стає єдиним власником всього приміщення.

Також суд зазначає, що позивач, який здійснив ремонт спільного приміщення (яке буде сам і використовувати), за ці ж роботи отримує його ж у власність, тобто передача приміщення відповідачем відбудеться фактично безкоштовно.

Отже, суду необхідно встановити наявність дійсного, а не фіктивного правочину та перевірити можливе створення штучного, юридично оформленого боргу, метою якого є безкоштовна передача позивачеві 50% спільної власності без сплати податків до бюджету. У випадку встановлення вказаних обставин підлягає застосуванню п.1 ч.1 ст. 83 ГПК України, відповідно до якого господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Листом № 8042/10/04-36-070605 Державна фіскальна служба України повідомила, що ПП "Д'ен-буд" з 2007 року здавало нульову податкову звітність, а з 2013 року податкова звітність взагалі не здавалась, розрахунковий рахунок підприємства в банківській установі було закрито 15.06.2009 рок, свідоцтво платника ПДВ анульовано у 2007 році в звязку з відсутністю за місцезнаходженням.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

У судове засідання, призначене для розгляду справи на 09.12.2015 року представники позивача, відповідача та третьої особи не з'явились, про поважність причин неявки своїх представників у судове засідання 09.12.2015 року взагалі не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання позивач, відповідач та третя особа повідомлялися належним чином.

Господарський суд зобов'язував позивача та відповідача надати, зокрема, докази того, що вартість нерухомого майна, за якою позивач отримує нерухомість на підставі мирової угоди, відповідає вимогам Податкового кодексу України, з урахуванням того, що позивач і відповідач є пов'язаними підприємствами згідно з висновком органів ДФС; докази того, що при укладанні спірного договору сторони бажали створити реальні наслідки, в аспекті наступних обставин: 1) відповідач не веде діяльності з 2007 року; 2) з 2007 року здається нульова податкова звітність, а з 2013 року відповідач взагалі не здає податкову звітність; 3) Свідоцтво платника ПДВ анульовано у 2007 році;4) розрахунковий рахунок відповідача закрито 15.06.2009 року; інформацію щодо ринкової вартості майна, що є предметом мирової угоди; пояснення щодо виконання договору, а саме виконання робіт співвласником за рахунок іншого, зазначити причини такого розподілу обов'язків; докази того, що виконані роботи за договором виконані саме у приміщенням, що належать відповідачеві.

Встановити та перевірити наявність чи відсутність вищевказаних обставин, а також з'ясувати чи дійсно при укладанні спірного договору сторони бажали створити реальні наслідки, а не штучно створений, юридично оформлений, борг, метою якого є оформлення по-суті безкоштовної передачі позивачеві 50% спільної власності, можливо виключно за участі представника позивача та на підставі наданих документів та пояснень.

Суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

В свою чергу позивач не надав витребувані судом документи та не з'явився у судове засідання.

Вищезгадані документи, які витребовувались у позивача ухвалою суду, є необхідними для вирішення спору. Залишаючи даний позов без розгляду суд виходить з того, що без згаданих документів прийняти рішення по суті неможливо, оскільки суд не має можливості за наявними у справі матеріалами встановити відсутність ознак фіктивності правочину, з'ясувати чи у відповідача перед позивачем наявна дійсна заборгованість, чи має місце штучно створений, юридично оформлений, борг, метою якого є оформлення по-суті безкоштовної передачі позивачеві 50% спільної власності та без проведення судової експертизи визначити ринкову вартість 1/2 частини комплексу та чи проводились взагалі ремонтні роботи і на яку суму, а в черговий раз відкласти розгляд справи та витребувати необхідні документи суд не має можливості у зв'язку із закінченням строку розгляду справи, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

За вищевикладених обставин, неявка позивача в судове засідання унеможливлює розгляд справи, оскільки неможливо встановити дійсність проведених ремонтних робіт , у зв'язку з чим позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Делюпарі підлягає залишенню без розгляду.

Ненадання позивачем витребуваних матеріалів, а також жодних пояснень щодо можливості чи неможливості їх надання, перешкоджає з'ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Наведені вище обставини є підставою для залишення позову без розгляду за пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України. господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Делюпарі" - залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_3