overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

15.12.2015Справа № 910/22952/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Укрпромбудлізинг"

2. Приватне акціонерне товариство "Метробуд"

про стягнення 10 724,06 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Гусєв П.В. - за довіреністю;

від відповідача-1: Пупкова Л.М. - за довіреністю;

від відповідача-2: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Укрпромбудлізинг" про стягнення 10 724,06 грн.

Ухвалою від 03.09.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.10.2015 р.

Ухвалою від 06.10.2015 р. розгляд справи було відкладено на 02.11.2015 р.

Судове засідання 02.11.2015 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 03.11.2015 р.

Ухвалою від 03.11.2015 р. за клопотанням відповідача залучено ПрАТ "Метробуд" до участі у розгляді справи у якості третьої особи на стороні відповідача, розгляд справи було відкладено на 17.11.2015 р.

Ухвалою від 17.11.2015 р. залучено ПрАТ "Метробуд" до участі у розгляді справи у якості іншого відповідача, розгляд справи було відкладено на 01.12.2015 р.

Судове засідання 01.12.2015 р. не відбулося.

Ухвалою від 04.12.2015 р. розгляд справи було призначено на 15.12.2015 р.

Представники відповідача-2 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи те, що неявка представників відповідача-2 перешкоджає повному та всебічному розгляду всіх матеріалів справи, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.01.16 о 11:30 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників судового процесу. Явку повноважних представників у судове засідання визнати обов'язковою. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

15.12.2015Справа № 910/6777/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональні телекомунікації"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 163 416,98 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: ОСОБА_2.- за довіреністю від 29.04.2015 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональні телекомунікації" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 163 416,98 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2015 року розгляд справи призначено на 24.11.2015 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2015 року розгляд справи відкладено на 15.12.2015 року у зв'язку з неявкою представника позивача.

У судове засідання 15.12.2015 року представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 28.10.2015 року не виконав.

Враховуючи те, що нез'явлення представника позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 19.01.16 о 12:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

4. Зобов'язати сторони, з урахуванням положень п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суддя М.М. Якименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"18" грудня 2015 р. № 903/1111/15-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 03.12.2015р.
Рішення набрало законної сили 18.12.2015р.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Аванта" (43000, Волинська обл., місто Луцьк, провулок Макарова, 5, ).

Боржник: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Аванта" (43000, Волинська обл., місто Луцьк, провулок Макарова, 5, ) 46901 грн. 61 коп. заборгованості, 16087 грн. 89 коп. пені, 1168 грн. 49 коп. процентів річних, 962 грн. 37 коп. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 18.12.2016р.

Суддя І. О. Якушева
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2015Справа № 910/28300/15

За позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про виселення та стягнення 122 886,32 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Без виклику представників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виселення та стягнення 122 886,32 грн.

Ухвалою від 05.11.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.11.2015 р.

Ухвалою від 17.11.2015 р. розгляд справи було відкладено на 01.12.2015 р.

Судове засідання 01.12.2015 р. не відбулося.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 65, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначив на 15.12.15 о 12:10 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін. Явку представників сторін та визнати обов'язковою! Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

2. Зобов'язати відповідача надати суду:

- оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію);

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії -до матеріалів справи).

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

15.12.2015Справа № 910/25790/15

За заявою Приватного акціонерного товариства "Піастрелла"

про виправлення описок в ухвалах суду

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лібелла"

до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Піастрелла"

про визнання недійсними результатів електронних торгів

Суддя: Домнічева І.О.

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою від 19.11.15р. розгляд справи зупинено та призначено комп'ютерно - технічну експертизу по справі.

14.12.15р. через відділ діловодства суду третя особа подала заяву про виправлення описок в ухвалах суду.

Свою заяву обґрунтовує тим, що в ухвалах суду від 10.11.15 та від 19.11.15р. по справі № 910/25790/15 саме невірно зазначено найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет Приватне акціонерне товариство «Лібелла» замість Приватне акціонерне товариство «Піастрелла».

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за доцільне виправити допущену описку в ухвалах суду.

Керуючись ст. ст. 44, 86, 89, 117 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки у третьому, шостому, восьмому абзаці описової частини та у першому, третьому, четвертому абзаці резолютивній частині ухвали від 10.11.15р. та у вступній, у третьому абзаці описової частини ухвали суду від 19.11.15р. у справі № 910/25790/15 замість слів «Приватне акціонерне товариство "Лібелла", слід читати «Приватне акціонерне товариство "Піастрелла".

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвал суду від 10.11.15р. та від 19.11.15р. Господарського суду міста Києва по справі № 910/25790/15.

Суддя І.О. Домнічева
У Х В А Л А

16.12.2015Справа № 910/31299/15

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" м. Києва про визнання права припиненим,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12.01.16 о 10:50 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

10.12.2015Справа № 910/30761/15

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Майстер ЛТД" м. Києва до Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного м. Києва про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 14137,55 грн.,

в с т а н о в и в :

всупереч вимог п. 2 ст. 57 ГПК України позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Подані опис вкладення у поштове відправлення і фіскальний чек від 3 грудня 2015 р. не підтверджують факту надсилання відповідачу копії позовної заяви від 4 грудня 2015 р. з доданими до неї документами.

Керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Майстер ЛТД" м. Києва з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

15.12.2015Справа № 916/3601/15

За позовом Одеської міської ради

до 1. Малого приватного підприємства "Вівтван"

2. Державного реєстратора департаменту державної реєстрації

Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни

3. Міністерства юстиції України

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Домнічева І.О.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Одеська міська рада звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до 1. Малого приватного підприємства "Вітван", 2. Державного реєстратора департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни та 3. Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 31.08.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.09.2015 р.

Ухвалою від 20.10.2015 р. замінено неналежного відповідача Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України належним відповідачем - Міністерством юстиції України, справу направлено до господарського суду міста Києва за виключною підсудністю.

Ухвалою від 05.11.2015 р. суддя господарського суду міста Києва Домнічева І.О. прийняла справу до свого провадження, розгляд справи було призначено на 17.11.2015 р.

Ухвалою від 17.11.2015 р. розгляд справи було відкладено на 01.12.2015 р.

Судове засідання 01.12.2015 р. не відбулося.

Ухвалою від 04.12.2015 р. розгляд справи було призначено на 15.12.2015 р.

15.12.2015 р. від відповідача-1 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У поданому клопотанні відповідач-1 просить суд провести у режимі відеоконференції судове засідання яке призначене 01.12.2015 р., тобто судового засідання, яке вже відбулось.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача-1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Малому підприємству "Вівтван" у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції.

Суддя І.О. Домнічева
У Х В А Л А

16.12.2015Справа № 910/31563/15

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" м. Києва до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" м. Києва про відшкодування шкоди, ціна позову 18554,30 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12.01.16 об 11:10 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

16.12.2015Справа № 910/31549/15

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалмедгруп" м. Києва про стягнення неустойки, ціна позову 61920,26 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Враховуючи майновий стан військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України, суд вважає необхідним відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в:

1. Відстрочити заступнику військового прокурора Київського гарнізону Центрального регіону України сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12.01.16 об 11:20 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17 грудня 2015 року Справа № 915/2106/15

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

позивач: Веселинівський РВ УМВС України в Миколаївській області (57001, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Кірова, 3), код 08674264

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дизель Плюс» (54020, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. 7-а Поперечна, буд 3/4), код 33853841

про: стягнення 64 505 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13.01.2016 о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1 (912).

3. Зобов'язати:

Позивача:

- надати довідку Державного казначейства України про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету;

- надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Попередити позивача, що в разі не виконання вимог суду, позовна заява буде залишена без розгляду, на підставі ст. 81 ГПК України.

Відповідача:

- надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

- надати ОСОБА_1 про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час порушення справи.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за наявними документами, згідно ст.75 ГПК України.

4. Звернути увагу сторін на те:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія у справу)

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК України визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.12.2015Справа № 910/31698/15

Суддя Домнічева І.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ГОТЕЛЬ-ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ХОСПІТЕЛЕТІ ГРУП"

про першочергове право на викуп

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

До позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 218,00 грн.

Відповідно до пункту 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем виконано вимоги пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя І.О. Домнічева
У Х В А Л А

11.12.2015Справа № 910/31423/15

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву "ARBUG-SERVICE" SRL, Республіки Молдова про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 107м/2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "М'ясна весна" Донецької області до "ARBUG-SERVICE" SRL, Республіки Молдова про стягнення 33408,56 доларів США,

в с т а н о в и в :

подана заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" функції, зазначені в пункті 2 статті 34, виконуються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами за місцезнаходженням арбітражу.

Отже, заява підвідомча не господарським судам, а загальному суду за місцезнаходженням арбітражу.

Враховуючи зазначене у прийнятті позову відповідно до вимог п. 1 ст. 62 ГПК України слід відмовити.

Керуючись п. 1 ст. 62 ГПК України

у х в а л и в :

у прийнятті заяви "ARBUG-SERVICE" SRL, Республіки Молдова відмовити.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар