КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Справа№ 927/16/6б/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю представників сторін:

від заявника: не з'явився;

від боржника (апелянта): не з'явився;

розпорядник майна: не з'явився;

В судовому засіданні присутній представник Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області - Кошовий В.В. довіреність б/н від 10.03.2015;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Облтеплокумуненерго" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 17.11.2015 у справі № 927/16/6б/13 (суддя Івченко С.М.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс", що діє інтересах пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "ГлобалМедКер-Інвест" та управляє його активами, м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго", м. Чернігів

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.01.2013 було порушено провадження у справі № 927/16/6б/13 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго".

Ухвалою підготовчого засідання від 18.02.2013 господарським судом Чернігівської області визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора.

Процедура розпорядження майном боржника неодноразово продовжувалась, востаннє ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.09.2014 - до 01.01.2016.

03.11.2015 на адресу місцевого господарського суду надійшло клопотання Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання його учасником по цій справі про банкрутство з посиланням на те, що Головне територіальне управління представляє інтереси Міністерства юстиції України як державного органу з питань банкрутства, яке листом від 28.10.15р. № 92931-0-61-15/13.2 доручило забезпечити супровід процедури банкрутства ПАТ "Облтеплокомуненерго" стосовно погашення заборгованості із заробітної плати.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.11.2015 по справі № 927/16/6б/13 визнано Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області учасником цієї справи про банкрутство.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство "Облтеплокумуненерго" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити Головному територіальному управлінню юстиції у Чернігівській області в задоволенні клопотання про визнання його учасником провадження по справі № 927/16/6б/13.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що ні в поданому клопотанні ні в оскаржуваній ухвалі, жодним чином не обґрунтовано, як Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області, саме в конкретній справі, сприятиме створення організаційних, економічних, інших умов необхідних для реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Крім того, апелянта вважає, що клопотання Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області необхідно було повернути без розгляду відповідно до п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, бо до нього не було додано доказів про повноваження особи, що його підписала.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Облтеплокумуненерго" прийнято до провадження та призначено її розгляд на 08.12.2015.

До відділу документального забезпечення суду від боржника (апелянта) надійшло електронне повідомлення про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Присутній представник Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в судовому засіданні заперечував проти його задоволення.

Київський апеляційний господарський суд відхиляє направлене боржником клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання 08.12.2015 з наступних підстав. Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Пунктом 1 ст. 77 ГПК України у якості такої обставини визначено нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Між тим, з положень ст. 77 ГПК України вбачається, що неявка будь-якого учасника у судове засідання в апеляційній інстанції у господарській справі не є безумовною підставою для відкладення такого розгляду справи та розгляд справи відкладається лише у разі неможливості вирішення справи - це по-перше. По-друге, відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України достатність наявних у справі доказів для розгляду господарської справи по суті оцінюється господарським судом відповідно до ст. 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Щодо посилання скаржника на неможливість явки представника боржника в судове засідання по розгляду апеляційної скарги останнього, апеляційний суд зазначає, що у визначеному клопотанні в порушення ст.ст. 33, 34 ГПК України не викладено жодних поважних причин неможливості явки представника скаржника у відповідне судове засіданні та не додано жодного належного доказу на підтвердження поважності причин неможливості такої явки. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу боржника без участі представників останнього.

В судовому засіданні 08.12.2015 представник Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області заперечував проти задоволення апеляційної скарги та надав суду відзив, відповідно до якого просить суд залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явилися, про причини неявки своїх представників суд не повідомили, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали оскарження, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону в редакції, що діяла до 19.01.2013.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» державну політику щодо запобігання банкрутству, а також забезпечення умов реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом стосовно державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, суб'єктів підприємницької діяльності інших форм власності у випадках, передбачених цим Законом, здійснює державний орган з питань банкрутства, який діє на підставі положення, затвердженого у встановленому порядку. Державний орган з питань банкрутства: сприяє створенню організаційних, економічних, інших умов, необхідних для реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом; організовує систему підготовки арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); здійснює ліцензування діяльності фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють діяльність як арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори); забезпечує реалізацію процедури банкрутства щодо відсутнього боржника; здійснює ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, встановлює та затверджує форму подання арбітражним керуючим інформації, необхідної для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; організовує проведення експертизи фінансового становища державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, при підготовці справи про банкрутство до розгляду або під час її розгляду господарським судом у разі призначення судом експертизи та надання відповідного доручення; готує на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновки про наявність ознак приховуваного, фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства щодо державних підприємств чи підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків; готує та подає на затвердження Кабінету Міністрів України у встановленому порядку типові документи щодо здійснення процедур банкрутства; здійснює інші передбачені законодавством повноваження.

Згідно з Розпорядженням Кабінету міністрів України від 16.11.2011 № 1135-р Міністерство юстиції України виконує повноваження державного органу з питань банкрутства з 21.11.2011.

Відповідно до Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі затвердженого наказом Міністерства юстиції України, від 23.06.2011, № 1707/5 головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами.

Надані до суду першої інстанції скріншоти карток справи про банкрутство ПАТ "Облтеплокомуненерго" з реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство за вересень-жовтень 2015, а також копія листа Головного управління статистики у Чернігівській області від 26.10.2015 № 10.2-11/434 засвідчують про наявність заборгованості по зарплаті працівникам боржника - ПАТ "Облтеплокомуненерго".

Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області є учасником провадження у справі про банкрутство відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Посилання апелянта на той факт, що клопотання Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області мало бути повернуто на підставі п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України не приймається колегією суддів зважаючи на наступне.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень.

Як вбачається з матеріалів оскарження господарський суд Чернігівської області призначаючи клопотання до розгляду своєю ухвалою від 05.11.2015 запропонував Головному територіальному управлінню юстиції у Чернігівській області надати додаткові докази щодо виконання обов'язків начальника ОСОБА_3 та обсягу наданих йому повноважень.

На виконання вимог вказаної ухвали 11.11.2015 до суду першої інстанції заявником надано копію наказу Міністерства юстиції України № 3635/к від 02.11.2015 про покладення виконання обов'язків начальника головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на ОСОБА_3 , копію наказу Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області № 1322/2 від 02.11.2015 про оголошення наказу Міністерства юстиції України № 3635/к від 02.11.2015 про покладення виконання обов'язків ОСОБА_3

В зв'язку з вищевикладеним колегія судів вважає доводи скаржника не обґрунтованими та неналежно підтвердженими.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів та пояснень наявних в матеріалах оскарження дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-1 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 17.11.2015 у справі № 927/16/6б/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Облтеплокумуненерго" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко