Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

"14" грудня 2015 року Справа № 927/1486/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколь Логістікс", , вул. Краснова, 27, м. Київ, 03115

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, вул. Соборна, 45/2, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

про повернення коштів 55500,00 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, довіреність № б/н від 08.12.2015;

від відповідача: участі не взяв.

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Еколь Логістікс" подано позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення коштів в сумі 55500,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору про перевезення вантажів № 57/09-ТР від 22.06.2009, свої зобовязання за договором не здійснив, сплачену достроково позивачем вартість перевезень не повернув, в звязку з чим у останнього виникла перед позивачем заборгованість в сумі 55500,00 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача, присутній в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених в позовній заяві.

До початку судового засідання від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання відповідача.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив, виходячи з наступного.

Згідно з частиною п'ятою ст.28 Господарського процесуального кодексу України відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні інших представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Також суд звертає увагу на те, що ухвалою про порушення провадження у справі від 08.12.2015 відповідачу було запропоновано надати відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, та зобовязано надати докази неможливості перерахування позивачу 55500,00 грн. Ухвала суду була отримана відповідачем особисто 11.12.2015, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, відповідач відзиву на позовну заяву та витребуваних ухвалою суду документів не надав.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, суд вважає, що незявлення відповідача в судове засідання та не подання ним відзиву на позовну заяву і витребуваних судом документів не перешкоджає розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комора-С» (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) укладено договір про перевезення вантажів № 57/09-ТР від 22.06.2009 (далі - Договір).

Загальними Зборами учасників ТОВ «Комора-С» змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Комора-С» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Еколь Логістік» (Протокол Загальних Зборів учасників ТОВ «Комора-С» № 197 від 25.01.2013) (а.с.34-35).

Відповідно до п.п.1.1 Договору Виконавець зобовязався надавати Замовнику послуги з перевезення вантажів до пункту призначення, в тому числі шляхом залучення для виконання перевезень третіх осіб (Перевізників), та видачі їх особі, яка має право на одержання вантажів, оформлення відповідної документації, а також надавати інші послуги, повязані з перевезенням вантажів відповідно до Замовлення, а Замовник зобовязався прийняти та оплатити надані послуги.

Кожне перевезення здійснюється на підставі Замовлення, в якому погоджуються всі суттєві умови для надання послуг.

Вартість послуг визначається в Замовленні та в подальшому зазначається в Актах наданих послуг (п.3.1 Договору).

Замовник зобовязаний сплатити вартість наданих послуг протягом 15 банківських днів з моменту підписання Акту наданих послуг (п.3.2 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Замовлення (заявки) на автомобільні перевезення № ооО123171 від 26.03.2015 до Договору, сторони домовились про здійснення перевезення 26-29.03.2015 за маршрутом: (1) м. Київ, Московський просп., 19-Б, завод СК ДЖОНСОН - м. Гремяч, Україна, для виконання митних процедур; (2) м. Гремяч, Україна - м. Погар, Брянської області, РФ, для виконання митних процедур - м. Томилино, Московської області. РФ, склад ООО «ТАБЛОДЖИКС». Вартість вказаного перевезення склала 18500,00 грн.

Відповідно до Замовлення (заявки) на автомобільні перевезення № оо0123172 від 27.03.2015 до Договору, сторони домовились про здійснення перевезення 27-30.03.2015 за маршрутом: (1) м. Київ, Московський просп., 19-Б, завод СК ДЖОНСОН - м. Гремяч, Україна, для виконання митних процедур; (2) м. Гремяч, Україна - м. Погар, Брянської області, РФ, для виконання митних процедур - м. Томилино, Московської області. РФ, склад ООО «ТАБЛОДЖИКС». Вартість вказаного перевезення склала 18500,00 грн.

Відповідно до Замовлення (заявки) на автомобільні перевезення № оо0123173 від 27.03.2015 до Договору, сторони домовились про здійснення перевезення 27-30.03.2015 за маршрутом: (1) м. Київ, Московський просп., 19-Б, завод СК ДЖОНСОН- м.Гремяч, Україна, для виконання митних процедур; (2) м. Гремяч, Україна - м. Погар, Брянської області, РФ, для виконання митних процедур - м. Томилино, Московської області. РФ, склад ООО «ТАБЛОДЖИКС». Вартість вказаного перевезення склала 18500,00 грн.

Позивачем, всупереч погодженим в Договорі та в Замовленнях умовам оплати послуг з перевезення, на підставі рахунків-фактур № 183, № 184 та № 185 від 24.03.2015, було сплачено відповідачу достроково (до моменту подання автомобіля на завантаження) 55500,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 2647527, № 2647526, № 2647525 від 25.03.2015 (а.с.17-19).

Проте вказані замовлення відповідачем виконані не були.

У звязку з цим позивачем було направлено відповідачу вимогу про повернення грошових коштів № 388 від 05.08.2015 та претензію № 603/Юр від 20.08.2015.

Листом № 21.08.2015 відповідач повідомив, що у нього відсутня будь-яка можливість оплатити вимогу, та виконання вимоги буде проведено відразу після зняття арешту з розрахункових рахунків.

Однак, на день подання позивачем позову до суду кошти відповідачем не повернуті, заборгованість становить 55500,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог, щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами. Відповідач доказів повернення коштів, як і доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в сумі 55500,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 17500, р/р 4963 в ЧРУ КБ «Приватбанк», МФО 353586, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколь Логістік» (вул. Краснова, 27, м. Київ, 03115 ; п/р 2400 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) суму сплачених коштів в розмірі 55500,00 грн та 1218,00 грн на відшкодування витрат по сплаті позивачем судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 14.12.2015, на підставі ст. 85 ГПК України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 18.12.2015.

Суддя Ю.М. Бобров