донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

08.12.2015 р. справа №908/3200/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю представників сторін:
від позивача:не зявився,
від відповідача:ОСОБА_4, за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" м.Маріуполь

на рішення господарського суду Донецької області
від30.07.2015 року
у справі№908/3200/15 (ОСОБА_5)
за позовомДержавна установа "Держгідрографія м.Київ
доТовариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" м.Маріуполь
простягнення заборгованості в сумі 118 333,02грн.

В С Т А Н О В И В:

Державна установа «Держгідрографія», м. Київ звернулася до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД», м. Маріуполь про стягнення заборгованості у сумі 118333,02грн.

Господарським судом Донецької області прийнято рішення у справі №908/3200/15 від 30.07.2015р. (суддя Осадча А.М.) про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважає, що рішення по справі прийнято без врахування усіх обставин справи, наполягає на відсутності доказів надання послуг позивачем відповідачу, і, як наслідок, відсутність відповідних зобовязань щодо їх оплати.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.2015р. Донецьким апеляційним господарським судом порушено апеляційне провадження у справі №908/3200/15.

В судових засіданнях представник заявника апеляційної скарги наполягав на задоволенні апеляційної скарги та звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи листа Державного підприємства «Адміністрації Одеського морського порту» від 01.09.2015р. та акта готовності обєкта до експлуатації від 01.08.2014р., які, на його думку, разом з іншими документами, які він надавав до місцевого господарського суду, підтверджують ненадання позивачем відповідних послуг.

Представник позивача по справі, у попередньому судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення у справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Крім того, на вимогу апеляційної інстанції, позивачем по справі надано письмові пояснення, щодо строків ліквідації буїв. Згідно письмових пояснень, які надійшли до Донецького апеляційного господарського суду 08.12.2015р., східні буї, що виставлені за умовами договору № 06/6-11 від 06.06.2011р. були скасовані 22.12.2014р. Буї південний та північний по договору № 1911/12 від 19.11.2012р., термін якого скінчився 18.11.2014р. до теперішнього часу знаходяться на своїх штатних місцях. Для погодження з Одеським портом можливості та терміну скасування буїв у звязку з закінченням строку дії договорів був необхідний час. Доки йшло погодження з Одеським портом можливості та терміну скасування буїв, позивач ніс витрати на обслуговування та підтримання в справному стані цих буїв. У січні 2015р. позивачем обслуговувалися два буї, що спричинило за собою витрачення коштів, в звязку з чим відповідачу було виставлені рахунки на оплату наданих послуг. Для відшкодування витрат державному підприємству дані рахунки були виставлені по договору №06/6-11 від 06.06.2011р., хоча фактично обслуговувалися буї по договору № 1911/12 від 19.11.2012р. і сума по цьому договору була менша. Крім того, у грудні 2014р. оплавування та обслуговування встановлених буїв було проведено 2 рази, що підтверджується наказами-завданнями № 79/14 та № 2/14, а в кошторисі до договору закладено планове обслуговування буїв один раз на місяць. Таким чином, в сукупності по спірним договорам перебільшення нарахувань з боку Позивача не було. Крім того, жодних зауважень від ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» на адресу позивача не надходило.

Представник заявника апеляційної скарги просив суд відкласти розгляд апеляційної скарги з метою надання йому можливості ознайомитися з поясненнями позивача. Вважає, що надані позивачем пояснення не підтверджені належними доказами.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню зі спливом, встановленого ГПК України строку розгляду апеляційних скарг (з врахуванням продовження строку розгляду апеляційної скарги за клопотанням сторони на 15 днів).

В процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ст.101 ГПК України).

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представника відповідача, який зявився у судове засідання, судова колегія зазначає наступне.

06.06.2011р. між ТОВ «Підприємства «МАСТ-БУД» (замовник) та Державною установою «Держгідрографія» (виконавець) підписано договір № 06/6-11, предметом якого є надання послуг із навігаційно-гідрографічного забезпечення мореплавства в районі Карантинного молу для огородження контейнерного терміналу порту ОСОБА_1 шляхом встановлення 2-х світних буїв, їх оснащення, обслуговування, підтримки в технічному справному стані, забезпечення безперебійної дії у встановлених режимах підвідомчих «Виконавцю» плавучих засобів навігаційного обладнання (разом і надалі ЗНО) згідно переліку, що додається (Додаток №1 до договору).

Згідно п.2.1.1. договору Замовник зобовязаний перерахувати кошти на рахунок Виконавця на підставі підписаного акту наданих послуг.

Пунктом 2.1.4 договору, замовник надає безоплатно свої плавзасоби «Виконавцю» для виконання робіт відповідно до п.1.1. договору протягом 1 доби з моменту отримання заявки «Виконавця» відповідними службами «Замовника».

Пунктом 2.2.2. договору встановлено, що строк встановлення 2-х світних східних буїв сім календарних днів з моменту підписання Договору.

Загальна вартість послуг за договором складає 103 080,22 грн. з урахуванням ПДВ 17180, 04грн., сума згідно кошторису витрат (Додаток № 2 до Договору) (п.3.1. договору)

Відповідно до п.3.4 договору, річна вартість робіт, зазначена у Додатку № 2 до Договору, Замовник сплачує щомісячно рівними частинами у розмірі 8590,02грн. з урахуванням ПДВ на підставі підписаного акту наданих послуг і рахунку на оплату на протязі пяти банківських днів з моменту підписання акту наданих послуг.

Згідно п.3.5. договору, Виконавець до 5 числа місяця наступного за звітним надає на погодження і підписання Замовнику акт наданих послуг у двох примірниках.

Пунктом 3.6. договору встановлено, що Замовник протягом 5 банківських днів від дати отримання акту розглядає та направляє один примірник підписаного акту Виконавцю.

Якщо протягом 5 банківських днів з моменту одержання акту наданих послуг Замовник не надає Виконавцю зауважень у письмовому вигляді, надані послуги за відповідний місяць вважаються прийнятими Замовником без зауважень

Згідно п.7.1. договору, цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 01.03.2012р.

В подальшому, між сторонами було підписано Додаткова угода №1 від 29.02.2012р., якою сторони продовжили термін дії договору до 01.03.2013р., Додаткова угода № 2 від 28.02.2013р., якою сторони продовжили термін дії договору до 01.03.2014р., Додаткова угода №3 від 28.02.2014р., якою сторони продовжили термін дії договору до 01.03.2015р.

19.11.2012р. між ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» (замовник) та Державної установою Держгідрографія (виконавець) підписано договір № 1911/12, згідно якого Виконавець зобовязується на власний ризик надати за плату відповідно до умов цього Договору послуги з підготовки, встановлення та обслуговування 2 світних буїв (північний та південний) для огородження будівництва захисного хвилелому контейнерного терміналу на Карантинному молу Одеського МТП (надалі ЗНО) згідно переліку, що додається (Додаток №1), а замовник зобовязується прийняти ці послуги та оплатити їх на умовах, викладених у цьому договорі.

Згідно п.2.1.1. договору Замовник зобовязаний перерахувати кошти на рахунок Виконавця на підставі підписаного акту наданих послуг.

Пунктом 2.1.4 замовник надає безоплатно свої плавзасоби «Виконавцю» для встановлення 2 світних буїв (північний та південний), зазначених в п.1.1 договору, протягом 1 доби з моменту отримання заявки «Виконавця» відповідними службами «Замовника».

Пунктом 2.2.2. договору встановлено, строк встановлення 2-х світних буїв сім календарних днів з моменту подання заявки Замовником за умови сприятливих погодних умов та своєчасного надання Замовнику плавзасобів.

Загальна вартість послуг за договором складає 106 313,27 грн. з урахуванням ПДВ 17718,88 грн., сума згідно кошторису витрат (Додаток № 2 до Договору) (п.3.1. договору)

Відповідно до п.3.3 договору, річна вартість робіт, зазначена у Додатку № 2 до Договору, замовник сплачує щомісячно рівними частинами у розмірі 8859,44 грн. з урахуванням ПДВ на підставі підписаного акту наданих послуг і рахунку на оплату на протязі пяти банківських днів з моменту підписання акту наданих послуг.

Згідно п.3.5. договору, виконавець до 5 числа місяця наступного за звітним надає на погодження і підписання замовнику акт наданих послуг у двох примірниках.

Пунктом 3.6. договору встановлено, що замовник протягом 5 банківських днів від дати отримання акту розглядає та направляє один примірник підписаного акту виконавцю.

Якщо протягом 5 банківських днів з моменту одержання акту наданих послуг замовник не надає виконавцю зауважень у письмовому вигляді, надані послуги за відповідний місяць вважаються прийнятими замовником без зауважень

Згідно п.7.1. договору, цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 18.11.2013р.

В подальшому, між сторонами було підписано Додаткова угода №1 від 15.11.2013р., якою сторони продовжили термін дії договору до 18.11.2014р.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача було надіслано акти виконаних робіт, податкові накладні та рахунки фактури щодо виконання послуг за договором № 06/6-11 від 06.06.2011р. за період з червня 2014р. по січень 2015р. та за договором № 1911/12 від 19.11.2012р. за період з червня 2014р. по листопад 2014р.

Свої зобовязання за вище зазначеними договорами відповідач не виконав належним чином внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 118333,02 грн.

Претензії надіслані на адресу відповідача лишилися без задоволення у звязку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, позовні вимоги було задоволено повністю з посиланням на їх обґрунтованість та доведеність. Судова колегія в цілому погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовник) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується надати виконавцеві зазначену послугу якщо інше не встановлено договором (ст.901 ЦК України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обовязковим до виконання. Зобовязання повинні виконуватися належним чином. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст.ст. 525, 526 ЦК України).

Відповідно до приписів ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання повинен на вимогу кредитора сплатити, зокрема, суму основного боргу.

В даному випадку, підставою для виникнення у замовника (відповідача по справі) обовязку оплатити виконану виконавцем роботу за вищезазначеними договорами відповідно до вимог законодавства та умов цих договорів, є прийняття замовником виконаних робіт.

Як вбачається з тексту договорів сторони передбачили наступний порядок прийняття виконаних робіт (послуг).

Виконавець (позивач по цій справі) до 5 числа місяця наступного за звітним надає на погодження і підписання замовнику (відповідачу по цій справі) акт наданих послуг у двох примірниках (п.3.5. договору).

Замовник протягом 5 банківських днів від дати отримання акту розглядає та направляє один примірник підписаного акту виконавцю (п.3.6. договору).

Якщо протягом 5 банківських днів з моменту одержання акту наданих послуг замовник не надає виконавцю зауважень у письмовому вигляді, надані послуги за відповідний місяць вважаються прийнятими замовником без зауважень

В матеріалах справи відсутні докази, що відповідач після отримання від позивача актів протягом 5 банківських днів з моменту одержання, направляв виконавцю письмові зауваження на ці акти.

За таких обставин, відповідні послуги вважаються прийнятими замовником відповідно до умов п.3.6. договорів, і як наслідок у відповідача виник обовязок щодо їх оплати.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду, що під час розгляду справи достовірних, беззаперечних доказів на спростування обставин фактичного виконання працівниками філії державної установи «Держгідрографія» Одеський район Держгідрографії послуг з навігаційно-гідрографічного забезпечення мореплавства в районі Карантинного молу Одеського МТП відповідачем суду не надано.

Твердження заявника апеляційної скарги на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, оскільки на думку скаржника, позивачем при зверненні з позовом до суду було порушено приписи ст.58 ГПК України, що призвело до плутанини в аналізі та правової оцінці наданих сторонами доказів не підтверджується матеріалами справи.

Твердження заявника апеляційної скарги, що відповідно до договору № 06/6-11 надання послуг із навігаційно-гідрографічного забезпечення від 06.06.2011р., відповідач не брав на себе зобовязання з оплати вартості наданих позивачем послуг спростовується самим текстом договору, а саме: п.2.1.1. договору передбачено обовязок відповідача перераховувати кошти на рахунок Виконавця на підставі підписаного акту наданих послуг.

Крім того, у розділі 3 договору 3 сторони зазначили вартість послуг за договором, можливість корегування цієї вартості, визначена річна вартість робіт та зобовязання замовника (відповідач по справі) сплачувати щомісячно рівними частинами на підставі підписаного акту наданих послуг і рахунку на оплату на протязі пяти банківських днів з моменту підписання акту наданих послуг. При цьому у п.3.7. договору сторони обумовили підстави визначення вартості послуг за цим договором.

У п.4.3. договору сторони передбачили відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів відповідно до розділу 3 даного договору у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми платежу за кожний день прострочення.

Крім того, як свідчать матеріали справи договір № 06/06-11 було підписано з 06.06.2011р. та кінцевий термін його дії, який встановили сторони 01.03.2015р.

Відповідач на протязі дії вище зазначеного договору сплачував вартість наданих послуг і припинив їх сплачувати лише у серпні 2014 році, що підтверджується довідкою про розрахунки між сторонами (а.с. 174-176 т. 1) та виписками з банківського рахунку.

Зазначене повністю спростовує твердження відповідача щодо відсутності у нього зобовязання щодо оплати послуг позивача за вище зазначеним договором

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Про те, заявник апеляційної скарги посилаючись на необхідність розглядати зазначений спір у сукупності з договорами № КД-14306 від 25.12.2009р. та № КД-17791 від 27.11.2012р., якими, як він стверджує, передбачено виконання робіт відповідачем перед Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» і можливість споживати послуги позивача лише в процесі виконання зазначених вище договорів, жодного договору до матеріалів справи як під час розгляду судом першої інстанції так і при зверненні з апеляційної скаргою не надав.

Наданий відповідачем акт введення в експлуатацію певного обєкту: Будівництво 1- черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на карантинному молу ДП Одеський морський торговельний порт за рахунок штучного створеної території, не є беззаперечним доказом ненадання позивачем послуг за вище вказаними договорами.

Про те, як зазначалося вище, жодного документа, підтверджуючого надіслання на адресу позивача відповідачем зауважень за надісланими актами прийома-передачі виконаних робіт, що прямо передбачено п.3.6 договорів, суду не надано.

З тексту листа Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» адміністрація Одеського морського порту від 01.09.2015р., який також надав відповідач, вбачається, що відповідальність щодо встановлення, роботи та демонтажу плавучих засобів навігаційного обладнання задля огородження ділянки проведення робіт на обєкти «Будівництво 1- черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу та оплати зазначених послуг належить до обовязків ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД». Водночас підтверджується, що в різні часи під час здійснення будівельних робіт на обєкти «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території в акваторії Одеського порту генеральним підрядником ТОВ «Підприємство «МАСТ- БУД» силами ДУ «Держгідрографія» задля огородження ділянки проведення робіт були встановлені чотири огороджувальні буя та у звязку з введенням в експлуатацію причалів № 1к, 2к зазначеного обєкта два східних буя було ліквідовано.

Проте коли саме і ким було ліквідовано зазначені буї лист не містить, а тому зазначений лист не є беззаперечним доказом, що саме з серпня 2014р. два східних буя було ліквідовано.

У листі Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 21.07.2015р. також повідомляється про ліквідацію двох східних буїв. Буї північний та південний огороджують акваторію будівництва хвилелому. Знаходяться на штатних місцях.

Як зазначалося вище, у своїх поясненнях позивач зазначив, що східні буї, виставлені за умовами договору № 06/6-11 від 06.06.2011р. були скасовані 22.12.2014р., буї південний та північний по договору № 1911/12 від 19.11.2012р., термін якого скінчився 18.11.2014р. до теперішнього часу знаходяться на своїх штатних місцях.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за надані послуги за період з червня 2014р. по грудень 2014р. у сумі 60130,14 грн. за договором № 06/6-11 від 06.06.2011р. та за період з червня 2014р. по 18.11.2014р. у сумі 49612,86 грн. за договором № 1911/12 від 19.11.2012р. є такими, що підлягають задоволенню.

В той же час, підстави для стягнення заборгованості за актом про надання послуг від 31.01.2014р. на суму 8590,02 грн. за січень 2015р. за договором № 06/6-11 від 06.06.2011р. відсутні, оскільки сам позивач підтвердив ліквідацію встановлених за цим договором буїв у грудні 2014 р, що унеможливлює їх обслуговування у січні 2015р.

В той же час, вважати, що надані послуги було виконано за договором № 1911/12 від 19.11.2012р. та у відповідача виник обовязок щодо їх оплати, не має підстав, оскільки зазначений договір закінчив свою дію 18.11.2014р., рахунки та акти виконаних робіт саме за цим договором після листопада 2014 р. на адресу відповідача не надсилалися.

Відповідно до приписів ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

В даному випадку, місцевий господарський суд неповно зясував обставини справи (не встановивши, що два східні буї було ліквідовано у грудні 2014р.), у звязку з чим рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2015р. підлягає зміні, а апеляційна скарга відповідача частковому задоволенню.

Судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно задоволення позовних вимог та вимог апеляційної скарги відповідно до приписів ст.49 ГПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємства «МАСТ-БУД», м. Маріуполь на рішення господарського суду Донецької області у справі №908/3200/15 від 30.07.2015р. задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області у справі № 908/3200/15 від 30.07.2015р. - змінити.

Позовні вимоги Державної установи «Держгідрографія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» про стягнення заборгованості в сумі 118333,02 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» (, бульвар Богдана Хмільницького, 24а, м. Маріуполь, Донецька область, 87500) на користь Державної установи «Держгідрографія» (, вул.Електриків, буд. 26, м. Київ, 04176) заборгованість в сумі 109743 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 194,86 грн.

В стягненні заборгованості у розмірі 8 590,02 грн. відмовити.

Стягнути з Державної установи «Держгідрографія» (, вул.Електриків, буд. 26, м. Київ, 04176) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» (, бульвар Богдана Хмільницького,24а, м.Маріуполь, Донецька область, 87500) витрати по сплаті судового збору в розмірі 85,90 грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова набуває чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим.

2. позивачу

1.відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. ГСДО