ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" грудня 2015 р. Справа № Б-39/02-09

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Костюка Олега Григоровича, м. Харків

на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.2015р.

у справі Б-39/02-09

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «ІТРЗ» , м. Харків

про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" м. Ізюм

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2015р. у справі Б-39/02-09 (головуючий суддя Савченко А.А., суддя Міньковський С.В., суддя Швидкін А.О.) задоволено скаргу ТОВ "Залізницяремсервіс" на дії ліквідатора (вх. №7792) з доповненнями, клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Залізницяремсервіс" про припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого Костюка О.Г. (вх. №13808); усунуто арбітражного керуючого Костюка Олега Григоровича від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод»; призначено ліквідатором ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича; відмовлено арбітражним керуючим Закорко В.В., Данченко А.С., Діденко Є.С. та Удовенко Р.П. в задоволенні їх заяв на призначення ліквідатором боржника; зобов'язано арбітражного керуючого Костюка О.Г. в десятиденний строк з дня винесення цієї ухвали передати ліквідатору ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» арбітражному керуючому Саутенко С.О бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута; зобов'язано ліквідатора продовжити здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до постанови від 03.12.2014р., щомісяця звітувати суду про виконану ним роботу з документами в підтвердження цього; ухвалу направлено ліквідатору, кредиторам, банкруту, відділу з питань банкрутства ГУЮ у Харківській області, державному реєстратору, арбітражним керуючим Костюк О.Г., Закорко В.В., Данченко А.С., Діденко Є.С. та Удовенко Р.П., ХОДА, прокуратурі Харківської області.

Арбітражний керуючий Костюк Олег Григорович з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.2015р. у справі №Б-39/02-09.

Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною першою статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 18 ГПК України прокурор є самостійним учасником судового процесу.

Згідно із статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формою цього представництва є, зокрема, участь у розгляді судами справ.

У пункті 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. N 2 «Про внесення до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України доповнень і змін, що стосуються участі прокурора у судовому процесі» зазначено, що прокурор може брати участь також у вже порушеній справі про банкрутство й представляти інтереси громадянина і держави в особі учасників справи про банкрутство. Згідно з частиною третьою статті 29 ГПК про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно. Господарським судам слід мати на увазі, що законодавством України не передбачено ухвалення будь-яких окремих процесуальних документів з приводу вчинення прокурором зазначених дій, так само як і можливості відмови господарським судом прокуророві у його вступі у справу, здійсненому шляхом повідомлення суду про свою участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Зі змісту ухвали місцевого господарського суду від 25.11.2015р. у справі №Б-39/02-09 вбачається, що прокурор Харківської області є учасником провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод".

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Проте, в матеріалах, долучених до апеляційної скарги, відсутні докази направлення копії апеляційної скарги прокурору Харківської області.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що виходячи з особливостей здійснення провадження у справі про банкрутство та особливостей питань, що вирішуються під час здійснення провадження у такій справі, в окремих випадках вимагається та є обов'язковим надсилання апеляційної скарги арбітражному керуючому (розпоряднику майна, ліквідатору, керуючому санацією) - при оскарженні судового рішення, за яким було вирішено питання про заміну арбітражного керуючого, розглянуто скаргу на дії ліквідатора тощо.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржуваною ухвало, зокрема, було призначено ліквідатором ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" Саутенко С.О. та відмовлено арбітражним керуючим Закорко В.В., Данченко А.С., Діденко Є.С. та Удовенко Р.П. в задоволенні їх заяв на призначення ліквідатором боржника.

Враховуючи викладений правовий аналіз норм ГПК України та Закону про банкрутство, а також виходячи зі змісту оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана ухвала безпосередньо стосується їх прав та обов'язків, та, відповідно, зачіпає їх інтереси, а отже не надіслання копії апеляційної скарги цим арбітражним керуючим порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу.

Натомість, в матеріалах, долучених до апеляційної скарги, відсутні докази надіслання копій апеляційної скарги, зокрема, призначеному арбітражному керуючому Саутенко С.О. та іншим арбітражним керуючим, в задоволенні заяв яких було відмовлено, а саме: Закорко В.В., Данченко А.С., Діденко Є.С. та Удовенко Р.П.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

З огляду на викладене та, враховуючи ненадіслання копій апеляційної скарги прокурору та арбітражним керуючим, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Костюка Олега Григоровича на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.2015р. у справі Б-39/02-09 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові - апеляційна скарга на 8 аркушах з додатком на 39 аркушах .

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.А. Пуль