РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015Справа №910/26831/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Нортекс»
До Комунального підприємства «Київський метрополітен»
Треті особи, Проякі не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2) Київської міської ради визнання продовженим договору
Суддя Спичак О.М.

Представники учасників процесу:

від позивача: Юрчик М.В. - дов. № б/н від 12.10.2015 р.;

від відповідача: Акімова А.В. - дов. № 133 від 02.11.2015 р.;

від третьої особи - 1: Захарченко К.П. - дов. № 062/02/07-11629 від 29.12.2014 р.;

від третьої особи - 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нортекс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київський метрополітен» про визнання продовженим договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2015 року порушено провадження у справі № 910/26831/15 та призначено справу до розгляду на 06.11.2015 року.

06.11.2015 року представником позивача через канцелярію суду подано документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Представник відповідача 06.11.2015 року через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву та докази для долучення до матеріалів справи.

Крім того, представник позивача 06.11.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київську міську раду, а в судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав дані клопотання.

У судовому засіданні 06.11.2015 року представник відповідача надав усні пояснення щодо клопотань представника позивача про залучення до участі у справі третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2015 року у справі № 910/26831/15 залучено до участі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київську міську раду, розгляд справи відкладено на 23.11.2015 року.

У судове засідання 23.11.2015 року представники третіх осіб не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Представником відповідача 23.11.2015 року через відділ діловодства суду подано заяву про огляд оригіналів доказів та письмові пояснення а також надано усні пояснення по суті поданої заяви про огляд документів у судовому засіданні.

Представник позивача через канцелярію суду подав пояснення на відзив відповідача, а в судовому засіданні надав усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 23.11.2015 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 30.11.2015 року.

У судовому засіданні 30.11.2015 р. представник позивача надав додаткові письмові пояснення по справі, в яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.11.2015 р. надав суду для огляду оригінали документів, зазначені позивачем в клопотанні.

Представник позивача також у даному судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника Київської міської ради.

Учасники судового процесу надали усні пояснення з приводу наведеного позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, у відповідності до яких проти його задоволення заперечували.

Клопотання про відкладення розгляду справи судом було розглянуто та відхилено.

Представник позивача у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти зволення позовних вимог заперечив.

Представник третьої особи-1 також надав усні пояснення по суті спору відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник третьої особи-2 у судове засідання 30.11.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 30.11.2015 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2009 р. між Комунальним підприємством «Київський метрополітен» (орендодавець) та Приватним підприємством «Нортекс» (орендар) було укладено договір оренди № 376-Укр (ДВ)-09 згідно пункту 1.1 якого сторони узгодили, що орендодавець на підставі рішення Київради від 28.08.2008 р. № 93/93 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину вестибюлю переходу), визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря), далі - об'єкт оренди, за адресою: станція метро «Героїв Дніпра» (вестибюль № 1), для торгівлі непродовольчими товарами.

Умовами п. 2.1. договору оренди № 376-Укр (ДВ)-09 від 10.04.2009 р. визначено, що об'єктом оренди є частина вестибюлю (переходу), визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, загальною площею 49,0 кв.м., згідно з викопіюванням з Схеми тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину цього договору.

Вартість об'єкта оренди згідно із затвердженим 09.04.2009 р. звітом про експертну (незалежну) оцінку станом на 31.01.2009 р. і становить 192 500,00 грн. без ПДВ.

Об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі КП «Київський метрополітен» (п. 2.4).

За користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю - КП «Київський метрополітен» орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі рішенням Київради від 28.08.2008 р. № 93/93 та методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 28.09.2006 р. № 34/91, та на дату підписання договору місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору, становить 163,69 грн. за 1 м.кв. орендованої площі, що в цілому за об'єкт оренди станом на квітень 2009 р. складає 8 020,83 грн. без ПДВ (п. 3.1).

Пунктом 9.1 договору оренди № 376-Укр (ДВ)-09 від 10.04.2009 р. сторонами узгоджено, що договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 10.04.2009 р. до 07.04.2012 р. (2 роки 364 дні).

Згідно з пунктом 9.2 договору оренди № 376-Укр (ДВ)-09 від 10.04.2009 р., усі зміни і доповнення до цього договору оформляються у письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх сторонами.

Відповідно до 9.4 договору оренди № 310 від 07.05.2012, договір припиняється, зокрема, в разі закінчення строку на який його було укладено.

10.04.2009 р. між Комунальним підприємством «Київський метрополітен», як орендодавцем, та Приватним підприємством «Нортекс», як орендарем, було підписано і посвідчено печатками сторін Акт приймання - передачі нерухомого майна до договору оренди № 376-Укр (ДВ)-09 від 10.04.2009 р., згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування частину вестибюлю, визначену тимчасовими огороджуючи ми конструкціями (кіосками) орендаря, загальною площею 49,0 кв.м., що знаходиться за адресою: станція метро «Героїв Дніпра» (вестибюль № 1), б/н, для торгівлі непродовольчими товарами.

Відповідачем до матеріалів справи надано довідку КП «Київський метрополітен» від 03.11.2015 р. № 148-НДВ щодо надходження сум орендних платежів від ПП «Нортекс» по договору оренди від 10.04.2009 р. № 376-Упр (ДВ)-09 за період з 01.01.2015 р. по 31.10.2015 р.

Як зазначав позивач у позові, строк дії договору було визначено з 10.04.2009 р. по 07.04.2012 р. Позивач 29.03.2012 р. звернувся до відповідача з листом, в якому просив надати пакет документів, необхідних для звернення до Головного управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) з метою продовження строку дії договору оренд шляхом внесення змін до його істотних умов в частині продовження строку його дії.

Також листом від 29.03.2012 р. позивач звернувся до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської (Київської міської адміністрації) про продовження договору оренди на новий строк.

Відповіді на зазначений лист позивачем отримано не було.

Оскільки позивач в законодавчо встановлені строки, не отримав ні від відповідача, ні від Київської міської ради або ж Головного Управління комунальної власності КМДА жодних заперечень стосовно продовження строку дії договору оренди від 10.04.2009 р. № 376-Упр (ДВ)-09, то дію зазначеного договору було поновлено на новий строк - 2 роки 364 календарних дні, тобто до 05.04.2015 р.

Разом з тим, оскільки протягом 1 місяця після закінчення строку дії договору орендодавцем не було висловлено заперечень щодо продовження строку дії договору ще на один строк, позивач з посиланням на ст.764 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вважає, що наведений договір щодо користування нерухомим майном територіальної громади є поновленим та продовженим на тих самих умовах і на той самий термін, що зазначені в договорі, а саме: до 03.04.2018 р.

21.02.2015 р. позивач отримав від Структурного підрозділу «Служба електропостачання» КП «Київський метрополітен» лист вих. № 15/6-583 від 20.02.2015 року про припинення і відмову в укладенні з позивачем на новий строк договорів на користування електричною енергією від 28.03.2011 р. № 102Е11 та на обслуговування електрообладнання від 20.09.2011 р. № 190Е1, 1 у зв'язку із спірністю ситуації щодо продовженності строку дії договору оренди від 10.04.2009 р. № 376-Упр (ДВ)-09.

23.03.2015 р. позивачем у Структурному підрозділі «Служба електропостачання» КП «Київський метрополітен» було зареєстровано лист за вих. № 319 від 23.03.2015 р., в якому він повідомив про свою незгоду з відмовою у продовженні договорів на користування електричною енергією від 28.03.2011 р. № 102Е11 та на обслуговування електрообладнання від 20.09.2011 р. № 190Е11, у зв'язку зі спірністю ситуації щодо продовження строку дії договору оренди від 10.04.2009 р. № 376-Упр (ДВ)-09, оскільки зазначений договір в силу норм законодавства є продовженим на новий термін до 03.04.2018 р.

31.03.2015 р. позивачем повторно у Структурному підрозділі «Служба електропостачання» КП «Київський метрополітен» було зареєстровано лист про свою незгоду з відмовою у продовженні договорів на користування електричною енергією від 28.03.2011 р. № 102Е11 та на обслуговування електрообладнання від 20.09.2011 р. № 190Е11, у зв'язку зі спірністю ситуації щодо продовження строку дії договору оренди від 10.04.2009 р. № 376-Упр (ДВ)-09.

08.04.2015 р. позивач отримав від Структурному підрозділі «Служба електропостачання» КП «Київський метрополітен» лист вих. № 15/6-158 від 06.04.2015 року про припинення і відмову в укладенні з позивачем на новий строк договорів на користування електричною енергією від 28.03.2011 р. № 102Е11 та на обслуговування електрообладнання, у зв'язку зі спірністю ситуації щодо продовженності строку дії договору оренди, необхідністю укладення до 04.05.2015 р. нових договорів про надання відповідачем на користь позивача зазначених послуг в Департаменті забезпечення організаційної діяльності відповідача та намір відключити з 05.05.2015 року подачу електроживлення до об'єкту орендованого приміщення позивача в разі їх не укладення.

З 05.05.2015 р. відповідачем було припинено постачання електричного струму для орендованого приміщення.

З огляду на наведене, позивач вважає про наявність спору між позивачем та відповідачем щодо питання продовження (пролонгації) на новий строк договору оренди від 10.04.2009 р. № 376-Упр (ДВ)-09 на підставі ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», що безпосередньо впливає на інтереси позивача щодо продовження користування об'єктом оренди.

Враховуючи зазначене позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання договору оренди № 376-Упр (ДВ)-09, укладеного 10.04.2009 р. між Приватним підприємством «Нортекс» та КП «Київський метрополітен» таким, що є поновленим та продовженим на тих самих умовах і на той самий термін, що зазначені в цьому договорі, а саме: до 03.04.2018 р.

Відповідач проти заявленого позову заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити. У письмовому відзиві на позов відповідач в обґрунтування заперечень посилався на те, що позивача своєчасно було повідомлено про закінчення строку дії договору оренди № 376-Упр (ДВ)-09 від 10.04.2009 р. відмову від його продовження та про необхідність повернення орендованого майна (листи відповідача № 115-НДД від 24.03.2015р.). Крім того, у відповідності до п. 9.3 договору зазначено, що після закінчення дії цього договору, його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради. Разом з тим, відповідного рішення Київська міська рада щодо продовження терміну дії договору оренди № 376-Упр (ДВ)-09 від 10.04.2009 р. не приймала. Таким чином, відповідач наголошував на тому, що продовження строку дії договору оренди № 376-Упр (ДВ)-09 від 10.04.2009 р. - не відбулось, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову - відсутні.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

У відповідності до п. 1 ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Частиною 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено повноваження органів місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад здавати об'єкти права комунальної власності в оренду відповідно до закону.

Суд зазначає, що оскільки згідно договору оренди № 376-Упр (ДВ)-09 від 10.04.2009 р. позивачу в оренду передано об'єкт оренди, який належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, а тому правовідносини сторін спору щодо оренди комунального майна регулюються спеціальним нормативно - правовим актом у наведеній сфері,а саме: Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому, такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дії договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

В свою чергу, судом встановлено, що орендодавець по договору оренди № 376-Упр (ДВ)-09 від 10.04.2009 р. - Комунальне підприємство «Київський метрополітен» листом від 24.03.2015 р. № 115-НДД, який адресований ПП «Нортекс» (04209, м.Київ, вул. Героїв Дніпра, 26, кв. 53), повідомив про те, що строк дії договору оренди № 376-Упр (ДВ)-09 від 10.04.2009 р. закінчився, у зв'язку з чим орендарю необхідно повернути об'єкт оренди за актом приймання - передавання до 04.05.2015 р.

Зазначений лист відповідачем було надіслано на адресу позивача (04209, м.Київ, вул. Героїв Дніпра, 26, кв. 53) 25.03.2015 р., що підтверджується наявними в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист та квитанцією УДППЗ «Укрпошта».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що згідно з ч. 3 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавцем по договору оренди № 376-Упр (ДВ)-09 від 10.04.2009 р. до закінчення строку дії договору оренди (лист від 24.03.2015 р. № 115-НДД), повідомлено позивача (орендаря) про закінчення строку його дії та про необхідність повернення орендарем об'єкта оренди, а тому договір оренди № 376-Упр (ДВ)-09 від 10.04.2009 р. закінчив свою дію 05.04.2015 р., і не є поновленим та продовженим на тих самих умовах і на той самий термін до 03.04.2018 р., у зв'язку з чим обумовлені законом підстави для визнання його поновленим та продовженим в силу наведених вимог Закону у суду відсутні.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом і підтверджується наявними матеріалами справи, на момент закінчення строку дії договору оренди № 376-Упр (ДВ)-09 від 10.04.2009 р., тобто станом на 05.04.2015, ще діяло Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затверджене рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 34/6250, яке втратило чинність 15.07.2015 у зв'язку з набуттям чинності Положенням про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженим рішенням Київської міської ради 21.04.2015 N 415/1280.

Судом встановлено, що позивачем заявлено вимогу, яка стосується зміни істотної умови договору оренди, а саме продовження строку його дії до 03.04.2018 р.

В свою чергу, розділом 12 «Порядок внесення змін до договорів оренди» Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затверджене рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 34/6250 (яке було чинним станом на момент закінчення строку дії договору оренди № 310 від 07.05.2012) визначено, що:

- п. 12.1.: Внесення змін до договору оренди здійснюється за згодою сторін договору до закінчення терміну його дії.

- п. 12.2.: З метою розгляду питання про внесення змін до договору оренди орендар подає орендодавцю заяву, три підписані ним та підприємством-балансоутримувачем примірники додаткового договору про внесення змін до договору оренди та обґрунтування запропонованих змін.

Орендодавець розглядає подані документи. Якщо зміни до договору оренди не відносяться до тих, що передбачені підпунктом 12.3 та підпунктом 12.4 цього Положення, протягом 20 робочих днів орендодавець підписує зміни до договору або відмовляє у внесенні запропонованих змін.

Один примірник договору про внесення змін до договору оренди, підписаний орендодавцем, або обґрунтована відмова в підписанні направляється орендарю та підприємству.

- п. 12.3.: У випадках, визначених законом, укладення договору оренди на новий термін здійснюється на підставі рішення Постійної комісії.

- п.12.4.: Для розгляду питання про внесення змін до істотних умов договору оренди орендар, не пізніше ніж за три місяці до дати закінчення договору, подає орендодавцю заяву та у випадках, визначених законом, звіт про оцінку об'єкта оренди у терміни, визначені договором оренди, виписку з Єдиного державного реєстру.

- п. 12.5.: Орендодавець протягом 15 робочих днів з дати отримання документів або з дати затвердження висновку про вартість об'єкта оренди готує і надає Постійній комісії узагальнені пропозиції щодо зміни до істотних умов договору оренди.

- п. 12.6.: Постійна комісія протягом 15 робочих днів розглядає надані пропозиції та за результатами розгляду погоджує або відмовляє у зміні істотних умов договору оренди, про що орендодавець повідомляє орендарю.

- п. 12.7.:Орендарю може бути відмовлено в зміні істотних умов договору оренди у випадку, якщо:

орендоване майно необхідне для власних потреб територіальної громади міста Києва;

орендар не виконував або порушував умови договору оренди, в тому числі в частині своєчасної сплати орендної плати, цільового використання об'єкта, страхування об'єкта оренди;

орендар подав документи з порушенням терміну подання документів;

прийнято рішення про реконструкцію об'єкта нерухомості, у зв'язку з чим неможливе подальше використання об'єкта оренди;

об'єкт оренди необхідний для розміщення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємств, установ, організацій;

прийнято рішення про включення об'єкта до переліку об'єктів комунальної власності, які не можуть бути об'єктами оренди;

прийнято рішення про приватизацію об'єкта оренди;

відсутній звіт про оцінку об'єкта оренди у терміни, визначені договором оренди;

існують інші підстави, передбачені законом.

- п. 12.8.:Орендодавець на підставі рішення Постійної комісії про погодження питання щодо зміни істотних умов договору оренди видає відповідний розпорядчий документ щодо укладання договору оренди.

Договір про внесення змін до істотних умов договору оренди укладається в порядку, визначеному пунктом 9 цього Положення.

- п. 12.9. Зміни до договору оренди набирають чинності з дати їх підписання сторонами.

З огляду на вищенаведені приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку, що після закінчення строку дії договору оренди, переоформлення орендних правовідносин на новий строк може здійснюватись виключно шляхом укладення договору оренди у порядку, передбаченому Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та з урахуванням або Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затверджене рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 р. № 34/6250 (у випадку якщо орендар звернувся б в установленому порядку до втрати чинності таким Положенням), або вже в порядку, обумовленому Положенням про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженим рішенням Київської міської ради 21.04.2015 N 415/1280, яке набрало чинності з 15.07.2015 р., або внесенням змін в існуючий договір під час його дії шляхом укладення додаткової угоди, що передбачено і п. 9.2 договору оренди № 376-Упр (ДВ)-09 від 10.04.2009 р.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України одним із способів захисту прав та інтересів є зміна правовідношення, отже суд може захистити порушене право шляхом зміни умов договору за рішення суду.

У відповідності до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Частинами 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, із змісту наведених норм випливає, що за відсутності згоди (домовленості) сторін про зміну умов договору він може бути змінений на вимогу однієї із сторін за рішенням суду лише за наявності підстав, передбачених договором або законом.

Матеріалами справи не підтверджено досягнення згоди між сторонами у питанні зміни договору оренди № 376-Упр (ДВ)-09 від 10.04.2009 р. в частині продовження строку оренди, відповідно на вимогу однієї із сторін договору, судом може бути прийнято рішення про зміну правовідношення лише з підстав передбачених договором або законом, і наявність яких станом на момент вирішення спору судом не встановлена і не була доведена позивачем в розумінні вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання договору оренди № 376-Упр (ДВ)-09 від 10.04.2009 р., укладеного між Приватним підприємством «Нортекс» та КП «Київський метрополітен», таким, що є поновленим та продовженим на тих самих умовах і на той самий термін, що зазначені в цьому договорі, а саме: до 03.04.2018 р. - не є законною та обґрунтованою, не була доведена належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судовий збір у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

07.12.2015 р.

Суддя Спичак О.М.