ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.12.15р. Справа № 904/8471/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Торгтранстрест", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 595 від 18.09.2015 року, представник,

ОСОБА_3, довіреність № 595 від 18.09.2015 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про повернення грошових коштів у сумі 30 650,00 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним утриманням відповідачем грошових коштів у сумі 30 650,00 грн., перерахованих позивачем за договором № 2 про надання транспортно-експедиційних послуг від 30.04.2014 року на рахунок ПП "Торгтранстрест", відкритий в ПАТ "АктаБанк", який на час такого перерахування був закритий.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позові.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує та просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування зазначає, що 02.09.2014 року з поточного рахунку позивача, відкритого в ПАТ КБ "Приватбанк", на рахунок ПП "Торгтранстрест" надійшли кошти у сумі 30 650,00 грн. У зв'язку з тим, що рахунок ПП "Торгтранстрест" за його заявою було закрито 31.07.2014 року, то грошова сума була зарахована на рахунок №001 з призначенням платежу "Кредитові суми до з'ясування".

16.01.2015 року на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за № 6 в ПАТ «АктаБанк» розпочато процедуру ліквідації. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АктаБанк» призначено ОСОБА_4

Наслідки запровадження тимчасової адміністрації та ліквідації банків регулюються Законом України від 23.02.2012 року № 4452- VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Посилаючись на вказаний Закон, відповідач стверджує, що позивач по відношенню до банку є кредитором. Позивач як кредитор банку у межах Закону звернувся 27.01.2015 року з відповідними кредиторськими вимогами на суму 30 650,00 грн., які банком акцептовані.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджено реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ "АктаБанк" із віднесенням вимог позивача у сумі 30 650,00 грн. до вказаного реєстру за сьомою чергою.

Відповідач свого повноважного представника у судове засідання 07.12.2015 року не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у судовому засіданні 01.12.2015 року, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 81 том 1).

Третя особа свого повноважного представника у судові засідання не направила, витребувані судом документи не надала. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно до вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України. Доказом належного повідомлення є наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 54 том 1).

За таких обставин неявка представників відповідача та третьої особи у судові засідання не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Розгляд справи призначався на 15.10.2015 року та на 10.11.2015 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 року строк розгляду спору продовжено на 15 днів до 08.12.2015 року включно та призначено розгляд справи на 01.12.2015 року, після чого розгляд справи призначався на 07.12.2015 року.

У судовому засіданні 07.12.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до платіжного доручення від 02.09.2014 року з поточного рахунку №4664 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Позивач), відкритого в ПАТ КБ "Приватбанк", того ж дня було перераховано 30 650,00 грн. на рахунок Приватного Підприємства "Торгтранстрест" (далі - Третя особа) № 4256, відкритого у Публічному акціонерному товаристві "АктаБанк" (далі - Відповідач) з призначенням платежу - оплата за транспортно-експедиційні послуги за договором № 2 від 30.04.2014 року (а.с. 25 том 1).

При цьому на час здійснення позивачем платежу поточний рахунок третьої особи №4256 був закритий, що вбачається із заяви ПП "Торгтранстрест" від 31.07.2014 року на адресу банку з відміткою його повноважної особи про закриття рахунку 01.08.2014 року (а.с. 77 том 1).

Листами № 0209/2 від 02.09.2014 року, № 149 від 26.09.2014 року, № 27/01/15-23 від 27.01.2015 року позивач звернувся до відповідача із заявами про повернення йому помилково перерахованих грошових коштів у сумі 30 650,00 грн.

У відповіді за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Актабанк" позивачеві було повідомлено про те, що в ПАТ "АктаБанк" із 17.09.2014 року по 17.12.2014 року введено тимчасову адміністрацію під час якої відповідно до частини п'ятої статті 36 Закону України задоволення вимог кредиторів не здійснюється.

Відповідно до довідки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АктаБанк" ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 30 650,00 грн., які надійшли за платіжним дорученням № 149 від 02.09.2014 року на закритий 01.08.2014 року за заявою клієнта рахунок отримувача № 4256, обліковуються у банку на рахунку "Кридитові суми до з'ясування". Вимога позивача внесена до Реєстру акцептованих вимог кредиторів за сьомою чергою у загальній сумі 30 650,00 грн. (а.с. 76 том 1).

На час звернення позивача до суду (22.09.2015 року) грошові кошти у сумі 30 650,00 грн. відповідачем на рахунок позивача не перераховані, що і є причиною виникнення спору.

На підставі постанови Правління Національного банку України № 576 від 16.09.2014 року "Про віднесення ПАТ "АктаБанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 90 від 16.09.2014 року "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "АктаБанк", згідно з яким з 17.09.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці до 17.12.2015 року (а.с. 70-71 том 1).

Рішенням № 144 від 15.12.2014 року термін її дії продовжено строком до 17.01.2015 року.

16.01.2015 року на підставі постанови Правління Національного банку України № 19 від 15.01.2015 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів було прийнято рішення № 6 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АктаБанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку". Відповідно до вказаного рішення з 16.01.2015 року розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"АктаБанк" ОСОБА_4

За статтею 13 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" порядок виконання операцій із застосуванням платіжних інструментів, у тому числі обмеження щодо цих операцій, визначається законами України та нормативно-правовими актами Національного банку України.

Згідно з абзацом першим пункту 2.31. Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22 (далі - Інструкція) банк отримувача зобовязаний зарахувати на рахунки своїх клієнтів кошти, що надійшли за електронними розрахунковими документами протягом операційного дня, у день їх отримання, якщо під час проведення контролю за реквізитами цих документів, що здійснюється відповідно до цієї глави, не виявлено розбіжностей.

Банк отримувача зобов'язаний перевірити відповідність номера рахунку отримувача і його коду, що зазначені в електронному розрахунковому документі, і зараховувати кошти на рахунок отримувача, лише якщо вони збігаються. У разі їх невідповідності банк має право затримати суму переказу на строк до чотирьох робочих днів (у які враховується і день надходження до банку отримувача електронного розрахункового документа) для встановлення належного отримувача цих коштів, яку зараховує на рахунок "Кредитні суми до з'ясування". Банк має забезпечити зберігання належним чином оформленої/го (засвідченої/го підписом відповідального виконавця чи електронним цифровим підписом) паперової копії електронного розрахункового документа чи електронного розрахункового документа.

За змістом пункту 2.32. Інструкції для встановлення належного отримувача банк отримувача зобов'язаний надіслати банку платника запит щодо уточнення номера рахунку та/або коду отримувача. Обмін запитами щодо уточнення цих реквізитів та відповідями здійснюється засобами платіжної системи в захищеному вигляді за допомогою окремих типів електронних документів, формати та правила заповнення яких визначаються цією платіжною системою.

Якщо немає змоги встановити належного отримувача, або не надійшли уточнені дані від банку платника, то банк не пізніше четвертого робочого дня зобов'язаний повернути кошти банку, що обслуговує платника, із зазначенням номера та дати електронного розрахункового документа та причини повернення.

Відповідальність за шкоду, завдану суб'єктам переказу у разі недотримання цих вимог, покладається на банк, що обслуговує отримувача.

Згідно з абзацом першим пункту 2.33. Інструкції якщо кошти зараховані на рахунок "Кредитові суми до з'ясування" унаслідок відсутності в банку отримувача рахунку, зазначеного в електронному розрахунковому документі як рахунок отримувача, і банк отримувача не має наміру уточнювати номер рахунку, то він повертає кошти з рахунку "Кредитові суми до з'ясування" не пізніше наступного робочого дня після їх надходження із зазначенням номера та дати електронного розрахункового документа та причини повернення.

Листом від 05.11.98 р. № 12-111/1336 "Про застосування рахунку № 3720 "Кредитові суми до з'ясування"" Національний банк України роз'яснив, що у разі відсутності або закриття рахунку одержувача, повернення зарахованих на рахунок № 3720 коштів здійснюється не пізніше наступного дня після їх надходження. В іншому разі - не пізніше наступного дня в банк-кореспондент відповідними каналами зв'язку надсилається запит для з'ясування реквізитів розрахункового документа. Якщо протягом трьох днів з дня надсилання запиту за розрахунками між установами банків України відповідь не одержана, нез'ясована сума повертається в банк платника.

Зазначені нормативні приписи відповідають нормативним положенням абзацу другого пункту 22.6. статті 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" за яким обслуговуючий отримувача банк у розрахунковому документі зобов'язаний перевірити відповідність номера рахунка отримувача та коду юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України / реєстраційним (обліковим) номером платника податків / реєстраційним номером облікової картки платника податків - фізичної особи (серії та номера паспорта, якщо фізична особа відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відмітку в паспорті) і зараховувати кошти на рахунок отримувача лише в разі їх збігу. У противному разі банк, що обслуговує отримувача, має право затримати суму переказу на строк до чотирьох робочих днів. У разі неможливості встановлення належного отримувача банк, що обслуговує отримувача, зобов'язаний повернути кошти, переказані за цим документом, банку, що обслуговує платника, із зазначенням причини їх повернення. У разі недотримання вищезазначеної вимоги відповідальність за шкоду, заподіяну суб'єктам переказу, покладається на банк, що обслуговує отримувача.

Отже, за обставин перерахування позивачем 02.09.2014 року спірних грошових коштів на закритий поточний рахунок третьої особи відповідач мав не пізніше ніж на п'ятий день після зарахування, а саме 06.09.2014 року повернути їх банку платника із зазначенням причин повернення.

Зазначених дій відповідач не вчинив і, як наслідок, неправомірно їх набув ще до введення тимчасової адміністрації.

Утримання відповідачем спірних грошових коштів на рахунку "Кредитові суми до з'ясування" за відсутності з позивачем будь-яких договірних відносин є безпідставним.

Згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала.

Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, а також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Заперечення відповідача проти позову не відповідають вимогам закону і не приймаються судом з огляду на наступне.

Пунктом 16 частини першої статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до пункту 6 частини першої статті 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються спеціальними нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним відносно інших законодавчих актів у цих правовідносинах.

Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зокрема щодо майнових зобов'язань, які здійснюються виключно у межах процедури ліквідації банку.

Правова конструкція цієї норми закону потребує визначення таких понять як кредитор банку та його майнових зобов'язань, які можуть задовольнятися в межах ліквідаційної процедури банку.

Статтею 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Згідно з частиною першою статті 50 України України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку.

Частиною другою статті 50 вказаного Закону передбачено, що до ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. До ліквідаційної маси банку не включається майно у випадках, прямо передбачених законом, а також ліцензія, гудвіл.

Майно, щодо якого банк є користувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору.

За змістом пункту 2 Положення про організацію внутрішнього аудиту в комерційних банках України, затвердженого Постановою правління НБУ від 20.03.1998 року № 114 (реєст. № 548 від 27.05.98 р.) активи банку - це накопичені протягом діяльності банку ресурси, які в майбутньому приносять економічну вигоду і призводять до припливу грошових коштів у банківську установу.

Відтак, безпідставне (позадоговірне) отримання відповідачем спірних грошових коштів, яке відбулося ще до введення тимчасової адміністрації, утримання їх упродовж усього часу на рахунку "Кредитові суми до з'ясування" не є результатом законної статутної банківської діяльності, яка приносить законну економічну вигоду, а тому спірні грошові кошти не можуть бути у розумінні частини другої статті 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" активами банку та включатися до його ліквідаційної маси.

Відповідно до нормативних приписів статті 50 цього Закону спірні грошові кошти мають бути повернуті з неправомірного користування банку його власнику - позивачеві у справі.

З урахуванням викладеного заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 1 218,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Публічному акціонерному товариству "АктаБанк" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 53, ідентифікаційний код 35863708) повернути шляхом перерахування на поточний рахунок Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49019, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) №4664, МФО 305299, відкритий у ПАТ КБ "Приватбанк", грошові кошти у сумі 30 650,00 грн., які були перераховані за платіжним дорученням № 149 від 02.09.2014 року з рахунку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) № 4664, МФО 305299, відкритого у ПАТ КБ "Приватбанк", на поточний рахунок Приватного підприємства "Торгтранстрест" (ідентифікаційний код 39107987) № 4256, МФО 307394, відкритий в ПАТ "АктаБанк".

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 53, ідентифікаційний код 35863708) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49019, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1218,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.12.2015 року.

Суддя ОСОБА_5