ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Справа № 922/5595/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.10.2015 р.)

1-го відповідача не зявився

2-го відповідача ОСОБА_2 (дов. б/н від 13.01.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача (вх.№5197Х/1-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року у справі

за позовом ХХІ Сенчері інвестментс Паблік Лімітед, Кіпр

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелон Ріал Істейт", м. Харків;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Економ плюс", м. Харків

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ХХІ Сенчері інвестментс Паблік Лімітед, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Мелон Ріал Істейт", що оформлене протоколом № б/н від 02.10.2012 р.;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Офісний Центр "Економ Плюс", що оформлене протоколом від 04.12.2012 р.;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Офісний Центр "Економ Плюс", що оформлене протоколом № б/н від 28.01.2013 р.;

- визнати недійсним Статут ТОВ "Офісний Центр "Економ Плюс" в новій редакції, затверджений загальними зборами учасників ТОВ "Офісний Центр "Економ Плюс" (протокол № б/н від 28.01.2013 р.), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 реєстр. №104, 105 від 29.01.2013 р., державна реєстрація якого проведена 04.02.2013 р.;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Офісний Центр "Економ Плюс, що оформлене протоколом № б/н від 07.03.2013 р.

Крім того, 22.10.2015 р. позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2015 р. у справі №922/5595/15 (суддя Інте Т.В.) заяву ХХІ Сенчері інвестментс Паблік Лімітед про забезпечення позову у справі задоволено повністю.

Другий відповідач, ТОВ "Офісний Центр "Економ Плюс", з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що ухвалу винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що судом застосовані заходи забезпечення позову, що за видом не відповідають вимогам позивача та не можуть забезпечити виконання рішення по даній справі. Просить ухвалу господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що в разі задоволення позову перший відповідач відновить свій статус учасника другого відповідача з часткою у статутному капіталі у розмірі 99,99% а в разі відчуження другим відповідачем належного йому нерухомого майна вартість часток в його статутному капіталі зменшиться відповідно до вартості відчуженого майна. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду без змін.

На виконання ухвали суду від 24.11.2015 р. позивачем в судовому засіданні наданий нотаріально завірений переклад листа (вх. №16532/1 від 08.12.2015 р.), який колегією суддів долучений до матеріалів справи.

Перший відповідач вимоги ухвал суду від 09.11.2015 р. та 24.11.2015 р. не виконав, відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень не надав, в судове засідання свого представника вдруге не направив, про причини неявки суд не повідомив. Копії ухвал суду від 09.11.2015 р. та 24.11.2015 р., направлені на адресу ТОВ "Мелон Ріал Істейт", повернулись з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Колегія суддів вважає, що незявлення в судове засідання представника першого відповідача не перешкоджає розгляду справи, судом виконано процесуальний обовязок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.20002 р. за №75, та враховуючи 15-ти денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановлений ст.102 Господарського процесуального кодексу України, а також продовження строку розгляду апеляційної скарги у даній справі на 15 днів згідно ухвали суду від 24.11.2015 р., вважає за можливе розглядати справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників позивача та другого відповідача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно оскаржуваної ухвали господарським судом Харківської області:

- заборонено ТОВ "Офісний центр "Економ плюс" відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися (в тому числі, міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, оренду, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо) нежитловими приміщеннями загальною площею 2021,5 кв. м. за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Енгельса, 29-А, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01;

- заборонено ТОВ "Офісний центр "Економ плюс" відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися (в тому числі, міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, оренду, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо) нежитловою будівлею літ. А-9 загальною площею 8899,7 кв. м. за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Енгельса, буд. 29-А, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 19698242;

- заборонено ТОВ "Офісний центр "Економ плюс" відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися (в тому числі, міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, оренду, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо) нежитловою будівлею (у т.ч. нежитлові приміщення: підвалу площею 1004,2 кв.м; 1-го поверху №I-;-IV, 7, 15-:-17, 15а, 28-:-37, 37а, 37б, 40, 51, 46а, 58, 59, 69а, 71-:-77, 79, 71а, 76а площею 414,5 кв.м; 2-го поверху площею 767,9 кв.м; 3-го поверху площею 767,8 кв.м; 4-го поверху площею 763,9 кв.м; 5-го поверху площею 767,8 кв.м; 6-го поверху площею 775,5 кв.м; 7-го поверху площею 769,4 кв.м; 8-го поверху площею 772,8 кв.м; 9-го поверху площею 763,0 кв.м; технічного поверху площею 470,4 кв.м) літ. А-9 загальною площею 8125, 3 кв.м за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Енгельса, 29-А, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 33415592;

- накладено арешт на нежитлові приміщення загальною площею 2021,5 кв. м. за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Енгельса, 29-А, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01;

- накладено арешт на нежитлову будівлю літ. А-9 загальною площею 8899,7 кв. м. за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Енгельса, буд. 29-А, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 19698242;

- накладено арешт на нежитлову будівлю (у т.ч. нежитлові приміщення: підвалу площею 1004,2 кв.м; 1-го поверху №I-;-IV, 7, 15-:-17, 15а, 28-:-37, 37а, 37б, 40, 51, 46а, 58, 59, 69а, 71-:-77, 79, 71а, 76а площею 414,5 кв.м; 2-го поверху площею 767,9 кв.м; 3-го поверху площею 767,8 кв.м; 4-го поверху площею 763,9 кв.м; 5-го поверху площею 767,8 кв.м; 6-го поверху площею 775,5 кв.м; 7-го поверху площею 769,4 кв.м; 8-го поверху площею 772,8 кв.м.; 9-го поверху площею 763,0 кв.м; технічного поверху площею 470,4 кв.м) літ. "А-9" загальною площею 8125, 3 кв.м за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Енгельса, 29-А, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 33415592;

- заборонено державним реєстраторам Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції вчиняти дії щодо внесення змін до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо складу засновників (учасників) ТОВ "Офісний Центр "Економ Плюс" та проводити державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Офісний Центр "Економ Плюс", повязаних із зміною складу засновників (учасників) товариства;

- заборонено державним реєстраторам Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції вчиняти дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів щодо прийняття засновниками (учасниками) ТОВ "Офісний Центр "Економ Плюс" або уповноваженими ними органами рішень щодо припинення товариства або виділу.

Приймаючи ухвалу про забезпечення позову, господарський суд Харківської області зазначив про необхідність створення належних умов для запобігання ситуації нівелювання ефективності судового захисту прав та законних інтересів позивача, що є неприпустимим у світлі положень ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, шляхом вжиття забезпечувальних заходів, адже можливість відчуження належного ТОВ "Офісний центр "Економ плюс" нерухомого майна, у разі їх дійсної реалізації до вирішення справи по суті, фактично унеможливить реальний захист прав та інтересів заявника позову.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що реальний захист прав та інтересів позивача також буде неможливим у разі внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів щодо державної реєстрації змін складу засновників (учасників) ТОВ "Офісний центр "Економ плюс", а також рішень про його припинення або виділ, оскільки, вчинення даних реєстраційних дій може фактично нівелювати можливість ефективного виконання судового рішення по даній справі. Так, у разі зміни складу засновників (учасників) ТОВ "Офісний центр "Економ плюс", дієвий захист інтересів заявника позову потребуватиме ініціювання нового судового процесу щодо оскарження можливого відчуження частки у статутному капіталі ТОВ "Офісний центр "Економ плюс" або заяви про його вихід; наслідком процедури припинення ТОВ "Офісний центр "Економ плюс" або виділу може бути відчуження інших належних товариству активів, крім нерухомого майна.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно частини 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011 р. за №16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заявник, який просить вжити заходи до забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову і особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вибір заходу до забезпечення позову залежить від суті позовної вимоги та повинен бути співрозмірним, а заборона на вчинення дій повинна стосуватися лише предмета спору.

Предметом позову у даній справі є визнаня недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Мелон Ріал Істейт" та ТОВ "Офісний Центр "Економ Плюс, визнання недійсним Статуту ТОВ "Офісний Центр "Економ Плюс".

Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтовано тим, що за результатами розгляду даної справи ТОВ "Мелон Ріал Істейт" може відновити свій статус учасника (власника) ТОВ "Офісний центр "Економ плюс" з часткою у статутному капіталі у розмірі 99,99%, яка з врахуванням факту перебування ТОВ "Мелон Ріал Істейт" у процедурі банкрутства увійде до складу його ліквідаційної маси та за рахунок якої проводитиметься погашення кредиторських вимог позивача; директор та діючий учасник ТОВ "Офісний центр "Економ плюс" знав про факт перебування частки у статутному капіталі ТОВ "Офісний центр "Економ плюс" в розмірі 99,99 % у заставі позивача, щодо якої, згідно з положеннями законодавства, не може бути здійснено розпорядження без отримання згоди заставодержателя (позивача).

Заявник стверджує, що в рамках справи про банкрутство ТОВ "Мелон Ріал Істейт" встановлено відсутність у останнього майна, за рахунок якого позивач міг би задовольнити вимоги до нього щодо погашення заборгованості у розмірі 3200000,00 доларів США. Станом на даний час єдиним способом погашення заборгованості ТОВ "Мелон Ріал Істейт" перед позивачем є звернення стягнення на заставлену частку у статутному капіталі ТОВ "Офісний центр "Економ плюс" у розмірі 99,99%. При застосуванні будь-якого з можливих способів звернення стягнення на частку у статутному капіталі ТОВ "Офісний центр "Економ плюс" вимоги позивача будуть задовольнятися за рахунок майна ТОВ "Офісний центр "Економ плюс" або його вартості. Заставлена частка у статутному капіталі ТОВ "Офісний центр "Економ плюс" становить 99,99%, а тому звернення стягнення на неї буде проводитися за рахунок фактично всього належного ТОВ "Офісний центр "Економ плюс" майна.

Позивач вважає, що у разі не накладення арешту на належне ТОВ "Офісний центр "Економ плюс" нерухоме майно та не позбавлення його можливості ним розпоряджатися, рішення господарського суду Харківської області по даній справі не зможе ефективно захистити порушені права та законні інтереси позивача, оскільки, після скасування рішень ТОВ "Мелон Ріал Істейт" та ТОВ "Офісний центр "Економ плюс", що мали наслідком позбавлення позивача можливості звернути стягнення на передану йому в заставу частку в статутному капіталі ТОВ "Офісний центр "Економ плюс", позивач в рамках провадження у справі про банкрутство та згідно з положеннями договору про заставу від 05.06.2009 р. зможе за рахунок частки у статутному капіталі ТОВ "Офісний центр "Економ плюс" задовольнити свої кредиторські вимоги до ТОВ "Мелон Ріал Істейт".

При цьому, враховуючи викладені у тексті заяви обставини та описану попередню поведінку ТОВ "Мелон Ріал Істейт" та ТОВ "Офісний центр "Економ плюс", позивач вважає, що ТОВ "Офісний центр "Економ плюс" може бути умисно відчужено належне йому нерухоме майно, за рахунок якого у подальшому могла би бути погашена заборгованість перед позивачем.

Також, з вказаних у заяві підстав, позивач вбачає необхідність у позбавленні ТОВ "Офісний центр "Економ плюс" та його учасників (засновників), у т.ч. ТОВ "Мелон Ріал Істейт", можливості відчужити або іншим чином розпорядитися частками у статутному капіталі ТОВ "Офісний центр "Економ плюс".

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття зазначених ним заходів, які судом першої інстанції визнані правомірними, судова колегія зазначає наступне.

Господарський суд Харківської області, встановивши факт наявності заборгованості першого відповідача перед позивачем, дійшов висновку, що її погашення може відбуватись за рахунок переданої у заставу частки у статутному капіталі ТОВ "Офісний центр "Економ плюс", яка в результаті ухвалення рішення по даній справі може повернутися у власність (володіння) до ТОВ "Мелон Ріал Істейт".

Проте, матеріали справи свідчать, що на момент розгляду справи ТОВ "Мелон Ріал Істейт" не є учасником ТОВ "Офісний центр "Економ плюс" та не має жодної частки у його статутному капіталі, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Крім того, ТОВ "Офісний центр "Економ плюс" має учасників, які у встановленому законом порядку набули право власності на частку у статутному капіталі вже після виходу ТОВ "Мелон Ріал Істейт" зі складу засновників.

Судом першої інстанції не наведено правових підстав, які надають можливість погасити заборгованість ТОВ "Мелон Ріал Істейт" за рахунок не належної йому на сьогодні частки у статутному капіталі товариства, а також на підставі яких належна іншому учаснику частка в статутному капіталі ТОВ "Офісний центр "Економ плюс" може перейти ТОВ "Мелон Ріал Істейт".

Колегією суддів встановлено, що на сьогоднішній день відсутні судові рішення, якими встановлено наявність заборгованості ТОВ "Мелон Ріал Істейт" перед позивачем та її розмір.

Колегія суддів відхиляє твердження позивача про можливість звернення стягнення на частку у статутному капіталі ТОВ "Офісний центр "Економ плюс", оскільки такі вимоги не є предметом розгляду даної справи. Як вже зазначалось вище, заявлені у даній справі позовні вимоги стосуються визнання недійсними рішень загальних зборів відповідачів та однієї з редакцій статуту ТОВ "Офісний центр "Економ плюс", тобто є немайновими, тому не можуть автоматично призводити до звернення стягнення на частку у статутному капіталі.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про можливість повного задоволення позову.

Встановлюючи факт недобросовісності дій другого відповідача, суд першої інстанції посилається на обізнаність його директора про заставу частки у статутному капіталі товариства.

Зважаючи на те, що предметом спору є визнання недійсним рішень загальних зборів другого відповідача, оформлених протоколами від 02.10.2012 р., 28.01.2013 р., 07.03.2013 р., та оновленого статуту товариства (в редакції від 28.01.2013 р.), недобросовісними господарський суд вважає дії другого відповідача саме щодо прийняття оскаржуваних рішень та затвердження нової редакції статуту.

Колегією суддів встановлено, що на момент винесення оскаржуваної ухвали протоколи загальних зборів та статут ТОВ "Офісний центр "Економ плюс" не були долучені до матеріалів справи, тож суд першої інстанції дійшов висновку про недобросовісність таких дій не знаючи, які саме дії були здійснені.

Підставою для визнання дій другого відповідача недобросовісними є виключно протокол загальних зборів учасників ТОВ "Мелон Ріал Істейт" від 02.06.2009 р., який свідчить про те, що директор ТОВ "Офісний центр "Економ плюс" був присутнім на загальних зборах учасників ТОВ "Мелон Ріал Істейт" та був обізнаний про зміст договору купівлі-продажу частки статутного капіталу від 02.06.2009 р., відповідно до п. 3.1. якого встановлено обов'язок першого відповідача в забезпечення виконання грошових зобов'язань за цим договором передати позивачу у заставу частку у статутному капіталі другого відповідача у формі та на умовах сприйнятних для позивача.

Отже, хоча другий відповідач і був обізнаний про обов'язок першого відповідача передати в заставу придбану частку або факт укладення такого договору застави, проте другий відповідач не є стороною даного зобов'язання, не був обізнаний про його умови, зокрема, стосовно можливих обмежень щодо розпоряджання часткою.

Крім того, ТОВ "Мелон Ріал Істейт" не здійснювало відступлення чи відчуження частки, що була предметом застави, а прийняв рішення про вихід зі складу учасників ТОВ "Офісний центр "Економ плюс".

Згідно приписів абз. 2 п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. за №16, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не надано доказів, що свідчать про ухилення другого відповідача від виконання своїх зобов'язань чи обов'язків, і, власне, в чому полягають такі зобов'язання.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем у даній справі не заявлялись вимоги про стягнення заборгованості або звернення стягнення на майно другого відповідача.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову щодо заборони другому відповідачу розпоряджатись своїм майном та накладення арешту на це майно, жодним чином не впливатиме на виконання рішення суду в даній справі.

Більш того, вирішення даного спору по суті в будь-якому випадку не вимагатиме від ТОВ "Офісний центр "Економ плюс" вчинення якихось дій на користь ХХІ Сенчері інвестментс Паблік Лімітед.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті судом за заявою позивача, не відповідають предмету позову та не можуть забезпечити виконання рішення по даній справі.

Крім того, позивачем не доведено, а судом першої інстанцій не встановлено наявність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду про задоволення позову, оскільки саме такі обставини є підставою для застосування заходів до забезпечення позову.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що при винесені ухвали від 26.10.201 р. у справі №922/5595/15 господарським судом Харківської області було порушено норми процесуального права, в звязку з чим апеляційна скарга другого відповідача підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню.

Керуючись статтями 22, 99, 101, 102, п.2 статті 103, п. 4 ч.1 ст. 104, статтею 105,106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу другого відповідача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.10.2015 р. у справі №922/5595/15 скасувати.

У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Повна постанова підписана 14.12.2015 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.,

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.