ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.15р. Справа № 904/9200/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс", (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Інвест", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 65 098,29 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Інвест" (далі-відповідач) про стягнення 65 098,29 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 36 126,98 грн. - основний борг, 22 451,01 грн. - інфляційне збільшення, 1 520,30 грн. - 3% річних, 5 000, 00 грн. - моральна шкода.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 05/05/14 від 05.05.14р., в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи.

Представник позивача 02.11.15р. подав до канцелярії суду супровідний лист, яким долучає витребувані судом документи до матеріалів справи.

18 листопада 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс" подало до суду письмові пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду від 19.11.15р. розгляд справи було відкладено на 21.12.15р. на 11 год. 00 хв., у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін та витребування документів по справі.

При друкуванні ухвали господарського суду від 19.11.15р. судом було допущено описку, в резолютивній частині ухвали в пункті 1, а саме, помилково було призначено справу до розгляду в засіданні на 21.12.15р. о 11:00 год., замість - 14.12.15р. о 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.15р. виправлено та викладено п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.15 року в наступній редакції, а саме, розгляд справи відкласти на 14.12.15р. о 11:00 год.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Інвест" 03 листопада 2015 року надіслало до суду відзив на позовну заяву, в якому з позовними вимогами не погоджується та вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Для відшкодування шкоди необхідно довести факти відповідно правил ст. 1166 ЦК України. Відповідач зазначає, що позивач стверджує, що пошкодження майна сталось внаслідок протиправних дій відповідача, що на думку позивача підтверджується актом про залиття, складеного 24.03.14р., рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.07.15р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14.08.15р. Однак, відповідач не погоджується з такою позицією і вказує на те, що протягом всього часу, що пройшов з моменту залиття і до отримання позовної заяви відповідач не міг знати про те, що сталось у позивача в приміщенні. Відповідачу не надходило жодних повідомлень щодо залиття будь-яких приміщень у березні 2014 року.

Крім того, ознайомившись з матеріалами справи, відповідач дізнався 22.03.14р., що комісією у складі представників ТОВ "Мед-сервіс Групп" та НВО "Созидатель", було проведено обстеження систем теплопостачання. За результатами огляду був складений акт від 22.03.14р., яким зафіксовано факт відсутності поривів системи теплопостачання. Тобто, даний факт підтверджує відсутність як вини, та і протиправної поведінки з боку відповідача.

Також, відповідач звертає увагу суду на те, що позивач стверджує, що начебто пошкоджене майно повністю зіпсоване та відновленню не підлягає. В доданому ж позивачем акті зазначені лише видимі ознаки часткового псування. Тому відповідачу незрозуміло чим керувався позивач самовільно визнавши ступінь зіпсованості речей. На підставі наданих документів позивачем до суду, неможливо встановити, чи зіпсовані пошкоджені речі, чи вони підлягають відновленню/ремонту. Адже для визначення розміру відшкодування завданих збитків необхідно вирахувати реальні збитки в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України. А розмір реальних збитків, як і ступінь зіпсованості речей можливо визначити тільки шляхом незалежного оцінювання, тобто проведенням відповідної експертизи.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

Суд визнав за необхідне, що для прийняття рішення по суті, необхідно вирішити питання, які виникли при розгляді цього спору, та потребують спеціальних знань, зокрема, встановлення: причин залиття приміщень, вартості необхідних відновлювальних ремонтних робіт по усуненню насідків залиття приміщень, та вартості робіт, які фактично були здійснені позивачем для усунення наслідків залиття, для чого слід призначити судову експертизу, та доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі - зупинити.

Однак, позивач у судове засідання не з'явився, причину неявку суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що також підтверджується реєстром вихідної господарської кореспонденції № 2 від 01.12.15р. (копія реєстру додається до матеріалів справи), що перешкоджає вирішенню спору, оскільки строк вирішення спору закінчується 21.12.15р., а суд позбавлений можливості викликати сторін повторно.

Відповідач також, у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Таким чином, наведене унеможливлює вирішення спору по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1