КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Справа№ 910/10340/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання: Колеснік М.П.

за участі представників сторін:

позивача Яценко А.С. дов. від 30.03.2015 б/н;

відповідача Войніч О.П. - дов. №10/15 від 09.06.15.

третя особа не з'явився, про день, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги відповідача ТОВ „ЄвроАсистанс", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015

у справі № 910/10340/15 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом ТОВ „Хелсі Енд Хепі", м. Київ

до відповідача ТОВ „ЄвроАсистанс", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ „Українська страхова компанія „Гарант-Авто",

м. Київ

про стягнення боргу у розмірі 30 204,77 грн. за

Договором про надання Медичних послуг

застрахованим особам.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "ХЕЛСІ ЕНД ХЕПІ" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача ТОВ "ЄвроАсистанс" про стягнення заборгованості у розмірі 30 204,77 грн. за Договором про надання Медичних послуг застрахованим особам від 01.03.2013 №03/13-32/1198мед, з якої: 16 469,85 грн. основного боргу, 5 105,20 грн. пені, 557,72 грн. 3% річних та 8 072,00 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 № 910/10340/15 було залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ „Українська страхова компанія „Гарант-Авто".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 № 910/10340/15 позов ТОВ "ХЕЛСІ ЕНД ХЕПІ" задоволено частково, стягнуто з відповідача ТОВ "ЄвроАсистанс" на користь позивача ТОВ "ХЕЛСІ ЕНД ХЕПІ" 16 469,85 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 556,37 грн., інфляційні втрати у розмірі 8 072,00 грн., пеню у сумі 1 603,22 грн., в іншій частині позову відмовлено, як заявленого необґрунтовано.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, відповідач ТОВ "ЄвроАсистанс" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 № 910/10340/15 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою КАГС від 13.08.2015 № 910/10340/15 порушено апеляційне провадження за скаргою відповідача (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Тарасенко К.В., Яковлєва М.Л.). та призначено судове засідання на 08.09.2015.

Позивач ТОВ "ХЕЛСІ ЕНД ХЕПІ" у Відзиві, поданому через канцелярію КАГС 03.09.2015, просить колегію суддів залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 № 910/10340/15 залишити без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.

Третя особа не скористалась своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 96 ГПК України, та не надала колегії суддів письмовий відзив на скаргу відповідача, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає апеляційному перегляду рішення суду першої інстанції.

За Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 08.09.2015, у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у черговій відпустці, склад колегії суддів було змінено, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: ОСОБА_1, Яковлєв М.Л..

За Ухвалою КАГС від 08.09.2015 № 910/10340/15 прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження колегією суддів у складі: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів: ОСОБА_1, Яковлєва М.Л..

За Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 24.11.2015, у зв'язку з припиненням строку повноважень судді ОСОБА_1 щодо здійснення правосуддя, склад колегії суддів було змінено, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Куксов В.В., Яковлєв М.Л..

За Ухвалою КАГС від 24.11.2015 № 910/10340/15 прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Куксов В.В., Яковлєв М.Л..

За Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 30.11.2015, у зв'язку з переформуванням колегій суддів Київського апеляційного господарського суду, склад колегії суддів було змінено, для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Рудченко С.Г., Яковлєв М.Л..

За Ухвалою КАГС від 30.11.2015 № 910/10340/15 прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Рудченко С.Г., Яковлєв М.Л. та призначено судове засідання на 10.12.2015.

В зв'язку із зміною складу колегії суддів розгляд даної справи було розпочато заново. Позивачеві та відповідачеві було роз'яснено право відводу відповідно до ст. 20 ГПК України, права та обов'язки згідно ст. 22 ГПК України.

В останнє судове засідання від 10.12.2015 представник третьої особи не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про його належне повідомлення свідчить залучене до матеріалів справи зворотні поштові повідомлення № 09-33/48259/15, № 09-33/47908/15.

За пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1. підпункту 3.9. названої Постанови Пленуму ВГСУ.

Враховуючи, що присутні представники позивача та відповідача не заперечували проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представника третьої особи, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду справи по суті за наявними матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача ТОВ "ЄвроАсистанс" залишити без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01.03.2013 між ТОВ "ХЕЛСІ ЕНД ХЕПІ" (Виконавець) та ТОВ "ЄвроАсистанс" (Замовник) було укладено Договір про надання Медичних послуг застрахованим особам №03/13-32/1198мед, відповідно до умов якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов'язання, за замовленням Замовника надавати Медичні послуги Клієнту.

Пунктом 1.9 Договору визначено, що «Заява - гарантія» - замовлення Медичних послуг, направлене Замовником Виконавцю шляхом телефонограми за тел.: (044) 5-01-02-03 або із застосуванням електронних засобів зв'язку (факс: (044)5-01-02-03, електронна пошта: )

Відповідно до п. 2.2 Договору конкретний перелік Медичних послуг за цим Договором та тарифи вказуються в Додатку №1, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 2.3 Договору медичні послуги, що надаються Виконавцем Клієнту за цим Договором оплачуються Замовником, за винятком франшизи (франшизу сплачує Клієнт).

При виникненні необхідності надання Медичних послуг для Клієнта Замовник звертається до Виконавця з заявою - гарантією за визначеними номерами з повідомленням таких даних: прізвище, ім'я та по-батькові Клієнта; наявність та розмір франшизи в Договорі страхування. (п. 3.1 Договору). Замовник та Виконавець узгоджують: дату та час проведення Медичних послуг, об'єм Медичних послуг. (п. 3.2 Договору)

Відповідно до п. 5.3 Договору, Виконавець протягом 6 календарних днів з моменту закінчення базового (звітного) періоду, в якому були надані Медичні послуги, який дорівнює 10 календарним дням, зобов'язаний надіслати кур'єрською службою доставки Замовнику оригінали наступних документів для оплати: рахунок - фактура; акт про надані Медичні послуги (2 екземпляри); податкова накладна - в разі, якщо Виконавець є платником податку на додану вартість.

Згідно з п. 5.4 Договору, підтвердженням отримання Замовником оригіналів документів на оплату, які зазначені в п.5.3 цього Договору є опис вмісту кур'єрського відправлення та накладна кур'єрської служби доставки з відміткою Замовника про отримання.

За п. 5.5 Договору, Замовник протягом 9 календарних днів, з моменту отримання документів (відповідно до дати про отримання документів Замовником зазначеної на накладній кур'єрської служби доставки) передбачених в п. 5.3. цього Договору, зобов'язаний, в разі наявності, з'ясувати та узгодити з Виконавцем питання щодо оформлення документів на оплату та/або обсягів наданих Клієнтам Медичних послуг, в разі необхідності, витребувати додаткову інформацію (в тому числі медичну) для вирішення питання про страхову виплату, підписати та повернути акти про надані Медичні послуги або, в разі незгоди з об'ємом, вартістю, якістю надання Медичних послуг, надати мотивовану відмову від підписання акту про надані Медичні послуги. Якщо Замовник протягом 9 календарних днів з моменту отримання документів, передбачених в п.5.3 цього Договору, не поверне підписаний акт про надані Медичні послуги або не надасть мотивовану відмову від підписання акту про надані Медичні послуги, надані Медичні послуги вважаються прийнятими і підлягають оплаті за одностороннім актом.

У п.5.7 Договору передбачено, що Замовник здійснює оплату за надані Виконавцем Медичні послуги на підставі підписаних актів про надані Медичні послуги, в порядку передбаченому п.5.5 цього Договору, шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок Виконавця, протягом 10 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів, перелік яких зазначений в п.5.3 цього Договору.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що у випадку порушення Замовником строків оплати наданих Виконавцем Медичних послуг, Замовник сплачує Виконавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, три проценти річних від простроченої суми, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що діяла на момент прострочення.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і укладається на строк до 31.12.2013. Договір вважається щорічно продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо жодна із Сторін не заявить про свій намір припинити дію цього Договору і не повідомить письмово іншу Сторону за 1 місяць до закінчення строку дії даного Договору. (п.п. 7.1, 7.2 Договору)

Додатком №1 до Договору про надання Медичних послуг застрахованим особам № 03/13-32/1198мед від 01.03.2013 року Сторони погодили послуги, які надаються позивачем, їх ціну основного прайсу, відсоток (%) знижки та ціну.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВом "ХЕЛСІ ЕНД ХЕПІ" зазначено, що він належним чином виконав свої зобов'язання за цим Договором, у зв'язку з чим ним було виставлено Рахунки - фактури та складені Акти виконаних робіт, проте відповідач порушив свої зобов'язання щодо своєчасного здійснення оплати за надані послуги в повному обсязі.

06.02.2014 позивачем за допомогою кур'єрської служби доставки були надіслані на адресу відповідача наступні документи:

- Рахунки - фактури від 10.01.2014 на суму 4 962,50 грн., від 20.01.2014 на суму 4 150,25 грн., від 31.01.2014 на суму 7 357,10 грн.;

- розгорнуті Акти виконаних робіт від 10.01.2014, від 21.01.2014, 31.01.2014; - Акт звірки.

Поштове відправлення підтверджується Накладною кур'єрської служби доставки №5473158 та Описом вмісту кур'єрського відправлення, які були отримані відповідачем 07.02.2014. (а/с 34)

08.04.2015 позивачем за вих. №61 був направлений Лист на адресу відповідача, в якому позивачем зазначено, «…що 24.03.2015 позивачем було надіслано із застосуванням електронних засобів зв'язку Претензію з вимогою оплатити заборгованість за надані медичні послуги на суму 16 251,35 грн.» та штрафні санкції, яка була залишена без виконання, а тому ТОВом "ХЕЛСІ ЕНД ХЕПІ" були повторно надіслані Рахунки - фактури та Акти виконаних робіт. (а/с 35-37) Вказаний Лист був отриманий відповідачем 09.04.2015, що підтверджується відповідним підписом представника відповідача.

16.04.2015 позивачем був надісланий на адресу відповідача Лист № 70, з якого вбачається, що наданий Рахунок - фактура М-00000026 від 20.01.2014 та Акт виконаних робіт від 20.01.2014 має технічну помилку і є недійсним, а тому вніс уточнення до раніше направленої Претензії про оплату медичних послуг, що підтверджується Описом вкладення у цінний лист від 16.04.2015 та Фіскальним чеком від 16.04.2015. (а/с 38-40)

В свою чергу, ТОВ "ЄвроАсистанс", заперечуючи позовні вимоги, наголошував на тому, що відповідач не отримував від позивача вказані Рахунки - фактури та Акти виконаних робіт. Крім того, відповідач зазначав, що особа, яка розписалася у їх отриманні не була працівником ТОВ "ЄвроАсистанс".

Суд першої інстанції, дослідивши надані сторонами докази, взявши до уваги ствердження обох сторін, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Як зазначено позивачем, на виконання умов Договору про надання Медичних послуг застрахованим особам №03/13-32/1198мед від 01.03.2013 ним були надані Медичні послуги Клієнтам на загальну суму в розмірі 16 469,85 грн., проте відповідачем надані послуги не були оплачені.

На виконання п. 5.3 Договору позивачем були надіслані на адресу відповідача Рахунки - фактури №М-00000025 від 10.01.2014 на суму 4 962,50 грн., №М-00000026 від 20.01.2014 на суму 4 150,25 грн., №М-00000034 від 31.01.2014 на суму 7 357,10 грн., а також Акти про надані медичні послуги за звітний період з 01.01.2014 по 10.01.2014 на суму 4 962,50 грн., з 11.01.2014 по 20.01.2014 на суму 4 150,25 грн., з 21.01.2014 по 31.01.2014 на суму 7 357,10 грн., що підтверджується Накладною кур'єрської служби доставки № 5473158 та Описом вмісту кур'єрського відправлення, яка була отримана відповідачем 07.02.2014.

Крім того, Листом від 08.04.2015 №61 на адресу відповідача повторно були надіслані Рахунки - фактури №М-00000025 від 10.01.2014, №М-00000026 від 20.01.2014, №М-00000034 від 31.01.2014, а також Акти про надані медичні послуги від 10.01.2014 на суму 4 962,50 грн., від 20.01.2014 на суму 4 150,25 грн., від 31.01.2014 на суму 7 357,10 грн., які були отримані відповідачем 09.04.2015, що підтверджується відповідним підписом представника відповідача.

Судом першої інстанції зазначено, що оскільки в Акті виконаних робіт від 20.01.2014 невірно зазначена сума, позивач Листом №70 від 16.04.2015 вніс уточнення до раніше направленої Претензії про оплату медичних послуг, що підтверджується Описом вкладення у цінний Лист від 16.04.2015 та Фіскальним чеком від 16.04.2015.

Згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до статті 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також, згідно з Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1994, господарські операції господарюючих суб'єктів фіксуються та підтверджуються первинними документами, складеними та оформленими відповідно до вимог зазначеного Положення; первинні документи для надання їм юридичної сили та доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, від імені якого складено документ, назва документа, дата та місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному та вартісному виразі), посади, підписи та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та складання первинного документу; первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік.

Судом першої інстанції встановлено, що саме таким вимогам і відповідають Договір про надання Медичних послуг застрахованим особам №03/13-32/1198мед від 01.03.2013, Рахунки - фактури №М-00000025 від 10.01.2014, №М-00000026 від 20.01.2014, №М-00000034 від 31.01.2014, а також Акти про надані медичні послуги від 10.01.2014 на суму 4 962,50 грн., від 20.01.2014 на суму 4 150,25 грн., від 31.01.2014 на суму 7 357,10 грн., що засвідчують факт здійснення господарської операції та договірних відносин.

Прямими доказами щодо надання медичних послуг за Договором №03/13-32/1198мед від 01.03.2013 є Консультативні висновки лікарів, за якими вбачається прізвище пацієнта, діагностичні висновки за підписом лікаря та позначка координатора - працівника відповідача, яким проводилося замовлення медичної послуги.

Місцевим господарським судом розглянуті та відхилені доводи відповідача щодо неотримання останнім Рахунків - фактур та Актів наданих послуг, при цьому, взято до уваги наступне.

Згідно з п.5.4 Договору, підтвердженням отримання Замовником оригіналів документів на оплату, які зазначені в п. 5.3 цього Договору є Опис вмісту кур'єрського відправлення та Накладна кур'єрської служби доставки з відміткою Замовника про отримання.

Як вбачається з Опису вмісту кур'єрського відправлення, на адресу саме відповідача були направлені Рахунки - фактури від 10.01.2014 на суму 4 962,50 грн., від 20.01.2014 на суму 4 150,25 грн., від 31.01.2014 на суму 7357,10 грн., Акти виконаних робіт від 10.01.2014, від 21.01.2014, 31.01.2014, Акт звірки, що також підтверджується Накладною кур'єрської служби доставки № 5473158.

Посилання відповідача щодо відсутності на названій Накладній номеру пакета, який був переданий, не спростовує доводів позивача, а тому їх визнано судом першої інстанції, як безпідставні.

Крім того, місцевим господарським судом розглянуто та відхилено доводи відповідача з приводу того, що особа, яка розписалася в кур'єрській Накладній, за отримання 07.02.2014 Рахунків-фактури та Актів виконаних робіт, не була працівником ТОВ "ЄвроАсистанс" з посиланням на Наказ №16-к від 31.01.2014 про переведення ОСОБА_7 до ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант - Авто", оскільки з Накладної кур'єрської служби доставки № 5473158 не вбачається, що це одна й та ж сама особа, так як на Накладній зазначено лише прізвище отримувача - ОСОБА_7. Тим більше, як пояснено самим представником відповідача в судовому засіданні під час розгляду даної справи судом першої інстанції, офіс відповідача та третьої особи знаходяться в одній будівлі.

За п. 5.5 Договору, Замовник протягом 9 календарних днів, з моменту отримання документів (відповідно до дати про отримання документів Замовником зазначеної на накладній кур'єрської служби доставки) передбачених в п. 5.3. цього Договору, зобов'язаний, в разі наявності, з'ясувати та узгодити з Виконавцем питання щодо оформлення документів на оплату та/або обсягів наданих Клієнтам Медичних послуг, в разі необхідності, витребувати додаткову інформацію (в тому числі медичну) для вирішення питання про страхову виплату, підписати та повернути акти про надані Медичні послуги або, в разі незгоди з об'ємом, вартістю, якістю надання Медичних послуг, надати мотивовану відмову від підписання акту про надані Медичні послуги. Якщо Замовник протягом 9 календарних днів з моменту отримання документів, передбачених в п.5.3 цього Договору, не поверне підписаний акт про надані Медичні послуги або не надасть мотивовану відмову від підписання акту про надані Медичні послуги, надані Медичні послуги вважаються прийнятими і підлягають оплаті за одностороннім актом.

Відповідачем в якості обґрунтування заперечень позовних вимог, надано Лист №51/15 від 08.05.2015, який був надісланий на адресу позивача вже після порушення позовного провадження у даній справі, про неотримання від ТОВ "ХЕЛСІ ЕНД ХЕПІ" Рахунків-фактури та Актів виконаних робіт за 10.01.2014, 20.01.2014, 31.01.2014, а також відсутності правових підстав для задоволення вимог у зв'язку з тим, за ствердженням відповідача, що ним вказані послуги не замовлялися.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги вказаний Лист ТОВ "ЄвроАсистанс" в якості надання мотивованої відмови від підписання Акту про надані Медичні послуги, оскільки відповідно до п. 5.5 Договору мотивована відмова повинна бути надана протягом 9 календарних днів, з моменту отримання документів (відповідно до дати про отримання документів Замовником, зазначеної на Накладній кур'єрської служби доставки), передбачених в п. 5.3. цього Договору, тобто до - 16.02.2014.

За таких підстав, місцевим господарським судом встановлено, що відповідачем не надано жодних обґрунтованих заперечень з посиланням на належні докази щодо невиконання або неналежного виконання позивачем умов Договору про надання Медичних послуг застрахованим особам №03/13-32/1198мед від 01.03.2013 за Актами про надані медичні послуги від 10.01.2014 на суму 4 962,50 грн., від 20.01.2014 на суму 4 150,25 грн., від 31.01.2014 на суму 7 357,10 грн..

На підставі вищенаведеного, місцевий господарський суд дійшов висновку, що на виконання умов Договору про надання Медичних послуг застрахованим особам №03/13-32/1198мед від 01.03.2013 позивачем були надані медичні послуги за Актами про надані медичні послуги від 10.01.2014, від 20.01.2014, від 31.01.2014, а відповідачем, в свою чергу, прийняті вказані послуги відповідно до п.5.5 Договору без заперечень і зауважень, у зв'язку з чим у ТОВ "ЄвроАсистанс" виник обов'язок по оплаті на загальну суму в розмірі 16 469,85 грн.. Матеріали даної справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 ГПК України на підтвердження сплати відповідачем грошових коштів ТОВ "ХЕЛСІ ЕНД ХЕПІ" в розмірі 16 469,85 грн..

Окрім стягнення основного боргу, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 3% річних за загальний період прострочки з 28.02.2014 по 15.04.2015 у розмірі 557,72 грн. та інфляційні втрати у розмірі 8 072,00 грн. за період з лютого 2014 по березень 2015.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних та інфляційних втрат від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові та відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. (п.п.3.1, 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" №14 від 17.12.2013).

Суд першої інстанції, перевіривши розрахунок 3% річних у заявленому розмірі 557,72 грн. за період з 28.02.2014 по 15.04.2015 дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню у зв'язку з невірним розрахунком позивача в частині визначення початку періоду просторочення відповідача. Таким чином, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 3% річних у сумі 556,37 грн., як плати за користування чужими грошовими коштами за період з 01.03.2014 по 15.04.2015.

Щодо розрахунку інфляційних втрат у заявленому розмірі за період з лютого 2014 по березень 2015, місцевим господарським судом визнано його обґрунтованим та арифметично вірним, а тому таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі на суму 8 072,00 грн..

Відносно заявленого позивачем до стягнення з відповідача розміру пені за період прострочення з 28.02.2014 по 15.04.2015 у розмірі 5 105,20 грн., судом першої інстанції відзначено наступне.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

При цьому, щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. (п.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" №14 від 17.12.2013)

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що у випадку порушення Замовником строків оплати наданих Виконавцем Медичних послуг, Замовник сплачує Виконавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, три проценти річних від простроченої суми, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що діяла на момент прострочення.

24.06.2015 відповідачем було надано суду першої інстанції Заяву про застосування спеціального строку позовної давності до вимог про стягнення пені. (а/с 131)

Згідно зі ст. 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. (п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" №10 від 29.05.2013 року)

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом 21.04.2015 (що вбачається з відбитку вхідного штампу канцелярії суду), а тому до вимог про стягнення пені за загальний період прострочки виконання відповідачем його договірного грошового зобов'язання з 28.02.2014 по 15.04.2014, застосовано спеціальний строк позовної давності за Заявою відповідача.

Перевіривши розрахунок пені, місцевий господарський суд дійшов висновку, що ця частина позовних вимог підлягає частковому задоволенню у зв'язку з невірним розрахунком позивача в частині визначення початку строку прострочення відповідача та застосування шестимісячного періоду нарахування пені, а тому обґрунтованим та арифметично вірним до стягнення визнано пеню в розмірі 1 603,22 грн. за період з 21.04.2014 по 30.09.2014.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог на суму 16 469,85 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 556,37 грн., інфляційних втрат у сумі 8 072,00 грн. та пені у розмірі 1 603,22 грн..

Відповідач ТОВ "ЄвроАсистанс" у доводах апеляційного оскарження, посилаючись на п. 2.1 Договору, наголошує на тому, що позивачем не було надано суду першої інстанції доказів на підтвердження факту звернення позивача із Заявами-гарантіями про надання медичних послуг особам зазначеним у Актах виконаних робіт від 10.01.2014 на суму 4 962,50 грн., від 20.01.2014 на суму 4 150,25 грн., від 31.01.2014 на суму 7 357,10 грн., оскільки позивач має обов'язок надавати послуги лише за замовленням відповідача.

Серед іншого, в обґрунтування підстав для скасування прийнятого судового рішення, відповідач стверджує, що ТОВ "ЄвроАсистанс" не отримувало від позивача Рахунки - фактури та Акти виконаних робіт. Крім того, відповідачем зазначено, що особа, яка розписалася у кур'єрській накладній про їх отримання є невідомою особою. При цьому, посилається на те, що «ОСОБА_7» не був працівником ТОВ "ЄвроАсистанс" станом на 07.02.2014, про що свідчить копія Наказу № 16-К від 31.01.2014 про переведення зазначеної особи на інше підприємство ПАТ „Українська страхова компанія „Гарант-Авто" (третя особа по даній справі).

В свою чергу, позивач ТОВ "ХЕЛСІ ЕНД ХЕПІ", заперечуючи наведені доводи апеляційного оскарження, стверджував про те, «…що клінікою було надано медичні послуги особам у період з 01.01.2014 по 31.01.2014, які (особи) направлялись до клініки Замовником, у зв'язку з чим було виставлено відповідні Рахунки-фактури та Акти виконаних робіт. Особи, що направлялися до клініки були записані на прийоми до лікарів на підставі Заявок-гарантій від відповідача.

На підставі Заявок-гарантій, отриманих від відповідача, співробітники погоджували всі необхідні умови, передбачені п.3.1. Договору, з відповідачем та робили запис в електронній системі Клініки, створюючи нову картку пацієнта або, роблячи запис про необхідність надання відповідних медичних послуг пацієнту, що вже зареєстрований в електронній базі Клініки, з відміткою про компанію в якій застрахована особа і яка гарантує оплату.

В тому разі, якщо особі на прийомі у лікаря були назначені певні послуги в Клініці, лікар телефонував Замовнику і отримував підтвердження або відмову у надані відповідних послуг, про що робився запис в Консультативному висновку, який підписувався лікарем, в тому числі, прізвище координатора компанії в якій застрахована особа і яка гарантує оплату послуг.

На підтвердження погодження відповідачем надання послуг, позивачем були надані суду першої інстанції Консультативні висновки лікарів із записами про погодження надання послуг координаторами відповідача.».

З огляду на наведені пояснення, позивач стверджує, що безпідставними є зауваження відповідача про відсутність Заяв-замовлень та про надання медичних послуг відповідачеві.

Серед іншого, позивач стверджував і про те, що Рахунки-фактури і Акти виконаних робіт були направлені належним чином на вірну адресу місцезнаходження відповідача і були прийняті співробітником відповідача, який розписався у кур'єрській накладній.

Взявши до уваги доводи та заперечення обох сторін, розглянувши матеріали справи, колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що наведені доводи апеляційного оскарження відповідача базуються на тих же ствердженнях, що надавалися у суді першої інстанції, яким вже надана належна правова оцінка вище.

Під час апеляційного перегляду даної справи, представник ТОВ "ХЕЛСІ ЕНД ХЕПІ", спростовуючи доводи відповідача щодо відсутності підтвердження факту звернення позивача до відповідача із Заявами про надання медичних послуг особам, зазначеним у Актах виконаних робіт, як і у суді першої інстанції, неодноразово посилався на Консультативні висновки лікарів на підтвердження факту замовлення ТОВом "ЄвроАсистанс" медичних послуг та надання їх лікарями.

На вимогу колегії суддів 04.12.2015 ТОВом "ХЕЛСІ ЕНД ХЕПІ" через канцелярію КАГС до судового засідання від 10.12.2015 було надано оригінали Консультативних висновків лікарів, за їх підписами та які скріплені мокрими печатками лікарів, на підтвердження того, що медичні послуги було надано клієнтам.

При цьому, під час судового засідання від 10.12.2015 представником позивача було звернуто увагу і на те, що внизу кожного консультативного висновку зазначено прізвище координатора компанії, в якій застрахована особа і яка гарантує оплату послуг, чим підтверджується надання заявок про надання медичних послуг. Таким чином, з огляду на наведене, позивач підтримував висновки суду першої інстанції за оскарженим рішенням повністю та наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги відповідача ТОВ "ЄвроАсистанс" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого Рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ТОВ "ЄвроАсистанс" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 № 910/10340/15 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 № 910/10340/15 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 № 910/10340/15 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 910/10340/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді С.Г. Рудченко

М.Л. Яковлєв