РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Справа № 903/1196/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі Дроздюк О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третя особа - не з'явилася

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Волинської області від 16.11.15 р. у справі № 903/1196/15

за позовом ОСОБА_1, с. Ласків, Володимир-Волинський р-н, Волинська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста хвиля", м. Нововолинськ, Волинська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Нововолинського міського управління юстиції, м. Нововолинськ, Волинська обл.

про визнання недійсними рішення ухвалені загальними зборами учасників ТОВ «Чиста хвиля», які оформлені протоколами №4 від 17.10.2008р., №5 від 02.02.2009р. та скасування змін до Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб - підприємців внесених на основі протоколів №4 від 17.10.2008р. і №5 від 02.02.2009р.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 16.11.2015 р. у справі №903/1196/15 (суддя Вороняк А.С.) позовну заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Волинської області від 16.11.2015 р. у справі №903/1196/15 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 16.11.2015 р. у справі №903/1196/15 про повернення позовної заяви та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки суд першої інстанції у винесеній ухвалу зазначив, що кожен протокол має досліджуватися окремо, з перевіркою обставин їх підписання, повідомлення учасників загальних зборів про час і місце проведення таких зборів товариства, встановлення кворуму для проведення загальних зборів.

Однак, скаржник звертає увагу апеляційного суду на те, що з тексту позовної заяви та з додатків вбачається обґрунтування заявлених вимог, по кожному протоколу окрему, що судом першої інстанції не взято до уваги.

Крім того, скаржник зазначає, що судом першої інстанції безпідставно повернуто позовну заяву у зв'язку із неподанням доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, що підтверджується довідкою виданою управлінням Пенсійного фонду України в м. Володимирі-Волинському та Володимир-Волинському районі про те, що гр.ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні та отримує пенсію як інвалід 2 групи, загальне захворювання з 01.11.2011 р. по 31.10.2016 р.

Дана довідка також спростовує твердження суду про те, що відсутні підстави звільнення від сплати судового збору, оскільки відповідно до довідки від 22.10.2015 р. №4119, на момент подання позову ОСОБА_1 була та лишається інвалідом 2 групи, що слугує підставою для звільнення від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відтак, на думку скаржника порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали господарського суду Волинської області від 16.11.2015 р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 р. у даній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

Уповноважені представники сторін не з'явилися в судове засідання, про наявність поважних причин нез'явлення суду не повідомили. Враховуючи, що про час і місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином, колегія суддів вважає, що нез'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 13.11.2015р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста хвиля", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Нововолинського міського управління юстиції про визнання недійсними рішення ухвалені загальними зборами учасників ТОВ "Чиста хвиля", які оформлені протоколами №4 від 17.10.2008р., №5 від 02.02.2009р. та скасування змін до Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб - підприємців внесених на основі протоколів №4 від 17.10.2008р. і №5 від 02.02.2009р..

Із оскаржуваної ухвали вбачається, що вказану позовну заяву було повернуто господарським судом Волинської області на підставі п.4 та п.5 ст.63 ГПК України з тих мотивів, що остання не відповідає приписам ст.58 Господарського процесуального кодексу України, щодо об'єднання позовних вимог. Крім того, позовна заява не сплачена судовим збором у належному порядку та розмірі.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви на предмет її відповідності нормам процесуального права України, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з позовними вимогами про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Чиста хвиля", які оформлені протоколами №4 від 17.10.2008р., №5 від 02.02.2009р. та скасування змін до Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб - підприємців внесених на основі протоколів №4 від 17.10.2008 р. і №5 від 02.02.2009 р.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що спільний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору по суті.

Проте, погодитися з такими висновками місцевого господарського суду неможливо, виходячи з такого.

Як відомо, за правилами частини 1 статті 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені ухвали, зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвала про повернення позовної заяви.

Підставою повернення визначено порушення правил об'єднання позовних вимог.

Правила щодо об'єднання позовних вимог встановлені ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, згідно частини 1 якої, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Пункт 5 частини першої статті 63 ГПК України містить дві самостійні підстави для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду:

1) порушення правил об'єднання вимог;

2) об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Тобто, процесуальний закон визначає можливість об'єднувати лише вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 п.3.6. абз.2 однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Таким чином, дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Відтак, колегія суддів вважає за можливе об'єднати зазначені позовні вимоги в одному провадженні, оскільки оспорюванні рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Чиста хвиля» від 17.10.2008 р. та від 02.02.2009 р. пов'язані між собою підставою виникнення - прийнятими відповідачем рішеннями загальних зборів учасників, які оформлені протоколами №4 від 17.10.2008р., №5 від 02.02.2009р., та правові наслідки прийняття яких призводять до внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб - підприємців.

Таким чином, вирішуючи питання щодо відповідності позовної заяви ОСОБА_1 положенням ст.58 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не надав правову оцінку зазначеним обставинам та помилково застосував частину 1 ст.58 ГПК України, що стало підставою для передчасного висновку суду про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог та необхідності повернення у зв'язку з цим позовної заяви без розгляду.

Щодо повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.65 ГПК України, суд у порядку підготовки справи до розгляду наділений правом, витребувати від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Згідно до ч.1 ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Отже, нормами Господарського процесуального кодексу України передбачена процесуальна можливість витребування судом від сторін необхідних доказів та обов'язок сторін та інших осіб надавати їх, чим суд першої інстанції безпідставно не скористався у даному випадку.

Повертаючи позовну заяву без розгляду, суд також послався на п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Як свідчать подані апелянтом матеріали, ОСОБА_1 відповідно до довідки Управління пенсійного фонду України в м. Володимирі-Волинському та Володимир-Волинському районі Волинської області №4119 від 22.10.2015 р. перебуває на обліку в управлінні та отримує пенсію як інвалід 2 групи, загальне захворювання з 01.11.2011 р. по 31.10.2016 р.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду в усіх судових інстанціях звільняються, інваліди І та ІІ груп.

Відтак, при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до провадження у справі суд першої інстанції обмежився дослідженням доданих до позовної заяви документів, в тому числі пенсійного посвідчення № та необґрунтовано, маючи для цього процесуальні можливості, не вжив заходів із перевірки факту наявності (відсутності) у позивача пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, позивачем дотримані всі вимоги законодавства, що регламентують порядок подання позовної заяви.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 16.11.2015 р., з направленням справи на адресу господарського суду Волинської області для розгляду.

За таких обставин наявні підстави, визначені ст. 104 ГПК України, для скасування ухвали господарського суду Волинської області від 16.11.2015 р. у справі №903/1196/15.

Керуючись статтями 99,101,103,104,105,106, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Волинської області від 16.11.15 р. у справі № 903/1196/15 задовольнити, ухвалу господарського суду першої інстанції - скасувати.

Справу направити до господарського суду Волинської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.