ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" грудня 2015 р.Справа № 924/1601/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії м. Хмельницький

до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області

про стягнення 17059,54 грн., з яких 15517,29 грн. основний борг, 142,60 грн. - 3% річних, 1136,81 грн. пеня, 262,84 грн. інфляційні нарахування

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №3472 від 03.11.2014р.

від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 09.12.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Хмельницької філії звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області 27807,13 грн., з яких 21720,16 грн. основний борг, 302,43 грн. - 3% річних, 1595,09 грн. пеня, 4189,49 грн. інфляційні нарахування.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив про неналежне виконання відповідачем умов договору №1124/5 від 25.06.2015р. про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти.

Ухвалою суду від 25.09.2015р. порушено провадження у справі №924/1601/15, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

07.10.2015р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 06.10.2015р. та платіжні доручення про сплату заборгованості за договором №1124/5 від 25.06.2015р.

01.12.2015р. на адресу суду від ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, яку прийнято судом. Надалі предметом спору виступає вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 17059,54 грн., з яких 15517,29 грн. основний борг, 142,60 грн. - 3% річних, 1136,81 грн. пеня, 262,84 грн. інфляційні нарахування.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак судом враховано, що до судового засідання від Городоцької ОДПІ надійшло факсом клопотання про розгляд справи без участі їх представника. При цьому останній доказів погашення спірної заборгованості не надав та зазначив, що позовні вимоги не визнає, просить у позові відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні 09.12.2015р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обґрунтовуючи останні доводами та доказами наявними в матеріалах справи. Представник ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії подав письмові пояснення, в яких повідомив, що станом на 11 год. 00 хв. 09.12.2015р. відповідачем не погашено заборгованість в сумі 17059,54 грн.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

25.06.2015р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (виконавець) та Городоцькою ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області (замовник) укладено договір №1124/5 про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти, за умовами якого виконавець зобов'язується у 2015 році надавати замовнику послуги з передавання даних і повідомлень (телекомунікаційні послуги), а також послуги, пов'язані технологічно з комунікаційними послугами, що визначаються у замовленні послуг та відповідних додатках до договору, а замовник зобов'язується своєчасно оплачувати за отримані послуги відповідно до умов цього договору і Умов та порядку надання комунікаційних послуг ПАТ "Укретелеком" (опубліковані на офіційному веб-сайті ПАТ "Укртелеком" http://ukrtelecom.ua.)

Згідно з п.п. 2.4, 2.5 договору для розрахунків за цим договором застосовуються тарифи, що діяли на момент надання послуг. Вартість кожного з видів замовлення послуг зазначається у відповідних таблицях до додатків до договору.

Ціна договору становить 19494,25 грн. (п. 2.1 договору).

Згідно з п. 3.1 договору розрахунки проводяться шляхом здійснення оплати замовником після пред'явлення виконавцем рахунку на оплату послуг (разом з рахунком надається акт здавання-приймання наданих послуг) або рахунка-акта на оплату послуг (при цьому рахунок-акт є одночасно актом здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг) за кожний розрахунковий період.

Відповідно до п. 3.2 договору порядок оплати телекомунікаційних послуг в кредит.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України та умов Укртелекому (п. 6.1 договору).

Згідно з п. 7.2 договору цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє з 01.01.2015р. по 31.12.2015р., а в частині розрахунків - до повного їх виконання. Умови договору розповсюджуються на взаємовідносини між сторонами, які виникли з початку надання послуг.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Сторонами підписані додатки до договору: №1 "Про надання послуг з організації віртуальної приватної мережі (ВПМ L3), №2 "Про надання послуг телефонного зв'язку", №3 "Про надання послуг доступу до мережі Інтернет" з додатком А "Норми роботи в мережі Інтернет", №4 "Про надання в користування каналів електрозв'язку", №5 "Про надання послуг проводового радіомовлення". Окремо позивачем до матеріалів справи додано "Умови та порядок надання телекомунікаційних послуг ПАТ "Укртелеком".

Позивачем на виконання умов договору №1124/5 від 25.06.2015р. надавались відповідачу телекомунікаційні послуги, на підтвердження чого надано рахунки - акти за січень - жовтень 2015 року, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідачем одержані послуги оплачено частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка на момент вирішення спору становить 15517,29 грн.

Враховуючи, що відповідачем в добровільному порядку не сплачено ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії борг за спожиті послуги, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) 15517,29 грн. основного боргу, 1136,81 грн. пені та нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України 262,84 грн. інфляційних нарахувань, 142,60 грн. - 3% річних.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:

Відповідно до ст.11, ст.509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто, сплати коштів.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст. ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договору про надання послуг.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний платити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 905 Цивільного кодексу України встановлено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Визначальною ознакою послуг за загальним правилом є те, що вони споживаються замовником у процесі надання, тобто на момент завершення виконання відсутній результат як певний відокремлений матеріалізований результат.

Приписами ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

25.06.2015р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" та Городоцькою ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області укладено договір №1124/5 про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти.

На виконання умов договору №1124/5 від 25.06.2015р. позивачем надано відповідачу телекомунікаційні послуги, що підтверджується рахунками - актами за січень - жовтень 2015 року, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідачем одержані послуги оплачено частково, що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем обов'язку щодо своєчасного внесення плати за телекомунікаційні послуги, враховуючи часткову сплату заборгованості, у останнього виникла заборгованість, яка станом на момент вирішення спору становить 15517,29 грн. (заборгованість за серпень - жовтень 2015 року).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Аналогічний обовязок відповідача закріплений також в п.1.1 договору від 25.06.2015р., згідно якого замовник зобов'язується своєчасно оплачувати за отримані послуги відповідно до умов цього договору і Умов та порядку надання комунікаційних послуг ПАТ "Укртелеком" (опубліковані на офіційному веб-сайті ПАТ "Укртелеком" http://ukrtelecom.ua) , а також в п. 5.3 договору, згідно якого сторони за цим договором мають права та несуть обов'язки, передбачені чинним законодавством України, зокрема, Законом "Про телекомунікації", Правилами та Умовами Укртелекому.

У п. 5. 3 Умов та порядку надання телекомунікаційних послуг ПАТ "Укртелеком" зазначено, у разі здійснення розрахунків за отримані послуги на умовах наступної (кредитної) форми оплати рахунок за телекомунікаційні послуги оплачується абонентом не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом якщо інше не передбачено договором.

Судом враховується, що відповідачем не спростовано факту надання позивачем послуг та не надано доказів сплати останнім боргу за серпень - жовтень 2015 року в розмірі 15517,29 грн. за договором №1124/5 від 25.06.2015р.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем основної заборгованості за договором №1124/5 від 25.06.2015р. в розмірі 15517,29 грн. згідно з виставленими до оплати рахунками - актами за жовтень - серпень 2015 року, вимога про стягнення з Городоцької ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області 15517,29 грн. основної заборгованості є правомірною та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 230 Господарського кодексу України передбачає, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

При цьому, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У п. 7.2.2 Умов та порядку надання телекомунікаційних послуг ПАТ "Укртелеком" зазначено, що у разі затримки оплати за надані послуги абонент сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг, у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Судом враховано, що позивачем заявлено до стягнення на підставі п. 7.2.2 Умов та порядку надання телекомунікаційних послуг ПАТ "Укртелеком" та п. 6.1 договору №1124/5 від 25.06.2015р. 1136,81 грн. пені нарахованої загалом за період з 21.07.2015р. по 27.11.2015р.

Проведеним перерахунком заявленої до стягнення пені в сумі 1136,81 грн. судом встановлено, що зазначена сума обрахована в межах максимально можливого розміру за визначений період, а тому вимога про її стягнення підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивач на підставі п. 6.1 договору та ст. 625 ЦК України заявив про стягнення з відповідача 142,60 грн. - 3% процентів річних від простроченої суми за період з 21.07.2015р. по 27.11.2015р. та 262,84 грн. інфляційних втрат за вересень 2015р.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При перерахунку заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат судом встановлено, що останні обраховані позивачем правомірно в межах максимально можливого розміру за заявлений період, а тому вимога про їх стягнення підлягає задоволенню в повному обсязі.

Представником відповідача у відзиві на позовну заяву від 06.10.2015р. викладено заперечення, в якому вказано, що Городоцька ОДПІ є бюджетною установою та борг зі сплати телекомунікаційних послуг виник у зв'язку з обмеженими кошторисними призначеннями на 2015 рік. Враховуючи, що протягом 2015 року вживались заходи щодо перерахування позивачу коштів за надані послуги, відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити.

Заперечення відповідача викладені у відзиві від 06.10.2015р. судом не приймаються з огляду на таке:

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення від виконання грошового зобов'язання, взятого на себе замовником, оскільки відповідно до приписів ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України та ч. 2 другої ст. 218 ГК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність у боржника необхідних коштів. Відповідний висновок узгоджується з позицією викладеною у постановах Верховного суду України від 15.05.2012 №11/446, від 26.12.2011 №9/400 та рішенні Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_1 ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р.

Посилання представника відповідача про перерахування коштів позивачу за надані послуги судом враховано при обрахунку залишку заборгованості за договором №1124/5 від 25.06.2015р.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 15517,29 грн. основного боргу, 142,60 грн. - 3% річних, 1136,81 грн. пені, 262,84 грн. інфляційних нарахувань підлягають задоволенню.

У звязку із задоволенням позову відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії м. Хмельницький до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про стягнення 17059,54 грн., з яких 15517,29 грн. основний борг, 142,60 грн. - 3% річних, 1136,81 грн. пеня, 262,84 грн. інфляційні нарахування задовольнити.

Стягнути з Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, вул. Грушевського, 90, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, ) 15517,29 грн. (п'ятнадцять тис. п'ятсот сімнадцять грн. 29 коп.) основного боргу, 142,60 грн. (сто сорок дві грн. 60 коп.) 3% річних, 1136,81 грн. (одна тис. сто тридцять шість грн. 81 коп.) пені, 262,84 грн. (двісті шістдесят дві грн. 84 коп.) інфляційних нарахувань, 1218,00 (одна тис. двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Повний текст складено 11.12.2015р.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу - м. Городок, вул. Грушевського, 90.