overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 грудня 2015 року Справа № 922/1805/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Гончарука П.А. (доповідача),

суддів Кондратової І.Д.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області від 2 листопада 2015 року № 05/2-649-15 на рішення господарського суду Харківської області від 3 серпня 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2015 року у справі №922/1805/15 за позовом прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі: Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Державної комунальної установи освіти середня загальноосвітня школа I-III ст. №54, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії,-

Встановив:

Згідно ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

У поданій касаційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі, посилаючись на те, що за даними відділу фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури області кошторисом прокуратури Харківської області на 2015 рік видатки на сплату судового збору не передбачені і відповідне фінансування з такою метою не здійснювалось.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Проте, цією статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочення сплати судового збору.

Оскільки заступником прокурора Харківської області не обґрунтовано та не підтверджено належними й допустимими доказами наявності обставин, які свідчили б про неможливість сплатити судовий збір, то правові підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

З огляду на викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду як така, що оформлена з порушенням норм процесуального права, та підлягає поверненню скаржнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу від 2 листопада 2015 року № 05/2-649-15 на рішення господарського суду Харківської області від 3 серпня 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2015 року у справі №922/1805/15 повернути заступнику прокурора Харківської області.

Головуючий П.А. Гончарук

Судді І.Д. Кондратова

Л.В. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.12.15р. Справа № 904/10605/15

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВАЖПАПІРМАШ ім. Артема", 49034, м.Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 98,

про стягнення заборгованості по заробітної плати

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.01.16 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-410 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу оригінали доданих до позову документів (для огляду);

Відповідачу відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.15р. Справа № 904/9641/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 922,87 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 12.11.2015 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог №6 від 02.12.2015 року просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ" 26 922,87 грн., з яких: 25 500,00 грн. - основна сума боргу, 90,82 грн. - 3% річних, 1, 332,05 грн. - пеня. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

04.12.2015 року до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без його участі.

Враховуючи неявку представника позивача та необхідність витребування від нього додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 23.12.2015р. об 11:40 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, 2-й поверх, кабінет № 1-208.

3. Учасникам судового процесу не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду (через канцелярію):

позивачу:

- копії правовстановлюючих документів на об'єкт оренди з письмовим поясненням щодо права на передачу в оренду.

відповідачу:

- копію відзиву на позовну заяву надіслати на адресу позивача;

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (оригінали - для огляду в судовому засіданні).

4. Явку представників сторін у судове засідання суду визнати обовязковою.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що:

- процесуальні повноваження повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства;

- у разі неподання позивачем господарському суду без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або незявлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду;

- у разі неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

6. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до п. 5 cт. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

7. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.15р. Справа № 904/7937/13
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Відкритого акціонерного товариства банку "Біг Енергія", м. Київ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СИГМА", м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Партизанська, буд. 10 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі суду від 31.10.2013р.

Постановою від 24.04.2014р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво №1199.

До суду надійшло клопотання ліквідатора про припинення його повноважень, яке суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 40, 41, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора в судовому засіданні на 22.12.2015р. о 11:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Зобов'язати комітет кредиторів надати пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для заміни ліквідатора.

4. Явка представників ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", ОСОБА_3, АТ банк "Біг Енергія", ТОВ "Мірада Класік", ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", ОСОБА_3, АТ банк "Біг Енергія", ТОВ "Мірада Класік", ліквідатору.

Суддя ОСОБА_4
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Справа № 910/21948/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 листопада 2015 року у справі № 910/21948/15 Господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Волкова О.Ю., м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелбуд", м. Київ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_6, м. Київ; 2) ОСОБА_4, м. Київ; про стягнення 22 333 328,18 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_4 касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 листопада 2015 року у справі № 910/21948/15.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України о 10 год. 00 хв. 30 грудня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її розгляду на інші строки.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: С.В. Владимиренко

Н.І. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.15. Справа № 904/9728/15

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ-СМЦ", м. Київ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НІКОПРОГРЕСБУД", м.Нікополь

про стягнення 852 107,29 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №159 від 26.12.14;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 03.12.15.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НІКОПРОГРЕСБУД" про стягнення 852 107,29 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову, надав додаткові пояснення по справі, відповів на поставлені питання, усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Згідно ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вирішення цієї справи у даному судовому засіданні є неможливим, необхідно витребувати у сторін додаткові документи, матеріали, пояснення та інші докази у справі. Разом з тим, у справі закінчується строки, передбачені ст. 69 ГПК України.

За таких обставин, клопотання відповідача слід задовольнити, строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 22.01.16.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2015 р.

Справа № 902/510/15

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ВАТ КБ "Південкомбанк" ОСОБА_1 (83015, м. Донецьк, пр. Ватутіна, 33-а; 03138, м. Київ, Червонозоряний проспект, 82)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна" (22510, Вінницька обл., Липовецький район, с. Костянтинівка, вул. Коцюбинського)

про стягнення 24188468,20 грн. заборгованості

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Судді Маслій І.В.

ОСОБА_2

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області у складі головуючого судді Яремчука Ю.О., суддів: Маслія І.В., Тварковського А.А. здійснюється провадження у справі № 902/510/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ВАТ КБ "Південкомбанк" ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна" про стягнення 24188468,20 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 24.11.2015 року у даній справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту - економісту ОСОБА_3, та зупинено провадження у справі до отримання експертного висновку.

15.12.2015 року до суду надійшов супровідний лист № 41/20/14/2015 від 11.12.2015 р. судового експерта ОСОБА_3, яким подано клопотання про надання сторонами додаткових документів, необхідних для проведення призначеної у справі експертизи.

Разом з цим, вказаним листом судовий експерт ОСОБА_3 просить зобов'язати відповідача оплатити вартість експертизи згідно виставленого рахунку на суму 12 936,00 грн.

Враховуючи викладене, з метою розгляду клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 902/510/15 поновити.

2.Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

судді Маслій І.В.

ОСОБА_2

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (83015, м. Донецьк, пр. Ватутіна, 33-а; 03138, м. Київ, Червонозоряний проспект, 82)

4 - відповідачу (22510, Вінницька обл., Липовецький район, с. Костянтинівка, вул. Коцюбинського)

5 - судовому експерту - ОСОБА_3 (вул.Фрунзе, 52/5, м.Вінниця, 21009)
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Справа № 908/3932/15

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Овечкін В.Е. - головуючого, Корнілова Ж.О.,
Чернов Є.В.
розглянув касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Запоріжкокс"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 21.10.2015 року
у справі№908/3932/15 господарського суду Запорізької області
за позовомПриватного підприємства "Кварц-10"
доПублічного акціонерного товариства "Запоріжкокс"
простягнення грошових коштів
керуючись статтями 65, 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.
2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29.12.2015 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.
3. Неявка уповноважених представників учасників судового процесу, неподання відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення, що оскаржується.
Г о л о в у ю ч и й, с у д д я В. Овечкін

С у д д я Ж.Корнілова

С у д д я Є. Чернов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" грудня 2015 р. Справа № 902/1620/15

Суддя господарського суду Мельник П.А., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" 49074, Дніпропетровськ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 23222, Вінницька область, Вінницький район, с.Зарванці, вул.Кільцева, буд.19

про стягнення заборгованості в сумі 47 667,64 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "27" січня 2016 р. на 09:45 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобовязати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобовязати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (оригінали та належним чином засвідчені копії через канцелярію суду з супровідним листом), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); установчі документи; витяг з ЄДР на відповідача; обґрунтований розрахунок ціни позову, в якому з посиланням на чинне законодавство та відповідні первинні бухгалтерські документи детально відобразити ціну позову станом на день звернення із позовом до суду; докази укладання письмової угоди між сторонами про позику грошових коштів на умовах, передбачених "Умовами та правилами надання банківських послуг"; виписки банку про видачу та погашення кредиту, відсотків за весь період дії договору; будь - які інші належним чином підготовлені та оформлені докази на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу; документи, які підтверджують статус ФОП, витяг з ЄДР; докази часткових розрахунків з позивачем, якщо таке мало місце; будь - які інші докази в спростування та заперечення позовних вимог.

5. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь - яких вимог суду, зокрема стосовно подання витребуваних доказів - надати завчасно (за 3-5 днів до судового засідання) в письмовому вигляді пояснення з приводу підстав такого невиконання вимог господарського процесуального законодавства. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.

віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу - вул.Батумська, 11, м.Дніпропетровськ, 49074; 3 - відповідачу - вул.Кільцева, буд.19, с.Зарванці, Вінницький район, Вінницька область, 23222
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 грудня 2015 року Справа № 901/2652/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Малетича М.М.

суддів Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

у справі № 901/2652/13

за позовом Національної спілки художників України, м. Київ

до Ялтинської міської ради, м. Ялта

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Колективного підприємства "Творчі майстерні Палітра", м. Ялта; 2)Ялтинської міської організації Національної спілки художників України, м. Ялта

та участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2. м. Ялта; 2)ОСОБА_3, м. Ялта ; 3) ОСОБА_4, м. Ялта; 4) ОСОБА_5, м. Ялта; 5) ОСОБА_6, м. Ялта; 6) ОСОБА_7, м. Ялта; 7) Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, м. Ялта

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.12.15р. у справі № 901/2652/13 касаційну скаргу Національної спілки художників України на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.12.13р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.03.14р. повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Під час друкування вказаної ухвали було допущено описку, а саме: у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали помилково зазначено номер справи 901/2562/13, замість - № 901/2652/13.

Згідно частини першої ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Вищого господарського суду України від 15.12.15р., зазначивши номер справи № 901/2652/13.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя М.М. Малетич

Судді: О.М. Мамонтова

К. С. Круглікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"17" грудня 2015 р. № 903/1137/15-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 25.11.2015р. у справі №903/1137/15
Рішення набрало законної сили "11" грудня 2015р.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю ТД Міжрегіональні ресурси (45200, Волинська область, м. Ківерці, вул. Шевченка, 35, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Барвінок (79040, Львівська область, м. Львів, Залізничний район, вул. Городоцька, 359, )

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Барвінок (79040, Львівська область, м. Львів, Залізничний район, вул. Городоцька, 359, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ТД Міжрегіональні ресурси (45200, Волинська область, м. Ківерці, вул. Шевченка, 35, ) 63804,40 (шістдесят три тисячі вісімсот чотири гривні сорок копійок) грн. та 1217,05 (одну тисячу двісті сімнадцять гривень пять копійок) грн. витрат позивача по оплаті судового збору.

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 12.12.2016 р.

Суддя А. С. Вороняк