РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015Справа №910/19621/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомтрейд-альянс", м. Кіровоград

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", м. Київ

про стягнення збитків в розмірі 500 000,00 грн.

Головуючий суддя Комарова О.С.

Судді Ковтун С.А.

Морозов С.М.

Представники сторін:

від позивача не з'явились

від відповідача Журавель Л.В. (представник за довіреністю)

В судовому засіданні 17 грудня 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомтрейд-альянс", 30 липня 2015 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н від 28.07.2015 до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", про стягнення збитків в розмірі 500 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не було виконано обов'язок щодо зняття заборони відчуження об'єктів нерухомості за адресою: м. Помічна, вул. Гагаріна, 64 та вул. Гагаріна, 56а Добровеличківського району Кіровоградської області, внаслідок чого позивачем були понесені збитки по сплаті штрафів ПП «Центр-Актив» за попередніми договорами від 05.04.2012 року в сумі 500 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.08.2015 року (суддя Комарова О.С.) прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 910/19621/15 та призначено розгляд справи на 15.09.2015 року.

Через відділ діловодства суду 14.09.2015 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який судом долучено до матеріалів справи.

Представники сторін у судове засідання 15.09.2015 з'явились. Представник позивача підтримав позовні вимоги та надав пояснення по суті спору. Представник відповідача заперечив проти позову та дав пояснення по суті спору.

Також у судовому засіданні представники сторін подали спільне письмове клопотання про продовження процесуальних строків вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 року судом, за клопотанням представників сторін, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, в судовому засіданні оголошено перерву до 06.10.2015 року.

Через відділ діловодства суду 30.09.2015 року від представника позивача надійшли письмові пояснення, які були долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 06.10.2015 року представник позивача підтримав позовні вимоги та надав пояснення по суті спору. Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Ухвалою суду від 06.10.2015 року відкладено розгляд справи на 15.10.2015 року.

В судовому засіданні 15.10.2015 року представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог та надав пояснення по суті спору. Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Також в судовому засіданні 15.10.2015 року представник відповідача надав клопотання про витребування доказів, яке було судом залишене без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення колегіального розгляду справи № 910/19621/15. Господарські справи в судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово. Але будь-яка справа залежно від її категорії і складності може бути розглянута судом колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою суду від 15.10.2015 року призначено колегіальний розгляд справи № 910/19621/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомтрейд-альянс" до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про стягнення збитків в розмірі 500 000,00 грн.

Під час розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність зобов'язання позивача надати докази фактичного виконання зобов'язань за попередніми договорами № 775 та № 776 від 05.04.2012 року з боку його контрагента за договором - Приватного підприємства "Центр-Актив" щодо оплати виставлених позивачем рахунків.

20 жовтня 2015 року протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів, було визначено склад колегії суддів: Комарова О.С. (головуючий), Ковтун С.А., Морозов С.М.

Ухвалою суду від 20.10.2015 року справу № 910/19621/15 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Комарова О.С., судді Ковтун С.А., Морозов С.М., розгляд справи призначено на 18.11.2015 року.

Представники сторін у судове засідання 18.11.2015 з'явились. Представник позивача підтримав позовні вимоги та надав пояснення по суті спору, а також подав письмові пояснення. Представник відповідача заперечив проти позову та дав пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 18.11.2015 року судом оголошено перерву до 01.12.2015 року.

Через відділ діловодства суду 19.11.2015 року від представника позивача надійшли письмові пояснення, які долучено судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 01.12.2015 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було долучено судом до матеріалів справи.

Представники сторін у судове засідання 01.12.2015 року не з'явилися.

Суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 01.12.2015 року розгляд справи відкладено на 17.12.2015 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.12.2015 року заперечив проти позову та дав пояснення по суті спору.

Представник позивача в судове засідання 17.12.2015 року не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений, правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (02.04.2009р.)" передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У відповідності до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011 року Кіровоградською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація» було проведено прилюдні з реалізації нерухомого майна, а саме:

- лот № 2 комплекс будівель загальною площею 4 677,1 кв.м. розташований за адресою: вулиця Гагаріна 56 "а", місто Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області, за стартовою ціною 2 327 200,00 грн. без ПДВ;

- лот № 3 майновий комплекс будівель загальною площею 1 009,1 кв.м., розташований за адресою м. Помічна, вул. Гагаріна, 64 Добровеличківського району, Кіровоградської області, за стартовою ціною 1 247 500,00 грн. без ПДВ.

У відповідності до протоколу №1-12097 від 12.07.2011 року проведення аукціону по реалізації нерухомого майна, що належало ТОВ "Помічнаагропродукт", позивач придбав та набув право власності на комплекс будівель загальною площею 4677,1 кв.м., до складу якого входять; адміністративна будівля (літера А,) - 250,2 кв.м., склад №3 з навісом (літери Б.Б-1) - 1127,6 кв.м., склад №2 (літера В) - 1104,5 кв.м., склад №1 (літера Г) - 1091,8 кв.м., склад №4 (літери Д,Д-2,Д-3), підвал (літери Д-1,д.,.-1,д-2) - 1011,4 кв.м., вагова з навісом (літера Е,Е-1) - 91,6 кв.м., водойми, рампа, огорожа бетонна, ворота, залізничний тупик (літери Ж, Л, К, №-1, №-2, №-3), які знаходяться за адресою м. Помічна, вул. Гагаріна, 56а, Добровеличківського району, Кіровоградської області.

04.08.2011 року державним нотаріусом Добровеличківської районної нотаріальної контори Кіровоградської області - Левітчук Г.Б., відповідно до ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого 01.08.2011 року начальником підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Кіровоградській області - Проценком О.Л. позивачу було видано свідоцтво про придбання вищезазначеного нерухомого майна з прилюдних торгів (номер у реєстрі нотаріальних дій 1791), яке було зареєстроване у Державному реєстрі правочинів під реєстраційним номером 4573692 (витяг №10216452 від 04.08.2011 року).

Крім того, 04.08.2011 року право власності позивача на придбане нерухоме майно було зареєстроване Ульяновським комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації у реєстрі під номером 31865818 (витяг №30858597 від 04.08.2011 року).

Разом з цим, у відповідності до протоколу №1-12099 від 12.07.2011 року проведення аукціону по реалізації нерухомого майна, що належало ПП «Агроконтракт», ним було придбано та набуто у власність майновий комплекс загальною площею 1009,1 кв.м., до складу якого входять; склад (літери А,а,а-1) - 524,5 кв.м., склад (літери Б.б.,б-1) - 212,4 кв.м., сторожка (літера В) - 12,5 кв.м., адміністративні приміщення (літери Г., г.) - 45,8 кв.м., вбиральня, склад (літери Д.,Е.), склад (літера Е) - 41,4 кв.м., залізниця (літери №1,№2), які знаходяться за адресою м. Помічна, вул. Гагаріна, 64, Добровеличківського району, Кіровоградської області.

04.08.2011 року державним нотаріусом Добровеличківської районної нотаріальної контори Кіровоградської області - Левітчук Г.Б., відповідно до ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого 01.08.2011 року начальником підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Кіровоградській області Проценком О.Л. - позивачу було видано свідоцтво при придбання зазначено нерухомого майна з прилюдних торгів (номер реєстрі нотаріальних дій 1789), яке було зареєстроване у Державному реєстрі правочинів під реєстраційним номером 45734487 (витяг №10216261 від 04.08.2011).

04.08.2011 року право власності позивача на придбане нерухоме майно було зареєстроване Ульяновським комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації у реєстрі під номером 31864157 (витяг №30858242 від 04.08.2011 року).

Факт правомірного набуття позивачем права власності на об'єкти нерухомості за адресою: м. Помічна, вул. Гагаріна, 64 та вул. Гагаріна, 56а Добровеличківського району Кіровоградської області встановлений в рішенні Господарського суду міста Києва від 29.11.2011 року у справі №33/268 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (в подальшому перейменованого на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація» про визнання торгів такими, що не відбулися, яким в задоволенні позову відмовлено повністю та яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 року.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Позивач вказує, що обидва об'єкти нерухомості реалізовувались органом ДВС на аукціоні на підставі виконавчих написів нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, вчинених на користь ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк».

Як зазначає позивач, листом від 01.09.2011 року №11 позивач повідомив відповідача про те, що він є власником нерухомого майна придбаного з аукціону 12.07.2011 року, оформлених протоколами № 1-12097, № 1-12099, що належало ПП «Агроконтракт» та ТОВ «Помічнаагропродукт», яке було передане в іпотеку, як забезпечення виконання кредитних зобов'язань перед відповідачем та просив вилучити з відповідних реєстрів записи про обтяження нерухомості іпотекою й забороною відчуження.

В свою чергу, відповідач у відповідь на вимогу позивача про вилучення з реєстрів незаконно утримуваних записів про обтяження придбаної нерухомості іпотекою й забороною відчуження, листом від 04.10.2011 року повідомив позивача про оскарження в судовому порядку торгів з продажу спірного нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2011 року (суддя Мудрий С.М.) у справі №33/268, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 року, в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (в подальшому перейменованого на ПАТ «Фідобанк») про визнання торгів такими, що не відбулися відмовлено повністю.

05.04.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомтрейд-альянс" (надалі - позивач, продавець) та Приватним підприємством "Центр-Актив" (надалі - покупець) було укладено попередній договір купівлі-продажу комплексу, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Потьомкіною І.А., зареєстрований в реєстрі за №775 (надалі - договір-1), за умовами якого продавець та покупець зобов'язувалися в майбутньому , в строк до 12.04.2012 року, укласти договір купівлі-продажу комплексу (основний договір) у встановленій законом формі та на умовах, визначених договором (п. 1. договору-1).

Відповідно до п. 2.2. договору-1, об'єктом продажу є комплекс, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Добровеличківський район, м. Помічна, вул. Гагаріна, 56а. Зазначений комплекс належить продавцю на підставі свідоцтва про придбання з прилюдних торгів, виданого 04.08.2011 року державним нотаріусом Добровеличківської районної нотаріальної контори за реєстровим № 1791 та зареєстрованого 04.08.2011 року Ульяновським комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації, номер запису 118 в книзі 3, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав №30858597 від 04.08.2011 року.

Пунктом 2.5. договору-1 сторони погодили, що продавець доводить до відома покупця, що вищезазначений об'єкт на день укладання попереднього договору не переданий ним в іпотеку, не знаходиться під арештом та не відчужений шляхом продажу, але покупцю відомо, що у Єдиному реєстрі заборон наявний запис про накладену 06.12.2007 року нотаріусом Добровеличківської державної нотаріальної контори Кіровоградської обл. заборону відчуження вказаного нерухомого майна, у зв'язку з посвідченням 06.12.2007 року договору іпотеки між ТОВ «Помічнаагропродукт» та ВАТ «Ерсте-Банк». Ця інформація викладена у витягах з Єдиного реєстру заборон №35562376 та Державного реєстру іпотек №35562444, які на прохання сторін надані 05 квітня 2012 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Потьомкіною І.А. і з якими покупець ознайомлений.

Пунктом 2.6. договору-1 визначено, що продавець заявляє покупцю та всім зацікавленим особам, що бере на себе зобов'язання вирішити питання по вилученню відповідних записів з Єдиного реєстру заборон та Державного реєстру іпотек до дня укладення основного договору.

Ціна продажу визначається сторонами у розмірі суми в гривнях - 2 527 200,00 грн. Збільшення або зменшення цієї суми при укладанні договору купівлі-продажу допускається за лише за взаємною згодою сторін, про що свідчитиме підписання договору купівлі-продажу (п. 2.8. договору-1).

Пунктом 2.13. договору-1 сторони погодили, що розрахунки за договором купівлі-продажу нерухомості мають бути здійснені до підписання договору купівлі-продажу комплексу. Порядок проведення розрахунків за основним договором - безготівковий. Покупець зобов'язується перерахувати на поточний рахунок продавця обговорену грошову суму у відповідності з рахунком, виставленим продавцем та в строки, встановлені ним для оплати договору купівлі-продажу.

Відповідно до п.п. 4, 6 договору-1, сторони оцінюють зобов'язання, що витікають з договору, у 439 500,00 грн. У разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань за цим договором винна у такому порушенні сторона повинна сплатити іншій стороні штраф у розмірі 100% від суми цього зобов'язання, вказаної у п. 4 договору. Передача суми штрафу буде здійснена не пізніше 3 (трьох) діб з моменту отримання продавцем вимоги, у будь-якій формі.

Крім того, 05.04.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомтрейд-альянс" (надалі - позивач, продавець) та Приватним підприємством "Центр-Актив" (надалі - покупець) було укладено попередній договір купівлі-продажу комплексу, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Потьомкіною І.А., зареєстрований в реєстрі за №776 (надалі - договір-2), за умовами якого продавець та покупець зобов'язувалися в майбутньому , в строк до 12.04.2012 року, укласти договір купівлі-продажу комплексу (основний договір) у встановленій законом формі та на умовах, визначених договором (п. 1. договору-2).

Відповідно до п. 2.2. договору-2, об'єктом продажу є майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Добровеличківський район, м. Помічна, вул. Гагаріна, 64. Зазначений комплекс належить продавцю на підставі свідоцтва про придбання з прилюдних торгів, виданого 04.08.2011 року державним нотаріусом Добровеличківської районної нотаріальної контори за реєстровим № 1789 та зареєстрованого 04.08.2011 року Ульяновським комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації, номер запису 74 в книзі 2, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав №30858242 від 04.08.2011 року.

Пунктом 2.5. договору-2 сторони погодили, що продавець доводить до відома покупця, що вищезазначений об'єкт на день укладання попереднього договору не переданий ним в іпотеку, не знаходиться під арештом та не відчужений шляхом продажу, але покупцю відомо, що у Єдиному реєстрі заборон наявний запис про накладену 06.12.2007 року нотаріусом Добровеличківської державної нотаріальної контори Кіровоградської обл. заборону відчуження вказаного нерухомого майна, у зв'язку з посвідченням 06.12.2007 року договору іпотеки між ТОВ «Помічнаагропродукт» та ВАТ «Ерсте-Банк». Ця інформація викладена у витягах з Єдиного реєстру заборон №35562560 та Державного реєстру іпотек №35562592, які на прохання сторін надані 05 квітня 2012 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Потьомкіною І.А. і з якими покупець ознайомлений.

Пунктом 2.6. договору-2 визначено, що продавець заявляє покупцю та всім зацікавленим особам, що бере на себе зобов'язання вирішити питання по вилученню відповідних записів з Єдиного реєстру заборон та Державного реєстру іпотек до дня укладення основного договору.

Ціна продажу визначається сторонами у розмірі суми в гривнях - 348 000,00 грн. Збільшення або зменшення цієї суми при укладанні договору купівлі-продажу допускається за лише за взаємною згодою сторін, про що свідчитиме підписання договору купівлі-продажу (п. 2.8. договору-2).

Пунктом 2.13. договору-2 сторони погодили, що розрахунки за договором купівлі-продажу нерухомості мають бути здійснені до підписання договору купівлі-продажу комплексу. Порядок проведення розрахунків за основним договором - безготівковий. Покупець зобов'язується перерахувати на поточний рахунок продавця обговорену грошову суму у відповідності з рахунком, виставленим продавцем та в строки, встановлені ним для оплати договору купівлі-продажу.

Відповідно до п.п. 4, 6 договору-2, сторони оцінюють зобов'язання, що витікають з договору, у 60 500,00 грн. У разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань за цим договором винна у такому порушенні сторона повинна сплатити іншій стороні штраф у розмірі 100% від суми цього зобов'язання, вказаної у п. 4 договору. Передача суми штрафу буде здійснена не пізніше 3 (трьох) діб з моменту отримання продавцем вимоги, у будь-якій формі.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Центр-Актив» звернувся до ТОВ «Агрокомтрейд-Альянс» з листом № 14 від 06.04.2012 року, в якому просив вважати даний лист пропозицією про укладення договору купівлі-продажу комплексу, розташованого за адресою: Кіровоградська обл., Добровеличківський район, м. Помічна, вул. Гагаріна, 56а та гарантував оплату рахунку у день укладення основного договору до його підписання сторонами.

Судом встановлено, що позивач листами №№ 47, 48 від 09.04.2012 року звернувся до ПП «Центр-Актив» з пропозицією укласти договори купівлі-продажу комплексу, розташованого за адресою: Кіровоградська обл., Добровеличківський район, м. Помічна, вул. Гагаріна, 56а та вул. Гагаріна, 64 у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу - Потьомкіною І.А.

Позивач вказує, що ним на виконання умов договорів-1, 2 було виставлено відповідачу рахунки-фактури №№ СФ-0000051 на суму 2 527 200,00 грн., СФ-0000050 на суму 348 000,00 грн. від 12.04.2012 року для оплати вартості об'єктів нерухомості.

В свою чергу, ПП «Центр-Актив» звернувся з листами №№ 16, 17 від 13.04.2012 року до ТОВ «Агрокомтрейд-Альянс», в яких зазначив, що 12.04.2012 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Потьомкіною І.А. було винесено постанову про відмову у вчинені нотаріальних дій, а саме посвідченні основних договорів купівлі-продажу комплексів за адресами по вул. Гагаріна, 56а та вул. Гагаріна, 64 у м. Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської обл., оскільки при підготовці проектів договорів нею було виявлено, що комплекс по вулиці Гагаріна, 56а знаходиться під забороною відчуження, накладеною на користь банку 06.12.2007 року з одночасним внесенням запису в реєстр іпотек; комплекс по вулиці Гагаріна, 64 знаходиться під забороною відчуження, накладеною на користь банку також 06.12.2007 року та на підставі п. 6 попередніх договорів вимагав не пізніше 3 (трьох) робочих днів від дати отримання зазначених листів сплатити штраф в сумі 439 500,00 грн. (п. 6 договору-1) та в сумі 60 500,00 грн. (п. 6 додговору-2).

Позивач, у відповідь на листи №№ 16, 17 від 13.04.2012 року ПП «Центр-Актив», в своєму листі № 50 від 13.04.2012 року запропонував ПП «Центр-Актив» 17.04.2012 року підписати у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Потьомкіної І.А. додаткові угоди до попередніх договорів-1, 2, в яких продовжити строк підписання основних договорів до 24.04.2012 року, що буде достатньо для зняття заборон з об'єктів нерухомості за попередніми договорами-1, 2.

В подальшому, ПП «Центр-Актив» листом № 18 від 17.04.2012 року повторно звернулось до ТОВ «Агрокомтрейд-Альянс» з вимогою сплатити штрафи за невиконання умов попередніх договорів-1, 2 в сумі 60 500,00 грн. (договір-2) та в сумі 439 500,00 грн. (договір-1).

Так, позивач платіжними дорученнями № 193 від 17.07.2012 року на суму 205 000,00 грн., № 192 від 17.04.2012 року на суму 234 500,00 грн. та № 191 від 17.04.2012 року на суму 60 500,00 грн. сплатив ПП «Центр-Актив» штрафи за невиконання умов попередніх договорів-1, 2 від 05.04.2012 року в загальній сумі 500 000,00 грн. (копії містяться в матеріалах справи).

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.04.2012 року у справі № 5013/2260/11 позовні вимоги ТОВ «Агрокомтрейд-Альянс» задоволено частково, вилучено з Державного реєстру іпотек запис із змінами про обтяження іпотекою об'єкта нерухомості за адресою: м. Помічна, вул. Гагаріна, 56а, Добровеличківського району Кіровоградської області (реєстраційний номер у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 31865818), зареєстрований 06.12.2007 року 14:07:19 за № 6173081 реєстратором - Добровеличківською державною нотаріальною конторою на підставі договору іпотеки ВКВ292956- ВКВ292959 від 06.12.2007 року (іпотекодержатель ВАТ «Ерсте Банк», іпотекодавець ТОВ «Помічнаагропродукт»), в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 року у справі №5013/2260/11 апеляційну скаргу ПАТ «Ерсте Банк» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.04.2012 року у зазначеній справі залишено без задоволення, рішення суду Кіровоградської області від 17.04.2012 року у справі №5013/2260/11 змінено, позов задоволено частково, вилучено з Державного реєстру іпотек запис із змінами про обтяження іпотекою об'єкта нерухомості за адресою: місто Помічна, вулиця Гагаріна, 56а, Добровеличківського району Кіровоградської області (реєстраційний номер у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 31865818), зареєстрований 06.12.2007 року 14:07:19 за № 6173081 реєстратором Добровеличківською державною нотаріальною конторою на підставі договору іпотеки ВКВ292956- ВКВ292959 від 06.12.2007 року (іпотекодержатель ВАТ "Ерсте Банк", іпотекодавець ТОВ "Помічнаагропродукт"); знято заборону відчуження об'єкта нерухомості за адресою: м. Помічна, вул. Гагаріна, 56а Добровеличківського району Кіровоградської області (реєстраційний номер у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 31865818), зареєстрованого 06.12.2007 року 13:59:04 за № 617003 реєстратором - Добровеличківською державною нотаріальною конторою на підставі договору іпотеки ВКВ292956- ВКВ292959 від 06.12.2007 року (власник ТОВ "Помічнаагропродукт"); знято заборону відчуження об'єкта нерухомості нежиле приміщення, склади, перевалки за адресою: м. Помічна, вул. Гагаріна, 64, Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрований 06.12.2007 року 13:33:40 за № 6172698 реєстратором - Добровеличківською державною нотаріальною конторою на підставі договору іпотеки ВКВ292948- ВКВ292951 від 06.12.2007 року (власник ПП "Агроконтакт"); знято заборону відчуження об'єкта нерухомості цілого майнового комплексу за адресою: с. Олександрівка Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрований 06.12.2007 року 13:40:48 за № 6172804 реєстратором - Добровеличківською державною нотаріальною конторою на підставі договору іпотеки ВКВ292948- ВКВ292951 від 06.12.2007 року (власник ПП "Агроконтакт"); в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.09.2012 року у справі № 5013/2260/11 касаційну скаргу ПАТ «Ерсте Банк» на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 року у зазначеній справі повернуто скаржнику.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Приписами ч. 1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, а також ст.20 Господарського кодексу України.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Звертаючись до господарського суду, позивач повинен вказати у позовній заяві предмет та підстави позову, тобто, самостійно визначити, яке його право, на його суб'єктивну думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права. Натомість, вирішуючи спір, судам належить з'ясувати наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним у законодавстві.

Разом з тим, за змістом ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.2 ст.20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Так, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків в сумі 500 000,00 грн., понесених ним по сплаті штрафів ПП «Центр-Актив» за попередніми договорами від 05.04.2012 року, у зв'язку із невиконанням відповідачем обов'язку щодо зняття заборони відчуження об'єкта нерухомості та об'єкта нерухомості нежиле приміщення, склади, перевалки за адресою: м. Помічна, вул. Гагаріна, 64 та вул. Гагаріна, 56а Добровеличківського району Кіровоградської області.

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено, що збитками є:

втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За змістом статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані ним збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Тобто збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

Загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдаваної шкоди (цивільне правопорушення).

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Тобто відсутність у діях особи умислу або необережності звільняє її від відповідальності, крім випадків, коли за нормами Цивільного кодексу України відповідальність настає незалежно від вини.

У відповідності до положень частини першої статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Частино 3 ст. 225 Господарського кодексу України визначено, що при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Положеннями статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд відзначає, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

протиправної поведінки;

розміру збитків;

причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;

вини.

Отже, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і збитками є обов'язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку.

Тобто, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

У пункті 1 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994 року №02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди" (в редакції рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29 грудня 2007 р. №04-5/239) визначено, що вирішуючи спори про стягнення завданих збитків, суд насамперед повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому господарському суду слід відрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (статті 623 ЦК України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок заподіяння шкоди (глава 82 ЦК України).

Крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою.

Відповідно до п. 6 зазначених Роз'яснень встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка заподіяла шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія або бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Питання про наявність або відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки всіх фактичних обставин справи.

Таким чином, предметом доказування у справах про стягнення збитків є: по-перше, наявність збитків і визначення правових підстав їх виникнення, по-друге, наявність вини особи, яка заподіяла ці збитки, а по-третє, наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і нанесеними збитками.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доводиться кредитором (ч. 2 ст. 623 ЦК України).

У відповідності до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Таким чином, на позивача у справі, покладено обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Як вже було встановлено судом, позивач, відповідно до протоколів №1-12097 та №1-12099 від 12.07.2011 року проведення аукціону по реалізації нерухомого майна, що належало ТОВ "Помічнаагропродукт", придбав та набув право власності на комплекс будівель загальною площею 4677,1 кв.м., до складу якого входять; адміністративна будівля (літера А,) - 250,2 кв.м., склад №3 з навісом (літери Б.Б-1) - 1127,6 кв.м., склад №2 (літера В) - 1104,5 кв.м., склад №1 (літера Г) - 1091,8 кв.м., склад №4 (літери Д,Д-2,Д-3), підвал (літери Д-1,д.,.-1,д-2) - 1011,4 кв.м., вагова з навісом (літера Е,Е-1) - 91,6 кв.м., водойми, рампа, огорожа бетонна, ворота, залізничний тупик (літери Ж, Л, К, №-1, №-2, №-3), які знаходяться за адресою м. Помічна, вул. Гагаріна, 56а, Добровеличківського району, Кіровоградської області та на майновий комплекс загальною площею 1009,1 кв.м., до складу якого входять; склад (літери А,а,а-1) - 524,5 кв.м., склад (літери Б.б.,б-1) - 212,4 кв.м., сторожка (літера В) - 12,5 кв.м., адміністративні приміщення (літери Г., г.) - 45,8 кв.м., вбиральня, склад (літери Д.,Е.), склад (літера Е) - 41,4 кв.м., залізниця (літери №1,№2), які знаходяться за адресою м. Помічна, вул. Гагаріна, 64, Добровеличківського району, Кіровоградської області.

04.08.2011 року право власності позивача на придбане нерухоме майно було зареєстроване Ульяновським комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації у реєстрі під номером 31865818 (витяг №30858597 від 04.08.2011 року) та під номером 31864157 (витяг №30858242 від 04.08.2011 року).

05.04.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомтрейд-альянс" (надалі - позивач, продавець) та Приватним підприємством "Центр-Актив" (надалі - покупець) були укладені попередні договори купівлі-продажу комплексу та майнового комплексу (надалі - договори-1, 2), посвідчені приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Потьомкіною І.А., зареєстровані в реєстрі за №№ 775, 776, за умовами п. 1. яких продавець та покупець зобов'язувалися в майбутньому, в строк до 12.04.2012 року, укласти договори купівлі-продажу комплексу (основні договір) у встановленій законом формі та на умовах, визначених договором.

Так, судом встановлено, що ПП «Центр-Актив» звернувся до ТОВ «Агрокомтрейд-Альянс» з листом № 14 від 06.04.2012 року, в якому просив вважати даний лист пропозицією про укладення договору купівлі-продажу комплексу, розташованого за адресою: Кіровоградська обл., Добровеличківський район, м. Помічна, вул. Гагаріна, 56а та гарантував оплату рахунку у день укладення основного договору до його підписання сторонами.

В подальшому, позивач листами №№ 47, 48 від 09.04.2012 року звернувся до ПП «Центр-Актив» з пропозицією укласти договори купівлі-продажу комплексу, розташованого за адресою: Кіровоградська обл., Добровеличківський район, м. Помічна, вул. Гагаріна, 56а та вул. Гагаріна, 64 у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу - Потьомкіною І.А.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договорів-1, 2 було виставлено відповідачу рахунки-фактури №№ СФ-0000051 на суму 2 527 200,00 грн., СФ-0000050 на суму 348 000,00 грн. від 12.04.2012 року для оплати вартості об'єктів нерухомості.

В свою чергу, ПП «Центр-Актив» звернувся з листами №№ 16, 17 від 13.04.2012 року до ТОВ «Агрокомтрейд-Альянс», в яких зазначив, що 12.04.2012 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Потьомкіною І.А. було винесено постанову про відмову у вчинені нотаріальних дій, а саме посвідченні основних договорів купівлі-продажу комплексів за адресами по вул. Гагаріна, 56а та вул. Гагаріна, 64 у м. Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської обл., оскільки при підготовці проектів договорів нею було виявлено, що комплекс по вулиці Гагаріна, 56а знаходиться під забороною відчуження, накладеною на користь банку 06.12.2007 року з одночасним внесенням запису в реєстр іпотек; комплекс по вулиці Гагаріна, 64 знаходиться під забороною відчуження, накладеною на користь банку також 06.12.2007 року та на підставі п. 6 попередніх договорів вимагав не пізніше 3 (трьох) робочих днів від дати отримання зазначених листів сплатити штраф в сумі 439 500,00 грн. (п. 6 договору-1) та в сумі 60 500,00 грн. (п. 6 додговору-2).

Як встановлено судом, позивач платіжними дорученнями № 193 від 17.07.2012 року на суму 205 000,00 грн., № 192 від 17.04.2012 року на суму 234 500,00 грн. та № 191 від 17.04.2012 року на суму 60 500,00 грн. сплатив ПП «Центр-Актив» штрафи за невиконання умов попередніх договорів-1, 2 від 05.04.2012 року в загальній сумі 500 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.04.2012 року у справі № 5013/2260/11 позовні вимоги ТОВ «Агрокомтрейд-Альянс» задоволено частково, вилучено з Державного реєстру іпотек запис із змінами про обтяження іпотекою об'єкта нерухомості за адресою: м. Помічна, вул. Гагаріна, 56а, Добровеличківського району Кіровоградської області (реєстраційний номер у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 31865818), зареєстрований 06.12.2007 року 14:07:19 за № 6173081 реєстратором - Добровеличківською державною нотаріальною конторою на підставі договору іпотеки ВКВ292956- ВКВ292959 від 06.12.2007 року (іпотекодержатель ВАТ «Ерсте Банк», іпотекодавець ТОВ «Помічнаагропродукт»), в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 року у справі №5013/2260/11 апеляційну скаргу ПАТ «Ерсте Банк» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.04.2012 року у зазначеній справі залишено без задоволення, рішення суду Кіровоградської області від 17.04.2012 року у справі №5013/2260/11 змінено, позов задоволено частково, вилучено з Державного реєстру іпотек запис із змінами про обтяження іпотекою об'єкта нерухомості за адресою: місто Помічна, вулиця Гагаріна, 56а, Добровеличківського району Кіровоградської області (реєстраційний номер у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 31865818), зареєстрований 06.12.2007 року 14:07:19 за № 6173081 реєстратором Добровеличківською державною нотаріальною конторою на підставі договору іпотеки ВКВ292956- ВКВ292959 від 06.12.2007 року (іпотекодержатель ВАТ "Ерсте Банк", іпотекодавець ТОВ "Помічнаагропродукт"); знято заборону відчуження об'єкта нерухомості за адресою: м. Помічна, вул. Гагаріна, 56а Добровеличківського району Кіровоградської області (реєстраційний номер у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 31865818), зареєстрований 06.12.2007 року 13:59:04 за № 617003 реєстратором - Добровеличківською державною нотаріальною конторою на підставі договору іпотеки ВКВ292956- ВКВ292959 від 06.12.2007 року (власник ТОВ "Помічнаагропродукт"); знято заборону відчуження об'єкта нерухомості нежиле приміщення, склади, перевалки за адресою: м. Помічна, вул. Гагаріна, 64, Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрований 06.12.2007 року 13:33:40 за № 6172698 реєстратором - Добровеличківською державною нотаріальною конторою на підставі договору іпотеки ВКВ292948- ВКВ292951 від 06.12.2007 року (власник ПП "Агроконтакт"); знято заборону відчуження об'єкта нерухомості цілого майнового комплексу за адресою: с. Олександрівка Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрований 06.12.2007 року 13:40:48 за № 6172804 реєстратором - Добровеличківською державною нотаріальною конторою на підставі договору іпотеки ВКВ292948- ВКВ292951 від 06.12.2007 року (власник ПП "Агроконтакт"); в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.09.2012 року у справі № 5013/2260/11 касаційну скаргу ПАТ «Ерсте Банк» на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 року у зазначеній справі повернуто скаржнику.

Частиною 5 статі 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В силу вимог ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Так, з правових конструкцій вказаних статей випливає, що судові рішення можуть прийматися у формі, зокрема, рішень, ухвал та є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено,що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Аналогічну позицію щодо преюдиціальної дії рішень суду наведено у п.2.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Преюдиціальність - це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Наведеної позиції також дотримується Вищий господарський суд України у постановах від 30.01.2013р. по справі №5020-660/2012 та від 06.03.2014р. по справі №910/11595/13.

За таких обставин, станом на момент розгляду даної справи постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 року у справі №5013/2260/11 набрала законної сили, тому встановлені у ній факти мають обов'язкову силу для вирішення даної справи.

Положеннями ч. 3 ст. 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

У відповідності до Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 року № 830, відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру (п. 24 Порядку). Реєстратор вносить до Реєстру відомості про припинення обтяження в день надходження заяви чи рішення уповноваженого органу (п. 25 Порядку).

За змістом ст. 623 Цивільного кодексу України вбачається, що відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач, всупереч вимогам чинного законодавства та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 року у справі №5013/2260/11, яка набрала законної сили, обов'язку щодо зняття заборони відчуження об'єкта нерухомості за адресою: м. Помічна, вул. Гагаріна, 64 та вул. Гагаріна, 56а Добровеличківського району Кіровоградської області не виконав, в той час, як судом встановлено, що позивачем були понесені фактичні витрати (збитки) на суму сплачених ним грошових коштів ПП «Центр-Актив», у зв'язку із невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомтрейд-Альянс" зобов'язань за попередніми договорами від 05.04.2012 року в частині вилучення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон та Державного реєстру іпотек до дня укладення основного договору, тому позовні вимоги в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на користь позивача 500 000,00 грн. збитків є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, судом не приймаються до уваги доводи та заперечення відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та встановленими судом фактичними обставинами справи.

Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в сумі 500 000,00 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомтрейд-альянс" (, адреса: 25012, м. Кіровоград, провулок Будьонного, 3) грошові кошти: основного боргу - 500 000,00 грн. (п'ятсот тисяч гривень) та судовий збір - 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень). Видати наказ.

3. Копію рішення надіслати позивачу у справі №910/19621/15.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені нормами ст.ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 17.12.2015 року.

Головуючий суддя О.С. Комарова

Судді С.А. Ковтун

С.М. Морозов