ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.12.15р. Справа № 904/8356/15

За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1", Київ

до Відповідача-1: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКСІМАГРОКОМ", м. Київ

Відповідача-2: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОДЕРН БІЗНЕС", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АПК АГРОІНТЕР", м. Київ

про стягнення 8 400 000,00 доларів США та 8 200 000,00 грн. (що за курсом НБУ станом на 14.09.15 становить 190 468 702,00 грн.)

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 953 від 24.03.15;

від позивача: ОСОБА_3 довіреність № 2341 від 30.07.15;

від відповідача-1: ОСОБА_4 довіреність 05.10.15;

від відповідача-2: ОСОБА_5 довіреність від 09.09.15.

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" звернулось з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКСІМАГРОКОМ" та до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОДЕРН БІЗНЕС" з позовом про стягнення з відповідача 1 суми боргу в обсязі, що не перевищує 89000000,00 грн. та стягнення з відповідача 2 суми боргу в розмірі 100 000,00 грн. , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АПК АГРОІНТЕР", м. Київ

Позов обгрунтований невиконанням відповідачем-1 та відповідачем-2 умов договорів поруки, які укладались ними в забезпечення виконання третьою особою умов кредитного договору № 299-КД.

Ухвалою суду від 17.09.15 порушено провадження у цій справі, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АПК АГРОІНТЕР".

Ухвалою суду від 21.10.15 розгляд справи відкладений до 04.11.15.

Ухвалою суду від 02.11.15 розгляд справи зупинений.

Ухвалою суду від 23.11.15 поновлено провадження у справі та призначено її розгляд у судове засідання на 08.12.15.

Представники позивача з'явились в судове засідання, позовні вимоги підтримали, надали витребувані ухвалами суду документи та пояснення.

Представник відповідача-1 у судове засідання з'явився, проти позову заперечує, свої заперечення виклав у відзиві. Подав клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з абз.7 ст.81-1 ГПК України; клопотання про колегіальний розгляд справи; клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із прийняттям господарським судом м. Києва до розгляду заяви про банкрутство ТОВ "Ексімагроком".

Представник відповідача-2 у судове засідання з'явився, проти позову заперечує, свої заперечення виклав у відзиві.

Представником відповідача-2 подано клопотання про зупинення провадження у цій справі у звязку з порушенням справи про банкрутство.

Представник від третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Подав клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду справи №904/7390/15.

Згідно поданого клопотання відповідача-1 здійснювалося фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з абз.7 ст.81-1 ГПК України.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 08.12.15 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника сторони, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між ПАТ «ВТБ БАНК» (позивач, банк, кредитор) та третьою особою (позичальник) укладений кредитний договір № 299-КД від 19.07.11. А також, додаткові угоди до нього №№1-13. Згідно предмету договору в редакції додаткової угоди № 12, банк зобовязується надати позичальнику мультивалютний кредит у розмірі 76 525 600,00 грн. в тому числі 8400000,00 дол. США та 4 200 000,00 грн., а позичальник зобовязується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим договором. Для цілей цього пункту перерахування гривні у долари США та доларів США у гривню буде здійснюватися за курсом купівлі долара США за 8,134грн. Додатковою угодою №11 було доповнено договір п.3.1.17 Крім зазначених в цій статті Кредитного договору загальних умов надання банком Кредиту, обовязок Банку надати Позичальнику частину Кредиту в розмірі 4 200 000,00грн. виникає з моменту настання всіх нижченаведених умов. Пунктом 1.3 додаткової угоди №12 сторони узгодили, що в п.3.1.17 кредитного договору замість цифр, знаків та букв 4200000,00грн. читати цифри, знаки та букви 8 200 000,00грн.. Таким чином сторони домовились про надання кредиту у розмірі 8 400 000,00 дол. США та 8 200 000,00 грн. Зазначене також підтверджується положенням п. 1.5. ст. 1 договору в редакції Додаткової угоди №12, згідно з яким частину кредиту в розмірі еквівалентному 8 200 000,00 грн. позичальник має право отримати включно в гривні.

Надання кредиту відбувається за цільовим призначенням, обумовленим цим договором, шляхом сплати із позичкового рахунку розрахункових документів позичальника або шляхом перерахування кредитних коштів із позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, відкритий в банку, з наступним виконанням розрахункових документів позичальника (п. 4.1. ст. 1 договору ). Незалежно від того, в якій валюті позичальник фактично використав кредит, повернення кредиту має здійснюватись виключно у валюті Кредиту (п. 4.5. ст. 1 договору ).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до моменту виконання сторонами взятих на себе зобовязань згідно цього договору в повному обсязі (п. 14.6. договору).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором( ч.1 ст.1049 ЦК України).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав умови договору, що підтверджуються меморіальними ордерами: №3_44_47//549 від 07.02.2013р., № TR.7362810.5067.8529 від 24.07.2014р., № TR.7362810.4248.8529 від 31.07.2014р., № TR.7362810.12071.8803 від 29.08.2014р., № TR.7362810.6771.8529 від 09.09.2014р., № TR.7362810.6945.8803 від 26.09.2014р., № TR.7362810.9358.8803 від 26.11.2014р., № TR.7362810.11388.8803 від 26.11.2014р., № TR.7362810.10194.8529 від 24.12.2014р.

Позичальник зобовязаний повернути кредит в повному обсязі не пізніше 07.07.2017р. (п. 6.1 договору в редакції додаткової угоди № 11)

За користування кредитом Позичальник зобовязаний сплатити Банку відповідну плату в порядку і на умовах, обумовлених нижче (п. 7.1. ст. 7 договору). Проценти за користування частиною кредиту в гривні нараховуються Банком за ставкою 23% річних (із розрахунку 365 днів на рік). Проценти за користування частиною кредиту в доларах США нараховуються Банком за ставкою 12% річних (із розрахунку 360 днів на рік) (п. 7.2.1 ст. 7 договору у редакції додаткової угоди №11).

У випадку невиконання чи неналежного виконання/ненастання/недотримання з будь-яких підстав одного із зобов'язань/умов, встановлених п. 10.3.6.1., п. 10.3.6.2., п. 10.3.6.6., п. 10.3.6.14., п. 10.3.6.17., п. 10.3.6.18. Кредитного договору, незважаючи на положення п. 7.2.1. Кредитного договору процентна ставка за користування частиною кредиту в гривні становить 25% (двадцять п'ять процентів) річних (із розрахунку 365 днів на рік, процентна ставка за користування частиною кредиту в доларах США становить 14% річних (із розрахунку 360 днів на рік) (п. 7.2.2. ст. 7 договору). Період нарахування відсотків складає календарне число днів. Датою закінчення періоду нарахування процентів за користування траншами (частинами) кредиту наданим в гривні є перший банківський день після 24 числа (без його урахування) або день, що передує даті повернення траншів (частини) кредиту, а початком - дата надання траншів (частини) кредиту та/або перший банківський день після 24 числа (з його урахуванням). Датою закінчення періоду нарахування процентів за користування траншами (частинами) кредиту наданим в доларах США є перший банківський день після 10 (десятого) числа (без його урахування) або день, що передує даті повернення траншів (частини) кредиту, а початком - дата надання траншів (частини) кредиту та/або перший банківський день після 10 числа (з його урахуванням) (п. 7.2.4. ст. 7 договору в редакції додаткової угоди №12). Проценти нараховуються щоденно на фактичну суму і за весь час користування кредитом (п. 7.2.6 договору). Нараховані проценти повинні сплачуватися позичальником щомісячно, але не пізніше останнього дня поточного місяця (п. 7.2.7. договору). Також, сторони домовились, що проценти користування кредитом, які підлягали сплаті у січні 2015р. та не були сплачені позичальником підлягають сплаті 06.04.15 (п. 1.2. додаткової угоди № 13 від 27.02.2015).

Крім того, згідно п. 3.1.17.3. договору Позичальник зобовязується в строк до 06.04.2015р. забезпечити закінчення будівництва обєкту (комплексу будівель та споруд олійно-екстракційного заводу, що розташований за адресою: Харківська область м. Чугуїв, вул. Вокзальна, 26в), введення його в експлуатацію, забезпечити його функціонування за прямим цільовим призначенням та оформити право власності Ексімагроком (код 35115405) на нього відповідно до вимог чинного законодавства, а також укласти договір іпотеки зазначеного нерухомого майна/додаткової угоди до угоди про забезпечення вказаної в п. 3.1.17.3. цього договору, щодо зміни опису предмету іпотеки, зміни опису документів, що підтверджують право власності на предмет іпотеки. Цей обовязок вважається виконаним після того, як банку надано рішення відповідного органу управління товариства з обмеженою відповідальністю Ексімагроком про укладення договору іпотеки / додаткової угоди до угоди про забезпечення вказаної в п. 3.1.17.3. цього договору (у випадку необхідності надання такого рішення), надано документи, що підтверджують введення зазначеного нерухомого майна в експлуатацію, проведення технічної інвентаризації такого нерухомого майна та всі правовстановлюючі документи на зазначене нерухоме майно, всі інші документи необхідні для укладення іпотечного договору.

Пунктом 10.3.6.17. договору в редакції додаткової угоди № 13 визначено, нерухоме майно має відповідати всім вимогам, встановленим чинним законодавством України для такого предмету іпотеки, повинно бути вільним будь-яких обтяжень чи прав третіх осіб (крім права іпотеки банку), податкової застави тощо. Між банком та ТОВ Ексімагроком укладено іпотечний договір/додаткову угоду до угоди про забезпечення вказаної в п. 3.1.17.3. цього договору (в нотаріальній формі), накладено заборону на відчуження нерухомого майна та зареєстроване обтяження нерухомого майна іпотекою у відповідному державному реєстрі (Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) відповідно до чинного законодавства України, при цьому така реєстрація повинна встановити вищий пріоритет прав банка як обтяжувала відносно нерухомого майна, яке передається йому в іпотеку. У випадку невиконання чи неналежного виконання зазначеного зобовязання, для позичальника наступають наслідки, передбачені п.5.4 цього договору.

У випадку виникнення будь-якої несприятливої події, окрім пп. 9 п. 5.1. (прийняття Національним банком України, іншими органами державної влади та управління чи місцевого самоврядування України рішень, які впливають на стан кредитного ринку України або вводять мораторій, перешкоджають, забороняють, обмежують чи іншим чином роблять неможливим виконання банком зобовязань за цим договором) цього договору, банк набуває право вимагати від позичальника достроково повернути наданий позичальникові кредит, а позичальник зобовязаний, незважаючи на положення п. 6.1. кредитного договору, виконати таку вимогу банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті позичальником на користь банку згідно кредитного договору, в строк не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги (п. 5.4. ст. 5 договору).

Разом з тим, Позичальник, крім обов'язку щодо забезпечення виконання зобов'язань 06.04.15 не здійснив сплату нарахованих процентів.

Таким чином, враховуючи приписи п.п. 1 та 10 п.5.1 ст.5 договору є підставою набуття банком права, передбаченого п.5.4 ст.5 договору, тобто право вимагати позичальника достроково повернути виданий кредит зі сплатою обов'язкових платежів і штрафних санкцій в строк не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги (п.5.4 ст.5 договору)

На підставі цього, 01.05.15, на адресу позичальника, банком було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту вих.№КНО-61-05-516 від 28.04.2015 (що підтверджується описом вкладення у цінний лист з відміткою відділення поштового зв'язку та фіскальним чеком).

Будь-які повідомлення та/або документи, що направляються сторонами одна одній у звязку з цим договором, повинні бути викладені в письмовій формі та будуть вважатися поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу сторін. Повідомлення та/або документи вважаються надісланими з дати їх відправлення однією стороною іншій за адресою, зазначеною у цьому договорі. Сторона вважається такою, що знала за заміну адреси іншої сторони, виключно у разі укладення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору. Сторони погодились, що повідомлення та/або документи вважаються отриманими позичальником на сьомий календарний день з дати реєстрації банком рекомендованого листа у відділенні поштового звязку (при цьому позичальник несе ризик отримання таких листів у строк, що перевищує сім календарних днів) або в день особистого вручення позичальнику, зазначений в повідомленнях та/або документах (п. 14.1. договору).

Таким чином, позичальник мав виконати вимогу банку не пізніше 14.05.15.

Однак, Позичальник порушив умови договору та вимоги чинного законодавства України, і не повернув отриманий кредит та не сплатив плату за користування ним.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено що, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За загальним правилом, встановленим ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З метою забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору, 18.07.14 між Банком (позивач) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСІМАГРОКОМ» (ТОВ «ЕКСІМАГРОКОМ або Поручитель - 1) було укладено Договір поруки № П-КІЕ-22/5 (із змінами і доповненнями, внесеними додатковими угодами до нього, далі - Договір поруки -1). Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Договору поруки - 1, Поручитель -1 відповідає перед Кредитором за виконання Зобов'язання Боржником (включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат Кредитора тощо) в обсязі, що не перевищує суму, еквіваленту 89 000 000,00 грн. Пунктом 3.1 ст. 3 Договору поруки -1 передбачено, що в разі порушення зобов'язання Боржником Кредитор направляє Поручителю 1 письмову вимогу виконати зобов'язання. При цьому, вимога Кредитора буде достатньою для Поручителя -1 підставою виконати зобов'язання на суму, вказану в такій вимозі, без будь-яких застережень, умов чи вимог до Кредитора про надання додаткової інформації чи документів. Відповідно до п. 3.2. Договору поруки -1, Поручитель - 1 зобов'язаний виконати пред'явлену йому вимогу Кредитора в валюті Зобов'язання в повному обсязі строк не пізніше 60 банківських днів з моменту отримання такої вимоги. Так, 29.05.15 Відповідачу -1 Банком було направлено вимогу щодо виконання зобов'язань за Договором поруки - 1, та яка була отримана ним 04.06.15, що підтверджується описом вкладення в цінний лист, поштовим чеком та зворотнім поштовим повідомленням. Отже, останній банківський день для виконання Поручителем -1 зобов'язань за Договором поруки -1 сплив із закінченням банківського дня 31.08.15. На момент подання цього позову, ТОВ «ЕКСІМАГРОКОМ» зазначену вище письмову вимогу Банку не виконано, заборгованість не погашено.

Крім цього, 27.02.15 в якості забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором, між Банком та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«МОДЕРН БІЗНЕС» (ТОВ «МОДЕРН БІЗНЕС, Поручитель -2)було укладено Договір поруки №299-П (Договір поруки -2).

За умовами Договору поруки -2, Поручитель -2 поручається перед ПАТ «ПУМБ» за виконання Боржником зобов'язань, що випливають з Кредитного договору (п. 2.1.5 Договору поруки -2). Так, згідно п. 1.1. ст. 1 Договору поруки -2, Поручитель - 2 поручається перед Банком за виконання Відповідачем -1 зобов'язань вказаних у статті 2 цього Договору. Відповідно до п.1.2. ст. 1 Договору поруки -2 , Поручитель -2 відповідає перед Кредитором за виконання Зобов'язання Боржником (включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат Кредитора тощо) в розмірі 100 000,00 грн. У пункті 3.1 ст. З Договору поруки-2 передбачено, що в разі порушення зобов'язання Боржником Кредитор направляє Поручителю письмову вимогу виконати зобов'язання. При цьому вимога Кредитора буде достатньою для Поручителя підставою виконати зобов'язання на суму, вказану в такій вимозі, без будь-яких застережень, умов чи вимог до Кредитора про надання додаткової інформації чи документів. В свою чергу, Поручитель - 2 зобов'язався виконати пред'явлену йому вимогу Банку в валюті зобов'язання в обсязі 100 000,00 грн. в строк не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання такої вимоги (п. 3.2. ст. З Договору поруки - 2). Так, 01.05.15 Банком було вручено вимогу Поручителю -2, що підтверджується відміткою про отримання Відповідачем -2, скріпленою його печаткою. Згідно п. 7.3 ст. 7 Договору поруки 2, відповідно до якого сторони за договором дійшли згоди, що будь-які повідомлення та/або документи вважаються отриманими Поручителем на сьомий календарний день з дати реєстрації Кредитором рекомендованого листа у відділенні поштового зв'язку (при цьому Поручитель 2 несе ризик отримання таких листів у строк, що перевищує сім календарних днів) або в день особистого вручення Поручителю 2. Таким чином, строк виконання Поручителем -2 вимоги Банку сплив 07.05.15, проте, на момент звернення з позовом до суду, зазначена вимога так і не була виконана Відповідачем - 2.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України визначено, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України вказує на те, що, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 905 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо клопотання про зупинення провадження у цій справі, слід зазначити наступне.

Позовне провадження підлягає зупиненню на підставах у спосіб та порядку передбаченому ст.17 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Закон) та ст. 79 ГПК України. Положення статті 17 Закону застосовується під час провадження у справі про банкрутство за загальною процедурою. З ухвали № 910/28843/15 від 12.11.15 вбачається, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСІМАГРОКОМ» подало заяву про визнання банкрутом в особливому порядку, передбаченому ст. 95 Закону. Однією із особливостей застосування процедури банкротства в порядку передбаченого ст.95 Закону є те, що положення ст.17 не застосовується під час цієї процедури. Крім того, заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСІМАГРОКОМ» про визнання банкрутом перебуває на стадії підготовчого засідання. За таких обставин, в задоволенні заяви про зупинення провадження у цій справі слід відмовити.

В задоволенні клопотання про колегіальний розгляд цієї справи слід відмовити, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 4-6 ГПК України.

Клопотання третьої особи про зупинення провадження у цій справі до розгляду справи № 904/7390/15, також, задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах цієї справи достатньо доказів та відповідних матеріалів для її розгляду. Результат розгляду справи № 904/7390/15 не впливає на можливість самостійно прийняти рішення у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у цій справі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на відповідачів - 1,2 пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 611, 612, 905, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСІМАГРОКОМ» (03035, м. Київ, пл. Солом'янська, буд. 2, офіс 405, код 35115405) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код 14282829) 89 000 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 85 369,93 грн.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОДЕРН БІЗНЕС» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, будинок 25-27, код 39223909) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код 14282829) суму 100 000 грн. та судовий збір в розмірі 95,92 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 14.12.15.

Суддя М.О.Ніколенко