ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" грудня 2015 р. Справа № 917/1225/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Гребенюк Н. В., суддя Тарасова І. В.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю прокурора військового Полтавського гарнізону - не з"явився та представників учасників судового процесу:

позивача - не з"явився.

третьої особа - ОСОБА_1, за довіреністю №118 від 23.11.2015 року

відповідача -ОСОБА_2, за довіреністю №1698 від 04.098.2015 року та ОСОБА_3, за довіреністю №2919 від 28.07.2015 року .

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (вх. №4947 П/3-12) на рішення господарського суду Полтавської області від 31 серпня 2015 року по справі № 917/1225/15,

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Харківське управління механізації та будівництва", м. Харків,

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м. Полтава,

за участю Військового прокурора Полтавського гарнізону, м. Полтава,

про зобов'язання повернути з оренди державне нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 31.08.2015 року у справі № 917/1225/15 (суддя Сірош Д.М.) позов задоволено. Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 повернути Державному підприємству Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" з оренди державне майно - нежитлове приміщення площею 416,8 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в доход державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, фізична особа - підприємць ОСОБА_4 звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 31.08.2015 року по справі № 917/1225/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 року по справі №917/1225/15 апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 прийнята до провадження та призначена до розгляду. Визначено дату судового засідання 10.11.2015 року.

Державне підприємство "Харківське управління механізації та будівництва" у поясненнях на апеляційну скаргу зазначає, що скаржником у апеляційній скарзі не спростовано обставини, які встановлено судом першої інстанції, не доведено порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права. Просить рішення господарського суду Полтавської області від 31.08.2015 року у справі № 917/1225/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів викладених в апеляційні скарзі заперечує, вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та всебічним дослідженням обставин справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду по справі №917/1225/15 від 10.11.2015 року розгляд справи відкладено на 08.12.2015 року.

Військовий прокурор Полтавського гарнізону у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та відсутні підстави для його скасування. Просить рішення господарського суду Полтавської області від 31.08.2015 року у справі № 917/1225/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце розгляду скарги був повідомлені належним чином.

Крім того, в судове засідання 08.12.2015 року не з'явився військовий прокурор.

З огляду на вимоги статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції"), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадянських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Відкритий характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Згідно частини 4 статті 6 Закону України "Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За змістом статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, враховуючи відсутність в судовому засіданні військового прокурора та представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічному розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 22 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, кімн.№118.

2. В судове засідання викликати прокурора та повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору. Про неможливість прибуття прокурора та представників письмово повідомити суд.

3. Попередити прокурора та сторін, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Тарасова І. В.