УХВАЛА

про вжиття запобіжних заходів

17.12.2015Справа № 910/31574/15

За заявоюКомпанії з обмеженою відповідальністю «ВОЛОМАНО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» (VOLOMANO HOLDINGS LIMITED)
провжиття запобіжних заходів
щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС»

Представники сторін:

від заявника:Стус О.М.
від ТОВ «КУА «АРБ ІНВЕСТМЕНС»:Ларьков В.І.

ВСТАНОВИВ:

Компанія з обмеженою відповідальністю «ВОЛОМАНО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» (VOLOMANO HOLDINGS LIMITED) звернулася до господарського суду міста Києва з заявою про вжиття запобіжних заходів відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНТС» у вигляді накладення арешту на нежилий будинок літ. Б, зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, що знаходиться за адресою: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 3.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.12.2015 р. заяву Компанії з обмеженою відповідальністю «ВОЛОМАНО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» (VOLOMANO HOLDINGS LIMITED) призначено до розгляду на 17.12.2015 р.

Представник заявника в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору, подану заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник ТОВ «КУА «АРБ ІНВЕСТМЕНС» в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті заяви, проти вжиття запобіжних заходів заперечував повністю.

Розглянувши подану заяву про вжиття запобіжних заходів, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Подана Компанією з обмеженою відповідальністю «ВОЛОМАНО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» (VOLOMANO HOLDINGS LIMITED) заява обґрунтована тим, що її право власності на спірне нерухоме майно було неправомірно зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНТС», а у заявника є обґрунтований ризик, що таке майно буде вподальшому відчужене на користь третіх осіб, в тому числі передане в іпотеку, заставу тощо.

Відповідно до ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Із змісту зазначеної норми вбачається, що із заявою про вжиття запобіжних заходів має право звернутись особа, яка має підстави вважати, що існує реальна загроза порушення її прав. Запобіжні заходи за своєю природою є заходами, спрямованими на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою як найшвидшого реагування на протиправні дії.

Статтею 43-2 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік видів запобіжних заходів, які може застосувати суд. Зокрема до видів запобіжних заходів віднесено накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Під суттю запобіжного заходу слід розуміти конкретизацію дії, яка має бути спрямована на реалізацію запобіжного заходу. Якщо в заяві йдеться про накладання арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб, необхідно вказати, яке майно необхідно піддати арешту, кому воно належить, у кого воно знаходиться і на яких правових підставах.

Таким чином, запобіжні заходи забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову, та надають додаткову гарантію збереження доказів чи запобігання порушення права.

Вирішуючи питання про необхідність вжиття запобіжних заходів, господарський суд повинен встановити підстави вжиття запобіжних заходів, а саме: обставини, які викликають у заявника побоювання, що подача потрібних для нього доказів стане згодом неможливою чи утрудненою; обставини, які підтверджують порушення прав заявника, або його уявлення про загрозу порушення цих прав та реальність такої загрози. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Заявник має подати докази, достатні для впевненості в тому, що його право порушується або невідворотно буде порушено.

Як вбачається із матеріалів заяви, на підставі договору купівлі-продажу нежилого будинку №8/13, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 31.01.2013 р. за реєстровим №41, Компанією з обмеженою відповідальністю «ВОЛОМАНО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» (VOLOMANO HOLDINGS LIMITED) набуто право власності на нежилий будинок площею 501,20 кв.м, який розташований за адресою: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 3.

Право власності заявника зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом №4834318 від 13.06.2013 р.

За іпотечним договором від 13.08.2013 р. Компанією з обмеженою відповідальністю «ВОЛОМАНО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» (VOLOMANO HOLDINGS LIMITED) вказане нерухоме майно було передано в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Радикал Банк» з метою забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Квінтайр» зобов'язань за кредитним договором №КЛ-7262/1-980/978 від 30.07.2013 р.

09.07.2015 р. між ПАТ «Радикал Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» був укладений договір про відступлення права вимоги №заг, за змістом якого Банк передав ТОВ «КУА «АРБ ІНВЕСТМЕНС» право вимоги сплати грошових коштів від позичальників, зазначених у додатку №1 до цього договору, а Товариство прийняло право вимоги, що належить Банку у зобов'язаннях в додатку №1 до цього договору (в тому числі, і за кредитним договором №КЛ-7262/1-980/978 від 30.07.2013 р.).

Разом із вказаним договором відступлення, 09.07.2015 р. між сторонами був укладений договір відступлення за договорами забезпечення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. за реєстровим №1583, за яким Банком було відступлено на користь ТОВ «КУА «АРБ ІНВЕСТМЕНС» право вимоги, в тому числі за іпотечним договором від 13.08.2013 р.

Заявник вказує, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №25914044 від 06.11.2015 р. в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно був внесений запис про те, що власником нежилого будинку площею 501,20 кв.м, який розташований за адресою: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 3, є ТОВ «КУА «АРБ ІНВЕСТМЕНС».

При цьому, право власності на спірне нерухоме майно було набуте ТОВ «КУА «АРБ ІНВЕСТМЕНС» неправомірно та з порушенням визначеного приписами Закону України «Про іпотеку» порядку.

Вказані обставини, на думку заявника, є підставою для подання відповідного позову з вимогами до ТОВ «КУА «АРБ ІНВЕСТМЕНС» з метою відновлення порушених прав Компанії з обмеженою відповідальністю «ВОЛОМАНО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» (VOLOMANO HOLDINGS LIMITED).

Суд відзначає, що вказуючи на обставини, якими обґрунтовується необхідність вжиття запобіжних заходів, заявник повинен зазначити підстави вжиття запобіжних заходів, тобто обставини, які підтверджують порушення прав заявника або його уявлення про загрозу порушення цих прав і реальність такої загрози.

Як передбачено ч. 3 ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову, тобто застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду та задоволення законних вимог позивача.

Отже, при вжитті запобіжних заходів суд повинен з'ясувати наявність зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Крім того, у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів заявника і особи, щодо якої просять вчинити запобіжні заходи; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і можливим предметом позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 Господарського процесуального кодексу України; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб (п. 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності»).

З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в п. 9 Інформаційного листа «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів» № 01-8/251 від 20.04.2007, вирішуючи питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК України; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 ГПК України; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів заяви, на підставі постанови Правління Національного банку України від 09.07.2015 р. № 452/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 09.07.2015 р. № 130 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», згідно з яким з 10.07.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК».

Відповідно до повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» №3896/15 від 19.11.2015 р. правочини, укладені між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ТОВ «КУА «АРБ ІНВЕСТМЕНС», зокрема договір про відступлення права вимоги №заг від 09.07.2015 р. разом з додатковими договорами до нього, визнано нікчемними на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

При цьому, станом на момент звернення до суду із даною заявою, вказані дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» не оскаржені в судовому порядку.

Тобто, станом на момент звернення до суду із даною заявою, договір, на підставі якого ТОВ «КУА «АРБ ІНВЕСТМЕНС» зареєструвало право власності на спірне нерухоме майно, є нікчемним.

Разом з тим, судом визнається обґрунтованим припущення щодо можливості незаконного відчуження такого майна, на яке заявник просить накласти арешт, у тому числі шляхом передання його в іпотеку, заставу тощо.

Розглянувши документи, надані в обґрунтування заяви, суд дійшов висновку про виконання заявником вимог ст.ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України щодо доведення обов'язкових умов для вжиття запобіжних заходів.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд відзначає, що задоволення даної заяви про вжиття запобіжних заходів відповідає вимогам адекватності і співмірності, оскільки не покладає на заінтересованих осіб ніякого зайвого обтяження, проте дозволяє створити належні умови для реалізації заявником права на судовий захист.

При цьому, запропонований Компанією з обмеженою відповідальністю «ВОЛОМАНО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» (VOLOMANO HOLDINGS LIMITED) вид запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 43-2 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене господарський суд вважає за необхідне вжити щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» запобіжні заходи шляхом накладення арешту на нежилий будинок літ. Б, зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, площею 501,20 кв.м, який розташований за адресою: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 38, 43-1, 43-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Компанії з обмеженою відповідальністю «ВОЛОМАНО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» (VOLOMANO HOLDINGS LIMITED) про вжиття запобіжних заходів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» задовольнити у повному обсягу.

2. Накласти арешт на нежилий будинок літ. Б, зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, площею 501,20 кв.м, який розташований за адресою: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 3.

3. Ухвала про вжиття запобіжних заходів набирає законної сили з 17.12.2015 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 17.12.2016 р.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Компанія з обмеженою відповідальністю «ВОЛОМАНО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» (VOLOMANO HOLDINGS LIMITED) (вул. Киріакоу Матсі, 16, Ігл Хаус, 10-й поверх, Агіоі Омологітес, 1082, Нікосія, Кіпр).

5. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» (49069, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 1; ідентифікаційний код 38716601).

Суддя В.П. Босий