ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" грудня 2015 р.Справа № 922/6293/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Заступника прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова, м. Харків, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Привод", м.Харків
про визнання недійсним договору, припинення зобов'язання та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Привод", м.Харків, про визнання недійсним договору оренди №5887-Н від 17.03.2015, укладеного між позивачем та відповідачем, припинення зобов'язань за цим договором, а також про зобов'язання відповідача звільнити та повернути позивачу нерухоме майно.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням вимог пунктів 2, 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України.

Так, до позовної заяви не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, що підтверджується актом господарського суду Харківської області від 07.12.2015, відповідно до якого під час перевірки документів, які надійшли від Заступника прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова (вх.№6293/15), не виявилося доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів сторонам.

Крім того, до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З позовної заяви вбачається, що прокурором заявлено дві немайнові вимоги (визнання недійсним договору оренди №5887-Н від 17.03.2015, припинення зобов'язань за оренди №5887-Н від 17.03.2015) та одну вимогу майнового характеру (зобов'язання відповідача повернути позивачу нерухоме майно).

Згідно частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до пункту 2.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставки для сплати судового збору у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, за подання даної позовної заяви прокурору належало сплатити судовий збір у розмірі 9502,50грн., з яких: 2436,00грн. за дві немайнові вимоги та 7066,50грн. (1,5% від вартості майна - 471100,00грн.) за майнову вимогу.

Однак до позовної заяви будь-яких доказів сплати судового збору не додано.

Разом із тим, позовна заява містить клопотання про звільнення прокуратури від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення його сплати, яке мотивоване тим, що Законом України "Про державний бюджет України на 2015 рік" видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачені.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає, що ст.129 Конституції України закріплено принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі державних органів влади, а тому фінансування організації або установи за рахунок коштів Державного бюджету України та відсутність у нього коштів не може бути безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, суд звертає увагу, що оскільки органи прокуратури з 01.09.2015 виключено з переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору, прокуратура Орджонікідзевського району м.Харкова не була позбавлена можливості звернутися до відповідних органів державного казначейства, Генеральної прокуратури України, інших органів державної влади з метою вирішення питання про включення до кошторису на 2015 рік додаткових видатків на оплату судового збору, або про здійснення перерозподілу коштів у межах існуючих видатків.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для звільнення прокурора від сплати судового збору за подання даного позову.

Також, враховуючи ненадання прокурором будь-яких відомостей про можливість сплати ним судового збору в подальшому, з наведенням конкретних строків, у суду відсутні підстави для розстрочення або відстрочення сплати судового збору.

Згідно пунктів 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Заступника прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 21 арк., а також акт господарського суду Харківської області від 07.12.2015.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).