ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Справа № 918/283/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б.- головуючого
Алєєвої І.В. Рогач Л.І.
за участю представників:
позивачаОСОБА_4 - довіреність від 28.04.2015 року
відповідачаМанжаюк Д.Л. - довіреність від 31.12.2014 року
третьої особи не з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"
на постановувід 16.06.2015 р. Рівненського апеляційного господарського суду
у справі№ 918/283/15 господарського суду Рівненської області
за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_6
до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаКузнецовське міське комунальне підприємство
проскасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 звернулась до господарського суду Рівненської області з позовом до ПАТ "Рівнеобленерго" про скасування рішення комісії ПАТ "Рівнеобленерго" прийнятого за результатом розгляду акта про порушення Правил користування електроенергією, оформленого протоколом №53 від 26.03.2012 року, на підставі приписів статей 216, 218 Господарського кодексу України та пунктів 1.2, 1.3, 2.6, 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 року .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що він не є власником чи орендарем електроустановок та приміщення, де було виявлене зазначене порушення.

У відзиві на позовну заяву ПАТ "Рівнеобленерго" просило суд в задоволені позову відмовити в повному обсязі посилаючись на рішення господарського суду Рівненської області від 30 вересня 2014 року у справі № 918/1158/14, залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04 березня 2015 року, позов ПАТ "Рівнеобленерго" про стягнення з позивача 13064,27 грн. вартості не облікованої енергії, встановленої спірним рішенням.

Крім того, відповідач зазначав, що акт про порушення правил від 01 березня 2012 року № Р 001891 був складений у присутності уповноваженого представника позивача, що додатково свідчить про необґрунтованість вимог останнього.

Також, відповідач стверджував, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду вищезазначеного акта, а відтак оспорюване рішення було прийняте останнім з урахуванням нормативних приписів чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.03.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кузнецовське міське комунальне підприємство.

В письмових поясненнях на позов Кузнецовське міське комунальне підприємство повідомило, що приміщення їдальні № 1, розташованої на Будівельній базі № 1 та № 2 Промислової зони АДРЕСА_1, в якому було виявлене порушення Правил користування електричною енергією, перебуває на балансі Підприємства з 30 грудня 2008 року.

Згідно протоколів засідання комісії по проведенню конкурсу на право укладення договору оренди комунального майна від 28 грудня 2011 року та від 26 січня 2012 року позивачу було надано дозвіл на оренду приміщень № 5, 9-33, 42-49 їдальні № 1, яка знаходиться за вищезазначеною адресою, для виробничої діяльності та побутового обслуговування населення. З огляду на наведені обставини, 22 червня 2012 року Кузнецовське міське комунальне підприємство направило на адресу позивача проект договору оренди вказаного нерухомого майна. Проте, листом від 14 серпня 2012 року позивач повідомив третю особу про відмову в акцептуванні даної пропозиції, у зв'язку з чим договір оренди вищезазначених приміщень з даним суб'єктом господарювання укладений не був.

У той же час за результатами проведення повторного конкурсу на право оренди даного комунального майна відповідний правочин був укладений між Підприємством та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8

Також, у даних поясненнях третя особа повідомила, що у Підприємства відсутні договірні відносини з ПАТ "Рівнеобленерго" щодо електропостачання вказаного об'єкту нерухомості.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 19.05.2015 р. (суддя Є.В. Павленко) позов задоволено, скасовано рішення комісії Володимирецької дільниці публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, оформлене протоколом від 26 березня 2012 року № 53, про нарахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 вартості не облікованої електроенергії.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірне рішення, оформлене протоколом від 26.03.2012 року №53, прийнято з порушення вимог Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 року, а отже є незаконним.

За апеляційною скаргою ПАТ "Рівнеобленерго" Рівненській апеляційний господарський суд (судді: О.М. Тимошенко, В.В. Коломис, С.П. Дужич), переглянувши рішення господарського суду Рівненської області від 19.05.2015 р. в апеляційному порядку, постановою від 16.06.2015 р. залишив його без змін з тих же підстав.

ПАТ "Рівнеобленерго" подало до Вищого господарського суду України касаційну скарг в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 19.05.2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року, а справу направити на повторний розгляд, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 27 Закону України "Про електроенергетику", статті 224 Господарського кодексу України, пунктів 6.40 та 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 року та статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на касаційну скаргу ФОП ОСОБА_6 просить касаційну скаргу залишити без задоволення посилаючись на те, що твердження відповідача щодо неправильного застосування (порушення) місцевим господарським судом та апеляційним судом норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими і не підтверджуються фактичними обставинами справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, на виконання рішення Кузнецовської міської ради від 27 квітня 2007 року № 161, розпорядженням міського голови Кузнецовської міської ради Рівненської області від 07 липня 2008 року № 180-р "Про передачу комунального майна" було передано на баланс Кузнецовського міського комунального підприємства майно, зокрема, приміщення їдальні № 1, розташованої на Будівельній базі № 1 та № 2 Промислової зони АДРЕСА_1 (а.с.71).

Вказане приміщення перебуває на балансі третьої особи з 30 грудня 2008 року, що підтверджується довідкою Кузнецовського міського комунального підприємства від 17 квітня 2015 року № 761 (а.с. 70).

01 березня 2012 року працівниками Володимирецької дільниці ПАТ "Рівнеобленерго" було складено акт № Р 001891 про порушення позивачем Правил користування електричною енергією (а.с. 84-85), відповідно до якого за результатами перевірки при обстеженні точки обліку в приміщенні вищезазначеної їдальні було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 року, яке полягало у безобліковому споживанні електроенергії та самовільному підключенні до електромережі вищезазначеної їдальні №1 без дозволу енергопостачальної та енергопередавальної організації, тобто без укладення договору (а.с.84-85).

Вказаний акт був підписаний трьома представниками Володимирецької дільниці ПАТ "Рівнеобленерго". У той же час цей документ містить відомості про те, що під час проведення даної перевірки був присутній представник позивача - ОСОБА_9

В зазначеному акті також було зазначено, що об'єкт, на якому проводилася перевірка, використовувався позивачем для виробництва меблів, однак, сам позивач під час складення вказаного акта був відсутній.

28 березня 2012 року ПАТ "Рівнеобленерго" направило на адресу позивача акт про порушення від 01 березня 2012 року № Р 001891, протокол від 26 березня 2012 року № 53, а також рахунок від 27 березня 2012 року на суму 13 064, 27 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи описом вкладення в цінний лист (а.с. 45).

За приписами статті 26 Законом України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Пунктом 1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 року (далі - Правила) передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно з підпунктом 1 пункту 10.2 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

Відповідно до пункту 5.1 Правил договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без дозволу не допускається.

Відповідно до пункту 6.40 Правил обсяг електричної енергії, спожитої внаслідок порушення Правил, розраховується відповідно до Методики, яка застосовується енергопостачальником при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Крім того, пунктом 6.41 Правил визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень Правил.

Згідно із пунктом 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати не облікованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно із пунктом 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика) остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення таких порушень Правил, зокрема, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Відповідно до підпункту "б" пункту 3.3 Методики, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Рішення комісії електропостачальника про нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника, може прийматись лише щодо власників або користувачів електроустановок.

Судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи було встановлено та підтверджується матеріалами справи, що приміщення їдальні №1, яке знаходиться на Будівельній базі № 1 та № 2 Промислової зони АДРЕСА_1, де відповідачем було виявлене порушення Правил користування електричною енергією, перебуває на балансі Кузнецовського міського комунального підприємства з 30 грудня 2008 року.

Водночас зі змісту довідок Кузнецовського міського комунального підприємства від 22 липня 2014 року № 1233 (а.с. 9) та від 17 квітня 2015 року № 761 (а.с. 70) вбачається, що дане приміщення в оренду позивачу не передавалося.

Докази перебування даного приміщення в оренді, у власності, або у фактичному користуванні позивача, зокрема, на час складення акта про порушення Правил користування електричною енергією від 01 березня 2012 року № Р 001891 та прийняття відповідачем оспорюваного рішення, відсутні і в матеріалах даної справи.

Крім того, ухвалою господарського суду Рівненської області суду від 07 квітня 2015 року у відповідача були витребувані докази, які свідчать про приналежність позивачу спірних електроустановок, встановлених у приміщенні їдальні № 1, або наявність у останнього інших речових прав на такі електроустановки.

Проте, ПАТ "Рівнеобленерго" не надало суду належних і допустимих доказів приналежності позивачу вказаних електроустановок. Ці докази також відсутні і в матеріалах даної справи, про що зазначено в судових рішеннях.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судові рішенням у справі №918/1158/14, на які посилався відповідач у відзиві на позовну заяву, були скасовані постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2015 року, з направленням справи на новий розгляд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо відсутні підстави вважати, що саме позивач здійснив самовільне підключення до електричних мереж енергопостачальника.

Враховуючи вищевикладене, встановлені судами обставини справи та приписи чинного законодавства, колегія суддів вважає правомірними висновки судів першої та апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає прийняті у справі рішення та постанову такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Інші доводи заявника викладені ним у касаційній скарзі, колегія вважає непереконливими та такими, що не відповідають приписам чинного законодавства, спростовуються матеріалами справи та встановленими обставинами справи.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 р. у справі № 918/283/15 та рішення господарського суду Рівненської області від 19.05.2015 р. залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: І. Алєєва

Л. Рогач