ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" грудня 2015 р. Справа № 922/5260/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" (вх.№ 5492 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "09" листопада 2015 р. у справі № 922/5260/15

за позовом Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі ТОВ

до 1. ПАТ "ОСОБА_1 ворота" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" ОСОБА_2

2. ПАТ банка "Меркурій"

третя особа - приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_3

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.11.2015 р. у даній справі позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсним Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 16-03-09, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 21 січня 2008 року, реєстровий № 369 від 07.02.2014 року.

Стягнуто з ПАТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" на користь ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" 609,00 грн. судового збору.

Стягнути з ПАТ банка "МЕРКУРІЙ" на користь ТОВ "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" 609,00 грн. судового збору.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" з зазначеним рішенням не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Судові витрати покласти на позивача.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 1 статті 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Частиною 4 статті 27 ГПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обовязки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

У абзаці 9 пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу 12 Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що 1-м відповідачем до скарги не надано доказів надсилання апеляційної скарги і доданих до неї документів третій особі - приватному нотаріусу Харківського міського округу ОСОБА_3, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись частиною 4 статті 27, статтею 86, частиною 1 статті 95, пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" разом з доданим до неї документами на 25 арк., в тому числі платіжне доручення № 3145 від 19.11.2015 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.