ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.15р. Справа № 904/8981/15

За позовом Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Бристоль", м.Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_1 департамент Дніпропетровської міської ради (49000, м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 75; ідентифікаційний код 37454174)

про стягнення грошових коштів

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: представник ОСОБА_2 - довіреність № 207 від 24.11.15р.;

від третьої особи: представник ОСОБА_3, довіреність від 14.01.2015р. .№10/15-16.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська міська рада, м.Дніпропетровськ (далі по тексту - позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Бристоль", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач) про стягнення 1217523,08грн. основної заборгованості; 43027,41грн. пені; 12272,11грн. трьох відсотків річних; 419685,72грн. інфляційних втрат.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви від 05.06.2015р. за вих.№7/11-1015 ухвалою суду від 09.10.2015р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 29.10.2015р.

Ухвалою від 09.10.2015р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача залучено ОСОБА_1 департамент Дніпропетровської міської ради (49000, м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 75; ідентифікаційний код 37454174).

Суд розгляд справи відкладав з 29.10.2015р. на 07.12.2015р.

Ухвалою від 07.12.2015р. строк розгляду спору продовжено на 15 (п'ятнадцять) календарних днів, а саме до 23.12.2015р.; розгляд справи відкладено на 17.12.2015р., зокрема у позивача та третьої особи витребувано наступні документи:

- оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (у разі відсутності у матеріалах справи певних документів - надати суду належним чином засвідчені копії даних документів для долучення до матеріалів справи);

- банківські виписки (платіжні доручення), у разі наявності про часткове або повне погашення відповідачем заборгованості, здійснене як до так і після порушення провадження у справі, які оформляються супровідним листом з зазначенням факту проплати, розміру проплати та періоду проплати (оригінали - для огляду; належним чином засвідчені копії (у разі їх відсутності у матеріалах справи) - для долучення до матеріалів справи) і стосуються спірної заборгованості;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків станом на час розгляду справи у суді (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- довідка про наявність/відсутність заборгованості, станом на дату судового засідання;

- письмові пояснення щодо порядку розрахунку пені і визначення періоду її нарахування;

- письмові пояснення щодо наявності правових підстав для нарахування пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат на пеню у розмірі 4895,44грн. визначену в додатку №2, нова редакція якого закріплена додатковою угодою №2.

- письмові пояснення щодо правомірності нарахування пені понад 6 місяців (частина 6 статті 232 Господарського кодексу України);

- повний, обґрунтований та детальний розрахунок пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат з зазначенням періодів нарахувань, а саме визначити конкретний день початку прострочення платежу та кінцеву дату нарахування пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, кількості днів нарахування, формулу розрахунку тощо. При здійсненні детального розрахунку пені взяти до уваги положення частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, з урахуванням пені у розмірі 4895,44грн. визначеної в додатку №2, нова редакція якого закріплена додатковою угодою №2;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- рішення Дніпропетровської міської ради від 08.12.2004р. №351/22 (оригінал - для огляду; належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи);

- рішення Дніпропетровської міської ради від 06.08.2008р. №203/35 (оригінал - для огляду; належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи);

- рішення Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007р. №6/11 (оригінал - для огляду; належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи);

- рішення Дніпропетровської міської ради від 26.11.2008р. №11/39 (оригінал - для огляду; належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи);

- рішення Дніпропетровської міської ради від 27.05.2009р. №6/46 (оригінал - для огляду; належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи);

- рішення Дніпропетровської міської ради від 24.12.2008р. №55/41 (оригінал - для огляду; належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи);

- рішення Дніпропетровської міської ради від 27.08.2010р. №347/60 (оригінал - для огляду; належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи);

- рішення Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011р. №5/14 (оригінал - для огляду; належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи);

- рішення Дніпропетровської міської ради від 29.02.2012р. №37/21 (оригінал - для огляду; належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи);

- письмові пояснення на заяву відповідача про залишення позову без розгляду.

Крім зазначеного, господарський суд наголосив, що вимоги суду є обов'язковими для виконання, а явка повноважних представників сторін учасників процесу визнана обов'язковою.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Позивач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується відомостями про явку представника відображеними в протоколі судового засідання від 07.12.2015р.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується відомостями про явку представника відображеними в протоколі судового засідання від 07.12.2015р.

Третя особа про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується відомостями про явку представника відображеними в протоколі судового засідання від 07.12.2015р.

07.12.2015р. повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні просить суд залишити позов без розгляду згідно заяви.

Повноважний представник третьої особи в судовому засіданні не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду з підстав визначених відповідачем.

Пунктом 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Позовні вимоги є такими, що потребують додаткових пояснень по суті з боку представника позивача, яка ухвалою зокрема від 07.12.2015р. визнана обов'язковою. Причини неявки в судове засідання представник позивача не пояснив. Вимоги суду позивач не виконав, а саме не надав суду наступні документи:

- письмові пояснення щодо порядку розрахунку пені і визначення періоду її нарахування;

- письмові пояснення щодо наявності правових підстав для нарахування пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат на пеню у розмірі 4895,44грн. визначену в додатку №2, нова редакція якого закріплена додатковою угодою №2.

- письмові пояснення щодо правомірності нарахування пені понад 6 місяців (частина 6 статті 232 Господарського кодексу України);

- повний, обґрунтований та детальний розрахунок пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат з зазначенням періодів нарахувань, а саме визначити конкретний день початку прострочення платежу та кінцеву дату нарахування пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, кількості днів нарахування, формулу розрахунку тощо. При здійсненні детального розрахунку пені взяти до уваги положення частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, з урахуванням пені у розмірі 4895,44грн. визначеної в додатку №2, нова редакція якого закріплена додатковою угодою №2;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- рішення Дніпропетровської міської ради від 08.12.2004р. №351/22 (оригінал - для огляду; належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи);

- рішення Дніпропетровської міської ради від 06.08.2008р. №203/35 (оригінал - для огляду; належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи);

- рішення Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007р. №6/11 (оригінал - для огляду; належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи);

- рішення Дніпропетровської міської ради від 26.11.2008р. №11/39 (оригінал - для огляду; належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи);

- рішення Дніпропетровської міської ради від 27.05.2009р. №6/46 (оригінал - для огляду; належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи);

- рішення Дніпропетровської міської ради від 24.12.2008р. №55/41 (оригінал - для огляду; належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи);

- рішення Дніпропетровської міської ради від 27.08.2010р. №347/60 (оригінал - для огляду; належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи);

- рішення Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011р. №5/14 (оригінал - для огляду; належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи);

- рішення Дніпропетровської міської ради від 29.02.2012р. №37/21 (оригінал - для огляду; належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи);

- письмові пояснення на заяву відповідача про залишення позову без розгляду тощо.

Додатково господарський суд зазначає, що відповідач в судовому засіданні, яке відбулося 07.12.2015р. звернувся з заявою про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, який в межах своєї компетенції вирішує спір, розглядається справа за №804/11553/15 зі спору між тими ж сторонами про стягнення грошових коштів з тих же підстав.

Позивач та третя особа в судовому засіданні визнали факт існування справи №804/11553/15 зі спору між тими ж сторонами про стягнення грошових коштів з тих же підстав, яка перебуває у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у зв'язку з чим не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 16.07.2015р. та 12.02.2015р., які були чинні на дату складання позову) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, судовий збір у розмірі 33310,17грн. сплачений платіжним дорученням №411 від 26.06.2015р. та судовий збір у розмірі 540,00грн. сплачений платіжним дорученням №492 від 17.07.2015р. підлягає поверненню.

Частиною 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 81, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити позов у справі № 904/8981/15 без розгляду.

Винести ухвалу по повернення з Державного бюджету судовий збір у розмірі 33310,17грн. сплачений платіжним дорученням №411 від 26.06.2015р. та судовий збір у розмірі 540,00грн. сплачений платіжним дорученням №492 від 17.07.2015р.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_4