ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015р. Справа№ 914/3452/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Прикарпатська енергозберігаюча компанія, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Жовківської міської ради Жовківського району Львівської області, м. Жовква Львівської області

про стягнення 67 115 грн. 31 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Дзедзінській Ю.К.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: ОСОБА_2 представник, ОСОБА_3 - представник

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю Прикарпатська енергозберігаюча компанія до Жовківської міської ради Жовківського району Львівської області про стягнення 67 115 грн. 31 коп., з яких: 40 191 грн. 84 коп. - основного боргу, 10 734 грн. 42 коп. - пені, 835 грн. 77 коп. процентів річних, 15 353 грн. 28 коп. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 02.10.2015 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 03.11.2015 р. Ухвалою суду від 03.11.2015 р. у зв'язку з неявкою представників сторін, неподанням витребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 25.11.2015 р. Ухвалою суду від 25.11.2015 р. за клопотанням позивача продовжено строк розгляду спору на 15 днів, та у звязку з неявкою представників сторін, неподанням витребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 10.12.2015 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві та з посиланням на матеріали справи, просив позов задоволити. Також подав суду довідку УДКСУ у Личаківському районі м. Львова Львівської області від 10.12.2015 р. №03-58/243 в підтвердження зарахування до Державного бюджету судового збору згідно платіжного доручення №369 від 10.09.2015 р. в сумі 1 218,00 грн.. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що між сторонами було укладено договір №36 від 01.12.2014 р., на виконання умов якого позивач за замовленням відповідача виконав роботи по запобіганню виникнення надзвичайної ситуації у каналізаційній системі у м. Жовкві (гідродинамічне очищення системи каналізації по вул. 8 Березня у м. Жовкві Львівської області) на суму 10 206,67 грн., та договір №37 від 02.12.2014 р., на виконання умов якого позивач за замовленням відповідача виконав роботи по запобіганню виникнення надзвичайної ситуації у каналізаційній системі у м. Жовкві (гідродинамічне очищення системи каналізації по вул. Львівська, 94, вул. І.Франка, 103, вул. Дорошенка, 12б, вул. Петлюри, 9 у м. Жовкві Львівської області) на загальну суму 29 985,17 грн., що підтверджується актами виконаних підрядних робіт від 08.12.2014 р. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт. Відповідач в порушення п. 3.4 договорів за виконані підрядні роботи не розрахувався, в результаті чого в нього виникла заборгованість в загальну суму 40 191,84 грн. За неналежне виконання договірних зобовязань позивач у відповідності до п. 6.4 договорів нарахував відповідачу пеню в розмірі 10 734,42 грн., та у відповідності до ст. 625 ЦК України 3 % річних в розмірі 835,77 грн. та інфляційні втрати в розмірі 15 353,28 грн.

Відповідач письмових пояснень по суті позовних вимог суду не надав. Представники відповідача в судовому засіданні підтвердили факт надання послуг та згідні з основним боргом. Щодо штрафних санкцій, просять зменшити розмір пені, оскільки кошти на оплату не були передбачені в бюджеті на 2015 рік.

В судовому засіданні 10.12.2015 р. судом оглянуто надані представником позивача оригінали договорів, актів приймання виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт та витрати (копії яких додані до позовної заяви), після чого оригінали повернуто представнику позивача на руки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Прикарпатська енергозберігаюча компанія (позивач, підрядник) та Жовківською міською радою Жовківського району Львівської області (відповідач, замовник) було укладено договір №36 від 01.12.2014 р. та договір №37 від 02.12.2014 р., відповідно до умов яких підрядник зобовязався виконати за завданням замовника наступні роботи: за договором №36 - роботи по запобіганню виникнення надзвичайної ситуації у каналізаційній системі у м. Жовква (гідродинамічне очищення системи каналізації по вул. 8 Березня у м. Жовква Львівської області), ціна договору складає 10 206,67 грн. (п.2.1); за договором №37 - роботи по запобіганню виникнення надзвичайної ситуації у каналізаційній системі у м. Жовква (гідродинамічне очищення системи каналізації по вул. Львівська, 94, вул. І.Франка, 103, вул. Дорошенка, 12б, вул. Петлюри, 9 у м. Жовква Львівської області), ціна договору складає 29 985,17 грн. (п.2.1).

Пунктом 1.2 договорів замовник зобовязався прийняти та оплатити вище перелічені роботи згідно актів виконаних робіт.

Позивач належне виконання умов договору підтверджує підписаними 08.12.2014 р., без жодних зауважень, та скріпленими печатками сторін Актами приймання виконаних робіт за грудень 2014 р., форми №КБ-2, згідно яких відповідач по договору №36 виконав роботи на загальну суму 10 206,67 грн. та по договору №37 виконав роботи на загальну суму 29 985,17 грн., що в сумі складає 40 191,84 грн. Вартість робіт відповідає вартості погодженій сторонами 08.12.2014 р. у довідках про вартість виконаних робіт*/та витрати**/ по договору №36 та договору №37.

Розділом 3 договорів сторони погодили, що оплата по договору проводиться по факту виконаних робіт по затверджених актах форми №КБ-2в, КБ-3 (п.3.1); оплата здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт (п. 3.3); кінцевий розрахунок проводиться замовником не пізніше 31.12.2014 р. після повного виконання робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків (п. 3.4).

Відповідач за виконані підрядні роботи по договорах №36 та №37 не розрахувався, у звязку з чим в нього виникла заборгованість в розмірі 40 191,84 грн. Вказана заборгованість відповідачем не заперечується, доказів погашення суду не надано.

Причиною виникнення спору є невиконання відповідачем своїх зобовязань за договорами по своєчасній оплаті за виконані підрядні роботи в сумі 40 191,84 грн., відтак позивач звернувся до господарського суду Львівської області із вимогою стягнути з відповідача 40 191 грн. 84 коп. - основного боргу, 10 734 грн. 42 коп. - пені, 835 грн. 77 коп. процентів річних, 15 353 грн. 28 коп. інфляційних втрат.

У відповідності до ст.526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач виниклу перед позивачем заборгованість в розмір 40 191 грн. 84 коп. визнає повністю, що підтверджено його представниками в судовому засіданні, доказів погашення боргу суду не надав, відтак вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 40 191,84 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно статті 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В частині позовних вимог про стягнення 3% річних, які відповідно до розрахунку за період з 01.01.2015 року по 10.09.2015 року складають 835,77 грн., та інфляційних втрат, які відповідно до розрахунку за період з 01.01.2015 року по 10.09.2015 року складають 15 353,28 грн., то дані суми розраховані відповідно до ст.625 ЦК України, і позовні вимоги про їх стягнення є обґрунтованими.

Пунктом 6.4 договорів передбачено, що при несвоєчасній оплаті замовником вартості виконаних підрядником робіт, замовник виплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну від суми не перерахованих коштів.

Нарахована відповідачу пеня за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2015 р., яка відповідно до розрахунку складає 10 734,42 грн., розрахована позивачем у відповідності до пункту 6.4 договору, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», та з врахування вимог ч.6 ст.232 Господарського кодексу України,

Щодо заявленого в судовому засіданні 10.12.2015 р. представниками відповідача клопотання про зменшення розміру пені, то суд керувався таким.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Пунктом 1 статті 233 ГК України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно з частиною третьою статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

У відповідності до підпункту 3.17.4. п. 3.17 п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Зі змісту наведених норм вбачається, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення пені. При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що позивачем не обґрунтовано завдання йому збитків порушенням зобовязання відповідачем.

На підставі викладених обставин, а також враховуючи, що відповідач фінансується за рахунок коштів державного бюджету, і прострочення основного платежу виникло через відсутність бюджетних призначень на оплату виконаних робіт, суд дійшов висновку про можливість зменшити розмір пені за несвоєчасне виконання зобов'язання на 50% , що становить 5 367 грн. 21 коп.

Судовий збір покладається на відповідача повністю. При цьому суд враховує, що в частині зменшення судом розміру пені судовий збір покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення такого розміру.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.193 ГК України, ст.ст. 526, 551, 610, 629, 837 ЦК України, ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, 82 85, 116 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Жовківської міської ради Жовківського району Львівської області (80300, Львівська область, м. Жовква, пл. Вічева, 1, ідентифікаційний код 04056248) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Прикарпатська енергозберігаюча компанія (76006, м. Івано-Франківськ, вул. В.Симоненка, 23, офіс 201, ідентифікаційний код 36997572) 40 191 грн. 84 коп. - основного боргу, 835 грн. 77 коп. -3% річних, 15 353 грн. 28 коп. - інфляційних втрат, 5 367 грн. 21 коп. - пені та 1 218 грн. 00 коп. - судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ, відповідно до ст. 116 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.12.2015 року.

Суддя Морозюк А.Я.