ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.15р. Справа № 904/9104/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпропетровськ

2. Публічного акціонерного товариство "Прикарпаттяобленерго", м. Івано-Франківськ

про стягнення 1000000 грн 00 коп за простим векселем

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність №14-127 від 13.10.2015;

від відповідача-1: представник ОСОБА_2, довіреність №395-О від 17.09.2014;

від відповідача-2: начальник відділу з загально-правових питань ОСОБА_3, довіреність №912 від 27.01.2015.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" (далі - 1-й відповідач) та Публічного акціонерного товариство "Прикарпаттяобленерго" (далі - 2-й відповідач) про солідарне стягнення з відповідачів 1000000,00 грн за простим векселем.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені вимоги.

1-й відповідач надав відзив на позов, у якому проти позову заперечив, вважає, що позовні вимоги до нього як солідарного боржника є необґрунтованими та незаконними.

2-й відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, але 03.11.2015 надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду пов'язаної з нею справи № 909/548/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та до Дочірнього підприємства "Прикарпаттяенергосервіс" ПАТ "Прикарпаттяобленерго", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача: приватного нотаріуса ОСОБА_4 та ПАТ "Акцент-Банк" про визнання простих векселів №№ 563; 564; 565; 566; 567; 568; 569; 570, складених 04.05.2000 від імені ПАТ "Прикарпаттяобленерго", тамими, що не мають вексельної сили та про визнання недійсною поруки ДП "Прикарпаттяенергосервіс" ПАТ "Прикарпаттяобленерго" від 10.05.2000.

По справі відповідно до ст. 77 ГПК України оголошена перерва з 03.12.2015 до 09.12.2015.

В клопотанні про зупинення провадження у справі 2-м відповідачем зазначено, що його позовні вимоги ґрунтуються на тому, що вищевказані прості векселі не відповідають формі та не містять обов'язкових реквізитів, як це передбачено ст. 76 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі.

Перелік обов'язкових реквізитів для переказного векселя наведено у ст. 1, а простого у ст. 75 Уніфікованого закону, а саме простий вексель містить: 5) найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; 7) підпис особи, яка видає документ (векселедавець). Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 196 ЦК України і статті 76 Уніфікованого закону документ, який не містить обов'язкових реквізитів, перелічених у вказаних статтях Уніфікованого закону, не є цінним папером (векселем), а може мати силу простої боргової розписки. Вимога векселедержателя про виконання вексельного зобов'язання, пред'явлена на підставі документа, що не відповідає формі та не містить обов'язкових реквізитів, підлягає відхиленню судом незалежно від пред'явлення позову про визнання векселя таким, що не має вексельної сили.

18.06.2015 представником НАК "Нафтогаз України" подано до господарського суду Івано-Франківської області в матеріали справи № 909/548/15 відзив на позов від 11.06.2015, до якого було додано копію Договору від 24.04.2000 №Т-102/042000, укладеного між ЗАТ "Український кредитний банк" та НАК "Нафтогаз України" про обмін рівноцінних цінних паперів - векселів, копію додатку 1 до вказаного договору та копію Акту приймання-передачі векселів від 04.05.2000. Також, в матеріалах справи є копії вищевказаних простих векселів. З наданих копій документів візуально вбачається, що підписи біля прізвища та ініціалів Голови Правління ЗАТ "Український кредитний банк" ОСОБА_5 суттєво відрізняються. Дані обставини підтверджують той факт, що Договір від 24.04.2000 №Т-102/042000, додаток 1 до нього, Акт приймання-передачі векселів від 04.05.2000 та вищевказані прості векселі були підписані без участі уповноваженої особи ЗАТ "Український кредитний банк", оскільки Голова Правління ОСОБА_5 дані документи не підписував. Зважаючи на це, Публічним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" 17.09.2015р. подано в суд клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 909/548/15.

Згідно ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 29.09.2015 зупинено провадження у справі № 909/548/15, призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зобов'язано НАК "Нафтогаз України" для дослідження надати оригінали: договору про обмін векселів від 24.04.2000, додатку 1 до договору від 24.04.2000, акт приймання-передачі векселів від 04.05.2000 та прості векселі №№ 563; 564; 565; 566; 567; 568; 569; 570 від 04.05.2000.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2015 у справі №909/548/15 задоволено клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи, поновлено провадження у справі, призначено слухання на 29.10.2015, а також повторно зобов'язано НАК "Нафтогаз України" надати оригінали документів, в тому числі оригінали вищевказаних простих векселів.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. З і 4 ст. 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно зі статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", іншим судом може вважатися й інший склад суду в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя, що вирішує питання про зупинення провадження у справі.

В пункті 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено: якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій грунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Для прийняття обгрунтованого та об'єктивного рішення у даній справі суд має дослідити відповідність форми векселя вимогам чинного законодавства, законність видачі векселя та подальшого його обігу. Враховуючи доводи 2-го відповідача про те, що підписи від імені голови правління ЗАТ "Український кредитний банк" ОСОБА_5 на векселі і на договорі між банком та НАК "Нафтогаз України" від 24.04.2000 суттєво відрізняються, суд приходить до висновку, що для підтвердження чи спростування цих доводів має бути проведена почеркознавча експертиза з метою дослідження відповідності підписів. В той же час ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 29.09.2015 вже призначена така експертиза. 01.12.2015 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла ухвала господарського суду Івано-Франковської області від 17.11.2015 по справі №909/548/15 з вимогою надати прості веселі 563; 564; 565; 566; 567; 568; 569; 570, складені 04.05.2000 для наступної передачі їх експертній установі для дослідження. Враховуючи положення ст. 129 Конституції України, ст. 115 ГПК України вищевказана ухвала підлягає виконанню, простий вексель № 567 слід направити до господарського суду Івано-Франковської області для проведення експертного дослідження в ході розгляду справи № 909/548/15. Після проведення експертизи вексель підлягає поверненню до господарського суду Дніпропетровської області.

Факти та обставини, які будуть встановлені рішенням господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/548/15 матимуть важливе преюдиційне значення при розгляді господарським судом даної справи. Таким чином провадження у справі №904/9104/15 слід зупинити на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до вирішення господарським судом Івано-Франківської області справи № 909/548/15 і набрання рішенням у цій справі законної сили

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 904/9104/15 за позовом Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк", до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про солідарне стягнення 1 000 000,00 грн. за простим векселем зупинити до вирішення господарським судом Івано-Франківської області пов'язаної з нею іншої справи №909/548/15.

2. Направити до господарського суду Івано-Франківської області оригінал простого векселя 567, складеного 04.05.2000, для проведення експертного дослідження під час розгляду справи № 909/548/15.

3. Після проведення експертизи вексель підлягає поверненню до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_6