ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Справа № 917/186/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Бондар С.В., Васищака І.М
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 26.08.15
у справі№917/186/15
господарського судуПолтавської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат"
доПолтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
провизнання недійсним та скасування рішення
за участю представників від:
позивачане з'явилися, були належно повідомлені,
відповідачаХарченко С.В. (дов. від 11.12.15)

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом про скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/05-рш від 16.01.15 у справі № 02-13-50/178-2014 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.06.15 (суддя

Кульбабко М.М.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.15 (колегія суддів у складі: головуючого-судді

Могилєвкіна Ю.О., суддів: Пушай В.І., Барбашової С.В.), в позові відмовлено. Судові акти обґрунтовані тим, що вимоги органів (посадових осіб) органів Антимонопольного комітету України щодо надання інформації є обов'язковими, втім, такі вимоги позивачем не були виконані не лише у встановлений строк (з урахуванням продовження), але й на час прийняття рішення.

Не погоджуючись із рішенням та постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати, позов задовольнити, посилаючись на те, що приймаючи рішення про накладення на позивача максимального штрафу, відповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідач застосував до позивача непропорційні та неспіврозмірні заходи у вигляді накладення максимального штрафу. Відповідач надав два відзиви, в яких заперечує проти доводів касаційної скарги, постанову просить залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/05-рш від 16.01.15 у справі № 02-13-50/178-2014 визнані дії ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" щодо неподання інформації на вимогу територіального відділення від 06.11.14 № 02/5612, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; за порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначене у п. 1 рішення накладено штраф на ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" у розмірі 33983,00 грн.

У зв'язку з проведенням дослідження щодо наявності в діях ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" ознак порушення, передбаченого ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману при реалізації у торговельній мережі м. Полтави власної м'ясної продукції, Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" направлено вимогу від 06.11.14 № 02/5612 про надання відповідної інформації (а. с. 19-23), яка отримана ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" 12.11.14.

На прохання позивача Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України листом № 02/5876 від 26.11.14 подовжило ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" термін виконання вимоги до 05.12.14. Втім, позивачем така вимога відповідача не була виконана взагалі.

Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивачем) у справі № 02-13-50/183-2014 прийняте рішення від 16.01.15 № 02/06-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (а.с.6-9). Пунктом першим резолютивної частини рішення визнано дії ТОВ Глобинський м'ясокомбінат щодо неподання інформації на вимогу територіального відділення від 21.11.14 №02/5825 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції. Пунктом другим резолютивної частини рішення накладено на ТОВ Глобинський м'ясокомбінат штраф у сумі 33983,00 грн. Дане рішення оскаржене позивачем в судовому порядку та є предметом розгляду даної справи.

Відмовляючи в позові, суди виходили з того, що обов'язковість виконання вимог органів (посадових осіб) органів Антимонопольного комітету України щодо надання інформації визначена законодавством, крім того вимоги відповідачем заявлено у відповідності до вимог законодавства, на прохання позивача строк виконання вимоги продовжувався, однак вимоги не були виконані не лише у встановлений строк (з урахуванням продовження), але й на час прийняття рішення.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати такі висновки судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, зокрема, що вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом; невиконання вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", суб'єкти господарювання, інші юридичні особи, їх посадові особи та працівники зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно з п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Таким чином, обов'язковість виконання вимог органів (посадових осіб) органів Антимонопольного комітету України щодо надання інформації визначена законодавством України. Виходячи із положень вищезазначених норм чинного законодавства України, а також встановлених фактичних обставин справи, суди дійшли правомірного висновку, що відповідач мав право витребувати у ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" відповідну інформацію, необхідну для дослідження ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, а позивач у свою чергу зобов'язаний був надати таку інформацію у встановлені строки.

Як встановлено судами, вимога про надання інформації позивачем не виконана, у зв'язку з чим за порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" притягнуто до відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону, накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

При визначенні розміру штрафних санкцій за порушення конкурентного законодавства з боку позивача, відповідач діяв в межах чинного законодавства України про захист економічної конкуренції, не перевищуючи встановлену межу для визначення їх розміру. При цьому законодавство про захист економічної конкуренції не зобов'язує орган Антимонопольного комітету України обґрунтовувати розмір штрафу, що застосовується, з огляду на його відповідність "протиправності порушення" та "додержання розумного балансу інтересів". Визначаючи розмір штрафу, виходячи з неоподаткованих мінімумів доходів громадян, відповідач діяв виключно в межах чинного законодавства України.

Зазначеним спростовуються доводи касаційної скарги про протилежне, оскільки додержання чи недодержання "розумного" з точки зору сторони, балансу інтересу не може бути підставою для скасування рішення відповідача, якщо розмір штрафу не перевищує встановленого законодавством розміру.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. В даному випадку суди вірно визначилися, що відсутні підстави для скасування рішення відповідача та правомірно відмовили в позові.

Отже, доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, спростовуються вищевикладеним, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.15 у справі № 917/186/15 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді С. В. Бондар

І. М. Васищак