ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Справа № 926/1423/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Пекеджинг Україна» м. Київ

до 1). публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» м. Київ

2). товариства з обмеженою відповідальністю «Метало-тарний завод» м. Хотин

3). Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області

про визнання права власності на майно, виключення з акта опису та зняття з нього арешту

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача ОСОБА_2, дов. від 10.09.2015 року

від відповідача-1 ОСОБА_3, дов. від 31.08.2015 року, ОСОБА_4, дов. від 13.11.2013 року

від відповідача-2 - не зявився

від третьої особи ОСОБА_5, дов. від 13.09.2015 року

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Пекеджинг Україна» звернулось з позовом (з урахуванням зміни предмету позову) до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та товариства з обмеженою відповідальністю «Метало-тарний завод» про:

- визнання за товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Пекеджинг Україна» право власності, виключення з акту опису та зняття арешту, що накладений Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області за виконавчим провадженням №541/5 з наступного майна (далі спірне майно): 1). рамка деревяна 1200*800 Євро (стандарт) 25 шт., 2). піддон деревяний стандарт 1200*800 (Євро) 22 шт., 3). порошок захисту шва Vecodur VP-98BF 100 кг., 4). мідний дріт 1,38 Німеччина 655,80 кг., 5). мідний дріт 1,38 Львів 363,80 кг., 6). пакети паперові 70/73 (90*50*810 мм) 46580 шт., 7). пакети паперові 80/83 (110*50*1040мм) 2280 шт., 8). пакети паперові 99/96 (130*70*680мм) 311 шт., 9). сітка (шириною 0,5м.) 10000 м., 10). відходи мідного дроту 8196 кг., 11). Ж/Б 73*38 жовто/жовта ізі оупен 1815 шт., 12) кришка 70,2 жовто/жовта 23930 шт., 13). жерсть лист 0,18*896*795 300 шт., 14). кришка 80мм/0,18 (нижня) 3600 шт., 15). лак ЕП-547 консервний марка «В» - 1306 кг., 16). лак 28S03WB (виробник Valspar) 105.411 кг., 17). лак OV 1128-01 136,5 кг., 18). білий лак 818062 3209кг., 19). лак прозорий 1019-34 1624 кг., 20). лак шовний 438.009 295,2 кг., 21) паста ущ. «КОНПЕСТ» «С» - 139 кг., 22). гума 733Р 1324 кг., 23). порошок захисту шва Vecodur VP-98BF 51,80 кг., 24). рамка полегшена 1200*800 1500 шт., 25). піддон деревяний стандарт 1200*800 (полегшений) 3983,919 шт.;

- витребування з чужого незаконного володіння публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» належного на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Пекеджинг Україна» наступного майна: 1). рамка деревяна 1200*800 Євро (стандарт) 25 шт., 2). піддон деревяний стандарт 1200*800 (Євро) 22 шт., 3). порошок захисту шва Vecodur VP-98BF 100 кг., 4). мідний дріт 1,38 Німеччина 655,80 кг., 5). мідний дріт 1,38 Львів 363,80 кг., 6). пакети паперові 70/73 (90*50*810 мм) 46580 шт., 7). пакети паперові 80/83 (110*50*1040мм) 2280 шт., 8). пакети паперові 99/96 (130*70*680мм) 311 шт., 9). сітка (шириною 0,5м.) 10000 м., 10). відходи мідного дроту 8196 кг., 11). Ж/Б 73*38 жовто/жовта ізі оупен 1815 шт., 12) кришка 70,2 жовто/жовта 23930 шт., 13). жерсть лист 0,18*896*795 300 шт., 14). кришка 80мм/0,18 (нижня) 3600 шт., 15). лак ЕП-547 консервний марка «В» - 1306 кг., 16). лак 28S03WB (виробник Valspar) 105.411 кг., 17). лак OV 1128-01 136,5 кг., 18). білий лак 818062 3209кг., 19). лак прозорий 1019-34 1624 кг., 20). лак шовний 438.009 295,2 кг., 21) паста ущ. «КОНПЕСТ» «С» - 139 кг., 22). гума 733Р 1324 кг., 23). порошок захисту шва Vecodur VP-98BF 51,80 кг., 24). рамка полегшена 1200*800 1500 шт., 25). піддон деревяний стандарт 1200*800 (полегшений) 3983,919 шт.

Ухвалою суду від 02.09.2015 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 15.09.2015 року за участю представників сторін.

У звязку з неявкою відповідачів ухвалами суду від 15.09.2015 року та від 28.09.2015 року розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 15.10.2015 року оголошено перерву до 02.11.2015 року.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року за клопотанням позивача залучено Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області до участі у справі в якості іншого відповідача та у звязку з неявкою відповідача-2 розгляд справи відкладено.

Ухвалою суду від 03.12.2015 року у звязку з неявкою відповідача-2 розгляд справи відкладено на 14.12.2015 року.

Проте, відповідач-2 у судове засідання повторно не зявився. При цьому примірники ухвал суду, направлені за адресою місцезнаходження відповідача, повертаються поштою з відміткою про відсутність адресата за даною адресою, що підтверджує належне виконання судом обовязку щодо повідомлення відповідача про дату та час судового засідання.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що справа в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута без участі відповідача за наявними у ній документами.

Присутні у судовому засіданні представники відповідача-1 та відповідача-3 підтвердили факт знаходження спірного майна на території товариства з обмеженою відповідальністю «Метало-тарний завод» в м. Хотин.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року між позивачем та відповідачем-2 укладено договір про виробництво продукції з давальницької сировини №20 (далі договір), відповідно до п.1.1 якого замовник (позивач) доручив, а виконавець зобовязався відповідно до умов договору та погодженої специфікації виконати роботу з виробництва готової продукції лакованої жерсті, жерстяні банки, а також їх компоненти із сировини замовника.

Конкретний перелік робіт, матеріали (сировина), з яких виконуються роботи, вартість та інші характеристики робіт узгоджуються сторонами у специфікаціях, які є обовязковими для сторін (п.1.3 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору виготовлення готової продукції проводиться з наданої замовником сировини (жерсть та лакофарбовані та інші матеріали). Сировина залишається власністю замовника.

Кількість сировини, що фактично надається замовником виконавцю, вказується в актах прийому-передачі сировини (п.2.2 договору).

Замовник передає виконавцю сировину партіями. Місце передачі м. Хотин Чернівецької області, вул. Незалежності, 49/а.

Як вбачається з матеріалів справи протягом червня-грудня 2014 року позивач на підставі відповідних актів прийому-передачі (т. 1;а.с.96-147) в порядку п. 2.2 договору поставляв відповідачу-2 сировину, з якої останній виготовляв та поставляв позивачу продукцію.

Відповідно до акту звірки залишків сировини та готової продукції станом на 25.12.2014 року на складі відповідача-2 знаходилось майно позивача загальною вартістю 2345522,33 грн. у т.ч. й спірне майно, балансовою вартістю 1693499,75 грн.

В подальшому, як встановлено судовим слуханням, починаючи з 25.12.2014 року відповідач-2 з невідомих суду причин перестав виготовляти з сировини позивача готову продукцію та передавати її останньому.

При цьому, докази повернення відповідачем-2 позивачу отриманої сировини в матеріалах справи відсутні.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 31.03.2015 року по справі №926/281/15 зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю «Метало-тарний завод» повернути публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» (м. Київ, вул. Горького,127 код 00032112) орендоване майно, перелік якого наведений в Додатку№1, яке розташоване за адресою: м. Хотин, вул. Незалежності, 49/А.

03.03.2015 року позивач звернувся до відповідача-1 з пропозицією про узгодження часу і дати відвантаження залишків сировини, що знаходяться за місцезнаходженням відповідача-2 в м. Хотин.

У відповідь на дану заяву відповідач-1 порекомендував звернутись безпосередньо до ТОВ «Метало-тарний завод».

На підставі акту опису та арешту майна від 27.04.2015 року ВП№47212646 головним державним виконавцем ВПВР управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області описано, арештовано та передано представнику відповідача-1 майно, що знаходиться в м. Хотин по вул. Незалежності,49/А, у т.ч. і спірне майно.

Факт опису та арешту належного позивачу майна в межах виконання рішення суду по справі №926/281/15 підтверджується листом Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області від 07.07.2015 року.

Станом на момент вирішення справи спірне майно знаходиться за адресою м. Хотин Чернівецької області, вул. Незалежності,49-А, що підтверджується підписаним представниками позивача та відповідача-1 актом від 19.11.2015 року.

Як вбачається з довідки про включення до ЄДРПОУ відповідач-2 відсутній за місцезнаходженням.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, пов'язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту та з розглядом позовів до юридичної особи, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи (статті 60 і 87 Закону України «Про виконавче провадження»), - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

В силу ст. 1 Закону, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 6 вказаного Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно до ч. 1, 3 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 57 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Зі змісту наведеної норми Закону вбачається, що накладати арешт на майно в процедурі виконавчого провадження надається право лише у випадку, коли таке майно належить на праві власності саме боржнику.

Право власності є основним речовим правом. Власник майна на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається ним.

Право власності виникає на підставі юридичних фактів, визначених у законодавстві, що прийнято називати способами виникнення права власності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду (ч. 3 та ч. 5 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до положень ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За приписами статей 321 та 328 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права, та згідно із ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно статті 60 Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Дійсно, відповідно до ст. 387 ЦК України власнику належить право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до пункту 5.8.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Мін'юсту від 15.12.1999р. № 74/5 передбачено, що майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в пункті 5.6.4 цієї Інструкції, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем (далі - зберігач), під розписку в акті опису і арешту майна. Копія акта опису і арешту майна видається боржникові та стягувачу, а у випадках, коли обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачеві.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У свою чергу, позивачем доведено право власності на спірне майно, яке помилково описано, арештовано і передано відповідачу-1, оскільки не може бути використане для задоволення вимог останнього як стягувача у виконавчому провадженні по справі №926/281/15, у зв'язку з чим позовні вимоги у даній справі з метою захисту прав законного власника спірного майна слід задовольнити.

Судовий збір в порядку ст. 49 ГПК України суд вирішив віднести на відповідача-2, з вини якого сировина та продукція своєчасно не повернуті позивачу, що фактично і призвело до виникнення спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Пекеджинг Україна» (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34 код 34616103) право власності, виключити з акту опису та зняти арешт, що накладений Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області в межах виконавчого провадження ВП №47212946 з наступного майна: 1). рамка деревяна 1200*800 Євро (стандарт) 25 шт., 2). піддон деревяний стандарт 1200*800 (Євро) 22 шт., 3). порошок захисту шва Vecodur VP-98BF 100 кг., 4). мідний дріт 1,38 Німеччина 655,80 кг., 5). мідний дріт 1,38 Львів 363,80 кг., 6). пакети паперові 70/73 (90*50*810 мм) 46580 шт., 7). пакети паперові 80/83 (110*50*1040мм) 2280 шт., 8). пакети паперові 99/96 (130*70*680мм) 311 шт., 9). сітка (шириною 0,5м.) 10000 м., 10). відходи мідного дроту 8196 кг., 11). Ж/Б 73*38 жовто/жовта ізі оупен 1815 шт., 12) кришка 70,2 жовто/жовта 23930 шт., 13). жерсть лист 0,18*896*795 300 шт., 14). кришка 80мм/0,18 (нижня) 3600 шт., 15). лак ЕП-547 консервний марка «В» - 1306 кг., 16). лак 28S03WB (виробник Valspar) 105.411 кг., 17). лак OV 1128-01 136,5 кг., 18). білий лак 818062 3209кг., 19). лак прозорий 1019-34 1624 кг., 20). лак шовний 438.009 295,2 кг., 21) паста ущ. «КОНПЕСТ» «С» - 139 кг., 22). гума 733Р 1324 кг., 23). порошок захисту шва Vecodur VP-98BF 51,80 кг., 24). рамка полегшена 1200*800 1500 шт., 25). піддон деревяний стандарт 1200*800 (полегшений) 3983,919 шт.

3. Витребувати з чужого незаконного володіння публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (м. Київ, вул. Горького,127 код 00032112) належне на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Пекеджинг Україна» (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34 код 34616103) майно: 1). рамка деревяна 1200*800 Євро (стандарт) 25 шт., 2). піддон деревяний стандарт 1200*800 (Євро) 22 шт., 3). порошок захисту шва Vecodur VP-98BF 100 кг., 4). мідний дріт 1,38 Німеччина 655,80 кг., 5). мідний дріт 1,38 Львів 363,80 кг., 6). пакети паперові 70/73 (90*50*810 мм) 46580 шт., 7). пакети паперові 80/83 (110*50*1040мм) 2280 шт., 8). пакети паперові 99/96 (130*70*680мм) 311 шт., 9). сітка (шириною 0,5м.) 10000 м., 10). відходи мідного дроту 8196 кг., 11). Ж/Б 73*38 жовто/жовта ізі оупен 1815 шт., 12) кришка 70,2 жовто/жовта 23930 шт., 13). жерсть лист 0,18*896*795 300 шт., 14). кришка 80мм/0,18 (нижня) 3600 шт., 15). лак ЕП-547 консервний марка «В» - 1306 кг., 16). лак 28S03WB (виробник Valspar) 105.411 кг., 17). лак OV 1128-01 136,5 кг., 18). білий лак 818062 3209кг., 19). лак прозорий 1019-34 1624 кг., 20). лак шовний 438.009 295,2 кг., 21) паста ущ. «КОНПЕСТ» «С» - 139 кг., 22). гума 733Р 1324 кг., 23). порошок захисту шва Vecodur VP-98BF 51,80 кг., 24). рамка полегшена 1200*800 1500 шт., 25). піддон деревяний стандарт 1200*800 (полегшений) 3983,919 шт.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Метало-тарний завод» (м. Хотин, вул. Незалежності, 49/А ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Пекеджинг Україна» (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34 код 34616103) 35088 грн. судового збору.

Повне рішення складено та підписано 18.12.2015 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя М.І.Ніколаєв