ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Справа № 918/1237/15

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3І.М."

до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_4

про визнання договору №312 про закупівлю послуг від 05.08.2014р. недійсним

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача (ТОВ "ОСОБА_3І.М."): ОСОБА_5 (довіреність №11/15 від 10.02.2015 року)

від відповідача(Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради): ОСОБА_6 (довіреність №142-08 від 04.02.2015 року)

від відповідача(Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради): ОСОБА_7 (довіреність №143-08 від 04.02.2015 року)

від третьої особи: не з'явився

Обставини справи: фізична особа-підприємць ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3І.М.", Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання договору №312 про закупівлю послуг від 05.08.2014р. недійсним.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 05.08.2014р. між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради та ТОВ «ОСОБА_3І.М.» був укладений договір про закупівлю послуг, відповідно до якого ТОВ «ОСОБА_3І.М.» мало надати послуги щодо нанесення відновлення дорожньої розмітки на вулицях м. Рівного. Крім того зазначає, що 05.08.2014р. між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ОСОБА_3І.М.» було укладено Договір поруку №14-1, за яким ФОП ОСОБА_2 є Поручитель та зобовязаний частково відповідати перед Кредитором (ТОВ «ОСОБА_3І.М.») за своєчасне виконання зобовязань Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, що виникли в результаті укладення Боржником та кредитором ОСОБА_8 про закупівлю послуг №312 від 05.08.2014р.

Крім того позивач зазначає, що в порушення норм ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення замовника (УЖКГ виконавчого комітету Рівненської міської ради) не було вільним і не відповідало його внутрішній волі, оскільки під час проведення державної закупівлі відкритих торгів послуг з нанесення та відновлення дорожньої розмітки на вулицях м. Рівного прийняли участь лише два претенденти ТОВ «ОСОБА_3І.М.» та ФОП ОСОБА_4, які були пов'язані та вступили в змову з метою перемоги у відкритих торгах ТОВ «ОСОБА_3І.М.». А від так просить суд визнати недійсним Договір про закупівлю послуг №312 від 05.08.2014р. укладеним між ТОВ «ОСОБА_3І.М.» та УЖКГ виконавчого комітету Рівненської міської ради.

18.11.2015р. від ТОВ «ОСОБА_3І.М.» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначає, що відкриті торги у державній закупівлі проводяться у відповідності до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», жодної змови, впливу чи тиску на УЖКГ виконавчого комітету Рівненської міської ради чи другого учасника ФОП ОСОБА_4 з боку ТОВ «ОСОБА_3І.М.» не було. Крім того відповідач звертає увагу суду на те, що ТОВ «ОСОБА_3І.М.» не було відомо, що ФОП ОСОБА_4 має намір брати участь у закупівлі. Крім того порядок укладення ОСОБА_8 про закупівлю послуг №312 від 05.08.2014р. між ТОВ «ОСОБА_3І.М.» та УЖКГ виконавчого комітету Рівненської міської ради відповідає нормам чинного законодавства. А від так ТОВ «ОСОБА_3І.М.» просить суд в задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 до «ОСОБА_3І.М.» та до УЖКГ виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання ОСОБА_8 №312 від 05.08.2014р. відмовити (а.с.40-44).

18.11.2015р. від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що ФОП ОСОБА_4 не вступала в змову з ТОВ «ОСОБА_3І.М.» та його посадовими особами, не узгоджувала та не чинила антиконкурентних дій при підготовці та участі в державній закупівлі в відкритих торгах. Також зазначає, що ФОП ОСОБА_4 не є повязаною особою з ТОВ «ОСОБА_3І.М.» та ТОВ «ФЛОРІНГ», а від так просить суду у позові ФОП ОСОБА_2 відмовити (а.с.77).

25.11.2015р. від УЖКГ виконавчого комітету Рівненської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначає, що відкриті торги послуг з нанесення та відновлення дорожньої розмітки на вулицях м. Рівного проведені відповідно до вимог чинного законодавства, шляхом публікації оголошення про проведення торгів на веб-порталі уповноваженого органу, на якому розміщується інформація про закупівлю, також оголошення було розміщено у інформаційному бюлетні «Вісник державних закупівель». Після опублікування даного оголошення подавати свої пропозиції та взяти участь у процедурі закупівлі мали можливість усі зацікавлені особи. Зазначає, що пропозиції конкурсних торгів були розкриті у зазначений в оголошені про проведення закупівель час за присутності голови комітету, секретаря та членів комітету з конкурсних торгів, крім того комітет з конкурсних торгів не вбачав повязаності учасників торгів. Звертає увагу суду що твердження позивача є безпідставними, а Договір №312 від 05.08.2014р. був укладений відповідно до норм чинного законодавства. А від так УЖКГ виконавчого комітету Рівненської міської ради в задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 просить відмовити

09.12.2015р. від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача (а.с.129).

09.12.2015р. від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи без участі третьої особи (а.с.128).

09.12.2015р. в судовому засідання представник ТОВ «ОСОБА_3І.М.» проти позовних вимог заперечив та просив суд в позові відмовити.

09.12.2015р. в судовому засідання представники УЖКГ виконавчого комітету Рівненської міської ради проти позовних вимог заперечували та просили суд в позові відмовити.

Дослідивши зібрані у справі докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014р. на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель Управлянням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради було розміщено Оголошення №17 від 06.06.2014р. про проведення відкритих торгів закупівлю послуг з нанесення на автомобільні дороги та автомагістралі, інші дороги, елементи доріг; злітно-посадкові смуги летовищ (Дороги автомобільні та автомагістралі, інші дороги, елементи доріг; злітно-посадкові смуги летовищ (Нанесення та відновлення дорожньої розмітки на вулицях м. Рівного) (а.с.14).

Згідно протоколу про розкриття конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) в торгах приймали участь два учасники закупівель ТОВ «ОСОБА_3І.М.» та ФОП ОСОБА_9 (а.с.80). Переможцем на підставі найбільш економічно вигідною пропозицією визнано ТОВ «ОСОБА_3І.М.» (а.с.58-59, 82).

05.08.2014р. між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради «Замовник» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3І.М.» «Учасник» був укладений Договір про закупівлю послуг №312 від 05.08.2014р. (а.с.30-32).

05.08.2014р. між ОСОБА_1 особою підприємцем ОСОБА_2 «Поручитель» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3І.М.» «Кредитор» був укладений Договір поруки №14-1 від 05.08.2014р. (а.с.13).

Вказані ОСОБА_8 підписані повноважними представниками сторін та скріплені відбитками печаток сторін.

ФОП ОСОБА_2 просить суд визнати Договір про закупівлю послуг №312 від 05.08.2014р. недійсним, посилаючись на частину 3 статті 203 Цивільного кодексу України.

Оцінюючи подані докази сторонами, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Посилання позивача на ч. 3 ст. 203 ЦК України є безпідставним та спростовується наявними в матеріалах справи доказами, що підтверджує реальне волевиявлення учасників правочину і відповідає їх внутрішній волі. Крім того доказів оскарження процедури закупівлі за результатами якого було укладено спірний договір у передбачених законом порядку для суду не надано.

Суд зауважує, що Договір про закупівлю послуг №312 від 05.08.2014р. виконаний та роботи прийняті замовником, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: локальним кошторисом на будівельні роботи від 05.08.2014р.; актом приймання виконаних робіт за жовтень 2014 року; актом приймання виконаних робіт за листопад 2014 року; платіжним дорученням №230 від 04 листопада 2014 року; платіжним дорученням №207 від 10 жовтня 2014 року (копії яких наявні в матеріалах справи а.с.104-108).

Стосовно посилань ФОП ОСОБА_2 в позовній заяві на те, що ТОВ «ОСОБА_3І.М.» та ФОП ОСОБА_4 є повязані особи та вступили в змову з метою перемоги у відкритих торгах ТОВ «ОСОБА_3І.М.», суд зазначає наступне.

Згідно п. 19 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» повязана особа - особа, яка відповідає будь-якій із таких ознак: юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі, або контролюється таким учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з таким учасником процедури закупівлі; фізична особа або члени її сімї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі; службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин, та члени сімї такої службової (посадової) особи; фізичні особи - члени комітету з конкурсних торгів замовника та/або члени їх сімей, які здійснюють контроль над учасниками процедури закупівлі, або уповноважені здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються, зокрема, спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Згідно п. 2 абз. 3 ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» пов'язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб'єкта господарювання. Зокрема, пов'язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами.

Відповідно до п. 3.10 Постанови №11 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» у вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними на підставі статей 230 - 233ЦК України господарські суди повинні мати на увазі, що відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови доведеності позивачем фактів обману, насильства, погрози, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, тяжких обставин і наявності їх безпосереднього зв'язку з волевиявленням другої сторони щодо вчинення правочину.

Під обманом слід розуміти умисне введення в оману представника підприємства, установи, організації або фізичної особи, що вчинила правочин, шляхом: повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності; заперечення наявності обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину; замовчування обставин, що мали істотне значення для правочину (наприклад, у зв'язку з ненаданням технічної чи іншої документації, в якій описуються властивості речі). При цьому особа, яка діяла під впливом обману, повинна довести не лише факт обману, а й наявність умислу в діях відповідача та істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Суб'єктом введення в оману є сторона правочину, - як безпосередньо, так і через інших осіб за домовленістю.

За змістом п. 8.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" №15 від 26.12.2011 ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій).

При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Під час судового розгляду справи позивачем не доведено факту узгодження учасниками своєї конкурентної поведінки під час участі в торгах по закупівлі у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що мало б наслідком спотворення результатів торгів, а відтак посилання останнього на те, що ТОВ «ОСОБА_3І.М.» і ФОП ОСОБА_4 є повязані між собою особи, які вступили в змову, як на підставу для визнання правочину недійсним, судом не приймається.

Крім того, як встановлено судом (а це не заперечується і представниками сторін присутніми в судовому засіданні) роботи, обумовлені оспорюваним договором виконані в повному обсязі, прийняті замовником без будь-яких застережень стосовно їх обсягу чи якості та в повному обсязі оплачені на умовах, визначених цією угодою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на зазначене, враховуючи, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для визнання договору недійсним (вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до спотворення результатів торгів), не знайшли свого підтвердження, а під час судового розгляду справи судом не встановлено про наявність обставин, які згідно ст.ст. 203, 215 ЦК України були б підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, а тому керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повне рішення складено « 10» грудня 2015 року.

Суддя Романюк Р.В.