ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015р. Справа№ 914/4007/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Агро МХП», м. Рогатин,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Габен»», м. Львів,

про: стягнення 116 618,00 грн.

Суддя Синчук М.М.

при секретарі Гринчишин О.О.

За участю представників:

позивача: не зявився,

відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Агро МХП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Габен»» про стягнення 116 618,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач не здійснено поставку оплаченого позивачем товару в сумі 116 618,00 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача 116 618,00 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 23.11.2015 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 30.11.2015р.

В судове засідання 30.11.2015 р. представник позивача зявився, надав пояснення по справі, вимоги ухвали суду від 23.11.2015р. виконав, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 30.11.2015 р. представник відповідача не зявився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом за адресою вказаною у позовній заяві, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №10145912 від 25.11.2015 р., про причини неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 23.11.2015р. не виконав.

Ухвалою суду від 30.11.2015р. розгляд справи відкладено на 14.12.2015р.

В судове засідання 14.12.2015 р. представник позивача не зявився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про причини неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив.

В судове засідання 14.12.2015 р. представник відповідача повторно не зявився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про причини неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 23.11.2015 р. не виконав.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про місце, час та дату розгляду справи останній повідомлений належно, проте не скористався правами передбаченими діючим господарським процесуальним законодавством, а також в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

06.07.2015 р. згідно протоколу загальних зборів учасників №07/15 від 02.07.2015 р. ТОВ «Агрокультура Рогатин» було перейменовано на ТОВ «ОСОБА_1 МХП».

Протягом квітня-травня 2012 року позивачем (ТОВ «Агрокультура Рогатин») було перераховано відповідачу ТОВ «Фірма «Габен»» передоплату за насіння кукурудзи в загальному розмірі 385 988,00 грн., що підтверджується рахунком №170/0084 від 26.04.2012 р., рахунком №170/0090 від 03.05.2012 р., платіжним дорученням №3390 від 26.04.2012 р., платіжним дорученням №3393 від 27.04.2015 р., платіжним дорученням №3428 від 03.05.2012 р.

Відповідачем виконано свої зобовязання частково, та поставлено насіння кукурудзи вартістю 269 370,00 грн., згідно видаткової накладної №170/0088 від 11.05.2012 р.

13.02.2015 р. на адресу відповідача направлено претензію №14/02 з вимогою про повернення суми попередньої оплати в розмірі 116 618,00 грн., яка залишена без задоволення відповідачем.

На день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 116 618,00 грн. не повернув, доказів зворотнього суду не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовується загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, протягом квітня-травня 2012 року позивачем (ТОВ «Агрокультура Рогатин») було перераховано відповідачу ТОВ «Фірма «Габен»» передоплату за насіння кукурудзи в загальному розмірі 385 988,00 грн., що підтверджується рахунком №170/0084 від 26.04.2012 р., рахунком №170/0090 від 03.05.2012 р., платіжним дорученням №3390 від 26.04.2012 р., платіжним дорученням №3393 від 27.04.2015 р., платіжним дорученням №3428 від 03.05.2012 р.

Відповідачем виконано свої зобовязання частково, та поставлено насіння кукурудзи вартістю 269 370,00 грн., згідно видаткової накладної №170/0088 від 11.05.2012 р.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань.

Згідно п. 3 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

13.02.2015 р. на адресу відповідача направлено претензію №14/02 з вимогою про повернення суми попередньої оплати в розмірі 116 618,00 грн., яка залишена без задоволення відповідачем.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 116 618,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Відповідно до статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Габен»» (адреса: 79026, м. Львів, вул. Персенківка, б. 19, ідентифікаційний код 20832731) користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Агро МХП» (адреса: 77000, Івано-Франківська область, Рогатинський район, м. Рогатин, вул. Шашкевича, б. 20, корпус А, ідентифікаційний код 37042858) 116 618,00 грн. заборгованості, 1 749,27 грн. судового збору.

3.Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено 16.12.2015 р.

Суддя Синчук М.М.