УХВАЛА

14.12.2015№ 910/19649/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Грабовської А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК-Інвест 1982", м. Київ (далі - ТОВ "ЮК-Інвест 1982"), про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення господарського суду міста Києва від 26.08.2015

у справі №910/19649/15

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон,

до ТОВ "ЮК-Інвест 1982"

про стягнення 68 000 грн. штрафу та 68 000 грн. пені,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Пліщука Л. І. (довіреність від 11.12.2015 №155);

Велико-Іваненка С.І. (довіреність від 11.12.2015 №156),

ВСТАНОВИВ:

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ "ЮК-Інвест 1982": 68 000 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Відділення АМК від 13.11.2014 №85-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №52/2-14 (далі - рішення №85-р/к), та 68 000 грн. пені, нарахованої за невиконання рішення №85-р/к.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.08.2015 позов Відділення АМК задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "ЮК-Інвест 1982" в дохід Державного бюджету України 68 000 грн. штрафу, 68 000 грн. пені та судовий збір у сумі 2 720 грн.

17.11.2015 від ТОВ "ЮК-Інвест 1982" надійшла заява про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 26.08.2015 за нововиявленими обставинами (далі - Заява), мотивована тим, що:

підставою ухвалення господарським судом міста Києва рішення від 26.08.2015 у справі №910/19649/15 стали рішення №85-р/к та рішення господарського суду Херсонської області від 10.03.2015 у справі №923/1899/14, залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2015;

постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2015 у справі №923/1899/14 за позовом ТОВ "ЮК-Інвест 1982" до Відділення АМК, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Романов. Інк", про визнання недійсним рішення №85-р/к касаційну скаргу ТОВ "ЮК-Інвест 1982" задоволено; скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 10.03.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2015; справу №923/1899/14 передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

За таких обставин відповідач вважає, що підставою для перегляду рішення господарського суду міста Києва від 26.08.2015 за нововиявленими обставинами є, як передбачено пунктом 4 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2015 прийнято Заяву до розгляду, розгляд Заяви призначено на 14.12.2015.

Відділення АМК 11.12.2015 подало суду клопотання про зупинення провадження у справі №910/19649/15 з розгляду Заяви до розгляду по суті Верховним Судом України заяви Відділення АМК про перегляд за винятковими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 21.10.2015 у справі №923/1899/14.

Клопотання мотивовано тим, що: на переконання Відділення АМК, розгляд Заяви у судовому засіданні 14.12.2015 є передчасним, оскільки позивачем 05.11.2015 подано до Верховного суду України заяву про перегляд за винятковими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 21.10.2015; ухвалою Верховного Суду України Відділенню АМК відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання вказаної заяви; супровідним листом від 27.11.2015 №8-3/2184 позивач повідомив Верховний Суд України про сплату судового збору за подання відповідної заяви.

Представники ТОВ "ЮК-Інвест 1982" у судовому засіданні 14.12.2015 заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (пункт 3.16 постанови пленуму вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з огляду на таке:

- постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2015 у справі №923/1899/14 касаційну скаргу ТОВ "ЮК-Інвест 1982" задоволено; скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 10.03.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2015; справу №923/1899/14 передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області;

- постанова Вищого господарського суду України набрала законної сили 21.10.2015, тобто в день її прийняття, отже, у справі №923/1899/14 встановлено обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; на даний час справа № 923/1899/14 перебуває на розгляді господарського суду Херсонської області;

- з урахуванням наведеного на даний час у господарського суду відсутні передбачені законом підстави для зупинення провадження у справі до розгляду по суті Верховним Судом України заяви Відділення АМК про перегляд за винятковими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 21.10.2015.

Представник Відділення АМК у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представники ТОВ "ЮК-Інвест 1982" у судовому засіданні надали пояснення по суті Заяви, разом з тим, подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

За приписами частини третьої статті 114 ГПК України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, клопотання представників відповідача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду Заяви.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників відповідача про продовження строку розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 26.08.2015 у справі №910/19649/15 за нововиявленими обставинами.

2. Продовжити строк розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 26.08.2015 у справі №910/19649/15 за нововиявленими обставинами до 14.01.2016 включно.

3. Відкласти розгляд заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 26.08.2015 у справі №910/19649/15 за нововиявленими обставинами на 14.01.2016 о 14 год. 00 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань 12.

Суддя О. Марченко

.

14.01.16 о 14:00 год.