ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Справа № 922/2951/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Кочерової Н.О.
суддівПлюшка І.А. Саранюка В.І. - доповідача у справі
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"
на рішення від та на постанову відгосподарського суду Харківської області 09.07.2015 Харківського апеляційного господарського суду 05.10.2015
у справі господарського суду№ 922/2951/15 Харківської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет технології "Турбогруп"
простягнення коштів
за участю представників:

від позивача - Захарченко О.В.

від відповідача - не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.07.2015 у справі № 922/2951/15 (суддя Хотенець П.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 (головуючий суддя Черленяк М.І., судді: Ільїн О.В., Терещенко О.І.) відмовлено Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (позивач) у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.07.2015, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 10.12.2013 між Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського" (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтернет Технології "Турбогруп" (виконавцем) укладено договір на розробку і передачу головної сторінки Інтернет - порталу № 13-2253-02.

Згідно з пунктами 2.1, 2.3 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати комплекс робіт по розробці головної сторінки Інтернет - порталу. Сторони домовилися про те, що роботи з розробки головної сторінки інтернет-порталу складаються з 2 основних етапів, які є невід"ємною частиною договору

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договору вартість робіт склала 7 488,00 грн. Оплата повинна була здійснюватися двома етапами, перший етап - 50% передплата впродовж 5 банківських днів з моменту підписання договору, другий - 50% по завершенню та переданню результатів робіт у електронному вигляді та підписанню акта виконаних робіт позивачу.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 договору встановлено, що замовник зобов'язаний надати виконавцеві початкові матеріали для проведення робіт, а також що підлягають розміщенню на сайті (надаються в електронному вигляді) впродовж 2 робочих днів з моменту підписання цього договору. По закінченню етапів, передбачених в пункті 2.3 цього договору, підписати акт виконаних робіт у двох примірниках, а у разі виявлення у виконаній роботі зауважень впродовж 2 робочих днів надати виконавцеві письмово перелік доопрацювань, виконання яких є умовою приймання робіт.

У пункті 4.4.1 договору передбачено право виконавця припинити виконання робіт у випадку, зокрема, несвоєчасного надання замовником початкових матеріалів, за умови, що їх відсутність перешкоджає подальшому виконанню робіт. Крім того, пунктами 5.1, 5.6 договору встановлено, що виконавець приступає до виконання робіт за даною угодою після перерахування передоплати на поточних рахунок виконавця згідно з пунктом 3.2.1 і отримання вихідних матеріалів в електронному вигляді. Термін виконання робіт складає 15 робочих днів замовника з моменту виконання замовником пункту 3.2.1 та пункту 4.1.1 цього договору і закінчується підписанням двостороннього акта прийому-передачі виконаних робіт.

Попередню оплату замовником оплачено 19.12.2013. Враховуючи норми пункту 5.6 договору, строк виконання робіт встановлено до 16.01.2014.

Строк дії договору на розробку і передачу головної сторінки Інтернет - порталу № 13-2253-02 був встановлений до 28 лютого 2014 року (згідно з додатковою угодою № 1 до договору від 26.12.2013).

14.01.2014 ТОВ "Інтернет Технології "Турбогруп" повідомило ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського" про виконання робіт по розробці попереднього макету головної сторінки сайту в дизайні та надано макет для розгляду ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського". Інформація надана відповідальній особі позивача - начальнику бюро розробки та втілення відділу Чумаченко С.С..

30.01.2014, у відповідь на зауваження по виконаній роботі, ТОВ "Інтернет Технології "Турбогруп" зазначило, що зауваження позивача не відповідають наданим раніше матеріалам по розробці головної сторінки (додаток № 1 договору), що виправлення призведе до збільшення вартості робіт по договору. Тобто, надані позивачем початкові матеріали - текстові, графічні та інші виявилися не повними. Виконавцем запропоновано розглянути можливість збільшення вартості робіт з метою продовження виконання робіт по проекту та призупинено на підставі пункту 4.4.1 договору, виконання робіт.

Позивач листом від 07.02.2014 запропонував відповідачеві продовжити виконання робіт з врахуванням зауважень та без зміни вартості робіт.

Листом від 19.02.2014 відповідач просив позивача розглянути можливість збільшення вартості робіт з метою продовження виконання робіт або сплатити фактично виконані роботи, підписати акт виконаних робіт та розірвати договір.

Позивач листами від 27.05.2014, від 08.04.2014 вимагав повернення попередньої оплати та підписання додаткової угоди.

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет технології "Турбогруп", в якій просило суд стягнути збитки у вигляді сплаченої попередньої оплати в сумі 3 744,00 грн. з ПДВ.

Позовні вимоги мотивовані тим, що укладений між сторонами договір № 13-2253-02, від 10.12.2013 є договором підряду, тому він має право на стягнення збитків згідно з частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України.

Судами попередніх інстанцій з позицією яких погоджується колегія суддів Вищого господарського суду України, відмовлено позивачеві в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Розподіл обов'язку доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин справи покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пункту 2 статті 903 Цивільного кодексу України у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість договору виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі.

Матеріали справи свідчать про те, що умовами договору на розробку і передачу головної сторінки Інтернет - порталу № 13-2253-02 не передбачені обмеження для виконавця у використанні початкових матеріалів, так само як і умови договору не містять заборони для виконавця на їх використання при розробці головної сторінки сайту.

Крім того, як зазначає відповідач виконання зауважень позивача до макету головної сторінки сайту, призведе до збільшення обсягу робіт та їх вартості, зауваження до робіт не відповідають первинним матеріалам та додатку № 1 до договору.

Відповідачем на підставі пункту 4.4.1 договору зупинено роботи по договору на розробку і передачу головної сторінки Інтернет - порталу № 13-2253-02. Сторонами не узгоджено подальших дій по договору.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з правою позицією судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для стягнення з відповідача збитків.

Також судами правомірно не застосовано до даних правовідносин норми статті 849 Цивільного кодексу України, оскільки даний договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, з урахуванням того, що господарські суди у порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно і повно дослідили подані сторонами докази, усім доводам надали обґрунтовану та належну правову оцінку, проаналізували відносини сторін та правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального і процесуального права, відсутні підстави для зміни або скасування рішень судів попередніх інстанцій.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильного висновку судів попередніх інстанцій, зводяться передусім до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтями 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 09.07.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 у справі № 922/2951/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Н. Кочерова

Судді І. Плюшко

В. Саранюк