ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р.Справа № 916/1255/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого Діброви Г.І.

Суддів Принцевської Н.М., Ліпчанської Н.В.

при секретарі судового засідання Саломатовій К.А.

за участю учасників процесу:

від прокуратури ОСОБА_1, за посвідченням від 26.01.2015 року №031666;

від Комунального підприємства Теплопостачання міста ОСОБА_2, м. Одеса не зявився;

від Одеської міської ради ОСОБА_3 за довіреністю від 19.12.2014 року №352/исх гс;

від Житлово-будівельного кооперативу „Вимпел-8, м. Одеса ОСОБА_2 за витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.08.2014 року;

від Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, м. Одеса не зявився.

Розглянувши апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу „Вимпел-8, м.Одеса

на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.09.2015 року

по справі № 916/1255/13

за позовом прокурора Київського району м. Одеса в інтересах держави в особі Комунального підприємства Теплопостачання міста ОСОБА_2, м. Одеса, в особі Одеської міської ради

до Житлово-будівельного кооперативу „Вимпел-8, м. Одеса

за участю Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, м. Одеса

про стягнення 163 042 грн. 37 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.07.2013 року у справі №916/1255/13 позов задоволено повністю, стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу „Вимпел-8, м. Одеса на користь Комунального підприємства Теплопостачання міста ОСОБА_2, м. Одеса заборгованість у розмірі 163 042 грн. 37 коп., а також стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу „Вимпел-8, м. Одеса в дохід Державного бюджету України 3 260 грн. 85 коп. судового збору.

В порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України видано накази про примусове виконання рішення від 30.07.2013 року №916/1255/13.

Житлово-будівельний кооператив „Вимпел-8, м. Одеса 10.08.2015 року звернувся до господарського суду Одеської області зі скаргою про визнання неправомірними дій та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, скасування постанов про накладення арештів на розрахункові рахунки в порядку частини 5 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У скарзі Житлово-будівельний кооператив „Вимпел-8, м. Одеса просив суд винести ухвалу про скасування постанов від 16.04.2014 року ВП№42956969 про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу „Вимпел-8, м. Одеса виконавчого збору у розмірі 16304 грн. 23 коп.; від 23.09.2014 року ВП№4256969 про накладення арешту на рахунок Житлово-будівельного кооперативу „Вимпел-8, м. Одеса №2001 в ПАТ «Імексбанк»; від 18.05.2015 року ВП№47538661 про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу „Вимпел-8, м. Одеса виконавчого збору у розмірі 16304 грн. 23 коп.; від 18.05.2015 року ВП№47538661 про накладення арешту на рахунок Житлово-будівельного кооперативу „Вимпел-8, м. Одеса №0855 у ОСОБА_4 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Житлово-будівельний кооператив „Вимпел-8, м. Одеса у скарзі в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України посилається на порушення старшим державним виконавцем Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, м. Одеса ОСОБА_5 норм статей 31, 35, 47 Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні постанов, якими накладено арешт та стягнуто виконавчий збір на скаржника.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.09.2015 року у справі №916/1255/13 (суддя Цісельський О.В.) відхилено скаргу Житлово-будівельного кооперативу „Вимпел-8, м. Одеса на дії державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, м. Одеса ОСОБА_5 в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Житлово-будівельний кооператив „Вимпел-8, м. Одеса з ухвалою суду не погодився, тому звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 24.09.2015 року у справі №916/1255/13 про відхилення скарги Житлово-будівельного кооперативу „Вимпел-8, м. Одеса та прийняти нову ухвалу, якою скасувати усі постанови Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, м.Одеса про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу „Вимпел-8, м.Одеса виконавчого збору по справі №916/1255/13.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права та неповним зясуванням обставин справи.

В судовому засіданні представник Житлово-будівельного кооперативу „Вимпел-8, м. Одеса апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі. Представники прокуратури та Одеської міської ради проти задоволення апеляційної скарги заперечували. Представники Комунального підприємства Теплопостачання міста ОСОБА_5, м. Одеса та Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, м.Одеса в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 02.12.2015 року та телефонограмою. Про причину неявки суд не повідомили, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою відкладення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними матеріалами та поясненнями присутніх учасників процесу, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

Згідно з частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду від 24.09.2015 року відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України Про виконавче провадження).

Приписами частини 1 статті 6 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення господарського суду Одеської області від 15.07.2013 року було видано 2 накази на примусове виконання рішення, відповідно до яких до стягнення підлягала заборгованість у сумі 163 042 грн. 37 коп. та на 3260 грн. 85 коп.

Постановою державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, м.Одеса від 27.01.2014 року ВП №39912248 закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу від 30.07.2013 року №916/1255/13 про стягнення грошової суми у розмірі 3 260 грн. 85 коп. В даній постанові вказано, що виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та суму боргу за виконавчим документом сплачено у повному обсязі.

Постановою державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, м.Одеса від 09.04.2014 року ВП №42956969 на підставі заяви про примусове виконання наказу від 04.04.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 30.07.2013 року №916/1255/13 про стягнення 163 042 грн. 37 коп.

У відповідності до приписів статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем у постанові від 09.04.2014 року ВП №42956969 надано боржнику 7-денний термін з моменту винесення постанови для добровільного виконання рішення.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом

У звязку з тим, що у наданий строк боржником не було виконано наказ суду, постановою державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, м.Одеса від 16.04.2014 року ВП №42956969 стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу „Вимпел-8, м. Одеса виконавчий збір у розмірі 16304 грн. 23 коп.

Пунктом 4.1.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, передбачено, що на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших фінансових установах, накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчими документами, виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій та вказується номер рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Постановою державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, м.Одеса від 03.06.2014 року ВП №42956969 накладено арешт на кошти Житлово-будівельного кооперативу „Вимпел-8, м. Одеса у розмірі 179 446 грн. 60 коп. (на суму боргу та суму виконавчого збору).

28.08.2014 року Комунальне підприємство Теплопостачання міста ОСОБА_5, м. Одеса звернулось до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, м. Одеса із заявою про закінчення виконавчого провадження у звязку зі сплатою боржником заборгованості по судовому наказу №916/1255/13.

Житлово-будівельний кооператив „Вимпел-8, м. Одеса звернувся до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, м. Одеса з проханням не нараховувати виконавчий збір та зняти арешт з коштів боржника.

Постановою державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, м.Одеса від 23.09.2014 року ВП №42956969 було звільнено з під арешту кошти скаржника, окрім 16 404 грн. 23 коп., де 16 304 грн. 23 коп. виконавчий збір та 100 грн. 00 коп. витрати на проведення виконавчих дій.

Постановою державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, м.Одеса від 29.12.2014 року ВП №42956969 закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу від 30.07.2013 року №916/1255/13. В даній постанові зазначено, що боржник виконав вимоги виконавчого документа у повному обсязі, виконавчий збір та витрати не утримано.

Постановами державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, м.Одеса від 18.05.2015 року відкрито виконавчі провадження з виконання постанов від 16.04.2014 року ВП №42956969 та від 16.12.2014 року ВП №42956969 щодо стягнення суми виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Житлово-будівельний кооператив „Вимпел-8, м. Одеса 11.06.2015 року звернувся до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції зі зверненням №0146, в якому просив не заарештовувати його рахунок у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", але 10.06.2015 року р/р 0855 у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" вже був заарештований, що і стало підставою для звернення до суду зі скаргою в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Частинами першою та третьою статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

З матеріалів справи вбачається, що протягом 7 днів з дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження Житлово-будівельним кооперативом „Вимпел-8, м. Одеса не було надано документів на підтвердження виконання наказу суду в добровільному порядку.

Постановою Верховного Суду України від 28.01.2015 року у справі №924/205/13-г, приписи якої є обовязковими для всіх судів в силу норм статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Підтвердженням вчинення дій державним виконавцем, які спрямовано на примусове виконання наказу суду є винесення постанов про накладення арештів на кошти боржника.

За таких обставин підстави для скасування законних та обґрунтованих постанов державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, м.Одеса відсутні.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом висновку, викладеного в ухвалі.

Зокрема, доводи скаржника щодо погашення заборгованості станом на дату винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 16.04.2014 року розглянуті судовою колегією та відхилені, оскільки докази на підтвердження повного погашення боргу перед Комунальним підприємством Теплопостачання міста ОСОБА_5, м. Одеса не були вчасно надані державному виконавцю, при цьому, державним виконавцем вже було вчинено дії, спрямовані на примусове виконання наказу суду, тому нарахування виконавчого збору та витрат виконавчого провадження є правомірним та обґрунтованим.

Не приймаються до уваги посилання скаржника на те, що, наклавши арешт на кошти боржника, державний виконавець самостійно мав право списати суму виконавчого збору з рахунку скаржника, оскільки таке списання є правом, а не обовязком державного виконавця.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Одеської області від 24.09.2015 року у справі № 916/1255/13 відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу „Вимпел-8, м.Одеса на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.09.2015 року у справі № 916/1255/13 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 24.09.2015 року у справі № 916/1255/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється учасникам процесу по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді Н.М.Принцевська

ОСОБА_6