УХВАЛА

16.12.2015Справа № 910/21657/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Механіка"

до Державного підприємства матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"

3-ї особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Експозиція"

2.Державна адміністрація залізничного транспорту України

про визнання дій незаконними

Суддя М.М.Якименко

Представники сторін:

від позивача: Руденко В.М. - директор;

від відповідача: Дума О.Ю. - довіреність № УХП - 15/52 від 09.10.2015;

від 3-ї особи-1: Кіцак М.С. - довіреність №8 від 01.07.2015;

від 3-ї особи-2: Щербина В.М. - довіреність № 91 від 09.09.2015;

за участю спеціаліста головного інженера Департаменту колії та споруд Державної адміністрації залізничного транспорту України - Яковлєва В.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Механіка" до Державного підприємства матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" про призупинення процедури закупівлі за оголошенням 091493 оприлюдненим в бюлетені № 214/1/1 (18.03.2015) від 18.03.2015 на строк до винесення рішення за позовом та визнання дій відповідача щодо відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача, визнання переможця та акцептації пропозиції третьої особи 1 незаконними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.08.2015 порушено провадження по справі та призначено саправу до розгляду.

Позовні вимоги мотивовані порушенням прав та законних інтересів позивача під час проведення процедури відкритих торгів по закупівлі механічного устаткування.

Відповідач надав відзив на позовну заяву відповідно до якого позов не визнає, оскільки вважає позовні вимоги є безпідставними, оскільки, позовні вимоги зводяться лише до правомірності включення до документації конкурсних вимог щодо необхідності надання у складі пропозиції конкурсних торгів на підтвердження технічних та якісних характеристик продукції технічних умов, погоджених з Укрзалізницею та взагалі не стосується заявлених позовних вимог щодо призупинення процедури закупівлі, визнання дій відповідача щодо відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача, визнання переможця та акцептації пропозиції третьої особи 1 незаконними.

За клопотанням позивача від 29.09.2015 судом залучено до участі у справі в якості 3-х осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Експозиція" та Державна адміністрація залізничного транспорту України

Представники від третіх осіб в судовому засіданні надали свої пояснення в яких проти задоволення позовних вимог заперечили.

В судовому засіданні 16.12.2015 представник позивача подав клопотання про призначення експертизи.

Представники відповідача та 3-х сторін заперечували проти призначення експертизи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 ГПК України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової технічної експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, Солом'янський район, ВУЛИЦЯ СМОЛЕНСЬКА, будинок 6, ).

У зв'язку з призначенням судом судової технічної експертизи, провадження у справі №910/21657/15, на підставі статті 79 ГПК України, підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 910/21657/15 судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, Солом'янський район, ВУЛИЦЯ СМОЛЕНСЬКА, будинок 6, ).

2. На вирішення судового експерта винести наступні питання:

2.1. Чим відрізняються зміни до ТУ на деталі скріплення КПП-1 які були подані Товариством з обмеженою відповідальністю "АТ Механіка" (03680, м. Київ, вул. Виборзька, 92, ) на погодження до Начальника департаменту колії "Укрзалізниці" Тулея Ю. Л. з листом № 122 від 12 листопада 2014 року до (вхідний № ЦП-5/198 від 13 листопада 2014 року), а саме: зміна № 3 до ТУ У 27.3-23721759.001:2007 "Клеми пружні КП-1 до пружного проміжного скріплення КПП-1" на 29 аркушах; зміна №4 до ТУ У 27.3-23721759.002:2007 "Анкери закладні до пружного проміжного скріплення КПП-1" на 32 аркушах; зміна № 3 до ТУ У 25.2-23721759.003:2007 "Вкладиші підпружинні ізолюючі до пружного проміжного скріплення КПП- 1 для рейок Р65, Р50, УІС-60" на 32 аркушах; зміна № 3 до ТУ У 25.2-23721759.004:2007 "Прокладки підрейкові до пружного проміжного скріплення КПП-1 для рейок Р65, Р50, УІС-60" на 29 аркушах від ТУ на деталі скріплення КПП-1 2007 року зі змінами № 1 та № 2 ?

2.2. Чи внесено змінами № 3 до ТУ на деталі скріплення КПП-1 які було подано на погодження до Начальника департаменту колії "Укрзалізниці" Тулея Ю. Л. з листом №122 від 12 листопада 2014 року до (вхідний № ЦП-5/198 від 13 листопада 2014 року) зміни до матеріалів та конструкції окремих елементів скріплення КПП-1 ?

2.3. Чи породжує внесення змін №3 до ТУ на деталі скріплення КПП-1, які було подано на погодження до Начальника департаменту колії "Укрзалізниці" Тулея Ю. Л. з листом №122 від 12 листопада 2014 року (вхідний № ЦП-5/198 від 13 листопада 2014 року) до утворення нового скріплення типу КПП-1?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Механіка" (03680, м. Київ, вул. Виборзька, 92, ).

4. Зобов'язати експертну установу направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Механіка" (03680, м. Київ, вул. Виборзька, 92, ) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Механіка" (03680, м.Київ, вул. Виборзька, 92, ) надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

8. Зобов'язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Провадження у справі № 910/21657/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

10. Матеріали справи № 910/21657/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, Солом'янський район, ВУЛИЦЯ СМОЛЕНСЬКА, будинок 6, ).

Суддя Якименко М.М.