РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015Справа №910/22975/15

За позовомПублічного акціонерного товариства "Енергобанк", в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк"
До Третя особа Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" Дочірнє підприємство "Дитячий та підлітковий санаторій "Таврида" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"
простягнення 2 226 882,68 грн.
СуддяБорисенко І.І.
Представники:
від позивача - Колянчук А.І., представник за довіреністю;
від відповідача - від третьої особи- Вощук В.П., Барандич І.М., - представники за довіреністю; не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до Відповідача про стягнення 2 226 882,82грн. за договором від 10.09.2012р. №1209-05, яких:

- 1 367 990,36 грн. заборгованість за кредитом;

- 353 526,62 грн. заборгованість за процентами;

- 17 701,20грн. заборгованість за прострочену комісію;

- 355,80грн. заборгованість за строкову комісію;

- 384 919,23 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 03.06.2014р. по 03.08.2015р.;

- 96 960,44 грн. - пеня за прострочення сплати процентів за період з 08.07.2014р. по 06.08.2015р.

- 5 429,03 грн. - пеня за прострочення сплати комісії за період з 06.08.2014р. по 06.08.2015р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач посилається на порушення Третьою особою умов договору про надання кредитної лінії №1209-05 від 10.09.2012р. (надалі - Договір) в частині здійснення своєчасної оплати кредитних коштів, процентів, комісії. Відтак, оскільки Відповідач за дого?вором поруки від 10.09.2012р. виступив поручителем перед кредитором, тобто Позивачем, за основним правочином, Позивач звернувся до поручителя, як боржника за невиконання Дочірнім підприємством "Дитячий та підлітковий санаторій "Таврида" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (097404, Автономна Республіка Крим. Київ, м. Євпаторія, вул. Кирова, буд.64, ) зобов'я?зань за основним договором.

Відповідно до ст. 64 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення третю особу про розгляд справи.

Ухвали суду були розміщені на офіційному веб-порталі "Судова влада України". На призначені судові засідання 20.10.2015р., 12.11.2015р., 26.11.2015р. та 01.12.2015р. представник третьої особи не з'явився, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час їх проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчать наявні у матеріалах справи витяг з єдиного державного реєстру судових рішень.

Отже, третя особа завчасно була повідомлена про місце, дату та час судових засідань, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мала достатньо часу для цього.

Оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, враховуючи, встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк вирішення спору та зважаючи на те, що ухвалою суду від 20.10.2015р. відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України господарський суд вже продовжував строк розгляду справи, не знайшовши підстав для відкладення розгляду справи, суд відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

В судових засіданнях представник Позивача підтримував позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні, в той час представник Відповідача проти позову заперечував.

Що стосується заявлених Приватним акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" клопотань, господарський суд зазначає наступне.

11.11.2015р. від Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" надійшло клопотання про зупинення розгляду справи №910/22975/15 до законодавчого вирішення статусу тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим та вирішення на законодавчому рівні правового поля, в рамках якого діятимуть підприємства та установи, що знаходяться на півострові, задоволенню не підлягає. При цьому, господарський суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. передбачено, що відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.3 і 4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Однак, господарським судом не встановлено обставин, за наявності яких суд зупиняє провадження.

З приводу клопотання Відповідача щодо призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

У п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проте, господарським судом не встановлено обставин, за наявності яких суду необхідно призначати судово-бухгалтерську експертизу по розглядуваній справі, а відтак, у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством «ЕНЕРГОБАНК» (надалі - Позивач/Кредитор) та Дочірнім підприємством "Дитячий та підлітковий санаторій "Таврида" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (надалі - Позичальник/Боржник) було укладено договір про надання кредитної лінії №1209-05 (надалі - Кредитний договір) в розмірі 1 400 000,00 грн. строком до 07 вересня 2013 р. включно з процентною ставкою в розмірі 21% річних.

Відповідно до п. 1.6 Кредитного договору кредит надається Позичальнику для наступних цілей:

1. Рефінансування поточної заборгованості, яка існує на підставі:

- Кредитного договору №17-10/отд.25 від 10.11.2010, укладеного між Позичальником та ПАТ "Східно-Український Банк "Гарант";

- Кредитного договору №1350911-КЮ від 27.09.2011, укладеного між Позичальником та ПАТ Банк "Морський";

2. Поновлення обігових коштів.

Після надходження письмових заяв від Позичальника про надання коштів в межах відкритої кредитної лінії відповідно до Графіку зменшення ліміту кредитування, який наведено в Додатку 1 до цього Договору, Банк протягом 3 банківських днів перераховує Позичальнику кошти за реквізитами, вказаними в його письмовій заяві, з урахуванням пунків 3.1 та 3.2 цього договору.

Відповідно до п. 6.2.1. Договору Відповідач зобов'язується здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані відсотки, використати кредит за цільовим призначенням та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені договором.

Відповідно до п. 3.4. Договору Позивач нараховує проценти, виходячи із розрахунків процентної ставки і фактичного залишку заборгованості не рідше одного разу на місяць, а Відповідач повинен сплачувати проценти щомісячно до 05 числа (включно) наступного за звітним місяця, при цьому датою сплати процентів вважається дата зарахування сплаченої суми на рахунок Банку.

Відповідно до п. 3.5. договору погашення заборгованості здійснюється на рахунок № 37397911 в ПАТ "ЕНЕРГОБАНК", код Банку 300272.

Відповідно до п. 3.6. Договору погашення заборгованості здійснюється в наступній черговості:

- витрати, пов'язані з одержанням виконання;

- неустойка (у разі виникнення), пені, штрафи;

- прострочені комісійні винагороди (якщо буде мати місце прострочення);

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом (якщо прострочення буде мати місце);

- прострочена заборгованість по поверненню кредиту (якщо прострочення буде мати місце);

- строкові комісії;

- строкова заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом; строкова заборгованість по поверненню кредиту;

- дострокове погашення заборгованості за кредитом.

Банк може змінити порядок погашення заборгованості на власний розсуд.

29 березня 2013р. між Позивачем та третьою особою було укладено додатковий договір № 1, відповідно до якого Сторони домовились перенести термін сплати відсотків за користування Кредитом, що нараховані та будуть нараховані за період з 01.січня 2013р. по 30 квітня 2013 р до 05 травня 2013р.

Штрафні санкції та пеню за порушення строків сплати процентів за вищезазначений період Банк не нараховує.

29 квітня жовтня 2013 р. між Позивачем та третьою особою була укладена додаткова угода № 2, відповідно до якої в межах відкличної відновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 1 650 000,00 грн.

Сторони домовились змінити Графік зменшення ліміту кредитування, наведений в Додатку №1 до Кредитного договору.

Також сторони домовились, що Позичальник сплачує в строк до 15.05.2013р. комісію за збільшення розміру ліміту заборгованості у розмірі 2 500,00грн. на рахунок № 37397911 в ПАТ "ЕНЕРГОБАНК", код Банку 300272.

Пунктом 4 угоди Позичальник в день укладення цієї Додаткової угоди зобов'язується забезпечити укладення договору поруки та додаткових угод до договорів застави, що виступають забезпеченням виконання зобов'язань за Кредитним договором.

30 вересня 2013р. між Позивачем та третьою особою було укладено додатковий договір №3, відповідно до якого Сторони домовились викласти п.3.1 ст.1 "Предмет Договору" про надання кредитної лінії №1209-05 від 10.09.2012р. в наступній редакції:

"1.3 Термін користування Кредитом - до 31.08.2015р. включно".

2. Сторони домовились змінити Графік зменшення ліміту кредитування, наведений в Додатку №1 до Кредитного договору та викласти в новій редакції;

3. Сторони домовились доповнити ст.6 "Права та обов'язки Позичальника" Кредитного договору п.6.2.16. наступного змісту:

- Забезпечити укладання додаткової угоди до Договору поруки від 10.09.2013р., що укладений між ПАТ "Енергобанк" та Приватним акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", в частині подовження строку дії Кредитного договору

- Забезпечити надання відповідного Рішення Наглядової Ради ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" про внесення змін в умови кредитування ДП Дитячий та підлітковий санаторій "Таврида" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", в т.ч. в договір поруки;

4. Сторони домовились викласти пункти 9.3 та 9.4 ст.9 "Відповідальність сторін" Кредитного договору в наступній редакції:

"9.3 Банк має право нараховувати Позичальнику штраф в розмірі 0,5 процентів від суми фактичного залишку заборгованості за Кредитом у разі невиконання чи неналежного виконання Позичальником п.п. 6.2.6, 6.2.7, 6.2.8, 6.2.10, 6.2.11, 6.2.12, 6.2.13, 6.2.14, 6.2.15,6.2.16, цього Договору за кожний факт порушення.

9.4. За взаємною домовленістю Сторін, у разі невиконання Позичальником умов п.п. 6.2.3, 6.2.5, 6.2.9, 6.2.11, 6.2.11, 6.2.12, 6.2.13, 6.2.14, 6.2.15, 6.2.16, цього Договору процентна ставка за користування кредитними коштами в межах строку кредитного встановлюється в розмірі 24% річних та нараховується Банком у період, починаючи з першого календарного дня другого місяця кварталу, наступного за кварталом, у якому Позичальником не виконані вимоги п.п. 6.2.3, 6.2.5, 6.2.9, 6.2.11, 6.2.11, 6.2.12, 6.2.13, 6.2.14, 6.2.15, 6.2.16, цього Договору та закінчується останнім календарним днем першого місяця кварталу, наступного за кварталом, у якому Позичальником виконані зазначені зобов'язання. Порядок нарахування та сплати процентів у зазначеному в цьому пункті розмірі визначений в ст..3 цього Договору".

5. Сторони домовились, що Позичальник сплачує комісію за подовження строку дії кредитного договору у розмірі 17 000, 00грн. на рахунок № 37397911 в ПАТ "ЕНЕРГОБАНК", код Банку 300272 наступним чином:

- в строк до 30.09.2013р. 10 000,00грн.;

- в строк до 31.10.2013р. 7 000,00грн.

6. Позичальник в день укладення цієї Додаткової угоди зобов'язується забезпечити укладення додаткових угоддо договорів застави, що виступають забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором.

10 лютого 2014р. між Позивачем та третьою особою була укладена додаткова угода №4, відповідно до якої були внесені зміни до п.6.2.16 ст.6 "Права та обов'язки Позичальника" Кредитного договору та викласти його в наступній редакції:

"6.2.16 В строк до 03.03.2014р.:

- забезпечити укладення Додаткової угоди до Договору поруки від 10.09.2012р., що укладений між ПАТ "Енергобанк" та Приватним акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця";

- Забезпечити надання відповідного Рішення Наглядової Ради ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" про внесення змін в умови кредитування ДП Дитячий та підлітковий санаторій "Таврида" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", в т.ч. в договір поруки;

Факт надання кредиту підтверджується виписками по особовим рахункам у період з 10.09.2012р. по 26.08.2015р.

Таким чином, Банком було здійснено кредитування Позичальника на умовах та в порядку, встановлених Кредитним договором.

Однак, Позичальником (третьою особою) було порушено умови кредитного договору, а саме боржник своєчасно не повернув суму кредиту, припинив сплачувати проценти за користування кредитом, передбачених договором.

Відповідно до п. 5.2.3 кредитного договору Банк (Позивач) має право вимагати від Позичальника (Відповідача) дострокового повернення заборгованості.

Відповідно до п. 8.2. кредитного договору Позивач має право вимагати від Позичальника дострокового повернення заборгованості в повному обсязі у випадку:

- прострочення сплати чергового платежу та процентів за користування Кредитом;

- у разі виникнення обставин, які за обґрунтованим висновком Банку призведуть до того, що Позичальник не виконає свої зобов'язання за цим Договором;

- невиконання Позичальником будь яких умов кредитного договору.

У разі настання випадку дострокового стягнення кредиту Банк надсилає письмове повідомлення Позичальнику із відповідною вимогою. Після спливу 30 (тридцяти) календарних днів та за умови, що порушення не усунуте, на 31 (тридцять перший) календарний день після отримання Позичальником такої вимоги, строк повернення кредиту вважається таким, що настав і Позичальник зобов'язаний сплатити наявну заборгованість за кредитом в повному обсязі. Якщо таке погашення не здійснене протягом 5 (п'яти) банківських днів, Банк має право вжити заходи по стягненню наявної заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до п. 9.1 Договору, за порушення строків погашення заборгованості за Кредитом та/або строків сплати процентів за користування Кредитом та /або комісій банк має право нараховувати Позичальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення від суми прострочення заборгованості. Пеня нараховується за весь строк дії кредитного договору до повного виконання Позичальником зобов'язань по погашенню простроченої заборгованості.

Як свідчать матеріали справи Банк виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, надав Позичальнику кредитні кошти в розмірі та на умовах встановлених Кредитним договором та додатковими угодами до нього.

Проте, в порушення п. 6.2.1 Договору, Позичальник (третя особа) не обслуговує кредит, не сплачує нараховані відсотки та платежі по кредиту, чим порушує виконання прийнятих на себе зобов'язань.

Станом на час розгляду справи загальна сума заборгованості Позичальника (третьої особи) за Кредитним договором від 10.09.2012р. №1209-05 що підлягає поверненню складає 2 226 882,82грн., з яких:

- 1 367 990,36 грн. заборгованість за кредитом;

- 353 526,62 грн. заборгованість за процентами;

- 17 701,20грн. заборгованість за прострочену комісію;

- 355,80грн. заборгованість за строкову комісію;

- 384 919,23 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 03.06.2014р. по 03.08.2015р.;

- 96 960,44 грн. - пеня за простроxення сплати процентів за період з 08.07.2014р. по 06.08.2015р.

- 5 429,03 грн. - пеня за прострочення сплати комісії за період з 06.08.2014р. по 06.08.2015р.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним Договором кредиту щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, Банк уклав 10.09.2012р. з Приватним акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" Договір поруки зі змінами і доповненнями, внесеними до нього Додатковою угодою №1 від 03.03.2014р., відповідно до якого Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"(Поручитель-Відповідач) зобов'язалося перед Банком відповідати по зобов'язаннях Дочірнього підприємства "Дитячий та підлітковий санаторій "Таврида" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", що випливають з умов Договору кредиту зі всіма змінами і доповненнями до нього.

Відповідно до ч.1 статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч. 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з п.1 Договору поруки під основним договором в цьому договорі розуміють договір про надання кредитної лінії №1209-05 від 10.09.2012 зі всіма змінами та доповненнями до нього, укладений між Кредитором та Боржником.

Поручитель відповідає перед Кредитором всім своїм майном та грошовими коштами за виконання Боржником Основного зобов'язання, в тому числі за порушення Боржником будь-яких умов Основного зобов'язання.

Відповідно до п.2 Договору поруки Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях Боржника в повному обсязі, а саме за повернення кредитних коштів за основним зобов'язанням, виплату відсотків, виконання інших умов Основного зобов'язання та відшкодування збитків, завданих Кредитору, в зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням Боржником умов Основного зобов'язання.

Відповідальність Поручителя настає, якщо Основне зобов'язання, не буде виконане в строк, передбачений його умовами, в тому числі відсотки, пеня, штрафні санкції, інші платежі, що забезпечені порукою, не будуть повернуті/сплачені у строки, встановлені Основним зобов'язанням або достроково у випадку порушення умов Основного зобов'язання (п.3 Договору).

Пунктом 4 Договору поруки сторони зазначили, що з моменту настання строку виконання умов Основного зобов'язання, в тому числі по сплаті відсотків, пені, штрафних санкцій, інших платежів, або достроково у випадку порушення умов Основного зобов'язання, Кредитор надсилає Поручителю вимогу виконання умов Основного зобов'язання та має право пред'явити позов до Поручителя про стягнення всієї суми заборгованості по Основному зобов'язанню. А Поручитель, у відповідності до п.5 Договору, зобов'язаний у випадку непогашення Боржником суми заборгованості за Основним зобов'язанням перерахувати суму заборгованості на рахунок №3739791 в ПАТ "Енергобанк", після одержання вимоги Кредитора (Позивача).

На виконання зазначеної умови кредитного договору Позивачем на адресу Відповідача було надіслано вимогу (претензію) № 789/54 від 01.04.2015 року із повідомленням про наявність простроченої заборгованості за відсотками по кредитному договору, що станом на 30.03.2015 р. складала 1 798 833,77 грн., попередженням про щоденне нарахування пені за порушення умов кредитного договору та з вимогою про погашення цієї заборгованості.

Відповідач отримав цю вимогу 06.04.2015р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак Відповідач згідно цієї вимоги заборгованість не сплатив.

Згідно ч. 1, 2 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти соліданих боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

В силу статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойк, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, за даними Банка станом на 26.08.2015р. загальна сума заборгованості Позичальника становить 2 226 882,68 грн., а саме:

- 1 367 990,36 грн. заборгованість за кредитом;

- 353 526,62 грн. заборгованість за процентами;

- 17 701,20грн. заборгованість за прострочену комісію;

- 355,80грн. заборгованість за строкову комісію;

Станом на момент розгляду справи у матеріалах справи відсутні докази погашення вищевказаної суми заборгованості за Кредитним договором.

За таких обставин справи позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як убачається з матеріалів справи у відповідача в зв'язку із порушеннями строків сплати суми Кредиту, згідно з Графікам погашення кредиту, процентів за користування кредитом, виникла і тривала подія невиконання зобов'язань, ознаки якої визначені умовами Кредитного договору. Так, за цей період за Позичальником обліковувалась прострочена заборгованість:

- заборгованість по тілу кредиту становить - 1 367 990,36 грн.;

- заборгованість за процентами - 353 526,62 грн.

- заборгованість за прострочену комісію - 17 701,20грн;

- заборгованість за строкову комісію - 355,80грн.;

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (статті 1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Отже, станом на час розгляду справи заборгованість Позичальника перед Банком становить 1 367 990,36 грн. заборгованість за кредитом, 353 526,62 грн. заборгованість за процентами, 17 701,20грн. заборгованість за прострочену комісію, 355,80грн. Доказів на підтвердження факту сплати вказаної заборгованості матеріали справи не містять.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності заборгованості у Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" за кредитним договором №1209-05 від 10.09.2012р. встановлений судом, тому позовні вимоги Позивача про стягнення з Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" суму 1 367 990,36 грн. заборгованість за кредитом, 353 526,62 грн. заборгованість за процентами, 17 701,20грн. заборгованість за прострочену комісію, 355,80грн. заборгованість за строкову комісію визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення Відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, судом не приймаються в силу того, що обсяг відповідальності Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" був визначений в Договорі поруки. А відтак, приймаючи до уваги приписи ст.627 Цивільного кодексу України, яка встановлює свободу договору, доводи Відповідача 2 є безпідставними.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати суми кредиту та нарахованих процентів у загальній сумі 487 308,79 грн. (384 919,23 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 96 960,44 грн. пеня за прострочення сплати процентів за кредитом та 5 429,03грн. пеня за прострочення сплати комісії).

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 9.1 Кредитного договору визначено, що за порушення строків погашення заборгованості за Кредитом та/або строків сплати процентів за користування Кредитом та/або комісій Банк нараховує Позичальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення від суми простроченої заборгованості. Пеня нараховується за весь строк дії Кредитного договору та до повного виконання Позичальником зобов'язань по погашенню простроченої заборгованості (день погашення заборгованості не враховується). При нарахуванні пені Банк використовує метод «факт/факт», тобто приймається фактична кількість днів у місяці та фактична кількість днів у році.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи умови укладеного Кредитного договору та договору поруки, дослідивши наданий розрахунок пені, який відповідає вимогам чинного законодавства, судом визнається обґрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення пені за кредитом за період з 03.06.2014р. по 03.08.2015р. в сумі 384 919,23 грн., вимога про стягнення пені за процентами за період з 08.07.2014р. по 06.08.2015р. в сумі 96 960,44 грн. та вимога позивача про стягнення пені за комісією за період з 06.08.2014р. по 06.08.2015р. в сумі 5 429,03 грн.

Відповідач просить суд, відповідно до ст. 233 ГК України максимально зменшити розмір штрафних санкцій, оскільки в даному випадку Позичальник (третя особа) Дочірнє підприємство "Дитячий та підлітковий санаторій "Таврида" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" входить до системи санаторно-курортних закладів ПАТ України "Укрпрофоздоровниця" і знаходиться за адресою: 974043, Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, вул. Кірова,64).

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України, ст. 551 Цивільного кодексу України та п. 3 статті 83 чинного Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, що приймає рішення, має право у певних випадках (якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора) зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання; це ж питання врегульовано і в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 29.04.1994 № 02-5/293 "Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань".

Відповідно до Статуту Дочірнє підприємство "Дитячий та підлітковий санаторій "Таврида" засновником останнього є Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" входить до системи санаторно-курортних закладів.

Відповідач просить надати належну оцінку тій обставині, що у зв'язку з незаконною анексією Автономної Республіки Крим у березні 2014р., починаючи з квітня 2014 р. Відповідач втратив контроль над дочірніми підприємствами, місцезнаходження яких на Кримському півострові. Одним із таких підприємств є ДП "Дитячий та підлітковий санаторій "Таврида". Отже, відомості про стан розрахунків, які відбувалися з 01січня 2014р. по теперішній час між ПАТ "Енергобанк" та Дочірнім підприємством "Дитячий та підлітковий санаторій "Таврида" у Відповідача відсутні.

Господарський суд, вирішуючи питання про стягнення розміру неустойки (пені), яка підлягає стягненню з відповідача, який порушив зобов'язання, об'єктивно оцінив всі надані сторонами докази неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, причини неналежного виконання зобов'язання, вважає за можливе зменшити штрафні санкції до 3 950,00 грн., а саме: пеню за кредитом до 3 000,00 грн., пеню за процентами до 900,00 грн., пеню за комісією до 50,00 грн.

Таким чином, з відповідача належить стягнути пеню у загальній сумі 3 950,00 грн. за прострочення терміну сплати кредиту, процентів та комісії. В решті частині вимоги про стягнення пені суд відмовляє.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відтак, враховуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги Публічного акціонерного товариства "Енергобанк", в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" підлягають задоволенню частково, в сумі 1 743 523,98 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується з відповідача в доход Державного бюджету України.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (01033 м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 39/41, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергобанк", в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" (01001, м. Київ, вул. Лютеранська, 9/9, ) 1 367 990 (один мілліон триста шістдесят сім тисяч дев'ятсот дев'яносто) грн. 36коп. заборгованості за кредитом, 353 526 (триста п'ятдесят три тисячі п'ятсот двадцять шість) грн. 62 коп. заборгованості за процентами, 17 701( сімнадцять тисяч сімсот одна) грн. 20коп. заборгованості за прострочену комісію, 355 (триста п'ятдесят п'ять) грн. 80коп. заборгованості за строкову комісію, пеню за кредитом у розмірі 3 000 (три тисячі) грн.00коп. пеню за кредитом, 900 (дев'ятсот) грн.00 грн. пеню за процентами, 50 (п'ятдесят) грн.00коп. пеню за комісією.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (01033 м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 39/41, ) в доход Державного бюджету України 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. судового збору.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В решті частині позову відмовити

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.12.2015

Суддя І.І. Борисенко