номер провадження справи 5/147/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2015 Справа № 908/5813/15

За позовом: Державного підприємства Придніпровська залізниця в особі Відокремленого структурного підрозділу Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління (69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Кругова, 80 - а)

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (70600, АДРЕСА_1)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

про зобовязання укласти договір

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, довіреність №22/860 від 07.12.2015 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

24.11.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємства Придніпровська залізниця в особі Відокремленого структурного підрозділу Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про зобовязання укласти договір.

Ухвалою суду від 24.11.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/5813/15, справі присвоєно номер провадження 5/147/15, розгляд якої призначено на 16.12.2015 р.

У судове засідання 16.12.2015 р. представники позивача та відповідача у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце призначеного судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення на їх адреси відповідної ухвали. Клопотань про розгляд справи без уповноважених представників позивача та відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи витребувані ухвалою суду від 24.11.2015 р. не надіслали.

09.12.2015 р. до суду від позивача надійшло клопотання від 30.11.2015 р. б/н про відкладення розгляду справи, у якому зазначено, що відповідно до постанови КМУ «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від 25.06.2014 р. №200 на базі державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту, які реорганізуються шляхом злиття, 21.10.2015 р. проведено державну реєстрацію ПАТ «Українська залізниця» (). ПАТ «Українська залізниця» розпочне свою фінансово-господарську діяльність з 01.12.2015 р. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» та ч. 2 загальних положень Статуту ПАТ «Українська залізниця» усі права та обовязки ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП « Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління» переходять до правонаступника ПАТ «Українська залізниця». Отже, на час розгляду справи, а саме не 16.12.2015 р., неможливо буде надати пакет документів, необхідний для заміни сторони правонаступником та документи зазначені в ухвалі суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача надав суду письмові пояснення по суті спору від 15.12.2015 р. за вих. №10-22-07678, відповідно до яких просить суд прийняти рішення за наявності обґрунтованих підстав щодо укладення договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна до договору оренди від 06.02.2015 р. №3361/д в редакції ВСП «Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління» ДП «Придніпровська залізниця».

Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 3.9.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. №18, у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Згідно з п. 3.9.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. №18 у разі нез'явлення представника відповідача за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У звязку із неявкою у судове засідання представників позивача та відповідача, не надання ними витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарським процесуальним кодексом України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.01.2016 р. о/об 11 год. 00 хв.

2. Зобовязати позивача та відповідача виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 24.11.2015 р., а саме:

Позивачу надати: доручення на представника (наказ, посвідчення та ін.); документи, які засвідчують правовий статус підприємства (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру та ін.); письмове нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; оригінали договору №ПР//НКМ_В про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та договору № 3361/д оренди нерухомого майна від 06.02.2015 р. з усіма додатками, змінами та доповненнями для огляду; достовірні відомості про фактичну адресу відповідача, у т. ч. на день розгляду справи (довідку з виконавчого комітету, єдиного державного реєстру підприємств і організацій, інші документи); докази зарахування судового збору до Державного бюджету України (довідка УДКСУ); довідку про повні банківські реквізити; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів у справу, оригінали документів, доданих до позову суду для огляду.

Відповідачу надати: доручення на представника (наказ, посвідчення та ін.); документи, які засвідчують правовий статус (свідоцтво про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру та ін.); письмовий відзив на позовну заяву із посиланням на конкретні норми чинного законодавства, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; письмове нормативне та документальне обґрунтування заперечень на позовну заяву; оригінал договору № 3361/д оренди нерухомого майна від 06.02.2015 р. з усіма додатками, змінами та доповненнями для огляду; довідку про повні банківські реквізити; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів у справу, оригінали документів суду для огляду.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В.Проскуряков

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.