ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Справа № 915/1929/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 - дов. б/н від 14.09.2015,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕН САРР»

(85612, Донецька обл., ОСОБА_1їнський район, м.Курахове, пр.-т Маяковського, 6-А, кв.42),

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області

(55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3),

про: стягнення 222778,69 грн., з яких: 78000,0 грн. основна заборгованість, 138060,0 грн. збитки від інфляції, 6718,69 грн. 3% річних, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 222778,69 грн. заборгованості по Договорах №164 та №165 від 12.12.2012 з капітального ремонту ліній водопроводу у м.Первомайську.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що в порушення приписів чинного законодавства та умов Договорів №164 та №165 від 12.12.2012 відповідач, станом на день подачі позову до суду, не розрахувався за виконані та прийняті роботи у сумі 78000,0 грн., у звязку з чим йому були нараховані збитки від інфляції у сумі 138060,0 грн. та 3% річних у сумі 6718,69 грн.

Під час розгляду справи, представник позивача підтримав доводи, викладені у позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не надав.

Про час та місце розгляду справи відповідач був належним чином повідомлений ухвалою суду від 20.11.2015, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання 24.11.2015 (а.с.44).

Враховуючи належне повідомлення відповідача про судовий розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

У судовому засіданні 09.12.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

12.12.2012 між Управлінням житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМЕН САРР» (підрядник) укладений Договір №164 від 12.12.2012 про капітальний ремонт лінії водопроводу по вул.Белінського від буд.№1 до вул.Белінського, №12 (надалі Договір №164), за умовами якого позивач зобовязався проводити роботу в межах виділених відповідачем коштів по капітальному ремонту лінії водопроводу по вул.Белінського від буд.№1 до вул.Белінського, №12, а відповідач зобовязується забезпечити своєчасно фінансування і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах передбачених цим Договором та додатками до нього, лише в межах виділених бюджетних асигнувань.

Відповідно до п.3.1 ціна Договору №164 складає 57000,0 грн. Оплата робіт здійснюється після надходження коштів до місцевого бюджету.

12.12.2012 між тими ж сторонами було укладено аналогічний Договір №165 про капітальний ремонт лінії водопроводу по вул. К.Маркса від пров.Комуністичного до прокуратури (надалі Договір №165), за умовами якого позивач зобовязався проводити роботу в межах виділених відповідачем коштів по капітальному ремонту лінії водопроводу по вул.К.Маркса від пров.Комуністичного до прокуратури, а відповідач зобовязується забезпечити своєчасно фінансування і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах передбачених цим Договором та додатками до нього, лише в межах виділених бюджетних асигнувань.

Відповідно до п.3.1 ціна Договору №165 всього складає 21000,0 грн. Оплата робіт здійснюється після надходження коштів до місцевого бюджету.

Пунктами 3.2 Договорів №164 та №165 сторонами обумовлено, що оплата за виконані роботи проводиться згідно з актом виконаних робіт.

Згідно до п.4.1 Договорів №164 та №165, датою початку робіт є 12.12.2012, останньою датою здачі робіт є 31.12.2012. Підрядник може достроково завершити виконання робіт та передати їх замовнику.

За умовами п.п.5.3, 5.4 Договорів №164 та №165, акт виконаних робіт підрядник передає для підписання уповноваженому представнику замовника в період до 20 числа звітного місяця. Акти оформлюються відповідно Ф-2. Уповноважений представник замовника на протязі трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт, їх якості і дотримання нормативів. Замовник проводить щомісячну проміжну оплату виконаних робіт на підставі підписаного сторонами акту виконаних робіт та рахунку на оплату, на протязі 10-15 днів після підписання зазначених документів.

Згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору №164 від 12.12.2012 позивач виконав обумовлені договором роботи з капітального ремонту лінії водопроводу по вул.Белінського від буд.№1 до вул.Белінського, №12 та передав їх відповідачу, що підтверджується належним чином оформленим та підписаним актом №1 від 26.12.2012 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року (форма КБ 2в) на загальну суму 57000,0 грн. (а.с.27-30).

На виконання умов Договору №165 від 12.12.2012 позивач також виконав передбачені договором будівельні роботи з капітального ремонту лінії водопроводу по вул.К.Маркса від пров.Комуністичного до прокуратури в м.Первомайську Миколаївської області, що підтверджується належним чином оформленим та підписаним актом №1 від 26.12.2012 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року (форма КБ 2в) на загальну суму 21000,0 грн. (а.с.31-35).

Довідки про вартість виконаних будівельних робіт/і витрат за грудень 2012 року, підписані обома сторонами, також свідчить про вартість виконаних робіт по капітальному ремонту на загальну суму 57000,0 грн. за договором №164 від 12.12.2012 та на загальну суму 21000,0 грн. за договором №165 від 12.12.2012.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодекс, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем були виставлені до сплати рахунок №24 від 26.12.2012 на суму 57000,0 грн. за виконані роботи згідно Договору №164 від 12.12.2012 (а.с.38) та рахунок №25 від 26.12.2012 на суму 21000,0 грн. за виконані роботи згідно Договору №165 від 12.12.2012 (а.с.39), які відповідачем не сплачені.

Актом звірки розрахунків на 20.10.2014, складеним та підписаним сторонами без зауважень, зафіксована наявність заборгованості по спірних відносинах у відповідача перед позивачем в сумі 78000,0 грн.(а.с.41).

Позивач стверджує, що станом на день звернення з позовом до суду заборгованість за договором відповідачем не сплачена.

Станом на час розгляду справи, відповідач не надав суду доказів здійснення розрахунків за виконані та прийняті роботи у сумі 78000,0 грн., або документів, які б підтверджували наявність розбіжностей у сумі взаєморозрахунків чи спростовували би здійснений позивачем розрахунок суми боргу.

За вказаних обставин, позовні вимоги в частині стягнення 78000,0 грн. основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 625 Цивільного кодексу України, зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми, позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції нараховані за період з січня 2013 року по вересень 2015 року у розмірі 100890,0 грн. по Договору №164 та збитки від інфляції нараховані за період з січня 2013 року по вересень 2015 року у розмірі 37170,0 грн. по Договору №165.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних з простроченої суми за період з 01.01.2013 по 15.11.2015 у розмірі 4909,81 грн. по Договору №164 від 12.12.2012 та за період з 01.01.2013 по 15.11.2015 у розмірі 1808,88 грн. по Договору №165 від 12.12.2012.

Перевіривши розрахунки збитків від інфляції та 3% річних, які відповідачем не заперечені, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, у звязку з чим позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

За приписами ч.1 ст.32 та ст.33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав суду доказів, які свідчать про належне виконання взятих на себе договірних зобовязань.

Таким чином, дослідивши надані позивачем документальні докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст.43 ГПК України, проаналізувавши норми діючого законодавства, які регулюють спірні відносини щодо фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а отже задоволенню їх в повному обсязі.

Судові витрати у відповідності до ст.ст.44, 49 ГПК України підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області, 55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3 (р/р 1645 УДК в Первомайському районі, МФО 326810, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕН САРР», 85612, Донецька обл., Марїнський район, м.Курахове, пр.-т Маяковського, 6-А, кв.42 (р/р 7970 ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 335496, ) 78000,0 грн. основного боргу, 138060,0 грн. збитків від інфляції, 6718,69 грн. -3% річних та 3341,68 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 14 грудня 2015 року.

Суддя М.В.Мавродієва