overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"09" грудня 2015 р.Справа № 916/2587/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів: Головея В.М., Савицького Я.Ф.

(склад судової колегії змінено відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду № 885 від 07.12.2015 р. щодо повторного автоматичного розподілу справи у зв'язку зі звільненням з посади судді Журавльова О.О.)

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 09.12.2015 року:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідачів: ФГ "РІД" не зявився;

ФГ "АКОРД АГРО" не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО

на рішення господарського суду Одеської області від 14.09.2015 року

по справі № 916/2587/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО

до відповідачів: Фермерського господарства "РІД"

Фермерського господарства "АКОРД АГРО"

про стягнення 744339,96 грн.

Встановив:

Враховуючи неявку представників Фермерського господарства "РІД" та Фермерського господарства "АКОРД АГРО", розгляд апеляційної скарги підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

Ухвалила:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 21.12.2015 року о 10:15 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко 29 у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 1, тел. /0482/301-415.

3. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя Т.Я. Гладишева

Суддя В.М. Головей

Суддя Я.Ф. Савицький
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"08" грудня 2015 р.Справа № 923/1194/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Поліщук Л.В.,

(Склад судової колегії сформований на підставі розпорядження №901 від 07.12.2015р. та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.12.2015р.)

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників:

від прокуратури ОСОБА_1, за посвідченням,

від позивача не зявився,

від відповідача ОСОБА_2, за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду Херсонської області від 24 вересня 2015 року

у справі № 923/1194/15

за позовом Прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановила:

У звязку з неявкою в судове засідання представника позивача, а також з метою забезпечення правильного, всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 19 січня 2016 року о 14:30 год.

2. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6, 3-й поверх, тел. (0482) 301-447.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Поліщук Л.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" грудня 2015 р. Справа № 917/1330/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. від 15.06.2015 р.)

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№5279П/1-8) на рішення господарського суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ССІ Шефер, м. Київ

до Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628, м. Кременчук, Полтавська область

про стягнення 2 157 838,01 грн.

.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ ССІ Шефер, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просив стягнути з Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 заборгованість за договором поставки №1510/087 від 15.10.2008 р. по нарахованим відсоткам в розмірі 6,78%, що становить 1 315 826,24 грн. та 842 011,24 грн. інфляційних збитків.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.10.2015 р. у справі №917/1330/15 (суддя Погрібна С.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні обставин справи. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Відповідач у відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Відповідач 07.12.2015 р. звернувся до суду з клопотанням (вх. №16470), в якому просить відкласти розгляд справи через відсутність у представника можливості прибути в судове засідання, у звязку з його хворобою .

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, для надання відповідачу можливості висловити свою правову позицію стосовно апеляційної скарги, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "24" грудня 2015 р. о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 111.

3. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Справа № 906/685/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Лис Н.В.

позивача - не з'явився

відповідача ОСОБА_1 сільської ради - не з'явився

відповідача приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана"- пред-ка ОСОБА_2 (пост.дов. б№ від 01.12.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана"

на рішення господарського суду Житомирської області від 09.10.2015 р.

у справі № 906/685/15

за позовом прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави в особі Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області

до ОСОБА_1 сільської ради

до приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана"

про визнання незаконним та скасування рішення від 07.08.2013 р., визнання недійсними договорів оренди невитребуваних земельних часток (паїв), зобов'язання звільнити невитребувані земельні частки (паї)

В С Т А Н О В И В:

Попільнянська районна державна адміністрація Житомирської області та ОСОБА_1 сільська рада не забезпечили участь своїх представників у судовому засіданні.

Прокурор та представник відповідача приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" в судовому засіданні надали пояснення по суті спору.

Представник відповідача приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" в судому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки та надання додаткових письмових пояснень.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 99, 101 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "11" січня 2016 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

2. Сторони зобов'язані надати судовій колегії:

- документи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх доводів чи заперечень - в належним чином завірених копіях і оригінали для огляду в судовому засіданні;

- документ про державну реєстрацію (витяг із ЄДРПОУ, довідку управління статистики тощо) станом на даний час.

3. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов'язані повідомити суд.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" грудня 2015 р. Справа № 906/1028/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 - арбітражний керуючий СТзОВ "Глинівецьке", за посвідченням;

відповідача - не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Спіка" на рішення господарського суду Житомирської області від 16.10.2015 року у справі № 906/1028/15

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Спіка"

про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 08.12.2015 року з'явився арбітражний керуючий Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" ОСОБА_1 Інші представники в судове засідання не з'явились.

До початку судового засідання на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло електронне повідомлення, в якому він просить відкласти розгляд скарги на іншу дату, у зв'язку із неможливістю відправити представника в судове засідання 08.12.2015 року.

Арбітражний керуючий проти заявленого клопотання не заперечив.

З метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності та з метою повного, всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів вважає за доцільне задоволити клопотання апелянта та відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" січня 2016 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань № 4.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" грудня 2015 р. Справа № 5/314-09

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Демянчук Ю.Г.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.11.15 р. у справі № 5/314-09

за заявою Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Комаргородське"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції суд вважає обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "22" грудня 2015 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Запропонувати учасникам провадження у справі надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демянчук Ю.Г.
У Х В А Л А

24.11.2015Справа № 910/24880/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" м. Києва

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" м. Києва

2. Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" м. Харкова

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 25037922,28 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Власюк Н.В.,

від відповідачів: 1. Оксимчук А.О., 2. Мецгер Ю.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулося в суд з указаним позовом.

У процесі розгляду справи відповідач 2. через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Харківської області справи № 922/5740/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", Приватного акціонерного товариства "Термолайф", Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" про визнання договору поруки від 4 вересня 2012 р. припиненим.

У судовому засіданні 24 листопада 2015 р. представники відповідачів підтримали вищевказане клопотання, представник позивача проти поданого клопотання заперечив.

Суд вважає, що розгляд даної справи за позовом про солідарне виконання позичальником та поручителем договору про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 4 вересня 2012 р. неможливий до розгляду господарським судом Харківської області справи № 922/5740/15 за позовом про припинення поруки.

За таких обставин провадження у справі стосовно до вимог ч. 1 ст. 79 ГПК України слід зупинити.

Також, 16 листопада 2015 р. відповідач 1. через канцелярію суду подав клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи. Враховуючи, що вирішення питань пов'язаних з встановленням виникнення просточення заборгованості та розміру пені не потребує спеціальних знань, то в задоволенні клопотання відповідно до вимог ст. 41 ГПК України судом відмовлено.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі № 910/24880/15 зупинити до вирішення господарським судом Харківської області справи № 922/5740/15.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У х в а л а

8 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву арбітражного керуючого Григор'єва Валерія Васильовича про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 жовтня 2015 року у справі № 903/33/15 за заявою дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року справу № 903/33/15 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою арбітражного керуючого Григор'єва Валерія Васильовича про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, доручено голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями зазначеної Ради наукового висновку щодо норми права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах; органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо застосування норми права, визначено Кабінет Міністрів України; здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норми права.

Керуючись частиною 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 903/33/15 за заявою дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" про визнання банкрутом призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України на 23 грудня 2015 року о 10 годині.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

4 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шицький І.Б., розглянувши заяву приватного підприємства «Сандра - Ч» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.09.2015 р. у справі № 925/639/13 за позовом приватного підприємства «Сандра - Ч» до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про припинення дії договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

17.11.2015 р. до Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства «Сандра - Ч» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15.09.2015 р. у справі № 925/639/13 з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 19.11.2015 р. повідомлено заявника про недоліки поданої заяви та надано строк для їх усунення до 02.12.2015 року.

Заявником в установлений законом і зазначений в ухвалі Верховного Суду України від 19.11.2015 року строк недоліки заяви усунуто в повному обсязі та приведено заяву у відповідність до вимог статей 11118 , 11119 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування підстав для перегляду судового рішення до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 23.09.2014 р. у справі

№ 3-113гс14, від 07.10.2015 р. у справі № 6-222цс15 та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.04.2014 р.

Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку, що подана заява є обґрунтованою, а відтак, справа

№ 925/639/13 підлягає допуску до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 11116 , 11121 , 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Допустити справу № 925/639/13 до провадження Верховного Суду України.

Відкрити провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 15.09.2015 р. у справі № 925/639/13.

Витребувати з господарського суду Черкаської області матеріали справи

№ 925/639/13.

Надіслати копію ухвали господарському суду Черкаської області.

Доручити голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями Науково-консультативної ради наукового висновку щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції положень ст. 49 Закону України «Про іпотеку».

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї матеріалів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Визначити Кабінет Міністрів України органом державної влади, представники якого можуть дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання положень ст. 49 Закону України «Про іпотеку».

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї матеріалів надіслати Кабінету Міністрів України, а також повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України І.Б. Шицький
У Х В А Л А

9 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 жовтня 2015 року у справі № 910/6281/15-г за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехпром", приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-поліс", третя особа - публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар", про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,

в с т а н о в и в:

8 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 статті 11116 цього Кодексу, та копії постанов Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 статті 11116 цього Кодексу.

У тексті заяви (стор. 2, 4, 5) згадуються постанови Вищого господарського суду України від 29 січня 2015 року у справі № 910/12983/14 та від 20 жовтня 2015 року у справі № 922/1207/15с, а також постанова Верховного Суду України від 20 травня 2015 року у справі № 5016/1284/2012(5/45), копії яких до заяви не додано.

Натомість до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 28 серпня 2014 року у справі № 925/19/14, про яку у тексті не йдеться.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" строк для усунення недоліків до 23 грудня 2015 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік