ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Справа № 922/3404/15

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гетьман Р.А. , суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

прокурор - Ногіна о.М. (посвідчення № 032167 від 11.02.2015р.);

від позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю № 32 від 16.10.2015р.), ОСОБА_2 (за довіреністю № 47 від 04.02.2015р.);

від відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області (вх. №4598 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 25.08.15 у справі № 922/3404/15

за позовом Прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі ДП "Городнянське лісове господарство" м. Городня

до ТОВ "Укрметалпромінвест" , м. Харків

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Городнянського району Чернігівської області звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі позивача - ДП "Городнянське лісове господарство" з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ТОВ "Укрметалпромінвест" заборгованість за непоставлену продукцію в розмірі 9000,00 грн., штраф в сумі 358,20 грн. та судовий збір, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором поставки №76/14 - Гр. від 01.04.2014р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.08.2015р. у справі № 922/3404/15 (суддя Інте Т.В.) в позові відмовлено. Стягнуто з Державного підприємства "Городнянське лісове господарство" (15100, м. Городня, вул. Жовтнева, б. 54, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1827,00 грн. судового збору.

Прокуратура Чернігівської області не погодилась з прийнятим у справі рішенням та звернулась з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні 19.10.2015р. Відстрочено прокуратурі Чернігівської області сплату судового збору до 19.10.2015р.

ДП "Городнянське лісове господарство" та відповідач відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2015р. розгляд справи відкладено на 16.11.2015р. Відстрочено прокуратурі Чернігівської області сплату судового збору до 16.11.2015р. та зобов'язано прокуратуру Чернігівської області надати докази сплати сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2015р. та від 16.11.2015р. вдруге відстрочено прокуратурі сплату судового збору за подання апеляційної скарги до 07.12.2015р.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

До початку судового засідання 07.12.2015р. від прокуратури надійшло клопотання (вх. 16481 від 07.12.2015р.), в якому просить долучити до матеріалів справи докази сплати судового збору. До клопотання додана квитанція № 7 від 07.12.2015р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Зважаючи на встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду, належне повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає, що сторонам створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав та відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи. Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 07.12.2015р. прокурор підтримав вимоги заявленої апеляційної скарги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні 07.12.2015р. уповноважені представники позивача підтримали доводи заявника апеляційної скарги та просили скасувати оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників позивача та прокурора, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво в суді інтересів держави та громадянина у випадках, визначених законом.

Статтею 123 Конституції України передбачено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури визначається законом.

Згідно з Законом України "Про прокуратуру" (в редакції чинній на час звернення прокурора з позовом), підставою для представництва прокуратурою у суді інтересів громадянина або держави полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, а також інші форми представництва.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь - якій стадії судочинства, в порядку передбаченому процесуальним законом.

Згідно з ч.2 ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Реалізуючи надані Законом повноваження та з метою виявлення підстав для представництва інтересів держави у суді, прокуратурою району вивчено стан дебіторської заборгованості Державного підприємства "Городнянське лісове господарство". Виявлено наявність заборгованості у розмірі 9 тис. грн. за непоставлену ТОВ "Укрметалпромінвест" продукцію згідно договору від 01.04.2014р., що стало підставою представництва інтересів в суді.

Як вбачається з матеріалів справи 01.04.2014р. між ДП "Городнянське лісове господарство" (позивач, покупець) та TOB "Укрметалпромінвест" (відповідач, продавець) було укладено договір поставки № 76/14-Гр (далі - договір) (а.с. 13-16), відповідно до умов якого (п. 1.1), предметом поставки за даним договором є: дріт (катанка гладка в бунтах), діаметром 5,5мм., марка сталі СТ З СП, надалі - товар, що визначений у додатку №1 до договору. Продавець зобов'язався у 2014 році поставити покупцю товар, а покупець - прийняти його і оплатити. Обсяг та термін поставки визначається замовником згідно потреб (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 3 договору, ціна поставленого товару, з врахуванням ПДВ, становить 91000,00 грн.

Додатком № 1 до договору є специфікація, у якій вказано, що вартість 1 тони катанки гладкої в бунтах діаметром 5,5 марки сталі CT 3 - 9100 грн., 10 тон (загальна кількість товару, яку замовлено) - 91000,00 грн.

Водночас, згідно умов договору (п. 3.3), кількість товару, що постачається може бути зменшена за згодою сторін, залежно від реального фінансування видатків.

Відповідно до п. 4.1 договору, розрахунки за договором проводяться покупцем шляхом 100 % оплати, яка здійснюється на підставі виставленого рахунку продавцем після прийняття та підписання акту приймання передачі товару на складі покупця того ж дня або за домовленістю сторін.

Датою поставки вважається дата передачі товару покупцю, що підтверджується актами, товарними накладними на отримання товару (п. 5.3 договору).

Таким чином, за умовами спірного договору, позивач мав оплатити товар після його прийняття та підписання акту приймання передачі товару на складі покупця того ж дня.

Поза умовами договору, позивач до прийняття товару перерахував на рахунок відповідача 9000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 18.11.2014р. № 3022 (а.с. 18).

Строк поставки товару, згідно п. 5.1 договору, встановлено до 31.12.2014р.

23.01.2015р. ДП "Городнянське лісове господарство" складено акт звірки взаєморозрахунків за період з 18.11.2014р. по 31.11.2014р., який надіслано відповідачу поштовим зв'язком разом із претензією від 27.01.2015р. № 39

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд вважав позовні вимоги безпідставними.

Судова колегія вважає правомірним такі висновки суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено вище, строк поставки товару, згідно договору, встановлено до 31.12.2014р.

Судова колегія вважає правомірним висновок господарського суду першої інстанції про те, що оскільки позивач відійшов від умов договору та перерахував поза його умовами на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 9000,00 грн., умови спірного договору, зокрема, щодо строків поставки відповідачем товару поширюватись на даний правочин не можуть.

Однак, відповідачем прийнято оплату в розмірі 9000,00 грн., тому судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інставнції про те, що відповідач взяв на себе зобов'язання з поставки оплаченого товару.

Такий висновок ґрунтується на положеннях статтей 202, 205 ЦК України, відповідно до яких правочин вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

27.01.2015 р. позивач направив на адресу відповідача претензією від № 39 (а.с. 20), в якій просив перерахувати кошти в сумі 9000,00 грн. але вимог щодо поставки товару на вказану суму не висловлював.

Зважаючи на вищевикладене, висновок суду першої інстанції про те, що зобов'язання відповідача щодо поставки позивачу товару на суму 9000,00 грн. не виникло є правомірним та відповідає положенням закону та договору.

Отже, враховуючи те, що строк виконання зобов'язання не настав, вимога про повернення 9000,00 грн. є передчасною, тому судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що вимоги про стягнення штрафу також є передчасними.

Судова колегія також вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про те, що посилання прокурора в обґрунтування заявлених позовних вимог на статтю 1212 ЦК України є безпідставними, враховуючи наступне.

Так, у Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24 вересня 2014р. у справі N 6-122цс14 зазначено, що у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно потерпілому.

Таким чином, апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі. При прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому рішення господарського суду Харківської області від 25.08.2015р. по справі №922/3404/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу у заступника прокурора Чернігівської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 25.08.15 у справі № 922/3404/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 14.12.15

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Плахов О.В.