ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. Справа № 910/29474/15

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Експрес Страхування, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Скайд, Київська обл., с. Старі Петрівці

про стягнення 19 827,46 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №136/15 від 09.06.2015)

від відповідача: не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.11.2015 Товариство з додатковою відповідальністю Експрес Страхування (далі-ТДВ Експрес Страхування/позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Скайд (далі-ПАТ Страхова компанія Скайд/відповідач) про стягнення 19 827,46 грн страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2015 позовну заяву ТДВ Експрес Страхування з доданим до неї документами передано за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2015 порушено провадження у справі №910/29474/15 та призначено її до розгляду на 15.12.2015.

15.12.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від ПАТ Страхова компанія Скайд надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач позовні вимог визнав у повному обсязі та просив суд розгляд справи здійснювати за відсутності представника ПАТ Страхова компанія Скайд.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 між АСФ «Бліц-Авто» ПАТ «Українська автомобільна корпорація», в особі генерального директора ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності №31/д-б від 13.09.2012 від імені та в інтересах ТДВ Експрес Страхування (далі-страховик) та ОСОБА_3 Антоновимчем (далі-страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів та страхування від нещасних випадків №202.13.2199101 (далі-договір), відповідно до якого було застраховано автомобіль «КІА RIO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - автомобіль).

26.09.2014 у о 16 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Соломянська, 36 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Subaru Forester», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «КІА RIO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3

07.10.2014 ОСОБА_3 звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування згідно договору у звязку з ДТП, що сталась 26.09.2014.

Водночас, у відповідності до постанови Соломянського районного суду м. Києва від 04.11.2014 у справі №760/21187/14-п, винним у зазначеному ДТП визнано ОСОБА_4

Згідно наявних в матеріалах справи калькуляцій АТ Українська автомобільна корпорація АФ «Бліц-Авто» №КА-001260 від 12.11.2014 та №КА-001279 від 17.12.2014 загальний розмір вартості робіт по ремонту автомобіля «КІА RIO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 21 224,74 грн.

До того ж, відповідно до звіту №976/1 про оцінку КТЗ КІА RIO державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного 30.12.2014 сертифікованим субєктом оціночної діяльності - ТОВ «ЄвроАсистанс», вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 25 003,37 грн. копія звіту наявна в матеріалах справи.

Поряд з тим, 03.11.2014 та 26.12.2014 позивачем було складено страхові акти №3.14.2418-1 та 3.14.2418-2 на суму 7 648,90 та 12 178,56 грн відповідно.

На виконання умов договору позивачем, як страховиком, було виплачено 19 827,46 грн страхового відшкодування на рахунок, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №16991 від 03.12.2014 на суму 7 648,9 грн та №18302 від 06.01.2015 на суму 12 178,56 грн відповідно.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 щодо автомобіля «Subaru Forester», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована ПАТ Страхова компанія Скайд за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3460868, 29.01.2015 позивачем було направлено відповідачу заяву №2418 про відшкодування шкоди по полісу та виплати 19 827,46 грн страхового відшкодування в порядку регресу.

Посилаючись на те, що відповідач на зазначену претензію не відповів, суму страхового відшкодування не виплатив, позивач просить суд стягнути з відповідача, як страховика за полісом №АІ/3460868 автомобіля «Subaru Forester», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 19 827,46 грн страхового відшкодування в порядку регресу з підстав ст. 993 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з нижченаведеного.

У відповідності до статей 979, 993, 1191 Цивільного кодексу України та статей 16, 27 Закону України «Про страхування», за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, оскільки позивач, на виконання умов договору, здійснив виплату 19 827,46 грн страхового відшкодування до нього, в силу приписів ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 1191 ЦК України, перейшло право зворотної вимоги (регресу) до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12.03.2012 у справі №3-12гс12.

Поряд з тим, враховуючи, що на момент ДТП транспортний засіб «Subaru Forester», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, був забезпечений відповідачем за полісом №АІ/3460868, відповідно до якого відповідач здійснив страхування такого страхового ризику, як відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, суд дійшов висновку, що особою, за рахунок якої підлягає задоволенню набуте позивачем право зворотної вимоги у розумінні ст. 993 ЦК України є відповідач, як страховик за означеним полісом.

Приписами статей 22, 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» унормовано, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Страховик за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку може здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

У відповідності до ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

У відповідності до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3460868, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., а франшиза 0,00 грн.

З огляду наведеного, оскільки відповідач, як страховик за полісом №АІ/3460868, несе відповідальність за шкоду, завдану майну внаслідок експлуатації ТЗ, визначеного в договорі страхування, в межах передбаченого полісом ліміту (50 000,00 грн), з урахуванням франшизи у розмірі 0,00 грн, суд дійшов висновку про обгрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача 19 827,46 грн страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Беручи до уваги наведені законодавчі положення, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення відповідача 19 827,46 грн страхового відшкодування в порядку регресу підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та визнана у встановленому порядку відповідачем.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 979, 993, 1191 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Скайд (07353, Київська обл., с. Старі Петрівці, вул. Дніпровська, 4-А, ідентифікаційний код 16295210) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Експрес Страхування (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, ідентифікаційний код 36086124) 19 827 (девятнадцять тисяч вісімсот двадцять сім) грн 46 коп. страхового відшкодування та 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 17.12.2015.

Суддя В.А. Ярема