РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Справа № 906/1241/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Максютинська Д.В.

за участю представників:

від Прокуратури - Кондратюк А.В. посвідчення № 026596, від 30.05.2014р.

відповідач 1 - Олевська міська рада Євдокимов С.М., довіреність № 1013, від 07.12.2015р.

відповідач 2 - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 06.10.15 р. у справі № 906/1241/15

за позовом Прокурора Олевського району в інтересах держави

до Олевської міської ради

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про визнання незаконним абз.2 п.3 рішення №270 від 25.12.2013р., визнання незаконним рішення

№270 від 25.12.2013р., визнання недійсним договору особистого строкового сервітуту №7 від 04.03.2014р., зобов'язання звільнити та повернути земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.10.15 р. у справі № 906/1241/15 позов Прокурора Олевського району в інтересах держави до Олевської міської ради та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконним абз. 2 п.3 рішення № 270 від 25.12.2013р.,визнання незаконним рішення №270 від 25.12.2013р., визнання недійсним договору особистого строкового сервітуту №7 від 04.03.2014р., зобов'язання звільнити та повернути земельну ділянку відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати дане рішення.

В судовому засіданні від 08.12.15р. прокурор - Кондратюк А.В. апеляційну скаргу підтримала та надала пояснення. Вважає, що судове рішення є незаконним, таким, що постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначила, що безпідставними є висновки суду, що право на встановлення тимчасової споруди виникає з моменту видачі паспорта прив'язки, а договір щодо земельної ділянки є лише супроводжувальним актом цих правовідносин.

Представник відповідача 1 Євдокимов С.М. заперечив проти доводів прокурора та апеляційної скарги, зазначив, що наявність існуючих між Олевською міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 правовідносини земельного сервітуту не суперечать закону, а тому договір про їх започаткування не може бути визнаний недійсним.

Представник відповідача 2 ОСОБА_3 підтримав доводи надані представником відповідача1 в повному обсязі. В судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів.

Згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Застосовуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача 2 про продовження строку розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів та відкласти розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на "20" січня 2016 р. об 10:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

3. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.