КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Справа№ 910/13478/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінік Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва від 27 липня 2015 року

у справі №910/13478/15 (суддя Яковенко А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Білий Колодязь»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінік Україна»

про стягнення 65 715 грн. 65 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Білий Колодязь» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Лінік Україна» про стягнення 65 715 грн. 65 коп. (а.с.5-6).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27 липня 2015 року у справі №910/13478/15 позовні вимоги ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Білий Колодязь» задоволено в повному обсязі (а.с.85-91).

Не погодившись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/13478/15 від 27 липня 2015 року ТОВ «Лінік Україна» звернулась з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27 липня 2015 року у справі №910/13478/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Білий Колодязь» до ТОВ «Лінік Україна»- відмовити (а.с.97-98).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Лінік Україна» по справі №910/13478/15 на рішення Господарського суду міста Києва від 27 липня 2015 року прийнято до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді - Іоннікова І.А., суддів: Тищенко О.В., Тарасенко К.В. та призначено до розгляду на 28 жовтня 2015 року (а.с.95-96).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2015 року у справі №910/13478/15 розгляд справи відкладено на 18 листопада 2015 року (а.с.117-118).

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2015 року №09-52/1381/15 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» у зв'язку з перебуванням головуючого судді Іоннікової І.А. на лікарняному, справа була передана на повторний автоматичний розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2015 року, справу №910/13478/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., суддів - Рудченко С.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2015 року апеляційну скаргу у справі №910/13738/15 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Рудченко С.Г., справу призначено до розгляду на 08 грудня 2015 р.

У судове засідання 08 грудня 2015 року представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштових відправлень (№647) та роздруківкою відстеження пересилання поштових відправлень з сайту «Укрпошти». Згідно яких представники сторін отримали ухвалу про призначення розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце судового засідання, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представників сторін не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

27 серпня 2014 року між ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Білий Колодязь» (Покупець) та ТОВ «Лінік Україна» (Постачальник) укладено Договір поставки №26/0814 (Договір) (а.с.10-15).

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов'язується передавати у власність (поставляти), а Покупець приймати та оплачувати Товар (нафтопродукти, паливно-мастильні матеріали тощо), загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна яких визначена сторонами у заявках, форма яких встановлена в Додатку №1 до цього Договору та які є додатками до цього Договору і становлять його невід'ємну частину.

Згідно з п. 3.1. Договору: «Покупець здійснює 100% передоплату за Товар шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника, якщо інше не передбачено Заявкою».

Пунктом 4.4. Договору встановлено, що: «У разі неможливості або реальної загрози порушення строку поставки відповідної партії Товару з вини чи з інших обставин, які виникли у Постачальника, останній негайно повідомляє про вказаний факт Покупцю письмово, але не пізніше ніж на 5 (п'ять) робочих днів до дати поставки. У разі отримання письмового повідомлення Постачальника у строк, згідно з п. 4.4. Договору, Покупець має право письмово вимагати повернення сплачених за відповідну партію Товару коштів (у разі передплати), які Постачальник зобов'язаний сплатити протягом трьох банківських днів від дати такої вимоги Покупця, або надати на погодження Постачальника нову редакцію Додатку згідно п.п. 1.1.-1.4. Договору».

10 вересня 2014 року ТОВ «СП «Білий Колодязь» сплатило ТОВ «Лінік Україна» 203 000,00 грн. попередню оплату за Товар за договором №26/0814 від 27.08.2014р., відповідно платіжного доручення №53 (а.с.71) на підставі виставленого Постачальником рахунку на оплату №127 від 10.09.2014р. (а.с.17).

Після перерахунку попередньої оплати, представник відповідача повідомив про неможливість виконання умов договору і поставки Товару.

Відповідно до виписок по рахунку позивача, відповідач повернув частину попередньої оплати, на загальну суму 157 000,00 грн. за платіжними дорученнями: №245 від 17.09.2014 у розмірі 30 000,00 грн.; №252 від 18.09.2014 у розмірі 20 000,00 грн.; №253 від 18.09.2014 у розмірі 12 000,00 грн.; №270 від 01.10.2014 у розмірі 35 000,00 грн.; №271 від 02.10.2014 у розмірі 25 000,00 грн.; №273 від 08.10.2014 у розмірі 15 000,00 грн.; №276 від 13.10.2014 у розмірі 20 000,00 грн. (а.с.72-80).

10 лютого 2015 року позивач направив претензію №78 на адресу відповідача з вимогою повернути станом на 13.10.2014р. залишок суми передоплати у розмірі 46 000,00 грн. за непоставлений Товар. Відповідач на вказану претензію відповіді не надав.

Під час розгляду справи місцевим господарським судом, до винесення рішення у справі, відповідач відповідно до платіжного доручення №699 від 24.07.2015р, сплатив 997,00 грн. з призначенням платежу: повернення коштів згідно договору №26/0814 від 27.08.2014р. (а.с.123).

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України : «Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору».

Колегія суддів приходить до висновку, що оскільки відповідач повернув частину коштів після відкриття провадження та до винесення рішення у справі, то на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, провадження у частині 997,00 грн. підлягає припиненню.

Факт відсутності предмету спору на 997 грн. підтверджується також актом звіряння взаємних розрахунків між сторонами, на 31.07.2015р. згідно якого заборгованість відповідача складає 45 003, 00грн.

Згідно із ч.1 ст.712 ЦК України: «За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму».

Відповідно до ч.1. ст.693 ЦК України: «Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу».

Частиною 2 статті 693 ЦК України визначено, що: «Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати».

Матеріалами справи підтверджується наявність у Відповідача грошового зобов'язання у розмірі 45 003, 00грн. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача суми основної заборгованості у розмірі 45 003, 00грн. є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Позивач просить стягнути з Відповідача 669,21 грн. - пені, 5 576,71 грн. - 25% річних, 13 469,73 грн. - інфляційних втрат.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 549 ЦК України: «Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання».

Колегія суддів, здійснивши перевірку за допомогою системи «Ліга», наданого Позивачем розрахунку пені за період з 13.10.2014р. по 07.04.2015р., прийшла до висновку, що указана сума становить 7 900,66 грн., позовні вимоги заявлені в частині пені в сумі 669,21 грн., які і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України: «Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом».

Приписами ч. 2 пункту 6.2. Договору передбачено, що: «У випадку затримки поставки, за умови здійснення Покупцем передоплати за Товар, що постачається за цим Договором, Постачальник, на вимогу Покупця, сплачує останньому відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 25% річних від вартості оплаченого, але несвоєчасно поставленого Товару, за весь час затримки поставки».

Здійснивши перевірку наданого Позивачем розрахунку 5 576,71 грн. - 25% річних, 13 469,73 грн. - інфляційних втрат, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти до висновку про неповне з'ясування місцевим господарським судом фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, та невідповідність висновків викладених у рішення місцевого господарського суду, обставинам справи, а отже, і порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведене колегія судів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінік Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 27 липня 2015 року у справі №910/13478/15 підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 27 липня 2015 року у справі №910/13478/15 підлягає зміні.

Згідно ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За розгляд справи в суді апеляційній інстанції з позивача стягнути - 19 грн. 83 коп. (913грн. 50коп. * 2,17%) (пропорційно вимог, оскільки апеляційна скарга задоволено на 2,17%).

Керуючись ст.ст. 49, ч.1 ст. 80, 99, 101, п. 4 ст. 103, п. п. 1, 3 ст. 104 та ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінік Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 27 липня 2015 року у справі №910/13478/15 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27 липня 2015 року у справі №910/13478/15 змінити та викласти в наступній редакції:

«І. Позов задовольнити частково.

ІІ. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінік Україна" (02097, м. Київ, вул. Радунська, буд. 42/10, кв. 50; ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Білий Колодязь" (62540, Харківська обл., Вовчанський район, смт. Білий Колодязь, вул. Димитрова, буд. 2; ) заборгованість за Договором поставки №26/0814 від 27.08.2014 у розмірі 64 718,65 грн. з яких 45 003,00 грн. - основного боргу, 669,21 грн. - пені, 5 576,71 грн. - 25% річних, 13 469,73 грн. - інфляційних втрат та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

ІІІ. В частині стягнення заборгованості в сумі 997,00 грн. провадження у справі - припинити

IV. Після набрання рішенням законної сили видати наказ».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Білий Колодязь" (62540, Харківська обл., Вовчанський район, смт. Білий Колодязь, вул. Димитрова, буд. 2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінік Україна" (02097, м. Київ, вул. Радунська, буд. 42/10, кв. 50; ) судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції в сумі 19 грн. 83 коп.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

5.Справу №910/13478/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

О.В. Агрикова