ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. Справа № 917/2721/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Ільїн О.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1, за довіреністю від 10.11.2015 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 господарства "Агро-Ера", с. Корлюкове, Зіньківський район, Полтавська область (вх. №2440 П/1-18)

на рішення господарського суду Полтавської області від 27.01.2015р.

у справі № 917/2721/14

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Ковпаківець", с. Мала Рублівка, Котелевський район, Полтавська область

до відповідача ОСОБА_2 господарства "Агро-Ера", с. Корлюкове, Зіньківський район, Полтавська область

про стягнення грошових коштів у розмірі 127 044,19 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.01.2015р. у справі №917/2721/14 (суддя Киричук О.А.) позов задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_2 господарства АГРО-ЕРА на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Ковпаківець" 118 880 грн. основного боргу, 6047,41 грн. пені, 2115,41 грн. інфляційних втрат, 2539,26 грн. витрат по сплаті судового збору.

Фермерське господарство "Агро-Ера", с. Корлюкове, Зіньківський район, Полтавська область з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 27.01.2015р. у справі №917/2721/14 та прийняти нове рішення, яким в позові Приватного сільськогосподарського підприємства "Ковпаківець" до ОСОБА_2 господарства "Агро-Ера" про стягнення грошових коштів у розмірі 127 044,19 грн., у тому числі 118 880 грн. основного боргу, 6047,41 грн. пені. 2115,41 грн. інфляційних витрат та 2539,26 грн. витрат по сплаті судового збору відмовити.

В обґрунтування своєї правової позиції апелянт зазначає, що договір від 17.09.2014р. між сторонами укладений не був, зобовязань щодо проведення збирання і обмолот соняшника позивач на себе не брав. Повідомлення від позивача про закінчення виконаних робіт та зобовязання здійснити прийом виконаних робіт відповідач не отримував. Крім того, з посиланням на копію закордонного паспорту ОСОБА_3 зазначає, що станом на день підписання акту виконаних робіт від 24.09.2014р. ОСОБА_3 знаходився за межами кордону України.

А отже, на думку апелянта, місцевий господарський суд виніс рішення по справі без належної оцінки доказів та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Також, зазначає про те, що місцевим господарським судом прийнято оскаржуване рішення, без участі належним чином не повідомленого представника апелянта.

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (справу) призначено для розгляду судді-доповідачу ОСОБА_4

Розпорядженням секретаря судової палати №1 Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2015р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2015р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Россолов В.В.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 02.06.2015р. о 12:00 год.

14.05.2015р. на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 27.01.2015р. у даній справі залишити без змін. (вх.№7558).

02.06.2015р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення експертиз у справі, в якому останній просить призначити у справі №917/2721/14 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, на вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи виконано підпис в договорі про виконання робіт від 17.09.2014р. укладеного між СПС Ковпаківець та ФГ Агро-Ера, на другій сторінці в графі Замовник - ОСОБА_3?;

Чи виконано підпис в акті виконаних робіт №10 від 24.09.2014р. до договору про виконання робіт від 17.09.2014р., укладеного між СПС Ковпаківець та ФГ Агро-Ера, в графі Замовник - ОСОБА_3?;

Чи виконано підпис в повідомленні ФГ Агро - Ера від 14.09.2014р. з текстом Комбайнер ОСОБА_5 обмолотив соняшник комбайном ОСОБА_6 STS 9650 на площі 220га в графі Голова ФГ Агро-Ера - ОСОБА_3?;

Призначити у справі №917/2721/14 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, на вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи нанесено відтиски печатки від імені ФГ Агро-Ера в договорі про виконання робіт від 17.09.2014р., укладеного між СПС Ковпаківець та ФГ Агро-Ера, на другій сторінці в графі Замовник печаткою ФГ Агро-Ера, вільні та експериментальні зразки якої надано для порівняльного дослідження?;

Чи нанесено відтиски печатки від імені ФГ Агро-Ера в акті виконаних робіт від 24.09.2014р. №10 до договору про виконання робіт від 17.09.2014р., укладеного між СПС Ковпаківець та ФГ Агро-Ера, в графі Замовник печаткою ФГ Агро-Ера, вільні та експериментальні зразки якої надано для порівняльного дослідження?;

Чи нанесено відтиски печатки від імені ФГ Агро-Ера в повідомленні ФГ Агро-Ера від 24.09.2014р. з текстом Комбайнер ОСОБА_5 обмолотив соняшник комбайном ОСОБА_6 STS 9650 на площі 220га в графі Голова ФГ Агро-Ера печаткою ФГ Агро-Ера, вільні та експериментальні зразки якої надано для порівняльного дослідження?.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 02.06.2015р. оголошено перерву до 10.06.2015р.

08.06.2015р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення зазначених вище експертиз у справі (вх.№8859).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2015р. призначено у справі №917/2721/14 судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів, справу направлено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7 та зупинено провадження у справі до одержання висновку судового експерта.

09.07.2015р. на адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7 надійшла справа №917/2721/14 в 1-му томі та лист з копіями рахунків вартості робіт по проведенню експертиз, які були направлені останнім і на адресу ОСОБА_2 господарства «Агро-Ера» для проведення оплати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2015р. у справі №917/2721/14 поновлено провадження по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 господарства «Агро-Ера», розгляд справи призначено на 14.07.2015р., зобовязано відповідача надати суду апеляційної інстанції докази оплати рахунків вартості робіт по проведенню експертиз в строк до 14.07.2015р.

14.07.2015р. на адресу суду від ФГ Агро-Ера надійшла заява про долучення до матеріалів справи оригіналів квитанцій про сплату рахунків за проведення експертиз. (вх.№10592).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2015р. у даній справі клопотання ОСОБА_2 господарства «Агро-Ера» про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів задоволено, розгляд справи продовжено на 15 днів, справу направлено Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7, провадження у справі зупинено до одержання висновку судового експерта.

28.08.2015р. на адресу суду від Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №6570 по справі №917/2721/14 за позовом СП «Ковпаківець» до ФГ «Агро-Ера» про стягнення коштів. (вх.№13511), який долучений до матеріалів справи (а.с.156-171). У вказаному висновку, зокрема зазначено, що підпис від імені ОСОБА_3 в договорі про виконання робіт від 17.09.2014р., укладеного між СП «Ковпаківець» та ФГ «Агро-Ера», розтошований на другому аркуші документа, у графі «Голова ФГ «Агро-Ера» виконаний не ОСОБА_3 романом Богдановичем, а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_3 в акті виконаних робіт №10 від 24.09.2014р. до договору про виконання робіт від 17.09.2014р., укладеного між СП «Ковпаківець» та ФГ «Агро-Ера»., розтошований у рядку «Замовник»- виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_3 в повідомленні ФГ «Агро-Ера» від 14.09.2014р. з текстом «Комбайнер ОСОБА_5 обмолотив соняшник комбайном ОСОБА_6 дір ЗТЗ 9650 на площі 220 га», розтошований в графі «Голова ФГ «Агро-Ера» виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

22.10.2015р. на адресу суду від Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 надійшов висновок №6571 судово-технічної експертизи документів по справі №917/2721/14 за позовом СП «Ковпаківець» до ФГ «Агро-Ера» про стягнення коштів. (вх.№14488), який долучений до матеріалів справи (а.с.173-185). У вказаному висновку, зокрема зазначено, що відтиск круглої печатки «Фермерське господарство «Агро-Ера» у графі «ЗАМОВНИК» наданого для дослідження договору про виконання робіт від 17.09.2014р., укладеного між СП «Ковпаківець» та ФГ «Агро-Ера»,нанесено не кліше круглої печатки ФГ «Агро-Ера», вільні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження на договорі поставки продукції №005 від 07.02.2014р. (а.с.87), накладній №18 від 26.04.2014р. (а.с.105), та не кліше круглої печатки ФГ «Агро-Ера», експериментальні та решта вільних зразків відтисків якого надані для порівняльного дослідження; відтиск круглої печатки «Фермерське господарство «Агро-Ера» у наданому акті виконаних робіт №10 від 24.09.2014р. до договору про виконання робіт від 17.09.2014р., укладеного між СП «Ковпаківець» та ФГ «Агро-Ера», нанесено не кліше круглої печатки ФГ «агро-Ера», вільні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження на договорі поставки продукції №005 від 07.02.2014р. (а.с.87), накладній №18 від 26.04.2014р. (а.с.105), та не кліше круглої печатки ФГ «Агро-Ера», експериментальні та решта вільних зразків відтисків якого надані для порівняльного дослідження; відтиск круглої печатки «Фермерське господарство «Агро-Ера» у наданому повідомленні ФГ «Агро-Ера» від 24.09.2014р. з текстом «Комбайнер ОСОБА_5 обмолотив соняшник комбайном ОСОБА_6 STS 9650 на площі 220 га» нанесено не кліше круглої печатки ФГ «Агро-Ера», вільні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження на договорі поставки продукції №005 від 07.02.2014р. (а.с.87), накладній №18 від 26.04.2014р. (а.с.105), та не кліше круглої печатки ФГ «агро-Ера», експериментальні та решта вільних зразків відтисків якого надані для порівняльного дослідження.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2015р., у звязку з відпусткою судді Россолова В.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2015р. (головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В.) поновлено провадження по розгляду апеляційної скарги ФГ «Агро-Ера», розгляд справи призначено на 24.11.2015 року.

24.11.2015р. на адресу суду від представника позивача надійшла телефонограма (вх.№15826), в якій останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату. Крім того, просить справу у його відсутність не розглядати, оскільки має намір заявити клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 року розгляд справи відкладено на 15.12.2015р., у звязку з задоволенням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та у звязку зі зміною складу колегії суддів.

У судовому засіданні 15.12.2015 року представник відповідача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання 15.12.2015 року не зявився, про причини неявки суду апеляційної інстанції не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №384, проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні. (а.с. 206).

Враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2014p. між Приватним сільськогосподарським підприємством "Ковпаківець" (підрядчик) та ОСОБА_2 господарством АГРО-ЕРА (замовник) укладено договір, за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання своїми силами і своєю технікою - комбайном ОСОБА_6 STS 9650 провести збирання і обмолот соняшника на площі 220 га по ціні 540,00 грн. за один зібраний гектар. (п.1.1 договору).

Сторони погодили, що замовник, який одержав повідомлення підрядчиком про закінчення виконаних робіт, зобов'язаний здійснити прийомку виконаних робіт. Прийомка оформляється актом виконаних робіт. (п.4 договору).

Позивач в обґрунтування своєї правової позиції вказує на те, що свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, в підтвердження чого посилається на повідомлення ФГ АГРО - ЕРА від 24.09.2014 року та акт виконаних робіт № 10 від 24.09.2014 року.

З копії акту виконаних робіт № 10 від 24.09.2014 року вбачається, що позивач виконав роботу - обмолот соняшника на площі 220 га на загальну суму 118 800,00 грн. Акт підписаний представниками обох сторін, та скріплений їх печатками.

Відповідно до п.3.2. договору оплата здійснюється замовником на поточний рахунок підрядчика в 2х тижневий термін після виконання робіт підрядчиком.

Позивач зазначає, що відповідач у визначений п.3.2 договору строк (до 09.10.2014 р. включно) вартість виконаних робіт не оплатив, що стало підставою для звернення останнього з позовом про стягнення заборгованості за договором від 17.09.2014 року до господарського суду Полтавської області, в якому останній просив, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, стягнути з відповідача на його користь 127 044,19 грн., у тому числі 118 880 грн. основного боргу за договором від 17.09.2014 року, 6047,41 грн. пені, 2115,41 грн. інфляційних втрат.

27.01.2015 р. господарським судом Полтавської області прийнято оскаржуване рішення, з підстав наведених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором про збирання і обмолот соняшника від 17.09.2014 року, пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, та інфляційних втрат.

Підпунктом 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України, визначено, що однією з загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Приписами статті 181 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття або припинення цивільних права та обовязків.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. (ч.2 статті 207 Цивільного кодексу України).

Приписами п.1 ч.1 статті 208 Цивільного кодексу України, у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Як зазначено вище, висновком судово-почеркознавчої експертизи №6570 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 в договорі про виконання робіт від 17.09.2014р., укладеного між СП «Ковпаківець» та ФГ «Агро-Ера», розтошований на другому аркуші документа, у графі «Голова ФГ «Агро-Ера» виконаний не ОСОБА_3 романом Богдановичем, а іншою особою.

Крім того, висновком №6571 судово-технічної експертизи документів встановлено, що відтиск круглої печатки «Фермерське господарство «Агро-Ера» у графі «ЗАМОВНИК» наданого для дослідження договору про виконання робіт від 17.09.2014р., укладеного між СП «Ковпаківець» та ФГ «Агро-Ера»,нанесено не кліше круглої печатки ФГ «Агро-Ера», вільні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження на договорі поставки продукції №005 від 07.02.2014р. (а.с.87), накладній №18 від 26.04.2014р. (а.с.105), та не кліше круглої печатки ФГ «Агро-Ера», експериментальні та решта вільних зразків відтисків якого надані для порівняльного дослідження; відтиск круглої печатки «Фермерське господарство «Агро-Ера» у наданому акті виконаних робіт №10 від 24.09.2014р. до договору про виконання робіт від 17.09.2014р., укладеного між СП «Ковпаківець» та ФГ «Агро-Ера», нанесено не кліше круглої печатки ФГ «агро-Ера», вільні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження на договорі поставки продукції №005 від 07.02.2014р. (а.с.87), накладній №18 від 26.04.2014р. (а.с.105), та не кліше круглої печатки ФГ «Агро-Ера», експериментальні та решта вільних зразків відтисків якого надані для порівняльного дослідження; відтиск круглої печатки «Фермерське господарство «Агро-Ера» у наданому повідомленні ФГ «Агро-Ера» від 24.09.2014р. з текстом «Комбайнер ОСОБА_5 обмолотив соняшник комбайном ОСОБА_6 STS 9650 на площі 220 га» нанесено не кліше круглої печатки ФГ «Агро-Ера», вільні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження на договорі поставки продукції №005 від 07.02.2014р. (а.с.87), накладній №18 від 26.04.2014р. (а.с.105), та не кліше круглої печатки ФГ «агро-Ера», експериментальні та решта вільних зразків відтисків якого надані для порівняльного дослідження.

Отже, за вказаних обставин, відсутні правові підстави вважати укладеним договір від 17.09.2014p., а отже, договір на який посилається позивач, як на підставу виникнення грошових зобовязань відповідача не породжує правових наслідків для відповідача.

Акт виконаних робіт від 24.09.2014 року №10, на який посилається позивач як на підставу грошових зобовязань відповідача перед позивачем також не породжує правових наслідків для відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У пункті 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995р. N 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за N 168/704 (надалі - Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку), зазначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно з частиною 2 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні вимоги якої кореспондуються з пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів зазначає, що висновком почеркознавчої експертизи №6570 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 в акті виконаних робіт №10 від 24.09.2014р. до договору про виконання робіт від 17.09.2014р., укладеного між СП «Ковпаківець» та ФГ «Агро-Ера»., розтошований у рядку «Замовник»- виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

Крім того, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 в повідомленні ФГ «Агро-Ера» від 14.09.2014р. з текстом «Комбайнер ОСОБА_5 обмолотив соняшник комбайном ОСОБА_6 дір ЗТЗ 9650 на площі 220 га», розтошований в графі «Голова ФГ «Агро-Ера» виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

Також, висновком судового експерта встановлено, що відтиск круглої печатки «Фермерське господарство «Агро-Ера» у наданому акті виконаних робіт №10 від 24.09.2014р. до договору про виконання робіт від 17.09.2014р. та повідомленні ФГ «Агро-Ера» від 24.09.2014р. нанесено не кліше круглої печатки ФГ «Агро-Ера»,

Таким чином, акт виконаних робіт від 24.09.2014 року №10 та повідомленням ФГ «Агро-Ера» від 14.09.2014р. не можуть вважатися підтвердженням факту виконання робіт за договором.

Крім того, з документів доданих до апеляційної скарги, а саме з копії закордонного паспорту виданого на імя ОСОБА_3 вбачається, що останній перетинав державний кордон України 24.09.2014 року. (а.с.44).

Отже, факт виконання робіт за спірним договором за актом виконаних робіт та повідомленням ФГ «Агро-Ера» не підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про те, що договір від 17.09.2014р., акт виконаних робіт від 24.09.2014р. №10 та повідомлення ФГ «Агро-Ера» від 14.09.2014р. є належними доказами, які підтверджують факт виконання робіт за вказаним договором та виникнення грошових зобовязань між сторонами у даній справі.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт проведення збирання і обмолот соняшника позивачем до матеріалів справи не надано.

Відповідно до п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» , господарюючі суб'єкти як юридичні особи повинні вчиняти правочини в письмовій формі як між собою, так і з фізичними особами (в останньому випадку - за винятком тих правочинів, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення; статті 206, 208 ЦК України). Відтак свобода вибору у підприємства, установи, організації, що укладає угоду, між усною та письмовою формою правочину є винятком, а обов'язкова письмова форма - правилом. Дво- або багатосторонні правочини (договори), які повинні укладатися в письмовій формі, можуть укладатися, зокрема, шляхом обміну листами, телеграмами, телетайпограмами, телефонограмами, радіограмами, засобами електронного зв'язку тощо за підписами сторін, які їх надсилають. Якщо іншою стороною заперечується одержання нею відповідного документа, заінтересована сторона зобов'язана подати господарському суду належні докази його надіслання поштою або іншим передбаченим законом чи договором засобом зв'язку; за неподання таких доказів у суду відсутні підстави для висновку про додержання сторонами письмової форми правочину (договору). Поряд із загальними вимогами до письмової форми правочину (стаття 207 ЦК України, частина перша статті 181 ГК України) законодавством встановлюються спеціальні вимоги до окремих видів договорів. Наприклад, договір перевезення повинен оформлюватися зазначеним у відповідному статуті документом; передбачено форми для договорів, що укладаються банками, біржами. У разі недотримання сторонами письмової форми правочину для з'ясування факту його вчинення та змісту слід виходити з приписів частини другої статті 205 ЦК України; поведінка сторін, що засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків, може доводитися письмовими доказами та поясненнями сторін. Недодержання форми правочину, якої вимагає закон, тягне за собою недійсність правочину лише у разі, коли це прямо передбачено законом, зокрема, статтями 547, 981, 1055, 1059, 1107 ЦК України. У зазначених випадках правочин є нікчемним.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що вказаний договір від 17.09.2014 року не може вважатися укладеним, оскільки, від імені відповідача підписаний не особою, уповноваженою на укладення та підписання договорів, а тому не породжує правових наслідків для відповідача.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі зазначає про те, що місцевим господарським судом прийнято рішення за відсутності представника відповідача, належним чином не повідомленого про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає доводи апелянта в цій частині необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що сторони користуються рівними процесуальними правами, зокрема, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази та брати участь у дослідженні доказів.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обовязків, передбачених процесуальним законом.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Приписами статті 87 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Згідно п.2.6.17, 2.6.18 Інструкції з діловодства у господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 року №28, повідомлення з відміткою про вручення процесуальних документів адресатові долучаються до матеріалів справи. Факт неодержання процесуальних документів адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманими документами та конвертом оперативно передається відповідному судді для ознайомлення та приєднання до справи.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 27.01.2015 року представник відповідача присутній не був.

Так, ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.12.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено на 27.01.2015 року.

Копію ухвали про порушення провадження у справі від 30.12.2014 року вручено ОСОБА_8 03.01.2015 року. (а.с. 15), однак правом брати участь в господарському засіданні він не скористався.

За таких обставин, господарським судом Полтавської області належним чином повідомлено відповідача про дату та час судового засідання 27.01.2015 року, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Приписами статті 41 Господарського процесуального кодексу встановлено, що для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Висновок експерта має рівну силу з іншими доказами. Висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили.

А тому, приймаючи до уваги як належні докази зазначені вище висновки судово - почеркознавчої та судово технічної експертиз, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 господарства "Агро-Ера" підлягає задоволенню, рішення місцевого господарського суду від 27.01.2015р. у справі № 917/2721/14 слід скасувати, як таке, що прийнято з неповним зясуванням обставин справи, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача Приватне сільськогосподарське підприємство "Ковпаківець".

Керуючись ст.49, ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, пунктів 1-4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 господарства "Агро-Ера" задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 27.01.2015р. у справі №917/2721/14 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову повністю.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Ковпаківець" (вул. Ковпака, 41, с. Мала Рублівка, Котелевський район, Полтавська область, 38620, ) на користь ОСОБА_2 господарства "Агро-Ера", с. Корлюкове, Зіньківський район, Полтавська область (вул. Леніна, 28, с. Корлюкове, Зінківський район, Полтавська область, 38160, ) 1827,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 17.12.2015р.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Ільїн О.В.