УХВАЛА

09.12.2015Справа № 910/29175/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронверк Сінема Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ФІНАНС"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Публічне акціонерне товариство "Мультіплекс-Холдинг"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультіплекс Діджитал"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультіплекс"

4) Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний"

Про визнання недійсним правочину, визнання права користування, усунення перешкод у користуванні та зміну умов договору

Суддя Андреїшина І.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Федін О.М. за довіреністю № б/н від 01.06.2015

Від третіх осіб: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронверк Сінема Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ФІНАНС" про визнання недійсним правочину, визнання права користування, усунення перешкод у користуванні та зміну умов договору суборенди від 01.01.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 порушено провадження у справі № 910/29175/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2015 за участю представників учасників судового процесу, залучено до участі в справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Мультіплекс-Холдинг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультіплекс Діджитал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультіплекс", Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний", зобов'язано сторін та третіх осіб надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 18.11.2015 від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі інших відповідачів, зокрема Публічне акціонерне товариство "Мультіплекс-Холдинг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультіплекс Діджитал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультіплекс", Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний".

Разом з тим, 18.11.2015 від позивача надійшли доповнення до клопотання про забезпечення позову, 01.12.2015 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, які залучено до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 08.12.2015 від позивача надійшла заява про відмову від позову, яку просив розглянути без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронверк Сінема Україна».

Представники позивача та третіх осіб у судове засідання 09.12.2015 не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки треті особи не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.

У судовому засіданні 09.12.2015 представник відповідача підтримав заяву позивача, просив суд припинити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем. До прийняття відмови позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

З огляду на те, що в поданій заяві, підписаній представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронверк Сінема Україна» Ріпою С.І., позивач відмовився від позовних вимог, відмова позивача від позову викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві; позивачу відомі наслідки відмови від позову; за висновком суду, відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову ТОВ «Кронверк Сінема Україна» від позову, у зв'язку з чим припиняє провадження у справі № 910/29175/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронверк Сінема Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ФІНАНС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Мультіплекс-Холдинг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультіплекс Діджитал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультіплекс", Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" про визнання недійсним правочину, визнання права користування, усунення перешкод у користуванні та зміну умов договору.

Відповідно до п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України" статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронверк Сінема Україна" від позову.

2. Провадження у справі № 910/29175/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронверк Сінема Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ФІНАНС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Мультіплекс-Холдинг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультіплекс Діджитал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультіплекс", Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" про визнання недійсним правочину, визнання права користування, усунення перешкод у користуванні та зміну умов договору припинити.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя І.О. Андреїшина