ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Справа № 910/8577/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Бондар С.В., Васищака І.М
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Основа"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.09.15
у справі№910/8577/15-г
господарського судуміста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-БУД БЦ"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Основа"
простягнення суми
за участю представників від:
позивачаКостенко Ю.В. (дов. від 12.03.15)
відповідачаПевнова А.М. (дов. від 06.10.15)

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК-БУД БЦ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" 264163,63 грн., з яких 161682,06 грн. сума основної заборгованості, 41740,55 грн. пені, 4983,35 грн. 3 % річних, 55757,67 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.06.15 (суддя Шкурдова Л.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.15 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., Отрюха Б.В.), позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 119912,99 грн. заборгованості, 55757,67 грн. - інфляційних втрат, 30701,01 грн. - пені, 3636,81 грн. - 3 % річних, 4200,17 грн. - витрат по сплаті судового збору. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судові акти обґрунтовані неналежним невиконанням відповідачем обов'язку з оплати вартості виконаних робіт за Договором субпідряду № 05/13 від 05.11.13.

Не погоджуючись із рішенням та постановою у справі, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Скарга обґрунтована тим, що суд безпідставно не залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дана", яке є генеральним підрядником згідно укладеного 16.08.13 між ним та ТОВ "Основа" Договору підряду на виконання загальнобудівельних робіт № 56/03. На думку відповідача, прийняте у справі № 910/8577/15-г рішення фактично вплине на права та обов'язки ТОВ "Дана". Позивач надав відзив, в якому заперечує проти доводів касаційної скарги, постанову просить залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач надав відзив, в якому заперечує проти доводів касаційної скарги, постанову просить залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 05.11.13 між ТОВ "МЖК - БУД БЦ" (субпідрядник) та ТОВ "ОСНОВА" (підрядник) укладено Договір субпідряду № 05/13 від (Договір) на виконання якого позивачем виконано роботи згідно умов Договору на суму 835381,48 грн. Акти виконаних робі підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками. Роботи відповідачем оплачені частково, на суму 673699,42 грн.

Оскільки позивачем виконано роботи на суму 835381,48 грн., а від відповідача надійшли грошові кошти в розмірі 673699,42 грн., вартість неоплачених робіт склала 161682,06 грн. (835381,48 грн. - 673699,42 грн.), що також підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим їх печатками Актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.13 по 01.10.14.

Згідно з пунктом 6.3 Договору оплата за фактично виконані роботи відбувається протягом 7 (семи) банківських днів, після підписання сторонами Актів виконаних робіт з урахуванням раніше сплаченого авансу. Водночас, пунктом 5.7.1 Договору передбачено, що підрядник вправі утримати 5 % від вартості робіт без врахування матеріалів підрядника та не сплачувати їх субпідряднику в порядку передбаченому у пункті 6.2 та пункті 6.3 цього Договору. Вказаний відсоток/сума утримуються підрядником та буде сплачений субпідряднику протягом 20-ти календарних днів з дати завершення всього об'єму робіт за цим договором та/або Додатковими угодами, прийняття їх підрядником та підписання щодо них Актів.

У матеріалах справи відсутні докази завершення всього об'єму робіт та прийняття їх замовником, а відтак строк оплати 5 % від вартості робіт у відповідності до пункту 5.7.1 Договору не настав, в зв'язку з чим судами відмовлено в позові в частині стягнення 41769,07 грн.

Задовольняючи позов у частині стягнення 119912,99 грн. заборгованості та нарахованих на неї штрафних санкцій, суди виходили з того, що наявність та розмір заборгованості є доведеними, рівно, як і факт та період прострочення оплати, тому зазначена заборгованість, разом із нарахованими на неї пенею, 3% річних та інфляційними підлягають стягненню. Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати такі висновки судів з огляду на наступне.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 10.4. Договору передбачено, що у разі прострочення оплати робіт, виконаних субпідрядником а прийнятих підрядником, якщо це сталося з вини підрядника, останній сплачує субпідряднику пеню за кожен день затримки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості, але не більше 5 відсотків від загальної вартості робіт за цим Договором.

З огляду на те, що сума основної заборгованості становить 119912,99 грн., то судами здійснений власний обґрунтований розрахунок та встановлено, що розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 30701,01 грн., а розмір інфляційних та 3% річних - 55757,67 грн. та 3636,81 грн. відповідно. Суд касаційної інстанції погоджується з таким розрахунком.

Посилання скаржника те, що судами безпідставно не залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Дана", яке є генеральним підрядником згідно укладеного 16.08.13 між ним та ТОВ "Основа" Договору підряду на виконання загальнобудівельних робіт № 56/03, які заявлялися також і в апеляційній інстанції, відхиляються судом касаційної інстанції з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції правомірно зазначено, що предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за виконані роботи на підставі Договору субпідряду № 05/13 від 05.11.13, сторонами якого є позивач та відповідач, в той час як ТОВ "Дана" (генеральний підрядник) не є стороною вищевказаного договору. Зазначений договір був укладений безпосередньо між позивачем і відповідачем, і умовами Договору не передбачено перекладання грошових зобов'язань на генерального підрядника. Враховуючи зазначене, рішення суду у даній справі жодним чином не вплине на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дана", а тому суд першої інстанції правомірно відмовив відповідачу у задоволенні його клопотання про залучення до участі у справі ТОВ "Дана" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Отже, доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, спростовуються вищевикладеним, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.15 у справі № 910/8577/15-г залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді С. В. Бондар

І. М. Васищак