ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2015 р. Справа №914/1392/15

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Іванчук С.В., суддів Пазичева В.М. та Коссака С.М., при секретарі судового засідання Білан О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах

позивача 1: Міністерства оборони України, м.Київ,

позивач 2: Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства Назаріус, с.Малехів, Жовківський район, Львівська область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виробниче підприємство Мисливець, м.Львів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Школа Вищої спортивної майстерності, м.Львів

про визнання права власності та витребування майна з незаконного чужого володіння

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 прокурор;

від позивача-1: ОСОБА_2 представник;

від позивача-2: ОСОБА_3 представник;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: ОСОБА_4 представник.

від третьої особи-2: не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до Приватного підприємства Назаріус, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Виробничого підприємства Мисливець та Школи Вищої спортивної майстерності про визнання за державою Україна в особі Міністерства оборони України права власності на нерухоме майно, яке розташоване на території військового містечка № 368 у м.Львові по вул. Єрошенка,34, а саме: нежитлові приміщення будівлі Г-1 загальною площею 228,1 кв.м. та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 30.04.2015р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 19.05.2015р. Враховуючи клопотання представника відповідача та невиконання прокуратурою і позивачами вимог ухвали суду від 30.04.2015р., розгляд справи ухвалою суду від 19.05.2015р. відкладено на 08.06.2015р.

Ухвалою суду від 08.06.2015р. строк розгляду спору продовжено та розгляд справи відкладено на 08.07.2015р.

Ухвалою суду від 08.07.2015р. призначено колегіальний розгляд справи №914/1392/15 у складі трьох суддів. На виконання ухвали суду від 08.07.2015р. та розпорядження керівника апарату господарського суду Львівської області від 10.07.2015р., автоматизованою системою визначено колегіальний склад суддів: головуючий суддя Бортник О.Ю., судді Коссак С.М. та Фартушок Т.Б. Ухвалою суду від 13.07.2015р. колегіальний розгляд справи призначено на 10.08.2015р.

В звязку з перебуванням у відпустці суддів Коссака С.М. та Фартушка Т.Б., 10.08.2015р. за розпорядженням керівника апарату господарського суду Львівської області протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у справі №914/1817/15, в результаті якого визначено суддів Пазичева В.М. та Манюка П.Т. Ухвалою суду від 10.08.2015р. розгляд справи призначено на 22.09.2015р.

У звязку із перебуванням у відпустці головуючого судді Бортник О.Ю, 21.09.2015р. за розпорядженням керівника апарату господарського суду Львівської області протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у справі №914/1392/15, в результаті якого визначено головуючого суддю Іванчук С.В.

Враховуючи невиконання сторонами в повному обсязі вимог попередніх ухвал суду, а також враховуючи складність розгляду даної, ухвалами суду від 22.09.2015р., від 27.10.2015р. та від 24.11.2015р. розгляд справи відкладався, а також строк розгляду спору продовжувався, ухвалою суду від 27.10.2015р.

В звязку із перебуванням у відрядженні судді Манюка П.Т., 07.12.2015р. за розпорядженням керівника апарату господарського суду Львівської області, згідно із протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів відповідно до ст.2-1 ГПК України проведено заміну складу колегії суддів у справі №914/1392/15, в результаті якої у склад колегії замість судді Манюка П.Т. введено суддю Пазичева В.М.

В судове засідання 07.12.2015р. прокурор явку забезпечив, подав клопотання (вх.№5738/15 від 07.12.2015р.), в якому просить суд, у порядку ст.24 ГПК України, замінити первісного відповідача ПП «Назаріус», належним відповідачем ОСОБА_5 (картка платника податків: НОМЕР_1) та направити дану справу за підвідомчістю до Шевченківського районного суду м.Львова за місцем знаходження оспорюваного майна. До даного клопотання, прокурор долучив копію рішення №30 від 25.01.1964р. Виконавчого комітету Львівської міської ради депутатів трудящих про відвод земельної ділянки Окружній раді все армійського військово-мисливського товариства ПрикВО під стрілковий стенд в місті Львові уроч. «Картумова гора», в якому вирішено відвести земельну ділянку під стрілковий стенд Окружної ради всеарміського військово-мисливського товариства ПрикВО в уроч. «Кортумова гора» площею 7,00га з правом забудови мисливськими спорудами. Крім того, 10,00га без права забудови, під зону обстрілу, в межах зазначених на прикладеному схем плані.

В судове засідання 07.12.2015р. представники позивача-1, 2 явку забезпечили, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Представники позивача-1, 2 підтримали заявлене прокурором клопотання (вх.№53134/15 від 07.12.2015р.) про заміну первісного відповідача, належним відповідачем та направлення даної справи за підвідомчістю до Шевченківського районного суду м.Львова за місцем знаходження оспорюваного майна.

В судове засідання 07.12.2015р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції та внесенням до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвал суду, вимог попередніх ухвал суду не виконано.

В судове засідання 07.12.2015р. представник третьої особи-1 явку забезпечив, проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченні (вх.№53134/15 від 07.12.2015р.) на позовну заяву і просить суд у позові відмовити повністю, представник третьої особи заперечив проти задоволення клопотання прокурора (вх.№53134/15 від 07.12.2015р.).

В судове засідання 07.12.2015р. третьою особою-2 явки повноважного представника не забезпечено, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції та внесенням до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали суду, вимог попередньої ухвали суду не виконано.

Як вбачається із інформаційної довідки №48186690 від 23.11.2015р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, спірне майно, загальною площею 228,1кв.м. під літ.«Г», яке знаходиться у м.Львові по вул.Єрошенка, 34 зареєстроване на праві приватної власності за громадянкою ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт серії СЕ номер 444004, виданий 04.02.2008р. Івано-Франківським МВ УМВС України в Івано-Франківській області).

Відповідно до ч.3 ст.24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

У п.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розяснено, що господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона. Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Згідно із ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Як вбачається із матеріалів справи та наданих пояснень учасників судового процесу зясовано, що належним відповідачем у даній справі є власник спірного майна, яким є фізична особа, без права субєкта господарської діяльності, ОСОБА_5, яка згідно до вимог ст.21 ГПК України не може бути учасником судового процесу в господарському суді, при цьому і прокурор та представники позивачів наполягають на передачі матеріалів справи №914/1392/15 за належною підвідомчістю. Тому суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача та надіслання матеріалів справи №914/1392/15 за підвідомчістю.

Згідно із ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У пунктах 41-42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.03.2013р. №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" розяснено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що спірне майно знаходиться у м.Львові по вул.Єрошенка, 34 (Шевченківський район), що підтверджується інформаційною довідкою №48186690 від 23.11.2015р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна.

Відповідно до ст.117 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Враховуючи дані обставини, місцезнаходження майна та ч.1 ст.114 ЦПК України, матеріали справи №914/1392/15 підлягають скеруванню до Шевченківського районного суду м.Львова.

Виходячи із викладеного та керуючись ст. 114 ЦПК України, ст. ст. 1, 12, 21, 24, 29, 75, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача Приватне підприємство «Назаріус» (80383, Львівська область, Жовківський район, с.Малехів, вул.Василя Стуса, 19, ) на належного відповідача ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт серії СЕ номер 444004, виданий 04.02.2008р. Івано-Франківським МВ УМВС України в Івано-Франківській області) у справі №914/1392/15.

Матеріали справи №914/1392/15 за позовом Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до Приватного підприємства Назаріус, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Виробничого підприємства Мисливець та Школи Вищої спортивної майстерності про визнання за державою Україна в особі Міністерства оборони України права власності на нерухоме майно, яке розташоване на території військового містечка № 368 у м.Львові по вул. Єрошенка,34, а саме: нежитлові приміщення будівлі Г-1 загальною площею 228,1 кв.м. та витребування майна з чужого незаконного володіння на 195 аркушах, направити за належною підвідомчістю до Шевченківського районного суду м.Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Головуючий суддя Іванчук С.В.

Суддя Пазичев В.М.

Суддя Коссак С.М.