ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Справа № 920/1361/14

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю:

від позивача - ОСОБА_1 (представник за довіреністю від 02.09.2015р. № 52);

відповідача - ОСОБА_2 (представник за довіреністю від 02.09.2015р. № 18-49/1515),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Сумитеплоенерго" (вх. №4905 С/2) та апеляційну скаргу ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (вх. №4904 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 07.09.2015р. у справі № 920/1361/14

за позовом ТОВ "Сумитеплоенерго"

до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

про стягнення 1 084 586,77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача на свою користь 894 896,06 грн. основного боргу згідно договору № 2/10 від 01.09.2005р. з передачі теплової енергії в редакції додаткової угоди № 2/1 від 31.08.2007р., 67852,48 грн. пені, 106046,91 грн. інфляційних збитків, 15791,32 грн. 3% річних, 21691,74 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.09.2015р. № 920/1361/14 (колегія у складі: головуючий суддя Моїсеєнко В.М., суддя Левченко П.І., суддя Зражевський Ю.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго 639879,96 грн. заборгованості , 48470,16 грн. пені, 75899,98 грн. інфляційних втрат, 11048,68 грн. 3% річних, 15505,98 грн. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Відповідач ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин справи просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити ТОВ "Сумитеплоенерго" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Харкіського апеляційного господарського суду від 19.10.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 23.11.2015р.

Позивач ТОВ "Сумитеплоенерго" не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин справи просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2015р. скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 23.11.2015р.

Зважаючи на те, що апеляційні скарги подані на один і той самий процесуальний документ, а саме рішення господарського суду Сумської області від 07.09.2015р. у справі № 920/1361/14 судова колегія вважає за доцільне розглядати зазначені скарги в одному апеляційному провадженні.

ТОВ "Сумитеплоенерго" надіслав відзив (вх. 15715 від 23.11.2015р.) на апеляційну скаргу ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", в якому вважає доводи скарги необґрунтованими, а вимоги безпідставними. Просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" надіслало відзив (вх. 15722 від 23.11.2015р.) на апеляційну скаргу позивача, в якому наводить свої заперечення на доводи позивача та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2015р. розгляд апеляційних скарг відкладено до 09.12.2015р. Зобов'язано відповідача надати до початку судового засідання докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому Законом розмірі.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційних скарг з початку.

Відповідачем надано додаткові пояснення (вх. 16602 від 09.12.2015р.), в яких він обґрунтовує розмір сплаченого судового збору. На думку відповідача, оскільки ним оскаржується рішення суду першої інстанції лише в частині, то розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні з апеляційною скаргою, необхідно розраховувати, виходячи з оспорюваної суми.

Позивачем надані пояснення (вх. 16603 від 09.12.2015р.), в яких він вважає, що надана відповідачем постанова Харківського апеляційного господарського суду у іншій справі не є належним доказом, який би встановлював обставини у даній справі, зазначена постанова не має преюдиційного значенння. Просить не враховувати надану відповідачем постанову Харківського апеляційного господарського суду при розгляді даної справи.

В судовому засіданні 09.12.2015р. представник позивача підтримав вимоги заявленої позивачем апеляційної скарги та просив її задовольнити. Проти вимог апеляційної скарги відповідача заперечував.

В судовому засіданні 09.12.2015р. представник відповідача підтримав вимоги заявленої відповідачем апеляційної скарги та просив її задовольнити. Проти вимог апеляційної скарги позивача заперечував.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах та відзивах доводи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

01.09.2005 року між Публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе" (відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів № 29 від 24.07.2015 року змінено найменування на Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" укладено договір № 2/10 перевезення вантажу (теплової енергії) (далі договір), відповідно до умов якого, в редакції протоколу розбіжностей, позивач зобовязується доставляти ввірений йому відповідачем вантаж - теплову енергію в теплоносії - гарячої мережної води в пункти призначення, на вказані у п. 3.9 договору обєкти юридичних та фізичних осіб споживачів житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, видавати відправнику (відповідачу) теплову енергію, а останній, в свою чергу, зобовязується сплачувати перевізнику (позивачу) за перевезення теплової енергії встановлену п. 2.2. договору плату на умовах, в порядку та строки, встановлені договором.

Порядок приймання - передачі теплової енергії визначений сторонами у розділі 3 договору № 2/10 перевезення вантажу (теплової енергії), зокрема у пунктах 3.10., 3.11., 3.12., 3.13.

Згідно з пунктом 3.10. договору приймання-передача теплової енергії здійснюється щомісячно повноважними представниками сторін.

При прийманні-передачі теплової енергії відповідач до 5-го числа місяця, наступного за розрахунковим, зобов'язаний передати позивачу акт приймання-передачі теплової енергії, у двох примірниках, підписаних з боку відповідача (пункт 3.11).

Протягом 3-х календарних днів після закінчення розрахункового місяця, позивач зобов'язаний підписати зі свого боку та передати відповідачу з рук - в руки один примірник акту приймання - передачі теплової енергії разом із податковою накладною та актом виконаних робіт підписаним зі свого боку, у двох примірниках. (пункт 3.12.)

Відповідач протягом 3-х днів з дня отримання вказаних у п.3.12 договору документів зобов'язаний прийняти результати робіт з перевезення теплової енергії, підписати акт приймання - передачі виконаних робіт та один його примірник передати позивачу або мотивовано відмовитися від прийняття результатів робіт з перевезення теплової енергії.

У випадку мотивованої відмови від прийому результатів робіт з перевезення теплової енергії, сторонами протягом 2-х днів з моменту відмови укладається акт з переліком порушень (недоліків) результатів робіт з перевезення теплової енергії та строків на їх усунення. Після усунення порушень (недоліків), вказаних в акті, відповідач зобов'язаний прийняти результати робіт з перевезення теплової енергії у вищенаведеному порядку.

Підписані сторонами акт приймання-передачі теплової енергії та акт приймання-передачі виконаних робіт є підтвердженням того, що перевезення теплової енергії є здійсненим і позивач передав відповідачу теплову енергію після її перевезення (п. 3.13.)

Загальна вартість договору, провізна плата та умови оплати визначені сторонами у розділі 2 договору № 2/10 перевезення вантажу (теплової енергії), зокрема у пунктах 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6. договору.

Додатковою угодою № 2/1 від 31.08.2007 року сторонами внесено зміни до договору № 2/10 перевезення вантажу (теплової енергії), в тому числі до п. 2.1. - стосовно загальної вартості договору та до п. 2.4. стосовно порядку оплати вартості договору.

Згідно з п. 2.1. договору у редакції додаткової угоди № 2/1 від 31.08.2007року, загальна вартість договору включає до себе провізну плату відповідача позивачу за перевезення останнім теплової енергії за цим договором, яка визначається сумуванням всіх провізних плат і складає за 12 календарних місяців з моменту підписання додаткової угоди 4 640 760 грн., без врахування ПДВ ( з ПДВ 5 568 912 грн.).

Розмір грошових коштів, які повинен сплатити відповідач позивачу за кожен календарний місяць визначено у таблиці № 1.

Згідно з п. 2.2. договору, розмір провізної плати з урахуванням ПДВ за один місяць перевезення теплової енергії вказаний в акті приймання-передачі виконаних робіт, які сторони зобовязані скласти та підписати в порядку, встановленому розділом 3 договору.

Відповідно до пункту 2.4. договору у редакції додаткової угоди № 2/1 від 31.08.2007 року відповідач здійснює оплату в розмірі 100% загальної вартості договору на банківський рахунок позивача щомісячними протягом календарного року платежами, пропорційними відносно платежів, одержаних від споживачів теплової енергії (населення, бюджетні організації, інші) до сум, нарахованих споживачам відповідачем за спожиту теплову енергію.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи по справі №920/1361/14 Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Заслуженого проф. ОСОБА_3 та Висновку додаткової судової економічної експертизи № 270 від 31.07.2015р. вбачається, що результатами дослідження копій Актів виконаних робіт ( надання послуг ) за листопад , грудень 2013 р., де замовник ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднанням ім. Фрунзе", Виконавець ТОВ "Сумитеплоенерго" значиться транспортування теплової енергії на загальну суму 894896,06 грн., дані розрахункової калькуляції вартості передачі теплової енергії від ДКППВ ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднанням ім. Фрунзе", мережами ТОВ "Сумитеплоенерго" відповідають даним актів виконання робіт ( послуг) підтверджено, що надані на дослідження первинні документи, складені у відповідності до вимог Закону України № 996-XIV та Положення № 88. Як зазначається у Висновку експертизи, ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднанням ім. Фрунзе" протягом листопада-грудня 2013 року нараховано споживачам за послуги з теплопостачання суму у розмірі 22632785,77 грн., у тому числі: населення - 10859263,83 грн. (листопад 4 956 889,05 грн; грудень - 5 902 374,78 грн.); бюджетним організаціям - 9 675 780,63 грн. (листопад - 3 244 468,21 грн., грудень - 6 431 312,42 грн.); промисловим підприємствам - 2 097 741,31 грн. (листопад -609 861,39 грн.; грудень - 1487879,92 грн.). Протягом листопада-грудня 2013 року споживачами сплачено за спожиті послуги з теплопостачання 18 125 800,17 грн., в т.ч: населення - 3 224 427,06 грн. (листопад 2261 402,65 грн; грудень - 963 024,41 грн.); бюджетним організаціям - 11 061 949,41 грн. (листопад - 3674078,94 грн., грудень - 7387870,47грн.); промисловим підприємствам - 1741682,39 грн. (листопад -618 025,90 грн.; грудень - 1 123 656,49 грн.).

Місцевий господарський суд, частково задовольняючи позов, виходив з того, що факт надання позивачем та прийняття відповідачем послуг транспортування теплової енергії за листопад-грудень 2013 року підтверджується скріпленими печатками та підписаними представниками сторін актами виконаних робіт (надання послуг). При цьому, як вказував господарський суд першої інстанції, недоотримання відповідачем коштів від споживачів не звільняє останнього від правомірного обов'язку оплатити фактично спожиті послуги, а укладеним між сторонами договором не передбачено, що позивач зобов'язаний безоплатно надавати відповідачу послуги, в тому числі вартістю більшою від сум, сплачених споживачами теплової енергії відповідачу.

Однак, судова колегія не може погодитися із висновком господарського суду першої інстанції про наявність достатніх правових підстав для часткового задоволення позову, зважаючи на таке.

Відповідно до вимог п. З.З., 3,11., 3.13 договору перевезення теплової енергії здійснюється у період з 00 годин 00 хвилин дня початку опалювального періоду та закінчується у 24 години 00 хвилин дня закінчення опалювального періоду. Факт прийняття теплової енергії до транспортування підтверджується Актом приймання-передачі теплової енергії, форма якого наведена у Додатку № 10 до договору, а факт здійснення перевезення теплової енергії (надання послуг) підтверджується Актом приймання-передачі теплової енергії та актом приймання-передачі виконаних робіт.

У пункті 2.1 додаткової угоди до договору №2/1 від 31.08.2007 року сторони домовились, що загальна вартість договору включає до себе провізну плату відправника перевізнику за перевезення останнім теплової енергії за цим договором, яка визначається сумуванням всіх провізних плат і складає за 12 календарних місяців з моменту підписання сторонами цієї додаткової угоди 4 640 760 (чотири мільйони шістсот сорок тисяч сімсот шістдесят) грн., без врахування ПДВ (з ПДВ 5 568 912 грн., п'ять мільйонів п'ятсот шістдесят вісім тисяч дев'ятсот дванадцять) грн. Розмір грошових коштів, які повинен сплатити відправник перевізнику за кожен календарний місяць, визначено в таблиці №1.

Положеннями статтей 6 та 627 Цивільного кодексу України закріплено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, а відповідно до статті 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що строк виконання ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" зобов'язання з оплати отриманих за договором № 2/10 від 01.09.2005 року послуг спливає в останнє число місяця надання послуг.

Однак, пунктом 2.4 договору в редакції додатової угоди № 2/1 від 31.08.2007 року сторони поставили розмір оплати за кожний місяць надання послуги з транспортування теплової енергії в залежність від оплат споживачами ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" послуг з теплопостачання.

При цьому, у відповідності до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630, відповідач має можливість визначити розмір сплачених Споживачами послуг з теплопостачання у відповідному місяці, виключно після 20 числа місяця, що йде за місяцем надання таких послуг.

Проте, матеріали справи не містять доказів направлення позивачем до моменту подання позову відповідачеві вимоги про оплату за послуги транспортування з урахуванням пункту 2.4 додаткової угоди №2/1 до договору.

Разом з цим, у пункті 1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" вказано на те, що оскільки статтею 530 ЦК України не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо.

Подання кредитором позовної заяви, адресованої господарському суду (а не боржнику) і надіслання останньому як відповідачеві копії такої заяви є складовими судової процедури, а не цивільних правовідносин, і відповідні дії не можуть розглядатися як вимога у розумінні зазначеної норми ЦК України.

З урахуванням наведеного можна дійти висновку, що на момент розгляду справи судом строк виконання зобов'язання з оплати відповідачем послуг транспортування теплової енергії за період з листопада по грудень 2013 року не настав.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов хибного висновку щодо наявності достатніх правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача 639879,96 грн. основного боргу.

А оскільки зазначена частина позову задоволенню не підлягає, то не підлягає задоволенню і похідні від неї позовні вимоги про стягнення пені відповідно до п. 6.2. цього договору, а також 3% річних.

З цих же підстав є безпідставними доводи апеляційної скарги позивача, в якій він просив скасувати рішення місцевого господарського суду в частині відмови у стягненні частини пені.

Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, а тому вказане рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача та відмову у задоволенні апеляційної скарги позивача, тому розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 49 ГПК України.

При цьому судова колегія Харківського апеляційного господарського суду враховує роз'яснення Вищого господарського суду України, викладені в інформаційному листі № 01-06/2093/75 від 12.11.2015р., відповідно до яких судовий збір за подання апеляційної скарги обчислюється відповідно до ставки судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, чи оскаржується рішення в цілому чи його частина.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 07.09.2015р. у справі № 920/1361/14 скасувати.

Прийняти нове рішення. В позові відмовити.

Стягнути з позивача ТОВ "Сумитеплоенерго" (код 33698892) на користь відповідача ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (код 05747991) судовий збір за поданні апеляційної скарги 12793 грн.

Стягнути з позивача ТОВ "Сумитеплоенерго" (код 33698892) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 2003, код класифікації доходів 22030001) судовий збір за подання відповідачем апеляційної скарги в сумі 11067,91 грн.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 14.12.15

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Плахов О.В.