ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Справа № 911/5673/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. - головуючого,
Коваленка В.М. (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційні скарги 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Фармаком"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтична компанія "Здоров'я"
на постанову на ухвалувід 12.10.2015 Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 господарського суду Київської області
у справі№ 911/5673/14 господарського суду Київської області
за заявою боржникаПриватного акціонерного товариства "Альба Україна"
провизнання банкрутом
розпорядник майнаарбітражний керуючий Клименко Яна Анатоліївна

в судовому засіданні взяли участь представники:

ТОВ Виробничо-торгівельна фірма "Фармаком" - Самойлов Є.Ю., довір.,

ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я" - Титаренко Ю.П., довір.,

ПрАТ "Альба Україна" - Гурський М.Р., довір.,

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Клименко Я.А., посв.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Альба Україна" (далі - ПрАТ "Альба Україна", Боржник) звернулося до господарського суду Київської області з заявою від 24.12.2014 про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ч.5 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2015 у справі № 911/5673/14 прийнято до розгляду заяву ПрАТ "Альба Україна" про порушення справи про банкрутство останнього, призначено підготовче засідання суду тощо.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Альба Україна", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Клименко Яну Анатоліївну, справу призначено до розгляду в судовому засіданні тощо.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 апеляційні скарги залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 02.02.2015 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2015 касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Фармаком", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 та ухвалу господарського суду Київської області від 02.02.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області на стадію підготовчого засідання.

За результатами нового розгляду, ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2015 (суддя Лопатін А.В.) порушено провадження у даній справі про банкрутство ПрАТ "Альба Україна", введено процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Клименко Я.А. та інше.

Не погодившись із цією ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Фармаком" (далі - ТОВ ВТФ "Фармаком"), товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" (далі - ТОВ "ФК "Здоров'я"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптеки "Фармасіті" (далі - ТОВ "Аптеки "Фармасіті") звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 04.08.2015 та припинити провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 (головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л.) апеляційні скарги залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 04.08.2015 - без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ ВТФ "Фармаком" і ТОВ "ФК "Здоров'я" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 04.08.2015, постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 та припинити провадження у справі.

Касаційні скарги мотивовані порушенням судами першої та апеляційної інстанціями норм матеріального права, зокрема ч. 5 ст. 11, ч.ч.1, 2, 3, 6, 7 ст.16 Закону про банкрутство, а також норм процесуального права. При цьому заявники касаційних скарг зазначають, що у суду були відсутні підстави для порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Альба Україна".

Заслухавши пояснення розпорядника майна Боржника, представників заявників касаційних скарг та ПрАТ "Альба Україна", обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Порушуючи провадження у даній справі за заявою Боржника - ПрАТ "Альба Україна", суд першої інстанції зазначив про наявність більшості ознак загрози неплатоспроможності боржника, наявність значного розміру безспірної кредиторської заборгованості ПрАТ "Альба Україна", взяв до уваги фінансові показники підприємства-боржника, які також свідчать про неплатоспроможність останнього, дані аудиторського висновку станом на 30.11.2014, зокрема щодо перевищення суми поточних зобов'язань боржника стосовно високоліквідних активів товариства на 536 269 тис. грн., та дані аудиторського висновку станом на 30.12.2014, у зв'язку з чим дійшов висновку про обґрунтованість вимог заявника та наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Альба Україна".

Апеляційний суд зазначені висновки місцевого суду підтримав в повному обсязі та вказав, що за наявності зобов'язань Боржника, у тому числі безспірних, задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, а отже, неплатоспроможність є доведеною. Крім цього, суд апеляційної інстанції встановив, що у Боржника відсутнє майно, яке могло б покрити кредиторські вимоги у повному обсязі.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що вказані висновки були зроблені судами з порушенням та неправильним застосуванням норм законодавства.

При цьому, ухвалюючи при новому розгляді справи рішення про порушення провадження у даній справі за заявою Боржника - ПрАТ "Альба Україна", місцевим судом неналежно застосовано приписи ч. 1 ст. 11112 ГПК України - стосовно вказівок касаційного суду в постанові від 24.06.2015, якою були скасовані ухвалені у даній справі судові рішення, а справу передано на стадію підготовчого засідання до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник - ПрАТ "Альба Україна" звернувся до господарського суду з заявою від 24.12.2014 про порушення справи про банкрутство у зв'язку з тим, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (ч.5 ст.11 Закону про банкрутство).

Частиною 3 ст.11 Закону про банкрутство визначено перелік документів, який є необхідним у разі звернення боржника із заявою про порушення справи про банкрутство, а саме: перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна; перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім'я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов'язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором; довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу; перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення; протокол загальних зборів (конференції) працівників боржника, відповідне рішення первинної профспілкової організації боржника (за наявності кількох первинних організацій - їхнє спільне рішення), на яких обраний представник працівників боржника для участі у справі про банкрутство, якщо такі збори (конференція) відбулися до подачі заяви боржника до господарського суду.

Господарським судом першої інстанції встановлено, що ПрАТ "Альба Україна" на виконання вимог ст. 11 Закону про банкрутство додано до заяви про порушення справи про банкрутство низку письмових доказів, у тому числі копії судових рішень, виконавчих документів та постанов органу ДВС щодо безспірних вимог кредиторів до боржника; копію статуту боржника та баланс боржника станом на останню звітну дату; перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, перелік майна боржника та майна, що перебуває в заставі, перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, як цього вимагає ч. 3 ст. 11 Закону; довідки ФДМ України щодо відсутності на балансі боржника державного майна; відповідні довідки про рахунки боржника в банківських установах та рахунки, на яких обліковуються цінні папери; рішення власника боржника про звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

До того ж, як встановив суд, заявником на виконання приписів ч.4 ст. 11 Закону про банкрутство вказано про наявність майна, яке не є обтяженим у жодний спосіб, загальною вартістю 275 298,84 грн., достатнього для покриття судових витрат у справі про банкрутство.

Разом з цим, судом першої інстанції не встановлено факту надання Боржником до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство переліку майна ПрАТ "Альба Україна" із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, загальної балансової вартості майна, а також переліку майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість. При цьому, господарський суд відповідно до вказівок постанови касаційного суду був зобов'язаний перевірити факт наявності у Боржника майна, власником якого є останній.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону про банкрутство у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом, господарським судом здійснюються перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

Таким чином, основне завдання підготовчого засідання полягає у з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Відповідно до ст.1 Закону про банкрутство неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Таким чином, для визначення ознаки неплатоспроможності чи її загрози, судами досліджуються активи та пасиви боржника на підставі всіх наявних у справі доказах.

За результатами розгляду заяви ПрАТ "Альба Україна" про порушення справи про банкрутство місцевим судом встановлено, що наданими заявником судовими рішеннями підтверджується загальна сума вимог кредиторів в розмірі 74 500 633,39 грн.

До того ж, судом першої інстанції з посиланням на аудиторський висновок фінансової звітності ПрАТ "Альба Україна" за 11 місяців 2014 року встановлено, що станом на 30.11.2014 загальна вартість наявних необоротних та оборотних активів Боржника становить 1 057 851 тис. грн. та протягом 11 місяців 2014 року активи боржника зменшились на 52,60% порівняно вартості активів товариства станом на початок 2014 року, та зазначено, що поточні зобов'язання ПрАТ "Альба Україна" перевищують високоліквідні активи на 536 269 тис. грн.

Разом з цим, висновку про те, що зобов'язання та забезпечення Боржника станом на 30.11.2014 становлять 1 058 711 тис. грн., суд першої інстанції дійшов на підставі тверджень Боржника про те, що станом на 30.11.2014 сума довгострокових зобов'язань і забезпечень боржника складає 424 тис. грн. та сума поточних зобов'язань боржника складає 1 058 287 тис. грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи рішеннями судів, виконавчими документами, постановами про відкриття виконавчих проваджень та іншими первинними документами. Однак, колегія суддів звертає увагу, що зазначені обставини мають були встановлені господарським на підставі здійсненого ним правового аналізу та дослідження вказаних доказів на предмет їх належності та допустимості. Апеляційний суд припустився аналогічних порушень та з посиланням на твердження Боржника відхилив доводи заявників апеляційних скарг про те, що активи ПрАТ "Альба Україна" значно перевищують його пасиви.

Саме на підставі зазначених вище обставин суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку про те, що поточні зобов'язання ПрАТ "Альба України" перевищують його високоліквідні активи на 536 269 тис. грн., а отже останній не має можливості погасити існуючу заборгованість перед всіма кредиторами, в тому числі за безспірними вимогами одночасно, а задоволення вимог одного або кількох кредиторів, в тому числі кредиторів за безспірними вимогами, призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань Боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, в тому числі перед кредиторами, що мають безспірні вимоги до боржника.

Крім того, попередніми судовими інстанціями не встановлено на підставі належних і допустимих доказів (довідок реєстраційних органів, інвентаризаційних описів) факту відсутності інших, окрім зазначених Боржником в заяві про порушення провадження у справі, активів.

Так, відповідно до наявної у справі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 47042283 від 05.11.2015 (т. 101 а.с. 45-51) у вказаних реєстрах містяться, зокрема, відомості щодо речових прав та прав власності ПрАТ "Альба України" на нерухоме майно.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Отже, висновок суду апеляційної інстанції про те, що у Боржника відсутнє майно, яке могло б покрити кредиторські вимоги у повному обсязі, не можна вважати законним і обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи.

Також, слід зауважити, що місцевим судом було помилково враховані фінансові показники ПрАТ "Альба Україна" та інформацію щодо погашення заборгованості за виконавчими провадженнями станом на дату судового засідання 04.08.2015, оскільки згідно вказівок постанови касаційної інстанції від 24.06.2015 мав розглядати справу зі стадії підготовчого засідання та, відповідно, заяву Боржника про порушення справи про банкрутство від 24.12.2014.

Отже, враховуючи аналіз наведених норм та встановлені попередніми судовими інстанціями обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судами невірно застосовано ст.1 Закону про банкрутство в частині визначення ознак та критеріїв неплатоспроможності боржника.

Окремо слід звернути увагу на грубе порушення судом першої інстанції приписів ч. 1 ст. 11112 ГПК України - стосовно вказівок касаційного суду, які викладені у постанові від 24.06.2015.

Так, висновок місцевого суду про відсутність у нього при новому розгляді у підготовчому засіданні заяви про банкрутство правових підстав для виконання вказівок Вищого господарського суду України, які стосуються суду апеляційної інстанції при розгляді скарг у апеляційному провадженні не можна вважати законним і обґрунтованим. По-перше, в постанові від 24.06.2015 суд касаційної інстанції зазначив про неповноту розгляду та, відповідно, про передчасність висновків оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій, а не тільки апеляційного суду, як вказано господарським судом Київської області в ухвалі від 04.08.2015. По-друге, дійшовши вказаного висновку, місцевий суд фактично ухилився від здійснення правосуддя та з'ясування всіх обставин справи в їх сукупності та дослідження при новому розгляді всіх наявних у справі доказів та доводів, як того вимагають норми ГПК України.

Згідно ч.7 ст.16 Закону про банкрутство суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону. При цьому, кожна з підстав для відмови у порушенні справи про банкрутство, вказана в ч. 7 ст. 16 Закону про банкрутство, є самостійною.

На підставі вищенаведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що на час порушення справи про банкрутство ПрАТ "Альба Україна" відсутні в сукупності ознаки неплатоспроможності боржника, з якими Закон про банкрутство пов'язує можливість порушення провадження у справі про банкрутство та здійснення подальшого її руху.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні в підготовчому засіданні питання про порушення чи відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство місцевий та апеляційний суди наведені у даній постанові норми ст. ст. 1, 11, 16 Закону про банкрутство не застосували, у зв'язку з чим дійшли помилкового висновку про порушення провадження у даній справі.

За таких обставин, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, як незаконні. Суд же касаційної інстанції, користуючись повноваженнями, наданими згідно норм ч. 2 ст. 1119 ГПК України, вважає за необхідне прийняти нове рішення (ухвалу) - про відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Альба Україна.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 10-12, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Фармаком", Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтична компанія "Здоров'я" задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 та ухвалу господарського суду Київської області від 04.08.2015 у справі № 911/5673/14 скасувати.

3. Прийняти нове рішення (ухвалу), яким відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Альба Україна".

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена та підписана 11.12.2015