ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.12.2015 Справа № 905/1685/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Київ

до відповідача 1: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Краматорський завод енергетичного машинобудування, м. Краматорськ

до відповідача 2: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Славута, м. Словянськ

до відповідача 3: Приватного підприємства Торгово-виробнича компанія, м. Словянськ

про стягнення 65711311,82 грн.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача 1: не зявились

від відповідача 2: не зявились

від відповідача 3: не зявились

Суть спору: Позивач, Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Краматорський завод енергетичного машинобудування, м.Краматорськ, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Славута, м.Словянськ та Приватного підприємства Торгово-виробнича компанія, м.Словянськ про солідарне стягнення 65711311,82 грн., в тому числі заборгованість за кредитом у розмірі 24999999,84грн., заборгованість за відсотками у розмірі 8796972,59грн., заборгованість по комісії у розмірі 225000,00грн., пеня за прострочення сплати кредиту у розмірі 10427397,19грн.; пеня за прострочення сплати відсотків у розмірі 2322113,44 грн.; пеня за прострочення сплати комісії у розмірі 73106,28 грн.; відсотки за неправомірне користування чужими грошовими коштами (3% річних) у розмірі 936050,18 грн.; інфляційні нарахування у розмірі 17243672,30 грн.; штрафні санкції за порушення умов кредитного договору у розмірі 437000,00 грн., штрафні санкції за порушення умов договору застави № 2 від 11.02.2013 у розмірі 125000,00 грн., штрафні санкції за порушення умов іпотечного договору № 3 від 11.02.2013 у розмірі 125000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачами не виконуються зобовязання за кредитним договором № 01КЛ-13 від 11.02.2013 та договорами поруки №01КЛ-13/1 від 11.02.2013, №01КЛ-13/2 від 11.02.2013.

Ухвалою від 26.08.2015 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/1685/15.

Позивач в судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідачі своїх представників в судові засідання не направили, відзиви не надали, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, виходячи з наступного:

Ухвали господарського суду Донецької області по цій справі направлялися сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на адреси, що зазначені в позовній заяві, та в витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та були отримані адресатами, про що свідчать відповідні відмітки на поштових повідомленнях, які наявні в матеріалах справи. Відповідачами 1 та 2 протягом розгляду справи надались клопотання про відкладання розгляду справи, які судом були задоволені.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та відповідачами не надано доказів в підтвердження поважності причин неявки їх повноважних представників в судові засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідачів за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, зупинявся та поновлювався на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 11.02.2013 між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (банк) та відповідачем 1, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод енергетичного машинобудування», м. Краматорськ (позичальник, боржник) укладено кредитний договір №01КЛ-13 (кредитний договір), за умовами якого банк, в межах ліміту, на засадах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання надає позичальнику кредит, на умовах визначених цим Договором. Кредит надається банком позичальнику у вигляді відновлюваної кредитної лінії з лімітом у розмірі 25000000,00 гривень. (п.п. 1.1, 1.2 кредитного договору).

За своєю правовою природою договір №01КЛ-13 від 11.02.2013 є кредитним договором, згідно з яким, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Пунктом 1.3 кредитного договору встановлено, що строк користування (термін повернення) кредиту до 10 лютого 2016 року включно.

Факт видачі кредиту підтверджуються Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.10.2015 по справі №908/1612/15-г, яка має преюдиціальний характер для цієї справи у відповідності до частини 3 ст. 35 ГПК України, а також банківськими виписками, наявними в матеріалах справи та не заперечується позичальником.

Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та становить 19% річних. Сторони погоджуються, що у разі не погашення позичальником кредиту у строк, визначений п. 1.3 цього договору, починаючи з наступного календарного дня за датою вказаною п. 1.3 цього договору, нарахування процентів за простроченою частиною кредиту здійснюється за фіксованою процентною ставкою у розмірі 24% річних (п. 1.4 кредитного договору).

Проценти позичальник сплачує в наступні строки: проценти нараховані за жовтень-грудень 2013р. до 31.01.2014р.; проценти нараховані за січень-березень 2014р. до 30.04.2014; проценти нараховані за квітень-червень 2014р. до 31.07.2014; проценти нараховані за липень-вересень 2014р. до 30.10.2014; проценти нараховані за жовтень-грудень 2014р. до 30.01.2015. В подальшому, починаючи з процентів, що будуть нараховані за січень 2015р., проценти позичальник сплачує щомісяця останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення (у тому числі дострокового) заборгованості за кредитом в повному обсязі (п.2.11 кредитного договору в редакції додаткової угоди № 19 від 29.01.2014 до кредитного договору).

За обслуговування кредитної лінії позичальник щомісяця сплачує банку комісію у розмірі 0,05%, яка нараховується на суму ліміту кредиту, встановленого п. 1.2 цього договору. Комісія за обслуговування кредитної лінії нараховується у валюті кредиту з дати укладення цього договору та в межах терміну, зазначеного у п. 1.3 цього договору. Нарахування комісії за обслуговування здійснюється в порядку, встановленому п.п. 2.9-2.10 цього Договору, аналогічно порядку нарахування процентів. Комісія за обслуговування кредитної лінії сплачується у гривні без ПДВ до 7 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нарахована комісія, а також в день повернення (у тому числі дострокового) заборгованості за цим договором в повному обсязі (п. 2.6 кредитного договору).

Пунктом 5.1 кредитного договору зазначено, що не зважаючи на інші положення цього договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та іншої заборгованості за цим договором в разі, зокрема, прострочення сплати чергового платежу по кредиту та/або процентам за користування кредитом. Для реалізації цього права банк надсилає письмове повідомлення позичальнику з відповідною вимогою. Після спливу 30 календарних днів та за умови, що порушення не усунуте, на 31 календарний день після направлення позичальнику такої вимоги строк (термін) повернення кредиту вважається таким, що настав і позичальник зобов'язується сплатити наявну заборгованість за кредитом в повному обсязі.

В матеріалах справи наявний лист-вимога № 1453/042днц від 26.05.2014 банку в якому зазначено, що оскільки позичальник не виконує свої обовязку за кредитним договором щодо сплати нарахованих відсотків та комісій, банк вимагає від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод енергетичного машинобудування» протягом 30 календарних днів з моменту направлення даної вимоги достроково повернути у повному обсязі заборгованість за кредитом, нарахованими відсотками, комісією та штрафними санкціями. Докази направлення вимоги 04.06.2014 на адресу відповідача1 підтверджується описом вкладення, копія якого додана до матеріалів справи.

Крім того, банком на адресу позичальника 14.08.2015 направлялась повторно вимога вих. № 5364 від 13.08.2015 про дострокове повернення кредиту у повному обсязі.

У відповідності до підпункту а) пункту 6.3 кредитного договору банк має право нараховувати позичальнику, а позичальник у разі нарахуванням банком, зобовязаний сплатити штраф за порушення вимог цього договору, в тому числі, за порушення п.4.2.3 кредитного договору штраф в розмірі 0,2 % від суми ліміту за кожний календарний місяць, у яких відбувалися порушення.

Згідно підпункту б) пункту 6.3 кредитного договору банк має право нараховувати позичальнику, а позичальник у разі нарахуванням банком, зобовязаний сплатити штраф за порушення вимог цього договору, в тому числі, за порушення п.4.2.5 кредитного договору штраф у сумі 1000 грн. за кожний випадок.

Згідно до п. 6.4 кредитного договору сторони домовились, що за вимогами банку про сплату штрафу застосовується позовна давність у три роки.

Відповідно до п.9.1 іпотечного договору №3 від 11.02.2013, укладеного між позивачем (іпотекодержатель) та відповідачем 1 (іпотекодаівець) за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, передбачених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати від іпотекодавця усунення таких порушень та/або сплати штрафу у відповідності до умов цього договору, за кожен факт такого невиконання або неналежне виконання зобовязань.

Відповідно до п.5.1 іпотечного договору № 3 від 11.02.2013 за невиконання чи неналежне виконання якої-небудь з умов даного пункту договору (обовязок відповідача 1 щодо страхування предмета іпотеки) іпотекодержатель має право вимагати від іпотекодавця сплати штрафу у розмірі 0,5% від суми одержаного кредиту, але не менше 500грн.

За умовами п.3.1.4 договору застави №2 від 11.02.2013, укладеного між позивачем (заставодержатель) та відповідачем 1 (заставодавець) за невиконання або неналежне виконання даного пункту договору (обовязок відповідача 1 щодо страхування предмета застави) заставодержатель має право вимагати від заставодавця сплати штрафу у розмірі 0,5% від суми одержаного кредиту, але не менше 500грн.

11.02.2013 у забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Краматорський завод енергетичного машинобудування, м.Краматорськ (боржник) за кредитним договором Публічним акціонерним товариством Брокбізнесбанк» (кредитором) укладено:

- з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Славута, м. Словянськ (поручитель1, відповідач 2) договір поруки № 01КЛ-13/1 (договір поруки 1);

- з Приватним підприємством Торгово-виробнича компанія, м. Словянськ (поручитель2, відповідач 3) договір поруки № 01КЛ-13/2 (договір поруки 2).

Надалі договір поруки 1 та договір поруки 2 - договори поруки, поручитель 1 та поручитель 2 поручителі.

За своєю правовою природою договори № 01КЛ-13/1 та № 01КЛ-13/2 від 11.02.2013р. є договорами поруки, правовідносини за яким регулюються параграфом 3 глави 49 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договорів поруки вбачається, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, поручитель поручається перед кредитором за виконання боргових зобовязань боржника. Порукою за цим договором забезпечується вимоги кредитора щодо сплати боржником (в тому числі повного виконання) кожного із всіх його боргових зобовязань у розмірі, валюті, строки та порядку встановленому кредитним договором.

Поручитель виражає свою згоду на будь-які можливі збільшення обсягу його відповідальності за борговими зобовязаннями в майбутньому, які будуть мати місце в період дії кредитного договору (п. 1.3 договорів поруки).

У разі порушення боржником зобовязань, передбачених кредитним договором, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 1.6 договорів поруки).

Пунктом 2.1.2 договорів поруки встановлено, що кредитор має право пред'явити вимогу до поручителя про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі або в частині у випадку невиконання та/або неналежного виконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором.

За умовами п.3.1. договорів поруки, сторони домовились, що у разі настання будь-якого або всіх наступних випадків (п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5) буде вважатись порушенням умов цього договору і в цьому випадку поручитель зобов'язаний за вимогою кредитора здійснити дострокове виконання боргових зобов'язань за кредитним договором та зобов'язань за цим договором.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.10.2015 по справі №908/1612/15-г, встановлено, що у звязку з невиконанням позичальником (боржником) своїх зобовязань за кредитним договором на адресу поручителів банком направлялись вимоги щодо проведення розрахунків за кредитом.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.05.2015 по справі №908/1612/15-г в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк», м.Київ до відповідачів, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Краматорський завод енергетичного машинобудування, м. Краматорськ, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Славута, м. Словянськ та Приватного підприємства Торгово-виробнича компанія, м.Словянськ про солідарне стягнення 31882785,07 грн. відмовлено повністю. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.10.2015 року по справі №908/1612/15-г рішення господарського суду Запорізької області від 27.05.2015 частково скасовано та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод енергетичного машинобудування», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Славута», Приватного підприємства «Торгово-виробнича компанія» на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»: заборгованість за кредитом у розмірі 24999999,84грн.; заборгованість станом на 28.01.2015 за відсотками у розмірі 5124369,84грн.; заборгованість станом на 28.01.2015 по комісії у розмірі 150000,00грн.; пеня за прострочення сплати процентів за період з 08.05.2013 по 16.10.2013 у розмірі 14305,52грн. (в задоволенні позовних вимог за прострочення сплати процентів за період з 01.05.2014 по 27.01.2015 у розмірі 448693,98грн. відмовлено); пеня за прострочення сплати комісії у розмірі 18776,44грн. за період з 10.09.2013 по 27.01.2015; суми індексації простроченої заборгованості в сумі 400032,68грн. за період з 01.05.2014 по 31.12.2014 за процентами та за період з 08.11.2013 по 31.12.2014 за комісіями; 3% річних у розмірі 58606,77грн. за період з 08.05.2013 по 27.01.2015 за відсотками та комісіями; штрафу за порушення вимог кредитного договору у розмірі 418000,00грн.; штрафу за порушення вимог договору застави у розмірі 125000,00грн.; штрафу за порушення вимог іпотечного договору у розмірі 125000,00грн. В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області по справі №908/1612/15-г від 27.05.2015 залишено без змін.

У звязку з невиконанням відповідачами зобовязань за кредитним договором №01КЛ-13 від 11.02.2013 та договорами поруки №01КЛ-13/1 від 11.02.2013, №01КЛ-13/2 від 11.02.2013 Публічне акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК, м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Краматорський завод енергетичного машинобудування, м.Краматорськ, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Славута, м.Словянськ та Приватного підприємства Торгово-виробнича компанія, м.Словянськ про солідарне стягнення 65711311,82 грн., в тому числі заборгованість за кредитом у розмірі 24999999,84грн., заборгованість за відсотками у розмірі 8796972,59грн. станом на 30.07.2015, заборгованість по комісії у розмірі 225000,00грн. станом на 30.07.2015, пеня за прострочення сплати кредиту у розмірі 10427397,19 грн. за період з 18.07.2014 по 29.07.2015, пеня за прострочення сплати відсотків у розмірі 2322113,44 грн. за період з 08.05.2013 по 29.07.2015; пеня за прострочення сплати комісії у розмірі 73106,28 грн. за період з 10.09.2013 по 29.07.2015; відсотки за неправомірне користування чужими грошовими коштами (3% річних) у розмірі 936050,18 грн. за період з 18.07.2014 по 29.07.2015 за кредитом, відсотками та комісіями; сума індексу інфляції у розмірі 17243672,30 грн. по основному боргу за період з 01.08.2014 по 30.06.2015, по процентам з 01.05.2014 по 30.06.2015, по комісіям з 01.11.2013 по 30.06.2015; штрафні санкції за порушення умов кредитного договору у розмірі 437000,00грн. за період з 11.08.2013 по 11.07.2015, штрафні санкції за порушення умов договору застави № 2 від 11.02.2013 у розмірі 125000,00 грн., штрафні санкції за порушення умов іпотечного договору № 3 від 11.02.2013 у розмірі 125000,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно пункту 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи, що Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.10.2015 по справі №908/1612/15-г розглянутий спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, як у цій справі щодо стягнення заборгованості за кредитом, за відсотками станом на 28.01.2015, за комісіями станом на 28.01.2015, пені за прострочення сплати процентів за період з 08.05.2013 по 27.01.2015, пені за прострочення сплати комісії за період з 10.09.2013 по 27.01.2015; суми індексації простроченої заборгованості за відсотками за період з 01.05.2014 по 31.12.2014 та за комісіями за період з 08.11.2013 по 31.12.2014, 3% річних за період з 08.05.2013 по 27.01.2015 за відсотками та комісіями; штрафу за порушення вимог кредитного договору у розмірі 418000,00грн., штрафу за порушення вимог договору застави № 2 від 11.02.2013, штрафу за порушення вимог іпотечного договору № 3 від 11.02.2013, суд дійшов висновку припинити провадження у справі у частині солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом у розмірі 24999999,84грн., заборгованості за відсотками у розмірі 5124369,84грн. станом на 28.01.2015р., заборгованості за комісіями у розмірі 150000,00грн. станом на 28.01.2015, пені за прострочення сплати процентів за період з 08.05.2013 по 27.01.2015 у розмірі 462999,50грн., пені за прострочення сплати комісії за період з 10.09.2013 по 27.01.2015 у розмірі 18776,44грн., суми індексації простроченої заборгованості в сумі 400032,68грн. за відсотками за період з 01.05.2014 по 31.12.2014 та комісіями за період з 08.11.2013 по 31.12.2014, 3% річних за період з 08.05.2013 по 27.01.2015 за відсотками та за період з 10.09.2013 по 27.01.2015 за комісіями у розмірі 58606,77грн.; штрафу за порушення вимог кредитного договору у розмірі 418000,00грн., штрафу за порушення вимог договору застави № 2 від 11.02.2013 у розмірі 125000,00грн., штрафу за порушення вимог іпотечного договору № 3 від 11.02.2013 у розмірі 125000,00грн.

Таким чином, судом розглядається справа про стягнення:

- заборгованості за відсотками у розмірі 3672602,75грн. за період з 29.01.2015 по 30.07.2015;

- заборгованості по комісії у розмірі 75000,00грн. за період з 01.01.2015 по 30.06.2015;

- пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 10427397,19грн. за період з 18.07.2014 по 29.07.2015;

- пені за прострочення сплати процентів у розмірі 1859113,94 грн. за період з 28.01.2015 по 29.07.2015;

- пені за прострочення сплати комісії у розмірі 54329,84 грн. за період з 28.01.2015 по 29.07.2015;

- суми індексації простроченої заборгованості за тілом кредиту, процентам та комісіям у розмірі 16843639,62грн.;

- 3% річних у розмірі 877443,41 грн.;

- штрафу за порушення вимог кредитного договору у розмірі 19000,00 грн.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст.1048 Цивільного кодексу України).

У відповідності зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Позивач доводить банківськими виписками, а позичальник не спростовує, що заборгованість за відсотками за період з 29.01.2015 по 30.07.2015 складає 3672602,75грн., заборгованості по комісії за період з 01.01.2015 по 30.06.2015 складає 75000,00грн.

Відповідачем 1 до прийняття судового рішення не надано доказів погашення заборгованості за відсотками та комісіями за кредитним договором, в результаті чого господарський суд робить висновок, що сплату цих сум заборгованості не здійснено до теперішнього часу, у звязку з чим позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1 заборгованості за відсотками за період з 29.01.2015 по 30.07.2015 у розмірі 3672602,75грн., заборгованості по комісії за період з 01.01.2015 по 30.06.2015 у розмірі 75000,00грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з позичальника пені за прострочення сплати кредиту в сумі 10427397,19грн. за період з 18.07.2014 по 29.07.2015 та пені за прострочення сплати відсотків у розмірі 1859113,94 грн. за період з 28.01.2015 по 29.07.2015 суд зазначає наступне.

Пунктом 6.1 кредитного договору передбачено, що за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісій, інших грошових зобовязань позичальника, банк має право нараховувати позичальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який здійснюється нарахування пені, від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Для розрахунку пені використовується фактична кількість днів у місяці та році.

Згідно до п. 6.4 кредитного договору сторони домовились: що за вимогами банку про сплату пені застосовується позовна давність у три роки і вона нараховується за цей же строк.

Статтею 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» запроваджено антитерористичну операцію на території України.

Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. На час розгляду справи антитерористична операція триває.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

У відповідності до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок у 10-денний строк з дня опублікування вказаного Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014р. був затверджений перелік населених пунктів, до якого включено м. Краматорськ, де проводить свою господарську діяльність позичальник, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

05.11.2014р. Кабінетом Міністрів України прийнято нове розпорядження № 1079-р, яким зупинено дію розпорядження КМУ від 30.10.2014р. № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015р. у справі №826/18327/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» до Кабінету Міністрів України визнано нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України» від 30.10.2014 № 1053-р». Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.01.2015 у зазначеній адміністративній справі залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України К/800/19383/15 від 28.07.2015р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, дія розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014р. №1053-р була зупинена на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №1079-р від 05.11.2014р.

Одночасно, відповідно до ст. 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» антитерористична операція включає комплекс скоординованих спеціальних заходів, спрямованих на попередження, запобігання та припинення терористичної діяльності, звільнення заручників, забезпечення безпеки населення, знешкодження терористів, мінімізацію наслідків терористичної діяльності. Райони проведення антитерористичної операції визначаються у тому числі керівництвом антитерористичної операції.

Керівником Антитерористичного центру при СБУ виданий Наказ від 07.10.2014 №33/6/а "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення", відповідно до якого районами проведення АТО визначені Донецька та Луганська області з терміном дії з 07.04.2014 року.

Таким чином, проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей з 07.04.2014 визначено компетентним органом у сфері боротьби з тероризмом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та Законами України. Закріплене в ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» право суб'єкта господарювання, який проводив та/або проводить свою господарську діяльність на території, де проводилась або проводиться антитерористична операція не може бути ілюзорним та носити декларативний характер. У розумінні положень ст. 58 Конституції України приписи ст. 2 означеного закону відносно заборони нарахування пені з 14 квітня 2014 року мають ретроспективну дію для розглядуваних правовідносин та не містять жодних вилучень щодо їх незастосування.

На підставі вищевикладеного, враховуючи приписи Закону України «Про боротьбу з тероризмом», прийнятий на його виконання та виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" наказ керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07.10.2014 № 33/6/а "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення", суд застосовує до правовідносин між позивачем та відповідачем 1 ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" та відмовляє в задоволені вимог щодо стягнення пені, нарахованої в період проведення антитерористичної операції.

Крім того, у відповідності до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», яке було прийнято під час розгляду справи, на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції затверджено новий перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком, до якого включено м. Краматорськ, де проводить свою господарську діяльність позичальник. Визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053 Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція; розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 р. № 1079 Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 1, та відповідно з відповідачів 2 та 3 пені за прострочення сплати кредиту в сумі 10427397,19грн. за період з 18.07.2014 по 29.07.2015 та пені за прострочення сплати процентів у розмірі 1859113,94 грн. за період з 28.01.2015 по 29.07.2015.

Щодо позовних вимог до відповідача 1 про стягнення пені за прострочення сплати комісії, враховуючи, що комісія не є основною заборгованістю із зобов'язань за кредитними договорами, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення пені за прострочення сплати комісії у розмірі 54329,84 грн. за період з 28.01.2015 по 29.07.2015.

Позивачем також заявлені позовні вимоги про стягнення відсотків за неправомірне користування чужими грошовими коштами (3% річних) за період з 18.07.2014 по 29.07.2015 за кредитом, за період з 28.01.2015 по 29.07.2015 за відсотками та за період з 28.01.2015 по 29.07.2015 за комісіями у розмірі 877443,41 грн. та сума індексу інфляції простроченої заборгованості по тілу кредиту за період з 01.08.2014 по 30.06.2015, за відсотками та комісіями з січня 2015 по червень 2015 у розмірі 16843639,62грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення відсотків за неправомірне користування чужими грошовими коштам за несплаченим кредитом, відсотками та комісіями у розмірі 877443,41 грн. та суми індексу інфляції простроченої заборгованості за тілом кредиту, відсотками та комісіями у розмірі 16843639,62грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з відповідача 1 штраф, згідно підпунктів а), б), в), г) пункту 4.2.5 кредитного договору в розмірі у розмірі 19 000,00 грн.

У відповідності до підпункту б) пункту 6.3 кредитного договору банк має право нараховувати позичальнику, а позичальник у разі нарахуванням банком, зобовязаний сплатити штраф за порушення вимог цього договору, в тому числі, за порушення п.4.2.5 кредитного договору штраф у сумі 1000 грн. за кожний випадок.

Позичальник зобовязаний для здійснення перевірки цільового використання кредиту, наявності, умов зберігання та стану майна, оформленого в заставу, аналізу фінансового стану, платоспроможності та кредитоспроможності позичальника, надавати банку всі необхідні документи, які підготовлені та оформлені у відповідності з нормами бухгалтерського обліку в Україні, засвідчені: підписами керівника та головного бухгалтера (особами, які виконують їх обовязки), відбитком печатки позичальника, зокрема: а)щоквартально до 25 числа місяця, наступного за звітним кварталом, надавати банку фінансову інформацію, повязану з діяльністю позичальника у звітному кварталі (в тому числі баланс (форму №1), звіт про фінансові результати (форму №2); б) щорічно до 20 лютого наступного за звітним роком надавати банку фінансову інформацію повязану з діяльністю позичальника у звітному році (в тому числі баланс (форму №1), звіт про фінансові результати (форму №2), звіт про рух грошових коштів (форма №3); в)щоквартально до 7 числа місяця, наступного за звітним кварталом, надавати банку довідки (або завірені банком виписки) з інших банків, в яких у позичальника відкриті поточні рахунки та/або існує кредитна заборгованість, про фактичні обороти і стан заборгованості (по сумі кредиту, процентам та штрафним санкціям) за попередній квартал; г) щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним, надавати банку оформлену на фірмовому бланку та підписану керівником та головним бухгалтером довідку про грошові надходження на всі свої поточні рахунки, відкриті у всіх інших банках (п. 4.2.5 підпункти а), б), в), г) кредитного договору).

Позивач наполягає, а відповідач 1 не спростовує, що позичальник не надав банку інформацію та документи, зазначені в підпунктах а), б), в), г) п. 4.2.5 кредитного договору, тому позовні вимоги про стягнення з позичальника штрафу в розмірі 19 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості з поручителів за відсотками, за комісіями, пені, суми індексації простроченої заборгованості, 3% річних, штрафів суд зазначає наступне.

За змістом ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом пункту 1.6 договорів поруки поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники.

При цьому умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою.

Таким чином, стягнення солідарно з поручителів суми заборгованості за кредитним договором не узгоджуються з вимогами статті 554 ЦК України та умовами договорів поруки.

Норми закону, якими регулюються правовідносини поруки, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого.

У цій справі встановлено, що кожен з поручителів окремо поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарний боржник. Також умовами договорів поруки передбачено право кредитора пред'явити свої вимоги безпосередньо поручителю.

Ураховуючи викладене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлено солідарної відповідальності поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами частини третьої статті 554 ЦК України відсутні.

Таким чином, сума заборгованості підлягає стягненню солідарно з боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Краматорський завод енергетичного машинобудування, м. Краматорськ і поручителя ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Славута, м. Словянськ, а також окремо із цього ж боржника і Приватного підприємства Торгово-виробнича компанія, м. Словянськ.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України, від 11.03.2015р. (справа №6-35цс15), від 24.06.2015р. (справа № 6-255цс15), від 11.11.2015р. (справа №6-511цс15) і відповідно до ст. 111-28 ГПК України вона є обов'язковою до застосування та для всіх судів України.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідачів в доход бюджету пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк, м. Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Краматорський завод енергетичного машинобудування, м.Краматорськ, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Славута, м.Словянськ та Приватного підприємства Торгово-виробнича компанія, м.Словянськ про солідарне стягнення 65711311,82 грн., в тому числі заборгованість за кредитом у розмірі 24999999,84грн., заборгованість за відсотками у розмірі 8796972,59грн., заборгованість по комісії у розмірі 225000,00грн., пеня за прострочення сплати кредиту у розмірі 10427397,19грн.; пеня за прострочення сплати відсотків у розмірі 2322113,44 грн.; пеня за прострочення сплати комісії у розмірі 73106,28 грн.; відсотки за неправомірне користування чужими грошовими коштами (3% річних) у розмірі 936050,18 грн.; сума індексу інфляції у розмірі 17243672,30 грн.; штрафні санкції за порушення умов кредитного договору у розмірі 437000,00 грн., штрафні санкції за порушення умов договору застави № 2 від 11.02.2013р. у розмірі 125000,00 грн., штрафні санкції за порушення умов іпотечного договору № 3 від 11.02.2013р. у розмірі 125000,00 грн. задовольнити частково.

Припинити провадження у справі Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк, м. Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Краматорський завод енергетичного машинобудування, м. Краматорськ, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Славута, м. Словянськ та Приватного підприємства Торгово-виробнича компанія, м.Словянськ у частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24999999,84грн., заборгованості за відсотками у розмірі 5124369,84грн., заборгованості по комісії у розмірі 150000,00грн., пені за прострочення сплати процентів у розмірі 462999,50грн., пені за прострочення сплати комісії у розмірі 18776,44грн., суми індексації простроченої заборгованості в сумі 400032,68грн., 3% річних у розмірі 58606,77грн.; штрафу за порушення вимог кредитного договору у розмірі 418000,00грн., штрафу за порушення вимог договору застави № 2 від 11.02.2013р. у розмірі 125000,00грн., штрафу за порушення вимог іпотечного договору № 3 від 11.02.2013р. у розмірі 125000,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Краматорський завод енергетичного машинобудування, м. Краматорськ (84313, Донецька обл., місто Краматорськ, вул. Орджонікідзе, будинок 10-В, ) та з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Славута, м. Слов'янськ (84112, Донецька обл., місто Слов'янськ, вул. Чубаря, будинок 6, ) на користь Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК, м. Київ (03057, м. Київ, пр. Перемоги, б.41, ) заборгованість за відсотками у розмірі 3672602,75грн., заборгованість по комісії у розмірі 75000,00грн., пені за прострочення сплати комісії у розмірі у розмірі 54329,84 грн., суми індексації простроченої заборгованості в сумі 16843639,62грн., 3% річних у розмірі 877443,41 грн., штрафу в розмірі 19000,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Краматорський завод енергетичного машинобудування, м. Краматорськ (84313, Донецька обл., місто Краматорськ, вул. Орджонікідзе, будинок 10-В, ) та з Приватного підприємства «Торгово-виробнича компанія», м.Слов'янськ (84122, Донецька обл., місто Слов'янськ, вул. Паризької комуни, будинок 23, ) на користь Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк, м. Київ (03057, м.Київ, пр. Перемоги, б.41, ) заборгованість за відсотками у розмірі 3672602,75 грн., заборгованість по комісії у розмірі 75000,00 грн., пені за прострочення сплати комісії у розмірі у розмірі 54329,84 грн., суми індексації простроченої заборгованості в сумі 16843639,62 грн., 3% річних у розмірі 877443,41 грн., штрафу в розмірі 19 000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод енергетичного машинобудування» (, 84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд.10-В) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 7985,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Славута» (, 84112, Донецька обл., місто Слов'янськ, вул. Чубаря, будинок 6) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 7985,89 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «Торгово-виробнича компанія» (, 84122, Донецька обл., місто Слов'янськ, вул. Паризької комуни, будинок 23) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 7985,89 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 08.12.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде підписаний 14.12.2015.

Суддя Г.Є. Курило

Повний текст рішення підписаний 14.12.2015.