ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Справа № 24/26-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПолякова Б.М.,
суддівКоваленка В.М., Короткевича О.Є. (доповідач у справі),
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2015 року
у справі Господарського суду№ 24/26-09 Харківської області
за позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Харківської міської ради
провизнання права власності,

В судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "ОТП Банк"- Матвєєв Є.О.

Представник ОСОБА_6- ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26 лютого 2009 року у справі № 24/26-09 (суддя Плахов О.В.) позовні вимоги задоволено повністю, визнано за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 право власності на самовільно побудовані приміщення третього поверху №№ 108-145, загальною площею 1003,9 кв.м. по АДРЕСА_1 та взагалі на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1, яка складається з приміщень в підвальній частині №№ 1-ХІХ, приміщень першого поверху №№ 1, 1а, 2, 2а, 3, 4а, 5, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 13а, 14-17, 17а, 18-38, 40-48, 48а, 49-63, приміщень другого поверху №№ 63, 65, 67, 70-107 та приміщень третього поверху №№ 108-145 загальною площею 4140,2 кв.м.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2015 року (судді: Здоровко Л.М. - головуючий, Лакіза В.В., Шутенко І.А.) у справі № 24/26-09 рішення Господарського суду Харківської області від 26 лютого 2009 року скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, скаржник Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2015 року у справі № 24/26-09, та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, зокрема ст.ст. 27, 43 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 2, 50 Цивільного кодексу України.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_4 заявлено позов до Харківської міської ради про визнання права власності за ФОП ОСОБА_4 на самовільно побудовані приміщення третього поверху загальною площею 1003,9 кв. м по АДРЕСА_1 та взагалі на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1, яка складається з приміщень в підвальній частині №№ 1-ХІХ, приміщень першого поверху №№ 1, 1а, 2, 2а, 3, 4а, 5, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 13а, 14-17, 17а, 18-38, 40-48, 48а, 49-63, приміщень другого поверху №№ 64, 65, 67, 70-107 та приміщень третього поверху №№ 108-145, загальною площею 4140,2 кв.м. в порядку ст. 331 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.02.2009р. у даній справі позовні вимоги задоволені повністю.

Скасовуючи рішення місцевого суду про задоволення позову та приймаючи нове рішення про відмову в позові, апеляційний господарський суд, зокрема, виходив з того, що суд першої інстанції при прийнятті рішення про визнання права власності в частині новозбудованого третього поверху порушив порядок набуття права власності на новостворене майно, що полягає у необхідності прийняття закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття в експлуатацію.

Місцевий господарський суд на дану обставину уваги не звернув та дійшов до невірного висновку про підставність набуття позивачем права власності на об'єкт нерухомого майна, як закінченого будівництвом.

Також з рішення місцевого суду, на що не звернув уваги і суд апеляційної інстанції, не вбачається в чому полягає оспорювання або невизнання Харківською міською радою права власності позивача на спірний об'єкт.

Крім того, скасовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції погодився з доводами і вимогами апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_6, який не приймав участі у розгляді справи в суді першої інстанції.

За приписами частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, окрім сторін у справі, прокурора, третіх осіб, мають право особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Тобто, особи, які не є сторонами по справі повинні доводити той факт, що оскаржуване рішення стосується їх прав та обов'язків.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є апелянт, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги (дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.09.2008 у справі № 23/294).

У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

При винесенні оскаржуваної постанови, апеляційний господарський суд, керуючись наведеними нормами права виходив з того, що фізична особа ОСОБА_6 на підставі договору позики, укладеного 15 квітня 2008 року між ФОП ОСОБА_4 та фізичною особою ОСОБА_6, має право на визнання за ним права власності на приміщення третього поверху по АДРЕСА_1. Проте, з'ясувавши наявність правового зв'язку між фізичною особою ОСОБА_6 та позивачем фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, розглянувши по суті апеляційну скаргу та задовольнивши її, суд апеляційної інстанції достовірно не встановив, яким саме чином прийняте рішення впливає на права та обов'язки скаржника, в чому проявляється порушення прав останнього, не залучив вказану особу до участі у справі в установленому законодавством порядку відповідному процесуальному статусі та не зробив з цього приводу відповідних висновків.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що в процесі здійснення апеляційного провадження до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ "ОТП Банк".

Натомість апеляційний господарський суд, відмовляючи у задоволені зазначеного клопотання, зазначив про недоведеність того, що прийняття рішення у даній справі про визнання права власності за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 може вплинути на права та обов'язки ПАТ "ОТП Банк".

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду з зазначеними висновками суду апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Колегія суддів відзначає, що предметом спору у даній справі є визнання права власності за ФОП ОСОБА_4 на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ "ОТП Банк" на підставі договору іпотеки від 23.04.2008 року та додаткового договору № 1 до договору іпотеки від 15 квітня 2009 року.

Також, враховуючи, що на момент прийняття рішення місцевим господарським судом у даній справі нерухоме майно вже було предметом договору іпотеки, укладеного позивачем з ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк"), суди безпідставно не залучили ПАТ "ОТП Банк" до участі у справі та не визначили його процесуального статусу, що унеможливило прийняття рішення, яке ґрунтувалося б на належному дослідженні всіх обставин справи та застосуванні відповідних норм законодавства.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

Суди в порушення ч. 1 ст. 43 ГПК України не встановили в судовому процесі всіх обставин справи всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності з урахуванням визначених позивачем об'єкта і предмета спору, а отже дійшли передчасних висновків.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що господарські суди попередніх інстанцій в порушення норм процесуального права прийняли судові рішення, що стосуються прав та обов'язків ПАТ "ОТП Банк", якого не було і установленому порядку залучено до участі у справі, неповне встановлення судами попередніх інстанцій відповідних фактичних обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, входять до предмету доказування, а отже підлягають обов'язковому дослідженню, і ненадання їм належної правової оцінки в сукупності виключає можливість висновку суду касаційної інстанції про правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права при розгляді справи, судова колегія дійшла висновку, що прийняті у даній справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді суду необхідно врахувати викладене, вжити всі передбачені законом засоби для повного і об'єктивного встановлення обставин справи, і, в залежності від встановлених обставин, прийняти законне й обґрунтоване судове рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2015 року та рішення Господарського суду Харківської області від 26 лютого 2009 року у справі № 24/26-09 скасувати, справу № 24/26-09 направити на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Головуючий: Б.М. Поляков

Судді: В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич