КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Справа№ 910/615/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

за участю представників:

від заявника: Маяков Д.Р. довіреність № б/н від 10.08.15

від боржника: Кишковський О.В. довіреність № б/н від 17.09.15

представник ОСОБА_4: ОСОБА_5 довіреність № 1011 від 13.08.15

представник ОСОБА_6: ОСОБА_5 довіреність № 461 від 04.04.15

представник ТОВ "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал": Раєнок В.А. довіреність № б/н від 19.10.15

представник ТОВ "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Перша купецька гільдія": Раєнок В.А. довіреність № б/н від 28.04.15

представник ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ініціатива-Фінанс": Раєнок В.А. керівник

арбітражний керуючий Віскунов О.В.

ОСОБА_4 особисто, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області 23.03.1999 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», арбітражного керуючого Віскунова О.В., ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на постанову господарського суду м. Києва від 10.09.2015 у справі № 910/615/14 (суддя Пасько М.В.)

за заявою публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд" (ідентифікаційний код 32776576), м. Київ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії" звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд" оскільки останній заборгував 10.974.524, 49 грн. і не спроможний сплатити заборгованість.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2014 заяву про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2014 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд" № 910/615/14, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шаргало Романа Вікторовича), призначено попереднє засідання у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2014 задоволено заяву боржника та продовжено строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд" на два місяці, до 19.08.2014.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 25.06.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд" на загальну суму 60.177.332, 63 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 04.02.2015 товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Віскунова О.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду України від 31.03.2015 апеляційні скарги на постанову господарського суду міста Києва від 04.02.2014 залишено без задоволення. Матеріали справи № 910/615/14 повернуто до господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2015 частково задоволено касаційні скарги ОСОБА_6 та арбітражного керуючого Шаргала Р.В., скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 та постанову господарського суду міста Києва від 04.02.2015, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва на стадію розпорядження майном в іншому складі суду.

10.09.2015 від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Віскунова О.В.

Постановою господарського суду міста Києва від 10.09.2015 у справі № 910/615/14 припинено процедуру розпорядження майном боржника, припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шаргала Р.В., визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі № 910/615/14, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шаргала Р.В., клопотання голови комітету кредиторів в частині визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі № 910/615/14 - задоволено, клопотання (у формі пояснення) представника ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про введення процедури санації у справі № 910/615/14 - відхилено, усне клопотання представника ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про застосування автоматизованої системи з відбору кандидатів для призначення арбітражного керуючого у справі № 910/615/14 - залишено без задоволення, клопотання голови комітету кредиторів в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Віскунова О.В. - відхилено, заяви арбітражних керуючих Віскунова О.В. та Гусара І.О. про участь у справі № 910/615/14 в якості ліквідатора боржника - залишено без задоволення та інше.

Зазначена постанова мотивована тим, що відповідно до наявних матеріалів справи вимоги кредиторів, включені до реєстру кредиторів залишились незадоволеними, пропозицій від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника господарському суду чи вимог комітету кредиторів боржника щодо санації боржника або припинення провадження у даній справі не надходило. В частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Шаргала Р.В. дана постанова мотивована тим, що кандидатура цього арбітражного керуючого відповідає необхідним вимогам, визначеним Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», він має позитивну оцінку кредиторів у даній справі, значний професійний досвід в роботі з банкрутства великих підприємств, а тому суд визнав за доцільне призначити останнього ліквідатором банкрута. в

При цьому, місцевий господарський суд керувався ст.ст. 36, 37, 38, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шаргала Р.В., публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд скасувати оскаржувану постанову в зазначеній частині та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Віскунова О.В.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шаргала Р.В., арбітражний керуючий Віскунов О.В. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд скасувати оскаржувану постанову в зазначеній частині та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Віскунова О.В., в іншій частині оскаржувану постанову залишити без змін.

Апеляційні скарги мотивовані порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 26, 27, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 43 ГПК України, які полягають у невмотивованому неприйнятті до уваги судом першої інстанції рішення зборів кредиторів про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Віскунова О.В., яке оформлене протоколом № 21/08/15 від 21.08.2015.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просять суд скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким ввести процедуру санації боржника.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 1, 27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч. 4 ст. 205 Господарського кодексу України, які полягають в тому, що судом в порушення даних норм права не в повній мірі досліджено неоплатність боржника та неспроможність боржника у даній справі відновити платоспроможність.

Крім того скаржники зазначають про неповне з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, зокрема, судом першої інстанції не враховано звернення боржника до розпорядника майна з ідеєю про відновлення платоспроможності боржника, оскільки у боржника наявне майно, а саме об'єкт незавершеного будівництва в результаті продажу якого можна відновити платоспроможність ХК «Київінвестбуд».

22.10.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду арбітражним керуючим Шаргало Р.В. подано відзиви на апеляційні скарги, в яких він заперечує вимоги всіх апеляційних скарг та просить залишити їх без задоволення, а постанову - без змін.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 06.11.2015 арбітражним керуючим Шаргало Р.В. було подано письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 27.10.2015, в яких зокрема просить розглянути справу за його відсутності.

06.11.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником конкурсних кредиторів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 додано до справи пакет документів.

В судовому засідання представник скаржника публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» підтримував вимоги власної апеляційної скарги та апеляційної скарги арбітражного керуючого Віскунова О.В. з підстав, викладених в них та заперечував вимоги апеляційної скарги конкурсних кредиторів ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Арбітражний керуючий Віскунов О.В. підтримав вимоги власної апеляційної скарги та апеляційної скарги ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» з підстав, викладених в них та заперечував вимоги апеляційної скарги конкурсних кредиторів ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Представник конкурсних кредиторів ОСОБА_6 та ОСОБА_4, ОСОБА_4 особисто в судовому засіданні підтримали вимоги всіх апеляційних скарг.

Представник ТОВ "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал", ТОВ "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Перша купецька гільдія", ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ініціатива-Фінанс" в судовому засіданні заперечував вимоги апеляційних скарг.

Інші учасники провадження у справі не надали відзиви на апеляційну скаргу, повноважних представників в судове засідання апеляційної інстанції не направили, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників інших учасників.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Статтею 1 Закону визначено, що банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно з ч. 5, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 26 Закону визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів відноситься до компетенції зборів кредиторів. Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подається до господарського суду. До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора). Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, збори кредиторів та комітет кредиторів боржника прийняли рішення (протокол № 21/08/15 від 21.08.2015) про звернення голови комітету кредиторів до суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Крім того, комітет кредиторів погодив кандидатуру арбітражного керуючого Віскунова О.В. на призначення його ліквідатором боржника (протокол № 21/08/15 від 21.08.2015).

З оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції в судовому засіданні було розглянуто клопотання (у формі пояснення) представника ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про введення процедури санації у справі № 910/615/14.

В апеляційній скарзі та письмових поясненнях щодо переходу до наступної судової процедури, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заперечили щодо рішення комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та просили суд відкрити процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд" з огляду на наступні обставини.

Зокрема, кредитори зазначають, що згідно наявного в матеріалах справи фінансового звіту, баланс боржника на початок звітного року станом на 31.12.2013 становить 191,26 млн. грн., а станом на 31.03.2014 - майже 184 млн. грн. на кінець звітного періоду станом на 31.03.2014 баланс ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд" становить 176,75 млн. грн., з яких 43,41 млн. грн. відносяться до незавершених капітальних інвестиції, а 121,09 млн. грн. - до поточних фінансових інвестицій. При цьому, загальна сума боргу підприємства згідно реєстру вимог кредиторів є значно меншою і становить 60,18 млн. грн.

Кредитори також вказують, що боржнику на праві приватної власності належить об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться у м. Бориспіль по вул. Київський шлях, буд. 28, ступінь готовності якого, станом на 17.04.2013, становила 19,5 %, що підтверджується рішенням Апеляційного суду м. Києві від 17.04.2013 у справі № 1005/11235/2012. При виділенні вказаного об'єкту незавершеного будівництва в окремий інвестиційний проект можливо буде знайти інвестора та відновити платоспроможність боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

Згідно з положеннями ст. 28 Закону господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців та призначення керуючого санацією.

Відповідно до ст. 28 Закону під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Згідно ч. 2 ст. 37 Закону за клопотанням комітету кредиторів або інвесторів, або власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) банкрута чи з власної ініціативи господарський суд може прийняти рішення про введення процедури санації й після визнання боржника банкрутом у разі наявності плану санації та до початку продажу майна банкрута.

Станом на день винесення оскаржуваної постанови повідомлень про виконання боржником грошових зобов'язань не надходило, як і заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника, а також письмових вимог від комітету кредиторів боржника щодо санації ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд".

З інформації наданої розпорядником майна (письмові пояснення, т. 24, а.с. 1-34) вбачається, що відповідно до проведеної боржником інвентаризації наявного у нього майна не достатньо для погашення заборгованості перед кредиторами.

Відповідно до інвентаризаційних описів, наданих боржником та наявних в справі, загальна вартість активів боржника становить 320 104,64 грн., а загальна вартість кредиторських вимог, визнаних судом та включених до реєстру вимог кредиторів боржника становить 60 177 332,63 грн.

З метою пошуку інвесторів боржника розпорядником було розміщено оголошення в газеті "Голос України" № 144 від 31.07.2014, однак жодних пропозицій від інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника до розпорядника майна не надходило.

Вказані вище обставини свідчать про неплатоспроможність боржника та є правовою підставою визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З огляду на те, що основною метою введення процедури санації боржника є оздоровлення фінансового становища підприємства, відновлення його платоспроможності, погашення вимог кредиторів, забезпечення подальшої господарської діяльності юридичної особи, а також те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували можливість досягнення зазначеної мети шляхом введення процедури санації ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд", апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для відкриття процедури санації боржника у даній справі, а доводи кредиторів, зазначені в апеляційній скарзі та заяві про введення процедури санації (у вигляді пояснень) ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищенаведене та те, що виконані усі необхідні умови процедури розпорядження майном, а саме, оприлюднене повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення кредиторів та санаторів боржника, складено та затверджено реєстр заявлених вимог кредиторів, від боржника не надійшло пропозицій по відновленню його платоспроможності та погашенню заборгованості кредиторам, заяв від можливих санаторів також не надійшло, а до господарського суду подано клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури і задоволення клопотання голови комітету кредиторів в частині визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі № 910/615/14.

Відповідно до абз. 5, 6 ч. 1 ст. 114 Закону кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 21.08.2015 № 21/08/15 розглядаючи кандидатури арбітражних керуючих на призначення в якості ліквідатора у даній справі кандидатура Віскунова О.В. була запропонована представником ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії». За результатами голосування, а саме «За» - 26264 голоси, було прийнято рішення щодо уповноваження голови комітету кредиторів звернутися до господарського суду з пропозицією про призначення ліквідатором саме цього кандидата. З зазначеного вище протоколу засідання комітету кредиторів вбачається, що 26264 голоси належать ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» в той час, як інші присутні на засіданні кредитори голосували проти даної кандидатури та підтримали кандидатуру арбітражного керуючого Шаргала Р.В.

Зазначене свідчить, що членами комітету кредиторів не було прийнято одностайного рішення стосовно певної кандидатури та про фактично одноособове прийняття рішення представником ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» щодо кандидатури ліквідатора у даній справі.

В зв'язку з зазначеним вище обґрунтованим та правомірним є висновок суду першої інстанції при визначенні кандидатури ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд" про застосування в даному випадку приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до яких остаточне рішення з даного питання приймається саме судом.

Так, в матеріалах справи наявні заяви арбітражних керуючих Шаргало Р.В., Гусар І.О. та Віскунова О.В. про участь у даній справі в якості ліквідатора боржника і, про що зазначалось вище, клопотання голови комітету кредиторів про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Віскунова О.В.

Вимоги до арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) встановлені в ст. 97 Закону, яка також містить обмеження щодо осіб, які можуть здійснювати дану діяльність.

Дослідивши заяви кандидатів судом встановлено, що обставин, передбачених ч. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо вищевказаних кандидатур не встановлено.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали при визначенні кандидатури ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд", суд першої інстанції керувався приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", виходячи з норм якого остаточне рішення з даного питання приймається саме судом.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Віскунова О.В. та дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив, що заява кандидата не містить відомостей про наявність досвіду для здійснення повноважень ліквідатора боржника, відсутні відомості про підприємства, щодо яких він здійснював повноваження арбітражного керуючого, а також відсутні відомості про наявність у арбітражного керуючого необхідних організаційних та технічних можливостей належно виконувати обов'язки ліквідатора боржника у справах даної категорії складності.

За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого Гусар І.О., суд встановив, що до поданої заяви не додано належних доказів, які вказували б на наявність у арбітражного керуючого необхідних організаційних та технічних можливостей належно виконувати обов'язки ліквідатора у справах даної категорії складності.

Стосовно кандидатури арбітражного керуючого Шаргала Р.В. на посаду ліквідатора, яка була підтримана кредиторами присутнім у судовому засіданні 10.09.15 представником ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ініціатива - Фінанс", ТОВ "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Перша купецька гільдія", ТОВ "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер - Капітал" суд першої інстанції зазначив, що цей кандидат відповідає вимогам ст. 97 та ст. 114 Закону, має відповідну освіту, значний досвід роботи арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором), зокрема, приймав участь у процедурі банкрутства великих виробничих підприємств, має позитивну оцінку від кредиторів, а також необхідні організаційні та технічні можливості належно виконувати обов'язки ліквідатора боржника у справах даної категорії складності.

Враховуючи вищезазначені обставини справи та положення ст. 114 Закону, колегія суддів вважає правомірним призначення арбітражного керуючого Шаргала Р.В. ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд" оскільки кандидатура арбітражного керуючого відповідає вимогам Закону про банкрутство та погоджена комітетом кредиторів.

Крім того апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що скаржниками не надано жодних відомостей стосовно кандидатури арбітражного керуючого Шаргала Р.В., які відповідно до ст. 97 та ст. 114 Закону є перепонами для призначення його ліквідатором.

При цьому, колегією суддів відхиляються доводи скаржників про порушення судом першої інстанції вимог ст. 114 Закону про банкрутство при призначенні ліквідатора без застосування автоматизованої системи, оскільки вказані вимоги встановлені при виборі арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна боржника в той час, як керуючий санацією та ліквідатор визначається судом за клопотанням комітету кредиторів або самостійно.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова господарського суду у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, викладені в апеляційних скаргах доводи правильності висновку місцевого господарського суду не спростовують, оскільки не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, як того вимагає ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Відповідно до ст.ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів та пояснень наявних в матеріалах справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 ГПК України підстав для скасування чи зміни постанови місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 33, 43, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову господарського суду міста Києва від 10.09.2015 у справі № 910/615/14 залишити без змін, а апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», арбітражного керуючого Віскунова О.В., ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков