УХВАЛА

14.12.2015№ 910/29345/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/29345/14

за позовом заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, та

Державного підприємства «Інвестжитло», м. Київ,

до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві,

товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «ВЕГА», м. Київ, та

приватного підприємства «Консалтингова група «Агро-Експерт», м. Київ,

про визнання необ'єктивними та скасування звіту і рецензії, зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

прокуратури - Тимко В.В. (посвідчення від 10.11.2015 №036200);

позивача-1- Загуменого В.В. (довіреність від 18.05.2015 №220/312/д);

позивача-2 - Гущої В.О. (довіреність від 07.12.2015 №124);

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - не з'явився;

відповідача-3 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Київського гарнізону (далі - Прокуратура) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - МОУ) та Державного підприємства "Інвестжитло" (далі - ДП "Інвестжитло") звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - Управління), товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія "ВЕГА" (далі - ТОВ "Вега") та приватного підприємства "Консалтингова група "Агро-Експерт" (далі - ПП "Агро-Експерт") про:

- визнання необ'єктивним та скасування звіту з незалежної оцінки майна та висновків до нього від 01.06.2014 (далі - Звіт), проведеного ТОВ "Вега";

- визнання необ'єктивною та скасування рецензії від 05.09.2014 №29, проведеної ПП "Агро-Експерт" (далі - Рецензія);

- зупинення зведеного виконавчого провадження №38285976 (з виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2014 зі справи №826/14741/14 про стягнення з ДП "Інвестжитло" на користь фізичних осіб боргу на загальну суму 2 002 039,62 грн.) до вирішення судом позовної заяви по суті.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.12.2014 порушено провадження у справі.

ПП "Агро-Експерт" 16.02.2015 подало суду відзив на позов, в якому зазначило таке: щодо відповідності вартості майна у Звіті, то згідно з Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 "Про затвердження Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" рецензент вивчає правильність складання звіту про оцінку майна та відповідність його нормативно-методичній базі; до "незначних недоліків" відносять певні орфографічні та пунктуальні помилки звіту, які відношення до методики складання звіту не мають; рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна; при складанні рецензії вивчаються правоустановчі документи, технічна документація, висновки та заключения спеціалістів (якщо такі мають місце), фотоматеріали, інші документи правового та технічного характеру, які наведені у додатках до звіту; отже, рецензент проводить ідентифікацію об'єкта оцінки звіту, який рецензує на базі зібраної інформації оцінювачем.

Як вбачається з матеріалів справи, позов мотивовано тим, що:

16.01.2013 Управлінням винесено постанову про накладення арешту на 22 одиниці нерухомого майна ДП "Інвестжитло", 15 одиниць колісних транспортних засобів та на 72 одиниці машин, обладнання, інструментів та іншого рухомого майна;

28.04.2013 Управлінням винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності; експертом призначено - ТОВ "Вега";

відповідно до Звіту та висновку з незалежної оцінки майна від 01.06.2014 (далі - Висновок), наданих ТОВ "Вега", встановлено, що ринкова вартість описаного майна становить 2 072 997,25 грн.;

09.01.2014 оціночна фірма товарна біржа "Профи-Т" (далі - ТБ "Профи-Т") на замовлення ДП "Інвестжитло" проводила оцінку вартості майна, згідно з висновком ТБ "Профи-Т" ринкова вартість частини будівлі матеріального складу літ. "О" (інв. №1030000) площею 385,1 кв.м. становить 398 321 грн. або 1 034,33 грн. за 1 кв.м. (при курсі Національного банку України гривні до долара США 7,9930);

відповідно до Звіту станом на 01.06.2014 ринкова вартість всієї будівлі матеріального складу літ. "О", становить 156 459,83 грн. площею 1 217,1 кв.м. або 128,55 грн. за 1кв.м. (при курсі НБУ гривні до долара США 11,40);

22.08.2014 ДП "Інвестжитло" надіслано Управлінню заяву про незгоду з проведеною оцінкою та призначення рецензування; постановою державного виконавця від 01.09.2014 для проведення рецензування Висновку призначено ПП "Агро-Експерт";

відповідно до Рецензії ПП "Агро-Експерт" Висновок відповідає вимогам нормативно-правових актів, але містить в собі перелік недоліків;

12.09.2014 ДП "Інвестжитло" надіслало Управлінню заяву про незгоду з проведеним рецензуванням Звіту, мотивовану тим, що Висновок не відповідає меті оцінювання, а саме встановлення ринкової вартості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2015 призначено у справі №910/29345/14 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ), та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

12.11.2015 судом отримано від КНДІСЕ матеріали справи з додатковими матеріалами, а саме додатковими документами від ДП "Інвестжитло" на 28-ми аркушах, а також листом від 09.11.2015 №5553/15-42/5554/15-54, в якому зазначено, що ДП "Інвестжитло" не здійснено оплату вартості експертизи, у зв'язку з чим на підставі пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 №1350/5), ухвала господарського суду міста Києва від 02.03.2015 залишена без виконання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2015 провадження у справі №910/29345/14 поновлено; розгляд справи призначено на 14.12.2015; витребувано у ДП "Інвестжитло" письмові пояснення стосовно невиконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 02.03.2015 щодо здійснення оплати експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

Представник ДП "Інвестжитло" 14.12.2015 подав суду письмові пояснення, підготовлені на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 16.11.2015, в яких зазначив таке:

ДП «Інвестжитло» одержало звернення КНДІСЕ від 25.09.2015 № 5553/15-42/5544/15-54 про здійснення оплати судової експертизи за рахунками від 23.09.2015 №4877 та від 21.09.15 № 4836 на загальну суму 69 302,40 грн. Проте, враховуючи важке майнове становище ДП «Інвестжитло», яке склалося на момент одержання звернення КНДІСЕ, з метою забезпечення проведення судової експертизи ДП «Інвестжитло» підготовило та направило в КНДІСЕ лист від 09.10.2015 №103, в якому зазначило про те, що готове надати на огляд об'єкти дослідження та забезпечити належними умовами для проведення огляду даних об'єктів експертами. Разом з тим, враховуючи важке майнове становище запропонувало КНДІСЕ провести оплату загальної суми експертизи в сумі 69 302,40 грн. частинами. Зокрема, попередню оплату в сумі 20 000 грн. до 20.10.2015, а решту суми в (49 302,40 грн.) сплатити до 2016 року та укласти відповідний договір про проведення розрахунків.

При цьому, ДП «Інвестжитло» завірило КНДІСЕ про те, що жодним чином не відмовляється від оплати судової експертизи, а такі дії викликані виключно важким майновим становищем. Проте, відповіді на дане звернення КНДІСЕ не надало, в зв'язку з чим, часткова оплата ДП «Інвестжитло» не була проведена.

14.12.2015 в судовому засіданні ДП «Інвестжитло» наголосив на письмових поясненнях, поданих суду 14.12.2015, просив суд провести судову товарознавчу експертизу. Представники прокуратури та МОУ підтримали позицію ДП «Інвестжитло».

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з частинами першою - третьою статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до підпунктів 1.1 і 1.2 пункту 1 розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (далі - Методичні рекомендації), до числа об'єктів товарознавчої експертизи належать: товари народного споживання, обладнання та сировина. Об'єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари. Різновидом товарознавчої експертизи є автомобільно-товарознавча експертиза (автотоварознавча та транспортно-товарознавча експертиза), об'єктами якої є колісні транспортні засоби і їх комплектуючі. Основним завданнями товарознавчої експертизи є, зокрема, визначення вартості товарної продукції.

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову товарознавчу експертизу; проведення такої експертизи слід доручити КНДІСЕ; витрати за проведення судової експертизи покласти на ДП «Інвестжитло».

Абзацом четвертим підпункту 1.4 пункту 1 розділу IV Методичних рекомендацій, встановлено, що якщо перед експертом поставлено питання про вартість товару (майна), орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), як правило, зазначає, станом на який час належить вирішувати поставлене питання.

З огляду на викладене ринкова вартість нерухомого і рухомого майна, а також обладнання та інструментів ДП «Інвестжитло», повинна бути визначена станом на день складання висновку від 01.06.2014 №б/н оціночною компанією «Вега», тобто станом на 01.06.2014.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським судом міста Києва товарознавчу експертизу суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Керуючись статтями 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/29345/14 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерту поставити таке питання:

- яка ринкова вартість нерухомого і рухомого майна, а також обладнання та інструментів Державного підприємства «Інвестжитло» станом на 01.06.2014, а саме нерухомого майна в кількості 22 одиниці, у тому числі:

№ з/пОб'єкт оцінки:Позначення згідно БТІРік вводу в експлуатаціюІнв. номер
1Матеріальний складЖ31
2Склад електроматеріалівЄ32
3Інструментальний склад033
4Складк34
5Ділянка діагностикил35
6Матеріальний склад (ресорний цех)038
7Склад зберігання балонівЮ044
8ТеплотрасаПердавальний пристрій61
9Теплова мережа 64
10Кранова естакада УС 216Споруда не паспорт.1991б/н
11РП Промисловий (розподільча підстанція) 67
12Склад зберігання балонівЮ70
13Незавершене будівництво, адмін. Битов корпусБ1987-01
14Будівля контрольно- пропускного пунктуА24
15Адміністративний корпусА Блок Цехів, в тому числі:В-10300045
Блок цехів (Ділянка механообробки) Цех № 4Літ.В4, В10, В111957
Блок цехів (Побутові приміщення)Літ.В71980
Блок цехів (Цех металоконструкцій)Літ.ВЗ, В9, В121965
Блок цехів (Трансформаторна підстанція)Літ.В61963
Блок цехів (Реконст.) Цех № 2Літ.В1979
Блок цехів (Малярне відділення) реконстр.Літ.В1970
Злок цехів (Розбірно-миюча цілянка)Літ.ВІ1970
Блок цехів (Цех по ремонту екскаваторів)Літ.В1963
Блок цехів (Ділянка збирання компресорів)Літ.В2,В81957
17ЦРПМ Цілянка з ремонту автокранівН37
19ТПП39
20Матеріальний складІ69
21Дех реставраціїЧ50
22Протипожежний резервуарСпоруда не паспорт. 10300059

колісні транспортні засоби в кількості 15 одиниць в тому числі:

№ п.п.Об'єкт оцінки
1Автобус ЛАЗ 695 Н
2Автобус ЛАЗ -695 11
3Вантажний автокран КС-3562 на шасі МАЗ 5334
4Автомобіль КАМАЗ 5320 вантажний бортовий
5Автомобіль КАМАЗ 54112 вантажни сідловий тягач-Е
6Автомобіль КАМАЗ 5320 з прицепом ГКБ 8350
7Автомобіль КАМАЗ 5511 вантажни самоскид
8Автомобіль У АЗ 31512 легковий фаетон
9Автомобіль РАФ 2203 легковий пасажирський
10Автоприцеп 2-х осний МАЗ 8926 бортовий
11Автомобіль КАМАЗ 5511 вантажний самоскид
12Напівпричіп ОДАЗ 9385
13Полуприцеп ОДАЗ
14Автомобіль КАМАЗ 54112 вантажний сідловий тягач-Е
15Автомобіль ТОИОТА мікроавтобус пасажирський LН104L

машини, обладнання та інструментів в кількості 72 одиниць в тому числі:

№ п.п.Об'єкт оцінкиІнв. номерРік введення в експлуатацію
1Автомат відрізний 8Г 663-02.09.1991
2Автомат відрізний 8Г 663-14.09.1988
3Автомат відріз, круглоп. 8Т012923.09.1976
4Автомат відріз, круглоп. 8Г663-003.03.1987
5Вертикально-фрезерн.верстат СФ-01.09.1991
6Вертикально-фрезерн. верстат 6Т13-1.03.1987
7Вертикально-фрезерн. верстат 6Т-12-1.04.1986
8Високочастотний генератор ИТСР В422- 0017528.04.1986
9Горизонтально-переустановка.10.1985
10Козловий кран КК-12,5 СМ.03.1988
11Комплект вантажів.01.1961
12Компресорна станція Зіф-55В.05.2002
13Консольно-фрезерний верстат 6Р11.05.1987
14Кран-балка <3=5тн.09.1983
15Кран козловий КК-12,5СМ.09.1980
16Кран-балка 5тн.03.2011
17Кран-балка 1т.60
18Кран-балка 3тн.12.1973
19Кран-балка 3 тн НО-61-025.12.1973
20Кран-балка з електроталлю 5тн.04.1990
21Кругло-шліфовальний верстат ЗМ701.11.1981
22Машина для лиття пласмас 1101.08.1991 00
23Молот пневматичний.01.1954
24Настольн.сверлильний верстат 2М901.01.1988
25Ножиці висічні Р 3327.04.1983
26Одностоєчний токарно-карус.верст. 5601.01.1971
27Плоскошліфовальний верстат ЗД101.06.1982
28Полуавтомат для різки тросів.10.1983
29Прес гідравличний ДВ9001.09.1981
30Прес однокривошипний К0412.12.1984
31Прес-ножиці НВ 5222 комб..11.1984
32Продольно-фрезерний верстат 6Г228.09.1983
33Радіально-свердлильний верстат 2А53у.01.1983
34Радіально-свердлильний верстат 2Л01.01.1977
35Радіально-свердлильний верстат 041701.01.1983
36Радіально-свердлильний верстат 2А18.04.1991
37Різьбонарізний п/автомат 2326.11.1982
38Силовий трансформатор ТМ 1.08.1981
39Верстат для заточки дисків ЗУ 620.09.1990
40Верстат токарно-гвинторізн. М63Д.01.1986
41Верстат токарно-гвинторізн..03.1980
4216К20М Верстат токарно-гвинторізн.К- 01.03.1984
4316К20М Верстат токарно-гвинторізн.К- 26.11.1983
4416К20М Верстат токарно-гвинторізн.К- 14.03.1982
4516К20М Верстат токарно-гвинторізн.К- 19.05.1981
4616К20М Верстат токарно-гвинторізн.К-01.08.1979
4716К20 ГІор Верстат токарно- гвинторізи.ПФ.06.1979
4816К40Верстат токарно-гвинторізн.06.1986
49Верстат токарно-гвинторізн. 16Д18.03.1991
5016А20с39 Верстат токарно-гвинторізн. СЕПУ.09.1990
5116А20с39 Верстат токарно-гвинторізн..09.1990
5216А20с39 Верстат токарно-гвинторізн..09.1990
53Верстат токарно-гвинторізн. 16Е16КГ.04.1990
54Верстат токарно-гвинторізн. 1М11.05.1987
55Верстат токарно-гвинторізн. 1М63БД.03.1986
56Верстат токарно-гвинторізн. 16К08.03.1980
57Верстат токарно-револьверний 1Е36БП.08.1989
58Верстат токарно-револьверний 1Е36БП.08.1989
59Верстат токарно-гвинторізн. 16К20М.03.1980
60Верстат токарно-гвинторізн. 16Д24.12.1991
61Верстат токарно-гвинторізн. 16К20м.08.1981
62Верстат шпицефрезерний 5350А.06.1984
63Довбальний верстат 85-
64Ножиці кривошипні Н-7-
65Ножиці листові 39-
66Тепловоз ТГМ 23В-1985
67Козловий кран61
68Козловий кран КК-12,5 СМ-1986
69Кран-балка11
70Кран-балка61
71Кран-балка61
72Кран мостовий А-10т75

3. Зобов'язати Державне підприємство «Інвестжитло» забезпечити доступ та прибуття експерта до місця проведення дослідження (м. Одеса, вул. Миколи Боровського, (колишня Промислова), 35).

4. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Дану ухвалу та матеріали справи №910/29345/14 скерувати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Витрати з проведення судової експертизи покласти на Державне підприємство «Інвестжитло» (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6; ідентифікаційний код 33294267). Зобов'язати назване підприємство здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

7. Зобов'язати судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

8. Провадження у справі №910/29345/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя О. Марченко