ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"03" грудня 2015 р. Справа № 923/678/13
Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Кудак М.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі
за позовом: Комунального підприємства "Очисні споруди" Скадовської міської ради Херсонської області, м. Скадовськ Херсонської області
до: Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельної фірми "Херсонбуд", м.Херсон
за участю представників сторін:
від позивача - не прибув;
від відповідача - ОСОБА_1, представник, дов. від 03.01.2015 року.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.07.2013 року позов задоволено та стягнуто з публічного акціонерного товариства Проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" на користь комунального підприємства "Очисні споруди" Скадовської міської ради Херсонської області 12235 грн. 68 коп. боргу та 1720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору. Крім того, за заявою позивача виправлено описки, допущені в ухвалах суду від 03.06.2013 року та від 20.06.2013 року шляхом зазначення у текстах вказаних ухвал назви відповідача - публічне акціонерне товариство Проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" у відповідних відмінках.

16.07.2015 року на виконання рішення суду видано наказ № 923/678/13.

06.11.2015 року до господарського суду надійшла заява публічного акціонерного товариства Проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з повною сплатою боргу.

Ухвалою суду від 09.11.2015р. прийнято дану заяву до розгляду та призначено її розгляд на 19.11.2015р. Ухвалою суду від 19.11.2015 р. розгляд справи відкладався з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав.

Позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Згідно приписів п.3 ст. 117 ГПК України неявка стягувача і боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю представника стягувача за наявними у справі матеріалами, відповідно до п.3 ст. 117 ГПК України.

Позивач на виконання вимог ухвали суду від 09.11.2015 року надіслав суду відзив на заяву № 842 від 18.11.2015 року, яким підтверджує сплату боржником основного боргу у сумі 12235,68 грн. та зазначає про існування боргу зі сплати судового збору у сумі 1720,50 грн. Тому просить суд заяву відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Проаналізувавши подану заяву публічного акціонерного товариства Проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" з положеннями чинного законодавства, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 117 ГПК України та п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2011р. із змінами і доповненнями "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" в якій зазначено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Відповідач просить суд визнати наказ таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з погашенням заборгованості перед позивачем. На підтвердження цього ним до заяви додано платіжне доручення (а.с. 61) № 406 від 21.08.2014 року про перерахування заявником згідно ухвали № 923/678/13 від 03.06.2013 року отримувачу - КП "Очисні споруди" - 16117 грн. 34 коп. Даний факт, крім того, підтверджений наданою господарському суду довідкою № 130 від 03.12.2015 року.

Отже, боржник довів належними документальними доказами існування обставин, за якими у нього припинено зобов'язання перед стягувачем, яке виникло за рішенням у даній справі, що є однією з підстав, викладених в ст. 117 ГПК України, при наявності яких суд може визнати наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи викладене заява публічного акціонерного товариства Проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Заяву публічного акціонерного товариства Проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2.Визнати наказ господарського суду Херсонської області № 923/678/13 від 16.07.2013 р. у справі № 923/678/13 про стягнення грошових коштів з публічного акціонерного товариства Проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" на користь комунального підприємства "Очисні споруди" Скадовської міської ради Херсонської області таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Л.І. Александрова