КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. Справа №925/1848/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Міг"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.12.2015 року

по справі № 925/1848/14 (суддя: Пащенко А. Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Міг"

до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк",

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Сфера - Дизель", Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Науменко Тетяна Миколаївна,

про визнання недійсними договору та додаткових угод і скасування заборони відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Міг" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Сфера - Дизель", Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Науменко Тетяна Миколаївна про визнання недійсними договору та додаткових угод і скасування заборони відчуження майна.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.11.2015 по справі № 925/1848/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.11.2015, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2015 скасувати та прийняти нове, яким в задовольнити позов.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту за таких обставин.

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

01.01.2015 набрала чинності нова редакція Закону України «Про судовий збір», згідно якої наведений Закон містить наступні положення.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діє на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою), за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється виходячи з 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На момент звернення з позовом до суду першої інстанції, згідно з п.п.1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (який діяв на час його звернення до місцевого господарського суду) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складала 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (тобто не більше 73 080,00 грн.).

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України у 2015 році» визначено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1 218,00 гривень.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру судовий збір сплачується окремо з кожної вимоги немайнового характеру, якщо в позовній заяві їх об'єднано дві або більше.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач за звертався до суду з двома вимогами немайнового характеру.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2015 по справі № 925/1848/14, згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діє на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою) апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 2 679,6 грн.

Проте, до матеріалів апеляційної скарги апелянтом подано квитанцію № ПН8683 від 27.11.2015 року на суму 1 339,80 грн., тобто апелянтом сплачено судовий збір в розмірі, меншому, ніж встановлено п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діє на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду).

Отже, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому та розмірі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2015 по справі № 925/1848/14 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтею 86, п.3 ч.1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Міг" на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2015 по справі № 925/1848/14 - повернути без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Міг" (18000, м. Черкаси, вул. Ільїна, 214, оф. 1, ) судовий збір в розмірі 1 339,80 грн., перерахований квитанцією № ПН8683 від 27.11.2015 року.

3. Матеріали справи № 925/1848/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко