overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2015 р.Справа № 916/4567/15

За позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк";

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення 15983,97грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Черняк Д.А. - за дорученням;

Від відповідача: ФОП ОСОБА_2 - паспорт;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 15 983,97 гривень.

Ухвалою суду від 13 листопада 2015 року порушено провадження у справі №916/4567/15 та призначено до розгляду на 2 грудня 2015 року.

В ході розгляду справи, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" надало до суду заяву про припинення провадження у справі № 916/4567/15.

Приймаючи до уваги зазначене, враховуючи надану заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", суд вважає, що відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У зв'язку з тим, що спір було врегульовано під час розгляду справи, витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 44, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/4567/15 - припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, ) судовий збір у розмірі 1 218 гривен.

Наказ видати.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" грудня 2015 р.Справа № 916/1535/15-г

За позовом Громадська організація Чорноморська професійна спілка моряків;

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" в особі, якою є Філія "Одеське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит";

3-тя особа відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

про стягнення 8775795,34грн.

Головуючий - Гуляк Г.І.

Судді - Желєзна С.П.

ОСОБА_2

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 - за дорученням, ОСОБА_4 - голова;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору:про стягнення 8775795,34грн.

Розгляд справи відкладено у зв'язку з нез'явленням представників відповідача та третьої особи у судове засідання та необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "13" січня 2016 р. о 12:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

третю особу надати:

- письмові пояснення щодо предмету спору та документи, що підтверджують зазначені в них обставини (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи), докази направлення копії пояснень, позивачу та відповідачу;

- документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси третьої особи у судовому засіданні (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи).

3. Явка представників сторін та третьої особи обов'язкова.

Головуючий суддя Г.І. Гуляк

Суддя С.П. Желєзна

Суддя С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" грудня 2015 р.Справа № 924/1933/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акпадон-Агро" м. Хмельницький

до "FORTLAND DEVELOPMENT" LLP Хертфордшир, EN6 1BW Англія, Великобританія

про стягнення 68900 євро, що становить 1802424,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 61, 64, 65, 125 Господарського процесуального кодексу України, ст. 3 Закону України "Про міжнародне приватне право", Законом України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах", Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 р.

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 09:30 год. "24" грудня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: 29000, Україна м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 каб.332.

3. Зобов`язати позивача через канцелярію суду подати: здійснений в установленому порядку в двох примірниках офіційний переклад позовної заяви з додатками, з подальшим нотаріальним посвідченням перекладу (у відповідності до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах), документи, що підтверджують правосубєктність відповідача за законодавством Великобританії (станом на час розгляду справи у суді), оригінали доказів, на підтвердження позовних вимог для огляду в засіданні суду.

Позивачу врахувати, що всі документи, які подаються до суду, повинні бути викладені українською мовою. Якщо оригінал документу складено іноземною мовою, то такий документ повинен подаватись в офіційному перекладі, з подальшим нотаріальним посвідченням перекладу. Позивачу надати в судове засідання відомості про наявність або відсутність філії або представництва юридичної особи-відповідача на території України.

4. Зобов`язати відповідача надати суду документи, що підтверджують правосубєктність відповідача за законодавством Великобританії, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

5. Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Є. Танасюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. у 3 прим.: 1 - до справи; 2- позивачу (АДРЕСА_1) - рек. з пов.; 3- відповідачу (175 DarkesLane, SuiteB, 2nd Floor, Potters Bar, Hertfordshire, EN6 1BW, England, United Kingdom).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" грудня 2015 р. Справа № 11-16/218

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши

заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Славнафта", товариства з обмеженою відповідальністю "Маранта, Лтд" про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 05 лютого 2008 року позов задоволено повністю.

Позивач звернувся до суду із заявою про прийняття додаткового рішення по справі в частині стягнення із відповідача ТОВ "Маранта, Лтд" 50500 грн. на відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката. Ухвалою суду від 20.04.2010р. відмовлено позивачу у прийнятті додаткового рішення. У зв'язку із оскарженням вказаної ухвали Київським міжобласним апеляційним господарським судом прийнято постанову від 22.07.2010 р., якою ухвалу господарського суду Черкаської області залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2010 р. ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.04.2010 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.07.2010 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким стягнуто з ТОВ "Маранта, Лтд" на користь позивача 10000,00 грн. на відшкодування витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

На примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 21.10.2010 р. виданий наказ, який направлено стягувачу. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.12.2013р. за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 поновлено строк для пред"явлення до виконання наказу від 01.12.2010р. до 21.10.2014р.

14.12.2015р. до суду надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про видачу дубліката наказу.

Заява підлягає до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про видачу дубліката наказу призначити у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 14 січня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області у м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Зобов'язати заявника подати суду довідку, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Визнати обов'язковою явку в засідання представників сторін.

Суддя К.І.Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2015 року Справа № 10/1305

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши клопотання ліквідатора банкрута про продовження ліквідаційної процедури у справі за заявою комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім»

про визнання його банкрутом ,-

визнав необхідним здійснити його розгляд у судовому засіданні.

На підставі зазначеного, керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання призначити на 12 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет № 319.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та учасників комітету кредиторів.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ), а також ліквідатору банкрута - мати усі документи, пов'язані з проведенням процедури ліквідації банкрута.

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2015 року Справа № 10-08/5574

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши клопотання ліквідатора банкрута про продовження ліквідаційної процедури у справі про банкрутство державного підприємства-фірми "Оризон-ТК", м. Сміла, -

визнав необхідним здійснити його розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання ліквідатора банкрута призначити у судове засідання на 12 год. 30 хв. 23 грудня 2015 року в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 319.

У засідання суду викликати: ліквідатора Занька М.М., учасників комітету кредиторів банкрута та представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, повідомити прокуратуру Черкаської області, Головне управління юстиції у Черкаській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області.

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" грудня 2015 р. Справа №01/500

Суддя господарського суду Черкаської області - Гура І.І., розглянувши заяву учасника комітету кредиторів кредитної спілки "Імперія" ОСОБА_1 щодо неправомірних дій арбітражного керуючого, ліквідатора кредитної спілки "Імперія" Голінного А.М. у справі за заявою ОСОБА_3, м. Черкаси до кредитної спілки "Імперія", м. Черкаси про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 до суду надійшла заява учасника комітету кредиторів кредитної спілки "Імперія" ОСОБА_1 щодо неправомірних дій арбітражного керуючого, ліквідатора кредитної спілки "Імперія" Голінного А.М., у якій він просить суд: скасувати рішення про проведення аукціону з продажу дебіторської заборгованості КС "Імперія" та матеріали направити до правоохоронних органів для вжиття заходів впливу до Голінного А.М. у відповідності з існуючим законодавством. Про прийняте рішення прошу повідомити мене у терміни, встановлені законодавством.

Заява мотивована наступним: відповідно до ч. 9 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" рішення зборів комітету кредиторів КС "Імперія" від 30 жовтня 2014 року щодо продажу активів банкрута КС "Імперія" у вигляді дебіторської заборгованості в розмірі 45038469,95 грн. слід вважати недійсним, оскільки за нього проголосувало лише два із семи членів комітету кредиторів. Згодом, ОСОБА_4 свій підпис відізвав, оскільки, за його словами, Голінний А.М. ввів його в оману щодо подання оголошення про продаж активів кредитної спілки. Вважаю, що арбітражний керуючий перевищив свої службові повноваження і незаконно провів продаж активів кредитної спілки.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Зазначені обставини, відповідно до п. 3, п. 6 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без

розгляду.

Керуючись п. 3, п. 6 ст. 63 ГПК України, ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області у строки та у порядку, передбаченому ст. ст. 91-95 ГПК України.

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. Справа № 925/2415/14

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача (заявника) не зявилися;

від третьої особи 1 не зявилися;

від третьої особи 2 ОСОБА_2 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Берег» до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Черкаській області та філії Городищенського ХПП ТОВ «Нікопольська зернова компанія» про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 17.03.2015 року у справі № 925/2415/14 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Берег» до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 року рішення господарського суду Черкаської області від 17.03.2015 року залишено без змін.

20.11.2015 року від публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надійшла заява про перегляд судового рішення від 17.03.2015 року у справі № 925/2415/14 за нововиявленими обставинами.

23.11.2015 року господарським судом Черкаської області заява публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» прийнята та призначена до розгляду.

Відповідач (заявник) та третя особа-2 явку представників у судове засідання не забезпечили, не повідомивши про причини, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

Неявку представників відповідача (заявника) та третьої особи-2 в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд визнає підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 11:00 годин 18 грудня 2015 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220, тел. канцелярії: 31-21-49.

2. Явку у судове засідання позивача, відповідача (заявника) та третіх осіб визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 23.11.2015 року.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" грудня 2015 р. Справа № 10/5026/620/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

ліквідатора Пшеничного С.М. (особисто),

від кредиторів:

ТОВ "Індустрія-Агро": Брагінська А.Л. (по довіреності),

ТОВ "Старобабанський граніт": Брагінська А.Л. (по довіреності),

ТОВ "Оілтранс 2005": Брагінська А.Л. (по довіреності),

ТОВ Транспортна компанія "Індустрія": Брагінська А.Л. (по довіреності),

ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту": Калашник М.В. (по довіреності),

Тальнівська ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області: Роговий В.М. (по довіреності),

Уманська ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області: Бодревська І.В. (по довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 12.10.2015 року арбітражного керуючого Пшеничного С.М. про затвердження реєстру конкурсних кредиторів ПАТ «Старобабанський гранітний кар'єр»

у справі №10/5026/620/2011

за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі, Уманського районного центру зайнятості

до публічного акціонерного товариства "Старобабанський гранітний кар'єр"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.11.2015 року зобов'язано ліквідатора банкрута Пшеничного С.М. надати кредитору ТОВ "СП-Транс-Логістик" документи, що підтверджують вимоги кредиторів, станом на 12.11.2015 року.

25.11.2015 року на виконання вимог ухвали суду від 12.11.2015 року документи ТОВ "СП-Транс-Логістик" арбітражним керуючим Пшеничним С.М. були направлені (Т11,а.с.114-115), проте повідомлення про вручення документів, як доказу їх отримання не надав, крім того, представник ТОВ «СП-Транс-Логістик» в судове засідання вдруге не з'являється, причин неявки суду не повідомляє.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання арбітражного керуючого Пшеничного С.М. про затвердження реєстру конкурсних кредиторів ПАТ «Старобабанський гранітний кар'єр» на 25 січня 2016 року об 14:30 годині в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел. канцелярії 45-24-38.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2015 року Справа № 925/843/14

вх. № 28351/15 від 07.12.2015

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника керуючого санацією, арбітражного керуючого Пилипенко Т.В.

про скасування арештів з коштів на рахунках боржника

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Юссам"

до боржника комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської

обласної ради

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючим санацією, арбітражним керуючим Пилипенко Т.В. подано до суду клопотання від 23.10.2015 №02-01/165 з вимогою скасування арештів з коштів на рахунках боржника №9063, №0980 та №4564 у ПАТ КБ "Приватбанк", які накладені постановами Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 22.03.2012 та від 18.11.2013 у зведеному виконавчому провадженні №37211764.

Приймаючи до уваги повернення матеріалів справи до суду, враховуючи,

що ухвалою суду від 24.03.2015 введено процедуру санації боржника

що ухвалою суду від 18.08.2015 (залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015) затверджено план санації боржника,

що існуючі арешти перешкоджають виконанню плану санації, господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності

суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, абз.7 ч.4 ст.28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013), суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт з коштів на рахунках боржника №9063, №0980 та №4564 у ПАТ КБ "Приватбанк", які накладені постановами Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 22.03.2012 та від 18.11.2013 у зведеному виконавчому провадженні №37211764.

Направити дану ухвалу керуючому санацією боржника, членам комітету кредиторів (3), прокуратурі м.Черкаси, Черкаській обласній раді, Головному управлінню юстиції у Черкаській області, а також рекомендованим листом Придніпровському відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хабазня Ю.А.

2