ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року Справа № 904/5124/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Іванов О.Г.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", м.Першотравенськ, Дніпропетровська область,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015р. у справі № 904/5124/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО ОСОБА_3 АЛВІС", м. Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", м. Першотравенськ, Дніпропетровська область,

про стягнення 26 935,82 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВО ОСОБА_3 АЛВІС (надалі позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД (надалі відповідач) про стягнення 26 935,82 грн. за договором поставки №78-ПЗ-ДЦ від 05.12.2014р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 по справі №904/5124/15 (суддя Бондарєв Е.М.) прийнято відмову позивача від позову, припинено провадження у справі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 по справі №904/5124/15 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 по справі №904/5124/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015р. по справі №904/5124/15 (суддя Соловйова А.Є.) позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД на користь товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВО ОСОБА_3 АЛВІС 26 935,82 грн. заборгованості, 1 827,00 грн. - судового збору.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015р. у справі № 904/5124/15, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм процесуального права, з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. Посилається на те, що позивач не довів належним чином факт поставки продукції за Договором, так як не надав доказів передання рахунків на оплату, копій документів, що підтверджують походження продукції, відповідні сертифікати якості, тобто вважає, що строк оплати не настав. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5124/15 від 13.10.2015р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_4 від 04.12.2015р., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Кузнецова І.Л., Іванов О.Г.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 08.12.2015р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу; представник позивача просить рішення суду залишити без змін. По справі оголошено перерву до 10.12.2015р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 10.12.2015р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу; представник позивача просить рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

05.12.2015 товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВО ОСОБА_3 АЛВІС (позивач, постачальник) та товариство з обмеженою відповідальністю ПРЕШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД (відповідач, покупець) уклали договір поставки №78-ПЗ-ДЦ (надалі Договір), відповідно до умов якого постачальник зобовязався поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення, код ГК- (в подальшому продукція), в асортименті, кількості, в строки, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в цьому Договорі і Специфікаціях, що є невідємними частинами до даного Договору, а покупець зобовязався прийняти та оплатити продукцію, що поставляється у його власність, у відповідності до умов даного Договору (п.п.1.1., 1.2. Договору).

Відповідно до п.5.4. Договору, розрахунки за продукцію, що поставляється за даним Договором здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5 (пяти) робочих днів з 30 (тридцятого) календарного дня з дати поставки відповідної продукції на підставі отриманого покупцем рахунку і при умові надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 даного Договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

Зі змісту Договору та Специфікацій від 05.12.2014, вбачається, що сторони домовились про поставку продукції загальною вартістю 27 605,82 грн. на умовах оплати протягом 30 календарних днів з моменту поставки партії продукції, та загальною вартістю 13 924,56 грн. на умовах оплати протягом 60 календарних днів з моменту поставки партії продукції.

На виконання умов Договору, 24.12.2014р. позивачем була поставлена продукція за видатковою накладною № загальною вартістю 19844,46 грн., за видатковою накладною № загальною вартістю 13 924,56 грн. Крім того, 12.01.2015р. за видатковою накладною № позивачем була поставлена продукція на суму 9 166,80 грн. Отже, загальна вартість поставленої продукції складає 42 935,82 грн.

Факт поставки продукції підтверджується вищезазначеними видатковими накладними, а також довіреностями №1371 від 23.12.2014, №13 від 12.01.2015 на отримання товарно-матеріальних цінностей.

В апеляційній скарзі відповідач послався на те, що йому не були надані товаросупроводжувальні документи, передбачені п.4.3. Договору.

Дійсно, пунктом 4.3. Договору сторони погодили перелік документів, які позивач був зобовязаний надати покупцю.

Зі змісту ст.666 Цивільного кодексу України вбачається, що якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Слід зазначити, що факт передачі позивачем документів, підтверджується безпосередньо видатковими накладними №, № від 24.12.2014 та № від 12.01.2015р., в яких міститься відмітка наступного змісту: Разом з товаром постачальник передає товаросупроводжувальні документи, які перелічені в п.4.3. Договору. Представник покупця своїм підписом посвідчує, що отримав всі необхідні документи, зокрема рахунок, податкову накладну, копії сертифікатів.

Відповідач не надав доказів звернення до позивача з будь-якою вимогою про надання документів, що стосуються товару та підлягають переданню разом з ним і не були передані.

Що стосується посилання відповідача на той факт, що позивачем не повному обсязі виконані обовязки щодо поставки продукції, передбаченої Специфікаціями №№1, 2 до Договору, слід зазначити, що ч.1 ст.670 встановлено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він не оплачений вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Проте відповідач доказів звернення до позивача з вимогою поставити продукцію, яка була передбачена Договором, але не була поставлена, не надав.

Таким чином, враховуючи умови п.5.4. Договору, строк оплати поставленої продукції є таким, що настав.

Відповідач оплату за поставлену продукцію здійснив частково, в сумі 16 000,00грн., що підтверджується банківською випискою від 17.03.2015р.

За вказаних обставин, заборгованість відповідача перед позивачем складає 26 935,82 грн. (42 935,82 грн. 16 000,00 грн. = 26 935,82 грн.).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, є порушенням зобовязання.

Зважаючи на те, що доказами по справі доведено, що відповідачем допущено порушення строків здійснення розрахунку за поставлену продукцію, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 26 935,82 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також є необґрунтованим твердження відповідача, що не можливо визначити строк оплати поставленої продукції, оскільки не визначена дата поставки виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4.7. Договору, датою поставки вважається дата, зазначена представником покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих постачальником.

На видаткових накладних № та № була зазначена дата 24.12.2014р., на видатковій накладній НОМЕР_1 12.01.2015р. Представник відповідача, будь-якої іншої дати, підписуючи зазначені видаткові накладні, не зазначив, таким чином, доказами по справі доведено те, що представник відповідача приймав продукцію саме в ту дату, яка зазначена на видатковій накладній.

Колегія суддів не може погодитись з запереченням відповідача про те, в накладній № від 12.01.2015р. невірно визначена вартість поставленого автошампуня, оскільки фактично було поставлено не 300 літрів, а 270 літрів, з наступних мотивів.

Згідно зі ст.669 Цивільного кодексу України, кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

В силу ч.1 ст.670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він не оплачений вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до пункту 2.8. Договору, якщо за результатом проведеного вхідного контролю при прийманні продукції за кількістю, якістю, асортименту, комплектності Покупцем встановлена невідповідність даним, зазначеним в товаросупроводжувальних документах, покупець зобовязується викликати постачальника, шляхом направлення телеграми в адресу постачальника, та/або факсу, та/або електронного листа для сумісного приймання продукції.

З видаткової накладної № від 12.01.2015р. вбачається, що позивачем було поставлено, а відповідачем - прийнято автошампунь у кількості 300 кг загальною вартістю 6 165,00 грн. без ПДВ. При цьому, грошове вираження кількості переданого автошампуня відповідає умовам Договору. Невідповідність одиниці виміру, зазначеної у видатковій накладній (кг), одиниці виміру, зазначеній в Специфікації (л) суд розцінив як описку, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Докази наявності дій відповідача, передбачених п.2.8. Договору, в матеріалах справи відсутні.

Не можна також погодитись з твердженням відповідача, що позивачем була поставлена продукція - порошок пральний Лотос у кількості 108 кг, вартістю 1 582,20 грн. без ПДВ поставка якої не була погоджена Специфікаціями до Договору, а відтак відсутній обовязок здійснювати оплату за неї, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 4 і 5 ст.672 Цивільного кодексу України, товар, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього. Якщо покупець не відмовився від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він зобовязаний оплатити його за ціною, погодженою з продавецем.

Таким чином, 24.12.2014р. позивач поставив відповідачу продукцію - порошок пральний Лотос у кількості 108 кг, вартістю 1 582,20 грн. без ПДВ поставка якої не була погоджена Специфікаціями до Договору, але враховуючи приписи ст.672 Цивільного кодексу України і той факт, що відповідач від зазначеної продукції не відмовився, прийняв її, про що свідчить підпис уповноваженого представника на видатковій накладній, обовязок оплатити зазначену продукцію є таким, що настав.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені судові витрати у справі були обґрунтовано стягнуті з відповідача на користь позивача.

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", м.Першотравенськ, Дніпропетровська область, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 року по справі №904/5124/15, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 15.12.2015р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

ОСОБА_5