РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015Справа №910/26843/15

За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 12425,26 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Євдокименко В.М.,

від відповідача: ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ :

у жовтні 2015 року Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним, відповідачем та Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 42/2013 від 1 січня 2013 р., додаткової угоди № 1-42/2013 від 27 травня 2015 р. останній не сплатив орендну плату за користування приміщенням загальною площею 38,82 м2 по АДРЕСА_2 за період з лютого до вересня 2015 року, заборгувавши 10827,72 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 65,17 грн., три проценти річних з простроченої суми 79,40 грн., пеню 1452,97 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами по справі та Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 42/2013 від 1 січня 2013 р., додаткову угоду № 1-42/2013 від 27 травня 2015 р., згідно з умовами яких Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація (орендодавець) зобов'язалася передати відповідачу (орендарю) в тимчасове платне користування нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва загальною площею 38,82 м2 по АДРЕСА_2 вартістю 243100 грн. для використання під побутове обслуговування населення, а відповідач - прийняти та не пізніше 20 числа наступного за звітним місяця проводити оплату за оренду указаного приміщення на рахунок позивача (балансоутримувача).

Орендна плата відповідно до умов п.п. 3.1, 3.2 договору становить 1005,83 грн. за перший місяць оренди. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць, опублікованому у поточному місяці.

Термін дії договору відповідно до умов п. 9.1 договору встановлений з моменту його підписання сторонами до 31 грудня 2015 р.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявними у матеріалах копіями вказаного договору, додаткової угоди до нього.

Актом приймання-передачі об'єкта оренди від 1 січня 2013 р., поясненнями сторін стверджується факт передачі Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією відповідачу орендованого на підставі спірного договору приміщення.

Листом № 101-8475/05 від 26 серпня 2015 р. Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація на підставі ст. 782 ЦК України повідомила відповідача про відмову від договору.

Поясненнями сторін, стверджується, що за період з лютого до вересня 2015 року плата за користування орендованим приміщенням, становить 10827,72 грн.

Доказів належної сплати відповідачем орендної плати за договором за цей період суду не надано.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 10827,72 грн. боргу по орендній платі, 65,17 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 79,40 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Доводи відповідача про застосування до нього пільгової орендної плати у зв'язку з поліпшення орендованого приміщення безпідставні, оскільки доказів внесення сторонами передбачених п. 3.7 змін до договору оренди не надано.

З урахуванням встановлених судом обставин щодо розміру простроченого зобов'язання, відсутності даних про заподіяння позивачу у зв'язку з цим збитків, співрозмірності належних до сплати відповідачем штрафних санкцій і сумою прострочення, суд відповідно до вимог ст. 233 ГК України вважає можливим зменшити розмір належної з відповідача на користь позивача пені до 100 грн.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (02088, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" (02091, м. Київ, Харківське шосе, 148-А, код 39604270) 10827,72 грн. боргу, 65,17 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 79,40 грн. три проценти річних з простроченої суми, 100 грн. пені, 1218 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар