ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.12.2015 Справа № 907/1230/14

За позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ", м. Київ

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення заборгованості 40 374,12 грн. в т.ч. 16 244,86 грн. - заборгованість по орендних платежах, 22 733,05 грн. - заборгованість по комунальних платежах, 707,05 грн. - пеня, 84,85 грн. - 3% річних, 604,31 грн. - інфляційні

Суддя Русняк В.С., розглянувши матеріали за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про розстрочення виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 02.03.2015року по справі№907/1230/14

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача (стягувача) - не з'явився;

від заявника (боржника) - ФОП ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 02.03.2015р. у справі №907/1230/14 позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто суму 34179,73 грн., в т.ч. 16224,86 грн. - заборгованість по орендній платі, 16538,66 грн. - заборгованість по комунальних платежах, 707,05грн. - пеня, 604,31 грн. - інфляційні, 84,85 - 3% річні.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2015року дане рішення господарського суду Закарпатської області залишене в силі.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 01.07.2015року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2015року та рішення господарського суду Закарпатської області від 02.03.2015року залишено без змін.

Клопотанням вх. №02.5.1-14/17073/15 від 27.11.2015року відповідач ФОП ОСОБА_1 звернувся із заявою про розстрочку сплати грошової суми терміном з січня 2016року по березень 2021 виконання вказаного рішення суду шляхом сплати рівними частинами в сумі 500 грн. щомісячно та за квітень 2021рік в сумі - 226,42 грн., у звязку з складним фінансовим становищем.

Боржник в судовому засіданні наполягає на задоволенні заяви про розстрочку.

До початку даного судового засідання до господарського суду органом поштового зв'язку не повернуто поштову кореспонденцію, яка з ухвалою суду про призначення розгляду заяви про розстрочку від 30.11.2015року надсилалася позивачу (стягувачу) за адресою, яка вказана у заяві.

Розглянувши заяву та заслухавши пояснення заявника (боржника), суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, з огляду на наступне:

У відповідності до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Як зазначено в п.п. 7.1.2, 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В підтвердження своєї позиції до матеріалів заяви про розстрочку заявником (боржником) долучено копії податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2014рік та 3 квартал 2015року, однак дані документи не містять жодних заповнених відомостей та відсутні відмітки про одержання (штамп контролюючого органу, дату, вхідний №).

Наведені заявником (боржником) підстави для розстрочки виконання судового рішення, зокрема, що сукупний дохід відповідача та членів його сім'ї не перевищує 3156,40 грн. на місяць, не є тими виключними обставинами, які дають підстави для розстрочки виконання судового рішення, оскільки, важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин.

Крім того, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, на підставі ст. 121 ГПК України, господарським судом враховано матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушують матеріальні інтереси позивача та може призвести до негативних наслідків для нього.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи докази, які подав відповідач на підтвердження заяви про розстрочки виконання рішення, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявності у нього конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, суд відмовляє відповідачу у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду від 02.03.2015р. у справі №907/1230/14.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево про розстрочення виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 02.03.2015року по справі №907/1230/14 відмовити.

Суддя Русняк В.С.