номер провадження справи 3/15/15-14/152/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

08.12.2015 справа № 908/1627/15-г

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотехелектро» (адреса - 61017 м. Харків, вул. Лозівська, 5, кімн. 27)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» (адреса - 69106 м. Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, 22 Б/1)

про стягнення заборгованості

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 18-2 від 08.02.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.04.2015р. по справі №908/14627/15-г, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.2015р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю НОВОТЕХЕЛЕКТРО задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НОВОТЕХЕЛЕКТРО 2 529,21 пені, 270,99 грн. 3 % річних, 2 915,49 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 1 809,83 грн. витрат на судовий збір.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2015р. скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.2015р. та рішення господарського суду Запорізької області від 24.04.2015р. по справі №908/14627/15-г, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.10.2015р. справу №908/1627/15-г прийнято до провадження, судове засідання призначено на 05.11.2015р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.08.2015р. у звязку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено до 22.09.2015р.

03.11.2015р. від Відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Клопотання обґрунтовано наявністю третейської угоди в Договорі №2014/499 від 07.08.2014р. про поставку обладнання та монтажні роботи, який укладено між Позивачем та Відповідачем.

Позивач заперечив проти припинення провадження у справі, оскільки вважає, що звернення до третейського суду є його правом, а не обовязком.

В судовому засіданні 05.11.2015р. оголошена перерва до 24.11.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.11.2015р. розгляд справи відкладено до 08.12.2015р.

В судове засідання 08.12.20105р. Позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання Відповідача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

07.08.2014р. між ПАТ «Вогнетрив» та ТОВ «Новотехелектро» укладено Договір підряду №2014/499 про постачання обладнання та монтажні роботи (далі за текстом Договір).

За умовами п. 1.1. Договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується поставити обладнання згідно специфікації, а також на свій страх та ризик виконати в порядку та на умовах даного договору монтажні та пусконалагоджувальні роботи по об'єкту: "Модернізація конденсаторної установки БСК -1 на п/ст. "Вогнетривка-2" у обсязі, передбаченому затвердженими замовником кошторисами та проектами (роботи). Пунктом 1.2 договору передбачено, що замовник зобов'язується надати підряднику об'єкт для виконання робіт, прийняти та оплатити поставлене обладнання та виконані Роботи в порядку та строки, передбачені даним Договором.

Згідно до п. 14.2. Договору, якщо спори і розбіжності, зазначені в п. 14.1. Договору, не будуть врегульовані шляхом перемовин, їх вирішення здійснюється у відповідності з матеріальним правом України наступним чином:

- спори, майнові вимоги по яким перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з врахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) по основній сумі зобовязання, вирішуються в господарських судах України (у відповідності з діючим законодавством України);

- спори, майнові вимоги по яким не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з врахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) по основній сумі зобовязання, вирішуються в Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група».

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду у даній справі є вимога ТОВ «Новотехелектро» про стягнення з ПАТ «Запоріжвогнетрив» пені у сумі 2579,53 грн., 2915,49 інфляційних та 3% річних у сумі 274,77 грн. у зв'язку з порушенням умов договору підряду на поставку обладнання та монтажні роботи №2014/499 від 07.08.2014 щодо строків оплати поставленого обладнання.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням про припинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з наявністю між сторонами угоди про передачу спору на вирішення третейського суду.

Частиною другою статті 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 1 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 5 Закону передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до статті 6 Закону третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: 1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; 2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб; 3) справ, пов'язаних з державною таємницею; 4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); 5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; 6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; 7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; 8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; 9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин; 10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; 11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; 12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; 13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; 14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Статтею 12 Закону України "Про третейські суди" унормовано, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що предметом третейської угоди може бути не лише спір, який існує на момент укладення такої угоди, а й будь-які спори, які виникатимуть між сторонами договору в майбутньому та передбачені третейською угодою (аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 08.04.2015 у справі №910/8043/14).

Пунктом 4.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розяснено, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що, в тому числі, є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму Господарського процесуального кодексу України. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то: у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім; у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до матеріалів справи, між Сторонами виник спір який є наслідком несвоєчасної сплати Відповідачем основного боргу р розмірі 47100,00 грн., тобто основна сума зобовязань не перевищує еквівалент 10 000 доларів США (відповідно до повідомлення НБУ від 16.03.2015р. (дата надходження позову до суду) вартість 100 Доларів США становить 2177.0381 грн.).

Відповідно до вимог п. 14.2. Договору, якщо спори і розбіжності, зазначені в п. 14.1. Договору, не будуть врегульовані шляхом перемовин, їх вирішення здійснюється у відповідності з матеріальним правом України наступним чином:

- спори, майнові вимоги по яким не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з врахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) по основній сумі зобовязання, вирішуються в Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група».

Пунктом 5 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Враховуючи наявність між Сторонами третейської угоди, яка не визнана недійсною, провадження у справі №908/1627/15-г підлягає припиненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Разом з тим, доводжу до відома Сторін, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, п. 5 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №908/1627/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотехелектро» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» про стягнення заборгованості.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя Л.М. Сушко