ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"17" грудня 2015 р. Справа № 926/1399/15

За позовом прокурора м.Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради м. Чернівці

до відповідача 1- Комунального підприємства «Парк Жовтневий» м.Чернівці
до відповідача 2- Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Київ
Третя особа на стороні позивача Державна екологічна інспекція у Чернівецькій області
Про визнання недійсним договору про співпрацю та повернення майна

Головуючий С.М. Гушилик

Судді: С.О. Миронюк

ОСОБА_2

За участю представників:

Від позивача ОСОБА_3 зав. сектору первинної прав. допомоги (дов. від 04.09.2014р.) Від відповідача 1 ОСОБА_4 (керівник) Від відповідача 2 не зявився Від третьої особи не зявився Від прокурора Балицька Р.С.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор м.Чернівці 28.08.2015 року звернувся з позовом в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради м. Чернівці до Комунального підприємства «Парк Жовтневий» м.Чернівці та до приватного підприємця ОСОБА_1 м.Київ про визнання недійсним договору про співпрацю № 70 від 30.05.2014 року укладеним між КП «Парк Жовтневий» та приватним підприємцем ОСОБА_5 та звільнення приватним підприємцем ОСОБА_5 земельної ділянки площею 4350 кв.м. по вул. Воробкевича на території КП «Парк Жовтневий» в стані не гіршому ніж на момент укладення договору про співпрацю № 70 та повернення (передачу) її у користування КП «Парк Жовтневий».

Ухвалою суду від 28.08.2015 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 15.09.2015 року. Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено третю особу на стороні позивача - Державну екологічну інспекцію у Чернівецькій області.

Ухвалою суду від 15.09.2015 року розгляд справи було відкладено на 29.09.2015 року в звязку з незявленням представника відповідача 2.

В судовому засіданні, яке відбулося 29.09.2015 року представник відповідача 1 надав письмовий відзив на позов, в якому останній визнає позовні вимоги в повному обсязі.

В свою чергу третя особа також надала свої письмові пояснення стосовно позовних вимог, з яких вбачається, що вона повністю підтримує позовні вимоги прокурора.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово було відкладено в звязку з незявленням представника відповідача 2.

20.10.2015 року позивач подав суду клопотання про створення колегії суддів господарського суду Чернівецької області у справі № 926/1399/15 у звязку з її складністю.

Ухвалою від 20.10.2015 року прийнято рішення по колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.10.2015 року визначено наступний склад колегії суддів: Гушилик С.М. (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_6

Ухвалою від 20.10.2015 року розгляд справи призначено на 11.11.2015 року.

В своєму відзиві на позов відповідач 2 проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що предметом оспорюваного договору є співпраця сторін з приводу розміщення та організації в парку «Жовтневий» роботи автодрому для картингів, в тому числі літнього майданчика, облаштованих колибою та альтанками, з метою надання послуг населенню. Зазначений договір не суперечить закону, не порушує прав Чернівецької міської ради та не суперечить суспільним інтересам.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.11.2015 року було оголошено перерву до 26.11.2015 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.11.2015 року замінено суддю Швеця М.В. у звязку з його перебуванням у відпустці на суддю Миронюка С.О.

Ухвалою суду від 26.11.2015 року до участі у справі було залучено як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підприємця ОСОБА_7 та підприємця ОСОБА_8 та цією ж ухвалою розгляд справи було відкладено на 17.12.2015 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.12.2015 року замінено суддю Паскаря А.Д. у звязку з його перебуванням у відпустці на суддю Швеця М.В.

Представники відповідача 2, третіх осіб в судове засідання, яке відбулося 17.12.2015 року не зявилися, причини незявлення суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а відтак суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне попередити відповідача 2 та третіх осіб, що у разі безпідставної неявки їх представників у судове засідання на час і дату визначені в резолютивній частині даної ухвали, судовий розгляд відбуватиметься без їх участі за наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 28 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14.

2. Участь представників сторін, прокурора та третіх осіб визнати обовязковою.

3. Прокурору надати докази надіслання позовної заяви з додатками третім особам.

4. Третім особам надати свої письмові пояснення.

Головуючий суддя С.М.Гушилик

Судді С.О. Миронюк

ОСОБА_2