КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Справа№ 910/18244/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача: Таболіна О.С. - довіреність № 18-02025/81865 від 29.10.2015

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа"

на рішення Господарського суду Київської області від 23.09.2015

у справі № 910/18244/15 (суддя - Бацуца В.М.)

за позовом Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву та Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.09.2015 у справі № 910/18244/15 позов задоволено повністю, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" передати на збереження Національному банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву та Київській області оригінали правовстановлюючих документів на предмети іпотеки згідно з договором іпотеки майнового комплексу, укладеним між Національним банком України, Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа", посвідченим 18.11.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А. В. за реєстровим № 3828, а саме: договір купівлі-продажу майнового комплексу, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська компанія "Фотон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа", посвідчений 04.05.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В. А. за реєстровим № 1528, реєстраційне посвідчення від 16.05.2007 р. № 038637, видане Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 23.09.2015 у справі № 910/18244/15 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, оригінали документів не можуть бути вилучені і передані позивачу відповідно до Податкового кодексу України, Законів України "Про іпотеку" та "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки вказані документи повинні зберігатись на підприємстві і їх вилучення перешкодить відповідачу у користуванні майном, також договором не встановлено строк передачі документів.

Відповідно до автоматизованого розподілу судових справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" у справі № 910/18244/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Шевченка Е.О., Синиці О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 колегію суддів у зазначеному складі прийнято до розгляду справу № 910/18244/15. Розгляд апеляційної скарги призначений на 07.12.2015.

07.12.2015 позивач подав письмові пояснення, у яких заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що відносини іпотеки за своєю суттю передбачають обмеження іпотекодавця у здійсненні ним права власності щодо предмета іпотеки; посилання на Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" безпіставні, оскільки договір не є первинним бухгалтерським документом; іпотечним договором передбачений строк передачі документів; скаржник посилається на неіснуючі положення Закону України "Про іпотеку".

07.12.2015 відповідач подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", надання можливості представникам відповідача ознайомитись із матеріалами справи, відкладення розгляд справи та продовження строку розгляду справи.

Клопотання відповідача відхилено колегією суддів, оскільки рішення суду у даній справі не впливає на права та обов'язки ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", відповідач мав достатньо часу для ознайомлення із матеріалами справи з моменту порушення апеляційного провадження, однак не скористався своїм правом. Також відсутні, встановлені ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, підстави для відкладення розгляду та продовження строку вирішення спору.

07.12.2015 представники відповідача в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду та клопотанням відповідача, яке подане в день розгляду справи.

З метою не порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами та за відсутності представників відповідача.

07.12.2015 в судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

На підставі договору купівлі-продажу майнового комплексу від 04.05.2007 р., укладеним між ТОВ "Українська компанія "Фотон", як продавцем, та ТОВ "Будівельна компанія "Основа", як покупцем, нотаріально посвідченим 04.05.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В. А. за реєстровим № 1528, відповідач - ТОВ "Будівельна компанія "Основа" став власником нерухомого майна - майнового комплексу, загальною площею 22 621, 10 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Лумумби Патріса, 4/6, м. Київ, в складається з: корпусу "А" (літера А) загальною площею 9 288, 80 кв.м., корпусу "Б" (літера Б) загальною площею 2 134, 50 кв.м., корпусу "В" загальною площею 10 555, 90 кв.м., корпусу "Г" загальною площею 641, 90 кв.м., що підтверджується

18.11.2008 між позивачем - Національним банком України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву та Київській області, як іпотекодержателем, ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", як позичальником, та відповідачем - ТОВ "Будівельна компанія "Основа", як іпотекодавцем, було укладено договір іпотеки майнового комплексу, якй було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А. В. та зареєстровано в реєстрі за № 3828.

29.01.2009 між позивачем, ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та відповідачем було підписано договір про внесення змін до договору іпотеки майнового комплексу від 18.11.2008 р., що було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А. В. та зареєстровано в реєстрі за № 156, згідно умов п. 2 якого сторони дійшли згоди викласти п. 1.3. договору у наступній редакції:

"Предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у кредитному договорі зобов'язань боржника, є майновий комплекс, загальною площею 22 621, 10 кв.м. (корпуси А, Б, В, Г), що знаходиться за адресою: вул. Лумумби Патріса, 4/6, м. Київ.

Право власності іпотекодавця на предмет іпотеки підтверджено договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В. А. 04.05.2007 року за номером № 1528, який зареєстрований Київським МБТІ 16.05.2007 року та записаний в реєстрову книгу за № 821-з".

19.05.2014 між позивачем, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та відповідачем було підписано договір про внесення змін до договору іпотеки майнового комплексу від 18.11.2008 р., що було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А. В. та зареєстровано в реєстрі за № 767, згідно умов п. 1 якого сторони дійшли згоди викласти п. 1.1. договору у наступній редакції:

"Іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з:

- Кредитного договору від 21.10.2008 р. № 48 зі всіма змінами та доповненнями, що викладені шляхом укладання додаткових договорів до нього, у тому числі і тими, які будуть укладені/можуть бути укладені у майбутньому, укладеного між іпотекодержателем та позичальником, з

- повернення кредиту в сумі та строком повернення, що обумовлені кредитним договором-1;

- сплати відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірі та порядку, передбаченому кредитним договором-1;

- Кредитного договору від 16.02.2009 р. № 03/4 зі всіма змінами та доповненнями, що викладені шляхом укладання додаткових договорів до нього, у тому числі і тими, які будуть укладені/можуть бути укладені у майбутньому, укладеного між іпотекодержателем та позичальником, з

- повернення кредиту в сумі та строком повернення, що обумовлені кредитним договором-2;

- сплати відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірі та порядку, передбаченому кредитним договором-2;

- Кредитного договору від 05.03.2009 р. № 03/6 зі всіма змінами та доповненнями, що викладені шляхом укладання додаткових договорів до нього, у тому числі і тими, які будуть укладені/можуть бути укладені у майбутньому, укладеного між іпотекодержателем та позичальником, з

- повернення кредиту в сумі та строком повернення, що обумовлені кредитним договором-3;

- сплати відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірі та порядку, передбаченому кредитним договором-3;

- Кредитного договору від 18.05.2009 р. № 03/18 зі всіма змінами та доповненнями, що викладені шляхом укладання додаткових договорів до нього, у тому числі і тими, які будуть укладені/можуть бути укладені у майбутньому, укладеного між іпотекодержателем та позичальником, з

- повернення кредиту в сумі та строком повернення, що обумовлені кредитним договором-4;

- сплати відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірі та порядку, передбаченому кредитним договором-4;

- Кредитного договору від 18.06.2009 р. № 03/23 зі всіма змінами та доповненнями, що викладені шляхом укладання додаткових договорів до нього, у тому числі і тими, які будуть укладені/можуть бути укладені у майбутньому, укладеного між іпотекодержателем та позичальником, з

- повернення кредиту в сумі та строком повернення, що обумовлені кредитним договором-5;

- сплати відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірі та порядку, передбаченому кредитним договором-5;

- Кредитного договору від 10.07.2009 р. № 03/28 зі всіма змінами та доповненнями, що викладені шляхом укладання додаткових договорів до нього, у тому числі і тими, які будуть укладені/можуть бути укладені у майбутньому, укладеного між іпотекодержателем та позичальником, з

- повернення кредиту в сумі та строком повернення, що обумовлені кредитним договором-6;

- сплати відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірі та порядку, передбаченому кредитним договором-6;

- Кредитного договору від 12.11.2009 р. № 03/33 зі всіма змінами та доповненнями, що викладені шляхом укладання додаткових договорів до нього, у тому числі і тими, які будуть укладені/можуть бути укладені у майбутньому, укладеного між іпотекодержателем та позичальником, з

- повернення кредиту в сумі та строком повернення, що обумовлені кредитним договором-7;

- сплати відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірі та порядку, передбаченому кредитним договором-7;

- Кредитного договору від 02.09.2010 р. № 03/35 зі всіма змінами та доповненнями, що викладені шляхом укладання додаткових договорів до нього, у тому числі і тими, які будуть укладені/можуть бути укладені у майбутньому, укладеного між іпотекодержателем та позичальником, з

- повернення кредиту в сумі та строком повернення, що обумовлені кредитним договором-8;

- сплати відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірі та порядку, передбаченому кредитним договором-8;

- Кредитного договору від 11.03.2014 р. № 03/36 зі всіма змінами та доповненнями, що викладені шляхом укладання додаткових договорів до нього, у тому числі і тими, які будуть укладені/можуть бути укладені у майбутньому, укладеного між іпотекодержателем та позичальником, з

- повернення кредиту в сумі та строком повернення, що обумовлені кредитним договором-9;

- сплати відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірі та порядку, передбаченому кредитним договором-9;

- Кредитного договору від 04.11.2008 р. № 63/1 зі всіма змінами та доповненнями, що викладені шляхом укладання додаткових договорів до нього, у тому числі і тими, які будуть укладені/можуть бути укладені у майбутньому, укладеного між іпотекодержателем та позичальником, з

- повернення кредиту в сумі та строком повернення, що обумовлені кредитним договором-10;

- сплати відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірі та порядку, передбаченому кредитним договором-10;

- Кредитного договору від 18.11.2008 р. № 63/3 зі всіма змінами та доповненнями, що викладені шляхом укладання додаткових договорів до нього, у тому числі і тими, які будуть укладені/можуть бути укладені у майбутньому, укладеного між іпотекодержателем та позичальником, з

- повернення кредиту в сумі та строком повернення, що обумовлені кредитним договором-11;

- сплати відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірі та порядку, передбаченому кредитним договором-11;

Відповідно до п. 3. договору про внесення змін до договору сторони дійшли згоди доповнити пункт 2.4. договору підпунктом 2.4.11. наступного змісту:

"Протягом 30 календарних днів передати за актом приймання-передачі оригінали документів, що встановлюють право власності на предмет іпотеки, іпотекодержателю на збереження до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором".

В порушення зазначених умов договору відповідач у встановлений 30-ти денний строк не передав позивачу оригінали документів, які встановлюють право власності на предмет іпотеки, у зв'язку із чим позивач звернувся до господарського суду із даним позовом про зобов'язання передати оригінали вказаних документів.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд прийшов до висновку про їх доведеність та обґрунтованість.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, регулювання відносин, які виникають у зв'язку із забезпеченням виконання зобов'язань здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про іпотеку", іншими нормативно-правовими актами.

Так, статтею 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За приписами ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Так, частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з частиною 1 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач у встановлений договором іпотеки (з врахуванням договорів про внесення змін) строк безпідставно не виконав свій обов'язок щодо передачі позивачу оригіналів відповідних правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, а саме: договору купівлі-продажу майнового комплексу, посвідченого 04.05.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В. А. за реєстровим № 1528, реєстраційного посвідчення від 16.05.2007 р. № 038637, виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

При цьому відповідач, укладаючи з позивачем іпотечний договір та договори про внесення змін до нього, погодився з усіма його умовами, що визначені в ньому та є обов'язковими для виконання сторонами, а отже зобов'язався здійснювати його виконання належним чином.

Положеннями ст. 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідачем не спростовано презумпцію правомірності договору, тому усі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню. Окрім цього, постановою Правління Національного банку України від 30.09.2010 № 445 затверджено Технічний порядок проведення операцій з надання Національним банком України стабілізаційних кредитів банкам України, відповідно до п. 4.12. якого банк одночасно з укладенням кредитного договору, договору застави передає до територіального управління оригінали документів, що підтверджують право власності банку/майнового поручителя на передане Національному банку забезпечення.

Оскільки основним зобов'язанням іпотечного договору є забезпечення повернення банком кредиту рефінансування шляхом надання відповідачем в іпотеку належних йому на праві власності нежилих будівель, а додатковим зобов'язанням цього договору є умова про передачу оригіналів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, що передбачено п. 4.12. Технічного порядку проведення операцій з надання Національним банком України стабілізаційних кредитів банкам України, вимоги позивача є правомірними.

Щодо доводів відповідача про відсутність строку передачі документів, то колегія суддів вважає їх не обґрунтованими, оскільки вищезазначеними умовами договору встановлено 30-ти денний строк для передачі оригіналів документів. При цьому, встановлений у договорі обов'язок відповідача передати позивачу оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки не створює жодних перешкод у користуванні заставленим майном, оскільки у разі потреби передані оригінали документів можуть бути надані Національним банком України відповідачу на підставі його клопотанням для вчинення ним необхідних дій.

Також колегією суддів відхиляються посилання скаржника на Податковий кодекс України та Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки вони не поширюються на спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийнятті оскаржуваного судового рішення місцевий господарський суд, керуючись, зокрема, приписами наведених норм, на підставі повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи і перевірки їх наявними доказами з урахуванням визначених позивачем меж позовних вимог, дійшов правомірного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду Київської області від 23.09.2015 у справі № 910/18244/15 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 23.09.2015 у справі № 910/18244/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/18244/15 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко