ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2015 р. Справа № 917/2180/15.

По позову Приватного підприємства ЕЛІТ, 36000, м. Полтава, вул. Леніна, 1/23

До відповідача ОСОБА_1 міська рада, 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36)

2. ОСОБА_1 міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36

Про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 19 квітня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 міською радою та ПП Еліт та зареєстрований у виконавчому комітеті ОСОБА_1 міської ради від 23.04.2012р. за №324-П, шляхом викладення пункту 3.1 в редакції додаткової угоди від 14.11.2014р., а саме: Цей договір укладено на термін з 30 січня 2015 року по 30 січня 2018 року. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію ( в редакції клопотання вх. №16689 від 17.11.2015р.),

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 (див. протокол)

від відповідача ОСОБА_4 ( див. протокол)

Ухвала винесена після перерви, оголошеної в порядку ст. 77 ГПК України в судових засіданнях 3 та 17 листопада 2015 року в реагування на усні клопотання представників сторін щодо уточнення предмету позову та поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами, про що фіксувалося в протоколах судових засідань.

Суть спору: Розглядається позовна заява Приватного підприємства ЕЛІТ, Полтава до ОСОБА_1 міської ради про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 19 квітня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 міською радою та ПП Еліт та зареєстрований у виконавчому комітеті ОСОБА_1 міської ради від 23.04.2012р. за №324-П, шляхом викладення пункту 3.1 в редакції додаткової угоди від 14.11.2014р., а саме: Цей договір укладено на термін з 30 січня 2015 року по 30 січня 2018 року. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію ( в редакції клопотання вх. №16689 від 17.11.2015р.)

Відповідач на позов відреагував запереченнями за відзивом на позовну заяву, що датуються 17.12.2015р. №042-17/1/10454, мотивацією яких є те, що:

- позивач, будучи певний період орендарем земельної ділянки за умовами договору оренди землі від 19.04.2012р., не дотримався умов як самого цього договору щодо подовження договірних відносин з відповідачем, так і встановленої за ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» процедури щодо цього, а саме не звертався щодо поновлення саме до контрагента ОСОБА_1 міської ради;

- листи, про які йдеться в позові, адресувалися виконавчому комітетові ОСОБА_1 міської ради, який є самостійною юридичною особою і не є контрагентом спірного правочину.

За так ( за твердженням відповідача-ради), вимоги, сформульовані за позовною заявою, не можуть бути задоволені.

Пункт 2.17 постанови пленуму ВГСУ від 17.05.2011 N 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» ( зі змінами та доповненнями)визначає, що « у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011).Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору».

Відповідно п. 5 ст. 16 ЗУ «Про місцеве самоврядування» від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

За ст. 26 (п. 34) до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад (зокрема виключно на пленарних засіданнях рад) віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Сама ж процедура закріплення певного права, в т.ч. і з земельних питань, у відповідну форму (оформлення договору тощо) може здійснюватися виконавчими органами ради за певними повноваженнями.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 міською радою заявлено клопотання, що датується 17.12.2015р. №04.2-17/1/10454, вх. №18373, про залучення до участі в справі виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36) та ОСОБА_1 міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36) в порядку ст. 27 ГПК України як треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Враховуючи, що:

(1) відмічене клопотання ради-відповідача не є суперечним чинним процесуальним нормам;

(2) листи-звернення щодо намірів контрагента-позивача поновити договір оренди землі від 19 квітня 2012 року на новий термін адресувалися виконавчому комітету ОСОБА_1 міської ради та Полтавському міському управлінню земельних ресурсів та земельного кадастру;

(3) відповідно до п. 2.2 Положення про ОСОБА_1 міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру (Додаток №1 до рішення тридцять шостої сесії ОСОБА_1 міської ради шостого скликання від 05.12.2013р.) управління організовує оформлення договорів оренди землі та здійснює їх реєстрацію;

(4) докази щодо повноважень самого виконкому зі спірних правовідносин суду не надані,

проглядається доцільним задовольнити клопотання про залучення до участі в даній справі третіх осіб.

За викладеного стає необхідним в поповненні матеріалів справи додатковими документальними доказами і зокрема: (1) де-факто користування спірною земельною ділянкою позивачем після закінчення терміну дії договору оренди землі від 19 квітня 2012 року, (2) наявності листа-повідомлення орендодавця-ради протягом місяця після закінчення строку договору оренди землі від 19 квітня 2012 року, (3) про причини не оформлення договірних відносин, враховуючи приписи ст. 120 Земельного кодексу України, з власником обєкта нерухомості, що знаходиться на земельній ділянці, що є фігурантом договору, який просить поновити ПП «Еліт», (4) щодо повноважень виконкому ОСОБА_1 міської ради в земельних питаннях.

Враховуючи наведене вище та ту обставину, що двох місячний термін розгляд даного спору сплинув, сторони заявили клопотання від 17.12.2015р. про продовження строку вирішення спору на 15 днів, наявні підстави для перенесення слухання справи з подовженням терміну її розгляду в порядку ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 38, 69, 77, 86 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення справи по суті продовжити на 15 днів.

2. Залучити до участі в розгляді справи на стороні відповідача: Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36) та ОСОБА_1 міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зобовязавши останні:

а) забезпечити представництво в судове засідання,

б) Полтавському міському управлінню земельних ресурсів та земельного кадастру надати суду:

- документальні докази: (1) про правовий статус земельної ділянки, щодо якої виник спір; (2) набуття земельною ділянкою кадастровий номер :15:006:0362 статусу обєкта матеріального світу (визначення меж в натурі), (3) щодо змін конфігурації цієї земельної ділянки після закінчення дії договору оренди землі від 19 квітня 2012 року (реєстраційний №324-П).

в) Виконавчому комітету ОСОБА_1 міської ради надати суду документальні докази щодо повноважень комітету в земельних питаннях територіальної громади (положення тощо).

3. Справу розглядом відкласти на 12.01.2016 р. на 9 годин.

4. Явку повноважних представників сторін та третіх осіб визнати обов'язковою.

5. Запропонувати позивачу:

- надати суду письмові пояснення (підкріплені документально) щодо обґрунтованості звернення з листами, про які йдеться в позові, щодо поновлення договірних відносин в користуванні земельною ділянкою не на адресу контрагента-ради, а виконкому ради та управління земельних ресурсів та земельного кадастру;

- надіслати копію даного позову на адресу третіх осіб, що залучені до розгляду справи за даною ухвалою. Докази про останню обставину надати суду.

6. Запропонувати відповідачу надати суду:

- документальні докази: а) направлення чи вручення протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди землі від 19.04.2012р. листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі; б) про причини не оформлення договірних відносин, враховуючи приписи ст. 120 Земельного кодексу України, з власником обєкта нерухомості, що знаходиться на земельній ділянці, що є фігурантом договору, який просить поновити ПП «Еліт».

7. Копію цієї ухвали надіслати сторонам та третім особам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про відкладення розглядом не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.