УХВАЛА

16.12.2015Справа № 910/19301/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Інвест-Сервіс"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дана"
простягнення 121 242,71 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Скрипар Б.В. - представник за довіреністю; Дмитренко Р.В. - керівник;
від відповідача:не з'явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Інвест-Сервіс" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дана" про стягнення 121 242, 71 грн. заборгованості за договором субпідряду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2015 р. позовну заяву повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго-Інвест-Сервіс" без розгляду на підставі пункту 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 р. ухвалу господарського суду міста Києва від 30.07.2015 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2015 р. ухвалу господарського суду міста Києва від 30.07.2015 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 р. скасовано, а справу №910/19301/15 передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, за результатами автоматичного розподілу, справа №910/19301/15 була передана на розгляд судді Підченку Ю.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2015 р. справу №910/19301/15 прийнято до свого провадження суддею Підченком Ю.О. та призначено до розгляду на 16.12.2015 р.

14.12.2015 р. представником позивача до канцелярії господарського суду подано заяву про відвід судді Підченка Ю.О. Заява мотивована тим, що оскільки постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2015 р. ухвалу господарського суду міста Києва від 30.07.2015 р. скасовано, суддя Підченко Ю.О. не може брати участь у новому розгляді даної справи.

В судове засідання представники сторін з'явилися, подану заяву про відвід судді підтримали та просили задовольнити.

Розглянувши подану заяву, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку, що заява відповідача про відвід судді задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Згідно з п. 1.2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом частини першою статті 20 ГПК суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. У застосуванні цієї норми процесуального права господарським судам необхідно враховувати таке. У разі скасування апеляційною або касаційною інстанціями ухвал місцевого господарського суду визначення суддів або колегії суддів для розгляду справ здійснюється з урахуванням наведеного у пункті 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30 (з подальшими змінами).

Пунктом 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30 (в редакції, чинній на момент надходження позовної заяви із Вищого господарського суду України), судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, за результатами автоматичного розподілу, справа №910/19301/15 була передана на розгляд судді Підченку Ю.О.

Більш того, як вбачається із п. 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році» №01-8/164 від 18.03.2008 р. не може вважатися підставою для відводу судді й скасування в апеляційному або в касаційному порядку ухвали про повернення позовної заяви без розгляду, оскільки в такому разі справа передається місцевому господарському суду не на новий розгляд, а для розгляду по суті. Так само не є новим розглядом справи й розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання рішення або скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби (статті відповідно 121 і 121-2 ГПК).

З урахуванням викладеного, скасування постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2015 р. ухвали господарського суду міста Києва від 30.07.2015 р. про повернення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Інвест-Сервіс" не може бути підставою для відводу судді Підченка Ю.О. під час здійснення розгляду даної справи по суті.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Наведені заявником у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №910/19301/15.

За таких обставин, з огляду на наведене, підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Інвест-Сервіс" про відвід судді залишити без задоволення.

Суддя Ю.О. Підченко