ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16 грудня 2015 р. Справа № 903/1142/15
за позовом державного підприємства "Поліське лісове господарство", с. Череваха, Маневицького району, Волинської області

третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції

до відповідача-1: приватного підприємства "Канц-Лідер", м. Київ

відповідача-2: публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк, м. Київ

про визнання права власності на транспортний засіб, зняття арешту з транспортного засобу,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 19.10.2015р.),

третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: н/з,

від відповідача-1: н/з,

від відповідача-2: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить визнати за державним підприємством Поліське лісове господарство право власності на транспортний засіб: автомобіль НОМЕР_1, обладнаний маніпулятором WE 6700, номер шасі 230190; зняти арешт з транспортного засобу: автомобіль НОМЕР_2, обладнаний маніпулятором WE 6700, номер шасі 230190.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на таке:

- згідно з п. 1.1. договору купівлі - продажу транспортного засобу №01-КЛ-1304/2 від 23 квітня 2013 року продавець - ПП "Канц-Лідер" зобов'язався передати у власність покупця - ДП "Поліське лісове господарство" транспортний засіб, а саме: автомобіль НОМЕР_3 обладнаний маніпулятором WE 6700, номер шасі 230190, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених договором.

Покупець - державне підприємство Поліське лісове господарство своєчасно не здійснило перереєстрацію вказаних транспортних засобів у зв'язку із скрутним фінансовим становищем підприємства, оскільки першочерговими видатками є своєчасна виплата заробітної плати працівникам підприємства, сплата податків та зборів до Державного бюджету України, в тому числі і платежі за використання природних ресурсів, які надходять до місцевих бюджетів та Державного бюджету України.

В ході проведення роботи щодо перереєстрації придбаного транспортного засобу позивачу стало відомо про те, що головним державним виконавцем Другого відділу виконавчої служби Луцького міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна ПП Канц - Лідер та оголошення заборони на його відчуження, зокрема, транспортного засобу, який згідно з договором купівлі - продажу та згідно з актом було передано 30.04.2013 р. у власність позивача.

Ухвалою суду від 18.11.2015р. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у розгляді справи третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції; було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.11.2015р., зобовязано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; належним чином завірену копію Статуту сільськогосподарського ПП "Канц-Лідер"; третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, подати суду письмові пояснення, в яких викласти обставини накладення арешту на майно ПП "Канц-Лідер"; подати на підтвердження цих обставин докази.

В судовому засіданні 18.11.2015р. представники позивача позовні вимоги підтримали, звернулися до суду клопотанням про залучення відповідачем у справі публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк (01004, Київ, вул. Червоноармійська (ОСОБА_2), 39).

В судове засідання 18.11.2015р. представники відповідача та третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не зявились, вимог ухвали суду від 26.10.2015р. не виконали.

Судом клопотання представників позивача про залучення відповідачем у справі ПАТ банк Укргазбанк було задоволено, ухвалою суду від 18.11.2015р. на підставі ст.24 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у розгляді справи іншого відповідача особу, в інтересах якої накладено арешт - ПАТ банк Укргазбанк; розгляд справи відкладено на 02.12.2015р., зобовязано відповідача-1 подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; належним чином завірену копію Статуту сільськогосподарського ПП "Канц-Лідер"; зобовязано відповідача-2 подати суду: обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; зобовязано третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, подати суду: письмові пояснення, в яких викласти обставини накладення арешту на майно ПП "Канц-Лідер", подати докази на підтвердження цих обставин.

23.11.2015р. представник позивача через канцелярію суду супровідним листом від 23.11.2015р. на виконання вимог ухвали суду від 18.11.2015р. надала докази на підтвердження надіслання відповідачу-2 копії позовної заяви з додатками.

В судове засідання 02.12.2015р. представники позивача, відповідачів не з'явились, вимог ухвали суду від 18.11.2015р. не виконали.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів, невиконанням відповідачами вимог ухвали суду від 18.11.2015р., розгляд справи ухвалою суду від 02.12.2015р. було відкладено на 16.12.2015р., зобовязано позивача подати суду: належним чином завірені докази на підтвердження оплати автомобіля 3IЛ 131, д.р.н. АС 1786 ВС, обладнаний маніпулятором WE 6700, номер шасі 230190, придбаного за договором купівлі - продажу транспортного засобу №01-КЛ-1304/2 від 23 квітня 2013 року.; зобовязано відповідача-1 подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; належним чином завірену копію Статуту сільськогосподарського ПП "Канц-Лідер"; зобовязано відповідача-2 подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; зобовязати третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Другий відділу ДВС Луцького МУЮ подати суду: пояснення по справі в письмовій формі.

В судовому засіданні 16.12.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримала, на виконання вимог ухвали суду від 02.12.2015р. подала письмові пояснення б/н від 16.12.2015р.

В судове засідання 16.12.2015р. представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не з'явився. 16.12.2015р. електронною поштою від Другого відділу ДВС Луцького МУЮ надійшов лист №44971 від 15.12.2015р., в якому державний виконавець просить розглядати справу за відсутності представника Другого відділу ДВС Луцького МУЮ.

В судове засідання 16.12.2015р. відповідач-1 та відповідач-2 уповноважених представників не направили, вимог ухвали суду від 02.12.2015р. не виконали.

Факт належного повідомлення відповідача-2 про судовий розгляд підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 269 ухвали суду від 02.12.2015р. уповноваженому представнику відповідача-2, що міститься матеріалах справи.

Ухвалу суду від 02.12.2015р. було надіслано відповідачу-1 за адресою, зазначеною в позовній заяві, а саме: м. Київ, вул. Обсерваторна, 23.

Ця ж адреса значиться і на веб-сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як адреса місцезнаходження юридичної особи приватного підприємства "Канц-Лідер".

Проте, ухвала повернулась до суду з поштовою відміткою «За закінченням встановлено строку зберігання».

Примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, надісланий судом за місцем державної реєстрації і повернутий органом звязку з позначкою «За закінченням встановлено строку зберігання» з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що неявка представників відповідача-1 та відповідача-2 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути спір за відсутності представників відповідачів за наявними у справі матеріалами згідно з положеннями статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд

в с т а н о в и в:

23.04.2013 року між позивачем - державним підприємством "Поліське лісове господарство" як покупцем та відповідачем-1 приватним підприємством "Канц-Лідер" як продавцем було укладено договір купівлі продажу транспортного засобу №01-KJI-1304/2, згідно з п. 1 якого продавець зобов'язався передати у власність покупця транспортний засіб, а саме: автомобіль ЗІЛ 131, д.р.н. АС 1786 ВС, обладнаний маніпулятором WE6700, номер шасі 230190, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених договором.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договору передбачено, що загальна вартість товару становить 227760. грн., в т.ч. ПДВ 37960 грн.

Покупець сплачує вартість товару шляхом безготівкового перерахунку коштів на рахунок продавця протягом 10 календарних днів з дати підписання даного договору.

Датою оплати вартості товару вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.

Відповідно до п. 2.4. договору при здійсненні розрахунків сторони можуть застосовувати будь-яку іншу форму розрахунків, не заборонену чинним законодавством, в т.ч. зарахування однорідних зустрічних вимог.

Згідно з п.п. 3.1, 3.3 договору право власності на товар переходить до покупця після повної оплати вартості товару та підписання акту прийому-передачі товару.

При передачі товару, сторони складають та підписують акт приймання-передачі/видаткову -накладну. При передачі товару продавець передає покупцю необхідні документи на товар.

30.04.2013р. на виконання умов договору купівлі - продажу транспортного засобу №01-КЛ-1304/2 від 23.04.2013 року сторонами було складено та підписано акт прийому-передачі транспортного засобу, який є невід'ємною частиною договору, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв наступний транспортний засіб: автомобіль ЗІЛ 131, д.р.н. АС 1786 ВС, обладнаний маніпулятором WE6700, номер шасі 230190, вартістю 227760 грн.

Як пояснила представник позивача в судовому засіданні, 01.03.2012р. між державним підприємством "Поліське лісове господарство" як постачальником та приватним підприємством "Канц-Лідер" як покупцем було укладено договір поставки №01-KЛ-1203/6, згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов'язався передати у встановлений термін у власність покупця лісоматеріали необроблені, деревину необроблену, а покупець зобов'язався прийняти продукцію та оплатити її в порядку і на умовах, передбачених у договорі.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків, складеного, підписаного та скріпленого печатками представників обох сторін, заборгованість ПП "Канц-Лідер" перед ДП "Поліське лісове господарство" за договором №01-KЛ-1203/6 від 01.03.2015р. станом на 26.03.2013р. становила 176420,21 грн.

02.07.2013р. між державним підприємством «Колківське лісове господарство» як первісним кредитором і державним підприємством «Поліське лісове господарство» як новим кредитором було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1., 1.2 якого первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором №18/08/2011 від 18 серпня 2011р., укладеним між первісним кредитором (ДП «Колківське лісове господарство») та приватним підприємством «Канц-Лідер». За цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором на суму 51339,79 грн.

На підставі укладених договорів №01-KЛ-1203/6 від 01.03.2015р., від 02.07.2013р., №01-КЛ-1304/2 від 23.04.2013р. ДП «Поліське лісове господарство» провело зарахування зустрічних однорідних вимог, що узгоджується із п.2.4. договору №01-КЛ-1304/2 від 23.04.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 601 Цивільного Кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

ДП «Поліське лісове господарство» відобразило операцію зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 227760 грн. в бухгалтерському обліку, що підтверджується витягом з бухгалтерського обліку за рахунком 631 за період з 02.07.2013р. по 16.12.2015р.

Як зазначає позивач в позовній заяві, державне підприємство «Поліське лісове господарство» своєчасно не здійснило перереєстрацію вказаних транспортних засобів у зв'язку із скрутним фінансовим становищем підприємства, оскільки першочерговими видатками є своєчасна виплата заробітної плати працівникам підприємства, сплата податків та зборів до Державного бюджету України, в тому числі і платежі за використання природних ресурсів які надходять до місцевих бюджетів та Державного бюджету України.

В ході проведення роботи щодо перереєстрації придбаного транспортного засобу підприємству стало відомо про те, що головним державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції було винесено постанову про арешт майна ПП «Канц-Лідер» та оголошення заборони на його відчуження, зокрема, автомобіля ЗІЛ 131, д.р.н. АС 1786 ВС, обладнаний маніпулятором WE6700, номер шасі 230190, який був предметом договору купівлі - продажу транспортного засобу №01-КЛ-1304/2 від 23 квітня 2013 року та був переданий позивачу у власність за актом прийому-передачі транспортного засобу від 30.04.2013р.

Посилаючись на те, що ДП «Поліське лісове господарство» не може здійснити державну реєстрацію автомобіля ЗІЛ 131, д.р.н. АС 1786 ВС, обладнаного маніпулятором WE6700, номер шасі 230190, придбаного у відповідача-1 на підставі договору №01-КЛ-1304/2 від 23 квітня 2013 року, підприємство звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на цей автомобіль та зняти з нього арешт.

Вимога позивача про визнання за державним підприємством Поліське лісове господарство права власності на автомобіль НОМЕР_4, обладнаний маніпулятором WE 6700, номер шасі 230190, підлягає до задоволення з огляду на таке.

17.11.2014р. головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на підставі заяви представника АБ «Укргазбанк» від 13.11.2014р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45484407 щодо виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду №161/7749/14-ц від 05.09.2014р. про стягнення з ПП "Канц-Лідер" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 2755453,39 грн. заборгованості та 1827 грн. судового збору.

17.11.2014р. головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на підставі заяви представника АБ «Укргазбанк» від 13.11.2014р. було винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна ПП "Канц-Лідер" та оголошено заборону на його відчуження.

До Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відповідні записи про заборону відчуження рухомого та нерухомого майна боржника.

Проте, у наданий строк для самостійного виконання боржник - ПП "Канц-Лідер", виконавчий документ не виконав, жодних підтверджуючих документів про сплату суми боргу чи інших документів, що унеможливлюють виконання рішення, боржник не надав.

Державним виконавцем в органи та установи, що реєструють право власності та інші установи направлено запити щодо надання інформації про наявність або відсутність у боржника рухомого та нерухомого майна, на яке можна звернути стягнення, та щодо наявності коштів.

Згідно з листом Центру надання послуг з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Луцьк, Луцького, Ківерцівського, Рожищенського районів за боржником наявні зареєстровані транспортні засоби, зокрема, автомобіль ЗІЛ 131, 1977 р.в., зеленого кольору, шасі №230190, номерний знак НОМЕР_5, що належить ПП "Канц-Лідер".

29.01.2015р. державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, зокрема, автомобіля ЗІЛ 131, 1977 р.в., зеленого кольору, шасі №230190, номерний знак НОМЕР_5, що належить ПП "Канц-Лідер".

24.02.2015р. на адресу Другого відділу ДВС Луцького МУЮ надійшла заява директора ДП "Поліське ЛГ" від 24.02.2015р., в якій повідомлено, що автомобіль ЗІЛ 131, 1977 р.в., зеленого кольору, шасі №230190, номерний знак НОМЕР_5, затримано працівниками ВДАІ. Крім цього, в заяві директор просить передати транспортний засіб на зберігання ДП "Поліське ЛГ".

24.02.2015р. головним державним виконавцем другого ВДВС Луцького МУЮ відповідно до п.4 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову ВП №26219678 про доручення, згідно з якою доручено ВДВС Маневицького РУЮ провести перевірку щодо наявності автомобіля ЗІЛ 131, 1977р.в., зеленого кольору, шасі №230190, номерний знак НОМЕР_5, та здійснити опис та арешт вказаного транспортного засобу.

Відповідно до акту опису та арешту майна від 26.02.2015р. автомобіль ЗІЛ 131, 1977р.в., зеленого кольору, шасі №230190, номерний знак НОМЕР_5, описано та передано на відповідальне зберігання водію ДП «Поліське лісове господарство» ОСОБА_3 на підставі довіреності №29 від 25.02.2015р.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено принцип мирного володіння майном, який в контексті прецедентної практики Європейського суду з прав людини закріплює засади поваги до права власності та забороняє безпідставне позбавлення або обмеження володіння особою своїм майном, інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених нормами міжнародного права.

Згідно із ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

За приписами ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтями 317, 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Саме власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги якого звернені до суду, який повинен підтвердити наявність у позивача права власності на спірне майно. Предметом цього позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача. Підставою позову є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно. Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність позивачу спірного майна.

Передумовою для застосування ст. 392 Цивільного Кодексу України є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права. Зокрема, позов про визнання права власності у разі, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідачем у позові про визнання права власності є будь-яка особа, яка сумнівається в належності майна позивачеві або не визнає за ним права здійснювати правомочності власника, або така особа, що має до майна власний інтерес.

З огляду на обраний позивачем спосіб захисту свого права, в контексті приписів ст. 392 Цивільного кодексу України, предметом доказування є наявність у позивача права власності на спірне майно та порушення (невизнання) такого права відповідачем.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про те, що позивач належними засобами доказування довів набуття ним права власності на рухоме майно: автомобіль 3IЛ 131, д.р.н. АС 1786 ВС, обладнаний маніпулятором WE 6700, номер шасі 230190.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Тобто, законодавством передбачено саме судовий порядок скасування такого арешту за зверненням особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй.

З огляду на викладене, позовна вимога ДП "Поліське лісове господарство", третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, до ПП "Канц-Лідер", ПАТ акціонерний банк Укргазбанк про зняття арешту з транспортного засобу підлягає до задоволення.

Згідно із ч.9 ст. 34 Закону України Про дорожній рух власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Враховуючи викладене, задовольняючи позовні вимоги ДП Поліське лісове господарство як обґрунтовані, судовий збір по справі суд покладає на позивача, оскільки недотримання саме позивачем вимог Закону України "Про дорожній рух" щодо перереєстрації автомобіля 3IЛ 131, д.р.н. АС 1786 ВС, обладнаного маніпулятором WE 6700, номер шасі 230190, призвело до накладення на нього арешту Другим відділом ДВС Луцького МУЮ та виникнення спору.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 319, 386, 392, 601, 602 Цивільного кодексу України, ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за державним підприємством "Поліське лісове господарство" (44624, Волинська обл., Маневицький район, село Череваха, ) право власності на транспортний засіб: автомобіль 3IJI 131, д.р.н. АС 1786 ВС, обладнаний маніпулятором WE 6700, номер шасі 230190.

3. Зняти арешт з транспортного засобу: автомобіль 3IЛ 131, д.р.н. АС 1786 ВС, обладнаний маніпулятором WE 6700, номер шасі 230190, накладений Другим відділом Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

У відповідності із ст.85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст.84 цього Кодексу.

Повне рішення складено: 21.12.2015р.

Суддя І. О. Якушева