overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" грудня 2015 р. Справа № 925/1770/15

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши заяву від 15.12.2015 року ФОП ОСОБА_1 про визнання кредитором

у справі №925/1770/15

за заявою державного підприємства Златодар

про порушення провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.12.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Златодар.

Від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява від 15.12.2015 року про визнання кредитором.

Заява підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною справляється судовий збір - 2 розміри мінімальної заробітної плати.

Законом України Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік від 17.09.2015 року за №704 VIII внесено зміни до Державного бюджету України на 2015 рік та змінено розмір мінімальної заробітної плати з 01 вересня 2015 року у місячному розмірі в сумі 1378 грн.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 сплачено 2 436 грн. судового збору, тоді як потрібно (1378 x 2) 2 756 грн.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись статтею 4 Закону України «Про судовий збір», пунктом 4 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву від 15.12.2015 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання кредитором з доданими до неї документами.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції №QS26811446 від 15.12.2015 року судовий збір в розмірі 2 436 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17 грудня 2015 року Справа № 925/1991/15

Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши матеріали за позовом Черкаської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 355 888 грн. 58 коп. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:00 "14" січня 2016 р. в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Визнати явку у судове засідання представників позивача і відповідача обов'язковою.

Зобов'язати позивача до дня судового засідання подати до господарського суду докази на підтвердження права власності відповідача на нерухоме майно, розташоване на спірній земельній ділянці; копії рішень виконкому Черкаської міської ради від 16.12.2003 № 1403, від 03.09.2014 № 812; копії усіх вказаних у розрахунку стягуваної суми збитків рішень Черкаської міської ради.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду відзив на позов та докази на підтвердження заперечень проти позову.

Суддя Дорошенко М.В.
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"17" грудня 2015 року Справа № 927/1451/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжна інвестиційна компанія", , вул. Войкова, 9/2, м. Чернігів, 14005

Відповідач: Відділ Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області, , вул. Комсомольська, 27, смт. Козелець, Чернігівська область, 17000

про стягнення 204491,52 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: участі не взяв.

від відповідача: ОСОБА_1 головний спеціаліст юридичного сектору, довіреність № 58 від 18.08.2015.

В провадженні господарського суду Чернігівської області знаходиться справа № 927/1451/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжна інвестиційна компанія" до Відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області про стягнення 204491,52 грн.

Представником відповідача в судовому засіданні 17.12.2015 було повідомлено суд про реорганізацію Відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області шляхом приєднання до Відділу Держзгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, в підтвердження чого надано копію наказу Держземагенства України № 203 від 15.07.2015, копію Положення про Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, та копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.07.2015.

Згідно зі ст.25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити заміну Відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області його правонаступником - Відділом Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Здійснити заміну відповідача - Відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області його правонаступником - Відділом Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Бобров
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"17" грудня 2015 р. Справа № 927/1361/13

Кредитор: Дочірнє підприємство Чернігівська механізована колона

ОСОБА_1 акціонерного товариства Київсільелектро,

, вул. Інструментальна, 24, м. Чернігів, 14037

Боржник: Публічне акціонерне товариство

Будівельна компанія Домобудівник,

, вул. Щорса, 59-А, м. Чернігів, 14011

Учасники провадження:

Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України

в особі філії Чернігівського обласного управління АТ Ощадбанк

проспект Миру, 19, м. Чернігів, 14000

Прокуратура міста Чернігова

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000

Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області

проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про порушення справи про банкрутство

Суддя Белов С.В.

Представники сторін не викликались

08 грудня 2015 року господарським судом Чернігівської області винесено Постанову у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства Будівельна компанія Домобудівник№ 927/1361/13 .

В пункті 2 та пункті 5 резолютивної частини Постанови допущено описку і помилково зазначено невірну адресу та код ЄДРПОУ боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник".

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на допущену в постанову описку, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в пункті 2 та пункті 5 резолютивної частини постанови господарського суду Чернігівської області від 08 грудня 2015 року у справі № 927/1361/13.

2. Читати п. 2 резолютивної частини постанови господарського суду Чернігівської області від 08 грудня 2015 року у справі № 927/1361/13 так:

Визнати банкрутом Публічне акціонерне товариство Будівельна компанія Домобудівник, (, вул. Щорса, 59-А, м. Чернігів, 14000), з наслідками, передбаченими ст. 38 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

3. Читати п. 5 резолютивної частини постанови господарського суду Чернігівської області від 08 грудня 2015 року у справі № 927/1361/13 так:

Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури ОСОБА_1 акціонерного товариства Будівельна компанія Домобудівник, (, вул. Щорса, 59-А, м. Чернігів, 14000), текст якого додається.

Суддя С.В. Белов
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.12.2015 Справа № 904/10010/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги комунального підприємства "Кривбассвітло" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 р. у справі

за позовом комунального підприємства "Кривбассвітло", м.Кривий Ріг

до управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

про повернення майна з незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Кривбассвітло" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 р. у даній справі.

Одночасно, скаржником подано клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке мотивовано посиланням на те, що оскаржувану ухвалу ним отримано лише 02.12.2015 р., що унеможливило подання апеляційної скарги у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 28.12.2015 р. на 11:00 годин, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65.

4 Виконати наступні дії:

позивачу - забезпечити явку представника;

відповідачу - надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку представника.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

І.О.Вечірко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р.Справа № 924/1137/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного Управління Міндоходів у Хмельницькій області

до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Лінк", м.Хмельницький

про визнання банкрутом

Представники сторін: не викликались

Суть:

Ухвалою суду 07.08.2014р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Лінк" м. Хмельницький до розгляду та призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою суду від 03.09.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Лінк", м.Хмельницький.

Постановою суду від 23.12.2014р. визнано Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Лінк» зареєстроване Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 26.07.2002р., за юридичною адресою: м.Хмельницький, вул.Соборна, буд.11, код: 32079218 банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру.

В адресу суду 14.12.2015р. від ліквідатора надійшов для розгляду та затвердження ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора про проведену роботу.

За таких обставин необхідно призначити судове засідання для розгляду та затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора про проведену роботу.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №924/1137/14, щодо розгляду та затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора про проведену роботу, призначити в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 13 січня 2016року, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області (майдан Незалежності, 1, каб. 329).

Явку повноважних представників сторін та ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

Копії ухвали надіслати в адреси: ініціюючому кредитору ДПІ у м.Хмельницькому, вул. Героїв Майдану, 12; Управління ПФУ у м.Хмельницькому, вул.Володимирська, 49; ОСОБА_1, м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 42 гурт. кім.102.

Суддя Вибодовський О.Д.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.12.2015 Справа № 35/74

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко Г.К. - доповідач

суддів: Джихур О.В., Орєшкіної Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2015 року у справі № 35/74

за позовом державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 72972375 грн. 02 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2015 року (суддя Петренко І.В.) клопотання про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу та про зупинення виконавчого провадження задоволено. Зупинено стягнення на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Рагімовою Асею Назимівною, від 23.09.2015 року у виконавчому провадженні №16992312. Зупинено виконавче провадження №16992312.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 року апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів: Виноградник О.М., Чохи Л.В.

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 17.12.2015 року, у зв'язку з виходом на роботу судді Джихур О.В. - члена постійно діючої колегії суддів та тимчасовою непрацездатністю судді Виноградник О.М., справу № 35/74 передано до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів: Джихур О.В., Орєшкіної Е.В.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу

України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 35/74 до свого провадження.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.В. Джихур

Суддя Е.В. Орєшкіна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.12.2015 року Справа № 904/6931/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 року про повернення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання договору недійсним

у справі №904/6931/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" (м. Нікополь Дніпропетровської області)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

на підставі розпорядження секретаря судової палати від 17.12.2015 року та керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 року про повернення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання договору недійсним у справі №904/6931/15 до свого провадження.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.12.2015 Справа № 904/6754/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів Антонік С.Г., Чоха Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський завод продтоварів" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року у справі №904/6754/15

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський завод продтоварів", м. Дніпродзержинськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі структурної одиниці Дніпродзержинського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК " Дніпрообленерго", м. Дніпродзержинськ

про скасування оперативно-господарської санкції

вважає можливим апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 20.01.2016р. о 12:00, зал засідань № 415-а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пунктах 4 "Переліку";

відповідачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку"

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4. Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя Л.В. Чоха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р. Справа № 04/5026/1521/2012

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції, м. Черкаси до приватного підприємства "Канівська транспортно-експедиційна компанія "КАТРЕК" , м. Канів Черкаської області про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду від 28.03.2013 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

У зв'язку зі смертю ОСОБА_2 суд призначив судове засідання на 25.08.2015.

Представники членів комітету кредиторів у судове засідання не зявились, причин неявки не повідомили.

Ухвалою суду від 25.08.2015 розгляд справи відкладено, вказано, що про час і місце проведення наступного засідання буде повідомлено іншою ухвалою суду.

11.12.2015 до суду надійшла заява від арбітражного керуючого ОСОБА_3 про згоду на призначення його арбітражним керуючим (ліквідатором ) у справі.

Суд, вважає необхідним дану заяву арбітражного керуючого розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_3 про участь у справі призначити у судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 січня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 319.

Викликати у судове засідання представників членів комітету кредиторів боржника та арбітражного керуючого ОСОБА_3 Явку визнати обов'язковою.

Звернути увагу викликаних осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

Суддя І.І. Гура