ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Справа № 915/1077/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 дов. № 1158/Юр від 26.02.2015

представник 1-го відповідача в судове засідання не з'явився,

за участю представника 2-го відповідача ОСОБА_2 дов. № 1060/10/01/08/15 від 01.10.2015,

за участю представника 3-го відповідача - ОСОБА_2 дов. №2522/020201-

22/22.06/14/15 від 01.12.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

За позовом: Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго, 54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська 5а

До 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Центральний 1, 54001, м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, буд. 4/4

До 2 го відповідача: ОСОБА_3 з використання та розвитку комунальної власності ОСОБА_4 міської ради, 54001, місто Миколаїв, вул. Адміральська, будинок 20,

До 3-го відповідача: ОСОБА_4 міської ради, 54000, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

про: стягнення 6 775,64 грн.

встановив:

Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 6775,64 грн. вартості безпідставно спожитої теплової енергії.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» в судове засідання 08.12.2015 не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення № 544 (а.с.212).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те що 07.02.2014 року позивач для визначення організації, яка повинна відшкодовувати вартість теплової енергії, яка використовується на опалення приміщення та укладення Договору на теплопостачання звернувся з листом № 961/25 до ОСОБА_3 з використання та розвитку комунальної власності ОСОБА_4 міської ради згідно якого просило надати інформацію стосовно використання приміщення за адресою: вул. Інженерна, 13 (раніше приміщення орендувала Національна академія статистики, обліку та аудиту) та просило повідомити на балансі якої організації обліковується вказане майно.

ОСОБА_3 з використання та розвитку комунальної власності 12.03.2014 надало відповідь за номером 286/10.01-07 в якому зазначило, що нежитлові приміщення по вул. Інженерна, 13 загальною площею 183 кв.м. знаходяться на балансі ТОВ «Центральний 1» є вільними, в подальшому їх планується використовувати в інтересах територіальної громади міста Миколаєва.

Позивач зазначає, що 22.02.2014 звернувся до ТОВ «Центральний 1» з листом № 1438/25 в якому вказав на необхідність укладення Договору купівлі продажу теплової енергії для потреб опалення вказаних нежитлових приміщеннях, відповідач ухилився від укладання Договору та продовжував споживати теплову енергію без договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю Центральний 1 у наданому до суду відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує та вважає вимоги Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго необґрунтованими з наступних підстав: - згідно трьохстороннього договору укладеного між Департаментом ЖКГ, ОСОБА_3 з використання та розвитку комунальної власності міської ради та ТОВ «Центральний 1», згідно якого на баланс ТОВ «Центральний 1» було передано нерухоме майно, власником якого є територіальна громада м. Миколаєва, а саме будинок за адресою м. Миколаїв, вул. Інженерна, 13. Предметом договору передбачено передача на баланс нерухомого майна, власником якого є територіальна громада міста Миколаєва та передача ТОВ «Центральний 1» функцій з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій; - нежитлові приміщення за адресою м. Миколаїв, вул. Інженерна, 13 на баланс ТОВ «Центральний 1» не передавались; - згідно Договору оренди № 1036 від 10.10.1994 нежитлові приміщення за адресою м. Миколаїв, вул. Інженерна, 13 перебували в оренді у ОСОБА_4 філії Національної академії статистики, обліку та аудиту до 2013 року та на даний час вищезазначені приміщення знаходяться в оренді у ТОВ «ТурТайм», згідно договору № 7529 від 15.04.2014. ТОВ «Центральний 1» зазначає, що інформація надана ОСОБА_3 з використання та розвитку комунальної власності ОСОБА_4 міської ради за вих. № 286/10.01-07 від 12.03.2015 є недостовірною, оскільки на балансі підприємства перебуває будинок за адресою вул. Інженерна, 13, нежитлові приміщення на баланс ТОВ «Центральний 1» за вказаною адресою не передавались. Згідно листа ОСОБА_3 з використання та розвитку комунальної власності ОСОБА_4 міської ради від 07.07.2015 № 1169/10.01-07 (на звернення ТОВ «Центральний 1» від 01.07.2015 № 320 ) нежитлові приміщення за адресою вул. Інженерна, 13 загальною площею 183 кв.м. після розірвання з ОСОБА_4 філією Національної академії статистики, обліку та аудиту договору оренди № 1036 від 10.10.1994, для використання, відповідального зберігання ТОВ «Центральний 1» не передавалось, акти прийому передачі не підписувались, ключі від вищевказаного приміщення не передавались представникам ТОВ «Центральний 1». ТОВ «Центральний 1» не являється і не являлось власником, орендарем нежитлового приміщення та не утримує на балансі нежитлове приміщення за адресою вул. Інженерна, 13 (а.с.50).

15.07.2015 позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій зазначає, що 13.07.2015 ТОВ «Центральний 1» було надано заперечення на позов, до якого додавалась копія листа ОСОБА_3 з використання та розвитку комунальної власності від 07.07.2015 згідно якого за спірний період з 01.10.2013 по 31.03.2014 відповідальним за нежитлові приміщення по вул. Інженерна, 13 є ОСОБА_3 з використання та розвитку комунальної власності, у зв'язку з цим позивач на підставі ст. 24 ГПК України просить суд залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 з використання та розвитку комунальної власності та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Центральний 1 та ОСОБА_3 з використання та розвитку комунальної власності 6775,64 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.07.2015 клопотання позивача було задоволено та залучено до участі у справі 2-го відповідача ОСОБА_3 з використання та розвитку комунальної власності ОСОБА_4 міської ради.

30.09.2015 ОСОБА_3 з використання та розвитку комунальної власності ОСОБА_4 міської ради надало до суду відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Вказує, що 02.10.2007 між ОСОБА_3 з використання та розвитку комунальної власності ОСОБА_4 міської ради, Департаментом житлово комунального господарства та ТОВ «Центральний 1», було укладено договір на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій, що належить територіальній громаді м. Миколаєва, який з урахуванням додаткових угод дійсний до 01.05.2016. Нежитлове приміщення загальною площею 183,0 кв.м. по вул. Інженерній, 13, згідно Договору № 1036 від 10.10.1994 перебувало в орендному користуванні у ОСОБА_4 філії Національної академії статистики, обліку та аудиту. Вказаний договір було розірвано 27.09.2013. З 15.04.2014 на підставі Договору оренди № 7529 та акту приймання передавання вищезазначене приміщення було передано ТОВ «Тур Тайм». У період з 01.10.2013 по 31.03.2014 нежитлове приміщення загальною площею 183,0 кв.м. по вул. Інженерній, 13 в орендне користування не передавалось. Постановою Кабінету Міністрів № 1198 від 03.10.2007 «Про затвердження Правил користування тепловою енергією» передбачено, що користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору купівлі продажу теплової енергії між споживачем та теплопостачальною організацією. Зазначає, що обов'язок укладання договору купівлі продажу теплової енергії покладається на споживача, а споживачем даного приміщення виступає орендар. Так як ОСОБА_3 з використання та розвитку комунальної власності ОСОБА_4 міської ради не є споживачем теплової енергії, то сплата комунальних послуг на управління не покладається. ОСОБА_3 з використання та розвитку комунальної власності ОСОБА_4 міської ради, як орган ОСОБА_4 міської ради, виконує повноваження делеговані вищезазначеною радою та затвердженні її рішенням від 21.04.2011 № 5/3 при цьому Міська рада, як власник зазначеного комунального майна, повноважень щодо вирішення питань стосовно утримання вищевказаного комунального майна (зокрема споживання теплової енергії) ОСОБА_3 не надавала, в кошторисі ОСОБА_3 видатків на сплату комунальних послуг (зокрема опалення) не передбачено (а.с.105-108).

02.10.2015 ОСОБА_3 з використання та розвитку комунальної власності

ОСОБА_4 міської ради до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надало клопотання в якому просить суд залучити до участі у справі в якості іншого відповідача ОСОБА_4 міську раду, оскільки предметом спору є стягнення коштів за поставлену теплову енергію, а ОСОБА_4 міська рада є власником комунального майна та розпорядником бюджетних коштів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.10.2015 клопотання ОСОБА_3 з використання та розвитку комунальної власності ОСОБА_4 міської ради було задоволено та залучено до участі у справі 3-го відповідача ОСОБА_4 міську раду.

15.10.2015 ОСОБА_4 міська рада до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надала відзив на позовну заяву в якому зазначає, що нежитлові приміщення по вул. Інженерній, 13 площею 183,0 кв.м., розташовані в житловому будинку по вул. Інженерній, 13, який перебуває на балансі ТОВ «Центральний 1», належать до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва в особі ОСОБА_4 міської ради. Вищезазначений нежитловий об'єкт станом на 04.10.2013 на момент підключення до системи теплопостачання, був вільним, тобто зазначені в позові відповідачі приміщенням не користувались. В обґрунтування відзиву ОСОБА_4 міська рада посилається на ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, ст. 19, 20, 21 Закону України «Про житлово- комунальні послуги». Зазначає, що договір на постачання теплової енергії між сторонами не укладався, то обов'язок відповідача оплачувати фактично надані послуги на позадоговірних засадах відсутні. Вказує, що позивачем не доведено факт споживання теплової енергії, оскільки згідно акту від 31.07.2014, нежитлові приміщення по вул. Інженерній, 13 є вільними та відключені від внутрібудинкової системи теплопостачання (а.с. 142-144).

Згідно статті 1 Закону України «Про теплопостачання», балансоутримувач (будинку, групи будинків, житлового комплексу) - власник відповідного майна або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно і уклала договір купівлі-продажу теплової енергії з теплогенеруючою або теплопостачальною організацією, а також договори на надання житлово-комунальних послуг з кінцевими споживачами.

Статтею 1 Закону України «Про житлово комунальні послуги» визначено, що балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

У відповідності до ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» основними обов'язками споживача теплової енергії зокрема є: своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

Позивач 08.12.2015 надав до суду заяву в якій зазначає, що в процесі розгляду

справи було з'ясовано, що зобов'язання за предметом позову в повному обсязі належать ОСОБА_4 міській раді, у зв'язку з цим просить суд стягнути з ОСОБА_4 міської ради 6775,64 грн. вартості безпідставно спожитої теплової енергії та відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» та ОСОБА_3 з використання та розвитку комунальної власності ОСОБА_4 міської ради 6775,64 грн. вартості безпідставно спожитої теплової енергії.

Представник ОСОБА_4 міської ради проти зазначеної заяви позивача не заперечує.

Частиною 4 статті 78 ГПК України визначено, що про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Враховуючи, що відмова позивача від позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» та ОСОБА_3 з використання та розвитку комунальної власності ОСОБА_4 міської ради 6775,64 грн. вартості безпідставно спожитої теплової енергії не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб вона приймається судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» та ОСОБА_3 з використання та розвитку комунальної власності ОСОБА_4 міської ради 6775,64 грн. вартості безпідставно спожитої теплової енергії підлягає припиненню у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Судом розглядаються позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_4 міської ради 6775,64 грн. вартості безпідставно спожитої теплової енергії.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України у судових засіданнях 13.07.2015, 30.09.2015, 16.10.2015 оголошувалась перерва.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

Так, власником нежитлового приміщення за адресою Миколаївська область, місто Миколаїв, вул.Інженерна, 13 є територіальна громада міста Миколаєва в особі ОСОБА_4 міської ради, форма власності - комунальна, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 48017981 від 20.11.2015.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 04.10.2013 (момент підключення до теплопостачання) нежитлове приміщення по вул. Інженерна, 13 було вільним, в орендне користування передано не було, що підтверджується представниками сторін в судовому засіданні.

У період з жовтня 2013 року по березень 2014 року відповідач без укладення договору з позивачем спожив теплову енергію вартістю 6775,64 грн. на опалення нежитлових приміщень які знаходяться в житловому будинку по вул. Інженерна, 13, що підтверджується нарядом на підключення № 4699 від 30.09.2013 (а.с.16), нарядом на відключення № 8148 від 24.03.2014 року (а.с. 15), відомостями на споживання теплової енергії (а.с. 28-36).

Так, станом на день розгляду справи в суді сума боргу відповідача перед позивачем за безпідставно спожиту теплову енергію в розмірі 6775,64 грн. не сплачена.

У відповідності до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Заперечення відповідача щодо відсутності його обовязку оплачувати фактично надані послуги на позадоговірних засадах, оскільки відносини між сторонами по справі (виконавцем та споживачем), як учасниками відносин у сфері житлово комунальних послуг, повинні ґрунтуватись на договорі про надання житлово комунальних послуг укладеного на основі типового договору, а обовязку споживача (відповідача) оплачувати вартість житлово комунальних послуг має передувати виконання позивачем обовязку підготувати договір на надання житлово комунальних послуг та надати його на підписання споживачу, судом відхиляються. Слід зазначити, що відповідач мав право відмовитись від отримання послуг позивача та прийняти необхідні міри щодо відключення нежитлового приміщення від внутрібудинкової системи теплопостачання. Проте відключення від системи теплопостачання нежитлового приміщення було здійснено лише 01.07.2014, що підтверджується актом (а.с. 166). У звязку з чим у відповідача виникло зобовязання щодо сплати безпідставно спожитої теплової енергії в розмірі 6775,64 грн. за період з жовтня 2013 року по березень 2014 року.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 77, 78, 80, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» та ОСОБА_3 з використання та розвитку комунальної власності ОСОБА_4 міської ради 6775,64 грн. вартості безпідставно спожитої теплової енергії - припинити.

2. Позовні вимоги задовольнити.

3. Стягнути з ОСОБА_4 міської ради (54000, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) на користь Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго (54034, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а, р/р 10 МОУ «Ощадбанк» в м. Миколаєві, МФО 326461, ) 6775,64 грн. вартості безпідставно спожитої теплової енергії та 1827,00 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 14.12.2015

Суддя Н.О. Семенчук