ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.12.15р. Справа № 904/10296/14
За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради, м. Дніпропетровськ;

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпропетровськ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати дії

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність № 17-11/15 від 17.11.15р.;

від відповідача -1 - представник не з'явився;

від відповідача -2 - представник не з'явився;

від третьої особи-1 - ОСОБА_2, представник, довіреність № 21 від 18.08.15р.;

від третьої особи-2 - представник не з'явився;

від третьої особи-3 - представник не з'явився.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій" у грудні 2014 року звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача -1 Дніпропетровської міської ради, відповідача-2: Виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, третої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Дніпропетровська обласна рада, третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, у якому, з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог від 26.03.15р., просить суд зобовязати Дніпропетровську міську раду та Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради прийняти від Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій" до комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська наступне майно, що обліковується на балансі Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій":

- об'єкти "ОСОБА_2 господарчі" інв. 103-1056, 103-1057, 103-1058, 103-1059, 103-1060", що розташовані за адресами: м. Дніпропетровськ, ж/м "Ігрень", вул. Листопадна, вул. Дачна, вул. Естафетна;

- об'єкт "Вишка водонапірна інв. № 103-9035, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м "Ігрень", вул. Дачна, з двома баками для води інв. № 103-2038 та інв. № 103-2039, які знаходяться на вершині цієї вишки;

- об'єкт "Артезіанська свердловина з насосною водою інв. № 103-2036", що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м "Ігрень", вул. Дачна;

- об'єкт "Дорога асфальтно-бетонна інв. № 103-2032", що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м "Ігрень".

- об'єкт "Санвузли дворові з вигребом інв. № 109-2040", що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м "Ігрень", вул. Дачна;

- об'єкт "Мережі енергопостачання зовнішні інв. № 103-2111", що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м "Ігрень"

- об'єкт "Мережі водопроводу зовнішні інв. № 103-2110", що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м "Ігрень".

Позовні вимоги вмотивовані посиланням позивача на акт перевірки регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області від 12.08.2014 р., згідно якого зазначені вище обєкти не увійшли до статутного фонду ВАТ "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій", в звязку з чим підлягають передачі із державної до комунальної власності.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.15р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.15р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.15р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.15р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.15р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.15р. - скасовано, справу №904/10296/14 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

09.11.15р. системою автоматичного розподілу справ матеріали справи №904/10296/14 передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою суду від 10.11.15р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача-1 у судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявний відзив на позов від 12.03.15р., за змістом якого Дніпропетровськ міська рада проти позову заперечує, посилаючись на те, що з наданих позивачем додатків до позовної заяви, не вбачається обовязків міської ради чи її виконкому щодо прийняття у комунальну власність споруд перелічених позивачем, а отже позивачем невірно обраний спосіб захисту своїх прав.

Третя особа 1 надала пояснення, за змістом яких Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, посилаючись на рішення Дніпропетровської обласної ради № 146-8 від 24.03.2003 р. Про прийняття до спільної власності територіальних громад області, повідомляє про те, що відповідно до акту підписаного ПАТ "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій" та ОЖКП Лівобережжя, останній прийняв на баланс 11-ть житлових будинків. Оскільки об`єкти інженерної інфраструктури, які є предметом даного спору, в свою чергу, є невідємною складовою частиною зазначених вище житлових будинків, на думку третьої особи також підлягають передачі до комунальної власності територіальної громади міста, в порядку передбаченому Законом України Про передачу об`єктів прав державної та комунальної власності, оскільки, на даний час перебувають на балансі позивача, а тому Регіональне відділення Фонду державного майна, вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Представники відповідача-2 та третьої особи-2,-3 у судове засідання не зявились, пояснення по справі не надали, про час та дату розгляду справи повідомлені належно.

Клопотанням від 12.03.2015 року відповідач -1 просить суд застосувати строки позовної давності до вимог позивача.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи-1 та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

24.04.2003 р. Дніпропетровська обласна рада прийняла рішення № 146-8/ХХIY „Про прийняття майна до спільної власності територіальних громад області, відповідно до якого була надана згода на прийняття до спільної власності територіальних громад області, в тому числі від Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій" (згідно з додатком 3) житлового фонду та обєктів соціальної інфраструктури, необхідних для його обслуговування з подальшою передачею їх на баланс обласного житлово-комунального підприємства „Лівобережжя.

ПАТ „Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій" створено та здійснює діяльність на підставі наказу РВ ФДМ України по Дніпропетровській області від 28.07.95р. №12/130-ПК, шляхом перетворення з державного підприємства у публічне акціонерне товариство.

Відповідно до Акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу Дніпропетровський завод мостових і залізобетонних конструкцій від 29.09.95р. та Плану розміщення акцій від 31.10.95р., із статутного капіталу товариства вилучено майно на суму 6265 млн. крб., а саме:

- об'єкти державного житлового фонду на суму 3996 млн. крб.;

- об'єкти, які не підлягають приватизації на суму 2269 млн. крб.

На виконання п. 1.10 Плану проведення перевірок господарських товариств, на балансі яких перебуває державне майно, що не увійшло до їх статутних капіталів та відповідно до наказу РВ ФДМ України по Дніпропетровській області від 24.07.2014р. №108/10-Н робочою групою регіонального відділення проведено перевірку стану утримання, збереження та підстав використання державного майна, що не увійшло до статутного капіталу ВАТ „Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій", що в свою чергу обліковується на балансі його правонаступника ПАТ „Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій", що підтверджується Актом від 12.08.2014р.

Так, на сьогоднішній день відповідно до Переліку об'єктів державної власності, які не увійшли до статутного фонду, ПАТ Дніпропетровський завод залізобетонних конструкцій має на балансі об'єкти інженерної інфраструктури, що обслуговують житловий фонд, які підлягають передачі до комунальної власності територіальної громади міста у порядку визначеному законом України „Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" будівлі, а саме:

- об'єкт „ОСОБА_2 господарчі" інв. №103-1056, 103-1057, 103-1058, 103-59, 103-1060, розташовані за адресами: м. Дніпропетровськ, ж/м „Ігрень", вул. Листопадна, вул. Дачна, вул. Естафетна;

- об'єкт „Вишка водонапірна" інв.№103-9035, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м „Ігрень" вул. Дачна;

- об'єкт „Артезіанська свердловина з насосною водою" інв. №103-2036, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м „Ігрень", вул. Дачна;

- об'єкт „Дорога асфальтно-бетонна" інв. №103-2032, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м „Ігрень";

- об'єкт „Санвузли дворові з вигребом" інв. №109-2040, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м „Ігрень";

- об'єкт „Мережі енергопостачання зовнішні" інв. № 103-2111, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м „Ігрень";

- об'єкт „Мережі водопроводу зовнішні" інв. №103-2010, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м „Ігрень".

З огляду на те, що комунікації та обслуговуючі споруди до комунальної власності до цього часу не прийняті, позивач вважає, що наведене вище становище суперечить вимогам Закону України „Про передачу обєктів права державної та комунальної власності, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про передачу обєктів права державної та комунальної власності (далі Закон), обєктами передачі згідно з цим законом є, в тому числі, об'єкти житлового фонду, гуртожитки та інші об'єкти соціальної інфраструктури (навчальні заклади, заклади культури (крім кінотеатрів), фізичної культури та спорту, охорони здоров'я (крім санаторіїв, профілакторіїв, будинків відпочинку та аптек), соціального забезпечення, дитячі оздоровчі табори), які перебувають у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, установ, організацій (далі - підприємств) або не увійшли до статутного капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), у тому числі не завершені будівництвом.

Згідно з ч.4 ст.7 цього ж закону об'єкти соціальної інфраструктури передаються разом з майном підприємств, що обслуговували ці об'єкти, у тому числі основними фондами, ремонтно-будівельними базами, майстернями, транспортними засобами, прибиральною технікою, в частині, що визначається комісією з питань передачі об'єктів, яка здійснює передачу.

Разом з житловим фондом передаються вбудовані і прибудовані приміщення, зовнішні мережі електро-, тепло-, газо-, водопостачання та водовідведення, а також будівлі, призначені для обслуговування цього фонду (бойлерні, котельні, каналізаційні та водопровідні споруди, обладнання тощо).

Отже, житловий фонд та інші об'єкти соціальної інфраструктури, що не увійшли до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації, є об'єктами передачі відповідно до зазначеного Закону.

Відповідно до акту перевірки регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 12.08.2014 р., спірні обєкти не увійшли до статутного фонду ВАТ "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій", але перебувають на його балансі, в звязку з чим підлягають передачі із державної до комунальної власності.

24.04.2003 року Дніпропетровська обласна рада надала згоду на прийняття до спільної власності територіальних громад області житлового фонду та обєктів соціальної інфраструктури, необхідних для його обслуговування з подальшою передачею їх на баланс обласного житлово-комунального підприємства „Лівобережжя (а.с.41,Т.І).

Додатком 3 до рішення обласної ради від 24.04.2003 р. № 146-8/ХХІУ затверджено перелік житлових будинків та обєктів інфраструктури, які не увійшли до статутного фонду ВАТ "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій", що передаються з державної до комунальної власності на баланс ОЖКП "Лівобережжя", який містить 11 будинків за конкретними адресами, а також назви спірних обєктів інфраструктури (а.с.146-147, Т.І).

Між тим, з назви додатку №3 до рішення обласної ради від 24.04.2003 р., вбачається, що ці обєкти належать до інфраструктури будинків, що передаються у комунальну власність.

Порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, у разі банкрутства, зміни форми власності або ліквідації цих підприємств, установ, організацій визначено в Положенні, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 891 від 06.11.1995 року.

Згідно з п.8 Положення передача відомчого житлового фонду в комунальну власність провадиться разом з відповідною технічною документацією на будинок (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж та інші), а також документами, що встановлюють право на нього.

У разі відсутності технічної документації вона відновлюється за рахунок підприємства, установи чи організації, що передає відомчий житловий фонд у комунальну власність.

Разом з відомчим житловим фондом передаються відповідним комунальним підприємствам зовнішні мережі електро-, тепло-, газо-, водопостачання і водовідведення, а також будівлі, призначені для обслуговування цього фонду (бойлерні, котельні, каналізаційні та водопровідні споруди, вбудовані і прибудовані приміщення, обладнання тощо).

Відповідно до положень статті 186 ЦК України, річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і повязана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено законом або договором.

На підтвердження своїх вимог позивачем надано акти приймання-передачі (внутрішнього приміщення) основних засобів (а.с.208-219, Т.І), зі змісту яких вбачається, що зазначені в них адреси житлових будинків збігаються з адресами житлових будинків, зазначених у додатку № 3 до рішення обласної ради від 24.04.2003 р.

Зазначені акти затверджені директором ОКЖП "Лівобережжя" та засвідчені печаткою підприємства.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що об`єкти інженерної інфраструктури, які є предметом даного спору, в свою чергу, є невідємною складовою частиною зазначених вище житлових будинків, а тому підлягають передачі до комунальної власності територіальної громади міста, в порядку передбаченому Законом України Про передачу об`єктів прав державної та комунальної власності.

Заперечення відповідача-1 щодо відсутності обовязку Дніпропетровської міської ради та її виконавчого комітету щодо прийняття з державної у комунальну власність обєктів права державної власності відхиляються судом, оскільки такий обовязок випливає зі змісту законів України "Про передачу об`єктів прав державної та комунальної власності", "Про приватизацію державного житлового фонду".

З приводу клопотання відповідача-1 про застосування до спірних вимог строку позовної давності, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач-1 зазначає, що рішення Дніпропетровської міської ради № 146-8/ХХIY „Про прийняття майна до спільної власності територіальних громад області прийняте 24.04.2003 року, проте позивач звернувся з позовом до суду у 2014 році, тому, з огляду на положеннями статті 257 ЦК України, якою передбачено загальну позовну давність тривалістю у три роки, строк, в межах якого позивач мав звернутись з даним позов до суду сплинув.

Відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати:

визнання пред'явленої претензії;

зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору;

письмове прохання відстрочити сплату боргу;

підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір;

письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу;

часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Вчинення боржником дій з виконання зобов'язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови, коли такі дії здійснено уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності.

З огляду на те, що листом №1/4-12 від 05.01.15р. Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради повідомило РВ ФДМ України по Дніпропетровській області щодо готовності прийняти спірні обєкти житлового фонду, позовна давність по даному спору перервалась відповідно до приписів статті 264 ЦК України, а тому клопотання відповідача-1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу положень ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів сторін господарювання, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку у повному обсязі.

В силу положень ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України, суд зобовязаний враховувати вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, які є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається на відповідача.

Відповідно до п.4.4 постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013р. № 7 у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати Дніпропетровську міську раду (49000, м. Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, буд.75; ) та Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, буд.75; ) прийняти від Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій" (49022, м. Дніпропетровськ, вул.Молодогаврдійська, буд.2; ) до комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська наступне майно, що обліковується на балансі Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій"(49022, м. Дніпропетровськ, вул.Молодогаврдійська, буд.2; ):

- об'єкти "ОСОБА_2 господарчі" інв. 103-1056, 103-1057, 103-1058, 103-1059, 103-1060", що розташовані за адресами: м. Дніпропетровськ, ж/м "Ігрень", вул. Листопадна, вул. Дачна, вул. Естафетна;

- об'єкт "Вишка водонапірна інв. № 103-9035, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м "Ігрень", вул. Дачна, з двома баками для води інв. № 103-2038 та інв. № 103-2039, які знаходяться на вершині цієї вишки;

- об'єкт "Артезіанська свердловина з насосною водою інв. № 103-2036", що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м "Ігрень", вул. Дачна;

- об'єкт "Дорога асфальтно-бетонна інв. № 103-2032", що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м "Ігрень".

- об'єкт "Санвузли дворові з вигребом інв. № 109-2040", що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м "Ігрень", вул. Дачна;

- об'єкт „Мережі енергопостачання зовнішні" інв. № 103-2111, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м „Ігрень";

- об'єкт "Мережі водопроводу зовнішні інв. № 103-2110", що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м "Ігрень".

Стягнути з Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, буд.75; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій" (49022, м. Дніпропетровськ, вул.Молодогаврдійська, буд.2; ) судовий збір у розмірі 1 664,30 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят чотири грн. 30 коп.).

Стягнути з Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, буд.75; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій" (49022, м. Дніпропетровськ, вул.Молодогаврдійська, буд.2; ) судовий збір у розмірі 1 664,30 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят чотири грн. 30 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Повний текст підписаний 21.12.2015р.