ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Справа № 922/4659/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., Пуль О.А.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 23.07.2015р. ;

від відповідача - не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром", м. Харків

та апеляційну скаргу Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків

на рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2015р.

у справі № 922/4659/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром", м. Харків,

до відповідача: Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.09.2015р. у справі №922/4659/15 (суддя Інте Т.В.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром" основний борг у сумі 493264,20грн., 34528,49грн. штрафу, 245152,31грн. інфляційних втрат, 3% річних у сумі 12446,47грн. і судовий збір у розмірі 15707,83грн.; в решті позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду в частині задоволених позовних вимог з посиланням на ст.ст.11, 525, 530, 612, 625, 629, 837, 843, 853, 854, 882 ЦК України мотивоване доведеністю матеріалами справи факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи, яка виникла на підставі договору від 25.06.2012р. №25/12/212-82 про створення (передачу) науково-технічної продукції у сумі 493264,20грн., та обґрунтованістю нарахування штрафу у сумі 34528,49грн., 3% річних у розмірі 12446,47грн. та інфляційних втрат у розмірі 245152,31грн.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що вона нарахована з порушенням вимог статті 232 ГК України, а отже не підлягає до стягнення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальпром" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2015р. у справі № 922/4659/15 в частині відмови у задоволенні позову та задовольнити позов у цій частині; стягнути з Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром" пеню у розмірі 88165,90грн. та інфляційні втрати у сумі 69,74грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що місцевий господарський суд помилково визначив початок порушення строків виконання грошових зобовязань за договором від 25.06.2012р. №25/12/212-82 про створення (передачу) науково-технічної продукції, оскільки згідно з п.3.4 цього договору продукція, виконана позивачем та зафіксована в акті здачі-приймання науково-технічної продукції №25/12 на загальну суму 493264,20грн., вважається прийнятою відповідачем з виконанням усіх умов договору, тобто зі спливом 30-ти днів з моменту отримання відповідачем акту №25/12, а отже період нарахування пені визначається саме з цієї дати, а не з 14.03.2014р., як помилково зазначено судом першої інстанції. Крім того, на думу апелянта, суд безпідставно відмовив у стягненні інфляційних втрат в розмірі 69,74грн., про що свідчить наданий ним розрахунок.

Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" також не погодилось з рішенням господарського суду першої інстанції та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області в частині стягнення заборгованості в розмірі 493264,20грн., 34528,49грн. штрафу, 3% річних в сумі 12446,47грн., інфляційних втрат у розмірі 245152,31грн., судового збору у розмірі 15707,83грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов ТОВ «Стальпром» до ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" залишити без задоволення, в решті рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

При цьому зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що зобовязання за договором від 25.06.2012р. №25/12/212-82 виконані позивачем у повному обсязі, оскільки у п.3.1 цього договору зазначено, що передача оформленої у встановленому порядку науково-технічної продукції, відповідно до календарного плану до договору здійснюється супровідними документами підрядника (накладна, лист). Крім того, на думку відповідача, судом не в повному обсязі зясовані всі обставини справи, а саме: в якому акті виконаних робіт міститься обєм та перелік робіт, виконаних позивачем, та не витребувано розроблену документацію для огляду в судовому засіданні. Також, скаржник вважає, що судом безпідставно не застосовано вимоги статті 258 ЦК України в частині стягнення штрафу.

Відзивом від 26.10.2015р. ТОВ "Стальпром" заперечує проти вимог апеляційної скарги відповідача, вважає рішення місцевого господарського суду в частині задоволених позовних вимог законним та обґрунтованим та просить в цій частині рішення місцевого господарського суду від 14.09.2015р. у справі №922/4659/15 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, зазначає, що наявність або відсутність документів, визначених у п.3.1 договору від 25.06.2012р. №25/12/212-82, не впливає на розгляд справи, адже такі документи не підтверджують факт прийняття або неприйняття робіт, оскільки єдиним документом в підтвердження виконання робіт є акт приймання-передачі. Також вказує на те, що листами від 18.09.2014р. №1-22-8358 та від 28.11.2014р. №1-22-10182 відповідач фактично підтвердив прийняття виконаних робіт за договором від 25.06.2012р. №25/12/212-82.

30.11.2015р. відповідачем подано клопотання про призначення судової експертизи робочої документації, розробленої позивачем за договором від 25.06.2012р. №25/12/212-82, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи відповідає розроблена ТОВ «Стальпром» робоча документація умовам договору від 25.06.2012р. №25/12/212-82, технічному завданню, нормам проектування та ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації.». Також для проведення експертизи просив витребувати у позивача оригінальний примірник робочої документації, розробленої за договором 25.06.2012р. №25/12/212-82. Подане клопотання обґрунтоване тим, що передана позивачем відповідачеві науково-технічна документація до договору від 25.06.2012р. №25/12/212-82 не відповідає його умовам та затвердженому сторонами технічному завданню. Крім того, зазначив, що ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" у звязку зі стислими строками передачі спірної технічної документації кінцевому замовнику ПАТ «Дніпровський меткомбінат» та самоусуненням позивача від приведення документації у відповідність змушений був самостійно вносити зміни та коригувати її.

Вказане клопотання відхиляється колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду з наступних підстав: по-перше, за приписами статті 41 ГПК України та п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. N4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Суд апеляційної інстанції не вбачає потреби у проведенні судової експертизи, оскільки відповідач після отримання 09.09.2014р. акту здачі-приймання науково-технічної продукції № 25/12 не надавав жодних зауважень до виконаної науково-технічної документації позивачем, а навпаки листами від 18.09.2014р. та від 28.11.2014р. повідомляв позивача про те, що ним будуть оформлені акти та здійснена оплата у встановленому договором порядку після отримання грошових коштів від ПАТ «Дніпровський меткомбінат»; по-друге, відповідач при розгляді справи місцевим господарським судом заперечував факт отримання робочої документації, виконаної позивачем на виконання умов договору від 25.06.2012р. №25/12/212-82, а у суді апеляційної інстанції зазначає, що вона не відповідає затвердженому сторонами технічному завданню, у звязку з чим, він змушений був самостійно вносити зміни та коригувати її, а отже ці обставини є взаємносуперечливими, що свідчить про свідоме затягування позивачем розгляду справи; по-третє, відповідачем не надано будь-яких доказів, які б свідчили про внесення ним змін та корегувань до отриманої робочої документації.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2015р. у справі № 922/4659/15 в частині відмови у задоволенні позову та задовольнити позов у цій частині позовних вимог; стягнути з Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром" пеню у розмірі 88165,90грн. та інфляційні втрати у сумі 69,74грн.

Відповідач у справі належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка сторін не була визнана судом обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

25.06.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стальпром" (підрядником) та Державним підприємством "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (замовником) укладений договір №25/12/212-82 про створення (передачу) науково-технічної продукції, п. 1.1 якого встановлено, що замовник доручає та зобов'язується оплатити, а підрядник бере на себе виконання та передачу науково-технічної продукції (робочої документації): "ПАТ "Дніпровський меткомбінат". Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Електроприміщення ЕП2. Спеціалізовані майстерні. Робоча документація. Будівельна частина та ОВ" (а.с. 16-20).

Відповідно до п.2.1 цього договору вартість робіт, виконуваних по договору, згідно протоколу узгодження договірної ціни складає 986528,40 грн., в тому числі ПДВ - 164421,40 грн.

Згідно із 2.2 даного договору замовник сплачує 50% від суми договору, зазначеної в п. 2.1 договору в порядку передплати (авансу), що складає 493264,20грн., в тому числі ПДВ 20%-82210,70грн.

У пункті 2.3 цього договору зазначено, що оплата виконаних робіт здійснюється замовником згідно календарного плану робіт (додаток №2) протягом 5-ти банківських днів з дня отримання оплати від ПАТ "Дніпровський меткомбінат" за відповідним актом виконаних робіт замовника, що містить виконаний підрядником об'єм робіт на підставі оформленого сторонами акту здачі-приймання робіт.

Відповідно до п. 3.1 даного договору передача оформленої в установленому порядку науково-технічної продукції згідно календарного плану здійснюється супровідними документами позивача (накладна, лист).

Пунктом 3.2 договору визначено, що документом про виконання науково-технічної продукції є акт здачі-приймання, направлений одночасно з виконаною науково-технічною продукцією.

Замовник підписує акт здачі-приймання за цим договором протягом 5-ти календарних днів після підписання відповідного акту генеральним замовником ПАТ "Дніпровський меткомбінат". При наявності зауважень до виконаної науково-технічної документації замовник в 30-ти денний строк направляє підряднику перелік зауважень з зазначенням строків їх усунення. Акт здачі-приймання в даному випадку оформлюється і направляється замовнику після усунення зауважень протягом 5-ти днів після підписання відповідного акту ПАТ "Дніпровський меткомбінат" (п.3.3 договору).

Відповідно до п. 3.4 договору при неотриманні підрядником оформлених документів (акт здачі-приймання, двосторонній акт з переліком доопрацювань) в заявлений строк, продукція вважається прийнятою відповідачем з виконанням усіх умов договору.

У пункті 3.5 цього договору зазначено, що датою фактичної передачі науково-технічної документації є дата оформлення двостороннього акту виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 5.3 цього договору встановлено, що за порушення сторонами строків виконання зобовязань за цим договором винна сторона сплачує пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого зобовязання за кожен день прострочення, у випадку прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від простроченої суми зобовязань. Сплата неустойки не звільняє сторін від виконання своїх зобовязань.

Також між тими ж сторонами була укладена додаткова угода до договору від 25.06.2012р. №25/12/212-82 «Протокол погодження договірної ціни на науково-технічну документацію ПАТ "Дніпровський меткомбінат". Реконструкція сортового цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Електроприміщення ЕП2. Спеціалізовані майстерні. Робоча документація. Будівельна частина та ОВ» згідно умов якої вартість технічної-документації становить 986528,40грн. (а.с.37).

25.06.2012р. ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", на виконання умов п. 2.2 договору №25/12/212-82, здійснило оплату вартості робіт у сумі 493264,20 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку позивача станом на 25.06.2012р. та не заперечується позивачем (а.с. 46).

09.09.2014р. ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" отримало від ТОВ «Стальпром» акт здачі-приймання науково-технічної продукції № 25/12 до договору від 25.06.2012р. №25/12/212-82 на загальну суму 986528,40грн. та лист від 08.09.2014р. №080914/15, у якому зазначено, що ТОВ «Стальпром» у повному обємі виконана наукова технічна-продукція, зокрема, за договором від 25.06.2012р. №25/12/212-82, та передана ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", яка у травні 2014року оплачена останньому ПАТ «Дніпровський меткомбінат», у звязку з чим позивач просив підписати акти виконаних робіт та здійснити оплату (а.с.47,48).

Листом від 18.09.2014р. №1-22-8353 ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" повідомило позивача про те, що у звязку з ухиленням ПАТ «Дніпровський Меткомбінат» від виконання своїх зобовязань та наявності у нього заборгованості у розмірі 2876705,15грн. відповідач не має можливості здійснити розрахунок з ТОВ «Стальпром» за виконані субпідрядні роботи. При цьому відповідачем зазначено, що після отримання грошових коштів від ПАТ «Дніпровський меткомбінат» свої зобовязання по оформленню наданих актів та їх оплаті будуть виконані у встановленому порядку (а.с.50).

05.11.2014р. позивачем повторно направлено відповідачеві акт здачі-приймання науково-технічної продукції № 25/12 на загальну суму 986528,40 грн. з вимогою підписати його та здійснити оплату протягом в 5-ти банківських днів з моменту його підписання. Крім того повідомив, що у випадку непідписання акту протягом 5 календарних днів з моменту його отримання продукція вважається прийнятою замовником з виконанням всіх умов договору (а.с.51-53).

У відповідь на лист ТОВ «Стальпром» ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" листом від 28.11.2014 р. №1-22-10182 повідомило про відсутність можливості у проведенні з позивачем розрахунків у звязку з тим, що ПАТ «Дніпровський меткомбінат» не погашена заборгованість за виконані роботи у сумі 2876705,15грн. При цьому відповідач також зазначив, що після отримання грошових коштів від ПАТ «Дніпровський меткомбінат» свої зобовязання по оформленню наданих актів та їх оплаті будуть виконані у встановленому порядку (а.с.55).

З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2012р. між ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (виконавцем) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (ПАТ «Дніпровський меткомбінат» (замовником) укладений договір на виконання науково-технічної продукції №212-82Г/12-1065-02, п.1.1 якого встановлено, що замовник доручає та зобовязується прийняти й оплатити, а виконавець бере на себе виконання науково-технічної продукції (робочої документації): «ПАТ «Дніпровський меткомбінат». Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга) Робоча документація» (а.с.64-65).

Згідно із пунктами 2.1 та 2.2 цього договору з урахуванням додаткових угод та протоколів розбіжностей до них, укладених між сторонами договору, загальна вартість договору становить 17058337,20грн. (а.с.90, 92,93).

Пунктом 3.1 цього договору встановлено, що передача замовнику у встановленому порядку науково-технічної продукції (проектної документації) здійснюється з супровідними документами виконавця за актом здачі-приймання робіт.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дніпровський меткомбінат» виконало свої зобовязання за договором від 01.04.2012р. №212-82Г/12-1065-02, а саме:оплатило ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" виконані роботи, що підтверджується наявними у справі виписками з банківського рахунку (а.с.117-127).

14.08.2015р. ТОВ «Стальпром» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення заборгованості за договором про створення науково-технічної продукції від 25.06.2012р. №25/12/212-82 у розмірі 493264,20грн., 34528,49грн. штрафу, 88165,90грн. пені, 245222,05грн. інфляційних втрат та 12446,47грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.09.2015р. у справі № 922/4659/15 позов задоволено частково з підстав, викладених вище (а.с.141-146).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позову з огляду на наступне.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором про створення науково-технічної продукції від 25.06.2012р. №25/12/212-82, неустойки (штрафу, пені), 3% річних та інфляційних втрат.

Спірні правовідносини сторін виникли з виконання договору від 25.06.2012р. №25/12/212-82, регулюються умовами цього договору, нормами ЦК України з урахуванням особливостей, встановлених ГК України.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобовязань є укладення господарського договору та інших угод. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються приписи частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 887 ГК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 838 ЦК України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог статті 853 ЦУ України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Аналогічні умови приймання-передачі науково-технічної продукції визначені сторонами в п.п.3.3, 3.4 договору від 25.06.2012р. №25/12/212-82, а саме: акт підписується замовником протягом 5-ти календарних днів після підписання відповідного акту генеральним замовником ПАТ "Дніпровський меткомбінат". При наявності зауважень до виконаної науково-технічної документації замовник в 30-ти денний строк направляє підряднику перелік зауважень з зазначенням строків їх усунення. Акт здачі-приймання в даному випадку оформлюється і направляється замовнику після усунення зауважень протягом 5-ти днів після підписання відповідного акту ПАТ "Дніпровський меткомбінат".

При не отриманні підрядником оформлених документів (акта здачі-приймання, двостороннього акта з переліком доопрацювань) в заявлений строк, продукція вважається прийнятою замовником з виконанням всіх умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що замовник - ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" 09.09.2014р. отримало акт здачі-приймання науково-технічної продукції № 25/12 до договору від 25.06.2012р. №25/12/212-82 на загальну суму 986528,40грн. (а.с.48).

05.11.2014р. позивачем повторно направлено відповідачеві акт здачі-приймання науково-технічної продукції № 25/12 на суму 986528,40 грн. та лист з вимогою підписати його та здійснити оплату (а.с.51-53).

Матеріали справи не містять доказів надіслання ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" на адресу ТОВ «Стальпром» жодних зауважень та заперечень до акту здачі-приймання науково-технічної продукції №25/12 в порядку п.3.3 договору від 25.06.2012р. №25/12/212-82.

Натомість наявні листи ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" від 18.09.2014р. №1-22-8353 та від 28.11.2014 р. №1-22-10182, адресовані ТОВ «Стальпром», у яких відповідач повідомляє про відсутність можливості у проведенні з позивачем розрахунків у звязку з тим, що ПАТ «Дніпровський меткомбінат» не погашена заборгованість за виконані роботи у сумі 2876705,15грн. та зазначає про те, що зобовязання по оформленню актів та їх оплаті будуть виконані після отримання грошових коштів від «Дніпровський меткомбінат» (а.с.50,55).

Зі змісту цих листів вбачається, що відповідач не має жодних зауважень та претензій щодо виконаних робіт за договором від 25.06.2012р. №25/12/212-82, а оплату не може здійснити лише у звязку з тим, що ПАТ «Дніпровський меткомбінат» не проводить оплату.

Також з матеріалів справи вбачається, що за умовами договору на виконання науково-технічної продукції від 01.04.2012р. №212-82Г/12-1065-02 ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» доручає ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь» та зобовязується прийняти, а ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь» бере на себе виконання науково-технічної продукції (робочої документації): «ПАТ «Дніпровський меткомбінат». Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга) Робоча документація». Ціна договору складає 17058337,19грн. (а.с.64-65).

Зобовязання за договором на виконання науково-технічної продукції від 01.04.2012р. №212-82Г/12-1065-02 сторонами виконані у повному обсязі, а саме: ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» прийняті роботи, виконані ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь», та здійснено оплату, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-приймання робіт та банківськими виписками (а.с.64-127).

Враховуючи той факт, що роботи, які виконувало ТОВ «Стальпром» за договором на створення (передачу) науково-технічної продукції від 25.06.2012р. №25/12/212-82, є складовою частиною робіт, виконаних та переданих відповідачем і прийнятих ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» за договором від 01.04.2012р. №212-82Г/12-1065-02 на підставі актів здачі-приймання від 29.04.2013р. №2, від 07.06.2013р. №9, від 10.05.2013р. №13, від 15.08.2013р. №14, від 15.08.2013р. №16 (а.с.99, 106, 110, 111, 113), та відсутність будь-яких заперечень та зауважень до акту здачі-приймання науково-технічної продукції №25/12, отриманого відповідачем 09.09.2014р., суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що ТОВ «Стальпром» належним чином виконало прийняті на себе зобовязання за спірним договором.

Відповідачем не надано будь-яких доказів, які б спростовували факт виконання ТОВ «Стальпром» умов договору на створення (передачу) науково-технічної продукції від 25.06.2012р. №25/12/212-82, предметом якого було виконання позивачем науково-технічної продукції: ПАТ «Дніпровський меткомбінат». Реконструкція сортового цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга) електроприміщення, яка є складовою частиною робіт, виконаних відповідачем за договором від 01.04.2012р. №212-82Г/12-1065-02, як і не надано доказів заперечення у підписанні акту здачі-приймання науково-технічної продукції №25/12 з підстав неотримання робіт чи отримання робіт неналежної якості .

Посилання ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь» на те, що ним не отримано від виконавця в порядку п.3.4 договору документів, які б свідчили про передачу документації (накладної чи листа) з переліком переданої документації, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки: по-перше, відповідно до п.3.4 спірного договору при неотриманні підрядником акта здачі-приймання у встановлений строк, продукція вважається прийнятою замовником з виконанням усіх умов договору; по-друге, відповідач після отримання 09.09.2014р. акта здачі-приймання науково-технічної продукції №25/12 листами від 18.09.2014р. №1-22-8353 та від 28.11.2014 р. №1-22-10182 повідомив ТОВ «Спальпром» про те, що після отримання грошових коштів від ПАТ «Дніпровський меткомбінат» ним будуть виконані зобовязання по оформленню акту та оплаті у встановленому договором порядку.

Таким чином, відсутність документів, які б свідчили про передачу документації не є підставою для невиконання зобовязань з ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь» за спірним договором, оскільки матеріалами справи підтверджується повне виконання позивачем зобовязань за договором на створення науково-технічної продукції від 25.06.2012р. №25/12/212-82 та факт передачі науково-технічної документації відповідачеві.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги ТОВ «Спальпром» до ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь» в частині стягнення основної суми боргу за несвоєчасну сплату виконаних робіт у розмірі 493264,20грн. є обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).

Відповідно до вимог статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобовязання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до пункту 2.3 договору на створення (передачу) науково-технічної продукції від 25.06.2012р. №25/12/212-82 оплата виконаних робіт здійснюється замовником згідно календарного плану робіт (додаток №2) протягом 5-ти банківських днів з дня отримання оплати від ПАТ "Дніпровський меткомбінат" за відповідним актом виконаних робіт замовника, що містить виконаний підрядником об'єм робіт на підставі оформленого сторонами акту здачі-приймання робіт.

Пунктом 3.5 договору встановлено, що датою фактичної передачі науково-технічної документації є дата оформлення двостороннього акту здачі-приймання виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Зі змісту пунктів 3.3, 3.4 цього договору вбачається, що акт підписується замовником протягом 5-ти календарних днів після підписання відповідного акту генеральним замовником ПАТ "Дніпровський меткомбінат". При наявності зауважень до виконаної науково-технічної документації замовник в 30-ти денний строк направляє підряднику перелік зауважень з зазначенням строків їх усунення. Акт здачі-приймання в даному випадку оформлюється і направляється замовнику після усунення зауважень протягом 5-ти днів після підписання відповідного акту ПАТ "Дніпровський меткомбінат".

При неотриманні підрядником оформлених документів (акта здачі-приймання, двостороннього акта з переліком доопрацювань) в заявлений строк, продукція вважається прийнятою замовником з виконанням всіх умов договору.

З системного аналізу положень договору про створення (передачу) науково-технічної документації від 25.06.2012р. №25/12/2512-82, здійсненого на підставі статті 213 ЦК України, вбачається, що при неотриманні підрядником оформлених документів (акта здачі-приймання) у 30-ти денний строк продукція вважається прийнятою і, відповідно, строк оплати настає протягом 5-ти банківських днів з дня отримання оплати від ПАТ "Дніпровський меткомбінат" за відповідним актом виконаних робіт замовника, що містить виконаний підрядником об'єм робіт на підставі оформленого сторонами акту здачі-приймання робіт.

З матеріалів справи вбачається, що акт здачі-приймання науково-технічної продукції №25/12 отриманий замовником (відповідачем у справі) 09.09.2014р., тобто після підписання відповідного акту генеральним замовником ПАТ "Дніпровський меткомбінат" та його оплати, а отже обовязок з його підписання та оплати виконаних робіт, виник у ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь» через 30 днів після його отримання, тобто 09.10.2014р.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що прострочення зобовязання по сплаті боргу за договором на створення (передачу) науково-технічної продукції від 25.06.2012р. №25/12/212-82 виникло у відповідача з 10.10.2014р., а отже місцевий господарський суд неправильно визначив період прострочення грошових зобовязань, у звязку з чим рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2015р. у справі №922/4659/15 підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат у розмірі 69,74грн. у звязку з неправильним визначенням періоду їх нарахування.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що неправильне визначення періоду нарахування 3% річних не призвело до прийняття необґрунтованого рішення в частині стягнення 3% річних, у звязку з чим рішення місцевого господарського суду в частині стягнення 12446,47грн. 3% річних є таким, що не підлягає скасуванню.

Щодо обґрунтованості нарахування та стягнення з відповідача пені та штрафу суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з вимогами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У пункті 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. N 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» зазначено, що застосування штрафу до грошового зобов'язання законом не передбачено, що, втім, не виключає можливості його встановлення в укладеному сторонами договорі (наприклад, за необґрунтовану відмову від переказу коштів за розрахунковими документами отримувача коштів), притому і як самостійний захід відповідальності, і як такий, що застосовується поряд з пенею. В останньому випадку не йдеться про притягнення до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі, тому що відповідальність настає лише один раз - у вигляді сплати неустойки, яка включає у себе і пеню, і штраф як лише форми її сплати.

Пунктом 5.3 цього договору від 25.06.2012р. №25/12/212-82 встановлено, що за порушення сторонами строків виконання зобовязань за цим договором винна сторона сплачує пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого зобовязання за кожен день прострочення, у випадку прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від простроченої суми зобовязань. Сплата неустойки не звільняє сторін від виконання своїх зобовязань.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 34528,49грн.

За порушення відповідачем прийнятих на себе зобовязань позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 88165,90грн. за період з 10.10.2014р. по 10.04.2015р.

Відповідно до частини 6 статті 232ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. N 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» визначено, що щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки останній платіж ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» за договором на виконання науково-технічної продукції від 01.04.2012р. №212-82Г/12-1065-02 здійснило на користь ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь» 13.03.2014р., а акт здачі-приймання науково-технічної продукції відповідач отримав 09.09.2014р., то, як зазначалось вище з урахуванням умов пунктів 3.3-3.5 договору від 25.06.2012р. №25/12/212-82 оплату відповідач зобовязаний був здійснити 09.10.2014р.

Таким чином, період прострочення боржника, за який з урахуванням приписів ст.232ГК України може бути нарахована пеня, починається з 10.10.2014р. та закінчується 10.04.2015р., а отже місцевим господарським судом неправильно визначений період нарахування пені.

Частина 2 статті 343 Господарського кодексу України передбачає, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За приписом статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частини другої статті 343 ГК України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки (п.2.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від України від 17.12.2013р. N 14).

За таких обставин, рішення господарського суду Харківської області підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягненні пені у розмірі 88165,90грн. за період з 10.09.2014р. по 10.04.2015р.з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог про стягнення пені у сумі 88165,90грн.

Доводи ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь» про те, що судом першої інстанції безпідставно не застосовано положення статті 258ЦК України та, відповідно, не відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення штрафу у розмірі 34528,49грн. у звязку зі спливом позовної давності не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки: по-перше, відповідно до частини 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, проте, матеріали справи не містять відповідної письмової заяви і відомостей про її надання в усній формі; по-друге, обовязок зі сплати заборгованості за спірним договором, як встановлено судом апеляційної інстанції, виник у відповідача 10.10.2014р., таким чином за будь-яких умов позивачем не пропущений строк, у межах якого він може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного (штрафу, пені).

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для справи.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2015р. у справі №922/4659/15 прийнято при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, у звязку з чим апеляційна скарга ТОВ «Стальпром» підлягає задоволенню, в задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" слід відмовити. Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позову. Резолютивну частину рішення від 14.09.2015р. у справі №922/4659/15 слід викласти в наступній редакції: « 1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром", м. Харків задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром" (61145, м. Харків, вул. Шатилова Дача, 4, ) основний борг в сумі 493264,20 грн., 34528,49 грн. штрафу, інфляційні втрати в сумі 245222,05 грн., 3% річних в сумі 12446,47 грн., пеню у сумі 88165,90грн. та судовий збір в сумі 17472,55 грн.».

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь".

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги) ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. N 01-06/2093/15 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII)» зазначено, що Законом України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Проте, з платіжного доручення від 28.09.2015р. №205 вбачається, що ТОВ "Стальпром" сплачений судовий збір у розмірі 1941,19грн. тобто виходячи з оспорюваної суми, як це було встановлено Законом України «Про судовий збір» в редакції, чинній до 01.09.2015р.

Таким чином, з урахуванням приписів Закону України «Про судовий збір», Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. N7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» та Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. N 01-06/2093/15 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII)» у звязку з задоволенням апеляційної скарги позивача з Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" слід стягнути на користь позивача 1941,19грн. його витрат по сплаті судового збору та в дохід Державного бюджету України 17278,62грн. судового збору, який підлягав сплаті за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.49, ст.ст. 99, 101, 102, п. 3 ст. 103, п.3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром", м. Харків задовольнити.

3.Рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2015р. у справі № 922/4659/15 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

4. Резолютивну частину рішення від 14.09.2015р. у справі №922/4659/15 викласти в наступній редакції:

"1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром", м. Харків задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром" (61145, м. Харків, вул. Шатилова Дача, 4, ) основний борг в сумі 493264,20 грн., 34528,49 грн. штрафу, інфляційні втрати в сумі 245222,05 грн., 3% річних в сумі 12446,47 грн., пеню у сумі 88165,90грн. та судовий збір в сумі 17472,55 грн.».

5.В решті рішення господарського суду Харківської області залишити без змін.

6. Стягнути з Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром" (61145, м. Харків, вул. Шатилова Дача, 4, ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1941,19грн.

7. Стягнути з Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 9, ) на користь на користь Державного бюджету України (отримувач коштів УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача 37999654) 17278,62грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 14.12.2015р.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя О.А.Пуль