КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. Справа№ 922/2314/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Мартюк А.І.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від прокурора: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазремонт" на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.11.2015р. у справі №922/2314/13 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» Міністерства енергетики та вугільної промисловості

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазремонт»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

про стягнення 17395,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з заявою про видачу наказу та відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.11.2015р. заяву Позивача про видачу судового наказу по справі №922/2314/13 про стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 17395,20 грн. та про відновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задоволено. Ухвалено видати наказ про примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.09.2013р. у справі №922/2314/13 про стягнення з Відповідача на користь Позивача 17395,20 грн. заборгованості за договором №6 від 15.02.2012р. Поновлено строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Київської області про примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.09.2013р. у справі №922/2314/13. Встановлено, що наказ господарського суду Київської області, виданий на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.09.2013р. у справі №922/2314/13, дійсний для пред'явлення до виконання до 02.11.2016р.

Не погодившись з прийнятою ухвалою Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 02.11.2015р.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом невірно застосовано норми матеріального та процесуального законодавства, оскільки Позивачем не наведено, а судом не досліджено причин поважності пропуску строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2015р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 15.12.2015р.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015р. апеляційну скаргу Відповідача у справі №922/2314/15 передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючого), суддів Корсакової Г.В., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015р. апеляційну скаргу у справі №922/2314/13 прийнято до провадження визначеним складом суду, розгляд скарги призначено на 15.12.2015р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.09.2013р., яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.12.2013р., позов Прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Позивача до Відповідача задоволено у повному обсязі та стягнуто з Відповідача на користь Позивача 17395,20 грн. заборгованості за договором №6 від 15.02.2012р.

Проте, наказ на виконання вказаного рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.09.2013р. у справі №922/2314/13 господарським судом Автономної Республіки Крим не видавався.

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з відповідною заявою про видачу наказу та відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до ст.117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України. Датою початку тимчасової окупації є 20 лютого 2014 року.

Згідно з ст.3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається, в тому числі, сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, а господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом;

Відповідно до п.8 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.06.2014р. №01-06/745/2014 процесуальні дії, пов'язані з виконанням судових рішень у справах, що розглядалися судами, розташованими на тимчасово окупованій території України, за відсутності матеріалів справ вчиняються на підставі даних Єдиного державного реєстру судових рішень та автоматизованої системи документообігу суду (якщо вчинення таких дій не потребує відновлення справи).

Згідно з п.3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.05.2014р. №01-06/615/14 з урахуванням загального характеру положень ст.12 Закону щодо зміни територіальної підсудності справ відповідні приписи підлягають застосуванню щодо справ усіх категорій (включаючи справи про банкрутство) і на будь-якій стадії розгляду справ, зокрема, вчинення процесуальних дій, передбачених статтями 88, 89, розділами XII і XIV ГПК України стосовно судових рішень господарських судів Автономної Республіки Крим, міста Севастополя та Севастопольського апеляційного господарського суду здійснюється господарськими судами, зазначеними в абзаці десятому частини першої статті 12 Закону. У разі неможливості передачі матеріалів справи з господарського суду, розташованого на тимчасово окупованих територіях, до господарського суду, який має розглянути відповідну заяву (клопотання), вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, що є достатніми для прийняття відповідного судового рішення.

З наведених вище норм вбачається, що після набрання судовим рішення законної сили господарським судом видається наказ, який за заявою стягувача надається йому нарочно або надсилається стягувану рекомендованим або цінним листом. Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік, який обчислюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку.

У даній справі після набрання рішенням господарського суду Автономної республіки Крим від 03.09.2013р. законної сили, всупереч вимогам ст.116 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом Автономної республіки Крим не видавався наказ на виконання рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.09.2013р., яке набрало законної сили 11.12.2013р. Таким чином, Позивач не отримав наказ для пред'явлення його до виконання та відповідно пропустив річний строк для пред'явлення його до виконання, який обчислюється з 11.12.2013р.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що виконавчий лист (російського зразка), виданий господарським судом Республіки Крим 19.09.2014р. на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.09.2013р., про примусове виконання рішення суду та стягнення з Відповідача боргу в сумі 17359,20 грн. не має законної сили і виконанню не підлягає.

В зв'язку з цим, місцевим судом було правомірно задоволено заяву Позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення та відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Судом не приймаються до уваги доводи Відповідача щодо пропуску Позивачем строку пред'явлення наказу до виконання через вину самого Позивача, оскільки останній не звертався до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Статтею 116 Господарського процесуального кодексу України не встановлено обов'язку Позивача звертатись до суду з заявою про видачу наказу або, що такий наказ видається судом тільки за заявою стягувача, а визначено, що після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається судом за заявою стягувачу або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом, чого місцевий суд не зробив.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазремонт" на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.11.2015р. у справі №922/2314/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 02.11.2015р. у справі №922/2314/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 16.12.2015р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

А.І. Мартюк