ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.15р. Справа № 904/9618/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд", м. Львів

до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 81 170 грн. 49 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 29.10.2015р. № б/н;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 01.12.2015р. № б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 81 170 грн. 49 коп., що складає 40 416 грн. 62 коп. - інфляційних втрат, частково нарахованих у зв'язку з несвоєчасним виконанням умов Договору підряду від 01.06.2012р. №39-2-КБд та 40 753 грн. 87 коп. - 3% річних.

Відповідач у відзиві (вх. №79366/15 від 02.12.2015р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки: - рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015р. позов Публічного акціонерного товариства "Нафтогазбуд" було задоволено та стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області суму основного боргу за договором підряду від 01.06.2012р. № 39-2 КБд у розмірі 5 674 567 грн. 03 коп.; - позивач мав скористатись своїм правом вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за кожний місяць прострочення на момент звернення до суду з позовом про стягнення основної суми боргу.

Позивач у поясненнях (вх.№82722/15 від 15.12.2015р.) на відзив відповідача зазначає, що: - відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання; - відповідачем у своєму відзиві не наведено жодних обставин, які можуть слугувати підставою для відмови в задоволенні позовних вимог позивача.

Також позивач у заяві (вх.№82725/15 від 15.12.2015р.) про збільшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 4 768 029 грн. 04 коп., що складає 4 415 826 грн. 61 коп. - інфляційних втрат, нарахованих у зв'язку з несвоєчасним виконанням умов Договору підряду від 01.06.2012р. №39-2-КБд та 352 202 грн. 43 коп. - 3% річних.

Відповідач у поясненнях (вх.№83622/15 від 17.12.2015р.) посилається на те, що: - моментом початку нарахування боржнику 3% річних та інфляційних втрат є не дата надання відповіді замовнику на претензію, а дата надходження коштів на відповідні рахунки замовника.; - в даному провадженні підлягає встановленню обсяг фактично отриманих коштів та дати перерахування на рахунки Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області грошових коштів.

Також відповідач у клопотанні (вх.№83623/15 від 17.12.2015р.) про витребування доказів просить витребувати у Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області інформацію щодо фактичного обсягу фінансування відповідача та інформацію щодо дат перерахування коштів на рахунки відповідача.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання відповідача, оскільки:

- відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторони або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у клопотанні повинно бути зазначено: - який доказ витребовується; - обставини, що перешкоджають його наданню; -підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація, - обставини, які можуть підтвердити цей доказ;

- згідно із статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; - докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

- з огляду на викладене, відповідачем у клопотанні не зазначено обставин, що перешкоджають наданню такої інформації відповідачем.

Також відповідач у клопотанні (вх.№83621/15 від 17.12.2015р.) просить продовжити строк розгляду справи у зв'язку з необхідністю надати додаткові докази щодо встановлення обсягу фактичного надходження грошових коштів на рахунки відповідача.

Крім того, відповідач у клопотанні (вх. № 83614/15 від 17.12.2015р.) просить продовжити строк розгляду справи у зв'язку з необхідністю надати додаткові докази.

Приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців;

- як вбачається, позовну заяву позивача господарським судом було одержано 03.11.2015р., а отже строк вирішення спору у даній справі спливає 03.01.2016р.;

- відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більше, як на п'ятнадцять днів;

- тому суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача та продовжити строк вирішення спору до18.01.2016р.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 18.01.16р.

СУДДЯ ОСОБА_3