ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11.12.2015 справа № 905/2340/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Артемсіль", м. Соледар, Донецька область
на рішення господарського судуДонецької області
від12 листопада 2015 р.
у справі№ 905/2340/15 (суддя Осадча А.М.)
за позовом Колективного підприємства воїнів ітернаціоналістів "Пам'ять", м. Соледар, Донецька область
до Державного підприємства "Артемсіль", м. Соледар, Донецька область
простягнення заборгованості у розмірі 1 986 963 грн. 80 коп. та 3% річних в сумі 10 024 грн. 05 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.11.2015 р. у справі № 905/2340/15 позовні вимоги Колективного підприємства воїнів ітернаціоналістів "Пам'ять", м. Соледар, Донецька область до Державного підприємства "Артемсіль", м. Соледар, Донецька область задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства "Артемсіль", м. Соледар, Донецька область на користь Колективного підприємства воїнів ітернаціоналістів "Пам'ять", м. Соледар, Донецька область заборгованість у розмірі 1 986 963 грн. 82 коп., 3% річних в сумі 10 005 грн. 03 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 29 954 грн. 53 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Артемсіль", м. Соледар, Донецька область звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Дослідивши зазначену апеляційну скаргу колегією суддів встановлено, що вона не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Як вбачається з акту господарського суду Донецької області від 08 грудня 2015 р. під час огляду стану матеріалів апеляційної скарги Державного підприємства "Артемсіль" № 27/03-19 від 02.12.2015 р. у справі № 905/2340/15 не виявлено документу, вказаного в додатку, а саме: копії наказу № 246к від 26.10.2015 р., замість якого надано копію наказу № 436к від 26.10.2015 р.

Крім того, до вказаної апеляційної скарги не надано підтверджень повноважень в.о. директора ДП "Артемсіль" (ОСОБА_4Ю.) на підпис наказу № 436к від 26.10.2015 р. про покладання обовязків в.о. директора ДП "Артемсіль" на ОСОБА_5

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12.11.2015 р. "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)" у випадку подання позовних заяв, апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з 01.09.2015 розмір судового збору визначається відповідно до Закону у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII. Відповідне положення застосовується також до скарг і заяв, що подаються у справах, рішення суду першої інстанції у яких прийнято до 01.09.2015.

Разом з тим слід враховувати таке. Розмір судового збору у випадку подання апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір за подання позову в яких було сплачено до 01.09.2015, розраховується виходячи з суми судового збору, сплаченого при поданні позову. Цей розмір не підлягає перерахунку відповідно до нових ставок, визначених Законом. При цьому якщо платник судового збору був звільнений від обов'язку сплачувати судовий збір (до 01.09.2015), то у випадку подання зазначених скарг та заяв після зазначеної дати розмір судового збору визначається залежно від ставки судового збору, яку мав би сплатити платник до 01.09.2015 за відсутності у нього пільги щодо сплати такого збору.

У звязку з набранням чинності з 01.09.2015 р. Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 р., згідно з п.п. 2, 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду підлягає стягненню 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви Колективного підприємства воїнів ітернаціоналістів "Пам'ять", м. Соледар, Донецька область сплачено судовий збір у розмірі 29 954 грн. 82 коп., про що свідчить платіжне доручення № 221 (№ 200706281) від 23.10.2015 р., а тому, з урахуванням встановленої законом ставки скаржник повинен був оплатити 32 950 грн. 30 коп. судового збору.

Заявником до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 1711 від 01.12.2015 р. на суму 32 949 грн. 98 коп., тобто в меншому розмірі ніж встановлено діючим законодавством, а тому не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Артемсіль", м. Соледар, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 12.11.2015 р. у справі № 905/2340/15 повернути без розгляду, а справу господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга № 27/03-19 від 02.12.2015 р. з додатками на 10 аркушах, поштовий конверт заявнику апеляційної скарги.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді: О.А. Скакун

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.:

1. позивачу;

2. відповідачу;

3. у справу;

4. ДАГС.