ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"11" грудня 2015 р. Справа № 911/4624/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ДАР»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИОНА»

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 09-32/637 від 26.10.2015);

від відповідача ОСОБА_2 (дов. б/н від 01.10.2015)

від третьої особи не зявилися.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ДАР» (далі відповідач) про звернення стягнення на предмет застави за договором застави майна № 15-94/19-93/13 від 03.09.2013 згідно додатку № 1 до договору, яке знаходиться за адресою: ОСОБА_2 Республіка Крим, м. Керч, вул. Танкистів, 2, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ДАР» для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за кредитним договором про відкриття не відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 15-93/19-13/13 від 03.09.2013 у сумі 804 985 774,77 грн, з яких: 749 938 656,43 грн заборгованості за кредитом, 46 030 244,45 грн заборгованості по процентах (за користування кредитом) станом на 12.06.2015, 3 053 010,03,18 грн інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів, 355 246,94 грн 3 % річних за порушення строку сплати процентів та 5 608 616,92 грн пені за порушення строку сплати процентів, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, що складає 635 256 605,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором про відкриття не відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 15-93/19-13/13 від 03.09.2013, у звязку з чим позивач просив суд звернути стягнення на предмет застави на підставі договору застави майна № 15-94/19-93/13 від 03.09.2013.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2015 порушено провадження у справі № 911/4624/15, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «ФИОНА», розгляд справи призначено на 06.11.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2015 розгляд справи відкладено на 11.12.2015.

12.11.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від представників відповідача та третьої особи надійшли клопотання про призначення експертизи (вх. № 27027/15 та № 27028/15 від 12.11.2015), згідно яких останні просили суд призначити судово-економічну експертизу для встановлення дійсного розміру заборгованості ТОВ «ФИОНА» за кредитним договором про відкриття не відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 15-93/19-13/13 від 03.09.2013. Вказані клопотання прийнято судом.

У судовому засіданні 11.12.2015 представник відповідача підтримав подане ним клопотання про призначення судової експертизи, представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України з метою розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідним для цього знаннями.

Пунктом пятим Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012 передбачено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: - визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; - визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; - максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності; - за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта); - визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів; - здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб; - у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста; - у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз'яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи; - з'ясувати усі інші обставини, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Оскільки вирішення експертними органами питань щодо встановлення дійсного розміру заборгованості ТОВ «ФИОНА» за кредитним договором про відкриття не відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 15-93/19-13/13 від 03.09.2013, є необхідним для вирішення спору у даній справі, суд дійшов висновку про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Питання, яке ставиться перед експертом при проведенні експертизи обговорено в судовому засіданні 11.12.2015 і погоджено з представниками сторін.

У відповідності до Закону України „Про судову експертизу та ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи суд доручає Товариству з обмеженою відповідальністю «Українське незалежноге науково-дослідне Бюро судових експертиз «СОВА» (01004, м. Київ, вул. Антоновича, 23в).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у справі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку призначити судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, а провадження у даній справі зупинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 41-42, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій у справі № 911/4624/15.

2. Проведення судової експертизи у справі № 911/4624/15 доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне науково-дослідне Бюро судових експертиз «СОВА» (01004, м. Київ, вул. Антоновича, 23в):

- ОСОБА_3 (Голова комісії судових експертів), що працює в ТОВ «Українське незалежне науково-дослідне Бюро судових експертиз «СОВА» на посаді заступника генерального директора з питань методології та проведення судових експертиз, судовий експерт вищого професійного рівня СЕУ протокол № 09/13 від 27 вересня 2013 року, має освіту вищу економічну, освітньо-кваліфікаційний рівень «спеціаліст», кваліфікацію судового експерта зі спеціальностей:

11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності»,

11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій»,

11.3 «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій».

Свідоцтво № 1129, видане 26 червня 2007 року Міністерством юстиції України, діє до 21 червня 2016 року;

- ОСОБА_4, який працює в ТОВ «Українське незалежне науково-дослідне Бюро судових експертиз «СОВА» на посаді генерального директора, має освіту вищу економічну, освітньо-кваліфікаційний рівень «спеціаліст», кваліфікацію судового експерта зі спеціальностей:

11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності»,

11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій»,

11.3 «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій».

Свідоцтво № 1650, видане 23 серпня 2013 року Міністерством юстиції України, діє до 23 серпня 2016 року.

3. Винести на вирішення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій наступне питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИОНА» (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» умовам кредитного договору про відкриття не відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 15-93/19-13/13 від 03.09.2013, додаткам до нього та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором про відкриття не відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 15-93/19-13/13 від 03.09.2013?

4. Для здійснення судової експертизи надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне науково-дослідне Бюро судових експертиз «СОВА» матеріали справи № 911/4624/15.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ДАР» (98310, ОСОБА_2 Республіка Крим, м. Керч, вул. Орджонікідзе, буд. 1-В; ідентифікаційний код 21952704).

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобовязати сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи.

8. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

9. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 911/4624/15, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, експертній установі подати господарському суду Київської області.

10. Зупинити провадження у справі № 911/4624/15 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновків експертів.

Суддя П.В.Горбасенко