ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Справа № 915/1904/15

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №7808 від 02.03.2015;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК",

79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78,

адреса для листування: ОСОБА_1,

54038, АДРЕСА_1,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

54055, АДРЕСА_2,

про стягнення 16802 грн. 95 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" (далі - позивач) звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту №69-2014 від 07.07.2014 в сумі 16802 грн. 95 коп., з яких: 12861 грн. 51 коп. - основний борг за овердрафтом; 2990 грн. 33 коп. - прострочена заборгованість за відсотками; 771 грн. 69 коп. - пеня, нарахована за прострочення основного боргу; 179 грн. 42 коп. - пеня за прострочення оплати по відсотках. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою від 16.11.2015 справу було призначено до розгляду та витребувано у сторін низку документів.

На виконання вимог ухвали позивач надав суду всі витребувані матеріали.

Про дату, час і місце судового засідання сторони повідомлені у встановленому ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) порядку. Згідно з абзацом третім підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на повернення "Укрпоштою" ухвали від 16.11.2015, що направлялась на юридичну адресу відповідача, з відміткою «за закінченням строку зберігання», суд вважає, що про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК спір розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, виходячи з такого:

07.07.2014 між сторонами був укладений Договір про надання овердрафту №69-2014 (далі - Договір), згідно з яким позивач зобов'язався надати відповідачу у власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів у разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості (овердрафт) в розмірі та на умовах, визначених цим Договором, а відповідач зобов'язався повернути його і сплатити за користування овердрафтом проценти та комісії. Максимальний ліміт заборгованості за овердрафтом встановлений у розмірі 20000 грн. з кінцевим строком повернення до 06.07.2015.

Згідно з п. п. 2.1, 2.2 Договору максимальний ліміт по кредиту встановлений на поточний рахунок відповідача НОМЕР_2; розмір річної процентної ставки - 28% річних.

Відповідно до п. 3.2 Договору проценти за користування кредитом нараховуються щоденно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році), за ставкою, вказаною у п. 2.2 Договору з урахуванням строку користування овердрафтом з моменту його надання.

Обов'язок відповідача сплачувати проценти та комісії не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти та комісії, встановлений п. 3.3 Договору.

У випадках, передбачених п. 2.10 Договору, позивач вправі вимагати дострокового повернення овердрафту, процентів та комісії, про що письмово повідомляє відповідача (п. 4.7 Договору). Згідно з п. 4.8 Договору відповідач зобов'язаний повернути овердрафт, проценти, комісії та інші платежі протягом 10 днів з моменту отримання вимоги.

Згідно з п.п. 2.6, 6.1 Договору за невчасне виконання грошових зобов'язань позивач має право стягнути з відповідача пеню у розмірі 0,03% за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав повністю, встановивши відповідачу овердрафт на поточний рахунок НОМЕР_2 у Миколаївському відділенні Центральної філії банку, що підтверджується випискою руху коштів по рахунку відповідача.

Всупереч умовам Договору відповідач свої зобов'язання виконував невчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 12.08.2015 за ним утворилась заборгованість в сумі 16802 грн. 95 коп., з яких: 12861 грн. 51 коп. - основний борг за овердрафтом; 2990 грн. 33 коп. - прострочена заборгованість за відсотками; 771 грн. 69 коп. - пеня, нарахована за прострочення основного боргу; 179 грн. 42 коп. - пеня за прострочення оплати по відсотках.

Через невиконання умов укладеного сторонами Договору, користуючись правом, встановленим у п. 4.7 Договору, довірена особа позивача - ТОВ «Інтер-Ріск Україна», на підставі договору доручення від 06.04.2012, звернулась до відповідача з повідомленням-вимогою від 19.02.2015 №69-2014 про погашення простроченої заборгованості перед позивачем, яку відповідач отримав 28.02.2015, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення. Дану претензію відповідач залишив без реагування та виконання.

Право позивача вимагати дострокового повернення овердрафту встановлено також і ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), згідно з якою якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 549 ЦК передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на договорі сторін, чинному законодавстві України, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не спростовані і тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (54055, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862) грошові кошти у сумі: 12861 (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят одна) грн. 51 коп. - основний борг за овердрафтом; 2990 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн. 33 коп. - прострочена заборгованість за відсотками; 771 (сімсот сімдесят одна) грн. 69 коп. - пеня, нарахована за прострочення основного боргу; 179 (сто сімдесят дев'ять) грн. 42 коп. - пеня за прострочення оплати по відсотках; 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. - судовий збір.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК.

Згідно зі ст. ст. 51, 84 ГПК повне рішення складено та підписано 14 грудня 2015 року.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька