ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.12.15р. Справа № 904/9122/15

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до житлово-будівельного кооперативу "РАССВЕТ-32", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 5000 грн. 00 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_2

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до житлово-будівельного кооперативу "РАССВЕТ-32" про стягнення 5000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем угоди про юридичні послуги б/н від 21.09.2014 року, в частині оплати за надані позивачем послуги.

Ухвалю господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2015 року, порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 10.11.2015р.

Ухвалю господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 року, в зв'язку з неявкою представника відповідача, для повного та всебічного розгляду справи, розгляд справи відкладено на 01.12.2015р.

01.12.2015 р. представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі представника та відзив на позовну заяву, яким заперечив проти позовних вимог у повному обсязі, просив суд в позові відмовити.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні судом встановлено, що предметом розгляду даного спору є стягнення заборгованості за юридичні послуги, що були надані позивачем відповідачу в межах розгляду справи №904/5216/14 за позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-32" про стягнення 123 501,74 грн., в зв'язку з чим судом здійснено запит, щодо витребування справи №904/5216/14 для огляду в судовому засіданні, а розгляд справи відкладено на 08.12.2015р.

08.12.2015 року в судовому засіданні судом було оглянуто справу №904/5216/14 за позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-32" про стягнення 123 501,74 грн. Копії апеляційної скарги від 22.09.2014 року на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2014 року у справі №904/5216/14, клопотання, подані позивачем під час апеляційного провадження та протокол судового засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 року у справі №904/5216/14 було долучено до матеріалів справи. (а.с. 47-53)

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням. (а.с.46)

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

Статтею 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Позовну заяву подано до господарського суду Дніпропетровської області 15.10.2015р., будь-яких клопотань про продовження строку розгляду справи від представників сторін до господарського суду не надходило, а тому двохмісячний строк розгляду спору спливає.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідачів-1,2, оскільки останні повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

08.12.2015р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (адвокат-позивач) та житлово-будівельним кооперативом "РАССВЕТ-32" (підприємство - відповідач) укладено угоду про юридичні послуги б/н від 21.09.2014 року, відповідно до умов якої підприємство доручає, а адвокат зобов'язується від імені та за рахунок підприємства організувати та вести юридичну роботу по веденню судової справи, направлену на оскарження рішення суду від 11.09.2014р. в суді апеляційної інстанції: правовий аналіз ситуації, підготування та збір матеріалів до судового розгляду, складання апеляційної скарги, клопотань (у випадку необхідності), заяв (у випадку необхідності), інших документів правового характеру (у випадку необхідності), представництво інтересів підприємства під час судових засідань по розгляду судової справи в Дніпропетровському апеляційному господарському суді. (а.с.8-9)

Відповідно до п. 1.1. угоди, в даній угоді терміни вживаються у наступному значенні: угода - дана угода; позивач - Прокурор Інгулецького району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль"; судова справа - судова справа №904/5216/14 за позовом позивача до підприємства про стягнення 123 501,74 грн.; суд - господарський суд Дніпропетровської області; гонорар - вартість юридичних послуг за угодою в розмірі 6000,00 грн.

Пунктом 1.2. угоди встановлено, що рішенням суду від 11.09.2014 року повністю задоволено позовні вимоги позивача та вирішено стягнути з підприємства 101 548,49 грн. заборгованості, 5570,19 грн. пені, 7129,39 грн. штрафу, 8216,61 грн. інфляційних, 1037,06 грн. 3% річних, 2470,03 грн. судового збору. В зв'язку з цим підприємство з метою оскарження рішення суду в суді апеляційної інстанції звернулось до адвокату за юридичною допомогою для ведення справи.

Відповідно до п. 2.2. угоди, за надання юридичних послуг, обумовлених у п. 2.1. угоди, підприємство сплачує адвокату гонорар до грудня 2014 року.

На виконання умов укладеної угоди, позивач надав відповідачу юридичні послуги на суму 6000 грн. по веденню в Дніпропетровському апеляційному господарському суді справи №904/5216/14 за позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-32" про стягнення 123 501,74 грн.

Проте в порушення взятих не себе зобов'язань, відповідач за юридичні послуги, надані позивачем, розрахувався частково на суму 1000 грн. 00 коп., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №760 від 24.10.2014 року (а.с.22), у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 5000 грн. 00 коп., що станом на час розгляду справи залишилась непогашеною.

Причиною виникнення спору є неналежне виконання відповідачем зобов'язань за угодою про юридичні послуги б/н від 21.09.2014 року, в частині повної сплати наданих позивачем юридичних послуг.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України )

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання згідно умов угоди про юридичні послуги б/н від 21.09.2014 року, виконав належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями апеляційної скарги від 22.09.2014 року на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2014 року у справі №904/5216/14, клопотаннями, поданими позивачем під час апеляційного провадження та протоколом судового засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 року у справі №904/5216/14. (а.с. 47-53)

Доказів повної оплати наданих позивачем юридичних послуг, матеріали справи не містять.

Зобов'язання відповідача щодо оплати за надані послуги передбачено умовами угоди та нормами законодавства.

Відповідачем повну оплату наданих позивачем послуг не здійснено, тобто порушено умови угоди, яка підписана між сторонами.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву (а.с.21), суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки факт надання позивачем послуг, обумовлених угодою, підтверджується матеріалами справи, а саме: копіями апеляційної скарги від 22.09.2014 року на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2014 року у справі №904/5216/14, з якої вбачається, що апеляційна скарга була підписана саме позивачем, клопотаннями, поданими позивачем під час апеляційного провадження та протоколом судового засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 року у справі №904/5216/14 (а.с. 47-53), з яких вбачається, що саме позивач був представником відповідача у судових засіданнях в апеляційній інстанції. До того ж, відповідачем було здійснено часткову оплату наданих позивачем послуг у розмірі 1000 грн., відповідно до платіжного доручення №760 від 24.10.2014 року з призначенням платежу "часткова оплата за надання юридичних послуг згідно угоди від 21.09.014р. без ПДВ". (а.с.22) Заперечення відповідача з приводу відсутності в матеріалах справи актів виконаних робіт, як доказів надання послуг, судом відхиляються, оскільки укладення актів виконаних робіт по завершенню надання послуг не було передбачено сторонами в укладеному договорі, а факт надання юридичних послуг підтверджено матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за вищевказаною угодою, спір між сторонами виник з його вини, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу на підставі угоди про юридичні послуги б/н від 21.09.2014 року, обґрунтовані належними доказами, підтверджується матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 5000 грн. 00 коп.

Отже, факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, щодо своєчасної оплати за надані послуги встановлено судом та доведено матеріалами справи.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з житлово-будівельного кооперативу "РАССВЕТ-32" (50056, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон Сонячний, буд. 46, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість у розмірі 5 000 грн. 00 коп. та суму судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 09.12.2015р.

Суддя Л.П. Кармазіна