ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" грудня 2015 р.Справа № 921/1056/15-г/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи

за позовом Фірми "BIOMAC Ing. Cerny s.r.o.", Plinkout, 39, Dlouha Loucka, okr.Olomouc, Czech Republic,78386 (пошт. адреса: вул. Борканюка, 1, с. Минай, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., 89427)

до Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1, вул. Острозького, 40/6, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46000

про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави в сумі 3 858,00 Євро, що еквівалентно 94227,79 грн.

за участю посадових осіб Філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" у м.Тернополі: ОСОБА_2, довіреність № 010-01/6921 від 04.11.15 р.,

ОСОБА_3, наказ № 97-К від 01.11.07 р.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду".

Суть справи: Фірма "BIOMAC Ing. Cerny s.r.o." звернулась до господарського суду Тернопільської області із позовом до Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави в сумі 3 858,00 Євро, що еквівалентно 94227,79 грн.

З викладених у відповідних ухвалах підстав, розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє на 09.12.2015р.

Уповноважений представник позивача в судове засідання не з'явився, проте звернувся до із клопотанням про розгляд справи без його участі. Крім цього, від фірми "BIOMAC Ing. Cerny s.r.o." надійшло ряд заяв та клопотань, зокрема, про долучення документів та зміну предмету позову шляхом відмови від звернення заявленої до стягнення суми коштів на майно відповідача.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову, передбачене приписами ст. 22 ГПК України та може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті шляхом подання до суду відповідної письмової заяви. В той же час, Вищий господарський суд України в п. 3.12 постанови пленуму від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначає про обовязковість узгодження такої заяви щодо форми та змісту із вимогами ст. 54 ГПК України з доданням до неї документів, зазначених у ст. 57 названого Кодексу.

Однак, всупереч вказівок наведених процесуальних норм, доказів направлення поданої заяви відповідачу позивачем не подано. З наведеного, суд вважає за доцільне, не переходячи до розгляду справи по суті, відкласти розгляд заявленої вимоги для надання учаснику спору можливості долучити відповідні документи.

Поряд з цим, у клопотанні №10 від 07.12.2015р. адвокат ОСОБА_4 просить про проведення наступного засідання за правилами ст. 74-1 ГПК України, в режимі відео конференції організацію якого, на думку заявника, слід доручити Рожищенському районному суду Волинської області. Проте, жодних обґрунтувань неможливості взяти участь у судовому засіданні у загальному порядку заявником не наведено, як і не подано доказів на підтвердження існування таких обставин.

Відповідач участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, відзиву на позов не надав, причин неявки не повідомив, хоча про час дату та місце розгляду справи повідомлявся в порядку ст. 87 ГПК України. Жодних клопотань та заяв на адресу суду від останнього не надходило.

Разом з тим, відомості із витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, вказують повернення ухвали від 04.11.2015р. за зворотною адресою, у звязку із закінченням терміну зберігання.

Водночас, головний економіст відділу обслуговування юридичних осіб та валютного контролю та головний юрисконсульт юридичної служби філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" у м. Тернополі котрі прибули на виклик суду надали письмові пояснення із яких слідує, що спірна сума грошових коштів зарахована банком на рахунок відповідача як передоплата по контракту № 1/2011 від 28.07.2011р., який в момент поступлення коштів був діючим та засвідчував існування договірних відносин між учасниками спору.

Таким чином, здійснена операція відповідає вказівкам п.4.5 "Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженою Постановою Правління НБУ № 136 від 24.03.1999р., а відтак, є правомірною.

З огляду на наведене, для усунення розбіжностей між викладеними у позовній заяві обставинами та відомостями які випливають з пояснень філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" у м. Тернополі №066-09/2911 від 07.12.2015р., суд вважає за необхідне визнати явку повноважного представника Фірми "BIOMAC Ing. Cerny s.r.o." обовязковою та попередити останнього, що невиконання вимог суду є підставою для залишення позову без розгляду, або ж застосування санкцій, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, враховуючи неявку відповідача, необхідність безпосередньої участі позивача в судовому засіданні та витребувати додаткові докази справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, у відповідності до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в межах строків передбачених ст. 69 вказаним нормативним актом.

Керуючись вищезазначеним та ст.ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.12.2015р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

2. Зобов'язати подати через канцелярію господарського суду Тернопільської області до 14.12.2015р.

позивача: докази надіслання відповідачу копії заяви № 8 від 26.11.2015р. про зміну предмета позову; письмові пояснення щодо розбіжностей у відомостях, які викладені у позовній заяві та поясненнях банківської установи, з приводу підстав для перерахування коштів відповідачу, .

відповідача: обґрунтований відзив на позов та докази на підтвердження викладеного у ньому.

3. Явку повноважного представника Фірми "BIOMAC Ing. Cerny s.r.o." визнати обовязковою.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Руденко