ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р.Справа № 922/5595/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши справу

за позовом Компанії "ХХІ Сенчері інвестментс Паблік Лімітед", Кіпр
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелон Ріал Істейт", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Економ плюс", м. Харків
про визнання недійсним рішення
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. б/н від 01.10.15 р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - ОСОБА_1, дов. б/н від 13.01.15 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Компанія "ХХІ Сенчері інвестментс Паблік Лімітед", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати недійсними:

- рішення загальних зборів учасників 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелон Ріал Істейт" (код за ), що оформлене протоколом № б/н від 02.10.2012 р.;

- рішення загальних зборів учасників 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний Центр "Економ Плюс" (код за ), що оформлене протоколом від 04.12.2012 р.;

- рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний Центр "Економ Плюс" (код за ), що оформлене протоколом № б/н від 28.01.2013 р.;

- Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний Центр "Економ Плюс" (код за ) в новій редакції, затверджений загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний Центр "Економ Плюс" (протокол № б/н від 28.01.2013 р.), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 реєстр. №104, 105 від 29.01.2013 р., державна реєстрація якого проведена 04.02.2013 р.;

- рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний Центр "Економ Плюс" (код за ), яке оформлене протоколом № б/н від 07.03.2013 р.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 1-м відповідачем, всупереч положенням договору застави б/н від 05.06.2009 р. та нормам чинного законодавства, без отримання необхідної попередньої згоди позивача та без направлення йому відповідного повідомлення про намір розпорядитися часткою в статутному капіталі 2-го відповідача, вчинено неправомірне розпорядження предметом застави (часткою в розмірі 99,99% у статутному капіталі 2-го відповідача) у формі виходу зі складу учасників 2-го відповідача. Позивач вважає, що такими діями порушено його права та інтереси та фактично унеможливлено реалізацію права позивача на звернення стягнення на передану йому в заставу частку в статутному капіталі 2-го відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.10.15 р., за клопотанням позивача, суд витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелон Ріал Істейт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний Центр "Економ Плюс" та у відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний Центр "Економ Плюс".

22.10.15 р. 2-й відповідач надав письмовий відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що 1-й відповідач не здійснював жодних дій, які заборонені спірним договором застави. Крім того, 2-й відповідач вважає, що посилання позивача на ст.ст. 17, 50 ЗУ "Про заставу" в даному випадку недоречні, оскільки в ст. 17 вказаного закону мова йде саме про відчуження предмета застави, а спірним договором застави встановлені інші вимоги, ніж встановлені законом (ст. 50 ЗУ "Про заставу"). При цьому, зазначена стаття закону допускає встановлення договором інших правил, ніж встановлені нею.

03.11.15 р. від відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань надійшла реєстраційна справа ТОВ "Офісний центр "Економ плюс".

18.11.15 р. 1-й відповідач надав письмовий відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що ТОВ "Мелон Ріал Істейт" не здійснювало жодних дій, вчинення яких заборонено п. 5.2 спірного договору застави.

03.12.15 р. позивач надав клопотання про залучення третьої особи, в якому просив залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Компанію "Волмен Холдингз Лімітед", оскільки рішення по даній справі може вплинути на права або обовязки вказаної особи щодо відповідачів.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 03.12.15 р. по 07.12.15 р., для надання сторонами додаткових документів.

Представник позивача в судовому засіданні 07.12.15 р. підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник 1-го відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні 07.12.15 р. підтримав свій відзив, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до редакції статуту ТОВ "Офісний центр Економ плюс" від 01.06.2009 р. (а.с. 259, 2-й том), затвердженої рішенням загальних зборів учасників від 29.05.2009 р. (протоколом б/н від 29.05.2009 року), посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, станом на 01.06.2009 р., до складу учасників ТОВ "Офісний центр Економ плюс" входили дві компанії:

1. "ХХІ Сенчері інвестментс Паблік Лімітед" (позивач);

2. "Роднекс інвестментс лімітед".

Частка статутного капіталу Компанії "ХХІ Сенчері інвестментс Паблік Лімітед", станом на 01.06.2009 р., складала 99,995%, а Компанії "Роднекс інвестментс лімітед" 0,005% (п. 9.2 зазначеного статуту).

02.06.2009 р. між Компанією "ХХІ Сенчері інвестментс Паблік Лімітед" (продавець, позивач) та TOB "Мелон Ріал Істейт" (покупець, 1-й відповідач) був укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі TOB "Офісний центр "Економ плюс" (далі "договір купівлі-продажу")(а.с. 152), відповідно до умов якого, позивач зобовязався передати у власність 1-го відповідача частку в статутному капіталі TOB "Офісний центр "Економ плюс" в розмірі 99,99 %, а 1-й відповідач зобовязався прийняти та оплатити цю частку на умовах, визначених договором.

Ціна продажу частки за договором становить 3200000,00 дол. США (п. 2. 1 договору купівлі-продажу).

Відповідно до п. 2. 1 договору купівлі-продажу, покупець зобовязався оплатити ціну договору наступним чином:

- 1600000,00 дол. США в строк до 21.06.2010 р. включно;

- 1600000,00 дол. США в строк до 20.12.2010 р. включно.

Відповідно до п. 5.1 договору купівлі-продажу, право власності на частку переходить до покупця після набуття чинності цим договором і державної реєстрації необхідних змін (нової редакції) до Статуту TOB "Офісний центр "Економ плюс", відповідно до приписів норм чинного законодавства України.

02.06.2006 р. позивач звернувся до ТОВ "Офісний центр Економ плюс" із заявою (а.с. 250, 2-й том) про передачу його (позивача) частки в статутному капіталі 2-го відповідача в розмірі 99,995% наступним юридичним особам:

1. TOB "Мелон Ріал Істейт" з часткою статутного капіталу в розмірі 99,99%;

2. ТОВ "Архітектура" з часткою статутного капіталу в розмірі 0,0025%;

3. ТОВ "Будекотекс-2002" з часткою статутного капіталу в розмірі 0,0025%.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Офісний центр Економ плюс" від 02.06.2009 р. (протоколом б/н від 02.06.2009 року; а.с. 251, 2-й том) було узгоджено відчуження позивачем належної йому частки статутного капіталу ТОВ "Офісний центр Економ плюс" в розмірі 99,995%, затверджено новий склад учасників ТОВ "Офісний центр Економ плюс" та затверджено нову редакцію статуту ТОВ "Офісний центр Економ плюс".

Відповідно до редакції статуту ТОВ "Офісний центр Економ плюс" від 03.06.2009 р. (а.с. 234, 2-й том), посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, станом на 03.06.2009 р., до складу учасників ТОВ "Офісний центр Економ плюс" входили:

1. TOB "Мелон Ріал Істейт" з часткою статутного капіталу в розмірі 99,99%;

2. Компанія "Роднекс інвестментс лімітед" з часткою статутного капіталу в розмірі 0,005%;

3. ТОВ "Архітектура" з часткою статутного капіталу в розмірі 0,0025%;

4. ТОВ "Будекотекс-2002" з часткою статутного капіталу в розмірі 0,0025%.

Таким чином, з 03.06.2009 р. позивач вийшов зі складу учасників ТОВ "Офісний центр Економ плюс".

Крім того, зазначений договір купівлі-продажу передбачав, що у забезпечення виконання зобов'язань за цим договором щодо оплати частки у статутному капіталі TOB "Офісний центр "Економ плюс", TOB "Мелон Ріал Істейт" не пізніше 10-ти робочих днів з дати підписання договору, зобов'язується передати позивачу у заставу частку у статутному капіталі 2-го відповідача у формі та на умовах, прийнятних для ХХІ Сенчері інвестментс Паблік Лімітед (п. 3.2).

05.06.2009 р. між TOB "Мелон Ріал Істейт" (заставодавець, 1-й відповідач) та ХХІ Сенчері інвестментс Паблік Лімітед (заставодержатель, позивач) укладено договір застави (далі "договір застави")(а.с. 10), відповідно до умов якого, 1-й відповідач передав позивачу у заставу, а позивач прийняв від 1-го відповідача предмет застави - частку у статутному капіталі TOB "Офісний центр "Економ плюс" в розмірі 99,99% в забезпечення належного виконання 1-м відповідачем зобовязань за договором купівлі-продажу від 02.06.09 р. щодо оплати:

- 1600000,00 дол. США в строк до 21.06.2010 р.;

- 1600000,00 дол. США в строк до 20.12.2010 р.;

- суми пені, штрафів, збитків та інших платежів, передбачених договором купівлі-продажу (п.п. 1.6.1 1.6.3 договору застави).

Номінальна вартість предмету застави становить 1059894,00 грн. (п. 3.1 договору застави). Узгоджена сторонами вартість предмету застави складає 3200000,00 дол. США (п. 3.2 договору застави).

Після цього, рішеннями загальних зборів учасників ТОВ "Архітектура" та ТОВ "Будекотекс-2002" від 15.02.11 р. (протоколи б/н від 15.02.11 року; а.с. 210-211, 2-й том) були погоджені виходи ТОВ "Архітектура" та ТОВ "Будекотекс-2002" зі складу учасників ТОВ "Офісний центр Економ плюс".

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Офісний центр Економ плюс" від 18.04.2011 р. (протоколом б/н від 18.04.2011 року; а.с. 208, 2-й том) були погоджені виходи ТОВ "Архітектура" та ТОВ "Будекотекс-2002" зі складу учасників ТОВ "Офісний центр Економ плюс" та затверджено нову редакцію статуту ТОВ "Офісний центр Економ плюс".

Відповідно до редакції статуту ТОВ "Офісний центр Економ плюс" від 20.04.2011 р. (а.с. 213, 2-й том), посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, станом на 20.04.2011 р., до складу учасників ТОВ "Офісний центр Економ плюс" входили:

1. TOB "Мелон Ріал Істейт" з часткою статутного капіталу в розмірі 99,995%;

2. Компанія "Роднекс інвестментс лімітед" з часткою статутного капіталу в розмірі 0,005%.

02.10.2012 року загальними зборами учасників ТОВ "Мелон Ріал Істейт" було прийнято рішення про вихід ТОВ "Мелон Ріал Істейт" зі складу учасників ТОВ "Офісний центр "Економ плюс" (протокол загальних зборів учасників ТОВ "Мелон Ріал Істейт" б/н від 02.10.2012 року)(а.с. 161, 2-й том). Того ж дня 02.10.2012 року ТОВ "Мелон Ріал Істейт" повідомило ТОВ "Офісний центр "Економ плюс" про свій вихід (а.с. 160, 2-й том).

04.12.2012 року відбулися загальні збори учасників ТОВ "Офісний центр "Економ плюс" (а.с. 112), якими було прийняте рішення про припинення участі ТОВ "Мелон Ріал Істейт" в ТОВ "Офісний центр "Економ плюс", у звязку із виходом зі складу учасників з 04.12.2012 р., та виплату ТОВ "Мелон Ріал Істейт" вартості частини майна 2-го відповідача пропорційно його частці у статутному капіталі.

28.01.2013 року загальними зборами учасників ТОВ "Офісний центр "Економ плюс" прийняте рішення про:

- прийняття до складу учасників ТОВ "Офісний центр "Економ плюс" нового учасника Компанію "Волмен Холдингз Лімітед";

- погодження з виходом ТОВ "Мелон Ріал Істейт" зі складу учасників ТОВ "Офісний центр "Економ плюс";

- виплату ТОВ "Мелон Ріал Істейт" вартості частини майна ТОВ "Офісний центр "Економ плюс" пропорційно його частці у статутному капіталі (після затвердження звіту на 2012 рік);

- затвердження нового складу учасників ТОВ "Офісний центр "Економ плюс";

- затвердження нової редакції статуту ТОВ "Офісний центр "Економ плюс".

Відповідно до нової редакції статуту ТОВ "Офісний центр "Економ плюс" від 04.02.2013 р., яка була посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 р.н. 104, 105 від 29.01.2013 р., станом на 04.02.2013 р. до складу учасників ТОВ "Офісний центр Економ плюс" входили:

1. Компанія "Волмен Холдингз Лімітед" з часткою статутного капіталу в розмірі 99,995%;

2. Компанія "Роднекс інвестментс лімітед" з часткою статутного капіталу в розмірі 0,005%.

07.03.2013 року відбулися загальні збори учасників ТОВ Офісний центр "Економ плюс", якими був затверджений фінансовий звіт (баланс) ТОВ "Офісний центр "Економ плюс" станом на 31.12.2012 р. та звіт про фінансові результати за 2012 рік, а також затверджений розрахунок вартості частини майна ТОВ "Офісний центр "Економ плюс" пропорційний частці ТОВ "Мелон Ріал Істейт", яке вийшло зі складу учасників товариства (протокол загальних зборів учасників ТОВ "Офісний центр "Економ плюс" б/н від 07.03.2013 р.; а.с. 113).

Відповідно до додатку № 1 до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Офісний центр "Економ плюс" б/н від 07.03.2013 р. (а.с. 115), загальна вартість частини майна ТОВ "Офісний центр "Економ плюс", що підлягає виплаті ТОВ "Мелон Ріал Істейт" складає 2944902,59 грн., яка складалась з: 2835110,63 грн. (вартість частини майна) та 109791,96 грн. (частина прибутку).

Загальна суму в розмірі 2944902,59 грн. була виплачена 27.03.2013 р. ТОВ "Мелон Ріал Істейт" в повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с. 129-143).

Позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 1-м відповідачем всупереч положенням договору застави б/н від 05.06.2009 р. та нормам чинного законодавства, без отримання необхідної попередньої згоди позивача та без направлення йому відповідного повідомлення про намір розпорядитися часткою в статутному капіталі 2-го відповідача, вчинено неправомірне розпорядження предметом застави (часткою в розмірі 99,99% у статутному капіталі 2-го відповідача) у формі виходу зі складу учасників 2-го відповідача. Позивач вважає, що такими діями порушено його права та інтереси та фактично унеможливлено реалізацію права позивача на звернення стягнення на передану йому в заставу частку в статутному капіталі 2-го відповідача. Оскільки рішення загальних зборів учасників 1-го відповідача, оформлене протоколом № б/н від 02.10.2012 р., було прийняте всупереч вищеописаним нормам чинного законодавства та з порушенням прав та законних інтересів позивача, то воно, на думку останнього, підлягає визнанню недійсним в судовому порядку. При цьому, позивач вважає, що рішення загальних зборів учасників 2-го відповідача, яким прийнято рішення про припинення участі 1-го відповідача у складі учасників 2-го відповідача, що оформлене протоколом від 04.12.2012 р., повинно також бути визнане недійсним як таке, що ґрунтується на вищезазначеному недійсному рішенні 1- го відповідача (як похідне). Аналогічно (як похідні від вищезазначених), на думку позивача, повинні бути в судовому порядку визнані недійсними рішення загальних зборів учасників 2-го відповідача, що оформлені протоколами № б/н від 28.01.2013 р. та № б/н від 07.03.2013 р., а також статут 2-го відповідача в новій редакції від 29.01.2013 р. - як такий, що затверджений недійсним рішенням загальних зборів.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Зміст корпоративних прав та корпоративних відносин визначається у ст. 67 ГК України. Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої, відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

При цьому, в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" розяснено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується. Вимоги акціонера (учасника) товариства про визнання недійсним рішення органу управління товариства не підлягають задоволенню, якщо на момент його прийняття позивач ще не набув права власності на акції чи частку в статутному капіталі товариства, оскільки його корпоративні права не могли бути порушеними.

В листі-довідці Вищого господарського суду України від 01.02.2014 р. за результатами узагальнення судової практики вирішення спорів про корпоративне управління та реалізацію корпоративних прав також зазначено, що позивачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства може виступати виключно учасник господарського товариства, тобто носій корпоративних прав.

Такий саме висновок міститься у постановах Вищого господарського суду України у справах N 5002-22/3767-2011, N К4/004-12, N 5002-24/3846-2012 тощо.

В свою чергу, позивач просить, визнати недійсними:

- рішення загальних зборів учасників 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелон Ріал Істейт" (код за ), що оформлене протоколом № б/н від 02.10.2012 р.;

- рішення загальних зборів учасників 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний Центр "Економ Плюс" (код за ), що оформлене протоколом від 04.12.2012 р.;

- рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний Центр "Економ Плюс" (код за ), що оформлене протоколом № б/н від 28.01.2013 р.;

- рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний Центр "Економ Плюс" (код за ), яке оформлене протоколом № б/н від 07.03.2013 р.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що позивач, станом на час прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів учасників 1-го та 2-го відповідачів, не входив до складу ані Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелон Ріал Істейт" (що підтверджується відповідним Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно 1-го відповідача, станом на 02.10.2012 р. (а.с. 158)), ані Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний Центр "Економ Плюс" (що підтверджується реєстраційною справою 2-го відповідача (2-й том справи, зокрема, редакціями статуту ТОВ "Офісний Центр "Економ Плюс" від 03.06.2009 р., 20.04.2011 р. та 04.02.2013 р.).

Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що при проведенні оскаржуваних загальних зборів не були порушені права Компанії "ХХІ Сенчері інвестментс Паблік Лімітед", оскільки відповідна особа не була учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелон Ріал Істейт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний Центр "Економ Плюс".

А відтак, вимоги про визнання оскаржуваних рішень загальних зборів учасників 1-го та 2-го відповідачів недійсними є неправомірними та такими, що підлягають відхиленню.

Оскільки суд в задоволенні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний Центр "Економ Плюс, що оформлене протоколом № б/н від 28.01.2013 р., відмовив, похідна вимога про визнання недійсним Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний Центр "Економ Плюс" в новій редакції, затвердженої загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний Центр "Економ Плюс" від 28.01.2013 р. також задоволенню не підлягає.

За таких підстав, вимоги позивача є позбавленими фактичного та правового обґрунтування, такими, що не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв'язку з ненаданням доказів в підтвердження обставин, викладених у позові, що порушує умови ст. 33 ГПК України, згідно якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Враховуючи відмову у задоволенні позови через те, що Компанія "ХХІ Сенчері інвестментс Паблік Лімітед" не може бути позивачем у даній справі, суд вважає, що клопотання позивача про залучення третьої є недоцільним та відмовляє в його задоволенні.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В звязку з відмовою у задоволенні позову, відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, сплачені судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.12.2015 р.

Суддя ОСОБА_5