ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"10" грудня 2015 р.Справа № 17/255/09
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, Л.О. Будішевської

розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі та апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївської області

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.10.2015 року про оскарження бездіяльності органів виконавчої служби

за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції

у справі №17/255/09

за позовом Антимонопольного комітету України

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»

про стягнення штрафу та пені у розмірі 200000 грн. та виконання рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського Миколаївської області від 19.04.2011р. позов задоволено повністю. На виконання судового рішення 04.05.2011р. видано відповідні накази.

19.08.2015р. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулось до господарського суду Миколаївської області зі скаргою на дії органів ДВС.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.10.2015р. (суддя Коваль С.М.) скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» задоволено повністю; визнано незаконною бездіяльність Ленінського відділу ДВС Миколаївського МУЮ щодо не направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2011р. (ВП 27829867), винесеної при примусовому виконанні наказу Господарського суду Миколаївської області від 04.05.2011р. та постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 20000,00 грн. (ВП 27829867) від 04.08.2011р.; визнано недійсною та скасувано постанову, винесену державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Миколаївського МУЮ від 27.07.2011р. (ВП 27829867) про відкриття виконавчого провадження; визнано недійсною та скасовано постанову, винесену державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Миколаївського МУЮ від 04.08.2011р. (ВП 27829867) про стягнення з ПАТ «Миколаївгаз» виконавчого збору у розмірі 20000,00 грн.

Не погодившись з ухвалою суду, Ленінський відділ ДВС Миколаївського МУЮ звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка повернута останньому без розгляду ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.11.2015р. на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку із ненаданням доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні (сторонам) у справі та несплатою судового збору.

23.11.2015р. заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Ленінського відділу ДВС Миколаївського МУЮ, Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду від 19.11.2015р. скасувати, у задоволенні скарги ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» відмовити.

Подання прокурором Миколаївської області (який не приймав участі при розгляді даної справи в суді першої інстанції) апеляційної скарги в інтересах Ленінського відділу ДВС Миколаївського МУЮ та Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївської області мотивовано тим, що за результатами моніторингу офіційного веб-порталу «Судова влада України» встановлено, що 19.11.2015р. Одеським апеляційним господарським судом повернуто апеляційну скаргу Ленінського відділу ДВС Миколаївського МУЮ на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.10.2015р., у зв'язку із пропуском строку на її оскарження, що в свою чергу обумовило необхідність реалізації представницьких повноважень прокурором.

Однак, зазначене не відповідає дійсності, оскільки судом апеляційної інстанції при винесенні 19.11.2015р. ухвали про повернення апеляційної скарги, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження взагалі не розглядалось, оскільки подана Ленінським відділом ДВС Миколаївського МУЮ апеляційна скарга не відповідала вимогам ч. 3 ст. 94 ГПК України (до скарги не додано доказів сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі), у зв'язку з чим її повернуто без розгляду на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Незважаючи на наведене, прокурором одночасно із поданням апеляційної скарги заявлено клопотання про звільнення прокуратури Миколаївської області від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, яке обґрунтовано тим, що на момент прийняття Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік» органи прокуратури України відповідно до ст. 5 Закону України від 08.07.2011р. №3674-VI «Про судовий збір» в редакції Закону України від 09.04.2015р. №320-VIII, були звільненні від сплати судового збору. Законом України від 22.05.2015р. №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» внесено зміни до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких пільги щодо сплати судового збору на органи прокуратури не розповсюджуються. Ці зміни вступили в силу з 01.09.2015р., однак Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» та кошторисом видатків прокуратури Миколаївської області на 2015 рік кошти для сплати судового збору не передбачались.

Судова колегія дійшла висновку щодо відмови у задоволенні означеного клопотання з огляду на слідуюче.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» із змінами і доповненнями передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. № 01-06/2093/15 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015р. № 484-VIII) за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом. При цьому сплата судового збору може бути відстрочена чи розстрочена на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За приписами ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи те, що скаржником не надано жодного належного в розумінні ст. 34 ГПК України доказу на підтвердження його скрутного фінансового стану та з огляду на те, що звільнення або відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується, враховуючи майновий стан сторони в кожному конкретному випадку, колегія суддів не вбачає підстав для звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що є самостійною підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Крім того, скаржником заявлене ще клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке з урахуванням наведених обставин судовою колегією не розглядалось.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання заступника прокурора Миколаївської області про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі відмовити.

2.Повернути заступнику прокурора Миколаївської області апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.10.2015р. про оскарження бездіяльності органів виконавчої служби у справі №17/255/09 без розгляду.

3.Матеріали оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 19.10.2015р. . про оскарження бездіяльності органів виконавчої служби у справі №17/255/09 повернути господарському суду Миколаївської області.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська