ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.12.15р. Справа № 904/9238/15

За позовом публічного акціонерного товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до комунального підприємства "Житлово - експлуатаційне підприємство № 34" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 243 312 грн. 01 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 183/1001 від 12.05.2015 року

від відповідача: ОСОБА_2, представник. довіреність № б/н від 06.08.2015 року

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №34" Дніпропетровської міської ради про стягнення 243 312 грн. 01 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобовязань за договором про реструктуризацію заборгованості №44/12-ОРД від 06.12.2012 року, в частині внесення платежів відповідно до встановленого договором графіку.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2015р. порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 10.11.2015р.

10.11.2015 року в судовому засіданні в присутності представників сторін оголошено перерву до 09.12.2015 року.

09.12.2015 року

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечував, позовні вимоги про стягнення основного боргу - 140 491,77 грн., пені - 27 928,27 грн. та інфляційних втрат - 27115,30 грн. визнав у повному обсязі, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних - 8098,18 грн. визнав частково на суму 8086,43 грн., подав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, яким просив суд позов задовольнити частково та надати відповідачу відстрочку виконання рішення строком на 3 місяці.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити, проти надання відповідачу відстрочки відповідачу строком на 3 місяці заперечив.

09.12.2015 року в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Між публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" (кредитор - позивач) та комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційне підприємство №34" Дніпропетровської міської ради (боржник-відповідач) укладено договір про реструктуризацію заборгованості №44/12-ОРД від 06.12.2012 року, відповідно до умов якого загальна сума грошового боргу (заборгованості) боржника перед кредитором про постачання електроенергії №045014 від 16.03.2011 укладеним з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі-основний договір), що підлягає реструктуризації за цим договором, складає 504340,53 грн. (а.с.17-19)

Відповідно до п. 1.2. договору, боржник визнає в повному обсязі заборгованість за спожиту електричну енергію перед кредитором у сумі 542657,10 грн., станом на 06.12.2012 року, відповідно до особового рахунку №45-14/09 та акту звіряння розрахунків №45-14/09 від 06.12.2012 року зокрема:

- 401 423,07 грн. - активна електроенергія за 2011-2012р. в т.ч. ПДВ;

- 90 803,36 грн. - активна електроенергія, акт за 2007-2012р. в т.ч. ПДВ;

- 37 250,89 грн. - пеня за 2011-2012р.;

- 12 933,92 грн. - 3% річних за 2011-2012р.;

- 245,86 грн. - інфляція за 2011-2012р.

Пунктом 2.1.1. договору сторони погодили, що боржник зобов'язаний починаючи з 06.12.2012 року, щомісячно протягом сорока семи місяців перераховувати на рахунок кредитора платіж з реструктуризованої суми, за яким настав строк оплати, з обов'язковим перерахуванням коштів за поточне споживання активної та реактивної електроенергії - 100%, відповідно до основного договору.

Пунктом 2.1.2 договору, сторонами було узгоджено графік сплати боржником заборгованості передбаченої пунктом 1.1. договору.

Відповідно до п. 2.1.3. договору, пеня інфляційні, 3% річних, плата за компенсацію реактивної енергії перераховується на поточний рахунок №2488 в уповноваженому банку Дніпропетровського обласного управління ЗАТ комерційний банк "Приватбанк" МФО305299 код одержувача 00130777 ІПН 26 № свід.100253655 одержувач ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" ДМЕМ з обов'язковим зазначенням в платіжному документі в графі "Призначення платежу" фрази: "сплата за договором про реструктуризацію заборгованості №44/12-ОРД від 06.12.2012р.".

Оплата активної електроенергії (в т.ч. ПДВ), оплата за перевищення договірних величин споживання, плата за перевищення договірної величини електричної потужності, оплата нарахувань за актами про порушення Правил користування електричною енергією здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок зі спеціальним режимом використання №40 в уповноваженому банку Дніпропетровського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" МФО 305482 код одержувача 00130777 ІПН 26 № свід.100253655 одержувач ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" ДМЕМ з обов'язковим зазначенням в платіжному документі в графі "Призначення платежу" фрази: "погашення заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості №44/12-ОРД від 06.12.2012р.".(п. 2.1.4 договору)

Відповідно до п. 2.3.1 договору, кредитор зобов'язується прийняти та зарахувати до оплати погашення заборгованості кошти, які надходять від боржника.

Як зазначає позивач у позовній заяві, позивач належним чином виконував умови укладеного договору, проте відповідач в свою чергу умови договору про реструктуризацію заборгованості №44/12-ОРД від 06.12.2012 року, належним чином не виконав, заборгованість сплатив частково, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за активну електроенергію у розмірі 140 491,77 грн., 3% річних у розмірі 9678,49 грн., пеня в розмірі 27 928,27 грн.

На підставі п. 3.5. договору, яким передбачено, що у випадку прострочення оплати щомісячного платежу кредитор має право нарахувати пеню за весь час прострочення, а боржник зобов'язаний її сплатити. Пеня нараховується у вигляді відсотків за кожен день прострочення від суми такого щомісячного платежу, який підлягає сплаті, але не сплачений боржником, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діятиме на дату, коли повинен здійснений щомісячний платіж. Кредитор також має право нарахувати 3% річних та втрати від інфляції за весь період прострочення, а боржник повинен сплатити таке нарахування, позивач нарахував відповідачу 3% річних за неналежне виконання відповідачем умов договору про реструктуризацію заборгованості №44/12-ОРД від 06.12.2012 року у розмірі 8098,18 грн.

На підставі ст. 625 ЦК України, за неналежне виконання відповідачем умов договору про реструктуризацію заборгованості №44/12-ОРД від 06.12.2012 року, позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати у розмірі 57 115,30 грн.

Причиною виникнення спору є неналежне виконання відповідачем умов договору про реструктуризацію заборгованості №44/12-ОРД від 06.12.2012 року, щодо своєчасної та повної сплати платежів відповідно до встановленого договором графіку, а також нарахованих позивачем 3% річних та інфляційних втрат, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представників позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, п. п. 1, 7 ст. 193 якою встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, ін. правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на умови договору та графіку внесення платежів, строк виконання зобов'язання є таким, що настав.

Доказів внесення платежів, у встановлений строк та у повному обсязі відповідач не надав.

Представник відповідача проти наявності заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості №44/12-ОРД від 06.12.2012 року, в частині сплати заборгованості за активну електроенергію у розмірі 140 491,77 грн., 3% річних у розмірі 9678,49 грн., пені в розмірі 27 928,27 грн. не заперечив, заборгованість визнав.

Судом було перевірено розрахунки позивача, щодо основної заборгованості, 3% річних та пені за договором про реструктуризацію заборгованості №44/12-ОРД від 06.12.2012 року та встановлено, що вони здійснені вірно.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач неналежним чином виконав свої зобовязання за вищевказаним договором, спір між сторонами виник з його вини, відповідач проти позову не заперечив, позовні вимоги в частині стягнення сплати заборгованості за активну електроенергію у розмірі 140 491,77 грн., 3% річних у розмірі 9678,49 грн., пені в розмірі 27 928,27 грн. визнав у повному обсязі, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за договором про реструктуризацію заборгованості №44/12-ОРД від 06.12.2012 року, обґрунтовані належними доказами, підтверджується матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з відповідача заборгованості за активну електроенергію у розмірі 140 491,77 грн., 3% річних у розмірі 9 678,49 грн., пені в розмірі 27 928,27 грн.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про реструктуризацію заборгованості №44/12-ОРД від 06.12.2012 року, суд зазначає наступне:

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобовязань на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Тому підставою відповідальності за грошовим зобов'язанням є сам факт порушення зобов'язання, який полягає в неповерненні відповідних грошових коштів у строк, і цей факт є вирішальним для застосування такої відповідальності.

Судом перевірено розрахунок інфляційних втрат нарахованих на заборгованість, що виникла за договором про реструктуризацію заборгованості №44/12-ОРД від 06.12.2012 року, в зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 57115,30 грн. є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем було нараховано відповідачу суму 3% річних у розмірі 8098,18 грн., за неналежне виконання грошових зобов'язань за договором про реструктуризацію заборгованості №44/12-ОРД від 06.12.2012 року.

Приписи ст. 625 ЦК про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов'язання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення застосовуються у випадку, якщо сторони в договорі не передбачили іншого розміру процентів річних.

На підставі п. 3.5. договору, яким передбачено, що у випадку прострочення оплати щомісячного платежу кредитор має право нарахувати пеню за весь час прострочення, а боржник зобов'язаний її сплатити. Пеня нараховується у вигляді відсотків за кожен день прострочення від суми такого щомісячного платежу, який підлягає сплаті, але не сплачений боржником, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діятиме на дату, коли повинен здійснений щомісячний платіж. Кредитор також має право нарахувати 3% річних та втрати від інфляції за весь період прострочення, а боржник повинен сплатити таке нарахування.

Суд перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, вважає його вірним, таким що здійснений відповідно до вимог договору та чинного законодавства.

Також, судом перевірено наданий відповідачем контррозрахунок 3% річних та встановлено, що він є необґрунтованим, оскільки відповідачем було невірно розраховано фактична кількість днів у заявлених періодах прострочення заборгованості та зазначено по кожному періоду прострочки на 1 день менше ніж належить, в зв'язку з чим відповідачем було розраховано суму на 11 грн. 75 коп. менше ніж підлягає до стягнення.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача з відповідача 3% річних у розмірі 8098,18 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Отже, факт неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором, щодо своєчасного та повного внесення платежів за договором про реструктуризацію заборгованості №44/12-ОРД від 06.12.2012 року, встановлено судом та доведено матеріалами справи.

Крім того, 09.12.2015 року від відповідача надійшов відзив на позов, яким останній просив суд відстрочити виконання рішення суду строком на 3 місяці. (а.с.53-55)

Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Заява відповідача про відстрочку виконання рішення мотивована тим, що відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 22.07.2015 р. № 4/66 «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 28.01.2015 № 5/60 «Про міський бюджет на 2015 рік», з урахуванням внесених змін та доповнень», листа управління житлового господарства від 24.07.2015 року № 314-550 «Про зміни у фінансуванні на 2015 рік», довідки КП «ЖЕП № 34» ДМР про зміну до плану використання бюджетних коштів на 2015 рік - КП «ЖЕП № 34» ДМР з міського бюджету виділені грошові кошти на погашення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1012900,00 грн. Вказані грошові кошти відповідно до банківської виписки УДКСУ у Ленінському районі від 28.10.2015 р. знаходяться на розрахунковому рахунку КП «ЖЕП № 34» ДМР, відкритому в УДКС у Ленінському районі м. Дніпропетровська. Відповідно до звіту комітету з конкурсних торгів КП «ЖЕП № 34» ДМР про результати проведення переговорної процедури закупівлі від 07.12.2015 р. № 3 в результаті переговорів було погоджено кінцеву ціну договору про закупівлю від 01.12.2015 р., з урахуванням ПДВ. Разом з тим, грошові кошти Управлінням Державної казначейської служби в Ленінському районі м. Дніпропетровська на розрахунковий рахунок ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» перераховані не були, оскільки не було оприлюднено звіт комітету з конкурсних торгів КП «ЖЕП № 34» ДМР про результати проведення переговорної процедури закупівлі від 07.12.2015 р. № 3.

Також, відповідач посилається на те, що КП «ЖЕП № 34» ДМР - підприємство комунальної форми власності, яке перебуває у дуже скрутному фінансовому становищі, пов'язаному із систематичною несплатою населення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до балансу (Звіту про фінансовий стан) КП «ЖЕП № 34» ДМР станом на 01.10.2015 р. загальна дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги складала 5 млн. 799,5 тис. грн. Стягнення вказаної заборгованості є неефективним внаслідок значної суми судового збору для подання заяв про видачу судових наказів та низького рівня ефективності виконання виданих судових наказів. Єдиним джерелом для погашення існуючої заборгованості є грошові кошти, що були виділені з міського бюджету та мають бути перераховані з розрахункового рахунку КП «ЖЕП № 34» ДМР на рахунок ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» після завершення процедури конкурсних торгів. В підтвердження викладених обставин, відповідачем було надано до матеріалів справи звіт про результати проведення переговорної процедури закупівлі та баланс (звіт про фінансові результати). (а.с. 60-63)

Згідно п. 7.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012р., відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (пункт 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів").

За змістом пункту 7.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" якщо про відстрочку виконання зазначено в рішенні суду, прийнятому по суті спору, то наказ видається судом на загальних підставах, після набрання таким рішенням законної сили (незалежно від того, коли настає строк сплати за цим наказом), із зазначенням у ньому про відстрочку чи розстрочку виконання.

Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи містяться докази того,що відповідачу було виділено з міського бюджету грошові кошти на погашення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1012900,00 грн., вказані грошові кошти відповідно до банківської виписки УДКСУ у Ленінському районі від 28.10.2015р. (а.с.48) знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача, але до цього часу не перераховані казначейством на рахунок позивача, в зв'язку з не закінченням процедури державних закупівель електричної енергії, до того ж судом враховано, що боржник наявність заборгованості визнає, зазначені відповідачем обґрунтування у поданій ним заяві та надані ним докази свідчать про те, що його фінансовий стан і викладені в заяві обставини роблять неможливим та ускладнюють виконання судового рішення, але не виключають можливість його виконання в майбутньому, при цьому суд враховує, що відстрочка виконання рішення суду до 09.01.2016р. не є тривалою, а тому спонукатиме відповідача до вжиття дієвих заходів, направлених на виконання рішення суду, що істотно не порушить права позивача у справі.

На підставі вищенаведеного, суд вважає можливим частково задовольнити заяву відповідача та відстрочити виконання прийнятого у даній справі рішення строком на один місяць до 09.01.2016 року.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №34" Дніпропетровської міської ради (49052, м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 30, ) на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22, ) заборгованість за активну електроенергію у розмірі 140 491,77 грн., 3% річних у розмірі 9678,49 грн., пеню в розмірі 27 928,27 грн., 3% річних у розмірі 8098,18 грн., за неналежне виконання грошових зобов'язань за договором про реструктуризацію заборгованості №44/12-ОРД від 06.12.2012 року, інфляційні втрати у розмірі 57115,30 грн. за неналежне виконання грошових зобов'язань за договором про реструктуризацію заборгованості №44/12-ОРД від 06.12.2012 року та суму судового збору у розмірі 3649 грн. 68 коп.

Заяву комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №34" Дніпропетровської міської ради - задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року до 09.01.2016р.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 09.12.2015р.

Суддя ОСОБА_3