номер провадження справи 5/137/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2015 Справа № 908/5482/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства ВІДРАДНЕНСЬКЕ (70406, Запорізька область, Запорізький район, сел. Відрадне, вул. Перемоги, 3)

До відповідача: Комунального підприємства Промінь Миколай-Пільської сільської ради (70401, Запорізька область, Запорізький район, село Миколай-Поле, вул. Центральна, 1 - а)

про стягнення 16 076,00 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1341 від 08.12.2015 р.

Від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

27.10.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ВІДРАДНЕНСЬКЕ до Комунального підприємства Промінь Миколай-Пільської сільської ради про стягнення 16 076,00 грн.

Ухвалою суду від 27.10.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/5482/15, справі присвоєно номер провадження 5/137/15, розгляд якої призначено на 25.11.2015 р.

Ухвалою суду 25.11.2015 р. у звязку із неявкою в судове засідання представника відповідача, ненадання ним витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 09.12.2015 р.

У судовому засіданні 09.12.2015 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, документи витребувані ухвалами суду від 27.10.2015 р. та від 25.11.2015 р. не надіслав.

07.12.2015 р. до суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву від 07.12.2015 р., відповідно до якого відповідач просить суд відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог.

Судом встановлено, що вказаний відзив підписано невідомою особою, оскільки у ньому не міститься посади та прізвища, імя та по батькові особи, яка його підписала, а отже суд вважає за необхідне зобовязати Комунальне підприємство Промінь Миколай-Пільської сільської ради забезпечити явку у призначене судове засідання уповноваженого представника для надання пояснень по суті спору.

Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 3.9.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. №18, у разі нез'явлення представника відповідача за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У звязку із неявкою в судове засідання представника відповідача, ненадання ним витребуваних судом документів, необхідністю витребуванням додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.12.2015 р. о/об 12 год. 30 хв.

2. Зобовязати відповідача виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 27.10.2015 р., а саме надати: доручення на представника (наказ, посвідчення та ін.); документи, які засвідчують правовий статус (положення, статут, свідоцтво про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру та ін.); письмовий відзив на позовну заяву із посиланням на конкретні норми чинного законодавства, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; письмове нормативне та документальне обґрунтування заперечень на позовну заяву; детальний та обґрунтований розрахунок спірної суми із зазначенням у ньому всіх документів, що його підтверджують; оригінал договору оренди автомобіля для перевезення води № 44 від 01.02.2013 р. з усіма додатками для огляду; докази повної або часткової сплати заборгованості (платіжні доручення, виписки банку по рахунках); довідку про повні банківські реквізити; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів у справу, оригінали документів суду для огляду.

3. Зобовязати відповідача забезпечити явку у призначене судове засідання уповноваженого представника для надання пояснень по суті спору та надати суду докази в підтвердження обставин, викладених у відзиві на позовну заяву від 07.12.2015 р.

4. Зобовязати позивача надати: докази виставлення відповідачу рахунків на орендну плату, актів виконаних робіт за спірний період та отримання вказаних документів відповідачем відповідно до п.3.3. договору №44 від 01.02.2013 р.; детальний розрахунок неустойки; письмові пояснення (заперечення) щодо відзиву на позовну заяву від 07.12.2015р.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

6. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В.Проскуряков

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.