РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015Справа №910/25932/15
За позовом Державного підприємства «Національне газетно-журнальне видавництво»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Поліграф»

про визнання договору недійсним

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - Левченко О.М. (представник за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов у справі №910/25932/15 про визнання недійсним договору №2 від 05.02.2014 про надання послуг щодо друкування газет (код за ДК 016-2010:18.11.10) у зв'язку з тим, що на думку Позивача він при укладенні Договору не мав права прив'язувати вартість послуг до курсу іноземної валюти та не мав права укладати Додаткову угоду № 1 від 01.04.2014 до Договору у зв'язку із наявністю прямої законодавчої заборони змінювати істотні умови договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на недоведеність наведених Позивачем посилань та порушення його прав, а також, що ті обставини, які Позивач намагається розглянути у межах даного спору, вже були встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 у справі № 910/11609/15, тому не доказуються знову при вирішенні даного спору.

Позивач у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Позивача про призначення справи до розгляду, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Позивача згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП та з матеріалів справи, а відтак, будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників покладаються на Позивача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

При цьому судом враховано, що закінчується встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору та клопотання про його продовження не надходило. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 між Позивачем, як замовником, та Відповідачем, як виконавцем, було укладено Договір №2 про надання послуг щодо друкування газет (код за ДК016-2010:18.11.10) (далі - Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язався надати замовнику у встановлений строк послуги щодо друкування газет в обсягах, асортименті, кількості та за цінами, що визначені у специфікації, що є невід'ємною частиною даного договору, передати готову продукцію належної якості, а замовник зобов'язався прийняти послуги та оплатити виконавцю їх вартість у порядку та у строки, передбачені договором.

Згідно п. 3.1 Договору ціна договору складає 650959,28 грн. з ПДВ відповідно до специфікації. Замовник має право зменшити обсяги закупівлі послу в залежності від реального фінансування видатків на зазначені цілі, про що сторони укладають відповідну додаткову угоду. 01.04.2014 сторони уклали додаткову угоду №1 до Договору, в якій виклали п. 3.1 Договору в іншій редакції, встановивши, що ціна договору складає 563338,80 грн., в тому числі ПДВ 93889,80 грн. відповідно до Специфікації.

Також сторони встановили, що ціна Договору може бути збільшена відповідно ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Ціна за послуги підлягає коригуванню у випадку зміни курсу долара США, встановленого Національним банком України на дату оплати, по відношенню до курсу долара США, встановленого Нацбанком України на день подання Виконавцем пропозиції конкурсних торгів (02 лютого 2014 року). При цьому, Замовник має право на недопущення збільшення суми, визначеної в Договорі, коригувати вартість послуг шляхом зменшення тиражів, кількості полос.

Позивач вважає, що враховуючи положення ст.ст. 1, 2, 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», він при укладенні Договору не мав права прив'язувати вартість послуг до курсу іноземної валюти та не мав права укладати Додаткову угоду № 1 від 01.04.2014 до Договору у зв'язку із наявністю прямої заборони Закону змінювати істотні умови договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі.

На підтвердження указаної позиції Позивач посилається на роз'яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.04.2015 № 3302-05/11398-07 щодо зміни істотних умов договору про закупівлю.

Також Позивач вказує, що за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволоділий ним шляхом зловживання службовим становищем) Відділенням по розслідуванню злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Голосіївського районного управління ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування, внесеного Прокуратурою Голосіївського району міста Києва 06.06.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160.

З огляду на наведене, у зв'язку з невідповідністю умов Договору вимогам закону, Позивач просить суд визнати його недійсним.

Разом із цим суд ставиться критично до доводів Позивача з огляду на наступне.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення його сторонами вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України (ст.215 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 у справі № 910/11609/15 у спорі між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега-Поліграф» та Державним підприємством «Національне газетно-журнальне видавництво» по виконанню умов Договору №2 від 05.12.2014 судом було встановлено, що відповідно до умов Договору та Додаткових угод сторони не збільшували ціну Договору, а натомість зменшення ціни Договору не суперечить вимогам закону та передбачено, шляхом укладення додаткової угоди, положеннями самого договору. Також суд встановив обставину, що сторонами підписано Специфікацію до Договору на суму, обумовлену Договором та Додатковою угодою, і надання послуг з друку газет та журналів здійснювалось в межах вартості послуг, визначених Договором.

Отже, та обставина, що коригування ціни за послуги у випадку зміни курсу долара США, встановленого НБУ на дату оплати, по відношенню до курсу долара США, встановленого НБУ на 02.02.2014, не призвела до збільшення ціну Договору, встановлена чинним та не скасованим рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 у справі № 910/11609/15, тому в силу ст. 35 ГПК України дана обставина є встановленою та не доказується знову при вирішенні даного спору.

З огляду на наведене та оцінивши інші посилання у позові, суд дійшов висновку, що Позивач не довів та нормативно не обґрунтував, що суперечить закону Договір з встановленою у ньому можливістю коригування ціни за послуги у випадку зміни курсу долара США, встановленого НБУ на дату оплати, по відношенню до курсу долара США, встановленого НБУ на 02.02.2014.

У роз'ясненні Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.12.2013 №3302-05/46114-06 «Щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель» викладено правову позицію, що згідно з пунктами 7 та 8 частини 5 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» істотні умови договору про закупівлю можуть змінюватися після його підписання у разі, зокрема зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю. У зв'язку з тим, що зміни у вищезазначених випадках можуть відбуватися як в бік збільшення, так і в бік зменшення, ціна договору про закупівлю може змінюватися в залежності від таких змін.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що зменшення вартості наданих послуг за Договором, яке відбулося в зв'язку зі зміною курсу іноземної валюти, не є підставою для визнання цього договору недійсним.

За приписами ст. 42 Закону України «Про здійснення державних закупівель», договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до ст. 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої ст. 31, абзацом четвертим частини п'ятої ст. 36, абзацом першим частини третьої ст. 39 та ст. 39-10 цього Закону, крім випадку порушення зазначених строків у зв'язку з оскарженням процедури закупівлі.

Доказів наявності підстав для визнання Договору недійсним на підставі ст. 42 Закону України «Про здійснення державних закупівель» Позивачем до матеріалів справи надано не було та перед судом не обгрунтвоано. Окрім того, Позивачем не обгрунтвовано та не конкретизовано, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, пов'язане із укладенням Договору. Посилання на наявність досудового розслідування також не доводить ані порушення при укладенні Договору норм закону, ані порушення прав Позивача, пов'язане із укладенням Договору.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання Договору недійсним із наведених Позивачем обґрунтувань позову через їх фактичну недоведеність, та їх відхиляє.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на Позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.12.2015

Суддя Сташків Р.Б.