УХВАЛА

01.12.2015Справа № 5011-54/14342-2012
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі №5011-54/14342-2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про стягнення 46 149 грн. 42 коп.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача (заявника): Білоконь І.В. - представник за довіреністю № 131 від

13.05.2015;

від відповідача: Кучма О.Л. - представник за довіреністю № 08-03-25/029-15 від

20.05.2015.

ВСТАНОВИВ:

15.10.2012р. до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" з вимогами до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення 46 149 грн. 42 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2012 позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" задоволено частково; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" суму страхового відшкодування у розмірі 45639 грн. 42 коп. та судовий збір у розмірі 1591 грн. 63 коп.

20.11.2012 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2012 у справі № 5011-54/14342-2012 видано наказ.

12.11.2015р. заявником подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі №5011-54/14342-2012.

Відповідач проти задоволення заяви заперечив з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні докази поважності первісним кредитором пропуску строку для отримання дубліката наказу у справі №5011-54/14342-2012.

Ухвалою суду від 16.11.2015р. розгляд заяви призначено на 01.12.2015р.

Дослідивши наявні матеріали справи, встановивши обставини справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі №5011-54/14342-2012.

Заявником додано до заяви Акт про втрату наказу від 25.03.2015р. складений представниками ТзДВ «СК «Наста» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про те, що під час передачі документів регресної справи оригінал наказу не було виявлено.

Також, в матеріалах справи наявна довідка підписана головним бухгалтером ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та директором про те, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. Окрім того, в матеріалах справи наявна довідка підписана представником ТДВ «СК «Наста» про те, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Судом встановлено, що 29.07.2013р. ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА» зверталось до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу дублікату судового наказу про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №5011- 54/14342-2012.

09.08.2013р. Господарський суд міста Києва прийняв ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА» про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва №5011-54/14342-2012.

Вказана ухвала не була оскаржена.

Доказів того, що ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА» ще зверталася із заявою про видачу дублікату наказу матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що 25.03.2014р. між Первісним стягувачем та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - Новий кредитор) укладено Договір №2503 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих страхувальникам Первісного кредитора по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих страхувальнику по Договору страхування.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заміна кредитора у зобов'язанні (з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на підставі Договору №2503 про відступлення права вимоги від 25.03.2014) стала підставою для правонаступництва за нормами матеріального права цивільних (господарських) прав та обов'язків первісного кредитора (Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста") новим кредитором (Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія") щодо вимоги до страховика (Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"), який застрахував цивільно-правову відповідальність винної у настанні страхового випадку особи (ОСОБА_1) про виплату страхового відшкодування за Договором (Полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/2994045.

Наказ суду у справі №5011-54/14342-2012 виданий 20.11.2012р. та дійсний до пред'явлення до виконання до 20.11.2013р.

З урахуванням встановленого, суд вказує, що станом на дату укладення договору про відступлення права вимоги (25.03.2014р.), ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА» вже було пропущено строк пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до статті 514 Господарського процесуального кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, станом на момент укладення договору про відступлення права вимоги ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА» не могло передати новому кредиторові прав більше, ніж мало само на момент укладення договору про відступлення права вимоги.

Отже, станом на 25.03.2014 року (дата укладення договору про відступлення права вимоги) ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА» мало право вимагати виконання рішення суду у справі №5011-54/14342-2012 тільки в добровільному порядку, адже строк пред'явлення наказу до виконання в примусовому порядку був пропущений та судом не відновлений.

26.10.2015р. Господарським судом міста Києва прийнято ухвалу, якою замінено сторону у справі №5011-54/14342-2012 ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА» на правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Так, в ухвалі суду від 26.10.2015р. судом встановлені наступні обставини:

- з огляду на встановлення факту набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2012 у справі № 5011-54/14342-2012 законної сили та відсутності доказів фактичного виконання боржником вказаного судового рішення, так само як і відсутності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання наказу, виданого на підставі вказаного рішення, суд дійшов висновку, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" заява про заміну сторони у справі розглядається судом саме на стадії добровільного виконання рішення. Таким чином, має місце стадія судового розгляду заяви про заміну сторони у справі на стадії добровільного виконання судового рішення.

- враховуючи, що чинним законодавством передбачена процесуальна можливість заміни стягувача на його правонаступника на стадії виконавчого провадження у порядку, передбаченому ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", лише за наявності відкритого виконавчого провадження, суд у справі №5011-54/14342-2012 визнав необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" в частині заміни стягувача у справі №5011-54/14342-2012 з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", у зв'язку з чим суд відмовив у задоволенні заяви у вказаній частині вимог.

- щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" в частині заміни сторони у справі № 5011-54/14342-2012 з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", то суд задовольнив вказану частину вимог.

Отже, ухвалою суду від 26.10.2015р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони (стягувача) у справі № 5011-54/14342-2012 задоволено частково. Замінено сторону у справі № 5011-54/14342-2012, а саме: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

Ухвала суду від 26.10.2015р. не була оскаржена в судовому порядку та набрала законної сили.

Відповідно до ст. 35 ГПК України встановлені обставини під час розгляду заяви про заміну сторони (стягувача) у справі №5011-54/14342-2012 не доводяться знову у даній справі.

Щодо форм реалізації виконання судового рішення, то на практиці відомо дві таких форми: добровільна та примусова. Серед важливих стадій виконання є добровільне виконання. Суть цієї стадії полягає у самостійному виконанні судового рішення стороною процесу, якої це рішення стосується і на яку покладено його виконання до відкриття провадження за виконавчим документом. Хоча й після відкриття провадження у справі для добровільного виконання судового рішення також є можливість його добровільного виконання.

Основним питанням добровільного виконання судового рішення є строки, відведені для цього. По суті, перебіг строку добровільного виконання судового рішення починається з моменту набрання законної сили рішення суду та обмежується моментом звернення стягувача до органів ДВС для примусового виконання рішення суду або ж моментом повного належного виконання у добровільному порядку. При цьому строк пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання чітко регламентований Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження).

Частиною першою статті 120 ГПК України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до частини 2 статті 120 ГПК України про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додана довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Наразі, ухвалою суду від 26.10.2015р. здійснено заміну сторони у справі №5011-54/14342-2012, а саме: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", а в частині заміни стягувача у справі №5011-54/14342-2012 з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" відмовлено.

Отже, станом на час розгляду справи стягувачем у справі є Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста".

Судом встановлено, що наказ Господарського суду міста Києва від 20.11.2012 у справі № 5011-54/14342-2012 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2012 не перебуває на виконанні в органах ДВС, і державним виконавцем не вчиняються дії, які б були спрямовані на примусове виконання рішення у справі. Вказаний факт був підтверджений представниками сторін, зокрема, суду не було надано постанову про відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання вищевказаного наказу господарського суду.

В силу імперативних приписів статті 120 ГПК України, саме стягувач у справі вправі звернутись до суду про видачу дубліката наказу із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Як було зазначено раніше, строк пред'явлення наказу до виконання стягувачем у справі №5011-54/14342-2012 ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА» пропущений.

Суду не обґрунтовано жодних підстав пропуску ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА» строку пред'явлення наказу до виконання.

Таким чином, суд вважає причини пропуску строку для пред'явлення наказу №5011-54/14342-2012 від 20.11.2012 до виконання не є поважними за відсутністю жодного обґрунтування їх ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА».

Враховуючи те, що в матеріалах справи, в порушення імперативних приписів ч.1 ст.120 ГПК України відсутні докази поважності стягувачем - ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА» пропуску строку звернення з заявою про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва у справі №5011- 54/14342-2012, а також враховуючи те, що ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА» передало по договору про відступлення права вимоги, вимогу щодо виконання рішення суду тільки в добровільному порядку (обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав), наразі відсутні правові підстави задовольнити заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дублікату наказу Господарського суду м. Києва у справі №5011-54/14342-2012.

Також, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, адже правомочним заявником щодо поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та доведеності причин пропуску вказаного строку в даному випадку є саме ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА» як стягувач, і саме стягувачем пропущено вказаний строк пред'явлення наказу до виконання (починаючи з 21.11.2013р.).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі №5011-54/14342-2012 відмовити.

СуддяІ.І. Борисенко