ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Справа № 904/10425/14

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії в місті Кривому Розі
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 (головуючий суддя Парусніков Ю.Б., судді Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.)
та рішенняГосподарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 (суддя Ніколенко М.О.)
у справі№ 904/10425/14 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПриватного підприємства "Фантом"
доПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_7,
провизнання договору поруки припиненим,
за участю представників
позивачане з'явились,
відповідачаОСОБА_8,
третя особане з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 у справі № 904/10425/14, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2015, позов задоволено: визнано припиненим договір поруки № 5707Р131 від 26.09.2007, укладений між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Приватним підприємством "Фантом".

Не погоджуючись з даними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду та постанову апеляційної інстанції скасувати, в позовних вимогах відмовити повністю, провадження у справі припинити.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій було неправильно застосовано та порушено норми процесуального та матеріального права, зокрема ст.ст. 16, 559 ЦК України, ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "Фантом" 29.12.2014 звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання припиненим договору поруки № 5707Р131 від 26.09.2007, укладеного між фізичною особою ОСОБА_9 та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України".

Таким чином, позивачем було заявлено позовні вимоги до фізичної особи, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.02.2015.

З протоколу судового засідання 03.02.2015 вбачається, що суд відкрив судове засідання, оголосив номер справи, перевірив явку сторін; представник позивача у судове засідання не з'явився; представник відповідача проти позову заперечив, свої заперечення виклав у відзиві на позов, надав додаткові пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2015 розгляд справи відкладено на 18.02.2015.

З протоколу судового засідання 18.02.2015 вбачається, що суд відкрив судове засідання, перевірив явку сторін та оголосив про продовження розгляду справи (за участю представників обох сторін); суд роз'яснив сторонам права та обов'язки, визначив, що вони сторонам зрозумілі, відводів, заяв, та клопотань не заявлено; представник позивача надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання та надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів; представник відповідача надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Згідно з абз. 3 п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 ГПК.

Як вбачається з протоколів судових засідань 03.02.2015 та 18.02.2015, місцевий суд завершив підготовку справи до розгляду, відкрив судове засідання та 18.02.2015 перейшов безпосередньо до розгляду позовних вимог та з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи і здійснення їх правової оцінки, тобто місцевий суд розпочав розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 18.02.2015 судом оголошено перерву до 04.03.2015.

03.03.3015 позивач звернувся до суду із заявою про зміну позовних вимог, в якій просив визнати припиненим договір поруки № 5707Р131 від 26.09.2007, укладений між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Приватним підприємством "Фантом".

З протоколу судового засідання 04.03.2015 вбачається, що суд відкрив судове засідання, перевірив явку сторін та оголосив про продовження розгляду справи; представник позивача надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання, надав клопотання про зміну предмету позову; представник відповідача надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Тобто, місцевий суд 04.03.2015 продовжив розгляд справи по суті.

При цьому судом було прийнято до розгляду подану позивачем заяву про зміну предмету позову та оголошено перерву у судовому засіданні до 12.03.2015.

Колегія суддів також відзначає, що формальний запис у протоколі судового засідання від 12.03.2015 про перехід до розгляду справи по суті тільки з цього моменту (12.03.2015) не є свідченням фактичного переходу на цю стадію, оскільки, як встановлено вище, фактичний розгляд справи по суті розпочато судом ще 18.02.2015.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки станом на 03.03.3015 (день подання позивачем заяви про зміну позовних вимог) місцевий суд розпочав розгляд справи по суті, у нього не було процесуальних підстав приймати вказану заяву до розгляду та вирішувати на її підставі спір.

Відтак, дана справа підлягає розгляду за позовними вимогами, викладеними у позовній заяві від 29.12.2014, згідно з якими позивачем було заявлено вимоги до фізичної особи, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності.

Колегія суддів відзначає, що згідно зі ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, зокрема, крім спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Згідно з положеннями ст.ст. 15 та 30 ЦПК України спір про визнання договору припиненим, відповідачем у якому є фізична особа, підвідомчий загальним судам.

Враховуючи викладене, попередні судові інстанції, розглянувши спір по суті, не взяли до уваги, що даний спір не підлягає розгляду в господарський судах.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і припинити провадження у справі.

Оскільки даний спір підлягає розгляду загальними судами, постановленні у справі судові рішення підлягають скасуванню, а провадження у справі підлягає припиненню на п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, згідно з яким господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись ст.ст. 49, 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії в місті Кривому Розі задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі № 904/10425/14 скасувати.

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Приватного підприємства "Фантом" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 1.461,60 грн. судових витрат.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати наказ із зазначенням відповідних реквізитів.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова