ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.12.15р. Справа № 904/9072/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Волошинові Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Управління житлово-комунального господарства Кіровської районної ради у місті Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ", м. Дніпропетровськ

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Державної фінансової інспекції України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків у розмірі 110396грн.48коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №11/13 від 26.02.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. №27/10 від 27.10.2015р.

ОСОБА_3, дов. №б/н від 21.10.2015р.

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Управління житлово-комунального господарства Кіровської районної ради в м. Дніпропетровськ звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль» м. Дніпропетровськ з позовом про стягнення збитків в розмірі 110396грн.48коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на результати планової ревізії фінансово-господарської діяльності установи за період з 01.10.2010р. по 31.12.2014р., проведеної Дніпропетровською обєднаною державною фінансовою інспекцією, викладені в акті №840-21/010 від 14.04.2015р.; вимогу №04-06-05-15/4252 від 18.05.2015р. про усунення порушень; лист Державної фінансової інспекції №04-06-05-15/6159 від 20.07.2015р.; договір №52 від 09.03.2011р.; норми статті 224 Господарського кодексу України.

Позивач зазначає. що між сторонами був укладений договір №52 від 09.03.2011р. про закупівлю за державні кошти послуг із санітарного оброблення та аналогічних послуг з утримання парків і скверів.

За результатами проведеної планової ревізії фінансово-господарської діяльності установи позивача за період з 01.10.2010р. по 31.12.2014р., проведеної Дніпропетровською обєднаною державною фінансовою інспекцією, був складений акт №840-21/010 від 14.04.2015р., де перелічені наступні порушення відповідачем чинного законодавства при виконанні договору №52 від 09.03.2011р.

- відповідачем включено витрати за один робочий день (09.03.2011р.), не передбачений договором, на загальну суму 3054грн.43коп.

- застосування завищених норм машино-годин на загальну суму 90034грн.80коп. при розрахунку часу роботи грейферним навантажувачем з місткістю ковша 0,25м3

- застосування завищених норм вартості одного часу роботи робітниками при очистці урн на загальну суму 17307грн.24коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015р. було порушено провадження у справі та призначене судове засідання. У звязку з незявленням представника позивача судовий розгляд був відкладений.

У запереченнях на відзив відповідач виклав свою правову позицію з приводу заявлених позовних вимог.

Посилаючись на статті 631, 638, 640 Цивільного кодексу України, відповідач зазначає, якщо сторони уклали договір у конкретну дату, то кожна вправі почати виконувати обовязки в день укладення договору, оскільки сам факт підписання тексту договору обома сторонами є підтвердженням того, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір №52 від 09.03.2011р. укладений внаслідок тендерної процедури, вартість послуг з очищення урн від сміття відповідає тендерній документації, якою передбачено не застосування норм часу очищення урн, а встановлена вартість очищення однієї урни. Згідно додатку 5 до конкурсної пропозиції «Технічне завдання на санітарне оброблення та аналогічні послуги з утримання вулиць» вартість становила 04грн.17коп. за одну урну.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, відповідач також посилається на галузеві комунальні норми «Норми часу (виробітку) на роботи з озеленення», затверджені наказом Держжитлокомунгосп України №27 від 05.02.2004р.

На думку відповідача, Норми часу на роботи з прибирання об'єктів благоустрою населених пунктів, затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №72 від 16.03.2010р., застосовані фахівцями Дніпропетровської обєднаної державної фінансової інспекції, не розповсюджуються на роботи, виконані ТОВ «Магістраль» за договором №52 від 09.03.2011р. Оскільки працівники відповідача не використовували транспортні засоби для перевезення сміття.

Також відповідач вважає безпідставним застосування будівельних норм часу для роботи навантажувача, що виконує послуги з «санітарного оброблення та аналогічні послуги з утримання вулиць». Міське сміття не є будівельними матеріалами. Прибирання міського сміття окучення сміття, навантаження його на самоскиди і вивезення на утилізацію.

Розрахунок вартості однієї години роботи навантажувача був наданий до тендерної документації у вигляді чітко визначеної суми.

Сторони в повному обсязі виконали свої договірні зобовязання за договором, акти виконаних робіт були підписані обома сторонами, претензій не було.

Відповідач зазначає, що застосування інших способів виміру для розрахунку вартості робіт виконуваних ТОВ «Магістраль», аніж ті, що встановлені договором, призвело до неправильних розрахунків.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015р. було залучено до участі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Державну фінансову інспекцію України в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ. Ухвали суду направлялись на адресу третьої особи, зазначену в позові.

У заяві, наданій до суду 24.11.2015р., відповідач наполягав на застосуванні строків позовної давності до вимог позивача про стягнення суми збитків.

Відповідач зазначає, що договір був виконаний сторонами в повному обсязі в 2011р. (роботи виконані, їх вартість оплачена), ціни були узгоджені під час укладання договору за результатами проведення тендерної процедури.

Оскільки позивач не обґрунтував поважність причин пропуску строків позовної давності, відповідач просить застосувати наслідки такого пропуску, визначені в статті 267 Цивільного кодексу України, та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні від 14.12.2015р. представник позивача заперечив проти застосування строків позовної давності, оскільки вказаний строк розпочався після виявлення порушень під час перевірки фахівцями Державної фінансової інспекції України в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

За результатами проведення Управлінням житлово-комунального господарства Кіровської районної у м. Дніпропетровськ ради відкритих торгів на закупівлю послуг з санітарного оброблення та аналогічних послуг з утримання вулиць в м. Дніпропетровськ за період лютий-грудень 2011р., переможцем було визначено ТОВ «Магістраль».

Частиною 5 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289-VI від 01.06.2010р. (в редакції, чинній на момент підписання договору) визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю продукції) переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами договору ціни договору про закупівлю.

В подальшому, між Управлінням житлово-комунального господарства Кіровської районної у м. Дніпропетровськ ради (далі - замовник) та ТОВ «Магістраль» (далі учасник) було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти №52 від 09.03.2011р. (далі договір), згідно якого учасник зобовязується в 2011році виконати послуги з санітарного оброблення та аналогічні послуги з утримання вулиць, а замовник прийняти та оплатити такі послуги.

Згідно пункту 1.2 договору кількість послуг та кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт, визначені у додатках №1 та №2, які є невідємною частиною договору. Зокрема, в додатках було вказано вартість очищення урн від сміття та роботи автотранспорту, у тому числі, навантажувача.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що ціна цього договору становить 765000грн., у тому числі, ПДВ 127500грн. Ціна може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Відповідно до пункту 4.1 договору замовник здійснює платежі поетапно за фактичний обсяг наданих послуг на підставі актів виконаних робіт протягом 20 календарних днів з моменту підписання акту здачі робіт.

Як зазначено в пункті 5.1 договору. строк надання послуг здійснюється в порядку, погодженому сторонами. В окремих випадках виконавець здійснює надання послуг замовнику протягом 1 календарного дня з дати подання письмової заявки.

За приписами статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок

Відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

В пункті 10.1 договору сторони визначили, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2011р., а за фінансовими зобовязаннями до повного виконання. Враховуючи дату підписання договору, він набрав чинності з 09.03.2011р.

Сторонами були підписані без зауважень та заперечень акти приймання наданих послуг №31, №38, №64, №70, №93, №101, №119, №136, №155, №158, складені на виконання положень договору №52 від 09.03.2011р.

За результатами проведеної фахівцями Державної фінансової інспекції України планової ревізії фінансово-господарської діяльності установи позивача за період з 01.10.2010р. по 31.12.2014р. встановлене включення витрат за один робочий день (09.03.2011р.), не передбачений договором, на загальну суму 3054грн.43коп.; застосування завищених норм машино-годин на загальну суму 90034грн.80коп. при розрахунку часу роботи грейферним навантажувачем з місткістю ковша 0,25м3; застосування завищених норм вартості одного часу роботи робітниками при очищенні урн на загальну суму 17307грн.24коп.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України захист цивільних прав та інтересів здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків. У відповідності з приписами частиною 1 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно із статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).

Враховуючи предмет спору, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) порушення боржником зобов'язання, що випливає з договору; 2) збитків та їх розміру; 3) причинного зв'язку між порушенням стороною зобов'язання, що випливає з договору, та збитками; 4) вини порушника зобов'язання.

Тобто, слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Згідно із пункту 3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006р. (із змінами та доповненнями), акт ревізії - документ, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

Відповідно до пункту 50 вказаного Порядку за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення, в тому числі, звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Статтею 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №2939-XII від 26.01.1993р. (із змінами та доповненнями) передбачено, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується.

Довідка контрольно-ревізійного управління чи акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред'явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати. У той же час виявлення вказаних порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку.

Обґрунтовуючи свої доводи позивач зазначав, що через неправомірне завищення вартості робіт, що було виявлено під час здійснення перевірки Державною фінансовою інспекцією України, у відповідача виникло зобов'язання відшкодувати збитки позивачу в розмірі 110396грн.48коп.

При цьому, позивач не заперечує, що відповідачем своєчасно та належним чином виконані роботи за договором, що не перевищує обумовлену сторонами ціну договору. Дані роботи були прийняті позивачем без зауважень, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт, підписаними та скріпленими печатками сторін без заперечень та зауважень.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Факту неналежного виконання відповідачем зобов'язань позивачем у справі не доведено.

Позивачем не доведено факту понесенння ним додаткових, не передбачених договором витрат, що перевищують суму договору, з вини відповідача і за відсутності погодження позивача з такими витратами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності факту завдання збитків протиправними діями відповідача. Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог через їх недоведеність, клопотання відповідача про застосування позовної давності суд залишається без задоволення.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Управління житлово-комунального господарства Кіровської районної ради в м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль» м. Дніпропетровськ за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Державної фінансової інспекції України в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ про стягнення збитків в розмірі 110396грн.48коп. відмовити.

В судовому засіданні від 14.12.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 21.12.2015р.

Суддя ОСОБА_4