ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.12.15р. Справа № 904/8538/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "ДНІПРОВСЬКИЙ", с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна експедиційна логістична компанія", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 109397 грн 10 коп. збитків, заподіяних у зв`язку з невиконанням умов договору №14/05-15 від 14.05.2015

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: провідний юрисконсульт ОСОБА_1, довіреність №186 від 03.09.2015;

від відповідача: директор ОСОБА_2, паспорт серії АК № 609816, виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській обл. 22.09.2015.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "ДНІПРОВСЬКИЙ" (далі - позивач) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна експедиційна логістична компанія" (далі - відповідач), з вимогами про стягнення збитків: вартості вантажу у сумі 105201,00 грн, вартості послуг експерта Київської ТПП в сумі 2280,00 грн та витрат на відрядження у сумі 1916,10 грн.

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 19.11.2015 було оголошено перерву до 24.11.2015.

19.11.2015 від прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області надійшла письмова інформація щодо результатів розслідування у кримінальному провадженні № 0000431 від 07.07.2015, у якому повідомлено про те, що 26.10.2015, на підставі постанови старшого прокурора прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області, кримінальне провадження передано за підслідністю до слідчого відділу Києво - Святошинського РВ ГУМВС у Київській області для подальшого проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач підтримав раніше заявлений відзив, у якому проти позову заперечив, посилаючись на відсутність своєї вини у псуванні вантажу, перевезення якого здійснювалось 9-10 червня 2015 року на адресу РЦ ТОВ "Координата центр", м. Київ.

17.11.2015 ТОВ "Координата центр" надало суду письмові пояснення щодо прийомки товару від ТОВ ТК "Дніпровський" згідно замовлення № НОМЕР_1 від 09.06.2015, у яких повідомив, що товар виявився неякісним та таким, що не відповідає стандартам.

Представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. В судовому засіданні 19.11.2015 оголошено перерву на 24.11.2015.

Ухвалою суду від 24.11.2015 строк розгляду справи продовжений на 15 днів до 09.12.2015 включно, розгляд справи відкладений на 07.12.2015. В судовому засіданні 07.12.2015 оголошено перерву до 09.12.2015. 09.12.2015 відповідачем заявлено клопотання надіслати матеріали справи за фактом втрати вантажу до слідчих органі та зупинити провадження у справі. Клопотання судом відхиляється, оскільки з листа прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області від 16.11.2015 слідує, що 07.07.2015 слідчим відділом Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження за фактом крадіжки овочів, яку вчинив працівник ТОВ "Малькут-Транс", тому надсилання до слідчих органів відомої їм інформації є недоцільним.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

15.01.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат Дніпровський" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальніст. "Координата центр" (покупець) укладено договір № КЦ028729, згідно з яким постачальник зобов'язався поставляти покупцю овочі для подальшої реалізації їх через торговельну мережу, а покупець зобов'язався оплачувати отриманий товар.

14.05.2015 між ТОВ " Тепличний комбінат "Дніпровський" та ТОВ "Транспортна експедиційна логістична компанія" укладено договір на надання послуг з перевезення вантажів (свіжих овочів) автомобільним транспортом у місцевому, міжміському та міжнародному сполученні (надалі за текстом - Договір).

Згідно умов Договору ТОВ "ТК "Дніпровський" (Вантажовідправник) доручає ТОВ "ТЕЛК" (Експедитору) організувати доставку ввірених йому вантажів, згідно транспортних замовлень (п. 1.1 Договору).

Відповідно до розділу договору 2 перевезення здійснюються на підставі письмових заявок вантажовідправника, заявки є невід'ємною частиною договору, заявка надсилається експедитору перевізнику факсимільним зв'язком, експедитор підписує її та скріплює печаткою і направляє вантажовідправнику факсимільним зв'язком. Завантаження товару здійснюється відправником. Вантаж вважається прийнятим до перевезення з моменту підписання уповноваженою особою експедитора товарно-транспортної накладної.

Розділом 3 договору передбачено, що експедитор зобов'язаний здійснити прийомку вантажу на складі відправника за масою та цілісністю упаковки, тари, організувати цілісність та збереженість вантажу з моменту його завантаження до передачі вантажоотримувачу.

Відповідно п. 5.3.4. договору між сторонами у разі втрати чи недостачі вантажу експедитор відшкодовує його повну вартість згідно товарно-транспортної накладної.

08.06.2015 ТОВ "ТК "Дніпровський" надіслало ТОВ "ТЕЛК" заявку за № 080615-07 на здійснення експедування вантажу - свіжих овочів: томатів та огірків у кількості 6 350,0 кг. Доставку вантажу треба було здійснити у строк не пізніше 10.06.2015 до м. Київа на розподільчий центр ТОВ "Координата Центр". У заявці було вказано необхідний для перевезення свіжих овочів граничний температурний режим +6,+8 градусів за цельсієм (у відповідності до ДСТУ 3246-95 "Томати свіжі" від 19.06.2015 та ДСТУ 3247-95 "Огірки свіжі" від 19.06.2012.

ТОВ "ТЕЛК", керуючись п.2.3. Договору, погодило заявку ТОВ "ТК "Дніпровський" на перевезення свіжих овочів при замовленому температурному режимі, та прийняло її до виконання, вказавши свого вповноваженого представника-ОСОБА_3, його паспортні дані та дані транспортного засобу.

09.06.2015 ТОВ "ТЕЛК" надало транспортний засіб для перевезення вантажу. Завантаження транспортного засобу було проведено на території ТОВ "ТК "Дніпровський" 09.06.2015.

В позовній заяві позивачем зазначено, що завантаження товару було здійснено в присутності представника ТОВ "ТЕЛК". Жодних претензій будь-якого характеру щодо якості та кількості вантажу вказаним представником у будь-який спосіб не було заявлено. По закінченні завантаження було оформлено товарно-транспортну накладну № 237 від 09.06.2015 у якій представник ТОВ "ТЕЛК" власноручно розписався. Згідно п.2.6.Договору вантаж вважається прийнятим до перевезення з моменту підписання уповноваженою особою експедитора товарно-транспортної накладної.

10.06.2015 ТОВ "ТК "Дніпровський" отримало від безпосереднього замовника вантажу -ТОВ "Координата Центр", акт приймання товару. В акті зазначалось, що ТОВ "Координата Центр" відмовляється від приймання товару, оскільки він незадовільної якості. В ході телефонної розмови із співробітниками відділу постачання ТОВ "Координата Центр" стало відомо про грубе порушення водієм автотранспортного засобу, наданого ТОВ "ТЕЛК", умов температурного режиму перевезення свіжих овочів, що викликало їх псування.

З метою з'ясування причин відмови ТОВ "Координата Центр" прийняти вантаж ТОВ "ТК "Дніпровський" направило своїх представників до РЦ ТОВ "Координата Центр" у м. Києві, а також запросило спеціаліста-експерта Київської торгово-промислової палати.

11.06.2015 представник ТОВ "ТЕЛК" категорично відмовився допустити представника ТОВ "ТК "Дніпровський" та експерта Київської ТПП до проведення перевірки якості вантажу. Крім того, представником ТОВ "ТЕЛК" було висловлено відмову від повернення вантажу власникові ТОВ "ТК "Дніпровський" для вивезення з території ТОВ "Координата Центр".

З метою забезпечення доступу експерту Київської ТПП до товару, який є власністю ТОВ "ТК "Дніпровський", було викликано співробітників Дарницького РВ ГУ МВС України в м. Києві (талон-повідомлення № 26870 про реєстрацію заяви ТОВ "ТК "Дніпровський" за ЄО додається).

Після розмови із співробітниками міліції представником ТОВ "ТЕЛК" було розкрито напівпричіп автомобіля, після чого експертом торгово-промислової палати було проведено перевірку температурного режиму та встановлено. що температура є завищеною і становить 19.7 градусів замість +6, +8, що привело до псування овочів.

Відповідачем не було вчинено ніяких дій для повернення вантажу його власнику.

Відповідач проти позову заперечив та вказав, що він не має власного транспорту, тому для виконання заявки позивача від 08.06.2015 ним була залучена третя сторона - Перевізник, ТОВ "Малькут-Транс", з яким було укладено Заявку П/ГР№090615-01 від 09.06.2015.

На виконання п. 3.1.3 даного договору Експедитор вчасно, а саме 09.06.2015 відповідно до заявки №080615-07 від 08.06.2015 організував автотранспорт під завантаження вантажу Замовника. Замовник був усвідомлений, про те, що автотранспортний засіб не належить ТОВ "ТЕЛК", а належить ТОВ "Малькут-Транс" оскільки із заявкою про перевезення було надіслано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ДАФ ВХ 9011ВС/ВХ4519ХТ, що мав здійснювати перевезення.

Згідно до п.2.6. даного договору вантаж вважається прийнятим до перевезення з моменту підписання уповноваженою особою експедитора товарно-транспортної накладної. Того ж дня, 09.06.2015 водій ТОВ "Малькут-Транс" ОСОБА_3 підписав товарно - транспортну накладну, яка складена з порушенням: автомобільний перевізник зазначений - ТОВ "ТЕЛК", а згідно з договором ТОВ "ТЕЛК" є Експедитором. Зазначеним Перевізником по даній товарно - транспортній накладній повинен бути ТОВ "Малькут - Транс".

Директор ТОВ "ТЕЛК" не давав довіреності, не доручав своїм наказом підписувати пакет документів (з яким ТОВ "ТЕЛК" навіть не було ознайомлено), представляти інтереси Товариства водію ОСОБА_3. Вказаний у заявці вантаж представники ТОВ "ТЕЛК" не отримували.

Відповідачу не відомо, чи надавав ТОВ "Тепличний комбінат "Дніпровський" під час передачі товару водію ОСОБА_3 необхідний пакет документів, виникають сумніви щодо відповідності ваги, якості товару та можливої спроби працівниками ТОВ ТК "Дніпровський" реалізувати зіпсований товар, видаючи його за якісний. Довірені представники Товариства не підписали б товарно-транспортну накладну не перевіривши якість товару, фактичний його стан та відповідності ваги ( п.3.1.13 Договору).

Згідно п.3.1.4 Договору, Експедитор зобов'язаний надати вантажовідправнику при подачі транспорта під завантаження оригінал транспортної заявки, яка містить реквізити експедитора, підписана представником експедитора та скріплена печаткою експедитора, але позивач завантажив товар без вищезазначених документів. На сьогодні у ТОВ "ТК" Дніпровський" відсутні оригінали даних документів у зв'язку з невідповідністю ваги перевезення.

У наданих в додатках до позовної заяви накладних на відвантаження загальна вага товару складає 6 250 кг, кількість завантажених місць - 952 гофроящика, а в товарно-транспортній накладній вага брутто складає 6 479 кг, кількість місць -635. Відповідно до позовних вимог вага складає 6350 кг. Різниця ваги між позовною заявою та накладними на відвантаження складає 100 кг. Різниця між товарно-транспортною накладною та накладними на відвантаження товару - 229 кг та 317 гофроящиків. У заявці №080615-07 від 08.06.2015 вага вантажу становить 20 000 кг. У позовній заяві позивач зазначає, що надіслав заявку №080615-07 на здійснення експедування вантажу у кількості 6350кг., що не відповідає дійсності. Дані розбіжності нічим не мотивовані та необгрунтовані. Інформацією про неточності щодо ваги вантажу ТОВ "ТЕЛК" не володіє. Ніяких доповнень та змін до договору, заявки ні позивач, ні перевізник не надав.

Виходячи із вищевикладеного слідує, що ТОВ ТК "Дніпровський" та ТОВ "Малькут-Транс" працювали без посередництва експедитора.

На виконання заявки водій перевізника ОСОБА_3 10.06.2015 доставив вантаж в м. Київ вантажоотримувачу ТОВ "Координат Центр" в строки, встановлені заявкою.

В телефонному режимі того ж дня представник ТОВ "Малькут-Транс" повідомив, що 10.06.2015року товар повернутий у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам: не калібрований, в'ялий, пожовклий, м'який, перезрівший, з масовими розколами та признаками гноїння, неправильної форми (підтвердження цьому - акт ТОВ "Координата Центр"). Згідно акту прийомки товару "якість товару не підлягає стандартам. Товар повернено постачальнику". А постачальником є позивач.

З пояснень відповідача також слідує, що не має відношення до збереження товару, оскільки за це мав відповідати перевізник

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань) є, зокрема, договір.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

14.05.2015 між сторонами укладений договір на надання позивачу транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажу. Відповідач не має власного транспорту, що ним не заперечується. Пунктом 9.6 договору між сторонами передбачено, що для виконання умов договору експедитор має право залучати будь-яку третю сторону на свій вибір, самостійно проводити з нею розрахунки, залишаючись відповідальним перед вантажовідправником за виконання умов договору. У разі, якщо наданий автомобіль не належить експедитору, повну матеріальну відповідальність за вантаж несе експедитор.

Відповідач вважає, що відповідальність за вантаж має нести перевізник, але умовами договору такий обов'язок покладений саме на нього, В договорі в ряді пунктів зазначено про права та обов'язки перевізника, але виходячи зі змісту договору, це стосується саме відповідача (п.4.4, 5.3.5).

Підписавши заявку від 08.06.2015 про надання послуг з перевезення вантажу, відповідач сам зазначив транспорт, який буде здійснювати перевезення вантажу, вказав дані водія і тим самим уповноважив його на отримання і перевезення вантажу, збереження його до моменту передачі отримувачу. Доводи відповідача про відсутність оригіналу такої заявки і як наслідок відсутність відповідальності за результати перевезення вантажу не можуть бути прийняті до уваги, оскільки пунктом 2.3 договору сторони передбачили можливість передачі заявки факсимільним зв'язком. Крім того, в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа № 904/7547/15 за позовом ТОВ "ТЕЛК" до ТОВ "Тепличний комбінат Дніпровський" про стягнення боргу за надані транспортні послуги, в тому числі ті, що надані за вищевказаною заявкою. В позовній заяві ТОВ "ТЕЛК" визнавало факт надання ним послуг на виконання заявки від 08.06.2015 та вимагало сплатити борг за нею в сумі 5750 грн.

З товарно-транспортної накладної № 237 від 08.06.2015 слідує, що уповноважена відповідачем особа водій ОСОБА_3 прийняв від позивача для перевезення овочі вартістю 105201 грн. Суд не приймає до уваги доводи відповідача про невідповідність ваги овочів, тому що в накладній зазначена вага та вартість і за цю кількість та вартість відповідач взяв на себе відповідальність з моменту прийняття товару водієм. В товарно-транспортній накладній вказано, що з вантажем є супровідні документи - сертифікат якості, накладна.

Товарно-транспортна накладна водієм ОСОБА_3, який прийняв вантаж, підписана без будь-яких зауважень щодо кількості товару, якості та інших показників. До справи надано акт приймання товару, складений товариством з обмеженою відповідальністю "Координата центр", в якому вказано про неналежну якість томатів та огірків, та зазначено, що товар повернуто постачальнику. Акт складений без участі повноважного представника постачальника , інших незаінтересованих осіб, не має дати складання і на запит суду ТОВ "Координата центр" також не надало інформації про дату складання акту, тому суд не вбачає підстав сприймати його як беззаперечний та допустимий доказ. Після відмови вантажоотримувача від приймання товару товар не був повернутий вантажовідправнику до цього часу. Відсутність товару не дала змоги провести його дослідження та встановити чи дійсно товар мав недоліки що привели до втрати своїх властивостей, якщо так - яка причина цього, чи був це саме той товар, що отриманий водієм ОСОБА_3 від позивача. У будь-якому випадку, водій товариства з обмеженою відповідальністю "Малькут-Транс" ОСОБА_3 підписавши товарно-транспортну накладну № 237 від 09.06.2015 підтвердив прийняття ним для перевезення товару вартістю 105201 грн. В подальшому для позивача цей товар є втраченим, грошові кошти в зазначеній сумі також не отримані

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Згідно ст.932 ЦК України експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб.

У разі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Ці ж самі умови зазначені в пункті 5.3.4 договору між сторонами спору.

Статтею 933 ЦК України передбачено, що клієнт зобов'язаний надати експедиторові документи та іншу інформацію про властивості вантажу, умови його перевезення, а також інформацію, необхідну для виконання експедитором обов'язків, встановлених договором.

Експедитор повинен повідомити клієнта про виявлені недоліки одержаної інформації, а в разі її неповноти - вимагати у клієнта необхідну додаткову інформацію.

У разі ненадання клієнтом документів та необхідної інформації експедитор має право відкласти виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування до надання документів та інформації в повному обсязі.

Ні експедитор ні перевізник не заявили ніяких претензій позивачу щодо наданих супровідних документів на товар та правильності їх оформлення.

Згідно ст. 924 ЦК України Перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

В пункті 9.6 договору відповідач взяв на себе повну матеріальну відповідальність за вантаж у разі залучення для перевезення третіх осіб. За інформацією прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області кражу належної позивачу продукції вчинив працівник ТОВ "Малькут-Транс", яке відповідачем було залучене для здійснення перевезення овочів.

З урахуванням обставин справи, наданих сторонами матеріалів позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків у сумі 105201,00 грн у вигляді вартості втраченої продукції слід визнати обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В задоволенні вимог про стягнення збитків у сумі 1916,10 грн, що витрачені позивачем на відрядження своїх працівників до м. Києва та 2280,00 грн на сплату вартості послуг експерта торгово-промислової палати слід відмовити, оскільки зі змісту статей 614, 623 ЦК України та статті 226 ГК України вбачається, що для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) порушення зобов'язання; 2) збитки; 3) причинний зв'язок між порушенням зобов'язання та збитками; 4) вина.

Заявлені до стягнення суми витрат не є збитками, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру та необхідних ознак збитків відповідно до приписів чинного законодавства, понесення позивачем витрат не створило будь-яких умов, які вплинули на результат розгляду справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача пропорційно задоволеним вимогам покладаються 1578,02 грн витрат по сплаті судового збору, 62,94 грн витрат покладаються на позивача, решта зайво сплаченого судового збору може бути повернута позивачу відповідно до Закону України "Про судовий збір" за його заявою.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49 ,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна експедиційна логістична компанія", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вулиця Димитрова, 10-26, код 39349830 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "ДНІПРОВСЬКИЙ", с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, вулиця Теплична, буд. 1, код 30420987 збитки в сумі 105201,00 грн, 1578,02 грн витрат по сплаті судового збору, видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано - 14.12.2015.

Суддя В.Д. Воронько