ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.12.2015р. Справа №905/2486/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Соколовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Аграрний фонд, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Агроінвест, Донецька область, с. Камянка

про стягнення заборгованості у сумі 379970,17грн. боргу, з яких 279496грн. сума попередньої оплати, 100474,17грн. 24% річних

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довір. №305 від. 18.05.2015р.,

від відповідача: не зявився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Аграрний фонд звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Агроінвест про стягнення заборгованості у сумі 379970,17грн. боргу, з яких 279496грн. сума попередньої оплати, 100474,17грн. 24% річних.

Правовою підставою позову позивач під час розгляду справи вважає норми статей 104, 108, 655, 662, 665, 693 Цивільного кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за біржовим договором від 17.03.2014р. поставки зерна врожаю 2014 року №365 Ф. Зазначив, що позивачем було перераховано попередню оплату в сумі 279496грн. за поставку товару, що підтверджується платіжним дорученням та банківською випискою з рахунку. У звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення суми попередньої оплати в сумі 279496грн. за поставлений товар.

Також позивачем нараховані проценти за користування коштами у розмірі 24% річних у сумі 100474,17грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення, в яких повідомив, що станом на теперішній час ПАТ «Аграрний фонд» не було вчинено виконавчий напис та не застосовано звернення стягнення на зерно ТОВ «СП «Агроінвест», що передбачено договором застави від 18.03.214р.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про вимоги ухвал суду був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи: Акт б/н від 09 жовтня 2015 року канцелярії суду про відсутність можливості направити вказану кореспонденцію за належністю через призупинення відділеннями поштового звязку приймання та пересилання поштових відправлень до с. Камянка; роздруківки повідомлень в мережі Інтернет від 12 жовтня 2015 року, від 26 жовтня 2015 року та від 24 листопада 2015 року про час і місце судових засідань зі сторінки господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Новини та події». Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судових засідань. Заперечень на позов та заяви про розгляд справи у його відсутності не надходили.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014р. між Публічним акціонерним товариством «Аграрний фонд» (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агроінвест» (постачальник, відповідач) підписано Біржовий договір поставки зерна врожаю 2014 року №365 Ф (далі Договір), за умовами якого постачальник передає покупцю у власність товар: пшениця мяка 3 клас (далі товар), а покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його (п.1.1 Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору сума попередньої оплати (Пп) за договором складає 70 відсотків вартості обсягу товару, виходячи з мінімальної інтервенційної ціни на момент укладення Договору і становить 279496,00грн у тому числі ПДВ 46582,67грн. Попередня оплата здійснюється покупцем в два етапи згідно з п.п. 4.1 Договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору покупець протягом пяти робочих днів з дня надходження на його адресу документів визначених п. 2.5 цього договору перераховує на поточний рахунок постачальника першу частину попередньої оплати, яка дорівнює 50% вартості всього обсягу товару, виходячи з мінімальної інтервенційної ціни на момент укладання договору і становить 199640,00грн у тому числі ПДВ 33273,33грн.

Після надання постачальником актів огляду посівів сільськогосподарських культур, які підтверджують прийняття на страхування посівів після початку вегетації, покупець перераховує на поточний рахунок постачальника другу частину попередньої оплати, яка дорівнює 20% вартості всього обсягу товару, виходячи з мінімальної інтервенційної ціни на момент укладення договору і становить 79856,00грн. у тому числі ПДВ 13309,33грн.

У п. 2.5 Договору визначені документи на підставі яких покупець здійснює попередню оплату: платіжне доручення про сплату страхового внеску з відміткою страхової компанії; акт огляду посівів сільськогосподарських культур; рахунок-фактура.

Згідно з п.9.2 Договору даний договір набуває чинності з моменту його укладення та реєстрації на Аграрній біржі.

Договір зареєстровано аграрною біржею 17.03.2014р.

Строк дії договору: з дати набуття чинності у відповідності до п. 9.2. Договору - до повного виконання сторонами зобовязання за цим договором (п. 9.5 Договору).

З матеріалів вбачається, що позивач свої зобовязання за Договором виконав належним чином, здійснив попередню оплату товару на суму 279496,00грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжним дорученням №874 від 24.03.2014 на суму 199640грн. та банківською випискою з рахунку від 15.04.2014 на суму 79856грн., в загальній сумі 279496,00грн.

Згідно з п. 2.2. Договору однією з істотних умов цього договору є укладення сторонами нотаріально посвідченого договору застави зерна майбутнього врожаю або зерна, що перебуває у власності постачальника (усі витрати, що повязані із укладенням та нотаріальним посвідченням договору застави несе постачальник).

Так, 18.03.2014р. між Публічним акціонерним товариством «Аграрний фонд» (заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агроінвест» (заставодавець) укладено договір застави зерна за біржовим договором поставки зерна врожаю 2014 року №365 Ф від 17.03.2014р.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується позивачем у письмових поясненнях, позивач не звертав стягнення на зерно, що є в заставі згідно договору застави та не вчиняв виконавчий надпис на заставне зерно відповідача.

Згідно з п.1.2 Договору термін поставки: до 1 жовтня 2014 року включно.

У звязку з тим, що відповідач товар у строк передбачений Договором, не поставив, позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобовязання №03/91 від 17.01.2015р. та №2422 від 02.10.2015р., в яких вимагав передати у власність зерно, або повернути суму попередньої оплати у розмірі 279496,00грн. та сплатити 24% річних на суму попередньої оплати.

29.10.2015р. позивач в газеті «Урядовий курєр» №16 здійснив відповідну публікацію про порушення забезпеченого обтяженням зобовязання за біржовим договором поставки зерна врожаю 2014 року боржника - ТОВ «СП «Агроінвест». Вимагав від ТОВ «СП «Агроінвест» передати у власність ПАТ «Аграрний фонд» зерно за біржовим договором поставки зерна врожаю 2014 року, а в іншому випадку повернути суму попередньої оплати за товар та сплатити проценти у розмірі 24% річних на суму попередньої оплати за кожен день користування коштами, обраховуючи від дня одержання цієї суми та штрафу у розмірі 50% від суми попередньої оплати.

На час розгляду справи відповідач свої зобовязання не виконав, товар у строк не поставив, кошти на вимогу позивача не повернув.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, які у певних умовах ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно положень частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до п. 7.5 Договору, якщо постачальник, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

У разі предявлення покупцем вимоги про повернення попередньої оплати постачальник зобовязаний протягом пяти робочих днів повернути на поточний рахунок покупця попередню оплату у сумі визначеній п. 3.1 Договору.

Предметом спору у даній справі є обов'язок відповідача повернути позивачу грошові кошти у розмірі 279496,00грн., як передоплату за товар, який повинен був поставлений згідно договору.

Оскільки збереження відповідачем грошей, які перераховані позивачем у якості плати за товар є безпідставними, не були ним повернені, відповідач зобов'язаний повернути ці кошти позивачу.

За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання з поставки товару не виконав і в добровільному порядку суму передоплати не повернув, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 279496 грн. суми попередньої оплати підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 100474,17 грн. 24% річних суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Проценти, зазначені у статті 536 Цивільного кодексу України - це плата за користування чужими коштами.

Як зазначено у п. 6.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань №14 від 17.12.2013 підставами для застосування до правовідносин сторін статті 536 ЦК України є, по-перше, факт користування чужими коштами, по-друге - встановлення розміру відповідних процентів договором або чинним законодавством.

У п. 7.5 Договору сторонами погоджено, що у разі предявлення покупцем вимоги про повернення попередньої оплати постачальник зобовязаний протягом 5-ти робочих днів повернути на поточний рахунок покупцю попередню оплату у суму визначеній підпунктом 3.1. цього договору та додатково сплати на користь покупця проценти у розмірі 24% річних на суму попередньої оплати за кожен день користування коштами, обраховуючи від дня одержання цієї суми від покупця.

З огляду на те, що судом встановлений факт не поставки відповідачем товару та не повернення суми отриманої попередньої оплати, відповідачем не спростований, а Договором передбачена сплата процентів за користування чужими грошовими коштами та погоджено їх розмір, вимоги позивача про стягнення з відповідача 24% за користування грошовими коштами є правомірними та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, а саме підлягають стягненню 24% річних в загальній сумі 100474,17грн. нарахованих за період з 24.03.2014р. по 28.09.2015р. у сумі 72592,39грн. та за період з 15.04.2014р. по 28.09.2015р. у сумі 27881,78грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких до суду не надано. За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобовязання з поставки товару не виконав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Аграрний фонд до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Агроінвест про стягнення заборгованості у сумі 379970,17 грн. боргу, з яких 279496 грн. сума попередньої оплати, 100474,17 грн. 24% річних, - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Агроінвест (86000, Донецька область, с. Камянка, вул. Свободи, 1 Б, ) на користь Публічного акціонерного товариства Аграрний фонд (01001, м. Київ, вул. Б. Грінкевича, 1, ) суму попередньої оплати у розмірі 279496 грн. та 24% річних в розмірі 100474,17 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Агроінвест (86000, Донецька область, с. Камянка, вул. Свободи, 1 Б, ) на користь Публічного акціонерного товариства Аграрний фонд (01001, м. Київ, вул. Б. Грінкевича, 1, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 5699,56грн.

У судовому засіданні 08 грудня 2015 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 11 грудня 2015 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.О. Кучерява