ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р.Справа № 922/5677/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
до Дочірнього підприємства "Трансбудсервіс" Приватного акціонерного товариства "Харківтрансбуд", м. Харків
про стягнення 52064,60 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність №268/810 від 25.11.14р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Дочірнього підприємства "Трансбудсервіс" Закритого акціонерного товариства "Харківтрансбуд", в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги у розмірі 52064,60 грн., у т.ч. борг за послуги водопостачання та водовідведення - 43106,04 грн.; пеня - 8958,56 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору №1914/44-ЖКХ-2 на приймання стічних вод від 01.03.2005р., який було укладено між позивачем та відповідачем. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні 14.12.2015р. підтримав заяву надану ним через канцелярію суду 11.12.2015р. за вх.№49556, в якій позивач повідомив суд про зміну назви відповідача в частині організаційно - правової форми засновника з "Закритого акціонерного товариства" на "Приватне акціонерне товариство".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2015р. заяву позивача про заміну відповідача у справі задоволено. Здійснено заміну відповідача у справі: Дочірнє підприємство "Трансбудсервіс" Закритого акціонерного товариства "Харківтрансбуд", залучено до участі у справі у якості відповідача: "Дочірнє підприємство "Трансбудсервіс" Приватного акціонерного товариства "Харківтрансбуд". Також, під час зміни відповідача судом враховано, що зміни відбулися лише в частині організаційно - правовій формі відповідача, юридична адреса відповідача залишилася без змін, а саме: 61080, м. Харків, вул. Естакадна, буд. 1.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про відкладення розгляду справи від 25.11.2015р. повноважному представнику відповідача 02.12.2015р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач був повідомлений належним чином, про дату та час розгляду справи, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено наступне.

01.12.2004р. між Комунальним підприємством "Виробничо-технологічним підприємство "Вода" та Дочірнім підприємством "Трансбудсервіс" ЗАТ "Харківтрансбуд" було укладено договір на відпуск та споживання води за № 8855 (далі по тексту - договір).

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов договору КП "ВТП "Вода" зобов'язалось надавати ДП "Трансбудсервіс" ЗАТ "Харківтрансбуд" послуги з водопостачання (п.3.1. договору), а ДП "Трансбудсервіс" ЗАТ "Харківтрансбуд" - своєчасно та в повному обсязі справляти оплату за водоспоживання згідно діючих тарифів (п.п.3.4.2 договору).

01.03.2005р. між ДКП "Харківкомуночиствод" та ДП "Трансбудсервіс" ЗАТ "Харківтрансбуд" було укладено договір на приймання стічних вод за №1914/44-ЖКХ-2.

Згідно рішення Харківської міської ради від 12.01.2011р. за №132/11 Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" реорганізоване шляхом приєднанні його до Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод".

Згідно рішення Харківської міської ради від 23.12.2011р. за №577/11 Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" перейменоване на Комунальне підприємство "Харківводоканал".

03.10.2011р., у зв'язку з реорганізацією Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" шляхом приєднання його до КП КГ "Харківкомуночиствод", сторони уклали додаткову угоду до договору за №1914/44-ЖКХ-2 в наступній редакції: "Договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення". Предметом зазначеного договору є централізоване водопостачання та водовідведення.

02.02.2012р., у зв'язку перейменуванням КП КГ "Харківкомуночиствод" на КП "Харківводоканал", сторони уклали додаткову угоду до договору № 1914/44-ЖКХ-2.

Позивач свої зобов'язання виконав та надав відповідачу послуги з водопостачання і водовідведення. Відповідно до обсягу наданих послуг з водопостачання та водовідведення та з урахуванням діючих тарифів, відповідачу за період з 01.12.2014р. по 30.06.2015р. включно була нарахована сума в розмірі 64107,92 грн. та виставлені платіжні вимоги на вказану суму.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті послуг наданих позивачем виконав частково та сплатив послуги у розмірі 21001,88 грн., у зв'язку із чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 43106,04 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі заборгованості у розмірі 43106,04 грн.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 8958,56 грн.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.5.2. додаткової угоди до договору на приймання стічних вод (надання послуг водовідведення) від 03.10.2011р., сторони погодили, що за умови несплати або неповної сплати послуг у строки, встановлені цим договором, відповідачу, як споживачеві, нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення виконання грошового зобов'язання.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши нарахування пені суд приходить до висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Трансбудсервіс" Приватного акціонерного товариства "Харківтрансбуд" (61080, м. Харків, вул. Естакадна, буд. 1, р/р 7490 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, ) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р № НОМЕР_1 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 03361715) заборгованість за послуги у розмірі 52064,60 грн., у т.ч. борг за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 43106,04 грн.; пеня у розмірі 8958,56 грн. та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.12.2015 р.

Суддя ОСОБА_2