номер провадження справи 33/8/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2015 Справа № 5009/504/12

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.,

При секретарі Хилько Ю.І.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі на дії органу державної виконавчої служби по справі 5009/504/12

за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора (72319, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Байбулатова, 22) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах в особі Позивача ОСОБА_1 акціонерної компанії Нафтогаз України (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі (72312, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Луначарського, 61)

про стягнення суми,

Заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6)

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від прокуратури: ОСОБА_2 - службове посвідчення № 013454 від 03.12.2012р.;

від позивача : ОСОБА_3 довіреність № 14-109 від 18.04.2014 р.;

від відповідача (скаржника): Тьо ОСОБА_4 довіреність б/н від 20.01.2015 р.;

від заінтересованої особи: не зявився;

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 р. в господарський суд Запорізької області надійшла скарга (вих. б/н, б/д) ТОВ Мелітопольські теплові мережі про скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 24.09.2015 р. про арешт коштів ТОВ Мелітопольські теплові мережі, в частині накладення арешту на рахунок - № 1936 в ПАТ «ПУМБ» та про зняття арешту з коштів на рахунку ТОВ Мелітопольські теплові мережі № 1936 в ПАТ «ПУМБ».

В обґрунтування вимог за скаргою, заявник (відповідач), вказував на наступні обставини: 24.09.2015 р. відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про арешт коштів боржника. Державним виконавцем накладено арешт на всі рахунки «Мелітопольські теплові мережі». При цьому, заявником зазначалось, що накладення арешту на рахунок боржника № 1936, відкритого в ПАТ «ПУМБ», який призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві. Вказує, що за ст. 24 Закону України «Про оплату праці» своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Посилаючись на вищевикладене, заявник просив скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 24.09.2015 р. про арешт коштів ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» в частині накладення арешту на рахунок - № 1936 (код валюти рахунку: 980) в Публічному акціонерному товаристві "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_5" та зняти арешт з коштів на рахунку ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» - № 1936 (код валюти рахунку: 980) в ПАТ "ПУМБ".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.10.2015р. скаргу ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» прийнято до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2015р.

В судовому засіданні 24.11.2015р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 08.12.2015 р.

Позивач у письмовому поясненні, посилаючись на те, що державний виконавець, при винесенні оскаржуваної постанови, діяв у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження» та в межах наданих йому повноважень, просив у задоволенні скарги відповідача відмовити.

Прокуратура Запорізької області вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Вказує, що у скарзі ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» не наведено конкретної норми Закону, яку порушив державний виконавець, накладаючи арешт на кошти боржника наявні на рахунку ПАТ «ПУМБ», тому вона є необґрунтованою.

08.12.2015 р. до господарського суду від представника прокуратури надійшло письмове клопотання (вих. б/н та б/д) про витребування доказів у порядку ст. 38 ГПК України (витягу про рух коштів на банківському рахунку та довідку про заборгованість із заробітної плати).

Разом з тим, в судовому засіданні 08.12.2015р. з огляду на факт повного фактичного виконання рішення суду по даній справі щодо стягнення коштів із заявника (боржника), представник прокуратури просив не розглядати вказане клопотання у звязку із відсутністю такої процесуальної необхідності. Відповідний запис про відмову від клопотання міститься на заяві, який вчинено безпосередньо присутнім у судовому засіданні прокурором (ОСОБА_6О.).

Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області проти скарги заперечив, надав письмове пояснення, за змістом якого, скасування оскаржуваної постанови від 24.09.2015 р., в частині накладення арешту на рахунок № 1936 в ПАТ «ПУМБ» призведе до порушення прав стягувачів, в тому числі за виконавчими документами про стягнення з ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» заборгованості з виплати заробітної плати. Просить у задоволенні скарги відмовити.

В судове засідання 08.12.2015 р. представник заінтересованої особи не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Про час та місце розгляду справи заінтересована особа була повідомлена належним чином. Ухвала суду по даній справі від 26.10.2015р. направлялась на належну адресу Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області. Крім того, представник Відділу (ОСОБА_7, довіреність б/н від 02.06.2015 р.), був присутній у судовому засіданні, яке відбулось 24.11.2015 р. Про оголошення в попередньому судовому засіданні перерви до 08.12.2015 р. на 12 год. 45 хв., представника ВДВС було повідомлено особисто в попередньому судовому засіданні.

За таких обставин, заінтересована особа є повідомленою належним чином про час і місце судового розгляду скарги.

У відповідності до ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За письмовим клопотанням представників позивача, відповідача та прокурора розгляд скарги здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представником скаржника в судовому засіданні 08.12.2015р. була подана заява, в якій ТОВ «Мелітопольські теплові мережі», з посиланням на ст. 78 ГПК України, відмовилось від вимог за скаргою та просило провадження за скаргою припинити. Відмова від скарги мотивована посиланням на факт повного виконання судового рішення про стягнення коштів.

В судовому засіданні 08.12.2015 р. винесено ухвалу про припинення провадження за скаргою.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 23.04.2012 р. по справі № 5009/504/12 позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ Мелітопольські теплові мережі на користь НАК Нафтогаз України суму 100403,50 грн. пені, суму 85169,08 грн. 3% річних, суму 373794,81 грн. 7% штрафу, суму 20081,37грн. втрат від інфляції. Стягнуто з ТОВ Мелітопольські теплові мережі на користь Державного бюджету України суму 11588,97грн. судового збору. За вимогою про стягнення основного боргу провадження у справі припинено.

07.05.2012 р. на примусове виконання судового рішення видано відповідні накази.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невідємною частиною судового процесу.

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

В силу ст. 1 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

11.06.2012р. державною виконавчою службою було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу № 5009/504/12 виданого 07.05.2012 р. господарським судом Запорізької області.

24.09.2015 р. відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про арешт коштів боржника (ТОВ Мелітопольські теплові мережі). Державним виконавцем накладено арешт на всі рахунки «Мелітопольські теплові мережі», в т.ч. і на рахунок боржника № 1936 в ПАТ «ПУМБ».

03.12.2015 р. в господарський суд Запорізької області від Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області надійшла копія Постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5009/504/12 виданого 07.05.2012 р. господарським судом Запорізької області на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що суму боргу, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій стягнуто в повному обсязі згідно платіжних доручень: № 518 від 06.08.2014 р., № 164 від 13.02.2014 р., № 3690 від 27.11.2015 р.

В судовому засіданні 08.12.2015р. від представника відповідача (скаржника) надійшла письмова заява про відмову від скарги на підставі ст. 78 ГПК України. Відмова від скарги обгрунтована фактом закінчення виконавчого провадження у звязку з повною сплатою боргу.

Слід зазначити, що заява про відмову від скарги підписана від імені відповідача (скаржника) директором ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» ОСОБА_8

У відповідності до ст. 121-2 ГПК України господарський суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів. Органи державної виконавчої служби здійснюють виконавче провадження в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження.

Згідно до п.9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Згідно із п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Аналогічні процесуальні норми виходячи з п.9.9 вказаної Постанови Пленуму ВГСУ повинні застосовуватись при розгляді скарги на дії ДВС.

З урахуванням викладеного, розглянувши заяву ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про відмову від скарги, враховуючи, що відмова від скарги не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від скарги.

Провадження по розгляду скарги на дії органу державної виконавчої служби у справі № 5009/504/12 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Керуючись ст.ст. 78, 80 ч. 1 п. 4, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по розгляду Скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» (72312, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Луначарського, 61) на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6) у справі № 5009/504/12 припинити.

Ухвала набирає законної сили з дати винесення.

Суддя М.В. Мірошниченко