overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" листопада 2015 р.Справа № 922/6155/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України",01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, код 37243279;
до товариства з обмеженою відповідальністю "СП Агротрейд",61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21-А, код 38383670;
про стягнення коштів 2 157 336, 26 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 54-57,64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "14" грудня 2015 р. о(об) 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобовязати сторони за три дні надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА:

- вмотивовані письмові пояснення щодо оплати товару у інший спосіб, ніж це передбачено специфікаціями з посиланням на договір;

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, у разі наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування;

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

8. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2015 р.Справа № 922/6137/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків
про визнання кредитором, виконання зобов'язань перед кредитором
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. від 17.12.2014 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ" до Приватного акціонерного товариства "Термолайф" в розмірі 55653679,91 доларів США та 47766351,07 грн. та про зобов*язання Приватне акціонерне товариство "Термолайф" в особі комісії з виділу визнати вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ" та зобов*язати виконати зобов*язання перед кредитором в розмірі 55653679,91 доларів США та 47766351,07 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить суд відкласти розгляд справи.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача та його клопотання про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "16" грудня 2015 р. о 10:00

2. Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.12.2015 Справа № 920/1804/15

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 2790)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп, Сумська область;

про стягнення 25 620 грн. 02 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.12.2015 року на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

3. Рекомендувати:

3.1. Позивачу надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, конкретизований розрахунок суми позовних вимог, письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

3.2. Відповідачу не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2015 р.Справа № 922/6185/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Система прогресивної очистки", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 9033,62 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. від 10.11.2015 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 6085,11 грн. основного боргу, 1787,53 грн. пені, 96,52 грн. 3% річних та 1034,46 грн. інфляційних витрат за договорами № УТ578/1481 та № УТ579/1535.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить суд долучити до матеріалів справи довідки, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи довідки.

Відповідач у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" грудня 2015 р. о 11:50

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку про свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р.Справа № 922/3364/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіма - Твін", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний", с. Благодатне
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Максіма - Твін", м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області зі позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний", с. Благодатне, Харківська область в якій просить суд стягнути з відповідача 39 866,60грн. основного боргу, пені в сумі 2 689,08грн., інфляційних нарахувань в сумі 28 876,84грн., 3% річних в сумі 1 893,94грн.які виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №27/03-1 від 27.03.2013року укладеного між позивачем та відповідачем. Також позивач просить суд покласти на відповідача сплачені позивачем судові витрати в сумі 1827,0 грн.

Ухвалою господарського суду від 13.08.2015року задоволено клопотання позивача та відповідача про призначення судової експертизи . Призначено по справі № 922/3364/15 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

29.10.2015 року на адресу господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово -почеркознавчої експертизи №8502 від 23.10.2015року.

27.11.2015 року на адресу господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 надійшов висновок судово-технічної експертизи №8503 від 20.11.2015року.

Господарським судом було повідомлено позивача та відповідача по справі, що вирішення питання щодо поновлення провадження у справі№922/3364/15 буде здійснено 07 грудня 2015року о 15:00 год.

У зв'язку із тим, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі №922/3364/15 усунуті та враховуючи вимоги ч. 3 ст.79 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 79, 86,суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/3364/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "07" грудня 2015 р. о 15:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" грудня 2015 р.Справа № 922/6321/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали

позовної заяви Комунального підприємства "Київський метрополітен"
до ПВП "Ремпутьсервіс", м. Харків
про зобов'язання виконання договору та стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "18" січня 2016 р. о(об) 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА:

- Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно Позивача;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно ВІДПОВІДАЧА.

- правове обґрунтування позовних вимог;

- докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову;

- усі додаткові угоди, додатки та специфікації до спірного договору;

- довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача;

ВІДПОВІДАЧА:

- Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ;

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- у разі незгоди з розрахунком позивача - контррозрахунок суми боргу ;

- усі додаткові угоди, додатки та специфікації до спірного договору;

- усі накладні, акти-приймання-передачі та довіреності на одержання ТМЦ за спірним договором;

- докази відсутності порушень прав позивача діями (бездіяльністю) відповідача;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- провести звірку взаємних розрахунків, для чого Позивачу направити свого повноважного представника до Відповідача. Акт звірки та підтвердження повноважень осіб, які його підписали надати до суду. В разі ухилення однієї з сторін від проведення звірки - іншій стороні надати суду свій варіант проекту акту звірки та докази його вручення.

- установчі документи;

- свідоцтва про державну реєстрацію

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2015 р.Справа № 922/5559/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Аюпова Р.М. , Лаврова Л.С.

(без виклику сторін)

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" про розстрочення виконання рішення суду(вх.№49218 від 09.12.2015року) по справі по справі

за позовом ДП "Вугііля України", м. Київ
до Публічне АТ "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.03.2015 року по справі № 922/5559/14 та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2015 року позов Державного підприємства "Вугілля України" до ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" про стягнення коштів в розмірі 6 440 267,69 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (94202, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4, ) на користь Державного підприємства "Вугілля України" (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 4, ) суму основної заборгованості в розмірі 5 601 040 грн., пеню в сумі 378 903,11 грн., збитки від інфляційних процесів в розмірі 353 303,84 грн., 3% річних в розмірі 45 494,21 грн., а також судовий збір в сумі 72 381,84 грн.

09 грудня 2015 року до суду від Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" надійшла заява (вх. №49218) про надання розстрочки виконання вищевказаного рішення місцевого суду строком на 6 місяців.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 86, 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву (вх.№49218) ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" про розстрочку виконання рішення господарського суду до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 17.12.2015 об 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

Зобов'язати стягувача надати до господарського суду письмові пояснення на заяву.

Зобов'язати боржника надати до господарського суду докази на підтвердження існування обставин, що ускладнюють виконання рішення господарського суду або роблять його неможливим.

Попередити учасників судового процесу, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду заяви.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" грудня 2015 р.Справа № 922/6316/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фермерського господарства "Альфа", с.Одноробівка Золочівського району Харківської області,
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Одноробівка Золочівського району Харківської області,
про стягнення 551726,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Альфа" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ціни отриманого у власність товару у розмірі 159345,00 грн.; штрафу за порушення зобов'язання у розмірі 318690,00 грн.; індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 68518,37 грн.; 3% річних від простроченої суми у розмірі 5173,26 грн.

Дослідивши вищевказані позовні матеріали, суд встановив, що позов подано з порушенням п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Проте, опису вкладення до листа, надісланого на адресу ФОП ОСОБА_1 позивачем не надано.

На підтвердження направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем до позовної заяви додано лише фіскальний чек № 6071 від 08.12.2015р., з якого не вбачається, які саме документи були надіслані на адресу ФОП ОСОБА_1

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Фермерському господарству "Альфа".

Додаток (для позивача):

- позовна заява з додатком на 16 арк., в 1 прим.

Суддя ОСОБА_2

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2015 р.Справа № 922/1838/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі Федорової Т.О.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_2 (вх.№48358) про зняття арешту з майна по справі

за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків
до ОСББ "Салют 2013" м. Харків (замінений боржник)
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

від стягувача: ОСОБА_3 за дов. №38-2159/60 від 23.06.2015 року;

від боржника ОСББ "Салют 2013": не з'явився;

від заявника : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2015 року господарським судом Харківської області по справі №922/1838/15 було прийнято рішення про задоволення позову КП "Харківські теплові мережі" та стягнуто з відповідача на користь позивача 35 425,72 гривень заборгованості, 5042,71 гривень втрат від інфляції, 426,26 гривень процентів, 3618,67 гривень пені та 1827,00 гривень витрат по сплаті судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення 26.06.2015 року господарським судом Харківської області був виданий відповідний наказ.

19.10.2015 року до господарського суду надійшла заява від ФОП ОСОБА_2 про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження, відповідно до змісту якої заявник просить суд здійснити заміну боржника - ФОП ОСОБА_2 на нового боржника - Об'эднання співвласників багатоквартирного будинку "Салют 2013" (), яке зареєстроване за адресою : 61105, м. Харків, вулиця Щукіна, буд. №1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2015 року здійснено заміну боржника у виконавчому провадженні ВП №48298691 з ФОП ОСОБА_2 на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салют 2013" ().

03.12.2015 року через канцелярію господарського суду надійшла заява (вх.№48358) від ФОП ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 03.12.2015 року розгляд заяви призанчено на 09.12.2015 року.

В судове засідання 09.12.2015 року представник заявника не з'явився.

Представник стягувача у судовому засіданні проти задоволення заяви про зняття арешту не заперечував.

Представник заміненого боржника ОСББ "Салют 2013" у судове засідання не з'явися.Відомості щодо належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників заявника та боржника, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на "14" грудня 2015 р. об 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

Сторонам направити в господарське засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Суддя ОСОБА_1