ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2015 р.Справа № 922/5764/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом фермерського господарства "Альфа", 62210, Харківська область, Золочівський район, с. Одноробівка
до приватного сільськогосподарського підприємства "Горизонт", 62214, Харківська область, Золочівський район, с. Одноробівка с. Олександрівка
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. від 22.09.2015 року)

відповідача - ОСОБА_2 (доручення від 17.11.2015 року)

В розпочатому 19.11.2015 року судовому засіданні роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Альфа" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - приватного сільськогосподарського підприємства "Горизонт" збитків у загальному розмірі 742776,00 грн., з яких 569000,00 грн. - сума неодержаного прибутку (втраченої вигоди) без врахування фіксованого податку (орендних платежів), 34280,38 грн. - шкода, розрахована державною інспекцією сільського господарства в Харківській області внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, 1000,00 грн. реальні втрати, понесені позивачем внаслідок сплати ним орендної плати за земельну ділянку, 106078,00 грн. - реальні втрати, понесені на придбання товарно-матеріальних цінностей для проведення обробітку землі та запланованого посіву соняшника на спірній земельній ділянці, 32418,00 грн. реальні втрати, понесені у зв'язку з наданням послуг щодо уборки та зберігання зерна. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує самовільним зайняттям відповідачем земельної ділянки загальною площею 28,5403 га, отриманої позивачем в суборенду, та посилається на ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 147, 216-218, 224, 225 ГК України.

23.10.2015 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу № 922/5764/15 було призначено для розгляду судді Новіковій Н.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2015 р. порушено провадження у справі № 922/5764/15, розгляд якої призначено у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2015 р. розгляд справи № 922/5764/15 було відкладено на 19.11.2015 року, враховуючи необхідність витребування додаткових доказів та беручи до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 19.11.2015 р. надав до суду заяву (вх. 121), в якій просить суд справу № 922/5764/15 розглянути колегією у складі 3-х суддів, у зв'язку зі складністю даної справи.

На запитання суду щодо обґрунтування заявленого клопотання, представник відповідача посилався на значний розмір позовних вимог та на два договори, що суттєво ускладнить вирішення спору.

Статтею 4-6 ГПК України передбачено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги, що заявник не навів жодної конкретної обставини на підтвердження складності справи або складності спору, не надав жодного доказу на підтвердження наданої заяви, не зазначив жодного нормативного обґрунтування заявленого клопотання, враховуючи, що станом на день розгляду заяви, справа № 922/5764/15 не викликає тієї складності, яка потребує колегіального розгляду, суд не вбачає наявність підстав для розгляду цієї справи колегіально у складі трьох суддів.

19.11.2015 року на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про перенесення слухання справи № 922/5764/15, яке залишено судом без розгляду, оскільки у судове засідання з'явився представник відповідача, яким було надано пояснення по суті спору.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, з підстав викладених у позовній заяві та додатково наданих поясненнях стосовно розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем, розрахованої державною інспекцією сільського господарства в Харківській області (вх. 45588 від 12.11.2015 року).

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому відзиві на позов (вх. 46593) заперечує проти позовних вимог у повному обсязі, стверджуючи, що позовна заява є такою, що не містить в собі правового обґрунтування та посилаючись на відсутність всіх елементів цивільного правопорушення, потрібних для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків. Зокрема, відповідач у своїх запереченнях звертає увагу суду на приписи ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про оренду землі", якою унормовано, що орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця, натомість договором оренди землі від 12 листопада 2014 року, укладеним між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_3, не передбачено таке право, як передача орендарем земельної ділянки в суборенду; а також вказує на сумнів, щодо наявності письмової згоди орендодавця - Головного управління Держземагенства у Харківській області, на передачу спірної земельної ділянки в суборенду.

Крім того, представником відповідача подано до суду клопотання про витребування доказів (вх. 46592), в якому він просить суд:

1. витребувати у Головного управління Держземагенства у Харківській області документ, яким погоджено право ОСОБА_3 на передачу земельної ділянки в суборенду;

2. витребувати у Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області належним чином засвідчену копію рапорту оперуповноваженого, на підставі якого було порушено карну справу;

3 витребувати у позивача:

- копію письмового доказу - технічну документацію та інші документи на підтвердження передачі земельної ділянки в натурі на місцевості, акт встановлення меж земельної ділянки в листопаді 2014 року, акт прийому-передачі межових знаків під сохранність, акт та протокол геодезичної зйомки меж земельної ділянки на місцевості;

- докази наявності витрат на суму 32 418 грн., які підтверджуються проводками бухгалтерського обліку, а саме: подорожні листи автомобіля, комбайна, відомості заправки, складські книги доставки пшениці, табеля обліку робочого часу працівників по збору врожаю, журнали проводок аналітичні, та синтетичні бухгалтерського обліку;

- докази проведення обстеження земельної ділянки на агротехнічний стан, технічну документацію для можливості засіву у 2015 році соняшником;

- належні докази прийнятих заходів, вжитих для не допущення збитків та одержання такої упущеної вигоди.

4. витребувати у Державної інспекції сільського господарства в Харківській області акти обстеження спірної земельної ділянки на предмет її самовільного захоплення.

5. витребувати у Головного управління Держземагенства у Харківській області документи, на підставі яких земельна ділянка була прийнята до державної власності, а саме технічну документацію на земельну ділянку, та державний акт на право власності 5245-У1 від 06.09.2012 року.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд, керуючись приписами до ч.1 ст. 27 ГПК України, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Головне управління Держземагенства у Харківській області (ідент. код 38385479) та ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1), які є сторонами договору оренди землі, укладеного 12 листопада 2014 року, на який позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, оскільки рішення суду може вплинути на їх права і обов'язки щодо позивача.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи обставини викладені у клопотанні, керуючись приписами ст. 38 ГПК України, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Вимоги відповідача про витребування у Головного управління Держземагенства у Харківській області документу, яким погоджено право ОСОБА_3 на передачу земельної ділянки в суборенду не підлягають задоволенню, оскільки дану юридичну особу залучено за ініціативою суду до участі у справі у якості 3-ї особи та згаданий документ буде витребувано від неї з метою надання пояснень по суті спору, в порядку ст. 65 ГПК України.

В частині витребування у Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області належним чином засвідченої копії рапорту оперуповноваженого, на підставі якого було порушено карну справу, суд відмовляє в задоволенні клопотання, оскільки даний документ було витребувано ухвалою суду від 10.11.2015р. у справі № 922/5764/15.

В решті клопотання представника відповідача (вх. № 46592 від 19.11.2015 року) щодо витребування доказів, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки, у відповідності до приписів ст. 38 ГПК України, відповідачем при зверненні до суду з даним клопотанням, не доведено суду поважних причин неможливості самостійно отримати вищевказані документи. При цьому, суд зазначає, що відповідно до норми ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Кріт мого, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Золочівським РВ ГУ МВС України в Харківській області не виконано вимоги ухвали суду від 10.11.2015 року у справі № 922/5764/15, якою було зобов'язано Золочівський РВ ГУМВС України в Харківській області у строк до 18.11.2015 року надати до суду з матеріалів кримінального провадження № 0000054 копії документів, підтверджуючих факт самовільного зайняття ПСП "Горизонт" в 2014 році спірної земельної ділянки, яка знаходиться за межами населених пунктів Писарівської сільської ради за адресою: Харківська область, Золочівський район, поблизу с. Леміщено, загальною площею 28,5403 га, в межах земельної ділянки, кадастровий номер: :01:001:0409.

Обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена частиною третьою статті 129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, зокрема, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

За таких підстав, суд вважає за необхідне повторно витребувати у Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області копії матеріалів кримінального провадження № 0000054, з метою підтвердження або спростування факту самовільного зайняття ПСП "Горизонт" в 2014 році спірної земельної ділянки, яка знаходиться за межами населених пунктів Писарівської сільської ради за адресою: Харківська область, Золочівський район, поблизу с. Леміщено, загальною площею 28,5403 га, в межах земельної ділянки, кадастровий номер: :01:001:0409.

При цьому суд звертає увагу, що у відповідності до приписів чинного законодавства у разі відмови підприємства чи організації у наданні документів і матеріалів, незалежно від їх участі у справі, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом, господарський суд, зокрема, відповідно до частини четвертої статті 90 ГПК України має право надіслати належним органам повідомлення про виявлення в діяльності працівників підприємства чи організації порушення законності, що міститься ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання службовою особою, зокрема, ухвали суду.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи залучення до участі у справі 3-х осіб, необхідність витребування, в порядку ст. 38 ГПК України, додаткових доказів, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, суд, на підставі ст. 77 ГПК України, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 4-6, 22, 27, 38, 65, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про колегіальний розгляд справи (вх. 121).

2. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Головне управління Держземагенства у Харківській області (61003, м. Харків, вул. Короленка, буд. 16; ідент. код 38385479);

- ОСОБА_3 (62214, Харківська область, Золочівський район, с. Олександрівка, вул. Чадунелі, 12; ідент. номер НОМЕР_1).

Зобов'язати позивача направити третім особам копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази надсилання надати до суду.

3. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів (вх. 46592).

4. Розгляд справи № 922/5764/15 відкласти на "03" грудня 2015 р. об 11:00

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

6. Зобовязати надати через канцелярію суду :

ПОЗИВАЧА:

- письмові пояснення з документальним обґрунтуванням своєї позиції відносно відзиву на позов відповідача;

ТРЕРІХ ОСІБ:

- письмові пояснення щодо суті позовних вимог; документ, яким погоджено право ОСОБА_3 на передачу спірної земельної ділянки в суборенду.

7. Визнати явку сторін та третіх осіб у судове засідання обов'язковою.

8. Повторно витребувати у Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області копії матеріалів кримінального провадження № 0000054.

9. Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Попередити, що у разі ненадання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, суд має право застосувати санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

10. Ухвалу направити третім особам - Головному управлінню Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_3, рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_4