КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Справа№ 910/22980/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Галонський В.М. (довіреність б/н від 11.12.2015 р.),

від відповідача - Олійник А.О. (довіреність б/н від 05.10.2015 р.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.11.2015 р.

у справі №910/22980/15 (суддя Мельник В.І.)

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький»

до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про визнання договору іпотеки недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кавицький» подало на розгляд господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву про визнання договору іпотеки від 13.05.2010 р. недійсним, внаслідок порушення норм чинного законодавства України під час його укладення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2015 р. позовні матеріали повернуті позивачу без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ «Кавицький» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, справу направити до господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви для спільного розгляду в межах справи №910/22980/15.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За первісним позовом позивач просив суд звернути стягнення на майно на підставі кредитного договору від 24.12.2007 р. та договору про іпотеку від 13.05.2010 р.

При цьому, ТОВ «Кавицький» подав до суду зустрічний позов про визнання договору іпотеки від 13.05.2010 р. недійсним, внаслідок порушення норм чинного законодавства України під час його укладення.

Отже, підставами виникнення вимоги позивача за первісним позовом є факти порушення умов правочину іншою стороною по кредитному договору та зобов'язанням взяттим на себе відповідачем за первісним позовом за договором іпотеки. А вимоги зустрічного позову полягають у встановленні факту недійсності договору іпотеки.

Оскільки кожен окремий договір, а також факти порушення їх умов та умов їх укладення, є окремими підставами позовів, то предметами первісного та зустрічного позовів є вимоги, що виникають з різних підстав, а докази, покладені в їх підтвердження, виникли на підставі різних обставин, - що в свою чергу ускладнить та затягне, по строкам, судовий розгляд справи.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Проте, в п. 3.15 вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вказано, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (див. підпункт 3.12 пункту 3 цієї постанови). У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку. Частиною першою статті 60 ГПК України передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК України). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК України. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК України, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, будь-яких перешкод у зверненні позивача за зустрічним позовом до суду з окремим позовом про визнання договору іпотеки недійсним не існує.

З огляду на вищезазначне, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що зустрічна позовна заява ТОВ «Кавицький» підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Аргументація апелянта щодо неправомірності застосування п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, який місцевий господарський суд наводить наприкінці мотивувальної частини ухвали спростовується висновком, наведеним судом в середині цієї ж частини ухвали з посиланням на відповідний пункт постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 09.11.2015 р. у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 09.11.2015 р. у справі №910/22980/15 залишити без змін.

Справу №910/22980/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун