ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
10 грудня 2015 р. Справа № 917/2015/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Камишева Л.М.
при секретарі Пляс Л.Ф.
за участю представників:
позивача ОСОБА_1, довіреність № 26 від 08.09.2015 р.
1-го відповідача не зявився
2-го відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 1 від 10.11.2015 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача (вх. № 5041П/1-28) на рішення господарського суду Полтавської області від 06 жовтня 2015 року у справі № 917/2015/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Полтавтрансбуд", м. Полтава,
до 1) Товариства з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд", м. Полтава,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ОСОБА_3", м. Полтава,
про визнання недійсним договору та визнання права власності,
У вересні 2015 р. ТОВ "Компанія з управління активами "Полтавтрансбуд" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ТЗДВ "Полтавтрансбуд" та ТОВ "Компанія "ОСОБА_3", в якому просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 07.12.2011 р., укладений між 1-м та 2-м відповідачами; визнати за позивачем право власності на нежитлове приміщення, розташоване на 1-му поверсі будинку в осях будинку А-Е16-ІІ загальною площею 82,9 кв.м. за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 65Б; витребувати від 1-го та 2-го відповідачів на користь позивача вищезазначене нерухоме майно з чужого незаконного володіння.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.10.2015 р. у справі № 917/2015/15 (суддя Кльопов І.Г.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 07.12.2011 р., укладений між відповідачами. Витребувано від 1-го та 2-го відповідачів на користь позивача нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, розташоване на 1-му поверсі будинку в осях будинку А-Е16-ІІ загальною площею 82,9 кв.м., за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 65Б. Визнано за позивачем право власності на зазначене нежитлове приміщення. Стягнуто солідарно з відповідачів судовий збір в сумі 6112,50 грн.

Другий відповідач - ТОВ "Компанія "ОСОБА_3" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та неповне зясування обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду справи колегією суддів встановлено наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 р. апеляційну скаргу 2-го відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.11.2015 р., викликано представників сторін в судове засідання, у разі неможливості прийняти участь в судовому засіданні зобовязано письмово повідомити про це суд.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 р. розгляд справи було відкладено на 10.12.2015 року, запропоновано, зокрема, позивачу та першому відповідачу надати докази на підтвердження своїх заперечень на апеляційну скаргу та викликано представників сторін в судове засідання, у разі неможливості прийняти участь в судовому засіданні зобовязано письмово повідомити про це суд.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

На підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Однак, у судові засідання 17.11.2015 року та 10.12.2015 року представник першого відповідача не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце їх проведення, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №420 та №996 про вручення першому відповідачу копій ухвал апеляційного господарського суду від 26.10.2015 р. та від 17.11.2015 року. Про причини неприбуття в судове засідання перший відповідач апеляційний господарський суд не повідомив.

Крім того, перший відповідач не надав суду пояснень щодо обставини передачі ним другому відповідачу майнових прав по договору купівлі-продажу майнових прав від 07.12.20111 року, тоді як стосовно цих же майнових прав між першим відповідачем та позивачем вже було укладено договір купівлі-продажу майнових прав від 24.11.2011 року.

Вказані дії першого відповідача свідчать про невиконання ним вимог ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 р. та від 17.11.2015 року, а також приписів статті 22 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що така позиція першого відповідача щодо невиконання та ігнорування вимог ухвали суду та участі в судовому засіданні свідчить про недобросовісне використання ним своїх процесуальних прав, що є підставою для судового реагування.

Відповідно до положень ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд".

Повідомити керівника Товариства з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд" про вказані недоліки в діяльності підприємства, які стосуються організаційної роботи для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.