У Х В А Л А

Справа № 910/9258/14 19.02.15 р.

За позовом Інтернешнл Пейпер-Квідзін Сп.з.о.о.

до: 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Саніта С.А.Р.Л.

про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача-1 Саламов О.В. за дов. № 1-8/8564 від 21.11.2014 р.;

від відповідача-2 Могилевський В.М. за дов. № б/н від 26.08.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Блажівської О.Є. знаходилась справа № 910/9258/14 за позовом Компанії "International Paper-Kwidzin Sp.zo.o" (Інтернешнл Пейпер-Квідзін Сп.зо.о) до Державної служби інтелектуальної власності України та Компанії Sanita S.A.R.L. (Саніта С.А.Р.Л.) про дострокове припинення дії свідоцтва України № 20373 на знак для товарів та послуг "SELECT".

Ухвалою від 20.06.2014 р. провадження у справі зупинялось у зв'язку з направленням судового дорученння про вручення судових документів до Ліванської республіки, з метою належного повідомлення відповідача-2 про розгляд даної справи.

Розпорядженням № 04-23/992 від 03.11.2014 р. у зв'язку з відпусткою судді Блажівською О.Є. призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатом якого справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

16.01.2015 р. від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв'язку з наявністю у матеріалах справи доказів повідомлення відповідача-2 про розгляд даної справи.

16.01.2015 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача-2 його правонаступником.

Ухвалою від 23.01.2015 р. справу прийнято до провадження суддею Зеленіною Н.І., поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.02.2015 р.

Ухвалою від 10.02.2015 р. розгляд справи відкладено на 19.02.2015 р.

16.02.2015 р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов відзив по справі.

У судовому засіданні 19.02.2015 р. представник відповідача-1 подав відзив по справі та клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Представник відповідача-2 не заперечив проти задоволення вказаного клопотання та заявив клопотання про зміну найменування відповідача-2 на САНІТА С.А.Л., про що суд повідомлялось листом від 11.11.2014 р.

Представник відповідача-1 не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату і місце проведення судового засідання повідомлений. Жодних заяв чи клопотань від позивача не надійшло.

Дослідивши клопотання позивача про заміну первісного відповідача-2 його правонаступником компанією Саніта С.А.Л., суд зазначає наступне.

Порядок процесуального правонаступництва визначено ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на вищевикладене, підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні, оскільки з наявних у матеріалах справи документів вбачаться, що відповідач-2 змінив лише організаційно-правову форму, тому процесуального правонаступництва у розумінні ст. 25 ГПК України не відбулось.

У той же час, наявними у матеріалах справи документами підтверджується зміна організаційно-правової форми відповідвача-2, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне замінити найменування відповідача-2 на Саніта С.А.Л.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про продовження строку вирішення спору у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами являються, зокрема, нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, суд вважає за доцільне з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи відкласти слухання справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Змінити найменування відповідача-2 - "Компанія Sanita S.A.R.L." (Саніта С.А.Р.Л.), на "Компанія Sanita S.A.L." (Саніта С.А.Л.).

2. Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/9258/14 за позовом Компанії "International Paper-Kwidzin Sp.zo.o" (Інтернешнл Пейпер-Квідзін Сп.зо.о) до Державної служби інтелектуальної власності України та Компанії Sanita S.A.L. (Саніта С.А.Л.) про дострокове припинення дії свідоцтва України № 20373 на знак для товарів та послуг "SELECT".

3. Розгляд справи відкласти на 03.03.2015 р. о 14:35 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 12.

4. Зобов'язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження представників будуть залучені до матеріалів справи. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати позивача надати суду пояснення по справі з урахуванням відзивів, поданих відповідачами.

6. Повторно зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

7. Зобов'язати сторони, з урахуванням положень п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

8. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

9. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

10. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

11. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

12. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Н.І. Зеленіна