ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. Справа №914/1380/15

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

за участю представників:

від позивача (скаржника) ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Мерефянська скляна компанія, вих.№603/25-11 від 01.12.2015 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2015 року (суддя Цікало А.І.)

про розстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року

у справі № 914/1380/15

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Мерефянська скляна компанія, м. Мерефа, Харківська область

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії Перша приватна броварня Для людей як для себе, м. Львів

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей як для себе» звернулось до Господарського суду Львівської області з заявою про розстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року на 2 (два) роки у справі № 914/1380/15 за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Мерефянська скляна компанія» до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії «Перша приватна броварня «Для людей як для себе» про стягнення 5257310,05 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.11.2015 року у справі №914/1380/15 вказану заяву ТзОВ торгово-виробничої компанії «Перша приватна броварня «Для людей як для себе» задоволено частково. Суд ухвалив розстрочити виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року у справі № 914/1380/15 на 1 (один) рік.

Місцевий господарський суд визнав обґрунтованими доводи заявника щодо наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Зокрема, зазначив, що негайне виконання рішення може призвести до зупинення підприємницької діяльності боржника.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Мерефянська скляна компанія подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2015 року у справі № 914/1380/15 та відмовити в задоволенні заяви ТзОВ торгово-виробнича компанія Перша приватна броварня Для людей як для себе про розстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року у даній справі. Зокрема, скаржник зазначає, що подаючи заяву про розстрочку виконання судового рішення, боржник не надав суду документів, які б свідчили про наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на всіх банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Крім того, зазначає, що боржником протягом 25 календарних днів перераховано кошти на рахунок стягувача, що свідчить про його фактичну платоспроможність.

Також, звертає увагу на наявність рішення Господарського суду Львівської області від 27.10.2015 року у справі № 914/2942/15, яким присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1 651 104, 00 грн. заборгованості за поставлений товар, 39 000, 00 грн. заборгованості за деревяні піддони, 111 408, 00 грн. заборгованості за прокладки з сотового поліпропілену, 25 0178, 91 грн. пені, 42 607, 29 грн. інфляційних втрат, 14 471, 81 грн. 3% річних та 41 223, 70 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Вказує, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд не взяв до уваги реальний фінансовий стан та інтереси стягувача, а саме: наявності кредитів на суму 20 000 000 Євро та 353 890 451, 00 грн., збитків на суму понад 189 000 000 грн. станом на 3 квартал 2015 року, призупинення виробництва продукції та скорочення штатів, на що посилався представник в суді першої інстанції при розгляді заяви, проте, доказів не подав, у звязку з браком часу, так як ухвалу про розгляд заяви отримав за день до зазначеної в ухвалі дати, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду від 18.11.2015 року (арк. справи 8 том 6).

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2015 року у справі № 914/1380/15 та відмовити в задоволенні заяви ТзОВ торгово-виробнича компанія Перша приватна броварня Для людей як для себе про розстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 року у справі № 914/1380/15.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, зазначав про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі, відтак, просив залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 14.07.2015 року у справі № 914/1380/15 присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 4 695 415, 05 грн. (з яких: 2 604 075, 53 грн. заборгованість за поставлений товар; 43 560, 00 грн. заборгованість за деревяні піддони; 525 968, 29 грн. пеня; 156 561, 10 грн. 3% річних; 1 365 250, 13 грн. інфляційні втрати) та 73 080, 00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Припинено провадження у справі в частині стягнення 152 208, 00 грн. заборгованості за прокладки з сотового поліпропілену та 39 480, 00 грн. заборгованості за деревяні піддони.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року рішення Господарського суду Львівської області від 14.07.2015 року у справі № 914/1380/15 скасовано в частині присудження до стягнення з відповідача на користь позивача 20 559, 88 грн. пені і в цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. В решті рішення Господарського суду Львівської області від 14.07.2015 року у справі № 914/1380/15 залишено без змін. Викладено пункт 2 резолютивної частини зазначеного рішення в наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії Перша приватна броварня Для людей - як для себе! (вул. Джорджа Вашингтона, буд. 10, м. Львів, 79032; ) на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Мерефянська скляна компанія (вул. Леонівська, буд. 84-А, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472; ) 4 674 855, 17 грн. (з яких: 2 604 075, 53 грн. заборгованість за поставлений товар; 43 560, 00 грн. заборгованість за деревяні піддони; 505 408, 41 грн. пеня; 156 561, 10 грн. 3% річних; 1 365 250, 13 грн. - інфляційні) та 73 080, 00 грн. сплаченого судового збору..

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року по справі № 914/1380/15, 12 листопада 2015 року місцевим господарським судом видано накази.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія Перша приватна броварня Для людей як для себе звернулось до місцевого господарського суду з заявою про розстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року.

До вказаної заяви боржником додано докази сплати заборгованості перед позивачем на суму 1 300 000, 00 грн, відтак, заявник просив розстрочити решту заборгованості в сумі 3 447 935, 17 грн на 2 (два) роки.

Як на підставу для розстрочки виконання рішення, заявник посилається на скрутне матеріальне становище, з огляду на те, що купівельна спроможність людей суттєво знизилась у звязку з економічною кризою в країні, відсутність постійних замовлень придбання продукції, скороченням споживання продукції через закінчення теплого сезону. Також зазначає, що сума, яка заявлена до стягнення за даним судовим рішенням є досить великою і сплата усієї суми одразу може привести до зупинки діяльності товариства та його неплатоспроможності.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обовязковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства (пункт 9 частини третьої статті 129 Конституції України).

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з п. 7.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до п. 7.2 наведеної вище Постанови, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З огляду на наведене, розстрочка виконання судового рішення може бути встановлена судом лише за наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність таких обставин, адже долучена боржником довідка ПАТ «Промінвестбанку» жодним чином не відображає фінансову ситуацію підприємства в цілому. Боржником не доведено відсутність відкритих рахунків та коштів на них в інших банківських установах, не надано суду фінансових звітів, балансу товариства чи інших доказів, розглянувши які, колегія суддів могла б дійти однозначного висновку щодо скрутного майнового становища відповідача.

Не береться судом до уваги і оборотно-сальдова відомість, оскільки в ній не вказано за який період наявна заборгованість та чи є вона простроченою.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Поряд з цим, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів в порядку та розумінні ст. 34 ГПК України, які б свідчили про наявність виняткових обставин, з якими законодавець повязує можливість господарського суду розстрочити виконання судового рішення.

Більше того, стягувачем долучено до пояснень на заяву про розстрочку виконання рішення суду звіти про фінансові результати, з яких вбачається зменшення чистого доходу в 3 кварталі 2015 року в порівнянні з аналогічним періодом попереднього року від реалізації продукції та збільшення збитків. Крім того, долучено докази наявності заборгованості перед банками.

Доводи скаржника про особливий період в Україні, економічну кризу, низьку купівельну спроможність людей, відсутність постійних замовлень, які на його думку підтверджують винятковість обставин для розстрочки виконання судового рішення є необґрунтованими, оскільки такі обставини також впливають на господарську діяльність позивача. Більше того, суд повинен враховувати інтереси обох сторін та те, що результати фінансової діяльності, зниження доходів від ведення підприємницької діяльності, а також відсутність коштів стали наслідком власної господарської діяльності відповідача, яку він здійснює на свій ризик, а невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушує матеріальні інтереси також і позивача та може призвести до негативних наслідків для останнього.

Відтак, колегія суддів вважає висновки місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для розстрочки виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду помилковими, оскільки судом в порушення ст. 43 ГПК України не досліджено фінансове становище стягувача, безпідставно взято до уваги подані боржником докази, не враховано ступінь вини боржника в невиконанні договірних зобовязань та виникненні спору, що стало наслідком порушення матеріальних інтересів стягувача.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Заявником (відповідачем) такі обставини не доведено.

Відповідно до п. 7.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України частина третя статті 121 ГПК вимагає від господарського суду винесення ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку його виконання. Відповідна ухвала може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку. За відсутності підстав для вчинення зазначених процесуальних дій господарський суд виносить ухвалу про відмову відповідно у відстрочці або розстрочці виконання рішення, у зміні способу і порядку його виконання. Оскільки ухвали місцевого господарського суду, які виносяться під час виконання судового рішення, неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду, такі ухвали, в тому числі й про відмову у вчиненні процесуальних дій, зазначених у пунктах 17, 18, 20 частини першої статті 106 ГПК, можуть бути переглянуті в апеляційному та в касаційному порядку.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 26.11.2015 року у справі № 914/1380/15 про розстрочку виконання судового рішення у даній справі на 1 (один) рік та відмову у задоволенні заяви ТзОВ торгово-виробнича компанія Перша приватна броварня Для людей як для себе про розстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року повністю.

Крім того, враховуючи положення ст.49 ГПК України, у звязку з скасуванням ухвали місцевого господарського суду, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 218 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 104, 105, п.20 ч.1 ст.106, ст.121 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Мерефянська скляна компанія» задоволити.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2015 року у справі №914/1380/15 скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей як для себе» про розстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року у справі №914/1380/15 відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії «Перша приватна броварня «Для людей як для себе» (79032, м. Львів, вул. Джорджа Вашингтона, буд. 10; ідентифікаційний код 31978272) на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Мерефянська скляна компанія» (62472, м. Мерефа, Харківської області, вул. Леонівська, 84-А; ідентифікаційний код 32952061) 1218 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги.

На виконання постанови місцевому господарському суду видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи №914/1380/15 повернути до Господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Бойко С.М. Бонк Т.Б.