ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р. Справа № 911/2958/15

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 86512,74 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 (дов. № 2743-О від 08.11.2011 р.);

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - відповідач) про стягнення 86512,74 грн. заборгованості за договором банківського обслуговування від 03.07.2013 р., з яких 55360,03 грн. заборгованість за кредитом, 17172,20 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 10749,68 грн. пеня та 3230,83 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором банківського обслуговування від 03.07.2013 р. в частині своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом та комісії за користування кредитом, в звязку з чим за ним утворилась заборгованість за кредитом у сумі 55360,03 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 17172,20 грн. та заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 3230,83 грн. В звязку з наявністю вказаної заборгованості позивачем на підставі п. 3.2.1.5.1. Умов та правил надання банківських послуг нараховано відповідачу 10749,68 грн. пені.

23.09.2015 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшли пояснення, в яких відповідач зазначає, що заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 03.07.2013 р. заповнена почерком, схожим на її, але відповідач вважає, що це не її почерк та не її підпис, а тому її підпис було підроблено у цій заяві. Як вказує відповідач, ні про який кредитний ліміт їй не було відомо, заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 03.07.2013 р. нею не підписувалась та вона не користувалась кредитними коштами.

23.09.2015 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Ким був виконаний підпис на оригіналі заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг від 03.07.2013 р. ОСОБА_3 чи іншою особою?

24.09.2015 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшли пояснення щодо неможливості надання оригіналу заяви від 03.07.2013 р. про відкриття відповідачем поточного рахунку та заяви від 03.07.2013 р. про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні 24.09.2015 р. представником відповідача надано суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що відповідач не може підтвердити дійсність власного підпису на заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 03.07.2013 р., що надана позивачем у вигляді нечітких та розмитих копій і впевнений, що не підписував додаткових угод. Відповідач вважає, що оригіналу заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 03.07.2013 р. не існує, а тому і користуватись кредитними коштами відповідач не міг.

10.11.2015р. до господарського суду Київської області від представника позивача повторно надійшли пояснення щодо неможливості надання оригіналу заяви від 03.07.2013 р. про відкриття відповідачем поточного рахунку та заяви від 03.07.2013 р. про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в даному судовому засіданні.

В судових засіданнях 03.09.2015 р., 08.09.2015 р. та 22.09.2015 р. було оголошено перерву до 08.09.2015 р., 22.09.2015 р. та 24.09.2015 р. відповідно.

У судових засіданнях 28.07.2015 р., 03.09.2015 р., 08.09.2015 р., 22.09.2015 р., 24.09.2015 р., 10.11.2015 р. та 14.12.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник позивача вимоги ухвал господарського суду Київської області від 13.07.2015р., 28.07.2015р. та 10.11.2015р. не виконав, оригіналу заяви від 03.07.2013 р. про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та заяви на відкриття рахунку, підписану відповідачем, суду не надав.

Представник відповідача в судові засідання 28.07.2015 р., 10.11.2015 р. та 14.12.2015 р. не зявився, в судових засіданнях 03.09.2015 р., 08.09.2015 р. та 22.09.2015 р. проти позову заперечував, а в судовому засіданні 24.09.2015 р. підтримав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2015 р. призначено судову почеркознавчу експертизу у справі № 911/2958/15, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У звязку з вищевикладеним, провадження у справі підлягає зупиненню до одержання висновків судової почеркознавчої експертизи у справі № 911/2958/15.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі № 911/2958/15 до одержання висновків судової почеркознавчої експертизи.

Головуючий О.О. Рябцева

Суддя П.В. Горбасенко

Суддя В.М. Бацуца