ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2015 р.Справа № 922/5742/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши клопотання ТОВ "Імпрок" про призначення судової товарознавчої експертизи по справі

за позовом ТОВ "Імпрок", с. Затишшя 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Торговій дім "Метінвест", м. Харків
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання незаконним та скасування рішення
За участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 10.09.2015 р.

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №24 від 14.08.2015 р.,

ОСОБА_3, довіреність №21 від 13.08.2015 р.

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпрок" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №111-р/к від 06.08.2015 р. по справі № 3/01-84-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

24.11.2015 року до суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для роз'яснення питання, яке має значення для правильного вирішення справи та не може бути підтверджено іншими засобами доказування, а саме:

1. Чи відповідає ціна товару, що придбано ПАТ "Центренерго" у ТОВ "Імпрок" по договору про закупівлю (поставку) товарів №121/41 в 26.06.2014 р., на підставі визнання ТОВ "Імпрок" переможцем конкурсних торг на закупівлю прокату плаского зі сталі, без подальшого обробляння, крім гарячого прокатування (прокат плаский з легованих та корозійностійких сталей), проведення ПАТ "Центренерго" у травні 2014 р. рівню реальних ринкових цін, станом дату укладення договору?

Проведення даної судової експертизи позивач просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що для повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин у даній справі необхідно призначити судову товарознавчу експертизу, висновки якої підтвердять або спростують наявність можливості спотворення результатів торгів, оскільки відповідач в оскаржуваному рішенні не зазначає в чому полягає спотворення результатів торгів та недопущення, усунення чи обмеження конкуренції для прийняття участі та визнання переможцем іншого суб'єкта господарювання. Позивач також зазначив, що у разі встановлення факту укладення договору про закупівлю (поставку) товарів №121/41 від 26.06.2014 р. із зазначенням в ньому реальних ринкових цін, позивачем буде доведено відсутність факту спотворення результатів торгів, а отже і відсутність підстав у відповідача застосовувати до TOB "Імпрок" штрафні санкції за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Представник позивача у судовому засіданні просить суд задовольнити клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні та у письмовому запереченні (вх.№48335 від 02.12.2015 р.) заперечує проти клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи, оскільки до предмету доказування у даній справі не входить з'ясування питання щодо відповідності ціни закупки товару, придбаного ПАТ "Центренерго" у ТОВ "Імпрок" по договору про закупівлю (поставку) товарів №121/41 в 26.06.2014 р.

Представник 3-ї особи у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Крім того, у п. 5 Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза.

Предметом розгляду даної справи є спір про визнання незаконним та скасування рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №111-р/к від 06.08.2015 р. по справі № 3/01-84-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

До предмету доказування у даній справі входять обставини, пов'язані з наявністю або відсутністю в діях позивача та третьої особи під час участі у конкурсних торгах ознак антиконкурентних узгоджених дій, спрямованих на спотворення результатів цих торгів.

У пункті 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 року № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідач просить суд призначити у справі судову товарознавчу експертизу для роз'яснення питання: Чи відповідає ціна товару, придбаного ПАТ "Центренерго" у ТОВ "Імпрок" по договору про закупівлю (поставку) товарів №121/41 в 26.06.2014 р., на підставі визнання ТОВ "Імпрок" переможцем конкурсних торг на закупівлю прокату плаского зі сталі, без подальшого обробляння, крім гарячого прокатування (прокат плаский з легованих та корозійностійких сталей), проведення ПАТ "Центренерго" у травні 2014 р. рівню реальних ринкових цін, станом дату укладення договору?

Відповідно до пункту 1.2. Науково-методичних роз'яснень з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 основними завданнями товарознавчої експертизи є, зокрема, визначення вартості товарної продукції.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши зміст запропонованого позивачем питання, суд дійшов висновку про те, що обставини, пов'язані з відповідністю або невідповідністю ціни закупки товару, придбаного ПАТ "Центренерго" у ТОВ "Імпрок" по договору про закупівлю (поставку) товарів №121/41 в 26.06.2014 р., ринковим цінам, які діяли на момент укладання договору, не входять до предмету доказування у даній справі.

За таких обставин, у задоволенні клопотання ТОВ "Імпрок" про призначення судової товарознавчої експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ "Імпрок" про призначення судової товарознавчої експертизи відмовити.

Суддя ОСОБА_5