ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.12.15р. Справа № 904/8519/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРИША", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача ОСОБА_1 особа-підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

про стягнення 73809,34 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_3, довіреність № 181/1001 від 12.05.2015 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

Третя особа: ОСОБА_2, АО 063234 від 21.06.2012 р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі-Позивач) звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРИША" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути на свою користь з Відповідача 73809,34 грн. вартості активної електроенергії, недоврахованої в результаті порушення ПКЕЕ та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем порушено п. п. 1.3, 5.1 "Правил користування електричною енергією", а саме самовільного підключення струмоприймачів до електромережі без дозволу енергопостачальної організації з метою безоблікового споживання електроенергії, що зафіксовано в акті про порушення Д №000419 від 05.03.13р.

В підтвердження обґрунтованості своїх вимог Позивачем надано до позову :

- розрахунок суми заборгованості по акту про порушення ПКЕЕ Д №000419 від 05.03.2013р.;

- копію рахунку кількості недорахованої електроенергії по акту про порушення ПКЕЕ Д № 000419 від 05.03.2013р.;

- копію акту про порушення ПКЕЕ Д № 000419 від 05.03.2013р.;

- копію протоколу № 3-5 від 15.03.2013 р.;

- копію рахунку по акту про порушення ПКЕЕ Д № 000419 від 05.03.2013р.;

- копію акту про усунення порушення від 05.03.2013 р.;

- копію листа № 5932/6074 від 18.04.2013 р.;

- копію реєстру відправленої кореспонденції та чеку від 19.04.2013 р.;

- копію вимоги № 6904/1001 від 24.03.2014 р.;

- копію повідомлення про вручення поштового відправлення від 02.04.2014 р.;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2;

- копію Договору № 1 оренди приміщення від 02.09.2010 р.;

- копію акту приймання-передачі від 02.09.2010 р.;

- копію витягу про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно;

- копію довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_4;

- копію виписки ЄДРПОУ відповідно Позивача;

- копію витягу зі статуту Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго";

- докази відправлення позовної заяви на адресу Відповідача;

- докази сплати судового збору.

19.11.2015р. представник Позивача подав клопотання про долучення додаткових доказів (а.с. 51-53), а саме:

- копію листа-запиту № 3276/6074 від 01.11.2015 р.;

- копію листа про надання інформації № 09/21-555 від 10.11.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.15р. залучено до участі у справі в якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача ОСОБА_1 особу-підприємця ОСОБА_2.

Відповідач 15.10.2015р., 05.11.2015р., 19.11.2015р. та 08.12.15р. в судове засідання представника не направив, клопотання про відкладення слухання справи не заявляв. В матеріалах справи наявні поштові конверти з ухвалами суду про виклик у судове засідання, які були направлені на вказану у витягу з ЄДРПОУ адресу Відповідача (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Братів Трофімових, буд. 241 А) та яких повернуто до суду у зв'язку закінченням терміну зберігання (а.с. 35-37, 46-49, 59-64).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п/п. 3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

У зв'язку з тим, що судом вжито достатніх заходів для сповіщення Відповідача про слухання справи, наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача.

Строк вирішення спору був продовжений судом за клопотанням Позивача - до 09.12.15р. в порядку ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 08.12.15р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення Позивача та Третьої особи, дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач є власником приміщення за адресою: м.Дніпропетровськ, провул.Вербна, 2Б.

05.03.2013 року представниками Енергопостачальної організації - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" при проведенні перевірки за адресою: м. Дніпропетровськ, пров.Ракитинський, 2Б, (який згідно з листом Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради від 10.11.2015року №09-21-555 (а.с.53) має офіційну назву вул.Вербна, 2Б) було виявлено, що Відповідачем самовільно підключено струмоприймачі до електромережі без дозволу енергопостачальної організації, що підтверджується складеним представниками Позивача актом про порушення Д№000419 від 05.03.13р. (а.с.12).

На момент проведення перевірки в приміщенні Відповідача знаходився орендатор ФОП ОСОБА_2 на підставі укладеного з Відповідачем договору № 1 оренди приміщення від 02.09.2010 р. (а.с.23-25), який підписав акт перевірки в якості свідка. Укладений між ним та Відповідачем договір договір оренди хоча й передбачає в п.2.3 договору оплату комунальних послуг за рахунок орендатора, але не встановлює обов'язок ФОП ОСОБА_2 самостійно укладати договір з надання комунальних послуг за орендованим приміщенням.

Під час судового розгляду ФОП ОСОБА_5 (Третя особа без самостійних вимог на боці Відповідача) пояснив, що до електромережі він не підключався, за отримані комунальні послуги він розраховувався безпосередньо з Відповідачем, який його завірив в тому, що ці питання він бере на себе.

Від підпису акту Споживач відмовився, що було засвідчено трьома підписами представників Постачальника електроенергії (а.с. 12-13).

В акті зазначено про те, що 15.03.2013 року цей акт буде розглянуто на засіданні комісії Постачальника електроенергії, на яке було запрошено Споживача або уповноважену особу.

На підставі акту про порушення ПКЕЕ 15.03.2013р. комісією у складі посадових осіб Постачальника було прийнято протокольне рішення №3-5 про розрахунок обсягу недоврахованої електричної енергії згідно з п. 2.6 за формулою № 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Так, середньодобове споживання активної електроенергії приймалось рівним 65043 кВт*год., виходячи зі споживання електроенергії за період з 05.03.2012 по 05.03.2013; датою початку періоду порушення розрахункового обліку - 05.03.2012, тобто, перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, а датою відновлення обліку - 05.03.2013, тобто по дату усунення порушення.

Таким чином, обсяг недоврахованої активної електроенергії було визначено рівним 65043 кВт*год. на суму 73809,34 грн. Про направлення на адресу Споживача рахунку №94-31/3/Д000419 від 15.03.13р. про сплату вартості активної електроенергії в сумі 73809,34 грн., копії протоколу засідання комісії РЕМ-4 №3-5 від 15.03.13р. та копії розрахунку до акту про порушення ПКЕЕ Д№000419 від 05.03.2013р. (а.с.11, 14-15, 17-19) свідчить реєстр поштової кореспонденції (а.с. 18).

З метою досудового врегулювання спору Позивачем була направлена Відповідачу вимога вих.№6904/1001 від 24.03.14р. щодо сплати боргу за активну електроенергію по акту про порушення Д №000419 від 05.03.2013р. (а.с. 20), який останнім був отриманий 02.04.14р. та залишений без відповіді та задоволення (а.с. 21).

Відповідач рахунок Позивача не оплатив, що призвело до звернення останнього до суду.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача та Третьої особи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку (ч.ч.1, 2 ст.27 зазначеного Закону).

Відповідно до п.1.3 Правил користування електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28, постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно з п.1 2 Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої наказом НКРЕ від 04.05.2006 №562, Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.5 пункту 5.2.1 Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення такого порушення ПКЕЕ як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Пунктом 2.6 Методики встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення розраховується за формулою 2.7.

За вказаною формулою використовується поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії береться сумарна кількість днів у період від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Враховуючи наведені положення чинного законодавства та матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт самовільного підключення Відповідачем до електромережі доводиться матеріалами справи, що не спростовано Відповідачем; між сторонами відсутній договір на електропостачання; Позивач правильно застосував формулу розрахунку вартості недорахованої електроенергії відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої наказом НКРЕ від 04.05.2006 № 562.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРИША" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Братів Трофімових, буд. 241 А, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м.Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22, ) 73809,34 грн. вартості активної електроенергії, недоврахованої в результаті порушення ПКЕЕ та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_6

Повне рішення складено-11.12.15р.