КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Справа№ 910/15001/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання Куценко К.Л.

за участю представників:

від позивача: Соболь Ю.П. - довіреність б/н від 15.10.2015;

від відповідача: Герасименко І.В. - довіреність № 22 від 01.10.2015;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті ЛТД"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2015

у справі № 910/15001/15 (суддя - Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті ЛТД"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про зобов'язання видати технічні умови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті ЛТД" (далі - ТОВ "Радуга Сіті ЛТД", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - ПАТ "Київводоканал", відповідач) видати ТОВ "Радуга Сіті ЛТД" технічні умови на водопостачання та каналізування об'єкта "Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: вул. М. Закревського, 42-а в Деснянському районі міста Києва".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Радуга Сіті ЛТД" має намір здійснювати будівельні роботи за адресою: м. Київ, вул. М. Закревського, 42-а, у зв'язку з чим просить суд задовольнити позовні вимог, оскільки забудовник зобов'язаний отримати перед початком будівництва технічні умови, при цьому, технічні умови повинні відповідати законодавству, містити достовірну інформацію та обґрунтовані вимоги до об'єктів будівництва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Радуга Сіті ЛТД" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, в неповному обсязі з'ясував обставини справи, зокрема, помилково зазначив, що позивач не має права на отримання технічних умов на спірний об'єкт будівництва. Також, на думку апелянта, безпідставним є посилання суду на обов'язок позивача отримати дозвільні документи, які передбачені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки, за доводами позивача, в нього наявні усі необхідні дозвільні документи на даній стадії будівництва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.11.2015.

Станом на 17.11.2015 головуючий суддя - Коротун О.М. знаходилася на лікарняному.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 апеляційну скаргу ТОВ "Радуга Сіті ЛТД" призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2015.

Представник позивача у судовому засіданні 10.12.2015 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, рішення місцевого господарського суду - скасувати. Наполягав на тому, що позивачем жодним чином не змінювалося на власний розсуд цільове призначення земельної ділянки, виділеної для будівництва; що в нього наявна декларація про початок виконання підготовчих робіт щодо спірних об'єктів, яка свідчить про право сторони на отримання технічних умов. Крім того, стверджував, що судові справи, на які посилається відповідач, не стосуються спірних об'єктів. На запитання суду щодо наявності належних доказів на підтвердження зазначеної стороною позиції, позивач відповів, що такі докази в судах обох інстанцій ним не надавалися.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.12.2015 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Зазначив, що вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, оглянувши оригінали документів, заслухавши представників сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно з'ясовано судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до ПАТ "Київводоканал" з листом від 27.11.2014, в якому просив відповідача видати технічні умови на підключення до міських каналізаційний мереж на будівництві житлового-комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. М. Закревського, 42 а, в Деснянському районі м. Києва.

Відповідач, в свою чергу, листом від 26.12.2014 №3916/26 надав позивачу відповідь та повідомив, що докладна інформація про встановлений порядок отримання технічних умов на водопостачання та каналізування, у тому числі і про порядок надання замовником необхідних вхідних документів до ПАТ "Київводоканал" розміщена на офіційному сайті останнього.

В свою чергу, позивач у позовній заяві в межах даної справи посилається на те, що Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 №190, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за № 936/15627 (далі - Правила) передбачено, що для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику таких послуг надаються технічні умови. Форма технічних умов наведена в додатку 1 до цих Правил. Для одержання технічних умов замовник послуг з централізованого водопостачання та водовідведення подає до виробника таких послуг: заяву; опитувальний лист за формою згідно з додатком 2; ситуаційний план з визначенням місця розташування земельної ділянки на відповідній території. Технічні умови мають містити графічний матеріал із нанесенням відповідних інженерних мереж та місць приєднання до них об'єкта будівництва. Виробник послуг з централізованого водопостачання та водовідведення видає замовнику технічні умови згідно з поданою заявою протягом десяти робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви з урахуванням потужностей споруд та пропускної спроможності мереж систем централізованого водопостачання та водовідведення, із зазначенням умов для проектування вводу: місця приєднання, місця розташування водомірного вузла, умов для влаштування проміжного резервуара і насосів - підвищувачів тиску.

Таким чином, правомірним є висновок місцевого господарського суду про те, що забудовник зобов'язаний отримати перед початком будівництва технічні умови, при цьому, технічні умови повинні відповідати законодавству, містити достовірну інформацію та обґрунтовані вимоги до об'єктів будівництва.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач не має належного дозволу на будівництво об'єкта містобудування (що суперечить підпункту 9.5.21 пункту 9.5 Правил), а тому у суду відсутні підстави для зобов'язання ПАТ "Київводоканал" видати ТОВ "Радуга Сіті ЛТД" технічні умови на водопостачання та каналізування спірного об'єкта.

В цій частині суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду враховуючи наступне.

Частинами першою та третьою статті 30 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки. Технічні умови повинні відповідати законодавству, містити достовірну інформацію та обґрунтовані вимоги до об'єктів будівництва, а також відповідати намірам заявника щодо забудови земельної ділянки.

За приписами статті 1 ЗУ "Про основи містобудування" містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Статтею 5 ЗУ "Про основи містобудування" передбачено, що при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема, розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил та розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів.

При цьому, правомірним є висновок місцевого господарського суду про те, що відповідно до частин першої, другої, четвертої та п'ятої статті 26 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Згідно з частиною першою статті 37 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Підпунктом 9.5.21 пункту 9.5 Правил передбачено, що для одержання технічних умов на приєднання замовник повинен представити виробнику: план ділянки будівництва на геодезичній підоснові з нанесенням усіх підземних комунікацій (в масштабі 1:200); копію дозволу на будівництво об'єкта містобудування; опитний лист з характеристикою об'єкта та розгорнутими відомостями про потребу у воді питної якості і технічній воді, підписаний замовником і проектною організацією.

Як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції позивач не надав дозвіл на будівництво об'єкта містобудування за вищевказаною адресою, необхідний для отримання технічних умов. При цьому, матеріалами справи підтверджується та самим апелянтом не заперечується, що спірна земельна ділянка належить іншій особі, тоді як доводи позивача про наявність права землекористування спростовуються нижченаведеним.

Так, твердження позивача про те, що він має декларацію про початок виконання підготовчих робіт щодо будівництва спірного об'єкта за вищезазначеною адресою (а.с. 9), яка, за доводами апелянта, є належним доказом виконання п. 9.5 Правил, а відтак свідчить про обов'язок відповідача видати технічні умови, правомірно були відхилені суд першої інстанції, враховуючи наступне.

Так, в матеріалах справи міститься постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 зі справи №826/17400/14, якою встановлено факт відсутності у ТОВ "Радуга Сіті ЛТД" та у ТОВ "Континентбуд" будь-яких дозвільних документів на будівництво об'єкта по вул. М. Закревського, 42 у м. Києві та допущення про приведення будівельних робіт низки порушень, що було виявлено Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві під час перевірки вказаного об'єкта за вимогою прокуратури міста Києва та складено відповідний акт і притягнуто відповідних осіб до відповідальності.

При цьому, обґрунтованими є доводи відповідача про те, що посилаючись на приписи ст. 30 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", позивач ігнорує той факт, що рішенням по справі № 910/1598/15-г за позовом ТОВ "Радуга Сіті ЛТД" до ПАТ "АК "Київводоканал" (про зобов'язання вчинити дії) було встановлено, що об'єкт будівництва, на який він просить видати технічні умови, не відповідає характеру будівництва, для цілей якого виділялася земельна ділянка.

Так, судом у межах справи № 910/1598/15-г було встановлено, що згідно договору оренди від 29.03.2006 року № 62-6-00338, спірної земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Закревського 42-А, її цільовим призначенням було будівництво, експлуатація та обслуговування торгівельно-розважального комплексу з офісними приміщеннями, наземною та підземною автостоянками, проте згідно заявки направленої на адресу ПАТ "АК "Київодоканал", позивач просив відповідача видати технічні умови на будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, що свідчить про самостійну зміну цільового призначення земельної ділянки, наданої ТОВ "Континентбуд" за договором оренди.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що вищезазначені рішення набрали законної сили та є обов'язковими до виконання в розумінні ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України.

Крім того, частиною 3 ст. 35 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пунктом 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 роз'яснено, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Враховуючи викладене, факти, встановлені під час розгляду вищенаведених справ мають преюдиціальне значення та приймаються судом апеляційної інстанції, як такі, що не підлягають доведенню, зокрема, враховуючи, що в обох справах в однакових процесуальних статусах приймали участь ті ж самі сторони.

Суд апеляційної інстанції зазначає про безпідставність доводів позивача в частині того, що наявна в нього декларація засвідчує право на початок виконання робіт за об'єктами, які знаходяться за тією самою адресою: вул. М. Закревського, 42-а, однак не були предметом дослідження у вищезазначених справах, оскільки жодних належних та допустимих доказів на підтвердження таких доводів стороною в межах даної справи надано не було та не обґрунтовано неможливість подання таких доказів через обставини, що не залежать від сторони. Жодних заяв з цього приводу до суду не надходило.

Крім того, в матеріалах справи наявна постанова Печерського районного суду міста Києва від 29.04.2015 у справі №757/17982/15-к, в якій встановлено, що впродовж 2012-2014 років службові особи групи компаній "Укогруп" (ТОВ "Укоінвестбуд", ТОВ "Мегаполісстрой", ТОВ "Еверест плюс", ТОВ "Ком-Tex", ТОВ "Олімпбуд", ТОВ "Будівельний град", ТОВ "Укоінвестбуд та К", ТОВ "Укоспецмонтаж", TOB "Віа-Авто", ТОВ "Дніпрукоінвестбуд", ТОВ "Укркарго", ТОВ "Классика будівництва" та інші) за попередньою змовою групою осіб, самовільно, всупереч встановленому порядку на території міста Києва зайняли земельні ділянки особливо цінних земель, земель в охоронних зонах, зонах санітарної охорони, санітарно-захисних зонах та зонах особливого режиму використання земель, виступаючи підрядними та генпідрядними організаціями в самовільному будівництві, зокрема, за адресою м. Київ, вул. Закревського, 42-А, і незаконно розпочали на них самовільне будівництво житлових та офісно-торгово-житлових комплексів "Белла Виста", "Мозаїка", "Совські ставки", "Затишний", "Східна Брама", "Науковий", "Нова Хвиля", "Сосновий бір", "Флагман", "Стародарницький", "Тихорєцький", "MegaCity" та ін.

За змістом ст.ст. 173 та 174 Господарського кодексу України суб'єкт є зобов'язаним вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт - вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку на підставі закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність, акта управління господарською діяльністю, господарського договору та інших угод.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що позивач не має належного дозволу на будівництво об'єкта містобудування (який є предметом даного спору), що суперечить підпункту 9.5.21 пункту 9.5 Правил, а тому у суду відсутні підстави для зобов'язання ПАТ "Київводоканал" видати ТОВ "Радуга Сіті ЛТД" технічні умови на водопостачання та каналізування об'єкта "Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: вул. М. Закревського, 42-а в Деснянському районні м. Києва".

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних доказів на підтвердження власних доводів, які могли би бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33-36, 43, 101 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись статтями 32-36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 у справі № 910/15001/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 у справі № 910/15001/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/15001/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк