РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015Справа № 910/28142/15

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В."
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал-Сіті"
простягнення 576 097 грн 41 коп.
Представники:
від позивача: Браташов А.В. - представник за довіреністю
від відповідача-1: Вербовий Р.П. - представник за довіреністю
від відповідача-2:не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02.11.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал-Сіті" про солідарне стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 14.29Т з урахуванням договору поруки № 28/11 від 28.11.2014 у розмірі 576 097 грн 41 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті" в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." та Товариством з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті" договору купівлі-продажу № 14.29 Т від 30.09.2014, виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті" за яким забезпечено договором поруки № 28/11 від 28.11.2014, належним чином не виконало взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість з оплати отриманого товару у розмірі 576 097 грн 41 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 порушено провадження у справі № 910/28142/15 та справу призначено до розгляду на 23.11.2015.

23.11.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

23.11.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання, призначене на 23.11.2015, не відбулося у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 розгляд справи призначено на 15.12.2015.

15.12.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

Представник відповідача в судове засідання 15.12.2015 не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання 15.12.2015 з'явився представники позивача та відповідача-1 та надали пояснення по суті справи.

У судовому засіданні 15.12.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." (продавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті" (покупець за договором) укладено договір купівлі-продажу № 14.29 Т, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар (будівельну опалубку), асортимент, кількість та ціна якого визначені у специфікації яка є невід'ємною частиною договору (додаток 1 до договору), а покупець приймає на себе зобов'язання прийняти такий товар та оплатити його вартість в повному обсязі, в обумовлений договором строк.

Згідно з пунктом 8.2 договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 15.12.2014, але в будь-якому разі до моменту повного, виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

У відповідності до пункту 2.1 договору загальна вартість товару, що передається у власність покупця, складає 1 431 192 грн 41 коп., в тому числі ПДВ: 238 532 грн 07 коп.

Положеннями пункту 2.2. договору сторонами погоджено, що проведення розрахунку за товар, що передається у власність на умовах даного договору покупець здійснює наступним чином: покупець зобов'язаний сплатити частину вартості товару, визначеної у специфікації, що становить суму в розмірі 477 064 грн 14 коп. до 15 жовтня 2014 року, частину вартості товару, що становить суму в розмірі 477 064 грн 14 коп. до 15 листопада 2014 року, та решту суми вартості товару, що становить 477 064 грн 13 грн. до 15 грудня 2014 року.

Документом, що підтверджує факт зарахування коштів на поточний рахунок продавця є відповідна виписка з його банківського рахунку.

Відповідно до пункту 4.1 договору продавець здійснює відвантаження товару покупцю зі свого складу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, а покупець власними силами та за власний рахунок проводить переміщення (транспортування) товару у повному обсязі.

Згідно з пунктом 4.2 договору продавець передає (відвантажує) товар покупцю із врученням необхідних товаророзпорядчих документів покупцю.

Документом, що засвідчує факт та обсяг передачі товару покупцю є відповідна накладна або акт прийому-передачі, які вручаються продавцем покупцю в момент фактичного відвантаження товару. Підпис уповноваженої особи покупця в товаророзпорядчих документах необхідним і одночасно достатнім підтвердженням покупця щодо: згоди на отримання від продавця товару в зазначених асортименті та кількості; підтвердження факту прийому від продавця товару по кількості та якості (пункт 4.4 договору).

Пунктом 4.5 договору визначено, що передача товару здійснюється за наявності відповідної довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей (надалі - довіреність). Посвідченням особи, що здійснює отримання товару, є паспорт уповноваженої особи. В довіреності обов'язково повинен бути зазначений перелік (асортимент та кількість) будівельної опалубки у відповідності із специфікацією.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Нормами частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно з частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У відповідності до норм частини 1 та частини 2 статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Нормами частини 1 статті 694 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Як встановлено судом, на виконання умов укладеного договору купівлі-продажу № 14.29 Т від 30.09.2014 позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 1 431 192 грн 41 коп., що підтверджується наявним в матеріалах справи актом прийому-передачі № 141 від 30.09.2014.

Судом встановлено, що відповідач в порушення умов договору та норм чинного законодавства належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання з повної та своєчасної оплати, поставленого позивачем товару, а саме відповідачем було здійснено часткову оплату отриманого товару у розмірі 855 095 грн 00 коп., у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість перед постачальником за отриманий товар у розмірі 576 097 грн 41 коп.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до норм статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

28.11.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Крістал-Сіті" (поручитель за договором), Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." (кредитор за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті" (боржник за договором) укладено договір поруки № 28/11, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання боржником своїх обов'язків, передбачених договором купівлі-продажу № 14.29Т від 30.09.2014 (основний договір), а саме: перерахування грошових коштів на рахунок кредитора за товар, що відвантажується по основному договору; зобов'язання із погашення заборгованості боржника перед кредитором; відшкодування кредиторові фактичних збитків.

Пунктом 6.1. договору поруки передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє протягом дії основного договору, якщо порука не буде припинена раніше з підстав, передбачених пунктом 6.2 даного договору.

У разі порушення боржником обов'язку за основним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (пункт 1.2 договору поруки).

Згідно з пунктом 2.2. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, збитків, процентів, неустойки (штрафу, пені) передбачених основним договором та діючим законодавством України.

У відповідності до пункту 3.1. договору поруки у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обов'язку за основним договором, кредитор звертається з вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Згідно з нормами статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання (стаття 547 Цивільного кодексу України).

Нормами частини 1 та 2 статті 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Судом встановлено, що у зв'язку з невиконанням покупцем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 14.29 Т від 30.09.2014 позивач направив на адресу боржника та поручителя вимогу в порядку статті 530 Цивільного кодексу України на суму 576 097 грн 41 коп. вих. № 663 від 22.10.2015, що підтверджується описами вкладення в цінні листи від 22.10.2015 та фіскальними чеками № 4119 та № 4120 від 22.10.2015. Проте зазначена вимога залишена відповідачами без відповіді та задоволення.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крістал-Сіті" на виконання взятих на себе зобов'язань за договором поруки № 28/11від 28.11.2014, за період з 06.11.20105 по 10.12.2015 сплатило на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." 74 574 грн 14 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 1901 від 06.11.2015, № 1925 від 11.11.2015, № 1934 від 13.11.2015, № 1951 від 16.11.2015, № 1986 від 19.11.2015, № 1998 від 23.11.2015, № 2016 від 25.11.2015, № 2041 від 30.11.2015, № 2056 від 30.11. 2015, № 2077 від 08.12.2015, № 2088 від 10.12.2015.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Розглянувши надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Крістал-Сіті" докази сплати заборгованості за договором поруки № 28/11від 28.11.2014 у розмірі 74 574 грн 14 коп. після порушення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне припинити провадження у справі в частині заборгованості у розмірі 74 574 грн 14 коп.

З огляду на вищенаведене та доведення факту наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті" перед Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." заборгованості за договором купівлі-продажу № 14.29 Т від 30.09.2014, позовні вимоги позивача про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал-Сіті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті" заборгованості визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 501 523 грн 27 коп.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору (частина 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 44, ч.ч. 1, 2 ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ч. 2 ст. 80, ст. 82, ст. 82-1, ст. 84, ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті" (02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, ідентифікаційний код 35162345) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал-Сіті" (02121, м. Київ, вул. Світла, буд. 3, ідентифікаційний код 39173455) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." (04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 20-А, ідентифікаційний код 30530955) заборгованість у розмірі 501 523 (п'ятсот одна тисяча п'ятсот двадцять три) грн 27 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті" (02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, ідентифікаційний код 35162345) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." (04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 20-А, ідентифікаційний код 30530955) судовий збір у розмірі 4 320 (чотири тисячі триста двадцять) грн 73 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал-Сіті" (02121, м. Київ, вул. Світла, буд. 3, ідентифікаційний код 39173455) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." (04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 20-А, ідентифікаційний код 30530955) судовий збір у розмірі 4 320 (чотири тисячі триста двадцять) грн 73 коп.

5. Припинити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал-Сіті" заборгованості у розмірі 74 574 грн 14 коп.

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 17.12.2015

Суддя Н.Б. Плотницька