ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.12.15р. Справа № 904/5974/14

За позовом Нікопольського регіонального управління водних ресурсів, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбуд", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

про стягнення 116 460,85 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 8 від 24.03.2014 року, представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольське регіональне управління водних ресурсів звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбуд" безпідставно отримані грошові кошти у сумі 116 460,85 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до договору підряду № 41 від 20.09.2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбуд" на користь Нікопольського регіонального управління водних ресурсів відповідно до актів форми КБ-2в у вересні - грудні 2011 року були виконані роботи з капітального ремонту напірного трубопроводу Базавлуцької насосної станції. Під час проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбуд" Нікопольською об'єднаною державною фінансовою інспекцією було встановлено зайве перерахування Нікопольським регіональним управлінням водних ресурсів бюджетних коштів у рахунок оплати виконаних ТОВ "Гідроспецбуд" робіт з вересня 2011 року по грудень 2011 року на загальну суму 116 460,85 грн., чим завдано позивачеві матеріальної шкоди (збитків) на цю суму.

Результати ревізії оформлені актом від 27.05.2013 року № 860-22/10. Листом від 20.06.2013 року № 860-15/2062 позивача було зобов'язано провести претензійно-позовну роботу з підрядником - ТОВ "Гідроспецбуд" щодо відшкодування зайвих виплат (а.с. 53-54 том 1).

У липні 2013 року Нікопольське НРУВР звернулось з адміністративним позовом про визнання протиправними дій Нікопольської об'єднаної фінансової інспекції та скасування пункту 2 вимоги за вих. № 860-15/2062 від 20.06.2013 року про усунення виявлених порушень. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову з наведених у ньому підстав.

Під час розгляду справи представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити з підстав незаконності.

У судовому засіданні 22.09.2014 року представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом справи № 804/90577/13-а за апеляційною скаргою Нікопольського регіонального управління водних ресурсів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2014 року за позовом Нікопольського регіонального управління водних ресурсів до Державної фінансової інспекції України в Дніпропетровській області, Нікопольської об'єднаної державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбуд" про визнання протиправним та скасування пункту 2 обов'язкових вимог про усунення порушень від 20.06.2013 року № 860-15/2062.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2014 року провадження у справі було зупинено до прийняття рішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Нікопольського регіонального управління водних ресурсів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2014 року у справі № 804/90577/13-а та набрання цим судовим рішенням законної сили.

28.05.2015 року до господарського суду надійшло повідомлення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду № 804/9577/13-а/3081/15 від 20.05.2015 року про те, що апеляційний розгляд справи № 804/9577/13-а відбувся 12.02.2015 року, за результатами якого апеляційна скарга Нікопольського регіонального управління водних ресурсів залишена без задоволення, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2014 року у справі № 804/9577/13-а залишена без змін. Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

За таких обставин ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 року провадження у справі було поновлено.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2015 року за клопотанням відповідача у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбуд" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2015 року за зверненням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №09/3413/14/3572 від 28.07.2015 року, яке надійшло до господарського суду 05.08.2015 року, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбуд" у строк до 28.08.2015 року здійснити попередню оплату вартості призначеної судової експертизи відповідно до рахунку № Рах-0776 від 20.07.2015 року. Також погоджено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз запропонований ним строк проведення експертизи у справі відповідно до листа № 09/3413/14/3172 від 28.07.2015 року.

Ухвалою господарського суду від 22.09.2015 року за зверненням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 09/3413/14/4559 від 14.09.2015 року, яке надійшло до господарського суду 18.09.2015 року, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбуд" безвідкладно здійснити попередню оплату вартості призначеної судової експертизи відповідно до рахунку № Рах-0776 від 20.07.2015 року.

25.11.2015 року до господарського суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа № 904/5974/14 без висновку судової експертизи у зв'язку з її неоплатою.

Ухвалою господарського суду від 25.11.2015 року провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду на 10.12.2015 року.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За вказаних обставин неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Відзиву на позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбуд" суду не надало. Приймаючи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

30.06.2015 року сторони подали клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Розгляд справи призначався на 22.09.2014 року, 22.06.2015 року, 30.06.2015 року та на 10.12.2015 року.

У судовому засіданні 10.12.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Нікопольським регіональним управлінням водних ресурсів (далі - Замовник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбуд" (далі - Підрядник, Відповідач) укладено договір підряду № 41 від 20.09.2011 року (далі - Договір).

За змістом розділу 1. договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати відповідно до умов даного договору роботу, яку замовник зобов'язується прийняти у підрядника та оплатити.

Розділом 2 договору визначено характер робіт, що виконує підрядник, а саме: капітальний ремонт напірного трубопроводу Базавлуцької насосної станції.

Результатом виконаних робіт за даним договором є підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (пункт 3.1. договору).

Вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з договірною ціною (пункт 5.1. договору).

Згідно з пунктом 5.2. договору договірна ціна робіт складає 292 000,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до пункту 8.1. договору підрядник надає замовнику до 30 числа поточного місяця довідку про вартість виконаних підрядних робіт, складену на основі кошторису і актів здачі-приймання виконаних підрядних робіт.

Замовник протягом трьох днів перевіряє реальність підстав виконаних робіт, правильність складання документів, які підтверджують витрати і не пізніше 5-го числа наступного за звітом, повертає підряднику довідку і акти здачі-приймання виконаних робіт з підписами та печаткою (пункт 8.2. договору).

Даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 20.12.2011 року (пункт 10.1. договору).

За частиною першою статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Виконання робіт підтверджено належним чином оформленими двосторонніми актами форми КБ-2в:

№ 17/10 від 17.10.2011 року за жовтень 2011 року на суму 74 910,00 грн.;

№ 2 від 16.11.2011 року за листопад 2011 року на суму 64 296,52 грн.;

№ 2 від 16.12.2011 року за грудень 2011 року на суму 97 098,78 грн.;

№ 3 від 16.12.2011 року за грудень 2011 року на суму 5 872,00 грн.,

№ 4 від 16.12.2011 року за грудень 2011 року на суму 55 694,70 грн. (а.с. 15 - 45 том 1).

Вартість виконаних підрядних робіт, яка відображена у вказаних актах, відповідає підписаним та скріпленим печатками сторін довідкам форми КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт, складеним у свою чергу на основі кошторису робіт, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 8 - 45 том 1).

Нормативними положеннями статті 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

У період з 28.03.2013 року по 21.05.2013 року відповідно до пункту 2.20 Плану роботи Державної фінансової інспекції України на І квартал 2013 року та на підставі направлення від 28.03.2013 року, виданого начальником Нікопольської об'єднаної державної фінансової інспекції, службовими особами Нікопольської ОДФІ проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Нікопольського РУВР за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року. Ревізію проведено з відома начальника Нікопольського РУВР ОСОБА_2Г та головного бухгалтера ОСОБА_3 За результатом звірки складено Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Нікопольського РУВР № 860-22/10 від 27.05.2013 року (а.с. 50 - 52 том 1).

За результатами ревізії та на підставі актів приймання виконаних робіт типової (примірної) форми КБ-2в фінансовою інспекцією було встановлено, що ТОВ "Гідроспецбуд" протягом вересня - грудня 2011 року виконало роботи з капітального ремонту напірного трубопроводу Базавлуцької насосної станції на загальну суму 292 000 грн. Розрахунки за виконані роботи проведено між підприємствами у повному обсязі.

Під час зустрічної звірки ТОВ "Гідроспецбуд" документально не підтверджено його прямі витрати на загальну суму 95 507,77 грн. стосовно роботи машин і механізмів, включених до актів виконаних підрядних робіт за жовтень - грудень 2011 року (внаслідок відсутності на балансі підприємства зазначених в актах виконаних робіт машин і механізмів та відсутності первинних документів, що підтверджують виконання ними робіт), а саме: крану на автомобільному ходу, грузовантажністю 6,3 т; крану на гусеничному ходу, грузовантажністю 16т; крану на гусеничному ходу, грузовантажністю 40т; крану-трубоукладника для труб діаметром 700 мм, грузовантажністю 12,5т; крану-трубоукладника для труб діаметром 1400 мм, грузовантажністю 63-90т; автонавантажувача, грузовантажністю 5т; компресорів передвічних, тиск 600 кПа; автогрейдера середнього типу, потужністю 99 кВт; агрегатів зварювальних двопостових для ручної зварки на тракторі потужністю 79 кВт.

Також за наслідком суцільного співставлення даних первинних документів, зокрема, накладних на придбання будівельних матеріалів, із вартістю та кількістю матеріалів, включених в акти форми КБ-2в, встановлена розбіжність у вартості виконаних робіт у порівнянні з первинними документами на суму 7 685,13 грн.: до відомостей ресурсів включено матеріали (електроди діаметром 6 мм, плити для покриття автодоріг 30т, щебень шлаковий фракцією 40-70 мм), придбання яких у ході зустрічної звірки не підтверджено первинними документами ТОВ "Гідроспецбуд".

Крім того, фінансовою інспекцією проведено співставлення даних визначеного відповідачем розміру соціального внеску при розрахунку II блоку загальновиробничих витрат з даними отриманої від УПФУ в м. Орджонікідзе відповіді про суми нарахованого та сплаченого ТОВ "Гідроспецбуд" єдиного соціального внеску за наслідком чого встановлено завищення суми єдиного внеску в розмірі 12 604,95 грн. Не знайшли у ході зустрічної звірки також підтвердження первинними документами витрати ТОВ "Гідроспецбуд" у сумі 663,00 гривні на оплату листків непрацездатності.

Враховуючи, що розрахунки між Нікопольським РУВР та ТОВ "Гідроспецбуд" за актами виконаних робіт, в яких виявлено порушення, проведено станом на 01.01.2013 року в повному обсязі, ревізією встановлено:

зайве перерахування Нікопольським РУВР бюджетних коштів на оплату вартості виконаних ТОВ "Гідроспецбуд" робіт з капітального ремонту напірного трубопроводу Базавлуцької насосної станції з вересня по грудень 2011 року на загальну суму 116 460,85 грн. (95 507,77 + 7 685,13 + 12 604,95 + 663,00 = 116 460,85);

порушення п. 3.3.10.1., 3.1.10.8., 3.1.10.9., 3.2.5., 3.2.7.7., 4.1.1., 4.2.1.5. ДБН Д1.1.1-200 "Правила визначення вартості будівництва", затвердженого наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 із змінами та доповненнями, ч. 3 ст. 843 Цивільного кодексу, ч. 2 ст. 321 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996 - ХІV із змінами та доповненнями, пп. 2.1 ст. 2 наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку " від 24.05.1995 № 88, розд. ІV Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Мінрегіонбуду від 31.12.2010 № 573.

Листом від 20.06.2013 року № 860-15/2062 Нікопольська об'єднана державна фінансова інспекція звернулася до позивача з вимогою, окрім іншого, провести претензійно-позовну роботу з підрядником щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів на реєстраційні рахунки Нікопольського РУВР та перерахуванням їх в доход бюджету (а.с. 53-54 том 1).

11.04.2014 року позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 257 з вимогою добровільно відшкодувати понесені ним втрати від завищення обсягів виконаних робіт у загальній сумі 116 460,85 грн. (а.с. 60 - 61 том 1).

Станом на час розгляду справи позивач відповіді не отримав, понесені ним втрати, визначені в акті ревізії, відповідачем йому не відшкодовані, що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

За частинами першою - четвертою статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

За обставинами справи роботи за актами форми КБ-2в за жовтень - грудень 2011 року позивач оплатив повністю. Заяв з приводу відступів від умов договору чи інших недоліків відповідачеві не заявляв.

Безпідставність отримання відповідачем заявлених до стягнення 116 460,85 грн. позивач обгрунтовує актом ревізії фінансово-господарської діяльності Нікопольського РУВР № 860-22/10 від 27.05.2013 року.

За статтею 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Акт ревізії не може бути належним доказом порушення відповідачем зобов'язань за договором та спричинення збитків позивачеві, оскільки він не є ані первинним документом, ані експертним висновком.

З метою вирішення питання щодо документального підтвердження відповідності вартості фактичних витрат відповідача витратам, відображеним у бухгалтерському обліку за результатом виконаних підрядних робіт за актами форми КБ-2в за вересень - грудень 2011 року згідно договору № 41 від 20.09.2011 року, а також щодо суми, фактично отриманої ТОВ "Гідроспецбуд" від Нікопольського регіонального управління водних ресурсів у рахунок оплати за вказаними актами, ухвалою господарського суду від 30.06.2015 року була призначена судова експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбуд" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертне дослідження проведено не було у зв'язку з неоплатою відповідачем призначеної експертизи.

У судовому засіданні 10.12.2015 року представник позивача не погодився здійснити оплату за проведення судово-економічної експертизи.

Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною першою статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з частинами першою, другою статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відповідальність у вигляді відшкодування збитків та інших способів відшкодування майнової шкоди, у тому числі стягнення збитків, заявлених позивачем, настає за наявності таких умов як неправомірна поведінка особи, негативний результат такої поведінки (факт і розмір завданих збитків), причинний зв'язок між неправомірною поведінкою та негативним наслідком.

При цьому стягнення збитків за порушення договірних зобов'язань здійснюється в порядку статті 623 Цивільного кодексу України, при застосуванні норм якої враховується і те, що згідно норм статті 610 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням викладеного позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження понесених ним збитків від неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду № 41 від 20.09.2011 року.

При цьому слід зазначити, що позовні вимоги стосуються не стягнення збитків, а безпідставно отриманих коштів.

Частиною першою статті 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Із обставин у справі вбачається, що спірні грошові кошти були сплачені позивачем та отримані відповідачем у межах укладеного між ними договору, який відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України та статі 174 Господарського кодексу України є однією із правових підстав виникнення прав і обов'язків сторін.

Таким чином, безпідставність отримання відповідачем грошових коштів позивачем не доведена.

Враховуючи викладене позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв'язку з розглядом справи в межах строку, передбаченого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням зупинення провадження у справі відповідно до статті 79 цього Кодексу, клопотання сторін про продовження строку розгляду спору на 15 днів задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача у сумі 2 329,22 грн.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.12.2015 року.

Суддя ОСОБА_4