ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.15 Справа № 904/9285/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПР ОБЛ ЗЕМ АГЕНЦІЯ", м. Дніпропетровськ

до державного підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ ЗЕМЛЕУСТРОЮ", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 11 773 523,19 грн.

за зустрічним позовом державного підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ ЗЕМЛЕУСТРОЮ", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПР ОБЛ ЗЕМ АГЕНЦІЯ", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна фінансова інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору №27/09 від 27.09.2013

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 10.11.2014

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №01-07/1060 від 25.11.2015; ОСОБА_3, довіреність б/н від 25.11.2015; ОСОБА_4, довіреність б/н від 09.11.2015; ОСОБА_5, довіреність від 09.12.2015

від третьої особи: ОСОБА_6, довіреність № 15-73 від 06.08.2015

за участю прокурора: Барчук А.Б., посвідчення №000865 від 17.08.2012

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПР ОБЛ ЗЕМ АГЕНЦІЯ" звернулось до господарського суду звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до державного підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ ЗЕМЛЕУСТРОЮ" про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 11 773 523 грн. 19 коп., з яких: 9 848 800 грн. 00 коп. сума основного боргу, 1 651 115 грн. 43 коп. інфляційні витрати, 273 607 грн. 76 коп. 3% річних, відповідно до умов Договору № 27/09 від 27.09.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2014 порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду суддею Рудь І.А.

11.12.2014 державне підприємство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ ЗЕМЛЕУСТРОЮ" звернулось до господарського суду із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПР ОБЛ ЗЕМ АГЕНЦІЯ" про визнання недійсним договору №27/09, укладеного між сторонами 27.09.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2014 прийнято зустрічний позов державного підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ ЗЕМЛЕУСТРОЮ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПР ОБЛ ЗЕМ АГЕНЦІЯ" про визнання недійсним договору №27/09 від 27.09.2013, для спільного розгляду з первісним позовом суддею Рудь І.А.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 по справі №904/9285/14 (суддя Рудь І.А.) первісний позов задоволено, присуджено до стягнення з державного підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ ЗЕМЛЕУСТРОЮ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПР ОБЛ ЗЕМ АГЕНЦІЯ" 9 848 800 грн. 00 коп. основного боргу, 1 651 115 грн. 43 коп. інфляційних втрат, 273 607 грн. 76 коп. 3% річних, 73 080 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

23.02.2015 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 видано наказ суддею Рудь І.А.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 по справі №904/9285/14 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 у справі №904/9285/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2015 по справі №904/9285/14 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 у справі № 904/9285/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою розподілу справ, справу №904/9285/14 передано на новий розгляд судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2015 справа №904/9285/14 прийнята до провадження суддею Соловйовою А.Є. та призначена до розгляду в судовому засіданні.

10.11.2015 Відповідач подав через канцелярію суду заяву вих. №1-с/15 від 09.11.2015 про зміну підстав зустрічного позову. Суд прийняв заяву про зміну підстав зустрічного позову до розгляду, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2015 продовжено строк розгляду спору до 17.12.2015 відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

09.12.2015 від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до суду надійшов лист вих. №9-4-7777.4-5890/25-15 від 04.12.2015. Суд долучив поданий лист до матеріалів справи.

09.12.2015 Позивач через канцелярію суду подав заяву №09/12-15 від 09.12.2015. Суд долучив подану заяву до матеріалів справи.

10.12.2015 Прокурор через канцелярію суду подав заяву №05/1-б/н вих14 від 10.12.2015 про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Суд задовольнив заяву Прокурора про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

У судовому засіданні здійснювалося фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами, а саме: комп'ютерної програми "Документообіг спеціалізованих судів".

Позивач підтримав позовні вимоги за первісним позовом, надав заяву №10/12-15 від 10.12.2015 про витребування письмових доказів.

Відповідач не заперечив проти задоволення клопотання Відповідача в частині здійснення запиту до Держгеокадастру України, в іншій частині розгляд клопотання залишив на розсуд суду.

Прокурор підтримав клопотання Позивача в частині витребування документів від Держгеокадастру України та від Управління Держгеокадастру у П`ятихатському районі Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Розглянувши клопотання Позивача про витребування доказів, суд дійшов до висновку, що клопотання Відповідача підлягає задоволенню.

Відповідач заперечив проти задоволення первісного позову, надав пояснення №01-07/1160 від 10.12.2015 на ухвалу суду від 26.11.2015, надав суду для огляду технічну документацію із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель державної власності сільськогосподарського призначення (за межами населених пунктів) на території Синельниківського району Дніпропетровської області за 2013 рік. Після огляду суд повернув надані документи Відповідачу.

Суд долучив надані документи до матеріалів справи.

Третя особа заперечила проти задоволення первісного позову.

Прокурор надав пояснення, 10.12.2015 надав клопотання №05/2-б/н вих15 від 10.12.2015 про залучення до участі у справі Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача (за первісним позовом): відділи Дерземагенства Петриківського, Синельниківського, Царичанського, Межівського, Петропавлівського, Новомосковського, Павлоградського, Магдалинівського, районів області (правонаступниками яких є відповідні відділи Держгеокадастру зазначених районів) та витребування доказів.

Розглянувши клопотання Прокурора про залучення до участі у справі третіх осіб та витребування доказів, суд дійшов до висновку, що клопотання Прокурора підлягає задоволенню частково - в частині витребування доказів, відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України.

В частині клопотання про залучення до участі у справі Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача (за первісним позовом): відділи Дерземагенства Петриківського, Синельниківського, Царичанського, Межівського, Петропавлівського, Новомосковського, Павлоградського, Магдалинівського, районів області (правонаступниками яких є відповідні відділи Держгеокадастру зазначених районів) судом відмовлено у зв'язку з наступним.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Враховуючи п. 1.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Судом встановлено, що з матеріалів справи жодним чином не вбачається, як рішення в даній справі може вплинути на права або обов'язки відділів Дерземагенства Петриківського, Синельниківського, Царичанського, Межівського, Петропавлівського, Новомосковського, Павлоградського, Магдалинівського, районів області (правонаступниками яких є відповідні відділи Держгеокадастру зазначених районів).

Крім того в судовому засіданні Позивач заявив усне клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши Прокурора, представників Сторін та Третю особу, суд вважає за можливе усне клопотання Позивача про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи задовольнити, витребувати додаткові документи до матеріалів справи.

В зв'язку зі складністю справи, необхідністю витребування додаткових документів до матеріалів справи та обмеженням розгляду спору двохмісячним строком та з метою забезпечення всебічного, повного, об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 46 , 86 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010, протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.2010, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №904/9285/14 у складі трьох суддів.

2. Дату наступного судового засідання визначити після сформування колегіального складу суддів.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя ОСОБА_7