КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Справа№ 910/19923/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Яковлєва М.Л.

розглянув апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.11.2015р. у справі № 910/19923/15 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Київенерго "

2.Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство "Вікторія"

про визнання недійсним договору, усунення перешкод у здійсненні

права

за участю представників сторін:

позивача- Волощую О.М. за довіреністю

відповідача 1 -Козлов О.О. за довіреністю

відповідача 2 - Кисіль Д.А. за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області № 910/19923/15 від 06.11.2015р., зокрема, зупинено провадження у справі до розгляду господарським судом Київської області справи № 911/2764/13 за позовом Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області до Бориспільської районної державної адміністрації, Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне", Державного підприємства "Центр державного кадастру", 3-ті особи: Садівничий кооператив "Вікторія-Плюс", Державне агентство земельних ресурсів України, про скасування розпорядження та державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, визнання договору недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині зупинення провадження у справі, позивач звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати.

В судовому засідання представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просить її скасувати.

В судовому засіданні представники відповідачів проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечували, просили залишити їх без задоволення, ухвалу місцевого суду без змін.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Стадне" звернулося з позовом до ПАТ "Київенерго" та Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Вікторія" про визнання недійсним договору щодо постачання електроенергії № 3372035 від 21.10.2009, укладеного між відповідачами, зобов'язання ПАТ "Київенерго" усунути перешкоди у здійсненні права користування ОК "Садівниче товариство "Стадне" земельною ділянкою площею 19,6513га в Бориспільському районі Київської області шляхом припинення електропостачання ОК "Садівниче товариство "Вікторія" з використанням земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ОК "Садівниче товариство "Стадне" на підставі договору оренди № 1392 від 15.04.2008, зобов'язання ОК "Садівниче товариство "Вікторія" усунути перешкоди у здійсненні права користування ОК "Садівниче товариство "Стадне" земельною ділянкою площею 19,6513га в Бориспільському районі Київської області шляхом припинення електропостачання ОК "Садівниче товариство "Вікторія" з використанням земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні позивача на підставі договору оренди № 1392 від 15.04.2008, зобов'язання ОК "Садівниче товариство "Вікторія" усунути перешкоди у здійсненні права користування ОК "Садівниче товариство "Стадне" земельною ділянкою площею 19, шляхом демонтажу самовільно встановлених ліній електропередач, якими здійснюється постачання електричної енергії, з використанням земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ОК "Садівниче товариство "Стадне" відповідно до договору № 1392 від 15.04.2008.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перший відповідач, не маючи права на користування земельною ділянкою позивача, встановив на вказаній земельній ділянці лінії електропередачі, якими здійснюється енергопостачання другого відповідача. Вказаними діями відповідачів порушується право позивача на користування земельною ділянкою.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2015 порушено провадження у справі № 910/19923/15 та призначено її до розгляду.

16.10.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від представника другого відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № № 911/2764/13 за позовом Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області до Бориспільської районної державної адміністрації, Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне", Державного підприємства "Центр державного кадастру", 3-ті особи: Садівничий кооператив "Вікторія-Плюс", Державне агентство земельних ресурсів України, про скасування розпорядження та державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, визнання договору недійсним.

Результатом розгляду справи № 911/2764/13 має бути встановлено правомірність чи ні, користування Обслуговуючим кооперативом "Садівниче товариство "Стадне" земельною ділянкою, на якій, як стверджує позивач, знаходяться лінії електропередачі, якими першим відповідачем здійснюється енергопостачання другого відповідача.

Оскаржуваною ухвалою, господарський суд Київської області задовольнив клопотання відповідача 2 про зупинення провадження.

Заперечуючи проти ухвали господарського суду Київської області № 910/19923/15 в частині зупинення провадження, позивач вказує на те, що зупиняючи провадження у справі № 910/19923/15 суд виходив виключно із предмету позову у справі № 911/2764/13 про недійсність договору оренди, не з'ясувавши підстав позову прокурора, внаслідок чого оскаржувана ухвала не містить обґрунтування того, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді даної справи та не зазначено підстав неможливості їх встановлення.

Крім того, зупиняючи провадження суд послався на те, що результати розгляду справи № 911/2764/13 можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі, без будь-якого обґрунтування наведеного, що відповідно до ст. 79 ГПК України не являється підставою.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначив, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи, що справа № 911/2764/13, провадження у якої порушено у 2013 році, перебуває на розгляді іншого складу суду, тому здійснювати аналіз правомірності звернення прокурора з відповідним позивом, встановлювати або надавати оцінку нікчемності чи недійсності договору що є предметом дослідження у справи № 910/19923/15, що порушена у 2015році, суд не може.

З тих саме підстав, господарський суд, до розгляду справи № 911/2764/13, не може вказувати в ухвалі, яким чином той чи іншій висновок суду у справі, може вплинути на результати розгляду даної справи.

В пункті 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 N 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено: якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Таким чином, висновки господарського суду першої інстанції про наявність правового обґрунтування неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи є законними та обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 99, 101,103,105,106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 06.11.2015р. у справі № 910/19923/15 - без змін.

2. Матеріали справи повернути господарському суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Т.В. Ільєнок

М.Л. Яковлєв