КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" грудня 2015 р. Справа № 911/1012/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Алданової С.О.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Карпюк О.С.,

представників:

від ПП Студія "ЄВАКС-БІС"- Єфремов В.В., Дербеньова С.В.

від боржника - Соборук Ю.Ф.,

розглянувши заяву Приватного підприємства Студія "ЄВАКС-БІС"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 (головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Гарник Л.Л., Остапенко О.М.)

у справі Господарського суду Київської області № 911/1012/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"

до Відкритого акціонерного товариства "СБК-ПРОГРЕС"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 у справі № 911/1012/13 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" задоволено; ухвалу Господарського суду Київської області від 13.01.2014 у справі №911/1012/13 скасовано; визнано Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" конкурсним кредитором Відкритого акціонерного товариства "СБК-ПРОГРЕС" на суму 10 043 861,77 грн. заборгованості (четверта черга) та на суму 1 147,00 грн. судового збору (перша черга).

Приватне підприємство Студія "ЄВАКС-БІС" звернулося із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 у даній справі за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути вказану постанову, ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" про визнання кредиторських вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 прийнято до провадження заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду, розгляд справи № 911/1012/13 призначено на 11.11.2015.

11.11.2015 в судовому засіданні було оголошено перерву до 25.11.2015.

25.11.2015 розгляд справи в судовому засіданні не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого судді Доманської М.Л. на лікарняному.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 25.11.2015 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1012/13.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи № 911/1012/13 заяву Приватного підприємства Студія "ЄВАКС-БІС" передано на розгляд судді Сотнікову С.В. (доповідач, головуючий).

Розпорядженням секретаря судової палати суду від 01.12.2015, у зв'язку з недопустимістю повторної участі у розгляді справи суддів Пантелієнка В.О., Шипка В.В., Верховця А.А., Гарник Л.Л., Остапенка О.М., Разіної Т.І., перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці та перебуванням судді Доманської М.Л. на лікарняному, доручено здійснити розгляд даної справи колегії суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий, судді: Алданова С.О., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 прийнято заяву Приватного підприємства Студія "ЄВАКС-БІС" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2014, розгляд справи № 911/1012/13 призначено на 15.12.2015.

Згідно розпорядження секретаря судової палати суду від 15.12.2015 у зв'язку з перебуванням судді Шевченка Е.О. у відпустці, доручено здійснити розгляд справи № 911/1012/13 колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді - Алданова С.О., Доманська М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 прийнято до провадження заяву Приватного підприємства Студія "ЄВАКС-БІС".

Колегія суддів, розглянувши доводи заяви, заслухавши думку представників боржника та кредитора, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду заяви, встановила, що заяву Приватного підприємства Студія "ЄВАКС-БІС" про перегляд за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду 04.03.2014 - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Звертаючись до апеляційного господарського суду про перегляд постанови від 04.03.2014 за нововиявленими обставинами, заявник послався на договір № 192 від 13.06.2012 про надання безвідсоткової фінансової допомоги, що укладений між боржником та ПрАТ «СБК», виписки з банківського рахунку боржника, та про які йому стало відомо з матеріалів кримінального провадження порушеного за фактом доведення до банкрутства боржника (за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України).

За умовами вказаного договору № 192 від 13.06.2012 ПрАТ «СБК» як позикодавець зобов'язався надати боржнику як позичальнику безвідсоткову фінансову допомогу в розмірі 14 500 000,00 грн. строком повернення до 30 вересня 2012 року.

Згідно виписок з банківського рахунку боржника, на виконання вказаної угоди № 192, 31.08.2012 боржник отримав від позикодавця лише 71 635,00 грн., та того ж дня повернув частину грошових коштів в сумі 3 060,00 грн.

Разом з тим, 25.09.2012 боржник отримав від ПрАТ «СБК» безвідсоткову позику в сумі 14 228 029,02 грн. на підставі договору № 193 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 13.09.2012.

Того ж дня 25.09.2012 боржник перерахував на користь ПрАТ «СБК» 14 228 029,02 грн. як повернення позики за договором № 192 від 13.06.2012.

На думку, Приватного підприємства Студія "ЄВАКС-БІС", вказані дії боржника та ПрАТ «СБК» свідчать про створення фіктивної заборгованості, оскільки позикодавець не надав, а боржник не отримував позику в обумовленому договором № 192 від 13.06.2012 розмірі.

При прийнятті постанови про визнання грошових вимог до боржника, суд апеляційної інстанції не досліджував вказані вище обставини, які, на думку кредитора, є нововиявленими.

Враховуючи викладене, Приватне підприємство Студія "ЄВАКС-БІС" вважає, що заявлені кредиторські вимоги ПрАТ «СБК» в сумі 10 043 861,77 грн. та які визнані постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2014, підлягають відхиленню.

Колегія суддів вважає, що зазначені Приватним підприємством Студія "ЄВАКС-БІС" обставини укладення ПрАТ «СБК» та боржником договору № 192 від 13.06.2012 є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки не були відомі кредитору на час ухвалення постанови від 04.03.2014.

Разом з тим, як було зазначено вище, необхідною ознакою нововиявленої обставини є істотність даної обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Колегією суддів встановлено, що підставою для заявлення кредиторських вимог ПрАТ «СБК», стало неналежне виконання боржником зобов'язання з повернення позики за договором № 193 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 13.09.2012 на загальну суму 10 043 861,77 грн., що було підтверджено рішенням третейського суду при Асоціації «Всеукраїнське об'єднання торговців транспортними засобами» від 14.01.2013 у справі № 27/12.

Колегією суддів встановлено, що постанова від 04.03.2014, що є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, ґрунтується на наступному.

Між ПрАТ «СБК» (позикодавець) та боржником (позичальник) був укладений договір № 193 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 13.09.2012, за умовами якого позикодавець надав позичальнику позику в сумі 15 828 155,77 грн. (протягом 25.09.2012-21.12.2012), боржник в свою чергу частково повернув позику в сумі 5 784 294,00 грн. (протягом 16.10.2012-21.12.2012), що підтверджується відповідними виписками з банківського рахунку, платіжними дорученнями та договором про зарахування однорідних вимог від 21.11.2012.

На підтвердження існування заборгованості суд апеляційної інстанції також послався на рішення третейського суду при Асоціації «Всеукраїнське об'єднання торговців транспортними засобами» від 14.01.2013 у справі № 27/12 про стягнення 10 043 861,77 грн.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1051 Цивільного кодексу України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

З матеріалів справи вбачається, що боржник під час заявлення кредитором грошових вимог до нього, їх розгляд господарським судом, не посилався на існування правовідносин, що ґрунтувались на інших договорах позики, не заперечував їх укладення та здійснення за ними розрахунків, та як наслідок виникнення будь-якої заборгованості (кредиторської або дебіторської) за ними.

Враховуючи, що борг за договором № 193 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 13.09.2012 в сумі 10 043 861,77 грн. підтверджується матеріалами справи, колегія суддів вважає, що фактичні обставини існування договірних відносин за іншими договорами між ПрАТ «СБК» та боржником не впливають на спірні правовідносини та не спростовують висновок суду апеляційної інстанції про визнання кредиторських вимог ПрАТ «СБК».

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

За змістом ст. 20 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора.

Тобто, наявність обставин, які свідчать про виконання боржником зобов'язань за оспорюваним договором позики, та на які посилається Приватне підприємство Студія "ЄВАКС-БІС" про перегляд постанови від 04.03.2014 за нововиявленими обставинами, можуть бути самостійною підставою для звернення до господарського суду із відповідною заявою про спростування майнових дій боржника в порядку статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", враховуючи відсутність заперечень боржника під час заявлення та розгляду грошових вимог кредитора - ПрАТ «СБК».

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що зазначені кредитором (Приватним підприємством Студія "ЄВАКС-БІС") обставини в даному випадку не можуть бути підставою для зміни або скасування постанови Київського апеляційного господарського суду 04.03.2014 за нововиявленими обставинами та задоволення поданої заяви про перегляд вказаного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства Студія "ЄВАКС-БІС" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 у справі № 911/1012/13 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді С.О. Алданова

М.Л. Доманська