ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 р. Справа № 909/1256/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Карпати",

вул. Галицька, 201, м.Івано-Франківськ,76008;

до відповідача: ОСОБА_1 організації "Розвиток Богородчанщини",

вул. Петраша, буд. 6А,смт. Богородчани,

Богородчанський район, Івано-Франківська область,77701;

про: стягнення заборгованості в сумі 7 377,78грн., з яких: 5 956,41грн. - основний борг, 1 421,37грн. - пеня,

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 - юрисконсульт, (довіреність №542/78 від 21.01.2015р.);

від відповідача: не з"явилися.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Карпати", звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з відповідача - ОСОБА_1 організації "Розвиток Богородчанщини" заборгованості в сумі 8 553,40грн., з яких: 5 956,41грн. - основний борг, 2 596,99грн. - пеня.

Представник позивача, в судовому засіданні, подав заяву про зменшення позовних вимог №542/1498 (вх№13699/15) від 16.12.15р., в якій просить суд, стягнути з відповідача заборгованість в сумі 7 377,78грн., з яких: 5 956,41грн. - основний борг, 1 421,37грн. - пеня.

Враховуючи правила ст.22 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких позивач, до прийняття рішення по справі, має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог та п.3.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.11р., у відповідності до якого, в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір, при цьому, будь-які підстави припинення провадження у справі, в частині зменшення позовних вимог, у господарського суду відсутні, суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог, а спір вирішено, виходячи зі зменшеної ціни позову.

Представник позивача, в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги (зменшені), вказуючи при цьому на:

- укладення між сторонами Договору №653 від 17.11.14р., на виконання умов якого, позивач за дорученням відповідача, виконав роботи по виготовленню та встановленню кованої огорожі, кількістю 7шт., довжиною 12м/п, площею 13м.кв., на загальну суму 8 952,00грн., що підтверджує акт наданих послуг №653 від 24.11.14р.;

- неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов"язань, в частині здійснення розрахунків, за виконані позивачем роботи, обумовлені Договором, внаслідок чого, утворилась заборгованість в розмірі 5 956,41грн. (2 995,59грн. - відповідачем сплачено);

- звернення до відповідача з вимогою №542/781 від 15.07.15р., про погашення боргу, яка залишилась без належного реагування з боку відповідача;

- п. 9.3. Договору, на підставі якого, за порушення строків оплати виконаних робіт, у відповідача в наявності зобов"язання зі сплати позивачу 1 421,37грн. - пені;

- приписи ст.ст. 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України.

Представник відповідача, в судові засідання жодного разу не з"явився, про причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заперечень в спростування заявлених позовних вимог, відповідач суду не подав. Ухвали суду від 11.11.15р., від 01.12.15р., з відомостями про дату, час та місце розгляду справи, направлені відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою вказаною позивачем у позовній заяві та у Спеціальному витягу з ЄДРЮО та ФО-П, наданому господарському суду Івано-Франківської області, за електронним запитом №21479365 від 01.12.15р. - вул.Петраша, буд. 6А, смт. Богородчани, Івано-Франківська область, 77701, повернулись на адресу суду підприємством зв"язку з відміткою "за зазначено адресою немає".

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи у разі виконання судом вимог ч.1 ст.64, ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом даних норм права, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації за адресою вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв"язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом (п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.11р.).

За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, враховуючи той факт, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності відповідача за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Між Державним підприємством "Виробниче об'єднання "Карпати" (Виконавець/позивач) та ОСОБА_1 організацією "Розвиток Богородчанщини" (Замовник/відповідач) укладено Договір №653 від 17.11.14р.

Згідно п.п.1.1, 2.1., 2.2. Договору, Виконавець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов"язується на власний ризик виконати роботи з виготовлення та встановлення кованої огорожі в кількості 7шт. (прольотів), загальною довжиною 12м/п, площею 13м.кв., а Замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов"язується прийняти та оплатити виконані Виконавцем роботи.

Місце виконання робіт по виготовленню кованої огорожі: вул.Галицька, 201, м.Івано-Франківськ. Місце встановлення кованої огорожі: смт.Богородчани, Івано-Франківська область (п.п.3.2., 3.4.Договору).

Відповідно до п. 8.1.Договору, прийом-передача виконаних робіт здійснюється сторонами за актом прийому-передачі виконаних робіт протягом одного дня з моменту повідомлення Замовника про готовність виконаних робіт до передачі.

Пунктами 5.1., 5.3. Договору встановлено, що загальна вартість виконаних робіт за цим Договором становить 8 952,00грн. з ПДВ. Оплата Замовником виконаних робіт здійснюється протягом 15 банківських днів з дня підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.

Дослідженням обставин справи, судом встановлено, що на виконання умов договірних відносин, позивач за дорученням відповідача, виконав роботи по виготовленню та встановленню кованої огорожі, кількістю 7шт., довжиною 12м/п, площею 13м.кв., на загальну суму 8 952,00грн. Даний факт підтверджує належним чином оформлений, підписаний та скріплений печатками сторін акт наданих послуг №653 від 24.11.14р. (а.с.15).

Однак, доказів виконання відповідачем, належним чином взятих на себе зобов"язань, в частині здійснення розрахунків за виконані роботи в сумі 5 956,41грн. (2 995,59грн. - відповідачем сплачено, а.с.38), суду не подано.

Позивач звертався до відповідача з вимогою №542/781 від 15.07.15р. (а.с.16-17), про погашення заборгованості. Проте, доказів належного реагування з боку відповідача суду не пред"явлено.

Позивачем доведено перед судом, факт наявності у відповідача боргу за виконані роботи в сумі 5 956,41грн.

Станом на 16.12.15р. в матеріалах справи відсутні відомості, які підтвердили б сплату вище зазначеної суми заборгованості.

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов'язки виникають зокрема, з Договору.

Договір №653 від 17.11.14р., укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.ч.1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України - якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Нормою ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Більше того, як вказує ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Приписами ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України, встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки, відповідач неналежно виконав свої зобов"язання, які випливають з Договору та закону, то вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в сумі 5 956,41грн., підлягає задоволенню в повному обсязі.

Приписами п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 9.3. Договору встановлено, що за порушення термінів оплати виконаних робіт Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Враховуючи вище зазначену правову норму та п.9.3.Договору, позивачем правомірно нараховано відповідачу 1 421,37грн. - пені, за період вказаний у розрахунку (а.с.36), який перевірено та визнано арифметично вірним.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Позивачем доведено та документально підтверджено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Відповідач в судові засідання жодного разу не з"явився, будь-яких заперечень проти позову чи доказів належного виконання своїх зобов"язань не надав, доводи позивача не спростував.

Таким чином, на основі вищевикладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 7 377,78грн., з яких: 5 956,41грн. - основний борг, 1 421,37грн. - пеня, правомірна, обґрунтована, документально підтверджена і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір за правилами ст.49 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 204, 509, 525, 526, 530, 610-612, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України, cт.ст.173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Карпати" до відповідача ОСОБА_1 організації "Розвиток Богородчанщини" про стягнення заборгованості в сумі 7 377,78грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 організації "Розвиток Богородчанщини", вул. Петраша, буд. 6А, смт. Богородчани, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77701 (ідентифікаційний код 37322795) на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Карпати", вул. Галицька, 201, м.Івано-Франківськ, 76008 (ідентифікаційний код 19389809) 5 956,41грн. (п"ять тисяч дев"ятсот п"ятдесят шість грн. 41 коп.) - заборгованості, 1 421,37грн. (одну тисячу чотириста двадцять одну грн. 37 коп.) - пені, 1 218,00грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять грн. 00коп.) - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.12.15р.

Суддя С.Кобецька