РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" грудня 2015 р. Справа № 902/1420/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Демянчук Ю.Г. ,

судді Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача виконавчого комітету Хмільницької міської ради на рішення господарського суду Вінницької області від 12.12.13 у справі № 902/1420/13

за позовом виконавчого комітету Хмільницької міської ради

до Відкритого акціонерного товариства " Гніванський кар'єр"

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Хмільницької міської ради у жовтні 2013 року звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Гніванський кар'єр" про визнання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Хмільника укладеним.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 12.12.2013р. у справі № 902/1420/13 в позові виконавчого комітету Хмільницької міської ради, м.Хмільник Вінницької області до відкритого акціонерного товариства "Гніванський кар'єр", м.Гнівань Тиврівського району Вінницької області про визнання договору укладеним відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 12.12.2013р. у справі № 902/1420/13 повністю і прийняти нове рішення.

Разом з тим, до апеляційної скарги скаржником додано заяву про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Вінницької області від 12.12.2013р. у справі № 902/1420/13, в обгрунтування якої зазначено, що 14.08.2013р. Вінницьким апеляційним адміністративним судом було винесено ухвалу, відповідно до якої в задоволенні позовних вимог відмовлено.

При розгляді даної справи як в Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області, так і у Вінницькому апеляційному адміністративному суді інтереси виконавчого комітету представляла провідний спеціаліст сектору з питань юридичної роботи міської ради ОСОБА_1 за дорученням.

В подальшому після перебування у черговій відпустці ОСОБА_1 звільнилася, а до виконання обов'язків завідувача сектором з питань юридичної роботи приступила ОСОБА_2 Жодних актів приймання-передачі при звільненні ОСОБА_1 на ОСОБА_2 не робилося. Про існування судових справ ОСОБА_2 не знала.

02.09.2014р. після звільнення ОСОБА_2 до виконання обов'язків завідувача сектором з питань юридичної роботи приступила ОСОБА_3, яка працює на відповідній посаді по сьогоднішній день. ОСОБА_3 не було відомо про існування судових справ.

З 01.10.2015р. представниками Державної фінансової інспекції у Вінницькій області проводиться ревізія фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Хмільницької міської ради та її структурних підрозділів, за результатами якої виявлено, що рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у справі № 149/1655/13-а за позовом виконавчого комітету Хмільницької міської ради до ОСОБА_4 про визнання договору укладеним та ухвала Вінницького адміністративного апеляційного суду по цій же справі не оскаржувалися до Вищого адміністртивного суду України, що призводить до необгрунтованих втрат міського бюджету.

Скаржник просить поновити процесуальний строк на достатній для розгляду касаційної скарги термін.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги виконавчого комітету Хмільницької міської ради, колегія суддів встановила, що зазначена апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2013р. в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повний текст якого підписано 17.12.2013р.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог статті 93 ГПК України є 27.12.2013 року.

Апеляційна скарга подана скаржником до місцевого господарського суду 24.11.2015р., що підтверджується штемпелем поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга. Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку (1 рік 11 місяців) встановленого для її подання частиною 1 ст.93 ГПК України.

Розглянувши клопотання скаржника, колегія суддів вважає, що воно не містить обґрунтувань та посилань, які б свідчили про наявність обставин, які б перешкоджали вчасному поданню апеляційної скарги.

Окрім того, скаржник у своїй заяві просить поновити строк касайного оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області та ухвали Вінницького адміністративного апеляційного суду у справі № 149/1655/13-а за позовом виконавчого комітету Хмільницької міської ради до ОСОБА_4 про визнання договору укладеним.

Згідно з частиною 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Слід зазначити, що представник міської ради ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні 12.12.2013р., в якому було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. А тому твердження апелянта про те, що ОСОБА_2 не було відомо про судову справу № 902/1420/13 є безпідставним.

У відповідності до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Таким чином, у представника скаржника була наявна інформація про хід та результат розгляду позовної заяви, та з врахуванням того, що законодавством передбачена можливість отримання повного рішення безпосередньо у суді за зверненням представника сторони, можливість вчасного отримання копії оскаржуваного рішення залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

У відповідності до статті 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, при розгляді вказаного клопотання суддею-доповідачем у справі встановлено, що скаржником всупереч вищезазначених норм до матеріалів апеляційної скарги не додано жодного належного та допустимого доказу, що підтверджував би поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, судова колегія не знаходить у даному випадку підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження господарського суду Вінницької області від 12.12.2013 р. у справі № 902/1420/13.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст.86, ст.93, п.4 ч.1 ст.97, Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу - виконавчому комітету Хмільницької міської ради у поновленні строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 12.12.2013 р. у справі № 902/1420/13.

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Хмільницької міської ради на рішення господарського суду Вінницької області від 12.12.2013р. у справі № 902/1420/13 з доданими документами повернути без розгляду.

Справу № 902/1420/13 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Огороднік К.М.