ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Справа № 922/3340/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
ГоловуючогоГончарука П.А. (доповідача),
СуддівКондратової І.Д.,
Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 7 липня 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25 серпня 2015 року у справі №922/3340/13 за позовом підприємства "Обласне об`єднання ринків" Харківської облспоживспілки до реєстраційної служби Первомайського міськрайуправління юстиції Харківської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: підприємство Харківської облспоживспілки "Первомайський ринок" про визнання недійсним договору, -

Встановив:

Підприємство "Обласне об`єднання ринків" Харківської облспоживспілки звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до реєстраційної служби Первомайського Міськрайонного управління юстиції Харківської області та ОСОБА_1 про (після зміни предмету позову):
- визнання незаконним та скасування рішення Правління Харківської Облспоживспілки №228 від 20 грудня 2011 року, викладене у формі постанови;
- визнання недійсним рішення загальних зборів підприємства Харківської облспоживспілки "Первомайський ринок" від 20 грудня 2011 року, викладене у формі протоколу №1;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративного права підприємства "Обласне об`єднання ринків" Харківської облспоживспілки у підприємстві Харківської облспоживспілки "Первомайський ринок" від 20 грудня 2011 року;
- застосування наслідків недійсності угоди шляхом повернення сторін у первісний стан;
- зобов`язання державного реєстратора реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів, які проведені на підставі рішення загальних зборів підприємства Харківської облспоживспілки "Первомайський ринок" від 20 грудня 2011 року та договору купівлі-продажу корпоративного права підприємства "Обласне об`єднання ринків" Харківської облспоживспілки у підприємстві Харківської облспоживспілки "Первомайський ринок" від 20 грудня 2011 року
Рішенням господарського суду Харківської області від 23 серпня 2013 року у справі №922/3340/13 позов задоволено повністю.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 травня 2014 року рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 6 серпня 2014 року постанову апеляційного господарського суду та рішення господарського суду першої інстанції у справі №922/3340/13 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 листопада 2014 року провадження у справі №922/3340/13 припинено.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 7 липня 2015 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25 серпня 2015 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення.
У касаційній скарзі Дьомін Є.Д., посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 7 липня 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25 серпня 2015 року скасувати, а заяву про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 23 серпня 2013 року у справі №922/3340/13 задовольнити.
Сторони не скористались правом на участь у судовому засіданні.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 122 ГПК України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.
Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.
Якщо не приведені у виконання рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.
Судова колегія зазначає, що поворот виконання рішення, постанови це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.
Так, у п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення п. 28 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 2 листопада 2011 року N 13-рп/20111974 зазначено, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 ГПК України видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості (поворотного наказу) покладається на місцевий господарський суд, який видавав наказ про стягнення.
За змістом ст.ст. 116 і 117 ГПК видавати накази мають право виключно місцеві господарські суди після набрання судовим рішенням законної сили.
Наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.
Видача поворотного наказу здійснюється за заявою боржника, в якій повинно бути зазначено, що було з нього стягнуто за наказом господарського суду і підлягає поверненню. До заяви має бути додана довідка про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. Ця довідка повинна бути підписана керівником підприємства-боржника (його заступником) і головним (старшим) бухгалтером.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, наказ на виконання рішення господарського суду Харківської області від 23 серпня 2013 року у справі №922/3340/13 щодо зобов`язання державного реєстратора реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів, які проведені на підставі рішення загальних зборів ПХО "Первомайський ринок" не видавався; скасованими судовими рішеннями із заявника ОСОБА_1 жодних грошових сум не стягувалось, а резолютивна частина рішення не покладала на нього жодних обов`язків.
З врахуванням викладеного, є правильними висновки судів попередніх інстанцій про те, що застосування до спірних правовідносин норм ст. 122 ГПК України у межах даної справи є неможливим, оскільки предметом розгляду був спір немайнового характеру, а саме корпоративний спір про визнання недійсним рішення загальних зборів, зобов`язання провести зміни у державному реєстрі, а також про неможливість задоволення заяви про поворот виконання у передбачений законом спосіб, оскільки ОСОБА_1 не був боржником згідно рішення, зважаючи також на відсутність виданих судом наказів.
Крім того, відповідно до ст. 122 ГПК України судовий припис про поворот рішення створює обов`язок для стягувача, на користь якого у боржника стягнуті гроші або майно.
Суди, також, правильно вказали про відсутність правових підстав здійснювати поворот виконання рішення, оскільки заявник просить застосувати судовий припис про поворот виконання відносно органу державної влади Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, який не був стягувачем і виконує реєстраційні дії виключно в порядку, визначеному спеціальним законом.
Враховуючи викладене, місцевий та апеляційний господарські суди правильно зазначили про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 23 серпня 2013 року у справі №922/3340/13.
Доводи касаційної скарги щодо порушення судами норм процесуального права ґрунтуються на неправильному розумінні та тлумаченні скаржником положень норм права, а інші твердження, зазначені в касаційній скарзі, зводяться до оцінки наявних у справі доказів, встановлення та переоцінка яких, в силу вимог ст. 1117 ГПК України, не входить до компетенції суду касаційної інстанції.
З огляду на викладене, прийняті у справі судові рішення слід залишити в силі.
Керуючись ст.ст. 106, 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 7 липня 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25 серпня 2015 року у справі №922/3340/13 без змін.

ГоловуючийП.А. Гончарук
СуддіІ.Д. Кондратова
Л.В. Стратієнко