overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 грудня 2015 р. Справа № Б-25/3-10-23/48
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., розглянувши матеріали справи про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2015 р., Вищий господарський суд України (колегія суддів Ткаченко Н. Г., Катеринчук Л. Й., Куровський С. В.) розглянув справу № Б-25/3-10-23/48 й виніс постанову, якою скасував постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2015 р. та ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 03 червня 2015 р., а справу передав на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

09 грудня 2015 р., здійснено автоматизований розподіл справи № Б-25/3-10-23/48, за результатами якого справу передано на розгляд судді Ткаченко І. В.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

На підставі викладеного, суддя Ткаченко І. В. не може прийняти дану справу до свого провадження, у зв'язку з чим було заявлено самовідвід.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 20, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

самовідвід судді Ткаченко І. В. у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Суддя Ткаченко І. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2015 р.Справа № 910/28333/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Груп

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Арта Квінт

про стягнення 79897,27грн.

Суддя Малярчук І.А.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 79897,27грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.11.2015р. справу №910/28333/15 за позовом ТОВ „ОСОБА_1 Груп до ТОВ „Арта Квінт про стягнення 79897,27грн. передано за підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Справа №910/28333/15 надійшла до Господарського суду Одеської області 11.12.2015р. та зареєстрована за №5174/15, за результатами автоматизованого розподілу справ розподілена на суддю Малярчук І.А.

Враховуючи викладене, справа приймається до провадження.

. Керуючись ст.ст.4-6, 86 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №910/28333/15 до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у засіданні суду на „29 грудня 2015р. об 11год.20хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб.№13, тел.(0482)307-976.

4. Зобовязати сторони:

позивача надати: оригінали доданих до позову документів; обґрунтований детальний розрахунок пені, трьох процентів річних та індексу інфляції; докази надсилання копії позову та додатків за адресою державної реєстрації відповідача: м. Одеса, вул. В. Стуса,11, оф.4;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України; установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії договору №РГ247 від 05.08.2012р., акту від 30.04.2013р.; докази оплати заявленої позивачем до стягнення заборгованості, пені, три відсотки річних, індексу інфляції.

5. До уваги сторін: відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви; відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов (ч.5 ст.22 ГПК України).

6. Явка представників сторін обовязкова.

7. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2015 р.Справа № 922/6130/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1О.В.", м.Сквира Київської області
до Фермерського господарства "Веселе", смт.Прудянка Харківської області
про стягнення 186918,11 гривень
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (дов.№01 від 02.01.2015 року);

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 р. позивач, ТОВ "ОСОБА_1О.В.", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Фермерського господарства "Веселе", 186918,11 гривень, в тому числі 50000,00 гривень боргу, 130844,80 гривень штрафу, 106073,11 гривень процентів Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу товарів №15 ЗППА, укладеного між позивачем та відповідачем 17.03.2014 р. Крім того, просив суд стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2015 р. було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.12.2015р.

Позивач у судовому засіданні 10.12.2015 р. позов підтримував, змін не мав.

У призначене судове засідання 10.12.2015 р. представник відповідача не зявився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки у судове засідання суд не повідомив. Про дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, неявку представника відповідача та ненадання ним витребуваних доказів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" січня 2016 р. о 12:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет №208.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" грудня 2015 р.№ 916/4919/15

Суддя Степанова Л.В., розглянувши позовну заяву вх.суду№5184/15 від 11.12.2015р.

за позовом: Відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації;

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сервіз НЗ";

про стягнення 252092,02грн.

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Роздільнянської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сервіз НЗ" зайво перерахованих і безпідставно списаних на видатки бюджетні кошти на оплату завищених розмірів послуг у суму 252092,02грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

В порушення вимог п. 3 ч. 1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України відділом освіти Роздільнянської районної державної адміністрації не надано до позовної заяви доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, в силу приписів ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відділом освіти Роздільнянської районної державної адміністрації в порушення вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви.

Крім того звертаю Вашу увагу на те, що відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Враховуючи викладене, позовна заява Відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4,6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сервіз НЗ" про стягнення 252092,02грн. - повернути без розгляду.

Додаток на 15 аркушах.

Суддя Л.В. Степанова
У Х В А Л А

11.12.2015Справа № 910/31008/15
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Терранова-Агро" Львівської області

про вжиття запобіжних заходів

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Феррум-Груп" м. Києва

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника: не з'явився,

від заінтересованої особи не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Терранова-Агро" звернулося в суд з указаною заявою про вжиття запобіжних заходів, якою просило до подання позову накласти арешт на майно, в тому числі рахунки у банках, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Феррум-Груп".

При цьому вказувало, що ТОВ "Феррум-Груп" тривалий час ухиляється від належного виконання зобов'язання з передачі оплаченого ним товару за договором поставки № 041115/23 від 4 листопада 2015 р., у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість перед ним у розімірі 641559,71 грн.

У судове засідання 11 грудня 2015 р. заявник та заінтересована особа не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлені в установленому порядку.

Розглянувши наявні матеріали, суд вважає, що у заяві слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 43-1 ГПК України вжиття запобіжних заходів можливе у разі, якщо особа має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України заявником не надано суду належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для вжиття запобіжних заходів, а саме порушення його прав у зв'язку з виконанням договору поставки № 041115/23 від 4 листопада 2015 р.

Зокрема, з наданих доказів не вбачається, що такий договір між сторонами був укладений, оскільки згідно наданої копії заявником цей договір не підписаний.

Відповідно до платіжних доручень №№ 1913 від 5 листопада 2015 р. та 1922 від 9 листопада 2015 р. платежі були проведені заявником не на підставі договору поставки, а згідно рахунку № РС-76577 від 4 листопада 2015 р., в якому відстуні посилання на будь-який договір.

Крім того, заявник просить накласти арешт на майно, проте не зазначає яке саме. Вимоги ж про арешт рахунків фактично стосуються арешту грошових сум, що не передбачено ст. 43-2 ГПК України.

За таких обставин у задоволенні заяви відповідно до вимог ст. 43-1 ГПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 43-1, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Терранова-Агро" Львівської області про вжиття запобіжних заходів відмовити.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

10.12.2015Справа № 910/15463/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех";

до Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії"; про визнання договору недійсним.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явилися;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати недійсним договір про відкриття кредитної лінії № 20-Н/13/66/КЛ-КБ від 08.08.2013 року, який укладений між відповідачем та позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 року порушено провадження у справі № 910/15463/15, розгляд справи призначено на 07.07.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2015 року провадження у справі № 910/15463/15 зупинено до закінчення проведення комплексної судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 18650/15-32/18651/18652/18652/15-33 від 03.11.2015 року про направлення клопотання судових експертів та направлення рахунку на оплату експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 року провадження у справі № 910/15463/15 поновлено, слухання клопотання судового експерта призначено на 10.12.2015 року.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників відповідача, господарський суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти слухання клопотання судового експерта до 19.01.15 о 10:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2. Викликати для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 року про поновлення провадження у справі № 910/15463/15.

3. Ухвалу направити сторонам.

Суддя О. В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2015 Справа № 8/464-06
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи №8/464-06, про банкрутство Державного науково-виробничого підприємства "Фотомаш" (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, код 14003835)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Сумської області перебуває справа №8/464-06.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.12.2015р. відкладено розгляд справи №8/464-06 в засідання суду на 16.01.2016 р.

При цьому в п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду від 03.12.2015р. допущено описку, помилково вказано дату та час наступного судового засідання на 16.01.2016р. що є вихідним днем.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 03.12.2015р. у справі №8/464-06 виклавши п.1 резолютивної частини ухвали в такій редакції:

«Відкласти розгляд справи №8/464-06 про банкрутство Державного науково-виробничого підприємства "Фотомаш" в т. ч. звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 18.01.2016 року о 10 год. 50 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109».

2. Копію ухвали надіслати кредиторам, ОСОБА_1, ОСОБА_2, боржнику, ліквідатору, Прокуратурі Сумської області, Головному управлінню юстиції у Сумській області, Міністерству економічного розвитку і торгівлі України.

Суддя Л.А. Костенко
У Х В А Л А

08.12.2015Справа № 910/28387/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМН-Груп Україна" Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека "Верітас" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 12634,33 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМН-Груп Україна" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 8 грудня 2015 р. представники сторін не з'явилися, вимог ухвал суду від 9 листопада та 24 листопада 2015 р. не виконали, позивач через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 22.12.15 о 12:30 год.

2. Зобов'язати:

а) позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.12.2015Справа № 910/31021/15

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Панна";

до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича

про визнання договору дійсним

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19.01.15 о 10:45 год. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

Зобов'язати відповідача:

- відзив на позов, а позивачу його копію у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони:

- довідки обслуговуючих банківських установ про наявність основних рахунків та їх найменування;

- установчі документи на підтвердження статусу юридичної особи; витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення цієї ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

4. Учасникам процесу письмові докази оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

5. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами до ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч .1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя О. В. Мандриченко

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.