РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" грудня 2015 р. Справа № 918/1453/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Василишин А.Р. ,

судді Філіпова Т.Л.

за участю представників:

прокурора Прищепи О.М.

Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області - ОСОБА_1 (пост.дов.№ 534/06 від 22.01.2015 р.)

позивача - пред-ка ОСОБА_2 (пост.дов.№ 01/12-01 від 20.01.2015 р.)

відповідача приватного акціонерного товариства Агрофірми "Зоря ім.Плютинського" - не з'явився

відповідача відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області - заступника начальника відділу ОСОБА_3 (пост.дов.б/н від 14.12.2015 р.)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Співвласників майна, що знаходяться в цілісному майновому комплексі і є спільною частковою власністю громадян колишніх членів реформованого КСП "Мир"- пред-ка ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області

на рішення господарського суду Рівненської області від 27.01.15

у справі № 918/1453/14

за позовом фермерського господарства "П'ятигірське"

до приватного акціонерного товариства агрофірма "Зоря ім. Плютинського"

до Головного управління юстиції у Рівненській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Співвласники майна, що знаходяться в цілісному майновому комплексі і є спільною частковою власністю громадян колишніх членів реформованого КСП "Мир"

про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту

та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства Агрофірми "Зоря ім. Плютинського"

до фермерського господарства "Пятигірське"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення господарського суду Рівненської області від 27.01.2015 р. частково задоволений позов фермерського господарства "П'ятигірське" до приватного акціонерного товариства Агрофірми "Зоря ім.Плютинського", до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - співвласників майна, що знаходяться в цілісному майновому комплексі і є спільною частковою власністю громадян колишніх членів реформованого КСП "Мир" про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту. Відповідно до рішення суду визнано право власності за фермерським господарством "Пятигірське" на наступні транспортні засоби та звільнено їх з-під арешту: трактор МТЗ-80, 1988 р.в., д.н.з. РБ 5678; комбайн СК-Нива, 1988 р.в., д.н.з. РА 03801; комбайн СК-Нива, 1987 р.в., д.н.з. РА 02399; автомобіль УАЗ-452, 1984 р.в., зелений, д.н.з. НОМЕР_1; автомобіль УАЗ-3502, 1983 р.в., зелений, д.н.з. 03087; автомобіль ЗІЛ ММЗ, 1985 р.в., синій, д.н.з. НОМЕР_2, причеп 1ПТС-9, 1990 р.в., д.н.з. РБ 9434; трактор МТЗ-80, 1986 р.в., д.н.з. РБ 5151; трактор МТЗ-80, 1985 р.в., д.н.з. РБ 7342; комбайн СК-Нива, 1992 р.в., д.н.з. РА 03802; трактор ДТ-75, 1990 р.в., д.н.з. РБ 8696; комбайн СК-Нива, 1987 р.в., д.н.з. РА 02400; причеп 2ПТС-4, 1990 р.в., д.н.з. РБ 9431; причеп 2ПТС-4, 1990 р.в., д.н.з. РБ 9433; автомобіль САЗ-3507, 1986 р.в., синій, д.н.з. НОМЕР_3; автомобіль САЗ-3508, 1991 р.в., синій, д.н.з. НОМЕР_4; автомобіль ЗІЛ ММЗ, 1992 р.в., синій, д.н.з. НОМЕР_5; автомобіль бенз. ГАЗ-52, 1989 р.в., зелений, д.н.з. НОМЕР_6; автомобіль ГАЗ-52, 1990 р.в., синій, д.н.з. НОМЕР_7; автомобіль УАЗ-3163-020МД ку 000267, 2006 р.в., д.н.з. № НОМЕР_8. Крім того, підлягає стягненню з приватного акціонерного товариства Агрофірма "Зоря ім.Плютинського" на користь фермерського господарства "Пятигірське" 3045 (три тисячі сорок пять) грн. 00 коп. судового збору.

Припинено провадження у справі № 918/1453/14 в частині позовних вимог фермерського господарства "Пятигірське" до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову приватного акціонерного товариства Агрофірми "Зоря ім. Плютинського" до фермерського господарства "Пятигірське" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 10/09/13 від 10.09.2013 р.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Одночасно скаржник подав клопотання про звільнення від сплати судового збору з тих підстав, що Законом України "Про державний бюджет України на 2015 рік" та кошторисом прокуратури Рівненської області на 2015 рік видатки на сплату судового збору не передбачені. Пояснив також, що залишок коштів на рахунку "Здійснення прокурорсько-слідчої діяльності, підготовка та підвищення кваліфікації кадрів прокуратури", "Інші поточні видатки" становить 0,64 грн.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду за результатом розгляду клопотання прокурора про звільнення від сплати судового збору дійшла висновку про відхилення такого клопотання, про що зазначено в ухвалі від 23.10.2015 р. При цьому колегія суддів встановила, що скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які стали б підставою для звільнення прокуратури від сплати судового збору. Колегія суддів звернула увагу, що твердження прокурора про відсутність видатків для сплати судового збору у кошторисі установи на 2015 рік не доведена, тоді як відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 р. № 484-VIII, який набув чинності 01.09.2015 р., на Кабінет Міністрів України покладено забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного господарського суду, керуючись нормами ст.8 Закону України "Про судовий збір", дійшла висновку про можливість відстрочити скаржнику сплату судового збору та прийняти апеляційну скаргу прокурора до провадження.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Проте цією статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо звільнення від сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції, скориставшись зазначеним правом, відповідно до ухвали від 01.12.2015 р. відстрочив скаржнику сплату судового збору до судового засідання, призначеного на 15.12.2015 р.

До судового засідання 15.12.2015 р. прокурор не сплатив судовий збір та подав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Одночасно просить вирішити питання про стягнення судового збору за наслідками розгляду скарги при винесенні відповідної постанови. Отже, за змістом наведене клопотання фактично направлене на стягнення суми судового збору за рахунок сторін спору за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Обгрунтовуючи таке клопотання, перший заступник прокурора області вказує, що кошти на сплату судового збору Законом України "Про державний бюджет України на 2015 рік" та кошторисом прокуратури Рівненської області на 2015 рік не передбачені, змін і доповнень в частині фінансування державних органів, які позбавлені пільг щодо сплати судового збору до Закону не внесено, відповідно кошти не виділені, на підтвердження чого суду надана довідка ГУ ДКСУ в Рівненській області про те, що залишок коштів на рахунку "Здійснення прокурорсько-слідчої діяльності, підготовка та підвищення кваліфікації кадрів прокуратури", "Інші поточні видатки" становить 0,64 грн.

Разом з тим, прокурор посилається на практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах Ашингдейн проти Сполученого Королівства, Файєд проти Сполученого Королівства, Маркович та інші проти Італії, Креуз проти Польщі та Белле проти Франції) та ухвали Верховного Суду України у конкретних цивільних справах, і вважає, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду та ускладнювати цей доступ, оскільки у прокурора таким чином відсутня реальна можливість захистити законні інтереси держави шляхом оскарження судового рішення.

Колегія суддів вважає безпідставними такі доводи і відхиляє клопотання першого заступника прокурора області, враховуючи наступне.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про судовий збір» суду надано право відстрочення сплати відстрочення сплати судового збору лише за наявності виключних обставин, з урахуванням того, що в майбутньому заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору, чого із змісту обґрунтувань прокурора щодо відстрочення сплати судового збору не вбачається.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення/відстрочення сплати судового збору. Таке розяснення надав Вищий господарський суд України у п.п.3.1, 3.3 постанови Пленуму «Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процесуального кодексу України». Враховується при цьому, що відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 р. №484-VIII, Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, наведені прокурором у клопотанні обставини не є підставою для продовження строку відстрочення оплати судового збору, а отже у його задоволенні слід відмовити.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області є юридичною особою. Відповідно до ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку; юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Згідно зі ст.91 ГПК України особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення на рішення господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області обєктивно не позбавлене права самостійно захистити/представляти свої права та законні інтереси шляхом звернення до господарського суду з відповідною апеляційною скаргою у даній конкретній справі. Тому є безпідставними доводи прокурора про те, що сплата судового збору перешкоджає доступу до суду та ускладнює цей доступ, оскільки у прокурора таким чином відсутня реальна можливість захистити законні інтереси держави шляхом оскарження судового рішення.

Відповідно до норм Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється на всій території України за подання, зокрема, до суду апеляційних скарг на судові рішення.

Неподання прокурором доказів сплати судового збору в установленому порядку і розмірі на час судового засідання 15.12.2015 р. унеможливлює розгляд апеляційної скарги, тому колегія суддів дійшла висновку про залишення без розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Рівненської області, поданої в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення господарського суду Рівненської області від 27.01.2015 р. у даній справі.

Керуючись п. 5 ст.81, ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення господарського суду Рівненської області від 27.01.2015 р. у справі № 918/1453/14 залишити без розгляду.

Матеріали справи №918/1453/14 надіслати господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.