ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.12.15р. Справа № 904/2759/15
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь" про повернення судового збору
у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь" м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форса ЛТД" м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості у сумі 1 800 000,00 грн.
Суддя Крижний О.М.
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітязь" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форса ЛТД" на свою користь заборгованість за договором купівлі-продажу цінних паперів №101-БВ від 27.02.2015 року в сумі 1 800 000,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів №101-БВ від 27.02.2015 року, наявністю боргу у відповідача за передані цінні папери, що підтверджується випискою про операції з цінними паперами від 17.03.2015 року та 25.03.2015 року за період з 17.03.2015 року по 17.03.2015 року та актом звірення взаєморозрахунків від 10.04.2015 року.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2015 року позов ТОВ "Вітязь" до ТОВ "Форса ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 1 800 000,00 грн. залишено без розгляду.
До господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "Вітязь" надійшло клопотання про повернення судового збору, в якому заявник просить повернути судовий збір, сплачений при подачі позову, у зв'язку із залишенням позовної заяви без розгляду.
Подана заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2015 року об 11:30 год.
У судове засідання, що відбулось 09.12.2015 року заявник та відповідач не з'явилися, про день, час, та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Розглянувши питання щодо повернення судового збору суд зазначає наступне.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".
При зверненні із зазначеним позовом позивач оплатив судовий збір до бюджету, про що надав оригінал платіжного доручення № 2797 від 30.03.2015 року на суму 36 000,00 грн.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання позову) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Тобто, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено можливість повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду. Проте, законом встановлено, що у разі, якщо позов залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання судовий збір не повертається.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент залишення позову без розгляду) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
Як зазначено вище, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь" залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України у тому числі у зв'язку із неявкою позивача в судове засідання. яка унеможливлювала розгляд справи по суті. Позивач у призначені судові засідання 29.04.2015 року, 21.05.2015 року та 06.10.2015 року не з'являвся.
Суд зазначає, що призначенням судового збору, у тому числі, є відшкодування витрат на судовий розгляд. Судом призначалися судові засідання, експертиза, витребовувались документи для проведення експертизи, зобов'язано позивача оплатити експертизу - однак жодних дій для сприяння розгляду справи по суті позивачем проведено не було.
Господарський суд зобов'язував позивача надати, зокрема, письмові пояснення щодо рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28.07.2015 року щодо зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ "Код Інвест" на будь-якій фондовій біржі; в цьому аспекті надати письмові пояснення та докази, що підтверджують відсутність ознак фіктивності право чину; обґрунтування ринкової вартості цінних паперів.
Крім того, відповідно до ст.1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.
Згідно до ч.1 ст. 10-1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні": маніпулюванням цінами на фондовому ринку є, зокрема: здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок.
У розглядуваному спорі акція номінальною вартістю 0,25 грн. продається майже за 208,00 грн. (1 800 000,00 грн. / 8 654 акцій).
Встановити та перевірити наявність чи відсутність вищевказаних обставин, а також з'ясувати чи у відповідача перед позивачем наявна дійсна заборгованість, чи має місце юридично оформлена штучно створена заборгованість, можливо виключно за участі представника позивача.
Крім того, згідно з рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28.07.2015 року зупинено торгівлю цінними паперами Пат „Код Інвест з 29.07.2015 року до 29.11.2015 року на будь-якій фондовій біржі з метою захисту інвесторів у цінні папери та держави.
Суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.
В свою чергу позивач не надав витребувані судом документи та повторно не з'явився у судове засідання.
Вищезгадані документи, які витребовувались у позивача ухвалою суду, є необхідними для вирішення спору. Залишаючи даний позов без розгляду суд виходить з того, що без згаданих документів прийняти рішення по суті неможливо, оскільки суд не має можливості за наявними у справі матеріалами встановити відсутність ознак фіктивності правочину, з'ясувати чи у відповідача перед позивачем наявна дійсна заборгованість, чи має місце юридично оформлена штучно створена заборгованість, та без проведення судової експертизи визначити ринкову вартість простих іменних акцій ПАТ „Код Ін вест у кількості 8 654 штук, а в черговий раз відкласти розгляд справи та витребувати необхідні документи суд не мав можливості у зв'язку із закінченням строку розгляду справи, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
За вищевикладених обставин, неодноразова неявка позивача в судові засідання, ненадання витребуваних документів, унеможливило прийняття рішення по суті спору, оскільки неможливо встановити дійсну наявність боргу відповідача, у зв'язку з чим позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь" залишена без розгляду.
За наведеного, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітязь" заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь" про повернення судового збору - відмовити.
Суддя ОСОБА_1