РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015Справа №910/20082/15
За позовом Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк"

До Публічне акціонерне товариство "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК"

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" Славкіної М.А.

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Дубініна Н.І. - представник

Від відповідача 1 Небелиця А.В. - представник

Від відповідача 2 Небелиця А.В. - представник

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічне акціонерне товариство "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" Славкіної М.А. про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 05.08.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/20082/15 та призначено розгляд справи на 26.08.2015.

В судове засідання 26.08.2015 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги та подав додаткові матеріали по справі.

В судове засідання 26.08.2015 представник відповідача не з?явився, вимоги ухвали суду від 05.08.2015 не виконав.

Ухвалою від 26.08.2015 розгляд справи відкладено на 21.10.2015.

Ухвалою від 26.10.2015 розгляд справи призначено на 10.11.2015.

В судове засідання 10.11.2015 представник позивача з'явився, надав пояснення по суті справи.

В судове засідання 10.11.2015 представник відповідача1 з'явився, надав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Суд задовольняє клопотання представника відповідача 1.

Суд задовольняє клопотання представника відповідача 1.

Ухвалою суду від 10.11.2015 продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 24.11.2015.

В судове засідання 24.11.2015 представник позивача з'явився, надав суду усіяв пояснення по справі.

В судове засідання 24.11.2015 представник відповідача 1 з'явився, надав суду відзив на позовну заяву відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 24.11.2015 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

- ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення №7-К.

Позивачем було передано у строкове платне користування ПАТ «ВіЕйБі Банк» нежиле приміщення заг. пл. 138, 70 кв. м, що розташоване за адресою:м. Київ, вул. Вишгородська,52, балансовою вартістю 1 395 305,45 грн. (далі - Приміщення).

передача приміщення відбулась на підставі акта приймання-передачі. Повернення приміщення з оренди по закінченню Договору здійснюється на підставі акту приймання-передачі, обов'язок по складанню якого покладено на позивача;

при достроковому розірванні Договору ПАТ «ВіЕйБі Банк» повинен повернути Приміщення у справному стані, не гіршому від стану, в якому воно було прийнято ПА Т «ВіЕйБі Банк»;

розмір місячної орендної плати становить 23 579,00 грн. в тому числі ПДВ;

орендна плата вноситься щомісячно, з дати підписання акту не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем, за який вона вноситься (якщо днем закінчення строку Договору буде не останній день відповідного календарного місяця, то за цей календарний місяць, орендна плата вноситься у сумі пропорційній кількості днів у такому календарному місяці за який вноситься орендна плата); ,

Відповідач здійснює відшкодування спожитих комунальних послуг та експлуатаційних витрат, пов'язаних з утриманням Приміщення, не пізніше 20 числа календарного місяця, наступного за тим календарним місяцем, за який здійснюється відшкодування спожитих | послуг;

Договір набирає чинності з дати підписання та діє до 30 листопада 2016 року;

дія Договору припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено, наявності відповідної згоди сторін, загибелі Приміщення, зміни власника;

будь-яка сторона має право вимагати дострокового розірвання даного Договору шляхом направлення відповідного письмового повідомлення. Даний Договір буде, вважатися розірваним на 31 календарний день з моменту відправлення ініціюючою стороною такого письмового повідомлення.

13 березня 2015 року на адресу АТ «РОДОВІД БАНК» надійшов лист від ПАТ «ВіЕйБі Банк» за № 24-2875 від 06.03.2015 з повідомлення про намір дострокового повернення орендованого приміщення за Договором та припинення орендних правовідносин за Договором - 20 березня 2015 року.

02 квітня 2015 року АТ «РОДОВІД БАНК» було надано лист, відповідно до якого зазначено, що враховуючи умови Договору, дострокове розірвання можливе через 31 календарний день з моменту відправлення ініціюючою стороною такого письмового 1 повідомлення АТ «РОДОВІД БАНК», тому даним листом було запропоновано розірвати Договір 9 квітня 2015 року, оскільки відповідне повідомлення було направлено АТ «РОДОВІД БАНК» 9 березня 2015 року.

21 квітня 2015 року АТ «РОДОВІД БАНК» було направлено на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» лист за № 07.2-11-6.6/2125 щодо надання відповіді про розгляд питання про підписання Договору про закінчення Договору - 9 квітня 2015 року.

24 квітня 2015 року на адресу АТ «РОДОВІД БАНК» надійшов лист від ПАТ «ВіЕйБі Банк» за № 24-7294 від 20.04.2015 із зазначенням, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» не може підписати Договір про розірвання Договору у запропонованій АТ «РОДОВІД БАНК» редакції, так як листом від 06 березня 2015 року № 24-2875 ПАТ «ВіЕйБі Банк» повідомив АТ «РОДОВІД БАНК" про припинення орендних відносин та надіслав Акти приймання-передачі приміщень.

30 квітня 2015 року АТ "РОДОВІД БАНК" було направлено на адресу ПАТ "ВіЕйБі Банк" лист за № 07.2-11-6.6/2387, де було зазначено, що своїми діями ПАТ "ВіЕйБі Банк" порушує умови Договору.

20 травня 2015 року на адресу АТ «РОДОВІД БАНК» надійшов лист за № 24-11031 від 14 травня 2015 року із зазначенням, що акти приймання-передачі приміщень, надіслані АТ «РОДОВІД БАНК» на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк», не можуть бути підписані, оскільки орендар звільнив приміщення 23 березня 2015 року.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Позивач зазначив що вимоги про передачу майна виконав належним чином з дотриманням умов передбачених Договором, ПАТ «ВіЕйБі Банк» в свою чергу було порушено умови Договору, а саме п. 2.3, 2А, 2.5, 6,1, 6.4 (одностороння відмова та порушення вимоги щодо складання акт приймання-передачі приміщення, адже це обов'язок Орендодавця, а не Орендаря)

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

-

- ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати розірваним з 09 квітня 2015 року Договір оренди нежитлового приміщення № 7-К від 17 грудня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" ( , яке є юридичною особою за законодавством України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнский акціонерний Банк" ( , яке є юридичною особою за законодавством України, що знаходиться за адресою: вул. Дегтярівська, 27 т, м. Київ).

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний Банк" (, як є юридичною особою за законодавством України, що знаходиться за адресою: вул. Дегтярівська, 27 т, м. Київ) повернути орендоване майно за договором оренди нежитлового приміщення № 1-К від 17 грудня 2013 року ( заг. пл. 138,70 кв. м, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 52) Публічному акціонерному товариству "РОДОВІД БАНК" (, яке є юридичною особою за законодавством України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) по акту приймання-передачі у стані, придатному для подальшого використання.

- 4 Накази видати після набрання рішенням законної сили.

- Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання повного рішення: 27.11.2015.

Суддя- Л.В. Прокопенко