ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Справа № 915/1710/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 дов. № 27 від 14.01.2013

представник відповідача в судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, 55200, АДРЕСА_1

про: стягнення 34 000,00 грн.

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 неустойки у розмірі 34 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те що між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (орендар) 01.03.2014 було укладено Договір оренди торгівельного місця НОМЕР_1. Відповідно до умов Договору ФОП ОСОБА_2 передала в оренду ФОП ОСОБА_3 торгове місце НОМЕР_1, площею 15 кв.м. Вказує, що факт використання торгівельного місця НОМЕР_1 із улаштуванням контейнеру підтверджується прибутково касовим ордером № 142 від 13.03.2014, прибутково касовим ордером № 175 від 08.04.2014 на суму обумовлену в п.п.2.1, 2.2 Договору, актами від 05.06.2015, від 15.09.2015. 01.04.2014 сторони розірвали Договір оренди, при цьому відповідач з 01.04.2015 з дати припинення дії Договору всупереч положенням ст.785 ЦК України не звільнила торгівельне місце, а саме не демонтувала улаштований на ньому контейнер. У зв'язку з цим позивач на підставі ст. 785 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача неустойку.

Відповідач у наданому відзиві на позовну заяву та поясненнях, проти позовних вимог заперечує, вказує що Договір оренди торгівельного місця НОМЕР_1 від 01.03.2014 було розірвано 01.04.2014 за згодою сторін, зазначене торгівельне місце нею було звільнено та жодного дня не здійснювалась торгівля. Зазначає, що не є власником контейнеру, згідно Договору купівлі - продажу від 04.05.2001, власником контейнеру є фізична особа ОСОБА_4, яка купила контейнер у ОСОБА_5, у зв'язку з чим ОСОБА_3 вважає, що є неналежним відповідачем по справі та позовні вимоги повинні пред'являтись до суду загальної юрисдикції до фізичної особи ОСОБА_4 Вказує, що на території торгівельного комплексу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на торгівельному місці НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_3, зі зміною адреси на АДРЕСА_4 вона контейнер не встановлювала, узгоджень з позивачем щодо зовнішнього вигляду об'єкту, як то визначено п. 1.2.1 Договору НОМЕР_1 від 01.03.2014 не було.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

01.03.2014 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (орендар) було укладено Договір оренди торгівельного місця НОМЕР_1 (далі - Договір), у відповідності до умов якого орендодавець передає орендареві в оренду торгове місце НОМЕР_1 площею 15 метрів квадратних, згідно схеми установки торгових місць, що знаходиться у володінні орендодавця (п. 1.1 Договору).

У відповідності до п.1.2 Договору, торгове місце надається в оренду строком на один рік з метою установки на ньому об'єктів типу «контейнер», торгових павільйонів, торгових наметів. Зовнішній вигляд встановленого об'єкту узгоджується з орендодавцем (п. 1.2.1 Договору).

Відповідно до п. 1.4 Договору, місцезнаходження торгового місця - на території торгового комплексу СПД ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3. Зі зміною адреси на АДРЕСА_4.

Згідно п. 2.1 Договору, орендна плата за користування торгового місця, за даною угодою встановлюється у розмірі 1000,00 грн. в місяць. Орендна плата вноситься орендарем не пізніше 7 чисел кожного минулого місяця. Форма розрахунку готівкою в касу бухгалтерії 2-поверх магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» СПД ОСОБА_2. (п. 2.2 Договору).

Пунктом 4.2 Договору визначено, що Договір можливо, розірваний орендодавцем у випадку: невиконання орендарем умов цього Договору; у випадку несплати оренди в строк; любою із сторін з відома орендодавця; орендодавцем у разі закінчення терміну дії цього Договору попередивши про це орендаря в триденний термін.

Усі проведені орендарем роботи по благоустрою території, а також проведені ним підземні і наземні комунікації є власністю орендодавця. Передача торгівельного місця в оренду не спричиняє передачу орендарю права власності на майно. Передача об'єкта в оренду не може бути підставою для закріплення за орендарем права власності на землю будь - яким способом. Орендар, не має права робити без письмового дозволу орендодавця капітальне або інше будівництво на орендованій ділянці. Орендар зобов'язаний неухильно виконувати вимоги орендодавця по звільненню займаного торгового місця в строк, вказаного в повідомленні (п. 4.3, п. 4.4, п. 4.5 Договору).

У відповідності до п. 5.1 Договору, цей договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 01 березня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджено представником позивача в судому засіданні, сторони 01.04.2014 розірвали Договір оренди торгівельного місця НОМЕР_1 від 01.03.2014 про що міститься запис на Договорі (зв.б. а.с. 12).

Факт того, що договір оренди торгівельного місця НОМЕР_1 від 01.03.2014 розірваний за згодою сторін 01.04.2014 підтверджено сторонами Договору. При цьому позивач вважає, що відповідач встановила на торгівельному місці НОМЕР_1 контейнер який використовувала у своїй підприємницькій діяльності. З 01.04.2014 після розірвання договору відповідач не демонтувала встановлений нею контейнер та не звільнила торгівельне місце НОМЕР_1. В підтвердження факту зайняття саме відповідачем торгівельного місця НОМЕР_1 після розірвання Договору з 01.04.2014 позивач посилається на акти від 05.06.2015, від 15.09.2015, які складені працівниками позивача та в яких зазначені відомості, що на дату їх складання, торгівельне місце НОМЕР_1 зайняте контейнером який належить ФОП ОСОБА_3 та який установлено на підставі Договору торгівельного місця НОМЕР_1 від 01.03.2014 (а.с. 28, 31)

Відповідач у наданому відзиві на позовну заяву та поясненнях проти позовних вимог заперечує та зазначає, що на території торгівельного комплексу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на торгівельному місці НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_3, зі зміною адреси на АДРЕСА_4 контейнер не встановлювала, зазначений контейнер встановлювався цивільним чоловіком ОСОБА_2 Згідно Договору купівлі - продажу від 04.05.2001 власником контейнеру є фізична особа ОСОБА_4 яка купила контейнер у ОСОБА_5, який був цивільним чоловіком ОСОБА_2

Стаття 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно положень ст. 785 ЦК України, - у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до частини 2 ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Позивач на виконання вимог суду не надав певних засобів доказування в підтвердження обставин, що контейнер належить відповідачу та що саме відповідачем було встановлено контейнер на торгівельному місці НОМЕР_1 на території Торгового комплексу СПД ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3, зі зміною адреси на АДРЕСА_4.

Надані позивачем прибуткові касові ордери № 142 від 13.03.2014, № 175 від 08.04.2014 та акти від 05.06.2014, від 15.09.2015 які складені його працівниками не є належними та допустимими доказами в підтвердження обставин щодо належності контейнеру ФОП ОСОБА_3 та обставин що саме відповідачем було встановлено контейнер на торгівельному місці НОМЕР_1.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позовну відмовлено, то судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 32, 33, 34, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 14.12.2015

Суддя Н.О. Семенчук