Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" грудня 2015 р. Справа № 906/1142/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.

при секретарі: Шундрик Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_1 - представник за дов. №26/532 від 18.05.2015

- від третьої особи: не прибув

- прокурор: Кузьменко Н.О., службове посвідчення №033617 від 26.05.2015

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Юніор-2006" (м. Житомир)

до Житомирської міської ради (м. Житомир)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального підприємства "Зеленбуд" Житомирської міської ради (м. Житомир)

за участю прокуратури м. Житомира

про вважати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом України N 475/97-ВР від 17.07.1997, справа розглянута за межами строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа № 906/1142/14 за позовом Приватного підприємства "Юніор-2006" до Житомирської міської ради з вимогою вважати укладеною додаткову угоду до Договору оренди землі від 27.05.2009, який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів 27.05.2009 за № 97, що укладений між приватним підприємством "Юніор-2006" та Житомирською міською радою в запропонованій ПП "Юніор-2006" редакції.

Ухвалою від 21.08.2014 господарський суд прийняв позовну заяву, порушив провадження у справі, призначив засідання суду, зобов'язав сторони надати необхідні документи та докази.

Ухвалою від 12.12.2014 господарський суд, серед іншого, призначив огляд земельної ділянки площею 0,0554 га (кадастровий номер :04:010:0017) по вул. І. Кочерги, 2-б у м. Житомирі на 26.12.2014 об 11:30; зобов'язав Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища і Управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради направити повноважних фахівців для участі в проведенні огляду, надати за результатами огляду письмові висновки.

26.12.2014 об 11:30 у присутності представників сторін, представників Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища і Управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради та прокурора відбувся огляд земельної ділянки загальною площею 0,0554 га, яка знаходиться у м. Житомирі по вул. І. Кочерги, 2-б; протокол огляду долучено до матеріалів справи (а. с. 10, 11 у т. 2).

Ухвалою від 26.12.2014 господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Зеленбуд" Житомирської міської ради (а. с. 31 у т. 2).

Ухвалою від 21.01.2015 господарський суд зупинив провадження у справі № 906/1142/14 до вирішення справи №296/7132/14-а, яка розглядається Житомирським апеляційним адміністративним судом.

17.03.2015 до суду надійшов лист від Житомирської міської ради від 16.03.2015, вих. №21/2506, в якому зазначено, що Житомирський апеляційний адміністративний суд виніс ухвалу від 25.02.2015 р. про закриття провадження у справі №296/7131/14.

Ухвалою від 19.03.2015 господарський суд поновив провадження у справі, призначив засідання суду.

Ухвалою від 16.04.2015 господарський суд зупинив провадження у справі № 906/1142/14 до вирішення господарським судом Житомирської області справи № 906/432/15 (а. с. 90, 91 у т. 2).

16.09.2015 до господарського суду від Житомирської міської ради надійшов лист, в якому зазначено, що рішенням господарського суду від 07.07.2015 у справі №906/432/15 залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 відмовлено ПП "Юніор-2006" у задоволенні позову про скасування рішень Житомирської міської ради від 04.04.2014 №668 та від 18.06.2014 №710 (а. с. 94 у т. 2).

Ухвалою від 17.09.2015 господарський суд поновив провадження у справі (а. с. 102 у т. 2).

Ухвалами від 09.10.2015, від 20.10.2015, від 05.11.2015 та від 19.11.2015 господарський суд за погодженням сторін розгляд справи відкладав для з'ясування результату розгляду ВГСУ касаційної скарги позивача у справі №906/432/15.

До початку розгляду справи 10.12.2015 на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника з додатковими письмовими поясненнями в яких зазначається, що відповідно до ч. 6,7 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" є підстави вважати договір поновленим на той самий строк і на тих самих умовах з огляду на таке: в матеріалах справи відсутній акт приймання - передачі позивачем відповідачу відповідної земельної ділянки після закінчення строку дії спірного договору, а тому позивач фактично продовжив користуватись об'єктом оренди від 27.05.2009; наявний у справі лист відповідача від 25.06.2014, вих. №15/4567, не містять прямої відмови орендодавця від продовження дії договору оренди землі та укладання додаткової угоди про це.

Прокурор та представник позивача в засіданні суду заперечили проти позову з підстав, викладених у відзиві від 15.10.2014 (а. с. 78 - 80, у т.1)

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника відповідача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Житомирської міської ради від 16.09.2008 за №724 "Про вилучення та припинення, надання на праві користування земельних ділянок юридичним і фізичним особам" було затверджено проект землеустрою, щодо відведення земельних ділянок в оренду юридичним та фізичним особам відповідно до додатку 4 (а. с. 69 у т.1).

Як вбачається з витягу Додатку 4 - Приватному підприємству "Юніор" надано право користування земельною ділянкою на підставі проектів землеустрою, яка знаходиться за адресою : м. Житомир, вул. І. Кочерги, 2-б (а. с. 70 у т.1).

27.05.2009 між Житомирською міською радою (відповідач/орендодавець) та ПП "Юніор-2006" (позивач/орендар) укладено договір оренди землі (далі - Договір), відповідно до предмету якого, орендодавець зобов'язався надати, а орендар прийняти в строкове платне користування земельну ділянку для іншого комерційного використання за адресою: м. Житомир, вул. І. Кочерги,2-б (а. с. 12-14, т. 1).

Договір оренди землі від 27.05.2009 зареєстрований у Житомирській регіональній філії Центру Державного земельного кадастру 27.05.2009 за №97.

Відповідно до п. 6 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0554 га, терміном на 5 років.

Кадастровий номер земельної ділянки :04:010:0017, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 651505,47 грн. станом на 16.09.2008 (п.п. 3,4 Договору)

Земельна ділянка передається в оренду для розміщення закладу культурно-побутового обслуговування (п.12 Договору).

Згідно з п. 2, Договір укладено на 5 (п'ять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку його дії повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі відсутності письмових заперечень з боку орендодавця на протязі одного місяця після закінчення строку договору, він вважається пролонгованим на термін, зазначений у договорі на цих же умовах з врахуванням орендної плати відповідно до діючого законодавства та "Положення про порядок встановлення розмірів та справляння орендної плати за земельні ділянки в м. Житомирі, які перебувають у державній або комунальній власності".

На виконання умов Договору, актом від 27.05.2009 земельну ділянку було передано у користування позивачу строком на п'ять років (а. с. 68 у т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 29.01.2014 №15/757 відповідач повідомив позивача, що термін дії Договору закінчується 27.05.2014, а тому з метою недопущення втрат міського бюджету ПП "Юніор-2006" необхідно своєчасно звернутися для вирішення питання поновлення терміну дії цього договору (а. с.15 у т.1). 07.03.2014 позивач отримав даний лист, про що свідчить проставлена відмітка.

04.04.2014 Житомирською міською радою прийнято рішення №668 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним особам", пунктом 7 якого було вирішено повідомити ПП "Юніор-2006" (договір оренди земельної ділянки площею 0,0554 га за адресою вул. Кочерги, 2-б) про не поновлення зазначеного договору оренди землі. Підстава - рекомендація постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування від 02.04.2014 (а. с.20 у т.1).

Відповідно до рекомендації від 02.04.2014 за №715/22 к.3, постійна комісія з питань містобудування, архітектури та землекористування рекомендує доповнити проект рішення "Про поновлення договорів оренди землі юридичним особам" пунктом щодо повідомлення про не поновлення договорів оренди землі ПП "Юніор" та іншим юридичним особам (а. с. 24 у т.1).

24.04.2014 позивач звернувся до відповідача з листом про намір продовжити на новий строк дію договору оренди земельної ділянки від 27.05.2009, про що свідчить чек на відправку рекомендованої кореспонденції від 25.04.2015 (а. с.17-19 у т. 1).

Отримавши витяг з рішення Житомирської ради від 04.04.2014 №668, позивач 08.05.2014 звернувся до відповідача з проханням надати письмове роз'яснення про причини відповідної відмови та копію рекомендацій постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування від 02.04.2014 (а. с.21 у т.1).

Листом від 14.05.2014 за № 15/3399 виконавчий комітет Житомирської міської ради запропонував позивачу для розгляду питання поновлення договору оренди земельної ділянки звернутися до дозвільного центру надання адміністративних послуг Житомирської міської ради із заявою встановленого зразка та представити документи згідно інформаційної картки № 3 (а. с. 25,26 у т.1).

Зазначену заяву позивач подав 27.05.2014, про що зазначив у листі від 03.06.2014 (а. с.30 у т.1).

В свою чергу, Житомирська міська рада листом від 25.06.2014 проінформувала ПП "Юніор -2006" про прийняте нею рішення від 18.06.2014 №710 "Про розгляд звернення ПП "Юніор-2006" (а. с. 34 у т.1) щодо відмови в поновленні Договору оренди земельної ділянки площею 0,0554 га по вул. Кочерги, 2-б (а. с. 33 у т.1) про що також зазначено і в протоколі 36 сесії Житомирської міської ради 6 скликання від 18.06.2014 (а. с. 234,235 у т.1).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 07.07.2015 у справі № 906/432/15 (а. с. 95 - 97 у т.2) відмовлено в позові ПП "Юніор-2006" щодо визнання незаконним та скасування п.7 рішення Житомирської міської ради №668 від 04.04.2014. та рішення Житомирської міської ради від 18.06.2014 №710.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 (а. с. 98 -100 у т. 2) та постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2015 (а. с. 126 -131 у т. 2). дане рішення господарського суду Житомирської області залишене в силі

Зазначене рішення господарського суду у справі №906/432/15 мотивоване, зокрема, тим, що проектна документація орендарем не надавалася і не погоджувалася; звертаючись до відповідача як орендодавця з листом про намір продовжити на новий строк дію договору оренди земельної ділянки позивач не додав до нього проект додаткової угоди, що передбачено ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції на момент звернення позивача із листом від 24.04.2014, орендодавець своє волевиявлення про припинення договору оренди від 27.05.2009 після закінчення строку його дії реалізував шляхом прийняття рішення №668 від 04.04.2014.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду, за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відносини найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом України "Про оренду землі".

За статтею 1 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній на час закінчення дії договору, оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

У відповідності до статті 2 Закону України "Про оренду землі" , відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ч.1 ст.93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про оренду землі", орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства

За приписами статті 31 Закону України "Про оренду землі" та умовами п. 32 Договору оренди від 27.05.2009, останній припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

У п. 6 Договору оренди зазначено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі відсутності письмових заперечень з боку орендодавця на протязі одного місяця після закінчення строку договору, договір вважається пролонгованим на термін, зазначений у цьому договорі на цих же умовах з врахуванням орендної плати відповідно до діючого законодавства та "Положення про порядок встановлення розмірів та справляння орендної плати за земельні ділянки в м. Житомирі, які перебувають у державній або комунальній власності".

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, сторони вправі змінити зазначені умови (пункти).

Оскільки право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав (ст.125 Земельного кодексу України), у позивача право оренди земельної ділянки площею 0,0554 га по вул. І. Кочерги, 2-б в м. Житомирі виникло 27.05.2009 року - дата державної реєстрації, про що вчинено запис у книзі записів реєстрації договорів за № 97.

За ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку ( ст. 254 ЦК України).

З врахуванням викладеного та п. 6 Договору строк його дії закінчився 26.05.2014.

Як вбачається зі змісту чинного законодавства за загальним принципом, договірні відносини будуються на засадах рівності сторін, і право вимагати укладення договору оренди землі виникає у суб`єкта лише у випадках, визначених законом.

Одним із таких випадків є переважне право орендаря, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, на поновлення договору оренди землі (ч. 1 ст. 33 Закону про оренду ).

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частини2-5 цієї статті).

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" об'єднує два випадки пролонгації договору оренди:

1) визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди. Для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" необхідно встановити такі юридичні факти:

- орендар належно виконує свої обов'язки за договором;

- орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатись переважним правом укладення договору на новий строк;

- до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди;

- орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та про своє рішення;

2) поновлення договору оренди землі у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Для застосування ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Виходячи з наведених приписів Закону, слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", відбувається за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Рішенням господарського суду від 07.07.2015 у справі №906/432/15 встановлено, що за умовами Договору від 27.05.2009 орендар зобов'язаний був повідомити орендодавця про свій намір поновити строк договору на новий термін не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору, тобто до 26.03.2014. Однак, фактично повідомив 28.04.2014 (дата вручення відповідачу листа від 24.04.2014 (а. с. 19 у т.1).

Крім того, встановлено, що до листа - повідомлення про поновлення договору оренди землі позивач проект додаткової угоди не додав.

Виходячи з цього, та враховуючи вимоги частини 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" позивач, маючи намір належним чином скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, не повідомив про це відповідача у належний строк, як це було передбачено Договором.

Наведене свідчить, що позивач, повідомивши відповідача після закінчення строку дії договору оренди (24.04.2014) про намір його продовжити, не виконав вимоги ч.3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо додання проекту додаткової угоди.

Крім того, матеріалами справи підтверджується факт того, що орендодавець (відповідач) своє волевиявлення про припинення договору оренди від 27.05.2009 після закінчення строку його дії реалізував шляхом прийняття рішення №668 від 04.04.2014 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним особам", пунктом 7 якого вирішено повідомити ПП "Юніор-2006" (договір оренди земельної ділянки площею 0, 0554 га за адресою вул. Кочерги, 2-б) про не поновлення зазначеного договору оренди землі та в подальшому, в результаті звернень позивача, прийняттям рішення №710 від 18.06.2014 "Про розгляд звернення ПП "Юніор-2006", яким відмовлено в поновленні договору оренди, про що було повідомлено позивача листом від 25.06.2014.

У зв'язку з вищевикладеним, суд спростовує доводи позивача, щодо неповідомлення Житомирською міською радою про заперечення у поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку даного договору.

Щодо підтвердження факту належного виконання орендарем своїх обов'язків за договором, суд зазначає, що згідно з протоколом огляду та дослідження письмових та речових доказів у місці їх знаходження від 26.12.2014 (а. с. 10 -11 у т.2), проектна документація орендарем не надавалась і не погоджувалась, відповідно, будівництво культурно - побутового закладу "Центр дитячої творчості" з дитячим театром та кафетерієм не розпочалося, а тому у відповідача не було підстав для продовження договору оренди землі з позивачем.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що рішеннями Житомирської міської ради від 09.12.2014 №815 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним особам", КП "Зеленбуд" надано дозвіл на укладання договору суборенди земельної ділянки площею 0,0554 по вул. І. Кочерги, 2-б, м. Житомирі (а. с. 25 у т. 2).

22.12.2014 між Житомирською міською радою (орендодавець) та КП "Зеленбуд" (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою м. Житомир, вул. І. Кочерги, 2-б (а. с. 19,20 у т. 2).

Таким чином, на даний час земельна ділянка загальною площею 0,0554 га у м. Житомирі по вул. І. Кочерги, 2-б не може бути надана в оренду ПП "Юніор-2006". Зазначене унеможливлює укладення договору між позивачем та відповідачем на тих же умовах оренди, що існували між позивачем та відповідачем за Договором оренди.

З огляду на зазначене, а також беручи до уваги те, що Договір оренди від 27.05.2009 припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, суд встановив що позивач відповідно до приписів ст. 33 Закону України "Про оренду землі" втратив передбачене цією нормою переважне право на оренду.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 ГПК України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

За таких обставин, доводи позивача, згідно з наявними у справі документами, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, а тому у позові слід відмовити.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.12.2015.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1- в справу

2 - позивачу (реком.)

3 - відповідачу

4 - прокурору

5 - третій особі