УХВАЛА

14.12.2015№ 910/27363/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Грабовської А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/27363/15

за позовом Performing Right Society Limited, м. Лондон, Великобританія,

Broadcast Music Inc. (BMI) м. Нью Йорк, штат Нью Йорк, Сполучені Штати Америки, та American Society of Composers, Authors And Pablishers (ASCAP), м. Нью Йорк, штат Нью Йорк, Сполучені Штати Америки,

організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав», м. Київ,

до приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріуспроект Львів", с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області,

про стягнення 60 900 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та 6 090 грн. штрафу,

за участю представників:

позивачів - Широкої С.І. (довіреність від 15.10.2015 №2);

відповідача - Хлебнікова С.Г. (довіреність від 30.04.2015 б/н);

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав» ( далі - Організація) звернулося до господарського суду міста Києва в інтересах Performing Right Society Limited, Broadcast Music Inс. (ВМІ), та American Society of Composers, Authors And Pablishers (ASCAP) з позовом про стягнення з приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" (далі - ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав") 60 900 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав і 6 090 грн. штрафу в дохід державного бюджету України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2015 порушено провадження у справі; залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріуспроект Львів" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (далі - Товариство).

Організація 13.11.2015 подала суду письмові пояснення, у яких зазначила таке:

факт наявності у позивача авторського права на спірні твори підтверджується наявними в матеріалах справи чинними договорами, укладеними позивачем та власниками майнових авторських прав, дані договори ніким не оспорені, не визнані у встановленому законом порядку недійсними та їх недійсність прямо не випливає з вимог закону, а відповідно до встановленої статтею 204 Цивільного кодексу України презумпції вони є правомірними;

база даних ІРІ існує тільки в електронному вигляді, Організація як член CISAC на території України має доступ до такої інформаційної системи; згідно з пунктом 1.1 угоди користувачів ІРІ, укладеної Швейцарським товариством з прав авторів на музичні твори SUISA (як адміністратором системи ІРІ) та Організацією, SUISA надано користувачеві доступ до системи ІРІ;

факт порушення відповідачем виключних майнових авторських прав Позивачів, а саме передбаченого пунктом "б" частини першої статті 15 Закону України «Про авторське та суміжні права» (далі - Закон) виключного права на дозвіл або заборону використання твору іншими особами підтверджується копією договору від 07.03.2013 №КБР - К121/03/2013 укладеного ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" та Товариством (далі - Договір), відповідно до пункту 2.1 якого «Користувач здійснює використання в комерційній діяльності музичних творів, а Організація надає користувачу, на умовах, визначених цим договором, дозвіл (невиключне право) на таке використання, в тому числі, усіх необхідних майнових прав для використання творів, а також здійснює збір винагороди (роялті), користувач зобов'язується виплачувати винагороду (роялті) Організації, відповідно до даного договору та Закону», таким чином, ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" надає дозвіл на використання творів, які знаходяться в колективному управлінні Організації.

Відповідач 16.11.2015 подав суду відзив на позов, в якому зазначив таке:

оскільки Організація не є організацією колективного управління, то вона не має повноважень, передбачених пунктом «г» частини першої статті 49 Закону, від імені суб'єктів авторського права і на основі одержаних від них повноважень звертатися до суду за захистом прав суб'єктів авторського права»;

укладаючи Договір з третьою особою відповідач керувався власними повноваженнями як організація колективного управління, передбаченими частиною першою статті 49 Закону;

майнові права на твори, щодо яких позивачем заявлене «порушення», не вилучалися з управління відповідача;

виписки з системи ІРІ не є належними доказами наявності у Організації права на управління майновими правами на твори, які в них зазначені, а тим більше на дату проведення фіксації, оскільки містять лише інформацію про приналежність авторів певних творів до членів організації колективного управління і не більше.

Організація 08.12.2015 подала суду клопотання про приєднання документів та письмові пояснення у справі, у яких зазначила таке:

свідоцтво про облік організації колективного управління від 22.08.2003 №3/2003 не скасовано, не визнано недійсним та не анульовано, відповідно Організацію з обліку та реєстру організацій колективного управління не виключено;

хоч зміна найменування юридичної особи й відбулася, але є такою, що пов'язана з реорганізацією юридичної особи, тому не підпала від випадки переоформлення свідоцтва Організації;

що стосується рішення господарського суду Львівської області від 20.10.2015 у справі №914/2824/15 за позовом Організації до Товариства, то слід зазначити, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 у справі №914/2824/15 поновлено строк на подання апеляційної скарги Організації на зазначене рішення суду, а відтак вказане рішення набере законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2015 зобов'язано ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" подати суду у строк до 27.11.2015 інформацію щодо розподілу зібраної авторської винагороди за використання музичних творів "Stay" (правовласники Anderson Adam David, Hutchcraft Theo David), "Rain Over Me" (правовласники Anthony Marc, Hajji Bital, Jannusi Achraf, Khayat Nadir, Perez Armando Christian), "Love You Like A Love Song" (правовласники Timothy James, Mafia Della Roccia, In Q Music, Songs Of Universal Inc, Akashic Field Music, Schmalholz Adam, Armato Antonina, Antonina Songs), які звучали 27.11.2015 в приміщенні торгово-розважального комплексу "King Cross Leopolis", який знаходиться за адресою: місто Львів, с. Сокільники, вул. Стрийська, 30 в період з 18 год. 30 хв. до 20 год. 00 хв.; зобов'язано Товариство подати суду у строк до 27.11.2015 перелік творів, які звучали 27.11.2015 в приміщенні торгово-розважального комплексу "King Cross Leopolis", який знаходиться за адресою: місто Львів, с. Сокільники, вул. Стрийська, 30, в період з 18 год. 30 хв. до 20 год. 00 хв.

Станом на 14.12.2015 витребуваної інформації ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" та Товариством суду не подано.

Відповідач 14.12.2015 подав суду письмові пояснення щодо ухвали господарського суду міста Києва від 16.11.2015, у яких зазначив, що ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" не зобов'язана здійснювати нагляд за діяльністю третьої особи, в тому числі щодо використання музичних творів; в той же час, третя особа мала право на використання (публічне виконання) музичних творів без обмеження, адже нею та відповідачем укладено Договір;

як випливає з рішення господарського суду Львівської області від 20.10.2015, у Організації відсутні правові підстави для зайняття діяльністю організації колективного управління.

Представник Організації у судовому засіданні 14.12.2015 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" наголосив на доводах, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому суду 16.11.2015, а також на доводах, зазначених письмових поясненнях, поданих суду 14.12.2015, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник Товариства у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Разом з тим, представниками сторін подано суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, клопотання представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору до 14.01.2016 включно.

3. Відкласти розгляд справи на 14.01.2016 о 14 год. 10 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань 12.

4. Зобов'язати:

4.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

4.2. Відповідача:

- подати суду у строк до 05.01.2016 інформацію щодо розподілу зібраної авторської винагороди за використання музичних творів "Stay" (правовласники Anderson Adam David, Hutchcraft Theo David), "Rain Over Me" (правовласники Anthony Marc, Hajji Bital, Jannusi Achraf, Khayat Nadir, Perez Armando Christian), "Love You Like A Love Song" (правовласники Timothy James, Mafia Della Roccia, In Q Music, Songs Of Universal Inc, Akashic Field Music, Schmalholz Adam, Armato Antonina, Antonina Songs), які звучали 27.11.2015 в приміщенні торгово-розважального комплексу "King Cross Leopolis", який знаходиться за адресою: місто Львів, с. Сокільники, вул. Стрийська, 30 в період з 18 год. 30 хв. до 20 год. 00 хв.

4.3. Третю особу:

- подати пояснення по суті спору позовних вимог (у письмовому вигляді).

- подати суду у строк до 05.01.2016 перелік творів, які звучали 27.11.2015 в приміщенні торгово-розважального комплексу "King Cross Leopolis", який знаходиться за адресою: місто Львів, с. Сокільники, вул. Стрийська, 30, в період з 18 год. 30 хв. до 20 год. 00 хв.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

14.01.16 о 14:10 год.