ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.15 Справа№ 4/121

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом (за зустрічним позовом - відповідач): Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» (м.Львів)

до відповідача (за зустрічним позовом - позивач): Державного підприємства «Новояворівське державне підприємство «Екотрансенерго» (м.Львів)

за участю третьої особи 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Добромиль-Яворів» (а/с 90, м.Новояворівськ, Львівська область, 81053)

за участю третьої особи 2: Міністерство промислової політики України (м. Київ)

про: стягнення заборгованості в розмірі 214 468,58 грн.

за зустрічним позовом про: відшкодування збитків в сумі 253 000,00 грн.

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Коссак С.М.

Суддя: Фартушок Т.Б.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача (за зустрічним позовом відповідача): не запрошувалися

від відповідача (за зустрічним позовом - позивача): не запрошувалися

від третьої особи 1: не запрошувалися.

від третьої особи 2: не запрошувалися.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» (м.Львів) до Державного підприємства «Новояворівське державне підприємство «Екотрансенерго» (м.Львів) про стягнення заборгованості в розмірі 214 468,58 грн.

Відповідач подав зустрічний позов до позивача, який прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом. З урахуванням уточнень відповідач просить: зобовязати Державне територіально-галузеве обєднання „Львівська Залізниця виконати обовязки за договорами від 30 липня 2008 року № 55 - тендер, № 56 - тендер, а саме: виставити до державного підприємства „Новояворівське державне підприємство „Екотрансенерго рахунки для попередньої оплати робіт за договорами від 30 липня 2008 року № 55 - тендер, № 56 тендер, згідно калькуляції (без врахування тарифу за доставку десяти цистерн зі станції Вагонне депо м.Дрогобич до станції Шкло); провести роботи по очистці і ремонту вагонів (цистерн) №№ 57343808, 57267155, 57267460, 57267437, 57343428, 57343824, 57343667, 57316077, 57343345, 57267502 за договорами №55 - тендер, №56 - тендер від 30 липня 2008 року; стягнути з Державного територіально-галузевого обєднання „Львівська Залізниця на користь державного підприємства „Новояворівське державне підприємство „Екотрансенерго завдані збитки, а саме: вартість залізничного тарифу за доставку десяти цистерн зі станції Шкло до станції Вагонне депо м. Дрогобич у сумі 2080,00 грн. та упущену вигоду в сумі 253 000,00 грн.

Ухвалою від 01.12.2009 року зустрічний позов суддею Гриців В.М. прийнято до розгляду спільно з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.03.2011 року суддею Гриців В.М. провадження у справі зупинено до отримання результатів судової інженерно-технічної експертизи.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України №3285-VI від 21.04.2011 року суддю Гриців Віру Миколаївну обрано суддею Львівського апеляційного господарського суду.

01.06.2011 року призначено повторний автоматизований розподіл справи №4/121, внаслідок чого дану справу передано судді Пазичеву Володимиру Миколайовичу для продовження розгляду.

На адресу господарського суду Львівської області надійшов висновок експертизи №2140 від 16.09.2011 року та висновок експертизи №2141/2385 від 02.11.2011 року.

Ухвалою від 15.02.2012 року провадження у справі поновлено і призначено до розгляду на 21.02.2012 року. Ухвалою від 21.02.2012 року розгляд справи відкладено до 28.02.2012 року, для надання доказів по справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Добромиль-Яворів» (а/с 90, м.Новояворівськ, Львівська область, 81053). Ухвалою від 28.02.2012 року розгляд справи відкладено до 06.03.2012 року, у звязку з неявкою представника відповідача та третьої особи. Ухвалою від 06.03.2012 року розгляд справи відкладено до 13.03.2012 року, у звязку з неявкою представника відповідача та третьої особи. Ухвалою від 13.03.2012 року розгляд справи відкладено до 22.03.2012 року. Ухвалою від 22.03.2012 року розгляд справи відкладено до 10.04.2012 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 10.04.2012 року розгляд справи відкладено до 12.04.2012 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 12.04.2012 року розгляд справи відкладено до 18.04.2012 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 18.04.2012 року розгляд справи зупинено до моменту отримання результатів експертизи.

28.12.2012 року, 29.04.2013 року, 28.05.2013 року, судом було направлено сторонам листи з вимогою сповістити суд щодо наявності чи відсутності обставин, що стали причиною зупинення провадження по справі.

17.06.2013 року за вх.№22902/13 від позивача (за зустрічним позовом відповідача) надійшов лист-відповідь.

19.06.2013 року за вх.№23597/13 від відповідача (за зустрічним позовом - позивача) надійшов лист-відповідь.

25.06.2013 року за вих.№4/121/11/13 судом було направлено на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз лист з вимогою сповістити суд щодо стадії виконання додаткової судової експертизи.

08.07.2013 року за вх.№26814/13 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист-відповідь.

06.08.2013 року судом було направлено сторонам лист з вимогою сповістити суд щодо наявності чи відсутності обставин, що стали причиною зупинення провадження по справі, однак, дані листи з боку учасників процесу залишилися без належного реагування.

03.09.2013 року за вх.№35616/13 від позивача (за зустрічним позовом відповідача) надійшов лист-відповідь.

23.10.2013 року за вх.№44205/13 від позивача (за зустрічним позовом відповідача) надійшов лист-відповідь.

10.12.2013 року за вх.№52761/13 від позивача (за зустрічним позовом відповідача) надійшов лист-відповідь про необхідність поновлення провадження по справі.

Згідно із ухвалою суду від 10.12.2013 року, призначено колегіальний розгляд справи №4/121 у складі трьох суддів. Згідно із вимогами ст.21 ГПК України, автоматизованою системою документообігу суду здійснено визначення складу колегії суддів для розгляду справи. Внаслідок автоматизованого розподілу визначено колегію суддів для розгляду справи в складі: Головуючий суддя Пазичев В.М., судді Деркач Ю.Б. та судді Іванчук С.В.

У звязку з відпусткою суддів Деркача Ю.Б. та Іванчук С.В., згідно із вимогами ст.21 ГПК України, автоматизованою системою документообігу суду здійснено визначення складу колегії суддів для розгляду справи. Внаслідок автоматизованого розподілу визначено колегію суддів для розгляду справи в складі: Головуючий суддя Пазичев В.М., судді Коссака С.М. та судді Рима Т.Я.

Ухвалою від 10.12.2013 року провадження у справі поновлено і призначено до розгляду на 09.01.2014 року. Ухвалою суду від 09.01.2014 року розгляд справи відкладено до 16.01.2014 року, в звязку з відсутністю представників відповідача та третьої особи 1. Ухвалою суду від 16.01.2014 року розгляд справи відкладено до 28.01.2014 року, в звязку з клопотанням відповідача та третьої особи 1. Ухвалою суду від 28.01.2014 року розгляд справи відкладено до 06.02.2014 року, для надання доказів по справі.

Позивач (за зустрічним позовом відповідач) вимог ухвали суду про поновлення провадження у справі від 10.12.2013 року, про відкладення від 09.01.2014 року, від 16.01.2014 року, від 28.01.2014 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

16.01.2014 року за вх.№1561/14 позивач подав пояснення по справі.

28.01.2014 року за вх.№3510/14 позивач подав додаткові пояснення по справі.

28.01.2014 року за вх.№3511/14 позивач подав клопотання про зобовязання відповідача надати інформацію (підтверджуючі документи), щодо проведення вагонам №№57267437, 57267460, 57343345, 57316077, 57343824, 57267155, 57343428, 57343667, 57267502 та 57343808 промивання, пропарювання, дегазації та утилізації залишків вантажу перед проведенням ремонту даних вагонів у ВЧД Волноваха Донецької залізниці у 2011 та 2012 роках.

Відповідач (за зустрічним позовом позивач) вимог ухвали суду про поновлення провадження у справі від 10.12.2013 року, про відкладення від 09.01.2014 року, від 16.01.2014 року, від 28.01.2014 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

08.01.2014 року за вх.№10/14 відповідач подав клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Міністерство промислової політики України (вул. Сурікова, 3, м. Київ, 03035).

08.01.2014 року за вх.№170/14 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

16.01.2014 року за вх.№1480/14 відповідач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

16.01.2014 року за вх.№1560/14 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

28.01.2014 року за вх.№355/14 відповідач подав клопотання про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи.

06.02.2014 року за вх.№5270/14 відповідач подав письмові пояснення по справі працівника відповідача ОСОБА_1

06.02.2014 року за вх. №565/14 відповідач подав клопотання про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи (уточнене).

Третя особа 1 вимог ухвали суду про поновлення провадження у справі від 10.12.2013 року, про відкладення від 09.01.2014 року, від 16.01.2014 року, від 28.01.2014 року не виконала повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, а явка третьої особи 1 була визнана судом обовязковою.

08.01.2014 року за вх.№20/14 до суду надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (за зустрічним позовом позивача) - Міністерство промислової політики України (вул. Сурікова, 3, м. Київ, 03035).

Третя особа 2 вимог ухвали суду про відкладення від 09.01.2014 року, від 16.01.2014 року, від 28.01.2014 року не виконала повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечила.

13.01.2014 року за вх.№62/14 третя особа 2 подала заяву про вступ у справу.

16.01.2014 року за вх.№1472/14 третя особа 2 подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання.

23.01.2014 року за вх.№2627/14 третя особа 2 подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

28.01.2014 року за вх.№3427/14 третя особа 2 подала пояснення по суті спору.

Ухвалою суду від 06.02.2014 року за клопотанням відповідача провадження у справі № 4/121 зупинено і призначено інженерно-технічну експертизу.

17.02.2014 року справу направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

09.04.2015 року за вих. № 4/121/30/15 судом було направлено сторонам вимогу щодо оплати експертизи.

25.04.2014 року за вх. № 18198/14 від Державного підприємства Новояворівське державне підприємство Екотрансенерго надійшло клопотання про відстрочку сплати вартості судової експертизи на один місяць згідно рахунку №267 від 14 березня 2014 року на суму 25900,00 грн. та №293 від 20 березня 2014 року на суму 2460,00 грн. в силу певних обєктивних незалежних від підприємства факторів, зокрема, в силу складної економічної ситуації з державним фінансуванням.

28.04.2015 року за вих. № 4/121/31/15 судом було скеровано лист в Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз про можливість задоволення даного клопотання відповідача.

12.05.2015 року за вх. № 19022/15 із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення експерта про погодження вищезазначеного клопотання відповідача та відстрочення терміну оплати по рахунках № 267 та № 293 за додаткову судову інженерно-технічну експертизу на один місяць.

19.05.2015 року за вих. № 4/121/32/15 судом було скеровано сторонам вимогу щодо термінового повідомлення про виконання вимог експерта.

25.05.2015 року за вих. № 4/121/33/15 судом було скеровано вимогу сторонам щодо надання доказів здійснення оплати судової експертизи, згідно вимог експерта.

19.11.2015 року за вх. № 50225/15 від Державного підприємства Новояворівське державне підприємство Екотрансенерго надійшлов лист в якому відповідач зазначає, що він не в змозі здійснити оплату рахунку № 358 від 01.04.2015 року на суму 33264,00 грн. на тлі державної фінансової кризи.

25.11.2015 року за вих. № 4/121/36/15 судом було скеровано вимогу в Міністерство промислової політики України щодо направити повідомлення про можливість оплати кошти за проведення судової інженерно-технічної експертизи та надати суду докази її оплати.

03.12.2015 року за вх. № 1885/15 справа № 4/121 повернулась з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання, у звязку з несплатою рахунку № 358 від 01.04.2015 року станом на 26.11.2015 року.

У звязку з припиненням проваджень судді Рима Т.Я. щодо здійснення ним правосуддя 10.12.2015 року протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів здійснено заміну члена колегії суддів: на суддю Фартушок Т.Б.

Згідно ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи наведене, для надання доказів по справі, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі за позовом (за зустрічним позовом - відповідач): Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» (м.Львів) до відповідача (за зустрічним позовом - позивач): Державного підприємства «Новояворівське державне підприємство «Екотрансенерго» (м.Львів) про стягнення заборгованості в розмірі 214 468,58 грн., за зустрічним позовом про: відшкодування збитків в сумі 253 000,00 грн. поновити.

2. Розгляд призначено на: 05.01.16 р. на 14:30.

3. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні

- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони

- вказати обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін;

- надати усі належні і допустимі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної з сторін, в томі числі щодо перебування в провадженні суду або іншого органу, що наділений відповідними повноваженнями, справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

- в разі, якщо, на думку сторони, залишилися питання, які не зясовані до кінця в ході судового розгляду справи, або на які необхідно отримати письмові відповіді від протилежної сторони, надати перелік таких питань;

- надати до наступного судового засідання усі належні та допустимі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної із сторін;

- надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування позиції кожної з сторін з посиланням на докази, які сторони долучили до справи.

4. Зобовязати позивача:

- надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

- надати до наступного судового засідання належно оформлений та підписаний обома сторонами акт звірки взаєморозрахунків;

- надати до наступного судового засідання оригінали для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії для долучення до матеріалів справи:

- надати усі належні та допустимі докази належного виконання вимог, викладених у попередніх ухвалах суду;

- надати нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на усі докази, які долучені до матеріалів справи, а також норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, в якому зазначити:

- з якою метою та на підставі яких договорів (договору) було отримано від відповідача 10 вагонів в 3 кварталі 2008 року?

- які роботи позивач фактично виконав для відповідача на 10 вагонах, що були отримані позивачем згідно Акту від 29.09.2008 року?

- залишки якого матеріалу і в якій кількості було отримано разом з 10 вагонами для зачистки і утилізації?

- чи було укладено з відповідачем договір на зачистку і утилізацію вагонів від ПЕК? Якщо так, то яка є договірна вартість таких робіт?

- зачистка та утилізація залишків якого матеріалу передбачена умовами угоди №56Т/185 від 30.07.2008 року, про що має місце посилання у акті від 29.09.2008 року, залишки якої було передано разом з цистернами?

- чи було отримано від відповідача довідку про хімічний склад сировини?

- чи було отримано разом з цистернами документ, який вказує матеріал, залишки якого було передано разом з цистернами для зачистки та утилізації, згідно умов договорів. Якщо так, то надати належні та допустимі докази, що підтверджують факт передачі;

- які саме роботи повинні були бути виконанні по кожному з договорів, яким чином це погоджено з відповідачем, конкретизувати критерії визначення обсягів та якості їх виконання;

- які вимоги до якості виконання робіт ставили сторони при укладенні договорів, яким чином було визначено порядок встановлення та прийняття по якості та обєму виконаних робіт;

- яким чином було повідомлено відповідача про завершення виконання робіт, а також повідомлено відповідача та узгоджено з ним вартість їх виконання;

- яким чином сторони визначили процедуру прийому-передачі робіт за договором №55(тендер)-ЛВЧД-2-0817/п, а також визначення якості та обсягу виконаних робіт за договором, включаючи передбачену домовленостями між сторонами наявність допустимої кількості залишків вантажу, що попередньо перевозився даними цистернами;

- яким чином мало місце доведення до відповідача та погодження з ним фактичної утилізації залишків вантажу, що залишився в цистернах, в кількості 22,808 т., що передбачено умовами договору №55(тендер)-ЛВЧД-2-0817/п;

- яким чином було погоджено з відповідачем кількість можливого допущення залишків вантажу, що попередньо перевозився в цистернах, а також доведення до відповідача даних про відсутність можливості видалення усіх залишків вантажу з цистерн, що очищалися;

- яким чином було здійснено погодження з відповідачем переліку і вартості робіт по деповському ремонту кожної з цистерн, згідно умов Договору №56(тендер)-ЛВЧД-2-0818/п;

- яким чином погоджено з відповідачем питання доцільності та строків спрямування цистерн на ст. Шкло, а також необхідність з його боку оплати вартості залізничного тарифу;

- зазначити перелік робіт, які фактично були виконані по деповському ремонту кожної з цистерн, згідно Договору №56(тендер)-ЛВЧД-2-0818/п з зазначенням вартості окремо по кожному виду робіт по кожній цистерні;

- надати нормативно та документально підтверджене обґрунтування встановлення законодавчої заборони використання даних цистерн для перевезення ПЕК, Камяновугільної смоли;

- надати до наступного судового засідання оригінали для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії для долучення до матеріалів справи:

- усіх належних та допустимих доказів, які підтверджують дату укладення сторонами Договору №55(тендер)-ЛВЧД-2-0817/п про надання послуг з очищення цистерн від нафтошламу та утилізації відходів з чітким визначенням матеріалів, яких він стосується;

- усі належні та допустимі докази, які підтверджують дотримання позивачем процедури прийняття-передачі виконаних робіт за Договором №55(тендер)-ЛВЧД-2-0817/п, включаючи повідомлення про необхідність прибуття відповідача для вчинення процедури оформлення прийому-передачі робіт, згідно умов Договору, а також оформлення відповідних документів, що свідчать про прийняття-передачу результатів робіт за обсягами робіт та їх якості виконання;

- усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують які саме роботи були виконані по кожному з договорів, а також те, що вони були виконані у повному обємі та належної якості, що було узгоджено (обумовлено) сторонами при укладенні договорів;

- усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують узгодження між сторонами вартості виконаних робіт;

- усіх належних та допустимих доказів попередження відповідача (узгодження з ним) вимог щодо якості очищення цистерн, а також допустимих обємів залишків в цистернах попереднього вантажу;

- усіх належних та допустимих доказів погодження з відповідачем факту надання послуг з утилізації залишків вантажу в кількості 22,808 т., а також процедури прийняття результатів їх виконання;

- усіх належних та допустимих доказів виконання в повному обсязі та належної якості робіт з деповського ремонту по кожній цистерні;

- надати належно оформлені акти прийняття-передачі робіт по кожному договору окремо, згідно з умовами договорів, що підписані повноважними представниками обох сторін;

- надати нормативно та документально підтверджений розрахунок по кожній сумі, що входить до предмету зустрічного позову, що спростовує правильність нарахування відповідачем по кожній сумі, що входить до позовних вимог зустрічного позову;

- які договори між сторонами було укладено станом на час отримання вагонів в ремонт?

- усіх належних та допустимих доказів укладення з відповідачем договору на зачистку та утилізацію ПЕК?

- усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують результат дослідження залишків вантажу в цистернах працівниками хімічної лабораторії позивача?

- усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність простою вагонів на коліях вагонного депо;

- накладні на поставку нафтошламових відходів, згідно п.3.2 Договору №55;

- усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують передачу відповідачу результатів виконаних робіт та прийняття їх останнім, що передбачено умовами договорів;

- умови поставки та прийняття нафтошламових відходів виробництва для утилізації, що є додатком №1 до Договору, про що зазначено у п.3.4 Договору №55?

- усі заявки на поставку нафтошламових відходів, згідно умов Договору №55, на підставі яких здійснювалася така поставка?

- Акт виконаних робіт на утилізацію нафтошламових відходів?

- Акт невиконання відповідачем умов Договору, що передбачено додатком №1 до Договору?

5. Зобовязати відповідача:

- надати до наступного судового засідання оригінали для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії для долучення до матеріалів справи:

- усіх платіжних документів, що підтверджують погашення заборгованості перед позивачем;

- надати нормативно та документально підтверджене обґрунтування відсутності правових підстав щодо задоволення позовних вимог;

- усіх належних та допустимих доказів належного виконання усіх вимог суду, що викладені у попередніх ухвалах суду;

- надати нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому зазначити:

- які договори між сторонами були укладені станом на час передачі вагонів в ремонт?

- з якою метою та на підставі якого договору (договорів) було передано позивачеві 10 вагонів в 3 кварталі 2008 року (29.09.2008 року)?

- які роботи позивач повинен був виконати по 10 вагонах, що були передані згідно Акту від 29.09.2008 року?

- залишки якого матеріалу і в якій кількості були передані з вагонами для утилізації та зачистки, згідно Акту від 29.09.2008 року?

- чи було укладено з позивачем договір на утилізацію і зачистку вагонів від ПЕК?

- чи було виконано позивачем зачистку та утилізацію залишків матеріалів в кількості, що зазначена в Акті від 29.09.2008 року? Якщо так, то якого саме матеріалу та яка вартість виконаних таких робіт? яким чином це було визначено та погоджено сторонами?

- чи була подана позивачу довідка про хімічний склад залишків, якщо так, то надати докази її вручення позивачу, згідно п.5.6.1 Договору №55?

- яка кількість залишків вантажу в цистернах, що передано на утилізацію позивачу не було утилізовано останнім та було повернуте відповідачу після утилізації та зачистки?

- які правові підстави мали місце для передачі залишків вантажу для зачистки та утилізації позивачу, що були передані згідно Акту від 29.09.2008 року?

- чи відрізняється і яким чином вартість зачистки та утилізації нафтошламових відходів від зачистки та утилізації камяновугільного ПЕК?

- чи можуть бути використані вагони для перевезення камяновугільної ПЕК для перевезення рідкої сірки?

- які вимоги до якості виконання робіт ставили сторони при укладенні договорів, яким чином це було конкретизовано, яким чином повинно визначатися при прийомі робіт після ї х виконання;

- коли і яким чином стало відомо про завершення виконання робіт позивачем та погодження вартості їх виконання;

- яким чином було встановлено критерії якості виконаних робіт, їх обєм та порядок їх визначення;

- яким чином було визначено розмір збитків за зустрічним позовом. Надати нормативно та документально підтверджений розрахунок з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

- пояснення, яким спростувати належне виконання позивачем умов договору №55(тендер)-ЛВЧД-2-0817/п щодо утилізації залишків попередньо перевезеного вантажу в кількості 22,808т.;

- пояснення, яким спростувати погодження з позивачем обсягів допустимої кількості залишків вантажу, що попередньо перевозилися в цистернах, що може залишатись в цистернах після проведення позивачем робіт, зазначених у відповідних договорах, тобто, погодження вимог щодо неможливості наявності будь-якої кількості будь-якого залишку після проведення робіт;

- пояснення, яким спростувати погодження з позивачем вартості робіт з очистки відходів, що фактично залишилися в цистернах, та його утилізації позивачем;

- пояснення, яким спростувати належне виконання позивачем робіт з деповського ремонту цистерн або виконання їх не в повному обсязі та неналежної якості;

- нормативно та документально підтверджене обґрунтування, в якому підтвердити звернення до позивача з приводу невиконання ним своїх зобовязань за договорами з посиланням на умови договору, норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини та усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи.

- надати оригінали для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії для долучення до матеріалів справи:

- усіх належних та допустимих доказів, що спростовують виконання позивачем робіт або підтверджують неналежне або не в повному обсязі виконання робіт за договорами, стягнення заборгованості за виконання яких є предметом позову;

- усіх належних та допустимих доказів звернення до позивача з приводу неналежного (неякісного) виконання або невиконання умов Договору №55-(тендер)-ЛВЧД-2-0817/п та Договору №56-(тендер)-ЛВЧД-2-0818/п та відсутності реагування з боку позивача на такі звернення;

- надати нормативно та документально підтверджений розрахунок по кожній сумі, що входить до позовних вимог зустрічного позову, стягнення якої є предметом позову з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

- надати нормативно та документально підтверджений розрахунок по кожній сумі, що входить до предмету первісного позову, що спростовує правомірність розрахунку позивача по кожній сумі, стягнення якої входить до предмету первісного позову;

- усіх належних та допустимих доказів, які би підтверджували направлення повідомлення на адресу позивача про те, що використання цих цистерн призначено для перевезення сірки, а також вимог, що ставляться до якості виконуваних позивачем робіт, щодо недопустимості наявності будь-яких, навіть в допустимій кількості залишків вантажу, що попередньо перевозився цими цистернами, з посиланням на умови договорів, норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини;

- усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують кількість наявності залишку у вагонах після виконання робіт позивачем по зачистці та утилізації залишків у вагонах, що передані позивачу, згідно Акту від 29.08.2008 року?

- усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують вартість виконаних позивачем робіт по зачистці та утилізації залишків вантажу, що залишився у цистернах (вагонах), згідно Акту від 29.092008 року?

- усіх належних та допустимих доказів, які підтверджують, що залишки ПЕКу у цистернах після обробки перевищує нормативно встановлені розміри, або розміри, що визначено сторонами умовами Договору?

6. Зобовязати третю особу 1:

- надати нормативно та документально підтверджене обґрунтування щодо обставин, на які посилаються сторони в обґрунтуванні своєї позиції по первісному та зустрічному позовах.

7. Зобовязати третю особу 2:

- надати нормативно та документально підтверджене обґрунтування щодо обставин, на які посилаються сторони в обґрунтуванні своєї позиції по первісному та зустрічному позовах.

8. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

9. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

10. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Коссак С.М.

Суддя: Фартушок Т.Б.