УХВАЛА

08.12.2015Справа № 910/10171/13

За позовомПублічного акціонерного товариства «Компанія «Росток»
ДоДержавної виконавчої служби України
Треті особи, Проякі не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-консультаційний центр» 3) Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» відсутнім права, визнання недійсним звіту і висновку з незалежної оцінки майна та визнання недійсною рецензії на звіт з незалежної оцінки майна
Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Верхоутов О.О. - дов. № 338-06 від 23.06.2015 року;

від відповідача: Тернова Н.В. - дов. № 20-22/18 від 27.04.2015 року;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: Куриленко О.П. - дов. № 504 від 30.12.2014 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Компанія «Росток» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної виконавчої служби України про визнання відсутнім права, визнання недійсним звіту і висновку з незалежної оцінки майна та визнання недійсною рецензії на звіт з незалежної оцінки майна.

Ухвалою суду від 30.05.2013 року було порушено провадження у справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-консультаційний центр», розгляд справи призначено на 17.06.2013 року.

Крім того, ухвалою від 30.05.2013 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «Росток» про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник позивача в судове засідання 17.06.2013 року не з'явився, проте до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.06.2013 року надав усні пояснення по справі, а також надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представники третіх осіб-1,2 в судове засідання 17.06.2013 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 17.06.2013 р Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні 17.06.2013 року представник Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» надала усні пояснення по суті поданої заяви, відповідно до якої підтримала заявлені вимоги.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та третіх осіб-1, 2, залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляд справи до 05.07.2013 року.

04.07.2013 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшли уточнення позовних вимог.

У судовому засіданні 05.07.2013 р. судом були розглянуті та прийняті уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні 05.07.2013 року представник позивача надав усні пояснення по справі, а також документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.07.2013 року надав усні пояснення по справі, відповідно до яких заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи-3 в даному судовому засіданні надав усні пояснення по справі, відповідно до яких заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представники третіх осіб-1,2 в судове засідання 05.07.2013 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Крім того, представник позивача 04.07.2013 року до канцелярії суду подав клопотання про призначення судової експертизи, яке буде розглянуто судом в наступному судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 05.07.2013 року представників третіх осіб-1,2 та у зв'язку з витребуванням додаткових доказів, суд відклав розгляд даної справи на 19.07.2013 року.

15.07.2013 року представник позивача до канцелярії суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Клопотання представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи судом розглянуто та задоволено.

Представник позивача в судовому засіданні 19.07.2013 року надав усні пояснення по суті раніше поданого ним клопотання про призначення експертизи, відповідно до яких підтримав дане клопотання.

Представник третьої особи-3 у даному судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача в судове засідання 19.07.2013 року не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 05.07.2013 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представники третіх осіб-1,2 в дане судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 19.07.2013 р. судом було розглянуто та задоволено клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з чим призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У зв'язку з призначенням експертизи, провадження у справі № 910/10171/13 зупинено до проведення експертизи та отримання висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

12.08.2013 р. матеріали справи № 910/10171/13 були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

04.03.2014 р. на адресу Господарського суду м. Києва від Публічного акціонерного товариства «Росток» надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

11.03.2014 р. на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було направлено лист з проханням про направлення матеріалів справи № 910/10171/13 до Господарського суду м. Києва для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Росток» про скасування заходів забезпечення позову.

12.03.2014 р. матеріали справи були повернуті до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою суду від 13.03.2014 р. було поновлено провадження у справі № 910/10171/13 для вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 13.03.2014 р. було скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2013 р. у справі № 910/10171/13.

У зв'язку з призначенням ухвалою суду від 19.07.2013 р. у справі № 910/10171/13 судової експертизи, зважаючи на те, що заява про скасування заходів забезпечення позову розглянута, ухвалою суду від 13.03.2013 р. зупинено провадження у даній справі, матеріали справи направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

25.11.2015 р. матеріали справи № 910/10171/13 були повернуті на адресу Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 30.11.2015 р. поновлено провадження у справі № 910/10171/13, розгляд справи призначено на 08.12.2015 р.

07.12.2015 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмову від позову з огляду на те, що оспорюваний звіт з незалежної оцінки майна на підставі статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 3.2.Тимсасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна втратив свою чинність.

Представник позивача у судовому засіданні 08.12.2015 р. надав усні пояснення з приводу поданої заяви про відмову від позову, відповідно до яких підтримав її у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення заяви про відмову від позову не заперечував.

Представник третьої особи-3 надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення заяви про відмову від позову не заперечував.

Представники третіх осіб-1,2 в судове засідання 08.12.2015 р. не заявилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «Росток» про відмову від позову, суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України, оскільки підписана уповноваженим представником позивача, а тому приймається судом, що у відповідності до п. 4. частини 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням; 5) закриття провадження у справі.

Таким чином, а ні норми Господарського процесуального кодексу України, а ні норми Закону України «Про судовий збір» не передбачають повернення судового збору у разі припинення провадження у справі.

Положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Об'єктом справляння судового збору згідно положень ст. 3 Закону України «Про судовий збір» є сам факт подання до суду позовної заяви, за результатами розгляду якої судом вчинені відповідні дії - вирішено питання про порушення провадження у справі, винесено відповідну ухвалу, здійснено повідомлення учасників процесу про розгляд справи в судовому засіданні, витребувано у сторін необхідні для розгляду справи документи та інше.

При відмові від позову (частини позовних вимог), що розглядається судом, позивач, виражаючи свою власну волю просить суд не розглядати його спір, тобто не вирішувати його по суті, а тому здійснені судові витрати покладаються на позивача.

Як вбачається з наданих сторонами документів, спір між сторонами було врегульовано внаслідок відмови позивача від позову, а тому витрати пов'язані зі сплатою судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст.. 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі № 910/10171/13 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя О.М. Спичак