ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2015 р. Справа №01/5026/1159/2011

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Мирошниченко Б.В., за участю: розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1, представників за довіреностями: ОСОБА_2 (від ДПІ у м. Черкасах), ОСОБА_3 ( від відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Черкаській області), ОСОБА_4, ОСОБА_5 (від ПАТ Державний експортно-імпортний банк України), ОСОБА_6 (від ПАТ Альфа-Банк), ОСОБА_7, ОСОБА_8 (від ТОВ Черкаська м'ясна компанія), ОСОБА_9 (від ТОВ Фірма «Метон Трейдинг»), ОСОБА_10 (від працівників боржника), ОСОБА_11 - генеральний директор, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 (від боржника), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву ТОВ "Метон Трейдинг" про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання нею обов'язків розпорядника майна боржника, заяву ТОВ "Черкаська м'ясна компанія" про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання нею обов'язків розпорядника майна боржника, cкаргу ТОВ Фірма " Метон Трейдинг" на дії арбітражного керуючого, клопотання боржника про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання нею обов'язків розпорядника майна боржника, заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання нею обов'язків розпорядника майна, заяву представника трудового колективу боржника - ОСОБА_10 про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання нею обов'язків розпорядника майна боржника, заяву представника ПАТ "Альфа-Банк" про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника - ОСОБА_1, клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про поновлення провадження за клопотанням ініціюючого кредитора про продовження процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника, заяву представника ПАТ "Альфа-Банк" про відсторонення керівництва боржника (керівників з правом підпису) від посади, покладення виконання його обов'язків на арбітражного керуючого-розпорядника майна боржника - ОСОБА_1 у справі за заявою публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю Черкаська продовольча компанія, м. Черкаси про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.06.2011 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Черкаська продовольча компанія, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на все майно боржника, який знаходиться за адресою: вул. Смілянська, 122/1, м. Черкаси.

Ухвалою суду від 15.09.2011 введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю Черкаська продовольча компанія призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1. Строк процедури та повноважень судом був продовжений.

Постановою господарського суду Черкаської області від 30.04.2015 відмовлено представнику трудового колективу ОСОБА_10 у задоволенні заяви про припинення провадження у справі, визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» (18001, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд.122/1, ) банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1; скасовано заборони на майно боржника, накладені ухвалою суду від 01.06.2011 року, а також будь-які інші обмеження щодо розпорядження майном цього боржника.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 постанову господарського суду Черкаської області від 30.04.2015 скасовано, справу передано на розгляд господарському суду Черкаської області в іншому складі.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 залишено без змін.

Матеріали справи повернуті до господарського суду Черкаської області.

За результатами повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Гурі І.І.

Ухвалою суду від 28.08.2015 справу №01/5026/1159/2011 прийнято до свого провадження суддею Гурою І.І. Зобовязано учасників провадження у справі про банкрутство боржника повідомити до 11.09.2015 суд, які заяви, клопотання, скарги подані, але не розглянуті судом.

08.09.2015 ТОВ Фірма "Метон Трейдинг" надіслала лист з додатками, у якому на виконання вимог ухвали суду від 28.08.2015 повідомила, що нею були подані до суду та не розглянуті судом: заява від 18.12.2013 № 88 про усунення арбітражного керуючого від виконання своїх обов'язків (обов'язків розпорядника майна боржника); скарга від 03.06.2015 № 28 на дії арбітражного керуючого (ліквідатора банкрута).

09.09.2015 ТОВ "Черкаська м'ясна компанія" надіслала лист з додатками, у якому на виконання вимог ухвали суду від 28.08.2015 повідомила, що були товариством подані такі заяви і не розглянуті судом: заява від 18.12.2013 № 169 про усунення арбітражного керуючого від виконання своїх обов'язків (обов'язків розпорядника майна боржника); додаткове обгрунтування від 08.01.2014 № 2 до заяви від про усунення арбітражного керуючого від викання ним своїх обов'язків; заява від 03.06.2015 № 101 про усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків (обов'язків ліквідатора банкрута).

09.09.2015 представник трудового колективу боржника у заяві з додатком повідомив, що на даний час не розглянуто його заяву від 04.06.2015 вих. № 03/244 про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання нею своїх обов'язків (обов'язків ліквідатора банкрута).

14.09.2015 у повідомлення про заяви Банку, подані у справі ПАТ "Альфа-Банк" повідомив про наступні нерозглянуті заяви: заява №5471-11-б/б від 23.01.2014 про відсторонення керівництва боржника; заява №9531-11-б/б від 05.02.2014 про продовження строку розпорядження майна.

У заяві про відсторонення керівництва боржника ПАТ "Альфа-Банк" просить суд відсторонити керівництво боржника (керівників з правом підпису) від посади та покласти виконання його обов'язків на арбітражного керуючого-розпорядника майна - ОСОБА_1

Заява мотивована тим, що боржником були порушені умови мораторію та погашені векселі на суму 10 418 033,45 грн. згідно балансів боржника, тобто були вчинені дії з відчуження активів, які повинні були бути направлені на задоволення вимог кредиторів. Просить суд: продовжити строк процедури розпорядження майном боржника; продовжити строк повноважень розпорядника майна боржника - ОСОБА_1

Заява ПАТ "Альфа-Банк" про продовження строку розпорядження майном мотивована тим, що фактично розгляд справи не відбувався через оскарження ухвал суду та направлення справи до апеляційного суду.

29.09.2015 ДПІ у м. Черкасах Головного Управління ДФС у Черкаській області повідомила про не розглянуте судом клопотання від 23.06.2015 №17412/23-01-10-009 (про заміну кредитора ДПІ у м. Черкасах на його процесуального правонаступника - ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області).

Заяви про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання ним обов'язків ліквідатора банкрута не призначались судом до розгляду, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.205, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2015 скасовано постанову господарського суду Черкаської області від 30.04.2015 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою суду від 19.10.15 призначено до розгляду у судові засідання на 16.11.2015: 1. заяву представника ПАТ "Альфа-Банк" про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника - ОСОБА_1; 2. клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про поновлення провадження за клопотанням ініціюючого кредитора про продовження процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника; продовжити термін процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника; відновити заборони на майно боржника, накладені ухвалою суду від 01.06.2011, а також інші обмеження щодо розпорядження майном боржника (арешт на все майно боржника, мораторій на задоволення вимог кредиторів); 3. заяву представника ПАТ "Альфа-Банк" про відсторонення керівництва боржника (керівників з правом підпису) від посади, покладення виконання його обов'язків на арбітражного керуючого-розпорядника майна боржника - ОСОБА_1 ;4. заяву ТОВ "Метон Трейдинг" про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання нею обов'язків розпорядника майна боржника; 5 заяву ТОВ "Черкаська м'ясна компанія" про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання нею обов'язків розпорядника майна боржника.

13.11.2015 від ТОВ "Метон Трейдинг" надійшла скарга на дії арбітражного керуючого, у якій він просить суд:

- при винесенні рішень вважати чинним та враховувати протокол зборів кредиторів від 29.09.2015 і не брати до уваги протокол зборів від 16.10.2015.;

- усунути арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання нею обов'язків розпорядника майна боржника.

Скарга мотивована тим, що діями арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання обов'язків розпорядника майна боржника допущені грубі порушення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), а саме:

- в порушення ч. 3 ст. 16 Закону арбітражний керуючий проігнорувала ініціативу ПАТ "Укрексмібанк" та за своєю ініціативою і з порушенням своїх повноважень, визнала перші збори кредиторів від 29.09.2015 нечинними і призначила перші збори кредиторів з повісткою дня.Збори кредиторів від 16.10.2015 підтверджують упередженість розпорядника майна боржника, є нелегітимними та не можуть братися судом до уваги;

- дії арбітражного керуючого по скликанню та проведенню зборів кредиторів 16.10.2015 не відповідають законодавству про банкрутство ( повідомлення про збори не було вручено під розпис, не проводились збори на території боржника) , порушують наші інтереси, як кредитора і протокол зборів кредиторів від 16.10.2015 є таким, який не породжує правових наслідків. Неправомірні дії арбітражного керуючого призвели до неправомірного обрання комітету кредиторів та незаконного прийняття останнім рішення про ліквідацію банкрута;

- дії арбітражного керуючого грубо порушують законодавство про банкрутство, чим завдають шкоди як боржнику , так і конкурсним кредиторам;

- 25.09.2015 ТОВ Фірма "Метон Трейдинг" направила скаргу на неправомірні дії арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ГТУЮ у Черкаській області, листом від 30.09.2015 №13381/6-15 ГТУЮ у Черкаській області повідомила, що скарга направлена до Мінсітерства юстиції України для аналізу та прийняття рішення щодо доцільності проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 Відповідь від Міністерства юстиції України не надійшла.

13.11.2015 від боржника надійшло клопотання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання нею обов'язків розпорядника майна боржника, у якому просить усунути ОСОБА_1 та припинити її повноваження, призначити нового розпорядника майна боржника.

Клопотання мотивоване тим, що за весь період діяльності ОСОБА_1 порушувала вимоги ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 16.10.11 (далі - закон) та не виконувала свої обов'язки належним чином, а саме:

- учасники боржника та кредитори: ТОВ "Черкаська м'ясна компанія", ТОВ "Фірма "Метон Трейдинг" не отримали вчасно повідомлення про збори кредиторів від розпорядника майна боржника у встановлені законом терміни та не змогли прийняти участь у зборах кредиторів від 06.01.2015. Такі дії арбітражного керуючого визнані неправомірними рішеннями судів - постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2015;

- боржник звернувся до ГТУЮ у Черкаській області зі скаргою на дії розпорядника майна боржника ОСОБА_1 За результатами перевірки, виявлено порушення ОСОБА_1 абз. 1 ч. 1 ст. 16 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 30.09.2015 до ОСОБА_1 винесено припис про недопущення нею повторних порушень в подальшій діяльності. Не зважаючи на це ОСОБА_1 продовжує вчиняти грубі порушення чинного законодавства при виконанні нею обов'язків розпорядника майна боржника;

- своїми діями ОСОБА_1п. призвела до того, що на даний момент сформовано два комітети кредиторів боржника;

- враховуючи незаконність дій арбітражного керуючого ОСОБА_1 є всі підстави для задоволення клопотання боржника та усунення останньої від виконання нею обов'язків розпорядника майна боржника. Аналогічної позиції дотримується і Верховний Суд України, де у своїй постанові від 01.07.2015 зазначає, що неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з Законом є підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що суд виносить ухвалу;

- факт неналежного виконання своїх обов'язків як розпорядника майна боржника з боку ОСОБА_1 встановлено рішеннями судів вищих інстанцій та перевіркою Управління.

У запереченнях, поданих розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим ОСОБА_1 до суду 16.11.2015, на клопотання ТОВ "Черкаська м'ясна компанія" та ТОВ "Фірма "Метон-Трейдинг" про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків розпорядника майна боржника. розпорядник майна боржника просить суд відмовити у задоволенні даних заяв, з огляду на те. що відповідно до Актів № 8 від 14.04.2014 та № 15 від 18.06.2014 позапланових невиїзних перевірок діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання мною повноважень розпорядника майна боржника у даній справі порушень вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не виявлено (копії Актів додаються).

16.11.2015 розпорядник майна боржника подала клопотання про додаткові докази до заяви та клопотання про відсторонення керівників боржника.

Ухвалою суду від 16.11.2015 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Черкаська м'ясна компанія" та клопотання боржника про відкладення розгляду справи до вирішення питання перевірки діяльності розпорядника майна боржника у Міністерстві юстиції України. Розгляд справи відкладено з інших, вказаних в ухвалі, причин. Задоволено клопотання ТОВ Фірма "Метон Трейдинг" про відкладення розгляду справи. відкладено на 09.12.2015 розгляд заяв, клопотань, призначених у судове засідання на 16.11.2015.

19.11.2015 до суду надійшла заява від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання нею обов'язків розпорядника майна у справі, посилаючись на те, що:

- арбітражним керуючим повідомлення про збори кредиторів для обрання комітету кредиторів було направлено учасникам справи після завершення , встановленого законом 10-деннного терміну для такого повідомлення: 30.12.2014, у зв'язку з чим на збори 06.01.2015 прибули тільки ті, кого розпорядник майна боржника повідомила по телефону, повідомлення кредитори отримали пізніше зборів. Наслідком цього стало сформування неповноважного комітету кредиторів, прийняття ним в подальшому рішення про перехід до ліквідаційної процедури та його затвердження судом 03.04.2015. У зв'язку з тим, що суд апеляційної інстанції виявив факт зазначеного порушення. постанова суду від 30.04.2015була скасована рішенням суду від 18.06.2015. Результатом цього стало відстрочення можливості переходу до іншої процедури банкрутства та отримання кредиторами коштів згідно затвердженого реєстру вимог;

- підроблення протоколу засідання комітету кредиторів від 11.02.2015 шляхом внесення до нього відомостей про затвердження оплати послуг, відшкодування витрат та виплат додаткової винагороди арбітражному керуючому, а також подання його до суду для затвердження;

- запрошення на засідання комітету кредиторів АТ "Укрексімбанк" після винесення постанови суду від 30.04.2015, підняття на засідання питань, що не були включені до порядку денного; ненадання відповідного протоколу та звіту арбітражного керуючого на письмову вимогу кредитора;

- надання арбітражним керуючим ОСОБА_1 як ліквідатором довіреності на представлення її інтересів ОСОБА_15 та уповноваження останнього здійснити захоплення території боржника, що мало наслідком пошкодження, втрату та викрадення майна боржника.

Також, ухвалою суду від 20.11.2015 призначено до розгляду у судове засідання на 09.12.2015: 1. скаргу ТОВ Фірма " Метон Трейдинг" на дії арбітражного керуючого; 2. клопотання боржника про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання нею обов'язків розпорядника майна боржника; 3. заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання нею обов'язків розпорядника майна у справі.

До початку судового засідання до суду надійшли такі документи:

- заява від ліквідатора ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" ОСОБА_16 про направлення ним копій заяв від 24.11.2015 про скасування довіреності, виданої громадянам ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на представлення інтересів у даній справі;

- клопотання розпорядника майна боржника про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, яке призначене ухвалою суду від 03.12.2015 до розгляду у судове засідання на 14 год. 30 хв. 24.12.2015;

-клопотання розпорядника майна боржника про витребування доказів від ПАТ "Укрексімбанк" , оскільки відповідно до фінансових документів боржника ним були проведені погашення зоборгованості перед ПАТ "Укрексімбанк" ;

- супровідний лист з додатком від розпорядника майна боржника про долучення уточнених даних до матеріалів заяви ПАТ "Альфа-Банк" про відсторонення керівників боржника від виконання обов'язків;

- заява від ліквідатора ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" ОСОБА_16 , де вказує. що не підтримує свою заяву №14/09 від 29.09.2015 та просить суд її не розглядати та вважати такою, що не подана;

- відзив боржника на заяву представника ПАТ "Альфа-Банк" про відсторонення керівництва боржника від посад, у якому просить суд відмовити в задоволенні заяви, вважає, що проведення взаємозаліку зобов'язань по оплаті векселів від 10.10.2012 на суму 10 418 033,45 грн. між боржником та Компанією "ОСОБА_18 ЛЛС" в період порушення провадження у справі про банкрутство боржника відповідає вимогам ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що підтверджується висновком судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз від 24.09.2014 № 1112/14-23;

- заперечення ПАТ "Альфа-Банк" на відзив боржника на заяву ПАТ "Альфа-Банк" про відсторонення керівництва боржника, у яких ПАТ "Альфа-Банк" вказав, що аргументи, викладені у відзиві не спростовують вимоги Банку, а навпаки їх підтверджують, а посилання на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 безпідставне, оскільки суд не звернув увагу про наявність чи відсутність порушення умов мораторію, а тільки вказано, що на документах стоять підписи іншої особи;

- заперечення розпорядника майна боржника на клопотання боржника, подане до суду 13.11.2015, клопотання ТОВ "Фірми "Метон- трейдинг" від 13.11.2015 № 67, заяву філії ПАТ "Укрексімбанк" в м. Черкаси від 16.11.2015 №072-19/1227 про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків розпорядника майна боржника, у яких вважала, що викладені обставини є упередженими, не відповідають дійсності та не підлягають задоволенню судом, аналогічні скарги були направлені до Міністерства юстиції, за якими з 27.11. по 01.12.2015 було здійснено в черговий раз перевірку діяльності розпорядника майна в період процедури розпорядження майном у справі. Порушень законодавства при виконання обов'язків розпорядника майна не виявлено, акт перевірки додається.

- заява представника трудового колективу боржника - ОСОБА_10 про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання нею обов'язків розпорядника майна боржника.

Заява ОСОБА_10 прийнята до розгляду у судовому засіданні.

Заява мотивована тим, що:

- розпорядник майна боржника в порушення вимог закону категорично відмовлялась визнавати будь-які кредиторські вимоги до боржника, окрім вимог ПАТ "Альфа Банк" та ПАТ " Укрексімбанк", навіть ті, які відповідно до вимог ст. 1, п. 6 ст. 14 закону є безспірними. В порушення вимог п. п. 8, 9 ст. 13 Закону арбітражним керуючим були розглянуті вимоги кредиторів одноособово, без боржника;

- розпорядник майна боржника повідомила кредиторів про збори на 06.01.2015 не вчасно, що потягло за собою те. що певні кредитори не змогли увійти до складу комітету кредиторів боржника. такі дії арбітражного керуючого визнанні неправомірними рішеннями судів: постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2015;

- збори кредиторів не були проведені за місцезнаходженням боржника всупереч ч. 3 ст. 16 Закону;

- розпорядник майна боржника підробила протокол зборів комітету кредиторів боржника від 11.02.2015 та подала до суду клопотання від 16.02.2015 про затвердження розміру оплати послуг у розмірі 10 мінімальних заробітних плат за кожен місяць;

- наслідком внесення 07.05.2015 до ЄДРПОУ даних про те, що ОСОБА_1 є ліквідатором, керівником боржника призвело до рейдерського захоплення боржника, за участю представника арбітражного керуючого ОСОБА_1 за довіреністю. Такі дії арбітражного керуючого є порушенням п. 9 ст. 13 Закону , де вказано, що розпорядник майна боржника зобов'язаний вживати заходів для захисту майна боржника;

- згідно ч. 2 ст. 114 Закону розпорядником майна боржника не можуть бути призначені арбітражні керуючі, які зокрема, є заінтересованими у цій справі; які мають конфлікт інтересів. Вважаємо, що ОСОБА_1 є зацікавленою особою, підтверджується доказами у справі, які досліджувались Київським апеляційним господарським судом та яким було скасовано ухвалу суду від 29.04.2015 про встановлення розміру оплати послуг та порядку відшкодування витрат арбітражному керуючому.

У судовому засіданні:

- розпорядника майна боржника - арбітражний керуючий ОСОБА_1 підтримала клопотання ПАТ Альфа-Банк про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та її повноважень, а також своє клопотання про відновлення заборони на майно боржника, накладені ухвалою суду від 01.06.2011, а також інші обмеження щодо розпорядження майном боржника; заперечила проти заяв про її усунення з підстав, викладених у письмових запереченнях; підтримала заяву ПАТ "Альфа-Банк" про відсторонення керівництва боржника від посади;

- представник ПАТ Альфа-Банк підтримав клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника, просив даний строк продовжити на шість місяців; заперечив щодо задоволення заяв про усунення розпорядника майн6а боржника, вважав їх безпідставними; підтримав заяву ПАТ "Альфа-Банк" про відсторонення керівництва боржника від посади,

- представники ПАТ Державний експортно-імпортний банк України підтримали свою заяву про усунення розпорядника майна боржника;

- представники ТОВ Черкаська м'ясна компанія просили залишити без розгляду заяву ТОВ Черкаська м'ясна компанія про усунення арбітражного керуючого, вважали її розгляд недоцільним, підтримали заяви інших кредиторів про усунення арбітражного керуючого;

- представник ТОВ Фірма «Метон Трейдинг» просила залишити без розгляду попередні заяви ТОВ Фірма «Метон Трейдинг» про усунення арбітражного керуючого, підтримала скаргу ТОВ Фірма «Метон Трейдинг» від 13.11.2015 на дії арбітражного керуючого;

- представник трудового колективу боржника ОСОБА_10 підтримав свою заяву про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1;

- представники боржника підтримали клопотання боржника про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1; заперечили щодо задоволення заяви ПАТ "Альфа-Банк" про відсторонення керівництва боржника від посади,

- представник відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Черкаській області - повідомив, що дійсно мав місце припис № 30 щодо арбітражного керуючого ОСОБА_1 з одним порушенням, прописаний в довідці від 01 грудня 2014, це припис за результатами минулої передвіки, вже є наступний акт перевірки діяльності ОСОБА_1, який ще не надісланий учасникам процесу, порушень не виявлено;

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Заявляти клопотання про залишення без розгляду судом їхніх заяв є правом заявників, тому за усними клопотаннями заявників у судовому засіданні, суд залишає без розгляду заяви: ТОВ "Метон Трейдинг" про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання нею обов'язків розпорядника майна боржника та ТОВ "Черкаська м'ясна компанія" про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання нею обов'язків розпорядника майна боржника.

Згідно п. 1-1 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що діє в редакції з 19.01.2013 положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим законом. Отже, до даної справи на даному етапі - процедура розпорядження майном боржника, застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі - Закон).

Суд, розглянувши: скаргу ТОВ Фірма "Метон Трейдинг" на дії арбітражного керуючого, клопотання боржника про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання нею обов'язків розпорядника майна боржника, заяву представника трудового колективу боржника - ОСОБА_10 про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання нею обов'язків розпорядника майна боржника, заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання нею обов'язків розпорядника майна, вважає їх не підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 3-1 закону Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Згідно ч. 5, ч. 6 ст. 3-1 Закону арбітражний керуючий зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом. При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

У ч. 8 ст. 3-1 Закону встановлено, що недотримання арбітражним керуючим вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

У ч. 10 ст. 3-1 Закону встановлено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії. Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.

Згідно ч. 11 ст. 3-1 Закону невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Головним територіальним управлінням юстиції у Черкаській області на підставі доручень Міністерства юстиції України, звернень ТОВ "Метон Трейдинг" , ТОВ "Черкастька м'ясна компанія", ТОВ "Черкаська продовльча компанія, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "Черкаська продово льча компанія" проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, за результатами якої складено Акт від 02.12.2015 № 30, згідно якої результати перевірки з питань, викладених у зверненнях, комісією порушень не виявлено.

Суд, розглянувши заяву представника ПАТ "Альфа-Банк" про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника - ОСОБА_1 на 6 місяців та клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про поновлення провадження за клопотанням ініціюючого кредитора про продовження процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника, суд вважає дані заяви обгрунтованими та підлягаючими задоволенню, оскільки відповідно до ст. 13 Закону розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника. Встановлений судом, строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника закінчився, а перехід до наступної можливої судової процедури боржника ще не відбувся, тому даний строк має бути продовжений.

А у зв'язку зі скасуванням апеляційним господарським судом постанови

господарського суду Черкаської області від 30.04.2015 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, скасування заборон на майно боржника, накладені ухвалою суду від 01.06.2011 року, а також будь-які інші обмеження щодо розпорядження майном цього боржника, відновлюються заборони на майно боржника, накладені ухвалою суду від 01.06.2011, а також інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, встановлені даною ухвалою.

Суд, розглянувши заяву представника ПАТ "Альфа-Банк" про відсторонення керівництва боржника (керівників з правом підпису) від посади, покладення виконання його обов'язків на арбітражного керуючого-розпорядника майна боржника - ОСОБА_1, вважає заяву не підлягаючою задоволенню, оскільки суду не надано належних доказів на підтвердження викладених доводів та відповідно вимог.

Згідно ч. 16 т. 13 Закону повноваження керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. В такому разі за клопотанням комітету кредиторів виконання обов'язків керівника боржника ухвалою господарського суду тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника. Про припинення повноважень керівника або органів управління боржника господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 4-1, 22, 86 ГПК України, ст. 3-1, 13 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012, що діяла до редакції від 19.01.2013, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ТОВ "Метон Трейдинг" про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання нею обов'язків розпорядника майна боржника.

Залишити без розгляду заяву ТОВ "Черкаська м'ясна компанія" про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання нею обов'язків розпорядника майна боржника,

Відмовити у задоволенні скарги ТОВ Фірма " Метон Трейдинг" на дії арбітражного керуючого.

Відмовити у задоволенні клопотання боржника про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання нею обов'язків розпорядника майна боржника.

Відмовити у задоволенні заяви представника трудового колективу боржника - ОСОБА_10 про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання нею обов'язків розпорядника майна боржника.

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання нею обов'язків розпорядника майна.

Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ "Альфа-Банк" про відсторонення керівництва боржника (керівників з правом підпису) від посади, покладення виконання його обов'язків на арбітражного керуючого-розпорядника майна боржника - ОСОБА_1

Задовольнити заяву представника ПАТ "Альфа-Банк" про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника - ОСОБА_1 та клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про поновлення провадження за клопотанням ініціюючого кредитора про продовження процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника.

Продовжити термін процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника на 6 місяців, до 09 червня 2016 року.

Відновити заборони на майно боржника, накладені ухвалою суду від 01.06.2011, а також інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, встановлені даною ухвалою.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 11 грудня 2015 року.

Суддя І.І. Гура