КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. Справа№ 927/1265/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

за участю представників:

від відповідача (апелянта): Курячий О.П. довіреність б/н від 19.05.2015;

від позивача: Кушерець А.С. довіреність № 2046 від 03.09.2015;

від третьої особи: Приходько О.В. довіреність № 2098/7/25-70-10 від 23.07.2015;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Технобахіс" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.11.2015 у справі № 927/1265/15 (суддя Федоренко Ю.В.)

за позовом: АБРО Індастріз , Інк., США

до відповідача: приватне підприємство "Технобазіс", м. Чугуїв, Харківська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фіскальна служба України Чернігівська митниця ДФС, м. Чернігів

про захист прав інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Компанія АБРО Індастріз, Інк. звернулася до господарського суду Чернігівської області з позов до приватного підприємства "Технобазіс" прозахист прав інтелектуальної власності, в якому просила суд:

- заборонити ПП "ТЕХНОБАЗІС" здійснювати імпорт в Україну товару, поданого до митного оформлення за митною декларацією від 25.08.2015 за ВМД №102110000/2015/024664 в митному режимі "імпорт" товару: Замазки. Силіконовий герметик для ущільнення, не в аерозольній упаковці, створений на основі силіконового каучуку зі спеціальними добавками, що підсилюють міцність і адгезію, не в аерозольній упаковці: AUTO GASKET MAKER/герметик автомобільний -36 000 шт. Виробник - Shanghai Huitian New Chemical Material Co., Ltd. Країна виробництва - Китай (CN). Код за УКТЗЕД 3214 10 10 90.

- заборонити ПП "ТЕХНОБАЗІС" здійснювати імпорт в Україну товару, поданого до митного оформлення за митною декларацією від 25.08.2015 за ВМД №102110000/2015/024664 в митному режимі "імпорт" товару-: Епоксидний клей без вмісту етилового спирту, розчинників та прекурсорів з добавкою сталевого порошку, не в аерозольній упаковці по тубах по 57 гр., призначений для склеювання метала, скла, пластмаси, керамики, дерева та др.поверхонь: COLD WELD/холодне зварювання - 48 000 шт. Виробник - Shanghai Huitian New Chemical Material Co., Ltd. Країна виробництва -Китай (CN). Код за УКТЗЕД 3506 10 00 98.

- вилучити з цивільного обороту та знищити контрафактний товар - Замазки. Силіконовий герметик для ущільнення, не в аерозольній упаковці, створений на основі силіконового каучуку зі спеціальними добавками, що підсилюють міцність і адгезію, не в аерозольній упаковці: AUTO GASKET MAKER/герметик автомобільний -36 000 шт.

- вилучити з цивільного обороту та знищити контрафактний товар - Епоксидний клей без вмісту етилового спирту, розчинників та прекурсорів з добавкою сталевого порошку, не в аерозольній упаковці по тубах по 57 гр., призначений для склеювання метала, скла, пластмаси, кераміки, дерева та др. поверхонь: COLD WELD/холодне зварювання - 48 000 шт.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Компанія АБРО Індастріз, Інк. є власником прав на торговельну марку ABRO (свідоцтво України на знак для товарів і послуг №24413). Торговельна марка зареєстрована для товарів 1, 2, 3, 4, 9, 12, 16, 17 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, серед яких герметики, замазки. Однак, позивач використовує зазначену торговельну марку на своїй продукції, у тому числі в Україні, шляхом нанесення на неї торговельної марки ABRO. Крім того, Компанія ABRO Індастріз, Інк. є власником прав на промисловий зразок "Блістерна упаковка з тюбиком та насадкою на нього", патент України №22379. Позивачу стало відомо з листа Чернігівської митниці ДФС №2513/7/25-70-24-01 від 27.08.2015 про призупинення митного оформлення товарів, що містять ознаки використання знаку товарів та послуг ABRO, задекларованих за ВДМ №102110000/2015/024664 від 25.08.2015.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.09.2015 порушено провадження у справі № 927/1265/15, призначено справу до розгляду, залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державну фіскальну службу України Чернігівську митницю ДФС.

07.09.2015 представником АБРО Індастріз, Інк. до господарського суду Чернігівської області подано заяву про вжиття запобіжних заходів.

Ухвалою суду від 09.09.2015 вказану заяву задоволено частково. Відмовлено в частині накладення арешту на товар, поданий до митного оформлення за митною декларацією від 25.08.2015 р. за ВМД № 102110000/2015/024664 в митному режимі "імпорт" товару - Замазки. Силіконовий герметик для ущільнення, не в аерозольній упаковці, створений на основі силіконового каучуку зі спеціальними добавками, що підсилюють міцність і адгезію, не в аерозольній упаковці: AUTO GASKET MAKER / герметик автомобільний - 36000 шт.; накладення арешту на товар, поданий до митного оформлення за митною декларацією від 25.08.2015 за ВМД № 102110000/2015/024664 в митному режимі "імпорт" товару - Епоксидний клей без вмісту етилового спирту, розчинників та прекурсорів з добавкою сталевого порошку, не в аерозольній упаковці по тубах по 57 гр., призначений для склеювання метала, скла, кераміки, дерева та др. поверхонь: COLD WELD/холодне зварювання - 48000 шт.

Заборонено вчиняти дії по митному оформленню товарів , поданих до митного оформлення за митною декларацією від 25.08.2015 р. за ВМД № 102110000/2015/024664 в митному режимі "імпорт" товару приватним підприємством "Технобазіс", шляхом призупинення митного оформлення Чернігівською митницею Державної фіскальної служби України, а саме товару :

- Замазки. Силіконовий герметик для ущільнення, не в аерозольній упаковці, створений на основі силіконового каучуку зі спеціальними добавками, що підсилюють міцність і адгезію, не в аерозольній упаковці: AUTO GASKET MAKER / герметик автомобільний - 36000 шт., код товару за УКТ ЗЕД -3214 10 10 90, Торгівельна марка Shanghai Huitian New Chemical Material Co., Виробник Shanghai Huitian New Chemical Material Co., LTD, Країна виробництва CN ;

- Епоксидний клей без вмісту етилового спирту, розчинників та прекурсорів з добавкою сталевого порошку, не в аерозольній упаковці по тубах по 57 гр., призначений для склеювання метала, скла, кераміки, дерева та др. поверхонь: COLD WELD/холодне зварювання - 48000 шт., код товару за УКТ ЗЕД - 3506 10 00 98, Торгівельна марка Shanghai Huitian New Chemical Material Co., Виробник Shanghai Huitian New Chemical Material Co., LTD, Країна виробництва CN.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 у справі № 927/1193/15 ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.09.2015 скасовано в частині задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів щодо заборони вчиняти дії по митному оформленню товарів, поданих до митного оформлення за митною декларацією від 25.08.2015 за ВМД № 102110000/2015/024664 в митному режимі "імпорт" товару приватним підприємством "Технобазіс", шляхом призупинення митного оформлення Чернігівською митницею Державної фіскальної служби України.

Відмовлено у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів в частині заборони вчиняти дії по митному оформленню товарів, поданих до митного оформлення за митною декларацією від 25.08.2015 р. за ВМД № 102110000/2015/024664 в митному режимі "імпорт" товару приватним підприємством "Технобазіс", шляхом призупинення митного оформлення Чернігівською митницею Державної фіскальної служби України. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що вимоги стосовно вжиття запобіжного заходу як заборона вчиняти дії по митному оформленню товарів шляхом призупинення митного оформлення митним органом є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки даний вид запобіжного заходу не визначено у переліку запобіжних заходів, зазначених в ст. 43-2 ГПК України, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

22.10.2015 представник позивача надав суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд:

- вжити заходів до забезпечення позову АБРО Індастріз, Інк. (3580 Блексорн Кт., Саус Бенд, Індіана 46628, США) до ПП "ТЕХНОБАЗІС" (, адреса 63503, Харківська обл., місто Чугуїв, вул. Перемоги, будинок 1) накласти арешт на товар, поданий до митного оформлення за митною декларацією від 25.08.2015 за ВМД № 102110000/2015/024664 в митному режимі "імпорт" товару: Замазки. Силіконовий герметик для ущільнення, не в аерозольній упаковці, створений на основі силіконового каучуку зі спеціальними добавками, що підсилюють міцність і адгезію, не в аерозольній упаковці: AUTO GASKET MAKER/герметик автомобільний -36 000 шт., що знаходиться на митному оформленні у Чернігівської митниці ДФС України.

- вжити заходів до забезпечення позову АБРО Індастріз, Інк. (3580 Блексорн Кт., Саус Бенд, Індіана 46628, США) до ПП "ТЕХНОБАЗІС" накласти арешт на товар, поданий до митного оформлення за митною декларацією від 25.08.2015 за ВМД №102110000/2015/024664 в митному режимі "імпорт" товару: Епоксидний клей без вмісту етилового спирту, розчинників та прекурсорів з добавкою сталевого порошку, не в аерозольній упаковці по тубах по 57 гр., призначений для склеювання метала, скла, пластмаси, керамики, дерева та др. поверхонь: COLD WELD/холодне зварювання - 48 000 шт., що знаходиться на митному оформленні у Чернігівської митниці ДФС України.

- вжити заходів до забезпечення позову АБРО Індастріз, Інк. до ПП "ТЕХНОБАЗІС" заборонити Чернігівській митниці ДФС України здійснювати митне оформлення товару, поданого до митного оформлення за митною декларацією від 25.08.2015 за ВМД №102110000/2015/024664 в митному режимі "імпорт" товару: Замазки. Силіконовий герметик для ущільнення, не в аерозольній упаковці, створений на основі силіконового каучуку зі спеціальними добавками, що підсилюють міцність і адгезію, не в аерозольній упаковці: AUTO GASKET MAKER/герметик автомобільний -36 000 шт. Виробник - Shanghai Huitian New Chemical Material Co., Ltd. Країна виробництва - Китай (CN). Код за УКТЗЕД 3214 10 10 90, які 25.08.2015 заявлені до митного контролю та митного оформлення у режимі „імпорт" ПП „Технобазис".

- вжити заходів до забезпечення позову АБРО Індастріз, Інк. до ПП "ТЕХНОБАЗІС" заборонити Чернігівській митниці ДФС України здійснювати митне оформлення товару, поданого до митного оформлення за митною декларацією від 25.08.2015 за ВМД №102110000/2015/024664 в митному режимі "імпорт" товару: Епоксидний клей без вмісту етилового спирту, розчинників та прекурсорів з добавкою сталевого порошку, не в аерозольній упаковці по тубах по 57 гр., призначений для склеювання метала, скла, пластмаси, керамики, дерева та др. поверхонь: COLD WELD/холодне зварювання - 48 000 шт. Виробник - Shanghai Huitian New Chemical Material Co., Ltd. Країна виробництва - Китай (CN). Код за УКТЗЕД 3506 10 00 98, які 25.08.2015 заявлені до митного контролю та митного оформлення у режимі „імпорт" ПП „Технобазис".

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 02.11.2015 у справі № 927/1265/15 (суддя Федоренко Ю.В.) заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходів до забезпечення позову АБРО Індастріз, Інк. (3580 Блексорн Кт., Саус Бенд, Індіана 46628, США) до ПП "ТЕХНОБАЗІС" (, адреса 63503, Харківська обл., місто Чугуїв, вул. Перемоги, будинок,1) шляхом заборони Чернігівській митниці ДФС України (, пр. Перемоги, 6, м.Чернігів, 14017) здійснювати митне оформлення товару, поданого до митного оформлення за митною декларацією від 25.08.2015 за ВМД № 102110000/2015/024664 в митному режимі "імпорт" товару: Замазки. Силіконовий герметик для ущільнення, не в аерозольній упаковці, створений на основі силіконового каучуку зі спеціальними добавками, що підсилюють міцність і адгезію, не в аерозольній упаковці: AUTO GASKET MAKER/герметик автомобільний -36 000 шт. Виробник - Shanghai Huitian New Chemical Material Co., Ltd. Країна виробництва - Китай (CN). Код за УКТЗЕД 3214 10 10 90, які 25.08.2015 заявлені до митного контролю та митного оформлення у режимі „імпорт" ПП „Технобазис" (Україна, 63503, Харківська обл.., м. Чугуїв, вул. Перемоги, 1).

Вжито заходів до забезпечення позову АБРО Індастріз, Інк. (3580 Блексорн Кт., Саус Бенд, Індіана 46628, США) до ПП "ТЕХНОБАЗІС" (, адреса 63503, Харківська обл., місто Чугуїв, вул. Перемоги, будинок 1) шляхом заборони Чернігівській митниці ДФС України (, пр. Перемоги, 6, м.Чернігів, 14017) здійснювати митне оформлення товару, поданого до митного оформлення за митною декларацією від 25.08.2015 за ВМД № 102110000/2015/024664 в митному режимі "імпорт" товару: Епоксидний клей без вмісту етилового спирту, розчинників та прекурсорів з добавкою сталевого порошку, не в аерозольній упаковці по тубах по 57 гр., призначений для склеювання метала, скла, пластмаси, керамики, дерева та др.поверхонь: COLD WELD/холодне зварювання - 48 000 шт. Виробник - Shanghai Huitian New Chemical Material Co., Ltd. Країна виробництва - Китай (CN). Код за УКТЗЕД 3506 10 00 98, які 25.08.2015 заявлені до митного контролю та митного оформлення у режимі „імпорт" ПП „Технобазис" (Україна, 63503, Харківська обл.., м. Чугуїв, вул. Перемоги, 1.

Відмовлено в частині накладення арешту на товар, поданий до митного оформлення за митною декларацією від 25.08.2015 за ВМД №102110000/2015/024664 в митному режимі "імпорт" товару: Замазки. Силіконовий герметик для ущільнення, не в аерозольній упаковці, створений на основі силіконового каучуку зі спеціальними добавками, що підсилюють міцність і адгезію, не в аерозольній упаковці: AUTO GASKET MAKER/герметик автомобільний -36 000 шт., що знаходиться на митному оформленні у Чернігівської митниці ДФС України (, пр. Перемоги, 6, м. Чернігів, 14017).

Відмовлено в частині накладення арешту на товар, поданий до митного оформлення за митною декларацією від 25.08.2015 за ВМД №102110000/2015/024664 в митному режимі "імпорт" товару: Епоксидний клей без вмісту етилового спирту, розчинників та прекурсорів з добавкою сталевого порошку, не в аерозольній упаковці по тубах по 57 гр., призначений для склеювання метала, скла, пластмаси, керамики, дерева та др. поверхонь: COLD WELD/холодне зварювання - 48 000 шт., що знаходиться на митному оформленні у Чернігівської митниці ДФС України (, пр. Перемоги, 6, м. Чернігів, 14017).

Ухвала мотивована обґрунтованість клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Чернігівській митниці ДФС України здійснювати митне оформлення товару та доцільністю вжиття заходів до забезпечення позову, а в частині вимог про накладення арешту на товар суд відмовив в задоволенні клопотання, оскільки при наявності заборони здійснення митного оформлення товару відсутня загроза його розповсюдження на території України. При цьому, суд керувався ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою приватного підприємства "Технобахіс" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.11.2015 у справі № 927/1265/15 та відмовити у заві про забезпечення позову повністю.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 4-2, 4-3, 66, 67 ГПК України.

26.11.2015 до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли від Чернігівської митниці ДФС письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких митий орган заперечує вимоги апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

07.12.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує вимоги апеляційної скарги та просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

15.12.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного суду представником третьої особи подано клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме копії картки відмови № 102110000/2015/00201 та копії постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.12.2015 у справі № 751/10554/15-п.

Представник позивач в судовому засіданні заперечила проти приєднання до матеріалів справи копії картки на підставі ст. 101 ГПК України, зазначаючи, що цей доказ не був наданий до суду першої інстанції, третьою особою невмотивовано причини неподання даного доказу до місцевого господарського суду, а тому не може розглядатися апеляційним судом.

Представник відповідача залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Київський апеляційний господарський суд частково задовольняє заявлене клопотання про залучення до матеріалів справи документів. Між тим, при розгляді апеляційної скарги у даній справі апеляційний суд не враховує, не досліджує та не оцінює подані документи у якості доказів у справі відповідно до ст.ст. 33, 34, 36, 43 ГПК України у зв'язку з наступним. Частинами 1, 3 ст. 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Апеляційна інстанція звертає увагу на те, що нормами означеної статті та будь-якими іншими положеннями ГПК України не передбачено здійснення перегляду в апеляційному провадженні на підставі нових доказів, які не існували на момент прийняття судом першої інстанції відповідного процесуального документу та на прийняття якого такі документи ( докази) не могли вплинути ніяким чином, оскільки вони не існували взагалі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити її з підстав, наведених в ній.

Представник позивача заперечував доводи апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду - без змін з підтримав, викладених в письмових поясненнях

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Отже, як зазначалось вище позивач 22.10.2015 вдруге звернувся до місцевого господарського суду з заявою про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що у АБРО Індастріз, Інк. наявні обґрунтовані побоювання, що відповідач намагатиметься уникнути виконання рішення шляхом виконання всіх митних формальностей, визначених Митним Кодексом України відповідно до заявленого митного режиму для завершення Чернігівською митницею ДФС України митного оформлення товару, поданого до митного оформлення за митною декларацією від 25.08.2015 за ВМД № 102110000/2015/024664, та подальшого відчуження та/або розповсюдження цього товару, в результаті чого виконання рішення у справі буде утруднене і навіть унеможливлене.

Так, заявник в заяві зазначив, що накладення арешту на товар, який поданий до митного оформлення за митною декларацією від 25.08.2015 за ВМД №102110000/2015/024664, і заборона Чернігівській митниці ДФС України здійснювати імпорт цього товару не порушить прав відповідача, а призведе до забезпечення фактичного виконання рішення у справі в разі задоволення позову.

Відповідно листа Державної фіскальної служби України від 28.07.2015 до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності було включено:

-31.07.2009 за № 147 знак для товарів і послуг "ABRO" (свідоцтво України на знак для товарів і послуг від 15.04.2002 № 24413);

-21.08.2013 за №№ 995,996 - знаки для товарів і послуг "ABRO МАSTERS" (свідоцтво України на знак для товарів і послуг від 12.11.2012 № 163616) та "ABRO РLATINUM" (свідоцтво України на знак для товарів і послуг від 12.11.2012 № 163617).

Тобто, позивач є офіційною особою в Україні, що має виключне право дозволяти та забороняти використання торговельної марки ABRO.

Також позивачем подано докази наявності правоволодіння ним патенту на промисловий зразок № 22379 на блістерну упаковку з тюбиком та насадкою на нього.

З листа Чернігівської митниці ДФС № 2513/7/25-70-24-01 від 27.08.2015 позивачу стало відомо про призупинення митного оформлення товарів, що містять ознаки використання знаку товарів та послуг ABRO, задекларованих за ВМД № 102110000/2015/024664 від 25.08.2015.

Відповідно згаданого вище листа задекларовані у митній декларації товари містять ознаки об'єкта права інтелектуальної власності, що внесені до Митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності 31.07.2009 за № 147 знак для товарів і послуг "ABRO" (свідоцтво України на знак товарів і послуг від 15.04.2002 № 24413 видане Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України) та 23.10.2014 № 2205 знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" (свідоцтво України на знак для товарів та послуг від 26.10.2009 НОМЕР_1 видане Державною службою інтелектуальної власності України), відповідно до ст. 399 Митного кодексу України Чернігівською митницею призупинено митне оформлення товару терміном на 10 робочих днів.

Позивач зазначає, що не укладав жодних договорів та не надавав ПП "Технобазіс" прав на використання торговельної марки ABRO та промислового зразка "Блістерна упаковка з тюбиком та насадкою на нього" за патентом України № 22379.

Державною службою інтелектуальної власності України видано свідоцтво на знак для товарів і послуг НОМЕР_2. Дата подання заявки 28.10.2013, дата публікації відомостей про видачу свідоцтва та номер бюлетеня 10.12.2014, зображення знака: ІНФОРМАЦІЯ_1, власник ОСОБА_9, індекси міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків та перелік товарів і послуг: кл. 1, 17, 25.

Відповідно до листа № 2 від 16.08.2015 ОСОБА_9 останній повідомив, що він як правовласник знака для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", дата реєстрації 23.10.2014, номер в митному реєстрі 002205, не заперечує проти ввезення товару під даною торговою маркою в контейнері PONU3045935 в кількості, вказаній товаросупроводжуючих документах до даного вантажу, отримувачем якого є ПП "Технобазіс".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 у справі № 927/1193/15 встановлено, що 27.07.2015 Солом'янським районним судом м. Києва винесено рішення по справі № 2609/24432/12-ц за позовом АБРО Індастріз Інк. до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_9, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Абро Україна", товариство з обмеженою відповідальністю "АМТ-28" про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 26.10.2009 на торгівельну марку ІНФОРМАЦІЯ_1, видане на ім'я ОСОБА_9 повністю недійсним та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України НОМЕР_1 від 26.10.2009 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність", яким позов задоволено повністю. Рішення набрало законної сили 06.08.2015, про що свідчить відмітка суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивачем до матеріалів справи надано висновок № 499 експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності складений 17.09.2015 експертами Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук. Об'єктом дослідження стали знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 24413, промисловий зразок за патентом України № 22379, зразки товарів відповідно до акту про взяття проб (зразків) товарів від 31.08.2015.

Відповідно до вищезазначеного висновку позначення ABRRO та ABRO на наданих зразках продукції є схожими настільки, що їх можна сплутати з торговельною маркою ABRO, права на яку належать ABRO Industries, INK (АБРО Індастріз. Інк.). І це може призвести до змішування діяльності суб'єктів господарювання та сплутування споживачами досліджуваних товарів, маркованих торговельною маркою ABRO за свідоцтвом України № 24413.

Застосування позначення ABRO, нанесеного на призупинених Чернігівською митницею ДФС України зразках продукції, є використанням торговельної марки ABRO за свідоцтвом України № 24413.

У виробі «силіконовий герметик для ущільнення Gasket Maker" використано всі суттєві ознаки промислового зразка „Блістерна упаковка з тюбиком та насадкою на нього» за патентом України № 22379, права на який належать компанії ABRO Industries, INK (АБРО Індастріз. Інк.). Таке використання може призвести до змішування діяльності суб'єктів господарювання та сплутування споживачами досліджуваних товарів „силіконовий герметик для ущільнення Gasket Maker" та продукції компанії ABRO Industries, INK (АБРО Індастріз. Інк.).

Експерти зазначили, що імпорт з метою продажу наданого на дослідження виробу «силіконовий герметик для ущільнення Gasket Maker» є використанням промислового зразка «Блістерна упаковка з тюбиком та насадкою для нього» за патентом України № 22379.

Таким чином, з вищенаведеного судом першої інстанції зроблено правомірний висновок, що Чернігівська митниця мала в розпорядженні відомості про внесення 23.10.2014 до митного реєстру прав на об'єкт інтелектуальної власності саме на підставі свідоцтва НОМЕР_1 від 26.10.2009, яке станом на момент вчинення митних процедур визнано судом недійсним, а тому обґрунтованим є висновок господарський суд першої інстанції про наявність існування суперечливих відомостей про право на завезення на митну територію України товару якій містить ознаки двох об'єктів права інтелектуальної власності - торгівельна марка та промисловий зразок.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України, визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, а також, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (далі - постанова), забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Згідно абз.3 п.1 даної постанови, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно абзацу 3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до документів наданих позивач до справи він є офіційною особою в Україні, що має виключне право дозволяти та забороняти використання торговельної марки ABRO, тобто має майнові права інтелектуальної власності на торгівельну марку.

Також позивачем подано докази наявності правоволодіння ним патенту на промисловий зразок № 22379 на блістерну упаковку з тюбиком та насадкою на нього.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. Порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах знаків та позначень, вказаних у пункті 5 статті 16 цього Закону.

На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати. Вимагати поновлення порушених прав власника свідоцтва може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.

Згідно ст. 26 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 20 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки. Вимагати поновлення порушених прав власника патенту може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.

Позивачем в даній справі, зокрема, заявлено вимоги про заборону здійснювати імпорт в Україну та вилучення з цивільного обороту і знищення контрафактного товару (Замазки, Епоксидний клей).

У випадку задоволення позовних вимог в цій частині та за умови здійснення митного оформлення відповідні товари можуть бути відчуженими та/або розповсюдженими, а тому виконання рішення суду потребуватиме вчинення дій стосовно невизначеного кола інших осіб, які до того ж вправі будуть посилатися на те, що легітимно придбали товар і можуть здійснювати його подальший продаж.

Отже, враховуючи наявність у позивача майнових прав на торгівельну марку та патент та те, що предметом спору є заборона ПП «Технобазіс» здійснювати імпорт в Україну товару, вказаного у митній декларації № 102110000/2015/024664 від 25.08.2015, вилучення з цивільного обороту та знищення контрафактного товару, а тому спосіб забезпечення позову шляхом заборони Чернігівській митниці ДФС України здійснювати митне оформлення товару співвідноситься з предметом, в наслідок чого існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, тому враховуючи доводи позивача, викладені в клопотанні про забезпечення позову, суд першої інстанції зробив правомірний висновок, що адекватним заходом до забезпечення даного позову буде покладення на митний орган заборони здійснювати митне оформлення товару, а що клопотання позивачем про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів не вбачає, що вжитті спірною ухвалою заходи до забезпечення позову фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог. Визначений судом спосіб забезпечення позову безпосередньо співвідноситься з предметом позову, а тому вжиті судом заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Крім того, обґрунтованою, вважає колегія суду, відмову в частині заявлених позивачем вимог про накладення арешту на товар, оскільки з урахуванням заборони здійснення митного оформлення товару відсутня загроза його розповсюдження на території України.

Таким чином, на підставі вищевикладеного апеляційний суд не приймає до уваги твердження скаржника, стосовно того, що на його думку суд, задовольняючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, фактично вирішив спір по суті, оскільки позовні вимоги, заявлені в цій справі є заборона відповідачу здійснювати імпорт в Україну товару, поданого до митного оформлення за відповідною митною декларацією та вилучення з цивільного обороту і знищення контрафактного товару в той час, як оскаржуваною ухвалою лише заборонено Чернігівській митниці ДФС України здійснювати митне оформлення товару, поданого до митного оформлення за відповідною митною декларацією, що не є тотожним, а тому не може свідчити про вирішення справи по суті.

Скаржник в апеляційній скарзі вказує, що судом безпідставно прийнято до уваги надане Абро Індастріз, Інк рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.07.2015 у справі № 2609/24432/12, оскільки останнє не набрало законної сили, тому що апеляційним судом міста Києва прийнято до розгляду апеляційну скаргу відповідачів у даній справі та відкрито апеляційне провадження, про що постановлені відповідні ухвали.

Однак, представник ПП «Технобазіс» не надав ні суду першої, ні апеляційної інстанції жодного доказу про прийняття до розгляду апеляційним судом міста Києва апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.07.2015.

Враховуючи вищенаведене та наявність судового рішення про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 26.10.2009 на торгівельну марку ІНФОРМАЦІЯ_1 не заслуговують на увагу колегії суддів твердження скаржника про наявність факту обізнаності ОСОБА_9, якому видано свідоцтво на знак для товарів та послуг „ІНФОРМАЦІЯ_1" від 26.10.2009 НОМЕР_1, щодо поставки спірного товару, та відсутності заперечень у останнього щодо ввезення товарів, які призначені для ПП „Технобазис" та виготовлені під торгівельною маркою „ІНФОРМАЦІЯ_1".

Необґрунтованими є посилання скаржника як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали посилання про неврахування судом факту, що на час розгляду справи здійснення митного оформлення товарів є неможливим через їх вилучення посадовими особами митниці в рамках провадження у справі про порушення Митних правил № 0380/10200/15 від 02.09.2015 враховуючи наступне. Згідно ст. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України. Згідно статті 283 КУпАП суд розглянувши справу про адміністративне правопорушення, виносить постанову по справі, яка повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи. Відповідно до ст. 525 МК України справа про порушення митних правил розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою митного органу або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи. За результатами розгляду справи митний орган або суд виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки, 2) про накладення адміністративного стягнення, 3) про закриття провадження у справі. Таким чином справа про порушення митних правил може бути розглянута судом у п'ятнадцятиденний строк з дня її отримання, у випадку закриття провадження у справі вилучені товари, які є безпосередніми предметами порушення митних правил, повертаються. В зв'язку з зазначеним факт вилучення товару митними органами не є гарантією відсутності перешкод для виконання рішення суду у випадку задоволення даного позову.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі наявних в справі матеріалів дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 ГПК України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 86, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.11.2015 у справі № 927/1265/15 залишити без змін, апеляційну скаргу приватного підприємства "Технобахіс" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко