КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Справа№ 910/7805/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Захарчук Н.С.

за участю представників сторін:

від позивача : представник - Тучкова К.В. ( за довіреністю №36 від 18.05.2015)

від відповідача: представник - Потатуєв В.П. ( за довіреністю №28 від 01.12.2015)

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

на рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2015

у справі № 910/7805/15-г (суддя: Карабань Я.А)

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарант-Система"

до публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

про повернення сплаченого тендерного забезпечення у розмірі 84 800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015р. позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про повернення сплаченого тендерного забезпечення у розмірі 84 800,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.04.2015 року у справі № 910/7805/15-г позовні вимоги задоволені в повному обсязі: стягнуто з відповідача на користь позивача повернення сплаченого тендерного забезпечення в розмірі 84 800,00 грн.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що позивач приймав участь в процедурі закупівля послуг щодо страхування транспорту та на забезпечення пропозиції конкурсних торгів перерахував відповідачу завдаток в розмірі 84 800,00 грн. В зв'язку з тим, що торги не відбулися, відповідач повинен повернути позивачу сплачений завдаток, проте відповідач свого зобов'язання не виконав та грошові кошти не повернув.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, відповідач - ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2011 року у справі № 35/193 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що невиконання відповідачем зобов'язання з повернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів не відбулось поза його волею і за обставин, що мають надзвичайний характер (непереборна сила) в розумінні ст. 617 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7805/15-г та призначено справу до розгляду.

16.11.2015 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні, 08.12.2015 року представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до Документації конкурсних торгів на закупівлю послуг щодо страхування водного, повітряного та інших видів транспорту, 65.12.3 (обов'язкове страхування повітряного судна - вертольоту "Agusta AW 139"), затвердженої Протоколом Комітету конкурсних торгів ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" № 789 від 17.12.2013 року, відповідач виступив замовником відкритих торгів з предметом закупівлі: послуги щодо страхування водного, повітряного та інших видів транспорту, 65.12.3 (обов'язкове страхування повітряного судна - вертольоту "Agusta AW 139").(а.с.12)

Розділом 3 Документації конкурсних торгів встановлено вимогу про надання учасником забезпечення пропозиції конкурсних торгів у формі завдатку (грошових коштів) в розмірі 84 800,00 грн. (п. 3.1.1, п. 3.1.2), а також подання учасником оригіналу платіжного доручення з відміткою банку щодо перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок замовника з зазначенням в платіжному дорученні призначення платежу (п. 3.1.3).

Пункт 3.1.7 Документації конкурсних торгів визначає, що забезпечення пропозиції конкурсних торгів повертається за письмовим запитом (оригінал листа) учасника відповідно до п. 3.1.3 розділу 3 Документації конкурсних торгів, в якому зазначені його банківські реквізити, при настанні випадків, зазначених в п. 4 розділу 3 Документації конкурсних торгів.

Відповідачем було розміщено у Бюлетені державних закупівель оголошення про конкурс на закупівлю відповідної послуги (№ бюлетеня 103 (846) від 30.12.2013, номер оголошення - 232784).

На виконання вимог пункту 3 розділу 3 зазначеної Документації конкурсних торгів, ПрАТ «Гарант-система» забезпечило пропозицію конкурсних торгів у формі завдатку (грошових коштів) у розмірі 84 800, 00 гривень (а.с.31).

Датою та часом розкриття пропозицій конкурсних торгів, відповідно до пункту 2 розділу 4 ДКТ, визначено 20 лютого 2014 року о 13:20.

Строк дії пропозиції конкурсних торгів повинен становити не менше ніж 90 календарних днів з дати розкриття пропозиції конкурсних торгів. Пропозиції конкурсних торгів залишаються дійсними протягом зазначеного строку. До закінчення цього строку ДАТ «Чорноморнафтогаз» має право вимагати від учасників продовження строку дії пропозиції конкурсних торгів (пункт 5 розділу З ДКТ).

Таким чином, пропозиція учасників конкурсних торгів вказаної закупівлі діяла до 21.05.2014.

Відповідно до пункту 4 розділу 3 ДКТ ДАТ «Чорноморнафтогаз» повертає забезпечення пропозиції конкурсних торгів учаснику протягом трьох банківських днів з дня настання підстави для повернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів у разі, зокрема, закінчення процедури закупівлі у разі не укладення договору про закупівлю з жодним із учасників, що подали пропозиції конкурсних торгів.

Позивач звернувся з позовними вимогами на підставі того, що оскільки 20.02.2014 року відкриті торги з предметом закупівлі: послуги щодо страхування водного, повітряного та інших видів транспорту, 65.12.3 (обов'язкове страхування повітряного судна - вертольоту "Agusta AW 139") не відбулися, процедура закупівлі вважається закінченою внаслідок неукладення договору про закупівлю з жодним із учасників, що подали пропозиції конкурсних торгів. у відповідача перед позивачем наявний обов'язок по поверненню сплаченого забезпечення в сумі 84 800,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що у відповідача відсутні підстави для неповернення позивачу забезпечення конкурсних торгів, обумовлені п. 4.2 Документації конкурсних торгів.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Згідно ч. 4 ст. 24 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 року (що діяв на момент оголошення відповідачем відкритих торгів), у випадку закінчення процедури закупівлі у разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, що подали пропозиції конкурсних торгів, замовник повинен повернути забезпечення пропозиції конкурсних торгів учаснику протягом трьох банківських днів з дня настання підстави для повернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів.

Як свідчать матеріали справи, 20.02.2014 року відкриті торги з предметом закупівлі не відбулись, процедура закупівлі вважається закінченою внаслідок неукладення договору про закупівлю з жодним із учасників, що подали пропозиції конкурсних торгів.

Однак, враховуючи події, що мали місце на території Автономної Республіки Крим, унеможливили ведення ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" господарської діяльності та як наслідок неможливість повернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів в сумі 84 800,00 грн.

17.03.2014 року Верховною Радою Республіки Крим прийнято постанову "Про питання енергетичної безпеки Республіки Крим " відповідно до якої встановлено, що власністю Республіки Крим є: рухоме та нерухоме майно ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз ", розташоване на території Республіки Крим, її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони, яке увійшло і не увійшло до статутного капіталу у складі необоротних (в тому числі нематеріальних) і оборотних активів, у тому числі державне (України) майно, передане йому у користування та те, що перебуває на балансовому та позабалансовому обліку.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя є тимчасово окупованою територією України. Тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною України, на яку поширюється дія Конституції України.

Статтею 218 ГК України, визначено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

З врахуванням загального змісту відповідної норми законодавства, наявність обставин непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності, є підставою звільнення від відповідальності у зв'язку з відсутністю вини боржника, якщо законом або договором чітко не визначено безумовну відповідальність. Відповідні норми законодавства не вимагають дублювання в договорі переліку визначених законодавчо форс-мажорних обставин, а допускають визначення в договорі додаткових обставин, які сторони прирівнюють до форс-мажорних, або про незастосування форс-мажорних обставин при визначенні відповідальності.

Окрім того, на підтвердження настання форс-мажорних обставин відповідачем надано суду копію сертифікату №2018 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (а.с.217), яким Торгово-промислова палата України засвідчує ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 27.02.2014 та зазначає, що дату закінчення терміну дії форс-мажорних обставин встановити не можливо.

Таким чином, враховуючи, те що обставини непереборної сили, почалися з 27.02.2014, виконання зобов'язань ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" щодо повернення коштів в розмірі 84 800 грн. стало неможливим.

Згідно з ч. 3 ст. 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України, зокрема, засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Згідно з ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідно до п. 46 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України" №01-8/211 від 07.04.2008 згідно з ч. 1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. При цьому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 263 ЦК України під непереборною силою розуміється надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

Згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Отже, підставою для звільнення від господарсько-правової відповідальності, на відміну від цивільно-правової, є обставина, яка характеризується одночасно як ознакою надзвичайності, так і ознакою невідворотності.

Пунктом 4.1 Документації конкурсних торгів встановлено, що замовник повертає забезпечення пропозиції конкурсних торгів, учаснику протягом трьох банківських днів з дня настання підстави для повернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів.

Як вже зазначалось, датою та часом розкриття пропозицій конкурсних торгів, відповідно до пункту 2 розділу 4 ДКТ, визначено 20 лютого 2014 року о 13:20.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань сталося внаслідок обставин непереборної сили, які виникли поза волею відповідача у лютому 2014 року (у зв'язку з окупацією території Автономної Республіки Крим і м. Севастополя), і це підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини №2018 від 03.12.2014.

Крім того, Законом України "Про внесення змін до деяких Законів України щодо визначення дати початку тимчасової окупації" від 15.09.15 визначено, що датою початку тимчасової окупації є 20.02.2014.

Колегія суддів зазначає, що Постановою Правління Національного банку України від 06 травня 2014 року № 260 (копія додається) встановлена заборона банкам України встановлювати кореспондентські відносини з банками України та/або іноземними банками, іншими кредитними або фінансовими установами, що розташовані та/або здійснюють свою діяльність на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя (ч 1.пункту 4 цієї Постанови).

Частина 2 цього пункту Постанови зобов'язано банки України припинити кореспондентські з банками України та/або іноземними банками, іншими кредитними або фінансовими установами, що розташовані та/або здійснюють свою діяльність на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя.

Банківський рахунок відповідача на який перерахував кошти позивач в якості завдатку був відкритий в відділенні Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в місті Сімферополі.

Пункт 5 Постанови Правління НБУ визначив банкам, перелік яких додається до цієї постанови, припинити діяльність відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя.

З 07 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» припинило діяльність своїх відділень в АР Крим, що підтверджується інформаційним листком, який розміщено на офіційному сайті банку .

Враховуючи вищевикладені обставини та судову практику (позиція Вищого господарського суду України, викладена в постанові від 29.10.2015 № 910/26727/14) колегія суддів вважає, що наявність форс-мажорних обставин призвела до неможливості здійснення відповідачем своїх зобов'язань щодо повернення сплаченого тендерного забезпечення у заявленому періоді. Відтак неналежне виконання відповідачем умов відкритих торгів предметом закупівлі яких були послуги щодо страхування водного, повітряного та інших видів транспорту, 65.12.3 (обов'язкове страхування повітряного судна - вертольоту «Agusta А/У 139»). сталося за відсутності вини відповідача з незалежних від нього причин - внаслідок обставин непереборної сили у розумінні приписів статті 617 ЦК України, статті 218 ГК України і такі обставини засвідчені та підтверджуються сертифікатом Торгово-промислової палати України про форс- мажорні обставини № 2018 від 03.12.14.

Отже, місцевий господарський суд при прийнятті оскарженого рішення наведеного не врахував, не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи натомість, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, виніс помилкове рішення.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2015р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2015 року у справі № 910/7805/15-г задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2015 року у справі № 910/7805/15-г скасувати. В позові відмовити.

Матеріали справи №910/7805/15-г повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко