РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015Справа №910/23394/15

За позовом ТВО військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства «Готель Козацький» Міністерства оборони України

До Міжнародного благодійного фонду «Музей історії повітроплавання і авіації імені Сікорського

Треті особи Концерн «Військторгсервіс»

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

Міністерство оборони України

Про розірвання договору оренди

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від прокуратури Стригун М.А., посвідчення № 034225 від 06.07.2015р.

від позивача Костюк А.З., довіреність № 342 від 11.12.2014

від відповідача Литвиненко В.В., довіреність № 1 від 06.11.2015

від третьої особи 1 Буток Є.Є., довіреність № 160 від 12.10.2015

від третьої особи 2 не з'явився

від третьої особи 3 Загуменний В.В., довіреність № 220/312/д від 18.05.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТВО військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства «Готель Козацький» Міністерства оборони України (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Міжнародного благодійного фонду «Музей історії повітроплавання і авіації імені Сікорського (далі - відповідач); треті особи: Концерн «Військторгсервіс», Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву про розірвання договору оренди.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору оренди № 62 від 21.06.2000р.

Ухвалою суду від 04.09.2015р. порушено провадження у справі № 910/23394/15 та призначено розгляд на 02.10.2015 р.

01.10.2015р. прокуратура подала через канцелярію суду клопотання про відкладення судового розгляду справи.

02.10.2015р. представник прокуратури у судове засідання не з'явився.

Представник позивача надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник третьої особи 1 у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав

Представник третьої особи 2 надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги прокуратури у повному обсязі.

Суд відклав судовий розгляд справи на 09.11.2015р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача та клопотання прокуратури.

03.11.2015р. позивач 2 подав через канцелярію суду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

09.11.2015р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення судового розгляду справи.

09.11.2015р. третя особа 1 подала через канцелярію суду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

09.11.2015р. у судовому засіданні представники прокуратури, позивача 1 та позивача 2 надали пояснення по справі, підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Представники третіх осіб надали пояснення по справі.

Представники сторін вимог ухвали суду від 02.10.2015р. не виконали.

Представники прокуратури та позивачів підтримали клопотання про залучення до участі у справі третьої особи на боці позивача без самостійних вимог - Міністерство оборони України.

Суд задовольнив вказане клопотання та залучив до участі у справі третю особу, внаслідок чого і відклав судовий розгляд справи на 27.11.2015р.

25.11.2015р. третя особа 3 подала через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

27.11.2015р. третя особа 1 подала через канцелярію суду документи на виконання вимог ухвали суду від 09.11.2015р.

27.11.2015 відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов, клопотання про припинення провадження у справі.

27.11.2015р. телеканал ТРК «Україна» та КП Київської міської ради «Телекомпанія «Київ» подали через канцелярію суду клопотання про надання дозволу на відео зйомку судового процесу.

27.11.2015р. судом надано дозвіл телеканалам ТРК «Україна» та КП Київської міської ради «Телекомпанія «Київ» на здійснення відеозйомки судового засідання .

Представник відповідача оголосив про подане клопотання про припинення провадження у справі, оскільки така ж справа розглядалась уже судом у 2014 році.

Представники прокуратури та позивачів наголосили на необхідності ознайомитись з документами, поданими відповідачем до судового засідання.

Судом відкладено судовий розгляд справи на 11.12.2015р., для надання можливості сторонам ознайомитись з документами, поданими через канцелярію суду відповідачем.

07.12.2015р. третя особа 3 подала через канцелярію суду документи по справі.

10.12.2015р. третя особа 3 подала через канцелярію суду заперечення на відзив.

11.12.2015р. позивач подав через канцелярію суду повідомлення по справі.

11.12.2015 представники прокуратури та позивача заперечили проти клопотання про припинення провадження у справі, поданого відповідачем перед попереднім судовим засіданням.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник прокуратури надав пояснення по справі, надав додаткові документи по справі.

Представник позивача підтримав позовні вимоги прокуратури, надав пояснення по суті спору.

Представники присутніх третіх осіб надали пояснення по суті спору, підтримали позовні вимоги прокуратури у повному обсязі.

Присутні представники сторін надали пояснення, щодо п.5.2 договору оренди та щодо викладеного у постанові КАГС та ВГСУ.

Представник відповідача запізнився у судове засідання, надав пояснення по справі, заперечив проти позовних вимог прокуратури, надав додаткові пояснення та докази по справі.

Представник прокуратури задав представнику відповідача питання по суті спору, на які представник відповідача надав пояснення.

Представник відповідача наголосив на тому, що згідно умов договору оренди від 21.06.2000р. об'єкт оренди було застраховано, проте доказів здійснення страхування по спірному об'єкту, суду не зміг надати.

Крім того, представник відповідача заявив у судовому засіданні на те, що відповідачем вчиняються дії скеровані на виконання умов договору оренди, проте доказів в підтвердження своїх тверджень, суду не надав.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги прокуратури у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення присутніх представника сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2000 року між Державним підприємством "Готель "Козацький" Міністерства Оборони України (далі по тексту - орендодавець, позивач) та Міжнародним благодійним фондом "Музей історії повітроплавання і авіації ім. Сікорського" (далі по тексту - орендар, відповідач) укладено Договір № 62 про оренду нежитлового будинку по вул. Ярославів Вал 15 "б" м. Києва, що знаходиться в управлінні Міністерства оборони України (далі по тексту - Договір).

Цей договір діє з 21.05.2000 року до 20.05.2049 року строком на 49 (сорок дев'ять) років.

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно - нежитловий трьохповерховий будинок (далі по тексту - державне майно) загальною площею 1460 кв. метрів, вартістю 427100 (чотириста двадцять сім тисяч сто) гривень, який знаходиться на балансі державного підприємства Міністерства оборони України "Готель "Козацький", з метою розміщення Міжнародного благодійного фонду "Музей історії повітроплавання і авіації ім. Сікорського" та забезпечення його функціонування. Будинок знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал 15 "б".

06.09.2000 року на виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування об'єкт оренди, на підтвердження чого позивач надав суду Акт прийому-передачі нежитлових приміщень в оренду від 06.09.2000 року (копія Акту міститься в матеріалах справи).

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що на протязі року з моменту передачі будинку в оренду відпрацювати необхідну документацію на проведення будівельних робіт, узгодити всі питання і отримати дозвіл на проведення будівельних робіт в відповідних організаціях та відомствах міста. Будівельні та інші роботи на об'єкті оренди закінчити на протязі послідуючих 2 (двох) років підписанням Акту прийому - здачі будинку в експлуатацію.

Згідно з п. 5.5. Договору орендар зобов'язується утримувати об'єкт оренди в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки відповідно до вимог Правил пожежної безпеки України.

Відповідно до п. 5.6. Договору орендар зобов'язується своєчасно здійснювати капітальний та поточний ремонт орендованого будинку за власний рахунок.

Згідно з п. 5.7. Договору орендар зобов'язується орендар у місячний термін за власний рахунок страхує об'єкт оренди на користь Орендодавця, який бере на себе ризик випадкової загибелі або пошкодження об'єкта оренди.

Відповідно до п. 5.10. Договору орендар зобов'язується забезпечувати доступ в приміщення працівників Орендодавця для необхідного огляду та перевірки використання орендованого будинку у відповідності до умов цього Договору.

Згідно з п. 11.7. Договору сторони погоджуються, що цей договір може бути достроково розірваний на вимогу Орендодавця, якщо орендар:

- не виконав зобов'язань, стосовно термінів проведення капітально-відновлювальних робіт;

- не застрахував орендовану будівлю згідно з умовами цього Договору та не надав Орендодавцю копію страхового полісу

Згідно поданого позову прокуратура посилається на те, що відповідачем не виконано належним чином умов договору, а саме: не застраховано орендне майно, не виконано робіт по капітальному ремонту орендного майна, крім того відповідачем не виконано умови п. 5.2 договору оренди, а саме протягом року, з моменту передачі в оренду об'єкту оренди, не відпрацьовано документацію на проведення будівельних робіт, узгодження та отримання дозволів на проведення будівельних робіт.

Суд, дослідив докази наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про задоволення вимог прокуратури, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором найму (оренди).

Відповідно до п.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 5 ст. 759 ЦК України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду, на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що у 2013 році такий спір вже розглядався між тими ж сторонами і з тих підстав, та повідомляв суд про те. що ним вчиняються дії направлені на виконання умов договору оренди.

Судом такі твердження відповідача не взяті до уваги, оскільки у даному позовному провадженні № 910/23394/15 інший суб'єктний склад, крім того, досліджуються додаткові обставини справи, зокрема не виконання п.5.2 договору оренди, а також досліджуються нові докази, які не були предметом розгляду у 2013 році.

Так, умовами п. 5.2 договору оренди чітко визначено, що на протязі року з моменту передачі будинку в оренду відпрацювати необхідну документацію на проведення будівельних робіт, узгодити всі питання і отримати дозвіл на проведення будівельних робіт в відповідних організаціях та відомствах міста. Будівельні та інші роботи на об'єкті оренди закінчити на протязі послідуючих двох років підписанням Актів прийому-здачі будинку в експлуатацію.

Договір оренди було укладено у 2000 році, проте станом на день подачі позову до суду 02.09.2015р. жодних робіт, жодної проектної документації, жодних дозволів відповідач на проведення ремонтних робіт не отримав, об'єкт оренди не застрахував. При цьому, відповідач у своїх запереченнях посилався на те, що таке тривале затягування виконання свого договірного зобов'язання сталось не з його вини, що також підтверджено постановою ВГСУ від 23.12.2013р., проте господарський суд міста Києва зазначає, що умовами договору оренди, зокрема п.5.2 , чітко визначено обв'язки відповідача по договору, та строк їх виконання, а посилання відповідача на наявність рішення господарського суду, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, є безпідставним та необгрунтованим, оскільки відповідно до вказаних вище постанов апеляційної та касаційної інстанції встановлено відсутність у Відповідача вини у невиконанні умов Договору № 62 від 21.06.2000 року на час їх винесення, а зовсім не надано Відповідачу права в односторонньому порядку відмовитись від виконання обов'язків по Договору, зокрема п. 5.2. Умовами договору не було передбачено умови, за якими відповідач не може приступити до його виконання, а саме затягування виділення земельної ділянки, погодження будівельної документації та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Крім того, з моменту розгляду справи Вищим господарським судом України минуло 2 роки, проте жодних зобов'язань та обов'язків відповідача за договором оренди не виконав, як і не надано доказів виконання умов договору оренди.

Крім того, прокуратура, позивач та треті особи наголошували на тому, що об'єкт оренди є історичною пам'яткою, а дії відповідача призводять до безповортніх руйнувань даного історичного об'єкту.

Згідно ч 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї зі сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду, у разі невиконання сторонами своїх обов'язків ті з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідачем основні умови договору та мета його укладення (пункти 1.1., 5.1., 5.2., 5.5., 5.6.) - не виконані, тобто істотно порушено умови Договору, не вживається жодних заходів щодо збереження та утримання в належному стані об'єкту оренди - Будинку Сікорського, який є пам'яткою архітектури та містобудування місцевого значення, не вчиняється жодних дій направлених на відведення (пришвидшення відведення) земельної ділянки та оформлення права користування нею, дій щодо відпрацювання проектно-кошторисної документації для початку проведення будівельних робіт та робіт з реконструкції об'єкту оренди а також по страхуванню об'єкту оренди, господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення позовних вимог прокуратури.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором оренди доведена матеріалами справи та не спростована відповідачем, жодних доказів в підтвердження виконання умов договору оренди не надано.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди нежитлового трьохповерхового будинку загальною площею 1460 кв.м., розміщеного в місті Києві по вул. Ярославів Вал 15-Б. за № 62 від 21.06.2000 року, укладеного між Державним підприємством «Готель «Козацький» Міністерства оборони України та Міжнародним благодійним фондом «Музей історії повітроплавання і авіації ім. Сікорського».

Вилучити у Міжнародного благодійного фонду «Музей історії повітроплавання і авіації ім. Сікорського» (, 01034 м. Київ, вул. Ярославів Вал 15-Б) об'єкт нерухомості - переданий за договором оренди №62 від 21.06.2000 року, а саме: нежитловий трьохповерховий будинок загальною площею 1460 кв.м., розміщеного в місті Києві по вул. Ярославів Вал 15-Б.

Стягнути з Міжнародного благодійного фонду «Музей історії повітроплавання і авіації ім. Сікорського» (, 01034 м. Київ, вул. Ярославів Вал 15-Б) в дохід Державного бюджету України 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. - судового збору.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 16.12.2015р.)

Суддя В.І.Мельник