ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.15р. Справа № 904/2310/14

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат"

про зміну способу та порядку виконання та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Пак", Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Радянська, 50; м.Дніпропетровськ, а/с 1474 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат", м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 122 про стягнення 436 552,75 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Стягувач - ОСОБА_1, дор. № 1 від 09.11.15р.

Боржник - ОСОБА_2, дов. № б/н від 19.11.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.14р. припинено провадження у справі № 904/2310/14 в зв'язку з затвердженням між сторонами мирової угоди.

Боржником 10.11.15р. подано до суду заяву від 09.11.15р. за № 20151110-3 про зміну способу і порядку виконання ухвали суду та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Подана заява мотивована тим, що виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.14р. у справі № 904/2310/14 в частині зобов'язань 125 581,29 грн. є неможливим в передбачений в ухвалі спосіб - п. 3 мирової угоди. Крім того, строк для пред'явлення ухвали до виконання пропущений з поважних причин та підлягає відновленню у зв'язку з направленням Позивачеві заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки Боржник вважав, що зобов'язання Позивача в частині 125 581,29 грн. перед ним припинено.

Автоматизованою системою ДСС справу № 904/2310/14 в частині вказаної заяви передано для розгляду судді Юзікову у зв'язку з тим, що суддя Панна С.П. знаходиться на лікарняному.

Подана заява призначена до розгляду у судовому засіданні.

Стягувач вважає зазначену заяву необгрунтованою та наведені у ній міркування та вимоги ТОВ "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам. Стягувач вказує, що задовольнивши заяву про зміну способу та порядку виконання ухали господарського суду від 17.06.14р. про затвердження мирової угоди між ТОВ "Паритет Пак" та ТОВ "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат", суд фактично змінить цю ухвалу по суті та самостійно змінить спосіб захисту прав та інтересів ТОВ "Паритет Пак", порушивши норми ст. 16 ГК України. ТОВ "Паритет Пак" не відмовлялось від виконання прийнятих на себе за мировою угодою зобов'язань - поставити товар на умовах надання знижки його ціни, навпаки позбавлено можливості їх реалізувати, в наслідок цілковитого невиконання мирової угоди з боку ТОВ "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат".

Заявник підтвердив, що не скористався дисконтними знижками на товар ТОВ "Паритет Пак", поставку товару не замовляв.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Згідно зі ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (п. 7.1.3 постанови пленуму ВГС України від 17.10.12р. № 9).

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 115 ГПК України).

Державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо для його виконання.

Статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На протязі всього періоду виконання мирової угоди, Відповідач жодного разу не вжив заходів, щодо реалізації можливості використати своє право на дисконтні знижки (право Відповідача на дисконтні знижки викладено у мировій угоді з метою проведення компенсації йому додаткових витрат у сумі 125 581,29 грн.). При складанні мирової угоди, Відповідач погодився на надання йому дисконтних знижок, підтвердив своє цілковите усвідомлення змісту подальшого виконання прийнятого зобов'язання. В подальшому, Відповідач ухилився від виконання мирової угоди, у частині замовлення товару у ТОВ "Паритет Пак" чим унеможливив виконання останнім умов мирової угоди. Таким чином, Відповідач самостійно відмовився від використання наданого йому права на дисконтні знижки на товар ТОВ "Паритет Пак", намагаючись затягти строк виконання своїх зобов'язань перед останнім за мировою угодою.

Договір № 411 від 05.09.13р. укладений ТОВ "Паритет Пак" з ТОВ "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" є діючим. Отже, Відповідач мав можливість скористатися дисконтними знижками на товар ТОВ "Паритет Пак" на суму 125 581,29 грн. Тобто, виконання умови мирової угоди, як зазначає у своїй заяві ТОВ "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат", не є неможливими та ускладненими.

Крім того, власні зобов'язання за мировою угодою, щодо сплати боргу за поставлений Позивачем товар, Відповідач самостійно не виконав, внаслідок чого державною виконавчою службою відкрито виконавче провадження. Таким чином, встановлене п.3 мирової угоди, одночасне проведення сплати Відповідачем заборгованості і компенсації Позивачем додаткових витрат понесених ТОВ "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" було неможливе при повній відмові останнього від виконання умов зазначеної угоди у період з 17.06.14р. по теперішній час.

Отже, Заявник не надав суду доказів наявності підстав зміни способу виконання ухвали господарського суду від 17.06.14р., а саме необхідності зміни права ТОВ "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" на отримання дисконтних знижок (проведення у такий спосіб сплати суми у розмірі 125 581,29 грн.) на стягнення з ТОВ "Паритет Пак" 125 581,29 грн.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення ухвали до виконання, то суд вважає, що така заява не підлягає задоволенню, оскільки Заявник не подав суду доказів своєчасного звернення з ухвалою до виконання. Подача заяви про зарахування однорідних вимог на суму 264 065, 77 грн. не може вважатися належним виконанням ухвали суду від 17.06.14р., якою затверджено мирову угоду сторін, а також вважатись поважною причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого документу (ухвали) до виконання.

Крім того, посилання на п.1 ч.1 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" є безпідставним, оскільки виконавче провадження за заявою ТОВ "Паритет Пак" про примусове виконання зазначеної ухвали, станом на теперішній час припинено. ТОВ "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" не звернулось до державної виконавчої служби, та не вимагає від ТОВ "Паритет Пак" надання дисконтних знижок на товар.

Наведені обставини є підставою для відмови у задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Боржника від 09.11.15р. за № 20151110-3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та зміну способу і порядку виконання ухвали суду - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_3