ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.12.15 Справа № 12/126

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Михалюк О.В.

Плотніцький Б.Д.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торгово-промисловий центр» б/н від 03.12.2015 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження викладене у апеляційній скарзі

на рішення господарського суду Закарпатської області від 27.01.2011 року

у справі № 12/126

за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово -

інвестиційний банк", м. Київ в особі філії „Відділення публічного

акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Ужгород", м. Ужгород

до відповідача 1 Відкритого акціонерного товариства „Берегівський комбінат

хлібопродуктів", с. Гать Берегівського району Закарпатської області

до відповідача 2 Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 3 087 950,36 грн. (в т. ч. 1 999 600,00 грн. -

основного боргу (тіла кредиту); 920 490,77 грн. - відсотків за користування

кредитом; 30 940,67 грн. - пені та 136 918,92 грн. - 3 % річних).

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 27.01.2011 року у справі №12/126 (суддя Тисянчин В.М.) позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ в особі філії „Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Ужгород" суму 1999600 грн. - основного боргу (тіла кредиту); 920 490,77 грн. - відсотків за користування кредитом; 30 940,67 грн. - пені та 12 750 грн. - у відшкодування витрат по оплаті держмита; 118,00 грн. - у відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, в тому числі звернувши стягнення на: предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 36/23 - 2007 від 28.02.2007 року та договору про внесення змін до нього № 1 від 31.07.2007 року, майно, а саме: комплекс, млинзавод № 3 у складі: будівлі сторожової (двохповерхова, складається з 2 -х приміщень) (літ. А) загальною площею 25,4 кв.м.; будівлі (одноповерхова, складається з 1 -приміщення) площею 4,0 кв.м., склад (одноповерховий, складається з 3 приміщення) (літ. Б) загальною площею 4,0 кв.м.; склад (одноповерховий, складається з 3 -х приміщень) (літ. Б -Б') загальною площею 435,1 кв.м.; млин (трьохповерховий, складається з 3 приміщень, в т.ч. 1 -підвального) (літ. Г -Г1 -Г2) загальною площею 1167,2 кв.м.; насосної (одноповерхова, складається з 1 приміщення) (літ. Е) загальною площею 9,2 кв.м.; хлів (одноповерховий, складається з 7 приміщень) (літ. Ж) загальною площею 788,3 кв.м.; убиральні (літ. З) загальною площею 9,8 кв.м.; вагової (двоповерхова, складається з 11 приміщень) (літ. И) загальною площею 156,2 кв.м.; огорожі (поз. 1 - 7), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; предмет застави згідно договору застави № 65/44 - 2007 від 07.03.2007 року, а саме: обладнання сушки для сільськогосподарської продукції в комплекті з елеватором для подачі зерна з накопичувальними ємностями для зберігання зерна у кількості 1 комплект, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Берегівський комбінат хлібопродуктів" на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ в особі філії „Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Ужгород" суму 12 750 грн. - у відшкодування витрат по оплаті держмита та 118,00 грн. - у відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу; нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору № 36/23 - 2007 від 28.02.2007 року підлягає передачі Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ в особі філії „Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Ужгород", м. Ужгород в управління на період до його реалізації; майно, що є предметом застави згідно договору застави № 65/44 - 2007 від 07.03.2007 року підлягає передачі Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ в особі філії „Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Ужгород", м. Ужгород в управління на період до його реалізації; в стягненні 3 % річних в розмірі 136 918,92 грн. - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр» оскаржило його в апеляційному порядку, звернувшись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 03.12.2015 року, у якій просить, зокрема, поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Закарпатської області від 27.01.2011 року у справі № 12/126.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке викладене у апеляційній скарзі б/н від 03.12.2015 року скаржник вказує на те, що підставою пропуску строку на подання апеляційної скарги було те, що зі змістом оскаржуваного рішення суду апелянт ознайомився лише 03.12.2015р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки не був учасником судового процесу та не отримував копії судового рішення у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2015р. скаржник (ТзОВ "Торгово-промисловий центр") звернувся до господарського суду Закарпатської області із заявою від 20.07.2015р. про заміну сторони виконавчого провадження № 41996780, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ "Промінвестбанк" іншою юридичною особою, а саме ТзОВ "Торгово-промисловий центр" (а.с. 87-90).

При цьому, в тексті вказаної заяви від 20.07.2015р. ТзОВ "Торгово-промисловий центр" відтворює зміст резолютивної частини оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та описує хід його виконання.

Таким чином, станом на 20.07.2015р. ТзОВ "Торгово-промисловий центр" знало про рішення господарського суду Закарпатської області від 27.01.2011р. у справі №12/126 та було ознайомлене з текстом рішення, а тому покликання скаржника на те, що зі змістом оскаржуваного рішення суду останній ознайомився лише 03.12.2015р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень колегія суддів вважає необґрунтованими.

Крім цього, при вивченні матеріалів справи судом з'ясовано, що 20 серпня 2014 року між ТзОВ "Фінансова компанія "Фактор плюс" (Первісний Кредитор) та ТзОВ "Торгово-промисловий центр" (Новий Кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги №39/274/2 (а.с. 97-100), відповідно до умов якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору належне Первісному кредитору право вимоги за наступним договором, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", який є правонаступником прав та зобов'язань Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Відтак, ще 20 серпня 2014 року ТзОВ "Торгово-промисловий центр" знало про правовідносини, які склалися між сторонами у даній справі у зв'язку з тим, що до скаржника, як Нового кредитора перейшло право вимоги за Кредитним договором № 14/3-07 від 28.02.2007 року, стягнення по якому є предметом спору у даній справі.

Більше того, ухвалою господарського суду Закарпатської області від 18.08.2015р. у справі № 12/126 заяву від 22.07.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промисловий центр" про заміну сторони у виконавчому провадженні № 41996780 у справі №12/126 - задоволено; замінено сторону виконавчого провадження № 41996780 - стягувача ПАТ „Промінвестбанк" іншою юридичною особою, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгово-промисловий центр" (а.с. 127-129).

Згідно з ч.1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи та особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення або ухвалу місцевого господарського суду, які не набрали законної сили.

Крім цього, пунктом 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17 травня 2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» (з наступними змінами і доповненнями) передбачено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів звертає увагу на те, що лише в процесі виконання рішення було замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ „Промінвестбанк" іншою юридичною особою, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгово-промисловий центр".

Таким чином, скаржник не брав участі в розгляді справи судом першої інстанції, не був стороною у справі, а лише в процесі виконання рішення на стадії виконавчого провадження був замінений стороною стягувача, а тому з врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Закарпатської області від 27.01.2011 року у справі № 12/126 не могло вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промисловий центр".

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З урахуванням приписів частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, підставою для такого поновлення є поважна причина пропуску строку, наявність якої обґрунтовується заявником.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі не наведено обставин, які перешкодили своєчасному зверненню до суду з даною скаргою після того, як апелянту стало відомо про існування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та не обґрунтовано належними і допустимими доказами поважності причин пропуску процесуального строку, передбаченого ст. 93 ГПК України, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Закарпатської області від 27.01.2011р. у справі №12/126 слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр» про поновлення строку на апеляційне оскарження викладеного у апеляційній скарзі б/н від 03.12.2015 року.

2. Апеляційну скаргу відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр» б/н від 03.12.2015 року з додатками на 11 аркушах, повернути скаржнику.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Михалюк О.В.

Суддя Плотніцький Б.Д.