УХВАЛА

03.12.2015Справа №910/26086/14

За позовомПриватного підприємства «Мірт»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Ледшоу»
простягнення 143772,62 грн.
Головуючий суддя Демидов В.О.

Судді Карабань Я.А.

Лиськов М.О.

Представники сторін:
від позивача:не з'явився;
від відповідача:ОСОБА_2 (директор); ОСОБА_3 (дов. №23/12/2014 від 23.12.2014);

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Мірт» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледшоу» про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг №42/12 від 10.07.2012 у розмірі 120000,00 грн., 3% річних у розмірі 7752,33 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 16020,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем фактом укладення між ним як виконавцем та відповідачем у справі як замовником Договору №42/12 від 10.07.2012, предметом якого є надання виконавцем замовнику послуг з встановлення та забезпечення роботи обладнання (додаток 1), що є власністю замовника, під час проведення 14.07.2012 святкування «Дня металурга та гірника «Стадіон Металург» м. Кривий Ріг. У пункті 3.6 Договору замовник (відповідач) зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок виконавця (позивача) 100% загальної суми, зазначеної в п. 3.3 Договору, в розмірі 120000,00 грн., після підписання сторонами акту наданих послуг, але не пізніше останнього банківського дня місяця, в якому була надана послуга. Посилаючись на факт надання обумовлених договором послуг, позивач надав суду акт наданих послуг згідно Договору від 30.07.2012, відповідно до якого сторони погодили вартість наданих послуг за Договором у розмірі 120000,00 грн. Акт підписаний директором ТОВ «Ледшоу» ОСОБА_4 та скріплений печатками підприємств. Сума вказана в акті, відповідачем не була сплачена, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2014 порушено провадження у справі №910/26086/14, розгляд справи призначено на 08.12.2014.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 08.12.2015 та від 25.12.2015, розгляд справи було відкладено на 25.12.2015 та 22.01.2015 відповідно.

22.01.2015 представником відповідача через загальний відділ суду було подано письмовий відзив на позовну заяву згідно із змістом якого проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні вказуючи на те, що Договір №42/12 від 10.07.2012 сторонами у справі не укладався, директором відповідача ОСОБА_4 не підписувався, а його підпис у Договорі та Специфікації є підробленим. Також відповідач зазначив, що названим директором відповідача також не підписувався Акт наданих послуг від 30.07.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2015 за клопотанням представників сторін продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 29.01.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2015 у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 09.02.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2015 зупинено провадження у справі №910/26086/14 для надіслання до слідчого відділу Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві матеріалів для здійснення перевірки щодо наявності у діях посадових осіб Приватного підприємства «Мірт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледшоу» наявності ознак злочину під час підписання Договору №42/12 від 10.07.2012, зобов'язано сторони у справі повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, зобов'язано СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві надати господарському суду м. Києва відомості щодо результатів проведення експертизи за зразками рукописного підпису ОСОБА_4.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 ухвалу господарського суду міста Києва від 09.02.2015 про зупинення провадження у справі №910/26086/14 скасовано, а матеріали справи направлено на розгляд до господарського суду міста Києва.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи зазначену ухвалу місцевого господарського суду, зазначив, що для даної справи не існувало обставин, що перешкоджали або унеможливлювали її розгляд, і які б зумовили зупинення провадження у справі, а перевірка справжності підпису та печатки ПП «Мірт» на Договорі №42/12 від 10.07.2012 та акті наданих послуг від 30.07.2012 можлива і за призначенням судової експертизи.

Ухвалою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледшоу» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 у справі №910/26086/14 повернуто скаржнику.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2015 р. розгляд справи №910/26086/15 призначено до розгляду на 06.08.2015.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 06.08.2015 та 25.08.2015 у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 25.08.2015 та 10.09.2015 відповідно.

10.09.2015 представником відповідача через загальний відділ суду було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке обґрунтоване тим, що директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледшоу» ОСОБА_4 Договір про надання послуг №42/12 від 10.07.2012 та акт наданих послуг від 30.07.2012 не підписувався, а підписи на них є сфальсифікованими.

В судовому засіданні 10.09.2015 судом було вирішено здійснювати колегіальний розгляд справи №910/26086/14, про що було прийнято відповідну ухвалу.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) визначено для розгляду справи №910/26086/14 колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Демидов В.О., суддя Карабань Я.А. та суддя Морозов С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2015 вказаною колегією суддів прийнято справу №910/26086/14 до свого провадження та призначено її до розгляду на 15.10.2015.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №04-23/1624 від 16.10.2015 у зв'язку із відпусткою судді Морозова С.М. призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.10.2015 визначено наступний склад суду: головуючий суддя Демидов В.О., суддя Лиськов М.О., суддя Карабань Я.А.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2015 вказаною колегією суддів прийнято дану справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 17.11.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2015 з метою надання сторонам у справі можливості надати орієнтовний перелік питань, які слід поставити на вирішення експертизи, а також у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 03.12.2015.

Представник позивача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 03.12.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представники відповідача в судове засідання 03.12.2015 з'явились, подали клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке обґрунтоване тим, що директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледшоу» ОСОБА_4 Договір про надання послуг №42/12 від 10.07.2012 та акт наданих послуг від 30.07.2012 не підписувався, а підписи на них є сфальсифікованими. На вирішення експертизи відповідач пропонує поставити наступні питання:

1. Чи належить підпис на акті наданих послуг від 30.07.2012 ОСОБА_2?

2. Чи належить підпис на Договорі від 11.07.2012 ОСОБА_2?

Крім того, представником відповідача було надано суду клопотання в якому зазначає про неможливість надання зразків підписів ОСОБА_2 за 2012 рік, оскільки такі зразки, з метою проведення експертизи зразків підписів ОСОБА_2 було надано відповідачем до аналогічних справ, які знаходяться у провадженні господарського суду міста Києва та Київському апеляційному господарському суді.

З огляду на викладене відповідач зазначив, що зразки підписів ОСОБА_2 будуть надані суду після повернення оригіналів договорів та актів наданих послуг зі зразками підписів ОСОБА_2 з матеріалів інших справ.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.Згідно зі ст. 82 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення. Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, згідно з положеннями ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 Господарського процесуального кодексу України).

Також, за змістом системного аналізу приписів ст. ст. 43, 104 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Також, відповідно до п. 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом заявленого позову є вимоги ПП «Мірт» про стягнення з ТОВ «Ледшоу» заборгованості у розмірі 120000,00 грн. за надані на підставі Договору від 10.07.2012 послуги, а також нарахованих на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України на вказану суму боргу інфляційних втрат та 3% річних.

При цьому, під час розгляду справи відповідач категорично заперечує проти факту підписання директором ТОВ «Ледшоу» ОСОБА_4 Договору про надання послуг від 10.07.2012, який є підставою даного спору, а також акту наданих послуг від 30.07.2012, та наполягає на тому, що означені документи є сфальсифікованими з підробленням підпису ОСОБА_2

Як зазначалося вище, за змістом ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи приписи ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої жодні докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили, а також зазначені вище обставини, судом зроблено висновок про необхідність призначення судової експертизи у справі для вирішення питання щодо автентичності представлених позивачем документів.

Так, відповідно до ч. 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Таким чином, оскільки для встановлення належності підпису у Договорі про надання послуг б/н від 10.07.2012, Додатку №1 до нього та акті наданих послуг від 30.07.2012 директору ТОВ «Ледшоу» ОСОБА_4 потрібні спеціальні знання, а в силу приписів ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, вказані обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, основним завданням якої є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Відповідно до п. 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

В судовому засіданні 03.12.2015 на виконання приписів п.п. 1.6-1.10 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) судом у присутності представників сторін відібрані експериментальні зразки підпису директора ТОВ «Ледшоу» ОСОБА_4.

Крім того, враховуючи необхідність дослідити що саме було нанесено раніше на Договір про надання послуг б/н від 10.07.2012 та акт наданих послуг від 30.07.2012 - текст чи печатка ТОВ «Ледшоу» суд вважає за необхідне призначити у справі судову технічну експертизу документів, одним з видів якої є технічна експертиза реквізитів документів.

Одним з основних завдань технічної експертизи реквізитів документів є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

При цьому, суд враховує, що експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» з урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону.

Згідно з частиною другою статті 10 України «Про судову експертизу» судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону).

Проведення експертизи в даному випадку суд вирішив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За приписами п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Таким чином, витрати на проведення експертизи у справі №910/26086/14 покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ледшоу», як ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, у зв'язку з призначенням по справі судової комплексної експертизи, провадження у справі №910/26086/15 підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/26086/14 судову комплексну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у Договорі про надання послуг б/н від 10.07.2012 та Додатку №1 до нього від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледшоу» ОСОБА_4, або іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в акті наданих послуг від 30.07.2012 від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледшоу» ОСОБА_4, або іншою особою?

- у якій послідовності виконувалось нанесення тексту та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледшоу» на Договорі про надання послуг б/н від 10.07.2012, Додатку №1 до нього та акті наданих послуг від 30.07.2012?

3. Витрати по оплаті експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ледшоу» (02232, м. Київ, вул. Закревського, 85, оф. 72; ідентифікаційний код 36563876).

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ледшоу» здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

5. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

7. Зобов'язати експерта згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

8. Провадження у справі №910/26086/14 зупинити до одержання результатів експертизи.

9. Ухвалу суду разом зі справою №910/26086/14 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя В.О. Демидов

Судді Я.А. Карабань

М.О. Лиськов