ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.12.2015 Справа № 905/3198/15

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БЛАСС, м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю БАД АЛТАЙ м. Донецьк

про стягнення 166131,66 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 директор, ОСОБА_2 довіреність від 09.12.2015р.,

від відповідача не явився,

СУТЬ СПОРУ:

23.11.2015 року позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача 166131,66 грн., з яких: сума основного боргу 157571,23 грн., пеня в розмірі 8015,21 грн., 3 % річних в розмірі 545,22 грн.

Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки № 01-08/2015 від 11.08.2015 року, за яким позивач зобовязався протягом дії даного договору постачати відповідачу дієтичні добавки до раціону харчування та товари косметичного призначення за ціною та асортиментом, що вказані в специфікації, а відповідач зобовязався своєчасно оплачувати його на умовах, зазначених договором ( у специфікаціях), видаткові накладні і товарно-транспортні накладні підтверджують поставку товару.

10.12.2015р. позивачем надана заява про забезпечення позову до розгляду справи шляхом накладення арешту на все майно, яке належить відповідачу і грошові кошти, які знаходяться на відкритих рахунках відповідача в межах заявленої суми.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК (1798-12), обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Підставою заявленого позивач вважає те, що відповідач знаходиться на окупованої території і в будь-який час може закрити всі свої банківські рахунки на території України та припини ти господарську діяльність.

Розглядаючи питання забезпечення позову до розгляду справи, господарський суд виходить з наступного:

У відповідності з вимогами постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» із змінами, внесеними згідно з Постановами Вищого господарського суду N 2 ( v0002600-13 ) від 16.01.2013р. N 6 ( v0006600-14 ) від 10.07.2014 , у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Господарський суд приймаючи до уваги, що за викладеним самим позивачем у заяві, у відповідача є 28 відкритих проточних рахунків, на яких можуть бути грошові кошти на покриття заборгованості. Позивач не довів суду про неможливість виконання рішення господарського суду в разі задоволення позову і імовірності утруднення ви конання рішення на час вирішення спору, а тому у заяві про забезпечення позову відмовляє.

При розгляді матеріалів справи господарським судом встановлено недостатність документів для вирішення спору по суті, відсутність відзиву на позов, а тому на підставі ст. 77 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.12.2015 року о 11:45 год.

Позивачу надати довідку з ЄДРПОУ про державну реєстрацію відповідача на час звернення з позовом.

Відповідачу надати відзив на позов і докази виконання договору в частині сплати отриманого товару в строки, передбачені специфікаціями, на які посилається позивач в обгрунтування заявленого позову.

Суддя С.Ю. Гринько