ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.15р. Справа № 904/10497/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м. Київ

про визнання виконавчого напису таким, ще не підлягає виконанню

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м. Київ про визнання виконавчого напису таким, ще не підлягає виконанню.

Дана позовна заява подана відповідно до ч.3 ст.15 ГПК України за місцем виконання виконавчого напису, яке згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" відповідає місцезнаходженню постійно діючого органу або майна юридичної особи - боржника (м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 21-а) і не утотожнюється з місцем знаходження органу державної виконавчої служби, на виконанні у якого знаходиться виконавчий напис, відповідно до підвідомчості виконавчих проваджень (ст. 21 ЗУ "Про виконавче провадження").

Ухвалою господарського суду від 10.12.2015 року порушено провадження по справі, цією ж ухвалою залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

11.12.2015 року до господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" про вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач зазначає, що 10.11.2015 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постановою по ВП № 49299386 відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису № 1754, виданого 30.10.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів в розмірі 170 782 797,57 грн., що за курсом НБУ станом на 13.02.2015 р. є еквівалентом 6 589 217,97 доларів США з боржника - ТОВ «ПРОСКО РЕСУРСИ».

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що виробнича діяльність ТОВ "Проско Ресурси" є сезонна, оскільки підприємство є гірничодобувне, основним видом діяльності якого є добування каоліну первинного та каоліну лужного. Таким чином, в холодний період року підприємство немає можливості в повному обсязі проводити роботи по видобуванню корисних копалин. Накладення арештів на кошти та майно позивача в рамках виконавчого провадження є катастрофічним, та може призвести до повної зупинки виробничого процесу, неможливості видобувати та реалізовувати готову продукцію, як наслідок до неможливості сплачувати заробітну платню більше як 600 працівників підприємства.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Як зазначено в абз. 3 п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Господарський суд приймає до уваги той факт, що на даний час існує відрите виконавче провадження з виконання спірного виконавчого напису, в рамках якого державний виконавець повинен вживати дії щодо стягнення з позивача по даній справі грошових сум, що в свою чергу може призвести до утруднення виконання рішення по даній справі.

Приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, вибраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову) та імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд знаходить достатньо підстав для задоволення заяви Позивача щодо вжиття судом заходів до забезпечення позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1754, виданого 30.10.2015 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів в розмірі 170 782 797.57 грн., що за курсом НБУ станом на 13.02.2015 р. є еквівалентом 6 589 217,97 доларів США з боржника - ТОВ «ПРОСКО РЕСУРСИ» ().

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" про застосування заходів до забезпечення позовної заяви - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1754, виданого 30.10.2015 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів в розмірі 170 782 797.57 грн., що за курсом НБУ станом на 13.02.2015 р. є еквівалентом 6 589 217,97 доларів США з боржника - ТОВ «ПРОСКО РЕСУРСИ» ().

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 14.12.2015 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 21-а, )

Боржник: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, )

Строк пред'явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 у справі №904/10497/15 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 15.12.2016.

Суддя ОСОБА_2