ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015р. Справа№ 914/3663/15

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Зубрицькій розглянула справу

за позовом: Приватного підприємства Аутпост-5, м.Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека ЗІ, с.Сокільники Львівської області,

про: стягнення 41 186,47 грн.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник;

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник;

Суть спору: Приватне підприємство Аутпост-5 звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека ЗІ про: стягнення 41 186,47 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він на виконання умов договору від 01.12.2007р. №12-12/07Л він надавав відповідачу послуги з охоронного обслуговування обєкту відповідача, а саме складу за адресою Львівська область, с.Сокільники, вул. Стрийська,20. Відповідно до п. 2.3.6 договору, відповідач зобовязався сплачувати своєчасно та в повному обсязі вартість послуг. До липня 2015р. відповідач належно виконував умови договору однак починаючи з липня 2015р. відповідач не повертає підписані акти наданих послуг та не оплачує вартість наданих послуг.

За період липень вересень 2015р. відповідачу було надано послуг на суму 39 302,40 грн.

14.09.2015р. між сторонами було укладено угоду про дострокове розірвання договору від 01.12.2007р. №12-12/07Л починаючи з 29.09.2015р.

Однак, незважаючи на розірвання договірних відносин, станом на дату подання позову до суду відповідач не оплатив отримані охоронні послуги в період з липня по вересень 2015р., у звязку з чим в нього виникла заборгованість в сумі 39302,40 грн.

За неналежне виконання відповідачем договірних зобовязань, йому нараховано 1 235,88 грн. пені, 147,20 грн. 3% річних та 500,99 грн. інфляційні втрати.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 26.10.2015 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 17.11.2015року.

16.11.2015р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що позивач як виконавець неналежно виконував взяті на себе договірні зобовязання. Так, протягом визначеного часу, у межах території складського приміщення, яка визначена у технічному паспорті, не здійснювалось патрулювання об'єкту. В результаті чого не було вжито заходів, спрямованих на запобігання злочинній діяльності на території об'єкту.

Також не було організовано та забезпечено охорону товарно-матеріальних цінностей Замовника, прийнятих під охорону. Таким чином, було створено реальну загрозу проникненню сторонніх осіб на об'єкти, що охороняються.

Виконавцем не здійснювався перепустковий режим на об'єкті, внаслідок чого не контролювався ввіз та вивіз (внесення та винесення) товарно-матеріальних цінностей на територію та з території об'єкта, що охороняється, з відповідною письмовою реєстрацією.

Згідно пояснень самих охоронців, закріплених Виконавцем за об'єктом, приміщення складу Замовника вони не охороняли, на складі практично ніколи не появлялись. Вони лише знаходились в холі офісного приміщення Замовника, яке не є предметом договору № 12-12/07Л від 01.12.2007 року.

Відсутність охоронців на складі також підтверджується записами з камер відеоспостереження, встановлених на складі Замовника.

Отже було порушено прямі обов'язки, які покладаються на виконавця згідно з п.4 Додатку № 1 до Договору.

Через неналежне виконання Виконавцем своїх обов'язків, запропоновані позивачем на підпис акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг): Акт № 03/07 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31 липня 2015 року; Акт № 03/08 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31 серпня 2015 року; Акт № 03/09 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 29 вересня 2015 року не відповідають дійсності.

В судове засідання 17.11.2015р. зявився представник позивача. Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи було відкладено на 01.12.2015р.

В судовому засіданні 01.12.2015р. оголошувалась перерва до 09.12.2015р. для надання сторонам можливості подати додаткові докази по справі.

В судове засідання 09.12.2015р. зявилися представники сторін. Відповідач в обґрунтування свої заперечень надав суду пояснення працівників позивача які здійснювали охорону, доповідні записки завідувача складу та розпорядження про припинення договору №12-12/07Л від 01.12.2007р.

Для надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом, в судовому засіданні було оголошено перерву до 15.12.2015р.

В судове засідання 15.12.2015р. зявилися представники сторін. В усних поясненнях зазначили, що на даний час врегулювати спір мирним шляхом не видається можливим.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

01 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека «Зі» (замовник) та Приватним підприємством «Аутпост-5» (виконавець) було укладено договір №12-12/07Л на виконання робіт з охоронного обслуговування.

Договір було укладено строком до 31.12.2008р. Після закінчення строку дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається пролонгованим на безстроковий термін. Кожна із сторін має право припинити дію договору письмовим попередженням не менш ніж за один місяць (п. 7.6 договору).

14.09.2015р. між сторонами було підписано угоду згідно якої сторони домовились розірвати з 29.09.2015р. договір від 01.12.2007р. №12-12/07Л

Відповідно до п.3.1 договору, прийому (здачі) під охорону підлягають тільки приміщення вказані в додатку1 до договору.

У відповідності до п.1 Додатку №1 до договору від 01.12.2007р. №12-12/07Л замовник доручає а виконавець бере на себе зобовязання щодо виконання робіт з охоронного обслуговування обєкта замовника - приміщення складу за адресою: вул. Стрийська, 20, с.Сокільники, Пустомитівський район. Охорона обєкту здійснюється працівником виконавця в кількості 1 особи з 9.00 до 18.00.

Згідно із положеннями п. 3.2 договору, обєкт вважається прийнятим (зданим) під охорону після підписання акту прийому обєкта під охорону уповноваженими службовими особами.

Згідно із ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Відповідач, як замовник відповідно до п. 2.3.6 зобовязався сплачувати своєчасно та в повному обсязі вартість послуг виконавцю.

Відповідно до п 4.1 договору сторони погодили, що сума договору визначається на підставі узгодженої протоколом сторін договірної ціни охорони ( Додаток №3 до договору).

Відповідно до Додатку №3 до договору від 01.12.2007р. №12-12/07Л сторони погодили, що за роботу здійснену виконавцем, замовник щомісяця перераховує на розрахунковий рахунок виконавця 3 500,00 грн.

27.02.2015р. сторонами було укладено додаткову угоду №3 згідно якої змінено редакцію п.1 Додатку №3 основного договору від 01.12.2007р. №12-12/07Л та визначено, що замовник щомісяця перераховує на розрахунковий рахунок виконавця грошову суму в розмірі 13 248,00 грн.

Відповідно до п.4.3 договору розрахунки за виконану роботу здійснюються замовником не пізніше 5 числа наступного місяця.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач стверджує, що він належним чином виконував взяті на себе зобовязання щодо виконання робіт з охоронного обслуговування обєкта замовника в період дії договору.

Відповідач до липня 2015р. також належно виконував умови договору однак починаючи з липня 2015р. відповідач не повертає позивачу підписані акти наданих послуг та не оплачує вартість наданих послуг.

За період липень вересень 2015р. відповідачу було надано послуг на суму 39 302,40 грн., які останнім не оплачені.

Відповідач у поданому суду відзиві стверджує, що через неналежне виконання Виконавцем своїх обов'язків, запропоновані позивачем на підпис акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг): Акт № 03/07 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31 липня 2015 року; Акт № 03/08 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31 серпня 2015 року; Акт № 03/09 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 29 вересня 2015 року не відповідають дійсності.

Вважає, що позивач неналежно виконував взяті на себе договірні зобовязання, оскільки не здійснювалось патрулювання обєкту протягом визначеного часу, не здійснювався перепустковий режим на об'єкті, внаслідок чого не контролювався ввіз та вивіз (внесення та винесення) товарно-матеріальних цінностей на територію та з території об'єкта, що охороняється, з відповідною письмовою реєстрацією.

Відповідач посилається на пояснення охоронців закріплених Виконавцем за об'єктом, згідно яких приміщення складу Замовника вони не охороняли, на складі практично ніколи не появлялись. Вони лише знаходились в холі офісного приміщення Замовника, яке не є предметом договору № 12-12/07Л від 01.12.2007 року.

Відповідачем долучено до справи копію пояснень охоронця ОСОБА_3 від 05.08.2015р., охоронця ОСОБА_4 від 25.08.201р. та охоронця ОСОБА_5 від 03.09.2015р.

Однак відповідачем не надано суду жодних первинних документів які б підтверджували той факт, що дані особи в період з липня по вересень 2015р. були працівниками ПП «Аутпост-5» та були направлені останнім для охорони приміщення складу за адресою: вул. Стрийська, 20, с.Сокільники, Пустомитівський район в період з липня по вересень 2015року.

Самі ж пояснення долучені відповідачем до справи не можуть братись до уваги судом оскільки вони не є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України.

Таким чином, відповідачем не надано суду належних доказів які спростовували факт надання позивачем послуг охорони приміщення складу за адресою: вул. Стрийська, 20, с.Сокільники, Пустомитівський район в період з липня по вересень 2015року.

Окрім того суд звертає увагу на те, що угода згідно якої сторони домовились розірвати з 29.09.2015р. договір від 01.12.2007р. №12-12/07Л була підписана сторонами 14.09.2015р.

Жодних зауважень щодо неналежного виконання позивачем своїх договірних обовязків в ній не зазначено. Підставою розірвання договору була взаємна домовленість сторін а не неналежне виконання умов договору однією із сторін.

Суд також звертає увагу на те, що умовами договору від 01.12.2007р. №12-12/07Л на виконання робіт з охоронного обслуговування та додатками до нього не передбачено обовязку сторін підписувати акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг).

З огляду на викладене суд вважає, що заборгованість відповідача в сумі 39 302,40 грн. є підтвердженою матеріалами справи та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із положеннями ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 4.4 договору, за несвоєчасну оплату послуг наданих виконавцем, замовник оплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості наданих послуг за кожен день заборгованості (включаючи час оплати).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За неналежне виконання відповідачем договірних зобовязань, позивач нарахував відповідачу 1 235,88 грн. пені, 147,20 грн. 3% річних та 500,99 грн. інфляційні втрати.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі в сумі 41186,47 грн. з яких: 39 302,40 грн. основна заборгованість, 1 235,88 грн. пеня, 147,20 грн. 3% річних та 500,99 грн. інфляційні втрати.

Витрати позивача по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 ГПК України суд покладає на винну сторону відповідача в сумі в сумі 1218,00грн.

Керуючись ст.ст.28, 33, 43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека ЗІ (81130, Львівська область, с.Сокільники, вул. Стрийська,20, ідентифікаційний код: 34854205) на користь Приватного підприємства «Аутпост-5» (79005,м.Львів, вул. Коцюбинського,6, ідентифікаційний код: 34462444) 39 302,40 грн. основної заборгованості, 1 235,88 грн. пені, 147,20 грн. 3% річних, 500,99 грн. інфляційних втрат та 1218,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 17.12.2015р.

Суддя Запотічняк О.Д.