КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. Справа№ 910/24229/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2 - особисто

ОСОБА_3 - дов. №2298 від 03.11.2014 р.

від відповідача Провоторова О.П. - договір №15/10-15 від 15.10.2015 р.

від третьої особи-1 не з'явились

від третьої особи-2 не з'явились

від третьої особи-3 не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги 1) ОСОБА_2

2) Товариства з обмеженою відповідальністю

«Індагро Груп»

на рішення господарського суду міста Києва

від 21.04.2015 р. (головуючий суддя Стасюк С.В.,

судді: Босий В.П., Нечай О.В.)

у справі №910/24229/14

за позовом ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індагро Груп»

(далі - ТОВ «Індагро Груп»)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1) ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5)

2) ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6)

3) ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7)

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.04.2015 р. у справі №910/24229/14 позов ОСОБА_2 задоволено частково: визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Індагро Груп», оформлене протоколом №44 від 19.05.2014 р; визнано недійсним статут ТОВ «Індагро Груп», затверджений рішенням загальних зборів від 19.05.2014 р., зареєстрований Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією 29.05.2015 р., номер запису 7021663. Стягнуто з ТОВ «Індагро Груп» на користь ОСОБА_2 2 436,00 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати в частині відмови у задоволенні позову і в цій частині прийняти нове, яким позов задовольнити, в іншій частині рішення залишити без змін. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржене рішення прийнято за неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням вимог процесуального права, в частині відмови в задоволенні позову це рішення є немотивованим, адже ним не спростовано й не надано аналізу доводів позивача. За твердженнями позивача, судом першої інстанції неправильно застосовано, зокрема, ст.ст. 13, 144 ЦК України, ст.ст. 10, 59 Закону України «Про господарські товариства», порушено ст.ст. 4-7, 84 ГПК України тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.; судді: Дідиченко М.А., Руденко М.А. та призначено до розгляду на 22.06.2015 року.

19.06.2015 р. до Київського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга відповідача на рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2015 р. у справі №910/24229/14, поставлено питання про його скасування в частині задоволених позовних вимог та прийняття в цій частині нового про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування апеляційних вимог зазначено, що оскаржене рішення в частині задоволених позовних вимог прийнято на підставі неповно з'ясованих обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. На думку відповідача, ТОВ «Індагро Груп» належно та своєчасно повідомило позивача про час і місце проведення, про порядок денний призначених на 19.05.2014 р. загальних зборів, на цих зборах позивача правомірно виключено з учасників ТОВ «Індагро Груп», за належних та достатніх на це підстав тощо.

На підставі розпорядження керівника апарату від 19.06.2015 р. №09-52/857/15 проведено повторний автоматизований розподіл справи №910/24229/14, за наслідками якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коршун Н.М., судді: Алданова С.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження у визначеному складі суду, приєднано апеляційну скаргу ТОВ «Індагро Груп» для розгляду її в єдиному апеляційному провадженні у справі №910/24229/14, розгляд справи призначено на 13.07.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 р. розгляд справи №910/24229/14 відкладено на 20.07.2015 року.

На підставі розпорядження керівника апарату від 17.07.2015 р. №09-52/976/15 проведено повторний автоматизований розподіл справи №910/24229/14, за наслідками якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 р. апеляційні скарги ОСОБА_2 та ТОВ «Індагро Груп» прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 18.08.2015 року.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 р., 07.09.2015 р. розгляд справи №910/24229/14 згідно ст. 77 ГПК України відкладався.

На підставі розпорядження виконуючого обов'язки керівника апарату від 14.09.2015 р. №09-52/1170/15 проведено повторний автоматизований розподіл справи №910/24229/14, за наслідками якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 р. апеляційні скарги ОСОБА_2 та ТОВ «Індагро Груп» прийнято до провадження у визначеному складі суду, розгляд справи №910/24229/14 призначено на 29.09.2015 року.

В судових засіданнях 29.09.2015 р. та 15.10.2015 р. оголошувалася перерва згідно ст. 77 ГПК України.

На підставі розпорядження виконуючого обов'язки керівника апарату від 27.10.2015 р. №09-52/1287/15 проведено повторний автоматизований розподіл справи №910/24229/14, за наслідками якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 р., в зв'язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці, змінено склад суду та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Коршун Н.М., Ткаченко Б.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

У разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги (п. 9-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 р. апеляційні скарги ОСОБА_2 та ТОВ «Індагро Груп» прийнято до провадження у визначеному складі суду, розгляд справи №910/24229/14 призначено на 24.11.2015 року.

27.10.2015 р. від відповідача надійшло клопотання про виклик в порядку п. 8 ч. 1 ст. 65 ГПК України й заслухання в судовому засіданні пояснень посадових осіб підприємства кур'єрської доставки «Ерліф» та підприємства «Благодар».

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 р., з огляду на перебування судді Коршун Н.М. у відпустці, змінено склад суду та визначено судову колегію у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Ткаченко Б.О.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 р. апеляційні скарги ОСОБА_2 та ТОВ «Індагро Груп» прийнято до провадження у визначеному складі суду, розгляд справи відкладено на 15.12.2015 року.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 р., враховуючи формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, вихід судді Коршун Н.М. з відпустки, змінено склад суду та визначено судову колегію у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 р. апеляційні скарги ОСОБА_2 та ТОВ «Індагро Груп» прийнято до провадження у визначеному складі суду.

15.12.2015 р. від відповідача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи доказів та про відкладення розгляду справи.

В судове засідання з'явилися позивач, його представник та представник відповідача, представники третіх осіб не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали.

На підставі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оскільки в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення третіх осіб про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 89-91 том 3), неявка представників цих учасників судового процесу не перешкоджає розглядові апеляційної скарги по суті, апеляційний господарський суд вважав за необхідне скаргу розглянути за відсутності згаданих представників за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні представник відповідача подані ним клопотання про виклик в судове засідання посадових осіб підприємства кур'єрської доставки «Ерліф» та підприємства «Благодар», про долучення до матеріалів справи доказів та про відкладення розгляду справи підтримав, просив їх задовольнити, крім цього просив заслухати пояснення ОСОБА_5 по суті спору.

Позивач та його представник вважали, що матеріали справи містять достатню кількість доказів для розгляду спору по суті, проте вирішення клопотання відповідача віднесли на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та заява про вчинення кримінальних правопорушень) підлягає задоволенню, натомість клопотання про виклик в судове засідання посадових осіб підприємства кур'єрської доставки «Ерліф» і підприємства «Благодар» та про відкладення розгляду справи з підстав необхідності заслуховування пояснень ОСОБА_5 вважав безпідставними, необґрунтованими належним чином, відтак відмовив в їх задоволенні.

Позивач та його представник апеляційну скаргу ОСОБА_2 підтримали, просили її задовольнити, оскаржене рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позову і в цій частині прийняти нове, яким позов задовольнити, в іншій частині рішення залишити без змін. Проти скарги ТОВ «Індагро Груп» заперечили, просили залишити її без задоволення.

Представник відповідача проти доводів скарги позивача заперечив, просив не брати їх до уваги, а скаргу залишити без задоволення, натомість просив задовольнити скаргу відповідача, скасувати оскаржене рішення в частині задоволених позовних вимог та прийняття в цій частині нове про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційні скарги позивача та відповідача не підлягають задоволенню.

Так, ОСОБА_2 звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Індагро Груп» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників відповідача. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Індагро Груп», оформленим протоколом від 18.11.2011 р., збільшено розмір статутного капіталу ТОВ «Індагро Груп», внаслідок чого зменшилася частка позивача у статутному капіталі товариства з 29,6% до 5%. Це рішення, за твердженнями позивача, прийнято внаслідок зловживання іншими учасниками товариства своїми корпоративними правами з метою кількісного і вартісного зменшення частки позивача у статутному капіталі. Штучне збільшення статутного капіталу та часток інших учасників товариства обумовлювались не інтересами товариства, а зловживанням іншими учасниками їхніми корпоративними правами та порушенням прав позивача тощо.

В свою чергу рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Індагро Груп», оформленим протоколом №44 від 19.05.2014 р., виключено позивача зі складу учасників ТОВ «Індагро Груп». На думку позивача, прийняті рішення грубо порушують його права на частку в статутному капіталі товариства та належні йому корпоративні права. Крім цього, позивач просив визнати частково недійсною редакцію статуту ТОВ «Індагро Груп» в частині збільшення розміру статутного капіталу товариства та перерозподілу часток учасників товариства, визнати недійсними зміни до установчих документів відповідача в частині виключення позивача зі складу учасників товариства тощо.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач наполягав на тому, що рішення щодо збільшення статутного капіталу товариства було прийнято загальними зборами його учасників за наявності кворуму, на зборах були присутні всі учасники товариства, в тому числі і позивач, а отже збори мали можливість приймати рішення за всіма питаннями порядку денного, отже підстави, з якими закон пов'язує їх недійсність відсутні. Стосовно визнання недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача щодо виключення позивача зі складу учасників відповідач зазначав, що позивачем не наведено жодної обставини на обґрунтування своїх вимог та підстав, з якими закон пов'язує недійсність рішення тощо.

Дослідивши матеріали справи суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог частково, відтак прийняв рішення про часткове задоволення позову.

Так, задовольняючи позов частково, місцевий суд встановив, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «Індагро Груп», оформлене протоколом від 18.11.2011 р., було прийнято загальними зборами його учасників за наявності кворуму, на зборах були присутні всі учасники товариства, в тому числі і позивач, а отже збори мали можливість приймати рішення за всіма питаннями порядку денного, це рішення було підписано всіма учасниками товариства, відтак вважав відсутніми підстави для визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Індагро Груп» від 18.11.2011 року. Позовну вимогу про визнання частково недійсною редакції статуту ТОВ «Індагро Груп» в частині збільшення розміру статутного капіталу товариства та перерозподілу часток учасників товариства суд вважав такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вона є похідною від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства від 18.11.2011 р., в задоволенні якої судом відмовлено.

Натомість щодо позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Індагро Груп», оформленого протоколом №44 від 19.05.2014 р., суд встановив, що цим протоколом не встановлено в діях позивача перешкод у досягненні товариством цілей, систематичного невиконання своїх обов'язків згідно статуту, створення перешкод господарській діяльності товариства, як і причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) позивача та негативними наслідками для товариства, відтак суд вважав, що підстав для виключення ОСОБА_2 з числа учасників ТОВ «Індагро Груп» не було. Крім цього, щодо належного повідомлення позивача про дату та час проведення загальних зборів товариства 19.05.2014 р., необхідних та достовірних доказів не знайшов. Тому місцевий суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Індагро Груп», оформленого протоколом №44 від 19.05.2014 р. є обґрунтованими та законними, а відтак підлягають задоволенню тощо.

Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції як підставними та обґрунтованими обставинами та матеріалами справи.

Управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства (ч. 1 ст. 23 Закону України «Про господарські товариства»).

Положеннями ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. До компетенції загальних зборів, зокрема належить внесення змін до статуту товариства, в тому числі зміна розміру його статутного капіталу.

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників (ч. 1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства»).

Так, рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Індагро Груп», оформленим протоколом від 18.11.2011 р., збільшено статутний капітал товариства та встановлено його новий розмір в сумі 222 000,00 грн. Крім цього, встановлено розмір та розподіл часток учасників у статутному капіталі ТОВ «Індагро Груп» наступним чином:

- ОСОБА_5 має частку розміром 113 220,00 грн., що складає 51% статутного капіталу товариства;

- ОСОБА_6 має частку розміром 97 680,00 грн., що складає 44% статутного капіталу товариства;

- ОСОБА_2 має частку розміром 11 100,00 грн., що складає 5% статутного капіталу товариства.

21.11.2011 р. державним реєстратором Печерської районної в місті державної адміністрації зареєстровано нову редакцію статуту ТОВ «Індагро Груп», затверджену рішенням загальних зборів учасників від 18.11.2011 року.

Відповідно до п. 7.1 статуту ТОВ «Індагро Груп» (в редакції від 18.11.2011) для забезпечення виробничо-господарської та іншої діяльності товариства формується статутний капітал товариства у розмірі 222 000,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» (в чинній на момент проведення загальних зборів редакції) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

З наведеною нормою закону кореспондуються й приписи п. 14.14 статуту ТОВ «Індагро Груп» (в редакції від 06.02.2008), згідно яких збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), які володіють більше ніж 60% голосів. На підставі п. 8.1 статуту рішення про зміну статутного капіталу товариства приймається загальними зборами учасників і оформлюється у вигляді рішення, яке підписується всіма учасниками.

Як встановлено судом першої інстанції з матеріалів справи, рішення загальних зборів учасників ТОВ «Індагро Груп», оформлене протоколом від 18.11.2011 р, прийнято загальними зборами його учасників за наявності кворуму, на зборах були присутні всі учасники товариства, в тому числі й позивач, відтак збори мали можливість приймати рішення за всіма питаннями порядку денного, згадане рішення після його прийняття підписано всіма учасниками товариства, тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого суду про те, що підстави для визнання недійсним рішення загальних зборів від 18.11.2011 р. відсутні.

Доводи позивача про те, що судом першої інстанції неправильно застосовано ст.ст. 13, 144 ЦК України, ст.ст. 10, 59 Закону України «Про господарські товариства», а також порушено ст.ст. 4-7, 84 ГПК України не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

На підставі ст. 64 Закону України «Про господарські товариства» учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) в голосуванні участі не бере.

Аналогічне передбачено й положеннями п. 11.1 статуту ТОВ «Індагро Груп» (в редакції від 18.11.2011), згідно якого учасник товариства, систематично не виконуючий або неналежним чином виконуючий свої обов'язки, або такий, що своїми діями перешкоджає досягненню цілей товариства, може бути виключений з товариства на підставі рішення загальних зборів учасників товариства.

Відповідно до п.п. 12.2.1, 12.2.5, 12.2.6 статуту ТОВ «Індагро Груп» (в згаданій редакції) учасники зобов'язані додержуватись вимог статуту товариства, надавати товариству допомогу для вирішення його завдань та функцій, не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію стосовно будь-яких питань та діяльності товариства.

Так, рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Індагро Груп», оформленим протоколом №44 від 19.05.2014 р., за перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства, систематичне невиконання своїх обов'язків, які викладені в п.п. 12.2.1, 12.2.5.,12.2.6 статуту, створення перешкод господарській діяльності товариства, нанесення значних матеріальних збитків в розмірі 109 700,00 грн., на підставі п. 11.1 статуту товариства та ст. 64 Закону України «Про господарські товариства», учасника ОСОБА_2 виключено зі складу учасників ТОВ «Індагро Груп» з виплатою їй грошової компенсації внеску в статутний капітал товариства та прибутку від діяльності (за період 2014 року участі в товаристві) товариства за результатами затвердженого річного звіту господарської діяльності ТОВ «Індагро Груп».

29.05.2014 р. державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації зареєстровано нову редакцію статуту ТОВ «Індагро Груп», затверджену рішенням загальних зборів учасників №44 від 19.05.2014 року.

При вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як цього вимагають приписи ст. 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів (п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 28.10.2013 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

Матеріалами справи не встановлено доказів на підтвердження факту перешкоджання позивачем своїми діями досягненню цілей ТОВ «Індагро Груп», систематичного невиконання своїх обов'язків згідно статуту товариства, створення перешкод господарській діяльності ТОВ «Індагро Груп», як і причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) позивача та негативними наслідками для цього товариства, відтак апеляційний господарський суд погодився із висновками місцевого суду про те, що підстави для виключення ОСОБА_2 з числа учасників ТОВ «Індагро Груп» відсутні.

Положеннями ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються визначеним статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до п. 14.8 статуту ТОВ «Індагро Груп» (в редакції від 18.11.2011) про проведення зборів учасники товариства повідомляються рекомендованими листами із зазначенням часу та місця проведення зборів та проекту порядку денного.

На підтвердження доказів повідомлення позивача про проведення 19.05.2014 р. загальних зборів учасників ТОВ «Індагро Груп» відповідачем надано квитанції за послуги кур'єрського зв'язку, проте з цих квитанцій не можливо достеменно встановити, що позивачу 15.04.2014 р. було надіслано саме повідомлення про проведення загальних зборів товариства, а не будь-яку іншу кореспонденцію, відтак належних доказів повідомлення позивача про дату та час проведення загальних зборів 19.05.2014 р. матеріали справи не містять.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання встановленої ст.ст. 43, 61 Закону України «Про господарські товариства» процедури їх скликання. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо (п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 28.10.2013 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»)

Таким чином, вимога позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Індагро Груп», яке оформлене протоколом №44 від 19.05.2014 р. є обґрунтованою та законною, підлягає задоволенню, задоволенню підлягає й вимога, як похідна, про визнання недійсним статуту ТОВ «Індагро Груп», затвердженого рішенням загальних зборів від 19.05.2014 р., й зареєстрованого Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією 29.05.2015 року.

На підставі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч ст. 33 ГПК України апелянтами не доведено тих обставин, на які вони посилалися в апеляційних скаргах, не спростовано ними й наявних в матеріалах справи доказів законності рішення суду.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянтів по суті їхніх апеляційних скарг, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами у справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Індагро Груп» залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2015 р. у справі №910/24229/14 - без змін.

Матеріали справи №910/24229/14 повернути за належністю до господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун