ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Справа № 910/8743/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,
суддів :Бакуліної С.В. (доповідач), Поляк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енбра"
на постановувід 20.10.2015 Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 910/8743/15-г
господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Енбра"
доКомунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва"
простягнення 32 984,85 грн
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: від відповідача:Данильченко І.П. - директор; Мелешкевич Т.М., Гарницький П.П. (довіреність від 20.08.2015) Матвієнко Н.І. (довіреність № 45/1276-Д від 01.10.2015)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Полякова К.В.) від 22.06.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді - Баранець О.М., Чорна Л.В.) від 20.10.2015, у справі № 910/8743/15-г в позові відмовлено повністю.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені по справі судові акти, позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.22 Конституції України, ст.ст.5, 204, 638 ЦК України.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач повністю заперечує викладені в ній доводи.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представників позивача, які підтримали викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представника відповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в рішенні місцевого господарського суду та в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енбра" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" про стягнення 32 984,85 грн заборгованості за договором про надання послуг. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що в період з серпня по грудень 2014, на виконання умов Договору, надав відповідачу послуги на загальну суму 30 300,00 грн, які відповідачем не оплачені.

Судами встановлено таке.

23 січня 2013 між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір №11 про надання послуг з технічного обслуговування приладів комерційного обліку теплової енергії (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору виконавець зобов'язується надати послуги з технічного обслуговування приладів комерційного обліку теплової енергії, а замовник прийняти та оплатити такі послуги, відповідно до умов Договору.

Згідно з п.1.2. Договору обсяг надання послуг визначається відповідно до переліку вузлів обліку теплової енергії, зазначених у Додатку №1.

Згідно з п.4.2. Договору підставою для здійснення оплати за послуги, що надаються відповідно до Договору, є підписаний сторонами акт виконаних робіт.

Згідно з п.5.3. Договору виконавець щомісяця знімає показання з теплолічильників, зазначених в Додатку №1, після чого надає відомості до ЖЕД, для їх перевірки та підписання.

Пунктом 5.4. Договору встановлено, що виконавець надає замовнику підписані уповноваженою особою ТОВ "Євро-Реконструкція" відомості обліку споживання теплової енергії та до 3 числа наступного за звітним місяця надає замовнику акти виконаних робіт, у яких зазначена кількість приладів обліку теплової енергії, відомості на які надані для розрахунків до ТОВ "Євро-реконструкція". Сторони протягом 3 днів, після надання актів, підписують акти про виконані роботи.

На підтвердження надання послуг за Договором відповідачем надано форми актів № КБ-2, та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати форми № КБ-3, які складені та підписані позивачем в односторонньому порядку.

Відповідач Листом № 45/1755 від 22.08.2014 повідомив позивача, що в зв'язку з прийняттям Верховною Радою України 10.04.2014 Закону України №1198-VII, яким внесено зміни до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", теплопостачальні організації ПАТ "Київенерго" та ТОВ "Євро-Реконструкція", як виконавці послуг, з 01.07.2014 укладають прямі договори з населенням на послуги з теплопостачання та не проводять нарахувань по тепловій енергії комунальному підприємству "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва". Оскільки теплопостачальні організації проводять розрахунки за послуги з опалення та гарячого водопостачання напряму з власниками житлових та нежитлових приміщень в житлових будинках, то вони самі й забезпечують облік спожитої теплової енергії.

Як вбачається з доповідних головних інженерів ЖЕД - 201, ЖЕД - 202 та ЖЕД - 203 (а.с.84-86), в період з серпня 2014 по грудень 2014 доступу для зняття показників в теплових пунктах житлових будинків, де встановлені теплові лічильники, представникам позивача не надавалося.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди виходили із такого. Надані позивачем акти № КБ-2, та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати форми № КБ-3, не можуть вважатися первинними документами, які підтверджують надання відповідачем послуг за Договором, оскільки згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 за №554 "Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві" форми актів № КБ-2, та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати форми № КБ-3 застосовуються як первинні документи у будівництві. В той же час, між сторонами укладено Договір, який за своєю природою є договором про надання послуг. Крім того, судами встановлено, що КП "ДЗ УЖГ Дарницького району міста Києва" з 01.07.2014 не здійснює діяльність з постачання теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання по будинкам, зазначеним в додатку №1 до договору №11 від 23.01.2013, оскільки не має необхідних дозвільних документів на провадження діяльності у сфері теплопостачання та, відповідно, не може бути виконавцем цих послуг, в зв'язку з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії". Позивач направляв відповідачу акти виконаних робіт, рахунки фактури та податкові накладні, які залишені відповідачем без розгляду, оскільки такі послуги не замовлялись. Надані апелянтом відомості обліку споживання теплової енергії за оцінкою судів не можуть бути належними доказами виконання позивачем послуг з огляду на те, що вони не містять підписів уповноважених осіб ТОВ "Євро-Реконструкція".

Проте повністю погодитись із такими висновками не можна з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (пункт 1 статті 903 ЦК України).

Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін (ч.1 ст.907 ЦК України).

В порушення ст.43 ЦК України судами не встановлено ані строку дії договору, ані обставин щодо його чинності на момент з серпня 2014 по грудень 2014; встановивши, що КП "ДЗ УЖГ Дарницького району міста Києва" з 01.07.2014 не здійснює діяльність з постачання теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання по будинкам, зазначеним в додатку №1 до договору №11 від 23.01.2013, судами не з'ясовано чи є послуга з технічного обслуговування приладів комерційного обліку теплової енергії, про надання якої домовились сторони Договору, діяльністю з постачання теплової енергії, про яку йдеться в ухвалених судових актах. Також суди не послалися на приписи Договору, які передбачають необхідність попереднього замовлення відповідачем послуг про надання яких йдеться у Договорі.

Прийнявши до уваги пояснення головних інженерів ЖЕД щодо ненадання позивачем послуг по Договору, суди не обґрунтували чи є такі докази належними і допустимими (ст.34 ГПК України) в контексті спірних правовідносин сторін спору, не з'ясували чи є головні інженери ЖЕД особами, які забезпечували відповідно до Договору доступ позивача до теплолічильників.

Касаційна інстанція також виходить із того, що саме непідписання актів виконаних робіт не засвідчує факт ненадання послуг позивачем відповідачу у спірний період. Невідповідність актів та довідок формі первинного документу у будівництві також не спростовує зафіксованих у них відомостей, оскільки сторони уклали договір про надання послуг, як вірно відзначили суди, і у договорі не домовлялись про форму актів. Крім того у договорі йдеться лише про надання виконавцем замовнику відомостей обліку споживання теплової енергії, підписаних уповноваженою особою ТОВ "Євро-реконструкція", без встановлення форми надання цих відомостей, проте судами обох інстанцій в порушення процесуальних положень щодо повноти встановлення обставин справи не встановлено чому означене товариство підписує ці відомості і чи може вирішення даного спору стосуватись його прав чи обов'язків.

За таких обставин ухвалені у справі судові акти підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.3 ч.1 ст.1119, ч.1 ст.11110, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енбра" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2015 у справі №910/8743/15-г - скасувати.

Справу № 910/8743/15-г направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Поляк