номер провадження справи 35/113/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2015 Справа № 905/5109/13-908/3752/14

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Єфремовій А.Є.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, дов. № 87 від 20.04.2015р.

від відповідача (заявника) не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком про відстрочку виконання судового рішення

за позовом Державного підприємства Міжнародний аеропорт Львів імені ОСОБА_2, м. Львів

до : Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком

про стягнення 690 292,91грн.

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014р. господарським судом Запорізької області у справі № 905/5109/13-908/3752/14 було прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком на користь Державного підприємства Міжнародний аеропорт Львів імені ОСОБА_2 основний борг в розмірі 671151 грн. 31 коп.; 3 % річних в сумі 10918 грн. 23 коп. та 13641 грн. 39 коп. судового збору.

19.02.2015р. на виконання рішення видано наказ.

23.11.2015р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком з заявою про відстрочку виконання судового рішення до 01.10.2016р., посилаючись на обставини, що утруднюють виконання вказаного рішення суду, зокрема, на складне фінансове становище та наявну дебіторську заборгованість.

Ухвалою від 25.11.2015р. заява прийнята до розгляду, розгляд призначено на 07.12.2015 р.

07.12.2015р. через канцелярію господарського суду від ДП Міжнародний аеропорт Львів імені ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву відповідача, в яких останній вважає заяву відповідача про надання відстрочки безпідставною та необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню. В своїх запереченнях позивач посилається на те, що наведені відповідачем підстави для відстрочки виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище та велика дебіторська заборгованість, не є тими виключними обставинами, які дають підстави для відстрочки виконання судового рішення, оскільки по-перше, важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин, по-друге, скрутне фінансове становище є як у відповідача, так і у позивача. Специфіка діяльності відповідача, на думку позивача, також не є тими виключними обставинами, з наявністю яких процесуальний закон пов'язує можливість відстрочки виконання рішення суду. Просить відмовити в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

В судове засідання заявник не зявився. Причини неявки суду не відомі. Про час та місце судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти заяви відповідача щодо надання відстрочки виконання рішення з підстав, викладених в запереченнях. Просить відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а також приймаючи до уваги, що ст. 121 ГПК України господарському суду надано десятиденний строк для розгляду і вирішення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 27.11.2014 року у справі № 905/5109/13-908/3752/14 за відсутністю представників відповідача (заявника), за наявними матеріалами.

Розглянувши заяву ТОВ Шляхове будівництво Альтком про відстрочку виконання рішення, заперечення ДП Міжнародний аеропорт Львів імені ОСОБА_2, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали та обставини заяви та справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення виходячи з наступного.

27.11.2014р. господарським судом Запорізької області у справі № 905/5109/13-908/3752/14 було прийнято рішення, яким частково задоволено позовні вимоги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені ОСОБА_2», стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» основний борг в розмірі 671 151 грн. 31 коп.; 3 % річних в сумі 10 918 грн. 23 коп. та 13 641 грн. 39 коп. судового збору.

19.01.2015р. на виконання рішення господарського суду від 27.11.2014р. по справі № 905/5109/13-908/3752/14 видано наказ.

Стаття 129 Конституції України та стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання

Стаття 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.2012 р. підставою для відстрочки, розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В пункті 7.1.1 вказаної Постанови наведено визначення терміну відстрочка. Так, відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановлений господарським судом способом. Відповідач, як на підставу відстрочки виконання рішення суду посилається на те, що підприємства-замовники робіт, які виконує ТОВ "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ", не розрахувались за раніше виконані підприємством роботи, в результаті чого у відповідача утворилась значна дебіторська заборгованість. Виробнича діяльність відповідача має свою специфіку: підприємство здійснює роботи з будівництва та реконструкції доріг, мостів, аеродромів. Оскільки будівництво доріг носить сезонний характер, замовником робіт є державні підприємства дорожньої галузі, а фінансування робіт здійснюється з державного бюджету, у 2014 - 2015 роках виникла затримка у фінансуванні, тому що кошти на будівництво доріг практично не виділялись. Тобто, як зазначає відповідач, у зазначеному періоді часу склались обставини, які не залежать від його волі і на які він особисто вплинути не може. Також відповідач зазначає, що одночасно з погашенням заборгованості позивачу, відповідач повинен знаходити вільні кошти для сплати поточних платежів не тільки позивачу, але й податків та інших платежів до бюджету, покривати свої поточні видатки (оплата енергоресурсів, матеріальних витрат тощо). Одноразове вилучення всіх обігових грошових коштів підприємства може призвести до зупинки виробництва та неможливості виплати заробітної плати робітникам, що може призвести до великих збитків та банкрутства. Крім того, відповідач посилається на те, що більшість договорів, щодо виконання будівельних робіт були укладені на обєкти, які розташовані у Донецькій області. У звязку з втратою Урядом України контролю над частиною Донецької області, виконання зазначених договорів було зупинено, що призвело до фінансових втрат ТОВ Шляхове будівництво Альтком. Також відповідач наголошує, що в 2015 році з метою погашення заборгованості ТОВ Шляхове будівництво Альтком перед контрагентами, підприємством була ініційована претензійно - позовна робота щодо стягнення грошових коштів з замовників - підприємств, які фінансуються з державного бюджету України, що, на думку відповідача, дасть змогу підприємству погасити заборгованість, яка виникла перед партнерами, в тому числі і перед Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Львів" імені ОСОБА_2". Враховуючи строки розгляду позовних заяв у господарському суді, апеляційному господарському суді та строк, впродовж якого проводиться виконавче провадження, відповідач розраховує отримати грошові кошти через 8-10 місяців, а тому просить відстрочити виконання рішення до 01.10.2016р.

В підтвердження викладеного заявник надає копії вимог про оплату вартості виконаних робіт за договорами № 2-237 від 24.11.2011р., № 01/04-10 від 10.04.2010р. та № 02/07-12 від 26.07.2012р.

Суд не приймає до уваги вимоги про оплату заборгованості до підприємств-контрагентів, оскільки подання вищезазначених документів до контрагентів, є звичайною практикою під час ведення господарської діяльності.

Відповідачем не надано жодних доказів про фінансовий стан підприємства, які б підтверджували скрутне матеріальне становище.

Також, заявником не надано до суду доказів, що в разі відмови в наданні відстрочки виконання рішення суду, підприємству відповідача загрожує банкрутство, не надано доказів відсутності коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення. Крім того, заборгованість у відповідача виникла ще в 2012 р. за порушення останнім взятих на себе зобовязань договором поставки № 207-12 від 15.05.2012 р., проте відповідачем за період з дати винесення рішення та до теперішнього часу не відбулося навіть часткового погашення заборгованості.

Також відповідачем не надано доказів, що зі спливом річного терміну відстрочки, в нього зявляться кошти, для погашення заборгованості перед ДП Міжнародний аеропорт Львів імені ОСОБА_2.

Крім того, суд звертає увагу, що виходячи зі змісту приписів вищезгаданої постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. сама лише збитковість підприємства не є тою виключною обставиною у спірних правовідносинах, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.

Як вже зазначалося вище, в п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р. зазначено, що вирішуючи питання про відстрочку виконання судового рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси і фінансовий стан обох сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Позивач в своїх запереченнях та представник позивача в судовому засіданні пояснив, що позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні господарської діяльності. В зв'язку з загостренням політичної ситуації, впровадженням режиму АТО - були закриті авіарейси на схід України, що значно вплинуло на доходи ДП «МА «Львів» ім. Данила Галицького». Позивач зазначає, що в разі задоволення судом заяви про відстрочку виконання рішення суду, будуть порушені майнові інтереси ДП «МА «Львів» ім. Данила Галицького» і несплата суми боргу боржником, присудженої до стягнення рішенням суду, негативно вплине на фінансовий стан підприємства.

Відповідно до п. 10 Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, має бути підтверджена відповідними засобами доказування, а до заяви повинні бути додані докази щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

ТОВ Шляхове будівництво Альтком не надав належних та допустимих доказів, на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та на інші обставини, на які посилається заявник в своїй заяві про відстрочку виконання рішення, а тому суд відмовляє в задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком про відстрочку виконання судового рішення від 27.11.2014р. у справі № 905/5109/13-908/3752/14 - відмовити.

Суддя О.А. Топчій