номер провадження справи 4/141/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 Справа № 908/5399/15

за позовом 1 Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206)

за позовом 2 Міського комунального підприємства Основаніє, (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Адвізор Групп, (69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 29)

про стягнення 9994,53 грн. заборгованості з орендної плати

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача 1 ОСОБА_2 довіреність № 04/01/01-10 від 05.01.2015р.;

від позивача 2 - ОСОБА_2 довіреність № 310 від 02.01.2015р.;

від відповідача не зявився.

20.10.2015р. до господарського суду Запорізької області звернувся Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м Запоріжжя та Міське комунальне підприємство Основаніє, м. Запоріжжя позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Адвізор Групп, м. Запоріжжя про стягнення 9 994,53 грн. заборгованості з орендної плати.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 20.10.2015р. справу № 908/5399/15 призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.10.2015р. порушено провадження у справі № 908/5399/15, справі присвоєно номер провадження 4/141/15, судове засідання призначено на 18.11.2015 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті. Ухвалою суду від 18.11.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 17.12.2015р.

В судовому засіданні 17.12.2015р. справу розглянуто, прийнято і оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представника позивачів розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 17.12.2015р. представник позивачів надала суду письмову заяву, якою, просить суд стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Адвізор Групп, м. Запоріжжя на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради,м. Запоріжжя 9994,53 грн. заборгованості з орендної плати. Таким чином, позивач зазначає, що заборгованість з орендної плати підлягає стягненню не солідарно на користь позивачів, як це зазначено в прохальній частині позовної заяви, а 9994,53 грн. заборгованості з орендної плати підлягає стягненню на корить позивача-1, а саме - Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя.

Подана заява розглянута судом та задоволена.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на положеннях ст., ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст., ст. 18, 19, 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна і заявлені з підстав невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань за договором оренди нежитлового приміщення №82/10 від 30.03.2013р. Як зазначає позивач, в порушення взятих на себе за умовами договору зобовязань відповідач не сплачував орендну плату, у звязку із чим за період з 01.05.2015р. по 26.06.2015р. у відповідача виникла заборгованість розмірі 9994,53 грн. З урахуванням викладеного, з урахуванням поданої в судовому засіданні 17.12.2015р. заяви, позивачі просять суд позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Адвізор Групп на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя 9994,53 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення №82/10 від 30.03.2013р.

Відповідач в жодне судове засідання не прибув, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувану ухвалою суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем надано суду Витяг відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з яким, юридичною адресою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Адвізор Групп () є: 69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 29, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Ухвала суду від 20.10.2015р. про порушення провадження у справі № 908/5399/15, яка направлялася на зазначену адресу відповідача, повернулася на адресу господарського суду Запорізької області з відміткою відділення поштового звязку: За закінченням терміну зберігання. Ухвала суду від 18.11.2015 р. про відкладення розгляду справи № 908/5399/15, на адресу господарського суду Запорізької області не поверталася.,

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 908/5399/15.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивачів, суд

ВСТАНОВИВ:

30.03.2013р. Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (позивачем-1 у справі) та Міським комунальним підприємством Основаніє (позивачем-2 у справі) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Адвізор Групп (відповідачем у справі) був укладений Договір оренди нежитлового приміщення №82/10 з відповідними додатками до нього (далі за текстом Договір).

Відповідно до договору позивачі надали відповідачу в оренду нежитлове приміщення №131 напівпідвалу (літ.п/пд.) загальною площею 246,50 кв. м , яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 88а, що підтверджується актом прийому передачі від 30.03.2013р.

Відповідно до пункту 11.1 договору цей договір був укладений строком на 2 роки 11 місяців, з 30.03.2013р. до 29.02.2016р.

Згідно п. п. 3.1 - 3.3 договору орендна плата склала 64 058 грн. 40 коп. на рік згідно з розрахунком. За перший місяць оренди майна орендна плата складає 5 348,86 грн. (далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції).

Орендна плата за кожний наступний місяць розраховується орендарем самостійно і визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок місцевого бюджету щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним.

Договір нежитлового приміщення №82/10 від 30.03.2013р. укладено на нежитлове приміщення, що знаходяться в комунальній власності. Отже, відносини щодо оренди цього майна регулюються, крім того, нормами Закону України Про оренду державного та комунального майна № 2269 від 10.04.1992 р., про що зазначено в ст. 1 цього Закону.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Аналогічні норми містить ст. 283 ГК України, відповідно до якої за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 286 ГК України унормовано, що орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Орендна плата встановлюється в грошовій формі. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Частиною 3 ст. 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна на орендарів покладений обовязок вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/1374/15-г від 23.04.2015р., яке набрало законної сили, спірний договір був розірваний та відповідач був зобовязаний повернути Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради нежитлове приміщення.

09.06.2015р. господарським судом Запорізької області по справі №908/3126/15 було прийнято рішення про стягнення з відповідача 138950,03 грн. заборгованості з орендної плати, за договором №82/10 від 30.03.2013р., за період з листопада 2013р. по травень 2015р.

У відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції згідно з наказом господарського суду Запорізької області від 18.05.2015р. №908/1374/15-г вказане нежитлове приміщення передано орендодавцю департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради за актом приймання-передання від 26.06.2015р., про що складено акт державного виконавця від 26.06.2015р.

Відповідно до п. 3.10 договору у випадках закінчення дії цього договору або його дострокового припинення орендна плата перераховується орендарем по добу фактичної здачі комунального майна по акту приймання передачі.

Відповідно до абз. 4 п.5.1 Постанови Пленуму №12 від 29.05.2013р. з урахуванням статей 653, 795 ЦК України та умов договору, якщо останнім передбачено, що після закінчення або дострокового розірвання договору оренди нарахування орендної плати за фактичне користування майном припиняється з моменту підписання акта приймання передачі приміщень орендодавцеві, нарахування орендної плати за відповідний період є правомірним.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення взятих на себе за умовами Договору зобовязань відповідач орендну плату не вніс. Внаслідок порушення взятих на себе зобовязань, у відповідача виникла заборгованості з орендної плати за період червень 2015р. (26 днів) (по день фактичної передачі нежитлового приміщення орендодавцю) у розмірі 9994,53 грн.

Отже, відповідач взяті на себе зобовязання згідно умов Договору №82/10 від 30.03.2013р. належним чином не виконав.

На день розгляду спору відповідач сплату орендної плати за користування орендованим нежитловим приміщенням суду не довів.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, письмових пояснень не надав, доказів погашення заборгованості у повному обсязі та належного виконання зобовязань за Договором суду не надав.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Адвізор Групп, м. Запоріжжя 9994,53 грн. заборгованості з орендної плати документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, враховуючи міру та ступінь вини кожної із сторін у доведені спору до суду, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 44, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Міського комунального підприємства Основаніє, м. Запоріжжя до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Адвізор Групп, м. Запоріжжя задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Адвізор Групп, (69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 29, ) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206, з зарахуванням до місцевого бюджету на р/р 009 в УДКСУ у Шевченківському районі м.Запоріжжя, , МФО 813015, код платежу 22080401) 9994 (дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 53 коп. заборгованості з орендної плати. Видати наказ.

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Адвізор Групп, (69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 29, ) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206, , на р/р 8540 в УДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України 18 грудня 2015 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.