ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. Справа № 922/3555/15

Вх. номер 3555/15

Суддя господарського суду Ємельянова О.О.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали заяви вх. № 48587 від 4.12.2015 року товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" про розстрочення виконання рішення

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Міжрегіональна електроенергетична асоціація "Елта", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт", м. Харків

про стягнення коштів

за участю представників сторін:

від стягувача (позивача): не з'явився.

від заявника (боржника-відповідача): ОСОБА_1 (дові. № 09/11-15 від 09.11.2015 року).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.08.2015 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

28.08.2015 року на виконання рішення суду від 10.08.2015 року видано відповідний наказ.

4.12.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" звернулось до господарського суду із заявою вх. № 48587 від 7.12.2015 року про розстрочення виконання рішення, у якій просить суд- розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2015 року за позовом приватного акціонерного товариства "Міжрегіональна електроенергетична асоціація "Елта" до товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" про стягнення з відповідача 235 000, 00 грн. - суму основного боргу, 94 344, 49 грн. - інфляційних витрат, 2 940, 00 грн. - 3 % річних та судовий збір у розмірі 6 645,69 грн. за наведеним у заяві графіком.

Ухвалою суду від 7.12.2015 року призначено заяву вх. № 48587 від 4.12.2015 року до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2015 року.

Стягувач(позивач) у призначене судове засідання 14.12.2015 року не з`явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив.

Заявник (боржник-відповідача) у призначене судове засідання з`явився, витребувані судом документи не надав, але у 14.12.2015 року надав клопотання про докумення копії довіреності на представника до матеріалів справи. Заяву про розстрочення виконання рішення суду підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити, в обґрунтування наданої заяви заявник посилається на існування обставин, внаслідок яких боржник не може у даний час виконати рішення у повному обсязі і його виконання потрібно розстрочити на вісім місяців до 30.07.2016 року.

Заявник (боржник-відповідач), в обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду посилається на те, що з серпня місяця 2015 року та на цей час на рахунках відповідача не має достатніх коштів для погашення боргу (навіть часткових) та у зв'язку із відкриттям виконавчого провадження за рішенням господарського суду Харківської області від 8.06.2015 року у справі № 922/2134/15, постановою державного виконавця від 28.10.2015 року були арештовані усі рахунки товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" та товариство не має можливості навіть сплачувати податки та інші обов'зкові платежі, а також зазначає що вини боржника у створенні таких обставин немає та застосування відстрочки виконання рішення у такому випадку не завдасть шкоди стягувачу.

На підтвердження викладених фактів, заявником (боржником-відповідачем) надано копію журналів-ордерів та відомостей по поточним рахункам в національній валюті за 3 квартал 2015 року; копію картки надходження та списання коштів з розрахункових рахунків та каси товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт", копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2015 року.

Вищевикладені обставини на думку заявника (боржника-відповідача) є підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 3 роз'яснення Вищого господарського суду України №02-5/333 від 12.09.1996 року зі змінами від 22.10.2007 року "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", дата судового засідання, в якому вирішується питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання, має встановлюватися з урахуванням того, що передбачений частиною першою статті 121 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк визначається з наступного дня після винесення ухвали про призначення відповідного судового засідання.

Відповідно до пункту 25 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року №01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році", господарський суд не може продовжити встановлений частиною першою статті 121 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи те, що норми статті 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі матеріалами та документами.

Розглянувши надану заяву вх. № 48587 від 4.12.2015 року про розстрочення виконання рішення суду, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що право господарського суду за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Відповідно до пункту 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України": підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Між тим, подаючи заяву про розстрочення виконання рішення суду заявник (боржник-відповідач) не надав жодного належного доказу у підтвердження свого скрутного матеріального становища та винятковості обставин, жодних звітних документів (баланс, звіт про фінансові результати тощо), які дали б можливість суду перевірити реальний майновий та фінансовий стан заявника (боржника-відповідача).

Даний спір виник з вини заявника (боржника-відповідача) та спірна сума заборгованості не погашалась заявником (боржником-відповідачем). Складний економічний стан підприємства не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Заявник (боржник-відповідач) не надав достатніх доказів у підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування заяви вх. № 48587 від 4.12.2015 року про розстрочення виконання рішення суду, у тому числі доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності активів для виконання рішення суду та реальної загрози зупинення господарської діяльності чи погіршення матеріального становища підприємства у зв'язку із виконанням рішення суду, винятковості випадку, із наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання розстрочення виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, надані докази та матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, інші обставини справи, суд - відмовляє в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" вх. № 48587 від 4.12.2015 року про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись статтями 33, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви вх. № 48587 від 4.12.2015 року товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" про розстрочення виконання рішення у справі № 922/3555/15 - відмовити.

Суддя Ємельянова О.О.