ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2015 р. Справа№ 914/3625/15

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент ОСОБА_2, м.Самбір

про: стягнення вартості втраченого товару в сумі 277 815,00 грн

Суддя: Запотічняк О.Д.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 представник;

Від відповідача: ОСОБА_4 представник;

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент ОСОБА_2 про: стягнення вартості втраченого товару в сумі 277 815,00 грн.

Ухвалою від 23.10.2015р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 03.11.2015р. Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31 січня 2013 р. між ним та відповідачем було укладено Договір суборенди приміщення №82/01, відповідно до умов якого, відповідач надав позивачу в тимчасове користування торгову площу (приміщення) у Торгово - виставковому центрі «Три слони» за адресою: с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, вул. Яворівська,22.

Дані приміщення використовувались у відповідності до умов договору оренди, а саме позивач проводив у вказаному приміщенні виставки (експозиції) меблів українського виробника - фабрики ТзОВ «Ембавуд Україна».

В звязку з порушенням позивачем умов договору в частині сплати орендної плати, 31.08.2013р. між сторонами було укладено угоду про припинення з 12.09.2013р. чинності договору суборенди № 82/01 від 31.01.2013р.

Позивач стверджує, що у відповідності до умов передбачених п.6.4.5 договору, відповідач притримав належні позивачу речі та майно до погашення наявної заборгованості по орендній платі, шляхом не випуску з території, на якій розміщений обєкт суборенди, і таким чином дане майно відповідач залишив в себе на відповідальне зберігання.

13.09.203р. позивачем було складено Акт інвентаризації товарів, які належать йому та знаходяться в приміщенні орендованому відповідно до умов договору суборенди від 31.01.2013р. №82/01. Зокрема згідно даного акту вартість товару становить 277 815,00 грн. (а.с. 30-38 Том І).

Відповідач від підпису даного акту відмовився, про що позивачем складено відповідний акт (а.с. 39 Том І)

В позовній заяві позивач стверджує, що 17 вересня 2014 року ним було погашено заборгованість перед відповідачем а відтак, згідно взятих на себе сторонами при підписанні договору суборенди зобов'язань (п.6.4.5) та звичаїв ділового обороту, після погашення заборгованості позивачем, у відповідача виникло взаємне зобов'язання повернути майно відповідача на суму 277 815 грн.00 коп., яке залишилось в нього на відповідальному збереженні.

Проте, зобов'язання щодо повернення майна позивачу, відповідач не виконав до даного часу, тобто не маючи жодних правових підстав, відповідач незаконно заволодів майном позивача, відмовився від повернення майна, повідомивши, що товару, який за домовленістю було тимчасово залишено в приміщенні відповідача, вже не існує в натурі, так як відповідач розпорядився ним на власний розсуд.

В той же час, в судових засіданнях представник позивача зазначив, що відповідач реалізував належний позивачу товар та отримані кошти зарахував в рахунок погашення заборгованості яка існувала по договору суборенди від 31.01.2013р. №82/01. В підтвердження даних обставин позивач надає суду копії квитанцій «Приватбанку» за грудень 2013 року (а.с. 96-97 Том ІІ).

Окрім того, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на звіт про вартість майна, який складений 02.10.2015р. фізичною особою підприємцем ОСОБА_5. Згідно даного звіту вартість майна притриманого відповідачем становить 277 815,00 грн.(а.с. 3-61 Том ІІ).

Суд звертає увагу на те, що у звіті про вартість майна складеному 02.10.2015р. фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 зазначено, що оцінювач особисто оглянув майно, яке є обєктом оцінки (ст. 35 звіту).

Однак враховуючи, що згідно тверджень позивача, відповідач реалізував належне позивачу майно ще в грудні 2013р., не зрозуміло, яке майно оглядав оцінювач ОСОБА_5 в жовтні 2015 року, і де знаходилось майно в момент його огляду.

Відповідач заперечуючи позовні вимоги стверджує, що на виконання угоди від 31.08.2013р. про припинення з 12.09.2013р. чинності договору суборенди №82/01 від 31.01.2013р. обєкт суборенди був повернутий суборендарем на підставі акту приймання-передачі від 13.09.2015р. В даному акті було зазначено, що обєкт суборенди на момент приймання має задовільний стан, та сторони один до одного претензій не мають.

Відповідно до п. 6.1.24 договору суборенди, позивач протягом 3 (трьох) днів з моменту припинення договору зобовязаний був звільнити обєкт суборенди від всіх належних йому товарів, майна, відокремлюваних поліпшень або модифікацій.

Відповідачем не чинилось жодних перешкод в отриманні позивачем свого майна із суборендованої ним площі обєкта суборенди. Спірне майно у володінні відповідача відсутнє.

З наведеного випливає, що позиції сторін відносно того чи притримував відповідач належне позивачу майно після розірвання договору суборенди від 31.01.2013р. №82/01 є взаємно суперечливими, місцезнаходження спірного майна на час розгляду справи невідоме, а долучені сторонами докази не дають можливості суду повно та всебічно дослідити дані обставини.

Оскільки дані обставини не можуть бути встановлені та перевірені судом в межах даного судового провадження, суд прийшов до висновку про необхідність направлення матеріалів справи в прокуратуру Пустомитівського району Львівської області для перевірки наступних обставин:

- чи знаходиться спірне майно, перелічене в акті інвентаризації від 13.09.2013р. (а.с. 30-38 Том І) та Звіті про вартість майна (а.с. 3-61 Том ІІ) в приміщенні торгового центру Три Слони за адресою: с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, вул. Яворівська, 22?

- якщо в приміщеннях за зазначеною адресою спірне майно, перелічене в акті інвентаризації від 13.09.2013р. (а.с. 30-38 Том І ) та Звіті про вартість майна (а.с. 3-61 Том ІІ) відсутнє, необхідно встановити його місцезнаходження, підстави його переміщення та осіб, що здійснили переміщення.

- чи було спірне майно, перелічене в акті інвентаризації від 13.09.2013р. (а.с.30-38 Том І ) та Звіті про вартість майна (а.с. 3-61 Том ІІ) реалізоване відповідачем після розірвання договору суборенди від 31.01.2013р. №82/01. Якщо так, то коли саме і куди були зараховані виручені з реалізації даного майна кошти?

- встановити де здійснював огляд спірного майна переліченого в Звіті про вартість майна (а.с. 3-61 Том ІІ) оцінювач фізична особа підприємець ОСОБА_5.

У звязку з направленням матеріалів справи слідчому органу, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення перевірки Прокуратурою

Пустомитівського району Львівської області.

2. Копії матеріалів зі справи № 914/3625/15 для проведення перевірки направити Прокуратурі Пустомитівського району Львівської області (81100, м.Пустомити, вул. Шевченка. 1-а).

3. Прокуратурі Пустомитівського району Львівської області після проведення перевірки, процесуальний документ за наслідками перевірки та матеріали перевірки повернути в Господарський суд Львівської області для продовження розгляду справи № 914/3625/15 по суті.

4. Про поновлення провадження у справі № 914/3625/15 сторони будуть повідомлені додатково.

Суддя Запотічняк О.Д.