номер провадження справи 12/18/15-6/172/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 Справа № 908/514/15-г

Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши матеріали справи

За позовом Комунального підприємства Водоканал (вул. Артема, 61, м. Запоріжжя, 69002)

До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69002; адреса з ЄДР: АДРЕСА_2, 69002)

Про стягнення 10 114 грн. 34 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 дов. № 5 від 05.01.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_1 свідоцтво про державну реєстрацію № 91510 від 22.09.2009р.

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 08.09.2013р. по 09.10.2013р. в сумі 10114 грн. 34 коп.

Відповідач відзив на позов не надав суду, в судових засіданнях відповідач вказав , що позовні вимоги не визнає з наступних підстав: відповідач не порушував строк повірки засобу обліку, тому, що в Показчику 2012 «Засоби вимірювальної техніки, занесені до державного реєстру України визначено, встановлено, що періодичність контролю метрологічних характеристик лічильників води крильчастого типу КВ-1,5 становили 3 або 4 роки (а .с.13), потім міжповірочний інтервал був збільшений до 4 років. Відповідач безпідставно посилається на п. п. 3.3 та 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, оскільки відповідно до 3.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. В даному випадку відповідач самовільно не приєднувався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення та самовільно не користувався ними.Також позивач безпідставно посилається на п. З п. 5.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, оскільки з вказаного пункту вбачається, що цій пункт Правил застосовується тільки у разі тривалості повірки понад місяць , тобто знаходження засобу обліку на повірці понад місяць, а не у разі порушення строків повірки. В п. 10 статті 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» зазначено, що місцеві органи виконавчої влади повинні сприяти проведенню повірки засобів вимірювальної техніки на місці їх експлуатації, у тому числі : повідомляти власників і користувачів засобів вимірювальної техніки про час і місце проведення повірки. Позивач не повідомляв відповідача про час і місце проведення повірки. Просить відмовити позивачу у задоволені позову.

В судових засіданнях двічі оголошувалась перерва.

17.12.2015р. розгляд справи був продовжений на прийнято рішення.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

01.06.2007р. між КП Водоканал (водоканал, позивач у справі) та ФОП ОСОБА_1 (абонент, відповідач у справі) був укладений договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 8342, відповідно до умов якого водоканал забезпечує абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчиках: вул. Запорізька, 11, прим. 3 (п.1.1).

Даним пунктом також сторонами визначено, що сторони керуються, зокрема, Законом України «Про питну воду та водопостачання» від 10 січня 2002 року № 2918-111, діючими «Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України», затверджених наказом Держжиткомгоспу України від 01.07.1994 року № 65, далі «Правила користування ...», «Правилами експлуатації та технічними вимогами до приладів обліку питної, технічної води, промислових та госпфекальних стоків» від 20.12.1993 року, далі за текстом цього Договору Правила експлуатації ....

Розділом 2 договору визначено, що останній укладається з 01.06.2007р. по 31.12.2017р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін.

Пунктом 3.2.1 договору абонент зобовязався своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим договором та нормативними документами, вказаними в п. 1.1 договору.

Умовами п. 3.2.2. договору абонент зобовязався для обліку спожитої питної та технічної води своїми силами та коштами у відповідності з Правилами користування... обладнати вузол, а також встановити обліковий прилад діаметром вводу трубопроводу 15 мм, предявити його за актом представнику Водоканалу для перевірки технічного стану, пломбування та реєстрації.

Відповідно до п. 3.2.3 договору при відсутності або не встановленому обліковому приладі у встановлений водоканалом термін або розміщенні абонентом водолічильних вузлів чи то їх експлуатації з порушенням «Правил користування…», «Правил експлуатації…» водопостачання абонента вважається безобліковим, а витрати води і обєм стоків у такому випадку визнаються розрахунковим шляхом у відповідності з пунктами 9.6. та 21.5 «Правил користування…», починаючи з дня виписки останнього акту до дня приймання в експлуатацію облікового приладу або водолічильного вузла.

Згідно п. 3.2.4 абонент зобовязаний для забезпечення постійного обліку питної води мати резервні технічно придатні, держперевірені облікові прилади.

03.03.2010р. був складений акт, в якому вказано, що у відповідача на вводі встановлено засіб обліку марки КВ 1,5, № 623733, державна повірка 1 квартал 2010р. Засіб обліку при пломбовано до трубопроводу пломбою А 6022. Пломби здано відповідачу на збереження. Вказаний акт був підписаний представником позивача та відповідальною особою відповідача за договором - ОСОБА_3

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» встановлено, що послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, зокрема, з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням.

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначають Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. № 190.

Відповідно до п. 1.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України ці Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Згідно з п. 5.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України облік відпущеної питної води та прийнятих стоків здійснюється виробником і споживачами засобами вимірювальної техніки, які занесені до Державного реєстру або пройшли державну метрологічну атестацію.

Пунктом 5.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України передбачено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт засобів обліку проводяться відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», а також інших нормативно-правових актів, які регулюють цю сферу діяльності.

У статті 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» визначено, що повірка засобів вимірювальної техніки це - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

Частиною 2 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом ЦОВМ. Підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.

23.09.2013р. відповідач звернувся до позивача з заявою, в якої просив КП Водоканал направити інспектора для розпломбіровці прибору обліку холодної води для зняття його на планову госповірку. Вказана заява була отримана КП Водоканал 23.09.2013р., про що свідчить вхідний номер та дата на вказаної заяві (а. с. 39).

Не зважаючи на те, що заява відповідача була отримана КП Водоканал 23.09.2013р., інспектор зявився для зняття прибору обліку тільки 07.10.2013р.

07.10.2013р. КП Водоканал за участю представника абонента ОСОБА_1, було проведено технічне обстеження водопроводу та сантехнічного обладнання за адресою: вул. Запорізька, 11, прим. 3, та встановлено, зокрема, наступне: питна вода абоненту поставляється з міської мережі водопостачання через ввід житлового будинку. На вводі у туалеті встановлено водомірний вузол холодної води. Витрати води визначаються за приладом обліку КВ-1,5 d 15 мм., рік випуску 2003 № 623733, д/п І кв./10. Прилад обліку знаходиться в робочому стані, припломбований до труби пломбою А6022. На момент перевірки пломби держповірки та представника КП Водоканал у схоронності. Разом з тим, за змістом вказаного акту зазначено, що у відповідності до Державного реєстру України для вимірювальної техніки зареєстровані водоміри КВ 1,5 (рік випуску 2003) та зазначено, що вказані прилади обліку випущені з виробництва до 2006 року підлягають державній повірці через кожні три роки. Відтак, строк держповірки приладу обліку КВ 1,5 № 623733 закінчився в І кварталі 2013 року та експлуатується із закінченим строком держповірки. Схема балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж Абонентом надана, але не відповідає п. 14.2. Правил користування. За результатами перевірки складено ОСОБА_3 технічного обстеження водопроводу від 07.10.2013р. за підписами представників КП Водоканал та представника абонента ОСОБА_1 Також у вказаному акті обстеження вказано: у відповідності із заявою Абонента (вх. № 16491 від 23.09.2013 року) дозволено здійснити держповірку приладу у строк до 12.10.2013 року. До встановлення приладу обліку та здачі його в експлуатацію водоспоживання Абонента вважається безобліковим (п. 3.2.3 Договору). У строк до 07.11.2013 року надати до КП Водоканал схему балансової належності водопровідних та каналізаційних мереж, виконану у відповідності з п. 14.2. Правил користування (а. с. 19-20).

В подальшому, актом технічного обстеження водопроводу від 09.10.2013р. визначено, що строк держповірки приладу обліку КВ - 1,5 № 623733 закінчився у І кварталі 2013 року та водолічильник експлуатується із закінченим строком держповірки, що є порушенням п. 5.14 Правил Користування та п. 3.2.3 договору № 8342 від 01.06.2007 року. До установки та здачі в експлуатацію держповіреного приладу обліку водокористування абонента вважається безобліковим (п. 3.2.3 договору). Обсяги води та стоків визначаються розрахунковим шляхом у відповідності з п. 3.3, 3.4, 3.14 Правил користування, починаючи з дня виписки останнього акта-рахунка 07.09.2013 року. Даний акт складено та підписано представниками КП «Водоканал», представник абонента ОСОБА_1, від підпису відмовився, про що зроблено в акті відповідний запис (а. с. 21).

Того ж дня, 09.10.2013р., на підставі ОСОБА_3 технічного обстеження від 07.10.2013 та 09.10.2013р., позивачем було здійснено розрахунок безоблікового водокористування за період з 08.09.2013р. по 09.10.2013р. та складено Акт-рахунок № 8342/2 від 09.10.2013р. на суму 10114,34 грн. Даний акт-рахунок підписаний з боку представника позивача, відповідач від підпису відмовився, про що зроблено відповідний запис в акті-рахунку (а. с. 22).

Позивач направив акт технічного обстеження водопроводу від 09.10.2013 року разом з актом-рахунком № 8342/2 від 09.10.2013р. на адресу відповідача поштою із супровідним листом № 18325 від 11.11.2013р., що підтверджується описом вкладення від 12.11.2013р., копія якого міститься в матеріалах справи. У вказаному листі позивач з посиланням на п. 5.1 договору зазначив, що акт-рахунок є обовязковим до оплати протягом 3-х банківських днів та просив вжити заходів щодо сплати вказаної в акті суми.

Позивач надав суду лист ДП Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів №24-8/344 від 25.12.2007р., в якому вказано, що питання щодо визначення терміну вступу в дію змінених міжповірочних інтервалів (далі МПІ) для засобів вимірювальної техніки (далі ЗВТ), які пройшли випробування прискореним методом, було розглянуто на засіданні Науково техничної комісії з метрології Держспоживстандарту України (далі - НТКМ), Протокол № 2 від 30.05.2007р. В протоколі зазначено (пункт 3.4.1), що МПІ, встановлені за результатами прискорених випробувань на довговічність, поширюються на всі зразки ЗВТ, що випущені з виробництва після державних контрольних випробувань, які передували рішенню НТКМ щодо збільшення МПІ цих ЗВТ (але не раніше 2005р.).

Протокол № 2 від 30.05.2007р. про який йдеться в листі позивач суду не надав, вказавши що у позивача не має вказаного протоколу.

Згідно паспорту спірного лічильника води крильчастий КВ 1,5 дата його виготовлення вказана 04.11.2003р.

До вказаного листа ДП Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів №24-8/344 від 25.12.2007р. був доданий Показчик 2012 «Засоби вимірювальної техніки, занесені до державного реєстру України», затверджений Міністерством економічного розвитку, в якому визначено, що періодичність контролю метрологічних характеристик лічильників води крильчастого типу КВ-1,5 становили 3 або 4 роки (а .с.13).

Слід вказати, що в Показчику 2012 «Засоби вимірювальної техніки, занесені до державного реєстру України» вказаний перелік ЗВТ, у яких збільшено міжповірочний інтервал за результатами прискорених випробувань на довговічність. В п. 11 вказаний лічильники води крильчасті КВ-1,5, згідно протоколу №4 від 20.09.2006р., з 20.09.2006р. міжповірочний інтервал збільшений до 4 років.

Таким чином, до збільшення міжповірочного інтервалу строк повірки на лічильник води був встановлений або 3 або 4 роки, після збільшення міжповірочного інтервалу строк повірки був збільшений до 4 років.

За таких підстав, позивач безпідставно вважає, що на спірний лічильник води крильчасті КВ-1,5 строк повірки встановлений 3 роки.

Оскільки Показчиком 2012 «Засоби вимірювальної техніки, занесені до державного реєстру України» встановлена періодичність контролю метрологічних характеристик лічильників води крильчастого типу КВ-1,5 або 3 або 4 роки, а потім міжповірочний інтервал встановлений 4 роки, то позивач безпідставно в актах технічного обстеження від 07.10.2013р. та 09.10.2013р. вказав, що строк повірки закінчився в 1 кварталі 2013р., фактично строк повірки засобу обліку закінчується в 1 кварталі 2014р.

За таких підстав, відповідач своєчасно звернуся до позивача з завою від 23.09.2013р. для направлення інспектора для розпломбіровці прибору обліку холодної води для зняття його на планову госповірку.

Оскільки відповідач не порушував строк повірки засобу обліку, тому позивач безпідставно нарахував відповідачу 10 114 грн. 34 коп.

В п. 10 статті 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» зазначено, що місцеві органи виконавчої влади повинні сприяти проведенню повірки засобів вимірювальної техніки на місці їх експлуатації, у тому числі : повідомляти власників і користувачів засобів вимірювальної техніки про час і місце проведення повірки.

Позивач не повідомляв відповідача про час і місце проведення повірки.

З п. 5.14 вбачається, що усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Засоби обліку опломбовуються з нанесенням відбитка повірочного тавра в місцях, що передбачені експлуатаційною документацією. У випадку тривалості повірки понад місяць об'єм води визначається відповідно до п. 3.3 цих Правил до дня установки повіреного засобу обліку.

З п. 5.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України вбачається, що цій пункт Правил застосовується тільки у разі тривалості повірки понад місяць, тобто знаходження засобу обліку на повірці понад місяць, а не у разі порушення строків повірки.

За таких підстав, позивач безпідставно посилається на п. 5.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України як на підставу визначення обєму води відповідно до п. 3.3 цих Правил.

Позивач вправі був визначити об'єм води, відповідно до 5.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, тільки у випадку якщо б повірка засобу обліку тривала понад місяць. В даному випадку повірка засобу обліку не тривала понад місяць, повірка була здійснена з 07.10.2013р. по 10.10.2013р.

Згідно ж з п. 3.3 користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Але, відповідно до 3.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

В даному випадку відповідач самовільно не приєднувався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення та самовільно не користувався ними, а тому позивач безпідставно посилається на п. п. 3.3 та 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України .

Пунктом 3.2.3 договору сторони узгодили, що при відсутності або не встановленому обліковому приладі у встановлений водоканалом термін або розміщенні абонентом водолічильних вузлів чи то їх експлуатації з порушенням «Правил користування…», «Правил експлуатації…» водопостачання абонента вважається безобліковим, а витрати води і обєм стоків у такому випадку визнаються розрахунковим шляхом у відповідності з пунктами 9.6. та 21.5 «Правил користування…», починаючи з дня виписки останнього акту до дня приймання в експлуатацію облікового приладу або водолічильного вузла.

Пункт 3.2.3 договору застосовується лише у разі відсутності або не встановлення облікового приладу у встановлений водоканалом термін або розміщення абонентом водолічильних вузлів чи їх експлуатація з порушенням «Правил користування…», «Правил експлуатації…» .

Актом пломбування від 10.10.2013р. не було встановлено, що відповідач засіб обліку експлуатував з порушенням Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України або Правил експлуатації…». За таких підстав, не можна вважати водопостачання безобліковим. Також в даному випадку обліковий прилад не був відсутній, а був встановлений 03.03.2010р. ( а. с. 18), і знятий на повірку 07.10.2013р.

Оскільки в даному випадку відповідач не допустив порушень, зазначені в пункті 3.2.3 договору, то відповідно вказаний пункт не може бути застосований до відповідача.

Позивач одночасно посилається як на п. 3.2.3 договору так і п. 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Але, слід вказати, що п. 3.2.3 договору та п. 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України передбачають різний порядок розрахунку витрат води.

В свою чергу, позивач нарахував відповідачу заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 08.09.2013р. по 09.10.2013р., і при цьому в акті рахунку №8342/2 від 09.10.2013р. (а. с. 22) послався на п. 3.3 Правил. Але, вказаний ним в акті технічного обстеження водопроводу від 09.10.2013р. період нарахування з 08.09.2013р. по 09.10.2013р. не відповідає ні п. 3.2.3 договору ні п. 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Також слід вказати, що в абз. 2 п. 3.2.5 договору вказано, що тільки при виявлені представником Водоканалу в процесі повторної перевірки невиконаних зауважень за попереднім актом, витрати питної води і обєм стічних вод визначається розрахунковим шляхом у відповідності з пунктами 9.6 та 21.5 Правил користування…, з дня складання акту , в якому зафіксовані порушення.

Слід вказати, що в першому акті від 07.10.2013р. позивачем відповідачу не були зроблені зауваження, а тому не можна казати про невиконання відповідачем будь яких зауважень.

Враховуючи все вищевикладене, позивач безпідставно просить стягнути з відповідача 10114,34 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову відмовити.

Повне рішення складено : 17.12.2015р.

Суддя Л.С. Місюра