ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.12.15р. Справа № 904/8745/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ

до Українсько-російського Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна компанія "Югос", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Дніпропетровська область, м. Підгороднє

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, Дніпропетровська область, м. Підгороднє

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним аукціону

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Шипіленко Р.О. довіреність № 629/15 від 06.11.2015р.

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Українсько-російського Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельної компанії "Югос" про визнання недійсним аукціону.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем проведено аукціон в рамках безпідставно порушеного провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 30.09.2015р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 15.10.2015р.

07.10.2015р. відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вказав, що чинним законодавством не передбачено такого способу захисту як визнання торгів недійсними.

07.10.2015р. відповідач подав до суду клопотання про застосування строків позовної давності, посилаючись на ст.48 Закону України «Про іпотеку».

07.10.2015р. відповідач подав до суду клопотання, просить застосувати до позовних вимог позовну давність.

15.10.2015р. позивач подав до суду заяву, в якій просить для належного, повного та об'єктивного розгляду справи витребувати:

- в господарського суду Дніпропетровської області для огляду справу про банкрутство № 38/5005/5057/2012;

- в нотаріуса Чаладзе Гії Отарійовича (52005, АДРЕСА_1) нотаріальну справу щодо оформлення права власності ОСОБА_7 на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 15.10.2015р. розгляд справи відкладено на 09.11.2015р. Витребувано у нотаріуса Чаладзе Гії Отарійовича нотаріальну справу щодо оформлення права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 203,4кв.м. та земельної ділянки площею 1000 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи). Зроблено запит до судді господарського суду Дніпропетровської області Бондарєва Е.М. про надання справи № 38/5005/5057/2012 для огляду у судовому засіданні.

09.11.2015р. розгляд справи відкладено на 11.11.2015р.

11.11.2015р. у зв`язку з перебуванням судді у щорічній основній відпустці судове засідання у призначений час не відбулося.

Ухвалою суду від 12.11.2015р. розгляд справи призначено на 23.11.2015р.

23.11.2015р. розгляд справи відкладено на 27.11.2015р.

27.11.2015р. позивач подав до суду заяву, просив суд витребувати у відповідача всі документи, що стосуються організації та проведення аукціону з реалізації в процедурі банкрутства нерухомого майна фізичної особи підприємця ОСОБА_2

27.11.2015р. позивач подав до суду заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою від 27.11.15р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 15.12.2015р. включно. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено.

Представник позивача у судовому засіданні оголосив усне клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 30.11.2015р. розгляд справи відкладено на 07.12.2015р. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: арбітражного керуючого ОСОБА_4 - задоволено. Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - арбітражного керуючого ОСОБА_4. Зобов`язано арбітражного керуючого ОСОБА_4 подати до суду: всі документи, що стосуються організації та проведення аукціону з реалізації в процедурі банкрутства нерухомого майна фізичної особи підприємця ОСОБА_2, а саме: житлового будинку загальною площею 203,4 кв.м. та земельної ділянки площею 1000 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 за результатами якого, 26.06.2013р. було складено протокол та визнано переможцем ОСОБА_3, в тому числі оголошення (повідомлення) в засобах масової інформації про проведення аукціону, заявки учасників аукціону, платіжні документи на підтвердження сплати авансового внеску, внесення переможцем суми купівлі майна (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи).

03.12.2015р. ОСОБА_4 подав до суду лист, зазначив, що Наказом Міністерства юстиції України про припинення діяльності арбітражного керуючого № 1004/5 від 23.06.2014р. було припинено дію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_4 за № 582 від 26.03.2013р. На даний час є рішення судів про поновлення дії вказаного свідоцтва, проте й до сьогодні вони не виконані та ОСОБА_4 не включено до відповідного реєстру. У зв'язку із тим, що ОСОБА_4 з 23.06.2014р. й по сьогодні не здійснює вказану діяльність, то на нього не розповсюджується обов'язок щодо зберігання документів у справах про банкрутство провадження в яких було припинено. Вказані в ухвалі суду від 30.11.2015 р. документи з 23.06.2014р. не зберігаються. Поновлення документів буде здійснено тільки після включення ОСОБА_4 до Реєстру арбітражних керуючих та відновлення дії свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора).

Ухвалою суду від 07.12.2015р. розгляд справи відкладено на 10.12.2015р.; зобов`язано арбітражного керуючого ОСОБА_4: подати до суду всі документи, що стосуються організації та проведення аукціону з реалізації в процедурі банкрутства нерухомого майна фізичної особи підприємця ОСОБА_2, а саме: житлового будинку загальною площею 203,4 кв.м. та земельної ділянки площею 1000 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 за результатами якого, 26.06.2013р. було складено протокол та визнано переможцем ОСОБА_3, в тому числі оголошення (повідомлення) в засобах масової інформації про проведення аукціону, заявки учасників аукціону, платіжні документи на підтвердження сплати авансового внеску, внесення переможцем суми купівлі майна (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи); у випадку відсутності у нього витребуваних судом документів: повідомити господарський суд кому і коли вказані документи були передані, яким чином була документально оформлена така передача; надати відповідні докази.

09.12.2015р. об 11:00 год. працівник господарського суду Дніпропетровської області намагався передати телефонограму третій особі-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 на номер телефону, який зазначено у листі арбітражного керуючого № б/н від 02.12.15р. Невстановленій особі, яка зняла слухавку було повідомлено про вимоги ухвали господарського суду та дату судового засідання, на що вона відповіла, що ОСОБА_4 знаходиться у відрядженні і отримувати телефонограму відмовилась.

Ухвалою суду від 10.12.2015р. розгляд справи відкладено на 15.12.2015р.; зобов`язано подати до суду: ОСОБА_4: всі документи, що стосуються організації та проведення аукціону з реалізації в процедурі банкрутства нерухомого майна фізичної особи підприємця ОСОБА_2, а саме: житлового будинку загальною площею 203,4 кв.м. та земельної ділянки площею 1000 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 за результатами якого, 26.06.2013р. було складено протокол та визнано переможцем ОСОБА_3, в тому числі оголошення (повідомлення) в засобах масової інформації про проведення аукціону, заявки учасників аукціону, платіжні документи на підтвердження сплати авансового внеску, внесення переможцем суми купівлі майна (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи); у випадку відсутності у нього витребуваних судом документів: повідомити господарський суд кому і коли вказані документи були передані, яким чином була документально оформлена така передача; надати відповідні докази; головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області: інформацію стосовно наявності відомостей щодо передачі арбітражним керуючим ОСОБА_4 справи щодо боржника (банкрута) ФОП СПД ОСОБА_2 до відповідної архівної установи.

В судове засідання з'явився представник позивача.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, 14.12.2015р. подав до суду заяву про перенесення судового засідання на іншу дату.

У судове засідання представники третьої особи-1 та третьої особи-2 не з'явились, поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшли.

У судове засідання представник третьої особи-3 не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма (а.с. 230), яку прийняв 14.12.2015р. о 15:00год. помічник ОСОБА_4 ОСОБА_8

14.12.2015р. ОСОБА_4 подав до суду лист, в якому повідомив, що Наказом Міністерства юстиції України про припинення діяльності арбітражного керуючого № 1004/5 від 23.06.2014р. було припинено дію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_4 за № 582 від 26.03.2013р. На даний час ОСОБА_4 не включено до відповідного реєстру. У зв'язку із тим, що ОСОБА_4 з 23.06.2014р. й по сьогодні не здійснює вказану діяльність, то на нього не розповсюджується обов'язок щодо зберігання документів у справах про банкрутство провадження в яких було припинено в 2013р., а тому витребувані судом документи ОСОБА_4 не зберігає.

Представник відповідача про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 10.12.2015р., в якому відображені відомості про явку сторін. У клопотанні про відкладення представник відповідача зазначила, що перебуває на лікарняному (відповідних доказів до суду не подала). Відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому процесі свого представника згідно з ч.1-5 ст.28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою від 27.11.2015р. було задоволено клопотання позивача та продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 15.12.2015р. включно. Тобто день проведення судового засідання - 15.12.2015р.- є останнім днем визначеного ст.69 ГПК України строку, протягом якого має бути вирішений спір.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2008р. між Відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль") (кредитор) та ОСОБА_2 (позичальник) було укладено генеральну кредитну угоду № К-Д 014/02-40/925, на підставі якої між кредитором та позичальником було укладено кредитний договір № К-Д 014/02-40/925/1 від 27.06.2008р. (далі - кредитний договір).

30.12.2008р. сторони уклали додаткову угоду № К-Д 014/02-40/925/1/1 до кредитного договору.

Кредитор, на положеннях та умовах цього договору, надає позичальнику споживчий кредит у сумі 156 000,00 доларів США, із сплатою 14,75 відсотків річних, строком на 84 місяці та з погашенням відповідно до графіків погашення (додаток № 1 та додаток № 2), що є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.1 кредитного договору в редакції додаткової угоди від 30.12.2008р.).

Сторонами було підписано додаток № 1 „Графік повернення кредиту та сплати відсотків" (а.с.22-23) та додаток № 2 „Графік повернення кредиту та сплати відсотків" (а.с.26-27).

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст.1054 Цивільного кодексу України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч. 546 Цивільного кодексу України).

27.06.2008р. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль" (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки № 014/02-40/1831 (далі - договір іпотеки) (а.с.32-39).

Цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з генеральної кредитної угоди № К-Д 014/02-40/925 від 27.06.2008р. (надалі - кредитний договір), укладеного між іпотекодержателем та ОСОБА_2, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому, за умовами якого іпотекодавець зобов'язується перед іпотекодержателем повернути кредит в розмірі 156000,00 доларів США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодовувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору. У відповідності до даного договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижчевказаних умовах (п. 1.1 договору іпотеки).

"Предмет іпотеки" - нерухоме майно, а саме житловий цегляний будинок, літ. "А", загальною площею:203,4 кв.м., з яких житлова площа складає 79,1 кв.м., та слідуючі господарські будівлі та споруди: зливна яма, залізобетонні кільця, літ. "я", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та земельна ділянка, площею 1000 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, на території Підгородненської міської ради (розділ "визначення термінів" договору іпотеки).

Предметом іпотеки є нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 203,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та земельна ділянка, площею 1000 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (далі - предмет іпотеки), який належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності НОМЕР_1, виданого 02.06.2008р. виконавчим комітетом Підгородненської міської ради, та зареєстрований в ДРКП "Бюро технічної інвентаризації" в реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.06.2008р. за р. № 23469632. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 19034109 від 02.06.2008р. (п. 1.2. договору іпотеки).

Заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами на загальну суму 933 810,00 грн. (п. 1.5 договору іпотеки).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст.575 Цивільного кодексу України).

Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом (ст. 1 Закону України "Про іпотеку").

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним забов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає і з підстав, передбачених ст. 12 даного закону (ст. 33 Закону України "Про іпотеку").

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012р. (суддя Бондарєв Е.М.) порушено провадження у справі № 38/5005/5057/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ростбуд" про визнання банкрутом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012р. (суддя Бондарєв Е.М.) фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 - визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік до 26.06.2013р.; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, якого зобов'язано вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2012р. по справі № 38/5005/5057/2012 (а.с.77-79) клопотання ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4 про скасування обтяжень з майна банкрута задоволено частково, скасовано заборону відчуження об'єктів нерухомого майна, розташованих за адресою АДРЕСА_3 а саме: земельної ділянки загальною площею 1000 кв.м. та житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами.

05.09.2011р. між арбітражним керуючим ОСОБА_4 (замовник) та УР ТОВ ТК «Югос» (виконавець) було укладено договір на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) (а.с.75).

Предметом угоди є здійснення сторонами дій, пов'язаних з реалізацією майна, яке входить до ліквідаційної маси у справах про банкрутство, шляхом його продажу на відкритих торгах (аукціону) в порядку, передбаченому чинним законодавством та цією угодою (п.1.1 договору на організацію та проведення відкритих торгів).

Виконавець виступає організатором відкритих торгів (аукціону), проводить відкриті торги (аукціон) у відповідності з чинним законодавством та Правилами проведення торгів Українсько-російським товариством з обмеженою відповідальністю торгівельної компанії "ЮГОС" (п.2.2.1-2.2.2 договору на організацію та проведення відкритих торгів).

Виконавець забезпечує подання через засоби масової інформації оголошення про час, місце та порядок продажу майна замовника, на умовах та в строки передбачені чинним законодавством (п.2.2.3 договору на організацію та проведення відкритих торгів).

19.11.2012р. між арбітражним керуючим ОСОБА_4 (замовник) та УР ТОВ ТК «Югос» виконавець) було укладено додаткову угоду до договору на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) від 05.09.2011 (а.с.76), відповідно до якої сторони дійшли згоди, що замовник замовляє, а виконавець бере на себе зобов'язання по організації та проведенню відкритих торгів (аукціону) по продажу нерухомого майна: Лот 1: домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. А загальною площею 203,1 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, на земельній ділянці площею 1 000,00 кв.м., цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3. Стартова ціна продажу 883 150,00 грн. (земельна ділянка - 67 141,00 грн., житловий будинок - 816 009,00 грн.) за адресою: 49000, АДРЕСА_2.

Публікацію про продаж майна банкрута було здійснено в газеті "Вісті Придніпров'я" №85 (1374) від 30.10.2012р. (а.с. 80) В оголошенні зазначено, що на аукціон виставляється: лот 1: домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. А загальною площею 203,1 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, на земельній ділянці площею 1 000,00 кв.м., цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3. Стартова ціна продажу 883 150,00 грн. (земельна ділянка - 67 141,00 грн., житловий будинок - 816 009,00 грн.). Публічні торги відбудуться 11.12.2012р. об 11:00. Розмір гарантійного внеску становить 5% від стартової ціни лота і сплачується на депозитний рахунок нотаріуса.

11.12.2012р. торги (аукціон) не відбулись, про що було складено протоколи №1, №2від 11.12.2012р. В протоколах, зокрема, було зазначено, що ліквідатором було об'явлено перерву до 26.06.2013р. на 10:00 з причин ненадання нотаріусом документів про зняття заборони на відчуження нерухомого майна (а.с.83,84).

В матеріалах справи відсутні докази публікації оголошення про проведення повторного аукціону.

Згідно протоколу №1 від 26.06.2013р. (а.с.85): лот 1: домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. А загальною площею 203,4 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, на земельній ділянці площею 1 000,00 кв.м., цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3. Початкова вартість лоту - 883 150,00 грн., яка складається з: вартості земельної ділянки у розмірі 67 141,00 грн. та вартості житлового будинку - 816 009,00 грн. Переможцем торгів визначено ОСОБА_3. Продажна ціна із зазначенням сплаченого гарантійного внеску- 893 150,00 грн. з урахуванням гарантійного внеску - 44 157,50 грн., яка складається з: вартості земельної ділянки у розмірі 72 141,00 грн. та вартості житлового будинку - 821 009,00 грн. Додається до протоколі: договір купівлі-продажу майна на аукціоні.

26.06.2013р. між арбітражним керуючим, ліквідатором банкрута Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в особі ОСОБА_4 (продавець), та ОСОБА_3 (покупець) було підписано договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні (а.с.86-87), в якому зазначено, що метою договору є оформлення результатів продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) (далі-договір купівлі-продажу).

Предметом договору є передача продавцем у власність покупцеві майна у порядку та на умовах, передбачених договором. (п.2.1 договору купівлі-продажу).

Так, відповідно до п.2.1 договору купівлі-продажу продавець зобов'язується передати у власність покупцю наступне майно, визначена як: Лот1: домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. А загальною площею 203,4 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, на земельній ділянці площею 1 000,00 кв.м., цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3.

26.06.2013р. ОСОБА_4 (продавець), Українсько-російським Товариством з обмеженою відповідальністю торгівельною компанією "Югос" (організатор) та ОСОБА_3 (покупець) було підписано акт про передання права власності на куплене нерухоме майно (а.с.88), а саме: домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. А загальною площею 203,4 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, на земельній ділянці площею 1 000,00 кв.м., цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2013р. апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено; постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 р. у справі № 38/5005/5057/2012 скасовано; провадження у справі № 38/5005/5057/2012 припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2013р. касаційну скаргу ТОВ "Будівельна компанія "Ростбуд" залишено без задоволення; постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2013 р. у справі №38/5005/5057/2012 залишено без змін.

Згідно зі ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищий господарський суд України у постанові від 03.10.2013р. у справі №38/5005/5057/2012 зазначив, що незважаючи на те, що дана справа порушена за спеціальною процедурою банкрутства, для порушення справи про банкрутства судом повинні бути встановлені ознаки безспірності вимог ініціюючого кредитора. Безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство. Вищий господарський суд України встановив, що справа про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Підгородне Дніпропетровського району, була помилково порушена без достатніх правових підстав.

Позивач вважає, що аукціон має бути визнаний недійсним, оскільки його проведення відбулось в межах безпідставно порушеної справи про банкрутство.

07.10.2015р. відповідач подав до суду клопотання про застосування до позовних вимог наслідків спливу строку позовної давності.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на ст. 48 Закону України "Про іпотеку", згідно якої іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Однак наведена норма підлягає застосуванню лише в тих випадках, коли прилюдні торги відбуваються в межах процедур, передбачених Законом України "Про іпотеку". Оскільки аукціон по даній справі відбувався в порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", доводи відповідача є необґрунтованими.

В даному випадку підлягають застосуванню положення статті 257 Цивільного кодексу України, якою унормовано, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2013р. постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 р. у справі № 38/5005/5057/2012 скасовано; провадження у справі № 38/5005/5057/2012 припинено як безпідставно порушене. Тобто, саме з цього моменту позивач дізнався про те, що його права порушені. Позивач звернувся із позовом до суду 30.09.2015р. в межах трирічного строку, а отже строк позовної давності не сплив.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України).

Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 4 ст. 202 Цивільного кодексу України).

З огляду на положення статті 202 ЦК України відкриті торги (аукціон) є за своєю правовою природою багатостороннім правочином, оскільки мають місце всі елементи притаманні правочину. Під час проведення аукціону продавець, організатор аукціону (в особі ліцитатора) та учасники аукціону у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення аукціону є визначення покупця-переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу продавцем, ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта, з подальшим затвердженням протоколу організатором аукціону. Факт затвердження протоколу аукціону має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати покупцем-переможцем грошових коштів та отримання придбаного майна у власність.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що підписання протоколу аукціону сторонами є укладенням ними правочину.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України).

07.10.2015р. відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вказав, що чинним законодавством не передбачено такого способу захисту як визнання торгів недійсними.

Однак, ч. 3 ст 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними; визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Аукціон від 26.06.2013р., проведений Українсько-російським Товариством з обмеженою відповідальністю торгівельної компанії "ЮГОС" з продажу нерухомого майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за результатами якого 26.06.2013р. складено протокол №1 та визнано переможцем ОСОБА_3, було проведено в рамках справи про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 №38/5005/5057/2012, яка (як встановлено Вищим господарським судом) була помилково порушена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 1 218,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним аукціон від 26.06.2013р., проведений Українсько-російським Товариством з обмеженою відповідальністю торгівельної компанії "Югос" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 29, кв. 13, ідентифікаційний код 30619362) з продажу нерухомого майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а саме: житлового будинку загальною площею 203,4 кв.м. та земельної ділянки площею 1000 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, за результатами якого, 26.06.2013р. було складено протокол та визнано переможцем ОСОБА_3.

Стягнути з Українсько-російського Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельної компанії "Югос" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 29, кв. 13, ідентифікаційний код 30619362) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01000, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ідентифікаційний код 14305909) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218,00 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.12.2015

Суддя І.В. Мілєва