Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 грудня 2015 р. Справа № 927/14/4/13

За скаргою стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-плюс»,

вул.Дніпровська, 34, м. Чернігів, 14010

Субєкт оскарження: Центральний відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

вул.Шевченка,118, м. Чернігів, 14000

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,

вул.Горького, 40, м. Чернігів, 14001

на постанову заступника начальника Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ від 28.05.2015р. та постанову начальника Центрального ВДВС ЧМУЮ від 17.09.2015р.

у справі № 927/14/4/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-плюс»

вул.Дніпровська, 34, м. Чернігів, 14010

До відповідача: Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго»,

вул.Горького, 40, м. Чернігів, 14001

про зобовязання відновити становище, яке існувало до порушення

Суддя Н.Ю.Книш

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від стягувача: не зявився

Від боржника: не зявився

Від ВДВС: ОСОБА_1 заступник начальника довіреність від 15.01.2015р.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-плюс» подано скаргу від 03.11.2015р. на постанову заступника начальника Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_2 від 28.05.2015р. про повернення стягувачу наказу господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013р. по справі №927/14/4/13 та постанову начальника Центрального ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_3 від 17.09.2015р. про відмову в задоволенні скарги стягувача, як винесену на підставі формально-надуманих підстав, в якій скаржник просить суд: 1) поновити пропущений з поважних причин строк оскарження постанови від 28.05.2015р. заступника начальника Центрального ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві; 2) поновити пропущений з поважних причин строк оскарження постанови від 17.09.2015р. начальника Центрального ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_3 про відмову в задоволенні скарги стягувача від 04.09.2015р.; 3) скасувати постанову від 28.05.2015р. заступника начальника Центрального ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу, як необґрунтовану і безпідставну; 4) скасувати постанову від 17.09.2015р. начальника Центрального ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_3 про відмову в задоволенні скарги стягувача, як винесену на підставі формально-надуманих підстав.

Ухвалою від 06.11.2015р. суд відновив пропущений строк для подачі скарги на постанову від 28.05.2015р. заступника начальника Центрального ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві та постанову від 17.09.2015р. начальника Центрального ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_3 про відмову в задоволенні скарги стягувача від 04.09.2015р., прийняв скаргу призначивши її розгляд на 17.11.2015р. о 09год. 30хв.

Від ПАТ «Чернігівобленерго» надійшло письмове пояснення №65 від 17.11.2015р. з додатком документів, яке долучено судом до матеріалів справи. У вказаному поясненні боржник зазначив, що 06.03.2015р. на адресу ПАТ «Чернігівобленерго» надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2015р., відповідно до якої товариство повинно в строк до 12.03.2015р. відновити постачання електричної енергії ТОВ «Техносервіс-плюс». На виконання вказаної постанови 11.03.2015р. ПАТ «Чернігівобленерго» направило ТОВ «Техносервіс-плюс» лист №28/1240 від 11.03.2015р. та просило узгодити дату та час проведення виконавчих дій, зазначений лист повернуто на адресу товариства у звязку з закінченням терміну зберігання. 12.03.2015р. ПАТ «Чернігівобленерго» листом №28/1247 повідомило Центральний ВДВС про готовність виконання рішення господарського суду Чернігівської області у справі №927/14/4/13 від 13.03.2013р., та здійснити підключення електроустановок ТОВ «Техносервіс-плюс». 18.03.2015р. на адресу ПАТ «Чернігівобленерго» надійшов лист від ВДВС від 17.03.2015р. №622/18, яким повідомлено про проведення виконавчих дій 20.03.2015р. об 11:00, аналогічний лист ВДВС направив боржнику, стягувач на місце проведення виконавчих дій не зявився, доступ до електричних мереж не забезпечив, що унеможливлює виконання рішення суду. 20.03.2015р. державним виконавцем, за участю представників ПАТ «Чернігівобленерго» складено відповідний акт. 23.03.2015р. на адресу ПАТ «Чернігівобленерго» надійшов лист від ВДВС від 20.03.2015р. №622/18, яким повідомлено про проведення виконавчих дій 25.03.2015р. об 11:00, аналогічний лист направлено скаржнику, стягувач повторно на місце проведення виконавчих дій не зявився, доступ до електричних мереж не забезпечив, що унеможливлює виконання рішення суду. 25.03.2015р. державним виконавцем, за участю представників ПАТ «Чернігівобленерго» та понятих складено відповідний акт. 08.04.2015р. на адресу ПАТ «Чернігівобленерго» надійшов лист від ВДВС від 06.04.2015р. №622/18, яким повідомлено про проведення виконавчих дій 16.04.2015р. об 11:00, аналогічний лист направлено скаржнику, стягувач втретє на місце проведення виконавчих дій не зявився, доступ до електричних мереж не забезпечив, що унеможливлює виконання рішення суду. 16.04.2015р. державним виконавцем, за участю представників ПАТ «Чернігівобленерго» та понятих складено відповідний акт. ПАТ «Чернігівобленерго» вважає, що заступником начальника Центрального ВДВС ОСОБА_2 проведені всі виконавчі дії, відповідно до вимог чинного законодавства щодо виконання рішення суду у справі №927/14/4/13, проте, сам стягувач перешкоджав проведенню зазначених дій. Боржник звернув увагу на те, що ПАТ «Чернігівобленерго» повідомляло керівника ТОВ «Техносервіс-плюс» про готовність виконати рішення суду і в 2013р., а саме листом від 20.09.2013р. №28/4234, зазначений лист повернуто товариству у звязку з закінченням терміну зберігання. Боржник стверджує, що постанова заступника начальника Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_2 від 28.05.2015р. про повернення стягувачу наказу господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013р. по справі № 927/14/14/13 та постанова начальника Центрального ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_3 від 17.09.2015р. про відмову в задоволенні скарги стягувача є законними, такими, що винесені з дотриманням вимог чинного законодавства та не підлягають скасуванню.

Представник Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ в судовому засіданні 17.11.2015р. надав пояснення від 17.11.2015р., в якому зазначив, що на виконанні у ВДВС перебувало виконавче провадження ВП46733499 з виконання наказу №927/14/4/13 від 09.07.2013р. 05.03.2015р. на виконання вимог ст.ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома та боржнику надано 7 денний термін для самостійного виконання (лист від 06.03.2015р. №605). На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження 12.03.2015р. боржником на адресу ВДВС направлено лист про готовність виконання рішення суду. 17.03.2015р. за №622/18 Центральний ВДВС повідомив сторони виконавчого провадження, що 20.03.2015р. о 11:00 будуть проведені виконавчі дії щодо виконання рішення суду, листом розяснено сторонам виконавчого провадження наслідки невиконання законних вимог державного виконавця (лист від 17.03.2015р. №407, №415). 20.03.2015р. складено акт державного виконавця про не забезпечення доступу до електроустановки та відповідальної особи за електропостачання для підключення електроустановок, що унеможливлює виконання рішення суду. 20.03.2015р. за №622/18 Центральний ВДВС повідомив сторони виконавчого провадження, що 25.03.2015р. о 11:00 будуть проведені виконавчі дії щодо виконання рішення суду, листом розяснено сторонам виконавчого провадження наслідки не виконання законних вимог державного виконавця (лист від 20.03.2015р №0030, 048). 25.03.2015р. складено акт державного виконавця про те, що стягувач не забезпечував доступ до електроустановки та відсутня відповідальна особа за електропостачання для підключення електроустановок, що унеможливлює виконання рішення суду. 06.04.2015р. за №622/18 Центральний ВДВС повідомив сторони виконавчого провадження, що 16.04.2015р. о 11:00 будуть проведені виконавчі дії щодо виконання рішення суду, листом розяснено сторонам виконавчого провадження наслідки не виконання законних вимог державного виконавця (лист від 06.04.2015р. №757). 16.04.2015р. складено акт державного виконавця про те, що стягувач не забезпечив доступу до електроустановки та відсутня відповідальна особа за електропостачання для підключення електроустановок, не надано доступу до лічильників та установок. 28.05.2015р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ направлено стягувачу за його адресою м. Чернігів, вул.Дніпроваська,34, станом на 17.11.2015р. виконавчий документ повторно на адресу Центрального ВДВС не надходив. Вказане письмове пояснення Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ було залучено судом до матеріалів справи.

Усно представник Центрального ВДВС повідомив, про надання копій документів виконавчого провадження у наступне судове засідання.

У судовому засіданні 17.11.2015р. суд перейшов до розгляду скарги по суті.

Представник стягувача у судовому засіданні 17.11.2015р. просив винести окрему ухвалу на адресу ПАТ «Чернігівобленерго» з приводу умисного невиконання ним відновлення електропостачання та просив відреагувати належним чином з приводу невиконання начальником Центрального ВДВС ОСОБА_3 та представником ОСОБА_1 вимог суду про зобовязання надати копії матеріалів виконавчого провадження, докази перешкоджання стягувачем провадженню виконавчих дій та докази попередження стягувача про повернення йому виконавчого документа в дане судове засідання, оскільки це є неповага до суду і приводить до затягування справи. Суд прийняв до розгляду заявлені ТОВ «Техносервіс-плюс» усні клопотання.

У судовому засіданні 26.11.2015р. представником стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-плюс» подана заява про відвід судді від 26.11.2015р. Одночасно стягувач просив суддю у випадку відмови задоволення відводу заявити самовідвід з врахуванням неможливості дотримання суддею вимог про обєктивність і неупередженість судового розгляду.

Ухвалою від 26.11.2015р. суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-плюс» у задоволенні заяви про відвід судді Книш Н.Ю., та зазначив про відсутність підстав для самовідводу судді Книш Н.Ю.

Представник стягувача в судовому засіданні 26.11.2015р. надав додаткове обґрунтування скарги від 26.11.2015р. з додатком документів, які долучені судом до матеріалів справи. У вказаному обґрунтуванні стягувач навів доводи з приводу незаконності оскаржуваної постанови державного виконавця від 28.05.2015р., зазначивши, що стягувач не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження і йому не відомо було про направлення судом наказу до органів ДВС та відкриття виконавчого провадження. Стягувач зазначає, що як свідчать матеріали виконавчого провадження, боржник не надав жодного доказу з приводу його спроб у період з 06 березня (дати отримання постанови про відкриття виконавчого провадження) по 11.03.2015р. (закінчення строку зазначеного в постанові про відновлення електропостачання) виконати добровільно рішення суду шляхом відновлення постачання електричної енергії до 12.03.2015р. Зазначений у поясненні лист боржника №28/1240 від 11.03.2015р. є переконливим доказом того, що боржником до 11.03.2015р. включно не було виконано жодної дії на виконання вимог субєкта оскарження про відновлення електропостачання до 12.03.2015р. Направлення боржником в останній день наданого субєктом оскарження строку на відновлення електропостачання листа №28/1240 від 11.03.2015р. є підтвердженням не вчинення боржником у встановлений йому строк жодних дій, направлених на виконання рішення суду та унеможливило виконання рішення суду до 12.03.2015р. Як свідчать матеріали виконавчого провадження, повідомлення про проведення державним виконавцем 20.03.2015р та 25.03.2015 виконавчих дій стягувач отримав лише 15.04.2015р. В судовому засіданні 17.11.2015р. представник ДВС погодився з тим, що на час проведення державним виконавцем 20.03.2015 та 25.03.2015 виконавчих дій стягувачу не було відомо про їх проведення. Також стягувач зазначає, що як свідчать матеріали виконавчого провадження, йому не було відомо про проведення 16.04.2015 виконавчих дій державним виконавцем. Встановлені факти з приводу відсутності у стягувача інформації про проведення державним виконавцем 20.03.2015, 25.03.2015 та 16.04.2015 виконавчих дій спростовують зазначені в постанові від 28.05.2015 доводи субєкта оскарження з приводу перешкоджання стягувача проведенню виконавчих дій. Субєкт оскарження не надав суду доказів того, що робив спробу відновити електропостачання на трьох інших обєктах стягувача, крім обєкта на проспекті Миру,155 у м. Чернігові. Надана стягувачем суду копія заяви від 03.09.2015 на імя директора Чернігівських міських електромереж про відновлення постачання стягувачу електричної енергії, в якій викладено вимоги погодити порядок, процедуру та час підключення чотирьох обєктів стягувача до електропостачання спростовують доводи про перешкоджання стягувача виконати рішення суду. Надана стягувачем суду копія відповіді №13а/8246 від 28.09.2015 директора Чернігівських електромереж про відмову виконати вимогу про відновлення електропостачання є наглядним і переконливим доказом небажання боржника виконувати рішення суду. Жодним доказом не підтверджено фактів перешкоджання стягувача проведенню виконавчих дій. Показним є те, що після 16.04.2015 і до закінчення 05.05.2015 передбаченого ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження» строку здійснення виконавчого оскарження, субєкт оскарження жодних дій по виконанню рішення суду не здійснював та не здійснював жодних дій в період з 05 по 28.05.2015р., що не узгоджується з вимогами ст.11 зазначеного Закону.

Представник стягувача в судовому засіданні 26.11.2015р., з урахуванням повторного ненадання Центральним ВДВС витребуваних судом документів, що перешкоджає обєктивності розгляду справи, усно заявив клопотання, в якому просив суд належним чином зреагувати на невиконання Центральним ВДВС вимог суду, оскільки не притягнення до відповідальності дає можливість не виконувати рішення суду, знущатися над стягувачем та затягувати розгляд скарги. Представник стягувача просив притягнути до відповідальності начальника Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ та представника ОСОБА_1, які мали можливість надати витребувані копії документів через канцелярію суду чи направити іншого представника в судове засідання. Представник стягувача усно заявив клопотання про притягнення до відповідальності Центральний ВДВС Чернігівського МУЮ шляхом накладення штрафу, що само по собі не позбавляє права суду притягнути конкретних осіб в порядку адміністративного законодавства за не виконання вимог суду, зазначивши при цьому, що повинна бути персональна відповідальність, а штраф не впливає на поведінку фізичних осіб. Представник стягувача зазначив, що притягнення до відповідальності не звільняє Центральний ВДВС від обовязку надати докази.

Суд прийняв до розгляду заявлені представником стягувача в судовому засіданні усні клопотання. Суд відклав розгляд усного клопотання представника стягувача про притягнення до відповідальності начальника Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ та представника ОСОБА_1, а також розгляд усного клопотання представника стягувача про притягнення до відповідальності Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ шляхом накладення штрафу на наступне судове засідання.

Суд виніс окрему ухвалу від 26.11.2015р. та направив її начальнику Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції для проведення перевірки викладених в ній обставин та прийняття відповідних заходів з усунення недоліків в організації роботи при підготовці до участі у судових засіданнях та наданні витребуваних судом документів, пояснень згідно ухвали від 06.11.2015 року та від 17.11.2015 року у справі №927/14/4/13.

Від Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ надійшов лист №03-39/4364 від 09.12.2015р. щодо відповіді на окрему ухвалу, в якому зазначено, що на виконання окремої ухвали господарського суду Чернігівської області №927/14/4/13 від 26.11.2015р. Центральним ВДВС Чернігівського МУЮ було проведено перевірку викладених в ній обставин та прийнято відповідні заходи з усунення недоліків в організації роботи при підготовці до участі в судових засіданнях в майбутньому, дана ухвала була обговорена на оперативній нараді відділу за участі державних виконавців з метою недопущення подібних фактів, від державного виконавця Павленко Є.О. відібрано пояснення щодо викладених в ухвалі від 26.11.2015р. обставинах та прийнято рішення про подальший особистий контроль над державними виконавцями, які приймають участь у судових засіданнях.

Від ПАТ «Чернігівобленерго» надійшло письмове пояснення №77 від 10.12.2015р., в якому повторно просив суд звернути увагу на лист №28/4234 від 20.09.2013р., на неявку стягувача на місце проведення виконавчих дій і на те, що стягувач доступ до електричних мереж не забезпечив. Боржник у письмовому поясненні від 10.12.15р. за №77 зазначає, що електрична енергія є джерелом підвищеної небезпеки, підключення ТОВ «Техносервіс-плюс» має бути здійснено з урахуванням вимог чинного законодавства і відповідно до п.1.2, 1.4, 1.11 розділу IV Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, які затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006р. №258, керівнику ТОВ «Техносервіс-плюс» необхідно: забезпечити безперешкодний доступ на свої обєкти уповноважених представників ПАТ «Чернігівобленерго» (за предявленням службового посвідчення), надання їм інформації і документів, необхідних для здійснення своїх повноважень; письмово попередити товариство про готовність своїх обєктів до відновлення електропостачання; надати копію розпорядчого документу про призначення особи відповідальної за електрогосподарство підприємства; забезпечити присутність відповідальної за електрогосподарство при підключення електроустановок до електричних мереж; привести прилади обліку електричної енергії у відповідність до вимог ПУЕ та (або) ПКЕЕ. Боржник вважає, що невиконання зі сторони керівництва ТОВ «Техносервіс-плюс» вищезазначених вимог унеможливлює здійснити підключення його обєктів до електропостачання з незалежних від ПАТ «Чернігівобленерго» обставин. Боржник просив відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Техносервіс-плюс» в повному обсязі.

Представник стягувача в судовому засіданні 10.12.2015р. надав додаткове пояснення з приводу обґрунтування скарги, в якому зазначив, що відсутність намірів боржника виконувати рішення суду про відновлення постачання електричної енергії стягувачу підтверджується тим, що по теперішній час боржник навіть не відновив обрізаних ним дротів між магазином та електричною опорою; неправомірними є зазначені у листах державного виконавця №622/18 від 17.03.2015р., 20.03.2015р. та 06.04.2015р. вимоги до стягувача про забезпечення державному виконавцю та фахівцям ПАТ «Чернігівобленерго» безперешкодного доступу до обєкта за адресою проспект Миру,155. Неправомірними, безпідставними є зазначені в листах державного виконавця №622/18 від 17.03.2015р., №622/18 від 20.03.2015р. та №622/18 від 06.04.2015р. вимоги до стягувача про забезпечення явки фахівців щодо підключення до електроустановок до електричних мереж, так як фахівцями щодо зазначеного підключення є саме службові особи ПАТ «Чернігівобленерго», явку яких стягувач в жодному разі не міг забезпечити. В актах державного виконавця від 20.03.2015р., від 25.03.2015р. не зазначено час проведення виконавчої дії, що не дозволяє визначити чи зазначена дія відбувалась в зазначений час об 11-00, як це було вказано в отриманому 15.04.2015р. повідомленні. В акті державного виконавця від 16.04.2015р. не зазначено час проведення виконавчої дії, що не дозволяє визначити чи зазначена дія відбувалась в зазначений час об 11-00, як це було вказано в неотриманому повідомленні. Крім того, стягувач звертає увагу, що складання акту від 20.03.2015р. не підтверджується підписами ОСОБА_4 представника боржника та директора Чернігівських міських електромереж ОСОБА_5 незважаючи на те, що в акті їх прізвища зазначено, тобто підписи зазначених осіб відсутні у вказаному акті. В акті від 20.03.2015р. в графі «інші особи, що були залучені до проведення виконавчих дій» стоїть підпис особи, анкетні дані якої та її статус не зазначено. В акті 20.03.2015р. зазначено «представниками стягувача не забезпечено доступ до електроустановки», незважаючи на те, що лист №622/18 від 17.03.2015р. не містив такої вимоги до стягувача. В акті від 25.03.2015р. та від 06.04.2015р. в графі поняті стоять підписи осіб анкетні дані яких не зазначено; а зазначивши в акті від 25.03.2015р. «відсутній доступ до лічильників, державному виконавцю не дано доступу до електроустановок » держвиконавець забув зазначити якими положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» передбачене зазначеним ним в акті та яким чином доступ до лічильника впливає на виконання або невиконання рішення про відновлення постачання електричної енергії. Складання акту від 06.04.2015р. не підтверджується підписом представника боржника ОСОБА_6 в графі «боржник», в акті від 06.04.2015р. в графі «стягувач», який був відсутній під час проведення зазначених дій стоїть підпис особи, анкетні дані якої та її статус не зазначено.

Представник стягувача в судовому засіданні 10.12.2015р. надав копію наказу з виробничих питань від 23.10.2014р. «Про призначення відповідальної особи за електричне господарство підприємства», яку суд долучив до матеріалів справи.

Представник стягувача в судовому засіданні 10.12.2015р. надав заяву від 10.12.2015р. про винесення окремої ухвали в порядку статті 90 ГПК України з приводу не надіслання службовими особами Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції в передбачений положеннями статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в триденний строк постанови від 28.05.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, а надіслання її лише через 34 дні 01.07.2015 року.

Представник стягувача в судовому засіданні 10.12.2015р. надав заяву від 10.12.2015р. про винесення окремої ухвали в порядку статті 90 ГПК України з приводу очевидної бездіяльності заступника начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 в період з 16.04. по 05.05.2015р. (дата закінчення двомісячного строку виконання рішення) 19 днів та в період з 05 по 28.05.2015р. 23 дні, та з приводу відповідно загальної бездіяльності 42 дні в період з 16.04. по 28.05.2015р.

Представник стягувача в судовому засіданні 10.12.2015р. надав клопотання від 10.12.2015р. про притягнення до відповідальності начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 та заступника начальник Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 та про накладення штрафу на Центральний відділ ДВС Чернігівського міського управління юстиції за невиконання вимог ухвал суду від 06.11.2015р. та 17.11.2015р. про надання доказів.

Заяви стягувача про винесення окремої ухвали та клопотання про притягнення до відповідальності та накладення штрафу прийняті судом до розгляду.

Представник Центрального ВДВС в судовому засіданні 10.12.2015р. надав пояснення по справі від 10.12.2015р. з додатком документів щодо вимог про скасування постанови від 17.09.2015р. начальника Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_3 про відмову у задоволенні скарги стягувача, зазначивши, що постанова начальника Центрального ВДВС від 17.09.2015р. про відмову в задоволенні скарги ТОВ «Техносервіс-плюс» винесена з урахуванням положень ст.ст. 47,50,82,83 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо строків оскарження. Щодо територіальності виконання рішення суду від 09.07.2013р. у справі №927/14/4/13 у поясненні вказано, що адреси зазначені в наказі суду про зобовязання відновити постачання електричної енергії на обєкти розташовані за адресами вул.Дніпровська,34, вул.Червоногвардійська,14, вул.Кошового,27 територіально підпорядковані до Новозаводського та Деснянського ВДВС та в разі виконання наказу в частині підключення до електричної енергії за адресою пр.Миру,155, виконавчий документ підлягає завершенню на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направляється на виконання по територіальності до Деснянського або Новозаводського ВДВС для подальшого виконання. Крім того, ВДВС зазначив, що 04.08.2015р. пакет документів, в т.ч. дублікат наказу від 09.07.2013р. у справі №927/14/4/13, повернувся до канцелярії відділу у звязку з закінченням терміну зберігання, оскільки довірена особа ТОВ «Техносервіс-плюс» не зявилася до відділення поштового звязку для отримання рекомендованого листа, виконавчі документи були приєднані до номенклатури справи відділу для зберігання та подальшого отримання стягувачем. 22.10.2015 до канцелярії відділу звернувся стягувач з заявами про видачу представнику наказу господарського суду Чернігівської області від 09.07.2015р. №927/14/4/13 та про ознайомлення і копіювання матеріалів виконавчого провадження, з метою узгодження часу отримання виконавчого документа стягувачем був наданий номер телефону його представника. Враховуючи, що тривалий час уповноважена особа ТОВ «Техносервіс-плюс» з відповідно оформленими документами так і не зявилась до відділу, спеціалістом другої категорії неодноразово вживались заходи щодо передачі стягувачу дублікату наказу, на адресу заявника були направлені листи з пропозицією зявитися та отримати документи, спеціаліст неодноразово телефонував представнику стягувача, який пообіцяв зявитися для отримання дубліката наказу. ВДВС у письмовому поясненні повідомляє, що виконавчий документ залишається в номенклатурній справі відділу.

Ухвалою від 10.12.2015. суд відклав розгляд скарги на 17.12.2015р. о 08:30.

Від стягувача заяв та клопотань до суду не надходило. Повноважного представника стягувач в судове засідання не направив. Ухвала про відкладення розгляду скарги від 10.12.2015р. направлена на адресу стягувача рекомендованим листом з повідомленням, номер відправлення 950. Згідно витягу з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» відправлення за номером 950 надійшло 14.12.2015р. до відділення звязку Чернігів10, на даний час не вручене.

Від боржника заяв та клопотань до суду не надходило. Повноважного представника боржник в судове засідання не направив. Ухвала про відкладення розгляду скарги від 10.12.2015р. отримана боржником згідно поштового повідомлення №977.

Представник Центрального ВДВС заяв та клопотань в судовому засіданні не надав.

Розглянувши подану скаргу ТОВ «Техносервіс-плюс» і матеріали справи, вислухавши пояснення представника ВДВС, враховуючи відсутність доказів повідомлення стягувача про дату, час та місце проведення судового засідання, суд з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин по скарзі та вирішення поданих стягувачем заяв та клопотань, вважає за необхідне відкласти розгляд скарги. За таких обставин, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.22, 77, 86, 90, 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд скарги відкласти на 24.12.2015р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, к. № 23.

2. Зобовязати скаржника: представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

3. Зобовязати Центральний відділ ДВС Чернігівського МУЮ: надати письмове пояснення щодо обставин, викладених в додатковому поясненні стягувача з приводу обґрунтування скарги, поданому в судовому засіданні 10.12.2015р.; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Зобовязати боржника у справі: надати письмове пояснення щодо обставин, викладених в додатковому поясненні стягувача з приводу обґрунтування скарги, поданому в судовому засіданні 10.12.2015р.; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

6. Попередити сторони, що незявлення в судове засідання повноважених представників не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Суддя Н.Ю.Книш