ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78,
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р. Справа 923/2002/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., розглянувши справу

за позовом: ОСОБА_1 м. Київ

до: Приватного підприємства "Теплобудінвест" м. Херсон

про визнання недійсним рішення загальних зборів

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся з позовом до Приватного підприємства "Теплобудінвест" (відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників про призначення з 25 березня 2015 року ОСОБА_2 директором Приватного підприємства "Теплобудінвест", що виражене в протоколі загальних зборів учасників (засновників) № 7 від 25.03.2015р.

Ухвалою суду від 14.12.2015 року порушено провадження у справі.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Приватному підприємству "Теплобудінвест", засновникам (учасникам) та уповноваженим особам, та будь-яким іншим особам незалежно від форми власності та підпорядкування здійснювати будь-які дії стосовно проведення змін відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - Приватне підприємство "Теплобудінвест" та змін до установчих документів Приватного підприємства "Теплобудінвест".

Господарський суд відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, ціні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати вимогам, на забезпечення яких вони вживаються.

Відповідно до п. 4 постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Однак, позивачем не надано документального підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Позивачем додано до позовної заяви витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.12.2015р., з якого вбачається, що до Єдиного державного реєстру вже внесено відомості про призначення керівником Приватного підприємства "Теплобудінвест" ОСОБА_2.

До того ж, п. 46 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що Відповідно до змісту статті 67 ГПК господарські суди, вживаючи заходи до забезпечення позову, зобов'язані точно вказати, які саме дії забороняється вчиняти відповідачу та іншим особам. Господарські суди не вправі забороняти товариству чи його посадовим особам вчиняти будь-які дії. Господарські суди не вправі для забезпечення вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства про обрання (переобрання) членів його виконавчого органу вживати заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідним посадовим особам товариства вчиняти будь-які дії, що є перешкоджанням здійсненню товариством господарської діяльності.

Отже, враховуючи, що до ЄДР вже внесено відомості про призначення керівником Приватного підприємства "Теплобудінвест" ОСОБА_2, суд не має повноважень забороняти відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії. До того ж, заходи забезпечення позову повинні відповідати вимогам, на забезпечення яких вони вживаються.

З огляду на викладене, та у зв'язку з тим, що позивачем не надано документального підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, тому заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.П.Ярошенко