РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" грудня 2015 р. Справа № 902/637/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Дужич С.П.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс-Україна" на ухвалу господарського суду Вінницької області від27.10.2015 у справі № 902/637/14

за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства "Ятрань"

до приватного підприємства "Гурівецьке"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

З наявних матеріалів вбачається, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс-Україна" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.10.2015 повернуто на підставі п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України (по тексту ГПК України).

Вдруге скаржником апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через місцевий господарський суд 30.11.2015, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті, з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі апеляційної скарги.

Клопотання скаржника мотивовано тим, що ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги товариство отримало 23.11.2015.

Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

Таким чином, задля відновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкодили вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Відтак колегія зазначає, що неможливо визнати поважною таку причину пропуску процесуального строку, як порушення заявником норм процесуального права при неодноразовому зверненні зі скаргою, оскільки дані обставини залежали виключно від волевиявлення скаржника. Інших причин пропуску встановленого законодавством строку для подачі апеляційної скарги скаржником в заявленому клопотанні не наведено.

Також колегія суддів зазначає, що ухвала Рівненського апеляційного господарського суду України від 17.11.2015 була надіслана на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс-Україна" 17.11.2015, що підтверджується відміткою на зворотному боці останнього аркушу вказаної ухвали. Як вбачається із витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення ухвала суду апеляційної інстанції від 17.11.2015 отримана адресатом 20.11.2015.

У абзаці 8 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

При цьому, як було зазначено вище, повторно з апеляційною скаргою скаржник звернувся до суду лише 30.11.2015, тоді як повинен був невідкладно усунути недоліки апеляційної скарги після отримання ухвали Рівненського апеляційного господарського суду України від 17.11.2015. Поважних обставин, які завадили скаржнику невідкладно усунути недоліки апеляційної скарги і повторно її подати, відповідач не навів.

Враховуючи значний термін пропуску процесуального строку та те, що клопотання заявника не містить поважних причин його пропуску, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Пунктом 4 статті 97 ГПК України, передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин апеляційна інстанція вважає, що підстави для поновлення товариству з обмеженою відповідальністю "Фідленс-Україна" строку подання апеляційної скарги відсутні, а тому згідно із п.4 ст.97 ГПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги залишити без задоволення.

2. Повернути без розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс-Україна" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.10.2015 у справі №902/637/14.

Додаток: заявнику - клопотання на 2 арк., матеріали скарги на 3 арк. з додатками на 38 арк. у т. ч. платіжне доручення № 12674 від 30.10.2015, поштовий конверт

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Дужич С.П.