донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.12.2015 справа №913/573/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін від позивача від відповідача не зявився; не зявився;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк, Луганська область
на рішення господарського судуЛуганської області
від12.10.2015 р. (підписано 19.10.2015 р.)
у справі№ 913/573/15 (суддя Василенко Т.А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Універсал", м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк, Луганська область
простягнення 331 495,49 грн.
В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Універсал", м. Луганськ (Позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк, Луганська область (Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 331 495,49 грн., в тому числі: заборгованість за поставлену продукцію за договором поставки № 1703-ДС/П-2014 від 01.04.2014р. в сумі 290 791,58 грн. та заборгованість за поставлену продукцію за договором поставки № 31/14 від 16.04.2014р. в сумі 40 703,91грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.10.2015р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати та припинити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, висновки викладені в рішенні не відповідають обставинам справи, а також на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на ненастання строку оплати через не додержання позивачем вимог п. 4.4 Договору.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін, що не скористалися своїм правом участі у судовому засіданні без поважних причин, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2014 р. між сторонами укладено договір № 1703-ДС/П-2014 (далі Договір № 1703-ДС/П-2014), за умовами п.п. 1.1, 1.2 якого, в порядку та на умовах, передбачених даним Договором позивач зобовязався поставити у власність відповідача продукти харчування в асортименті, за кількістю, в строки, за ціною і з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в даному договорі та специфікаціях, що є його невідємними частинами. Відповідач прийняти і оплатити поставлену в його власність продукцію у відповідності до умов цього договору.

Відповідно до п.п. 4.1. - 4.3. Договору № 1703-ДС/П-2014, поставка продукції здійснюється партіями. Обсяг партії (асортимент та кількість продукції) та дата поставки визначаються заявкою відповідача, що оформлена у відповідності з Додатком № 2 до даного Договору.

Умови поставки Продукції DDP згідно "Інкотермс 2010". Місце пункту призначення зазначається сторонами у відповідних Специфікаціях до Договору.

У випадках, коли сторонами в Специфікаціях обумовлюються інші умови поставки, взаємовідносини сторін будуть регулюватися положеннями, затвердженими в міжнародних торгових термінах "Інкотермс 2010", з урахуванням сторонами застережень та умов поставок у відповідних Специфікаціях.

В підтвердження поставки позивач зобовязаний надати відповідачу наступні товаросупровідні документи: рахунок-фактуру; податкову накладну; відповідні товаросупровідні накладні; документи, що підтверджують якість та безпечність продукції, обумовлені ст. 5 Закону України "Про якість та безпечність харчових продуктів та продовольчої сировини".

У випадку надходження продукції без товаросупровідної документації, що тягне за собою неможливість здійснити приймання за кількістю, якістю та/або комплектністю, відповідач має право відмовитися від приймання партії, яка надійшла, та на власний розсуд повернути продукцію позивачу або прийняти її на зберігання.

Згідно з п. 4.4 Договору № 1703-ДС/П-2014, датою поставки вважається фактична дата поставки продукції відповідачу. У випадку надходження продукції з товарними накладними, у яких зазначена невідповідна дата, при підписанні таких накладних представник відповідача зазначає фактичну дату приймання-передачі продукції.

Умовами п. 4.11 Договору № 1703-ДС/П-2014 передбачено, що право власності на продукцію переходить від позивача до відповідача після виконання відповідачем усіх необхідних процедур з приймання продукції за кількістю та якістю, та підписання останнім видаткової накладної.

Відповідно до п. 5.3. Договору № 1703-ДС/П-2014, розрахунки за продукцію, яка поставляється позивачем за даним Договором здійснюються відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 5 (п'яти) робочих днів з 60 (шістдесятого) календарного дня з дня поставки відповідної партії продукції.

Пунктом 5.5. Договору № 1703-ДС/П-2014 визначено, що кінцеві взаєморозрахунки між сторонами здійснюються на підставі даних якості та кількості, визначених у відповідності з розділом 2 даного Договору.

Відповідно до п. 8.1 Договору № 1703-ДС/П-2014, цей договір вступає в силу і діє до 31.03.2015 року включно, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобовязань.

На виконання умов Договору № 1703-ДС/П-2014 сторонами була підписана Специфікація на загальну суму разом з ПДВ 2 688 999,74 грн.

Позивачем була поставлена відповідачу продукція на загальну суму 290 791,58 грн., що підтверджується видатковими накладними: від 01.07.2014р. № РН-0000388 на суму 18 180,00грн. та № РН-0000389 на суму 12 120,00грн.; від 03.07.2014р. № РН-0000397 на суму 18 180,00грн., № РН-0000398 на суму 12 120,00грн. та № РН-0000399 на суму 6 216,00грн.; від 04.07.2014р. № РН-0000402 на суму 32 124,90 грн., № РН-0000403 на суму 30 780,00грн. та № РН-0000404 на суму 16 090,20грн.; від 07.07.2014р. № РН-0000405 на суму 28 950,00 грн.; від 08.07.2014р. № РН-0000407 на суму 8 553,60 грн.; від 09.07.2014р. № РН-0000416 на суму 34 740,00грн.; від 11.07.2014р. № РН-0000422 на суму 28 950,00грн.; від 15.07.2015р. № РН-0000424 на суму 10 456,80грн., № РН-0000425 на суму 12 716,50грн. та № РН-0000426 на суму 10 519,08грн. та від 18.07.2014р. № РН-0000430 на суму 10 094,50грн. (а.с. 35-50).

Вказані видаткові накладні підписані бухгалтером та директором позивача та представниками відповідача за довіреностями, які наявні в матеріалах справи (а.с. 99-106, 143-144), без жодних зауважень, містять всі необхідні відомості про продукцію, а також містять відомості про фактичне отримання продукції. Тобто, за своїми ознаками такі накладні є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірної продукції.

В той же час, 16.04.2014р. між сторонами у справі було укладено договір поставки № 31/14 (далі Договір № 31/14), за умовами якого позивач зобовязався поставити, а відповідач прийняти та поплатити певний товар на умовах договору.

Умови Договору № 31/14 щодо порядку постачання, отримання, оплати та інші є аналогійними умовам Договору № 1703-ДС/П-2014.

На виконання умов Договору № 31/14, позивачем за видатковими накладними № РН-0000377 від 23.06.2014р., № РН-0000387 від 01.07.2014р., № РН-0000406 від 07.07.2014р. та № РН-0000427 від 15.07.2014р. була поставлена відповідачу продукція на загальну суму 40 703,91 грн. (а.с. 51-54).

Вказані видаткові накладні також підписані уповноваженими представниками сторін без жодних зауважень, містять всі необхідні відомості про продукцію, а також містять відомості про фактичне отримання продукції.

В порушення умов п. 5.3 Договору і положень ст. 530 ЦК України відповідач не виконав умови договорів, кошти за продукцію не перерахував, сума основної заборгованості ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" перед ТОВ "ВТФ "Універсал" за Договором поставки № 1703-ДС/П-2014 від 01.04.2014р. на момент пред'явлення позову склала 290 791,58 грн., а за Договором поставки № 31/14 від 16.04.2014р. 40 703,91 грн.

Також сума заборгованості підтверджується, підписаним сторонами та скріпленим печатками підприємств актом звіряння розрахунків за період з 01.07.2014р. по 31.10.2014р., який наявний в матеріалах справи (а.с. 58).

Через невиконання відповідачем своїх договірних обовязків у останнього перед позивачем утворилась сума заборгованості в розмірі 331 495,50грн., доказів оплати якої суду не надано.

У відповідності до норм ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1. ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Судова колегія вважає безпідставними твердження відповідача з посиланням на п. 5.3 Договорів щодо відсутності дати поставки товару, оскільки, по-перше, спірні накладні містять відповідну проставлену дату, що засвідчена підписом представника відповідача без зазначення іншої дати отримання товару, по-друге відповідачем не надано належного доказу іншого часу отримання товару, що відрізняється від зазначеного.

Посилання відповідача щодо ненадання заявок останнього на поставку спірної продукції також є безпідставними, оскільки такі заявки наявні в матеріалах справи (а.с. 139-142, 153-159).

Отже судова колегія вважає доводи апеляційної скарги не заснованими на матеріалах справи та розцінює їх як спробу відповідача ухилитися від виконання зобовязання по оплаті поставленого товару.

За таких підстав висновок суду першої інстанції про стягнення суми заборгованості в розмірі 331 495,50грн. є вірним.

Будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судовою колегією не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 12.10.2015 року у справі № 913/573/15 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк, Луганська область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 12.10.2015 року у справі № 913/573/15 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді Т.М. Колядко

ОСОБА_3