ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"11" грудня 2015 р.Справа № 2/41-10-1813
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В. Лашина

Суддів: О.Л. Воронюка, Т.А. Величко

Склад колегії суддів сформовано відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.12.2015

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку її подання ОСОБА_1

на постанову господарського суду Одеської області від 18.11.2014

по справі № 2/41-10-1813

За заявою ОСОБА_2

про банкрутство Кредитної спілки „Промислово-фінансової спілки"

ВСТАНОВИЛА:

До Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга кредитора КС «ПФС» ОСОБА_1 на постанову господарського суду Одеської області від 18.11.2014 про визнання Кредитної спілки „Промислово - фінансова спілка" банкрутом , в якій скаржник просить скасувати вказану постанову, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин що мають значення для справи та на невідповідність висновків викладених у рішенні господарського суду обставинам справи.

Одночасно ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою, скаржник посилається на те, що вперше дізнався про оскаржуване рішення при ознайомленні з матеріалами справи 01.12.2015 року.

Розглянувши зазначене клопотання судова колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України (стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно зі ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України.

В силу положень ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому, лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк.

Таким чином, у кожному випадку,суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Відповідно з цим, виходячи зі змісту ст. ст. 33, 53 ГПК України, поважними причинами можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник є членом комітету кредиторів КС «ПФС» , був присутній на зборах кредиторів під час прийняття рішення щодо звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та проголосував за таке звернення. Наведене підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом засідання комітету кредиторів КС «ПФС» від 27.10.2014 №2 (т.119 а.с. 146),.

За результатами вказаного засідання комітету кредиторів, 03.11.2014 р. розпорядник майна ОСОБА_3 звернулася до господарського суду з клопотанням про припинення процедури розпорядження майном та визнання боржника банкрутом.

Постановою Господарського суду Одеської області від 18.11.2014р, яка була прийняиа за участі у судовогому засіданні голови комітету кредиторів, визнано Кредитну спілку „Промислово - фінансова спілка" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; припинено процедуру розпорядження майном боржника та припинено повноваження розпорядника майна боржника; затверджено оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_3 за виконання повноважень розпорядника майна Кредитної спілки „Промислово - фінансова спілка" в розмірі трьох мінімальних заробітних плат щомісячно з моменту призначення за рахунок коштів боржника; призначено ліквідатором Кредитної спілки „Промислово -фінансова спілка" - арбітражного керуючого ОСОБА_3 та, крім іншого, зобов'язано призначеного ліквідатора надати суду персональний склад членів ліквідаційної комісії для затвердження.

На виконання вказаної постанови 02.12.2014 було зібрано збори комітету кредиторів на яких були присутні члени комітету кредиторів голова комітету кредиторів ОСОБА_4 та члени комітету ОСОБА_5, ОСОБА_1,ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та розглядався звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури, затверджено основну грошову винагороду ліквідатора, обрано членів ліквідаційної комісії у складі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 та членів комісії ОСОБА_9 та ОСОБА_1 (протокол зборів комітету кредиторів №3 від 02.12.2014 р. т.119 а.с.178,180) .

Також 24.12.2014 року відбулися чергові збори комітету кредиторів, оформлені протоколом №4(т.119, а.с. 224) на яких також були присутні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1,ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на яких також слухали ліквідатора боржника та його звіт про хід ліквідаційної процедури, обрано членів ліквідаційної комісії у складі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 та членів комісії ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_5

Отже скаржнику було відомо про прийняття оскаржуваної постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквілаційної процедури, тому посилання ОСОБА_1 на те що він дізнався про оскаржувану постанову тільки 01.12.2015 після ознайомлення з матеріалами справи судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Інших доводів в підтвердженя наявності поважних причин такого значного пропуску встановленого строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду від 18.11.2014 скаржником не наведено так як і не доведено підстав неможливості ознайомитися з матеріалами справи раніше.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, чи його представник, неодноразово був присутній в судових засіданнях господарського суду апеляційної інстанції, навіть оскаржував в апеляційному порядку ухвалу господарського суду Одеської області від 25.06.2015р. та, крім того, приймав участь у засіданнях комітету кредиторів , що свідчить що скаржник був обізнаний про хід даної справи.

Однак апеляцйна скарга була подана до Одеського апеляційного господарського суду лише 02.12.2015 року.

Слід також зазначити, що оголошення про визнання Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури було оприлюднене 24.11.2014 року за № 11458 (т.119 а.с. 163), і саме з того часу зазначена інформація стала загальновідомою.

Таким чином, можливість подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Одеської області раніше, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає, отже апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п.4 ст.97 Господарського процесуального

кодексу України колегія суддів,

-Ухвалила:

1.Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Одеської області від 18.11.2014 р. по справі №2/41-10-1813.

2.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову господарського суду Одеської області від 18.11.2014 р. по справі №2/41-10-1813 повернути скаржнику без розгляду.

3. Справу №2/41-10-1813 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя Т.А. Величко