ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 грудня 2015 року Справа № 915/1750/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Чирковій А.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 09.04.2015р. №304

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 11.03.2015р. №01/53-473

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» (54006, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 55-А, )

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, )

про: стягнення 55164,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» 55164,70 грн., з яких: 45777,89 грн. боргу з орендної плати, 465,03 грн. 3% річних та 8921,78 грн. пені.

Ухвалою суду від 07.10.2015р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 27.10.2015р. о 12:00; відстрочено Комунальному підприємству «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» сплату судового збору до 27.10.2015р.

23.10.2015р. Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулось до господарського суду Миколаївської області із зустрічною позовною заявою до Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про зобовязання Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» прийняти у Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» нежитлове приміщення, яке розміщене за адресою: м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 334 (перший поверх), загальною площею 63,89 кв.м., яке є предметом договору оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності №038/13 від 15.05.2013р. шляхом підписання акту приймання-передачі приміщення від 16.07.2015р. по договору оренди №038/13 від 15.05.2013р. нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності.

Ухвалою суду від 26.10.2015р. зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 63, ст. 60 ГПК України з огляду на не доведення Публічним акціонерним товариством «Миколаївобленерго» обставин повязаності зустрічного позову з первісним, не зазначення Публічним акціонерним товариством «Миколаївобленерго» обставин, за яких задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову.

Ухвалою суду від 27.10.2015р. розгляд справи відкладено на 24.11.2015р. о 14:00; відстрочено Комунальному підприємству «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» сплату судового збору до 24.11.2015р.

Ухвалою суду від 24.11.2015р. розгляд справи відкладено на 07.12.2015р. о 15:30; відстрочено Комунальному підприємству «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» сплату судового збору до 07.12.2015р.

07.12.2015р. за вх.№22529/15 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору на 15 днів у звязку з необхідністю підготовки позивачем витребуваних судом документів, а також додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що строк розгляду справи закінчується 07.12.2015р., господарський суд задовольняє клопотання позивача і продовжує строк розгляду справи на 15 днів до 22.12.2015р.

07.12.2015р. за вх.№22518/15 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Водночас господарським судом встановлено наступне.

Підставою позовних вимог Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» у даній справі є неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності №038/13 від 15.05.2013р. в частині сплати орендної плати за період з грудня 2014 року по серпень 2015 року.

При цьому на даний час господарським судом Миколаївської області розглядається справа №915/1829/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про зобовязання прийняти нежитлове приміщення, яке розміщене за адресою: м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 334 (перший поверх) та є предметом договору оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності №038/13 від 15.05.2013р. шляхом підписання акту приймання-передачі приміщення від 16.07.2015р. за вказаним договором оренди, та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про зобовязання повернути Комунальному підприємству «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» вказане нежитлове приміщення протягом 10 календарних днів з моменту вступу рішення суду в законну силу, зобовязання письмово повідомити Комунальне підприємство «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про дату і час здійснення приймання-передачі вказаного нежитлового приміщення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Така ж правова позиція викладена і у п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами і доповненнями).

Проаналізувавши предмети спору по справам №915/1750/15 та №915/1829/15, господарський суд дійшов висновку про повязаність цих справ, оскільки обставини, що будуть встановлюватись судом у справі №915/1829/15 безпосередньо можуть вплинути на оцінку доказів у справі №915/1750/15; неможливість розгляду справи №915/1750/15 до розгляду справи №915/1829/15, оскільки позовні вимоги по справі №915/1750/15 ґрунтуються на неповерненні відповідачем орендованого приміщення протягом заявленого періоду (з грудня 2014 року по серпень 2015 року), в той час як по справі №915/1829/15 встановлюються обставини повернення/не повернення ПАТ «Миколаївобленерго» позивачу орендованого приміщення станом на 16.07.2015р.

Зупинення провадження у справі до розгляду повязаної з нею справи не спрямоване на затягування вирішення спору, а його метою є зовсім інші цілі, зокрема, виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути зясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Вищого господарського суду України від 01.02.2012р. у справі №40/5005/9554/2011.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Миколаївської області дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №915/1750/15 до набрання законної сили рішенням господарського суду Миколаївської області у справі №915/1829/15.

Керуючись ст.ст. 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача і продовжити строк розгляду справи №915/1750/15 до « 22» грудня 2015 року.

2. Зупинити провадження у справі №915/1750/15 до набрання законної сили рішенням господарського суду Миколаївської області у справі №915/1829/15.

3. Зобовязати сторони повідомити суд про набрання законної сили рішенням господарського суду Миколаївської області у справі №915/1829/15.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Ю.С. Бездоля