донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.12.2015 справа №908/2935/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1,
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю представників сторін
від позивача:ОСОБА_4 за дов. б/н від 01.12.2015,
від відповідача: від заінтересованої особи:ОСОБА_5 за дов. № 305 від 02.01.2015, не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «МІСЬКІ КОМУНІКАЦІЙНІ СИСТЕМИ», м. Запоріжжя,
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від19.11.2015
у справі№ 908/2935/15 (головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді Колодій Н.А, ОСОБА_6А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «МІСЬКІ КОМУНІКАЦІЙНІ СИСТЕМИ», м. Запоріжжя,
до Заінтересована особаМіського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», м. Запоріжжя, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя,
простягнення заборгованості
Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.08.2015 у справі № 908/2935/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЬКІ КОМУНІКАЦІЙНІ СИСТЕМИ», м. Запоріжжя (далі - ТОВ «МКС») до Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», м. Запоріжжя (далі - МКП «ОСНОВАНІЄ») задоволені у повному обсязі. Судом стягнуто з МКП «ОСНОВАНІЄ» на користь ТОВ «МКС» основний борг у сумі 1 768 628, 39 грн., 3% річних у розмірі 51 668, 14 грн., інфляційних втрат у сумі 636 221, 84 грн. та штрафу у розмірі 102 588, 41 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у справі № 908/2935/15 рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2015 змінено частково у частині стягнення 3% річних.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2015 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у справі № 908/2935/15, видано відповідний наказ.

Згідно постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ у Запорізькій області від 04.11.2015 відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу № 908/2935/15 виданого 30.10.2015 господарським судом Запорізької області про стягнення з МКП «ОСНОВАНІЄ» на користь ТОВ «МКС» заборгованості у сумі 2 572 287, 30 грн.

До канцелярії суду першої інстанції, 09.11.2015 надійшла заява МКП «ОСНОВАНІЄ» про розстрочку виконання рішення суду по справі № 908/2935/15 на двадцять чотири місяці рівними частинами.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.11.2015 у справі № 908/2935/15 заяву Відповідача про розстрочку виконання рішення суду задоволено частково та розстрочене виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2015 у справі № 908/2935/15 строком на 6 місяців шляхом стягнення з Відповідача на користь Позивача рівними частками по 428 714, 55 грн. щомісячно, починаючи з листопада 2015 року.

Не погоджуючись з цим судовим актом, Позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.11.2015 як таку, що прийнята з порушенням приписів ст.ст.32-34, 43 ГПК України, оскільки суд першої інстанції надав пріоритет саме доказам Відповідача, не надавши при цьому належну оцінку доводам Позивача, а також не вчинив заходів щодо встановлення та оцінки фінансового стану Позивача, чим порушив ст.ст.4-3, 4-7 ГПК України, щодо встановлення всіх фактичних обставин справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

В апеляційній скарзі наведені і інші заперечення, які, на думку Позивача, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Ухвалою від 07.12.2015 порушено апеляційне провадження, справа призначена до слухання на 16.12.2015.

Представник Позивача у судовому засіданні висловився на підтримку своїх доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Як у відзиві на апеляційну скаргу так і у судовому засіданні представник Відповідача просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства.

Заінтересована особа у судовому засіданні не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до приписів ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали оскарженої ухвали, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Судова колегія зазначає, що вказана стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких, господарський суд може відстрочити чи розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте, визначальним фактором при наданні відстрочки чи розстрочки є винятковість цих випадків, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Підставою для відстрочки чи розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Отже, вирішуючи питання про розстрочку, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини Відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення строком на 2 роки, Відповідач посилався на наступні обставини:

- МКП «ОСНОВАНІЄ», як правонаступнику одинадцяти комунальних підприємств ( КП «ВРЕЖО») перейшли не лише права цих підприємств, а й обов'язки щодо сплати заборгованості перед їх контрагентами, що загалом складає суму в десятки мільйонів гривень;

- Єдиним джерелом фінансування виконання виробничих і соціальних функцій є тариф на послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій. Станом на 01.01.2015 заборгованість населення перед МКП «ОСНОВАНІЄ» складає 134 282 212, 53 грн.;

- МКП «ОСНОВАНІЄ» має велике соціальне значення, оскільки виступає в одній особі і балансоутримувачем комунального житлового фонду, і виконавцем житлово-комунальної послуги з утримання будинків, відтак стягнення всього боргу одразу, буде мати негативні наслідки для надання цих послуг населенню, а також призведе до значного підвищення тарифів.

У підтвердження вказаних обставин Відповідач посилається на: Баланс (Звіт про фінансовий стан відповідача на 30.06.2015, а.с.9), Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід за 1 півріччя 2015, а.с.8) МКП «ОСНОВАНІЄ» (за підписом керівника підприємства та головного бухгалтера), копії яких містяться у матеріалах оскарженої ухвали.

При цьому, згідно наданої Заявником довідки (вих. № 14127/02 від 09.11.2015) - Показники бюджету руху грошових коштів МКП «ОСНОВАНІЄ» за жовтень 2015 року, сума надходжень грошових коштів становить 18 052, 1 грн., а сума вибуття грошових коштів 28 515, 8 грн.

Отже, колегія суддів зазначає, що фактично вказані обставини свідчать про збитковість господарської діяльності Відповідача та наявність обставин, що дійсно ускладнюють виконання рішення господарського суду по даній справі.

Також, судом першої інстанції при розгляді заяви про розстрочку виконання рішення були прийняті до уваги Пленуми як Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 так і Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9, а також враховані матеріальні інтереси Позивача, інфляційні процеси які тривають у Державі та дотриманий баланс інтересів сторін.

Частково задовольняючи заяву Відповідача про надання розстрочки, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що підприємство Відповідача знаходиться у скрутному фінансовому стані, у зв'язку з чим відсутня можливість виконання у повному обсязі всіх зобов'язань і зазначена ситуація виникла не з його вини, а у зв'язку з певними об'єктивними обставинами.

Також, судом першої інстанції вірно зроблено висновок про скрутний матеріальний стан боржника, який виник з об'єктивних причин, тому апеляційний суд погоджується з цим твердженням місцевого суду.

Крім того, судом першої інстанції при розгляді заяви, також враховано майновий стан і матеріальні інтереси обох сторін та звернуто увагу на те, що сума заборгованості Відповідача, яку суд вирішив стягнути на користь Позивача у справі № 908/2935/15, виникла в період: березень-травень 2014 року. Тобто з моменту виникнення заборгованості Відповідача пройшов досить тривалий проміжок часу і надання розстрочки виконання судового рішення додатково на 24 місяці також негативно вплине і на майновий стан Позивача у справі.

Відтак, з огляду на наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що процесуально доцільним було надати розстрочку виконання судового рішення на шість місяців, а не на двадцять чотири, як просив Відповідач і погоджується із частковим задоволенням оскаржуваної ухвали.

Враховуючи приписи ст.121 ГПК України, а також наведені у заяві обставини, колегія суддів згодна з висновками суду першої інстанції про надання розстрочки виконання рішенням господарського суду Запорізької області від 12.08.2015 у справі № 908/2935/15 на шість місяців, оскільки вказані Відповідачем обставини є винятковими у розумінні ст.121 ГПК України, з якими законодавець пов'язує можливість розстрочки виконання судового рішення.

Щодо інших доводів, які викладені в апеляційній скарзі, і на думку апелянта є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, то судова колегія апеляційного суду до уваги їх не приймає, оскільки їм була надана належна правова оцінка судом першої інстанції, а також ці доводи не спростовують висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до ст.49 ГПК України, витрати за подання апеляційної скарги відносяться на Скаржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 99, 101-103, 105 ГПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЬКІ КОМУНІКАЦІЙНІ СИСТЕМИ», м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.11.2015 у справі № 908/2935/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.11.2015 у справі № 908/2935/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М. Колядко

ОСОБА_3