overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.12.15 cправа № 910/29390/15

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Девелоперська

компанія "Каскад" (ідентифікаційний код 35530902)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника (боржника) Андрійченко О.Л. - предст. за дов.,

Присутні: Дяченко Я.В. - предст. за дов. арбітражного керуючого Боярчукова С.Г., Хоніна І.В. - предст. за дов. ТОВ "ІБК "Забудова"

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Девелоперська компанія "Каскад"

(ідентифікаційний код 35530902) в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.15 заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 03.12.15.

01.12.15 від арбітражного керуючого Боярчукова С.Г. надійшла заява про участь у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.15 порушено провадження у справі та призначено наступне засідання на 15.08.15.

15.12.15 від представника боржника надійшло клопотання про відкликання заяви про порушення провадження у справі № 910/29390/15.

У судовому засіданні, розглянувши клопотання представника боржника про відкликання заяви про порушення провадження у справі № 910/29390/15 та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, у боржника достатньо активів для погашення наявної заборгованості перед кредиторами, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Враховуючи викладене вище та керуючись п. 11 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання представника боржника.

2.Припинити провадження у справі № 910/29390/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Девелоперська компанія "Каскад" (ідентифікаційний код 35530902).

3.Припинити дію мораторію у справі № 910/29390/15.

4.Належним чином засвідчений примірник ухвали направити заявнику (боржнику), арбітражному керуючому Боярчукову С.Г., державному органу з питань банкрутства, а також органу державної виконавчої служби, державному реєстратору та податковому органу за місцезнаходженням боржника.

Суддя М.В. Пасько
У Х В А Л А

14.12.2015Справа № 910/26836/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМ-1";

до: публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ";

про: визнання договору недійсним.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: не з'явилися;

відповідача: Кузьменко Ю.С. - за довіреністю від 16.12.2011, № 010-01/10288.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2015 порушено провадження у справі № 910/26836/15. Розгляд даної справи призначено судом на 16.11.2015.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 16.11.2015 відклав розгляд даної справи на 14.12.2015.

В судове засідання призначене на 14.12.2015 повноважні представники позивача не з'явилися.

До господарського суду міста Києва, від позивача, надійшло клопотання про надсилання поштової кореспонденції на фактичну адресу останнього.

Отже, з зазначеного вище випливає, що поштова кореспонденція була надіслана судом тільки на юридичну адресу позивача.

Таким чином, з огляду на те, що поштова кореспонденція була надіслана тільки на юридичну адресу позивача, суд вирішив за необхідне відкласти розгляд справи та надіслати дану ухвалу на фактичну адресу останнього.

Крім того, в судовому засіданні 14.12.2015 представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду даного спору.

Відповідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши зазначене клопотання представника відповідача та матеріали справи, дійшов висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та відповідає вимогам ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає задоволенню.

Отже, виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору.

2. Продовжити строк розгляду даного спору.

3. Відкласти розгляд справи на 11.01.16 о 11:50 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

4. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац
У Х В А Л А

14.12.2015Справа № 910/28283/15

За позовом: публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "КАПРОМБУД";

про: стягнення 2.262.108,34 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Старчик А.А. - за довіреністю від 18.04.2014, № 14-90;

відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2015 порушено провадження у справі № 910/28283/15. Розгляд даної справи призначено судом на 14.12.2015.

В судове засідання призначене на 14.12.2015 повноважні представники відповідача не з'явилися, відповідачем обґрунтованих заяв або клопотань із зазначенням поважних причин неявки представників до суду не подано.

Крім того, у даному судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду даного спору.

Відповідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши зазначене клопотання представника позивача та матеріали справи, дійшов висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та відповідає вимогам ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає задоволенню.

Отже, виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору.

2. Продовжити строк розгляду даного спору.

3. Відкласти розгляд справи на 13.01.16 о 14:20 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

4. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

14.12.2015Справа №910/27148/15

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Укртелебуд"

про стягнення 203 437,34 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику.

Обставини справи:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Укртелебуд" про стягнення 203 437,34 грн., за договором №08-С/252 про встановлення сервітуту.

Через загальний відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Трест Укртелебуд" подана зустрічна позовна заява про визнання недійсним з моменту укладення договору №08-С/252 про встановлення сервітуту від 01.08.2012р.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Розглянувши зустріну позовну заяву суд дійшов висновку, що зустрічний позов відповідає ст. 60 ГПК України, тому приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

За таких обставин суд призначає розгляд зустрічної позовної заяви разом з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 60, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Розгляд справи призначити на 17.12.15 об 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №20.

Зобов'язати позивача надати відзив на зустрічну позовну заяву.

СуддяІ.І. Борисенко
У Х В А Л А

14.12.2015Справа № 910/28428/15

За позовом: К.М. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M. LOTURE AGRO HOLDING LIMITED);

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТУРЕ-АГРО";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "БАНК-КОМБІО";

про: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: не з'явилися;

відповідача: не з'явилися.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2015 порушено провадження у справі № 910/28428/15. Розгляд даної справи призначено судом на 14.12.2015.

В судове засідання призначене на 14.12.2015 повноважні представники сторін не з'явилися.

До господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку із участю останнього в іншому судовому засіданні.

Таким чином, з огляду на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне, в порядку передбаченому п. 1, ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1, ч. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 11.01.16 о 10:10 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

2. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"25" листопада 2015 р. Справа № 911/4398/14

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши скаргу Петрівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області на дії ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області у справі

За позовом Приватного підприємства Славіна, Київська обл., м. Біла Церква

до Петрівської сільської ради, Київська обл., с. Петрівське

про стягнення 65 765 грн. 80 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

Позивача ОСОБА_1 (дов. № б/н від 09.10.2014 року);

відповідача ОСОБА_2 (дов. № б/н від 02.11.2015 року)

відділ ДВС не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.11.2014 р. позов Приватного підприємства Славіна до Петрівської сільської ради задоволено частково.

На виконання вищезазначеного рішення господарським судом Київської області було видано наказ № 911/4398/14 від 16.12.2014 року.

04.11.2015 року до загального відділу суду надійшла скарга Петрівської сільської ради на дії державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області .

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2015 розгляд скарги призначено на 25.11.2015 року.

Представник скаржника у судовому засіданні повністю підтримав подану ним скаргу, також представником скаржника надано суду письмові пояснення до скарги.

Представник ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 09.11.2015 року не виконав.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області, скарга не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "09" грудня 2015 р. о 11:00.

2. Вдруге зобовязати ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 09.11.2015 року.

3. Зобовязати стягувача надати письмові пояснення на скаргу.

4. Явка в засідання суду представників сторін та ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області, обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"02" грудня 2015 р. Справа № 911/4615/15

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Приватного підприємства Автопетроліум, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петрівське

про стягнення 15 750 грн. 00 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 300-12201-5447 від 25.05.2015 р.)

відповідача: ОСОБА_2 (дов. № б/н від 02.11.2015 р.);

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення пені з відповідача у розмірі 15 750 грн. 00 коп.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представником відповідача під час судового засідання подано клопотання в якому відповідач не погоджується з розрахунками штрафних санкцій позивача, оскільки ним не прийнято до уваги часткову оплату відповідачем штрафу в період з 20.05.2015 по 21.05.2015, а також просить суд відкласти розгляд справи.

Враховуючи обставини справи, подане відповідачем клопотання, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "16" грудня 2015 р. о 11:10.

2. Зобовязати відповідача надати суду оригінали платіжних доручень, що свідчать про часткову оплату ним штрафних санкцій.

3. Зобовязати сторін скласти акт взаємозвірки та надати його суду на наступне судове засідання.

4. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"25" листопада 2015 р. Справа № 911/4598/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Київська обл.,

м. Васильків

про стягнення 18 500 грн. 00 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_3 (дов. № б/н від 16.11.2015 р.)

ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_4 (дов. № б/н від 23.11.2015 р.);

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 18 500 грн. 00 коп. заборгованості по договору оренди № Б/Н від 01.10.2012 року, яка складається з: 12 000 грн. 00 коп. неустойка, 6 500 грн. 00 коп. орендна плата.

Позивачем подано до суду заяву щодо надання йому матеріалів справи для ознайомлення

23.11.2015 року до загального відділу суду представником відповідача подана заява про долучення документів до матеріалів справи, а саме фотознімки майна, що збереглися у відповідача та ті, що вдалося здійснити з вулиць.

Також, під час судового засідання представником відповідача подане до суду клопотання, в порядку ст. 38 ГПК Ураїни, про витребування у позивача книги обліку доходів за 2012-2015 р., з метою встановлення внесення отриманих прибутків в наслідок надання відповідачу приміщення в оренду.

Враховуючи обставини справи, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню для надання можливості сторонам ознайомитись з матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "09" грудня 2015 р. о 11:10.

2. Зобовязати позивача надати суду оригінал книги обліку доходів за 2012-2015 р.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"02" грудня 2015 р. Справа № 911/4928/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВМЛ, Київська обл.,

м. Обухів

до Публічного акціонерного товариства Український бізнес банк, м. Київ

про визнання недійсним договору

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

від позивача: - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 09.11.2015 р.)

відповідача: - не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання частково недійсним кредитного договору № КТДЕЮ/322791.6 від 18.12.2013 року укладеного з відповідачем в частині п. 4.6, 5.4, 5.10.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 16.11.2015 року не виконав.

Враховуючи обставини справи, незявленням в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "23" грудня 2015 р. о 10:00.

2. Вдруге зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 16.11.2015 року.

3. Зобовязатипозивача уточнити позовні вимоги.

4. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" грудня 2015 р. Справа № 911/4657/15

за позовом Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, м. Чернігів

до 1) Приватного акціонерного товариства Пересувна механізована колона № 55, Київська обл., м. Бориспіль

2) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 98 974 грн. 80 коп.;

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 876 від 30.06.2015 р.);

ОСОБА_2 (дов. № 1647 від 29.10.2015 р.);

відповідача 1: ОСОБА_3 (дов. № б/н від 03.06.2015 р.);

відповідача 2: не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів 98 974 грн. 80 коп. помилково перерахованих коштів.

На день розгляду справи відповідач 2 в засідання суду не зявився про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

02.12.2015 року до господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 911/4657/15 до розгляду повязаної з нею іншої справи, яка розглядається господарським судом Дніпропетровської області справа № 904/10093/15 за позовом ПрАТ «ПМК № 55» до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобовязання вчинити дії.

В підтвердження поданого клопотання відповідачем подана ухвала про порушення провадження у справі № 904/10093/15 господарським судом Дніпропетровської області від 20.11.2015 року.

Частиною 1 статті 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № № 911/4657/15 до вирішення повязаної з нею іншої справи № 904/10093/15, яка розглядається господарським судом Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л.Я. Мальована
УХВАЛА

11.12.2015Справа №914/3577/15
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників сторін клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапфір" про повернення судового збору та додані до неї матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапфір"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про визнання правовідносин за договором кредитної лінії припиненими та визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію, -

ВСТаНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сапфір" звернулось до суду з позовом про визнання правовідносин за Договором кредитної лінії №ВКЛ-2010427 від 11.05.2012р., укладеним з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", припиненими та визнання таким, що припинив свою дію Договір іпотеки №Б/Н від 11.05.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2015р. у справі №914/3577/15 позовну заяву з доданими до неї документами було повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

04.12.2015р. до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про повернення судового збору.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 7 закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 2.6.12. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №28 від 20.02.2013р. ухвала про повернення судового збору підписується у двох примірниках та засвідчується гербовою печаткою суду, а у випадку викладення більш ніж на одному аркуші - нумерується та прошивається.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 7 закону України «Про судовий збір», ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сапфір" (ідентифікаційний код 13800920, адреса: 79053, Львівська обл., м. Львів, вул. Володимира Великого, буд. 71, квартира 83) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень 00 коп.), сплачений на підставі квитанції №0.0.446205465.2 від 12.10.2015р.

Додаток на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапфір": оригінал квитанції №0.0.446205465.2 від 12.10.2015р. на 1 арк.

Суддя Морозов С.М.