ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2015 р. Справа №914/428/14

Колегія суддів Господарського суду Львівської області в складі: Головуючий суддя: Пазичев В.М., суддя: Коссак С.М., суддя: Манюк П.Т. розглянула матеріали справи:

за позовом: Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах Держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс» (м. Львів)

про: стягнення боргу в сумі 418594,79 грн.

Головуючий суддя: Пазичев В.М

Суддя: Коссак С.М.

Суддя: Манюк П.Т.

При секретарі: Черменєва В.С.

Представники:

від прокурора: Леонтьєва Н.Т. - ст. прокурор прокуратури м. Львова, посвідчення № 032118 від 11.02.2015 року.

від позивача: Не зявився.

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 01.08.2014 року.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах Держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс» (м. Львів) про стягнення боргу в сумі 418594,79 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.02.2014 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 14.02.2014 року. Ухвалою суду від 14.02.2014 року розгляд справи відкладено до 20.02.2014 року, у звязку з відсутністю представників прокурора та позивача. Ухвалою суду від 20.02.2014 року розгляд справи відкладено до 26.02.2014 року, для надання доказів по справі. Ухвалою суду від 26.02.2014 року розгляд справи відкладено до 04.03.2014 року, в звязку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 04.03.2014 року розгляд справи відкладено до 12.03.2014 року, в звязку з клопотанням сторін. Ухвалою суду від 12.03.2014 року розгляд справи відкладено до 17.03.2014 року, згідно клопотання позивача та прокурора. Ухвалою суду від 17.03.2014 року розгляд справи відкладено до 25.03.2014 року, згідно клопотання позивача. Ухвалою суду від 25.03.2014 року розгляд справи відкладено до 08.04.2014 року, згідно клопотання прокурора та позивача. Ухвалою суду від 08.04.2014 року розгляд справи відкладено до 16.04.2014 року, в звязку з відсутністю представників прокурора та позивача, а також клопотання прокурора.

Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 10.02.2014 року, про відкладення від 14.02.2014 року, від 20.02.2014 року, від 26.02.2014 року, від 04.03.2014 року, від 12.03.2014 року, від 17.03.2014 року, від 25.03.2014 року, від 08.04.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

25.03.2014 року за вх.№1557/14 прокурор подав клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів понад такий, що встановлені ст. 69 ГПК України.

08.04.2014 року за вх.№15166/14 прокурор подав клопотання про відкладення розгляду справи.

10.04.2014 року за вх.№16023/14 прокурор подав клопотання щодо призначення колегіального розгляду справи.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 10.02.2014 року, про відкладення від 14.02.2014 року, від 20.02.2014 року, від 26.02.2014 року, від 04.03.2014 року, від 12.03.2014 року, від 17.03.2014 року, від 25.03.2014 року, від 08.04.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

20.02.2014 року за вх.№7287/14 позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

25.02.2014 року за вх.№7618/14 позивач подав пояснення на позовну заяву.

04.03.2014 року за вх.№9086/14 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

12.03.2014 року за вх.№10756/14 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з поданим відповідачем відзивом на позовну заяву.

17.03.2014 року за вх.№11229/14 позивач подав заперечення на відзив.

17.03.2014 року за вх.№11325/14 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

24.03.2014 року за вх.№1540/14 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строків розгляду справи на 15 днів понад такий, що встановлені ст. 69 ГПК України.

16.04.2014 року за вх.№17094/14 позивач подав клопотання про включення до переліку питань судової експертизи питання про те, яким повинен бути розмір пайового внеску ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс» при будівництві житлового будинку по вул. Лінкольна, 23 у м. Львові відповідно до положень ухвали Львівської міської ради від 03.04.2008 року №1697 у випадку, якщо розмір пайового внеску, що розрахований Департаментом економічної політики Львівської міської ради, є невірним.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 10.02.2014 року, про відкладення від 14.02.2014 року, від 20.02.2014 року, від 26.02.2014 року, від 04.03.2014 року, від 12.03.2014 року, від 17.03.2014 року, від 25.03.2014 року, від 08.04.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

26.02.2014 року за вх.№961/14 відповідач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи і про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач подав витяг з ЄДРПОУ відносно ТзОВ «ВЕЕМ-Будсервіс».

04.03.2014 року за вх.№9112/14 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

12.03.2014 року за вх.№10755/14 відповідач подав відзив на позовну заяву.

17.03.2014 року за вх.№11322/14 відповідач подав відзив на позовну заяву.

17.03.2014 року за вх.№11324/14 відповідач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

16.04.2014 року за вх.№1996/14 відповідач подав заяву про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.04.2014 року провадження у справі зупинено до отримання результатів судово-бухгалтерської експертизи.

05.05.2014 року за вих. № 914/1488/14/1/14 Господарським судом Львівської області матеріали справи № 914/428/14 були направлені до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-бухгалтерської експертизи.

13.05.2014 року за вх. № 990/14 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта.

20.05.2014 року за вих. № 914/428/14/2/14 судом було направлено сторонам вимогу, щодо виконання вимог експерта.

02.06.2014 року за вх. № 23872/14 від позивача надійшло пояснення.

11.06.2014 року за вих. № 914/428/14/3/14 Господарським судом Львівської області матеріали справи № 914/428/14 повторно були направлені до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-бухгалтерської експертизи.

13.06.2014 року за вх. № 25750/14 від відповідача надійшло клопотання по справі.

25.06.2014 року за вх. № 1270/14 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення.

07.07.2014 року за вих. № 914/428/14/4/14 Господарським судом Львівської області матеріали справи № 914/428/14 повторно були направлені до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-бухгалтерської експертизи.

18.07.2014 року за вх. № 1435/14 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання.

05.08.2014 року за вх. № 914/428/14/5/14 судом було скеровано сторонам вимогу про виконання вимог експерта.

15.09.2014 року за вх. № 39178/14 від позивача надійшли додаткові докази.

17.09.2014 року за вх. № 39738/14 від позивача надійшла інформація по справі.

13.10.2014 року за вх. № 43396/14 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення.

17.10.2014 року за вх. № 44273/14 від відповідача надійшло клопотання по справі.

20.10.2014 року за вих. № 914/428/14/6/14 Господарським судом Львівської області матеріали справи № 914/428/14 повторно були направлені до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-бухгалтерської експертизи.

10.11.2014 року за вх. № 48362/14 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення.

14.11.2014 року за вих. № 914/428/14/7/14 судом було скеровано вимогу сторонам.

01.12.2014 року за вх. № 52059/14 від позивача надійшла інформація по справі.

10.12.2014 року за вих. № 914/428/14/8/14 судом було скеровано відповідачу вимогу.

15.12.2014 року за вх. № 54325/14 від відповідача надійшло пояснення.

29.01.2015 року за вх. № 3040/15 від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

10.02.2015 року за вих. № 914/428/14/9/15 судом було скеровано вимогу в Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.

23.02.2015 року за вх. № 7657/15 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання.

25.02.2015 року за вих. № 914/428/14/10/15 судом було скеровано вимогу сторонам щодо погодження строку виконання експертизи.

02.03.2015 року за вх. № 8614/15 від відповідача надійшло клопотання по справі.

05.03.2015 року за вх. № 9454/15 від позивача надійшла інформація по справі.

06.03.2015 року за вх. № 9719/15 від відповідача надійшло погодження строку виконання експертизи.

12.03.2015 року за вих. № 914/428/14/11/15 судом було скеровано вимогу в Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз про підтвердження строку проведення експертизи.

26.03.2015 року за вх. № 12658/15 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла відповідь про підтвердження початку судово-економічної експертизи.

13.08.2015 року за вх. № 34139/15 від відповідача надійшло клопотання поновлення провадження у справі.

18.08.2015 року за вх. № 1340/15 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про уточнення питань та представлення додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

19.08.2015 року за вих. № 914/428/14/12/15 судом було скеровано вимогу сторонам щодо клопотання експерта.

26.08.2015 року за вх. № 35556/15 від позивача надійшов лист-повідомлення по справі.

02.09.2015 року за вх. № 36754/15 від позивача надійшло пояснення по справі.

09.10.2015 року за вх. № 43144/15 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість дачі висновку судово-економічної експертизи по справі № 914/428/14, в звязку з невиконанням сторонами вимог щодо уточнення питань для проведення експертизи.

20.10.2015 року за вих. № 914/428/14/13/15 судом було скеровано повторно вимогу сторонам щодо клопотання експерта.

30.10.2015 року за вх. № 46917/15 від відповідача надійшло клопотання по справі.

Ухвалою суду від 09.11.2015 року провадження у справі № 914/428/14 поновлено і призначено до розгляду на 12.11.2015 року. Ухвалою суду від 12.11.2015 року розгляд справи відкладено до 17.11.2015 року, в звязку з відсутністю представника позивача.

Прокурор вимог ухвали суду про поновлення провадження у справі від 09.11.2015 року, про відкладення від 12.11.2015 року виконав частково, явку поважного представника в судове засідання забезпечив.

17.11.2015 року за вх. № 5399/15 прокурор подав заяву про зменшення розміру позовних вимог.

17.11.2015 року за вх. № 49978/15 прокурор подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Позивач вимог ухвали суду про поновлення провадження у справі від 09.11.2015 року, про відкладення від 12.11.2015 року не виконав, явку поважного представника в судове засідання не забезпечив.

17.11.2015 року за вх. № 49839/15 позивач подав клопотання по справі.

Відповідач вимог ухвали суду про поновлення провадження у справі від 09.11.2015 року, про відкладення від 12.11.2015 року виконав частково, явку поважного представника в судове засідання забезпечив.

12.11.2015 року в судовому засіданні відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

17.11.2015 року за вх. № 49938/15 відповідач подав пояснення по справі.

В судовому засідання 17.11.2015 року представник відповідача не заперечив проти призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою суду від 17.11.2015 року клопотання прокурора від 17.11.2015 року за вх. № 49978/15 про призначення колегіального розгляду справи задоволено. Призначено колегіальний розгляд справи № 914/428/14 у складі трьох суддів.

Ухвалою суду від 17.11.2015 року розгляд справи призначено на 02.12.2015 року.

Прокурор вимог ухвали суду від 17.11.2015 року не виконав, явку поважного представника в судове засідання забезпечив.

Позивач вимог ухвали суду від 17.11.2015 року не виконав, явку поважного представника в судове засідання не забезпечив.

01.12.2015 року за вх. № 51953/15 позивач подав клопотання по справі.

Відповідач вимог ухвали суду від 17.11.2015 року не виконав, явку поважного представника в судове засідання забезпечив.

02.12.2015 року за вх. № 52320/15 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, згідно клопотання відповідача та в звязку з відсутністю представника позивача, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на: 16.12.15р. до 15:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань № 12.

3. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

- вказати обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін.

4. Зобовязати прокурора:

4.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

4.1.1. належні і допустимі докази, на які має місце покликання в позовній заяві;

4.1.2. належні і допустимі докази звернення до відповідача з вимогою про погашення заборгованості;

4.1.3. належні і допустимі докази наявності правових підстав виникнення боргу, стягнення якого є предметом позову;

4.1.4. докази вжиття передбачених чинним законодавством заходів щодо отримання коштів, стягнення яких є предметом позову;

4.1.5. нормативно та документально підтверджений розрахунок по кожній сумі, що включена до суми боргу, стягнення якого є предметом позову, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, що підтверджують наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

4.1.6. нормативно та документально обґрунтований розрахунок штрафних санкцій за прострочення виконання господарських зобовязань по кожній з сум, стягнення яких є предметом позову;

4.1.7. нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, які підтверджують наявність правових підстав до задоволення позовних вимог, в якому обґрунтувати ті розрахунки заборгованості, стягнення яких є предметом позову;

5. Зобовязати позивача:

5.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

5.1.1. належні і допустимі докази, на які має місце покликання в позовній заяві;

5.1.2. належні і допустимі докази звернення до відповідача з вимогою про погашення заборгованості;

5.1.3. належні і допустимі докази наявності правових підстав виникнення боргу, стягнення якого є предметом позову;

5.1.4. докази вжиття передбачених чинним законодавством заходів щодо отримання коштів, стягнення яких є предметом позову;

5.1.5. нормативно та документально підтверджений розрахунок по кожній сумі, що включена до суми боргу, стягнення якого є предметом позову, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, що підтверджують наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

5.1.6. нормативно та документально обґрунтований розрахунок штрафних санкцій за прострочення виконання господарських зобовязань по кожній з сум, стягнення яких є предметом позову;

5.1.7. нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, які підтверджують наявність правових підстав до задоволення позовних вимог, в якому обґрунтувати ті розрахунки заборгованості, стягнення яких є предметом позову;

5.2. надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

5.3. надати до наступного судового засідання акт звірки взаєморозрахунків, належно оформлений та підписаний обома сторонами по кожній сумі, що входить до суми боргу стягнення якої є предметом позову.

Явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

6. Зобовязати відповідача:

6.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

6.1.1. подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

6.1.2. докази погашення заборгованості, стягнення якої є предметом позову;

6.1.3. докази відсутності правових підстав виникнення заборгованості, стягнення якої є предметом позову;

6.1.4. докази відсутності правових підстав застосування штрафних санкцій, стягнення яких є предметом позову;

6.1.5. нормативно та документально підтверджений розрахунок по кожній сумі, що включена до суми боргу, стягнення якого є предметом позову, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, що спростовують наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

6.1.6. нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, які спростовують наявність правових підстав до задоволення позовних вимог.

7. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

8. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

9. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Коссак С.М.

Суддя: Манюк П.Т.