ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. Справа № 918/1207/15

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівнеазот"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об'єднання Азот"

про визнання договору недійсним

Суддя Андрійчук О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 679-юв від 16.12.2014 року

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 26.10.2015 року

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - відповідач) про визнання договору поруки недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

05.02.2015 року між позивачем (поручитель) та відповідачем (кредитор) укладено договір поруки № 20-0189/3-3 (надалі договір), за умовами якого поручитель відповідно до умов цього договору, у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором зобов'язується виконати зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитним договором з урахуванням п. 2.2. цього договору, а саме: погасити заборгованість з повернення кредиту за кредитним договором, нараховані за користування кредитом проценти, суми неустойки (штрафу, пені), суми збитків, завданих кредиторові, тощо.

Позивач вважає договір поруки недійсним огляду на те, що його зміст суперечить вимогам ЦК та ГК України, зокрема сторонами договору не досягнуто згоди щодо усіх істотних умов (строку дії договору та його ціни).

У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 11, 203, 215, 546, 553, 558, 559, 626, 627, 632, 638 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 180, 181, 189, 199 ГК України тощо.

Ухвалою суду від 26.10.2015 року порушено провадження, справу призначено до судового розгляду на 09.11.2015 року.

Ухвалою суду від 09.11.2015 року розгляд справи відкладено на 30.11.2015 року, в якості третьої особи на стороні позивача, яка не яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об'єднання Азот".

27.11.2015 року через службу діловодства господарського суду від позивача надійшла додаткові пояснення, згідно з якими позивач стверджує, що оспорюваний договір поруки підписаний невстановленою особою, а тому не може вважатися правочином, що зумовлює виникнення будь-яких прав та обов'язків для позивача, а відтак є недійсним. На підтвердження вказаних обставин позивачем надано пояснення ОСОБА_4 від 27.11.2015 року.

У судовому засіданні 30.11.2015 року оголошено перерву на 04.12.2015 року, витребувано у сторін оригінал оспорюваного договору поруки, викликано в судове засіданні Голову правління позивача ОСОБА_4 для дачі пояснень з питань, що виникли під час судового розгляду справи.

У судовому засіданні представники позивача пояснили, що у них немає оригіналу договору поруки, Голова правління позивача ОСОБА_4 не підтвердив обставин підписання ним оспорюваного договору поруки.

Ухвалою суду від 04.12.2015 року розгляд справи відкладено на 14.12.2015 року, зобов'язано відповідача надати суду оригінал договору поруки.

Судом встановлено, що зясування обставин справи потребує спеціальних знань, якими суд в обсязі, необхідному для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, не володіє, у зв'язку з чим призначено судову почеркознавчу експертизу.

У силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 918/1207/15 на час проведення судової експертизи зупинити.

2. Вказана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя Андрійчук О.В.