РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015Справа №910/27895/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Сігма Трейд»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Континент-торг»
Простягнення 14 864,08 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Сарабура Є.О. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Сігма Трейд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-торг» про стягнення 14 864,08 грн.

Ухвалою суду від 30.10.2015 року було порушено провадження у справі № 910/27895/15 та призначено її до розгляду на 20.11.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні 20.11.2015 року подав документи на виконання вимог ухвал суду та надав усні пояснення по справі відповідно до яких позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача в судове засідання 20.11.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 20.11.2015 року розгляд справи відкладено на 11.12.2015 року.

Представник позивача через канцелярію суду 11.12.2015 року подав заяву про уточнення суми позову відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 14 864,08 грн., посилаючись на допущення технічної помилки під час складання позовної заяви.

Судом прийнята до розгляду заява про уточнення суми позову.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача в судове засідання 11.12.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 11.12.2015 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Сігма Трейд» (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Континент-торг» (покупець, відповідач) був укладений договір поставки №С-18, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити на умовах DDP (згідно з Правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року) за адресами згідно з додатком №2 до даного договору продукцію торговельних марок Solo, Selpak, Smile, Novita (товар), згідно із замовленнями покупця та товаро-супровідною документацією, які складають невід'ємну частину цього договору.

Відповідно до п. 4.2 договору ціна договору складається з вартості поставленого та прийнятого покупцем товару згідно відповідних накладних за даним договором.

Згідно п. 4.3 договору (з урахуванням протоколу розбіжностей від 01.09.2014 року) оплата за товар здійснюється протягом 60 календарних днів з дати поставки.

Відповідно до п. 4.12 договору сторони зобов'язуються із періодичністю один раз на місяць проводити звірку взаєморозрахунків та підписувати відповідні акти звірки. Покупець готує та подає постачальнику акт звірки до 3 числа наступного місяця, а постачальник повинен протягом трьох днів з моменту отримання акту підписати його та надіслати покупцеві або заявити у письмовому вигляді мотивовані зауваження. В іншому випадку акт буде вважатися визнаним і узгодженим з боку постачальника.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом одного календарного року. У тому випадку, якщо жодна із сторін письмово не менше як за 30 календарних днів до закінчення дії договору не заявить іншій стороні про припинення його дії, даний договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах (п.8.1).

На виконання умов договору поставки №С-18 від 01.09.2014 року позивач поставив відповідачу товар загалом на суму 44 992,36 грн., що підтверджується видатковими накладними: №КВ-0000235 від 30.10.2014 року на суму 9 792,59 грн., №КВ-0000293 від 06.11.2014 року на суму 3 420,24 грн., №КВ-0000337 від 13.11.2014 року на суму 3 611,04 грн., №КВ-0000423 від 20.11.2014 року на суму 2 209,80 грн., №КВ-0000433 від 20.11.2014 року на суму 235,44 грн., №КВ-0000496 від 27.11.2014 року на суму 4 654,32 грн., №КВ-0000590 від 11.12.2014 року на суму 7 515,48 грн., №КВ-0000733 від 25.12.2014 року на суму 862,80 грн., №КВ-0000685 від 10.04.2015 року на суму 3 862,60 грн., №КВ-0000788 від 24.04.2015 року на суму 2 574,66 грн.№КВ-0000819 від 28.04.2015 року на суму 5 154,38 грн., №КВ-0000820 від 28.04.2015 року на суму 1 099,01 грн.

Між сторонами було проведено взаємозалік зустрічних вимог, які виникли в процесі договірних відносин між позивачем та відповідачем загалом на суму 14 420,26 грн., що підтверджується: актом взаємозаліку від 02.02.2015 року згідно договору №С-18 від 01.09.2014 року та договору №С-18/1 від 01.09.2014 року на суму 2 500,00 грн.; актом взаємозаліку від 02.02.2015 року згідно договору №С-18 від 01.09.2014 року та договору №С-18/1 від 01.09.2014 року на суму 1 250,00 грн., актом взаємозаліку від 02.02.2015 року згідно договору №С-18 від 01.09.2014 року та договору №С-18/1 від 01.09.2014 року на суму 670,26 грн., актом взаємозаліку від 02.02.2015 року згідно договору №С-18 від 01.09.2014 року та договору №С-18/1 від 01.09.2014 року на суму 2 500,00 грн., угодою №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 21.04.2015 року згідно договору №С-18 від 01.09.2014 року та договору №С-18/1 від 01.09.2014 року на суму 2 500,00 грн., угодою №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 22.05.2015 року згідно договору №С-18 від 01.09.2014 року та договору №С-18/1 від 01.09.2014 року на суму 5 000,00 грн.

Проте, відповідач грошові зобов'язання за договором поставки №С-18 від 01.09.2014 року виконав частково, оплатив вартість поставленого позивачем товару на суму 15 708,02 грн., що підтверджується виписками банку по рахунку позивача.

Таким чином, з урахуванням проведених між сторонами взаємозаліків зустрічних вимог загалом на суму 14 420,26 грн., часткової оплати поставленого позивачем товару на суму 15 708,02 грн., заборгованість відповідача за договором поставки №С-18 від 01.09.2014 року становить 14 864,08 грн.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, враховуючи те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 14 864,08 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст. ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-Торг» (місцезнаходження: 03146, м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Сігма Трейд» (місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 17, оф. 212/8, ) 14 864 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 08 коп. заборгованості та 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Спичак О.М.

Повне рішення складено

16.12.2015 року.