ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року Справа № 904/8092/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

секретар: Петровська А.В.

представники сторін:

від скаржника: Габрусев В.М., представник, довіреність № 1635 від 01.12.2015 року;

інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", м. Київ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2015 року

у справі № 904/8092/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", м. Київ

до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Тернівка Дніпропетровської області

2. Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю "Югос", м. Дніпропетровськ

3. ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

третя особа Колошин Вадим Петрович, м. Дніпропетровськ

про визнання результатів аукціону недійсними

З оголошуваною в судовому засіданні 14.12.2015 року перервою до 16.12.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю "Югос", ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2015 року у справі № 904/8092/15 (суддя - Євстигнеєва Н.М.) повернуто позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2015 року, зобов'язати господарський суд Дніпропетровської області прийняти до розгляду в провадженні у справі № 24/5005/10848/2012 про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заяву "Кей-Колект" про визнання результатів аукціону від 03.09.2013 року недійсними.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- судом першої інстанції порушено норми частини 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- місцевим господарським судом було порушено частину 4 статті 51 Господарського процесуального кодексу України;

- в оскаржуваній ухвалі невірно застосовано норми статей 56 та 63 Господарського процесуального кодексу України;

- суд невірно застосував норми частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 58 Господарського процесуального кодексу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 14.12.2015 року.

В судовому засіданні 14.12.2015 року оголошувалась перерва до 16.12.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні 16.12.2015 року надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу господарського суду від 09.09.2015 року залишити без змін.

Відповідачі та третя особа наданими їй процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка представників відповідачів та третьої особи не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про перегляд справи по суті за відсутністю представників відповідачів та третьої особи.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали від 09.09.2015 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю "Югос", ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута..

В зазначеній позовній заяві ТОВ "Кей-Колект" просило:

- прийняти до провадження у справі № 24/5005/10848/2012 заяву ТОВ "Кей-Колект" про визнання результатів аукціону від 03.09.2013 року недійсними;

- витребувати у ліквідатора Колошина Вадима Петровича протоколи зборів кредиторів, договір на організацію та проведення аукціону від 03.09.2013 року, акти про передачу права власності на куплене нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю торгового павільйону "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 122,0 кв. м. з будівлями та спорудами, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,0477 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; продовольчого магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; земельну ділянку площею 0,0477 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, - для долучення в якості письмових доказів для огляду і дослідження у справі;

- витребувати у ОСОБА_3 свідоцтва про придбання нерухомого майна при продажі майна на аукціоні від 03.09.2013 року в провадженні у справі про банкрутство № 24/5005/10848/2012 для долучення в якості письмових доказів для огляду і дослідження у справі;

- визнати недійсними результати аукціону від 03.09.2013 року з реалізації нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі торгового павільйону загальною площею 122,0 кв. м. з будівлями та спорудами, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельної ділянки площею 0,0477 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; продовольчого магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; земельної ділянки площею 0,0477 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- визнати недійсними акти № 3-5 від 03.09.2013 року про передачу права власності;

- визнати недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна в провадженні у справі про банкрутство № 2273 від 12.09.2013 року, № 2274 від 12.09.2013 року, № 2308 від 16.09.2013 року, № 2309 від 16.09.2013 року;

- зобов'язати гр. ОСОБА_3 повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 придбане на аукціоні 03.09.2013 року нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю торгового павільйону загальною площею 122,0 кв. м. з будівлями та спорудами, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,0477 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; продовольчий магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; земельну ділянку площею 0,0477 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- зобов'язати арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича повернути грошові кошти гр. ОСОБА_3, що були сплачені нею за придбання вищезазначеного майна.

Розглядаючи подану заяву, місцевий господарський суд прийшов до висновку про її повернення на підставі пунктів 1, 2, 4, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Однак апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Із змісту поданої ТОВ "Кей-Колект" до суду заяви вбачається, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 24/5005/10848/2012 про визнання банкрутом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

21.12.2012 року господарським судом у справі № 24/5005/10848/2012 було прийнято постанову про визнання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури у справі строком на шість місяців (до 21.06.2013 року), призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича.

Відповідно до пункту 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону (в редакції, що набрала чинності з 19.01.2013 року) (надалі - Закон) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Процедура визнання недійсними продажу (торгів та угод) майна боржника, що відбулися та були вчинені у межах та під час провадження у справі про банкрутство, прямо передбачена нормами Закону.

Так, відповідно до вимог частини 4 статті 10 Закону суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора.

Аналогічна норма міститься і в частині 8 статті 44 Закону, відповідно до якої спори, що виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство.

Отже, враховуючи передбачені Законом наслідки, що настають, у тому числі стосовно правового режиму майна боржника, у зв'язку із порушенням стосовно нього справи про банкрутство, всі спори, що стосуються процедури банкрутства та здійсненого у межах цієї процедури продажу майна боржника, підвідомчі та розглядаються господарським судом, у провадженні якого знаходиться відповідна справа про банкрутство, незалежно від визначеного законодавством загального способу захисту відповідних прав та інтересів, суб'єктного складу осіб у такому спорі та предмету спору.

Суд першої інстанції зазначених вище обставин не врахував та прийшов до необґрунтованого висновку про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" без розгляду в межах позовного провадження.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції має бути скасована. Подана заява (позовна заява) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" має бути передана до місцевого господарського суду для вирішення питання про наявність підстав для прийняття цієї заяви до розгляду в межах провадження у справі № 24/5005/10848/2012 про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Слід звернути увагу, що відповідно до пункту 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2015 року у справі № 904/8092/15 скасувати.

Заяву (позовну заяву) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" передати до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про наявність підстав для прийняття цієї заяви до розгляду в межах провадження у справі № 24/5005/10848/2012 про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21.12.2015 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко