ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. Справа № 5019/2040/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу таким що не підлягає виконанню

у справі за позовом: Акціонерного товариства "ОТП Банк"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АРЦТ плюс"

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 4 113 942 грн. 79 коп.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

Відділ ДВС: Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

Представники:

Від заявника (ФОП "Тадіян Валерій Володимирович"): ОСОБА_3 (довіреність від 09 червня 2015 року);

Від АТ "ОТП Банк": не з'явився;

Від боржника (ТзОВ "АРЦТ Плюс"): не з'явився;

Від третьої особи: ОСОБА_4 (договір-доручення від 15 липня 2015 року);

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з заявою про визнання наказів господарського суду Рівненської області від 06 серпня 2013 року у справі №918/2040/12 такими що не підлягають виконанню.

Ухвалою суду від 07 грудня 2015 року судом прийнято до розгляду вказану заяву розгляд якої призначено до слухання в судовому засіданні на 14 грудня 2015 року.

В судове засідання представники АТ "ОТП Банк" та ТзОВ "АРЦТ Плюс" не з'явились, причин неявки суду не повідомили, разом з тим за змістом статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає заяву про визнання наказу таким що не підлягає виконанню в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відтак неявка в судове засідання представників вказаних сторін в розумінні статті 117 ГПК України не є перешкодою для розгляду заяви про визнання наказу таким що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника (ФОП ОСОБА_1В.) підтримав подану заяву про визнання наказу від 06 серпня 2013 року №5019/2040/12 таким що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник третьої особи (ОСОБА_2О.) проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність наявних у матеріалах справи копій документів поданим учасниками процесу оригіналам цих документів, заслухавши пояснення представників заявника та третьої особи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про визнання наказу № 5019/2040/12 від 06 серпня 2013 року таким що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

В грудні 2012 року Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АРЦТ плюс" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме будівлю (оптометричний центр, аптека, ветаптека та офіс), що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул.16 Липня, 37, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "АРЦТ плюс" для задоволення грошових вимог Акціонерного товариства "ОТП Банк" в сумі 4 113 942,79 грн.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 22 липня 2013 року позов Акціонерного товариства "ОТП Банк" задоволено, вирішено, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" за договором про надання кредитної лінії № CrL-SME Р00/025/2008, яка станом на 19.12.2012 року складає 514287,85 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № PM-SME Р00/025/2008 від 21.07.2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "АРЦТ Плюс" (Іпотекодавець), а саме: будівлю (оптометричний центр, аптека, ветаптека та офіс), загальною площею 228,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул.16 Липня, 37, та належить Іпотекодавцю на праві власності.

На виконання вказаного рішення 06 серпня 2013 року господарським судом Рівненської області видано відповідні накази про звернення стягнення на предмет іпотеки та про стягнення на користь позивача судового збору в сумі 64 380,00 грн..

Ухвалою суду від 29 вересня 2015 року судом винесено ухвалу по справі №5019/2040/12 якою замінено стягувача публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у справі №5019/2040/12 за позовом акціонерного товариства "ОТП Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АРЦТ плюс", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, у звязку з переходом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 прав кредитора.

Обґрунтовуючи подану заяву про визнання наказу таким що не підлягає виконанню заявник зазначає, що в ході виконання рішення суду було з'ясовано, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "АРЦТ Плюс" припинило свою діяльність. На підтвердження вказаних доводів заявником надано суду витяг з ЄДРПОУ.

Враховуючи викладене заявник керуючись статтями 598, 609 Цивільного кодексу України просить суд визнати накази господарського суду Рівненської області від 06 серпня 2013 року у справі №918/2040/12 такими що не підлягають виконанню.

Щодо вказаних обставин суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом (ч. 2 ст. 117 ГПК України).

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом (ч. 4 ст. 117 ГПК України).

Відповідно до приписів статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Пунктом 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що ч. 4 ст. 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

З наявного в матеріалах справи витягу з ЄДРПОУ слідує що боржник (ТзОВ фірма "АРЦТ Плюс" ) у справі №5019/2040/12 припинив свою діяльність 22 жовтня 2015 року.

Вказані обставини зокрема підтверджені в судовому засіданні представниками заявника та третьої особи.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться зокрема такі відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дані про перебування юридичної особи в процесі припинення дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги ті обставини що діяльність боржника у справі №5019/2040/12 припинено про що внесено відповідний запис до ЄДРПОУ, суд враховуючи положення статей 598, 609 Цивільного кодексу України та статті 117 Господарського процесуального кодексу України приходить до висновку що накази господарського суду Рівненської області №5019/2040/12 від 06 серпня 2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки та про стягнення судового збору в сумі 64 380,00 грн. слід визнати такими що не підлягають виконанню.

Керуючись статтями .86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу таким що не підлягає виконанню - задоволити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Рівненської області від 06 серпня 2013 року № 5019/2040/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № PM-SME Р00/025/2008 від 21.07.2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "АРЦТ Плюс", а саме: будівлю (оптометричний центр, аптека, ветаптека та офіс), загальною площею 228,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул.16 Липня, 37.

3. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Рівненської області від 06 серпня 2013 року № 5019/2040/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АРЦТ Плюс" на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" 64 380,00 грн. судового збору.

4. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Качур А.М.