ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.12.2015 року Справа № 904/7234/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Бахмат Р.М., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник ( довіреність № 02-36/2115 від 10.08.15 ),

ОСОБА_2 - представник ( довіреність № 5222 від 15.12.14 )

від відповідача: ОСОБА_3 - представник ( довіреність № 12 від 24.09.15 )

від третьої особи -1 : представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від третьої особи -2 : представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

приватного акціонерного товариства Агро-Союз

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 р. у справі

за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк

( м. Кив )

до приватного акціонерного товариства Агро-Союз

( с. Майське, Синельниковський район, Дніпропетровська область )

третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю

Виробниче підприємство Агро-Союз

( м. Львів )

третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю

Корпорація Агро-Союз

( смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область )

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк звернулось з позовом до приватного акціонерного товариства Корпорація Агро-Союз про стягнення заборгованості за кредитним договором № 126-СВ від 03.09.2010 р. ( з урахуванням усіх додаткових договорів, змін, доповнень та додатків до нього ) у розмірі 78 985 831,59 грн. та 1 570 766,01 доларів США.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 р. у справі № 904/7234/15 ( суддя Татарчук В. О. ) позов задоволено стягнуто з приватного акціонерного товариства Агро-Союз на користь публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк: 35 728 900 грн. - суму заборгованості за кредитом, 4 108 823,50 грн. - суму заборгованості за відсотками, 22 112 649,68 грн. - неустойки за несвоєчасне повернення кредиту, 997 083,98 грн. - неустойки за несвоєчасне повернення відсотків, 15 399 155,90 грн. - інфляційних втрат за кредитом, 639 218,53 грн. - інфляційних втрат за відсотками, 1 480 622,13 - доларів США сума заборгованості за кредитом, 90 143,88 доларів США - суму заборгованості за відсотками, 73 080 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з даним рішенням, приватне акціонерне товариство Агро-Союз подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати повністю рішення першої інстанції та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі.

На обґрунтування своєї апеляційної скарги, приватне акціонерне товариство Агро-Союз наголошує на тому, що рішення було прийнято господарським судом Дніпропетровської області з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, за неповного зясування обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Так, станом на дату винесення оскаржуваного рішення 29.09.2015 р. у Позивача було відсутнє право вимоги до Відповідача стосовно стягнення заборгованості за Кредитним договором у звязку із тим, що вимоги Позивача були повністю задоволені у позасудовому порядку на підставі Договору іпотеки, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.09.2015 р. щодо дев'яти об'єктів нерухомого майна. 18.09.2015 р. Банком на підставі Договору іпотеки було звернуто стягнення та зареєстровано право власності на дев'ять об'єктів нерухомого майна. Згідно із ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними. Враховуючи те, що вимоги Банку були повністю погашені за рахунок нерухомого майна Майнового поручителя, то Відповідач вважає, що заборгованість за Кредитним договором станом на дату винесення оскаржуваного рішення була відсутня, а тому відсутній предмет позову, що відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України є підставою для припинення провадження у справі.

Також, скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не надав належну оцінку розрахунку заборгованості та не встановив дійсний розмір заборгованості Відповідача перед Банком.

У відзиві на апеляційну скаргу Позивач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість, та те, що заборгованість ТОВ "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" перед банком за кредит становить 39 837 723,50 грн. (з яких: 35 728 900,00 грн. сума заборгованості за кредитом, 4 108 823,50 грн. сума заборгованості за відсотками) та 1 570 766,01 доларів США (з яких: 1 480 622,13 доларів США сума заборгованості за кредитом, 90 143,88 доларів США сума заборгованості за відсотками ). Приватне акціонерне товариство «Агро-Союз», відповідно до Договору поруки № 06.1-20/236 виступило поручителем перед Банком за виконання ТОВ "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" у повному обсязі усіх існуючих та майбутніх грошових зобовязань Позичальника за Кредитним договором, у тому числі, але не виключно, і щодо сплати усіх процентів, комісій, неустойки, регресних та інших сум, що належить до сплати Позичальником у відповідності із Кредитним договором. Крім того на обґрунтування своєї скарги Приватним акціонерним товариством «Агро-Союз» не надано жодних доказів того, що розрахунок заборгованості Позичальника за кредитним договором є неправильним.

Позивачем подане клопотання про зупинення провадження № 904/7234/15 про розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «АГРО-СОЮЗ» на рішення господарського сулу Дніпропетровської області по справі № 904/7234/15 від 29.09.2015 р. до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/15237/15 від 13.11.2015 р.

Своє клопотання Позивач обґрунтовує тим, що ПАТ «Укрсоцбанк» не може погодитись із доводами Відповідача про відсутність боргу оскільки вимоги банку у відповідності до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» були повністю задоволені у позасудовому порядку на підставі договору іпотеки від 03.09.2010 р., укладеному між Банком та ТОВ «Корпорація «Агор-Союз» шляхом реєстрації за Банком права власності на об'єкти нерухомого майна які належали ТОВ «Корпорація Агро-Союз», з посиланням на те, що реєстрація права власності на обєкти нерухомого майна на яке «Укрсоцбанк» було звернуто стягнення за договором іпотеки скасована постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2015 р. у справі № 804/15237/15.

ПАТ «Укрсоцбанк» вказує на те, що у випадку, якщо вказана постанова вступить в законну силу, то відповідно зникнуть підстави зазначені апелянтом в апеляційній скарзі. Також, Банк зазначає, що 18.11.2015 р. ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/15237/15 до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. У разі задоволення апеляційної скарги ПрАТ «Агро Союз» по цій справі в частині припинення провадження у справі № 904/7234/15, з підстав задоволення вимоги Банку в позасудовому порядку, ПАТ «Укрсоцбанк» як стягувач буде позбавлений можливості задовольнити свої законні вимог щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором № 126-СВ від 03.09.2010 р. та договором поруки № 06.1-20/236 від 27.02.2014 р.

Відповідач заперечує проти задоволення вказаного клопотання Позивача з посиланням на його безпідставність та те, що оскаржуване рішення винесене після припинення зобовязання, як основного, так і тих, що його забезпечували. Згідно з приписами ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд має встановити законність та обгрунтованість рішення першої інстанції, яке ніяк не повязане з обставинами, що будуть встановлені в адміністративній справі. Клопотання Позивача спрямоване на зловживання його процесуальними правами, та суперечить його позиції викладеній у запереченнях на апеляційну скаргу.

ПАТ «Агро Союз» вважає, що обставин, які впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, а також приюдиція у адміністративній справі відсутні. Більш того, Позивачем в адміністративній справі є фізична особа, яка не має відношення до Відповідача. В той же час, у Позивача є право на подачу заяви для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, що забезпечене п. 2 ч. 2 ст. 112 ГПК України. На разі власником 9 об'єктів нерухомого майна, за рахунок якого Позивач задовольнив свої вимоги є Позивач. Рішення щодо протилежного не існує. У разі зупинення провадження у справі, відбудеться суттєве порушення прав Відповідача.

В додаткових письмових поясненнях, Відповідач посилається на те, що в адміністративній справі не буде встановлено жодної обставини, що могла б вплинути на законність рішення господарського суду по цій справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2015 р. у справі № 904/7234/15, колегією суддів у складі: головуючого колегії ОСОБА_4, суддів: Бахмат Р.М., Науменко І.М., апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Агро-Союз прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 05.11.2015 р.

Розпорядженням в.о. голови суду від 04.11.2015 р., у звязку із перебуванням судді Науменко І.М. у відрядженні, визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів Бахмат Р.М., Кузнецова В.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 р. розгляд скарги було відкладено на 19.11.2015 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 р. розгляд скарги було відкладено на 10.12.2015 р.

У судове засідання представники третіх осіб не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, та доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Позивача про зупинення апеляційного провадження в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2010 р. між ТОВ Виробниче підприємство Агро-Союз ( Позичальник ) та ВАТ УніКредит Банк ( правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк ( Кредитор ) був укладений Кредитний договір №126-СВ.

За умовами п. 1.1 Кредитного договору Кредитор відповідно до умов та на термін цього договору надає Позичальнику револьверну кредитну лінію без зобов'язання надання ( кредит ) із загальною сумою кредиту 4 400 000 доларів США з можливістю отримувати в доларах США, євро та гривні та з терміном кредиту до 03.09.2011 р., з урахуванням обмежень, визначених у договорі, зокрема, але не обмежуючись, у пп. 3.2.(h) - 3.2(j) договору.

Згідно з умовами п. 3.2 Кредитного договору Кредитор надає кошти Позичальнику однією або кількома сумами ( частка або частки ).

Додатковою угодою № 11 від 09.12.2013 р. до кредитного договору Кредитор та Позичальник домовились змінити Кредитний договір та викласти його з усіма додатками до нього у новій редакції. Сторонами були погоджені наступні умови кредитного договору: відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Кредитор відповідно до умов цього договору надає Позичальнику фінансування із загальною сумою фінансування 8 625 397,50 дол. США з можливістю отримувати в доларах США, євро, гривні та терміном фінансування до 31.07.2014 р.; згідно з п. 1.2 Кредитного договору фінансування надається з метою фінансування обігових коштів позичальника, а також шляхом відкриття непокритих акредитивів та надання гарантій.

Додатковою угодою № 14 від 30.01.2015 р. до Кредитного договору термін фінансування за кредитним договором було продовжено до 28.02.2015 р.

27.02.2014 р. між ПАТ Укрсоцбанк ( Банк ), ТОВ Виробниче підприємство Агро-Союз ( Позичальник ) та ПрАТ Агро-Союз ( Поручитель ) був укладений Договір поруки № 06.1-20/236.

Згідно із п. 1.1 договору поруки Поручитель поручається перед Банком за виконання Позичальником у повному обсязі усіх існуючих та майбутніх грошових зобов'язань Позичальника за кредитним договором, у тому числі, але не виключно, і щодо сплати усіх процентів, комісій, неустойки, регрес них та інших сум, що належить до сплати Позичальником у відповідності із кредитним договором.

Відповідно до п. 1.3 договору поруки Поручитель, як солідарний боржник, зобов'язується сплатити Банку всі суми, належні до сплати Позичальником за кредитним договором, в разі порушення Позичальником зобов'язання щодо сплати відповідної суми коштів за кредитним договором, протягом 2 робочих днів з дати надіслання Банком відповідної письмової вимоги без будь-яких заперечень, перевірок або запитів щодо обґрунтованості вимоги, без будь-яких взаємозаліків, вирахувань або утримань. Такі платежі повинні бути сплачені Поручителем на рахунки Банку, вказані у вимозі.

Встановивши факт наявності заборгованості ТОВ Виробниче підприємство Агро-Союз за кредитним договором №126-СВ від 03.09.2010 р. у вказаній сумі і з урахуванням договору поруки № 06.1-20/236 від 27.02.2014 р., місцевий господарський суд стягнув спірну сума заборгованості з Відповідача.

Не погодившись з даним рішенням, ПАТ Агро-Союз подало апеляційну скаргу, в якій наголошує на тому, що станом на дату винесення оскаржуваного рішення у Позивача було відсутнє право вимоги до Відповідача стосовно стягнення заборгованості за Кредитним договором у звязку із тим, що вимоги Банку були повністю задоволені у позасудовому порядку на підставі Договору іпотеки, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.09.2015 р. щодо дев'яти об'єктів нерухомого майна. 18.09.2015 р.

03.09.2010 р. між ВАТ УніКредит Банк ( Заставодежатель або Банк ) та ТОВ «КОРПОРАЦІЯ «АГРО- СОЮЗ» ( Іпотекодавець або Майновий поручитель ) було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 2911 з метою забезпечення належного виконання ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРО-СОЮЗ» ( Позичальник) за Кредитним договором № 126-СВ від 03.09.2010 р., за умовами якого Майновим поручителем було передано в іпотеку Банку дев'ять об'єктів нерухомого майна, а саме:

- нежитлова будівля Комплекс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область. Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська Іа, складається з низки будівель загальною площею 6 571,6 кв. метрів., відповідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 26305085 від 03.06.2010 р.;

- нежитлова будівля - мийка для автомобілів, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська 16, складається з мийки для автомобілів загальною площею 541,0 кв. м., відповідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 26304078 від 03.06.2010 р.;

- нежитлова будівля - комплекс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, складається з виробничого комплексу, майстерень, лазень та ін. загальною площею 8 303,00 кв. м., відповідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 26308150 від 03.06.2010 р.;

- нежитлова будівля - склад № 4 «Д», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область. Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська 1л, загальною площею І 769.20 кв. м., відповідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 263044 76 від 03.06.2010 р.;

- нежитлова будівля - склад № З «Ж», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область. Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська 1о, відповідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 26304177 від 03.06.2010 р.;

- нежитлова будівля - комплекс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область. Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська їх, загальною площею 24.9 кв. м., відповідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 26306455 від 03.06.2010 р.;

- нежитлова будівля - вагова «Ш», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область. Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська Іиі, загальною площею 14,1 кв. метрів, відповідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 26306908 від 03.06.2010 р.;

- нежитлова будівля - АЗС «У», загальною площею 41,30 кв. метрів, склад мастил «Т» що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська 1Щ, відповідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 26306081 від 03.06.2010 р.

Як вбачається із витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.09.2015 р. щодо вказаних дев'яти об'єктів нерухомого майна 18.09.2015 р. Банком на підставі Договору іпотеки було звернуто стягнення та зареєстровано право власності.

Вказана реєстрація права власності на обєкти нерухомого майна на яке ПАТ «Укрсоцбанк» було звернуто стягнення за Іпотечним договором від 03.09.2010 р. укладеним між Банком та ТОВ «Корпорація «Агор-Союз» була оскаржена в Дніпропетровському окружному адміністративному суді ( справа № 804/15237/15).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2015 р. у справі № 804/15237/15 скасовано Державну реєстрація права власності на обєкти нерухомого майна на яке ПАТ «Укрсоцбанк» звернув стягнення у позасудовому порядку на підставі договору іпотеки, а також поновлено записи про право власності на нерухоме майно за ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Отже, у випадку, якщо постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2015 р. у справі № 804/15237/15 вступить в законну силу, то відповідно зникнуть підстави зазначені апелянтом в апеляційній скарзі.

ПАТ «Укрсоцбанк», не погодившись з вказаною постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, за якою було відкрите апеляційне провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобовязаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зясовує як повязана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України.

У п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розяснено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 3 і 4 ст. 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Отже, врахувавши вищенаведені положення процесуальних норм, апеляційний господарський суд, знаходить достатньо підстав для задоволення клопотання Позивача стосовно зупинення провадження у даній справі, оскільки розгляд апеляційної скарги ПАТ «АГРО-СОЮЗ» на рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7234/15 та розгляд Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/15237/15 від 13.11.2015 р. пов'язані між собою, тому що розгляд даної апеляційної скарги неможливий до вирішення питання щодо законності реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді, оскільки обставини, які будуть розглянуті апеляційним адміністративним судом, не можуть бути встановлені Дніпропетровським апеляційним господарським судом самостійно у даній справі внаслідок непідвідомчості і обмеженості предметом позову та можуть вплинути на зібрання та оцінку доказів і, відповідно, на кінцевий результат розгляду даної справи.

Доводи Відповідача про порушення зупиненням провадження у справі його права не приймаються до уваги, оскільки зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею іншої справи, не спрямоване ані на затягування процесу розгляду справи, ані на порушення прав сторони у справі, а його метою є зовсім інші цілі, зокрема, виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити апеляційне провадження у справі № 904/7234/15 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АГРО-СОЮЗ» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 р. по справі № 904/7234/15 до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2015 р. у справі № 804/15237/15 та набуття нею законної сили, якщо її не буде скасовано.

Зобов'язати сторони повідомити Дніпропетровський апеляційний господарський суд про результати розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2015 р. у справі № 804/15237/15.

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя Р.М.Бахмат

Суддя В.О. Кузнецов