ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року Справа № 5013/888/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №6 від 06.02.15, представник,

представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року у справі № 5013/888/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення", м. Київ

до Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про стягнення 99 900,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року (суддя Макаренко Т.В.) позов задоволено, стягнуто з Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі 99 900 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1000 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Рішення господарського суду мотивовано ст.ст.837, 853, 854, 882 Цивільного кодексу України, господарський суд дійшов висновку, що акт приймання виконаних підрядних робіт від 29 жовтня 2010 року на суму 99 900 грн. підписано представниками позивача та Департаменту житлово комунального господарства Кіровоградської міської ради без зауважень.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04 серпня 2015 року здійснено заміну витребувшого у спірному правовідношенні відповідача- Депратаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради її правонаступником -Головним Управлінням житлово -комунального господарства Кіровоградської міської ради.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права, неповним дослідженням обставин справи.

Посилаючись на ст.ст.104, 107 Цивільного кодексу України апелянт стверджує, що станом на дату винесення рішення реорганізація Департаменту житлово-комунального господарства не завершено, передавальний акт щодо правонаступництва та зобовязань перед кредиторами, боржниками чи тих зобовязань, що оспорюються сторонами, не складено. Таким чином, реорганізація шляхом приєднання на момент винесення рішення господарським судом не була завершена, тому були відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони та задоволення позову.

Апелянт просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року, в позові відмовити.

В поясненнях від 08 грудня 2015 року апелянт зазначає, що робота по припиненню Департаменту шляхом приєднання до Головного Управління не завершена і буде продовжена після прийняття Кіровоградською міською радою рішення, яким буде визначено новий склад з припинення Департаменту, передавальний акт, відповідно до вимог ст.107 Цивільного кодексу України на даний час не складено. Апелянт вважає, що Головне Управління станом на дату винесення господарським судом Кіровоградської області рішення не є правонаступником Департаменту, просить розглянути справу без участі свого представника.

Позивач доводи апеляційної скарги заперечує, посилається на те, що реорганізація відповідача триває з 2011 року, під час розгляду справи по суті, новий відповідач не заявив та не надав суду жодних належних доазів та заперечень щодо наявності спірної заборгованості. Просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою від 08 жовтня 2015 року Головному управлінню житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград відновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року у справі № 5013/888/11, вказану апеляційну скаргу прийнято до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом та її розгляд призначено на 27 жовтня 2015 року о 10:30 год.

В судовому засіданні 27 жовтня 2015 року розгляд справи відкладався до 24 листопада 2015 року, у звязку з неявкою представника відповідача.

У звязку з перебуванням головуючого судді Джихур О.В. (доповідача) у відрядженні з 23 листопада 2015 року по 25 листопада 2015 року ухвалою суду від 20 листопада 2015 року розгляд справи відкладено до 08 грудня 2015 року.

Представник відповідача в судові засідання 27 жовтня 2015 року, 08 грудня 2015 року не зявився, про час та місце судових засідань повідомлений належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 04 березня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" (підрядник) та Департаментом житлово-комунального господарства (замовник) укладено договір (далі Договір), за яким замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати гідрохімічне очищення каналізаційних колекторів системи каналізації по вул. Орджонікідзе, вул. Преображенська м.Кіровоград, замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботи, зазначені в п.1.1. даного Договору. Загальна сума договору становить 99 900, 00 грн.

Відповідно до п.3.3. Договору кінцевий розрахунок за умовами договору проводиться замовником не пізніше 31 грудня 2010 року.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що за надання послуг з виконання робіт згідно п. 1.1. Договору замовником сплачується підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт. Оплата здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових котів на поточний рахунок підрядника (п.3.2 Договору). Кінцевий розрахунок по даному договору проводиться замовником не пізніше 31 грудня 2010 року (п.3.3 Договору).

Згідно акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 29 жовтня 2010 року, який підписано представниками позивача та Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, вартість робіт становить 99 900, 00 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт по формі КБ-3 від 29 жовтня 2010 року (т.1, а.с.17).

Відповідач у строк до 31 грудня 2010 року вартість виконаних робіт не сплатив, доказів сплати заборгованості за виконані роботи суду не подав, чим порушив умови Договору, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Згідно з приписами ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися (від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до частини 4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

З матеріалів справи вбачається, що акт приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в від 29 жовтня 2010 року на суму 99 900, 00 грн підписано представниками позивача та Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради без зауважень та скріплено печатками сторін.

Також представниками позивача та Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради складено та підписано без зауважень і скріплено печатками сторін довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 від 29 жовтня 2010 року у яких визначена вартість виконаних обсягів підрядних робіт.

Відповідач не надав господарському суду доказів погашення спірної суми заборгованості за виконані роботи, які були прийняті Департаментом житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради за наведеними вище актами прийняття виконаних підрядних робіт.

Матеріали справи свідчать, що роботи позивачем виконані, прийняті відповідачем без будь -яких зауважень, відтак відповідач повинен оплатити вартість виконаних робіт.

Проте, доказів оплати вартості вконаних робіт по договору від 04 березня 2010 року відповідач не надав.

Матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" звернулось з позовом до Депратаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 99 900 грн. 20 травня 2011 року.

Під час вирішення спору в суді першої інстанції було зясовано, що рішенням Кіровоградської міської ради від 27 січня 2011 року №78 "Про структуру, загальну чисельність та штати апарату Кіровоградської міської ради та її виконавчого комітету, виконавчих органів Кіровоградської міської ради" припинено департамент житлово -комунального господарства Кіровоградської міської ради шляхом приєднання до Головного Управління житлово -комунального господарства Кіровоградської міської ради (юридична особа), яке є правонаступником припиненої особи (п.7 рішення).

Згідно п.5 вказаного рішення поновлена робота виконавчих органів міської ради зі статусом юридичної особи, в тому числі Головного Управління житлово -комуального господарства Кіровоградської міської ради (т.1, а.с.45-46).

Вказана обставина стала підставою для зупинення провадження у справі, господарський суд зобовязав сторони надати докази реорганізації відповідача шляхом приєднання Депратаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради до Головного Управління житлово -комунального господарства Кіровоградської міської ради та заміну його правнаступником, передавальний акт, внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення зазначеного Департаменту (ухвала господарсього суду Кіровоградської області від 18 липня 2011 року т.1, а.с.58-59).

В матеріалах справи містяться недноразові звернення господарського суду Кіровоградської області до Депратаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради про надання інформації щодо проведення процедури реорганізації Департаменту (т.1, а.с.62-67, 69-73, 78-82, 93-99).

У відповідь на витребувану судом інформацію відповідач повідомляв що реорганізація Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради триває до даного часу.

Враховуючи вказані обставини господарським судом Кіровоградської області задоволено клопотання позивача про заміну сторони правонаступником Головним Управлінням житлово -комунального господарства Кіровоградської міської ради (т.1, а.с.149 -150), про що судом прийнята ухвала від 04 серпня 2015 року (т.1, а.с.193 -194).

Апелянт вважає неправомірною здійснену заміну сторони у справі, оскільки на момент вирішення спору по суті Депратамент житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради не припинив свою діяльність, у звязку з чим Головне Управління житлово -комунального господарства Кіровоградської міської ради не має права нести відповідальність за дії Департаменту.

Судова колегія не погоджуєтся з таким твердженням відповідача.

Матеріали справи свідчать, що на даний час зареєстроване Головне Управління житлово -комунального господарства Кіровоградської міської ради (ГУЖКГ) як комунальний заклад заснований Кіровоградською міською радою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізчиних осіб -підприємців за № станом на 19 жовтня 2015 року (т.2, а.с.6-11).

В той же час станом на 07 грудня 2015 року Депратамент житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради продовжує свою діляьність і знаходиться в стані припинення, що підтверджується наданою відповідачем до пояснень від 08 грудня 2015 року довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізчиних осіб -підприємців за № станом від 07 грудня 2015 року (т.2, а.с.26-27).

При цьому в Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізчиних осіб -підприємців станом на 10 липня 2015 року за №20858399 зазначено, що Департамент житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради знаходиться в стані припинення з 25 лютого 2011 року (т.1, а.с.142).

Згідно ч.3 ст.59 Господарського кодексу України (в редакції станом на 15 січня 2011 року, яка діяла на час прийняття Кіровоградською міською радою рішення №78 від 27 січня 2011 року) у разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання.

Отже, згідно наведеної норми Закону до Головного Управління житлово -комунального господарства Кіровоградської міської ради повинні перейти всі майнові права та обовязки Депратаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради.

Судова колегія враховує, що згідно листа Головного Управління Державної казначейської служби України у Кіровоградської області від 24 грудня 2013 року №05-12/470-12965 Депратаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради закрито реєстраційні рахунки згідно поданих заяв 27 квітня 2011 року, у зв'язку з припиненням діяльності Департаменту шляхом приєднання до Головного Управління житлово -комунального господарства Кіровоградської міської ради на виконання рішення Кіровоградської міської ради від 27 січня 2011 року №78 "Про структуру, загальну чисельність та штати апарату Кіровоградської міської ради та її виконавчого комітету, виконавчих органів Кіровоградської міської ради". Отже, Департамент на даний час не має змоги розрахуватися зі своїми кредиторами.

При цьому, згідно довідки зазначеного казначейства Головне Управління житлово -комунального господарства Кіровоградської міської ради включено до Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів з присвоєнням йому коду 78608, згідно з даними заповненими ним у реєстраційній картці розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів (т.1, а.с.122-123).

Згідно витягу акту ревізії фінансово -господарської діяльності Головного Управління житлово -комунального господарства Кіровоградської міської ради за період з 01 липня 2010 року по 01 червня 2012 року від 07 вересня 2012 року за №06-09/256, наданого до пояснень від 08 грудня 2015 року (т.2, а.с.28-35) станом на 01 липня 2010 року по спеціальному фонду КТ КВК 150 101 в обліку Головного Управління житлово -комунального господарства Кіровоградської міської ради рахується заборгованість по Товариству з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" 394 173, 20 грн.

Щодо твердження відповідача, що робота по припиненню Департаменту шляхом приєднання до Головного Управління житлово -комунального господарства Кіровоградської міської ради триває до даного часу і що діючим законодавством не встановлено строк на протязі якого здійснюється процедура припинення слід зазначити наступне.

Порядок припинення юрдичної осби встановлено ст.ст.104, 105 -107 Цивільного кодексу України, Законом України "Про державну реєстрацію юрдичних осіб та фізичних осіб -підприємців".

Відповідачем не виконано рішення Кіровоградсьої міської ради №78 від 27 січня 2011 року "Про структуру, загальну чисельність та штати апарату Кіровоградської міської ради та її виконавчого комітету, виконавчих органів Кіровоградської міської ради", зокрема п.п.17-19 цього рішення. Процедура припинення триває з лютого 2011 року, в той час як ст.105, рішення Кіровоградської міської ради №78 від 27 січня 2011 року встановлює певні строки проведення припинення юридичної особи, які відповідачем й порушуються.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Справа знаходилась на розгляді в господарсьому суді Кіровоградської області з 23 травня 2011 року до 12 серпня 2015 року, тобто майже більше чотирьох років, провадження у справі зупинялось на тривалий строк.

Судова колегія вважає, що в даному випадку відповідач навмисно затягує розгляд справи з метою уникнення відповідальності за невиконання перед позивачем грошових зобовязань за договором підряду від 04 березня 2010 року.

З огляду на викладене, апеляційниій господарський суд вважає, що господарський суд правомірно здійснив заміну відповідача правонаступником Головним Управлінням житлово -комунального господарства Кіровоградської міської ради і стягнув з вказаної юридичної особи заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі 99 900, 00 грн. Таким чином підстави для скасування рішення господарського суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року відсутні.

Керуючись ст.ст.49, 99, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року у справі № 5013/888/11 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М.Виноградник

Суддя Г.К. Дмитренко

(Дата підписання постанови в повному обсязі 14.12.15 р.)