ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Справа № 914/3037/15

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.10.2015р. у справі №914/3037/15 господарського суду Львівської області за позовом Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій" до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та усунення перешкод у користуванні майном,

за участю представників:

Прокуратури: Грищенко М.А., посв. № 031484 від 22.01.2015р.,

Позивача 1: Загуменний В.В., дов. № 220/312/д від 18.05.2015р.,

Позивача 2: Баліцький О.Й., дов. б/н від 01.01.2015р.,

Відповідача: не з'явився.

В с т а н о в и в :

Заступник військового прокурора Львівського гарнізону (далі -Прокурор) звернувся до господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - МО України, Позивач 1) та Державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій" (далі - ДП "Львівський завод збірних конструкцій", Позивач 2) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2, Відповідач) про розірвання договору оренди від 03.09.2007р. № 173-п та про усунення перешкод в користуванні майном - виробничою площадкою, площею 193,35 м2 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.09.2015р., позовну заяву Прокурора було повернуто без розгляду, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.10.2015р. ухвалу господарського суду Львівської області від 03.09.2015р. скасовано, а позовну заяву Прокурора, з доданими до неї матеріалами, передано до господарського суду Львівської області для розгляду.

У поданій касаційній скарзі, ФОП ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 11, 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 2, 29, 34, 63 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" (далі - ЗУ "Про прокуратуру"), просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді.

Згідно ст. 36' ЗУ "Про прокуратуру" підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Обираючи форму представництва прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

Водночас, в ч. 1 абзац. 4 ст. 2 ГПК України передбачено, що господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Крім того, частиною 2 вказаної статті Закону передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

При чому, визначення поняття "прокурор" дається у ст. 56 ЗУ "Про прокуратуру", а його права стосовно подання позовної заяви (заяви) в порядку господарського судочинства, внесення апеляційної чи касаційної скарги на судові рішення господарських судів, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України - статтею 37 вказаного Закону.

В даному випадку, як видно з матеріалів справи, Прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі МО України та ДП "Львівський завод збірних конструкцій" до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, який був укладений між ДП "Львівський завод збірних конструкцій" та ФОП ОСОБА_2 03.09.2007р. та про усунення перешкод у користуванні майном, а саме - виробничою площадкою площею 193,35 м2 за адресою: АДРЕСА_1, ДП "Львівський завод збірних конструкцій".

У зв'язку з цим, відповідно до ст. 3 Закону України "Про Збройні Сили України" МО України є центральним органом виконавчої влади і військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили України.

При чому, відповідно до пп. 75 п. 4 Положення МО України, затв. Указом Президента України від 06.04.2011р. № 406/2011, останнє здійснює в установленому порядку відчуження військового майна, передачу його до сфери управління центральних чи місцевих органів виконавчої влади, інших органів, уповноважених управляти державним майном, самоврядним установам та організаціям, які провадять діяльність в інтересах національної безпеки і оборони, та в комунальну власність, готує пропозиції щодо зміни цільового призначення земельних ділянок Збройних Сил.

Повертаючи без розгляду позовну заяву Прокурора ухвалою від 03.09.2015р., на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд першої інстанції посилався на те, що Прокурором у позовній заяві було недостатньо обґрунтовано мотиви звернення до суду в інтересах держави в особі МО України та ДП "Львівський завод збірних конструкцій", а визначені Прокурором особи наділені повноваженнями щодо самостійного здійснення захисту своїх порушених цивільних прав.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції, з урахуванням приписів ст.ст. 2, 29, 54, 63 ГПК України, ст.ст. 23, 24 ЗУ "Про прокуратуру", встановивши, що Прокурор у позовній заяві належним чином вказав - у чому саме полягає порушення державних інтересів у даній справі та вірно визначив орган державної влади, який уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а саме - МО України і ДП "Львівський завод збірних конструкцій", тоді як судом першої інстанції було невірно вказано і на правову підставу для повернення позовної заяви, на підставі якої було повернуто даний позов Прокурора, дійшов висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції про повернення без розгляду позовної заяви Прокурора, направивши позовну заяву та додані до неї документи на розгляд до суду першої інстанції.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, про скасування ухвали суду першої інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.10.2015р. у справі № 914/3037/15 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.