ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" грудня 2015 р.

Справа № 922/5762/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "ОСОБА_1 ворота" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "ОСОБА_1 ворота" ОСОБА_2 (вх. №5616 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.11.15 у справі № 922/5762/15

за позовом ПАТ "ОСОБА_1 ворота" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "ОСОБА_1 ворота" ОСОБА_2, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грол Україна", м.Ізюм

про стягнення 55 375,66 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2015 року ПАТ "ОСОБА_1 ворота" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "ОСОБА_1 ворота" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грол Україна", м.Ізюм на свою користь, з урахуванням заяви про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог, заборгованість за кредитним договором №09 на кредитну лінію (невідновлювальну) за період з 23.01.2015 р. по 14.10.2015 р., яка станом на 15.10.2015 р. становить 48976,68 грн., з яких: прострочена заборгованість за відсотками в сумі 24556,45 грн. за період з 23.01.2015 р. по 14.10.2015 р., пеня за простроченою заборгованістю за кредитом в сумі 22465,95 грн. за період з 23.01.2015р. по 14.06.2015 р., а також пеня за простроченою заборгованістю за відсотками в сумі 1954,28 грн. за період з 23.01.2015 р. по 14.06.2015 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року у справі №922/5762/15 (суддя Ольшанченко В.І.) залишено позов без розгляду, з посиланням на відсутність витребуваних судом документів та відсутність можливості вирішити спір по суті за наявними матеріалами справи.

Позивач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати ухвалу господарського суду та передати справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу позивача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" грудня 2015 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

відповідачу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.