ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Справа № 926/472-б/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль»

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 18.06.2015 року.

у справі №926/472-б/15

за заявою: ДПІ у Сторожинецькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області

до : ПП «Сторожинецький КХП»

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виробничо-комерційна фірма «Буковина»

про: банкрутство

З участю представників :

від апелянта не зявився.

від заявника не зявився.

від боржника ОСОБА_3 керівник.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.06.2015р., суддя Бутирський А.А., було затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 558799,57 грн., з них: вимоги по сплаті судового збору до Державного бюджету України 1218,00 грн. (перша черга); вимоги ДПІ у Сторожинецькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до боржника на суму 374950,23 грн. (третя черга); вимоги Сторожинецької міської ради на суму 1147 грн. (четверта черга), витрати по сплаті судового збору у сумі 1218,00 грн. (перша черга); вимоги ПАТ ОСОБА_2 Аваль на суму 160229,39 грн. (четверта черга), 17600,95 грн. (шоста черга), витрати по сплаті судового збору у сумі 2436,00 грн. (перша черга). Зобовязано розпорядника майна окремо внести до реєстру вимоги ПАТ Укрсоцбанк у сумі 517496,47 грн., які забезпечені заставою наступного майна боржника: кормодробилка КД 2, вальцевий млин Р6АВМ-15 2 шт., що знаходяться за адресою: м. Сторожинець, вул. Горіхова, 2; комплекс, що знаходиться за адресою: м. Сторожинець, вул. Горіхова, 2, який складається з: адмінбудинку, літ. А-ІІ (1) цегла, загальною площею 299,70 кв.м., прохідної охорони, літ. Б (2), цегла, загальною площею 60,60 кв.м., авто вагової літ. В (3), цегла, загальною площею 26,90 кв.м., зерноскладу №1 літ. Г (4), ракушка, загальною площею 1241,20 кв.м., зерносклад №2 літ. Д (5), ракушка, загальною площею 1280,80 кв.м, зерносклад №3 літ. Л (6), бутовий камінь, загальною площею 1199,40 кв.м., зерносклад №4 літ. М (7), цегла, загальною площею 983,60 кв.м., зерносклад №5 літ. П (8), ракушка, загальною площею 395,20 кв.м, трансформаторна підстанція діт. Ж (9), цегла, пожежне депо літ. І (10), цегла, загальною площею 16,50 кв.м., норійна башта літ. К-ІІ (11), цегла, загальною площею 35,50 кв.м., норійна башта літ. Д-ІV (12), цегла, вагова літ. Н (13), цегла, загальною площею 10,40 кв.м., вбиральня літ. Р (14), цегла, загальною площею 5,50 кв.м., сарай літ. С (15), дошка, загальною площею 26,80 кв.м., сарай літ. Т (16), дошка, загальною площею 20,30 кв.м., сарай літ. У (17), дошка, ворота № 1, № 2 (18, 19), металеві, огорожі № 3, № 4 (20, 21), дошка, водосховище резервуар (22), бетон, асфальтове замощення літ І (23), асфальт. Зобовязано розпорядника майна протягом десяти днів після винесення цієї ухвали повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення. Збори кредиторів та комітету кредиторів провести 06 липня 2015 р.

З даною ухвалою не погодився ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» і оскаржив її в апеляційному порядку в частині часткового задоволення своїх кредиторських вимог, оскільки вважає, що судом неповністю зясовано всі обставини справи в цій частині та суд прийшов до помилкових висновків, а саме в застосуванні судом першої інстанції 6 місячного строку заявлення вимог до боржника та положень ЦК щодо строків припинення поруки.

31.08.2015р. ПП «Сторожинецький КХП» подало до апеляційного суду клопотання про залучення до участі в справі ВКФ «Буковина» яке є основним позичальником та боржником ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», а він лише поручителем.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2015р. було залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виробничо-комерційну фірму «Буковина». Зобовязано Виробничо-комерційну фірму «Буковина» надати суду документальні докази погашення фінансової заборгованості перед ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» станом на 18.06.2015р. Зобовязано ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» надати апеляційному суду письмові пояснення з приводу реструктуризації кредитного договору №012/05/732 від 31.07.2008р. з ВКФ «Буковина» в березні 2015року.

02.11.2015р. ВКФ «Буковина» подало до апеляційного суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії додаткової угоди №012/05/732/3 до кредитного договору №012/05/732 від 31.07.2008р., копії графіку погашення кредиту та сплати процентів, платіжних доручень про сплату ВКФ «Буковина» грошових коштів ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» та копії довідки ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про те, що станом на 27.08.2015р. у ВКФ «Буковина» є наступна кредитна заборгованість: по тілу кредиту в сумі 527839,87 грн., по відсотках 346813,19 грн.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. у складі колегії суддів відбулася заміна суддів Гнатюк Г.М. та Кравчук Н.М. у звязку звідпусткою суддями Костів Т.С. та Марко Р.І.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2015р. у складі колегії суддів відбулася заміна суддів Костів Т.С. та Марко Р.І. суддями Кравчук Н.М., Данко Л.С.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2015р. у складі колегії суддів відбулася заміна суддів Данко Л.С. та Кравчук Н.М. суддями Гнатюк Г.М. та Юрченко Я.О.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2015р. у складі колегії суддів відбулася заміна судді Юрченка Я.О. суддею Кравчук Н.М.

23.11.2015р. ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» подало письмові пояснення щодо непроведеної реструктуризації 30.03.2015р. в яких вказало, що додаткова угода була підписана, але не скріплена печаткою банку, у звязку з чим не може вважатися такою, що є дійсною та чинною, у звязку з чим реструктуризацію не було проведено, графік погашення заборгованості залишено без змін.

23.11.2015р. ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» подало до апеляційного суд заяву про уточнення кредиторських вимог в якій просило визнати вимоги банку в сумі 956702,34 грн. (483847,87 грн. - заборгованість за кредитом, 346813,19 грн. заборгованість по відсотках, 124823,28 грн. сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань. Дана заборгованість була визначена банком станом на 02.11.2015р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2015р. було повторно зобовязано ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Чернівецької обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль та ВКФ Буковина провести звірку взаєморозрахунків за кредитним договором №012/05/732 від 31.07.2008р. станом на 18.06.2015 року. Також було зобовязано ВКФ «Буковина» надати суду письмові пояснення з приводу грошових розрахунків з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» за кредитним договором №012/05/732 від 31.07.2008р.

Вимог даної ували апеляційного суду сторони не виконали та не подали витребовуваних документів.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.2015р.

14.12.2015р. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про розгляд справи без їх представника.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу господарського суду Чернівецької області від 18.06.2015р. у справі №926/472-б/15 скасувати в частині визначення кредиторських вимог ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Чернівецької обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль та черговості погашення в реєстрі вимог кредиторів, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24.03.2015р. було прийнято до розгляду заяву державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про банкрутство ПП Сторожинецький КХП за загальною процедурою.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06.04.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ПП Сторожинецький КХП, визнано безспірні вимоги ДПІ у Сторожинецькому районі ГУ Міндоходів у Чернівецькій області до боржника у сумі 374950,23 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство 07.04.2015р. офіційно оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

З вимогами до боржника звернулись: Сторожинецька міська рада на суму 201157,50 грн. та ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Чернівецької обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль на суму 1275534,25 грн. та на суму 7849,90 грн.

Вимоги Сторожинецької міської ради обґрунтовані рішеннями господарського суду Чернівецької області від 16.05.2011 р. у справі №14/5027/315/2011 та від 28.01.2014 р. у справі № 926/1259/13.

Вимога ПАТ ОСОБА_2 Аваль на суму 1275534,25 грн. (725000,00 грн. заборгованість за кредитом, 425710,97 грн. заборгованість по відсотках та 124823,28 грн. пені) обґрунтовується тим, що боржник є поручителем ВКФ Буковина, яка вчасно не повертала кредит та не сплачувала відсотки, що дало можливість кредиторові вимагати дострокового повернення всього кредиту. Також кредитор вказував на те, що ним предявлявся позов до Шевченківського районного суду м. Чернівці (справа №727/10782/13-ц), проте рішення у даній справі ще не винесено.

Вимога ПАТ ОСОБА_2 Аваль на суму 7849,90 грн. обґрунтовується тим, що боржник є поручителем гр. ОСОБА_5, який допустив заборгованість по кредиту у сумі 7849,90 грн.

12.05.2015р. розпорядник майна подав до суду акт інвентаризації майна боржника та реєстр вимог кредиторів.

25.05.2015 р. Сторожинецька міська рада подала заяву про уточнення кредиторських вимог, в якій просила визнати грошові вимоги у сумі 1147,00 грн. судового збору згідно рішення господарського суду Чернівецької області від 28.01.2014р. у справі №926/1259/13.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2015р. попереднє засідання відкладено на 17.06.2015р., а також до участі у справі в якості учасника провадження у справі про банкрутство залучено Виробничо-комерційну фірму Буковина (ідентифікаційний код 14267439, вул. Хотинська, 7А, м. Сторожинець), майновим поручителем якого є боржник.

18.06.2015 р. ПАТ ОСОБА_2 Аваль надало заяви про уточнення вимог, а саме:

- у звязку з погашенням позичальником ОСОБА_5 заборгованості по кредиту перед кредитором, загальна сума майнових вимог становить 1218,00 грн. судового збору;

- у звязку з частковим погашенням позичальником ВКФ Буковина заборгованості по кредиту перед кредитором загальна сума майнових вимог становить 1187854,47 грн., з них: заборгованість по тілу кредиту 715000,00 грн., у тому числі: 157832,13 грн. прострочена заборгованість; заборгованість по відсотках 346813,19 грн.; сума нарахованої пені 124823,28 грн.; судовий збір 1218,00 грн.

Боржник вимоги Сторожинецької міської ради визнав у повному обсязі, проти вимог ПАТ ОСОБА_2 Аваль заперечував з посиланням на те, що у гр. ОСОБА_5 відсутня заборгованість перед кредитором, а ВКФ Буковина, поручителем якої є боржник, укладено додаткову угоду з кредитором за №012/05/732/3 від 30.03.2015р. та додаток №1 до кредитного договору, згідно якого проведено реструктуризацію боргу ВКФ Буковина, а відтак, вважає боржник, відсутні правові підстави для визнання ПАТ ОСОБА_2 Аваль кредитором.

Розпорядник майна вимоги Сторожинецької міської ради визнавав у повному обсязі, проти вимог ПАТ ОСОБА_2 Аваль заперечував з тих підстав, що боржник є лише поручителем ВКФ Буковина та гр. ОСОБА_5, а тому кредитору спочатку треба вжити заходів по погашенню боргу з позичальників, а вже потім звертатись з вимогами до боржника. Також розпорядник майна повідомив, що боржник є майновим поручителем гр. ОСОБА_3 перед ПАТ Укрсоцбанк на підставі договору іпотеки від 20.12.2007р. та договору застави №173 від 20.12.2007р. Сума боргу гр. ОСОБА_5 перед ПАТ Укрсоцбанк становить 517496,47 грн.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про визнання наступних вимог кредиторів.

1) Вимоги державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області на суму 374950,23 грн. визнані як вимоги ініціюючого кредитора ухвалою від 06.04.2015р. Судовий збір у сумі 1218,00 грн. погашати за рахунок боржника.

2) Вимоги Сторожинецької міської ради обґрунтовані рішенням господарського суду Чернівецької області від 28.01.2014 р. у справі №926/1259/13, яким з боржника стягнуто 1147,00 грн. судового збору. Судовий збір у сумі 1218,00 грн. погашати за рахунок боржника.

Що ж стосується часткового визнання кредиторських вимог ПАТ ОСОБА_2 Аваль на суму 177830,34 грн., то колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

31.07.2008 р. між ПАТ ОСОБА_2 Аваль та ВКФ Буковина укладено кредитний договір №012/05/732 (далі договір), згідно якого банк 31.07.2008 р. надав ВКФ Буковина кредитний ліміт у сумі 1500000,00 грн. зі строком повернення 30.07.2018р. Процентна ставка становить 22,75% (п. 1.2.1 договору).

Графік повернення кредитних коштів та сплати процентів був узгоджений ПАТ ОСОБА_2 Аваль та ВКФ Буковина і передбачав щомісячну сплату (28-го числа).

25.06.2010 р. ПАТ ОСОБА_2 Аваль та ВКФ Буковина уклали додаток №1 до договору у новій редакції, яким змінили суми, що підлягають сплаті.

31.07.2008р. між сторонами укладено договір поруки №012/05/732-734/627, відповідно до якого боржник прийняв на себе зобовязання відповідати за зобовязаннями ВКФ Буковина, які виникають з умов кредитного договору №012/05/732 від 31.07.2008 р.

Пунктом 7.2 договору було передбачено, що кредитор вправі предявити ВКФ Буковина вимогу про дострокове погашення кредиту у випадку прострочення позичальником більше ніж на 30 календарних днів строків погашення кредиту або порушення цих строків менш ніж на 30 календарних днів, але більше трьох разів протягом останніх дванадцяти місяців.

Відповідно до п. 7.3 договору, ВКФ Буковина зобовязана виконати вимогу кредитора про дострокове погашення зобовязань протягом не більше ніж 30 календарних днів з моменту її предявлення.

Сторонами не оспорювавсяя факт неналежного виконання ВКФ Буковина своїх зобовязань щодо виконання умов договору у частині повернення кредиту та сплати відсотків, а тому у кредитора було право вимагати дострокового повернення кредиту.

07.10.2008р. кредитор направив ВКФ Буковина претензію-вимогу на суму 337142,67 грн., в якій вказав на наявність в останнього боргу станом на 07.10.2013р. у сумі 337142,67 грн. (139552,00 грн. заборгованості по тілу кредиту та 197590,67 грн. заборгованості по відсотках) та вимагав на протязі 30-ти днів погасити всю суму простроченої заборгованості. Також у даній претензії-вимозі кредитор вказав на наявність у нього права вимагати від ВКФ Буковина, серед іншого, дострокового повернення кредиту.

Аналогічна претензія-вимога 07.10.2013 р. була направлена на адресу боржника.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статті 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд першої інстанції послався на правову позицію Верховного Суду України в постанові від 17.09.2014 р. у справі 6-53 цс 14 та зробив висновок, що кредитор може заявити вимоги до боржника лише за строк у 6 місяців, що передував зверненню до суду. Враховуючи, що кредитор звернувся із майновими вимогами до боржника 05.05.2015р., то визнанню підлягають лише несплачені ВКФ Буковина суми з 28.11.2014 р. по 28.04.2015 р., тобто 160229,39 грн. Також боржникові нараховано пеню у сумі 17600,95 грн. за період з 28.11.2014 р. по 05.05.2015 р. згідно п. 13.4 Договору та ст. ст. 547, 549 Цивільного кодексу України. При цьому розмір пені обмежений подвійною обліковою ставкою Національного Банку України відповідно до положень ст. 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції помилково було застосовано вказану правову позицію ВСУ, оскільки вона стосувалась інших обставин справи.

В правовому висновку Верховного Суду України у справі про визнання поруки припиненою від 23.01.2015. Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 21 січня 2015 року ухвалив постанову у справі № 6-190цс14, предметом якої був спір про визнання поруки припиненою. Суд зробив правовий висновок, про те, що предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання й був зобовязаний предявити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати. Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобовязання передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

19.11.2013 року ПАТ ОСОБА_2 Аваль було подано позовну заяву до ВКФ «Буковина» та ПП «Сторожинецький КХП» до Шевченківського районного суду м. Чернівці про солідарне стягнення з позичальника та поручителя заборгованості на загальну суму 1226992,91 грн. та 3441 грн. сплаченого судового збору.

02.12.2013р. Шевченківським районним судом м. Чернівці було відкрито провадження у справі №727/10782/13-ц.

12.01.2014р. ВКФ «Буковина» було подано позов до АТ «ОСОБА_2 банк Аваль» про визнання кредитного договору 012/05/732 від 31.07.2008 року недійсним до господарського суду Чернівецької області.

17.01.2014р. господарським судом Чернівецької області було прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №926/67/14. Згідно ухвали господарського суду Чернівецької області від 06.03.2014р. у даній справі призначено судово-економічну експертизу, а провадження у справі №926/67/14 зупинено до отримання висновку експертизи.

У звязку з цим провадження по справі №727/10782/13-ц було зупинено (т.3, а.с.31-36).

Вказані факти та наявність таких справ не оспорюються боржником, хоча вони не були взяті до уваги судом першої інстанції.

Таким чином вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» в сумі 956702,34 грн. (483847,87 грн. - заборгованість за кредитом, 346813,19 грн. заборгованість по відсотках, 124823,28 грн. сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань виникли та існують на підставі договору поруки №012/05/732-734/627, а тому підлягають визнанню та включення в реєстр вимог кредиторів. Дана заборгованість була визначена банком станом на 02.11.2015р.

У визнанні вимог ПАТ ОСОБА_2 Аваль на суму 7849,90 грн. суд першої інстанції правомірно відмовив, оскільки у процесі розгляду справи гр. ОСОБА_5 погасив вказану заборгованість, проти чого не заперечує і кредитор. Судовий збір у сумі 1218,00 грн. правомірно вирішено погашати за рахунок боржника.

Правомірні висновки суду першої інстанції і щодо окремого внесення до реєстру вимог ПАТ Укрсоцбанк у сумі 517496,47 грн., які забезпечені заставою згідно наступних договорів:

- договір застави майна № 173 від 20.12.2007 р., згідно якого боржник передав в заставу ПАТ Укрсоцбанк в якості забезпечення виконання гр. ОСОБА_3 у повному обсязі зобовязань за договором відновлювальної кредитної лінії № 173 від 20.12.2007 р. наступне майно: кормодробилка КД 2, вальцевий млин Р6АВМ-15 2 шт., що знаходяться за адресою: м. Сторожинець, вул. Горіхова, 2;

- іпотечний договір (з майновим поручителем) від 20.12.2007 р., згідно якого боржник передав в іпотеку ПАТ Укрсоцбанк в якості забезпечення виконання гр. ОСОБА_3 зобовязань за договором відновлювальної кредитної лінії № 173 від 20.12.2007 р. наступне майно: комплекс, що знаходиться за адресою: м. Сторожинець, вул. Горіхова, 2, який складається з: адмінбудинку, літ. А-ІІ (1) цегла, загальною площею 299,70 кв.м., прохідної охорони, літ. Б (2), цегла, загальною площею 60,60 кв.м., авто вагової літ. В (3), цегла, загальною площею 26,90 кв.м., зерноскладу № 1 літ. Г (4), ракушка, загальною площею 1241,20 кв.м., зерносклад № 2 літ. Д (5), ракушка, загальною площею 1280,80 кв.м, зерносклад № 3 літ. Л (6), бутовий камінь, загальною площею 1199,40 кв.м., зерносклад № 4 літ. М (7), цегла, загальною площею 983,60 кв.м., зерносклад № 5 літ. П (8), ракушка, загальною площею 395,20 кв.м, трансформаторна підстанція діт. Ж (9), цегла, пожежне депо літ. І (10), цегла, загальною площею 16,50 кв.м., норійна башта літ. К-ІІ (11), цегла, загальною площею 35,50 кв.м., норійна башта літ. Д-ІV (12), цегла, вагова літ. Н (13), цегла, загальною площею 10,40 кв.м., вбиральня літ. Р (14), цегла, загальною площею 5,50 кв.м., сарай літ. С (15), дошка, загальною площею 26,80 кв.м., сарай літ. Т (16), дошка, загальною площею 20,30 кв.м., сарай літ. У (17), дошка, ворота № 1, № 2 (18, 19), металеві, огорожі № 3, № 4 (20, 21), дошка, водосховище резервуар (22), бетон, асфальтове замощення літ І (23), асфальт.

Інформація про обтяження згаданого майна внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо субєкта та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Чернівецької області від 18.10.2015р. по справі №926/472-б/15 в частині часткового визнання вимог ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» винесена без належного дослідження всіх обставин справи, з порушенням вказаних норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню в цій частині.

Апеляційний суд постановляє нове рішення, яким визнає кредиторські вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» в сумі 956702,34 грн. та відповідно викладає пункт перший ухвали господарського суду Чернівецької області від 18.06.2015 року у справі №926/472-б/15 в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 101,103,104,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 18.06.2015 року у справі №926/472-б/15 скасувати в частині відмови у визнанні вимог ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль».

Постановити нове рішення в цій частині, яким викласти пункт 1 ухвали господарського суду Чернівецької області від 18.06.2015 року у справі №926/472-б/15 в такій редакції:

1. Затвердити реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1336453,57 грн., з них:

- вимоги по сплаті судового збору до Державного бюджету України 1218,00 грн. (перша черга);

- вимоги державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до боржника на суму 374950,23 грн (третя черга);

- вимоги Сторожинецької міської ради на суму 1147,00 грн. (четверта черга), витрати по сплаті судового збору у сумі 1218,00 грн. (перша черга);

- вимоги ПАТ ОСОБА_2 Аваль на суму 830661,06 грн. (четверта черга), 124823,28 грн. (шоста черга), витрати по сплаті судового збору у сумі 2436,00 грн. (перша черга).

В іншій частині ухвалу господарського суду Чернівецької області від 18.06.2015 року у справі №926/472-б/15 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати в господарський суд Чернівецької області.

ОСОБА_6 Мирутенко

Судді: Г.М. Гнатюк

ОСОБА_1

«Повний текст постанови виготовлено 18.12.2015р.»