overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" листопада 2015 р. Справа № 911/5118/15

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Трипілля», Київська обл., Обухівський район, с. Трипілля

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Плюс», Київська обл., Обухівський район, с. Трипілля

третя особа Публічне акціонерне товариство «Укренергомеханізація», Київська обл., Обухівський район, м. Українка

про стягнення 45 490 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" грудня 2015 р. о 10:20.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців підприємства позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Зобов'язати третю особу надати документально обґрунтовані пояснення по суті спору.

5. Явка представників сторін та третьої особи в засідання суду обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" грудня 2015 р. Справа № 911/5299/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл.,

м. Ірпінь

про стягнення 25 977 грн. 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" січня 2015 р. о 10:40.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців підприємства позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"02" грудня 2015 р. Справа № 911/5006/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого підрозділу національного університету біоресурсів і природокористування України Немішаєвський агротехнічний коледж, Київська обл., смт. Немішаєве

про стягнення 54 160 грн. 81 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 14-182 від 15.07.2014 р.);

відповідача ОСОБА_2 (дов. № 1998 від 08.07.2015 р.);

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 54 160 грн. 81 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу № 13/3373-ТЕ-17 від 18.02.2013 року, з яких: 26 254 грн. 70 коп. боргу, 21 977 грн. 99 коп. інфляційних втрат, 1 706 грн. 37 коп. 3 % річних, 4 221 грн. 74 коп. пені.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представником відповідача, 30.11.2015 р., через загальний відділу суду подано відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що відповідачем сплачено позивачу суму в розмірі 193 383 грн.24 коп. за договором № 13/3373-ТЕ-17 від 18.02.2013 року, про що свідчать копіїї платіжних доручень, які долучено до матеріалів справи, тобто на день розгляду справи ним виконано договірні зобовязання перед позивачем в повному обсязі.

Представник позивача усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "16" грудня 2015 р. о 11:20.

2. Зобовязати сторін скласти акт взаємозвірки та надати його суду на наступне судове засідання.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"09" грудня 2015 р. Справа № 911/5053/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БТС Строй, Київська обл., м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю СК Альянс 2006, Київська обл.,

с. Петропавлівська Борщагівка

про стягнення 16 100 грн. 00 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 (дов. № б/н від 19.10.2015 року)

відповідача: не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 16 100 грн. 00 коп. заборгованості згідно рахунку-фактури № СФ-989 від 07.08.2015 р., за поставку дизельного пального.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в засідання суду не зявився, вимоги суду викладені в ухвалі від 24.11.2015 року не виконав, проте через загальний відділ суду подав заяву в якій просить суд перенести розгляд справи, оскільки юрист підприємства знаходиться за межами м. Києва.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на "13" січня 2016 р. о 11:50.

2. Вдруге зобовязати сторін виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 2411.2015 року.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
УХВАЛА

14.12.2015Справа № 910/27422/15

За позовом приватного підприємства "ГОСТИННИЙ ДВІР"

до Черкаської обласної ради

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Карабань Я.А.

Представники: без виклику сторін.

Зміст питання з якого виноситься ухвала: повернення з Державного бюджету України сплаченого приватним підприємством «ГОСТИННИЙ ДВІР» судового збору.

У жовтні 2015 року до Господарського суду міста Києва звернулося приватне підприємство «ГОСТИННИЙ ДВІР» із позовною заявою до Черкаської обласної ради про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.2015 № 910/27422/15 позовну заяву приватного підприємства "ГОСТИННИЙ ДВІР" повернуто без розгляду в порядку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

06.09.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла заява приватного підприємства "ГОСТИННИЙ ДВІР" від 03.11.2015 про повернення сплаченого ним судового збору.

Приватним підприємством "ГОСТИННИЙ ДВІР" при зверненні до Господарського суду міста Києва із вищевказаним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 1218,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 19.10.2015 № TS205277 (оригінал оглянуто судом).

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви подаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Частиною 2 цієї статті встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір").

Отже, сплачена сума судового збору сумі 1218,00 грн підлягає поверненню платникові - приватному підприємству "ГОСТИННИЙ ДВІР" у зв'язку із поверненням позовної заяви останнього без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 закону України «Про судовий збір», Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Повернути приватному підприємству "ГОСТИННИЙ ДВІР" (18000, м. Черкаси, вул. Гоголоя, 221, кв. 174, ) суму сплаченого судового збору згідно з платіжним дорученням від 19.10.2015 № TS205277 у розмірі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн 00 коп.

Суддя Я.А. Карабань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" грудня 2015 р. Справа № 911/5231/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України», Київська обл., м. Біла Церква

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 7 413 грн. 15 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" січня 2016 р. о 11:00.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців підприємства позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"09" грудня 2015 р. Справа № 911/2268/13

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши

За позовом Публічного акціонерного товариства Київенерго, м. Київ

До Управління житлово-комунального господарства Біличі, м. Ірпінь

про стягнення 229 391 грн. 66 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 (дов. № 91/2015/10/21-4 від 21.10.2015 року)

відповідача: не зявився;

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.06.2013 р. у справі № 911/2268/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Київенерго задоволено частково та стягнуто з Управління житлово-комунального господарства Біличі - 216 094 грн. 04 коп. основного боргу, 2 204 грн. 55 коп. 3% річних, 2 000 грн. пені, 117 грн. 63 коп. інфляційних втрат, 4 427 грн. 84 коп. судового збору, про що видано наказ.

24.11.2015 року до господарського суду Київської області надійшла заява про розстрочку виконання рішення від 26.11.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні подав заперечення щодо розстрочки виконання рішення суду, оскільки вважає, що відповідачем не було надано жодного доказу на підтвердження існування обставин, які унеможливлюють виконання судового рішення.

Відповідач в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду заявника, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на "23" грудня 2015 р. о 11:20.

2. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

3. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" грудня 2015 р. Справа № 911/5342/15

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши матеріали

за позовом Фастівського комбінату комунальних підприємств

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про виселення з приміщення

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фастівського комбінату комунальних підприємств до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про виселення відповідача з нерухомого майна (приміщення), розташованого в будівлі готелю «Фастів» за адресою: 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Радянська, 3, готель «Фастів», загальною площею 12,2 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд встановив, що як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем, в порушення вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, не подано суду доказів надіслання позовної заяви від 14.12.2015 Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1, оскільки зі змісту наданого позивачем опису вкладення у лист від 14.12.2015 вбачається надіслання відповідачу лише доданих до позовної заяви від 14.12.2015 документів.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не подано суду доказів надіслання копії позовної заяви відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (з доданими до неї документами) повернути без розгляду Фастівському комбінату комунальних підприємств.

Суддя П.В.Горбасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"25" листопада 2015 р. Справа № 911/4872/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика бакалейних продуктів, Київська обл., м. Сквира

до Товариства з обмеженою відповідальністю Перший столичний хлібзавод, Київська обл., Вишгородський район, с. Нові Петрівці

про стягнення 12 260 грн. 34 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_1 (дов. № б/н від 22.10.2015 р.)

відповідач не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 12 260 грн. 34 коп. заборгованості по договору поставки № 36/13 від 01.10.2013 року, яка складається з: 7 384 грн. 53 коп. боргу, 3 768 грн. 13 коп. пеня, 1 107 грн. 68 коп. штраф.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, проте, на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку неотриманням копії позовної заяви.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "09" грудня 2015 р. о 10:50.

2. Зобовязати позивача повторно наділслати відповідачу копію позовної заяви і додати до цих документів докази надсилання.

3. Вдруге зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 09.11.2015 р

4. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" грудня 2015 р. Справа № 911/5140/15

за позовом Підприємства споживчої кооперації «Миронівський ринок» Київської регіональної спілки споживчої кооперації, Київська обл., м. Миронівка

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Миронівка

про внесення змін в договір

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" грудня 2015 р. о 11:00.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців підприємства позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"02" грудня 2015 р. Справа № 911/4867/15

а позовом Гуртівня продовольчих товарів Сезам Збігнев Забельський, Республіка Польща, м. Луков

до Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрейдінгінвест, Київська обл.,

м. Бровари

про стягнення 89 369 грн. 03 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача не зявився;

відповідача - не зявився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 89 369 грн. 03 коп. заборгованості за заявкою № 600186/14 від 29.09.2014 року на здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом.

Сторони в засідання суду не зявились, вимоги суду викладені в ухвалі від 09.11.2015 року не виконали.

30.11.2015 року до загального відділу суду представник позивача подав пояснення, щодо підтвердження наявності статусу юридичної особи відповідно до законодавства ОСОБА_1.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представників сторін, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "23" грудня 2015 р. о 10:30.

2. Вдруге зобовязати сторін виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 09.11.2015 року.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2015 р. Справа №914/3896/15

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Новояворівськ, Яворівський район, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Метрополіс", м. Львів

про стягнення заборгованості за договором №15/0304/1 від 03.04.2015р. в сумі 260 276,78 грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Кміть М.Б.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник за договором про надання адвокатських послуг від 31.08.2015р.

Від відповідача: не з`явився.

На розгляд господарського суду Львівської області Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Метрополіс", про стягнення заборгованості за договором №15/0304/1 від 03.04.2015р. в сумі 260 276,78 грн.

Ухвалою суду від 13.11.2015р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 30.11.2015р.

В судовому засіданні 30.11.2015р. було оголошено перерву 14.12.2015р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, надав усно пояснення по суті спрви, через канцелярію суду подав клопотання на виконання вимог ухвали суду (вхідн.№54437/15 від 14.12.2015р.).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з можливістю мирного врегулювання спору (вхідн.№53998/15 від 14.12.2015р.).

Враховуючи неявку представника відповідача, можливість мирного врегулювання спору, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на: 04.01.16 р. о 11:40год.

2.Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

3. Зобов'язати представників сторін: з'явитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" листопада 2015 р. Справа № Б11/416-07

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши матеріали справи

за заявою боржника ПП Хорол 2004, м. Вишневе

про банкрутство

Суддя Мальована Л.Я.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б11/416-07 про банкрутство боржника ПП "Хорол-2004".

Ухвалою суду від 22.10.2015 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.11.2015 року.

В судове засідання ліквідатор ОСОБА_1, та представник ДПА в Луганській області не з'явились, про причини неявки не повідомили суд належним чином, проте судом встановлено відсутність відомостей про включення до Довідника арбітражних керуючих ДСС ліквідатора банкрута - ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає за необхідне припинити повноваження ліквідатора ОСОБА_1, та призначити у справі нового ліквідатора ПП "Хорол-2004" - арбітражного керуючого ОСОБА_2

Керуючись ст. 24 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника", ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Припинити повноваження ліквідатора ОСОБА_1 у справі про банкрутство ПП «Хорол 2004».

2. Призначити нового ліквідатора ПП «Хорол-2004» арбітражного керуючого ОСОБА_3 (Свідоцтво арбітражного керуючого № 114 від 05.02.2013р.; адреса реєстрації: 03056, м. Київ, вул. Політехнічна, буд. 5-а, оф. 2).

3. Зобовязати ліквідатора ПП «Хорол-2004» арбітражного керуючого ОСОБА_3 подати оновлений звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

4. Копію ухвали направити арбітражному керуючому ОСОБА_1, ліквідатору ОСОБА_3 та державному реєстратору.

Суддя Л.Я. Мальована