ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Справа № 909/862/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції від 19.11.2015 р. №04-24/1503 (вх. № апеляційного суду 01-05/5600/15 від 30.11.2015 р.)

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 01.10.2015 р.

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Хімшинторг б/н від 04.09.2015 р. (вх. № 9462/15 від 09.09.2015 р.) на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції

у справі №909/862/14 (суддя Неверовська Л.М.)

за позовом Державного підприємства Український державний геологорозвідувальний інститут, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Хімшинторг, смт. Богородчани, Богородчанський район, Івано-Франківська область

про стягнення 12 589,35 грн., з яких 10 380 грн. основний борг, 841 грн. 47 грн. пені, 163 грн. 80 коп. 3% річних, 1 204 грн. 08 коп. інфляційні нарахування

за участю представників сторін:

від позивача: не з»явились;

від відповідача: не з»явились;

від ВДВС Богородчанського РУЮ: не з»явились;

ВСТАНОВИВ:

09.09.15 р. на розгляд господарського суду Івано-Франківської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" б/н від 04.09.15 (вх. № 9462/15 від 09.09.15) подана скарга на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції, згідно якої Товариство просить: визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення нею постанови від 25.08.15 про затримання та вилучення транспортних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" МАЗ 53371 (1987), червоний, № д.в. 812040, № шасі ХТМ 0597, д.н.з. НОМЕР_1 САЕ 978984; ЗИЛ-ММЗ 4505 (1991), синій, №д.в. 841447, № шас.3151774, д.н.з. НОМЕР_2 САЕ 978981; ЗИЛ-ММЗ 4505 (1991), синій, № дв. 825616, № шас. 3159674, д.н.з. НОМЕР_3 САО 104837; скасувати винесену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції ОСОБА_2 постанову від 25.08.15 про затримання та вилучення транспортного засобу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг", як таку, що не відповідає закону; зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції винести постанову про закриття виконавчого провадження ВП №46128471, у зв'язку з повним його виконанням згідно платіжної вимоги № 17 від 10.07.2015 р. на суму 14416 грн. 35 коп. поданої на виконання постанови Державної виконавчої служби ВП № 46128471, згідно якої кошти списано з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" 10.07.2015 р. в сумі 14416 грн. 35 коп., на користь Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" згідно наказу господарського суду Івано-Франківської області № 5 від 05.01.15 р.; зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції винести постанову про зняття арешту згідно постанови 17.06.2015 р. у зв'язку з повним його виконанням та в зв'язку з закриттям виконавчого провадження ВП №46128471.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що згідно платіжної вимоги №17 від 06.07.2015 р. (10.07.2015 р. проведено банком), відділом державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції стягнуто на рахунок Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" 14 416 грн. 35 коп. боргу згідно наказу господарського суду Івано-Франківської області № 5 від 05.01.2015 р. Отже, станом на 10.07.15 р. у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" відсутній борг перед Державним підприємством «Український державний геологорозвідувальний інститут».

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 01.10.2015 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімшинторг» б/н від 04.09.2015 р. (вх. № 9462/15 від 09.09.2015 р.) на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції задоволено частково. Визнано незаконними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови (ВП №46128471) від 25.08.2015 р. про затримання та вилучення транспортного засобу, належного боржникові. Визнано недійсною постанову (ВП №46128471) від 25.08.2015р. про затримання та вилучення транспортного засобу, належного боржникові. В задоволенні решти скарги відмовлено.

Відділ ДВС Богородчанського РУЮ, не погодившись з винесеною ухвалою, подав апеляційну скаргу від 19.11.2015 р. №04-24/1503 (вх. № апеляційного суду 01-05/5600/15 від 30.11.2015 р.), в якій посилається на те, що остання прийнята з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

Скаржник зазначає, що Боржник від початку відкриття виконавчого провадження і до його закінчення не з»являвся до державного виконавця, ніяких пояснень не давав та ніяких клопотань чи міркувань не заявляв з приводу виконання судового рішення. Відтак, при поступленні коштів в сумі 14416,35 грн. на користь ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут», державний виконавець був зобов»язаний вчинити списання, керуючись ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у разі, якщо сума, стягувана з боржника недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленій цією статтею. Відповідно до черговості у п»яту чергу задовольняються вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету, а у шосту чергу задовольняються інші вимоги, тобто в останню чергу після погашення податкового боргу. Отже вказує, що так чи інакше після часткового погашення боргу в Відділі ще перебував на виконанні наказ про стягнення боргу з ТОВ «Хімшинторг» на користь ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут» і підстав для припинення розшуку транспортних засобів чи то зняття арешту з коштів на рахунках боржника у державного виконавця не було.

Дані обставини Скаржник вважає підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду повністю і просить припинити провадження по даній справі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 р. поновлено строк Відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції на подання апеляційної скарги від 19.11.2015 р. №04-24/1503 (вх. № апеляційного суду 01-05/5600/15 від 30.11.2015 р.) на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 01.10.2015 р. у справі №909/862/14.

Ухвалою суду від 01.10.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції від 19.11.2015 р. №04-24/1503 (вх. № апеляційного суду 01-05/5600/15 від 30.11.2015 р.) на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 01.10.2015 р. у справі 3909/862/14 та призначено до розгляду в судове засідання на 09.12.2015 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л. суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т.

В судове засідання 09.12.2015 р. сторони та ВДВС Богородчанського РУЮ участі уповноважених представників не забезпечили причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 01.12.2015 р., що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення (Т-3, а.с.107-109) та списком згрупованих рекомендованих відправлень від 01.12.2015 р. (Т-3, а.с.116). Ухвалою суду від 01.12.2015 р. участь представників сторін та ВДВС Богородчанського РУЮ в судовому засіданні визначено на власний розсуд.

Станом на 09.12.2015 р. додаткових доказів та клопотань про відкладення не поступало, а відтак судова колегія Львівського апеляційного господарського суду ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, оцінивши зібрані у справі докази, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 01.10.2015 р. нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 06.10.2014 р. по справі № 909/862/14 позов Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" про стягнення 12589 грн. 35 коп. задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" на користь Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" 10 380 грн. основного боргу, 841 грн. 47 коп. пені, 163 грн. 80 коп. 3 % річних, 1204 грн. 08 коп. інфляційних нарахувань, 1827 грн. судового збору (Т-1, а.с.143-144).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду України від 15.12.2014 р. рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.10.14 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (Т-1, а.с.201-207).

На виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.10.2014 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 видано наказ від 05.01.2015 р. (Т-1, а.с.209, 247).

21.01.2015 р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№46128471 з виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області № 5 від 05.01.15 р. (Т-1, а.с.241).

12.06.2015 р. державним виконавцем Здерко М.М. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти на розрахункових рахунках АТ "ОСОБА_3 Аваль", що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" у межах суми 15942 грн. 13 коп. (Т-2, а.с.16).

З платіжної вимоги №17 від 06.07.2015 р. (банком одержано 10.07.2015 р.), стягувачем Відділом ДВС Богордчнського РУЮ стягнуто 14 416,35 грн. боргу, у призначенні платежу вказано: перерахування коштів боргу ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут», виконавчого збору, витрат на проведення виконавчого провадження згідно наказу суду Івано-Франківської області №5 від 05.01.2015 р. та постанови про арешт від 12.06.2015 р. (Т-3, а.с.23).

В подальшому, на звернення боржника ТОВ «Хімшинторг» до АТ "ОСОБА_3 Аваль" щодо списання коштів, банком у листі №87-В25/52-151 від 03.09.15 повідомлено, що згідно платіжної вимоги №17 від 06.07.15 р. на суму 14416 грн. 35 коп. поданої на виконання постанови Державної виконавчої служби ВП №46128471 кошти списано. Залишок суми, на яку накладено арешт складає 9658 грн. 15 коп. (Т-3, а.с.24).

Відтак, станом на 10.07.2015 р. наказ господарського суду Івано-Франківської області №5 від 05.01.2015 р. виконано - стягнуто з боржника ТОВ «Хімшинторг» 14 416,35 грн. боргу.

У відповідності до вимог ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Нормами ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

У відповідності до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р., за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищенаведені норми права, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що неправомірно 25.08.2015 р. державним виконавцем Здерко М.М. винесено постанову про затримання та вилучення транспортного засобу належного боржникові. В описовій частині зазначено, що станом на 25.08.2015 р. утримано із розрахункових рахунків боржника 5665, 21 грн. боргу та постановлено затримати та вилучити транспортні засоби: МАЗ 53371 (1987), червоний, № д.в. 812040, № шасі ХТМ 0597, д.н.з. НОМЕР_1 САЕ 978984; ЗИЛ-ММЗ 4505 (1991), синій, №д.в. 841447, № шас.3151774, д.н.з. НОМЕР_2 САЕ 978981; ЗИЛ-ММЗ 4505 (1991), синій, № дв. 825616, № шас. 3159674, д.н.з. НОМЕР_3 САО 104837, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" (Т-3, а.с.45).

Стягнення за наказом господарського суду Івано-Франківської області №5 від 05.01.2015 р. відбулось за рахунок коштів, що перебували на рахунку боржника в АТ «ОСОБА_3 Аваль», відповідно до цього законних підстав для винесення постанови про затримання та вилучення транспортного засобу , належного боржникові у виконавчому провадженні №46128471 не було.

Скаржник в апеляційній скарзі вказує, щодо боржника ТОВ «Хімшинторг» поступили ще два листи Івано-Франківського адміністративного суду, а саме: в/лист №809/270/15 від 26.03.2015 р. про стягнення з ТОВ «Хімшинторг» в дохід державенорго бюджету України 6120 грн. податкового боргу; в/лист №2а-1291/11/0970 від 29.10.2014 р. про стягнення ЗТ ТОВ «Хімшинторг» в дохід державного бюджету 7316,22 грн. податкового боргу, відповідно до цього вважає, що підстав для припинення розшуку транспортних засобів чи то зняття арешту з коштів на рахунках боржника у державного виконавця не було.

Однак, судова колегія зазначає, що по даних листах відкрито інші виконавчі провадження 47274377, 47963604 (Т-3, а.с.97, 99), а відтак такі постанови мали б виноситись саме в цих виконавчих провадженнях.

З огляду на вищенаведене, судова колегія вважає, що державним виконавцем Здерко М.М. здійснено незаконні дії в межах виконавчого провадження №46128471 щодо винесення постанови про затримання та вилучення транспортного засобу, належного боржникові від 25.08.2015 р. Лише 24.09.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про припинення розшуку транспортного засобу, належного боржникові (Т-3, а.с.103) та про закінчення виконавчого провадження (Т-3, а.с.100).

Відповідно до цього, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала місцевого господарського суду від 01.10.2015 р. винесена у відповідності до норм чинного законодавства, матеріалів та обставин справи, а відтак підстав для її скасування не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 01.10.2015 р. у справі № 909/862/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції від 19.11.2015 р. №04-24/1503 - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

повний текст постанови складено 10.12.2015 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Судді Гриців В.М.

ОСОБА_1