overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.12.2015Справа № 910/31855/15

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ГОТЕЛЬ-ГРУП"

до товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ХОСПІТЕЛЕТІ ГРУП"

про визнання першочергового права на викуп

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ГОТЕЛЬ-ГРУП" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ХОСПІТЕЛЕТІ ГРУП" про визнання першочергового права на викуп.

Господарський суд міста Києва, дослідивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ГОТЕЛЬ-ГРУП" на предмет її відповідності вимогам, визначених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України, встановив, що позивачем при поданні вказаного позову допущено порушення вимог, встановлених названим розділом ГПК.

Приписом ч. 4 ст. 63 ГПК унормовано, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно ст. 57 ГПК до позовної заяви подаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Проте, додані товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ГОТЕЛЬ-ГРУП" до позовної заяви квитанції від 15.12.2015 № ПН1904 та від 15.12.2015 № ПН1900 не можуть бути прийняті господарським судом як належні докази, оскільки додані до позову у вигляді копій.

Таким чином, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ГОТЕЛЬ-ГРУП" до товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ХОСПІТЕЛЕТІ ГРУП" про визнання першочергового права на викуп із доданими до неї документами без розгляду.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

17.12.2015Справа № 910/26902/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТЕКС-ЛЕНД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-ОЙЛ"

про стягнення 1 000 000,00 грн.,

Зустрічна позовна заява Товариством з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-ОЙЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТЕКС-ЛЕНД"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №Р-12/08/1 від 08.12.2009р.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Палюх К.С. за дов.

від відповідача Шевченко Т.М. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРТЕКС-ЛЕНД" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-ОЙЛ" про стягнення 1 000 000,00 грн., за договором комісії № УО/06-09 від 01.06.2009 р.

Через загальний відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-ОЙЛ" подана зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу №Р-12/08/1 від 08.12.2009р.

Представник позивача (за первісним позовом) підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача (за первісним позовом) заперечив проти позовних вимог в повному обсязі та надав усні пояснення по суті спору.

Представник позивача (за зустрічним позовом) підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача (за зустрічним позовом/) заперечив проти позовних вимог в повному обсязі.

Представники сторін адресують одне одному запитання.

В судовому засіданні виникла необхідність оголосити перерву для з'ясування обставин по справі.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому в судовому засіданні оголошується перерва.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи по первісному позову.

2.Оголоситиперерву до 19.01.16 о 11:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

21.12.2015Справа № 910/30786/15
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Київського національного музею російського мистецтва

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ідея"

про стягнення 4 354,14 грн.

Представники:

від позивача: Вінніченко Т.В. - представник за довіреністю № 1/428-5а від 26.11.2015 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Київського національного музею російського мистецтва до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ідея" про стягнення 4 354,14 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.12.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.12.2015 року.

В судове засідання 21.12.2015 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 08.12.2015 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача виконав вимоги ухвали суду від 08.12.2015 року.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.01.16 о 11:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 08.12.2015 року.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

21.12.2015Справа № 910/30467/15
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 45 300,33 грн.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 45 300,33 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.12.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.12.2015 року.

В судове засідання 21.12.2015 року представники сторін не з'явилися, вимоги ухвали суду від 02.12.2015 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представників сторін перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.01.16 о 10:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду від 02.12.2015 року.

3. Попередити позивача, що відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача у судове засідання та у разі ненадання позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов може бути залишений без розгляду.

4. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21 грудня 2015 року Справа № 912/4934/15

Суддя господарського суду Кіровоградської області В.М. Балик, розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання договору поновленим, визнання додаткової угоди укладеною

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 27, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2016 о 15:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 210.

4. На підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Бобринецьку районну державну адміністрацію, 27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, 80.

5. Зобов'язати сторін у термін до 18.01.2016 подати суду:

позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); довідку ГУ ДКСУ у Кіровоградській області про зарахування судового збору у сумі 2436,00 грн, сплаченого згідно квитанції від 18.12.2015 № 20856273 до Державного бюджету України; докази користування земельною ділянкою площею 11,81 га після закінчення строку договору оренди;

відповідача: відзив на позов та докази його направлення позивачеві; копію Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області;

третю особу: у письмовому вигляді викласти власну позицію стосовно заявлених позовних вимог.

6. До відома учасників судового процесу, у відповідності до змісту вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно правил статті 28 Господарського процесуального кодексу України (копії документів надати суду для долучення до матеріалів справи).

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього, позивача - про наслідки передбачені пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у разі невиконання без поважних причин вимог суду щодо подання витребуваних документів.

8. Копії ухвали направити:

- позивачеві за адресою: АДРЕСА_1;

- відповідачеві за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84;

- третій особі за адресою: 27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, 80.

Суддя В.М. Балик
УХВАЛА

17.12.2015Справа №910/29737/15
За позовом 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроінвест"

про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача-1: ОСОБА_3 (представник за довіреністю №860 від 15.10.2015р.);

від позивача-2: ОСОБА_3 (представник за довіреністю №1503 від 12.10.2015р.);

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду за позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпроінвест" від 24.03.2014р., оформлене протоколом №12.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 17.12.2015р.

В судовому засіданні 17.12.2015р., з'ясовуючи обставини справи, суд дійшов висновку про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тож, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/29737/15 на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

2. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.
УХВАЛА

17.12.2015Справа № 910/30487/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА "

до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк"

про стягнення 250 000 000,00 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Гладун А.І. за дов.

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "МТС УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ «Платинум Банк» про стягнення 250 000 000,00 грн. за Генеральним договором депозитної лінії № 500.004.26053.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав усні пояснення по суті спору.

Враховуючи, що представник відповідача не з'явився в судове засідання та виникла необхідність оглянути оригінали документі доданих до позовної заяви, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд заяви на 24.12.15 о 10:05 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати Позивача виконати ухвалу суду про порушення провадження у справі від 03.12.2015р., а саме надати суду для огляду оригінали документів доданих до матеріалів позовної заяви.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

17.12.2015Справа № 910/26817/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Комунального підприємства "Індустріальне" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 4 806 583, 07 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Кирищук В.П. за дов.

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Індустріальне" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 4 806 583, 07 грн., за договором постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.10.2008 № 910011.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з участю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Клопотання відповідача відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та задовольняється судом.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд заяви на 14.01.16 о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати Відповідача виконати умови ухвали суду про порушення провадження у справі від 16.10.2015р., надати Відзив на позовну заяву, у разі заперечень на позов, надати всі документи, що підтверджують заперечення на позов.

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2015 р. Справа № 914/3697/15

Суддя Петрашко М.М. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 підприємства Тедекс Мастила Україна, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Зелений Гай, с.Розвадів Миколаївського району Львівської області

про стягнення 50 871,76 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 12.11.2015р.);

від відповідача ОСОБА_3 представник (довіреність №169-1 від 12.11.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 підприємства Тедекс Мастила Україна до ОСОБА_1 підприємства Зелений Гай про стягнення 50 871,76 грн.

Ухвалою суду від 30.10.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 24.11.2015р. Ухвалою суду від 24.11.2015р. розгляд справи відкладено на 14.12.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав зазначених у позовній заяві, на виконання вимог ухвали суду подав заяву (вх.№54116/15), в якій повідомляє суд, про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав, та до заяви додає документи зазначені в ній для їх долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача заборгованість у розмірі 17283,79грн. визнає, проти задоволення решти позовних вимог заперечує з підстав зазначених у відзиві (вх.№50804/15) на позовну заяву, подав заяву (вх.№54004/15) про долучення копії платіжного доручення (вх.№829 від 23.09.2014р.) до матеріалів справи.

Крім того, в судовому засіданні представниками позивача та відповідача подано спільне клопотання (вх. №5849/15) про продовження строку розгляду спору у відповідності до ст.69 ГПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку підставності його до задоволення.

На підставі вищенаведеного, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 11.01.2016р.

2. Розгляд справи відкласти на 28.12.15р. до 10:30год.

3. Позивачу виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі, крім того, надати суду письмове пояснення щодо відзиву (вх.№50804/15) на позовну заяву та рахунки, які виставлялись відповідачу, явка повноважного представника обовязкова.

4. Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"18" грудня 2015 р. Справа № 911/4645/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД»

до Дочірнього підприємства «Кюне і Нагель»

про стягнення 643 205, 52 грн

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Кюне і Нагель»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД»

про стягнення 619 542, 02 грн

Суддя Горбасенко П.В.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 000290/12-00/15 від 11.11.2015), ОСОБА_2 (дов. № 5 від 21.04.2015);

від відповідача ОСОБА_3 (дов. № КН-09/15ZFJ від 06.01.2015), ОСОБА_4 (дов. № КН-157/15ZFJ від 06.01.2015).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/4645/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» до Дочірнього підприємства «Кюне і Нагель» про стягнення 643 205, 52 грн та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Кюне і Нагель» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про стягнення 619 542, 02 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2015 розгляд справи № 911/4645/15 відкладено на 18.12.2015.

У судове засідання 18.12.2015 представники сторін зявилися та надали пояснення по суті спору.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.01.2016 о 09:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3. Явку сторін визнати обовязковою.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Суддя П.В.Горбасенко