ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року Справа № 904/7754/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів: Пруднікова В.В., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Однорог О.В.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №ББ/ПУ418/П/14 від 10.12.2014 р.;

від відповідача-1: ОСОБА_2, представник, довіреність №12 від 07.11.2015 р.;

від відповідача-2: представник у судове засідання не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальність Павлоградбуд на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 року у справі №904/7754/13

за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю Павлоградбуд, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до відповідача-2: дорожньо-будівельного управління №5 ЗАТ Павлоградбуд, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (надалі - ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, якою просило суд зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоградбуд" (надалі - ТОВ "Павлоградбуд") безоплатно провести заміну 168 залізобетонних плит на нові, у відповідності до ДСТУ 25912.0-31, ДБН В.23-4-2007 на автодорозі від шахти "Тернівська" ВСП "Шахтоуправління Павлоградське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" до дільниці рекультивації шахти "Тернівська" та виконати роботи по герметизації стиків між плитами бітумною мастикою (ряд дороги 34-48), роботи по відновленню шести просівших плит ПАГ (ряд № 104 плита № 1, ряд № 111 плита № 3, ряд № 114 плити № 1-2, ряд 171 плити 1-2), демонтувати ряди дороги №№ 111-135, 193-196, 211-217 та улаштувати новий дорожній одяг на автодорозі від шахти "Тернівська" ВСП "Шахтоуправління Павлоградське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" до дільниці рекультивації шахти "Тернівська", згідно проекту РП 5345.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 року у справі №904/7754/13 (суддя Петрова В.І.) позов задоволено; ТОВ "Павлоградбуд" зобов'язано безоплатно провести ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" роботи по заміні 120 залізобетонних плит на нові та виконати роботи за договором №11-01/4213-ПД/и від 18.11.2011 року відповідно до вимог проекту РП 5345-1-ПЗ-5 і кошторису на об"єкті: автодорога від шахти "Тернівська" ВСП "Шахтоуправління Павлоградське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" до дільниці рекультивації шахти "Тернівська"; з ТОВ "Павлоградбуд" на користь ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" стягнуто 1 218 грн. витрат по сплаті судового збору та 22 200 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд призначити повторну судову експертизу щодо причин виникнення дефектів та руйнувань автодороги від ВСП "Шахта "Тернівська" ПАТ "Павлоградвугілля" до дільниці рекультиваціїї на ВСП "Шахта "Тернівська" ПАТ "Павлоградвігулля", проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідач вважає, що виконав роботи відповідно до вимог проекту будівництва і його вина у виникненні дефектів у конструкції автодороги відсутня, а зміст висновку комісії судової будівельно-технічної експертизи №841 від 30.06.2015 року, складений Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса, що проведена в процесу розгляду справи місцевим господарським судом, викликає у апелянта сумнів у кваліфікації або ж сумлінності експертів.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Відповідач-2 на виклик суду не з'явився, пояснень по суті спору не надав.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судових засіданнях представників сторін, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Між ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (замовник) та ТОВ "Павлоградбуд" (підрядник) укладений договір №11-01/4213-ПД/и від 18.11.2011 року, відповідно до якого підрядник зобов'язався своїми силами та на свій ризик виконати, а замовник - прийняти та оплатити остаточний об'єм робіт по реконструкції автодороги від ВСП "Шахта "Тернівська" ПАТ "Павлоградвігулля" до дільниці рекультивації на ВСП "Шахта "Тернівська" ПАТ "Павлоградвігулля".

Відповідно до п.1.3. договору місце виконання робіт: ВСП "ШАХТА "ТЕРНІВСЬКА", що розташований за адресою: м. Тернівка, вул. Харківська, 1.

Згідно п.5.1. договору вартість робіт зо договором узгоджується сторонами в договірній вартості на виконання остаточних об'ємів робіт на ВСП "ШАХТА "ТЕРНІВСЬКА", яка являється невід'ємною частиною договору та складає 10 722 870 грн. в тому числі ПДВ - 20% - 1 757 145 грн.

Як стверджує позивач та не заперечує відповідач-1, останній виконав роботи за договором, а позивач, у свою чергу їх оплатив; 15.06.2012 року робочою комісією за участі представників замовника та підрядника було прийнято в експлуатацію автодорогу із збірних залізобетонних плит довжиною 1,965км від ВСП "ШАХТА "ТЕРНІВСЬКА" до дільниці рекультивації на ВСП "ШАХТА "ТЕРНІВСЬКА".

Згідно ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно п.1 ч.1 ст.858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

За ст. 859 Цивільного кодексу України у випадку, якщо договором передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати умовам договору підряду. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи.

Відповідно до п.7.2. договору строк гарантії виконаних робіт, а також поставлених підрядником матеріалів/обладнання встановлюється тривалістю у п'ять років з моменту підписання сторонами акта готовності об'єкта до експлуатації.

Позивач зазначає, що з липня 2012 року на автодорозі почали з'являтися дефекти у вигляді просідання плит та інші недоліки.

За пунктом 1.2. договору роботи повинні бути виконані у суворій відповідності з Робочим проектом "Технічна рекультивація земель, порушених внаслідок ведення гірничих робіт шахтою "Тернівська", виконаних ДВАТ "Дніпрогіпрошахт".

Відповідно до п.2.1. договору роботи виконуються з використанням матеріалів та/або обладнання підрядника, який відповідає за їх якість.

Якість матеріалів, обладнання, які використовуються підрядником, повинні відповідати нормам, стандартам якісних показників та технічним вимогам, встановленим діючим законодавством (п.2.3. договору).

Відповідно до п.2.4. договору якість виконаних робіт повинна відповідати будівельним нормам та правилам, державним стандартам, технічним умовам та іншій нормативній документації, яка визначає вимоги до якості такого виду робіт.

Враховуючи, що гарантійний строк на момент виникнення дефектів не сплинув, позивач звернувся до відповідача-1 з вимогою усунути дефекти виконаних робіт.

Відповідач відмовився від гарантійних зобов'язань по усуненню недоліків у виконаній роботі, мотивуючи відсутністю своєї вини.

У зв'язку з цим позивач на підставі п.4.5 договору залучив для проведення обстеження автодороги та надання висновку щодо відповідності виконаних по реконструкції автодороги робіт за проектом РП 5345-1-ПЗ-5 експертну організацію, а саме кафедру будівництва та експлуатації автомобільних доріг Харківського національного автомобільно-дорожнього університету.

Згідно висновку Харківського національного автомобільно-дорожнього університету "Про результати обстеження автодороги від шахти "Тернівська" ВСП "ШАХТА "ТЕРНІВСЬКА" до дільниці рекультивації" від 12.06.2013 року при обстеженні та шурфуванні автодороги встановлено, що товщина шару основи з цементно-піщаної суміші не відповідає вимогам проекту РП 5345-1-ПЗ-5, шар щебеню коливається в межах від 8 до 20см, замість передбаченої проектом товщини щебеню 26см, для відсипання основи підрядником використовувався щебінь з максимальною крупністю зерен 150мм, що не відповідає проекту. За проектом також передбачено просочення щебеню бітумом на глибину 5 см, фактично просочення бітумом відсутнє.

24.07.2013 року позивач надіслав відповідачу-1 вимогу за № 6/0922 про усунення прихованих недоліків у виконаній роботі по реконструкції автодороги від ВСП "ШАХТА "ТЕРНІВСЬКА" до дільниці рекультивації на ВСП "ШАХТА "ТЕРНІВСЬКА", на яку листом від 23.08.2013 року № 35 отримав відмову відповідача-1 з посиланням на те, що дефекти у виконаній роботі виникли внаслідок прорахунку проектувальника ДВАТ "Дніпрогіпрошахт".

Відповідно до ч.3 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника.

З моменту з укладення договору до закінчення робіт по реконструкції автодороги від відповідача-1 на адресу позивача будь-які повідомлення про необхідність проведення додаткових робіт і збільшення кошторису не надходили (відповідних доказів суду не надано).

Пунктом 6.1.7. договору передбачено, що підрядник зобов'язаний негайно повідомити замовника про виявлені ним, та такі, що не залежать від нього, обставини, які загрожують придатності або міцності результатів виконуваних робіт або створюють неможливість її завершення у строк, а також призупинити виконання робіт до отримання відповідних вказівок замовника.

Згідно висновку Харківського національного автомобільно-дорожнього університету від 12.06.2013 року, акту обстежень спірної автодороги від 16.07.2013 року, складеного за участь відповідача-1, товщина шару основи з цементно-піщаної суміші не відповідає вимогам проекту РП 5345-1-ПЗ-5, шар щебеню коливається в межах від 8 до 20см, замість передбаченої проектом товщини щебеню 26см, цементно-піщана суміш не має міцності, що свідчить про низьку кількість цементу в його складі. Для відсипання основи дороги ТОВ "Павлоградбуд" використовувався кварцитовий щебінь з максимальною крупністю зерен 150мм, що унеможливлює якісне ущільнення шару з щебеню та не відповідає вимогам проекту РП 5345-1-ПЗ-5.

Позивач просить суд зобов'зати відповідача-1 безоплатно провести заміну 120 залізобетонних плит на нові та виконати роботи за договором відповідно до вимог проекту РП 5345-1-ПЗ-5 і кошторису на об'єкті: автодорога від шахти "Тернівська" ВСП "ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПАВЛОГРАДСЬКЕ" ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до дільниці рекультивації шахти "Тернівська".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2014 року у справі № 904/7754/13 призначено судову експертизу, проведення якої доручено фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса. На вирішення експерта поставлені наступні питання:

- чи відповідає складений до договору №11-01/4213-ПД/и від 18.11.2011 року кошторис проекту РП 5345-1-ПЗ-5, кресленню Р 5345-370100-АД?;

- чи відповідають виконані відповідачем роботи за договором №11-01/4213-ПД/и від 18.11.2011р. вимогам проекту та кошторису?;

- чим викликані деформації у вигляді посадки та руйнування залізобетонних плит на автодорозі, де виконувались роботи відповідачем за договором №11-01/4213-ПД/и від 18.11.2011р. від ВСП "ШАХТА "ТЕРНІВСЬКА" до дільниці реконструкції на ВСП "ШАХТА "ТЕРНІВСЬКА" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля"?

Висновоком комісійної судової будівельно-технічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса за №841 від 30.06.2015 року встановлено, що:

- складений до договору №11-01/4213-ПД/и від 18.11.2011 року кошторис відповідає проекту РП 5345-1-ПЗ-5 та кресленню Р5345-370100-АД;

- виконані відповідачем роботи за договором №11-01/4213-ПД/и від 18.11.2011 року не відповідають вимогам проекту РП 5345-1-ПЗ-5 та кошторису;

- деформації у вигляді просадок та руйнування залізобетонних плит на автодорозі, де виконувались роботи відповідачем за договором №11-01/4213-ПД/и від 18.11.2011 року від ВСП "Шахта "Тернівська" до дільниці реконструкції на ВСП "Шахта "Тернівська" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", виникли внаслідок допущених при будівництві дороги критичних невідповідностей, при наявності яких конструктивний елемент споруди є функціонально непридатним для подальшого експлуатування. Критичні невідповідності у стані дорожнього покриття (руйнування, проломи та просадки плит) виникли внаслідок невідповідності проведених дорожньо-будівельних робіт вимогам проекту РП 5345-1-ПЗ-5, кошторису та вимогам ДБН щодо конструкції дорожнього одягу.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що виконані відповідачем-1 роботи за договором не відповідають вимогам проекту РП 5345-1-ПЗ-5 та кошторису, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку відносно зобов'язання відповідача-2 безоплатно усунути дефекти виконаних робіт.

Клопотання відповідача-1 щодо призначення повторної судової експертизи колегією суддів не задовольняється, оскільки судову експертизу призначено місцевим господарським судом та проведено Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса з дотриманням вимог ст.ст. 41-42 Господарського процесуального кодексу України, за наявністю повноти відповідей судових експертів на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним, узгодженості між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи, експертного висновку з іншими матеріалами справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальність Павлоградбуд залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 року у справі №904/7754/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складено 18.12.2015 року)