УХВАЛА

15.12.2015Справа № 910/28686/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., при секретарі судового засідання Нечай О.Н., розглянув у відкритому судовому засіданні

заяву публічного акціонерного товариства Банку «Контракт», м. Київ,

про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 910/28686/15

за позовом публічного акціонерного товариства Банку «Контракт», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю ГК «Укргаз», м. Київ,

про застосування наслідків нікчемності правочину та витребування майна,

за участю представників:

позивача - Ільїнова І.В. (довіреність від 11.12.2015 № б/н);

відповідача - не з'явилися;

вільний слухач - ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_1),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/28686/15 за позовом публічного акціонерного товариства Банку «Контракт» (далі - Банк) до товариства з обмеженою відповідальністю ГК «Укргаз» (далі - Товариство) про:

- застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов'язання відповідача повернути нежилі приміщення в літері А з № 1 по № 17 (групи приміщень № 1), з № 1 по № 24 (групи приміщень № 4), з № 1 по № 14 (групи приміщень № 7), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 10), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 11), з № 1 по № 16 (групи приміщень № 13), № 1 (групи приміщень № 15), № 1 (групи приміщень № 16), загальною площею 1 169,3 кв. м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, будинок 58, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0, на користь позивача;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності номер 11408434, вчинений 30 вересня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 0 (нежилі приміщення в літ. А за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58) за Товариством (ідентифікаційний код: 39320386).

09.11.2015 Банк подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні нежилі приміщення.

У судовому засіданні 15.12.2015 представник позивача просив забезпечити позов і задовольнити заяву про накладення арешту.

Заява мотивоване тим, що відповідач може здійснити відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб в будь-який час.

Судом встановлено, що 30.09.2015 Банком (продавець) та Товариством (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень № б/н (далі - Договір), за умовами якого продавець передає (продає), а покупець приймає у власність (купує) нежилі приміщення в літері А з № 1 по № 17 (групи приміщень № 1), з № 1 по № 24 (групи приміщень № 4), з № 1 по № 14 (групи приміщень № 7), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 10), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 11), з № 1 по № 16 (групи приміщень № 13), № 1 (групи приміщень № 15), № 1 (групи приміщень № 16) - офіс, загальною площею 1 169,3 кв. м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, будинок 58.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Людмилою Дмитрівною та зареєстровано в реєстрі за № 920.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Людмилою Дмитрівною та зареєстровано в реєстрі за № 920.

Зі сторони позивача Договір було підписано головою правління Потапенко Іриною Вікторівною, яка діяла на підставі статуту та протоколу спільного засідання Спостережної ради та Правління Банку від 04.08.2015.

Разом з тим, правочин було вчинено за сім днів до запровадження Національним Банком України тимчасової адміністрації у позивача.

30.09.2015 позивач передав, а відповідач прийняв нерухоме майно, що підтверджується актом приймання-передачі приміщень.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Банку було надіслано Товариству повідомлення від 20.10.2015 № 41/07-4439 про нікчемність Договору. Також позивач просив негайно повернути нерухоме майно.

Відповідач належним чином на вказане повідомлення не відреагував та нежилі приміщення Банку не повернув.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частинами першою і другою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; про забезпечення позову виноситься ухвала.

Частинами шостою і восьмою статті 67 ГПК України передбачено, що види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами; не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, беручи до уваги, що спірні нежилі приміщення можуть бути відчужені, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що: обґрунтованим є припущення, що нерухоме майно відповідача може бути відчуженим на момент виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог; невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову; наразі, забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно є адекватним, співвідноситься з предметом позову, а тому зазначений захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, отже, клопотання Банку про забезпечення позову слід задовольнити.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства Банку «Контракт» про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на нерухоме майно - нежилі приміщення в літері А, загальною площею 1 169,3 кв. м., що знаходиться за адресою: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 58, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 0 та зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю ГК «Укргаз» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, 2 під'їзд, офіс 41; ідентифікаційний код: 39320386).

3. Стягувачем за цією ухвалою є публічне акціонерне товариство Банк «Контракт» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 58; ідентифікаційний код: 19361746), а боржником - товариство з обмеженою відповідальністю ГК «Укргаз» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, 2 під'їзд, офіс 41; ідентифікаційний код: 39320386).

4. Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення, а саме з 15.12.2015.

5. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання складає один рік з моменту її винесення, тобто до 15.12.2016.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя І.Д.Курдельчук