РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2015 року Справа № 918/973/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Павлюк І. Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 05.10.15 р.

у справі № 918/973/15 (суддя Качур А.М. )

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ОСОБА_2" ОСОБА_3

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 10 925 392 грн. 14 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали господарського суду Рівненської області від 05.10.2015 р. у справі № 918/973/15 повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 05.10.2015 р. у справі № 918/973/15 та передати зустрічну позовну заяву на розгляд до господарського суду Рівненської області.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник пояснює, що ухвала господарського суду Рівненської області від 05.10.2015 р. підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що при поданні зустрічної позовної заяви позивачем було заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору до винесення рішення у справі у звязку з тяжким майновим станом та відсутністю коштів необхідних для сплати судового збору. Однак, суд першої інстанції, на думку скаржника, при вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору, не звернув уваги на такі доводи заявника та повернув зустрічну позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І. Ю., суддя Демидюк О.О. апеляційну скаргу прийнято до провадження /а.с.95/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів до 04.12.2015 р., розгляд скарги відкладено на 04.12.2015 р.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду № 01-07/199 від 04.12.2015 р. у зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Юрчука М.І. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 918/973/15 та визначено колегію суддів у складі: головуючий судді - Маціщук А.В., судді Павлюк І. Ю.,

судді Демидюк О.О.

Згідно з розпорядженням голови суду Рівненського апеляційного господарського суду від 04.12.2015 р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Демидюк О.О. внесено зміни до складу колегії, окрім заміни головуючого судді, та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Маціщук А.В., суддя Павлюк І. Ю., суддя Гулова А.Г.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.12.2015 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Павлюк І. Ю., суддя Гулова А.Г. апеляційну скаргу прийнято до провадження.

В судовому засіданні 04.12.2015 р. представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги у повному обсязі, вважає ухвалу господарського суду Рівненської області від 05.10.15 р. законною та обґрунтованою, тому просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не забезпечив участь свого представника у судовому засіданні 04.12.2015 р. Відповідною ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.12.2015 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.12.2015 р.

Скаржник та позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 не забезпечили явку своїх представників у судове засідання 16.12.2015 р.

Сторони були належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с.122-126, 131-133, 142-146/.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 04.12.2015 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження колегією в іншому складі та відкладення розгляду на 16.12.2015 р., які направлені судом скаржнику за адресою 33013, АДРЕСА_1, повернуті поштою з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розяснено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Скаржник підприємець ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначив адресу 33013, АДРЕСА_2. Така адреса відповідача/скаржника підтверджена даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виготовленого на 15.12.2015 р. - час розгляду справи /а.с.147-148/.

З матеріалів справи вбачається також, що відповідач за вказаною адресою вже отримував поштову кореспонденцію господарського суду Рівненської області, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, що міститься в матеріалах справи /а.с.79/.

Враховуючи, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. У п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. розяснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Отже, апеляційний суд повідомив сторони про час і дату розгляду апеляційної скарги за адресою, підтвердженою матеріалами справи та даними ЄДР, тому невручення процесуального документа, направленого судом стороні за належною адресою, та повернення рекомендованої кореспонденції поштою по закінченню терміну зберігання не свідчить про невиконання судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення процесуальних дій, оскільки матеріали справи містять докази вчинення судом необхідних дій, направлених на завчасне повідомлення сторін, зокрема, відповідача про час і місце розгляду справи.

Отже, судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги відповідно до ст.75 ГПК України без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, заслухавши пояснення представника скаржника в судовому засіданні, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги чи позицією іншої сторони і перевіряє законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

02 жовтня 2015 року відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано господарському суду Рівненської області на розгляд зустрічну позовну заяву №1/3009 від 30 вересня 2015 року про визнання кредитного договору недійсним /а.с.104-119/.

Відповідач скористався наданим йому відповідно до статті 60 ГПК України правом подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно пункту 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач при поданні зустрічної позовної заяви судовий збір не сплатив і просив відстрочити сплату судового збору до винесення рішення у справі. В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на відсутність коштів, необхідних для сплати судового збору.

Відповідно до норм Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється на всій території України за подання, зокрема, позовних заяв.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Проте цією статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо звільнення від сплати судового збору.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України", єдиною підставою для вчинення судом зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір" дій є врахування ним майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви, жодних доказів на підтвердження складного матеріального становища скаржником надано не було.

Згідно зі ст.8 Закону України Про судовий збір суду надано право відстрочення сплати відстрочення сплати судового збору лише за наявності виключних обставин, з урахуванням того, що в майбутньому заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору, чого із змісту обґрунтувань скаржника (позивача за зустрічним позовом) щодо відстрочення сплати судового збору не вбачається.

Суд звертає увагу, що позивач здійснює підприємницьку діяльність на загальних засадах. Згідно зі статтею 44 Господарського кодексу України одним з принципів підприємницької діяльності є комерційний розрахунок та власний комерційний ризик. Позивачем до зустрічної позовної заяви не додано доказів наявності чи відсутності грошових коштів на відкритих банківських рахунках підприємства, їх переліку та інших документів (фінансової звітності тощо), які б підтверджували негативні показники фінансової діяльності останнього.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору, враховуючи, що відстрочка сплати судового збору допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, які мають бути підтверджені заявником.

Відсутність доказів сплати судового збору є підставою для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Рівненської області від 05.10.2015 р. у справі № 918/973/15 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і немає підстав для її скасування чи зміни за ст.104 ГПК України. Доводи скаржника не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ч.1 ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 05.10.2015 р. залишити без змін.

Матеріали справи № 918/973/15 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Павлюк І. Ю.