КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р. Справа №43/75-15/7-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Гарник Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальностю "Укренергоремонт 2000"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 26.11.2015

у справі № 43/75-15/7-б (суддя: Чеберяк П.П.)

за заявою Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.11.2015 у справі № 43/75-15/7-б відмовлено в задоволенні скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000" на дії ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" арбітражного керуючого Ганюк Т.М.; в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000" про призначення ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" арбітражного керуючого Щоголєва М.І. відмовлено; в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс" про призначення ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" арбітражного керуючого Носенко Т.С. відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник Товариства з обмеженою відповідальностю "Укренергоремонт 2000" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 26.11.2015 у даній справі та постановити нову, якою задовольнити скаргу на дії ліквідатора ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ" арбітражного керуючого Ганюк Т.М.; відсторонити Ганюк Т.М. від виконання обов`язків ліквідатора ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ"; ліквідатором ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ" призначити Щоголєва М.І.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги наведені в ст. 94 ГПК України, згідно з ч. 2 якої до скарги, зокрема, додаються докази надіслання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч.1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно зі ст. 1 Закону учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство; сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальностю "Укренергоремонт 2000", вона не відповідає вимогам ст. 94 та ст. 95 ГПК України, а саме, до неї не додано доказів надсилання копії скарги і доданих до неї документів арбітражному керуючому Щоголєву М.І. та арбітражному керуючому Носенко Т.С., заяви про участь у даній справі яких розглядались судом в оскаржуваній ухвалі, тобто оскаржувана ухвала безпосередньо стосується прав та інтересів вказаних арбітражних керуючих.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За вказаних обставин, подана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальностю "Укренергоремонт 2000" на ухвалу господарського суду м. Києва від 26.11.2015 у даній справі не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п. п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальностю "Укренергоремонт 2000" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 26.11.2015 у даній справі судовою колегією не розглядається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, п. 2 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальностю "Укренергоремонт 2000" на ухвалу господарського суду м. Києва від 26.11.2015 у справі № 43/75-15/7-б з доданими до неї документами (20-ти арк.) повернути скаржнику без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у даній справі.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Л.Л. Гарник