ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.15р. Справа № 904/6702/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинський каменедробильний завод", с. Сусли

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ", м. Кривий Ріг

Про: зобов`язання замінити товар неналежної якості

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Новоград-Волинський каменедробильний завод » ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «ЮВВАТ» ( відповідач ) про спонукання замінити вал ексцентриковий СМД-111 ( який був проданий відповідачем позивачу згідно договору від 02.12.2014 р.) на аналогічний товар належної якості . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини : 02.12.14 р. позивач придбав у відповідача на підставі вищенаведеного договору купівлі-продажу вал ексцентриковий СМД-111 в зборі за ціною 319 999, 20 грн. Цей вал ( за твердженням позивача ) було введено в експлуатацію 01.03.15 р. відповідно до акту . 29.03.15 р. під час роботи щокової дробарки СМД-111 , на яку було встановлено вал , лопнув головний вал зі сторони маховика і відвалилися маховик і шліцева втулка біля корінного підшипника ( що було зафіксовано камерою відео спостереження ) .Внаслідок збільшення вібрації відбулося відривання анкерних болтів станини дробарки . У п.2.2. договору сторони погодили , що строк гарантії на вал становить 3 місяці з дати введення його в експлуатацію та поширюється на всі його складові. Згідно з п.2.3. договору продавець має за свій рахунок замінити дефектний товар на якісний товар не пізніше 14 днів від дати одержання повідомлення покупця про виявлені недоліки. Відповідно до ч.6 ст.269 Господарського кодексу України постачальник за свій рахунок повинен усунути дефекти виробу ,виявлені протягом гарантійного строку , або замінити товар. Про виявлені недоліки валу позивач повідомив відповідача 30.03.15 р. телефоном та електронним повідомленням , а 09.04.15 р. направило претензію про заміну товару ( яку відповідач отримав 23.04.15 р.) .Але до цього часу дефектний вал відповідачем замінений не був .

ТОВ «ЮВВАТ» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечує , посилаючись на наступні обставини : позивачем належними доказами не підтверджено , що вал ексцентриковий СМД-111 було введено в експлуатацію саме 01.03.15 р. та відповідно до вимог чинного законодавства України ; також не надані докази , що саме вал , придбаний позивачем у відповідача за договором купівлі-продажу 02.12.14 р., вийшов з ладу .Окрім того , відповідач у клопотанні , що надійшло до суду 03.09.15 р. , вказує , що представники ТОВ «ЮВВАТ» 19.08.15 р. в присутності співробітників ТОВ «Новоград-Волинський каменедробильний завод» оглядали вал ексцентричного СМД-111 та зробили фото пошкоджень та його стану. Під час цього огляду встановлено , що виявлені пошкодження , комплектність не відповідають пошкодженням валу ( наведеним у позовній заяві ) .

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити дату вводу в експлуатацію та причину пошкодження валу ексцентричного СМД-111 , тощо. Для розяснення цих питань, що виникло при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, ухвалою суду від 03.09.15р. по справі була призначена судова технічна експертиза , проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ .

На вирішення експертів були поставлені наступні питання : 1) чи підтверджується документально введення в експлуатацію валу ексцентрикового СМД-111 в зборі ( придбаного позивачем у відповідача на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.14 р. та встановленого на щокову дробарку СМД-111) саме 01.03.15 р. ( як вказує позивач ) ?2)що спричинило вихід із ладу ( пошкодження ) 29.03.15 р. валу ексцентрикового СМД-111 в зборі, придбаного позивачем у відповідача на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.14 р. та встановленого на щокову дробарку СМД-111 заводський брак під час виготовлення валу , його монтаж на дробарку в порушення вимог « Керівництва по експлуатації дробарки » , чи експлуатація валу в порушення вимог « Керівництва по експлуатації дробарки »? 3)чи відноситься випадок виходу із ладу (пошкодження ) 29.03.15 р. валу ексцентрикового СМД-111 в зборі, придбаного позивачем у відповідача на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.14 р. та встановленого на щокову дробарку СМД-111 до гарантійного випадку?4)яка кількість відпрацьованих годин валу за зносом ексцентрика або іншим шляхом ?5 ) чи можлива аварія, яка привела до поломки валу , в результаті попадання в дробарку металевих предметів?6) чи проводились будь - які роботи по заміні комплектуючих валу, якщо проводились то які? 7) чи передбачено інструкцією з технічного обслуговування дробарки подальша експлуатація валу без маховика? 8) чи відповідає технічному стану та комплектність валу, зазначеним в позовній заяві дефектам? 9) чи встановлені на дробарці пружини для регулювання муфти (фрикціони) після зборки валу? 10) чи проводилось регулювання муфти (фрикціонів) після зборки?

13.11.15р. на адресу суду від ДНДІСЕ надійшов лист №03/12-04/2023 від 09.11.15р., в якому директор експертної установи повідомив суд про неможливість проведення експертизи з вищенаведених питань, у зв'язку з відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі знань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.Призначити по справі комплексну судово-технічну експертизу , проведення якої доручити фахівцям Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз .

2. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1) чи підтверджується документально введення в експлуатацію валу ексцентрикового СМД-111 в зборі ( придбаного позивачем у відповідача на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.14 р. та встановленого на щокову дробарку СМД-111) саме 01.03.15 р. ( як вказує позивач ) ?

2)що спричинило вихід із ладу ( пошкодження ) 29.03.15 р. валу ексцентрикового СМД-111 в зборі, придбаного позивачем у відповідача на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.14 р. та встановленого на щокову дробарку СМД-111 заводський брак під час виготовлення валу , його монтаж на дробарку в порушення вимог « Керівництва по експлуатації дробарки » , чи експлуатація валу в порушення вимог « Керівництва по експлуатації дробарки »?

3)чи відноситься випадок виходу із ладу (пошкодження ) 29.03.15 р. валу ексцентрикового СМД-111 в зборі, придбаного позивачем у відповідача на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.14 р. та встановленого на щокову дробарку СМД-111 до гарантійного випадку?

4)яка кількість відпрацьованих годин валу за зносом ексцентрика або іншим шляхом ?

5 ) чи можлива аварія, яка привела до поломки валу , в результаті попадання в дробарку металевих предметів?

6) чи проводились будь - які роботи по заміні комплектуючих валу, якщо проводились то які?

7) чи передбачено інструкцією з технічного обслуговування дробарки подальша експлуатація валу без маховика?

8) чи відповідає технічному стану та комплектність валу, зазначеним в позовній заяві дефектам?

9) чи встановлені на дробарці пружини для регулювання муфти (фрикціони) після зборки валу?

10) чи проводилось регулювання муфти (фрикціонів) після зборки?

3.Зобовязати сторони на вимогу експерта надати документи та матеріали , необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/6702/15.

5. Зупинити провадження у справі № 904/6702/15 до вирішення експертом вищенаведених питань.

6.Покласти попередню оплату вартості судової експертизи на відповідача ТОВ «ЮВВАТ» , з подальшим розподілом судових витрат відповідно до ст.49 ГПК України .

Суддя ОСОБА_1