ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Справа № 911/4651/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Форттрест

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 153000,00грн

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

від позивача ОСОБА_2 (довіреність №5 від 15.10.2015);

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Форттрест (далі ТОВ Форттрест) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1П.) про стягнення 153000,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідачем порушено зобовязання за договором оренди № 12/07-12 від 12.07.2012 в частині повернення предмету оренди, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача вартість орендованого майна.

Відповідач у справі ФОП ОСОБА_1 письмового відзиву по суті заявлених вимог не надав.

Розгляд справи здійснювався без повноважного представника відповідача, за відсутності відзиву відповідача на позовну заяву, за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України з наступних підстав:

- копія ухвали від 20.10.2015 про порушення провадження у даній справі направлена на адресу відповідача, яка відповідає вказаній у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом, повернута до суду з відміткою відділення звязку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.29-32);

- копія ухвал від 20.11.2015 та від 19.11.2015 про відкладення розгляду даної справи, направлені на ту ж адресу відповідача, повернуті до суду з відміткою відділення звязку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.43-45, 46-48);

- клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило;

- матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 між ТОВ Форттрест (далі орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (далі орендар) укладено договір оренди №15 (а.с.8-10, зворот, далі договір).

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобовязань, а саме майново-господарських зобовязань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

За умовами договору, орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння та користування бульдозер Б-170ML01Е (далі бульдозер): рік випуску 1999, марка Б-170ML01Е; реєстр - №08646МК, двигун №3353, свідоцтво ТРТ №114370 від 14.09.2006 (п.п.1.1 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору, автомобілі вважаються переданими в оренду з моменту підписання акту передачі в оренду, уповноваженими представниками сторін.

Після підписання акта передачі в оренду орендар несе всі ризики і відповідальність, повязані з експлуатацією автомобілів (п. 3.4 договору).

Згідно п. 4.1 договору, термін оренди з 01.09.2010 по 31.12.2010; у відповідності до п. 4.2 термін оренди може бути скороченим чи продовженим за погодженням сторін.

Відповідно до розділу 8 вказаного договору, автомобілі повинні бути повернені орендодавцю по закінченню терміну оренди у справному стані з урахуванням нормального зносу, що виник у період експлуатації (п.8.1); повернення техніки відбувається за актом повернення автомобілів, який підписується уповноваженими представниками сторін (п. 8.2); техніка вважається поверненою орендодавцю з моменту підписання акта повернення автомобілів (п. 8.3); якщо орендар допустив погіршення стану орендованої техніки, втрату або її загибель (знищення), він зобовязаний відшкодувати орендодавцю всі збитки, повязані з відновленням техніки, а в разі неможливості відновлення, вартість обладнання за ринковою ціною на дату складання дефектного акту.

Як встановлено судом, відповідачу передано обєкт оренди, про що свідчить акт від 01.09.2010 (а.с.11).

Крім того, за твердженням позивача ним направлявся на адресу відповідач договір оренди №12/07-12 від 12.07.2012, проте такий договір не був підписаний відповідачем (а.с.12-14), також відповідачем не підписано акт передачі в оренду вищевказаного бульдозера від 13.07.2012 (а.с.15), за новим договором, що складений 12.07.2012

Проте, відповідач підписав акт здачі-прийняття робіт (надання послуг),а саме оренда бульдозера.

У відповідності до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів повернення обєкту оренди орендодавцю, суд приходить до висновку про продовження сторонами дії договору оренди №15 від 01.09.2010.

Крім того, відповідачем здійснено сплата оренди бульдозера, що підтверджується банківською випискою (а.с.17).

Як вбачається з висновку перевірки, проведеною начальником ВКР Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві щодо повернення бульдозера, відповідачем пояснено, що бульдозер, що брався ним в оренду у позивача, він неофіційно передав в оренду ТОВ «Будіндустрія» та в подальшому йому невідомо куди зник орендований ним бульдозер.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 772 ЦК України, наймач, який затримав повернення речі наймодавцеві, несе ризик її випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Згідно ст. 803 ЦК України, наймач зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані у зв'язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини.

За приписами ч.1, 2, ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Так, позивачем подано довідку (а.с.18) відповідно до якої балансова вартість бульдозера на базі трактора Б170М, рік випуску 1999, складає 153 000,00грн.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 153 000,00грн вартості втраченого відповідачем майна, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В силу ст. 49 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у звязку з оплатою позову судовим збором, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, а саме у розмірі 2295,00грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Форттрест 153 000,00грн вартості переданого за договором оренди майна, а також 2295,00грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текс рішення складено 14.12.2015.

Суддя С.І. Чонгова