ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" грудня 2015 р. Справа № 918/1186/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача 1: ОСОБА_2

до відповідача 2: ОСОБА_3

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Рівненський РКЦ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія "Аталанта"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метіда-Капітал"

про застосування правових наслідків нікчемного правочину та визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_4 (договір від 30.09.2015р.).

Від відповідача 1: не з'явився.

Від відповідача 2: не з'явився.

Від відповідача 3: ОСОБА_5В (довіреність б/н від 07.08.2015р.).

Від третьої особи 1: не з'явився.

Від третьої особи 1: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Рівненський РКЦ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія "Аталанта" про застосування правових наслідків нікчемного правочину та визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів.

03.12.2015р. представник позивача, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, згідно якої просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на 286314 штук простих іменних акцій ПрАТ спецАТП "Дубноагропромтранс" (, 35600, м.Дубно, вул. Грушевського, 117-А, Рівненська область) бездокументарної форми існування, номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, код цінних паперів UA НОМЕР_1.

Розглянувши заяву позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Заява позивача мотивована тим, що невжиття судом заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або із своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначено в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається із заяви позивача про забезпечення позову, остання не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить будь-якого документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому заява про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 65, 66, 67, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити

Суддя Горплюк А.М.