КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. Справа№ 910/20366/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю представників:

від позивача: Циганок А.Ю.

від відповідача: Погоріла Л.П.

розглянувши

розглянувши

апеляційну скаргу Управління освіти Оболонської районної в місті Києві

державної адміністрації

на рішення

господарського суду міста Києва

від 16.10.2015 року

у справі № 910/20366/15 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Управління освіти Оболонської районної в місті Києві

державної адміністрації

до Національний педагогічний університет

імені М.П. Драгоманова

про стягнення 76 633,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2015 року та прийняти нове, яким задовольнити позов повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2015 року апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2015 року прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суддів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, між управлінням майном району Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, як орендодавцем та Національним педагогічним університетом ім. М. Драгоманова як орендарем був укладений Договір оренди нежитлового будинку (приміщення) №16418 від 23.11.2004 року строком до 30.12.2014 року.

Додатковою угодою від 30.03.2011 року до Договору оренди нежитлового будинку (приміщення) від 23.11.2004 року № 16418 Орендодавцем вищевказаного приміщення визначено управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації. Надалі додатковою угодою № 2 від 01.12.2014 року до Договору оренди нежитлового будинку (приміщення) від 23.11.2004 року № 16418 права та обов'язки по Договору оренди прийняла на себе Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, управління освіти - Балансоутримувач.

Відповідно до пп. 1.1. та 2.1. Договору оренди Орендодавець на підставі рішення сесії Оболонської районної у м. Києві ради № 24/6 від 22.10.2004 року передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення загальною площею 881, 90 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Автозаводська, буд. 47 для розміщення педагогічного факультету університету,

З 12.01.2015 року по 13.03.2015 року Державною фінансовою інспекцією в місті Києві було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Позивача, якою встановлено порушення фінансово-господарської діяльності, та які задокументовано в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації за період з 01.12.2012 року по 31.12.2014 року від 20.03.2015 року № 031-30/479.

На підставі Акту, державною фінансовою інспекцією в місті Києві було прийнято рішення, та надіслано на адресу Позивача вимогу від 28 квітня 2015 року № 26-031 - 14-14/4179 про усунення порушень, виявлених ревізією. Посадових осіб позивача було зобов'язано опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення, шляхом здійснення заходів щодо стягнення з Відповідача матеріальної шкоди (збитків) на суму 76633.49 грн. і попереджено про притягнення до відповідальності у разі ухилення від здійснення цих заходів

Позивач, зазначав що ним було направлено на адресу відповідача вимогу щодо повернення заборгованості у розмірі 766363,49 грн., проте відповідачем ніяких дій вчинено не було.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до приписів ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Законодавством визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України)

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" істотними умовами договору оренди є, зокрема об'єкт оренди та орендна плата з урахуванням її індексації.

Відповідно до Договору оренди, а саме п. 3.2, розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін або вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики розрахунку орендної плати та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до п. 9.2 Договору, усі зміни та доповнення до Договору оформляються і письмовій формі і набувають чинності з моменту підписання їх сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається із матеріалів справи, сторонами не надано додаткових угод, якими б було змінено орендну плату, крім того відповідач зазначав що позивачем не спростовано, що відповідачем сплачувались орендні платежі на вимогу позивача.

Відповідач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання, в тому числі й щодо сплати орендної плати. Позивачем не наведено жодних розрахунків заборгованості та доказів, що підтверджують заявлені позовні вимоги. Позивач посилається лише на Акт ревізії.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2015 року у справі №910/20366/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 910/20366/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна