Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2015 р. Справа № 906/1473/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-АШ" (Житомирська обл., м. Коростень)

До: Коростенської районної спілки споживчих товариств (Житомирська обл., м.Коростень)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Підприємства споживчої кооперації автотранспортного підприємства Коростенської райспоживспілки (Житомирська обл., м. Коростень)

про визнання попереднього договору купівлі-продажу основних засобів від 10.02.2014р. дійсним, зобов'язання укласти основний договір,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 04.08.2015р.,

від відповідача: ОСОБА_2, керівник,

ОСОБА_3, довіреність від 03.11.2015р.,

від третьої особи: ОСОБА_4, голова ліквідаційної комісії, постанова №14 від 10.04.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-АШ" (Житомирська обл., м.Коростень) звернулося до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Коростенської районної спілки споживчих товариств (Житомирська обл., м.Коростень) про визнання попереднього договору купівлі-продажу основних засобів від 10.02.2014р. дійсним, зобов'язання укласти основний договір.

Господарським судом ухвалою від 25.09.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/1473/15, розгляд справи призначено на 03.11.2015р. та зобов'язано сторони надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Господарським судом ухвалою від 03.11.2015р. розгляд справи відкладено на 24.11.2015р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Підприємство споживчої кооперації автотранспортне підприємство Коростенської райспоживспілки.

Господарським судом ухвалою від 24.11.2015р. за клопотанням відповідача продовжено строк розгляду спору на 15 днів згідно ч.3 ст. 69 ГПК України, оголошено перерву в судовому засіданні до 08.12.2015р.

В судовому засіданні 08.12.2015р. представник позивача подала заяву про забезпечення позову (вх.№02-44/1204/15 від 08.12.2015р.). В заяві зазначено, що на момент звернення з позовом відповідач є єдиним власником нерухомого майна, зокрема, адмінбудівлі площею 51,7 кв.м., прохідної площею 10,6 кв.м., зварювальна площею 32,00 кв.м., профілакторію площею 421,3 кв.м., складу запчастин площею 82,00 кв.м., складу ПММ площею 51,7 кв.м., складу запчастин площею 66,4 кв.м., туалету площею 9,1 кв.м. та огорожі площею 434,5 кв.м. Зазначене майно належить відповідачу на праві власності на нерухоме майно згідно свідоцтва серії САА №389136, виданого 29.11.2004р. Виходячи з того, що відповідач неодноразово наголошував про небажання виконувати умови попереднього договору, а також беручи твердження останнього, що це не його майно, позивач вважає, що відповідач може відчужити дане майно до моменту вирішення справи судом, що відповідно унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивача. Враховуючи наявну можливість відповідача відчужити вищевказане нерухоме майно під час судового розгляду справи, з метою забезпечення подальшого виконання рішення господарського суду, в разі його задоволення, позивач просить суд заборонити Коростенській районній спілці споживчих товариств здійснювати дії щодо відчуження вказаного майна.

З приводу вказаної заяви суд приймає до уваги наступне.

Згідно ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України.

Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, заборона відповідачеві вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як зазначається в постанові Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованою підставою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до пп.1.1 (абз.2) п.1 Інформаційного листа ВГСУ від 12.12.2006р. №01-8/2776 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

При застосуванні заходів до забезпечення позову основним елементом є наявність доказів на підтвердження обставин, на які посилається позивач, заявляючи клопотання про вжиття таких заходів. При цьому слід враховувати, що для достатнього обґрунтування припущення щодо наявності реальної небезпеки зникнення або погіршення майна, що призведе до неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому, серед іншого, можуть бути подані докази вчинення відповідачем з цим майном певних дій як в процесі розгляду справи, так і до початку її розгляду.

В заяві позивач вказує, зокрема, що відповідач може відчужити нерухоме майно до моменту вирішення справи судом, що відповідно унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Як вбачається зі змісту заяви, а також, з матеріалів справи, заява про вжиття заходів до забезпечення позову ґрунтується лише на особистому припущенні позивача щодо унеможливлення виконання рішення господарського суду, без посилання на будь-які факти.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості заяви позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, адекватності вимог заявника про забезпечення позову, з урахуванням збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про об'єктивну відсутність підстав для забезпечення позову шляхом заборони Коростенській районній спілці споживчих товариств здійснювати дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: адмінбудівлі площею 51,7 кв.м., прохідної площею 10,6 кв.м., зварювальної площею 32,00 кв.м., профілакторію площею 421,3 кв.м., складу запчастин площею 82,00 кв.м., складу ПММ площею 51,7 кв.м., складу запчастин площею 66,4 кв.м., туалету площею 9,1 кв.м. та огорожі площею 434,5 кв.м., у зв'язку з чим у задоволенні заяви про забезпечення позову суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-АШ" за вх.№02-44/1204/15 від 08.12.2015р. про забезпечення позову.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_5

ОСОБА_4:

1 - в справу

2,3 - сторонам (реком.)