РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015Справа №910/27483/15
За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Приватного акціонерного товариства «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна-Реставрація»

про стягнення коштів.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Кравчик С.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення заборгованості та санкцій разом в сумі 295534,57 грн. за Договором від 24.06.2008 №10789 на постачання електричної енергії у зв'язку з неналежним виконанням Відповідач умов вказаного договору в частині оплати за отриману енергію.

Відзиву на позов Відповідач не подав, у судові засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей, які містяться у ЄДРЮО та ФОП та у матеріалах справи, та ці ухвали отримувались ним, що вбачається зі зворотних повідомлень про вручення поштових відправлень, тому будь-які несприятливі наслідки ненаправлення повноважних представників покладаються на Відповідача відповідно.

Судом враховано викладену у п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 правову позицію, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась, і перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між Позивачем, як постачальником, та Відповідачем, як споживачем, договору від 24.06.2008 №10789 (з урахуванням подальших змін, далі разом - Договір), Позивач виробляє та поставляє Відповідачу електроенергію, а останній зобов'язується своєчасно її оплачувати та здійснювати інші платежі, згідно з умовами Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.

Зокрема, Відповідач здійснює повну поточну оплату вартості обсягу електричної енергії, заявленого на розрахунковий період за формою попередньої оплати. Попередню оплату Відповідач зобов'язався здійснювати до 28 числа місяця, що передує розрахунковому місяцю у розмірі повної вартості договірної величини споживання електричної енергії, згідно з додатком до Договору «Обсяги постачання електричної енергії Споживачу». Остаточний розрахунок Відповідач зобов'язався здійснювати за спожиту активну електроенергію та за перевищення договірних величин споживання електричної енергії на підставі виставлених Позивачем рахунків протягом 5 операційних днів з дня їх отримання.

Наданою Позивачем та не спростованою Відповідачем довідкою про надходження коштів за спожиту електроенергію підтверджується щомісячне нарахування Відповідачу в розмірі 5717 кВт/год. Дані нарахування проводились відповідно до Додатку 7 до Договору «Розрахунок втрат електроенергії в мережі Споживача», тобто дані нарахування не є фактично спожитою Відповідачем активною електричною енергією, а є втратами в трансформаторах, що виконані відповідно з паспортними даними трансформаторів, що встановлені в ТП 6770.1, ТП 6770.2, ТП 7139.1, ТП 7139.2, і такі втрати становлять 1728 кВт/год. + 1598 кВт/год. + 1210 кВт/год. + 1181 кВт/год., а в сумі 5717 кВт/год. втрат в місяць. Розрахунок втрат в трансформаторах передбачено наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21 червня 2013 року N 399 «Про Методичні рекомендації визначення технологічних витрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання».

Судом враховано, що у матеріалах справи відсутні докази існування між сторонами спору та/або розбіжностей щодо обсягів вищеописаної електричної енергії, яка є втратами в трансформаторах.

Відповідачем також не наведено обґрунтованих заперечень щодо правильності відомостей, наданих Позивачем по обсягах електричної енергії, яка є втратами в трансформаторах, та не було надано суду контррозрахунку на спростування здійснених Позивачем нарахувань та наведеного ним розрахунку заборгованості.

Отже, матеріалами справи підтверджується, та Відповідачем не спростовано, що за період 01.01.2014-01.10.2015 Позивачем, на підставі вищеописаних документів та з застосуванням правомірних на той час тарифів нараховано Відповідачу 181309,43 грн. заборгованості за несплачену електроенергію, яка є втратами в трансформаторах, і яка у вказаний період та станом на даний час погашена не була, що є порушенням умов Договору та ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України.

У зв'язку з допущеним простроченням заборгованості виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені відповідно до п. 4.2.1 Договору, статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України, та положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»;

- втрат від інфляції та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України.

Розрахунки заборгованості (181309,43 грн.), пені (51863,36 грн.), втрат від інфляції (57717,91 грн.) та 3% річних (4643,87 грн.), додані Позивачем до позову та виконані станом на 01.10.2015, судом перевірено та визнано обґрунтованими і арифметично правильними (у тому числі, оскільки розраховані Позивачем суми санкцій не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом); розміри вказаних заборгованості та санкцій є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню. Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна-Реставрація» (м. Київ, провулок Ярославський, 7/9; ідентифікаційний код 21616277) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (м. Київ, площа Івана Франка, 5; ідентифікаційний код 00131305) 181309 (сто вісімдесят одну тисячу триста дев'ять) грн. 43 коп. заборгованості та зарахувати ці кошти на розрахунковий рахунок Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (м. Київ, площа Івана Франка, 5; ідентифікаційний код 00131305) зі спеціальним режимом використання № 1 у Головному управлінні по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669 .

Видати наказ.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна-Реставрація» (м. Київ, провулок Ярославський, 7/9; ідентифікаційний код 21616277) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (м. Київ, площа Івана Франка, 5; ідентифікаційний код 00131305) 51863 (п'ятдесят одну тисячу вісімсот шістдесят три) грн. 36 коп. пені, 57717 (п'ятдесят сім тисяч сімсот сімнадцять) грн. 91 коп. втрат від інфляції, 4643 (чотири тисячі шістсот сорок три) грн. 87 коп. 3% річних, а також 4433 (чотири тисячі чотириста тридцять три) грн. 02 коп. судового збору, та зарахувати всі вищевказані суми коштів на розрахунковий рахунок Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (м. Київ, площа Івана Франка, 5; ідентифікаційний код 00131305) № 1 у ГУ по м. Києву та Київській обл. ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Сташків Р.Б.