РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015Справа №910/28568/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ БАРВІНОК"

до Адвокатського об'єднання "Адвокатська група "Солодко і партнери"

про стягнення 664 511,75 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

від позивача Абросімов С.С. за дов.

від відповідача Олекса Л.А. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення 338232,11 грн. заборгованості за оренду приміщення згідно договору від 01.02.2009 до моменту його розірвання в період з 01.07.2014 по 21.05.2015; 326279,64 грн. неустойки на підставі ч.2 ст. 785 ЦК України за період з 25.05.2015 по 24.09.3015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 24.11.2015.

20.11.2015, 23.11.2015, 24.11.2015 позивачем через відділ діловодства суду подані письмові пояснення та додаткові документи по справі.

23.11.2015 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 розгляд справи відкладено на 15.12.2015.

15.12.2015 відповідачем через відділ діловодства суду подано клопотання про зупинення розгляду справи до перегляду справи № 910/20548/14 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання, оскільки позивачем не надано доказів призначення до розгляду заяви про перегляд справи № 910/20548/14 за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти вимоги про стягнення неустойки, зазначивши, що постанова про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/20548/14 була винесена 15.09.2015, тому право на стягнення неустойки не виникло.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, встановив:

01.09.2009 між Закритим акціонерним товариством "Барвінок", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Компанія Барвінок" (орендодавець) та Адвокатським об'єднанням "Адвокатська група "Солодко і партнери" (орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасову оренду й користування нежиле приміщення загальною площею 150 кв. м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 23-А.

Об'єкт оренди передається в оренду для використання з метою розміщення офісу (п.1.2. договору).

Орендна плата та порядок розрахунків визначений розділом 3 договору, зокрема, розмір місячної орендної плати за 1 кв. м. сторони встановили в розмірі, еквівалентному 10 доларів США, в тому числі ПДВ 20%, відповідно до курсу м НБУ на день розрахунку (п.3.1.), крім орендної плати орендар сплачує за спожиту електроенергію (п. 3.2.), орендна плата сплачується орендодавця наперед, не пізніше 10 числа поточного місяця (п. 3.4.).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 року по справі № 910/20548/14 позов Приватного акціонерного товариства "Компанія Барвінок" до Адвокатського об'єднання "Адвокатська група "Солодко і партнери" задоволено, розірвано договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2009, укладений між Приватним акціонерним товариством "Компанія Барвінок" та Адвокатським об'єднанням "Адвокатська група "Солодко і партнери", зобов'язано Адвокатське об'єднання "Адвокатська група "Солодко і партнери" повернути Приватному акціонерному товариству "Компанія Барвінок" за актом приймання-передачі об'єкт оренди, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 150 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 23-а, у стані, обумовленому у договорі оренди нежитлового приміщення від 01.09.2009 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 по справі № 910/20548/14 залишене без змін.

Позивач у даному позові звернувся з вимогами про стягнення з відповідача 338232,11 грн. заборгованості за оренду приміщення згідно договору оренди нежитлового приміщення від 01.02.2009 до моменту його розірвання в період з 01.07.2014 по 21.05.2015 (набрання рішенням у справі № 910/20548/14 законної сили), та 326279,64 грн. неустойки на підставі ч.2 ст. 785 ЦК України за період з 25.05.2015 по 24.09.3015. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не звільнив приміщення після набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/20548/14.

Дослідивши наявні в матеріалах справи та надані в судових засіданнях докази в їх сукупності, суд пришов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Ст.ст. 759, 762, 763 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Орендар зобов'язаний щомісячно сплачувати орендну плату. Договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Приписами статей 525, 526, 530, 629 цього ж Кодексу визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно положень ч. 3 ст. 653 ЦК України передбачено, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір оренди нежитлового приміщення від 1 січня 2009 року є розірваним на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 у справі № 910/20548/14, яке набрало законної сили з прийняттям постанови Київським апеляційним господарським судом від 21.05.2015.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 01.09.2009 в сумі 338232,11 грн. за період з 01.07.2014 по 21.05.2015 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимога про стягнення з відповідача неустойки в сумі 326279,64 грн. заявленої за період з 25.05.2015 по 24.09.3015 на підставі ч.2 ст. 785 ЦК України задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Відповідно до ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Пунктом 5.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 N 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" роз'яснено, що у розгляді справ зі спорів, що виникають з договорів оренди будівель або інших капітальних споруд, слід враховувати умови договору та спеціальні норми ст. 795 ЦК України, в силу яких договір найму припиняється з моменту оформлення відповідних документів (актів), що підтверджують повернення наймачем предмета договору найму.

Спірним договором оренди порядок повернення об'єкта з оренди у випадку його припинення (розірвання) не врегульований.

Як вже зазначалось судом, договір оренди розірваний у судовому порядку та зобов'язано відповідача повернути позивачу об'єкт оренди за актом прийому - передачі, тому підстави для стягнення неустойки за ст. 785 ГПК України відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково в сумі 338232,11 грн. заборгованості, в частині стягнення неустойки в сумі 326279,64 грн. належить відмовити.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1.Стягнути з Адвокатського об'єднання "Адвокатська група "Солодко і партнери" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 703, ідентифікаційний код 33998416) на користь Приватного акціонерного товариства "Компанія Барвінок" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23-а, ідентифікаційний код 03359718) 338232 (триста тридцять вісім двісті тридцять дві) грн. 11 коп. заборгованості, 5073 (п'ять тисяч сімдесят три) 48 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2.В решті суми відмовити.

Суддя О.М. Ярмак