ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Справа № 922/3047/15

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. у справі № 922/3047/15 господарського суду Харківської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Кратос", Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро Володимира Капустіна" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

за участю представників:

Позивача: Сібільова О.В., дов. б/н від 17.03.2015р.,

Відповідача 1: не з'явився,

Відповідача 2: Сівтунова О.А., дов. б/н від 02.02.2015р.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" (далі - ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ", Позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Кратос" (далі - ТОВ "Кратос", Відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро Володимира Капустіна" (далі - ТОВ "Адвокатське бюро Володимира Капустіна", Відповідач 2) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 19/03-1 від 19.03.2014р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.07.2015р. позов ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" задоволено частково - визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 19/03-1 від 19.03.2014р., укладений між ТОВ "Охоронна компанія "Кратос" і ТОВ "Адвокатське бюро Володимира Капустіна". В частині позовних вимог до ТОВ "Охоронна компанія "Кратос" провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. рішення господарського суду Харківської області від 09.07.2015р. в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ" до ТОВ "Адвокатське бюро Володимира Капустіна" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та стягнення судового збору скасовано і прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні у цій частині позовних вимог. В іншій частині, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі, ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 203, 215, 218, 512, 516, 525, 604 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої.

Представник ТОВ "Адвокатське бюро Володимира Капустіна", у своєму письмовому відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на безпідставність доводів та вимог ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ", викладених у цій скарзі, просило залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 28.12.2012р. між ТОВ "Охоронна компанія "Кратос" (Охоронець) і ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" (Замовник) було укладено договір серії ОА № 28/12/12-8 про надання послуг з охорони об'єкта (далі - Договір № 28/12/12-8), відповідно до умов якого (п. 2.1.) Замовник доручив, а Охоронець зобов'язався в порядку, передбаченому цим Договором, прийняти під свою відповідальність об'єкт охорони і здійснювати відносно нього передбачені цим Договором заходи охорони, а Замовник у свою чергу, зобов'язався створити необхідні для цього умови і оплатити надані послуги.

Пунктами 3.2., 3.3. Договору № 28/12/12-8 встановлювалось, що оплата по даному Договору здійснюється Замовником щомісячно на протязі п'яти днів після підписання Акту виконаних робіт шляхом перерахування Замовником коштів на рахунок Охоронця. Акт виконаних робіт має бути підписаний сторонами на протязі 5-ти днів після закінчення місяця. Якщо на протязі 5 днів після закінчення місяця Акт виконаних робіт не був підписаний, а претензії відносно виконаних робіт не були пред'явлені у письмовій формі, роботи по охороні вважають виконаними.

При цьому, в пункті 11.4. Договору № 28/12/12-8 сторони передбачили, що відступлення права вимоги та (або) перевід боргу за цим Договором однією із сторін третім особам допускається виключно за умовою наявності письмової згоди іншої сторони.

Додатковою угодою № 2 від 31.01.2014р. до Договору № 28/12/12-8 сторони встановили, що з 31.01.2014р. цей Договір вважається розірваним шляхом підписання даної Додаткової угоди, яка набирає чинності з моменту її підписання і сторони не пов'язані між собою якими-небудь правами та (або) обов'язками, крім обов'язку Замовника по оплаті наданих йому Охоронцем послуг.

Між сторонами було складено акти прийому-передачі робіт за Договором № 28/12/12-8 (надання послуг) - № 314 від 30.11.2013р., № 345 від 31.12.2013р. і № 12 від 31.01.2014р., на загальну суму 188923,20 грн., підписані уповноваженими представниками сторін, відповідно до яких Замовник не має претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг).

Також, сума боргу за період з 28.12.2012р. по 08.04.2014р. у розмірі 188923,20 грн., яка не була погашена підтверджується також і підписаним між сторонами Актом звірки.

Вказана сума боргу ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" перед ТОВ "Охоронна компанія "Кратос", як стверджував сам Позивач, погашена не була.

Водночас, 19.03.2014р. між ТОВ "Охоронна компанія "Кратос" (Сторона 1) і ТОВ "Адвокатське бюро Володимира Капустіна" (Сторона 2) було укладено договір про відступлення права вимоги № 19/03-1 (далі - Договір № 19/03-1), відповідно до умов якого (п. 1.1.) Сторона 1 відступає Стороні 2 своє право вимоги за договором серії ОА №28/12/12-8 про надання послуг щодо охорони об'єкта від 28.12.2012р. (надалі - Основний договір) з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід'ємною частиною, укладеного між ТОВ "Охоронна компанія "Кратос" та ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" (надалі - Боржник), в загальній сумі 188923,20грн.

Згідно пунктів 1.2., 1.4. Договору № 19/03-1 право вимоги за Основним договором в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включають: право вимоги основної суми заборгованості за основним договором; право вимоги по стягненню всіх штрафних санкцій (штрафів, пені), інфляційних витрат та відсотків річних, пов'язаних з невиконанням або неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань за Основним договором. Сторона 2 одержує право замість Сторони 1 вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов'язань за Основним договором. При цьому, Сторона 2 набуває статусу кредитора за Основним договором.

При чому, пунктом 3.2. Договору № 19/03-1 встановлювалось, що Сторона 1 зобов'язалась передати Стороні 2 за Актом прийому-передачі оригінал договору серії ОА № 28/12/12-8 про надання послуг щодо охорони об'єкта від 28.12.2012р. з усіма додатками та додатковими угодами до нього; документи, необхідні Стороні 2 для здійснення права вимоги.

Відповідно до п. 3.2. Договору № 19/03-1 ТОВ "Охоронна компанія "Кратос" передала ТОВ "Адвокатське бюро Володимира Капустіна" за Актом прийому-передачі документів від 19.03.2014р., а останнє прийняло договір серії ОА № 28/12/12-8 про надання послуг щодо охорони об'єкта від 28.12.2012р. та акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 314 від 30.11.2013р., № 345 від 31.12.2013р. і № 12 від 31.01.2014р.

При цьому, як було встановлено судом апеляційної інстанції, за період з 30.05.2014р. по 30.05.2014р. ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ", на виконання умов договору ОА № 28/12/12-8 про надання послуг по охороні об'єкта від 28.12.2012р. та повідомлення № 12 від 10.04.2015р. про заміну кредитора, перерахувало ТОВ "Адвокатське бюро Володимира Капустіна" 25040,00грн. грошових коштів.

Вимогами ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" у даній справі є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 19/03-1, укладеного між ТОВ "Охоронна компанія "Кратос" і ТОВ "Адвокатське бюро Володимира Капустіна" 19.03.2014р., з посиланням на ст.ст. 203, 512-519, 604, 652, 720 ЦК України, і на те, що спірний договір суперечить умовам Договору № 28/12/12-8 та вимогам діючого законодавства, оскільки було укладено без письмової на те згоди боржника за основним зобов'язанням, яке на момент укладення такої угоди вже було припинено, та без передачі новому кредиторові документів, що засвідчують таке право вимоги і надають важливу інформацію для його здійснення.

Суд першої інстанції, з посиланням на положення ст.ст. 15, 16, 203, 204, 215, 218, 512, 514, 516, 525, 626, 629 ЦК України, та умови укладених договорів, встановивши при цьому, що заборона відступлення права вимоги була чітко встановлена у договорі № 28/12/12-8 про надання послуг з охорони об'єкта від 28.12.2012р., та не була дотримана Відповідачем 1, тоді як Позивач - боржник за основним зобов'язанням, не надавав згоду на укладення угоди про заміну кредитора у зобов'язанні, а повідомлення про заміну кредитора було йому тільки після укладення спірного договору, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, заявлених до Відповідача 2, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 19/03-1, укладеного між Відповідачами 19.03.2014р.

Щодо позовних вимог, заявлених до Відповідача 1, то місцевий господарський суд, з урахуванням того, що відповідно до витягу ЄДРПОУ ТОВ "Охоронна компанія "Кратос", як юридична особа, на момент розгляду та вирішення даного спору, була припинена, дійшов висновку про припинення у цій частині позовних вимог, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Разом з тим, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та приймаючи у цій частині нове рішення - про відмову в позові, суд апеляційної інстанції, з урахуванням положень ст.ст. 203, 218, 512, 514, 516 ЦК України, умови договору № 28/12/12-8 про надання послуг з охорони об'єкта від 28.12.2012р., договору про відступлення права вимоги №19/03-1 від 19.03.2014р., та встановлених обставин справи, посилаючись на те, що ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ", як боржник, сплачувало на рахунок ТОВ "Адвокатське бюро Володимира Капустіна", як нового кредитора, частину боргу, переданого за Договором № 19/03-1, та цим самим фактично схвалило укладення між відповідачами спірної угоди, в той час, як згідно укладеної між Відповідачем 1 і Позивачем 31.01.2014р. Додаткової угоди № 2 до Договору № 28/12/12-8, останній було розірвано з дати підписання цієї угоди, крім обов'язку Позивача, як замовника, по оплаті наданих йому охоронцем послуг, а спірний договір між Відповідачами було укладено вже після розірвання основного договору - 19.03.2014р., дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №19/03-1 від 19.03.2014р.

В іншій частині позовних вимог, заявлених до Відповідача 1, суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про припинення провадження у справі у зв'язку з припиненням юридичної особи, залишивши судове рішення у цій частині без змін.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. у справі №922/3047/15 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.