КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. Справа№ 910/11057/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: Кошліченко В.С. за довіреністю від 06.01.2015 №02-10/сл./7;

від відповідача1: не з'явився;

від відповідача2: Кебус М.В. за довіреністю від 31.12.2014;

від третьої особи: Волохов О.С. за довіреністю від 13.08.2015;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СпецСтройЕнерго"

на рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2015

у справі №910/11057/13 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон"

до 1. Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Солар"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "СпецСтройЕнерго"

про визнання недійсним з моменту укладення договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 22.07.2011

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілікон" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсним з моменту укладення договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 22.07.2011, що був укладений між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа - Солар", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 976.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2014 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 зазначене рішення Господарського суду міста Києва залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2014 рішення Господарського суду м. Києва від 10.04.2014 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 скасовані і справа №910/11057/13 передана на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 Товариству з обмеженою відповідальністю "СІЛІКОН" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" , Товариства з обмеженою відповідальністю " Альфа - Солар", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "СпецСтройЕнерго " про визнання недійсним з моменту укладення договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 22.07.2011 відмовлено у задоволенні позовних вимоги.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "СпецСтройЕнерго" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 у справі №910/11057/13 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним з моменту укладення договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 22.07.2011, укладений між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Альфа Солар".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.04.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СпецСтройЕнерго" прийнято до провадження. Розгляд справи призначенно на 10.06.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СпецСтройЕнерго" відкладено до 24.06.2015.

24.07.2015 у розгляді справи оголошено перерву до 01.07.2015.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09-52/898/15 від 01.07.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/11057/13, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Руденко М.А., Баранець О.М., Рябуха В.І.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 в зв'язку з перебуванням судді Рябухи В.І. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого суді Руденко М.А., суддів Баранець О.М., Кропивна Л.В.

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СпецСтройЕнерго " у справі №910/11057/13 призначено на 21.07.2015.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09-52/973/15 від 07.07.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/11057/13, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого суді Смірнової Л.Г., судді Чорна Л.В., Новіков М.М.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 в зв'язку з перебуванням суддів Чорної Л.В. та Новікова М.М. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів КропивноїЛ.В., Жук Г.А.

У судове засідання 21.07.2015 представники учасників судового процесу не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СпецСтройЕнерго" відкладено до 19.08.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 в зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 розгляд справи №910/11057/13 відкладено до 23.09.2015.

23.09.2015 враховуючи перебування головуючого судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, призначене 23.09.2015 судове засідання у справі №910/11057/13 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СпецСтройЕнерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2015р. у справі №910/11057/13 не відбулось.

Згідно з пунктом 2.3.50. "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, із останніми змінами і доповненнями, внесеними рішенням Ради суддів України від 2 квітня 2015 року №25: "винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи. Якщо суд розглядає справу колегіально, то повторний автоматизований розподіл відбувається для визначення судді (суддів) з метою заміни судді (суддів), що вибули.

У випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Після усунення обставин, передбачених абзацом 2 цього підпункту, справа призначається до розгляду в судовому засіданні головуючим суддею.

30.09.2015 головуючий суддя Смірнова Л.Г. вийшла з лікарняного.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015, у зв'язку з перебуванням суддів ЧорноїЛ.В. та Кропивної Л.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Руденко М.А., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СпецСтройЕнерго" призначено на 18.11.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015, у зв'язку з виходом суддів ЧорноїЛ.В. та Кропивної Л.В. з відпустки, а також формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Чорної Л.В., Кропивної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СпецСтройЕнерго" відкладено на 09.12.2015.

Через загальний відділ документального забезпечення від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника апелянта.

В судове засідання 09.12.2015 з'явились представники позивача, відповідача 2 та третьої особи. Представники відповідача 1 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи було відкладено на 15.12.2015.

Від представника третьої особи надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ст. 69, 102 ГПК України.

Колегія суддів задовольнила вищезазначене клопотання, про що винесено відповідну ухвалу.

В судове засідання 15.12.2015 з'явились представники позивача, відповідача 2 та третьої особи.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідач 1 не скористався своїми правами, передбаченими статтями 22, 27 ГПК України, та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача 1.

Представник третьої особи підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Представник відповідача просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд, погодившись з вірними висновками суду першої інстанції, встановив наступне.

30.10.2007 між ТОВ "Сілікон" (іпотекодавець) та ВАТ "ВТБ Банк", правонаступником якого є ПАТ "ВТБ Банк" (іпотекодержатель), був укладений договір іпотеки (далі - іпотечний договір), яким забезпечувалось повне виконання іпотекодавцем зобов'язань перед іпотекодержателем, що виникли з кредитного договору про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії від 26.10.2007 №55 ВД, додатків та змін до нього, укладених протягом строку його дії.

Відповідно до умов цього договору іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, яким є єдиний майновий комплекс ТОВ "Сілікон", що занходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Заводська, 3-а (п. 2.1 договору іпотеки).

22.07.2011 між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Солар" (новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Відповідно до п. 1.1 цього договору, у зв'язку з укладенням сторонами договору № 2 55ВП про відступлення права вимоги за кредитним договором від 22.07.2011 та договору № 55/1ВП про відступлення права вимоги за кредитним договором від 22.07.2011, первісний кредитор передає, а новий кредитор одержує належні первісному кредитору права іпотекодержателя в зобов'язання за іпотечним договором від 30.10.2007, укладеним між первісним кредитором (іпотекодержателем) та ТОВ "Сілікон" (іпотекодавцем) в якості забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором. З моменту укладання цього договору новий кредитор набуває статусу іпотекодержателя за договором іпотеки.

Відповідно до п. 1.2 договору про відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор - ТОВ "Альфа Солар" одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника - ТОВ "Сілікон" сплати грошових коштів у розмірі заборгованості боржника за кредитним договором, а у випадку невиконання цієї вимоги звернути стягнення на предмет іпотеки і за рахунок предмету іпотеки задовольнити в повному обсязі свої вимоги за кредитним договором у розмірі, що буде визначений на момент їх фактичного задоволення.

Згідно з п. 1.3 спірного договору право вимоги, що відступається за цим договором, є право звернення стягнення у випадку невиконання чи неналежного виконання боржником умов кредитного договору на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, а саме - підприємство у вигляді єдиного майнового комплексу Товариства з обмежено відповідальністю "Сілікон".

Цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань (п. 6.4 договору про відступлення права вимоги).

Судом встановлено, що 06.11.2009 ухвалою Господарського суду Кіровоградської області стосовно позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон" порушено провадження про банкрутство у справі №11/84.

За результатами попереднього засідання у вказаній справі Господарський суд Кіровоградської області ухвалою від 22.04.2010 затвердив реєстр вимог кредиторів боржника, зокрема, до реєстру вимог кредиторів були включені вимоги ПАТ "ВТБ Банк" в сумі 21400000 дол. США, що забезпечувались договором іпотеки від 13.10.2007 , укладеним між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Сілікон".

06.07.2012 ухвалою Господарського суду Кіровоградської області у справі № 11/84 строк процедури санації продовжено та затверджено план санації боржника.

Як встановлено судом, під час здійснення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сілікон" забезпечений кредитор ПАТ "ВТБ Банк" 22.07.2011 уклав з ТОВ "Альфа Солар":

- договір №55/1ВП про відступлення права вимоги за кредитним договором від 22.07.2011 (відступлене право вимоги складається з суми кредитних коштів наданих боржнику, що належать до сплати ПАТ „ВТБ Банк", та становлять 21400000,00 дол. США);

- договір №55ВП про відступлення права вимоги за кредитним договором від 22.07.2011 (відступлене право вимоги складається з суми нарахованих та несплачених відсотків, а також штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань боржника перед ПАТ „ВТБ Банк", що становить 8568701,78 доларів США);

- договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором (спірний договір).

Позивач вказує на те, що договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 22.07.2011, укладений між відповідачем - 1 та відповідачем - 2, суперечить вимогам ст. 516 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 24 Закону України "Про іпотеку", оскільки позивач не надавав згоди, як іпотекодавець, на укладення цього договору, а тому він має бути визнаний недійсним з моменту його укладення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом. Такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Перелік вказаних вимог, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, є вичерпним

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених Господарським процесуальним кодексом України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статей 1 і 2 ГПК. Отже, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин (п. 2.10. Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

З матеріалів справи вбачається, що позивач не є стороною договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 22.07.2011.

Отже, підставою звернення до суду особи, яка не є стороною правочину з вимогою про визнання такого правочину недійсним є порушенням вчиненим правочином її прав та законних інтересів, що узгоджується з вимогами ст.1 ГПК України.

Згідно ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За змістом наведених норм, право на звернення до господарського суду з позовом процесуальний закон пов'язує з наявністю суб'єктивного матеріального права та інтересу, що порушуються або не визнаються, та на захист яких подано позов. За наявності такого права та інтересу спір підлягає розгляду судом по суті, а порушене право підлягає захисту.

Водночас, відсутність права та охоронюваного законом інтересу у заявника або недоведеність факту його порушення є підставою для відмови у позові. Вказана правова позиція викладена в постанові ВГСУ від 02 грудня 2015 року у справі №910/6098/14.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у позивача порушеного права чи інтересу внаслідок укладання відповідачами договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Відповідно до ст. ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав суду жодного обґрунтування свого порушеного чи оспорюваного права при укладанні відповідачами договору відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва у даній справі, в зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СпецСтройЕнерго" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СпецСтройЕнерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 у справі №910/11057/13 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 у справі №910/11057/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/11057/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Чорна

Л.В. Кропивна