РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015Справа №910/23560/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажприлад»

Про стягнення 104 609,72 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Червона О.В., довіреність № 10-75/3165 від 18.03.2015

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажприлад» (далі - відповідач) про стягнення 104 609,72 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 265 від 14.02.2014 р.

Ухвалою суду від 07.09.2015р. порушено провадження у справі № 910/23560/15 та призначено розгляд на 19.10.2015 р.

19.10.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

19.10.215р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав пояснення, з урахуванням своїх заперечень.

Суд відклав розгляд справи на 09.11.2015р.

09.11.2015р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення судового розгляду справи.

09.11.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 09.11.2015р. не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 04.12.2015р.

30.11.2015р. позивач подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

04.12.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі,

Представник відповідача у судовому засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 09.11.2015р. не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2014 у між ПАТ «Полтаваобленерго» (далі - позивач) та ТОВ «Спецмонтажприлад» (далі - відповідач) було ук ладено договір підряду на виконання проектних робіт за № 265, згідно якого відповідач взяв на себе зо бов'язання виконати роботи з розробки робочого проекту реконструкції автоматичної уста новки пінного пожежогасіння. Автоматична система водяного пожежогасіння кабельних споруд, за виключенням технологічної частини.

Сума договору склала 204 715,70 грн., з урахуванням ПДВ.

Відповідно до умов договору, п. 4.2. Замовник провів попередню оплату на суму - 102 357.85 грн. з урахуванням ПДВ.

Пунктом 3.1. договору термін виконання робіт (з урахуванням додаткових угод №1 від 28.05.2014 року та № 2 від 30.12.2014 року) встановлено 01.06.2015 року.

Таким чином, станом на дату підготовки позовної заяви термін виконання робіт сплив, а зобов'язання Відповідачем по договору не виконані.

Пунктом 10.1. (з урахуванням додаткової угоди №2 від 30.12.2014 року) термін дії до говору встановлено до 31.12.15 року.

Відповідно до умов договору (п. 6.2.2.) Замовник має право розірвати договір у одно сторонньому порядку, повідомивши про це підрядника за 14 календарних днів рекомендо ваним листом з повідомленням, та вимагати повернення сплачених сум за договором, якщо підрядник з причин, які залежали від нього, не приступив до виконання Робіт потягом 1 мі сяця після підписання договору, або допустив відставання від строку виконання Робіт по над 1 місяць, або виконує Роботи настільки повільно, що здача їх в строк стає явно не мож ливою.

Внаслідок того, що відповідач не приступив до виконання підрядних робіт, позивач відмовився від подальшої співпраці з відповідачем по договору № 265 від 14.12.2014р. та направив на адресу відповідача лист від 04.06.2015р., в якому також вимагав повернути суму попередньої оплати, сплаченої згідної п. 4.2. договору - 13.03.2014р., платіжним дорученням № 213.

Крім того, 14.08.2015 року на адресу ТОВ «Спецмонтажприлад» було повторно направлено лист про відмову від подальшого виконання робіт та повернення коштів, даний лист ТОВ «Спецмонтажпри лад» отримав 17.08.15 р., проте жодних дій, направлених на повернення авансового платежу не виконав.

Пунктом 7.2 договору підряду визначено, що за порушення строків ви конання робіт підрядник сплачує замовнику пеню 0,1% від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочення.

Згідно поданого позову, позивач просив суд стягнути з відповідача 104 609,72 грн., з яких: 102 357,85 грн. - авансовий платіж, 2251,87 грн. - пені та судовий збір у розмірі 2 092,20 грн.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором підряду.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажприлад» (, 03194, м. Київ, бул. Кольцова 19) на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (, 36022 м.Полтава, вул. Ст. Поділ 5) 102 357 (сто дві тисячі триста п'ятдесят сім) грн. 85 коп. - авансовий платіж, 2 251 (дві тисячі двісті п'ятдесят одну) грн. 87 коп. - пені та судовий збір у розмірі 2 092 (дві тисячі дев'яносто дві) грн. 20 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 14.12.2015р.)

Суддя В.І.Мельник