ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
08 грудня 2015 р. Справа № 917/455/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Камишева Л.М.,
при секретарі Пляс Л.Ф.,
за участю представників:
позивача ОСОБА_1 (довіреність № 592 від 15.10.2015 р.);
відповідача ліквідатор ОСОБА_2 (рішення № 09/07/2015-01 від 13.07.2015 р.);
третьої особи не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора ПОСП "Батьківщина" (вх. № 5043П/1-28) на рішення Господарського суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року у справі № 917/455/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Дніпро", м. Київ,
до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина", с. Попівка Миргородського району Полтавської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ЛУКСОР-УТР", с. Юсківці Лохвицького району Полтавської області,
про звернення стягнення шляхом визнання права власності на предмет застави,
У березні 2015 року ПАТ "ОСОБА_3 Дніпро" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ПОСП "Батьківщина" про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на майно, яке є предметом застави по договорам застави № 180311-3 від 18.03.2011 р. та № 271112-ЗАВ від 27.11.2012 р., з посиланням на невиконання ТОВ "ЛУКСОР-УТР" умов кредитного договору № 230410-КЛВ від 23.04.2010 р.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою від 26.03.2015 р. залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ЛУКСОР-УТР".
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.09.2015 р. у справі № 917/455/15 (суддя Киричук О.А.) позов задоволено повністю.

Ліквідатор ПОСП "Батьківщина" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та неповне зясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.11.2015 р., викликано представника 3-ї особи - ТОВ "ЛУКСОР-УТР" в судове засідання та запропоновано надати відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 24.11.2015 р., розгляд апеляційної скарги відкладено на 08.12.2015 р., у звязку з ненаданням 3-ю особою - ТОВ "ЛУКСОР-УТР" відзиву на апеляційну скаргу та відсутністю його представника в судовому засіданні, про час і місце судового засідання його було повідомлено належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 61 6, яке свідчить про вручення 11.11.2015 р. копії ухвали від 26.10.2015 р. представнику третьої особи (т. 3 а.с. 115).

ТОВ "ЛУКСОР-УТР" вимоги ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 р. та від 24.11.2015 р. не виконало.

Враховуючи, що по кредитному договору № 230410-КЛВ від 23.04.2010 р., укладеному з ПАТ "ОСОБА_3 Дніпро", кредитна лінія була відкрита банком позичальнику ТОВ «АМАРАНТ» (код 31801166), яке змінило назву на ТОВ "ЛУКСОР-УТР" (код 31801166), суттєвим для розгляду справи про звернення стягнення на предмет застави було зясування позиції позичальника по стану виконання вимог кредитного договору № 230410-КЛВ від 23.04.2010 р. та звернення стягнення на майно по договорам застави в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору.

Незявлення в судове засідання представника ТОВ "ЛУКСОР-УТР" та ненадання ним відзиву на апеляційну скаргу унеможливило зясування виконання зобовязань ТОВ "ЛУКСОР-УТР". Зазначене свідчить про неналежне виконання ТОВ "ЛУКСОР-УТР" своїх обовязків щодо користування процесуальними правами та обовязками сторони в судовому процесі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Про наведене слід повідомити керівництво ТОВ "ЛУКСОР-УТР" для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівництву ТОВ "ЛУКСОР-УТР" та повідомити про вказані недоліки в роботі товариства для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про прийняття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.