У Х В А Л А

30.11.2015Справа № 910/500/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект - А"

про стягнення 629 694,00 дол. США, що еквівалентно 9 923 977,44 грн .

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект - А"

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про стягнення 3 586 617,87 грн.

Судді Пукшин Л.Г. - головуючий

Босий В.П.

Головіна К.І.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні колегії суддів у складі: головуючий суддя Чебикіна С.О., судді: Любченко М.О. та Босий В.П., перебувала справа № 910/500/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект - А" про стягнення 629 694,00 дол. США, що еквівалентно 9 923 977,44 грн., та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект - А" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про стягнення 3 586 617,87 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 р. у задоволенні первісного позову відмовлено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

23.11.2015 р. ПАТ «Укрсоцбанк» (позивач за первісним позовом) звернувся із заявою про винесення додаткового рішення у справі № 910/500/15-г.

За розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 04-23/1912 від 23.11.15 у зв'язку з відпусткою судді Чебикіної С.О. було проведено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи, в результаті якого заяву про винесення додаткового рішення у справі № 910/500/15-г передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: Пукшин Л.Г. (головуючий), судді Любченко М.О., Босий В.П .

За розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 04-23/1915 від 24.11.15 у зв'язку з закінченням повноважень судді Любченко М.О було проведено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи, в результаті якого заяву про винесення додаткового рішення у справі № 910/500/15-г передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: Пукшин Л.Г. (головуючий), судді Босий В.П, Головіна К.І.

Заява ПАТ «Укрсоцбанк» про винесення додаткового рішення мотивована тим, що рішенням у справі № 910/500/15-г від 11.11.2015 р. не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а тому позивач за первісним позовом просить суд прийняти додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл господарських витрат між сторонами спору.

Пунктами 13, 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» роз'яснено, що прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо). Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (стаття 86 ГПК). Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104, стаття 111-10 ГПК).

Вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється. У залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

Враховуючи, що призначення такої заяви до розгляду в судовому засіданні являється правом, а не обов'язком суду, суд дійшов висновку про необхідність розгляду заяви про винесення додаткового рішення без призначення судового засідання та виклику учасників судового процесу.

Розглянувши подану позивачем за первісним позовом заяву, колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

В рішенні Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 р. у справі № 910/500/15-г питання про розподіл господарських витрат вирішено та вказано: «Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача за первісним позовом. Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом» (абз. 2 стор. 12 рішення).

З огляду на те, що питання про розподіл господарських витрат судом вирішено, а інших обставин, які в розумінні ст. 88 Господарського процесуального кодексу України є підставою для прийняття додаткового рішення, заявником не наведено, суд відмовляє в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про винесення додаткового рішення у справі № 910/500/15-г.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що порядок повернення судового збору у випадку його внесення в більшому розмірі ніж встановлено законом, врегульовано нормами статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 88, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про винесення додаткового рішення у справі № 910/500/15-г.

Судді Л.Г. Пукшин - головуючий

В.П. Босий

К.І. Головіна