overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" грудня 2015 р. Справа №910/22850/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Федорчука Р.В.

Лобаня О.І.

розглядаючи апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2015 (повне рішення складено 02.12.2015)

у справі №910/22850/15 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом тимчасово виконуючого обов'язки військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до товариства з обмеженою відповідальністю «Термоізол-К»

про стягнення 7 503,00 грн.,-

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2015 у справі №910/22850/15 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи №910/22850/15 призначити на 18.01.2016 на 09:45.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 7.

4. Запропонувати учасникам судового процесу надати суду відзиви на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

5. Зобов'язати Міністерство оборони України та товариство з обмеженою відповідальністю «Термоізол-К» на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал для огляду і належні копії свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) СПД-ю.о., довідки з ЄДРПОУ для долучення до матеріалів даної справи.

6. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

7. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційних скарг.

8. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

9. Довести до відома учасників судового процесу, що всі документи та письмові докази подаються виключно через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Р.В. Федорчук

О.І. Лобань
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" грудня 2015 р. Справа №910/25600/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Веселівський елеватор"

на рішення Господарського суду м. Києва від 03.11.2015

у справі №910/25600/15 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Веселівський елеватор"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

про стягнення 72 753,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Веселівський елеватор" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення 72 753,01 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.11.2015 у справі №910/25600/15 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю "Веселівський елеватор" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 03.11.2015 у справі №910/25600/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 03.11.2015, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

За вимогами ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне. 27.11.2015 Київським апеляційним господарським судом складено Акт №09-14/243/15, в якому зазначено, що під час розкриття конверта надісланого Товариством з додатковою відповідальністю "Веселівський елеватор" апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 03.11.2015 у справі №910/25600/15 не виявилось документів вказаних в додатку: 1. доказ сплати судового збору за подачу цієї скарги - на 1 арк., 2. доказ направлення копії апеляційної скарги Відповідачу - на 2 арк., натомість виявлено доказ направлення на 1 арк., (опис вкладення до цінного листа).

За таких обставин, апеляційна скарга повертається заявникові, оскільки скаржником не дотримано вимог розділу XII ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Веселівський елеватор" (за №09-08.1/13139/15) на рішення Господарського суду м. Києва від 03.11.2015 у справі №910/25600/15 та повернути її заявникові.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
10.12.15 Справа № 6/108
УХВАЛА
Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду ОСОБА_1, розглянувши клопотання Бориславської міської ради, за № 3-21/2737 від 01.12.15
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.11.15
у справі № 6/108
за заявою: ПАТ «Комерційний банк «Надра», м. Київ
про: поновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду Львівської області до виконання у справі № 6/108
за позовом: ВАТ «Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ «КБ «Надра» Львівське регіональне управління, м. Львів
до відповідача-1: КП «Бориславводоканал», м. Борислав
до відповідача-2: Бориславської міської ради, м. Борислав
про: стягнення 417 585 грн. 94 коп.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Львівської області від 19.11.15 року, Бориславська міська рада оскаржила в апеляційному порядку.
Однак, оскільки Бориславською міською радою було пропущено строк подання апеляційної скарги, апелянт звернувся з клопотанням про відновлення строку.
У відповідності до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Бориславська міська рада в клопотанні про поновлення строку, вказує на те, що Бориславською міською радою ухвалу господарського суду Львівської області від 19.11.2015 року отримано лише 27 листопада 2015 року, що підтверджується відповідною відміткою вхідної кореспонденції на ухвалі господарського суду Львівської області.
Зважаючи на викладене, скаржник не мав можливості в терміни, встановлені Господарського процесуальним кодексом України подати апеляційну скаргу і тому просить відновити строк апеляційного оскарження, який було пропущено з незалежних від нього обставин.
Суддя-доповідач, перевіривши доводи скаржника, вважає, що клопотання про відновлення строку слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд
1. Клопотання Бориславської міської ради задоволити.
2. Поновити строк на подання апеляційної скарги Бориславської міської ради на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.11.15 у справі № 6/108.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.12.15 Справа № 926/1470/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Гіпербуд м. Хмельницький б/н від 27.11.2015 р.

на рішення господарського суду Чернівецької області від 18.11.2015 р.

у справі № 926/1470/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Гіпербуд м. Хмельницький

до відповідача: Чернівецької міської ради м.Чернівці

за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача: кооператив Житлово-будівельний кооператив Проспект-131 м. Чернівці

за участю третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача: 1) департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради м. Чернівці

2) обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Проспект м.Чернівці

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання виконувати умови договору

ВСТАНОВИВ:

позивачем подано апеляційну скаргу за б/н від 27.11.2015 р. на рішення господарського суду Чернівецької області від 16.11.2015 р. у справі № 914/2937/15.

Як вбачається з додатків до апеляційної скарги, скаржником подано квитанцію про оплату судового збору у розмірі 2 679, 60 грн.

Львівський апеляційний господарський суд встановив, що інформація про зарахування судового збору до спеціалізованого фонду державного бюджету України на момент реєстрації апеляційної скарги, відсутня. Відтак, суд дійшов висновку, зобовязати скаржника подати суду докази про зарахування вказаного судового збору до спеціалізованого фонду державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Гіпербуд, м. Хмельницький б/н від 27.11.2015 р. до провадження.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2016 р. о 10 год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3. Зобовязати скаржника подати суду докази про зарахування судового збору до спеціалізованого фонду державного бюджету України.

4. Іншим учасникам судового процесу надати суду документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

5. Визнати явку уповноважених сторін в судове засідання на власний розсуд. Неявка представників сторін в засідання суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Судді Галушко Н.А.

ОСОБА_1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.12.15 Справа № 914/3086/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь № 1043/16 від 16.11.2015 року

на рішення Господарського суду Львівської області

від 30.10.2015 року у справі № 914/3086/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства Банк Київська Русь ОСОБА_2, м.Київ

до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Авенір-інвест, м. Київ

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд Сатурн, м. Київ

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3

від відповідача 1: не зявився.

від відповідача 2: не зявився.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Львівської області від 30.10.2015 року, Публічне акціонерне товариство Банк Київська Русь звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 1043/16 від 16.11.2015 року

В судове засідання представники відповідача 1 та відповідача 2 не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

У звязку з неявкою представників відповідача 1 та відповідача 2, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 20.01.2016 року. о 10год.00 хв.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Марко Р.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.12.15 Справа № 909/1191/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» б/н від 11.11.2015 року

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області

від 03.11.2015 року у справі № 909/1191/15

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедроти землі"

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедроти землі" вул. Винниченка,92 Б, м. Городенка, Івано-Франківська область,78100

про банкрутство

за участю представників:

від скаржника: ОСОБА_2

від заявника: не зявився.

Розпорядник майна: не зявився.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2015 року, Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 11.11.2015 року.

07.12.2015 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедроти землі" , в якому просить залишити ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області без змін, а скаргу без задоволення.

09.12.2015 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедроти землі", в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

В судове засідання представники інших сторін та учасників провадження у справі про банкрутство не зявились.

У звязку з неявкою представників інших сторін та учасників провадження у справі про банкрутство та на підставі поданого клопотання, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 16.12.2015р. о 10год. 00хв.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Марко Р.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" грудня 2015 р. Справа № 920/1423/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "ОСОБА_1 Україна", м. Рівне (вх. №5645 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 16.11.15 року у справі № 920/1423/15

за позовом ТОВ "ОСОБА_1 Україна", м. Рівне

до ФОП ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 17 587,19 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 17587,19 грн. заборгованості, з яких: 9390,74 грн. основного боргу, відповідно до укладеного між сторонами договору №74/11 від 02.01.2011, 698,66 грн. пені; 727,07 грн. 3% річних; 6770,72 грн. інфляційних втрат, а також судові витрати, повязані з розглядом справи в сумі 3827,00 грн. , з яких: 1827,00 грн. судового збору; 2000,00 грн. послуг адвоката.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.11.2015 року у справі №920/1423/15 (суддя Джепа Ю.А.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуальногоправа при його прийнятті.

Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 16.11.2015 року у справі №920/1423/15 повністю та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Витрати по сплаті судового збору за апеляційний розгляд справи покласти на відповідача.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "18" січня 2016 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" грудня 2015 р. Справа № 924/1521/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_1

від третіх осіб - не з'явились

розглядаючи апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 державного аграрно-технічного університету на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.10.15 р. у справі № 924/1521/15

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології енергозбереження"

до ОСОБА_2 державний аграрно-технічничний університет м. Кам'янець-Подільський

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Кам'янець-Поділське управління Державного казначейства України;

- Міністерство освіти і науки України

про стягнення 35444,96 грн., з них 14117,04 грн. - пеня, 1247,43 грн. 3% річних та 20080,49 грн. інфляційні втрати

ВСТАНОВИВ:

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

На вимогу суду скаржником подано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору. Також до суду надійшли пояснення на апеляційну скаргу від третьої особи - Міністерства освіти і науки України. Поряд з цим, позивачем не виконано вимог ухвали суду стосовно надання відзиву на апеляційну скаргу.

Зважаючи на надходження пояснень третьої особи, з якими інші учасники спору не ознайомлені, а також приймаючи до уваги неподання відзиву позивачем на вимогу суду, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" січня 2016 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Зобов`язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу.

3. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2015 року Справа № 910/6775/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О., Кролевець О.А., Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства обмеженою відповідальністю "Кіноманія"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 08.09.2015
у справі№910/6775/15-г Господарського суду міста Києва
за позовомКомпанії "Н.С. Планет Філмз ЛТД" (N.S. Planet Films LTD)
доТовариства обмеженою відповідальністю "Кіноманія"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача1. Компанії "Warner Bros. Pictures International", 2. Компанії "Warner Bros. Entertainment Nederland B.V."
прозобов'язання вчинити дії.

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду. Клопотання про відновлення строку на звернення з касаційною скаргою колегія суддів оцінює як вмотивоване.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відновити скаржнику строк на звернення з касаційною скаргою.

Прийняти касаційну скаргу Товариства обмеженою відповідальністю "Кіноманія" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 у справі №910/6775/15-г.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 21 грудня 2015 року об 11 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №11, кабінет №331 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання. Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.Євсіков

Судді О.Кролевець

О.Попікова