ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.12.15р. Справа № 904/10587/15

Суддя господарського суду Крижний О.М., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Томаківського району Дніпропетровської області в особі Томаківської районної державної адміністрації, смт. Томаківка Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Томаківка Дніпропетровської області

про визнання договору недійсним та зобов'язання звільнити орендоване нежитлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Томаківського району Дніпропетровської області в особі Томаківської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення № 6 від 01.09.2014 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 для продажу канцелярських товарів, загальною площею 8,5 кв.м., визнати додаткову угоду № 7, якою змінено договір оренди нежитлового приміщення № 6 від 01.09.2014 року та зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити і передати за актом приймання-передавання Відділу освіти Томаківської РДА нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для продажу канцелярських товарів, загальною площею 8,5 кв.м. вартістю 6 254,00 грн.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У відповідності з п. 3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається. Прокурором не надано доказів сплати судового збору, проте Прокурор, посилаючись на відсутність коштів, просить суд звільнити його від сплати судового збору відповідно до положень ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір".

За змістом ст. 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п.3 листа Вищого господарського суду України N 01-06/2093/15 від 12.11.2015р. "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII).

Разом з тим, відповідно до положень пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" N 7 від 21.02.2013р. у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Відтак, посилання Прокурора на звільнення або відстрочення від сплати судового збору на час подачі позову є безпідставними, оскільки держава скасувала пільги державним органам та установам щодо сплати судового збору, а відстрочити сплату судового збору суд не має можливості, оскільки прокурором не подано жодних доказів та документів, які підтверджують майновий стан прокуратури Томаківського району Дніпропетровської області.

Крім того, як вбачається з поданих документів, прокурор не набуває статусу позивача, оскільки позов подано в інтересах Томаківської районної державної адміністрації, яка і є позивачем. Тобто, якщо прокурор не може сплатити судовий збір, то, відповідно, такі дії може вчинити позивач.

У той же час клопотання про звільнення саме позивача від сплати судового збору, чи відстрочення його сплати, до суду не надходило, відповідні документи на підтвердження майнового стану позивача не надавалися, що унеможливлює прийняття рішення про звільнення чи відстрочення сплати судового збору.

У зв'язку з наведеним, судом відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про звільнення або відстрочення від сплати судового збору.

Відмова в задоволенні клопотання про звільнення або відстрочення від сплати судового збору не перешкоджає повторному зверненню з нею після надання відповідних документів, що підтверджують майновий стан прокуратури та позивача.

Недодержання прокурором вимог зазначених норм щодо змісту і додатків до позовної заяви тягнуть за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", п. 4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 31-ому аркуші.

Суддя О.М. Крижний