overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.12.15 Справа № 914/4451/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Зварич О.В.

суддів Хабіб М.І

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу Львівської міської ради за № 1104/вих.-774 від 02.12.2015р. (вх. № 01-05/5753/15 від 08.12.2015р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 09.11.2015р.

у справі № 914/4451/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (надалі ПАТ «Укрнафта»)

до відповідача: Львівської міської ради

про визнання додаткової угоди укладеною, договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Львівської області від 09.11.2015р. у справі №914/4451/14 (суддя Синчук М.М.) позов задоволено повністю. Визнано договір оренди земельної ділянки від 02.08.2010р. поновленим, а додаткову угоду №2 до договору оренди землі від 02.08.2010р., зареєстрованого у Львівській міській раді від 08.08.2010р. за № С-1758 та в Управлінні Держкомзему у м. Львів від 23.10.2012р. за №01075, між ПАТ Укрнафта та Львівською міською радою, укладеною. Стягнутоз Львівської міської ради на користь ПАТ Укрнафта 1218,00грн. судового збору.

Відповідач подав апеляційну скаргу за № 1104/вих.-774 від 02.12.2015р. (вх. № 01-05/5753/15 від 08.12.2015р.) на вищевказане рішення суду, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження. Вказує, що повний текст рішення господарського суду Львівської області від 09.11.2015р. у справі № 914/4451/14 отримав 23.11.2015р.

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження (вх.№01-05/5780/15 від 08.12.2015р.), колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга Львівської міської ради подана у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу Львівської міської ради на рішення господарського суду Львівської області від 09.11.2015р. у справі № 914/4451/14 до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11.01.2016р. о 10 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81.

Позивачу в порядку ст. 96 ГПК України надати суду до 06.01.2016р. письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Відповідачу надати суду до 06.01.2016р. довідку з держказначейства про зарахування суми сплаченого судового збору до держбюджету України.

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до приписів ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

Суддя Хабіб М.І.

Суддя Юрченко Я.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.12.15 Справа № 921/889/15-г/8

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Кузь В.Л.

судді Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги від 27.11.15 за вих.. № 01/1836 Публічного акціонерного товариства «Тернопільгаз», м. Тернопіль

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.11.15

у справі № 921/889/15-г/8

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Тернопільгаз», м. Тернопіль

про стягнення заборгованості на загальну суму 16 240 392,26 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 921/889/15-г/8 розподілено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кузь В.Л., судді Орищин Г.В. та судді Данко Л.С.

У звязку з перебуванням судді Данко Л.С. у відпустці розпорядженням голови суду від 14.12.15 внесено зміни у склад судової колегії по справі № 921/889/15-г/8, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Кузь В.Л., судді Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Апеляційний господарський суд встановив наявність підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу від 27.11.15 за вих.. № 01/1836 Публічного акціонерного товариства «Тернопільгаз», м. Тернопіль до провадження.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні на 20.01.16 о 12 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Позивачу подати суду відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя Кузь В.Л.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" грудня 2015 р.Справа № 915/1438/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Ліпчанської Н.В.

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Енетеп

на рішення господарського суду Миколаївської області від 27.10.2015р.

по справі № 915/1438/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Енетеп

про стягнення 116 209,08 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 26 листопада 2015 року про прийняття апеляційної скарги до провадження розгляд справи № 915/1438/15 було призначено на 08 грудня 2015 року о 11:15 год.

У звязку із перебуванням головуючого судді Лисенко В.А. у відпустці з 07.12.2015 року по 10.12.2015 року, судове засідання, яке було призначено на 08 грудня 2015 року, не відбулось.

Після виходу головуючого судді з відпустки, судова колегія вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги призначити на пізніший термін.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженим ОСОБА_1 суддів України 26.11.2010 N 30, рішенням загальних зборів суддів від 31.01.2014р., суд,- УХВАЛИЛА:

1. Перенести розгляд апеляційної скарги на 22 грудня 2015 року о 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою:

м. Одеса, пр. Шевченка. 29, в залі судових засідань № 7, тел.(0482) 301-440.

3. Зобов'язати скаржника надати до суду оригінал платіжного доручення № 178 від 09.11.2015р. про сплату судового збору у сумі 2 423,74 грн.

4. Зобовязати скаржника надати докази доплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" від 06.10.2011 року № 3828-VI порядку та розмірі, а саме

132,86 грн.

5. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя Н.В. Ліпчанська
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"10" грудня 2015 р.Справа № 916/3443/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Г.П. Разюк,

суддів Н.М. Принцевської, С.І. Колоколова,

при секретарі судового засідання Полінецької В.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Митюка С.П., довіреність № 431, дата видачі : 17.11.15;

від відповідача - Станкова С.С., довіреність № 12/01, дата видачі : 13.01.15;

від ТОВ „Фінансова компанія „Фактор Плюс" - Малая А.А., довіреність № 07/12-15, дата видачі : 07.12.15;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк „Київська Русь" від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк „Київська Русь"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 29.10.2015 року про зупинення провадження у справі

по справі № 916/3443/15

за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Київська Русь" від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк „Київська Русь"

до Приватного підприємства „Прогресфарм"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Фактор Плюс", ОСОБА_5

про стягнення 67 638 460,90 грн..

встановив:

10.12.2015р. до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від адвоката Павленко А.Л. яка представляє інтереси третьої особи - ОСОБА_4 про відкладення слухання справи через неможливість прибуття її у судове засідання через участь у кримінальній справі яка розглядається у Арбузинському районному суді Миколаївської обл., яке колегією розглянуто в судовому засіданні від 10.12.2015р. та задоволено.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

Керуючись п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального

кодексу України, колегія -ухвалила:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на „22" грудня 2015 року о 11:30.

2.Засідання відбудеться за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко 29 у приміщенні Одеського

апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 8 тел. /80482/301-402.

3. Представникам сторін при з'явленні у судове засідання необхідно мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

4. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове

засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 8, м. Одеса, пр-т. Шевченка,29, тел. 301- 402.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя Н.М. Принцевська

Суддя С.І. Колоколов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2015 р. Справа №914/3153/15

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз, м. Київ, в особі філії „Управління магістральних газопроводів „Львівтрансгаз, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Укрзахідавтоспецмаш, м. Дубляни, Львівська область

про: витребування майна з чужого незаконного володіння

Головуючий суддя Артимович В.М,

судді Гутьєва В.В., Чорній Л.З.,

секретар судового засідання Струк Н.Р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник;

від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз, м. Київ, в особі філії „Управління магістральних газопроводів „Львівтрансгаз, м. Львів, надалі позивач, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Укрзахідавтоспецмаш, м. Дубляни, Львівська область, надалі відповідач, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 07.09.2015 р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, судове засідання призначено на 07.10.2015 р.

07.10.2015 р. на розгляд суду представник позивача подав заяву з проханням долучити до матеріалів справи ряд документів.

Ухвалою суду від 04.11.2015 р. справу призначено до колегіального розгляду.

Автоматизованою системою документообігу визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Артимович В.М., судді Гутьєва В.В., Чорній Л.З.

Ухвалою суду від 12.11.2015 р. розгляд справи призначено на 09.12.2015 р.

09.12.2015 р. на розгляд суду представник позивача подав довідку, про те, що сплачений судовий збір в сумі 1218,00 грн. зараховано в дохід Державного бюджету 16.10.2015 р.

В судове засідання 09.12.2015 р. зявився представник позивача, надав пояснення по суті справи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Суд, для надання учасникам провадження можливості належним чином виконати вимоги попередньої ухвали, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 22.12.15 р. о 10:30 год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 2).

2. Зобовязати позивача та відповідача:

- належним чином виконати вимоги попередньої ухвали суду;

- явка повноважних представників в судове засідання є обовязковою.

3. Копію ухвали направити відповідачу.

Головуючий суддя Артимович В.М.

Суддя Гутьєва В.В.

Суддя Чорній Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.12.2015 р. справа № 914/4240/15

Суддя Юркевич М.В., розглядаючи матеріали справи

за позовом: управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення 6 292,00 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.01.16 р. на 10:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

4. Зобов'язати сторони:

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- пояснення у справі надавати в письмовому вигляді.

5. Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

6. Зобов'язати відповідача:

- надати суду документально обґрунтований відзив на позов; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву; надати суду документи, що підтверджують викладені у відзиві обставини (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- надати суду контррозрахунок сум, що підлягають до стягнення за позовними вимогами;

- забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

7. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст.33,34 ГПК України.

8. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, справа буде розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5.ст. 81 ГПК України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками, таке повинно бути підтверджено наказом, рішенням, розпорядженням, протоколом тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов'язкове.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Суддя Юркевич М. В.
У х в а л а

11 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Ємця А.А.

суддів: Жайворонок Т.Є., Потильчака О.І.,

розглянувши заяву Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 жовтня

2015 року у справі № 923/1899/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК-Інвест 1982» до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Романов, Інк», про визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и л а :

12 листопада 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 923/1899/14 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 17 листопада 2015 року заяву Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишено без руху та надано строк на усунення недоліків до 1 грудня 2015 року.

2 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла квитанція про сплату судового збору від заявника.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права та неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 30 січня 2015 року у справі

№ 917/856/13, від 23 вересня 2015 року у справі № 911/4762/13.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 923/1899/14 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: Т.Є. Жайворонок

О.І. Потильчак
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.12.2015Справа № 910/30779/15

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Микола Дем'яненко та партнери"

до Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київводфонд"

про стягнення 62 961,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 1 статті 63 ГПК України - позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з вимогами ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Позовна заява від імені позивача підписана представником Бортом П.С. за довіреністю б/н від 31.03.2015 р. Вказана довіреність видана за підписом генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Микола Дем'яненко та партнери" Новохацького Б.П., однак серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б підтверджували посадове становище п. Новохацького як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Микола Дем'яненко та партнери", як-то: довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника позивача, протокол про обрання вказаної особи директором позивача, наказ про призначення тощо.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О. В. Мандриченко