ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.12.15р. Справа № 904/9927/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Волошинові Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Приватного акціонерного товариства "Фарлеп - Інвест", м. Київ

до Національної ОСОБА_1 України, м. Дніпропетровськ

про стягнення суми основного боргу в розмірі 3325грн.55коп., пені в розмірі 292грн.00коп., 3% річних в розмірі 176грн.93коп. та суми інфляційної складової в розмірі 2401грн.18коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. №789 від 25.12.2014р.

Від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні від 02.12.2015р. було оголошено перерву до 16.12.2015р., в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство "Фарлеп - Інвест" звернулось до Національної ОСОБА_1 України з позовом про стягнення суми основного боргу в розмірі 3325грн.55коп., пені в розмірі 292грн.00коп., 3% річних в розмірі 176грн.93коп. та суми інфляційної складової в розмірі 2401грн.18коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про надання телефонного зв'язку №74776;74777 від 01.04.2005р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2015р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначався в судових засіданнях на 02.12.2015р. та 16.12.2015р.

01.12.2015р. позивач надав на адресу суду письмову заяву про зміну підстав позову. Представник Приватного акціонерного товариства "Фарлеп - Інвест" зазначає, що позовна заява була подана у зв`язку з виникненням у відповідача заборгованості за телекомунікаційні послуги за особовим рахунком №364790.

За вказаним особовим рахунком здійснювались нарахування за дванадцятьма номерними телефонними лініями згідно договорів про надання послуг телефонного зв`язку №74776;74777 від 01.04.2005р., №59655 від 11.07.2005р., №59651 від 11.07.2005р., №116155-56 від 25.04.2007р., №82 від 01.03.2006р., №22286 від 01.04.2005р.

У позовній заяві Приватного акціонерного товариства "Фарлеп - Інвест" було помилково зазначено не всі обставини справи, а саме вказано за особовим рахунком №364790 лише один договір про надання послуг телефонного зв'язку №74776;74777.

Враховуючи викладене, позивач просить суд доповнити підстави позову наступними договорами про надання послуг телефонного зв'язку: №59655 від 11.07.2005р., №59651 від 11.07.2005р., №116155-56 від 25.04.2007р., №82 від 01.03.2006р., №22286 від 01.04.2005р.

Вказана заява була прийнята судом до розгляду, оскільки вона подана з додержанням вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

У звязку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2015р. та оголошенням у судовому засіданні від 02.12.2015р. усного клопотання про перенесення розгляду справи, в судовому засіданні від 02.12.2015р. було оголошено перерву до 16.12.2015р., в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що в судове засідання від 16.12.2015р. представник відповідача не з`явився, повідомлень щодо неможливості участі у судовому засіданні 16.12.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Фарлеп - Інвест" (далі - оператор) та Вищим навчальним закладом «Державний інститут підготовки та перепідготовки кадрів промисловості», правонаступником якого є Національна ОСОБА_1 України (далі - абонент) підписані наступні договори про надання телефонного зв'язку №74776;74777 від 01.04.2005р., №59655 від 11.07.2005р., №59651 від 11.07.2005р., №116155-56 від 25.04.2007р., №82 від 01.03.2006р., №22286 від 01.04.2005р. (далі - договори).

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України №117-р від 06.03.2013р. та наказу Міністерства освіти і науки України №630 від 28.05.2013р. Вищий навчальний заклад «Державний інститут підготовки та перепідготовки кадрів промисловості» реорганізовано шляхом його приєднання до Національної ОСОБА_1 України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №117-р від 06.03.2013р. прийнято пропозицію Міністерства освіти і науки, молоді та спорту щодо реорганізації Вищого навчального закладу Державний інститут підготовки та перепідготовки кадрів промисловості шляхом його приєднання до Національної металургійної академії України.

Зазначені обставини також підтверджуються Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №21539068 від 16.12.2015р. станом на 13.11.2015р. З даного витягу вбачається, що правонаступником Вищого навчального закладу Державний інститут підготовки та перепідготовки кадрів промисловості (ідентифікаційний код 24439700) є Національна ОСОБА_1 України (ідентифікаційний код 02070766).

За сукупності наведених обставин та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що Національна ОСОБА_1 України є правонаступником Вищого навчального закладу «Державний інститут підготовки та перепідготовки кадрів промисловості» в частині виконання зобов'язань за договорами про надання телефонного зв'язку №74776;74777 від 01.04.2005р., №59655 від 11.07.2005р., №59651 від 11.07.2005р., №116155-56 від 25.04.2007р., №82 від 01.03.2006р., №22286 від 01.04.2005р.

За умовами зазначених договорів оператор зобовязується за плату виконати роботи, що забезпечують підключення кінцевого пристрою абонента через абонентську телефонну лінію до телефонної мережі загального користування (надалі "установка телефонної лінії"), з подальшим наданням платних послуг телефонного звязку (у стандартній конфігурації послуг міського та автоматичного міжміського телефонного звязку, швидкісного набору "Тач-тон") відповідно до умов цього договору, в приміщенні за адресою пр. Гагаріна, 4.

Відповідно до пункту 2.2 договорів факт виконання робіт по установці телефонної лінії оформлюється сторонами підтверджуючим документом (наряд, акт тощо).

Згідно з пунктом 4.2.1 послуги телефонного зв'язку оплачуються абонентом згідно з чинними тарифами оператора. Абонент може ознайомитися з чинними тарифами за місцезнаходженням оператора. Перелік послуг, що надаються, може змінюватися за відповідною письмовою заявою абонента чи додатковою угодою сторін, при наявності технічної можливості оператора.

Відповідно до пункту 4.2.2 договорів абонент здійснює оплату послуг щомісяця до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно виставленими оператором рахунками. Рахунки за розрахунковий місяць надходять на пункти оплати не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим та можуть безпосередньо доставлятись абоненту за наявності можливості оператора. При безготівковій формі оплати кошти перераховуються згідно реквізитів, вказаних в рахунках.

Пунктом 7.5 договорів передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання абонентом грошових зобов'язань включаючи затримку по оплаті за надані послуги телефонного зв'язку понад встановлений термін, абонент сплачує оператору пеню за кожну добу затримки в розмірі 0,3% від суми заборгованості.

За приписами пункту 9.1 договорів він набирає чинності з дня підписання і діє протягом пяти років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається подовженим на тих самих умовах на наступний календарний рік.

В матеріалах справи відсутні докази того, що сторони мали намір припинити дію договорів про надання телефонного зв'язку №74776;74777 від 01.04.2005р., №59655 від 11.07.2005р., №59651 від 11.07.2005р., №116155-56 від 25.04.2007р., №82 від 01.03.2006р., №22286 від 01.04.2005р. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що на момент виникнення спірних відносин договори були чинними.

На виконання умов пункту 1.2 договорів за особовим рахунком №364790 абоненту було надано у користування 12 телефонні лінії.

Листом №01/07-133 від 19.03.2014р. Національна ОСОБА_1 України повідомила позивача про реорганізацію Вищого навчального закладу Державний інститут підготовки та перепідготовки кадрів промисловості та просила зняти технічне і сервісне обслуговування 10 телефонних номерів.

Приватне акціонерне товариство "Фарлеп - Інвест" за період з 01.11.2013р. по 31.03.2014р. надало Національній ОСОБА_1 України послуги згідно з договорів про надання телефонного зв'язку №74776;74777 від 01.04.2005р., №59655 від 11.07.2005р., №59651 від 11.07.2005р., №116155-56 від 25.04.2007р., №82 від 01.03.2006р., №22286 від 01.04.2005р. на суму в розмірі 3325грн.55коп., що підтверджується деталізаціями телефонних дзвінків за визначений період та наявними в матеріалах справи документами.

Вартість послуг, наданих згідно з договорами в період з 01.11.2013р. по 31.03.2014р. визначалась згідно з Граничними тарифами на загальнодоступні телекомунікаційні послуги, затвердженими рішенням Національної комісії, що здійснює регулювання звязку та інформатизації №196 від 04.04.2013р.

Пунктами 24, 25 статті 5 зазначених граничних тарифів затверджено розмір абонентської плати за місяць для підприємств у розмірі 37грн.79коп. та вартість однієї секунди місцевої розмови понад встановлений ліміт у розмірі 0,00075грн. У рахунок абонплати надається 36000 нетарифікованих секунд загальної тривалості місцевих розмов.

Національна ОСОБА_1 України розрахувалась за надані послуги частково, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 3325грн.55коп.

З огляду на положення договорів про надання телефонного зв'язку зв'язку №74776;74777 від 01.04.2005р., №59655 від 11.07.2005р., №59651 від 11.07.2005р., №116155-56 від 25.04.2007р., №82 від 01.03.2006р., №22286 від 01.04.2005р. строк виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 3325грн.55коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Позивач на підставі пункту 7.5 договорів нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за загальний період з 21.12.2013р. по 21.10.2014р. в розмірі 292грн.00коп.

Дослідивши розрахунки пені наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 292грн.00коп.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 2401грн.18коп. за загальний період з 21.12.2013р. по 11.11.2015р. та 3% річних в розмірі 176грн.93коп. за загальний період з 21.12.2013р. по 11.11.2015р.

Перевіривши розрахунок суми 3% річних, суд встановив, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних в розмірі 176грн.93коп.

Перевіривши розрахунки суми інфляційних витрат суд встановив, що загальний період, за який позивачем фактично нараховано суму інфляційної складової, становить січень 2014р. - жовтень 2015р.

Перевіркою правильності складання розрахунків порушень не виявлено, тому суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача суми інфляційних витрат в розмірі 2401грн.18коп. за загальний період з 01.01.2014р. по 31.10.2015р.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Фарлеп - Інвест" до Національної ОСОБА_1 України про стягнення суми основного боргу в розмірі 3325грн.55коп., пені в розмірі 292грн.00коп., 3% річних в розмірі 176грн.93коп. та суми інфляційної складової в розмірі 2401грн.18коп. - задовольнити.

Стягнути з Національної ОСОБА_1 України (ідентифікаційний код: 02070766; місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, буд. 4) на користь Приватного акціонерного товариства "Фарлеп - Інвест" (ідентифікаційний код: 19199961; місцезнаходження: 01011, м. Київ, пров. Кутузова, буд. 3) суму основного боргу у розмірі 3325грн.55коп., пеню в розмірі 292грн.00коп., 3% річних в розмірі 176грн.93коп., суму інфляційної складової в розмірі 2401грн.18коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1218грн.00коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 16.12.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 21.12.2015р.

Суддя ОСОБА_3