ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 рокуСправа № 912/2347/15
Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючий суддя Вавренюк Л.С., судді Деревінська Л.В. Наливайко Є.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2347/15

за позовом: фермерського господарства "Натон", м. Київ

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

про стягнення 8 051 007,87 грн.

та за зустрічним позовом: приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

до відповідача: фермерського господарства "Натон", м. Київ

про стягнення 1 132 396,12 грн.

Представники :

від позивача за первісним позовом - ОСОБА_1, довіреність б/н від 15.06.2015 року, в режимі відеоконференції;

від відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2, довіреність № 7 від 30.12.2015 року.

Фермерське господарство "Натон" (ФГ "Натон") звернулося до господарського суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Креатив" (далі - ПрАТ "Креатив") про стягнення 8 051 007,87 грн.

ПрАТ "Креатив" подано до суду письмовий відзив на позов, у відповідності до якого позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вказуючи на те, що:

- поставка не може вважатись виконаною в повному обсязі, оскільки позивачем не надано документів, визначених п.п. 3.8. та 3.9. договору поставки;

- додаткової угоди про визначення ціни між сторонами укладено не було; зменшення обсягу постачання узгоджено не було, додаткових угод про зміну умов договору в частині зміни строку та загального обсягу постачання між покупцем та продавцем не укладалось;

- ФГ "Натон" не виконало взяті на себе зобовязання по договору, товар вчасно і в повному обсязі не поставило, чим допустило прострочення кредитора.

Крім того, відповідач наголосив на неправильному оформленні первинної бухгалтерської документації (а.с. 131-134 том 1).

16.11.2015 року відповідачем за первісним позовом подано письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями господарського суду Сумської області у справі № 920/1537/15 (а.с. 17-18).

Ухвалою суду від 24.07.2015 року господарським судом у даній справі прийнято зустрічний позов ПрАТ "Креатив" до ФГ "Натон" для спільного розгляду з первісним позовом., у відповідності до якого позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом 1 070 093,43 грн. штрафних санкцій за порушення зобовязань за договором поставки, з яких 823 148,79 грн. - на підставі п. 6.6. Договору, 246 944,64 грн. - на підставі п. 6.7. Договору (а.с. 108-112 том 1).

11.09.15 р. позивачем за зустрічним позовом подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 172-173 том 1), у відповідності до якої просить господарський суд стягнути з ФГ "Натон" на користь ПрАТ "Креатив" штрафні санкції в розмірі 1 400 093,43 грн., з яких: 823 148,79 грн. - на підставі п. 6.6. Договору, 246 944,64 грн. - на підставі п. 6.7. Договору, 330 000,00 грн. - на підставі п. 6.8. Договору.

10.12.2015 року ПрАТ "Креатив" подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом 1 132 396,12 грн.(а.с. 47-48 том 2).

При цьому, позивачем за зустрічним позовом зменшено вимоги в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом коштів на підставі п. 6.8. Договору - з 330 000,00 грн. на 62 302,69 грн., в решті - позовні вимоги позивачем залишено без змін.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, що зменшення розміру позовних вимог відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України належить до процесуальних прав позивача, а також враховуючи те, що дані вимоги направлені відповідачу (а.с. 49-50 том 2), господарський суд розглядає вимоги позивача за зустрічним позовом в редакції заяви, що надійшла до суду 10.12.2015 року (а.с. 47-48 том 2).

При цьому, у звязку з поданням заяви про зменшення розміру позовних вимог, вимоги позивача за зустрічним позовом, викладені останнім в заяві про збільшення розміру позовних вимог, господарським судом не розглядаються.

30.07.2015 року на адресу господарського суду надійшов відзив на зустрічний позов, у відповідності до якого відповідач за зустрічним позовом просить відмовити в його задоволенні в повному обсязі з тих підстав, що ПрАТ "Креатив", в порушення вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не надав до суду жодного доказу на підтвердження викладених у зустрічному позові доводів, а вдався лише до трактування умов договору та норм чинного законодавства України, зокрема, не зазначив та не підтвердив факту поставки за спірним договором, у якій кількості та коли поставлено товар, яку вартість товару ним оплачено, яку кількість товару поставлено несвоєчасно, а також не надав жодного доказу на підтвердження того, що відповідачем за зустрічним позовом було допущено будь-яке порушення взятих на себе договірних зобовязань (а.с. 127-128 том 1).

Згідно письмових пояснень, що надійшли до суду 07.09.2015 року та 28.09.2015 року, відповідач за зустрічним позовом вказує на те, що подаючи зустрічний позов, а також заяву про збільшення розміру позовних вимог, ПрАТ "Креатив" визнав та погодив, що вартість несвоєчасно поставленого товару становить 8 051 007,87 грн., оскільки здійснив розрахунок позовних вимог за зустрічним позовом, виходячи з переоціненої вартості поставленого товару (а.с. 149-152 том 1, 245-246 том 1).

28.09.2015 року відповідачем за зустрічним позовом подано заяву про зменшення розміру нарахованого позивачем за зустрічним позовом штрафу на 90% (а.с. 194-196 том 1).

У судовому засіданні 14.12.2015 року представники сторін підтримали свої правові позиції щодо поданих первісного та зустрічного позовів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступні обставини та факти.

22.09.2014 року між ФГ "Натон" (далі Продавець) та ПрАТ "Креатив" (далі - Покупець) укладено договір поставки № С14-00389 (далі Договір, а.с. 14-17 том 1).

За умовами Договору Продавець зобовязався поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобовязався прийняти і оплатити насіння соняшнику урожаю 2014 року (далі - Товар) на умовах даного Договору (п. 1.1. Договору).

Згідно п.п. 3.1. - 3.7. Договору, Товар поставляється на умовах FCA франко-автомобіль (Правила Інкотермс 2010), за винятком застережень, прямо встановлених умовами Договору за адресою: вул. Ватутіна, 2а, м. Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область (надалі - склад Продавця); термін поставки Товару протягом 12 днів після здійснення передоплати Покупцем, але не пізніше 06.10.2014 року. Продавець зобовязаний у письмовій формі за три календарних дні повідомити Покупця про готовність до поставки Товару із зазначенням дати поставки. Покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання Товару у випадку порушення терміну поставки Продавцем; Покупець має право розвантажити Товар на наступних складах (склад Покупця): просп. Промисловий, 14а, проспект Інженерів, 10а, м. Кіровоград, Кіровоградська область; кількість Товару визначається згідно кількості, вказаної в товарно-транспортній накладній на Товар при завантаженні на складі Продавця. Сторони дійшли згоди, що при виникненні розбіжностей щодо кількості Товару, вказаної в товарно-транспортній накладній при завантаженні Товару і фактичній кількості Товару при його розвантаженні, остаточною буде вважатися кількість Товару, визначена на вагах на складі Продавця; обовязок Продавця щодо поставки Товару є виконаним у повному обсязі з моменту отримання Покупцем Товару та документів, визначених п.п. 3.8., 3.9. Договору. Право власності на Товар виникає у Покупця з моменту завантаження Товару в автотранспортний засіб, наданий Покупцем на складі Продавця; датою поставки Товару є дата фактичного отримання Товару Покупцем в місці поставки відповідно до п. 3.1. даного Договору, що зазначається в товарно-транспортній накладній. Для отримання Товару Покупець зобовязаний надати Продавцю довіреність на отримання Товару; при поставці Товару Продавець зобовязаний завантажити Товар в автотранспортний засіб, наданий Покупцем, своїми засобами і за власний рахунок. Витрати по транспортуванню від складу Продавця до складу Покупця несе Покупець. При передачі Товару Продавець зобовязаний належним чином оформити товаросупровідні документи на Товар.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що кількість Товару, що поставляється за даним Договором (залікова вага, визначена на вагах Покупця шляхом перерахунку на базисні показники по якості, вказані в п. 2.1. даного Договору) - 1 100 тонн ±10% (за вибором Покупця).

Згідно з п. 4.2 Договору, для оприбуткування Покупцем поставленого Товару Продавець надає Покупцю видаткові накладні на кількість фактично поставленого Товару по ціні 1000,00 грн., в т.ч. ПДВ, виписані датою фактичної поставки. Вказана ціна для оприбуткування Товару є первісною. Подальше визначення ціни здійснюється сторонами в порядку, встановленому п.п. 4.3-4.3.1 Договору.

Умовами вказаного пункту та підпункту Договору передбачено, що ціна Товару з якісними показниками, передбаченими в п. 2.1 Договору, встановлюється сторонами шляхом укладання Додаткової угоди (надалі - Додаткова угода визначення ціни) та визначається як середня ринкова закупівельна ціна насіння соняшнику на аналогічних умовах поставки на дату підписання зазначеної Додаткової угоди, але не пізніше 1 лютого 2015 року, зменшена на 16% річних, нарахованих на суму здійсненої оплати (відповідно до п. 5.1 Договору) з дати перерахування коштів до дати переоцінки, за кожну фактично поставлену тонну партії Товару, що переоцінюється. Визначена таким чином ціна Товару може як перевищувати первісну ціну для оприбуткування, вказану в п. 4.2 Договору, так і бути меншою. У разі збільшення курсу НБУ долара США на дату здійснення Покупцем оплати, вказаної в п. 5.1. даного Договору, розмір перерахованих коштів для здійснення нарахування 16% річних (п. 4.3. даного Договору) підлягає перерахунку в порядку, визначеному пп. 4.3.1. Договору.

У відповідності до п.п. 4.7 4.9. Договору, для розрахунків на підставі Додаткової угоди визначення ціни формується Акт визначення кінцевої ціни та вартості Товару з врахуванням вимог розділу 4 Договору; сума Договору визначається шляхом множення кількості поставленого Товару на остаточну ціну Договору; попередня сума Договору (виходячи з первісної ціни) 1 100 000,00 грн., у т.ч. ПДВ.

У пунктах 5.1-5.2 Договору сторонами погоджено, що Покупець зобов'язується здійснити оплату Товару на умовах передоплати у сумі, вказаній в п. 4.9 Договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця на підставі рахунку-фактури; остаточний розрахунок (доплати Покупцем або повернення коштів Продавцем) здійснюється після фактичного отримання Товару згідно з умовами Договору та проведення досліджень поставленого Товару на відповідність його якості вимогам п. 2.1 Договору, протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами Додаткової угоди (п. 4.3) та Акта визначення кінцевої ціни (п. 4.7), виходячи з остаточної ціни на Товар відповідно до п. 4.6 Договору.

Даний Договір набирає силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сіх умов, передбачених даним Договором (п. 9.1. Договору).

23.09.2014 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору (а.с. 18 том 1), якою узгоджено положення Договору стосовно визначення якості Товару (п. 2.4 Договору).

Договір та Додаткова угода № 1 до Договору підписані сторонами та скріплені печатками.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором поставки.

В силу вимог ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

02.10.2014 року Покупцем здійснено попередню оплату за Товар в сумі 1 100 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача за первісним позовом (а.с. 45 том 1).

Як вбачається з матеріалів справи, Продавцем поставлено, а Покупцем отримано Товар в загальній кількості 919,52 тонни на загальну суму 919 520,00 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними:

- № 20 від 16.10.2014 року на Товар в кількості 67,88 т. на суму 67880,00 грн.;

- № 21 від 18.10.2014 року на Товар в кількості 77,18 т. на суму 77180,00 грн.;

- № 22 від 22.10.2014 року на Товар в кількості 87,71 т. на суму 87 710,00 грн.;

- № 23 від 23.10.2014 року на Товар в кількості 36,68 т. на сум 36 680,00 грн.;

- № 24 від 24.10.2014 року на Товар в кількості 76,02 т. на суму 76 020,00 грн.;

- № 25 від 25.10.2014 року на Товар в кількості 72,32 т. на суму 72 320,00 грн.;

- № 26 від 27.10.2014 року на Товар в кількості 33,98 т. на суму 33 980,00 грн.;

- № 27 від 28.10.2014 року на Товар в кількості 36,6 т. на суму 36 600,00 грн.;

- № 28 від 31.10.2014 року на Товар в кількості 139,76 т. на суму 139 760,00 грн.;

- № 29 від 01.11.2014 року на Товар в кількості 23,44 т. на суму 23 440,00 грн.;

- № 30 від 04.11.2014 року на Товар в кількості 73,68 т. на суму 73 680,00 грн.;

- № 31 від 05.11.2014 року на Товар в кількості 109,48 т. на суму 109 480,00 грн.;

- № 32 від 06.11.2014 року на Товар в кількості 37,48 т. на суму 37 480,00 грн.;

- № 33 від 08.11.2014 року на Товар в кількості 47,31 т. на суму 47 310,00 грн. (а.с. 19-32 том 1).

Крім того, на підтвердження поставки Продавцем та отримання Покупцем Товару за Договором позивачем за первісним позовом надано до суду товарно - транспортні накладні № 027502 від 16.10.2014 року та № 027503 від 17.10.2014 року, а також довіреності № 5283 від 06.10.2014 року, № 5455 від 15.10.2014 року, № 5653 від 27.10.2014 року, № 5872 від 06.11.2014 року (а.с. 33-44 том 1).

На виконання вимог ухвали суду позивачем за первісним позовом надано оригінали зазначених вище видаткових накладних та довіреностей на отримання Товару, що були оглянуті господарським судом в судовому засіданні.

Як зазначає позивач за первісним позовом, 15.05.2015 року Продавцем на адресу Покупця направлено підписані Продавцем додаткову угоду № С14-00389/1 від 07.04.2015 року, акт переоцінки насіння соняшнику № 1 від 07.04.2015 року та рахунок на оплату № 35 від 07.04.2015 року на суму 8 051 007,87 грн. (а.с. 46-48 том 1, 50-53 том 1).

Згідно Додаткової угоди № С14-00389/1 від 07.04.2015 року, вартість однієї тонни Товару складає 10 050,00 грн., з урахуванням ПДВ.

Зазначені документи відповідачем за первісним позовом отримано 20.05.2015 року, однак, підписані документи на адресу Продавця не повернуто, заборгованість за поставлений Товар не сплачено.

При цьому, Продавець зазначає, що заборгованість Покупця за Договором складає 8 051 00,87 грн. (8 231 487,87 грн. (ціна згідно акту переоцінки) - 180 480,00 грн. (частина суми, яка сплачена 02.10.2014 року) = 8 051 007,87 грн.).

Відповідач за первісним позовом не погодився з доводами Продавця та, згідно письмового відзиву на позов, просить суд відмовити позивачу за первісним позовом в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

При цьому, ПрАТ "Креатив" зазначає, що поставка не може вважатись виконаною в повному обсязі, оскільки позивачем не надано документів, визначених п.п. 3.8. та 3.9. договору поставки; додаткової угоди про визначення ціни між сторонами укладено не було; зменшення обсягу постачання узгоджено не було, додаткових угод про зміну умов договору в частині зміни строку та загального обсягу постачання між покупцем та продавцем не укладалось; ФГ "Натон" не виконало взяті на себе зобовязання по договору, товар вчасно і в повному обсязі не поставило, чим допустило прострочення кредитора. Крім того, відповідач наголосив на неправильному оформленні первинної бухгалтерської документації (а.с. 131-134 том 1).

Господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення первісних позовних вимог про стягнення з Покупця 8 051 007,87 грн. вартості Товару на підставі Акта переоцінки.

При цьому господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів ст.ст. 6, 627, 628 та 638 Цивільного кодексу України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається з умов укладеного між сторонами Договору, зокрема, п.п. 4.3, 5.2 Договору, так як вже зазначалось судом вище, ціна Товару з якісними показниками, передбаченими в п. 2.1 Договору, встановлюється сторонами шляхом укладання Додаткової угоди та визначається як середня ринкова закупівельна ціна насіння соняшнику на аналогічних умовах поставки на дату підписання зазначеної Додаткової угоди, але не пізніше 1 лютого 2015 року.

Для розрахунків на підставі Додаткової угоди визначення ціни формується Акт визначення кінцевої ціни та вартості Товару (п. 4.7 Договору).

При цьому, як передбачено п. 5.2 Договору, остаточний розрахунок (доплата Покупцем або повернення коштів Продавцем) здійснюється після фактичного отримання Товару на відповідність його якості вимогам п. 2.1 Договору, протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами Додаткової угоди визначення ціни та Акта визначення кінцевої ціни (п. 4.7), виходячи з остаточної ціни на Товар відповідно до п. 4.6 Договору.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується позивачем за первісним позовом, що в порушення терміну, визначеного п. 4.3 Договору, примірник Додаткової угоди визначення ціни, яку складено 07.04.2015 року, Акта переоцінки насіння соняшника від 07.04.2015 року, а також рахунок на оплату від 07.04.2015 року № 35 на загальну суму 8 051 007,87 грн. позивачем за первісним позовом направлено на адресу відповідача лише 15.05.2015 року (а.с. 46-48 том 1, 50-53 том 1).

Вказані примірники Додаткової угоди та Акта переоцінки на даний час, як стверджує сам позивач, відповідачем ще не підписано та позивачеві не повернуто.

Доводи позивача за первісним позовом стосовно того, що відповідачем погоджено такі документи з огляду на відсутність відповіді щодо їх заперечення господарським судом відхиляються з тих підстав, що позивачем не обґрунтовано та, як наслідок, не доведено таку позицію відповідними нормами права, що регулюють дані правовідносини.

Так само критично господарський суд сприймає доводи позивача за первісним позовом щодо визнання відповідачем за первісним позовом пред'явленої до стягнення суми заборгованості, що виразилось у поданні зустрічного позову та заяви про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом.

Господарський суд вважає за необхідне наголосити, що зазначені дії відповідача за зустрічним позовом є правом сторони господарського процесу, що передбачене ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, та одним із способів захисту свого майнового інтересу в рамках господарського процесу і жодним чином не вказують на погодження умов Додаткової угоди № С14-00389/1 від 07.04.2015 року або ж визнання частково або повністю первісного позову.

Відтак, з урахуванням умов Договору щодо здійснення остаточного розрахунку за отриманий Товар протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами Додаткової угоди визначення ціни та Акта визначення кінцевої ціни, а також не підписання станом на дату звернення позивача за первісним позовом з позовною заявою до суду Покупцем за Договором вказаних документів, що сторонами визначено як обов'язкова передумова для здійснення остаточного розрахунку за Договором, господарський суд вважає позовні вимоги позивача в цій частині передчасними.

Таким чином, господарський суд прийшов до висновку щодо необґрунтованості позовних вимог про стягнення з відповідача 8 051 007,87 грн. вартості Товару після переоцінки з підстав, заявлених у позові, а тому в задоволенні первісного позову слід відмовити.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ПрАТ "Креатив" до ФГ "Натон" про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 1 132 396,12 грн. штрафних санкцій, дослідивши подані сторонами докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд з'ясував наступні обставини та факти.

Як встановлено господарським судом, між ФГ "Натон" як Продавцем та ПрАТ "Креатив" як Покупцем укладено договір поставки № С14-00389 від 22.09.2014 року (а.с. 14- 17 том 1), у відповідності до якого Продавець зобовязався поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобовязався прийняти і оплатити насіння соняшнику урожаю 2014 року на умовах даного Договору.

У п. 3.2. Договору сторонами погоджено строк поставки Товару - протягом 12 днів після здійснення передоплати, але не пізніше 06.10.2014 року.

Як вбачається з банківської виписки з рахунку Продавця, 02.10.2014 року Покупцем за погоджену сторонами кількість Товару та у відповідності до погодженої вартості Товару здійснено попередню оплату в розмірі 1 100 000,00 грн.

Продавцем поставлено, а Покупцем отримано Товар в загальній кількості 919,52 тонни на загальну суму 919 520,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № 20 від 16.10.2014 року на Товар в кількості 67,88 т. на суму 67880,00 грн.; № 21 від 18.10.2014 року на Товар в кількості 77,18 т. на суму 77180,00 грн.; № 22 від 22.10.2014 року на Товар в кількості 87,71 т. на суму 87 710,00 грн.; № 23 від 23.10.2014 року на Товар в кількості 36,68 т. на сум 36 680,00 грн.; № 24 від 24.10.2014 року на Товар в кількості 76,02 т. на суму 76 020,00 грн.; № 25 від 25.10.2014 року на Товар в кількості 72,32 т. на суму 72 320,00 грн.; № 26 від 27.10.2014 року на Товар в кількості 33,98 т. на суму 33 980,00 грн.; № 27 від 28.10.2014 року на Товар в кількості 36,6 т. на суму 36 600,00 грн.; № 28 від 31.10.2014 року на Товар в кількості 139,76 т. на суму 139 760,00 грн.; № 29 від 01.11.2014 року на Товар в кількості 23,44 т. на суму 23 440,00 грн.; № 30 від 04.11.2014 року на Товар в кількості 73,68 т. на суму 73 680,00 грн.; № 31 від 05.11.2014 року на Товар в кількості 109,48 т. на суму 109 480,00 грн.; № 32 від 06.11.2014 року на Товар в кількості 37,48 т. на суму 37 480,00 грн.; № 33 від 08.11.2014 року на Товар в кількості 47,31 т. на суму 47 310,00 грн. (а.с. 19-32 том 1), а також товарно - транспортними накладними № 027502 від 16.10.2014 року, № 027503 від 17.10.2014 року та довіреностями № 5283 від 06.10.2014 року, № 5455 від 15.10.2014 року, № 5653 від 27.10.2014 року, № 5872 від 06.11.2014 року (а.с. 33-44 том 1).

Таким чином, оскільки Продавцем поставки Товару здійснювались починаючи з 16.10.2014 року, тобто вже після спливу встановленого Договором граничного строку поставки (06.10.2014 року), відповідачем за зустрічним позовом допущено прострочення виконання взятого на себе зобов'язання на суму 919 520,00 грн.

Крім того, виходячи з п. 4.1. Договору, за яким кількість Товару, що поставляється за даним Договором складає 1100 тонн ±10% (за вибором Покупця) та враховуючи, що Покупцем сплачено попередню оплату в розмірі 1 100 000,00 грн., а Продавцем поставлено Товар на загальну суму 919 520,00 грн., відповідачем за зустрічним позовом недопоставлено Покупцю Товар на суму 180 480,00 грн.

У відповідності до п. 6.6. Договору, за недотримання терміну поставки/недопоставку/непоставку Товару Продавець виплачує Покупцеві штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно поставленого/непоставленого Товару.

Оскільки розрахунок 10% штрафу в сумі 823 148,79 грн. за недотримання Продавцем терміну поставки/недопоставку/непоставку Товару позивачем за зустрічним позовом здійснено виходячи з суми, зазначеної у розрахунку позивача за первісним позовом, а саме - з 8 231 487,87 грн., господарським судом такий розрахунок не може бути прийнятий до уваги як такий, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, за розрахунком господарського суду, стягненню з відповідача за зустрічним позовом підлягає штраф на підставі п. 6.6. Договору, розрахований наступним чином:

919 520,00 грн. х 10% = 91 952,00 грн. - штраф за недотримання Продавцем терміну поставки;

180 480,00 грн. х 10% = 18 048,00 грн. - штраф за недопоставку/непоставку Товару.

Отже, штраф, який підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом на підставі п. 6.6. Договору складає 110 000,00 грн.

В той же час, господарський суд відмовляє в задоволенні вимоги щодо стягнення штрафу в розмірі 246 944,64 грн. згідно п. 6.7. Договору.

Так, п. 6.7. Договору передбачено, що у разі невиконання або порушення виконання зобов'язань по поставці Товару, а саме невиконання або порушення виконання зобов'язань згідно п.п. 6.2., 6.5. та 6.6. цього Договору, Продавець окрім штрафу, передбаченого п. 6.6. Договору, виплачує Покупцю штрафну санкцію у розмірі 3% від загальної вартості Товару.

За приписами ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України штраф є видом забезпечення виконання зобов'язання, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Ані зустрічна позовна заява, ані інші письмові та усні пояснення представника Покупця не містять посилань, а також доказів на підтвердження порушення Продавцем п.п. 6.2. та 6.5. Договору. Обґрунтовуючи пред'явлення вимоги про стягнення штрафу за п. 6.7. Договору, позивач за зустрічним позовом вказує саме на порушення Продавцем умов Договору в частині несвоєчасної поставки/недопоставки Товару.

Статтею 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За таких обставин до відповідача за зустрічним позовом не може бути застосована подвійна цивільна - правова відповідальність одного і того ж виду (штраф) за одне і те саме порушення договірного зобов'язання, а отже, в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 3% штрафу слід відмовити в повному обсязі.

При цьому, господарським судом враховано правову позицію, викладену у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 912/41/15-г від 23.06.2015 року.

Також позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача 62 302,69 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами на підставі п. 6.8. Договору.

Згідно п. 6.8. Договору, сторони дійшли згоди, що крім штрафу, передбаченого п. 6.6. даного Договору, і штрафних санкцій, передбачених п. 6.7. даного Договору, у разі порушення умов Договору, Продавець виплачує Покупцеві відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 30% річних.

Частиною 2 ст. 536 Цивільного кодексу України визначено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 693 Цивільного кодексу України, на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

На підставі викладеного, позивачем правомірно нараховано 30% річних за користування відповідачем за зустрічним позовом чужими грошовими коштами.

Оскільки розрахунок 30% річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 62 302.69 відповідає фактичними обставинам справи, вимоги позивача за зустрічним позовом в цій частині підлягають задоволенню.

Отже, зустрічний позов слід задовольнити частково, в задоволенні решти зустрічних позовних вимог слід відмовити.

При цьому, господарським судом критично сприймаються доводи відповідача за зустрічним позовом щодо недоведеності обставин та умов зустрічного позову та відсутність його належного обґрунтування позивачем.

Підставою пред'явлення як первісного, так і зустрічного позовів у даній справі є неналежне виконання сторонами умов Договору, що між ними укладений. Таким чином, при вирішенні по суті позовних вимог як первісного позивача, так і позивача за зустрічним позовом, господарським судом досліджувались ті ж фактичні обставини, які, у відповідності до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути підтверджені лише певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наявні в матеріалах справи докази є достатніми для вирішення по суті як первісного, так і зустрічного позову.

Разом з цим, 28.09.2015 року відповідачем за зустрічним позовом подано заяву про зменшення розміру нарахованого позивачем за зустрічним позовом штрафу на 90% (а.с. 194-196 том 1).

У відповідності до ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання.

В п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами та доповненнями) зазначено, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Частиною 3 ст. 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 233 Господарського кодексу України регламентовано, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу; якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

У листі Вищого господарського суду України від 20.05.2014 року № 01-06/646/2014 "Про доповнення інформаційного листа ВГСУ від 15.03.2011 року № 01-06/249 "Про постанови ВСУ, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів", суд касаційної інстанції зазначив, що у разі якщо належні до сплати суми штрафних санкцій за прострочення поставки товару у строки, встановлені договором, надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір стягуваних санкцій на підставі ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України та п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене, враховуючи доводи відповідача за зустрічним позовом, господарський суд, користуючись правом, наданим йому п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, вирішив зменшити розмір штрафу, нарахованого на підставі п. 6.6. Договору, до 42 900,00 грн.

При цьому, господарським судом також враховано, що в матеріалах справи відсутні докази наявності збитків, спричинених Покупцю неналежним виконанням Продавцем взятих на себе за Договором зобов'язань. З огляду на викладене, сума, що підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом є надмірно великою, з огляду на те, що господарським судом задоволено в повному обсязі вимогу позивача за зустрічним позовом щодо стягнення 30% річних за користування чужими грошовими коштами, які, в силу вимог законодавства, зменшенню не підлягають.

Щодо заявленого 16.11.2015 року ПрАТ "Креатив" клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями господарського суду Сумської області у справі № 920/1537/15 (а.с. 17-18), господарський суд не вбачає правових підстав для його задоволення.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

За змістом даної правової норми пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 2 - 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування частини першої ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд дійшов висновку, що порушення господарським судом Сумської області провадження у справі № 920/1537/15 жодним чином не перешкоджає з'ясуванню обставин у даній справі.

Господарським судом також враховано доводи позивача за первісним позовом, згідно яких останній заперечував проти зупинення провадження у даній справі з підстав, наведених ПрАТ "Креатив" у поданому клопотанні (а.с. 26-28 том 2).

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача за первісним позовом залишаються за ФГ ""Натон" та з відповідача за первісним позовом не стягуються; витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом покладаються на сторони пропорційно розміру позовних вимог. При цьому, судовий збір у разі такого зменшення покладається на винну в правопорушенні сторону, без урахуванням зменшення такого розміру.

Керуючись ст. ст. 33-34, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з фермерського господарства "Натон" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 8, ) на користь приватного акціонерного товариства "Креатив" (25014, Кіровоградська область, м. Кіровоград, пр-т Промисловий, 19, ) штрафні санкції в сумі 42 900,00 грн., 30 % річних в сумі 62 302,69 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 4 104,06 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті частини зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Копію рішення направити сторонам у справі, зокрема,

позивачу за адресою: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 8;

відповідачу за адресою: 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19.

Повне рішення складено 21.12.2015 року.

Головуючий суддя Л.С. Вавренюк

Суддя Л.В. Деревінська

Суддя Є.М. Наливайко