ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2015 р.Справа № 922/6246/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м. Харків;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега", м. Харків; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну санітарно-епідеміологічну службу України, м. Київ;
про припинення порушення права інтелектуальної власності та вилучення товару з цивільного обороту
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 217 від 23.11.2015 р.;

відповідача - не з"явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державної санітарно-епідеміологічної служби України, - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 р. Публічне акціонерне товариство "Фармстандарт-Біолік" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега", у якому просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕГА» () здійснювати використання торгового позначення «ЕКТЕРИЦИД З ОСОБА_2 ПЛЮС СПРЕЙ» при виробництві препарату (товару) згідно Висновку державної санітарно- епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/67255 від 05.11.2014р. затвердженого Державною санітарно-епідеміологічною службою України, в т.ч. зберігання такого товару із зазначеним нанесенням позначення з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення) товару; вилучити препарат (товар) з торговим позначенням «ЕКТЕРИЦИД З ОСОБА_2 ПЛЮС СПРЕЙ» з цивільного обороту за місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕГА» (): 61070, АДРЕСА_1, в т.ч. вторинні упаковки (картонні пачки), етикетки та інструкції по застосуванню препарату на яких міститься торгівельне позначення «ЕКТЕРИЦИД З ОСОБА_2 ПЛЮС СПРЕЙ».

В обґрунтування позову вказує на те, що виробництво відповідачем та комерційна реалізація через аптечні мережі препарату з торговою назвою "ЕКТЕРИЦИД З ОСОБА_2 ПЛЮС СПРЕЙ" (наказ МОЗ від 28.10.2014р. № 162/14, гігієнічний висновок № 05.03.02-04/67255 від 05.11.2014р.) порушує майнові права інтелектуальної власності позивача, надані останньому згідно свідоцтв України на знак для товарів і послуг від 25.09.2013р. № 176106 та № 176107; в якості правового обґрунтування позову вказує на норми абз. 4, 5 ч. 5 ст. 16, ч. 1 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

ОСОБА_3 позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, звернувся з клопотанням про долучення наданих позивачем пояснень до позовної заяви від 15.12.2015 р. вх. № 50135 та доказів до матеріалів справи.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних судом доказів не надав, станом на момент судового засідання в матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачу судової ухвали про порушення провадження у даній справі або відомості про підстави не вручення такої.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державна санітарно-епідеміологічна служба України, свого представника у судове засідання не направила, витребувані судом докази не надала.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Враховуючи неявку представника відповідача та третьої особи у судове засідання, відсутність доказів їх повідомлення про час та місце розгляду справи, неподання учасниками судового процесу витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд відкладає розгляд справи в межах визначеного чинним законодавством строку розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/6246/15 відкласти на "12" січня 2016 р. о 11:15

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

3. Зобовязати учасників судового процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

3.1. Зобовязати сторін за три дні до дати судового засідання через канцелярію надати суду:

ПОЗИВАЧА:

- оригінал упаковки препарату (товару) з торговим позначенням «ЕКТЕРИЦИД З ОСОБА_2 ПЛЮС СПРЕЙ»;

- докази здійснення виробництва та реалізації відповідачем препарату (товару) з торговим позначенням «ЕКТЕРИЦИД З ОСОБА_2 ПЛЮС СПРЕЙ»;

- оригінал упаковки препарату (товару) з торговим позначенням «ЕКТЕРИЦИД", що виробляється і реалізується позивачем;

- докази схожості торгових позначень препаратів (товарів) "ЕКТОРИЦИД" та «ЕКТЕРИЦИД З ОСОБА_2 ПЛЮС СПРЕЙ» до ступеню змішуваності;

ВІДПОВІДАЧА:

- оригінал упаковки препарату "ЕКТЕРИЦИД З ОСОБА_2 ПЛЮС СПРЕЙ".

4. Зобовязати учасників судового процесу та забезпечити явку у судове засідання представників з належним чином оформленими повноваженнями.

ОСОБА_3 УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ ВИЗНАТИ ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

5. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, суд також має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя ОСОБА_4

/Справа № 922/6246/15/