Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2015 р. Справа № 906/953/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

- за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

Розглядаючи клопотання голови колегії експертів Лісниченка С.В. від 19.10.15р. за № 3-19/10 про надання додаткових документів, необхідних для надання висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи у справі

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Блюз" (м. Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Майстер" (смт. Попільня, Житомирського р-ну)

про розірвання договору № 14-03/18 від 19.03.2014 року та стягнення 755828,01 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Шевченко Т.Л. (довіреність від 19.01.15.); Кисельов В.Г. дов. №б/н від 19.01.2015

від відповідача: Жила А.А. (довіреність б/н від 06.08.15.); Свірський В.П. (директор)

В засіданні суду 14.12.15р. оголошувалась перерва до 18.12.15р. до 12:30 згідно ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.10.2015 року господарський суд призначив у справі судову комісійну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив судовим експертам Лісниченку С. В. та Гучко О. В. ТОВ "Український центр судових експертиз" (м. Київ), зупинивши одночасно провадження у справі.

26 жовтня 2015року на адресу суду надійшло клопотання голови колегії експертів Лісниченка С.В. від 19.10.15р. за № 3-19/10 про надання додаткових документів, необхідних для надання висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи у справі.

Ухвалою від 27 жовтня 2015р. господарський суд поновив провадження у справі №906/953/15, вжив заходи по підготовці клопотання голови колегії експертів Лісниченка С.В. до розгляду згідно п. 3 резолютивної частини ухвали суду.

Ухвалою від 30.11.15р. господарський суд відклав розгляд клопотання голови колегії експертів Лісниченка С.В. від 19.10.15р. за №3-19/10 про надання додаткових документів, необхідних для надання висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи, повторно витребував від сторін спору додаткові об'єкти експертного дослідження.

В засіданні суду 14.12.15р. представники сторін письмово повідомили суд про те, що проектна документація до Договору №14-03/18 від 19.03.2014р. не розроблялась, а в якості кошторисної документації використовувався додаток №1 до договору "Кошторисна вартість робіт в офісному приміщенні 2 поверху адмінбудівлі за адресою: м. Київ, вул. Кольцова, 14".

В свою чергу, представники позивача доводили, що відповідачу для роботи надавались робочі креслення "Адміністративна будівля №36 проекту 2504-36 -АР та робочі креслення "Адміністративна будівля №36 проекту 2504-36 ЕМ1", тому просили суд надати цю документацію на експертне дослідження.

Представники відповідача заперечили факт отримання у позивача вищезазначених креслень та можливість їх надання на експертне дослідження.

Відповідно до ч. 2 ст. 877 ЦК України договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Оскільки ч.1 ст. 33 ГПК України зобов'язує кожну із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд на підставі ч.1 ст. 34 ГПК України ухвалює не залучати до матеріалів справи робочі креслення "Адміністративна будівля №36 проекту 2504-36 -АР та робочі креслення "Адміністративна будівля №36 проекту 2504-36 ЕМ1". Однак сторони спору вправі надіслати на адресу суду належні та допустимі докази на підтвердження обставин передання позивачем відповідачу проектної документації відповідного складу та змісту для їх надання на експертне дослідження.

За тими ж критеріями оцінки належності та допустимості доказів суд ухвалює не залучати до матеріалів справи подані відповідачем акти на приховані роботи, що складені ним як підрядником в односторонньому порядку та не містять погодження технічного нагляду позивача як замовника.

В засіданнях суду 14.12.15р. та 18.12.15р. сторонами спору надано частково витребувані докази, які долучено до матеріалів справи.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання голови колегії експертів Лісниченка С.В. про надання додаткових матеріалів за №3-19/10 від 19.10.2015р., необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертом суд задовольняє частково, формує 2 (другий) том справи №906/953/15 , який надсилає для подальшого виконання комісійної судової будівельно-комісійної експертизи.

Керуючись ст.ст. 31, ч. 4 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково клопотання голови колегії експертів Лісниченка С.В. від 19.10.15р. за № 3-19/10 про надання додаткових документів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертом.

2. Надіслати голові колегії експертів Лісниченку С.В. 2 (другий) том справи №906/953/15 з додатковими матеріалами, витребуваними на підставі заявленого клопотання №3-19/10 від 19.10.15р., для подальшого виконання комісійної судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 02.10.2015р.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала вступила в законну силу 18.12.15р. та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу ТОВ "Стиль-Блюз" (03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 9) (простою)

3- відповідачу ТОВ "СВП Майстер" (13500, ЖИТОМИРСЬКА ОБЛ., СМТ. ПОПІЛЬНЯ, вул. Аеродромна, 13) (простою)

4- судовим експертам ТОВ "Український центр судових експертиз" Лісниченку С.В. та Гучко О. В.(рек. з пов.)